Справа № 308/2002/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мухамедянова В.Ю., потерпілої ОСОБА_2 , її захисника Леньо І.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом поліцейського роти №3 взводу №1 УПП в Закарпатській області, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2020 року, о 14 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Рено», н.з. НОМЕР_1 , в м. Ужгород, по вул. Собраецька поряд з буд.152 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміни , не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції , внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Lanos» н.з. НОМЕР_2 який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.3, 12.1, 13.1., Правил дорожнього руху України,

тобто, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 21.02.2020року близько 14.год.00хв. рухався по крайній лівій полосі дороги по вул.Собранецькій в м.Ужгород у напрямку КПП «Ужгород» . Попереду нього по вул.Собранецькій рухався транспортний засіб «Lanos» н.з. НОМЕР_2 по крайній правій полосі та не включаючи лівого показчика, водій транспортного засобу «Lanos» виїхав на ліву смугу по якій рухався його транспортний засіб. Зазначив, що тримав дистанцію та коли помітив транспортний засіб «Lanos» на лівій полосі дороги почав гальмувати, однак, не зміг уникнути зіткнення з зазначеним транспортним засобом, в результаті удару обидва транспортні засоби винесло на зустрічну смугу руху та були заподіяні значні механічні пошкодження його автомобіль. Вважає винуватим у даній ДТП водія ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_1 -адвокат Мухамедьянов В.А. у судовому засіданні просив суд долучити висновок експерта №9145 від 02.04.2020року з додатками до нього, який проведено за його заявою експертом Закарпатського відділення Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз . Зазначив, що першопричиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення з боку водія ОСОБА_2 п.п. 9.4, 10.1, 10.4, Правил дорожнього руху України під керуванням т.з марки «Lanos» д.н.з НОМЕР_3 . Вказав, що водій ОСОБА_2 маючи намір здійснити поворот ліворуч до будівлі аеропорту повинна була завчасно ввімкнути лівий покажчик повороту завчасно зайняти ліве крайнє положення на проїзній частині та переконатись , що своїми діями вона не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чого водій транспортного засобу «Lanos» д.н.з НОМЕР_3 не зробила завчасно.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 21.02.2020року близько 14.год.00хв. рухалася на своєму транспортному засобі зі швидкістю 50 км. за годину по лівій полосі по вул.Собранецькій в м.Ужгород. Зазначила, що у дозволеному місці здійснити поворот до будівлі аеропорту у м.Ужгород відповідно до Правил дорожнього руху завчасно включила показчик повороту на ліво та здійснила поворот вліво, однак, в цей час в її автомобіль вдарився автомобіль «Рено», н.з. НОМЕР_1 з лівого боку. Зазначила, що водій автомобіля «Рено», н.з. НОМЕР_1 рухаючись в попутному з нею напрямку по вул.Собранецькій перетнув подвійну суцільну смугу руху з метою здійснити обгін її транспортного засобу та допустив зіткнення з її транспортним засобом . Зауважила, що перед тим як здійснити маневр повороту вліво вона ввімкнула показчик вліво, перевірила наявність інших транспортних засобів у дзеркалах заднього виду, переконалась у відсутності транспортних засобів , що рухались у зустрічному їй напрямку. Винним у даній ДТП вважає водія ОСОБА_1 відносно якого і було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Леньо І.О. до суду подав письмові пояснення та додав два фотознімки з місця дорожньо транспортної пригоди від 21.02.2020року. ОСОБА_3 у судовому засіданні зауважив, що судова авто технічна експертиза призначено не за постановою суду у відповідності до вимог ч.1 ст.273 КУпАП , а тому вважає, що наданий висновок судової авто технічної експертизи від 02.04.2020р. є недопустимим доказом та не може бути прийнятий судом до уваги оскільки свідчить про упередженість експерта.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , показав суду, що він 21.02.2020 року близько 8.30 год. їхав разом з ОСОБА_1 на місці пасажира збоку від водія в автомобілі «Рено», н.з. НОМЕР_1 по вул.Собранецькій у напрямку КПП «Ужгород». Пояснив, що спочатку ОСОБА_1 їхав у крайній правій полосі а потім у зв`язку з тим , що були транспортні засоби, які рухались повільно ,перестроївся у крайню ліву полосу, Вказав, що поблизу аеропорту по вул.Собранецькій з крайнього правого ряду перед ними без вмикання повороту вліво чи для розвороту, виїхав транспортний засіб «Lanos» д.н.з НОМЕР_3 , в результаті чого водій ОСОБА_1 спробував уникнути ДТП почав гальмувати,спробував обїхати , однак, удару транспортного засобу водієм «Рено» ОСОБА_1 у автомобіль «Lanos» уникнути не вдалося.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав суду , що 21.02.2020 року близько 14.00 год. їхав на місці пасажира ззаду, разом з ОСОБА_1 в автомобілі «Рено», н.з. НОМЕР_1 по вул.Собранецькій у напрямку КПП «Ужгород». Повідомив , що рухаючись по вул.Собранецькій у м.Ужгород, поблизу аеропорта перед ними різко з крайньої правої полоси на ліву полосу дороги, без ввімкнення показчика вліво, виїхав автомобіль червоного кольору марки «Lanos» та в результаті чого, ОСОБА_1 не зміг уникнути зіткнення з транспортним засобом «Lanos».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Мухамедьянова В.А., потерпілу ОСОБА_2 - представника Леньо І.О., пояснення свідка ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3.Б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Зі змісту пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Куруючись п.13.1. Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №187073 від 21.02.2020р. , судом вбачається, що водій автомобіля марки «Рено», н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 під час руху в напрямку по вул.Собранецькій не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Lanos» д.н.з НОМЕР_2 , який рухався попереду по головній дорозі в напрямку вулиці Собранеца.

Ці обставини підтвердила і водій ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях від 21.02.2020р. та такі вбачаються із схеми дорожньо транспортної пригоди від 21.02.2020р. а також фотознімками доданих в судовому засіданні .

Із переглянутих та досліджених матеріалів справи та фотознімків в судовому засіданні, що міститься в матеріалах справи, як і з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що удар автомобілем «Рено » д.н.з НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі в напрямку по вулиці Собранецька заподіяно уже на зустрічній смузі руху у передню ліву частину автомобіля марки «Lanos» д.н.з НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , що свідчить про те, що остання майже закінчувала маневр повороту на ліво до будівлі аеропорту.

Зазначене свідчить про те, що водій ОСОБА_1 , мав можливість переконатись в небезпечності виїзду ним на зустрічну смугу руху з метою здійснити обїзд , обгін транспортного засобу марки «Lanos» д.н.з НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч.

Таким чином, не дотримавшись вимог п.2.3.Б п.12.1, Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та не ураховував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та не дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу під час руху з транспортним засобом марки «Lanos» д.н.з НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.3 .Б п.12.1. 13.1. Правил дорожнього руху України.

Твердження сторони захисту ОСОБА_1 ОСОБА_6 , щодо того, що водій ОСОБА_2 не дотримано п.9.4. правил дорожнього руху України тобто під час здійснення повороту вліво не було включено покажчик повору наліво спростовано поясненнями ОСОБА_2 наданими нею в судовому засіданні та не спростовують винуватості водія ОСОБА_1 у порушенні ним у цій ситуації вимог п.п. 2..3 Б, п.12.3 ПДР України.

Згідно ст. 3, 4 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження та незалежность судового експерта , правильність його висновку забезпечуються: шляхом визначеним законом порядком призначення судового експерта а також кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку .

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях а також експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_1 - адвокатом Мухамедьянов В.А. надано до суду висновку експерта про проведення судової авто технічної експертизи №9145 від 02.04.2020р. по дослідженню обставин та механізму ДТП, що мало місце 21.02.2020р. однак, така проводилась за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Мухамедьянов В.А. з порушенням вимог закону не за рішенням органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення а тому не може мати для суду доказового значення, адже в судовому засіданні захисник не заявив клопотання щодо призначення такої експертизи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд розцінює, як форму захисту і намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки, такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою, і які суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми у даній справі. Не спростовують його винуватості і пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є колегами Семач .І., його хорошими знайомим та давно підтримують дружні стосунки.

Не можуть бути взяті до уваги і пояснення захисника Мухамедьянова В.А. про ніби то допущені водієм ОСОБА_2 порушення вимог п.9.4 1.10. ПДР України, згідно з якими водій завчасно повинен подавати сигнал покажчиками повороту або рукою до початку маневру але не менш як за 50-100 м. у населених пунктах і припиняти негайно після його закінчення , оскільки, як встановлено в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_2 , що вона завчасно за 50м до здійснення маневру вліво включила покажчик повороту вліво , переконалась у безпечності свого маневру. Такі пояснення ОСОБА_2 об`єктивно підтверджуються протоколом про адмінправопорушення, схемою до нього та наданими сторонами фотознімками із яких наглядно вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося уже на зустрічній смузі руху коли вона майже завершувала поворот наліво. Ці ж докази свідчать про неуважність водія ОСОБА_1 та допущені ним порушення Правил дорожнього руху які і призвели до зіткнення автомобілів.

При таких обставинах, жодний із доказів не спростовує твердження ОСОБА_2 про дотримання нею Правил дорожнього руху , при виконанні повороту ліворуч, в тому числі пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також висновок експерта не є достатньо об`єктивними та переконливими для такого висновку.

Судом також взято до уваги, що відносно водія ОСОБА_2 працівниками патрульної поліції протокол про порушення правил дорожнього руху не було складено.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

У справах Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії від 06.12.1998 (пункт 253), Козинець проти України від 06.12.2007 (пункт 54), Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011 (пункт 150), ОСОБА_7 проти України від 25.02.2016 (пункт 40) Європейський Суд неодноразово наголошує про те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №187073, від 21.02.2020 р., схемою місця ДТП від 21.02.2020р., наявними в матеріалах справи поясненнями самого ОСОБА_1 від 21.02.2020р., фотоматеріалами наданими на 2 аркушах до пояснень ОСОБА_3 від 05.05.2020 р.

Отже, заслухавши сторін судового провадження, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - тобто порушення водієм Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні адміністративного стягнення, суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки, на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП .

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 124, 122-4 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку відсутні,, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 копійок (триста сорок гривень 00 коп). Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського М.М.Крегул міськрайонного суду