Провадження № 3/686/379/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., потерпілої ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , захисника - адвоката Щетинської І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого інженером в ТОВ «СТЛ-М»,

за ст.ст. 1224, 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 11 листопада 2020 року о 23 год. 48 хв., керуючи автомобілем "Fiat Fiorino", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Лісогринівецька, 18 в м. Хмельницькому з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), на порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль "Opel", номерний знак НОМЕР_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого на порушення п.п. 2.5, 2.10 «в» Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та в подальшому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, ОСОБА_2 ставиться у вину вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Заслухавши захисника, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу інкримінованих ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 11 листопада 2019 року о 23 год. 48 хв. автомобілем "Fiat Fiorino", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Лісогринівецькій, 18 в м. Хмельницькому керувала його дружина ОСОБА_3 , яка наїзду на припаркований автомобіль "Opel", номерний знак НОМЕР_2 , не здійснювала.

Ці пояснення підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_1 в суді пояснила, що 11 листопада 2019 року автомобілем "Opel", номерний знак НОМЕР_2 , керувала вона та пошкодила його, здійснивши наїзд на стіну будівлі поблизу місця своєї роботи, про що в той день не повідомила свого чоловіка ОСОБА_5 з метою уникнення скандалу та який зранку наступного дня повідомив про пошкодження автомобіля в поліцію, не будучи обізнаним з дійсними обставинами пошкодження автомобіля.

Пояснення потерпілої підтверджуються також заявою ОСОБА_5 від 12.11.2019 р., адресованої начальнику ЗВП Хмельницького відділу поліції, в якій він повідомляє про дійсні, повідомлені в суді потерпілою ОСОБА_1 , обставини пошкодження транспортного засобу.

Наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_6 суд визнає неналежним доказом у справі та відхиляє, оскільки останній вказує на зіткнення автомобіля «Фіат Добло» з іншим автомобілем неподалік магазину по вул. Кармелюка, 12/1, тобто свідок фактично повідомляє про іншу подію, при цьому конкретно не вказує на особу водія зазначеного автомобіля та відповідно і на ОСОБА_2 .

Відеозаписи з нагрудних камер поліцейських підтверджують лише факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому жодних відомостей з приводу зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин дорожньо-транспортної пригоди не містять, в тому числі доказів керування автомобілем ОСОБА_2 .

Наведене вище свідчить про безпідставність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 1224, 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В ході судового розгляду не встановлено жодних об`єктивних та достовірних доказів про керування ОСОБА_2 автомобілем у вказаних у протоколах місці і час та відповідно про порушення останнім положень п.п. 2.5, 2.10 «в», 13.1 Правил дорожнього руху, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за 1224, 124, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: