Справа № 149/651/20
Провадження №3/149/270/20
Номер рядка звіту 450
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2020 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління служби безпеки України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого начальником відділу цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Хмільницької міської ради, одруженого, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, 18.07.2000, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи начальником відділу цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Хмільницької міської ради не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, а також не виконав рекомендації, викладені в акті тематичної перевірки стану охорони державної таємниці від 08.10.2019 № 53/26/47-3569дск., а саме:

-не виконано вимоги комісії від 08.10.2019 щодо забезпечення контролю за наявністю секретних документів у відповідності до п.п. 434, 435 Порядку організації і забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 (надалі - Порядок), в акті загальної перевірки фактичної наявності матеріальних носіїв секретної інформації за 2019 зазначено загальну кількість документів з грифами секретності та обмеження доступу «Таємно», «Для службового користування» та нетаємних взятих на облік за журналом форми 41 № 13-2005 у кількості 95 шт. (реально на обліку перебуває 4 таємні документи), а також за журналом форми 48 № 3-2005 у кількості 154 шт. (реально на обліку перебуває 6 таємних документів);

-допущено порушення вимог п. 730 Порядку щодо організації заходів по забезпеченню режиму секретності під час міжнародного співробітництва до журналу обліку ділових зустрічей з іноземними делегаціями, групами, іноземними громадянами установи не внесено інформацію про приїзд 18.10.2019 до Хмільницької міської ради волонтера з США, який провів зустріч з керівництвом установи;

-невідповідність інвентарного обліку секретних справ установи в журналі форми 41 за інвентарним номером 33 зареєстрована справа з грифом обмеження доступу «Для службового користування» на 65 арк., в той час комісією виявлено справу № 4 «Акти перевірки РСО органами вищого рівня», гриф «Таємно», розпочата 16.10.2010 , закінчена 14.02.2014 на 25 арк., яка теж взята на інвентарний облік за № 33, чим порушено п. 350 Порядку;

-всі журнали облікові форми режимно-секретного органу установи розпочаті і ведуться з 2005 року та не відповідають додаткам Порядку, чим порушено п. 253 Порядку;

-розпорядчий документ Вінницької обласної державної адміністрації № М-7т від 18.12.2018 зареєстрований в журналі вхідних документів установи № 2 від 04.01.2005 чим порушено вимоги п. 345 Порядку;

-в журналі вхідних документів установи № 2 від 04.01.2005 на обліку перебуває 20 документів з грифом обмеження доступу «Таємно» щодо яких відсутні відмітки про долучення до справ, відправлення адресатові, знищення або перереєстрації, чим порушено вимоги п. 248 Порядку;

-в порушення п. 54 Порядку зобов`язання начальника відділу цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Хмільницької міської ради ОСОБА_2 та керуючого справами міськвиконкому ОСОБА_3 як громадян України у зв`язку з допуском до державної таємниці не приведені у відповідність формі згідно з додатком 9 до Порядку;

-всупереч вимог п.п. 15 п. 42 Порядку, в установі не організовано навчання працівників, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, а також перевірку знання ними вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці;

-всупереч вимог п. 211 Порядку, комісії не представлено акт про придатність режимного приміщення для проведення секретних робіт;

-список відповідальних осіб установи, які мають право здавати під охорону та знімати з охорони режимне приміщення не містить зразків їх підписів, чим порушено п. 220 Порядку;

-річними планами охорони державної таємниці в установі (від 20.01.2018 та 10.01.2019) передбачено перегляд та приведення грифів секретності матеріальних носіїв секретної інформації у відповідність до Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, проте будь-яких практичних заходів, в порушення положень п.п. 5, 160 Порядку не здійснено.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав частково та зазначив, що частина виявлених недоліків була усунута ще під час перевірки це стосується порушень п.п. 345,739, 730. Щодо інших порушень вони є незначними.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 10 від 27.02.2020 (а.с.1-6), витягом з акту перевірки від 27.02.2020 (а.с.7-9), копією посадової інструкції начальника відділу цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами міської ради ОСОБА_1 (а.с.11-13), копіями зобов`язань громадянина України у зв`язку з доступом до державної таємниці (а.с.16), копією розпорядження міського голови від 16.01.2018 (а.с.17) та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, з обставин правопорушення підлягає виключенню формулювання щодо порушення ОСОБА_4 п.п. 418, 739 Порядку, а саме: всупереч вимог п. 418 Порядку, розпорядженням керівника Хмільницької міської ради від 05.11.2019 № 428-р місцями для знищення матеріальних носіїв секретної інформації визначено контейнерний майданчик у внутрішньому дворі установи, а також приміщення вбиральні на 3 поверсі установи; в порушення п. 739 Порядку, план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану не доповнено заходами щодо організації роботи режимно-секретного органу в місцях евакуації, у тому числі порядок роботи з матеріальними носіями секретної інформації, контрольні заходи тощо. Так зазначені порушення вчинені повторно, що підтверджується копією протоколу № 21 від 08.10.2019 та відповідно до постанови суду від 15.11.2019, яка набула законної сили 25.11.2019, ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, що виключає можливість повторної кваліфікації його дій за вчинення цих порушень за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який частково визнав вину, його майновий стан, часткове усунення порушень, характер вчиненого правопорушення, суд, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,4 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 212-2, 251, 268, 276-279, 280, 283-284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 35 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 595 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.