overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-2331/20
Справа № 760/3006/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.01.2020, о 14.30 год. керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Миколи Голего у м. Києві, перед початком руху та зміни напрямку руху, не впевнилась в його безпечності, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухав в попутному напрямку.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. п. 10.1; 2.3б) ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнала повністю.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 , окрім його пояснень, даних судді, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене, визнаю щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 522/290/20
Провадження № 3/522/1575/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Абухін Р.Д., розглянувши матеріали, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 412290 від 27.12.2019 року, було встановлено, що 24.12.2019 року о 14:30 год., ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_2 , в дворі будинку, ображала сусідів нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнала.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 412290 від 27.12.2019 року, який правпорушник підписала та зазначив що згодна, поясненнями, рапортом, протоколом прийняття заяви.

Суддя з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень її вини, вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 268, 279, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави суму судового збору в розмірі 420,40 грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Д. Абухін

23.03.2020
Справа № 373/1324/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2020 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №377499 від 29.09.2020, з якого вбачається, що 29.09.2020 о 12:00 було виявлено факт порушення виборчого законодавства ОСОБА_1 , а саме: ОСОБА_1 під час виборчого процесу за адресою: м.Переяслав, вул.Богдана Хмельницького біля повороту на вул.Можайську здійснив розповсюдження друкованих матеріалів, розміщених на білборді передвиборчої агітації кандидата на посаду міського голови м.Переяслава ОСОБА_2 , які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж та інформацію про осіб, відповідальних за випуск. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13 ст.57 Виборчого кодексу України.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи; вирішує чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам закону.

Так, відсутні відомості про те, в якому статусі перебував ОСОБА_1 під час скоєння правопорушення: громадянином чи посадовою особою в розумінні санкції ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, що має значення під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення.

Також, в протоколах про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про те, яке відношення до розповсюдження друкованих матеріалів, розміщених на білбордах передвиборчої агітації кандидата на посаду міського голови м.Переяслава має ОСОБА_1 .

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №377499 від 29.09.2020 відносно ОСОБА_1 та додані матеріали підлягають поверненню до Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.253 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-13 КУпАП повернути до Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 266/1144/20
Провадження№ 3/266/533/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 187 ч. 2 КУпАП
25.02.2020 р. ОСОБА_1 відносно якого ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя продовжено адміністративний нагляд терміном на 6 місяців, не з`явився на реєстрацію до Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, чим своїми діями порушив обмеження адміністративного нагляду. Порушення вчинено вдруге протягом року.
ОСОБА_1 не з`явився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлено належним чином і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також не повідомлено суд про причини неявки, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд прийшов до висновку визнати причину неявки ОСОБА_1 не поважною і розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних в справі матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена протоколом АПР18 №427987 від 26.02.2020 року, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 30.09.2019 року про продовження адміністративного нагляду, рапортом, письмовими поясненнями правопорушника.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 544/1204/20
Пров.№ 3/544/371/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 жовтня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Сайко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства в Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль), відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Пирятинським РВ УМВС в Полтавській області 03.08.1995 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 вересня 2020 року о 08.30 год. в м. Пирятині, на території міського ринку, здійснювала продаж свіжої риби, а саме карась сріблястий, загальною вагою 3 кг, без документів, що засвідчують законність придбання цієї риби та без сертифіката якості на неї, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, крім визнання її вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення протоколом №007230 про адміністративне правопорушення від 06.09.2020 року, іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що у її діях є ознаки правопорушення, передбачені ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, є пенсіонером, її щире каяття та малозначність скоєного правопорушення, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 88-1 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП провадженням закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя - О.О. Сайко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2074/20

02 жовтня 2020 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Дубенського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий 20.05.1996 року, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 18.08.2020 року о 15 год 10 хв в м. Дубно по вул. Семидубська, 105 на території ТОВ Склоресурс гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT-DUSTER, д.н.з НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився з безпечності та скоїв наїзд транспортну піраміду. Автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. У вчиненому розкаюється.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093315 від 18.08.2020 року, схему місця ДТП від 18.08.2020 року письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.08.2020 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2079/20

02 жовтня 2020 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліцїі Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 14.08.2020 року о 8 год 05 хв на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Cтароконстантинів 125 км +134 м гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щою мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції з автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , після чого автомобіль VOLKSWAGEN GOLF по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом FIAT PUNTO, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав. У вчиненому розкаюється.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД №222050 від 14.08.2020 року, схему місця ДТП від 14.08.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 14.08.2020 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник
Справа № 211/5612/20
Провадження № 3/211/2527/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 жовтня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює ФОП « ОСОБА_1 », проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за статтею 44-3 КУпАП,-

встановив:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 011016 від 27.09.2020, відповідно до якого 27 вересня 2020 року об 11-00 годині ОСОБА_1 знаходилась на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски та рукавичок, чим порушила п. 10 постанови КМУ № 640 від 22.08.2020.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, виходячи з наступних підстав.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища,адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;інші відомості необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, в протоколі серії ВАБ № 011016 від 27.09.2020 в частині місця вчинення адміністративного правопорушення зазначено лише вулицю та будинок, без назви міста (села, селища) та області, що підлягає уточненню.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р., Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП України, суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 44-3 КУпАП повернути для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Г. Середня