1Справа № 335/168/20 3/335/145/2020
ПОСТАНОВА
25 травня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який працює водієм в КУ «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ЗОР, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 19.12.2019 року о 01 годині 40 хвилин в м. Запоріжжі по вул. Заповідній біля будинку № 54 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot Boxer», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважний та не слідкував за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на тварину коня, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1. Правил дорожнього руху України. В наслідок ДТП автомобіль тримав механічне пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.
ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КпАП України, не визнав, у зв`язку з чим постановою суду від 25.02.2020 року по справі було призначено судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.
20.05.2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 9-270 від 13.05.2020 року, відповідно до якого, в діях водія автомобіля «Peugeot Boxer» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який здійснював рух з увімкненим проблисковим маячком, невідповідностей вимогам п. 3.1 Правил дорожнього руху не вбачається. Висновки про порушення вимог п. п. 2.3 «б», 12.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами відсутні.
У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Об`єктива сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Виходячи з аналізу досліджених судом доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 365566 від 19.12.2019 року, схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснень ОСОБА_1 , фотокарток та висновку експерта № 9-270 від 13.05.2020 року, суд приходить до висновку про відсутність доказів на підтвердження порушень водієм ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України, які б знаходились у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП.
Інших доказів, які б свідчили про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, співробітниками патрульної поліції суду не надано. Крім того, як вбачається з висновку експерта № 9-270 від 13.05.2020 року, матеріали справи не містять достатніх технічно спроможних даних для висновку про порушення водієм ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Таке положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
За таких обставин, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП України, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційн ого суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Калюжна