overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/521/6945/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Малиновського Відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 133 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2020 року, о 18 годині 00 хвилин, під час проходження контролю в Міжнародному аеропорту «Одеса» на авіабезпеку рейсу № 158, у гр. ОСОБА_1 був виявлений пристрій для відстрілу гумовими кулями та 12 набоїв травматичної дії до нього, який заборонений для перевезення на борту повітряного судна, чим ОСОБА_1 , порушив ч. 3 ст. 133 КУпАП.

За даним фактом співробітниками Малиновського Відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області було складено протокол серії АПР18 № 343255 від 14.08.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 133 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом в протоколі. В протоколі зазначив, що просить розглядати справу у його відсутність.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, суд вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 133 КУпАП у вигляді порушення правил перевезення небезпечних речовин або предметів на повітряному транспорті.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, а також письмовими поясненнями.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, його наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 133, 24, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 133 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Тополева
Справа № 509/4436/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2020 року о 08.30 годин ОСОБА_1 , по місцю постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , умисно влаштував сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2 в ході чого виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї.

Правопорушник до суду з`явився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, тобто умисне вчинення противоправних дій психологічного характеру, а саме застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи, на які потерпілий має передбачене законом право захисту, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, було встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, що відповідно до ст. 34 КУпАП є обставиною, яка пом`якшує відповідальність правопорушника.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1,173-2 ч.1,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420.40 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7580/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.07.2020 року приблизно о 11.30 годин, в АДРЕСА_1 , влаштував сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , під час якої словесно її ображав, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Положеннями ч.1 ст. 173-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність зокрема за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Ясельський
Справа № 215/2605/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2020 р., приблизно о 20:00 год., ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом словесних образ та залякування чинив психологічний тиск на співмешканку ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насилля в сім`ї.

ОСОБА_1 в суд з`явився, вину визнав, пояснив, що був у п`яному стані, співмешканка спровокувала такі його дії. Більше такого не повториться, оскільки він пішов від неї.

Скоєне правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 439280, рапортом поліцейського (а.с.3), заявою ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 на окремому аркуші (а.с.5), рапортом (а.с.6).

Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.279, 280,294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 361/2179/20
Провадження № 3/361/1262/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СРПП Броварського ВП ГУНП в Київській області С.Балабушки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луб`янка Бородянського району Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2019 року о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «HYUNDAI TUCSON», н.з. НОМЕР_2 в м. Київ по вул. Б.Хмельницького, 8/16, при зміні напрямку руху, а саме ліворуч здійснив зіткнення з автомобілем марки «Suzuki Grand Vitara », н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 430089 від 31.03.2020; схемою місця ДТП від 05.11.2019; поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення доведена і він повинен нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Однак, адміністративне правопорушення мало місце 05 листопада 2019 року, а, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності становить три місяці з дня вчинення правопорушення. У зв`язку з тим, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, вважаю можливим адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283, п.3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст. 38 КУпАП України,

у х в а л и в:

Закрити адміністративне провадження про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2020 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

- за ч. 1 ст. 51 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення: № 125/610/20 та № 125/611/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, які з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 14.04.2020 о 09:30 год. перебуваючи в супермаркеті « ІНФОРМАЦІЯ_2 -Експрес», що розташований за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Першотравнева, 2 ГЕ 28, умисно, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: трьох плашок горілки «Green Day» ємкістю 0,2 л на загальну суму 91,26 грн. та однієї плашки горілки «Green Day» ємкістю 0,375 л вартістю 30,42 грн. Вартість викраденого підтверджується накладною (внутрішнє переміщення) № 28-0002261 виданою 27.04.2020 ТОВ-НВП «Аргон» супермаркет «Грош-Експрес».

ОСОБА_1 15.04.2020 о 09:05 год. перебуваючи в супермаркеті « ІНФОРМАЦІЯ_2 -Експрес», що розташований за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Першотравнева, 2 ГЕ 28, умисно, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: однієї плашки горілки «Green Day Organic Life» ємкістю 0,2 л вартістю 30,42 грн. Вартість викраденого підтверджується накладною (внутрішнє переміщення) № 28-0002261 виданою 27.04.2020 ТОВ-НВП «Аргон» супермаркет «Грош-Експрес».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа
№ 489/2812/20
Провадження
№3/489/1301/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., за участі секретаря- Бугаєвського В. А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли від Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2020 р. о 12630 год. на 556 км Одеса-Азовськ, керував т/з Mitsubishi Galant д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим тимчасово обмеженим боржником у праві керування транспортними засобами від 11.04.2019 р. ВП №37964746 Інгульським відділом ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 до суду з`явився, пояснив, що борг дійсно є. Зараз він погашує заборгованість.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд приходить до наступного висновку:

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту норм статей 247,38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Як встановлено в судовому засіданні правопорушення було вчинено 21.01.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, однак враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. Г. Губницький
Справа № 344/9576/20
Провадження № 3/344/4508/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду невідомий,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення 20 липня 2020 року о 23год. 32хв. на перехресті вул. Хіміків та вул. Тролейбусна в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОПЕЛЬ АСТРА номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» ALCOTEST 7510 №АRMF-0269 в присутності двох свідків. Результат тесту позитивний 0,85 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце її розгляду, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 20 липня 2020 року, отже на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Хоростіль