15.05.2020
Провадження 3/932/1491/20
Справа 932/3364/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником начальника відділу напрямків на авіацію в/ч НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2020 року під час проведення тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частнині НОМЕР_1 , комісією Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області були виявлені порушення вимог діючого законодавства у сфері охорони державної таємниці, з боку підполковника ОСОБА_1 , на якого були покладені обов`язки щодо охорони державної таємниці.

Комісією СБ України у Дніпропетровській області встановлено, що з 01.01.2019 року у військовій частині НОМЕР_1 наявне порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, а саме:

- режимне приміщення № 20 після закінчення робочого дня під охорону не здається, що є порушенням вимог п.п. 219, 220 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого Постановою КМ України від 18.12.2013 року № 939.

Разом з тим, вказані порушення були виявлені комісією Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області під час проведення комплексної перевірки стану охорони держаної таємниці у військовій частнині НОМЕР_1 , яка проводилась у червні 2019 року. Зокрема, комісією було зазначено, що у військовій частнині НОМЕР_1 , під охорону здається тільки режимне приміщення № 17, а інші режимні приміщення під охорону не здаються.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 532, підполковник ОСОБА_1 є відповідальним за режимне приміщення № 20 та безпосередньо відповідає за забезпечення режиму секретності під час проведення в ньому всіх видів секретних робіт, у повсякденній діяльності.

Таким чином, ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання шкідливих наслідків, невиконанням своїх службових обов`язків, порушив взяті на себе зобов`язання громадянина України, вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.116 Порядку № 939.

Фактів втрати, розголошення та відсутності матеріальних носіїв секретної інформації з боку ОСОБА_1 , не виявлено.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП, яке виразилося у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 № 170 від 06.08.2019 року, зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до держаної таємниці від 07.02.2017 року, довідкою від 21.02.2020 року, заявою ОСОБА_1 , з якої вбачається, що він визнає вину в скоєнні вказаного правопорушення, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 6 ст. 212-2, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна