Справа № 523/5888/20
Номер провадження 3/523/3381/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Дяченко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали УПП в Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 364406 від 03.04.2020 року, ОСОБА_1 , 03.04.2020 року о 09 год. 25 хв. в м. Вінниця по вул. Д. Білецького, 30, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку. Перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння підтверджується результатами медичного висновку № 1019 від 03.04.2020 року. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Через канцелярію суду захисником ОСОБА_1 - Дроненко Ю.В. було подано клопотань про передачу справи за підсудністю до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Суддя вважає за можливе розглянути адміністративну справу згідно ст. 268 КУпАП без участі правопорушника та на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, - не є обов`язковою.

Також, вважаю, що у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Частина 1 ст. 276 КУпАП визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до частини 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З аналізу змісту даної норми (частини 2 ст. 276 КУпАП) випливає, що така є диспозитивною, передбачаючи можливість, а не обов`язок розгляду справи про адміністративні правопорушення за певним місцем.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В пункті 2 постанови Пленуму Верховного суду України в №11 від 11.06.2004 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" було роз`яснено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що Управління патрульної поліції у Вінницькій області було вирішено надіслати матеріали справи саме в Суворовський районний суду м. Одеси.

А тому, враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - Дроненко Ю.В. щодо передачі справи до іншого суду слід відмовити.

В судовому засіданні були досліджені докази, подані на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 364406 від 03.04.2020 року,

- висновком КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер" Соціотерапія" щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеним 03.04.2020 рокув якому зазначено, що ОСОБА_1 03.04.2020 року перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, давши оцінку всім обставинам по справі, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, котра зневажливо ставиться до загальноприйнятих норм моралі та встановленим законам держави, враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, з метою виправлення правопорушника та попередження скоєння ним нових правопорушень у майбутньому, забезпечення зміцнення законності, сприяння запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, свобод, честі й гідності інших громадян, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя