ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3739/20
Провадження №3/201/1980/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту ПП УПП в Дніпропетровській області відділу адміністративної практики відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 14.04.2020 року, о 06-45 годині, в м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, 56, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги про зупинку т.з. яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4 та 8.9 (а)б ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Захисником Корольковим М.В. в інтересах ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, з тих підстав, що посадовою особою національної поліції не виконано вимоги ст. 256 КУпАП, зокрема не викладено суть адміністративного правопорушення, оскільки не зазначено частину статті 122-2 КУпАП, що є підставою для закриття справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, посадовою особою в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 122-2 КУпАП яка інкримінується в провину ОСОБА_2 , а тому суд вважаю що справу підлягає закриттю, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи вище викладенні обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 122-2 КУпАП України, закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко