Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/428/20

Номер провадження: 3-зв/511/1/20

26 травня 2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В,

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю Сковлюка К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гринчак С.І. по адміністративним матеріалам, які надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С.І. з 19.05.2020 року, перебували адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

26.05.2020 року під час слухання справи ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Гринчак С.І., мотивуючи свою заяву тим, що раніше суддя Гринчак С.І. розглядала адміністративну справу №511/429/20 у відношенні нього та 18.03.2020 року нею було ухвалено постанову та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з порушенням процесуальних норм..

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подану заяву, просив її задовольнити. В обґрунтування заяви про відвід судді пояснив, що справа №511/429/20 та справа, яка перебуває на розгляді у судді на теперішній час пов`язані між собою місцем вчинення правопорушення, потерпілою стороною, свідками по справі та часом вчинення правопорушення згідно складених відносно нього протоколів. Суддя вже давала всім доказам по справі оцінку не на його користь, при цьому частково досліджувала і обставини порушення по даній адміністративній справі.

Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Між тим, згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що у цьому випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і прийняття та розгляд заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді повинен відбуватись за правилами, закріпленими в КПК України.

Ст.ст. 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, а також встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Суд, однак ознайомившись з доводами заявленого відводу, заслухавши заявника вважає, що обставини, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, які виключають участь судді Гринчак С.І. в розгляді вказаної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені.

Одночасно, згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної скарги.

Тобто, враховуючи відповідні положення Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського Суду з прав людини,- суддя підлягає відводу, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так судом встановлено, що дійсно суддею Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С.І. 18.03.2020 року було ухвалено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП по адміністративній справі № 511/429/20 по обставинам вчинення ним хуліганських дій 02.03.2020 року в магазині "Лимон" місто Роздільна Одеської області об 11 год.30 хв.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який розглядається суддею по адміністративній справі №511/428/20, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні хуліганських дій в той же день 02.03.2020 року в магазині барі "Лимон" о 12 год 30 хв.

Дослідивши матеріали даних адміністративних справ, які додані в якості доказів до обох протоколів, суд приходить до висновку, що дійсно суддя Гринчак С.І., розглядаючи попередню справу відносно ОСОБА_1 , могла досліджувати докази, які є одночасно і доказами по даній справі, так як частина письмових доказів, які наявні в матеріалах попередньої адміністративної справи №522/429/20 в оригіналі додані до адміністративної справи №511/428/20 та в фотокопіях.

Так, наявність вищевказаних правових норм, та те, що учасники судового розгляду, зокрема ОСОБА_1 , відносно якого складено адміністративний протокол, який перебуває на розгляді в суді, критично ставиться до можливості розгляду відповідної адміністративної справи суддею Гринчак С.І. - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не виникало б будь-яких сумніві у безсторонності судді не має, а тому дані обставини виключають участь судді у повторному розгляді даного провадження і є підставою для її відводу.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, ст. 75, 76, 80, 81 КПК, ст.245 КУпАП України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С.І., що буда заявлена в межах розгляду адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП. - задовольнити.

Матеріали адміністративної справи № 511/428/20, номер провадження 3/511/483/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП - передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Теренчук Ж. В.