Провадження № 3/537/403/2020
Справа № 537/751/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2020 року суддя Крюківського районного суд м. Кременчука Хіневич Василь Іванович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кременчука Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа - підприємець,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ПЛ 14990/1836/АВ/П/ПТ від 20 лютого 2020 року, ОСОБА_1 будучи фізичною особою - підприємцем, порушила вимоги ст.21, ч.3 ст.24 КЗпП України та ПКМУ №413 «Про порядок повідомлення Державній фіксальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», в частині допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням, та не повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, а саме:

18 лютого 2020 року о 13:20 годині під час виходу на місце здійснення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 (ринок «Крюківчанка») на робочому місці в павільйоні «Сигарети» знаходилась ОСОБА_2 , що зафіксовано засобами відеотехніки. В письмовому поясненні 19.02.2020 року ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 ) зазначила, що працює продавцем у кіоску (№ 114) «Сигарети» протягом місяця з 9:00 до 14:00 години з вихідними днями у суботу та неділю. Знаходилась в кіоску для обслуговування клієнтів, проте трудовий договір уклали лише 18.02.2020 року о 20:20 годині. Пояснення написано власноручно ОСОБА_2 , що стверджено її підписом.

Також засобами відеотехніки зафіксовано, що 18.02.2020 року о 16:45 годині в іншому кіоску «Сигарети», знаходилась особа (представилась ОСОБА_3 ), яка виконувала обов`язки продаця. В своєму поясненні 20.02.2020 року о 09:20 годині зазначила, що вона, ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 ) працює у ОСОБА_1 в кіоску табачних виробів (ринок «Крюківчанка»), підміняла ОСОБА_4 2 рази в січні місяці та 18 лютого 2020 року. Трудовий договір в письмовому вигляді не укладали. Пояснення написано ОСОБА_3 та стверджено її підписом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та письмові пояснення згідно заперечувала проти вказаних обставин у протоколі, а саме, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 здійснювали торгівельну діяльність, тоді як насправді вказані особи 18.02.2020 року лише ознайомлювалися з умовами праці до яких вони мали приступити після укладення трудового договору . Вказаний трудовий договір був укладений 19.02.2020 року. Прохала закрити справу у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя дослідивши матеріали справи та письмових пояснень приходить до наступного.

Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Частиною 1 ст. 21 КЗпП передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобовязується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КЗпП, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.3).

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законівУкраїни,поваги доправ,честі ігідності інших громадян,до правилспівжиття,сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До матеріалів справи приєднані трудові договори, укладені 19.02.2020 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , предметом яких є надання послуг продавця продовольчих товарів.

Так, з заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , справжність підпису якої засвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 А.С. 18.05.2020 року, вбачається, що дійсно між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 19.02.2020 року були укладені трудові договори, предметом яких є надання послуг продавця продовольчих товарів.

З заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , справжність підпису яких засвідчено нотаріально 18.05.2020 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 , вбачається, що торгівельну діяльність в кіоску табачних виробів за адресою: м.Кременчук, вул. О.Білаша, 2 ( ринок « Крюківчанка») в період до 19.02.2020 року вони не здійснювали, а пояснення, які відбирались у них посадовою особою Управлінням Держпраці у Полтавській області ОСОБА_7 19.02.2020 року складались з суттєвим порушенням чинного законодавства та під диктовку даної особи.

Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення № ПЛ14990/1836/АВ/П/ПТ був складений 20.02.2020 року, в той час, коли перевірка проводилась 18.02.2020 року, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично відбирались 19.02.2020 року, в той час коли пояснення ОСОБА_3 датовані 20.02.2020 року. Крім цього, суд критично відноситься до письмових пояснень ОСОБА_3 від 20.02.2020 р, які додані до матеріалів справи Управлінням Держпраці у Полтавській області, оскільки місце події адміністративного правопорушення зазначено «кіоск табачних виробів ринок «Крюківчанка» без зазначення конкретної адреси місця вчинення адміністративного правопорушення, та без зазначення точної дати (відсутній рік ), а пояснення ОСОБА_2 взагалі містять дані за іншою адресою: АДРЕСА_5 , що різниться з місцем події адміністративного правопорушення, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.02.2020 року.

Суд не бере до уваги посилання в протоколі про адміністративне правопорушення щодо доказу у вигляді відеофіксації правопорушення, оскільки воно не долучено до матеріалів справи разом з протоколом, а також відсутня деталізація та опис відеотехніки на яку проводилась зйомка.

Таким чином, зазначені працівники були допущені ФОП ОСОБА_1 до роботи після оформлення трудового договору, що не суперечить положенням ч.3 ст. 41 КУпАП.

Достатніх та допустимих доказів того, що вказані працівники здійснювали торгівельну діяльність в день час та місці зазначеному у протоколі, суду не надано.

А тому суддя приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України , обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 41 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.3 ст. 41 , ст.ст. 247, 283, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського Апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя: Хіневич В.І.