Справа № 676/4522/20
Номер провадження 3/676/1935/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, пенсіонерки,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 та 25 червня 2020 року, в кіоску на ринку «Вікторія», що по вул.Дружби Народів в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, займалася видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, а саме у порушення вимог статті 50 Цивільного кодексу України та ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» без наявності ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями здійснювала продаж алкогольного напою домашнього виготовлення самогону.

Зокрема, 24 червня 2020 року о 11 год. 00 хв. продала ОСОБА_2 за 35 грн. ПЕТФ пляшку ємністю 0,5л. заповнену міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном.

25 червня 2020 року о 15 год. 30 хв. продала ОСОБА_2 за 35 грн. ПЕТФ пляшку ємністю 0,5л. заповнену міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном.

Будучи присутньою в судовому засіданні 28 вересня 2010 року ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що не продавала ОСОБА_2 жодних алкогольних напоїв, взагалі перебувала поза межами м. Кам`янець Подільського, в саме в м. Одесі, однак надати підтверджуючі документи не може.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, її винність у вчиненому адміністративному правопорушенні об`єктивно підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АПР18 №690792 та серії АПР18 №690794 від 29.08.2020 року; рапортами ДОП СП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Приходька О.О. від 24 та 25 червня 2020 року; власноручно написаними заявами ОСОБА_2 , згідно яких останній добровільно видав придбаний ним самогон; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; довідками про результати перевірки ДОП СП Кам`янець-Подільського ВП Приходька О.О. від 24.06.2020 року та від 26.06.2020 року; даними протоколів огляду та вилучення від 24.06.2020 року та 25.06.2020 року, висновками експерта №8.7-0405:20 та №8.7-0404:20 від 28.07.2020 року, якими підтверджено ту обставину, що придбана ОСОБА_2 у ОСОБА_1 рідина є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном.

Крім того, допитаний в судовому засіданні 06 жовтня 2020 року свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 є особою, яка перебуває під контролем органів поліції, зловживає алкогольними напоями. Двічі його було зупинено та вилучено напій домашнього виробництва, який він придбав у ОСОБА_1 , яка на ринку здійснює торгівлю газетами, а також таємно продає самогон. Вказані факти були зафіксовані документально, зокрема коли у ОСОБА_1 відбирались письмові пояснення, то вона не заперечувала, а пояснила, що не знала, що це заборонений вид діяльності, а також те, що їй не вистачає коштів на життя.

Таким чином, зазначеними вище доказами доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, як зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Разом із тим, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст.247 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

А відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 вчинила проступок 24 та 25 червня 2020 року, а тому на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Гладій Л.М