Св ятошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/1833/20
пр. № 3/759/2261/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який є особою з інвалідністю ІІ групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 14.01.2019 приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи в гіпермаркеті «Ашан», що за адресою: вул. Берковецька, 6/1 в м. Києві, таємно викрав з полиці магазину «Абрикос сушений 200 гр» в кількості 1 шт., вартістю 45 грн 83 к. (без ПДВ) та зубну пасту «Лакалут» в кількості 1 шт., вартістю 46 грн 58 к. (без ПДВ), на загальну суму 92 грн 42 к. (без ПДВ), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 26.05.2020, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не прибув, причини неприбуття не повідомив.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 177394 від 14.01.2020, складений стосовно ОСОБА_1 ; заяву інспектора СБ «АШАН» - Біличі Стасюка Б.В. від 14.01.2020; довідку про вартість викраденого товару, надану інспектором СБ «АШАН» - Біличі Стасюком Б.В.; розписку інспектора СБ «АШАН» - Біличі Стасюка Б.В. про відповідальне зберігання вилученого у ОСОБА_1 товару; пояснення щодо доопрацювання адміністративного матеріалу на виконання постанови суду інспектора патрульної поліції УПП у м. Києві ДПП роти 5 батальйону 1 полку 1 (з ОПБ) лейтенанта поліції Олеськів І.П. від 02.03.2020; відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, який міститься на диску DVD-R, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Як встановлено у судовому засдіанні ОСОБА_1 14.01.2019 приблизно о 18 год. 00 хв. перебував у гіпермаркеті «Ашан», що за адресою: вул. Берковецька, 6/1 в м. Києві, звідки таємно викрав з полиць магазину «Абрикос сушений 200 гр» в кількості 1 шт., вартістю 45 грн 83 к. (без ПДВ) та зубну пасту «Лакалут» в кількості 1 шт., вартістю 46 грн 58 к. (без ПДВ), а всього майна на загальну суму 92 грн 42 к. (без ПДВ). Вказане підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, які були ретельно досліджені у судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 14.01.2020 та цього ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, згідно із вхідним штемпелем надійшли до Святошинського районного суду міста Києва 30.01.2020 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2020 головуючим суддею визначено суддю Степанову С.В.

У зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, постановоюсудді Святошинського районного суду міста Києва від 04.02.2020 ОСОБА_2 матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП для належного оформлення.

Повторно матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, надійшли до Святошинського районного суду міста Києва 16.03.2020 та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.03.2020 передано судді Степановій С.В.

У подальшому, згідно з розпорядженням керівника апарату Морозовської О.А. № 66 від 30.03.2020 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2020 головуючим суддею визначено суддю Жмудь В.О.

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 призначена до розгляду на 14.04.2020 на 11 год. 40 хв.; 29.04.2020 на 09 год. 45 хв.; 12.05.2020 на 15 год. 35 хв. та 26.05.2020 на 11 год. 30 хв., однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Разом з тим, через канцелярію Святошинського районного суду міста Києва 03.04.2020 та 21.04.2020 від ОСОБА_1 наійшли клопотання про відкладення розгляду справи, який було призначено на 14.04.2020 та 29.04.2020, у зв`язку із запровадженням карантину.

З огляду на вищенаведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ч. 1 ст. 51, ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь