Справа № 285/789/20
Провадження № 3/273/748/20
ПОСТАНОВА

іменем України

06 травня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в скаладі головуючого судді Бєлкіної Д.С., за участю секретаря судових засідань Стаднюк В.В., прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Томчука М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Новоград-Волинським МРВ УМВС України в Житомирській області 12.09.1995 року, уродженця м. Новоград-Волинського Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , працюючого вчителем ЗОШ№2 м. Новоград-Волинського, колишній присяжний Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №54 від 21 лютого 2020 року ( судова справа 273/789/20, провадження 3/273/748/20) ОСОБА_1 , у період з 20.04.2017 року по 30.08.2018 виконував обов`язки присяжного Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, будучи відповідно до підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 45 Закону несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припинила свої повноваження, а саме декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припинила діяльність за період з 01.01.2018 року по 30.08.2018 року подав 06.02.2020 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оперуповноважена Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Кулікова І.А. в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією зазначає, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією ОСОБА_1 , за ознаками ч.1 ст. 172-6 КУпАП слід вважати подання електронної декларації, а саме 06.02.2020 року. Фактичним місцем скоєння вищевказаного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією слід вважати приміщення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, яке розташоване за адресою; Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31. Фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання адміністративного протоколу, тобто 21.02.2020 року.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження за закінченням строків накладення адміністративного стягнення. (а.с.118)

Прокурор Томчук М.А. в судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, тому просить суд визнати його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, незнання антикорупційного законодавства не звільняє особу від його дотримання. Додатково вказує, що фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушень, слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання адміністративного протоколу, а саме 21.02.2020 року, а відтак строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.

Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора Томчука М.А., суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується особа, за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Судом встановлено, що відповідно до рішення 12-ї сесії 7-го скликання Новоград-Волинської міської ради Житомирської області №291 від 20.04.2017 року Про затвердження списків присяжних, ОСОБА_1 за порядковим №7 включено до списку присяжних у Новоград Волинському міськрайонному суді. (а.с. 24,25-27)

Наказом голови Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області №140/к від 30.08.2018 року увільнено від виконання обов`язків присяжного суду, у зв`язку зі специфікою професійної діяльності. (а.с.23)

Як вбачається з долучених до протоколу №54 від 21.02.2020 року матеріалів, уповноваженою особою Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України у ході здійснення оперативно-службової діяльності було виявлено та встановлено факт порушень вимог Закону України «Про запобігання корупції» з боку присяжного Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гопанчуком В.В.

Згідно з даними листа керівника Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_2 від 26.11.2019 року, Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції повідомлено, про те, що за результатами контролю встановлено, що присяжний Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гопанчук В.В., який є суб`єктом декларування, не своєчасно подав декларацію особи , уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, дана обставина була виявлена на підставі повідомлення голови суду Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 А ОСОБА_4 . на адресу Національного агентства з питань запобігання корупції, яке останнє отримало 15.04.2019 року за вхідним №05/29375/19 . (а.с.14,15)

Отже, працівникам Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції про факти порушень вимог Закону України «Про запобігання корупції» з боку присяжного Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гопанчука В.В. достаменно було відомо 26.11.2019 року.

Згідно з пунктом сьомим частини першої ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частиною третьою ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Посилання оперуповноваженої особи Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Кулікової І.А. на те, що фактичним моментом виявлення правопорушення є дата складання адміністративного протоколу суперечить наданим ним же доказам, тривалість виконання своїх обов`язків працівниками правоохоронних органів не може слугувати причиною несвоєчасності притягнення особи до відповідальності.

Враховуючи наявність у справі доказів про те, що виявлення правопорушення відбулось 26.11.2019 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (протокол №54 від 21.02.2020 року) підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справ про адміністративні правопорушення строків, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі, розпочате згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №54 від 21.02.2020 року, підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент їх розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 172-6, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , розпочате згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №54 від 21 лютого 2020 року за ч. 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з закінченням на момент їх розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.С.Бєлкіна