Провадження № 3/470/139/20
Справа № 470/259/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., за участю секретаря судового засідання Гордієнко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського ВП Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2020 року в нічний час громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме викрав з домоволодіння ОСОБА_2 , розташованого по АДРЕСА_2 , металевий вуличний пристрій для чищення взуття, вартість якого за висновком експерта становить 18 гривень, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав (а.с.16).

Проте перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена та доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 327404/705 від 24.04.2020 року (а.с.1); витягом з реєстру досудових розслідувань (а.с.3), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.4), поясненням потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5), протоколом огляду предмету (а.с.6), поясненням свідка ОСОБА_3 , яка підтвердила, що ОСОБА_1 прийшов до її домоволодіння з металевим вуличним пристроєм для чищення взуття (а.с.7), висновком експерта (а.с.8-11), письмовим поясненням ОСОБА_1 де він з викладеними в протоклі про адміністративне правопорущшення обставинами погодився (а.с.12).

Так диспозицією частини першої статті 51 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Виходячи з наведеного суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

При накладанні адміністративного стягнення на особу, відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок UA0014065 МФО 899998 , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів Березнегуватське УК/Березнегуватський район /22030101.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С. Ф. Орлова