Єдиний унікальний номер справи 235/1904/20
Номер провадження 3/235/903/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Головного управління Держпраці у Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красноармійськ, Донецької області, громадянки України, працюючої ФОП, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ДЦ 10945/2053/АВ/П/ПТ від 18.02.2020 року, на початку інспекційного відвідування 17.02.2020 об 11 год. 15 хв., за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 - діяльність з реалізації квітів за адресою: АДРЕСА_2 , м. АДРЕСА_3 , у ларьку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі - ларьок «Оллі»), крім покупців було встановлено присутність двох осіб жіночої статі, які знаходились у торговому залі та представились як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У зв`язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 за місцем відвідування не було (за поясненням ОСОБА_2 - у ФОП ОСОБА_4 17.02.2020 був вихідний день), було зателефоновано ФОП ОСОБА_1 та запрошено до ларька «Оллі», куди вона прийшла приблизно об 11 годині 25 хвилин.

В подальшому ФОП ОСОБА_1 було надано документальне підтвердження щодо працевлаштування ОСОБА_2 .

Згідно наданих ФОП ОСОБА_1 штатних розписів, які діяли з 01.11.2019 та з 01.01.2020 - у ФОП ОСОБА_1 кількість штатних одиниць - 1 за посадою продавець непродовольчих товарів.

Інших документів щодо працевлаштованого працівника ОСОБА_2 - ФОП ОСОБА_1 не надано.

Згідно наданих ФОП ОСОБА_1 усних та письмового (від 17.02.2020) пояснень, вона має одного найманого працівника - ОСОБА_2 , яка працює у неї в ларьку «Оллі» продавцем непродовольчих товарів за трудовим договором з весни 2019 року. ФОП ОСОБА_1 зазначила, що вони з ОСОБА_2 працюють підміняючи одна одну. Також, ФОП ОСОБА_1 пояснила, що у зв`язку зі справами пов`язаними з веденням господарської діяльності вона не завжди може працювати, тому виникла необхідність щодо прийняття ще одного продавця. У зв`язку з зазначеним ФОП ОСОБА_1 , за попередньою домовленістю, запросила свою племінницю ОСОБА_3 прийти до ларька «Оллі» на стажування за професією «продавець-консультант» з метою вирішення питання щодо подальшого працевлаштування, тому ОСОБА_3 17.02.2020 знаходилась у ларьку «Оллі» з 11 години 00 хвилин та на момент інспекційного відвідування. Оплата ОСОБА_3 за стажування не передбачалась.

Отже, ОСОБА_3 працювала продавцем-консультантом у ФОП ОСОБА_1 на робочому місці у ларьку «Оллі» на умовах випробування при прийнятті на роботу без укладення трудового договору відповідно до діючого законодавства.

Таким чином, встановлено факт допуску ФОП ОСОБА_1 працівника ОСОБА_3 до роботи з виконанням трудових функцій за професією «продавець-консультант» - код КП 5220, (за класифікатором професій України ДК 003:2010, що діє з 01.10.2015)), без укладення трудового договору в письмовій формі (у випадках, встановлених частиною першою статті 24 КЗпП), без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено вимоги, чим порушено вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України та ч.3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення за ч.3 ст.41 КУпАП.

В супровідному листі Головного управління Держпраці у Донецькій області від 11.03.2020 року №04.1-16-6/1480/20 зазначається в додатках: матеріали на 15 аркушах з відеоматеріалами на 1 (одному) електронному диску.

Однак при перегляді DWD-диску (а.с.5) було встановлено, що на ньому відсутня будь-яка інформація, тобто не міститься взагалі ніяких файлів.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення №ДЦ 10945/2053/АВ/П/ПТ від 18.02.2020 року не зазначено відомостей щодо пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а зазначено лише прочерк. Однак в матеріалах справи на 13 сторінці маються письмові пояснення ОСОБА_1 .

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення №ДЦ 10945/2053/АВ/П/ПТ від 18.02.2020 року не зазначено будь-яких відомостей щодо свідків, зазначено лише прочерк. Але в матеріалах справи на сторінках 14, 15 маються письмові пояснення гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , процесуальний статус яких не вказаний у протоколі.

Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.20 05 р. № 14).

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 належить повернути до Головного управління Держпраці у Донецькій області для належного оформлення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на до оформлення оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.256, 276 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП повернути до Головного управління Держпраці у Донецькій області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Варибрус