Справа № 635/4938/20
Провадження № 3/635/2050/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 318212, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) 21 липня 2020 року близько 06 години 30 хвилин порушила правила тримання собак, внаслідок чого її собака забіг на територію двору гр. ОСОБА_2 у АДРЕСА_2 , та подушив домашню птицю (7 гусей та 2 вутки), чим завдав матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, заперечувала обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначила, що 21 липня 2020 року о 06 годині 30 хвилин її собаки знаходились на подвір`ї, за його межі не вибігали. Вказувала, що поруч з населеним пунктом, де вона мешкає, неподалік від залізниці знаходиться садок, де люди випасають худобу. Зазначала також, що у цьому садку живе зграя бродячих собак, які часто нападають на людей і домашніх тварин, були навіть смертельні випадки. Наполягала на тому, що саме ці собаки завдали шкоди домашній птиці її сусідів. В судовому засіданні надала письмову заяву від свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які зокрема зазначають, що серед зграї агресивних бродячих собак, що живуть поряд із територією залізної дороги, є дві собаки схожі на собаку ОСОБА_1 ; собака ОСОБА_1 на прізвисько ОСОБА_6 дуже спокійний та лагідний пес, відданий господарці; інші собаки ОСОБА_1 завжди нагодовані та доглянуті, живуть на одному подвір`ї з домашньою птицею та нікого не чіпають, охороняють домоволодіння.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази по справі, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Забезпечення виконання цих вимог щодо вирішення справи у точній відповідності з законом залежить від всебічності, повноти і об`єктивності перевірки компетентним органом інформації про вчинення адміністративного правопорушення, фіксування доказів у відповідних документах, оформлення матеріалу і протоколу про адміністративне правопорушення.

За ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний, ґрунтуючись на всебічно, повно і об`єктивно досліджених усіх обставинах справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досягнення зазначеної мети можливе за умови неухильного дотримання вимог закону щодо підготовки справи до розгляду, забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та порядку розгляду справи, як це передбачено ст.ст. 268, 278, 279 КУпАП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять достатніх і переконливих доказів наявності її вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.154 КУпАП.

Працівником поліції, який склав протокол, не зібрано доказів у розумінні ч. 1 ст. 256 КУпАП, що підтверджували б існування обставин описаних у протоколі, оскільки факт перебування собаки, що належить саме ОСОБА_1 , на території домоволодіння ОСОБА_2 не підтверджений. При цьому, потерпіла ОСОБА_7 та сусід ОСОБА_8 у поясненнях зазначили, що на цьому подвір`ї знаходились лише тушки домашньої птиці. Також пояснення вказаних осіб містять лише припущення щодо заподіяння шкоди потерпілій собакою ОСОБА_1 .

Окрім того, матеріали справи містять невідповідність у датах, а саме: протокол про адміністративне правопорушення складений 30 липня 2020 року, тоді як події, зазначені в ньому відбувались 21 липня 2020 року.

Диспозицією ч.2 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за тримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників чи в не відведених для цього місцях, якщо ці дії спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Зі змісту вказаної норми закону випливає вичерпний перелік самостійних елементів об`єктивної сторони щодо порушення правил тримання собак і обов`язковим елементом в даному випадку є заподіяння шкоди здоров`ю людей. Жоден з них не знайшов своєї деталізації у направленому на адресу суду адміністративному матеріалі, як і не вказано конкретні посилання на норми правил тримання собак, порушення яких спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей.

Так, до матеріалів справи не долучено документа, який би підтверджував факт заподіяння шкоди здоров`ю будь-кого з осіб, а також доказів, що свідчили б про заподіяння шкоди майну ОСОБА_2 саме собаками, що належать ОСОБА_1 .

Отже, під час розгляду справи, судом не встановлено прямого причинного зв`язку між подіями, які відображені у адміністративному протоколі та зібраними матеріалами.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних і допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154КУпАП.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст.247 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,154, 247,283, КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.П. Даниленко