overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/2157/20
Провадження № 3/0274/1291/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.02.2020 об 11-40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні Семенівської амбулаторії загальної практики-сімейної медицини (АЗПСМ) в АДРЕСА_2 4, влаштував сварку з працівниками АЗПСМ, під час якої поводив себе неадекватно, виражався нецензурною лайкою, штовхався, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що здійснює догляд за хворим батьком. 17.02.2020 він хотів викликати батькові швидку допомогу, однак йому рекомендували звернутись до сімейного лікаря. Прийшовши в амбулаторію, він посварився з лікарем амбулаторії, оскільки був п`яний та знервований. Просить призначити стягення у виді штрафу, оскільки він доглядає хворого батька.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, крім його пояснень, доводиться протоколом від 26.02.2020, протоколом прийняття заяви про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.02.2020, письмовим поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Враховуючи характер вчиненого, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, пом`якшуючі відповідальність обставини - щире каяття, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід стягнути 420, 40 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 173, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів: Бердичів.УК/м.Бердичів/21081100; код отримувача ( ЄДРПОУ): 37752874; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку (IBAN): UA0006005; код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу Судовий збір на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Хуторна
№ 204/2608/20
№ 3/204/1677/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

Водій ОСОБА_1 , 14 квітня 2020 року о 12 годині 00 хвилини, керуючи автомобілем Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись біля електроопори № 80 по вул. Енергетична, 2-а в м. Дніпро, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063 ЗНГ номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у порушенні правил дорожнього руху визнав повністю.

Факт вчинення та провина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення, підтверджується належними і допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 132008 від 14.04.2020 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 . Зазначені докази в своїй сукупності свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1 , обставин, які пом`якшують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

Керуючись ст. ст.124, 268, 278, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 127/8233/20
Провадження № 3/127/2899/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №356409 - 30.03.2020 року о 149.35год. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, 104, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд справи у її відсутність, вину визнала та просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №356409, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , а отже дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вину визнала, вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою її виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420.40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 648/762/20
Провадження № 3/648/291/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору превенції Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

5 березня 2020 року близько 13 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керуючи по вулиці Карла Маркса в смт. Білозерка Херсонської області транспортним засобом автомобілем «CHERY Amulet», номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, здійснив зіткнення із транспортним засобом «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, надав пояснення, які аналогічні складеному протоколу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,, вважаю, що його вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України доведена та підтверджується письмовими поясненнями: ОСОБА_2 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 5 березня 2020 року.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КпАП України, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись статтями 124, 279, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова набрала законної сили
Справа № 161/4677/20
Провадження № 3/161/1609/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 квітня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, -

- за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту перевірки торгового кіоску «Темпо», що розташований за адресою: м. Луцьк, пр. Соборності, 32, в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , 16.03.2020 року о 13.30 год. порушено облік товарних запасів за місцем їх реалізації (відсутні прихідні документи на товар), чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення та будь-яких пояснень про заперечення своєї вини від нього на адресу суду не надходило.

Разом з тим, його вина у скоєному повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №000380/05-05/160 від 16.03.2020 року, актом фактичної перевірки №000424 від 16.03.2020 року та іншими матеріалами справи, якими стверджується виявлений факт порушення.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При цьому, обираючи вид стягнення за вказане правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 509/6132/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від від Чорноморського басейнового управління державного агентства рибного господарства (чорноморський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2019 року о 17:30 год. ОСОБА_1 знаходячись на прибережній частині Чорного моря в с. Грибівка на території Овідіопольського району Одеської області здійснював лов риби у Чорному морі забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства однією сіткою в брід, чим порушив п. 3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Правопорушник до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов водних живих ресурсів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Під час перевірки у правопорушника було вилучено знаряддя лову: одна ліскова сітка білого кольору вічко 40 мм., висотою 2 м, довжиною 27 метрів, яка відповідно до ст. 29 КУпАП підлягає конфіскації.

Поряд з цим на час розгляду справи сплинули строки адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому вищевказане провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави судові витрати не стягуються.

Керуючисьст.ст.38,40-1,85 ч.4,247 п. 7,284 п. 3 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Конфіскувати в дохід держави знаряддя для лову: сітка білого кольору вічко 40 мм., висотою 2 м, довжиною 27 метрів.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:Кириченко П.Л.
Провадження № 33/4820/290/20
Справа № 674/1697/19 Головуючий в 1-й інстанції Артемчук В. М.
Категорія: КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., захисника Підвисоцького В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому клопотання захисника Підвисоцького В.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 січня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Підвисоцький В.М. подав на неї апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказує, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні першої інстанції в зв`язку з перебуванням на лікуванні в республіці Польща та про розгляд справи його належним чином та завчасно суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника, на підтримку заявленого клопотання, уважаю, що клопотання апелянта слід задовольнити з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана, після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також у поновлені строку відмовлено.

В судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи місцевим судом, копію вказаної постанови суду, у встановлений законом строк для апеляційного оскарження, не отримав, а тому пропустив його з поважних причин.

Керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику Підвисоцькому В.М. строк на апеляційне оскарження постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.
Справа № 736/382/20
Номер провадження 3/736/143/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківка матеріали, що надійшли від Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2020 року о 00-й год. 50 хв. в м. Мена Чернігівської області, по вул. Сіверській ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання його захисника адвоката Помаза А.П.. Разом з тим, договір про надання правової дороги ОСОБА_1 не надано, а тому неявка останнього у судове засідання визнана судом без поважної причини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №003855 від 20.03.2020 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, талоном тестування на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , письмовою розпискою ОСОБА_2 .

З врахуванням обставин справи, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 10200 (десять тисяч двісті) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч.2 ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю. С. Кутовий