Провадження №3/760/271/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2019 р. о 10 год. 30 хв., по вулиці Великій Кільцевій, 100, в місті Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volvo 850», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п.п. 2.3 б), 10.1, 13.1 правил дорожнього руху України, а саме - при зміні напрямку руху не переконався в безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу та не надав перевагу в русі автомобілю марки «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу він керував автомобілем марки «Volvo 850», д.н.з. НОМЕР_1 , рух здійснював в правому ряду, прямо. Під час руху з ним здійснив зіткнення автомобіль марки «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з ліва від нього та почав зміщувався правіше в його смугу.

За клопотанням ОСОБА_1 було допитано свідка ОСОБА_2 , який суду пояснив, що 23.10.2019 року близько 10-30 год., він перебував в автобусі, що рухався по Великій кільцевій в місті Києві. Автобус рухався в другій смузі, з права від нього рухався автомобіль марки «Volvo 850», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час руху водій автобуса сварився з пасажирами і він почув звук удару. Вийшовши побачив, що відбулось зіткнення з автомобілем марки «Volvo 850». На його думку зіткнення відбулось з вини водія автобуса, оскільки той під час руху був неуважним.

Інспектор УПП Запорожець Д.В. суду пояснив, що 23.10.2019 року він перебував на чергуванні, отримавши виклик про ДТП по Великій кільцевій дорозі в місті Києві,прибули на місце події. На місці, зважаючи на розташування транспортних засобів та пояснення водіїв прийшли до висновку про винуватість в ДТП водія автомобіля марки «Volvo 850», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки він виїжджав з карману та повинен був надати перевагу транспортним засобам, що рухалися по основній дорозі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи пояснення правопорушника, свідка та інспектора УПП, схему з місця ДТП та характер пошкоджень автомобілів суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки він не бачив момент зіткнення, а лише чув звук удару та бачив автомобілі вже після зіткнення.

Щодо схеми з місця ДТП та схеми наслідків ДТП, то ОСОБА_1 не зазначав на місці події жодних зауважень до неї, крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні зауваження ОСОБА_1 також.

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 мав діяти відповідно до вимог п.п. 2.3 б), 10.1 13.1 ПДР України та з урахуванням дорожньої обстановки, дотримуватись безпечного бокового інтервалу під час руху та здійснення маневру.

Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, таких доказів суду надано не було.

Крім того, ОСОБА_1 , не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення, мав право оскаржити його у порядку визначеному законом, подавши на нього зауваження, чого він не зробив.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою наслідків ДТП, поясненнями інспектора УПП Запорожець Д.В., поясненнями ОСОБА_1 .

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 23.10.2019 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 124, 247 ч. 1 п. 7, 251, 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: