Справа № 344/2636/20
Провадження № 3/344/1704/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б.,за участю захисника Любчика С.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 311836 від 17.02.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 19.12.2020 року о 06-20 год. на автодорозі 1016 в с. Мартусівка, Бориспільського району Київської області керуючи транспортним засобом марки "DAF 95380" д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з сторони с. Петропавлівське на автодорогу Т1016, не надав переваги в русі транспортному засобу марки "SUZUKI VITARA" д.н.з. НОМЕР_2 , що перебував під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 2.3. б), 16.11. ПДР України та внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_2 , згідно довідки №272 , отримала легкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні 15.05.2020 року ОСОБА_1 свою вину не визнав, зокрема суду пояснив, що 12.19.2020 року виїжджав з другорядної дороги на головну поблизу с. Петропавлівське і в нього врізався транспортний засіб марки "SUZUKI VITARA" під керуванням ОСОБА_2 . Вважає, що саме водій ОСОБА_2 вчасно не відреагувала на згадану ситуацію, що спричинило ДТП.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Любчика С.Р., оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії ДПР18 № 311836 від 17.02.2020 року про адміністративне правопорушення; протоколом огляду місця ДТП від 19.12.2019 року; схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою №271 НКП "Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування", письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог 2.3.б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п. 16.11. ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху..

Як встановлено судом, ОСОБА_1 допустив порушення згаданих вимог ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При цьому, висновок експертного дослідження №ЕД-19/109/13/3-5ІТ/20 від 12.03.2020 року про те, що в діях водія ОСОБА_1 факультативно можуть вбачатися невідповідність вимогам пунктів 10.1 та 16.11 ПДР України, а в діях водія автомобіля марки SUZUKI VITARA" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідність вимогам п.12.3 ПДР України, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди не узгоджуються з зібраними письмовими матеріалами справи, протоколом серії ДПР18 № 311836 від 17.02.2020 року про адміністративне правопорушення; протоколом огляду місця ДТП від 19.12.2019 року; схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою №271 НКП "Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування", письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також самим поясненням ОСОБА_1 , який підтвердив, що він керуючи транспортним засобом виїжджав з другорядної дороги на головну. Суд звертає увагу, що ПДР України, чітко визначають перевагу транспортного засобу, який знаходиться на головній дорозі по відношенню до інших, що знаходяться на другорядній, тим більше при наявності знаку 2.1 «Дати дорогу». Тому, суд вважає, що саме дії водія ОСОБА_1 , який в порушення п. 16.11 ПДР України, виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг, не надав перевагу транспортному засобу марки SUZUKI VITARA" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка наближалася до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі. Саме тому, згаданий висновок експертного дослідження №ЕД-19/109/13/3-5ІТ/20 від 12.03.2020 року суд відкидає та не бере до уваги.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.п. 2.3 б), 16.11 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та повністю доведено в суді.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 судом встановлено не було.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 311836 від 17.02.2020 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 19.12.2020 року адміністративного правопорушення, тобто на момент розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів