28.05.2020 Справа № 337/1626/20
Провадження № 3/337/571/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Запоріжжі адміністративний матеріал по протоколу БР № 067295, що надійшов з УПП в Запорізькій області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за 121 ч. 7 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відносно ОСОБА_1 , складений протокол, про те, що він будучи особою, яку на протязі року було притягнуто до адміністративної відповідальності, діючи повторно, в порушення п..2.9 «в», 30.1 ПДР України, 27.04.2020 року, об 11-00 годині, керував транспортним засобом «ДЕО Ланос», державний номер НОМЕР_1 , на який був встановлений ГБО та своєчасно його не зареєстрував, чим порушив ч. 7 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав. Суду пояснив, що 27.04.2020 року він переганяв, автомобіль, який належить його другу, відношення до ГБО в автомобілі він не має, про його установку в автомобілі він не знав.

Під час складання протоколу правопорушнику було роз`яснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався до суду зі скаргою на незаконні дії працівників Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 067295 від 27.04.2020 року, довідкою та архівом правопорушень, вчинених ОСОБА_1 , а також поясненнями правопорушника у судовому засіданні, про те що він не знав про установку ГБО в транспортному засобі «ДЕО Ланос», державний номер НОМЕР_1 , що спростовується письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі БР № 067295 від 27.04.2020 року, де він зазначив, що власник транспортного засобу не міг зареєструвати установку ГБО, у зв`язку з тим, що МРЕО не працює.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані судом за ч. 7 ст.121 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, а саме: ту обставину, що ОСОБА_1 будучи особою, яку на протязі року вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП, знову вчинив аналогічне правопорушення, тому суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, доказів про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору він суду не надав.

Керуючись ст. ст. 121 ч.7, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КпАП України та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. ( Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код ЄДРПОУ отримувача, 37941997 Реквізити рахунку отримувача UA0008001, Код класифікації доходів бюджету 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.