Справа № 405/997/20
провадження № 3/405/220/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

05.02.2020 о 01 год. 59 хв. в м. Кропивницький по вул. Братів Ельворті, біля буд. 1, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 55 від 05.02.2020 за даними якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за його згодою проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з використанням спеціального технічного засобу Alcotest 6810 «DRAGER» за даними якого за № 7427 тестування ОСОБА_1 проведено з результатом - 1,82 ‰, з яким водій ОСОБА_1 не погодився.

ОСОБА_1 , який про день, час та місце розгляду справи, що призначався на 15.05.2020 повідомлявся через свого захисника - адвоката Проніна Ю.О. телефонограмою від 30.04.2020, - в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пронін Ю.О. який про день, час та місце розгляду справи, що призначався на 15.05.2020 був повідомлений телефонограмою від 30.04.2020, - в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання від захисника про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Крім того, судом відзначається, що інформація про день, час та місце розгляду даної справи завжди завчасно розміщувалась на офіційному сайті «Судова влада України» в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду», інформація якого є відкритою та загальнодоступною.

При цьому, судом відзначається, що у попередні судові засідання, які призначалися у даній справі ні ОСОБА_1 , ні його захисник не з`являлись в зв`язку з чим судові засідання неодноразово відкладались, а саме: 27.02.2020 за клопотанням захисника про необхідність ознайомитись з матеріалами справи; 20.03.2020, 13.04.2020 та 29.04.2020 за клопотаннями захисника, в яких останній посилаючись на запроваджений в країні карантин просив розгляд справи відкласти.

Разом з тим, після закінчення у даній справі строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, жодних клопотань від захисника Гончаренка А.О. чи безпосередньо від ОСОБА_1 щодо відкладення розгляду справи чи її розгляд за відсутності останніх до суду не надходило.

Таким чином, суд констатує, що ОСОБА_1 був належним чином обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та про наступний розгляд протоколу Ленінським районним судом м. Кіровограда, та будучи повідомленим про судове засідання, призначене на 15.05.2020, що підтверджується телефонограмою, яка міститься в матеріалах справи, - в судове засідання не з`явився та ні він ні його захисник не зверталися до суду із запитом про рух даної справи про адміністративне правопорушення та її судовий розгляд, що розцінюється судом, як навмисне затягування строків розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

При цьому, слід відзначити, що ОСОБА_1 свідомо допустив грубе порушив Правил дорожнього руху та вчинене ним правопорушення має підвищену суспільну небезпеку, адже створювало загрозу життю, здоров`ю та майну порушника та інших осіб, оточуючим об`єктам приватного, державного та комунального майна.

Беручи до уваги те, що норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 270460 від 05.02.2020, в якому зафіксовано, що 05.02.2020 о 01 год. 59 хв. в м. Кропивницький по вул. Братів Ельворті, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в закладі охорони здоров`я. Відповідно до висновку КНП КОНД КОР № 55 від 05.02.2020 водій перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у присутності двох свідків проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «DRAGER» 6810. Результат тесту був позитивний - 1,82 проміле, але водій з результатом не погодився

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом Alcotest 6810 «DRAGER» № 7427, який підтверджує тестування ОСОБА_1 , проведеного о 02 год. 08 хв. 05.02.2020 з результатом - 1,82 ‰;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що вони були присутніми о 02 год. 08 хв. 05.02.2020 при визначенні стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , за його згодою, за допомогою приладу «DRAGER» з результатом - 1,82 ‰, з яким водій ОСОБА_1 не погодився;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 55 від 05.02.2020 за даними якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камери «Bodycam» працівника поліції (DSJX300140_ВА0140), який був безпосереднім очевидцем подій 05.02.2020, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «А. / ОСОБА_1 », оглянутому в судовому засіданні, якими (відеозаписами) підтверджується: керування ОСОБА_1 05.02.2020 о 01 год. 59 хв. в м. Кропивницький по вул. Братів Ельворті, 1 транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200, номерний знак НОМЕР_1 ; проведення працівником поліції зі згоди водія ОСОБА_1 у присутності двох свідків процедури визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER» з результатом - 1,82 ‰, з яким водій ОСОБА_1 не погодився; проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради»;

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, було дотримано процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, передбачену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 05.02.2020, при цьому, порушник, незважаючи на всі передбачені чинним законодавством заходи, вжиті судом для його виклику в судове засідання задля здійснення провадження у справі на основі суворого додержання законності, у судові засідання, які призначались на 27.02.2020, 20.03.2020, 13.04.2020, 29.04.2020 та 15.05.2020 до суду не з`явився. Захисник порушника звертався до суду з клопотаннями про бажання ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні, однак, судовий розгляд просив відкласти, посилаючись на необхідність ознайомлення з матеріалами справи та карантинні заходи, впровадженні в країні, і неможливість в зв`язку з цим прибути до суду. Тому на час розгляду справи закінчився передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, суд, з`ясувавши обставини скоєння адміністративного правопорушення та встановлення вини ОСОБА_1 , не вправі застосувати до останнього адміністративне стягнення після закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі чого провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков