Справа № 357/3872/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2020 р. м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП у м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, перебуваючої у відпусткі по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку, проживаючої: АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

У протоколі серії ДПР18 № 524666 від 14.04.2020 р. зазначено: 14.04.2020 р. о 00 год 05 хв в м. Біла Церква, вул. І. Мазепи, 98 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора «Алкотест 7510 прилад № ARLМ-0401», результат позитивний 0,49 % проміле, тест № 12. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовилася в присутності двох свідків згідно чинного законодавства, чим порушила вимоги п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнала та пояснила, що транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керувала та не відмовлялась від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі. 14 квітня 2020 р. вона їхала в м. Біла Церква по вул. І. Мазепи та після повороту ліворуч її зупинили працівники поліції. Вона алкогольні напої не вживала. Від проходження тесту для визнання стану алкогольного сп`яніння не відмовлялась, однак продувала в один прилад алкостест близько 5 разів. У поїздкі до медичного закладу для визначення стану алкогольного сп`яніння їй було відмовлено. Пасажиром її автомобіля був чоловік ОСОБА_2 , який і вживав алкогольні напої та від нього працівники поліції відчули запах алкогольного сп`яніння. На місце події прибув друг сім`ї, однак йому було відмовлено у передачі автомобіля та транспортний засіб забрали на штраф майданчик.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом, особою яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння…а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння … тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП додано письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , копія акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, рапорт поліцейського, дублікат тесту на стан алкогольного сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських.

Згідно огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням Alcotest 7510 ARLМ-0401 відносно ОСОБА_1 результат тесту 0,49% проміле.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 14 квітня 2020 р. він був пасажиром під керуванням автомобіля його жінкою ОСОБА_2 . Він був в стані легкого алкогольного сп`яніння. Коли жінку зупинили працівники поліції та запропонували пройти тест для визначення стану алкогольного сп`яніння, то вона не відмовлялась, оскільки алкогольні напої не вживала. В один прилад алкотест продувала близько 4-5 разів. На проходження огляду у медичному закладі працівниками поліції жінкі було відмовлено.

Суддя встановив, що зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення не доведено наданими доказами.

Згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що ОСОБА_1 14 квітня 2020 р. о 00 год 03 хв вже була зупинена працівниками поліції, однак у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що саме «14 квітня 2020 р. о 00 год 05 хв ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння…», що не відповідає дійсним установленим обставинам справи.

Суддею встановлено, що свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ставили підписи у не заповненому бланку протоколу про адміністративне правопорушення, у не заповнених друкованих поясненнях, які надані працівником поліції, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, тобто пояснення від свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 належно не відібрані та до протоколу не додані.

ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного сп`яніння продувала один прилад алкотест, без його заміни, 5 разів, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Суддя констатує, що права передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не роз`яснено.

Суддя встановив, що зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення не доведено наданими доказами.

Суддя зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суддя встановив, що належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не надано.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області