Провадження № 3-зв/734/1/20 Справа № 734/780/20
ПОСТАНОВА

30 березня 2020 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соловей Володимира Володимировича в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В. від участі в розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що в провадженні судді Соловей В.В. знаходиться адміністративний матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП, хоча в протоколі не вказана частина статті, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 Суддя Соловей В.В. призначив справу до розгляду на 01 квітня 2020 року, в той час як практика розгляду справ про адміністративні правопорушення суддею ОСОБА_2 свідчить про те, що у будь-якому випадку суддя повертає такі справи для належного оформлення із зазначенням: «вказаний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення до ………………, оскільки у змісті вказаного протоколу не зазначена відповідна частина ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності». Таких повернень згідно до пошуку на сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень» за період з 01.01.18 по 23.03.20 суддею Соловей В.В. зроблено 54 рази. Щодо розгляду справи відносно ОСОБА_1 суддею Соловей В.В. такого повернення для правильного оформлення матеріалів зроблено не було. За таких підстав ОСОБА_1 вважає, що у судді Соловей В.В. відносно нього існує упередженість.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений в телефонному режимі. 30 березня 2020 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суддя Соловей В.В. також був повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд визнав можливим розглянути питання про відвід судді Соловей В.В. без участі Литвиненка О ОСОБА_3 та судді Соловей В.В.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід з таких міркувань.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання про відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, а тому, з урахуванням вимог ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст.7, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження». У зв`язку з наведеним при розгляді заяви про відвід, слід керуватися за аналогією права відповідними положеннями КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Доводи, викладенізаявником, як підстава для відводу судді, враховуючи не надання заявником, який був вільний у використанні своїх прав у межах та спосіб передбачений КПК України, належних та допустимих доказів на їх підтвердження, суд вважає надуманими, оскільки вони не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто не кореспондуються з нормами ст. 77 КПК України, а особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Разом з тим, з метою дотримання прав сторін, запобігання виникненню будь-яких сумнівів у учасників процесу щодо безсторонності судді Соловей В.В., що у подальшому може бути розцінено як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді Соловей В.В.

Керуючись ст. 75 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соловей Володимира Володимировича в справі № 734/780/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП задовольнити, зазначену справу передати для визначення головуючого судді автоматизованою системою документообігу Козелецького районного суду Чернігівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко