Справа № 359/2957/19
Провадження № 3-зв/359/2/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячого Юрія Володимировича про самовідвід від розгляду заяви адвоката Рибака Андрія Вікторовича в інтересах громадянина США ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), поданої в порядку ст.12, ст.13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа за заявою адвоката Рибака Андрія Вікторовича в інтересах громадянина США ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), поданої в порядку ст.12, ст.13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

30.04.2020 року, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказана справа була зареєстрована за № 3-в/359/11/2020, 359/2957/19 та передано судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячому Ю.В.

08.05.2020 року суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячим Ю.В. заявлено самовідвід від розгляду справи № 3-в/359/11/2020, 359/2957/19.

Заява мотивована тим, що підставою для звернення з вказаною вище заявою до суду, є його рішення у адміністративній справі №359/2957/19, провадження 3/359/1133/2019, щодо розгляду адміністративної справи по ст.471 МК України, про порушення митного законодавства громадянином США ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), яке було скасовано 04.10.2019 постановою судді Київського апеляційного суду, а провадження закрито за відсутністю в діях громадянина США ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), складу адміністративного правопорушення. Таким чином, ним було винесене рішення, що є підставою для відшкодування шкоди. Дані обставини можуть викликати сумніви в його неупередженості.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Проаналізувавши подану заяву про самовідвід судді у справі та її підстави, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Пунктом 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні правові норми, які б передбачали самовідвід судді, однак діючі норми КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, в нормах яких вказано, що суддя не може брати участь у справі якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони, слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача цивільного відповідача, а інших осіб, які беруть участь у справі; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Ураховуючи викладені у заяві про самовідвід обставини та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності, неупередженості судді в результаті розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Кабанячого Ю.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячого Юрія Володимировича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячого Юрія Володимировича від розгляду заяви адвоката Рибака Андрія Вікторовича в інтересах громадянина США ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), поданої в порядку ст.12, ст.13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» (справа № 359/2957/19, провадження № 3-в/359/11/2020).

Матеріали справи передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області для визначення іншого судді.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський