Справа №: 486/614/20 Провадження № 3/486/387/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.

за участю: особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

адвоката - Семенової С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 06.04.2020 року о 00.20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 , висловлювався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на законні вимоги співробітників поліції не реагував, намагався вчинити бійку, відмовившись припинити вчиняти правопорушення.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

В судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що дійсно прийшовши додому після святкування дня народження брата, виявив несправність комп`ютера, у зв`язку з чим дуже рознервувався та голосно сварився. Коли приїхали працівники поліції за викликом сусідів, не зміг відчинити їм двері та просто їх вибив, а працівники поліції наділи на нього кайданки. Оскільки це заподіяло йому незручності, він почав сваритись на працівників поліції та вимагати зняти кайданки. У відділку поліції відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, який він відмовився підписувати. Просив суворо його не наказувати та застосувати штраф.

Адвокат Семенова С.М. в судовому засіданні також просила про застосування відносно ОСОБА_1 штрафу в межах санкції ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши, що саме таке адміністративне покарання відповідатиме особистості та скоєному правопорушенню.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, МВС України була розроблена та затверджена наказом від 06.11.2015 року за № 1376 «Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», нормами якої визначено допустимість доказів на підтвердження обставин подій та доведеності вини особи у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими матеріалами справи, а саме, змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 531357 від 06.04.2020 року, який, згідно положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, протоколом затримання у зв`язку із вчиненням правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було затримано 06.04.2020 року о 00.30 год. уз в`язку із вчиненням адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.04.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, о 02.35 год. був доставлений до медичного закладу, поводив себе агресивно та міг завдати шкоди, як собі так і оточуючим. Знаходячись у лікарні висловлювався брутальною лайкою на адресу працівників поліції та мед.персоналу, на зауваження не реагував (а.с. 4, 6).

Свідок ОСОБА_4 , який зазначений в протоколі проадміністративне правопорушення, надав письмові пояснення з яких слідує, що його син ОСОБА_1 , у вечірній час 05.04.2020 року прийшов додому у стані алкогольного сп`яніння та почав голосно кричати, розкидати речі та ламати меблі, розбив комп`ютер і виламав вхідні двері. Коли приїхали працівники поліції, висловлювався на їх адресу брутальною лайкою (а.с. 5).

З`ясувавши обставини справи та надавши правову оцінку доказам дослідженим в судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена наявним матеріалами справи та особистим поясненням самого ОСОБА_1 ..

Згідно вимог ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно положень ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , суд вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією статті 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На думку суду таке адміністративне стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" зі ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян, в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп., на користь держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір розміром 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп..

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін