Справа № 638/2473/20
Провадження № 3/638/1078/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає АДРЕСА_1

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно даних протоколу серії ДПР18 №276099 та протоколу серія ДПР18 №276100 - 14.02.2020 о 10-15 год. у м. Харкові по вул. Архітекторів, 30 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ауді, номерний знак НОМЕР_1 , при русі заднім ходом не впевнилась, що це буде безпечно, допустила наїзд на транспортний засіб Ніссан, державний номер НОМЕР_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, після чого ОСОБА_1 залишила місце події.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, зазначивши, що 14.02.2020 о 10-30 год. вона підійшла до свого автомобіля і виявила повалений паркан з тильної сторони ліворуч від свого автомобіля та сліди протектора автомобіля в місці наїзду на паркан. Оглянула свій автомобіля та виявила пошкоджений бампер. За цими подіями спостерігала ОСОБА_2 та її мати. Також ОСОБА_1 зазначила, що в момент виїзду вона не чіпала жодного автомобіля. Щодо пошкодженого бамперу нікому було пред`явити претензії тому вона поїхала у своїх справах. 17.02.2020 її викликали до поліції та повідомили, що ОСОБА_3 написала заяву щодо ДТП, де зазначила, що ОСОБА_1 вина у скоєнні ДТП, а також ОСОБА_3 зазначила, що ДТП трапилось з вини водія, який керував автомобілем, з зображенням вовків на капоті. ОСОБА_4 зазначила, що жодних зображень на автомобілі не має.

Адвокат Коваль А.П. підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 14.02.2020 вона перебувала на кухні у своїй квартирі, вікно якої виходить на місце ділянки, де стояв її автомобіль. В час, коли трапилась подія, вона у вікно, з відстані п`ять местрів, побачила, як якийсь автомобіль зачепив її автомобіль та поїхав з місця ДТП. ОСОБА_3 зазначила, що сонце світило і, можливо, їй здалось, що на капоті автомобіля є зображення вовка, номер автомобіля вона не побачила, хто керував автомобілем також не бачила.

Допитана у якості свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 14.02.2020 біля 10-35 год. вона була присутня при виїзді з двору автомобіля ОСОБА_1 . Під час виїзду водій ОСОБА_1 жодного зіткнення з будь-яким автомобілем не допускала. Крім того зазначила, що на авто ОСОБА_1 будь-яких зоборажень не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_5 , приходить до наступного:

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В силу вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з аналізу вказаних норм КУпАП при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновків експертів, речовими доказами, фотоматеріалами, тощо), та не може виступати єдиним доказом скоєння проступку..

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, згідно зі змістом ст. 124 КУпАП, вона передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддею встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №276099 та протоколу серія ДПР18 №276100 - 14.02.2020 о 10-15 год. у м. Харкові по вул. Архітекторів, 30 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ауді, номерний знак НОМЕР_1 , при русі задінм ходом не впевнилась, що це буде безпечно, допустила наїзд на транспортний засіб Ніссан, державний номер НОМЕР_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, після чого ОСОБА_1 залишила місце події.

При цьому зазначені протоколи ОСОБА_1 підписані, у графі «пояснення» вказано «не згодна».

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , наданих працівникам поліції, на її автомобіль було скоєно наїзд автомобілем Ауді, чорного кольору, на бампері якого було зображення вовків.

З пояснень, наданих ОСОБА_3 , у судовому засіданні вбачається, що вона не може точно зазначити який саме автомобіль, здійснив зіткнення з її авто, так як номер авто вона не зап`ятала, хто керував авто не бачила.

Схема ДТП, яка долучена до адміністративного матеріалу, не містить жодного доказу чи інформації, яка підтверджує причетність автомобіля Ауді, яким керувала ОСОБА_1 , до вчинення ДТП.

Будь-яких інших доказів, які б достименно підтверджували вчинення ОСОБА_1 зазначених в протоколах правопорушень, матеріали справи не містять.

Тому, протоколи про адміністративне правопорушення та вказані вище документи, суддя не може взяти до уваги в якості неупередженого та належного доказу, оскільки вони не містять повної інформації та послідовності, спростовуються наданими поясненнями у суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 .

За наведених підстав, вважаю вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами по матеріалам справи, які надійшли з протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні складові інкримінованих ОСОБА_1 проступків: об`єктивної та суб`єктивної сторони.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 , складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: І.В. Семіряд