КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №814/257/20
Провадження № 3/552/587/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2020 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали протоколу, складені Управлінням Служби безпеки України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянин України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2020 року в ході проведення комісією Управління СБУ в Полтавській області контрольної перевірки стану охорони державної таємниці в 553 військовому представництві Міністерства оборони України, було виявлено, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді провідного інженера, маючи доступ до державної таємниці за формою 3, наданий розпорядженням УСБУ в Полтавській області від 07.07.2016 № 81/Д, та згідно ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», наказу начальника 553 військового представництва МОУ № 2 від 31.01.2017, функціональних обов`язків та інструкції працівника, на якого покладено обов`язки щодо забезпечення режиму секретності у 553 ВП, є відповідальним за вжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та забезпечення контролю за охороною державної таємниці у 553 ВП, проте, в супереч вимогам Закону України «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі по тексту - Порядок), ОСОБА_1 :

не вжив заходів з виконання висновків акту попередньої позапланової тематичної перевірки комісією Управління стану охорони державної таємниці в 553 ВП від 26.10.2019 № 66/26-3849дск. Зокрема, у листі про усунення порушень від 24.02.2020 № 17, який було підготовлено працівником РСО ОСОБА_1 на виконання висновків акту № 66/26-3849дск та за підписом начальника 553 ВП направлено до УСБУ в Полтавській області, відсутня будь-яка інформація про виконання окремих вимог комісії щодо приведення стану ОДТ у відповідність до законодавства в сфері охорони державної таємниці, зокрема п. п. З, 4, 5 акту цієї перевірки;

в порушення вимог статті 21 Закону України «Про державну таємницю» та пунктів 41, 42, 212, 232, 234, 235, 240 Порядку під час встановлення у приміщенні № 325-2 режимно-секретного органу військового представництва, де цілодобово зберігаються МНСІ, автоматичної протипожежної сигналізації, працівником РСО військового представництва не вжито заходів контролю щодо доступу до вказаного режимного приміщення сторонніх осіб та дотримання правил пропускного режиму;

в порушення вимог пункту 216 Порядку до журналу обліку сховищ МНСІ установи та ключів від них, форма якого визначена додатком 31 до Порядку, працівником РСО 553 ВП ОСОБА_1 не внесено дані про інвентарні номери сховищ, встановлених у режимному приміщенні № 325-2, які використовуються для цілодобового зберігання матеріальних носіїв секретної інформації;

в порушення вимог пунктів 41, 42, 211 Порядку перевірка придатності режимного приміщення № 325-2 РСО ВП для проведення конкретних видів секретних робіт перевірочною комісією 553 ВП, до складу якої входив ОСОБА_1 , проведена формально. Так, за результатами такої перевірки працівником РСО був складений відповідний акт (інв. № 208дск від 10.02.2020), підписаний членами перевірочної комісії, у якому відсутня інформація про ідентифікуючі ознаки обладнання, встановленого у режимному приміщенні. Крім того, висновок вказаного акту не містить інформації про придатність (непридатність) режимного приміщення № 325-2 для проведення в ньому обробки секретної мовної інформації;

в порушення вимог пунктів 216, 734 Порядку працівником РСО 553 ВП у складеному ним плані заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану установи (інв. № 210дск від 12.02.2020), зазначено, що для опечатування спецвалізи, яка буде використана режимно-секретним органом установи для транспортування матеріальних носіїв секретної інформації до місць евакуації, використовується його особиста металева номерна печатка за № 3. Разом з тим, комісією Управління під час проведення контрольної перевірки стану ОДТ зафіксовано, що фактично на спецвалізі № 1 (зареєстрована у журналі обліку сховищ, інв. № 58дск) на табличці, де зазначено обліковий номер спецвалізи, прізвище і ініціали відповідальної особи, нанесено інший номер особистої номерної металевої печатки, який не відповідає зазначеному у плані, а саме - № 5, що в подальшому, при фактичному проведенні заходів з евакуації, може призвести до порушення порядку такої евакуації.

Своєю бездіяльністю, яка виразилася у невжитті необхідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці і незабезпечення контролю за охороною державної таємниці в 553 ВП МОУ, ОСОБА_1 вчинив триваюче правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, проте до суду не з`явився, надавши заяву, де просить розглянути матеріали адміністративного правопорушення без його участі, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 5 від 17.03.2020, витягу з акту перевірки стану охорони державної таємниці у 553 військовому представництві МОУ від 06.03.2020 року, іншими матеріали в їх сукупності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника та ступінь його вини, вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу ст. 3, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В. М. Шиян