Провадження № 3/522/7677/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2020 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду11 серпня 2020 року, ОСОБА_1 , 03 серпня 2020 року о 23 годині 45 хвилин у м. Одеса керував т/з «Mercedes Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Драгер Alcotest №0435. Результат перевірки - 1,53 проміле, чим порушено вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 072620 від 03 серпня 2020 року за ч. 1 ст. 130КУпАП України.

У судове засідання 21 вересня 2020 року не з`явився, був повідомлений належним чином. 21 вересня 2020 року, до суду, надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи. В якій просив надати час для ознайомлення з матеріалами справи, посилаючись у заяві на ст. 268 КУпАП про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судове засідання 06 жовтня 2020 року з`явився, був ознайомлений з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На це засідання подав заяву про надання права на захист, відкладення судового засідання, та надання часу для вибору захисника. Але, безпосередньо у судовому засіданні підтвердив, що у нього є адвокат, але той проживає у місті Кривий Ріг. По суті справи пояснив, що не їхав за кермом, а лягав спати у машині.

Також, 06 жовтня 2020 року, шляхом надіслання на електронну пошту суду, надійшла заява із копіями свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Морозова В.Ю. про виклик свідка, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, запит на отримання інформації та витребування доказів.

Вказані заяви представника ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що подана через електронну пошту, містить копію підпису, та відповідно не завірена належним чином.

Суд звертає увагу, що до початку функціонування в України Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи всі документи мають подаватися в паперовому вигляді, подані заявником заяви та додатки до неї не були належним чином засвідченні електронним цифровим підписом у відповідності до Закону України «Про електронні довірчі послуги» та Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Таким чином, суд приходить до висновку, що подані заяви не є належним чином підписаними представником, а відтак, не можуть бути прийняті судом до уваги та не підлягають спільному розгляду з іншими матеріалами справи.

Крім того, суд звертає увагу, що до вказаних заяв не додано ордер адвоката на представництво, або довіреність, тобто не надано належних підтверджень повноважень представника.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складено 03 серпня 2020 року, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлено про час та місце розгляду справи, а саме 03.09.2020 року о 10 годині 00 хвилин, про що ОСОБА_1 поставив особистий підпис. Також із протоколу вбачається про те, що ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 КУ, ст. 268 КУпАП у день складання протоколу. Таким чином, враховуючи стислі строки розгляду справи, суд приходить до висновку, про те, що ОСОБА_1 мав достатньо часу для ознайомлення із матеріалами справи за адміністративним протоколом, складеним відносно нього, та реалізацією права скористатись правовою допомогою, тому вказує на відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи. А з дій ОСОБА_1 вбачається затягування процесу та зловживання процесуальними правами.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 , наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України (в редакції чинній на дату скоєння правопорушення), за якою це правопорушення кваліфікується як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КпАП України (в редакції чинній на дату скоєння правопорушення), за зазначене правопорушення на водіїв накладається стягнення формі штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 03.08.2020 року о 00 годині 05 хвилини інспектором 7-ї роти 1 батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Зінець О.Ю. було складено протокол серії ДПР18 №072620 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до протоколу огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу Драгер Alcotest №0435. Результат перевірки - 1,53 проміле.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається що за результатами огляду на стан сп`яніння проба позитивна 1,53 проміле, який підписаний ОСОБА_1 із зазначенням ним про згоду з результатами, свідками огляду стали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тест був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 03.08.2020 року, та пояснення свідка ОСОБА_2 від 03.08.2020 року.

Крім того, з відеозапису події, долученого до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 , заявив, працівникам поліції, про те, що не утікав, а одразу зупинився на вимогу поліцейських, чим на думку суду, підтвердив факт керування транспортним засобом. Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив, що святкував «День ВДВ», перед цим пив пиво. Що на думку суду, є без заперечливим підтвердженням, на ряду з іншими доказами, скоєння ОСОБА_1 правопорушення. На вимогу поліцейського погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, в присутності двох свідків. Результат огляду проба позитивна 1,53 проміле. Знаходження у стані алкогольного сп`яніння, також підтверджується відеозаписом, з якого вбачаються ознаки стану ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція). Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 надав свою згоду на проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, результат огляду якого 1,53 проміле, оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, з яким його було ознайомлено та наявний його підпис.

При цьому суд звертає увагу на те, що після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці, ОСОБА_1 , погодився з результатами огляду, а також, додатково мав право самостійно поїхати до медичного закладу для встановлення наявності або відсутності стану сп`яніння працівниками медичного закладу. Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 таким правом не скористався, самостійно не поїхав до закладу охорони здоров`я.

Таким чином, докази зворотного - а саме, що ОСОБА_1 не знаходився в стані алкогольного сп`яніння, відсутні.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення. Доказів протилежного суду не надано.

Обставини правопорушення та склад правопорушника ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №072620 від 03.08.2020 року, який підписав правопорушник; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.08.2020 року, результат огляду якого 1,53 проміле, та підписав його, відеозаписом з місця події щодо факту керування автомобілем та проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, який долучено до матеріалів справи.

Будь-яких належних доказів щодо спростування своєї вини та того, що він не знаходився в стані алкогольного сп`яніння, правопорушником ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його неявку і ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння....; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КпАП України, за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у формі штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 130, ст. ст. 7, 9, 24, 33, 34, 35, 38, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя А.В. Науменко

06.10.2020