Справа 362/1341/20
Провадження 3/362/592/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №311001 від 19.02.2020 року, гр. ОСОБА_1 19.02.2020 року о 07 год. 56 хв. на 26 км а/д Київ-Одеса, в напрямку м. Києва керував транспортним засобом Chevrolet Captiva державний номерний знак НОМЕР_1 , та змінюючи напрямок руху, виконуючи поворот ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.1, 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання 08.05.2020 року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Натомість в матеріалах справи міститься клопотання, відповідно до якого ОСОБА_1 просить суд повернути протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами, оскільки клопотання, відповідно до якого ОСОБА_1 просить суд повернути протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання свідчить лише про надумані ОСОБА_1 невідповідності в вищезазначеному протоколі, при цьому останній в своїх клопотаннях не оспорює своєї вини у вчиненні ДТП, а тому ОСОБА_2 просила розглянути справу у його відсутність ОСОБА_1 та визнати винним у вчиненні ДТП.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справисуд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Беручи до уваги вищевикладене, наявність даних, що свідчать про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, суддя вирішив розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно останнього у його відсутності, дослідивши наявні в справі матеріали.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає нормам КУпАП, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, відеозаписом.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його вік, ступінь його вини, відношення до вчиненого, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що на нього необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. 124, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Ковбель