Справа № 203/2753/20
Провадження № 3/0203/1877/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши в судовому засіданні за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Шутлів С.С., представників Дніпровської митниці Держмитслужби Козія І.М. та Романенко І.М., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Керч, Автономної Республіки Крим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» автомобіль «BMW 320», д.р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 01 листопада 2015 року в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС на митну територію України в режимі «транзит» ввіз ОСОБА_1 . Станом на 22.06.2020 року вищезазначений автомобіль, вартістю наявною в мережі Інтернет 1 400 Євро (41 993,42 грн.), до митного органу призначення не доставлений.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування «BMW 320», д.р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, більше ніж на тридцять діб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Шутлів С.С. підтвердили факт ввезення ОСОБА_1 на митну територію України автомобілю «BMW 320», д.р.н. НОМЕР_1 , який, в подальшому, у визначений законом строк транзитного перевезення до митного органу доставлений не був.

Представники Дніпровської митниці Держмитслужби Козій І.М. та ОСОБА_2 зазначили, що вважають викладені обставини в протоколі доведеними та просили притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та його адвокат Шутлів С.С.,представників Дніпровської митниці Держмитслужби Козія І.М. та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Частиною 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрату цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Згідно ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, встановлено, що термін «товар» вживається в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки є рухомою річчю.

Відповідно до ст. 93 МК України товари, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України.

Статтею 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема для автомобільного транспорту встановлено строк у 10 діб ( у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Частиною 2 ст. 95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.

Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст. 192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 року за №1669/21981, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту з повідомленням про обставини події, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів, в ході розгляду справи суду не надано.

Також, не встановлено обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду, як не встановлено й дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, оскільки він перевищив, встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці від одного підрозділу цієї митниці до іншого) більше ніж на тридцять діб, що повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0182/11000/20 від 22 червня 2020 року; доповідною запискою від 22 червня 2020 року №7.5-20-03/169, довідкою за даними диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, відповідно до якого встановлено, що транспортний засіб марки «BMW 320», д.р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , був ввезений на митну територію України 01 листопада 2015 року в режимі «транзит», по каналу «зелений коридор» і не вивезений за межі митної території України, та іншими документами в їх сукупності.

Таким чином, аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, визнання вини ОСОБА_1 , приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи даних про доходи порушника та можливість виконати ним покарання у виді штрафу, думку представників Дніпровської митниці про вид адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді конфіскації транспортного засобу, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п. 5 ч. 2 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.3, 470, 489, 495, 527, 528 МК України, ст.ст.10, 11, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації автомобіля «BMW 320», д.р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , вартість якого складає 1 400 Євро (згідно курсу НБУ станом на 22 червня 2020 року становить 41 993,42 грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик