Єдиний унікальний номер 235/2367/20
Провадження №3/235/1485/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Павлоградського ВП, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Павлоградського ВП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 015605 від 05.04.2020 року встановлено, що 05.04.2020 о 12-40год гр.. ОСОБА_1 на 327км. А /ш Знам`янка-Луганськ-Ізварине, керував т/з RENAULT TRAFIC н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від продуття газоаналізатора алкотестер Драгер та проходження медичного огляду у встановлений законом порядок відмовився в присутності свідків, чим порушив ч.1ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя має перевірити, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено адміністративно-територіальна одиниця місця скоєння правопорушення, у зв`язку з чим неможливо визначити підсудність справи з цього приводу 13.04.2020 судом було винесено постанову про направлення для належного оформлення, однак вказана постанова суду не була виконана.

Враховуючи наведене, суддя доходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений без додержання вимог ст.256 КУпАП, а тому підлягає Повторному поверненню органу, що його склав, для усунення недоліків, а саме зазначення адміністративно-територіальна одиниця місця скоєння правопорушення(зазначення району, км на а/ш за наявності).

Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного, зокрема, без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення, про що зазначено в п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 №11.

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Павлоградського ВП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваленко