Єдиний унікальний номер 235/2142/20
Номер провадження 33/804/253/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванівка Покровського району Донецької області, громадянина України, ФОП « ОСОБА_1 », що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 26.03.2020 року о 16.30 год. на кінцевій зупинці маршруту № 107 за адресою: Донецька область, м. Покровськ, м-н «Сонячний» в закладі громадського харчування «Pizza Pro» ОСОБА_1 , будучи ФОП, не припинив роботу закладу та здійснював прийом відвідувачів, чим порушив Постанову КМУ № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19», а також п.5 розпорядження Покровського міського голови від 20.03.2020 р. №167рг «Про посилення заходів з попередження розповсюдження захворювання на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19».

З постановою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу. Зазначає, що постанова є незаконною та необґрунтованою. Звертає увагу, що дійсно здійснював виготовлення піци і в подальшому продавав як за адресною доставкою так і «на виніс», крім цього в приміщенні здійснювався продаж продуктів харчування. На момент складання протоколу відвідувачів в приміщенні не було, столи та стільці для вживання їжі в приміщенні відсутні. Факт підтвердження продажу кави судом не перевірений, свідка ОСОБА_2 в приміщенні не було. Працівники поліції зупинили його на вулиці, будь-які докази придбання кави саме у його закладі відсутні. Просить постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП суд першої інстанції не дотримався вищевказаних вимог та дійшов хибних висновків.

Диспозицією ст.44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту. Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Протокол щодо ОСОБА_1 містить посилання на порушення ним вимог п.5 розпорядження Покровської міської ради №167 РГ від 20 березня 2020 року.

Однак, відповідно до ст.26 ч.1 п.45 «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання прийняття у межах, визначених законом, рішень з питань боротьби зі стихійним лихом, епідеміями, епізоотіями, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність. Прийняття таких рішень є виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад.

З огляду на наведені норми права, розпорядження міського голови не є рішенням органу місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Що стосується вимог підпункту 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»(у редакції на час складання протоколу про адміністративне правопорушення), було заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Зі змісту вказаного підзаконного акту випливає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за порушення правил щодо карантину людей необхідна наявність таких умов у їх сукупності: 1) суб`єкт господарювання повинен здійснювати роботу; 2) вказана робота пов`язана із прийманням відвідувачів.

ОСОБА_1 , заперечуючи свою вину, вказував на роботу кафе у особливому режимі без приймання відвідувачів, про що було відповідне оголошення на двері приміщення. Такі твердження не були спростовані та матеріали справи не містять належних та достатніх доказів прийняття будь-яких відвідувачів. Долучені до справи відеозаписи та фотознімки відображають лише процес складання протоколу та загальний вигляд приміщення, в якому будь-яких сторонніх відвідувачів не зафіксовано. З відео файлу доданого до матеріалів справи вбачається, що приміщення кафе пусте, стільці перевернуті один на один, відсутні столи, що дає змогу лише підійти до стійки відвідувачів та замовити їжу і одразу залишити заклад.

Таким чином в судовому засіданні не було доведено порушення ОСОБА_1 правил карантину, а тому відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: