ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

встановив :

Згідно постанови суду,22.09.2019 р. о 10 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1 , в с.Чорнобаївка по вул. Херсонська 2а, керував транспортним засобом автомобілем "Опель Вектра" державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (млява мова, тремтіння пальців рук, запах з порожнини рота).Водій пройшов мед. огляд в установленому законом порядку на місці зупинки т транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер » в присутності двох свідків, показник якого 2.08%, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік .

Не погоджуючись з постановою суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду.

Зазначає, що 15.10.2019 року він отримав судовий виклик про призначення до розгляду справи відносно нього на 15.10.2019 року та того ж дня пішов до Миколаївського районного суду Миколаївської області, проте в суді йому повідомили, що судове засідання у даній справі переноситься та потрібно чекати повістку. 28 лютого 2020 року, він повернувся додому з тривалого від`їзду на лікування, та сусіди йому сказали, що був лист з суду але його загубили, тому він відразу пішов до суду для ознайомлення з матеріалами провадження.

Стверджує, що лист з суду від 26.11.2019 року, отримали сусіди поки він був на роботі в іншій області, та на наявному в матеріалах справи зворотному повідомленні не його підпис.

Вказує, що про існування оскаржуваного рішення він дізнався 28 лютого 2020 року.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження слід рахувати з дня отримання ним копії оскаржуваного рішення.

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції відносно ОСОБА_1 була винесена судом 15 жовтня 2019 року.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Миколаївського районного суду Миколаївської області, апеляційна скарга на вищевказану постанову подана апелянтом 04 березня 2020 року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 02 жовтня 2019 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , справу було призначено до розгляду на 15 жовтня 2019 року, про що було повідомлено ОСОБА_1 (а.с.16). Разом з тим ОСОБА_1 отримав судовий виклик про призначення до розгляду справи відносно нього лише 15.10.2019 року тобто в день розгляду справи судом

що підтверджується зворотним повідомленням, яке надійшло до суду 22 жовтня 2019 року.

Таким чином, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не був обізнаний, що судовий розгляд провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП призначено на 15 жовтня 2019 року. Проте, суд розглянув справу за відсутності правопорушника, немаючи відомостей про належне його повідомлення про час та місце розгляду справ про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист особи, з урахуванням недотримання суддею суду першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є обґрунтованими, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.