Справа № 522/946/20
Провадження № 3-зв/522/6/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Попревича В.М.,

секретар судового засідання Романюк П.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Єршовій Л.С., у розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КпАП України, -

Учасники процесу:

заявник Чалий І.П.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського райсуду м. Одеси із заявою про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Єршовій Л.С., у розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КпАП України, справа № 522/946/20 провадження 3/522/810/20.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що під час розгляду справи № 522/946/20 провадження 3/522/810/20, ним було заявлено відвід судді Приморського райсуду м. Одеси Єршової ОСОБА_2 з тих підстав, що йому було відмовлено в направленні запиту до АКБ «Південний» про рух грошових коштів, які перебувають на його рахунку, що на думку заявника, свідчить про обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , заяву підтримав та просив її задовольнити.

Суддя ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Розглянувши заяву, заслухавши думку заявника, суд прийшов до наступного висновку.

Так, ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, (ратифікованої Законом України № 475/97-ВР (475/97-ВР) від 17.07.97р.) кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Оскільки нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено вирішення питання щодо відводу судді, суд виходить з аналогії закону та керується при розгляді даної заяви нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Однак заявником, обставини, що виключають участь судді Єршової Л.С. у розгляді адміністративної справи, відносно ОСОБА_1 зазначено не було.

Доводи, наведені ОСОБА_1 є його особистою оцінкою дій судді, її заінтересованість у розгляді справи нічим не підтверджена, а тому вони не відповідають вимогам ст.75 КПК України.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Також, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Таким чином, підстав для відводу судді Єршової Л.С., у розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , не встановлено.

Керуючись, Конституцією України, ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, ст. 75 КПК України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С., у розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

райсуду м. Одеси Попревич В.М.

16.03.2020