ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1194/20 Справа № 214/228/20 Суддя у 1-й інстанції - Хомініч С. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

24 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши заяву захисника Бондарчук А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.03.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга із вказаною заявою подані до міського суду 11 вересня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

У заяві про поновлення пропущеного строку заявниця зазначила, що ОСОБА_1 не отримав копію постанови, вказана постанова була постановлена без його участі, а сам апелянт не був повідомлений про розгляд справи належним чином, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та має бути поновлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи в суді під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, отримавши матеріали адміністративної справи, повідомляв ОСОБА_1 про судові засідання 24.01.2020 року, 24.02.2020 року, та 26.03.2020 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення На адресу суду першої інстанції повернулись конверти з судовими повістками на вказані дати судових засідань з відмітками за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Враховуючи виклвдене, вважаю, що зазначені причини пропуску строку не є поважними, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 знав про розгляд вказаних матеріалів, але не вжив самостійно жодних заходів для того, щоб прийняти участь у розгляді справи, та не вжив заходів для отримання інформації про результати розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції у передбачений законом строк.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити у задоволенні заяви захисника Бондарчук А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.03.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Апеляційну скаргу захисника Бондарчук А.О. - повернути заявниці.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко