Номер провадження: 33/813/79/20
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дрішлюка А.І.

при секретарі судового засідання - Павлючук Ю.В.,

розглянувши клопотання Румянцева Олександра Геннадійовича , представника ОСОБА_2 про допит експерта в судовому засіданні в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , на постанову Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 087364 відносно ОСОБА_3 за фактом скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.11.2019 року, ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Chery Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Отамана Головатого, 32, в м. Одесі, при перестроюванні, не надала перевагу в русі автомобілю марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, чим порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 1).

05 липня 2019 року постановою Суворовського районного суду суду м. Одеси від 05 липня 2019 року було визнано вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та провадження у справі закрито, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України (а.с. 107-108).

15 липня 2019 року не погоджуючись з вказаною постановою подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу. Апелянт вважає, що суд першої інстанції, не з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив усіх наявних в матеріалах справи доказів. Наявні у справі докази не підтверджують факт порушення ОСОБА_3 п. 10.3 Правил дорожнього руху та відповідно не підтверджують наявність і її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі з підстав п. 1 ст 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях апелянтки складу правопорушення (а.с. 116).

В процесі судового розгляду ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі автотранспортної-трасологічної експертизи, яке було задоволено ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.09.2020 року, доручено проведення експертизи Київському науково-дослідницькому інститутові судових експертиз, попереджено експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України. Для проведення експертизи експертам було надано матеріали справи про адміністративне правопорушення за провадженням №33/813/1015/19.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації, експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях, експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Враховуючи необхідність відповісти на ряд питань щодо відповідності технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, а це можливо лише у ході допиту експертів, суд вважає за необхідне з метою процесуальної економії допитати експертів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Постановою КМУ №211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID - 19» із внесеними змінами з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19 до 24 квітня 2020 року на всій території України встановлено карантин та введено обмеження перевезення пасажирів автомобільним транспортом міжміського сполучення, та заборонено перевезення залізничним транспортом. Також, відповідно до заяви Голови Ради Суддів України щодо карантинних заходів, яка була розміщена 11 березня 2020 року на офіційному веб-сайті Ради суддів України (http://rsu.gov.ua), розміщено звернення до громадян щодо утримання від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та щодо утримання від відвідин суду, якщо у громадян є ознаки будь-якого вірусного захворювання.

Відповідно до ст. 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27-29, 40, 47, 51, 52, 55-63 цієї Конституції.

Станом на момент розгляду клопотання про допит експерта, допитати його у приміщенні Одеського апеляційного суду не виявляється можливим через карантинні обмеження, зокрема, відсутність залізничного пасажирського сполучення між Києвом та Одесою.

Оскільки чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості участі експерта в судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційний суд вважає за можливе застосувати аналогію закону з кримінально-процесуальним законодавством, яке за своєю суттю є найбільш наближеною до законодавства про адміністративні правопорушення галуззю.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Підтвердження особи експерта здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Розгляд справи призначено на 02 червня 2020 року о 12:00 годині.

Тому, враховуючи вищеописане, з метою дотримання санітарних обмежень та забезпечення розгляду справи у розумні строки, суд вважає доцільним призначити судове засідання в режимі відеоконференції з експертами КНДІСЕ поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання клопотання Румянцева Олександра Геннадійовича , представника ОСОБА_2 , - задовольнити.

Допитати експертів КНДІСЕ ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні 02 червня 2020 о 12:00 год. в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити сторони, що хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксуються за допомогою технічних засобів відеозапису.

Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

Зобов`язати експертів подати засобами електронної пошти на електронну адресу Одеського апеляційного суду скановані копії документів, що посвідчують особу експерта для встановлення особи та повноважень, засвідчених електронним цифровим підписом щонайменше за один робочий день до проведення судового засідання.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду експертам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Попередити експертів про необхідність забезпечення участі у відеоконференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму).

Копію ухвали негайно надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк