Справа № 442/1767/20 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимів Л.І.
Провадження № 33/811/686/20 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП,

встановив:

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.03.2020 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.154 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень з конфіскацією тварини.

На дану постанову суду ОСОБА_1 20.05.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що не був присутній в судовому засідання 30.05.2020 року оскільки подав клопотання про відкладення розгляду справи та копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції отримав лише 18.05.2020 року, а тому вважає, що йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а саме про те, що справа буде розглядатися Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 30.03.2020 року о 10.05 год., про що свідчить розписка про вручення повістки (а.с.16). Крім того, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній 30.03.2020 року в судовому засіданні під час винесення постанови судом першої інстанції та йому було роз`яснено прийняте рішення, і таке стверджується як самою постановою суду та і квитанціями про сплату штрафу та судового збору в цей же день (а.с.15), а тому безпідставними є твердження апелянта про те, що розгляд справи відбувся без його участі.

Строк апеляційного оскарження слід рахувати з 30.03.2020 року, останній день якого припадає на робочий день 09.04.2020 року

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що копію постанови отримав 18.05.2020 року в суді першої інстанції, водночас законодавець не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії. При цьому у клопотанні про поновлення строку апелянт не навів та не надав жодного доказу та підстави про те, що йому завадило в період строку апеляційного оскарження з 30.03.2020 по 09.04.2020 року отримати копію постанови суду та вчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що ОСОБА_1 без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.