Єдиний унікальний номер 741/373/20
Провадження № 3/741/151/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 15 травня 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретарів с/з Качан О.В., Марус А.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 382100), передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, водія ТОВ «АТП-1208»,

встановив:

23 березня 2020 року до суду надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що 18 березня 2020 року близько 21 години 30 хвилин в м. Носівка Чернігівської області по вул. Центральна ОСОБА_1 керував автомобілем «АЗЛК-21412», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, незв`язне мовлення, різкий запах алкоголю з порожнини рота), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 18 березня 2020 року близько 21 години він разом із своїм братом ОСОБА_2 та подругою автомобілем «АЗЛК-21412» приїхали у парк, який розташований в центрі м. Носівка Чернігівської області. У автомобілі вони вживали алкогольні напої та чекали знайомого водія, який повинен був сісти за кермо автомобіля та порозвозити їх по домам. У цей час до них під`їхали працівники поліції, запропонували йому ( ОСОБА_1 ) пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», але він відмовився, так як автомобілем не керував. Після цього працівники поліції силою посадили його ( ОСОБА_1 ) до службового автомобіля та повезли в лікарню. У лікарні він ( ОСОБА_1 ) також відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння з цих же підстав.

У судовому засіданні захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки 18 березня 2020 року ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, працівниками поліції та медичними працівниками було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 18 березня 2020 року у вечірній час він разом із своїм братом ОСОБА_1 та подругою автомобілем «АЗЛК-21412» приїхали у парк, який розташований в центрі м. Носівка Чернігівської області. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 , який до приїзду в парк спиртних напоїв не вживав. У парку, сидячи в автомобілі, вони розпивали алкогольні напої та чекали водія, який повинен був до них прийти, сісти за кермо автомобіля та відвезти їх додому. У цей час до них під`їхали працівники поліції, які про щось розмовляли із ОСОБА_1 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона працює лікарем Носівської ЦРЛ. 18 березня 2020 року у вечірній час працівники поліції привезли ОСОБА_1 на стаціонар в лікарню, пояснили, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Вона (свідок) не бачила, як ОСОБА_1 керував автомобілем у м. Носівка Чернігівської області по вул. Центральна, а лише проводила його огляд на стан алкогольного сп`яніння. Висновок щодо результатів медичного огляду складався на підставі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735. ОСОБА_1 конфліктував з працівниками поліції, говорив, що спиртного випив багато.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 5 листопада 2019 року в справі № 741/1499/19 (провадження № 3/741/391/19) ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення 30 вересня 2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та передано матеріали щодо нього на розгляд трудового колективу товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-1208».

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 1.10 ПДР України встановлено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , надаючи пояснення, наполягав на тому, що спиртні напої він вживав зі своїм братом та подругою у той момент, коли його автомобіль знаходився у парку м. Носівка Чернігівської області при вимкнутому двигуні. Працівникам поліції, які підійшли до нього, він пояснював те ж саме, але вони наполягли, щоб він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого він відмовився, так як автомобілем не керував.

Суд вважає, що ці пояснення повністю узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема, поясненнями свідка ОСОБА_2 та копією акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18 березня 2020 року, з якого вбачається, що відстань переміщення транспортного засобу на спеціальний майданчик (стоянку) становив 500 м, що відповідає розташуванню Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП у Чернігівській області від центрального парку м. Носівка Чернігівської області.

До протоколу не додано доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння 18 березня 2020 року о 21 годині 30 хвилин в м. Носівка Чернігівської області по вул. Центральна, а тому суд вважає, що в даному у працівників поліції були відсутні законні підстави вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і його склад в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв