ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив :

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого він 21.02.2020 року о 07.30 годині на 178 км а/ш Слов`янськ Донецьк Маріуполь, керував належним йому транспортним засобом Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук). Від продуття алкотеста «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовилася у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, просив провести розгляд справи за його відсутності. Надав клопотання про закриття провадження у справі та письмові пояснення. Свою провину не визнав, та пояснив, що алкогольні напої він у той день не вживав, був тверезий. Його зупинили працівники поліції з метою перевірки документів. При цього імперативно зауважили, що він перебуває у стані сп`яніння та в нього тремтять руки. На що ОСОБА_1 зауважив, що в лютому 2015 року переніс інсульт та хворіє на дисциркуляторну енцефалопатію, тому тремтіння рук це наслідок хвороби , а не ознака сп`яніння. Після чого працівники поліції відвезли його до відділу поліції та почали складати протокол. Лише через три години очікування та під час складання вони запропонували продути алкотест Драгер або проїхати до лікарні, при цьому не пояснили, що саме в них викликає сумніви у тверезості ОСОБА_1 , окрім тремтіння рук, направлення не надали, тому він відмовився від проходження огляду, оскільки жодних ознак сп`яніння не мав, сертифіката алкотеста працівники поліції не надали, свідків не було. Просив закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, … а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п.2.5 ПДР України (в редакції постанови КМУ № 161 від 22.03.2017), згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 ПДР, є визначена у ст.266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і п.п.3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду.

Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури, огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків.

При цьому, слід зазначити, що згідно Розділу 9 Інструкції, огляд водія на стан сп`яніння проводиться виключно у разі, якщо у поліцейського є достатні, об`єктивні та обґрунтовані підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у відповідності з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, а сама вимога поліцейських у будь-якому разі має бути законною і вмотивованою, тобто мати певні підстави неспростовного характеру, які б вказували на перебування особи в певному стані сп`яніння поза розумним сумнівом, а не бути надуманою, вигаданою чи перебільшеною.

З огляду на викладене, процедурі огляду на стан сп`яніння має передувати конкретна підстава, що дає право поліцейському як представнику органу державної влади вимагати від водія вчинення певних дій, передбачених законодавством України про адміністративні правопорушення, в даному випадку п.2.5 ПДР.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №012810 від 21.02.2020р. ОСОБА_1 мав такі ознаки сп`яніння як «запах алкоголю з порожнини роту та тремтіння пальців рук» та відмовився продути алкотест «Драгер» та пройти огляд в медичному закладі.

Однак до матеріалів справи не додано жодного підтвердження наявності таких ознак у водія, яким чином поліцейські встановили та зафіксували такі ознаки. При цьому згідно медичних документів, наданих ОСОБА_1 , він дійсно хворіє на дисциркуляторну енцефалопатію та при огляді спостерігається нестійка хода , тремтіння рук та порушення координації.

Також відповідно до вимог п. 8 зазначеної інструкції передбачено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Направлення на проходження медичного огляду в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє.

Неявка в судове засідання понятих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які викликалися судом у встановленому порядку, позбавляє суд можливості спростувати доводи ОСОБА_1 .

Що стосується відеозапису події, доданого до протоколу, то суд не приймає його як доказ вчинення порушення з огляду на наступне.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа), у даному випадку суд, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; неуповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

До протоколу про адміністративне правопорушення доданий диск із записом, однак диск не упакований належним чином, не скріплений печаткою. Сам запис не містить відомостей про повідомлення водію про зйомку, що передбачено законодавством, не зазначено на який пристрій та на підставі чого здійснюється запис, який згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису повинен бути непереривним та містити початок події та та закінчуватись складанням протоколу, чого не дотримано працівниками поліції. Таким чином, вважати відеозапис належним та допустимим доказом суд не має можливості. При цьому сам запис неякісний, здійснений в приміщенні невстановленої будівлі, без присутності свідків, без зазначення дати, часу, встановлення особи тощо.

З урахуванням установлених обставин, враховуючи відсутність будь-якого належного доказу вчинення ОСОБА_1 порушення, суд доходить висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки підтверджень наявності ознак алкогольного сп`яніння матеріал не містить, отже підстав для проходження ним освідування не було, відтак не можна визнати, що водій порушив п.2.5 ПДР України, що підпадає під диспозицію ч.1 ст. 130 КУпАП. Отже вищезазначений протокол складений з суттєвим порушенням діючого законодавства, а тому не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджений належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, статтями 130, 221, 247, 280, 284, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Безрук