Справа № 654/4694/19
Провадження №3/654/180/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., за участю секретарів судових засідань Друговин В.М., Луцюк К.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника Верещаки О.М., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Сікорського О.П., розглянувши у відкритому судовому засідання справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Голопристанського району Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець (ВЧ А0224), одружений, освіта середня,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2019 року о 12 годині 10 хвилин в м. Миколаїв ОСОБА_1 керувала автомобілем Ford Maverick, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , по проспекту Героїв України біля будинку №9, де рух на даній ділянці дороги здійснюється за допомогою світлофора, не слідкував за дорожньою обстановкою, виїхав на заборонений «жовтий сигнал» світлофору на перехрестя, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухаючись в зустрічному напрямку закінчував маневр повороту ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б); 8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (з наступними змінами), відповідно до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; сигнали світлофору мають наступне значення: жовтий забороняє рух та попереджає про зміну сигналів.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що в день ДТП рухався по проспекту Героїв України з міста в напрямку виїзду на своєму автомобілі Форд. Дорога мала три смуги руху в одному напрямку, рухався у правому крайньому ряду. Проїхав перехрестя, де праворуч був поворот до ТРЦ на мигаюче зелене світло світлофора, пересік стоп-лінію, в цей момент перед ним на перехресті з`явився автомобіль Мерседес, в який він в`їхав. Мерседес повертав ліворуч до ТРЦ. Зліва вантажівка закривала ОСОБА_1 огляд. Після ДТП був у шоковому стані, коли приїхали працівники поліції, вони сказали, що саме ОСОБА_1 є винуватцем ДТП, тому він підписав протокол та пояснення. Вважає, що у пригоді винуватий водій ОСОБА_2 , оскільки саме він не надав йому перевагу в русі при повороті ліворуч.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що в той день, коли сталося зазначена дорожньо-транспортна пригода, перебував на пасажирському сидінні автомобіля Ford Maverick, яким керував ОСОБА_1 . Останній є його підлеглим по військовій службі та товаришем. Рухаючись по проспекту Героїв України зі сторони Інгульського мосту в сторону зупинки «Шкільна» на перехресті повороту до ТРЦ сталася ДТП. Бачив чітко, що ОСОБА_1 проїжджав перехрестя на зелене світло світлофора. Друга полоса була зайнята фурою, а вони їхали в крайній правій полосі прямо (не рахуючи полоси для повороту праворуч). Свідок побачив, як до ТРЦ «Метро» повертає вантажівка Мерседес. ОСОБА_1 почав гальмувати, але асфальтне покриття було вологим, тому автомобіль відразу не зупинився, внаслідок чого сталася ДТП. Мерседес їхав на зустріч та повертав ліворуч. Автомобіль ОСОБА_1 в`їхав у Мерседес в крайні задні колеса. Свідок вдарився головою, вийшов, отямився. Приблизно через 15-20 хвилин приїхали працівники поліції. Свідок знаходився в 15-ти метрах від місця ДТП, але його свідком в протокол не вписали, пояснення не відбирали. На думку свідка, винуватцем ДТП є водій Мерседеса, оскільки на перехресті повертав ліворуч та не впевнився в безпеці повороту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 23.12.2019 рухався на виїзд з міста Миколаєва. Зупинився у другому ряду на червоне світло світлофора на перехресті на повороті до ТРЦ «Метро». Зупинився у другому ряду на червоне світло світлофора. З першого правого ряду на перехрестя виїхав автомобіль Форд «джип» на червоне світло світлофора, внаслідок чого сталася ДТП зіткнення з мікроавтобусом-хлібовозом, який із зустрічного напрямку повертав ліворуч. Мікроавтобус від удару розвернуло. Свідок зупинився, підійшов до водія «хлібовозки», дав йому візитку з телефоном, на випадок, якщо необхідно бути свідчити про подію ДТП. Потім підійшов до водія ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_2 водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, пояснив, що 23.12.2019 їхав на автомобілі Мерседес Спринтер «Хлібовоз» в сторону міста з села. На проспекті Героїв України йому потрібно було заїхати до ТРЦ «Метро», повернувши ліворуч, там Т-образне перехрестя. На зелене світло світлофора виїхав на перехрестя, пропустив зустрічний транспорт. Коли для зустрічного транспорту загорілося червоне світло світлофора, закінчував маневр повороту ліворуч. В цей момент його автомобіль вдарив автомобіль Форд ОСОБА_1 , автомобіль ОСОБА_2 розвернуло від удару на 90 градусів. Зазначив, що коли повертав ліворуч закінчуючи маневр, всі інші автомобілі, які рухалися в зустрічному напрямку зупинилися на червоне світло світлофора.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 286560 від 23.12.2019, схема місця пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також письмові докази надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисником та потерпілим і його захисником.

Згідно розписки написаною власноручно ОСОБА_1 від 23.12.2019 останній зобов`язався відшкодувати збитки завдані ДТП повністю на ремонт автомобіля потерпілого Мерседес до кінця січня 2020 року.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, покази свідків, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_4 , що ОСОБА_1 здійснив виїзд на перехрестя на зелене світло світлофора, оскільки це спростовується іншими доказами по справі та розцінює ці покази, як такі, що надані внаслідок неуважності свідка або як намагання допомогти своєму товаришу та підлеглому по службі уникнути відповідальності.

У письмових поясненнях наданих ОСОБА_1 від 23.12.2019 останній визнає свою вину, натомість у судовому засіданні змінив свої покази. Зазначене суд вважає як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне ДТП.

Суд приходить до висновку, що досліджених судом доказів достатньо для встановлення вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, що є порушенням вимог п. 8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (з наступними змінами).

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю поза розумним сумнівом, оскільки це підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 286560 від 23.12.2019, схемою місця пригоди, письмовими пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також письмовими доказами наданими учасниками процесу, показами свідків та поясненнями сторін.

Обираючи правопорушнику вид стягнення суд враховує характер вчиненого порушення правил дорожнього руху, особу правопорушника, який є військовослужбовцем, учасником бойових дій на Сході України, ступінь його вини, майновий стан, характер служби. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд.

Суддя М. А. Данилевський