Справа № 204/1706/20
Провадження № 3/204/1194/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником ремонтно-будівельного управління в КП «Дніпропетровський електротранспорт» ДМР, місце перебування: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №358192 від 12.02.2020, 05 лютого 2020 року о 17 годині 40 хвилин, в м.Дніпро, на перехресті пр.Д.Яворницького - вул.М.Грушевського, начальник ремонтно-будівельного управління ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за утримання колійного господарства, не вжив заходів з ремонту дорожнього покриття в межах трамвайної колії, чим допустив наявність вибоїни, на яку здійснив наїзд водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Opel Insigia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого даний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97, та вимоги ч.4 ст.140 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №358193 від 12.02.2020, 05 лютого 2020 року о 20 годині 30 хвилин, в м.Дніпро, на перехресті пр.Д.Яворницького - вул.Липинського, начальник ремонтно-будівельного управління ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідального за колійне господарство, не вжив своєчасних заходів з ремонту дорожнього покриття в межах трамвайної колії, чим допустив наявність вибоїни, на яку здійснив наїзд водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «TOYOTA PRIUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97, та вимоги ч.4 ст.140 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №358190 від 12.02.2020, 02 січня 2020 року о 20 годині 00 хвилин, в м.Дніпро, на перехресті пр.Д.Яворницького - вул.М.Грушевського, начальник ремонтно-будівельного управління ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідального за колійне господарство, не вжив своєчасних заходів з ремонту дорожнього покриття в межах трамвайної колії, чим допустив наявність вибоїни, на яку здійснив наїзд водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «MAZDA 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97, та вимоги ч.4 ст.140 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №358191 від 12.02.2020, 10 лютого 2020 року о 11 годині 08 хвилин, в м.Дніпро, на перехресті пр.Д.Яворницького - вул.М.Грушевського, начальник ремонтно-будівельного управління ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідального за колійне господарство, не вжив своєчасних заходів з ремонту дорожнього покриття в межах трамвайної колії, чим допустив наявність вибоїни, на яку здійснив наїзд водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом «SEAT IBIZA», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97, та вимоги ч.4 ст.140 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №358194 від 12.02.2020, 10 лютого 2020 року о 10 годині 30 хвилин, в м.Дніпро, на перехресті пр.Д.Яворницького - вул.М.Грушевського, начальник ремонтно-будівельного управління ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідального за колійне господарство, не вжив своєчасних заходів з ремонту дорожнього покриття в межах трамвайної колії, чим допустив наявність вибоїни, на яку здійснив наїзд водій ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97, та вимоги ч.4 ст.140 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повістками (а.с.134-137), про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи той факт, що судом було використано всі можливі засоби повідомлення особи, та те, що подальше відкладення справи призведе до затягування її розгляду, що може сприяти уникненню відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Частина 4 вказаної статті передбачає відповідальність за порушення цих правил, норм і стандартів, якщо це спричинило створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.140 КУпАП, є посадові особи та громадяни, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Проте, до протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №358192 від 12.02.2020, серії ДПР18 №358193 від 12.02.2020, серії ДПР18 №358190 від 12.02.2020, серії ДПР18 №358191 від 12.02.2020, серії ДПР18 №358194 від 12.02.2020 не долучений підтверджуючий документ, що ОСОБА_1 є начальником ремонтно-будівельного управління в КП «Дніпропетровський електротранспорт» ДМР. Також в матеріалах справи відсутня посадова інструкція ОСОБА_1 , де прописані його права та обов`язки, що не дає можливості встановити, чи саме він є відповідальною посадовою особою за утримання колійного господарства, на зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення ділянках дороги. Факт того, що ОСОБА_1 є начальником ремонтно-будівельного управління в КП «Дніпропетровський електротранспорт» ДМР та є відповідальною посадовою особою зазначено тільки в рапорті співробітника поліції Яворського І. від 13.02.2020, з якого вбачається, що під час його візиту до КП «Дніпропетровський електротранспорт» ДМР, директор підприємства ОСОБА_7 повідомив, що керівником служби колії є начальник ремонтно-будівельного управління КП «Дніпропетровський електротранспорт» ДМР ОСОБА_8 І ОСОБА_9 (а.с.2-3). Тобто, фактично зазначені обставини органом, що складав протокол про адміністративне правопорушення, було встановлено зі слів, не перевірено та не витребувано необхідні документи, які б доводили такі обставини.

В даному випадку суд при розгляді справи вирішує питання винуватості особи виключно в межах наданих матеріалів та не може виступати органом, який самостійно відшукує чи збирає докази винуватості особи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак крім даних адміністративних протоколів серії ДПР18 №358192 від 12.02.2020, серії ДПР18 №358193 від 12.02.2020, серії ДПР18 №358190 від 12.02.2020, серії ДПР18 №358191 від 12.02.2020, серії ДПР18 №358194 від 12.02.2020, вина ОСОБА_1 у порушенні вимоги п.3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97 та вимог ч.4 ст.140 КУпАП, нічим не підтверджена, інших доказів його вини, передбачених ст.251 КУпАП, суду не надано.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що за протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №358192 від 12.02.2020, серії ДПР18 №358193 від 12.02.2020, серії ДПР18 №358190 від 12.02.2020, серії ДПР18 №358191 від 12.02.2020, серії ДПР18 №358194 від 12.02.2020, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4. ст.121, ч.1 ст.130, ст.ст.36, 40-1, 247, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №358192 від 12.02.2020 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №358193 від 12.02.2020 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №358190 від 12.02.2020 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №358191 від 12.02.2020 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №358194 від 12.02.2020 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков