ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Мізюка В.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Мізюка В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.04.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.04.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, працюючого ПП «СТ Сервіс», слюсаря, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420грн. 40коп. на користь держави.

Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_1 14.02.2020 року о 08 год. 35 хв., в м. Чернівці по вул. Л. Кобилиці, 22, керував транспортним засобом марки «VW GolF», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду в ЧОНД відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову адвокат Мізюка В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ЄУНСС: 725/945/20 Головуючий у 1 інстанції: Нестеренко Є.В.

НП: 33/822/177/20 Суддя-доповідач: Давній В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, а лише зазначав, що не може здати сечу з фізіологічних причин. Складений працівниками поліції протокол не відповідає обставинам справи, складений із грубим порушенням норм законодавства, при його оформленні порушено законні права та інтереси особи. Суд розглянув справу неповно, не допитавши свідків правопорушення, а тому їх письмові пояснення не могли бути визнані судом як допустимі докази.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мізюка В.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити та скасувати постанову районного суду, з підстав наведених в ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону районним судом не були дотримані в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 14.02.2020 року о 08 год. 35 хв., в м. Чернівці по вул. Л. Кобилиці, 22, керував транспортним засобом марки «VW GolF», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду в ЧОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 297088 від 14.02.2020 року дані, не відповідають фактичним обставинам справи.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України (далі - Інструкція), Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Пунктами 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Зазначений порядок дотриманий не був, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що у ОСОБА_1 було відібрано (чи запропоновано здати) зразки іншого біологічного середовища, крім сечі, з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння або докази його відмови здати такі зразки.

Так, під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 14.02.2020 року о 08 год. 35 хв., в м. Чернівці по вул. Л. Кобилиці, 22, його зупинили працівники поліції та, посилаючись на наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, висунули вимогу поїхати з ними до медичного закладу для проведення його огляду на стан сп`яніння, на що він погодився.

Приїхавши разом з працівниками поліції до медичного закладу, а саме в ЧОНД, йому запропонували здати сечу для проведення відповідних аналізів, однак перебуваючи в стресовому стані він не зміг здати достатню кількість сечі для аналізу. Про ці обставини він неодноразово вказував лікарю і працівникам поліції, однак незважаючи на ці обставини, працівники поліції розцінили його дії як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження зазначених обставин, стороною захисту було надано апеляційному суду відповідну медичну довідку про наявність у ОСОБА_1 захворювання сечового міхура (а.с.57).

Вказані обставини, повністю узгоджуються з даними, що містяться в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 , який при складенні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення у своїх пояснення по суті правопорушення зазначав про неможливість здати аналіз сечі у зв`язку із фізіологічними причинами.

Крім того, з переглянутого в судовому засіданні апеляційного суду, відео з нагрудних відеокамер (бодікамер), якими користувалися поліцейські під час складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 вбачається, що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Також з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано можливість відібрання інших зразків біологічного середовища, тобто, як передбачено інструкцією: слини, змиву з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, або крові. Більше того, із даного відеозапису убачається, що ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій по ухиленню від проходження даного огляду, а навпаки, намагався пройти його здавши невеликий об`єм сечі, який лікарем ЧОНД було визнано недостатнім для проведення дослідження.

А тому апеляційний суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак відмови від проходження огляду, а в матеріалах справи такі докази відсутні.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, а також письмових пояснень свідків убачається, що обставини, викладені в протоколі підтверджено особами: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Однак, як в протоколі, так і в письмових поясненнях свідків, відсутня інформація стосовно місця проживання свідка ОСОБА_3 , що позбавляє суд можливості здійснити виклик даного свідка в суд, та його допит про обставини, зазначені у протоколі.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і особу не можна притягнути до відповідальності якщо її винуватість не буде доведена поза розумним сумнівом.

Крім цього, згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд першої інстанції даним обставинам належної оцінки не дав та прийшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 .

За таких обставин, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведено та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Мізюка В.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.04.2020 року стосовно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній