Справа№672/943/20
Номер провадження 3/672/335/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , продавець магазину "Партнер" ТОВ "Світ-Маркет",

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.09.2020 р., о 09 год. 45 хв. по вул. Гончара 3А у м. Городок Хмельницької області, у магазині "Світ-Маркет", будучи продавцем магазину, здійснювала обслуговування покупців перебуваючи без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски чи респіратора, чим порушила п.1 ст.10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та повідомила, що напередодні виходила на вулицю і знімала маску, а коли повернулась назад, то забула її одягнути знову на короткий період часу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, крім її пояснень, наданих в суді, також підтверджується належним чином: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2020 року, з якого вбачаються обставини вчиненого правопорушення, які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких остання визнала що допустила обслуговування одного покупця без захисної маски; відеозаписом, що долучений до матеріалів справи, з якого вбачається факт обслуговування покупця ОСОБА_1 без захисної маски.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а саме: порушення правил щодо карантину людей, передбачених іншими актами законодавства.

Однак суддя не вбачає для визнання винуватою ОСОБА_1 в частині обвинувачення за здійснення обслуговування покупців, які перебували в приміщенні магазину без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски чи респіратора та вважає, що в цій частині обвинувачення підлягає виключенню.

Згідно диспозиції ст.44-3 КУпАП визначено, що підставою для притягнення осіб до адміністративної відповідальності є : Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, вищевказана норма є бланкетною, тобто така, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено не тільки відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт), але й має бути викладено їх зміст.

В свою чергу, в протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на порушення ОСОБА_1 п.1 ст.10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, де вказано наступне: "На території України на період дії карантину забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно".

Отже, як вбачається із сформульованого ОСОБА_1 обвинувачення, жодною із вищевказаних норм на продавця магазину не покладено обов`язку забезпечувати контроль за покупцями щодо дотримання правил карантину.

Крім того, незважаючи на формальну наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, незрозумілим залишається і те, чому стверджуючи про наявність покупців в магазині працівники поліції не допитали жодного з них у якості свідка та не зазначили у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі про їх існування, не притягнули їх до адміністративної відповідальності за перебування без захисної маски у громадському місці, що на думку судді, може свідчити про провокативні дії самих працівників поліції за участю даних осіб або ж про вибіркове розуміння ними принципів справедливості та рівності громадян перед законом.

Також суддею беруться до уваги і ті обставини, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, розлучена і є матір"ю одиначкою, її щомісячний заробіток становить 5000 грн., що підтверджується відповідними документами, долученими до матеріалів справи.

Водночас, санкцією статті ст.44-3 КУпАП передбачено накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення визначено виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ч.2 ст.7 КУпАП визначає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Однак, на думку судді, здійснення судочинства на підставі норм КУпАП лише на засадах законності є пережитком тоталітарного минулого держави і прямо суперечить Конституції України, де у ст.8 визначено, що в Україні діє принцип верховенства права.

Відповідно до змісту принципу верховенства права, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права також має застосовуватись із урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

При цьому судя враховує, що навіть нормами КК України передбачені підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності за вчинення нетяжких злочинів (ст.45-48 КК України).

За даних обставин, враховуючи очевидно неспівмірний розмір штрафу, визначений санкцією ст.44-3 КУпАП із фактично вичненим в данному випадку діянням особою, рівнем її доходу, відсутністю будь-яких негативних наслідків для суспільства та держави вцілому, низьким рівнем якості підготовки матеріалів справи правцівниками поліції, що на думку судді свідчить лише про необхідінсть покращення статистичних показників роботи останніми і не спрямовано на досягнення будь-якої іншої мети, судя вважає за можливе застосувати до особи положення ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки провадження у даній справі підлягає закриттю за малозначністю вчиненого, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП однак звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу в проваджені - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя :