Справа № 219/1110/20
Провадження № 3/219/559/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Фролова Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ритова Я.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушенняння,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №061690, 31.01.2020 року о 9-45 годині на а/д Лиман-Бахмут-Горлівка 77 км ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HYUNDAI номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю), від продуття алкотестер «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 07.02.2020 року.

Судові засіданні по справі були призначені на 17.02.2020 р., яке було відкладено на підставі клопотання ОСОБА_1 у зв`язку зі знаходження на стаціонарному лікуванні (довідка КНП «ЦПМД» м.Бахмут від 14.02.2020 р.); на 24.02.2020 р., яке було відкладено на підставі клопотання ОСОБА_1 у зв`язку зі знаходження на стаціонарному лікуванні (довідка КНП «ЦПМД» м.Бахмут від 20.02.2020 р.); на 03.03.2020 р., яке було відкладено на підставі клопотання ОСОБА_1 у зв`язку зі знаходження на стаціонарному лікуванні (довідка КНП «ЦМП» м.Бахмут від 02.03.2020 р.); на 11.03.2020 р., яке було відкладено у зв`язку зі знаходженням судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженні; на 16.03.2020 р., яке було відкладення за клопотанням ОСОБА_1 для надання йому можливості залучити захисника; на 20.03.2020 р., яке було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку із неможливістю його захисника бути присутнім в судовому засіданні, оскільки він бере участь у кримінальному провадженні в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області; на 26.03.2020 р., яке було відкладено за клопотанням захисника Ритова Я.М. для виклику свідків і ненадходження відповіді на його запитознайомлення його з матеріалами справи; на 30.03.2020 р., яке було відкладено за клопотанням захисника для виклику свідків; 08.04.2020 р., яке було відкладено на підставі клопотання захисника у зв`язку зі знаходження на стаціонарному лікуванні ОСОБА_1 (довідка КНП «Багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування м.Бахмут» від 07.04.2020 р.), оскільки ОСОБА_1 бажає приймати участь у розгляді справи і щоб ця справа розглядалася в його присутності та в присутності його захисника; на 13.04.2020 р., яке було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника у зв`язку зі знаходження ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні (консультативний висновок уролога від 13.03.2020 р.); на 16.04.2020 р., яке було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника у зв`язку зі знаходження ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні (консультативний висновок уролога від 13.03.2020 р.); на 22.04.2020 р., яке було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника у зв`язку зі знаходження ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні (довідка №45 КНП «Багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування м.Бахмут» від 22.04.2020 р.); на 24.04.2020 р., яке було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника у зв`язку зі знаходження ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні (довідка №45 КНП «Багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування м. Бахмут» від 22.04.2020 р., карта пацієнта, який вибув зі стаціонару, направлення на госпіталізацію 21.02.2020 р.); 27.04.2020 р., яке було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника у зв`язку зі знаходження ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні (довідка КНП «Багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування м. Бахмут» від 22.04.2020 р.); на 29.04.2020 р., яке було відкладено за клопотанням захисника у зв`язку зі знаходження ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні (довідка КНП «Часовоярська міська лікарня планового лікування Бахмутської міської ради» від 27.04.2020 р.); на 30.04.2020 р., яке було відкладено за клопотанням захисника у зв`язку зі знаходження ОСОБА_1 та його захисника на стаціонарному лікуванні ОСОБА_1 в хірургічному відділенні (довідка КНП «Часовоярська міська лікарня планового лікування Бахмутської міської ради» від 27.04.2020 р., листок непрацездатності серії НОМЕР_2 про знаходження на стаціонарному лікуванні в період з 27.04.2020 р. по 04.05.2020 р.); на 13.05.2020 р., було відкладено для виклику свідків на 18.05.2020 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки не керував автомобілем та пояснив, що 31.01.2020 року приблизно о 9-00 годині він перебував у своєму автомобілі Хюндай, їхав зі своїм товаришем ОСОБА_2 , який був за кермом автомобіля. Він не відмовлявся продувати алкотестер, сказав, що згоден, працівники поліції відвели його до їх автомобіля, достали пробірки, один з них сказав, що алкотестер не працює, хоча у них не було прибору, необхідно їхати до наркології, але він відповів їм, що у нього в автомобілі знаходяться люди, яких необхідно відвезти, вони йому сказали або відмовляйся, або нікуди не поїдеш. Працівники поліції питали його чого він сидить збоку в автомобілі, намагалися розкрутити на гроші, він казав, що поїде до наркології, але коли відвезе людей. Все це він робив, незважаючи на те, що не керував автомобілем, у зв`язку з тим, що не хотів псувати відносини з працівниками поліції, оскільки він іноді підвозить людей до КПВВ «Майорське» і тоді вони задокументують цей факт і висадять людей. Зазначає, що він не керував транспортним засобом і не був в той день в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком, оскільки коли вони повернулися до м. Бахмут в цей же день, його висадили з автомобіля і він відразу пройшов освідчення на стан алкогольного сп`яніння о 10-55, де зазначено, що він тверезий.

Захисник Ритов Я.М. в судовому засідання просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з тих підстав, що за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність водія, але як зазначили свідки, що він не керував транспортним засобом, тобто ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення. Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення до медичного закладу, в тексті протоколу в порушення Інструкції неправильно зазначена ознака сп`яніння, а саме зазначено «різкий запах алкоголю», в той час як правильно необхідно зазначати «різкий запах алкоголю з порожнини роту». Співробітники поліції повинні роз`яснити особі, що відмова водія від проходження обстеження тягне таку ж відповідальність як і керування автомобілем у стані сп`яніння. Вважає, що співробітники поліції спровокували мовби скоєння правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не був водієм.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав показання про те, що перебуває з ОСОБА_1 у дружніх стосунках. В останніх числах січня 2020 року у нього проживав тесть, який періодично їздить у м. Горлівка. Він попросив у ОСОБА_1 автомобіль HYUNDAI, щоб відвезти тестя до КПВВ «Майорське». Увечері взяв у нього автомобіль, вранці зі своїм товаришем завели тестя до автомобіля та поїхали, в районі школі №11 зупинились і ОСОБА_1 сів до автомобіля і поїхали до КПВВ «Майорське». На шляху перед КПВВ «Майорське» зупинилися, оскільки тестю необхідно було сходити до туалету, потім посадили його до автомобіля і закрили задні двері. ОСОБА_1 сидів біля нього поруч справа. ОСОБА_1 вийшов щоб впевнитися, що закриті задні двері і коли ОСОБА_1 збирався сідати до автомобіля, позаду під`їхав автомобіль поліції, ОСОБА_1 покликали і він пішов до них, а він в цей час ( ОСОБА_3 ) був за кермом. Його не було деякий час, потім він повернувся та сказав, що його хотіли розкрутити на гроші, вони поїхали далі, оскільки запізнювалися. Від ОСОБА_1 запаху алкоголю не чув, у нього тиск і він практично не п`є. Зазначає, що він ( ОСОБА_3 ) весь час був за кермом і не на секунду не уступав місце за кермом, цілий день автомобіль був у нього, віддав ОСОБА_1 автомобіль на наступний день.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав показання про те, що в кінці січня 2020 року ОСОБА_3 попросив йому допомогти посадити до автомобіля свого тестя, якому під 90 років і відвезти його до КПВВ «Майорське». Він підійшов до дому ОСОБА_3 біля 9-00 години, допомогли тестю спуститися зі сходинок і сісти до автомобіля і поїхали, по дорозі по вул. Миру, біля УПФУ підібрали ОСОБА_1 . За кермом автомобіля HYUNDAI ОСОБА_1 був ОСОБА_3 Поїхали до КПВВ «Майорське» біля Курдюмовки зупинилися, оскільки тестю ОСОБА_3 необхідно було сходити до туалету. ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні. Після чого, тесть ОСОБА_3 повністю не закрив двері та ОСОБА_1 вийшов щоб закрити двері і його хтось позвав. ОСОБА_1 не було біля 30 хвилин, після того як він повернувся, він сказав, що його працівники поліції хотіли розвести на гроші. Потім поїхали до КПВВ «Майорське» та коли приїхали не встигли до автомобіля, який мав би відвести тестя ОСОБА_3 до м. Горлівки і тоді вони поїхали назад до м. Бахмут, зупинили автомобіль біля магазину «Фострот», висадили ОСОБА_1 і поїхали додому до ОСОБА_3 відвозити його тестя. Вказує, що за кермом весь час був ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав показання про те, що точну дату не пам`ятає, але пам`ятає що коли він їхав з Майорська до м. Бахмута його зупинили працівники поліції і попросили його та ще одного чоловіка бути понятим, підійшли до поліції, які сказали, що є підозра що особа вживала спиртні напої, йому запропонували продути алкотестер чи проїхати до лікарні, але він відмовився. Зазначає, що при ньому автомобіль не зупиняли, не бачив були в тому автомобілі люди чин ні, ОСОБА_1 в його присутності працівникам поліції не казав, що не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_6 неодноразово викликався до судового засідання, однак до суду не з`явився, з тих підстав, що знаходиться на непідконтрольній Україні і не може з`явитися у зв`язку із запровадження карантину.

Заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Ч.1 ст.130 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто суб`єктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є «особа, яка керує транспортним засобом».

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись. Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року№23-рп/2010конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п.4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані протокол про адміністративне правопорушення від 31.01.2020 року серії ДПР18 №061690, письмові пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , відеозапис до протоколу. Однак із вказаних письмових пояснень свідків та відеозапису не вбачається будь-яких доказів щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 , на відео зафіксовано факт пропонування працівником поліції пройти огляд у встановленому порядку і факт відмови від цього.

На запит суду щодо надання відеозапису у повному обсязі з моменту зупинки транспортного засобу до закінчення складання протоколу, Бахмутський ВП ГУ НП в Донецький області надав відповідь за №8979/201/05-2020 від 22.04.2020 року, що диск з відеозаписом долучено до матеріалів справи (протокол ДПР18 №061690) та направлено до суду. Іншого відео не має.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що в його присутності не зупиняли автомобіль.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 засвідчили той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки він сам заперечує цей факт, тобто доказів, що він є суб`єктом правопорушення не надано.

З огляду на міркування викладені вище суддя не може покласти в основу доведення вини вказані докази.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя дійшов переконання, що провадження у справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 130, 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 19.05.2020 року.

Суддя Н. М.Фролова