Справа № 750/5823/20
Провадження № 3/750/1800/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.07.2020 о 18:15 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Чернігівська, 48, керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю «Драгер ARHE 0167», показник тесту позитивний 1,56%.

Також, 08.07.2020 о 18:10 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Олександрівська, 44, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , та при цьому не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоними сигналом, рукою, вказуючи на цей транспортний засіб та місце його зупинки. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.9 «А», 2.4, 8.9 «А» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч.1, 122-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Жодних заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло, таким чином, це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КпАП України не містять вимоги щодо обов`язкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із зазначеними обставинами щодо вчинених ним правопорушень, посилаючись на незаконні дії працівників поліції під час його затримання та складання протоколів.

Опитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що була присутня при складанні протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП. Співробітники поліції водію запропонували пройти тест на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Водій адекватно себе поводи, не ухилявся від проходження тесту.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, в судові засідання не з`явились, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщались належним чином та завчасно, за зазначеними у протоколах адресами.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 ч.1 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Так, зазначені обставини вчинення вказаних правопорушень стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №404990 від 08.07.2020, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_3 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком тестування на алкоголь алкотестером Драгер ARHE 0167 від 08.07.2020, рапортом інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Голенко Г. від 08.07.2020, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №404989 від 08.07.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 08.07.202, рапортом інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Довгань В. від 08.07.2020, відеозаписами до протоколів серії ДПР18 №404990 від 08.07.2020, серії ДПР18 №404989 від 08.07.2020, переглянутими в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 122-2 ч.1 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Зі змісту ч.2 ст. 36 КУпАП слідує, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду справи 21.05.2020 зазначені строки закінчились, будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП України не передбачено, а тому суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 36, 38, 247 ч. 1 п. 7, 284 п. 3, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 122-2 КУпАП, та на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження в справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь