ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/246/20 Справа № 199/8381/19 Суддя у 1-й інстанції - Щербина-Почтовик І. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шутлів С.С., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників Захарової Г.В. та Антонюк О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При обставинах зазначених в постанові суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він о 15.42 годині 30.08.2019 року в м. Дніпрі по Донецькому шосе в районі електроопори № 237, керуючи автомобілем «Honda», державний номерний знак НОМЕР_1 під час виконання маневру перестроювання перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці маневру, своєчасно не вжив заходів щодо зниження швидкості аж до зупинки та допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , яка продовжуючи неконтрольований рух здійснила зіткнення з автомобілем «Porsche», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1, 10.3, 12.3 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та визнати його невинним, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На його думку суд першої інстанції під час розгляду справи порушив вимоги ст. 278, 279 КУпАП, належним чином не надав оцінку матеріалам справи, в яких чітко відображено дійсність, яка склалась в той час на дорозі, а саме не звернув увагу на пояснення свідків, які були на місці дорожньо-транспортної пригоди, на пояснення учасниці ДТП ОСОБА_2 , яка зазначала, що його транспортний засіб рухався в лівій смузі, нікому не створюючи перешкоди, вона вказувала на протокол, який був складений на ОСОБА_3 , як на ще одну учасницю дорожньо-транспортної пригоди. Щодо експертного дослідження, яке було проведено судовим експертом ОСОБА_4 , вважає його неналежним доказом. Суд на його думку не надав оцінки висновку експертного дослідження Луганського НДЕКЦ МВС України відповідно до якого єдиною винною особою у вказаному ДТП є водій ОСОБА_3 , через порушення нею вимог п.10.1 ПДР України, що вважає знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП. Апелянт вважає, що висновки суду є неправомірними.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та його захисник Шутлів С.С. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_3 та її захисники Захарова Г.В., Антонюк О.В. просили залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а постанову суду без змін.

Потерпіла ОСОБА_2 вважає рішення суду першої інстанції законним та просила залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а постанову суду без змін.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були в повному обсязі виконані.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Судом першої інстанції було досліджено висновок експертного дослідження від 19.09.2019 за № 10.1/046 складений судовим експертом Драганом В.М., який був проведений за власної ініціативи потерпілою ОСОБА_3, згідно якого :

- водій автомобіля Хонда ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 10.1., 10.3. та п. 12.3 Правил дорожнього руху України;

- водій автомобіля Хюндай ОСОБА_3 , для забезпечення безпеки дорожнього руху повинна була діяти відповідно до вимог п. п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України;

- водій автомобіля Хонда ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем Хюндай та в подальшому розвитку подій даної ДТП, шляхом своєчасного виконання ним вимог п. п.10.1., 10.3 та 12.3 Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку і для їх виконання у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх;

- водій автомобіля Хюндай ОСОБА_3 не мала технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Хонда та в подальшому розвитку подій даної ДТП шляхом своєчасного виконання тих чи інших норм цих Правил;

- дії водія автомобіля Хонда ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. п. 10.1., 10.3 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, перебувало у причинному зв`язку із зіткненням з автомобілем Хюндай та подальшим розвитком події даної ДТП;

- дії водія Хюндай ОСОБА_3 не суперечили вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України.

В свою чергу за ініціативи ОСОБА_1 було їм надано експертне дослідження Луганського НДЕКЦ МВС України від 07.10.2019 за №19/113/10/1-5ед відповідно до якого:

- в даній дорожній ситуації, водію автомобіля «Hyundai 120» р/н НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху ліворуч для виконання маневру перестроювання на ліву (крайню) смугу, слід було керуватися технічними вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху;

- в даній дорожній ситуації, водію автомобіля «Honda Accord» р/н НОМЕР_4 , у момент виїзду на його смугу руху попутного автомобіля «Hyundai 120», слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху;

- у даній дорожній ситуації, у разі відмови водія автомобіля «Hyundai 120» р/н НОМЕР_2 від зміни напрямку руху ліворуч для виконання маневру перестроювання на ліву(крайню) смугу, тобто у разі відповідності його дій вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, зіткнення виключалося;

- в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля автомобілі «Honda Accord» р/н НОМЕР_4 , причинний зв`язок з настанням цієї події, був відсутній;

- з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Hyundai 120» р/н НОМЕР_2 не відповідали вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху та знаходилися у причинному зв`язку із ДТП;

- з технічної точки зору, в діях водія автомобіля автомобілі «Honda Accord» р/н НОМЕР_1 невідповідностей пунктам Правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв`язку із ДТП, не встановлено.

Оскільки, була встановлена їх діаметральна протилежність один від одного, що в свою чергу позбавляло суд прийняти об`єктивне та ґрунтовне рішення по справі, тому в судовому засіданні було проведено експертне дослідження та призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Згідно висновку експерта від 21.01.2020 року зазначено:

1-й варіант - згідно пояснень водія автомобіля Хонда ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8

- в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Хонда ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України;

- з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля Хонда ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів та чи знаходилися його дії в причинному зв`язку з ДТП, - на даному етапі дослідження експертним шляхом не уявляється можливим;

- в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Хюндай ОСОБА_3 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. п. 9.2 «б», 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України;

- в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Хюндай ОСОБА_3 визначалася шляхом виконання нею вимог п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру;

- в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Хюндай ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;

- в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Хюндай ОСОБА_3 також не відповідали вимогам п. п. 9.2 «б», 9.4 Правил дорожнього руху України. Однак дані невідповідності вимогам п. п. 9.2 «б», 9.4 Правил дорожнього руху України не знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП, з причин, які вказані в дослідницькій частині висновку.

2-й варіант - згідно пояснень водія автомобіля Хюндай ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Хонда ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Хонда ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації для водія автомобіля Хонда ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Хюндай ОСОБА_3 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не визначалася односторонніми діями водія автомобіля Хюндай ОСОБА_3 , а цілком залежала від дій водія автомобіля Хонда ОСОБА_1 по виконанню ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Хюндай ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися б, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

В поясненнях водіїв ОСОБА_11 і ОСОБА_12 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_17 маються протиріччя відносно механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди на стадії зближення транспортних засобів, які усунути експертним шляхом неможливо, технічний аналіз дій водіїв було проведено по двом варіантам: 1-й варіант - згідно пояснень водія автомобіля Хонда ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , 2 - й варіант - згідно пояснень водія автомобіля Хюндай ОСОБА_12 та свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_17.

Надаючи оцінку дослідженим доказам, з урахуванням висновку самого експерта від 09.12.2019 року за № 24147 судом було враховано, що покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_17 та ОСОБА_7 , ОСОБА_18 не узгоджуються в частині механізму розвитку подій самої ДТП.

Свідок ОСОБА_7 письмово та свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні, пояснили, що автомобіль «Хонда» ОСОБА_1 вже тривалий час рухався по лівій полосі руху, як раптово з центрального ряду виїхав авто «Хюндай» водія ОСОБА_3 .

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , які були безпосередніми очевидцями ДТП, показали, що автомобіль «Хонда» чорного кольору, рухався на великій швидкості, при цьому, водій вів себе агресивно по відношенню до потоку інших авто, здійснив різкий маневр з середнього ряду у лівий, маючи для екстреного гальмування деякий проміжок часу, вискочив та влетів у авто «Хюндай» червоного кольору, яка тільки почала робити маневр перестроювання у ліву смугу.

Районний суд, виходячи з особливостей сприйняття та запам`ятовування свідком побаченого та почутого, із врахуванням того факту, що свідок ОСОБА_18 повідомила обставини вчинення ДТП, які в цілому були підтверджені самим ОСОБА_1 , не вбачав підстав відхиляти покази свідка в цілому, однак при визначенні механізму спричинення ДТП, надав перевагу показам свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_17 і потерпілої ОСОБА_3 та висновку експерта від 19.09.2019 року за № 10.1.046-Д, виходячи з того, що свідок ОСОБА_18 підтвердила, що є донькою водія ОСОБА_1 .

Посилання ОСОБА_1 на недоведеність його вини у скоєному спростовані : відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 358454 від 03.10.2019 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, схемою з місця ДТП на якій зафіксовано ДТП, підписана водіями і від них не надходило будь-яких зауважень, в тому числі і від водія ОСОБА_1 , фото таблицею, на якій зображені пошкодження отримані внаслідок ДТП, письмовими поясненнями свідків та самих учасників ДТП, висновками експерта від 09.12.2019 року за № 24147 та висновком експертного дослідження від 19.09.2019 року за № 10.1.046-Д, відео записами на 2-х DVD-R дисках долучених працівниками поліції та наданих адвокатом Антонюк О.В., фотознімками наданими потерпілою ОСОБА_3 на яких зображено перебування в той час автомобілів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Також зазначено про початок маневру перестроювання самого авто «Хонда» ОСОБА_1 , поясненням учасників ДТП та свідків.

Апеляційний суд вважає неспроможними пояснення свідка ОСОБА_18 , що водій ОСОБА_3 не вмикала поворотний сигнал при здійсненні маневру при перестроювані в русі, адже пояснення даного свідка повністю спростовані послідовними поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_17 .

При цьому апеляційний суд зазначає, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_17 дійсно були свідками обставин даної ДТП, оскільки відповідно до відеозапису із камер спостереження «Безпечне місто» автомобілі вказаних свідків незадовго до ДТП реально зафіксовані на відео.

У зв`язку з цим не можна визнати такими, що є належними, пояснення самого ОСОБА_1 , остільки вони вочевидь суперечать наявним доказам. Докази покладені в основу судового рішення є обґрунтованими, належними та достовірними.

З урахуванням вищенаведеного приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у скоєному повністю доведена, його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд не надав оцінки висновку експертного дослідження Луганського НДЕКЦ МВС України відповідно до якого єдиною винною особою у вказаному ДТП є водій ОСОБА_3 через порушення нею вимог п. 10.1 ПДР України, яке є в причинному зв`язку з настанням ДТП, то районний суд вірно його відхилив, остільки висновки експертного дослідження ґрунтуються в основному на поясненнях ОСОБА_1 , була встановлена діаметральна протилежність попередньому заключенню, зробленого експертом ОСОБА_4 . Саме висновки експерта ОСОБА_4 слід вважати науково обґрунтованими, правильними, остільки вони в повній мірі узгоджуються з сукупністю і інших належних та допустимих доказів, які свідчать про винуватість ОСОБА_1 .

Що стосується доводів ОСОБА_1 , що суд першої інстанції під час розгляду справи порушив вимоги ст. 278, 279 КУпАП та належним чином не надав оцінку матеріалам справи, то вони є необґрунтованими, оскільки рішення суду першої інстанції є мотивоване, законне і обґрунтоване та відповідає вимогам ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, а сукупність доказів, які є в матеріалах справи підтверджує винуватість ОСОБА_21 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову місцевого суду, як законну, - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко