Справа № 303/4374/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25.09.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., перевіривши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Бараненко Д. В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 серпня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, із середньою освітою, водія «Транс-карпати»,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.07.2020 о 08 год. 40 хв. по вул. Пограничній у м. Мукачево, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Volvo FN 13-460», р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з вантажем припаркованого автомобіля марки «ГАЗ», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортний засіб ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.

Не погоджуючись з указаною постановою, адвокат Бараненко Д. В. подав в інтересах потерпілого ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність постанови, порушує питання про її скасування та прийняття апеляційним судом нової постанови, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату Бараненку Д. В. із таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин, і лише на підставі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Вищевказана норма - ч. 2 ст. 294 КУпАП, забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 10.08.2020, що свідчить про те, що останнім днем подання на неї апеляційної скарги є 20.08.2020.

З доданого до апеляційної скарги конверту вбачається, що апеляційну скаргу адвокат Бараненко Д. В. подав (здав у поштове відділення) 03.09.2020, тобто майже через місяць із моменту винесення постанови.

При цьому, зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї документів не вбачається, що адвокат Бараненко Д. В. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення.

Вищенаведені обставини та вимоги ч. 2 ст. 294 КУпАП, у своїй сукупності, свідчать про необхідність повернення апеляційної скарги адвокату Бараненку Д. В., як особі, що її подала.

При прийнятті рішення про повернення апеляційної скарги враховується те, що саме неухильне дотримання вимог КУпАП є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; що суд, за відсутності клопотань не вправі поновлювати пропущений апелянтами строк на апеляційне оскарження, витребовувати будь-які докази, тощо; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення, у тому числі й без заявленого клопотання про поновлення такого строку, та прийняття поданої з пропуском такого строку апеляційної скарги до розгляду, порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, подану адвокатом Бараненко Д. В в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 серпня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, протокол за скоєння якого за ст. 124 КУпАП складено щодо ОСОБА_2 , - повернути адвокату Бараненку Д. В. з усіма доданими до неї матеріалами, як особі, що її подала, а також надіслати йому копію даної постанови.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан