Справа № 522/6306/20
Провадження № 3/522/4067/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2020 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А,В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси 17.04.2020 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення №9/14-616 від 15 квітня 2020 року, який складено оперуповноваженим в ОВС Представництва ВБ в Одеській області (з дислокацією у м. Одеса) 2 Управління ГУ ВБ Служби безпеки України майором Вишневським Станіславом Вікторовичем, встановлено, що 14 квітня 2020 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, представництвом ВБ в Одеській області (з дислокацією у м. Одеса) 2 Управління ГУ ВБ Служби безпеки України спільно з режимно - секретним відділом Управління СБ України в Одеській області за результатами проведення службового розслідування, призначеного наказом начальника Управління СБ України в Одеській області № 95/ДСК від 04.03.2020 року, виявлені триваючі порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, які вчинені начальником 1 сектору відділу господарського забезпечення Управління СБ України в Одеській області підполковником ОСОБА_1 , який не здійснив відповідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим створив реальні передумови до витоку інформації з обмеженим доступом.

Наказом Управління СБ України в Одеській області № 475-ос від 19.09.2014 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника 1 сектору відділу господарського забезпечення Управління СБ України в Одеській області.

Згідно зі п. 403 Номенклатури посад співробітників-військовослужбовців, працівників Управління СБ України в Одеській області заняття яких потребує допуску до державної таємниці наказом Управління СБ України в Одеській області № 506-ос від 01.10.2014 року ОСОБА_1 було надано допуск до державної таємниці за формою 3 - таємно.

Наказом начальника Управління СБ України в Одеській області № 506-ос від 01.10.2014 року ОСОБА_1 було надано доступ до державної таємниці за формою 3 - таємно.

У зв`язку з допуском до державної таємниці, 10.09.2014 року ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18 грудня 2013 року № 939 (надалі тексту - Порядок - 939), та був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

Разом з тим, 14 квітня 2020 року комісією Управління СБ України в Одеській області із залученням співробітників представництва ВБ в Одеській області, за результатами службового розслідування було встановлено, що з жовтня 2014 року (точну дату початку вчинення правопорушення встановити не вдалось), у порушення вимог ст. 28 Закону та абз. 5 п. 116 (в частині, що стосується виконання вимог режиму секретності), абз. 7 п 116 (в частині, що стосується дотримання правил користування документами та іншими матеріальними носіями інформації, які містить секретну інформацію, порядку їх обліку та зберігання), абз. 15 п. 116 (в частині, що стосується зберігання секретних документів тільки у металевій шафі чи сейфі; закривання у сейфі чи металевій шафі носії секретної інформації, у тому числі такі, що містяться у робочій папці, у разі залишення службового приміщення)', абз. 26 п. 116 (в частині, що стосується дотримання встановленого порядку пересилання, перевезення та передачі матеріальних носіїв секретної інформації); п. 206 (в частині, що стосується проведення секретних робіт тільки у режимних

приміщеннях), п. 244 (в частині, що стосується обов`язкового обліку усіх носіїв секретної інформації) Порядку-939 ОСОБА_1 у приміщенні службового кабінету № 109 будівлі А-3 адміністративної будівлі Управління СБ України в Одеській області, яке не відноситься до переліку режимних приміщень (зон, територій) регіонального органу СБУ, затвердженого наказом начальника УСБУ в Одеській області від 19.07.2016 № 401/ДСК, тобто у не режимному приміщені, зберігав у картонній коробці (яка знаходилася на підлозі біля металевого сховища) неправомірно виготовлені невизначеною особою (за невстановлених обставин), 5 незареєстрованих копій відомчих НПА СБУ (накази ЦУ СБУ від 05.06.1999 № 0115; від 26.06.2001 № 0112; від 28.11.2014№ 072; від 06.02.2015№ 06; від 06.02.2015№ 07), що мають гриф секретності «таємно», та 2 незареєстровані копії відомчих НПА СБУ (від 17.09.2004 № 0010; від 14.03.2008 № 002), що мають гриф секретності «цілком таємно».

Таким чином, ОСОБА_1 зберігаючи у нережимному приміщенні незареєстровані встановленим порядком копії секретних матеріальних носіїв інформації, не заніс їх до внутрішнього опису секретних документів, що перебувають у виконавця, чим порушив п.п. 116,206, 244 Порядку - 939.

Крім того, за результатами службового розслідування встановлено, що з 2018 року (точну дату початку вчинення правопорушення встановити не вдалось) у порушення вимог ст. 28 Закону та абз. 5 п. 116 (в частині, що стосується виконання вимог режиму секретності), п. 206 (в частині, що стосується проведення секретних робіт тільки у режимних приміщеннях), п. 265 (в частині, що стосується складання виконавцями проектів секретних документів на машинних носіях секретної інформації), п. 276 (в частині, що стосується виготовлення секретних документів з використанням автоматизованих систем з дотриманням вимог Порядку № 939), п. 442 (в частині, що стосується обробки секретної інформації з використанням автоматизованих систем лише після створення в них комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю; в частині, що стосується заборони використання автоматизованих систем, які мають незаблоковані апаратні, програмні та апаратно-програмні засоби, що забезпечують використання бездротових технологій передачі даних), п. 442 (в частині, що стосується заборони обробки секретної інформації в автоматизованих системах без вжиття необхідних заходів до забезпечення режиму секретності), п. 445 (в частині, що стосується заборони використання для обробки секретної інформації машинні носії секретної інформації, які не обліковані в РСО) Порядку - 939, ОСОБА_1 у службовому приміщенні № 109 будівлі А-3 адміністративної будівлі Управління СБ України в Одеській області, яке не відноситься до переліку режимних приміщень (зон, територій) регіонального органу СБУ (затвердженого наказом начальника УСБУ в Одеській області від 19.07.2016 № 401/ДСК), тобто у нережимному приміщені, на службовому ноутбуку «SONY» (інв. № 10482642, ЖМНД «НIТАСНI Z5К320-320», серійний № НОМЕР_1 реєстр. № 19/ НОМЕР_2 , не таємно), який знаходився на робочому столі ОСОБА_1 , з порушенням встановлених вимог Порядком - 939 проводив секретні роботи, тобто обробку секретної інформації, у незахищеній автоматизованій системі (ноутбуку).

Також, встановлено, що ОСОБА_1 на постійній основі на ЖМНД «НIТАСНI Z5К320-320», серійний № 111014Е203423306UР0Р; реєстр. № 19/1-283, не таємно який встановлений у службовий ноутбук «SONY» (інв. № НОМЕР_3 ), зберігав електронні файли документів, зміст яких містить реквізит грифу секретності «таємно».

Відповідно до висновків експертної комісії УСБУ в Одеській області (акт від 30.03.2020 № 65/20/1470дск) на ЖМНД «НIТАСНI Z5К320-320», серійний № 111014Е203423306UР0Р; реєстр. № 19/1-283, не таємно) ноутбуку «SONY» (інв. № НОМЕР_3 ), зберігаються електронні фали документів, які містять відомості, що відповідають статтям Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом СБУ від 12.08.2005 № 440 (далі - ЗВДТ) (№№ 2, 3,4, 6, 7, 16, 17 - стаття 4.1.11 ЗВДТ; № № 1, 5 - стаття 1.4.6 ЗВДТ; №№ 8, 9 - стаття 1.4.2 ЗВДТ) та мають найвищий гриф секретності «Таємно» (протокол від 30.03.2020 № 65/20/1471дек, акт від 30.03.2020 № 65/20/14 Одск).

Таким чином, ОСОБА_1 , використовуючи у нережимному приміщенні автоматизовану систему службовий ноутбук «SONY» (інв. № НОМЕР_3 ), без створеної комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю, проводив секретні роботи на машинному носії інформації ЖМНД «HITACHI Z5K320-320» (серійний № НОМЕР_4 реєстр. № 19/1-283, «не таємно»), який необлікований у якості машинного носія секретної інформації в РСО Управління СБ України в Одеській області, чим порушив вимоги п.п. 116, 206, 265, 276, 442, 445 Порядку - 939

Крім того, за результатами службового розслідування встановлено, що з 2018 року (точну дату початку вчинення правопорушення встановити не вдалось) у порушення вимог ст. 28 Закону та абз. 5 п. 116 (в частині, що стосується виконання вимог режиму секретності), п. 206 (в частині, що стосується проведення секретних робіт тільки у режимних приміщеннях), п. 242 (в частині, що стосується обліку машинних та інші матеріальних носив секретної інформації), п. 244 (в частині, що стосується обов`язковому обліку усіх носіїв секретної інформації), п. 265 в частині, що стосується складання виконавцями проектів секретних документів на машинних носіях секретної інформації), п. 445 ( в частині, що стосується заборони використання для обробки секретної інформації машинні носії секретної інформації, які не обліковані в РСО) Порядку - 939, ОСОБА_1 обробляв та зберігав на необлікованому у РСО УСБУ в Одеській області машинному носії інформації «EUAM UKRAINE» (визначається в операційній системі як прилад «Flash USB Disk USB Device», серійний № НОМЕР_5 AACDE064832304, з індивідуальними апаратними ідентифікаторами технічного приладу (PID - фірма та VID - модель) P1D-1221 й V1D-3234 та з об`ємом 3.74 Гб), 1 електронний файл документу, який містить в собі секретну інформацію та є копією одного з електронних файлів, що зберігаються ОСОБА_1 на зазначеному вище ЖМНД «HITACHI Z5K320-320» (серійний № НОМЕР_4 ; реєстр. № НОМЕР_6 /1-283, не таємно, встановлений у службовий ноутбук «SONY» (інв. № НОМЕР_3 )

Відповідно до висновків експертної комісії УСБУ в Одеській області електронний документ, який ОСОБА_1 зберігає на Flash USB Disk USB Device», серійний № НОМЕР_7 , містить відомості, які відповідають статтям ЗВДТ та мають гриф секретності «Таємно» (протокол від 30.03.2020 № 65/20/1471дек, акт від 30.03.2020 № 65/20/1470дск).

Таким чином, ОСОБА_1 , використовуючи та зберігаючи у нережимному приміщенні необлікований у якості машинного носія секретної інформації в РСО Управління СБ України в Одеській області накопичувач «Flash USB Disk USB Device», серійний № 4527131AACDE064832304, об`ємом 3.74 Гб), використовував його для проведення секретних робіт, чим порушив вимоги п.п. 116, 206, 242, 265, 445 Порядку - 939.

Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_1 порушено письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці».

Так, відповідно до вимог ст. 39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Тобто, ОСОБА_1 в супереч взятими 10.09.2014 року на себе обов`язками, передбаченими «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» щодо виконання вимог режиму секретності та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю, своїми діями (бездіяльністю), з жовтня 2014 року по 14.04.2020, не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явились, повідомлені належним чином. Про причини неявки не повідомили та не звернувся із клопотанням про відкладення розгляду справи, письмові заперечення чи докази на спростування протоколу до справи не надав, чим позбавив суд можливості вислухати пояснення по суті справи. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У зв`язку з чим, згідно з ст. 268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться у ній.

З приводу цього суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005року у справі «Смірнова проти України»). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». З огляду на вищевикладене, враховуючи ігнорування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликів до суду, суд доходить висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами. Інших засобів зв`язку особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення не повідомила. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року за № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини, є джерелом права в Україні, «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника». Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчать про недобросовісність наданих їй процесуальних прав, у вирішенні даного адміністративного протоколу.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення № 9/14-616 від 15 квітня 2020 року, та додатками до нього.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Порушення законодавства про державну таємницю, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Відповідно до вимог ст. 39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

У зв`язку з оформленням допуску до державної таємниці, ОСОБА_2 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України», зміст та форма якого визначені Додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013р. № 939, відповідно до якого він був поінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та зобов`язався виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника-посадову особу у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-2, 221, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір в дохід держави суму в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя А.В. Науменко

01.06.2020