1Справа № 335/2418/20 3/335/673/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

19 травня 2020 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

07.03.2020 о 04:00 год. в м. Запоріжжі по вул. Я. Новицького, 10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Fiesta», д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння кінцівок пальців рук, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» та медичного огляду у встановленому законодавством порядку в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучі присутнім під час розгляду справи 28.04.2020 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що 07.03.2020 о 04:00 год. він приїхав додому, більше доби не спав. Під час паркування автомобілю у дворі будинку був зупинений працівниками поліції. Зазначив, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, можливо в нього і було почервоніння очей, оскільки більше доби не спав. Однак, працівники поліції почали себе поводити зухвало, внаслідок чого він розгубився та зателефонував своєму батькові, який порадив йому відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Просив відкласти розгляд справи з метою залучення захисника.

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у розгляді справи оголошено перерву до 19.05.2020 до 14:00 год., до суду викликано свідків, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та інспектора поліції, який складав протокол.

Проте, 19.05.2020 у призначений час ОСОБА_1 , будучі належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину на території України до іншої дати після закінчення карантину. У клопотанні зазначив, що на даний час в нього підвищилась температура і він перебуває на самоізоляції. Разом із тим, судом дане клопотання визнане необґрунтованим, оскільки до клопотання не додано жодних доказів, підтверджуючих хворобу ОСОБА_1 (копія листка непрацездатності, консультаційного висновку терапевта, витягу з карти амбулаторного хворого тощо). Крім того, Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) не встановлює такої підстави для відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення як запровадження карантину на території України, а відкладення розгляду справи до дати закінчення карантину призведе до затягування її розгляду та спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності. За таких обставин, та враховуючи, що ОСОБА_1 під час розгляду справи 28.04.2020 надав свої пояснення по суті протоколу про адміністративне правопорушення, не скористався своїм правом та не залучив захисника, незважаючи на задоволення судом його клопотання від 28.04.2020, і цього захисника до суду 19.05.2020 не направив, а також з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, згідно з якою участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, суд вважав за можливе закінчити розгляд цієї справи за відсутності ОСОБА_1 , з урахуванням раніше наданих ним пояснень та інших доказів, що наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 298305 від 07.03.2020, рапортом поліцейського від 07.03.2020, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідного огляду, направленням на огляд водія до закладу охорони здоров`я, згідно з яким огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від його проходження, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» про відсутність повторності вчинення правопорушення, інформацією, що міститься на лазерному диску із відеозаписом реєстраторів поліцейських.

Так, під час розгляду справи 19.05.2020 судом були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які, будучі попередженими про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, підтвердили, що 07.03.2020 приблизно о 04:00 год. громадянин ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у відповідному медичному закладі.

Інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП лейтенант поліції Сологуб Є.О ОСОБА_4 до суду не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності у зв`язку із перебуванням на лікарняному, копію якого додав до заяви. У заяві зазначив, що підтверджує інформацію, що зазначена ним у рапорті, доданому до матеріалів справи.

Відповідно до змісту вказаного рапорту, 07.03.2020 по вул. Якова Новицького, 10 було складено протокол у відношенні ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Ford», д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому відмовився на місці зупинки та в медичному закладі проходити огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків. На підставі вказаного щодо ОСОБА_1 було складено протокол про порушення п. 2.5 ПДР України за ст. 130 КУпАП, від керування водія відсторонено. Оскільки ОСОБА_1 на момент зупинки не мав при собі свідоцтва про реєстрацію автомобіля, відносно нього також було складено постанову за порушення п. 2.1 ПДР України за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до інформації, що міститься на оглянутому в судовому засіданні лазерному диску, долученому до матеріалів справи, ОСОБА_1 дійсно у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, інспектор поліції зауважив, що від ОСОБА_1 наявний запах алкоголю, а також в нього наявні інші ознаки алкогольного сп`яніння почервоніння очей, тремтіння кінцівок пальців рук, нестійка хода.

За таких обставин, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучі особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, його вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не спростовують, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського ж обов`язком водія. Оскільки вищезазначеними доказами підтверджено встановлення поліцейським у ОСОБА_1 наявності відповідних ознак алкогольного сп`яніння, тому вимога поліцейського про необхідність проходження ним вказаного огляду була правомірною. Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду в присутності двох свідків, тому у даному випадку в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Відповідно до вимог статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави Україна судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Шалагінова