Справа № 591/4791/20 Провадження № 3/591/1646/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря судового засідання Бабич Ю.О., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Лопаткіна О.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 01 серпня 2020 року о 22 год. 35 хв. ОСОБА_1 , в м. Суми по вул. Харківській, поблизу будинку №1, керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ Славута, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 01 серпня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 136949.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши, що за наведених обставин не керував автомобілем, а працівниками поліції відносно нього були допущені порушення процедури проведення медичного огляду, оскільки він бажав його пройти в медичному закладі.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши докази, що містяться в справі, суд приходить наступних висновків.

З дослідженого судом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 дійсно за наведених в протоколі обставин керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, внаслідок чого після зупинки працівниками поліції йому було запропоновано пройти на місці відповідний медичний огляд за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився та зазначав поліцейським про те, що бажає пройти огляд в медичному закладі, що було проігноровано поліцейськими, якими взагалі не пропонувалось особі вчинити ці дії.

Наведений відеозапис, характер мовлення поведінка та непевне зазначення ОСОБА_1 на місці події стосовно іншої особи в якості водія дозволяє суду стверджувати про те, що саме ОСОБА_1 , а не інша особа, керував транспортним засобом, що узгоджується з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Водночас, ст. 130 КУпАП передбачає, зокрема, два окремих склади адміністративного правопорушення керування транспортним засобом в стані сп`яніння та відмову від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для визначення такого стану, процедура проведення якого застережена в ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Зі змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року вбачається, що, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

В даному випадку, як зазначено вище, відеозаписом підтверджено, що фактично ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд, оскільки, згідно вимог наведених нормативних актів, бажав його пройти в медичному закладі, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП саме за відмову від проходження огляду.

Інші докази в справі не спростовують зазначених висновків суду, оскільки вони суперечать більш об`єктивному та достовірному доказу відеозапису.

Відтак, у відповідності до положень ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов