overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/3281/20
Провадження № 3/750/1037/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2020р., о 23 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство, а саме сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , при цьому виражався нецензурною лайкою, погрожував, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується також зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2020р., рапортом від 06.04.2020р., формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 05.04.2020р. та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина
Справа 573/866/20
Номер провадження 3/573/418/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця БАМ, селище АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23 квітня 2020 року, близько 19 години, ОСОБА_1 , перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство щодо своєї дружини ОСОБА_2 , в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

Також 24 квітня 2020 року, близько 08 години, ОСОБА_1 , перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 №514408 від 24 квітня 2020 року та АПР18 №514436 від 24 квітня 2020 року, які за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Враховуючи, що вчинені правопорушення мають однакову ступінь серйозності, а також характер вчиненого правопорушення, обставини справи, а також особу ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що стягнення у виді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з викладеним із ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/349/20

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України.
по ч. 3 ст.183-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ухиляється від виконання рішення Черняхівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі по 1000 (одна тисяча) гривень на кожну дитину щомісячно, до досягнення дітьми повноліття та виконання зобов`язань, покладених на нього вказаним рішенням щодо сплати аліментів, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.
ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП. Таким чином, в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.183-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 17.03.2020 року №4/20, копію виконавчого листа № 293/1103/17, розрахунок заборгованості по аліментах, копії рекомендованих повідомлень,копію постанови судді Ружинського районного суду від 16.04.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 183-1 КУпАП, копію платіжного доручення, копію списку боргу, копію розпорядження № НОМЕР_1 , вважаю доведеним факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу виного, ступінь його вини, його сімейний та майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також те, що порушник не працює, але є працездатним, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч. 3 ст. 183-1 КУпАП, у виді суспільно корисних робіт.
На підставі ч.3 ст.183-1 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.183-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 240(двісті сорока) годин суспільно корисних робіт.
Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в сумі 420(чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду, через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 752/6878/20
Провадження №: 3/752/3881/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 травня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення встановлених правил щодо карантину людей, що полягає у тому, що він 08.04.2020 р. о 12 год. 53 хв. здійснив відкритий продаж кави, як реалізатор, та недотримався санітарно-епідемічних обмежень щодо продукції, розміщеної у вільному доступі покупців, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 215.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Через канцелярію суду подав письмові пояснення щодо суті інкримінованих дій. Так, за змістом пояснень ОСОБА_1 зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення норм чинного законодавства, оскільки в ньому не зазначено конкретно які правила щодо карантину ним порушено. Окрім того зазначив, що підприємницьку діяльність з продажу кави на винос із транспортного засобу - автобуса ЛАЗ, що перефарбований під англійський двоповерховий автобус, здійснює його дружина, яка має статус ФОП. Просив закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення в його діях складу адміністративного правопорушення, і розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі долучений до матеріалів справи відеозапис, суд дійшов до наступного.

З дослідженого відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що продаж кави на винос покупцеві з автобусу здійснювала невстановлена особа жіночої статі. Такою особою не є ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи, що факт продажу кави на винос ОСОБА_1 у визначений в протоколі дату, час і місці спростований вищезазначеним відеозаписом, який долучений безпосередньо особою, яка склала протокол, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутності події.

Керуючись ст.ст. 9, 44-3, п.1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. ст. 284, ст. 285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, закрити за відсутності події правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/6647/20
Номер провадження 3/523/3719/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"13" травня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Близько 11 години 20 хвилин 24 березня 2020 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia A5», н/з НОМЕР_1 , на перехресті вул. Миколаївської дороги та пр. Добровольського в м. Одесі, в порушення вимог п.2.10.«а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце цієї пригоди.

При складанні інспектором патрульної поліції 28 квітня 2020 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечень щодо його змісту не мав.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_1 .

Крім особистого визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в залишенні місця ДТП, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, а також письмових пояснень її учасників.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії ДПР18 №273992 від 28 квітня 2020 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що мало прояв у залишенні місця ДТП, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.1224 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також його ставлення до скоєного, у зв`язку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ст.1224 КУпроАП, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, 1224 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з нього в доход держави 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень та судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2020 року ОСОБА_1 близько 18 год. 00 хв., знаходячись в м. Ужгороді по вул. Оноківській 16 неправомірно заволодів щебенем, загальною вартістю 180 гривень, який належав ОСББ «Оноківська 16» та завіз його у двір власного будинку.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням та через повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Вина правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 151011 від 20.03.2020 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11.03.2020, заявою від 16.03.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.03.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.03.2020, довідкою про результат проведення перевірки по зверненні гр.. ОСОБА_2 , яке зареєстроване в ІТС ІПНП Ужгородського ВП № 5340 від 11.03.2020 , рапортом ДОП відділу превенції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Белецького І. від 20.03.2020.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України дрібне викрадення чужого майна.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 51, ч. 1, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: А.П. Іванов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3794/20
провадження № 3/753/2136/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2020 року приблизно о 10-55 год. в м. Києві на пр-ті Григоренка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мітсубісі», н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 13.1 ПДР України не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відтак ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколі огляду місця ДТП зі схемою ДТП (а.с. 2), поясненнях учасників пригоди (а.с. 3, 4).

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення, дані про особу правопорушника, та відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вбачаю підстави для накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченому для даного виду правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/460/20
провадження № 3/650/276/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого Сікора О.О., із секретарем Коваленко Ю.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.03.2020 року близько 18-35 год. перебуваючі в п`яному вигляді за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2 під час якої облаяв її грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав та пояснив, що він дійсно вчинив адміністративне правопорушення за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується його усними та письмовими поясненнями, письмовими поясненнями потерпілої, які узгоджуються між собою та вказують на беззаперечну вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 730985, від 17.03.2020 року, який складено уповноваженою особою та із дотриманням вимог закону, постановою від 06.03.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, яка набрала законної сили 17.03.2020 року.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена, а вчинене адміністративне правопорушення посягає на громадський порядок. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено. Відомостей щодо майнового стану особи суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положення чинного законодавства, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 15 травня 2020 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя : О.О. Сікора