Справа № 456/865/20
Провадження № 3/456/1017/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

21 травня 2020 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. ,розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.02.2020 о 01:01 год. в м. Стрий по вул. Болехівській, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотеста «Драгер», результат тесту 1, 10 проміле, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Так, рекомендовані повідомлення на 07.05.2020, що надсилались ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Грабів Рожнятівського району Івано-Франківської області та на адресу: с. Загірне Стрийського району Львівської області, повернулись на адресу суду з відміткою «інші причини, що не жали змоги виконати обов`язки щодо поштового пересилання»; рекомендовані повідомлення на 21.05.2020 повернулись на адресу суду з відміткою «за вказаною адресою не проживає» та «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо поштового пересилання».

Заважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду адміністративного матеріалу, судом вирішено провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, про що свідчить його підпис на протоколі. Рекомендовані повідомлення на 07.05.2020, що надсилались ОСОБА_1 за адресою: с. Грабів Рожнятівського району Івано-Франківської області та на адресу: с. Загірне Стрийського району Львівської області, повернулись на адресу суду з відміткою «інші причини, що не жали змоги виконати обов`язки щодо поштового пересилання»; рекомендовані повідомлення на 21.05.2020 повернулись на адресу суду з відміткою «за вказаною адресою не проживає» та «інші причини, що не жали змоги виконати обов`язки щодо поштового пересилання». А відтак, наведене викликає обґрунтовані сумніви в добросовісності поведінки особи, що притягується до адміністративної відповідальності та свідчить про бажання останнього уникнути відповідальності, передбаченої законом.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 23.02.2020 о 01:01 год. в м. Стрий по вул. Болехівській, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотеста «Драгер», результат тесту 1, 10 проміле, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №320796 від 23.02.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 23.02.2020 о 01:01 год. в м. Стрий по вул. Болехівській, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотеста «Драгер», результат тесту 1, 10 проміле, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, в якому ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та вказав, що пив пиво /а.с. 2/;

- роздруківкою з алкотеста «Драгер» від 23.02.2020, результат тесту 1, 10 проміле /а.с. 3/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.02.2020, відповідно до якого проведено огляд ОСОБА_1 в присутності свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у зв`язку з виявленими в нього ознаками: тремтіння рук, почервоніння обличчя, запах з порожнини рота, за допомогою алкотеста «Драгер», результат огляду 1,10 проміле; з результатом тесту ОСОБА_1 згідний, про що особисто розписався /а.с. 4/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.02.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в Стрийській ЦМЛ /а.с. 5/;

- розпискою ОСОБА_4 на ім`я начальника Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Малиша І.П., відповідно до якої ОСОБА_4 отримав транспортний засіб ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , жодних претензій до працівників поліції немає /а.с. 7/;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу продув алкотест «Драгер», результат тесту 1,10 проміле; з результатами тесту згідний, про що розписався в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння /а.с. 3/;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №731227, якою щодо ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510, 00 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП /а.с.7/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що в протоколі серії БД №320796 від 23.02.2020, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та вказав, що пив пиво.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська