overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/7130/20
Провадження №: 3/752/3974/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

25.03.2020 р. о 09 год. 53 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Саперно-Слобідська, 26, керував автомобілем Kia н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя, різка зміна настрою. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Як встановлено судом ОСОБА_1 вищевказане правопорушення вчинив втретє протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В суд на розгляд протоколу ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі серії ДПР18 № 417943 від 25.03.2020 р., розпискою, що підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу, поясненнями свідків, відеозаписом, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння у присутності двох свідків, та копіями постанов, які підтверджують повторність вчинення даного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, повторність, особу водія ОСОБА_1 суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 130, 283-285 КУпАП ,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дві тисячі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 234/6970/20
Провадження № 3/234/1870/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, пенсіонер, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 734706 від 23.04.2020 року, ОСОБА_1 23.04.2020 року о 08-35 год. в м.Краматорську на пішохідному тротуарі по вул.Комерційній біля буд.14 здійснювала торгівлю з рук продуктів харчування (редис загальною вагою 4,5 кг) у невідповідному для цього місці без дозвільних документів, за що передбачена відповідальність ст. 160 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності у зв`язку з оголошеним в Україні карантином та обмеженим рухом транспорту, свою вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються письмовим поясненням ОСОБА_1 , протоколом огляду речей, фотокарткою.

За таких обставин, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП доведена, в її діях є склад даного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не потягли за собою будь-яких тяжких наслідків, вчинене ним правопорушення є малозначним, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що за своїм видом є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст. 22 ч.1, ст. 160 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Вилучений 23.04.2020 року у ОСОБА_1 редис вагою 4,5 кг, який був переданий їй на зберігання, вважати повернутим ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Д.Г.Костюков
Справа № 301/910/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.05.2020 року о 19.55 год. в м. Іршава по вул. Шевченка керував автомобілем марки «Вольцваген-Тігуан» державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч, в результаті допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, а тому справу розглянуто в його відсутність.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 389524 від 01.05.2020 року, схемою місця ДТП від 01.05.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП : порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в користь держави : отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. І. Маркович
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1698/20
Провадження № 3/552/767/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління у м. Полтаві ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі, Грузія, проживає: АДРЕСА_1 , працює керівником ТОВ «БК «Профі-буд», (код ЄРДПОУ 415496907), яке знаходиться за адресою: вул. Коцюбинського, буд. 6, м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 , будучи керівником ТОВ «БК «Профі-буд», допустив порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2019 рік з граничним терміном подання 02.03.2020 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_3 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №694/16-31-50-04 від 15.04.2020 року, даними акту про результати камервльної перевірки від 05.03.2020 року.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_3 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. в дохід держави.

Виконання постанови здійснювати за місцем роботи ОСОБА_3 - ТОВ «БК «Профі-буд» вул. Коцюбинського, буд. 6, м. Полтава.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/1061/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,-

Права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз`яснені.

за ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.04.2020 року о 15.28 год. по а/д Карасин М-07 5 км. керував транспортним засобом марки "Аudi-100" д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі Reno Dactep д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив Правила дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Обставини правопорушення і вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням викладених обставин, характеру правопорушення, особу яка вчинила адміністративне правопорушення, ступень його вини, суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєнні даного правопорушення, та приходить до висновку про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.122-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-2 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 (сто п`ятидесяти трьох) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в розмірі 306 (трьох сот шести) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд.

Суддя Рижий О.А.
Справа № 750/3086/20
Провадження № 3/750/988/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2020 року, о 12 год. 40 хв., за адресою: м. Чернігів, вул. Захисників України, 12, гр. ОСОБА_1 переміщався біля під`їзду в складі групи з трьох осіб, чим порушив вимоги підпункту 2 пункту 2 постанови КМУ № 211 від 11 березня 2020 року. При цьому перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив вимоги підпункту 16 пункту 2 постанови КМУ від 11 березня 2020 року, за що відповідальність передбачена ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився двічі, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно, у встановленому законом порядку, за адресами, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних документів.

З`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2020р., поясненнями ОСОБА_1 , внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він фактично з протоколом погодився, свою вину визнав, відеозаписом до протоколу АА №313188 від 09.04.2020р.

Разом з тим, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , а також те, що його дії не завдали суттєвої шкоди, є підстави звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що дозволяє досягти заходів попередження правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 584/630/20
Провадження № 3/584/271/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.05.2020 близько 15 год. 00 хв., знаходячись вдома за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурної лайки, погроз фізичною розправою, а також виганяв з будинку, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю. У скоєному кається.

Крім того, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 324390 від 11.05.2020, рапорту помічника чергового Путивльського ВП про надходження повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що чоловік заявниці - ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння поводить себе агресивно, а також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що пом`якшує відповідальність, а обставиною, яка обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу правопорушника, який у вчиненому щиро розкаявся та запевнив суд, що зробив для себе належні висновки і в подальшому буде уникати подібних конфліктів, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя С.М.Токарєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5019/20

Пров. №3/766/2944/20

12 травня 2020 року суддя Херсонського міського Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Херсона, громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

18.02.2020 року о 19:40 год. в м. Херсоні в районі Стебліївського лиману громадянин ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15, Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, пояснив, що він усвідомив протиправність своїх дій.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом №024021/0379 від 18.02.2020 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, його майновий стан, обставиною, яка пом`якшує відповідальність, визнає щире розкаяння у вчиненому, обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення - мисинова сітка з послідуючим знищенням.

(Рахунок отримувача: UA0021002 Одержувач УК у м.Херсоні /м Херсон/ 21081100 Код отримувача(код заЄДРПОУ) 37959779 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,20 грн.

(Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук