справа №619/4319/20
провадження №3/619/2219/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянув матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Інспектором взводу 1 роти 6 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Семененко Д.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157420 про те, що 17 вересня 2020 року о 23.00 год. ОСОБА_1 в смт Солоницівка, Дергачівського району, Харківської області, по вул. Сумський Шлях, 76, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився. Повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпроАП 06.06.2020 протокол ДПР18 № 444209. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в поданій до суду заяві просив справу розглядати за його відсутності, свою провину не визнає, посилаючись на те, що 17.09.2020 він дійсно керував транспортним засобом, але не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, пояснення у нього ніхто не відбирав, тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням КУпроАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Диспозиція ст. 130 КУпроАП вказує, що особа несе відповідальність або за саме керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення за відмову від огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння та за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння окремі.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

При цьому, згідно даних протоколу посвідчення водія не вилучалося за його відсутності, але матеріали справи не містять даних щодо вилучення такого за постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 10 липня 2020 року, а також відсутністю даних про те, що вищевказана постанова суду набрала чинності, що вона не скасована в апеляційному або касаційному порядку, у зв`язку з чим, суддя позбавлений можливості вирішувати питання про притягнення правопаорушника до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпроАП), повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпроАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпроАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «До протоколу додаються» зазначено: «пояснення свідків, відео з боді камери ХА 02221файл». Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не містить пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні дані, що правопорушнику пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а останній відмовився від такого у присутності свідків. Суду не надано доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпроАП.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява N 25).

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до протоколу (серія ДПР-18 № 444670) ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд в закладі охорони здоров`я, але відсутні дані, що він відмовився, відповідно на нього не міг бути складений протокол за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а міг бути складений лише протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Однак, в такому разі формулювання обвинувачення у протоколі абсолютно не коректне, оскільки в такому разі ОСОБА_1 міг бути притягненим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпроАП у формі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Зазначена неточність та неконкретність обвинувачення, яка викладена в протоколі унеможливлює його розгляд, оскільки не ясна сама об`єктивна сторона, яка нібито встановлена поліцією у діях ОСОБА_1 та фактично неможливий адекватний захист від не конкретно сформульованої суті адміністративного правопорушення (неконкретне обвинувачення), що викладена у протоколі.

Ч. 1 ст. 266 КУпроАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпроАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

П. 1 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція) встановлює, що ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. (п. 1 розділу ІХ Інструкції).

П. 3 розділу ІХ Інструкції передбачає, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі за змістом - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (зі змінами).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР-18 № 444670) відсутні дані про те, кому було передано право керування транспортним засобом в подальшому, якщо ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, також відсутні дані кому належить транспортний засіб.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпроАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог ст. 251 КУпроАП.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про неможливість розгляду протоколу (серія ДПР-18 № 444670), у зв`язку із виявленими недоліками при його складанні та при оформленні матеріалів в цілому.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ч.1 ст. 271 КУпАП захисник має право зокрема заявляти клопотання. Зазначене клопотання заявляється у судовому засіданні, оскільки вказані недоліки виявлені після ознайомлення із матеріалами справи та не були відомі захиснику раніше.

Відповідно до п. 15 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 за № 1376 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Відповідно до п. 18 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 за № 1376 протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення відповідно до статті 257 КУпАП надсилаються (надаються) органу (посадовій особі), уповноваженому(ій) розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Як роз`яснено в п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за №11, норми КУпроАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч.2 ст.294 КУпроАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

Суд вважає, що справа підлягає поверненню для додаткової перевірки в зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто протокол не містить інформації про належним чином оформлених поясненнях правопорушника або про його відмову давати пояснення. Крім того, протокол не містить даних про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпроАП, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко