Справа № 545/629/20
Провадження № 3/545/196/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., при секретарі Кузуб Л.В., за участю захисника Яковенко С.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави ,проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , працює молодшим інспектором ДУВК № 23 м.Полтава , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.03.2020 року о 22 год. 50 хв. в с. Розсошенці по вул. Кременчуцькій,4 , керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук ).

ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків , чим порушив п.2.5.ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

Порушення вчинене повторно протягом року, що підтверджується постановою Полтавського районного суду від 29.07.2019

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП не визнав, оскільки належним йому транспортним засобом не керував , бо перебував в стані алкогольного сп"яніння. Вказав, що коли поліцейські під"їхали на патрульному автомобілі , належний йому транспортний засіб був припаркований біля нічного продуктового магазину с. Розсошенці по вул. Кременчуцькій,4 на зупинці " Геофізика"( з вимкненими фарами та заглушеним мотором) . Він в цей час перебував в салоні автомобіля за кермом водія , а його товариш ОСОБА_2 - поруч на пасажирському сидінні , де вживали алкогольні напої ( коньяк ) та чекали на іншого товариша , який повинен був відвезти їх додому , але відлучився на невизначений час в невідомому напрямку . Від проходження огляду на стан сп"яніння відмовився , бо не керував транспортним засобом та перебував в стані алкогольного сп"яніння. Вказав , що працівники відносно нього вчиняли неправомірні дії , посадивши в патрульний автомобіль, які припинили та надали змогу йому говорити лише після того , як з`явилися двоє свідків для складання адмінпротоколу.

Захисник правопорушника - адвокат Яковенко С.І. в судовому засіданні підтримала доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Інспектор роти № 2 БУПП в Полтавській області ДПП Хитушко Р.Р. в судовому засіданні підтвердив правомірність складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та пояснив , що під час здійснення патрулювання в с.Розсошенці біля нічного магазину по вул Кременчуцькій, 4 здійснював рух автомобіль під керуванням ОСОБА_1 ( від`їзжав від магазину ) , який побачивши патрульний автомобіль зупинився, що зафіксовано на відеозйомку з автомобільного реєстратора. За кермом автомобіля перебував водій ОСОБА_1 , поруч на пасажирському сидінні його товариш, які знаходилися в стані алкогольного сп"яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків. ОСОБА_1 поводився неадекватно , мав намір втекти. Транспортний засіб правопорушника за допомогою евакуатора був доставлений на штрафмайданчик. Крім того вказав , в той же день і час працівниками поліції за порушення ПДР відносно ОСОБА_1 складена постанова за ст.126 ч.1 , ч.4 КУпАП , з якою він погодився , не оскаржував та сплатив штраф. Аналогічні показання надав в судовому засіданні інспектор роти № 2 БУПП в Полтавській області Пода А.М.

Свідок ОСОБА_3 товариш ОСОБА_1 , допитаний судом за клопотанням останнього , дав показання аналогічні показанням ОСОБА_1 , вказавши , що під час розпиття алкогольних напоїв в салоні припаркованного автомобіля , належного ОСОБА_4 , до них підїхали працівники поліції та безпідставно склали відносно ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення . Прохав поліцейських , щоб саме його взяли в якості свідка , але поліцейські проігнорували його вимогу та в якості свідків взяли двох невідомих чоловіків.

Згідно ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану

алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які зазначили , що були присутні під час того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, поясненнями поліцейських, достеменність показів яких підтверджується відео-зйомкою подій, дослідженою судом ( а.с. 17 ).

Доводи ОСОБА_1 про те , що він не керував належним йому транспортним засобом , а лише перебував в салоні за кермом водія , в той час як автомобіль знаходився на стоянці з виключеними фарами та заглушеним мотором є безпідставними , та спростовуються відеозйомкою подій , з якої достеменно вбачається , що транспортний засіб ОСОБА_1 перебував в русі ( а.с.17 ). Аналогічним чином спростовуються пояснення свідка ОСОБА_3 про те , що автомобіль був припаркований та не рухався.

Доводи захисника про недопустимість дослідженого судом відеозапису подій , є надуманими , оскільки на електронному носії мається копія запису подій , які відбулися з особою , що притягується до адміністративної відповідальності. Доводи ОСОБА_1 про незаконність дій поліцейських не заслуговують на увагу , оскільки це не є предметом розгляду справи та дії працівників поліції в установленому законом порядку ОСОБА_1 не оскаржував Крім того , суд враховує , що в цей же час того ж дня 05.03.2020 р. ОСОБА_1 постановою за порушення ПДР України було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1, ч.4 КУпАП ( за керування транспортним засобом , будучи особою позбавленою права керування всіма видами транспортних засобів , за те , що не мав при поліса обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) , з чим він погодився, не оскаржував та штраф сплатив ( а.с. 47 ). Відповідно до постанови Полтавського районного суду від 29.07.2019 ОСОБА_1 притянуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП( а.с.7 ).

Таким чином , ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у

виді штрафу в розмірі 20 400 ( двадцять тисяч чотириста гривень ) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Путря