Справа № 686/8868/20
Провадження № 3/686/3172/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., за участі секретаря Іванової І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, розведеного, не судимого

В С Т А Н О В И Л А :

28 березня 2020 року о 05 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, марки «IVECO EUROCARGO», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ТОВ «БІСЕР»), по а/д Р 12 Чергінів-Грем`яч 500 м, що неподалік с. Волосківці, у напрямку м. Мена, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив з`їзд автомобіля з дороги у кювет.

Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення ДТП , пояснивши, що 28 березня 2020 року вранці, дійсно, керуючи автомобілем марки «IVECO EUROCARGO», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого втратив керування над автомобілем та допустив з`їзд транспортного засобу з дороги у кювет та його пошкодження, що об`єктивно стверджується схемою з місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив

п. 12.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 28 березня 2020 року о 06 годині 00 хвилин поліцейським Менського ВП ГУНП в Чернігівській області був складений протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що останній, як зазначено в протоколі, 28 березня 2020 року керував автомобілем, марки «IVECO EUROCARGO», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ТОВ «БІСЕР»), по а/д Р 12 Чергінів-Грем`яч 500 м, що неподалік с. Волосківці, у напрямку м. Мена із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, за що був затриманий працівниками патрульної поліції об 05 год. 00 хв., при цьому від проходження огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа в цій частині підлягає закриттю за відсутністю події та в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду поліцейським водіїв на стан алкогольного сп`яніння та оформлення його результатів передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України за № 1452/735 від 9.11. 2015 року, та ст. 266 КУпАП, згідно вимог яких огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому медичному закладі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням зазначених вимог вважається недійсним.

У суді встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній спочатку погоджувався, а потім під тиском працівників поліції відмовився. При цьому присутність свідків забезпечена не була.

Вподальшому працівники поліції запросили свідків почергово по одному через певний проміжок часу, в присутності яких ОСОБА_2 ставились різні вимоги. Так, в присутності свідка ОСОБА_3 правопорушник знов погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак такий огляд проведений не був. Вподальшому, за відсутності свідка ОСОБА_3 був запрошений свідок ОСОБА_4 , в присутності якого ОСОБА_2 взагалі не пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а лише було запропоновано підписати складений щодо нього протокол про вчинення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адмінправопорушення, останній відмовився, а ОСОБА_5 засвідчив його відмову в цьому.

Це вбачається із пояснень в суді самого правопорушника, це зафіксовано даними переглянутого в суді відео з нагрудних камер поліцейських.

Інших допустимих та достовірних доказів вчинення ОСОБА_2 зазначеного правопорушення орган, що склав протокол, не надав, не здобуто їх і в суді.

За таких обставин суд вважає, що працівниками поліції був порушений порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, тому справу в цій частині слід закрити за відсутністю події та в діях ОСОБА_2 складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. С У Д Д Я :