Справа № 747/178/20
Провадження№ 3/747/84/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Косенко Ю.Л.

за участю секретаря Божко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2020 року о 21 год. 55 хв. в с. Щуча Гребля по вул. Прохорського, 14, Бахмацького району, Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання 27 травня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 , так як відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши письмові докази у справі, суд доходить наступного висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 003609 від 01.04.2020, який є одним із джерел доказів, у якому зазначено, що 01 квітня 2020 року о 21 год. 55 хв. в с. Щуча Гребля по вул. Прохорського, 14, Бахмацького району, Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до абз.2 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду на стан сп`яніння, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

В протоколі серія БД № 003609 від 01.04.2020 вказані свідки правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Письмові пояснення даних свідків долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та досліджені судом. Також судом оглянуто відеозапис, що міститься на диску, долученому до матеріалів справи, яким підтверджується, що 01.04.2020 ОСОБА_1 , на пропозицію поліцейського відмовився продути «Драгер», а також пройти в установленому законом порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що дійсно ОСОБА_1 допущено порушення п.2.5 ПДР України, і його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

У відповідності до п.28 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року з змінами, суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа взагалі не отримувала такого права.

Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність у правопорушника права на керування транспортними засобами, суд вважає, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст. 283,284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

Роз`яснити положення ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу ДВС за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Талалаївський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня винесення.

Суддя: Ю.Л. Косенко