Номер справи 220/429/20
Номер провадження 3/220/306/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., при секретарі Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450883 від 01 березня 2020 року, ОСОБА_1 , 01.03.2020 р. о 23-20 год. за адресою: смт Велика Новосілка, вул.. Центральна, буд. 33 «а», керував транспортним засобом марки «Renault Megane», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова), від продуття газоаналізвтора «Алкотест» та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання порушник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі не вказано місце складання протоколу та скоєння адміністративного правопорушення, пройти тест або огляд на стан сп`яніння йому не пропонувалося працівниками поліції, свідків про те, що він відмовився від огляду на стан сп`яніння не було. Пояснень у протоколі він не давав та нічого не підписував, протокол складено з грубим порушенням законодавства. Направлення на медичний огляд йому ніхто не вручав. Судом постановлено розгляд справи проводи без участі порушника, оскільки про час та місце судового розгляду він повідомлений належним чином, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав.

Викликаний у судове засідання свідок ОСОБА_2 суду показав, що на початку березня, можливо 01.03.2020 р. вночі він проходив по вулиці біля магазину «Коробейники» смт Велика Новосілка, побачив автомобіль «Рено» зеленого кольору та патрульний автомобіль «Дастер». Було троє поліцейських та водій «Рено», більш жодних осіб не було. Поліцейські йому нічого не пояснювали, лише пояснювали, що водій нібито без документів, та попросили його підписати аркуші, сказали, що йому нічого не буде. У його присутності поліцейські не пропонували водію пройти медичне обстеження взагалі, всі мовчали. На його думку, водій не знаходився у стані сп`яніння. Для огляду свідку був наданий протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 3), він зазначив, що у протоколі його підпис, проте бланк протоколу був не заповнений. Він не знає, у чому підписався. Також свідку для огляду було надано пояснення свідка (а.с. 4), він зазначив, що підписи у поясненнях схожі на його, але бланк також був начебто не заповнений, він його не читав. Під час оголошення вказаного аркуша справи вказав, що ці пояснення не відповідають дійсності. Протокол заповнений не бачив взагалі.

У судове засідання за ініціативою суду, у судове засідання на 08.05.2020 р. викликався свідок ОСОБА_3 , проте він будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, що свідчить про його небажання приймати участь у судових засіданнях по даній справі. У суду відсутні правові підстави для застосування приводу до свідка, оскільки такі дії нормами КпАП не передбачені. Оскільки судом вживалися достатні заходи для виклику вказаного свідка, він повідомлявся про знаходження вказаного провадження у суді та необхідності явки у судове засідання, та за відсутності процесуальної можливості забезпечити його явку до суду, суд розглядає дане провадження без участі свідка ОСОБА_4 , та вирішує справу на підставі наявних її матеріалів.

Вислухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративного провадження, у їх сукупності та логічному взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, виходячи з наступних підстав.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАп обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення вимог якої інкримінується порушнику, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 (а.с. 3), який складено 01.03.2020 р. о 23-30 год, водій відмовився від проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 . Суд звертає увагу, що даний протокол містить дату, час, місце його складання, а також час, дату, місце скоєння адміністративного правопорушення, підписи порушника щодо його ознайомлення зі змістом вказаного протоколу. Тобто, формально, вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, тобто посилання порушника про відсутність вказаних обставин у протоколі є безпідставною.

Проте, сам факт складання протоколу про адміністративні правопорушення та достовірність викладених у ньому відомостей викликає істотні сумніви щодо законності та правомірності його складання, беручи до уваги показання свідка ОСОБА_2 , дані ним у судовому засіданні. При цьому, свідка ОСОБА_2 було судом попереджено про відповідальність за дачу суду неправдивих показань. Таким чином, суд вважає показання даного свідка правдивими та достовірними, оскільки вона відображають хронологію подій, не спростовуються іншими доказами, фактично узгоджуються з поясненнями порушника, викладеними ним у клопотанні про закриття провадження у справі.

Отже, суд критично відновиться до даних протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3), письмових пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с. 4).

Також, суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_4 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 5), оскільки вони ідентичні показанням (письмовим) свідка ОСОБА_2 (а.с. 4), які останній не підтримує, опитано (згідно даних пояснень) вказаного свідка поліцейським СРПП О.І. Джамбек, при цьому протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським СРПП Івановим Д.О., у судовому засіданні свідком ОСОБА_2 пояснено, що інших свідків під час підписання ним аркушів, наданих поліцейськими, не було, свідок ОСОБА_4 , ухиляється від явки до суду та надання пояснень.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (копія), видано поліцейським Джамбеком О.І., при цьому ознаки, за якими особа направляється на огляд, відрізняються від зазначених у протоколі. Оригінал направлення суду не надано. Таким чином, суд вважає вказаний доказ недопустим доказом у вказаному провадженні.

Жодних інших доказів на підтвердження факту адміністративного правопорушення суду не надано.

Враховуючи вищенаведені обставини, у тому числі й істотні сумніви щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та невстановлення всіх необхідних даних при його складанні, недоведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у скоєному правопорушенні, суд вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 254, 256, 276-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора в апеляційний суд Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Дурач