ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/197/20 Головуючий І інстанції - Штих Т.В.
Справа № 638/8759/19 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
особи, які притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника- Абросимова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

31 травня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 156919 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 16 травня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в м.Харків, на перехресті пр.Науки та вул.Минська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого відбулося зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 , який рухався по пішохідному переходу, отримані легкі тілесні ушкодження, завдані матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3. «б», 10.1. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2019 року провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити подальше провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях учасників ДТП, що мала місце 16 травня 2019 року на перехресті пр.Науки з вул.Мінською факту і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на неправильне застосування адміністративного закону України, істотне порушення вимог процесуального закону, невірне обрання підстав для закриття провадження у справі.

На його думку, само по собі заподіяння іншому учаснику руху (пішоходу, велосипедисту) тільки легких тілесних ушкоджень виключає можливість кваліфікації дій порушника за статтею 124 КУпАП.

Постановою судді від 31.07.2019 по справі призначено судово-автотехнічну експертизу. В якості вихідних даних безпідставно зазначено, що під час ДТП велосипед отримав механічні ушкодження, чим завдані матеріальні збитки.

З висновку комісійної судової транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи № 17122/20729 від 31.10.2019 вбачається, що на передній частині автомобіля Форд Фієста, д.н.з. НОМЕР_1 , відсутні будь-які сліди не експлуатаційного характеру. Велосипед за запитом експертів стороною потерпілого для огляду не наданий, що не дозволило провести дослідження у повному обсязі.

Вважає, що в його діях відсутні факт і склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки під час ДТП не були пошкоджені велосипед і автомобіль, а потерпілий ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, які не є ознакою диспозиції вказаної норми права.

При апеляційному перегляді постанови законний представник потерпілого ОСОБА_3 не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась шляхом надіслання судових повісток.

Додатково ОСОБА_3 повідомлялась про судові засідання Харківського апеляційного суду за допомогою СМС-повідомлень.

Заяв про відкладення судового засідання або розгляд справи за її відсутності ОСОБА_3 не надавала.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами за відсутністю належним чином повідомленої особи - ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Абросимова О.С., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги,апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суддя виходив з тих обставин, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги пунктів 2.3 «б» 10.1 ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується та вважає, що він не відповідає фактичним обставинам справи та доказам, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3. ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9. ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.3. «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За порушення зазначених вимог відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 16 травня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в м.Харків, на перехресті пр.Науки та вул.Минська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого відбулося зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 , який рухався по пішохідному переходу, отримані легкі тілесні ушкодження, завдані матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3. «б», 10.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджується з встановленими поліцейським обставинами ДТП, а саме наявністю в діях ОСОБА_1 порушення пунктів 2.3. «б», 10.1. ПДР України, про що вказано в зазначеному протоколі, з огляду на наступне.

З пояснень ОСОБА_3 від 17 травня 2019 року вбачається, що 16 травня 2019 року, приблизно о 9:00, стався наїзд на її сина ОСОБА_2 , коли він їхав до школи. Про це їй стало відомо від сина, коли він зателефонував їй зі станції швидкої допомоги о 9:20. В 9:30 вона була в швидкій, де йому зробили обстеження на виявлення ушкоджень. З боку неврологічних обстежень та УЗІ внутрішніх органів патологій не виявлено, але їх було направлено до дитячої травматології № 17.

У дитячій травматології було виявлено і встановлено діагноз: забій правої п`ятки і правого колінного суглоба.

Зі слів її сина наїзд відбувся на пішохідному переході (а.с. 9).

З пояснень ОСОБА_1 від 27 травня 2019 року вбачається, що 16 травня 2019 року, близько 8:55, керуючи автомобілем Ford Fiesta, НОМЕР_1 , їхав у напрямку роботи по пр.Науки, вул. 23 Серпня у напрямку вул.Новгородської.

На перехресті пр.Науки з вул.Мінською пересувався лівою смугою проїзної частини на зелений сигнал світлофору. Оскільки утворилась «тягнучка» він вимушений був зупинитися перед пішохідним переходом. Коли попутні транспортні засоби рушили, він переконався в безпеці своїх дій, подивився ліворуч, а потім праворуч. На пішохідному переході пішоходи були відсутні. Він почав рух та боковим поглядом побачив наближення на значній швидкості велосипедиста, приблизно 20-30 км/год. Одразу застосував гальмування і зупинив автомобіль. На цей час велосипедист перебував перед його автомобілем. При цьому, може допустити, що контакт з велосипедистом міг виникнути під час повернення автомобіля у звичайний стан після зупинки. В момент можливого зіткнення велосипедист залишався у вертикальному положенні, не падав (а.с. 15).

Згідно з висновком експертів за результатами проведення комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 17100/20729 від 31.10.2019 незалежно від сигналів на пішохідному світлофорі, велосипедист ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами пунктів 10.1., 10.2. ПДР України.

Варіант-1: за показаннями водія автомобіля (про його рух на зелений сигнал світлофору під час проїзду перехрестя).

За вказаних умов, в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення ДТП з боку велосипедиста ОСОБА_2 визначалася виконанням вимог пунктів 10.1., 10.2. ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній обстановці дії велосипедиста ОСОБА_2 не відповідали вимогам пунктів 10.1., 10.2. ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «FORD FIESTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3. ПДР України.

За мотивами, які вказані в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови: «Чи відповідали дії водія автомобіля «FORD FIESTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам ПДР України? Чи знаходилися дії водія автомобіля «FORD FIESTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з технічної точки зору у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди? Чи мав водій автомобіля «FORD FIESTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП?» - експертним шляхом на даному варіанті дослідження не уявляється можливим.

Варіант-2: за показаннями велосипедиста (про його рух на зелений сигнал світлофору під час руху по перехрестю).

За вказаних умов, в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення ДТП не визначалася діями велосипедиста ОСОБА_2 .

В даному випадку дії велосипедиста ОСОБА_2 не відповідали вимогам пунктам 10.1.,10.2. ПДР України, але не знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «FORD FIESTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами пункту 8.7.3. (п/п «ґ», «е» та «є») та пункту 8.10. ПДР України.

В даній дорожній обстановці технічна можливість уникнення ДТП з боку водія автомобіля «FORD FIESTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 визначалася виконанням вимог пункту 8.7.3. (п/п «ґ», «е» та «є») та пункту 8.10. ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даному випадку дії водія автомобіля «FORD FIESTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 8.7.3. (п/п «ґ», «е» та «є») та пункту 8.10. ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Тобто, з вказаного висновку вбачається, що можливість уникнення ДТП з боку водія автомобіля «FORD FIESTA» ОСОБА_1 у будь-якому випадку не визначалась виконанням вимог пунктів 2.3. «б», 10.1. ПДР України, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 156919 від 31 травня 2019 року, що і стало підставами для його складання.

Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі та в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол серії ОБ № 156919 від 31 травня 2019 року стосовно ОСОБА_1 складено за порушення вимог пунктів 2.3 «б», 10.1. ПДР України, що не знайшло свого підтвердження в ході апеляційного перегляду постанови судді, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки згідно з висновком експертів за результатами проведення комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 17100/20729 від 31.10.2019можливість уникнення ДТП з боку водія автомобіля «FORD FIESTA» ОСОБА_1 не визначалась виконанням вимог пунктів 2.3. «б», 10.1. ПДР України.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що порушення ПДР України з боку ОСОБА_1 , які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя на зазначені обставини уваги не звернув, внаслідок чого виніс постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП з порушенням норм матеріального права, яка підлягає скасуванню.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 постанова судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2019 року підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2019 року - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна