Справа № 208/1497/20
Провадження № 3/209/526/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.02.2020 року о 12:00 годині у м. Кам`янське Дніпропетровської області на пров. Кармелюка, 7, керував автомобілем «Geely MK», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» № 0606, в присутності двох свідків, тест № 1279, результат тесту 1,81 %о; чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Від підпису протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 513205 та надання пояснень по суті правопорушення ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що дійсно 24.02.2020 року він близько о 10:00 год. виїхав на власному автомобілі «Geely MK», номерний знак НОМЕР_1 із гаража, розташованого по вул. Енергетиків. Потім він під`їхав до аптеки, яка розташована по АДРЕСА_2 , де залишив свій транспортний засіб та пішов у двір будинку АДРЕСА_2 , де разом зі своїм знайомим, прізвище якого ОСОБА_1 відмовився називати, вживали 0,5 л. горілки на двох. Після цього, ОСОБА_1 приблизно о 11:00 год. зайшов до аптеки, яка розташована по АДРЕСА_2 , де купив дві пляшки настоянки ОСОБА_2 , оскільки йому стало зле, в зв`язку з чим він надпив із однієї пляшки настоянку глоду, та заснув сидячи за кермом свого транспортного засобу, оскільки чекав товариша, який мав підвезти його додому. Також пояснив, що на момент приїзду поліцейських о 12:00 год. він не був учасником дорожнього руху, а тільки сидів за кермом свого транспортного засобу, при цьому ключі від транспортного засобу лежали поряд на пасажирському сидінні. Не заперечував, що на момент оформлення протоколу він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зазначених у протоколі свідків він не бачив на момент приїзду поліцейських. На вимогу працівника поліції пройти освідчення на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки він погодився, і за результатами проходження ним освідчення на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків у нього було виявлено 1,81 %о проміле алкоголю в крові. Клопотання про проходження освідування на стан сп`яніння в медичному закладі в присутності поліцейського він не заявляв. Пояснив суду, що 24.02.2020 року він пред`являв працівникам поліції своє посвідчення водія для встановлення його особи, яке було у нього вилучене, однак тимчасового дозволу на право керування він не отримував. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не роз`яснювалися права та обов`язки, передбачені статтями 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. На пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 відмовився дати пояснення по суті правопорушення та підписати адміністративний протокол.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бразалук С.О. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття адміністративної справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не підписував; поліцейськими не були роз`яснені його права, зокрема, у випадку незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння право пройти відповідний огляд в медичному закладі. Крім того, ОСОБА_1 пояснює, що 24.02.2020 року він приїхав на автомобілі «Geely MK», номерний знак НОМЕР_1 близько 10:00 годин на провулок Кармелюка в м. Кам`янському приблизно в районі будинку № 7, де він зустрівся зі своїм товаришем, із яким вони випили пляшку горілки, та спілкувалися близько півгодини. Розуміючи, що він сьогодні вже не буде кермувати, оскільки вживав спиртні напої, він зателефонував своєму товаришеві ОСОБА_3 та попросив його приїхати і допомогти йому від кермувати авто додому через те, що дійсно почувався недобре. Товариш, з яким він вживав спиртні напої, пішов додому, оскільки проживав поруч, а ОСОБА_1 близько 10.40 год, купив в аптеці, що розташована поруч, 2 флакони «Бояришника», вжив один з них на місці та почав чекати в авто ОСОБА_3 який сказав, що зможе приїхати близько 13.00 год,, і заснув. У цей час до його автівки близько 12:00 год. під`їхав патрульний автомобіль поліції, постукали в авто, від чого він прокинувся. Після того, як він відчинив двері свого авто, працівники поліції почали вимагати пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, оскільки їм здалося, що в авто наявний запах спиртного і у нього наявні ознаки сп`яніння. будь-яких причин зупинки авто немає і в протоколі це не зазначено, що свідчить про те, що ніхто його не зупиняв. Адже ж, не міг поліцейський патруль зупинити авто ОСОБА_1 через стан алкогольного сп`яніння водія, оскільки такий стан встановлюється безпосередньо після зупинки, а для зупинки має бути якась підстава. ОСОБА_1 пояснив, що він чекає товариша, але поліцейські зробили висновок, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і запропонували йому пройти освідування на стан сп`яніння. Його пояснення щодо того, що він не керував автомобілем, і взагалі немає підстав для направлення його на медичний огляд на стан сп`яніння, були проігноровані. Замість цього поліцейські знайшли свідків, яким пояснили, що ОСОБА_1 , керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, і наразі погодився пройти тест в їх присутності, а якщо він відмовиться, вони все одно складуть протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження відповідного освідування. Наголошує, що не керував автомобілем, а тому відсутні будь - які підстави освідування його або направлення до медичного закладу для проходження огляду; його транспортний засіб під час руху не зупинявся інспектором. Упереджена поведінка поліцейського викликала у нього недовіру, оскільки поліцейський одразу був налаштований скласти протокол про адміністративне правопорушення, не приймаючи до уваги і відкидаючи всі його резонні пояснення. Вважає, що не надано жодного доказу того, що ТЗ по - перше рухався, по друге - під керуванням ОСОБА_1 і був зупинений підчас руху. Стверджує, що з пояснень свідків неможливо встановити чи були підстави вважати, що ОСОБА_1 саме є особою, що керувала транспортним засобом, та перебував в стані алкогольного сп`яніння. Просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом серії ДПР18 № 513205 про адміністративне правопорушення від 24.02.2020 року, складений поліцейським СРПП № 3 Кам`янського ВП ст. сержантом поліції Михненко Вячеславом ОСОБА_4 , від підпису якого ОСОБА_1 відмовився, про що зазначено в протоколі; результатами на стан алкогольного сп`яніння тест № 1279 Драгер № 0606 від 24.02.2020 року час 12:01 год., результати тесту - 1,81%о; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були присутні при проходженні ОСОБА_1 освідчення на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та оформленні протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, рапортом поліцейського Кам`янського ВП Михненко В.Р.; письмовими поясненнями ОСОБА_7 , яка є фармацевтом ТОВ "Восток Фарм", яка 24.02.2020 року знаходилася на роботі в аптеці по пров. Кармелюка, 7 та звернула увагу, що під`їхав автомобіль «Geely MK», номерний знак НОМЕР_1 , водій якого зайшов до аптеки та купив два флакони " ОСОБА_8 ", один з якого випив, вона це бачила. Після чого він намагався поїхати та його знудило, він зупинився і до нього під`їхала поліція.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу, оскарження таких дій та його результатів.

Разом з тим, на переконання суду, пояснення, надані свідками, та їх участь під час складення адміністративних матеріалах за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 є законною та правомірною, а той факт, що реальні пояснення свідків, відрізняється за часом, немає будь-якого значення для правильного вирішення справи, оскільки таке розходження є незначним і жодним чином не впливає на правильність показань свідків та незаконність дій працівників поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 256 КУпАП визначає порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, абз. 2,3 цієї статті встановлено, що протокол підписується особою, яка його склала, i особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків i потерпілих протокол може бути підписано також i цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення i зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовленні від його підписання.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не порушував вимог п.2.9а ПДР України, оскільки не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не знайшли свого доказового підтвердження під час судового розгляду, спростовується зібраними по справі доказами, і суд їх розцінює як спосіб захисту від висунутих звинувачень. Враховуючи те, що перебування ОСОБА_1 24.02.2020 року на час зупинки транспортного засобу, в стані алкогольного сп`яніння встановлено наявними в справі беззаперечними доказами, а сам факт керування автомобілем, який є джерелом підвищеної небезпеки, в стані алкогольного сп`яніння, свідчить про наявність потенційної загрози. Доводи щодо не роз`яснення йому прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нічим не підтверджені.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстав для закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 судом не встановлено.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду стягнення, суд врахував дані про особу правопорушника ОСОБА_1 , ступінь та форму його вини у вчиненому правопорушенні, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, яке є особливо небезпечним, має підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною та достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних стягнень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.23, 33, ч.1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Отримувач УК у м.Кам`янське/21081100 Код отримувача (ЄДРПОУ) 38028588 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (ІВАІЧ) UА0004013 Код класифікації доходів у бюджет 21081100) у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Т.О. Решетник