Справа № 676/1239/20
Номер провадження 3/676/503/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Гаврушко І.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Бориславського В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кізя-Кудринецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ІН НОМЕР_1 ,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 28 лютого 2020 року о 01 год. 20 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Данила Галицького керував автомобілем «Opel Ascona», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно, ввечері 28 лютого 2020 року близько 01 год. 00 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Данила Галицького керував автомобілем «OPEL ASCONA», номерний знак НОМЕР_2 , де був зупинений працівниками поліції, зі слів яких, причиною зупинки стало несправність покажчика повороту в його автомобілі. Продемонструвавши працівникам поліції, що покажчики повороту працюють, він попросив у них надати йому докази того, що покажчик повороту не працював. Після чого, його було звинувачено в тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Він підійшов до свого автомобіля за посвідченням водія, після чого повернувся до працівників поліції, де вони надали йому прилад «ДРАГЕР», у якому вже був мундштук, а тому він відмовився проходити тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вищезазначеного приладу та виявив бажання проїхати для огляду в медичний заклад, проте працівники поліції відмовилися. Тоді працівники поліції запросили двох свідків та в службовому автомобілі у його відсутності склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, другий примірник якого йому не вручали та не давали підписувати, як і не надали можливість дати йому свої письмові пояснення щодо змісту протоколу. Після чого працівники поліції забрали на штрафмайданчик автомобіль та вилучили у нього посвідчення водія, а через 2 дні видали тимчасовий талон та право керування транспортним засобом. Категорично заперечив ту обставину, що вживав перед керуванням автомобілем алкогольні напої, а отже і ту обставину, що керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав винність у вчиненні проступку, що ставиться йому в вину, опитавши свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

Зокрема, начальник СРПП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Шевчук С.В. в судовому засіданні пояснив, що 28 лютого 2020 року близько 01 год. 20 хв., під час патрулювання по вул.Данила Галицького в м.Кам`янець-Подільському, помітив як автомобіль «Opel Ascona», при виконанні маневру повороту на вул.Данила Галицького не ввімкнув покажчик повороту. Виявивши вказане порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Opel Ascona», даний автомобіль було зупинено за допомогою проблискових маячків. Під час розмови із водієм, у зв`язку з наявністю у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), йому було запропоновано в присутності двох запрошених свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу «Драгер» або в медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Після чого на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, також ОСОБА_1 було відсторонено від керування та вилучено у нього посвідчення водія. Також ОСОБА_2 ствердив, що ОСОБА_1 повідомляв їм ту обставину, що перед керуванням автомобілем вживав слабоалкогольний напій.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №026564 від 28 лютого 2020 року, якими підтверджено факт керування ОСОБА_1 28 лютого 2020 року о 01 год. 20 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул. Данила Галицького, автомобілем «Opel Ascona», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя) та його відмови у присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі.

Також із зазначеного протоколу вбачається, що свідками правопорушення є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив ту обставину, що ОСОБА_1 у його присутності та у присутності ще одного свідка відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні об`єктивно підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами, які велися поліцейськими, якими зафіксовано ту обставину, що після зупинки автомобіля «Opel Ascona» працівниками поліції водієві ОСОБА_1 було роз`яснено причину зупинки, а саме те, що він при здійсненні маневру повороту не ввімкнув покажчик повороту, проти чого ОСОБА_1 не заперечив та підтвердив несправність роботи покажчиків повороту керованого ним автомобіля. А також зафіксовано ту обставину, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер», який був у наявності в поліцейських, або в медичному закладі, ОСОБА_1 у категоричні формі відмовився від проходження такого огляду в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Зазначені відеозаписи визнаються суддею належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Невизнання ОСОБА_1 винності у вчиненому правопорушенні розцінюється як його намагання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, а його твердження про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, оцінюються критично та повністю спростовуються зазначеними вище доказами, які між собою узгоджуються. Зокрема, з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, чітко вбачається, що працівник поліції у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пропонує ОСОБА_1 проти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер» або в медичному закладі, проти чого ОСОБА_1 у категоричні формі відмовляється. Також із відеозапису вбачається, що поліцейський Шевчук С ОСОБА_5 повідомляє ОСОБА_1 про те, що він повідомляв поліцейським про факт вживання перед керуванням автомобілем слабоалкогольного напою «SHAKE», проти чого ОСОБА_1 не висловлює будь-яких заперечень, а з іншого відеозапису вбачається, що під час евакуації автомобіля ОСОБА_1 на евакуатор, поліцейський пропонує останньому забрати із салону автомобіля слабоалкогольний напій «SHAKE».

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку судді накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Керуючись ст.ст 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О