"01" жовтня 2020 р. Справа № 363/3003/20
ПОСТАНОВА
01 жовтня 2020 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ДАХК «Артем» слюсарем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-
Із матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.07.2020 року о 17 годині 00 хвилин на Канівському водосховищі поблизу о. Великого м. Вишгород Київської області, гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, проводив заборонений вилов риби забороненим сітчастим знаряддям лову сіткою з жилки у кількості 1 шт. в забрід, при цьому виловив рибу: окунь 10 шт., рябець 2 шт., загальною вагою 2 кг., чим наніс збитки рибному господарству України на суму 680 грн. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що 18.07.2020 року купався на Канівському ВДСХ поблизу острова Великий та був затриманий працівниками органів рибоохорони за вилов риби сіткою, однак дане правопорушення не вчиняв, сітки не встановлював. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав при складанні адміністративного протоколу відносно нього.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП з наступних підстав.
Так, ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел,вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що він відпочивав на о. Великому, поблизу м. Вишгород та побачив, як невідомий йому чоловік дістав риболовну сітку встановив її в забрід у воду, побачивши це, зателефонував на гарячу лінію Київського рибоохоронного патруля та повідомив про цей факт, згодом працівники рибоохорони відреагували та затримали громадянина, який встановлював сітку та був одягнутий у сині шорти.
Відповідно до протоколу огляду та вилучення речей і документів від 18.07.2020 року, акта огляду водних біоресурсів вилучених відповідно до протоколу № 011785 від 18.07.2020 року, квитанції обліку добутих (виловлених) водних біоресурсів № 689 від 18.07.2020 року та квитанції отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 873 від 18.07.2020 року, було виявлено та вилучено заборонене сітчасте знаряддя лову сітка з жилки L-20 м., h-1 м., а- 40 мм. 1 шт., свіжовиловлена риба: окунь 10 шт., рябець 2 шт., загальною вагою 2 кг. З розрахунку матеріальної шкоди до протоколу № 011785, вбачається, що незаконним виловом цінних видів риб завдані збитки рибному господарству України на суму 680 грн.
В судове засідання викликались зазначені в протоколі свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Пермяков О.О., однак до суду не з`явились, пояснень щодо вказаної події не надали.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
При цьому будь-яких доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , окрім протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано, свідки для надання пояснень до суду також не з`явилися.
Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, виходячи з наступного.
Зокрема, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не встановлював та не ловив рибу сіткою, іншими доказами не спростовано. Підстав вважати, що пояснення ОСОБА_1 є неправдивими, у суду немає. Оскільки інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 відсутні.
Отже, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторони, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення та порушення вимог п.п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства не знайшла свого підтвердження.
У зв`язку з вищевикладеним, суд згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 85, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 011785 від 18 липня 2020 року - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Сітку з жилки L-20 м., h-1 м., а- 40 мм. 1 шт., свіжовиловлену рибу: окунь 10 шт., рябець 2 шт., загальною вагою 2 кг. - конфіскувати в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя М.Б. Баличева