Справа № 953/5144/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 375868 від 22.03.2020, 22.03.2020 о 11:50 год. в м. Харкові на перехресті пр. Московського та пров. Короленка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia д/н. НОМЕР_2 при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі транспортному засобу BMW 535 І д/н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Після чого транспортний засіб BMW 535 І д/н. НОМЕР_3 здійснив наїзд на металеву перешкоду в магазин «канцтоварів» за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 3, чим завдано матеріальні збитки.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 16.11 Правил Дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 375868 від 22.03.2020 не погодився. Пояснив, що 22.03.2020 близько о 11:50 год. він керував технічно справним транспортним засобом Skoda Octavia д/н. НОМЕР_2 . Рухаючись по другорядній дорозі, а саме по провулку Короленка він прямував у бік проспекту Московського в м. Харкові, попереду нього рухався інший автомобіль. Перед виїздом на перехрестя з проспектом Московським, він пересвідчився, що на головній дорозі відсутні транспортні засоби, які мають пріоритет у русі. Майже закінчивши проїзд перехрестя у правий бік його транспортного засобу на шаленій швидкості руху в`їхав транспортний засіб BMW 535 І д/н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його транспортний засіб розвернуло на 180 градусів, а транспортний засіб BMW 535 І д/н. НОМЕР_3 продовжив свій некерований рух та зупинився завдяки металевій перешкоді, розташованій біля магазину «Канцтовари» за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 3. Вважав, що дорожньо-транспортна пригода трапилась внаслідок дій ОСОБА_2 , який рухався по проспекту Московському в м. Харкові зі швидкістю більше 100 км/год.

Адвокат Куценко О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні просив повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП для доопрацювання, оскільки на його думку водій транспортного засобу BMW 535 І д/н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого втратив контроль над керуванням своїм транспортним засобом.

Адвокат Бідний С.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав клопотання захисника про направлення матеріалів до УПП в Харківській області ДПП для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно його клієнта за ст. 124 КУпАП, таким, що не підлягає задоволенню, вказуючи, що ОСОБА_3 рухався по головній дорозі, та намагався уникнути дорожньо-транспортної пригоди, яка склалась за даних обставин.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 22.03.2020 більш точний час не пам`ятає, вона йшла по тротуару по проспекту Московському в бік Харківської набережної в м. Харкові та бачила, як їй назустріч на шаленій швидкості промчав легковик та згодом почула гуркіт. З цікавості щодо його подальшого руху вона повернулась та побачила розтрощений автомобіль Skoda Octavia, який стояв на краю проїжджої частини по пр. Московському. Щодо швидкості руху автомобіля BMW 535 І д/н. НОМЕР_3 свідок пояснила, що вона була вище ніж 100 км/год.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона має 30 років стажу керування транспортними засобами та 22.03.2020 знаходилась на передньому пасажирському сидінні в автомобілі Skoda Octavia д/н. НОМЕР_2 , яким керував її товариш ОСОБА_1 . Під час руху по вул. Короленка, поблизу перехрестя з пр. Московським в м. Харкові вона особисто бачила, що найближчий транспортний засіб знаходиться за 200-300 метрів від них, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було продовжено рух транспортного засобу через пр. Московський. В останній момент, боковим зором вона побачила як праворуч миттєво на шаленій швидкості наближається транспортний засіб, який в`їхав у правий бік автомобіля, в салоні якого знаходилась вона. Щодо швидкості руху автомобіля BMW 535 І д/н. НОМЕР_3 свідок пояснила, що вона була вище ніж 100 км/год.

Суд, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, захисників, свідків, дослідивши відеозапис з місця ДТП, приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області, оскільки адміністративний матеріал складений з порушенням ст. 256 КпАП України.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як зазначено вище, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 375868 від 22.03.2020, 22.03.2020 о 11:50 год. в м. Харкові на перехресті пр. Московського та пров. Короленка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia д/н. НОМЕР_2 при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі транспортному засобу BMW 535 І д/н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Після чого транспортний засіб BMW 535 І д/н. НОМЕР_3 здійснив наїзд на металеву перешкоду в магазин «канцтоварів» за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 3, чим завдано матеріальні збитки. Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 16.11 Правил Дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

ОСОБА_1 не врахував зазначені вимоги Правил, таким чином його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Разом з цим, з наданих в судовому засіданні пояснень водієм автомобіля Skoda Octavia д/н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , свідків та з дослідженого відеозапису встановлено, що автомобіль BMW 535 І д/н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 рухався в місті зі швидкістю яка перевищує швидкість, дозволену в населеному пункті.

Однак, згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Крім цього, відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Значення термінів, наведених у Правилах дорожнього руху дається в п. 1.10. Зокрема, «дорожня обстановка» - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

«небезпека для руху» - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

«перешкода для руху» - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в матеріалах справи відсутній, що позбавляє суддю вирішити питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та з`ясувати всі обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

При цьому відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є серед іншого і протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, встановити обставини, які мають значення для правильного та законного вирішення адміністративної справи не надається можливим.

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, з огляду на вказані недоліки в матеріалах справи, суд позбавлений можливості повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом за відсутності необхідних вихідних даних.

Наведені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, оскільки неправильне, неповне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, а тому матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 245, 253, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити на доопрацювання до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Колесник