Справа № 175/3217/20
Провадження № 3/175/1470/20
Постанова

Іменем України

02 жовтня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , студента,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду 09 вересня 2020 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 109174 від 28.08.2020 року (далі протокол), складеного заступником командира взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області, з якого убачається, що 28 серпня 2020 року о 04.40 годині по вул. Магістральній, 35 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Audi Q7» реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

До протоколу долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 28.08.2020 року, рапорт заступника командира взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області від 28.08.2020 року, диск із відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовані події 28.08.2020 року за участю

ОСОБА_6 у суді свою провину не визнав і пояснив, що 28.08.2020 року його зупинили працівники поліції, оскільки не працювала одна фара. Так як його друзі - пасажири автомобіля, знаходилися у стані алкогольного сп`яніння, то згодом поліцейська почала пропонувати йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Він не відмовлявся пройти огляд на місці зупинки, але попросив пред`явити йому сертифікат на алкотестер. Цього зроблено не було та потім поліцейські почали пропонувати проїхати на огляд до медичного закладу. На це він повідомив, щоб поліцейські відвезли його після лікарні до свого автомобіля, оскільки не може залишити транспортний засіб на автодорозі. Після цього поліцейські зупинили двох понятих і склали адміністративний протокол за ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що рано вранці 28.08.2020 року його зупинили працівники поліції та запросили бути присутнім у якості понятого під час складання адміністративного протоколу на ОСОБА_2 , який погоджувався поїхати до медичного закладу за умови, що поліцейські після огляду привезуть його до місця зупинки. Однак поліцейські сказали, що після огляду не будуть відвозити ОСОБА_2 , так як це його особиста справа доїхати до місця зупинки. Після цього ОСОБА_3 відмовився їхати до медичного закладу і пояснив, що через відсутність грошей не зможе потім дістатися до транспортного засобу. У його присутності ОСОБА_7 не пропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера. Після складання протоколу ОСОБА_3 самостійно поїхав за кермом автомобіля. Крім того, пояснив, що не читав пояснення, складені поліцейським від його імені, так як не мав окулярів. Однак категорично заперечував, що начебто чув від ОСОБА_2 запах алкоголю з порожнини рота. Навпаки, протягом приблизно 40 хвилин, що він знаходився на місці зупинки, ніяких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 не бачив і не чув від нього запаху спиртного.

Допитавши особу, яка притягається до відповідальності та свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи… та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписом ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння проводиться працівником міліції із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням чинного порядку, визнається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлений обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння… Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за… відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного… сп`яніння…

У Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного… сп`яніння… (далі Інструкції), затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, встановлено, що за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових і електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою, огляд на стан сп`яніння проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, уповноважена особа забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.п.1.7, 2.9 Інструкції).

Переглядом долучених до протоколу відеозаписів з нагрудних камер поліцейських установлено, що працівники поліції не дотримались зазначених положень закону. Так, на відеозаписах не зафіксовано, що працівники поліції у присутності понятих пропонували водію ОСОБА_7 пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу, який пройшов повірку робочого стану. Крім того, на відеозаписах не зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду за допомогою алкотестеру.

Вищевикладене повністю узгоджується з показаннями допитаного свідка ОСОБА_5 .

З долучених до протоколу письмових пояснень понятого ОСОБА_5 від 28.08.2020 року, убачається, що водій ОСОБА_3 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Однак, у суді цей свідок повність заперечив вищевикладене.

Згідно письмових пояснень понятого ОСОБА_4 від 28.08.2020 року, долучених до протоколу, у ОСОБА_2 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_4 викликався до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для допиту в якості свідка в режимі відеоконференції, однак до суду не з`явився.

Не зважаючи на цю обставину, суд визнає допустимими та достатніми письмові пояснення ОСОБА_4 без його безпосереднього допиту у суді, оскільки дослідження у судовому засіданні цих письмових пояснень, які є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП), не суперечить вимогам КУпАП і, у своїй сукупності з іншими доказами, зокрема з показаннями у суді свідка ОСОБА_8 , є достатніми для прийняття судового рішення.

Підсумовуючи наведене, суд не може послатися як на допустимі докази на письмові пояснення понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які суперечать одні одним і протоколу, та не узгоджуються з іншими доказами.

Із сукупності досліджених доказів неможливо зробити однозначний

висновок про те, що водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Навпаки, він просив працівника поліції виконати вимоги про проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та, не отримавши для огляду сертифікату якості алкотестеру, погоджувався проїхати з поліцейськими до медичного закладу, але просив їх після огляду привезти його на місце зупинки транспортного засобу, оскільки не мав коштів повернутися самостійно.

Таким чином, суд не може визнати належним фіксування відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного і результатів судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,247 п.1,268,276,277,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_7 і начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко