ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/3255/20

Провадження № 3/712/1810/20

22 травня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого виконавчим директором ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м.Черкаси надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №175242 від 05.05., 04.04.2020 о 16 год. 50 хв. в м.Черкаси по вул. Автомобілістів, 7, не виконав законної вимоги припису №42 від 10.02.2020 та п.№2 інспектора ВБДР УПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Бегеби В.А..

Вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд вважає за необхідне повернути їх на дооформлення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст. 256 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, вказані вимоги закону інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенантом поліції Салін Є. ОСОБА_3 ., який склав протокол про адміністративне правопорушення не були виконані в повному обсязі, а саме неповно зазначено дату складення протоколу.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 являється виконавчим директором, проте в матеріалах справи відсутні документи, на підтвердження наявності трудових відносин, останнього з ФОП « ОСОБА_2 ». Також відсутні відомості, згідно яких ОСОБА_1 є відповідальною посадовою особою за випуск на лінію транспортних засобів.

Також, наявні в матеріалах справи документи не завірені належним чином, що позбавляє суд можливості перевірити їх достовірність.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В. Л. Калашник