15.05.2020 Справа № 756/6329/19
Справа пр. № 3-5/20
ун. №756/6329/19
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Добропілля Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2019 року ОСОБА_1 о 12 год 35 хв в м. Києві на вул. Луговій, 9, керуючи автомобілем Renault, державний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу та виконуючи правий поворот не якнайближче до правого краю проїзної частини, не надав переваги в русі автомобілю Nissan, державний номер НОМЕР_2 , який рухався в другій смузі по головній дорозі, внаслідок чого здійснив на нього наїзд, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 10.2, 10.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання з`явилися, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали, пояснили суду, що 27 квітня 2019 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault, державний номер НОМЕР_1 , виїжджав з вул. Лугової в м. Києві на прилеглу територію, виїхав у середню смугу руху. ОСОБА_1 зазначив, що він рухався зі швидкістю приблизно 15 км/год, а водій ОСОБА_2 рухався у середній смузі зі швидкістю не менше 80 км/год. Як стверджував ОСОБА_1 , він не бачив автомобіль Nissan, державний номер НОМЕР_2 , що рухався у середній смузі. ОСОБА_1 зазначив, що 27 квітня 2019 року інспектором роти №2 батальйону №4 полку №1 УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Стеблинським О.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №303517 відносно нього за ст. 124 КУпАП, в якому вказано про порушення ОСОБА_1 п. п. 10.2, 10.5 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 пояснив суду, що в його діях відсутнє порушення Правил дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні 01 липня 2019 року суду пояснив, що 27 квітня 2019 року він, керуючи автомобілем Nissan, державний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Києві на вул. Луговій в сторону станції метро "Оболонь" у середній смузі руху зі швидкістю приблизно 60-70 км/год, бачив автомобіль Renault, державний номер НОМЕР_1 , та думав, що він буде їхати у правій смузі, а не виїде у середню смугу руху.

У судовому засіданні 05 серпня 2019 року захисник ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для з`ясування винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року у справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

Проте 26 березня 2020 року на адресу суду надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) від 20 березня 2020 року №31187/19-52 про неможливість надання висновку автотехічної експертизи.

У судове засідання 15 травня 2020 року з`явились захисник ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_3.

Захисник ОСОБА_1 вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив суд призначити у справі повторну автотехнічну експертизу.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення у справі повторної автотехнічної експертизи, оскільки призначення повторної експертизи можливе лише у випадку, якщо висновок експерта буде визнано неогрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає (п. 10.2 Правил дорожнього руху).

П. 10.5 Правил дорожнього руху передбачено, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Водій ОСОБА_1 27 квітня 2019 року о 12 год 35 хв в м. Києві на вул. Луговій, 9, керуючи автомобілем Renault, державний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу та виконуючи правий поворот не якнайближче до правого краю проїзної частини, не надав переваги в русі автомобілю Nissan, державний номер НОМЕР_2 , який рухався в другій смузі по головній дорозі, внаслідок чого здійснив на нього наїзд.

Проаналізувавши докази, зібрані у справі, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, захисника потерпілого ОСОБА_3. суд дійшов висновку, що саме водій ОСОБА_1 своїми діями створив небезпечну дорожню обстановку, а далі - і аварійну ситуацію.

Відтак, суд вважає, що водій ОСОБА_1 невиконанням вимог п. п. 10.2, 10.5 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу та виконуючи правий поворот не якнайближче до правого краю проїзної частини, не надавши переваги в русі автомобілю, який рухався в другій смузі по головній дорозі, порушив правила безпеки руху і його дії перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 27 квітня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Ч. 4 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом, водій вчинив адміністративне правопорушення 27 квітня 2019 року, що підтверджується протоколом від 27 квітня 2019 року серії ДПР18 №303517, тому суд приходить до висновку, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

Крім того, суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду з експертної установи 26 березня 2020 року, тобто вже після закінчення строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - не відомий) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук