Справа № 750/3268/20
Провадження № 3/750/1028/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю секретаря Дорошенко О.В.

захисників ОСОБА_1 , Шамка О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , настоятеля Спасо-Преображенського собору

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2020 року близько 02 год. 00 хв. в м. Чернігові по вул. Преображенській, 1-а ОСОБА_2 допустив перебування у Спасо-Преображенському соборі більше 50 осіб під час Великодньої служби, чим порушив вимоги підпункту 7 пункту 2 постанови КМУ від 11.03.2020 № 211.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зважаючи на присутність в судовому засіданні під час розгляду справи захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У своєму письмовому поясненні ОСОБА_2 не висловив позиції щодо факту події та не заперечував своєї провини, однак з посиланням на чинне національне законодавство та практику Європейського суду з прав людини зазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо нього не містять достатніх та допустимих доказів його винуватості.

Захисники особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надали суду клопотання, які підтримали в ході розгляду справи, про закриття провадження щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 , дільничний інспектор поліції, суду пояснив, що 19 квітня 2020 року близько 03 год за вказівкою керівництва для перевірки повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення правил карантину виїздив на місце до Спасо-Преображенського собору, де склав відповідний протокол на настоятеля собору ОСОБА_2 . Особисто кількість відвідувачів собору не рахував, але біля собору бачив більше 50 осіб та у його приміщенні теж була велика кількість людей. Протокол склав зі слів очевидців та заявника ОСОБА_4 , а також після перегляду наданого йому відеозапису, де було зафіксовано значне скупчення людей у приміщенні собору.

Свідок ОСОБА_4 , начальник відділу превенції Чернігівського відділу поліції, пояснив, що з метою забезпечення громадського порядку та контролю за дотриманням правил карантину, на час служіння Великодня за кожною церквою був закріплений відповідальний, тому він, як відповідальний у ніч з 18 на 19 квітня 2020 року приблизно до 06 год ранку перебував біля Спасо-Преображенського собору у м. Чернігові. Напередодні свята були робочі зустрічі представників поліції та представників єпархій, де був присутній і настоятель Спасо-Преображенського собору ОСОБА_2 , і спільним рішенням погодили про можливість проведення служб у церковних закладах на Великдень за умови недопущення скупчення людей. 18 квітня 2020 року близько 21 год 30 хв. біля собору була додаткова розмова особисто з ОСОБА_2 , який пообіцяв, що дасть доручення своїм помічникам слідкувати за дотриманням правил карантину з метою недопущення скупчення людей. Після опівночі до собору зібралась велика кількість людей, які заходили у приміщення собору, незважаючи на вимоги служителів собору та створюючи скупчення. Звернення до настоятеля собору ОСОБА_2 з цього приводу результатів не дали, оскільки ситуація вже була неконтрольована, люди не виконували вимог поліцейських та служителів храму. Зазначив, що Спасо-Преображенський собор був єдиним релігійним закладом у м. Чернігові, де під час служіння свята ОСОБА_5 не було дотримано вимог постанови № 211.

Заслухавши доводи захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень пункту сьомого частини другої постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 зі змінами від 15.04.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», заборонено до 24 квітня 2020 року проведення всіх масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів.

Чинне законодавство не містить юридичного обґрунтування поняття «масовий захід», однак переглянутими відеозаписом та копіями фотознімків, що містяться у матеріалах справи, є достатні підстави вважати, що даний релігійний захід у ніч з 18 на 19 квітня 2020 року у Спасо-Преображенському соборі носив масовий характер за кількістю осіб, що перебували на обмеженій території.

Твердження сторони захисту про те, що на настоятеля собору не покладається обов`язок регулювання кількості перебуваючи у соборі, оскільки це порушує конституційні права людей на свободу світогляду і віросповідання, а обмежувальні заходи, запроваджені Постановою КМ України № 211 від 11 березня 20120 року суттєво обмежують конституційні права і свободи людини і громадянина, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки така постанова прийнята відповідно до положень Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, є чинною, а відтак, обов`язковою до виконання.

За змістом вказаної правової норми обов`язок забезпечення недопущення проведення масового релігійного заходу у конкретній релігійній установі покладається саме на відповідальну особу такої установи, якою у Спасо-Преображенському соборі є настоятель собору ОСОБА_2 і саме він шляхом здійснення певних організаційних заходів та контролю за їх виконанням був зобов`язаний і міг не допустити скупчення людей у соборі. ОСОБА_2 зазначених вимог Постанови КМУ № 211 від 11 березня 20120 року не виконав, у зв`язку з чим його умисна бездіяльність фактично свідчить про порушення пункту 7 частини 2 вказаної постанови, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

Доводи захисту про те, що постанова № 211 покладає обов`язок недопущення скупчення людей на органи поліції, також не ґрунтується на положеннях цієї постанови, оскільки вона не містить таких вимог.

Відтак, факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2020 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, доданими до нього документами та поясненнями свідків. Зауваження сторони захисту про недоліки протоколу в частині викладення фактичних обставин події правопорушення та часу його вчинення є несуттєвими і не спростовують самого факту та місця вчинення правопорушення.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків не настало, зважаючи, що в ході розгляду справи встановлено, що служителі собору, допустивши значну кількість людей у собор, у подальшому разом з співробітниками поліції вживали заходів щодо припинення масового скупчення людей під час проведення служіння, а настоятель храму не мав можливості одночасно слідкувати за обстановкою у храмі та відправляти службу, суд, відповідно до положень ст. 22 КУпАП, вважає можливим визнати вказане правопорушення малозначним та закрити провадження у справі, обмежившись щодо ОСОБА_2 усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра