Справа № 214/5361/20
3/214/2477/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

18.07.2020 року о 18-06 годині в м. Кривий Ріг Саксаганський район вул. Меркулова, буд. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDS-BENZ 312 D, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння , а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. На законну вимогу працівника поліції водій погодився пройти огляд на місці в установленому законом порядку з метою встановлення алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 прилад ARHK -0113, результат позитивний, тест 244 склав 1.87 %0. Зафіксовано на БК АЕ 00264, 00033,00154.

Чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про аміністратвине правопорушення серії ДПР 18 № 113852 від 18.07.2020 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDS-BENZ 312 D, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння , а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. На законну вимогу працівника поліції водій погодився пройти огляд в установленому законом порядку з метою встановлення алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 прилад ARHK -0113, результат позитивний, тест 244 склав 1.87 %0;

-актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.07.2020 року, згідно якого огляд водія проводився у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Огляд проводився за допомогою ARHK -0113, Драгер алкотест 6820. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 1.87 %0, тест № 244. Огляд проводився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

-тестуванням на алкоголь до протоколу ДПР-18 № 113852 відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 прилад ARHK -0113, результат позитивний, тест 244 склав 1.87 %0;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких, кожен окремо пояснив, що в їх присутності водій MERCEDS-BENZ 312 D, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу Drager Alkoest 6820 ARHK 113, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,87 %0;

-рапортом інспектора;

-записом з відеореєстртора та боді- камери, який містить на ДВД диску.

Так, з відеофайлу video «…28-42», зареєстрованого на відеореєстратор та відео файлу «00246» зареєстрованого на бодікамеру АЕ 0264, вбачається що автомобіль білого кольору MERCEDS-BENZ 312 D, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював рух по вул. Меркулова в м. Кривому Розі. Потім зупинився на перехресті, висадив пасажирів та в подальшому був зупинений працівниками поліції. Після зупинки, поліцейський підійшов до водія, представився, повідомив про здійснення фіксації та причину зупинки, попрохав пред`явити посвідчення водія та документи на транспортний засіб.

На 00:02: 15 хвилі відеозапису зафіксованого на БК 0264 вбачається, що інспектор запропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер на місці чи в медичному закладі. Водій погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер.

Відповідно до відеозапису «…0201» водієві ОСОБА_1 повторно, в присутності двох свідків, інспектор поліції запропонував пройти огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння за допомогою Драгеру, на що останній погодився.

Перед проведення тесту, інспектор повідомив свідків та водія, що наступна калібровка Драгеру через 98 днів. На 00:12 хв. вищезазначеного відео вбачається, що водій пройшов тест, результат якого позитивний та складає 1,87 %0. На запитання працівника поліції, чи згоден водій з результатами тесту, ОСОБА_1 повідомив, що згоден.

Згідно п. 2. 9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, у випадку відмови від проходження огляду на місці чи не погодження з результатами такого огляду водій направляється до відповідного закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння.

Однак, ОСОБА_1 не оспорювались та не заперечуються результати тестування на алкоголь від 17.07.2020 року. Під час розгляду складання протоколу про аміністратвине правопорушення він не заявляв жодних клопотань та не виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я спростування результатів тестування.

Щодо клопотання захисника про виклик та допити в якості свідка інспекторів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 то дані клопотання не підлягають задоволенню, оскільки, на думку суду, вони направлені на затягування судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щоб уникнути відповідальності за вчинення адміністративне правопорушення. До того ж обставини, на які захисник посилається в обґрунтування клопотання, щодо наявності грубих порушень інспекторами під час складання протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, захисник не зазначив в клопотанні які саме норми Закону були порушені ними. Суд вважає, що відсутність посилань в клопотанні захисника на конкретні порушення поліцейськими дає підстави для висновку щодо недоведеності необхідності виклику зазначених осіб в якості свідків. Крім того, відеозаписом з нагрудних камер співробітників поліції вбачається, що водій ОСОБА_1 в ході розмови з працівниками поліції не заперечував факту керування ним транспортним засобом, перебував за його кермом під час зупинки транспортного засобу, а також не заперечував проти результатів тестування на стан алкогольного сп`яніння.

Також, на думку суду, інспектори патрульної поліції Мартинюк С.С., ОСОБА_6 не є свідками по адміністративній справі оскільки в зв`язку з виконанням своїх обов`язків та компетенцією є зацікавленими особами в результаті судового розгляду адміністративної справи.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дінпропетровській області Анєєвої Т. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 категорії В.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , його матеріального становища та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, вважаю за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 36, 38, ч. 1 ст.130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1,2,3ст.294, ч. 1 ст.303 КУпАП, суд,-

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська