Провадження № 3/161/3560/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської області, громадянка України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягалася, не судима, не працює, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 44-3, 173, 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

27.07.2020 року о 23.35 год. ОСОБА_1 перебувала в громадському місці, а саме: в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема, респіратора або захисної маски, а також не мала при собі документів, що посвідчують особу, чим порушила вимоги пп. пп. 1, 16 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Надалі, 27.07.2020 року о 23.35 год. ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння в громадському місці, а саме: в коридорі загального користування поблизу квартири АДРЕСА_3 , виражалася нецензурною лайкою в сторону громадян та працівників поліції, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, 27.07.2020 року о 23.35 год. ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння в громадському місці, а саме: в коридорі загального користування поблизу квартири АДРЕСА_3 , виражаючись нецензурною лайкою в сторону громадян та працівників поліції, на неодноразові вимоги припинити правопорушення не реагувала, продовжувала вчиняти неправомірні дії, а також шарпала поліцейських за формений одяг та відмовилася пройти до службового автомобіля.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася та приводом, застосованим до неї постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.08.2020 року доставленою не була.

21.09.2020 року від Луцького ВП ГУНП у Волинській області на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , відібрана в останньої 18.09.2020 року в процесі виконання вищевказаної постанови суду від 18.08.2020 року, в якій остання, у разі її відсутності в судовому засіданні, просила розгляд справи здійснювати без її участі. Також просила суворо не карати за інкриміновані їй адміністративні правопорушення, оскільки наразі вона перебуває у стані вагітності. Дана заява нею була написана особисто та без будь-якого стороннього тиску на неї (а.с. 20).

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

На переконання суду, ОСОБА_1 у своїй заяві від 18.09.2020 року фактично визнала свою вину в адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. ст. 44-3, 173, 185 КУпАП, оскільки остання не заявила будь-яких заперечень з приводу відсутності її вини у вчиненому, в зв`язку з чим й просила суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративних правопорушень за ст. ст. 44-3, 173, 185 КУпАП, також підтверджуються наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії АПР18 № 169877, серії АПР18 № 169878 та серії АПР18 № 169879 від 27.07.2020 року (а.с. 1, 3, 5);

-протоколом про адміністративне затримання серії АА № 046184 від 27.07.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 в порядку ст. ст. 44-3, 173, ч. 1 ст. 178, ст. 185 КУпАП (а.с. 8);

-рапортом інспектора роти № 1 БУПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Ю. Горбач від 28.07.2020 року, в якому остання зазначила, що як на момент прибуття на виклик за адресою: м. Луцьк, вул. Домни Гордіюк, 27, так і на момент складення адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 перебувала в громадському місці без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема, респіратора або захисної маски, а також не мала при собі документів, що посвідчують особу (а.с. 9);

-заявою та поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка 27.07.2020 року близько 23.30 год. була свідком вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства та злісної непокори в коридорі загального користування поблизу квартири АДРЕСА_3 (а.с. 10-11);

-поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка 27.07.2020 року близько 23.30 год. була свідком вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства та злісної непокори в коридорі загального користування поблизу квартири АДРЕСА_3 (а.с. 12).

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. ст. 44-3, 173, 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, його майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Разом з тим, ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи вищевказане, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що ОСОБА_4 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, оскільки останній свою вину у вчиненому правопорушенні повністю визнав.

Частиною 2 ст. 61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер,

Вищевказана нормаКонституції України свідчить про те, що відповідальність особи за вчинення правопорушення у кожному випадку є окремою та персональноюза своїми ознаками.

Чинними нормами КУпАП не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення та виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними, а тому орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні за ст. 44-3 КУпАП, яка (ступінь) є малозначною, з урахуванням обставин правопорушення (події відбувалися в під`їзді житлового будинку), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за порушення правил карантину і обмежитись усним зауваженням.

Однак, оскільки ОСОБА_1 вчинила декілька (три) правопорушення, суд приходить до висновку, що на останню слід накласти адміністративне стягнення в межах санкцій статей, за якими вона притягується до адміністративної відповідальності, у виді штрафу в розмірі 170 грн., передбаченого санкцією ст. 185 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 44-3, 173, 185, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді:

- за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.;

- за ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.;

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська