Справа № 464/429/20 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 33/811/553/20 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Жиравецького Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Жиравецького Т. М. на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 06.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 06.04.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 18 січня 2020 року о 21.50 год. по пр.Ч.Калини,68 у м.Львові, керував автомобілем марки «ВАЗ 21074», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння чим порушив п.2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням технічного засобу (тесту на алкоголь) «Драгер Алкотест 6820» № 706 від 18.01.2020 року.

На зазначену постанову захисник Жиравецький Т. М. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатами огляду на стан сп`яніння, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Працівники поліції не доставили його до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначає, що відповідно до відеозапису з камер спостереження працівників поліції, свідки огляду підписували пусті бланки акта огляду та протоколу про адміністративне правопорушення. Вказує, що у працівників поліції не було підстав для проведення огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 ,, оскільки у нього не було ознак алкогольного сп`яніння. Підпис ОСОБА_1 , у акті огляду не може свідчити про його згоду із результатами огляду, оскільки він вважав, що це відмітка лише про отримання вказаного акта. Звертає увагу суду на тому, що перевищення допустимої норми алкоголю з огляду на можливу похибку є невеликим, а тому зазначене діяння є малозначним.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18 січня 2020 року о 21.50 год. по пр.Ч.Калини,68 у м.Львові, керував автомобілем марки «ВАЗ 21074», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння чим порушив п.2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням технічного засобу (тесту на алкоголь) «Драгер Алкотест 6820» № 706 від 18.01.2020 року.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

У зв`язку з цим, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, працівники поліції повинні були доставити ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, як вбачається із відеозапису з камер спостереження працівників поліції, який міститься у матеріалах справи, працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Натомість, працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, переоглядом вказаного відеозапису встановлено, що свідки події підписували порожні бланки пояснень.

На зазначені порушення суд першої інстанції увагу не звернув та не надав належної правової оцінки.

Відтак, враховуючи встановлені порушення в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на порушення працівниками поліції процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не доведена, тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

апеляційну скаргу захисника Жиравецького Т. М. задовольнити.

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 06.04.2020 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.