Провадження № 3/470/89/20
Справа № 470/157/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., за участю секретаря судового засідання Гордієнко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, голову ФГ "Глиняний", реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД № 287281 25.02.2020 року о 23 годині 50 хвилин по вулиці Московській,45 Центрального району м.Миколаєва водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Hyundai Santa FE, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від продуття спеціального технічного засобу "Драгер" на місці зупинки і проходження медичного огляду в лікарні для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 28 квітня 2020 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня, коли на нього склали протокол, алкогольні напої не вживав. Зазначив, що не відмовлявся від продуття алкотестера "Драгер", але попросив поліцейського це зробити після того, як завершить складання скарги. Проте працівник поліції самостійно зробив висновок, що він відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, а в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння взагалі не пропонував проїхати. Також зазначив, що медичний огляд пройшов самостійно в Миколаївському обласному центрі психічного здоров`я і згідно виписки №563 із медичної карти амбулаторного хворого та тесту до протоклу №563 від 26.022.2020 року, за висновком лікаря був тверезим.

Захисник Бобко В.А. посилаючись на те, що працівниками поліції було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а також на виписку з медичної карти амбулаторного хворого, відповідно якої ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння просив справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

18 травня 2020 року ОСОБА_1 та його захисник Бобко В.А. надали письмову заяву в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечували та просили справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а справу просили слухати за їх відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та його захисника Бобка В.А., надані в попередньму судовому засіданні, суддя доходить наступного.

Диспозиція статті ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також процедура та порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду здійснюється відповідно до "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Проте з пояснень ОСОБА_1 та диску із записом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, дослідженого в судовому засіданні, убачається, що ОСОБА_1 працівник поліції пропонував пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер", на що останній погодився, але після того, як завершить складати скаргу, проте працівник поліції сприйняв це як за відмову. Натомість не запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, що є порушенням вимог вказаної вище Інструкції.

Крім цього, з акту медичного огляду від 26.02.2020 року, витребуваного з Миколаївського обласного центру психічного здоров`я слідує, що ОСОБА_1 був оглянутий лікарем-наркологом ОСОБА_2 о 02 годині 15 хвилин і відповідно висновку перебував в тверезому стані, а тест № 21569 до протоколу №563 після продуття ним алкотестеру 6810, прилад № ARYK-0415 показав 0.00 відсотків проміле (а.с.39-40).

Отже, в судому засіданні не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушення ним п.2.5 Правил Дорожнього руху України.

За такого суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С. Ф. Орлова