Провадження № 33/824/906/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М., за участю представника особи, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 адвоката Семененка Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Семененка Є.М. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 6 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 36 527,10 грн. з конфіскацією товарів, зазначених в описі предметів до протоколу про ПМП № №0593/10000/19 від 06.08.2019 року.

Стягнуто з відправника міжнародного поштового відправлення № ЕЕ003051443RU - гр. ОСОБА_1 на користь митного органу витрати в справі про порушення митних правил в розмірі 114 Євро, що відповідно до офіційного курсу валют, встановлених НБУ станом на 06.12.2019 року еквівалентно 3019,76 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови судді, 02.08.2019 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення Київської митниці Держмитслужби, до митного огляду подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з Російської Федерації до України, за міжнародною поштовою митною декларацією CN23 № ЕЕ003051443RU.

Згідно даних, зазначених в митній декларації та на оболонці посилки: відправником посилки є: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; одержувачем посилки є: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 .

Працівник Київської міської митниці ДФС посилається на те, що в митній декларації CN23, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, відправник міжнародного поштового відправлення - ОСОБА_1 , задекларував: в графі «детальний опис вкладення» - наукова модель (scientific model); в графі «кількість» - 1 шт.; в графі «вага» - 25 кг.; в графі «вартість» - 100000 руб., в графі «код товару» та «країна походження» інформація відсутня.

Під час проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення виявлено: килим зі шкури ведмедя, у кількості 2 шт., що підтверджується актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02.08.2019 року.

Безпосередні предмети правопорушення - килими зі шкури ведмедя (шкура ведмедя з головою в обробленому стані), без маркування у кількості 2 штук, вилучені та розміщені на складі митниці.

Згідно службової записки старшого державного інспектора відділу інформаційно-аналітичної роботи та моніторингу Гузенка С.І. , вартість предметів правопорушення становить 36 527,10 грн.

Таким чином, судом встановлено, що відправник поштового відправлення ОСОБА_1 , відправив з Російської Федерації до України в міжнародному поштовому відправленні не задекларований товар: килим зі шкури ведмедя, у кількості 2 шт., не заявивши за встановленою формою (митна декларація CN23) точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Семененко Є.М. просить вказану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Конфісковані товари, зазначені в описі предметів до протоколу про ПМП № №0593/10000/19 від 06.08.2019 року повернути ОСОБА_4

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на те, що постанова є необґрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом першої інстанції не досліджено всі обставини справи. Зазначає, що матеріали справи не містять відомостей про те, що Гузенко С.І. є уповноваженим складати протокол про порушення митних правил, в протоколі не зазначено часу та місце вчинення правопорушення. Також зазначає, що судом в порушення норм процесуального права не досліджено та не надано оцінки письмовим поясненням та запереченням ОСОБА_1 щодо протоколу. Крім того, зазначає, що зазначене відправлення не є товаром, пересилалось без мети його комерційного збуту, та є подарунком на ювілей родичу ОСОБА_4 Вважає, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Заслухавши пояснення адвоката Семененка Є.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари для митного контролю і митного оформлення, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

У відповідності з ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, про товари: найменування, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах), код товару згідно з УКТ ЗЕД, найменування країни походження товарів (за наявності), опис упаковки (кількість, вид), кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру, фактурна вартість товарів, митна вартість товарів та метод її визначення, відомості про уповноважені банки декларанта, статистична вартість товарів.

Статтею 472 МК України встановлено адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України характеризується як умислом, так і необережністю.

Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за обставин, викладених в постанові судді відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Згідно митної декларації CN23, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, відправник міжнародного поштового відправлення ОСОБА_1 задекларував: в графі «детальний опис вкладення» - наукова модель (scientific model); в графі «кількість» - 1 шт.; в графі «вага» - 25 кг.; в графі «вартість» - 100000 руб., в графі «код товару» та «країна походження» інформація відсутня.

Під час проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення виявлено: килим зі шкури ведмедя, у кількості 2 шт., що підтверджується актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02.08.2019 року.

Враховуючи наведене, відправник поштового відправлення ОСОБА_1 , відправив з Російської Федерації до України в міжнародному поштовому відправленні не задекларований товар: килим зі шкури ведмедя, у кількості 2 шт., не заявивши за встановленою формою (митна декларація CN23) точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню.

Посилання адвоката Семененка Є.М. в апеляційній скарзі на те, що зазначене відправлення не є товаром, а пересилалось без мети його комерційного збуту, та є подарунком на ювілей родичу ОСОБА_1 гр. ОСОБА_4 судом не приймається до уваги, оскільки ОСОБА_1 заявив неточні та недостовірні відомості про товар в митній декларації, який підлягає обов`язковому декларуванню в разі його переміщення через митний кордон України.

Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі про порушення митних правил не зазначено часу та місце вчинення правопорушення, є необґрунтованими, оскільки дані відомості працівником Київської міської митниці ДФС в протоколі зазначені.

Доводи представника про те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що Гузенко С.І. є уповноваженим складати протокол про порушення митних правил, спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом про порушення митних правил №0593/10000/19 від 6.08.2019 року, складеним старшим державним інспектором відділу інформаційно-аналітичної роботи та моніторингу управління протидії митними правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської міської митниці ДФС Гузенко С.І.

Апеляційна скарга не містить належних та допустимих доказів на спростування вказаних обставин, доводи апеляційної скарги про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є безпідставними та не підтверджені належними доказами.

Враховуючи наведене, висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується належними доказами, а постанова судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,ст.ст. 527, 528 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 адвоката Семененка Є.М. - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 6 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига