№ 536/69/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 04 січня 2020 року о 14 годині 49 хвилини, керував т/з Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Проспект Свободи, буд. 7 Б в м. Кременчук Полтавської області, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога «КОНД ПОР» № 791.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду від захисника Охмак В.І. надійшли письмові пояснення, відповідно до яких вбачається, що переглянувши відеозапис порушення з нагрудної камери патрульних поліцейських, пояснює наступне. Так із матеріалів справи вбачається, що під час проходження ОСОБА_1 , тесту на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, не було застосовано алкотестер, що підтверджується також відсутністю в матеріалах справи роздруківки з алкотестера з показниками вмісту алкоголю в крові порушника, а також відсутністю, як направлення на відповідний тест так і акту обслідування у медичному закладі. Вказані порушення є грубими та такими, що не доводять вини ОСОБА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення. Патрульними поліцейськими та лікарем наркологом на власний розсуд без будь якого технічного або лабораторного дослідження було встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що є не припустимим. Виходячи із викладеного, вважали, що вина ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення не доведена. З огляду на викладене просили суд, справу № 536/69/20 закрити у зв`язку у відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушень.

Cуд, дослідивши матеріали справи, пояснення захисника Сєрченка М.М., приходить до наступного висновку.

Так, позиція захисту зокрема обґрунтована тим, що під час проходження ОСОБА_1 , тесту на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, не було застосовано алкотестер, що підтверджується також відсутністю в матеріалах справи роздруківки з алкотестера з показниками вмісту алкоголю в крові порушника, а також відсутністю, як направлення на відповідний тест так і акту обслідування у медичному закладі.

Суд не може погодитись з такими доводами, оскільки вони спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських з яких вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції повідомив останнім, що вживав 200 грамів шампанського. На запитання працівників поліції повідомив, що бажає пройти огляд не на місці зупинки, а в закладі охороні здоров`я. У медичному закладі ОСОБА_1 повідомив, що також вживав 50 грамів коньяку. Також з відеозапису «.mov» вбачається, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та пройшов огляд за допомогою алкотестера, результат якого показав 1.96 проміле. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 жодного разу не заперечував щодо вживання алкоголю чи щодо процедури огляду на стан сп`яніння.

Щодо відсутності акту обслідування у медичному закладі, суд зауважує, що відповідно до п.16 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції:

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

В той час, п.19 цього розділу вказано, що акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

З вищевикладеного вбачається, що акт медичного огляду не може бути в матеріалах справи, оскільки такий акт залишається в закладі охорони здоров`я, який слугує лише для того, щоб на його підставі уповноважена особа склала висновок. Як встановлено вище, ОСОБА_1 належним чином проходив огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а тому позиція захисту спростовується встановленими фактичними обставинами справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 406032, особистим визнанням вини відповідно до показів наданих поліцейським, що відображені на відеозаписі, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив вимоги ч.1 ст.130 КУпАП та п.2.9а «Правил дорожнього руху України.»

Пом`якшуюча відповідальність порушника обставина щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 10200 гривень з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський