Справа № 263/2465/20
Провадження №3/263/1581/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області після до оформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 423407, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Як вбачається даний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали були повернуті до Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області для дооформлення, у зв`язку з тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказане місце мешкання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , проте в його письмових поясненнях зазначене місце проживання: АДРЕСА_2 , та вказівка на те, що саме за цією адресою останній був присутній. Крім того. В ухвалі Дзержинського міського суду Донецької області від 21.06.2019 року щодо встановлення стосовно ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на 2 року, вказана адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , але перевірка, згідно протоколу здійснюється за іншою адресою, в матеріалах справи відсутні відомості з цього приводу.
Проте у знов надійшовшому до суду протоколі вказані недоліки усунуті не були.
Слід зауважити, що відповідно до ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
За змістом ст.278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на до оформлення.
Таким чином зазначені обставини не дають можливості повно та об`єктивно розглянути дану справу, встановити вину та накласти на правопорушника адміністративне стягнення, тому суд вважає необхідним надіслати матеріали даної справи на до оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 256, 278 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа