Справа № 461/5207/20 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/1127/20 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі :

судді Белени А.В.

за участю представника особи, яка притягалася

до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 адвоката Мельника А.В.,

представника митниці Лубоцького Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мельника Андрія Володимировича на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 23 липня 2020 року стосовно ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) у справі про порушення митних правил за ст. 472 МК України,,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 23 липня 2020 року

ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), що проживає або перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51981,60 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1075/20900/20 р., а саме: оптичний приціл з маркуванням «Eotech» Vudo, VDU5 25FFH59, 5 25 x 50 made in Japan C0009550 1 шт., новий з аксесуарами в відкритій заводській упаковці. Код УКТЗЕД: - конфіскувано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на користь Галицької держмитслужби ДМС України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 16,74 грн.

ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) визнаний винним в тому, що він 01 червня 2020 року в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Галицької митниці Держмитслужби, під час митного огляду міжнародного поштового відправлення посилки № CR007478081US, яка надійшла із США, відправником якої, згідно митної декларації форми CN23 № CR007478081US є ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), що проживає або перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , отримувачем ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), який проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено незадекларований у митній декларації форми CN23 № CR007478081US оптичний приціл з маркуванням «Eotech» Vudo, VDU5 25FFH59, 5 25 x 50 made in Japan C0009550 1 шт., новий з аксесуарами в відкритій заводській упаковці.

Громадянин ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) в митній декларації форми CN23 № CR007478081US заявив, що у вказаному поштовому відправленні пересилає: microphone (мікрофон).

Таким чином, згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), що проживає або перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у декларації форми CN23 у разі переміщення через митний кордон України.

На постанову судді представник ОСОБА_1 адвокат Мельник А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) за ст. 472 МК України закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вилучений товар, повернути ОСОБА_2 ) після проведення митного оформлення. Вважає дану постанову судді необгрунтованою, необ`єктивною, ухваленою без повного та всебічного дослідження обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд при встановлені вини ОСОБА_1 безпідставно взяв до уваги лист СКП «РОСАН» від 22 липня 2020 року, згідно якого відправником міжнародного відправлення є ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ). Далі в листі вказано, що підпис відправника відсутній, оскільки до п.3 ст. РП 125 Регламенту поштових посилок, якщо оператори заздалегідь домовилися, то митні дані, що згідно вказуються відповідно до інструкції митної форми CN 23 можуть направлятися електронною поштою. Натомість, суд першої інстанції не взяв до уваги дану обставину, жодних доказів досягнення будь-яких домовленостей між операторами у матеріалах справи немає. Також відсутні у матеріалах справи і докази повідомлення операторам країни призначення Галицькій митниці. Суд не взяв до уваги пояснення представника митниці про те, що на час здійснення замовлення, власник товару сам може вибирати відправника, і оскільки замовлення товару відбувається в електронній формі, тому і на митній декларації відсутній підпис відправника.

Вказує, що жодних доказів, які б підтверджували факт складання та подання вищевказаної митної декларації гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) немає.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції проігнорував той факт, що гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) ніколи не приїздив до США, відтак не міг бути відправником вказаного товару. На підтвердження цього факту суду першої інстанції було надано копії всіх сторінок закордонних паспортів ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ). Крім того, суд першої інстанції притягнув до відповідальності ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак, дійсна адреса проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_2 . А тому, вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності відсутні.

Заслухавши думку адвоката Мельника А.В., який просив задоволити апеляційну скаргу, міркування представника митниці, який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційнваа скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Однак, суддя розглянувши справу про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 280 КУпАП допустив неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на неправильність прийняття рішення; а викладений у постанові судді висновок щодо винуватості ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Згідно вимог ст.472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №1075/20900/20 від 01 червня 2020 року,а також з постанови судді ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) вчинив дії, спрямовані на недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Однак, на думку апеляційного суду, у діях ОСОБА_2 ) відсутні необхідні ознаки об`єктивної сторони правопорушення, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) 01 червня 2020 року в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Галицької митниці Держмитслужби, під час митного огляду міжнародного поштового відправлення посилки № CR007478081US, яка надійшла із США, відправником якої, згідно митної декларації форми CN23 № CR007478081US є ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), що проживає або перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , отримувачем ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), який проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено незадекларований у митній декларації форми CN23 № CR007478081US оптичний приціл з маркуванням «Eotech» Vudo, VDU5 25FFH59, 5 25 x 50 made in Japan C0009550 1 шт., новий з аксесуарами в відкритій заводській упаковці. Громадянин ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) в митній декларації форми CN23 № CR007478081US заявив, що у вказаному поштовому відправленні пересилає: microphone (мікрофон).

Однак, долученою до матеріалів справи копією закордонного паспорту підтверджується той факт, що ОСОБА_3 , не проживає за адресою АДРЕСА_1 та ніколи не приїздив до США, відтак не міг бути відправником вказаного товару.

Відповідно до абз.1 п.п.2,6 Положення про митні декларації, затвердженого постановою КМУ від 21.05.2012 року №450 товари, що пересилаються через митний кордон України в міжнародних поштових відправленнях, декларуються шляхом подання митному органу уніфікованих міжнародних документів, форми яких установлені актами Всесвітнього поштового союзу, зокрема, митної декларації CN 23, використання якої з позначкою Консигнація і відправлень та можливе у разі пересилання відправлень з оголошеною цінністю.

Крім того, у Регламенті поштових посилок, що є невід`ємною частиною Всесвітньої поштової конвенції, а саме у ч.2 ст.РП 122 вказано, що до кожної посилки додається митна декларація CN 23 або як єдиний бланк, або як частина бланка пачки СР23. У ній повинно докладно зазначатись вкладення посилки, відомості загального характеру неприпустимі. В інструкції до заповнення CN 23, яка міститься на звороті такої декларації, зазначено, що підпис відправника та дата є підтвердженням його відповідальності за відправлення.

Проте, із митної декларації форми CN 23 вбачається відсутність підпису відправника, що свідчить про невстановленість особи відправника, а невстановленість того факту, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності заповнила митну декларацію форми CN 23 та відправила посилку свідчить про недоведеність вивн особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 липня 2020 року слід скасувати, а провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 та ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мельника Андрія Володимировича - задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 23 липня 2020 року стосовно ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) у справі про порушення митних правил за ст. 472 МК України скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) за ст. 472 МК України закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1075/20900/20 р., а саме: оптичний приціл з маркуванням «Eotech» Vudo, VDU5 25FFH59, 5 25 x 50 made in Japan C0009550 1 шт., новий з аксесуарами в відкритій заводській упаковці. Код УКТЗЕД: - повернути ОСОБА_2 ) після проведення митного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Белена