Справа № 643/5200/20
Провадження № 3/643/1577/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код ______________, громадянин України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушень, передбачених ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №374741 від 23.03.2020 р., відповідно до якого ОСОБА_1 23.03.2020 р. о 21 год. 46 хв., керуючи транспортним засобом марки «Toyota Prado», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові по вул. Салтівське шосе буля будинку №133, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця та проблискових червоно-синіх спец сигналів, не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Toyota prius», д.н.з. НОМЕР_2 , на пр. Ювілейному, булі будинку №34-Б.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 пояснив суду, що в цей день біля 22 год. він керував своїм транспортним засобом марки «Toyota Prado», номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по Салтівському шосе, після робочого для відвозив свого працівника додому, разом із ним також в авто була його дівчина. На першу вимогу працівника поліції він зупинив авто, до нього підійшли працівники поліції та попросили надати його документи, після чого працівники поліції повідомили, що у нього немає страхового полісу, та тривалий час не відпускали, після чого він декілька разів запитав чи може він їхати, працівники поліції нічого не відповіли. У зв`язку із тим, що він дуже поспішав і його ніхто не утримував, він поїхав. Через деякий час його наздогнали вже два екіпажі працівників поліції, він знову зупинився, після чого у нього забрали водійське посвідчення та склали цей протокол. Хоча він не від кого не тікав.

Заслухавши пояснення, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Так, ст. 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Разом з тим, ніяких належних доказів того, що особа, відносно якої складений адміністративний протокол, вчинила адміністративне правопорушення, суду не надано.

Так, до протоколу в якості доказів додано рапорт працівника поліції Слісарук С.П., в якому також зазначено, що 23.03.2020 р. екіпажем 5006 під час патрулювання був зупинений транспортний засіб марки «Toyota Prado», номерний знак НОМЕР_1 , за порушення правил дорожнього руху п.п.2.9 в, при спілкуванні було виявлено відсутність у водія страхового полісу, після чого водій почав рухатись на своєму авто, екіпажем 5006 почали переслідувати дане авто та знову зупинили, після чого було винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП та складено зазначений протокол.

Проте жодний із зазначених доказів не містить інформації про те, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Ніяких інших доказів порушення ОСОБА_1 ст. 122-2 КУпАП суду не надано.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, « Малофєева проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р. При цьому Європейський суд робиться висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя