Справа № 754/600/20 Головуючий у І інстанції Броновицька О.В.
Провадження № 33/824/1869/2020 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

« 14 » травня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ященко І.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 28 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 28.01.2020р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

28.04.2020р. на дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суддею щодо ОСОБА_1 винесена 28.01.2020р., проте апеляційна скарга подана до суду лише 28.04.2020р., тобто зі значним порушенням десятиденного строку на оскарження.

Доводи клопотання в обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження, а саме відсутність ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду справи та його необізнаність про наявність постанови щодо нього, є необґрунтованими виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був обізнаним про судовий розгляд 28.01.2020р. щодо нього Деснянським районним судом м. Києва, що підтверджується копією судової повістки( а.с.7) та довідкою про доставку 16.01.2020р. смс-повідомлення на номер його мобільного телефону (а.с.8)

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про судовий розгляд справи, відсутність в матеріалах справи клопотань про перенесення розгляду справи, відсутність ОСОБА_1 в судовому засіданні в даному випадку не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на оскарження постанови та підставою для поновлення цього строку.

Будь-яких даних про вжиті апелянтом заходи, спрямовані на те, щоб дізнатися про стан розгляду провадження, ним не надано, що суперечить практиці Європейського Суду з прав людини.

Так, в рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008р. зазначено, що « від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Також в клопотанні не зазначено іншихобставин, які б позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу у визначені законом строки.

Враховуючи відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження постанови, вважаю, що в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

В поновленні строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 28.01.2020р. щодо нього - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя