Номер провадження: 33/813/642/20
Номер справи місцевого суду: 509/1607/20
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., з участю секретаря Чепрас А.І., за участі ОСОБА_1 , розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 квітня 2020 року (одноособово суддя Кириченко П. Л. ) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, зареєстрований і проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.04.2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень, крім того, суд стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

ОСОБА_1 не погодився із постановою суду від 08.04.2020 року і 23.04.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду від 08.04.2020 року скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 зазначає:

Суд першої інстанції порушив положення Конституції України та норми діючого законодавства, у тому числі, не провів судове слідство, допустивши невідповідність висновків, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, порушив процесуальні і матеріальні норми.

Постанову обґрунтовано із посиланням на докази, а саме: протокол та письмові поясненнями, крім того, суд зазначив, що «правопорушник до суду з`явився, вину визнав».

Разом з тим, в судовому засіданні він участі не приймав, йому повідомили, що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення умов карантину.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він начебто здійснював реалізацію у сфері роздрібної торгівлі в спеціалізованому магазині (кафе), чим порушив правила щодо карантину. До протоколу додані рапорт інспектора, його пояснення та роздруківка із бази щодо повідомлення на «102», а також фото будівлі.

Статтею 44-3 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за порушення правил карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно- протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами порушення правил карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Протокол про адміністративне правопорушення має бути складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Проте, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 не містять відомостей та належних доказів того, що він дійсно здійснював діяльність, що передбачає приймання відвідувачів, здійснення реалізації товарів, та скоїв адміністративне правопорушення, як суб`єкт, щодо якого існують певні заборони, відповідно до положень Постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211.

Навпаки, матеріали справи співвідносяться з його поясненнями, що він прибув до кафе, але не з метою здійснювати заборонену діяльність, а прибрати приміщення та забрати цінні речі, оскільки в приміщенні ніхто не знаходиться та воно не перебуває під охороною.

Крім того, всупереч ст. 251 КУпАП, в матеріалах справи відсутні покази свідків, яких бути і не могло, оскільки сторонніх осіб, персоналу і відвідувачів в приміщенні та на території кафе не було і це свідчить про те, що кафе було зачинено та не працювало.

Суд не з`ясував всі обставини справи, не спростував його письмові пояснення, не з`ясував насправді під час розгляду справи що він не визнає вини і помилково зазначив, що він визнав вину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Постанова суду від 08.04.2020 року підлягає скасуванню зважаючи на наступне.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 ч.1 КУпАП).

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…. (ст. 251 ч.1 КУпАП).

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те особами або представник громадської організації. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 254 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається наступне.

06.04.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №235968 про те, що: ОСОБА_1 06.04.2020 року, будучи посадовою особою, не припинив свою підприємницьку діяльність в сфері роздрібної торгівлі у не спеціалізованому магазині, чим своїми діями порушив норми постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211. ОСОБА_1 протокол підписав, зазначивши, що не згоден (а.с.4).

Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До протоколу додані: повідомлення ОСОБА_3 про порушення щодо правил карантину від 06.04.2020 року (а.с.6); рапорт старшого інспектора-чергового СРПП №4 Овідіопольського ВП від 06.04.2020 року (а.с.7-9); письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.04.2020 року, що 06.04.2020 року він перебував у кафе «Теремок» разом зі своєю сім`єю з метою прибирання приміщення та вивезення техніки у зв`язку з тим, що через карантин заклад зачинений. Прийом відвідувачів і господарську діяльність не здійснював (а.с.12).

З приєднаних до матеріалів справи фото не вбачається, що у приміщенні кафе 06.04.2020 року здійснювалась господарська діяльність (а.с.13,14).

В матеріалах справи відсутній протокол судового засідання, через що неможливо встановити факт присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні 08.04.2020 року.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо винних дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, не сприяв повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, належним чином не дослідив письмові докази і не надав їм оцінки, залишив поза увагою письмові пояснення ОСОБА_1 щодо не здійснення ним підприємницької діяльності в період карантину та відсутність належних і допустимих доказів, що така діяльність здійснювалась ОСОБА_1 06.04.2020 року.

Постанова суду щодо змісту та обґрунтованості не відповідає вимогам ст. 251, 252, 283 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи не містять належних і допустимих доказів того, що 06.04.2020 року, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, не припинив свою підприємницьку діяльність в сфері роздрібної торгівлі у не спеціалізованому магазині.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, у тому числі, рішення про скасування постанови і закриття справи (ст. 293 КУпАП).

Приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, тобто не доведено складу адміністративного правопорушення ОСОБА_4 за ст. 44-3 КУпАП, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 квітня 2020 року - скасувати.

Закрити адміністративне провадження в адміністративній справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення з підстав п. 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 25.05.2020 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко