Справа № 211/4677/20
Провадження № 3/211/2166/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 жовтня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 08 2020 року серії ДПР18 № 105001 , 21 липня 2020 року, о 08-25 годині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Honda Civic номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Фабрична та вул. В.Чорновола в с. Кривий Ріг, не переконалася в безпечності свого маневру виконуючи маневр лівого повороту допустила зіткнення з автомобілем «Nissan Rogue» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження чим було спричинено матеріальну шкоду. Дії ОСОБА_1 кваліфікована за ст. 124 КУпАП.

19.08.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Бабаліч М.М. звернувся до суду з клопотанням про закриття адміністративного провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, яким просив адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У суді представник Бабаліч М.М. у присутності ОСОБА_1 підтримав раніше подане клопотання, пояснив, що відповідно до висновку судового експерта в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення ПДР України. Однак за наявності вказаного доказу, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Тобто даний протокол було складено при відсутності достовірних доказів які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Тому відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. На експертне дослідження були надані усі матеріали, про що відображено у висновку експерта.

Також представник ОСОБА_3 , пояснив, що водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом здійснив обгін на перехресті, що є забороненим адже водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом та наближаючись до перехрестя була обізнана про наявність попереду дорожніх знаків: «головна дорога»,який встановлюється виключно на перехресті та «пішохідний перехід», що говорить про категоричну заборону обгону на перехресті та перед пішохідним переходом. А тому ОСОБА_1 впевнившись у відсутності зустрічних транспортних засобів, врахувавши, що інші водії повинні дотримуватися правил дорожнього руху, почала здійснювати маневр лівого повороту з розумінням безпечності свого маневру і розумінням того, що ніхто не почне маневр обгону на перехресті та перед пішохідним переходом , і в той час коли вона виїхала на іншу проїзну частину на яку вона повертала, у заднє ліве колесо її автомобіля відбувся удар від автомобіля ОСОБА_2 . Водій автомобіля який рухався позаду автомобіля ОСОБА_1 був з увімкненим лівим покажчиком повороту, тобто ОСОБА_2 здійснив обгін двох автомобілів.

У суду представник ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_2 , пояснив, що висновок експертного дослідження було проведено за заявою ОСОБА_1 в якій вона на свій розсуд виклала обставини ДТП . Так ОСОБА_2 не здійснював обгону на перехресті а виконував поворот на ліво на перехресті, та на автомобілі яким керувала ОСОБА_1 не був увімкнений покажчик лівого повороту . Як вказав свідок ОСОБА_5 , що на керованому ОСОБА_1 автомобілі покажчик повороту увімкнувся безпосередньо в момент виконання маневру.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відеозаписом та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 вбачалися ознаки порушення пункту 10.1 ПДР України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, має місце при наявності протиправного діяння порушення правил дорожнього руху, наслідку - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та причинного зв`язку між ними, а також винуватості особи у його вчиненні.

Так дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 105001 від 03.08.2020 року, схему з місця ДТП, а саме розміщення транспортних засобів та місця їх зіткнення, їх ушкодження, фото таблицю а також висновок експертного дослідження № 19/104-17/1/4д/7 від 03.08.2020 року та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що не знайшло свого підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

Так протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 105001 від 03.08.2020 року не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

З матеріалів справи встановлено, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 105001 відносно ОСОБА_1 , остання подала до Управління патрульної поліції висновок експертного дослідження № 19/104-17/1/4д/7 від 03.08.2020 року.

Так згідно даного висновку в діях водія ОСОБА_1 з керування автомобілем Honda Civic номерний знак НОМЕР_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку із настанням події ДТП. В діях водія ОСОБА_2 , вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 14.6 а) ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП.

З вказаного висновку вбачається, що ДТП сталася не нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг. По ходу руху транспортних засобів водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлені дорожні знаки 2.3 «головна дорога» і 5.35.1. «Пішохідний перехід», видимість яких не обмежена. Рух транспортних засобів здійснюється по проїзній частині шириною 10.6 м, яка має два напрямки, по одній смузі в кожному напрямку. Автомобіль Honda Civic номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 наближався до перехрестя по половині проїзної частини дороги свого напрямку із завчасно увімкненим покажчиком лівого повороту. Автомобіль «Nissan Rogue» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався попутно, позаду автомобіля Honda Civic номерний знак НОМЕР_1 по половині дороги свого напрямку. Між зазначеними автомобілями рухався попутно автомобіль «Daewoo» з увімкненим покажчиком лівого повороту, та зменшував швидкість.

При дослідженні експертом було встановлено, що водій автомобіля «Nissan Rogue» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відмовився від здійснення маневру обгону при наявності попереду в смузі автомобіля «Daewoo» з увімкненим покажчиком лівого повороту, то його дії суперечили вимогам п. 14.2 б ПДР України. Так як застосований водієм автомобіля «Nissan Rogue» номерний знак НОМЕР_2 маневр обгону був здійснений на перехресті , всупереч вимогам п. 14.6 а ПДР України та його наслідком сталося зіткнення ТЗ на перехресті в процесі даного маневру, то даний маневр з технічної точки зору слід вважати небезпечним. Водій автомобіля Honda Civic номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 завчасно увімкнула покажчик лівого повороту, розпочала маневр лівого повороту на перехресті у відсутності інших транспортних засобів на зустрічній смузі (як зустрічних, так і попутних), а відповідно здійсненням маневру вона не створювала небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, тому її дії не суперечили вимогам п. 10.1 ПДР, і подальша зміна дорожньо - транспортної ситуації на небезпечну, та таку що призвела до настання ДТП не залежало від дій водія ОСОБА_1 .

На дослідження експерту було надано документи які судом перевірені, а саме заяву про призначення авто технічного дослідження, лист з вихідними даними для проведення дослідження, копії пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , копію схеми ДТП, копію фото таблиці, копію картки платника податків ОСОБА_1 .

Даний висновок суд бере до уваги, оскільки є чинним, його дані стороною не оскаржені та не спростовані.

На момент розгляду справи інші висновки експертів, відсутні.

Водій ОСОБА_1 діяла у відповідності до п. 9.2 б, 9.4, 10.1 ПДР України.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Відповідно до п. 1.4. ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до підпункту 2.6. пункту 33.2 «Знаки пріоритету» ПДР України, знак 2.3. «Головна дорога» встановлюється безпосередньо перед перехрестям.

Відповідно до п. 14.6 Обгін заборонено:

а)на перехресті;

в)ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом;

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 надано не було.

Також враховую, що відповідно до ст. 458 КПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми права, передбаченої статтею 286 Кримінального кодексу України (далі КК), у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 5 листопада 2015 року при розгляді справи № 5-218кс 15 висловився про те, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто з`ясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії", суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості збору доказів, провадження у цій справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко