Номер провадження: 33/813/383/20
Номер справи місцевого суду: 523/48/20
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Пойзнер В.Є., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Стрілки В.Я., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Стрілки В.Я. на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 04.02.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- про накладання стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 384, 20 грн.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 30.11.2019 р. об 11:35 год., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Заболотного 1, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник Стрілка В.Я. в інтересах ОСОБА_1 зазначив, що вважає постанову незаконною та необґрунтованою через безпідставне визнання ОСОБА_1 винним у ДТП з огляду на наступне:

- судом не було враховано пояснень водія ОСОБА_1 , який зазначив, що з метою об`їзду перешкоди у вигляді припаркованого автомобіля він виконав випередження транспортного засобу «Volvo» з напівпричепом, після чого виконав перестроювання керованого ним транспортного засобу, практично повністю змістившись в ліву смугу руху, по якій продовжував прямолінійний рух та лише згодом, при перестроюванні назад в праву смугу, відчув удар в задню ліву частину кузова свого автомобіля;

- суд проігнорував, що відеозапис обставин ДТП повністю підтверджує пояснення водія ОСОБА_1 , оскільки з нього вбачається, що з того моменту, як автомобіль «Volkswagen Passat» здійснив перестроювання в ліву смугу попутного руху, він здійснював прямолінійний рух близько 5-ти секунд і тільки після цього відбувся наїзд передньою правою частиною кузова автомобіля «Volvo» на задню ліву частину автомобіля «Volkswagen Passat»;

- суд не звернув увагу на те, що схемою ДТП в автомобіля «Volkswagen Passat» зафіксовані пошкодження заднього бамперу, лівого ліхтаря, заднього лівого крила та лівого диску, натомість, в автомобілі «Volvo» - ушкодження передньої правої фари.

Посилаючись на викладене, захисник Стрілка В.Я. зазначив, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні ознаки порушень вимог п. 13.1 ПДР України та в матеріалах справи містяться ознаки порушення зазначених вимог з боку водія автомобіля «Volvo», у зв`язку із чим захисник просить постанову суду скасувати та провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судове засідання суду апеляційної інстанції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився з поважних причин, натомість його інтереси представляв захисник Стрілка В.Я.

Заслухавши пояснення захисника Стрілки В.Я., а також думку потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд критично відноситься до тверджень захисника Стрілки В.Я. про те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні ознаки складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи, натомість, винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наступними дослідженими в суді першої інстанції доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №170062 від 30.11.2019 р. (а.с. 1), відповідно до якого ОСОБА_1 30.11.2019 р. об 11:35 год., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Заболотного 1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- схемою місця ДТП від 30.11.2019 р. (а.с. 2);

- поясненнями водія ОСОБА_2 від 30.11.2019 р. (а.с. 4), які він підтвердив в суді апеляційної інстанції, відповідно до яких 30.11.2019 р. приблизно об 11:37 год. він рухався на автомобілі «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Заболотного в лівому ряду, в правому ряду стояв автомобіль «Мерседес» з ввімкненням сигналів аварійної зупинки, після чого він почув тріск та одразу ж зупинився, вийшовши з автомобіля я побачив автомобіль «Volkswagen» з подряпаним заднім лівим крилом.

Що стосується посилань апелянта на те, що позиція водія ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом обставин ДТП, апеляційний суд вважає такі доводи помилковими та звертає увагу на те, що відеозапис є вкрай неякісним та з нього не можна дійти однозначного висновку про обставини ДТП та винуватця у ньому, а також механізм отримання транспортними засобами ушкоджень.

Доводи захисника про неврахування судом пояснень ОСОБА_1 щодо обставин отримання транспортними засобами механічних ушкоджень апеляційний суд оцінює критично та наголошує на тому, що суд 1-ої інстанції при винесенні постанови, відповідно до її мотивувальної частини (а.с. 25), врахував пояснення водія ОСОБА_1 , проте такі пояснення не узгоджуються із іншими матеріалами справи, які навпаки підтверджують механізм отримання транспортними засобами механічних ушкоджень при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Водночас, в судовому засіданні апеляційного суду водієм ОСОБА_2 були надані фотографії з місця ДТП, належність яких була підтверджена захисником ОСОБА_3 , відповідно до яких на автомобілі «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , маються механічні ушкодження лівого заднього крила у вигляді подряпин, а на автомобілі «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 механічні ушкодження у вигляді розбитої правої передньої фари, подряпин правого переднього крила та підніжки.

На переконання апеляційного суду, зазначені фотографії повністю підтверджують механізм отримання вказаних ушкоджень, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються із схемою ДТП та свідчать про обґрунтованість висновку суду про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи все вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд 1-ої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні ДТП та правильно кваліфікував його дії за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відтак, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника Стрілки В.Я. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Стрілки В.Я. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського райсуду м. Одеси від 04.02.2020 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца