Справа № 488/1152/20
Провадження № 3/488/585/20
П О С Т А Н О В А

28.04.2020 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч. 1 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 297541 від 13.12.2019 року, 06.12.2019 року о 18:00 годині, водій ОСОБА_1 керував автомобілем JEEP CHEROKEE, р/н НОМЕР_1 , по пр. Богоявленський, в районі вул. Д. Самойловича у м. Миколаєві в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 247 КУпАП обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, є, зокрема, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. У такому випадку провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що інкриміноване діяння мало місце 06.12.2019 року; з названої дати відраховується тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

В провадження судді справа надійшла 28.04.2020 року, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення; відповідно до ст.ст. 247, 38 КУпАП справа підлягає закриттю.

Разом із тим слід зауважити, що національне законодавство не містить положень щодо повноважень суду встановлювати наявність або відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у разі закриття провадження у справі, однак, системний аналіз положень КУпАП дозволяє дійти такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відтак, саме під час провадження у справі з`ясовуються усі її обставини, зокрема суспільна небезпечність діяння, протиправність, караність, наявність чи відсутність вини особи, відносно якої здійснюється провадження.

Таким чином, у разі закриття провадження, суддя не має права встановлювати будь-які обставини справи, зокрема і наявність чи відсутність вини особи, відносно якої здійснювалось провадження.

Стаття 247 КУпАП визначає, що закінчення строків накладення адміністративного стягнення є безумовною підставою, яка виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Закриття провадження унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності, що дає підстави стверджувати про відсутність у суду права встановлювати вину чи невинуватість особи у разі винесення постанови про закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КупАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко