Справа № 303/1861/20
3/303/882/20
П О С Т А Н О В А

06 травня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.,

за участю: особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1

захисника адвоката Сочка В. І.

перевіривши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській областіі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого продавцем ТЦ «Епіцентр» м. Мукачево,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває протокол серії ДПР 18 № 332453 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.120 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений 05.04.2020 року інспектором взводу № 1, роти № 3 бабальйону УПП в Закарпатській області, лейтенантом поліції Стецько В. В. з доданими до нього матеріалами: роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу серії ДПР 18 № 332453 від 05.04.2020 року, Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Драгер 0267, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розпискою ОСОБА_1 про залишення транспортного засобу за вказаною у розписці адресою, копія постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП від 05.04.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Згідно протоколу, ОСОБА_1 05 квітня 2020 року о 21:40 год. в м. Мукачеві по вул. Амоса Коменського керував транспортним засобом марки «Renault» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Особа відносно якої складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання з`явився разом зі своїм захисником адвокатом Сочка В. І.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Сочка В. І. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Свою позицію захисник мотивував тим, що огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Драгер 0267 водія ОСОБА_1 проводився 05.04.2020 року з використанням приладу Alcotest 6810, який проходив останнє калібрування 11.07.2019 року, тобто більше ніж через шість місяців з моменту останнього калібрування та як зазначено при температурі + 20.0 градусів ОСОБА_4 , хоча у той день , згідно довідки № 138/АО-1 від 07.04.2020 року Закарпатського обласного центру з гідрометереології в м. Мукачеві фіксувалась температура повітря 14.0-12.0 градусів С. Таким чином, показники приладу Alcotest 6810 (Драгер ARCE - 0267) не можуть слугувати належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення її захисника, оглянувши додані до протоколу матеріали, приходжу до наступного.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» за № 1408/27853 затвердженої МЮ України від 10 листопада 2015 р. Із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства внутрішніх справ № 648 від 12.07.2016. № 1073 від 11.10.2016. (Далі Інструкція № 1408/27853)

Даний протокол складений з порушенням вимог КУпАП, а також Інструкції № 1408/27853.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до Інструкції, - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Поліцейським, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 332453 стосовно ОСОБА_1 не зазначено, які саме ознаки стану водія дали поліцейському підстави вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння та застосування спеціальних технічних засобів.

У протоколі інспектором поліції не зазначені свідки правопорушення, проте до протоколу додані пояснення двох осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У судовому засіданні встановлено, що протокол не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме: не містить відомості про свідків, хоча з доданих пояснень вбачається, що такі є.

Згідно роздруківки тестування на алкоголь до протоколу серії ДПР 18 № 332453 від 05.04.2020 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не узгоджується з фактичними даними про народження особи.

Заслуговують на увагу твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Сочка В. і. про те, що згідно Інструкції з експлуатації приладу для контролю видихання повітря на алкоголь Drager Alcotest 6810, потребує калі бровки кожні 6 (шість) місяців на заводі виробнику або в іншій авторизованій компанії. Оскільки, дата проведення останньої калібровки приладу 11.07.2019 року, а його застосування інспектором проводиться 05.04.2020 року, - тобто з перевищенням 6-ти місячного терміну калібровки, тобто після спливу 11.01.2020 року - терміну чергового калібрування, є достатні підстави вважати, що існує ймовірність похибки в показаннях приладу щодо результатів тесту на алкоголь.

Крім того, згідно з роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу серії ДПР 18 № 332453 від 05.04.2020 року тестування на алкоголь здійснювалося при температурі + 20.0 градусів ОСОБА_4 , хоча у той день, згідно довідки № 138/АО-1 від 07.04.2020 року Закарпатського обласного центру з гідрометереології в м. Мукачеві фіксувалась температура повітря 14.0-12.0 градусів С, що також дає підстави вважати що існує ймовірність похибки в показаннях приладу щодо результатів тесту на алкоголь.

Відповідно до абзацу другого пункту 12 ПОСТАНОВИ ПЛЕНУМ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З врахуванням недоліків оформлення протоколу та даних про технічну спроможність алкотесту, з огляду на різницю в показниках температури та використання приладу після спливу терміну калібровки, вважаю, що протокол слід повернути органу, що його надіслав для належного оформлення.

З урахуванням такого, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сочка В. І. про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277-278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний протоколпротокол серії ДПР 18 № 332453 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.120 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений 05.04.2020 року інспектором взводу № 1, роти № 3 бабальйону УПП в Закарпатській області, лейтенантом поліції Стецько В. В. з доданими до нього матеріалами, до органу, що його надіслав - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н. Л. Морозова

06.05.2020