Провадження № 33/4820/599/20
Категорія: ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., захисника Іваницького А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн., що становить одну тисячу двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 28.05.2020 року о 05 год. 40 хв., в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем « Audi 100 », номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння по вул. Західна Окружна в м. Хмельницькому, неподалік будинку 5/3, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, того ж дня, о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 , в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем « Audi 100 », номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння по вул. Геологів в м.Хмельницькому, неподалік будинку 2 А, чим своїми діями вчинив повторне протягом року правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду першої інстанції щодо нього скасувати та закрити провадження в справі.

Вважає, що постанова суду є незаконною, яка винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд розглянув справу у його відсутність, за наявності в матеріалах справи клопотання про відкладення у зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні, чим порушив його конституційні права та вимоги ст. 268 КУпАП. Суд в супереч вимогам ст. 252 КУпАП не дослідив всіх обставин справи, зокрема показання ОСОБА_1 , який вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримував подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній на проголошенні постанови від 27 серпня 2020 року, про наявність оскаржуваної постанови апелянту стало відомо лише 09 вересня 2020 року. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку оскарження постанови суду щодо ОСОБА_1 , в зв`язку з чим йому слід поновити строк оскарження постанови суду.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Відповідно до положень п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, який 28 травня 2020 року був складений інспектором роти №2 БУПП в Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції Колоднюк І.Д., того ж дня, о 05 год. 40 хв. в м.Хмельницькому по вул.Західно-Окружна, 5/3, ОСОБА_1 керувв транспортним засобом « Audi 100 », номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у медичному закладі КНП «ХОЦзНПД» ХОР та підтверджено висновком лікаря № 1642 від 28 травня 2020 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Крім того, того ж дня, о 08 год. 40 хв. був складений поліцейським роти №4 БУПП в Хмельницькій області протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , де зазначено, що в м.Хмельницькому по вул.Геологів, 2А, керував транспортним засобом «Audi 100», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія, у встановленому законом порядку огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, при цьому водій притягувався до адміністративного відповідальності повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2020 року матеріали справи об`єднані в одне провадження для їх спільного судового розгляду.

Підстав вважати протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом апелянт не наводить, не встановлено таких і апеляційним судом.

Доводи апелянта та його захисника в апеляційному суді про відсутність в справі належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 130 КУпАП, під час апеляційного розгляду свого підтвердження не знайшли.

За змістом п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, зокрема, в разі наявності запаху алкоголю з порожнини рота.

Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень в діях поліцейських вимог «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено можливість розгляду справ (в яких участь особи, що притягується до відповідальності не є обов`язковою) у відсутність цієї особи в разі, якщо в суду є відомості про повідомлення особи про судовий розгляд справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги, що суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , чим порушив його право на захист, як підстави для скасування судового рішення, не можуть бути враховані апеляційним судом, оскільки апелянт в суді першої інстанції не скористався своїм правом на захист, з приводу чого ОСОБА_1 двідччі подавав клопотання про відкладення розгляду справи, які суд першої інстанції брав до уваги, з метою реалізації свого права на захист та залучення до справи адвоката.

Апелянт відповідно до вимог чинного законодавства отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, своїм підписом у протоколі підтвердив факт роз`яснення йому поліцейським прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 неодноразово подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (10.06.2020 року, 24.06.2020 року, 01.07.2020 року), які суд враховував та відкладав слухання справи.

21 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває на амбулаторному лікуванні, додавши до даного клопотання Листок непрацездатності серії АДО № 493708, який виданий лікарем ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Хмельницькій області» Гайдаєм та Довідку ЛКК Поліклініки ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Хмельницькій області» від 19.08.2020 року.

Суд першої інстанції дослідивши додані документи до клопотання, прийшов до обґрунтованого висновку, з яким погоджується апеляційний суд, що ОСОБА_1 міг бути присутнім в судовому засіданні, призначеному на 27.08.2020 року, та не з`явився до суду без поважних причин.

Доводи апелянта, що суд невірно встановив термін перебування його на амбулаторному лікуванні з 19.08.2020 по 21.08.2020 року, в той час, як ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 19.08.2020 року по 28.08.2020 року, не можуть бути враховані, позаяк на час розгляду справи в суду першої інстанції таких даних не було. Згідно наданих документів, судом було встановлено, що ОСОБА_1 звільнений від роботи з причин загального захворювання з 19.08.2020 року по 21.08.2020 року. З 19.08.2020 року останній перебував на амбулаторному лікуванні в ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Хмельницькій області».

Крім того, апеляційний суд зауважує, що як видно з матеріалів справи, апелянт особисто 21 серпня 2020 року подав до канцелярії суду клопотання з додатками до нього, що дає підстави вважати, що стан його здоров`я не перешкоджав його з`явленню в судове засідання 27 серпня 2020 року.

Відтак, за таких обставин, в випадку нез`явлення особи, що притягується до відповідальності, що була повідомлена про слухання справи, однак не побажала взяти участь в цьому судовому засіданні, в суду першої інстанції відповідно до ст.268 КУпАП були всі підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних в справі доказів. За таких обставин підстави для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 відсутні.

Обґрунтованих підстав вважати, що в даному провадженні не було доведено вини апелянта в апеляційного суду немає, як і підстав для висновку про відсутність в справі належних та допустимих доказів та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а не визнання вини апелянтом не вказує, що рішення суду постановлене без дотримання вимог ст.252 КУпАП. Вказані обставини підтверджуються даними протоколів про адміністративне правопорушення, актом огляду, даними відеозаписів, поясненнями свідків, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, роздруківками приладу «Драгер» та висновком лікаря.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень норм процесуального та матеріального права, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі та його захисником в апеляційному суді мотивів, допущено не було.

Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП. Погоджуючись з обраним видом та розміром стягнення, апеляційний суд враховує всі обставини справи та вважає, що судом обґрунтовано призначене стягнення у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП в виді штрафу в розмірі 20 400грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Призначене місцевим судом стягнення є достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2020 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2020 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя