Справа № 676/869/20
Номер провадження 3/676/375/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., при секретарі судового засідання Костецькій І.В., з участю захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, адвоката Мерінової Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Струга Новоушицького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ІН НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №392990 від 11 лютого 2020 року, складеного поліцейським Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Ткачуком Д.В., ОСОБА_1 11 лютого 2020 року о 00 год. 55 хв. по вул. Князів Коріатовичів, в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz E320», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка хода, запах з порожнини рота, нечітка вимова) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Будучи присутнім в судовому засіданні 27 лютого 2020 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 11 лютого 2020 року о 00 год. 55 хв. керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz E320», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Князів Коріатовичів в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, де був зупинений працівниками поліції. Останні почали звинувачувати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що він повідомив не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Тоді поліцейські склали стосовного нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6810». При цьому ОСОБА_1 ствердив, що поліцейський не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків та категорично заперечив ту обставину, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки після складання адміністративного протоколу працівник поліції не відсторонив від керування транспортним засобом. Тому, просив адміністративну справу закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Мерінова Н.В. в судовому засіданні просила адміністративну справу закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, оскільки працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі в присутності двох свідків. Крім того, після складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що є порушенням ч.1 ст. 266 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з недоведенністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В розумінні ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли належними, допустимими та достатніми доказами встановлено факт керування транспортним засобом особою та його відмова від проходження огляду у встановленому чинним законодавством порядку.

Порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачено кодексом України про адміністративні правопорушення (ст. 266), «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, Постановою Кабінету міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року.

У відповідності до вимог вищевказаних нормативно-правових актів встановлений наступний порядок проведення огляду, а також фіксування відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, судом встановлено, що уповноваженими особами Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області було порушено вищезазначений порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Так, як вбачається з пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та в медичному закладі в присутності двох свідків.

Однак, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, зокрема відеозапису, який долучений працівниками поліції вбачається, що був зупиненирй транспортний засіб марки «Mercedes Benz E320», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . При цьому, із вищезазначеного відеозапису, який містить дві частини, не можливо встановити, чи були залучені свідки, яких поліцейські зазначили в протоколі (на відеозаписі можна побачити невиразні силуети багатьох людей, але без облич; анкетні дані вони не повідомляли, перевірити вказаний факт не представилось можливим; з відеозапису чути, як поліцейські декілька разів починали, але не завершували процедуру пред`явлення вимоги пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу,зокрема такі фрагментами відеозапису: 00.40 хв. хтось із поліцейських говорить, - «підійди сюди, ОСОБА_2 », 00.47 хв. хтось із поліцейських говорить, але не видно кому, - «в присутності 2 свідків ….» (на цьому фраза зупиняється); 01.04 хв. чути, як ОСОБА_1 говорить, що він не розуміє, для чого його зупинили, на що хтось із поліцейських відповідає, - «Вам ж пояснили, у ОСОБА_3 не працював номерний знак», 01.15 хв. хтось з поліцейських говорить, - «Підійдіть ближче». 01.17 хв. поліцейський говорить: «Пропонуємо Вам пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера. Будете проходити на місці зупинки?», однак відповіді не було і не було констатації небажання ОСОБА_1 проходити огляд на місці зупинки, а також не було жодної пропозиції пройти огляд в медичному закладі, оскільки відеозапис припинився.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення свідками правопорушення є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які у своїх письмових поясненнях, що приєднанні до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснили, що 11 лютого 2020 року о 00 год. 55 хв. по вул. Князів Коріатовичів, в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області були свідками того, як працівники поліції у їх присутності запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу «Драгер» та в медичному закладі, на що останній відмовився.

В той же час перевірити достовірність зазначених письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , шляхом їх безпосереднього опитування в судовому засіданні не представилося за можливе, так як неодноразові вимоги суду забезпечити явку в судове засідання зазначених свідків, оскільки на виклики суду за допомогою повісток вони не з`являлись, органом, що порушив провадження у справі - Кам`янець-Подільським ВП ГУНП в Хмельницькій області, були проігноровані.

З огляду на те, що до матеріалів справи долучено лише обривок відеозапису, на якому зафіксована лише пропозиція пройти огляд на місці зупинки, то письмові показання свідків, написані працівниками поліції і підписані особами, не можуть бути визнані достатніми та належними для підтвердження того, що ОСОБА_1 також пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, як того вимагає встановлений законом порядок.

Враховуючи те, що працівниками поліції не надано жодного доказу на спростування обставини того, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд в медичному закладі, вважає, що в даному випадку не доведено працівниками поліції, які стали ініціаторами провадження і на яких покладається обов`язок доводити вину особи, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М