Єдиний унікальний номер справи 235/1900/20
Номер провадження 3/235/901/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Головного управління Держпраці у Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Цукурине, м. Селидове, Донецької області, громадянки України, працюючої ФОП, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ДЦ 10936/2053/АВ/ПТ від 13.02.2020 року, 12.02.2020 року о 12 год. 07 хв. під час інспекційного відвідування за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 у магазині «Корисні дрібниці», крім покупців було встановлено присутність двох осіб жіночої статі, які знаходились у торговому залі та здійснювали консультування покупців щодо непродовольчих товарів та реалізували його. Жінки представились, як: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У зв`язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 за місцем відвідування не було, їй було зателефоновано та запрошено до магазину «Корисні дрібниці», куди вона прийшла приблизно о 12 год. 45 хв.

В подальшому ФОП ОСОБА_1 було надано документальне підтвердження щодо працевлаштування ОСОБА_2 .

Щодо працевлаштованого працівника ОСОБА_2 - ФОП ОСОБА_1 ведуться табелі обліку використання робочого часу та подається до територіального органу ДПС звітність про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно наданих ФОП ОСОБА_1 усного та письмового (від 12.02.2020) пояснень, вона має одного найманого працівника - ОСОБА_2 , яка працює у неї в магазині «Корисні дрібниці» продавцем непродовольчих товарів з кінця осені 2019 року за трудовим договором. ФОП ОСОБА_1 зазначила, що вони з ОСОБА_2 працюють в парі та підміняють один одного. Також, ФОП ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_2 повідомила їй про своє бажання звільнитись, у зв`язку з чим виникла необхідність знайти їй заміну. Тому, ФОП ОСОБА_1 запросила ОСОБА_3 прийти 12.02.2020 до магазину «Корисні дрібниці» для ознайомлення (без оплати) з принципами роботи з 10 години 00 хвилин по 12 годину 00 хвилин для прийняття рішення щодо подальшого працевлаштування у ФОП ОСОБА_1 продавцем.

Отже, ОСОБА_3 працювала продавцем непродовольчих товарів у ФОП ОСОБА_1 на робочому місці у магазині «Корисні дрібниці» на умовах випробування при прийнятті на роботу без укладення трудового договору відповідно до діючого законодавства.

Таким чином, встановлено факт допуску ФОП ОСОБА_1 працівника ОСОБА_3 до роботи з виконанням трудових функцій за професією «продавець непродовольчих товарів», без укладення трудового договору в письмовій формі, без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ, чим порушила ч.3 ст.24 КЗпП України та ч.3 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_3 в неї не працює та не проходила стажування. 12.02.2020 року ОСОБА_3 знаходилась в магазині з метою ознайомитися з роботою продавця для можливого працевлаштування, спостерігаючи, як працює ОСОБА_2 . Також зазначила, що письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.02.2020 року надавали під тиском працівників Головного управління Держпраці у Донецькій області.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 12.02.2020 року вона дійсно перебувала в магазині «Корисні дрібниці» для ознайомлення з роботою продавця-консультанта, з метою можливого подальшого працевлаштування. Під час ознайомлення вона не здійснювала будь-яких функцій продавця-консультанта, а лише спостерігала за роботою ОСОБА_2 12.02.2020 року вона не проходила стажування та не отримувала будь-які грошові кошти від ОСОБА_1 або ОСОБА_2 .

Суддею були досліджені та належним чином оцінені також наступні письмові докази:

-Протокол про адміністративне правопорушення №ДЦ 10936/2053/АВ/ПТ від 13.02.2020 року, відповідно до якого, 12.02.2020 року о 12 год. 07 хв. під час інспекційного відвідування за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 у магазині «Корисні дрібниці», крім покупців було встановлено присутність двох осіб жіночої статі, які знаходились у торговому залі та здійснювали консультування покупців щодо непродовольчих товарів та реалізували його. Жінки представились, як: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У зв`язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 за місцем відвідування не було, їй було зателефоновано та запрошено до магазину «Корисні дрібниці», куди вона прийшла приблизно о 12 год. 45 хв. ОСОБА_3 працювала продавцем непродовольчих товарів у ФОП ОСОБА_1 на робочому місці у магазині «Корисні дрібниці» на умовах випробування при прийнятті на роботу без укладення трудового договору відповідно до діючого законодавства. Таким чином, встановлено факт допуску ФОП ОСОБА_1 працівника ОСОБА_3 до роботи з виконанням трудових функцій за професією «продавець непродовольчих товарів», без укладення трудового договору в письмовій формі, без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ, чим порушила ч3 ст.24 КЗпП України та ч.3 ст.41 КУпАП (а.с.1-5);

-Акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ДЦ 10936/2053/АВ від 13.02.2020 року, відповідно до якого, 12.02.2020 року о 12 год. 07 хв. було проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 . Під час перевірки було встановлено факт допуску ФОП ОСОБА_1 працівника ОСОБА_3 до роботи з виконанням трудових функцій за професією «продавець непродовольчих товарів», без укладення трудового договору в письмовій формі, без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ, чим порушила ч3 ст.24 КЗпП України (а.с.6-8);

-Копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань щодо ФОП ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , дата реєстрації: 05.04.2018 року (а.с.9);

-Копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.02.2020 року, відповідно до яких, вона здійснює господарську діяльність за адресою: м. Покровськ, вул. Центральна, буд.137а магазин «Корисні ІНФОРМАЦІЯ_2 », реалізує непродовольчі товари. В магазині працює один найманий працівник ОСОБА_2 , яка виконує функцію продавця непродовольчих товарів по трудовому договору з кінця осені 2019 року. 12.02.2020 року в магазині «Корисні Дрібниці» знаходилась ОСОБА_3 з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. для ознайомлення з принципами роботи для прийняття рішення щодо подальшого працевлаштування. Оплата за ознайомлення з умовами праці не передбачалась (а.с.12);

-Копію письмових пояснень ОСОБА_3 від 12.02.2020 року, відповідно до яких, 12.02.2020 року вона знаходилась в магазині «Корисні Дрібниці» за адресою: м. Покровськ, вул. Центральна, район автостанції, у ФОП ОСОБА_1 з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. з метою подальшого працевлаштування в якості продавця непродовольчих товарів. В центрі зайнятості та на обліку як безробітна не перебуває (а.с.13);

-Копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 12.02.2020 року, відповідно до яких, вона працює у ФОП ОСОБА_1 за адресою: м. Покровськ, вул. Центральна, магазин «Корисні Дрібниці» район залізничного вокзалу, в якості продавця непродовольчих товарів за трудовим договором з 16.10.2019 року. Під час інспекційного відвідування знаходилась особа ОСОБА_3 , яка не є особою, яка здійснює торгівельну діяльність (продавцем), оскільки прийшла 12.02.2020 року з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. для стажування (а.с.14);

-Копію письмових заперечень ФОП ОСОБА_1 на акт інспекційного відвідування №ДЦ 10936/2/2053/АВ від 13.02.2020 року. Відповідно до яких, вважає, що висновки викладені в акті інспекційного відвідування не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки вона не давала згоди на стажування ОСОБА_3 , не визначала їй робочого місця, не визначала розміру заробітної плати. В магазині «Корисні Дрібниці» працює продавцем ОСОБА_2 . ОСОБА_3 за власним бажанням прибула до приміщення магазину «Корисні дрібниці» для того, щоб визначити, чи може вона виконувати зазначену роботу. На підставі викладеного, просить встановити факт відсутності будь-якого правопорушення з боку ФОП ОСОБА_1 (а.с.15-16);

-Копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 18.02.2020 року, відповідно до яких, вона працює продавцем непродовольчих товарів у магазині «Корисні Дрібниці» з 29.11.2019 року. На момент інспекційного відвідування, яке відбулося 12.02.2020, особа ОСОБА_3 ніяку роботу не виконувала, та не проходила стажування. Вона не передавала свої повноваження продавця ОСОБА_3 або будь-якій іншій особі. ОСОБА_3 прибула до магазину за власним бажанням, щоб вирішити, чи зможе вона виконувати роботу продавця. Саме тому вона 12.02.2020 року вона прийшла до магазину, щоб подивитися на роботу продавця. ОСОБА_3 є юридично необізнаною особою, тому не розрізнює понять «стажування» та «просто подивитись на роботу». Пояснення писала під натиском та під диктовку інспектора ОСОБА_4 (а.с.17);

-Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.18);

-Копію журналу реєстрації наказів ОСОБА_1 , відповідно до якого, 28.11.2019 року ОСОБА_2 прийнято на роботу (а.с.19);

-Копію правил внутрішнього трудового розпорядку від 20.10.2019 року (а.с.20-22);

-Лист ГУ Держпраці у Донецькій області від 20.02.2020 року до ОСОБА_1 , відповідно до якого, під час перевірки було встановлено факт допуску ФОП ОСОБА_1 працівника ОСОБА_3 до роботи з виконанням трудових функцій за професією «продавець непродовольчих товарів», без укладення трудового договору в письмовій формі, без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ, чим порушила ч3 ст.24 КЗпП України. Таким чином, інспектори праці діяли в межах і в спосіб, визначені діючим законодавством (а.с.23-25).

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2020 року вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 12.02.2020 року, а тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився 12.05.2020 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Також, відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності» вказано, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.3 ст.41, 247, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Цукурине, м. Селидове, Донецької області, громадянки України, працюючої ФОП, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ч.3 ст.41 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.А. Варибрус