Справа № 127/826/20
Провадження № 33/801/293/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриневич В. С.
Доповідач: Марчук В. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді судової палати у цивільних справах Марчук В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №133116 від 25 грудня 2019 року, 25.12.2019 року о 00.30 год. на автодорозі Т.0204 (4 км.) с. Вінницькі Хутори, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу ALCOTEST 6810, результат огляду - 1 проміле.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Вирішене питання судових витрат.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, як незаконну.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана постанова суду першої інстанції постановлена з порушенням ст. 268 КУпАП, а саме: справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності без належного повідомлення про дату та час розгляду справи. Крім того, скаржник зазначає, що проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння проводився без присутності свідків та на неналежному приладі ALCOTEST 6810. Також, вказує, що в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудної відеокамери працівника поліції про обставини, які відбулись 25.12.2019 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №133116, а наявні в матеріалах справи докази, на які послався суд першої інстанції, є неналежними та недопустимими.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2020 року та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Янчука О.В., який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, Вінницький апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію відеозапису, актом огляд, а також іншими документами.

Розглядаючи справу та притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції вважав, що його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №133116 від 25.12.2019; тестом приладу Drager №6810 від 25.12.2019, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та рапортом працівника поліції.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №133116 від 25.12.2019 року зазначено, що 25.12.2019 року о 00.30 год. на автодорозі Т.0204 (4 км.) с. Вінницькі Хутори, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN ALMERA, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія - у присутності двох свідків за допомогою приладу ALCOTEST Drager 6810; результат позитивний - 1 ‰, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. (а.с.2).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився за допомогою алкотеста «Драгер 0544», результат - позитивний 1,00 проміле. Свідки огляду: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3).

На а/с 4 міститься роздруківка результату, зафіксованого пристроєм Drager Alcotest 6810, прилад № ARCD 0544, принтер ARCD 5167, у якому зазначено результат тесту, особи яку тестують ОСОБА_1 - 1,00 проміле.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Ростислава Казимира , під час несення служби 25.12.2019 року, у складі екіпажу «Юнкер 1030» спільно з сержантом Оцупок О.Ю. о 00.30 год. на а/д Т00204 (4 км) с. Вінницькі Хутори, було зупинено ТЗ за порушення ПДР України, NISSAN ALMERA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу Алкотест6810. Результат - позитивний, 1 проміле. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ№133116 за ст. 130 КУпАП (2.9а), також водія було відсторонено від керування транспортним засобом. (а/с5).

На запит Вінницького апеляційного суду, 24.04.2020 року від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області, на адресу апеляційного суду надійшов диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому міститься відеоматеріал події, що мала місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ «133116 від 25.12.2019 року. Відповідно до даного відеозапису, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» проводився в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду - 1 проміле (а.с. 55).

У відповідності до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП України, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З огляду на вказане та відповідно до матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, складений відповідно до положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст. 266 КУпАП.

Враховуючи встановлені обставини, 25.12.2019 року о 00.30 год. на а/д Т00204 (4 км) с. Вінницькі Хутори, водій ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем NISSAN ALMERA д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції не було повідомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи на 04.03.2020 року апеляційний суд не бере до уваги, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції неодноразово викликав та повідомляв особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи на 29.01.2020 року, 12.02.2020 року та 04.03.2020 року.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зважаючи на скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначені ст. 277 КУпАП, а також на визначені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції обґрунтовано розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , який ухилявся від одержання повістки про виклик до суду, яка була направлена йому судом першої інстанції на вказану ним поліцейському адресу місця проживання, а також враховуючи наявність доказів про обізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи судом.

Щодо твердження апелянта, що при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння не були присутні свідки, то вони спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Не впливають на законність оскаржуваної постанови і інші доводи апеляційної скарги, оскільки не спростовують обставин щодо керування ОСОБА_1 автомобілем NISSAN ALMERA д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому в силу ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.130, ст.294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Дана постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В.С. Марчук