Справа № 219/2833/20
Провадження № 3/219/1187/2020
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

25 травня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від т. в. о. начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 16.04.2014 Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2020 інспектором Бахмутського ВП ГУНП складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088216 про те, що 17 березня 2020 року о 14 год. 10 хв. на автодорозі Бахмут Лисичанськ, поблизу с. Бахмутське водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo - Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , з невключеним ближнім світлом фар з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 25.05.2020 надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з карантином. Вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, вину не визнає.

Проте суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на телефонні дзвінки не відповідав. Згідно копії паспорту він зареєстрований та проживає у м. Бахмут Донецької області. До того, ж 22.05.2020 міською комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій було прийнято рішення про послаблення карантинних заходів, та з 25.05.2020 дозволені регулярні пасажирські перевезення.

На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088216, відеозаписом, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами. Згідно відеозапису до протоколу серії ОБ № 088216, який долучено до матеріалів справи, ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз приведених доказів у їх сукупності свідчить про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

При цьому суд приймає до уваги, що згідно довідки начальника СРПП № 3 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області № 1261 від 18.03.2020 за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи Департаменту ДАІ МВС України ОСОБА_2 О.О. посвідчення водія не має, тобто у даному випадку не має статусу водія транспортного засобу, а відноситься до інших осіб, тому додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до нього не застосовується.

Суддя, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу винного, зважаючи на ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, у визначеному цією статтею, а саме шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 коп.

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Л. В.Шевченко