Справа № 234/9783/20
Провадження № 3/234/2782/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Михальченко А.О., розглянувши матеріали, направлені з Батальйона патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов?янськ УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, не працюючого, мешкає у АДРЕСА_1 , -,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.06.2020 року о 08 год. 30 хв., в м. Краматорську на перехресті просп. О. Тихого та вул. Дружби, керуючи автомобілем Toyota Avensis, д.н.з НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем ЗАЗ-Daewoo Lanos, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 залишив місце пригоди не дочекавшись поліції, тобто ОСОБА_1 порушив п.2.10 (а,в,д) Правил дорожнього руху України, що тягне за собою відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 15.07.2020 року, 30.07.2020, 07.08.2020, 02.09.2020 та 09.09.2020 року не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Представник ОСОБА_1 адвокат Нещерет О.С. надсилав 15.07.2020, 30.07.2020, 07.08.2020, 01.09.2020, 08.09.2020 заяви про відкладення судових засідань з різних підстав.

З огляду на те, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлена, її представник неодноразово надсилав заяви про відкладення судових засідань з різних причин, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу по суті, поведінка правопорушника та його представника свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог ст.268 КУпАП суд вважає можливим справу про адміністративне правопорушення розглядати без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №047409 від 26.06.2020 року, іншими матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності, саме протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є предметом дослідження та оцінки суддею в судовому засіданні при розгляді справи по суті (ст. 279 КУпАП).

В судовому засіданні встановлено, що процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника (зокрема, те, що раніше він не притягувався до кримінальної або адміністративної відповідальності), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Правил дорожнього руху, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33,34, 35,ст.122-4, ст. 40-1 КУпАП суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 грн. 00 коп. (двісті п`ятдесят п`ять грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко