№566/413/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області

_____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку,громадянку України,

жительку АДРЕСА_1

місце роботи, посада: пенсіонерка

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР№216185 від 25 березня 2020 року року вбачається, що ОСОБА_2 , 25 березня 2020 року, о 17 год. 30 хв., перебуваючи в будинку по місцю проживання в с.Малин, Млинівського району Рівненської області, вчинила психологічне насильство в сім`ї відносно свого зятя ОСОБА_3 , в ході якого виражалася в його адресу нецензурною лайкою, чим завдала шкоди його психічному здоров`ю.

В судовому засіданні, 20 травня 2020 року, ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП не визнала, надала суду пояснення про те, що у неї, дійсно, 25 березня 2020 року стався конфлікт з її зятьом і вона зателефонувала в поліцію.

Суд заслухавши думку ОСОБА_4 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Як вбачається з витягу з ЄО №708 від 25 березня 2020 року Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, 25 березня 2020 року, о 17 годині 48 хвилин, на лінію 102 надійшло повідомлення ОСОБА_4 , 1955 року народження, жительки АДРЕСА_1 про те, що 25 березня 2020 року о 17:48 зать у стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання вчиняє домашнє насильство.

(а.с.2)

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що повідомлення надійшло від ОСОБА_4 , на яку і складено протокол про адміністративне правопорушення.

Будь-які заяви від ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 вчинила відносно нього психологічне насильство, в матеріалах справи відсутні.

Диспозиція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

У відповідності з ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В розумінні ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростосованих презумпцій факту.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Поскільки, в судовому засіданні не здобуто об`єктивних даних про те, що ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, то провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 245,251, 280 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП звільнити.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура