Справа № 204/2607/20
Провадження № 3/204/1676/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо ідентифікаційного номеру невідомі,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №402342 від 14.04.2020 року, 14 квітня 2020 року о 12 год. 30 хв. в м. Дніпро по вул. Криворізька біля буд.28, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Переможців при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Криворізька, не надав переваги у русі автомобілю «ВАЗ 21102», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення з останнім. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, провину не визнав та зазначив суду, що у іншого учасника ДТП водія ОСОБА_3 була велика швидкість руху транспортного засобу, у зв`язку з чим, ОСОБА_2 не встиг загальмувати та скоїв зіткнення не із своєї провини.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, вислухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 є винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначеним законом передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за згаданою нормою КУпАП настає у водіїв у разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження, в тому числі, і транспортних засобів.

Відповідно до п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ПДР України перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Згідно п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №402342 від 14.04.2020 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП, в якому зазначено, що 14 квітня 2020 року о 12 год. 30 хв. в м. Дніпро по вул. Криворізька біля буд.28, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Переможців при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Криворізька, не надав переваги у русі автомобілю «ВАЗ 21102», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення з останнім. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (арк.с.1);

- схемою місця ДТП від 14.04.2020 року, яка сталась на вул. Криворізька біля буд.28 у м. Дніпрі (арк.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи (арк.с.2);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 14 квітня 2020 року о 12 год. 30 хв. він рухався по вул. Криворізька зі сторони вул. Робочої вбік пр. Металургів, на перехресті вул. Переможців та вул. Криворізька сталось ДТП з автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 . Водій ОСОБА_3 їхав по вул. Криворізькій, а водій ОСОБА_2 виїжджав з вул. Переможців. ОСОБА_3 для того щоб уникнути ДТП та зіткнення з вказаним автомобілем почав звертати автомобіль на смугу зустрічного руху, проте зіткнення не вдалось уникнути. Автомобіль ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження правого боку та задньої сторони (арк.с.3);

- фототаблицею місця ДТП від 14.04.2020 року, яка сталась на вул. Криворізька біля буд.28 у м. Дніпрі (арк.с.5).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається, як і не вбачається підстав, ставити під сумнів достовірність викладених обставин в письмових поясненнях водія ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про вину ОСОБА_2 , крім наведеного, суд приймає до уваги той факт, що показання учасника ДТП ОСОБА_3 повністю узгоджуються з матеріалами справи, зокрема, з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фототаблицею ДТП.

Суд відкидає пояснення ОСОБА_2 стосовно його невинуватості у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, а у винуватості водія, який керував автомобілем «ВАЗ 21102», д.н.з. НОМЕР_2 , розцінюючи такі пояснення як спосіб захисту з метою уникнення покарання, оскільки такі пояснення нічим не підтверджуються та спростовуються іншими доказами, наведеними вище.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 , в тому, що він, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Переможців при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Криворізька, не надав переваги у русі автомобілю «ВАЗ 21102», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення з останнім. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Всі вищезазначені докази є логічними та послідовними, та даючи їм правову оцінку, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушення пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

При розгляді справи судом, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання, а саме у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар