Справа № 450/815/20 Провадження № 3/450/687/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 05 березня 2020 року від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ОБ № 027228 від 29 лютого 2020 року водій ОСОБА_1 , 29 лютого 2020 року о 09 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «Peugeot Boxer» номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Грушевського, буд. 11, в с. Борщовичі Пустомитівського району Львівської області, був неуважний, не обрав безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 10.1 ПДР України, об`їжджаючи парапет, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання 30 березня 2020 року водій ОСОБА_1 з`явився, свою винуватість у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що не порушував вимог ПДР України.

Водій ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, на виклик суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового розгляду не подав.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна , тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як вбачається з матеріалів справи, у таких відсутні будь-які належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у ДТП, а саме вчинення ним зіткнення з автомобілем марки «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_2 .

При цьому, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027228 від 29 лютого 2020 року, підтверджуються письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , у яких зазначено, що він 29 лютого 2020 року близько 09 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_2 , рухався в по вул. Грушевського в с. Борщовичі Пустомитівського району Львівської області. Йому назустріч рухався автомобіль марки «Peugeot Boxer» номерний знак НОМЕР_1 . Він прийняв правіше до краю проїжджої частини і відчув зіткнення з його транспортним засобом, після чого зупинився.

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він 29 лютого 2020 року близько 09 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «Peugeot Boxer» номерний знак НОМЕР_1 , рухався по центральній вулиці в с. Борщовичі Пустомитівського району Львівської області, потрапив в ДТП з транспортним засобом марки «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_2 . Зазначив, що обидва автомобілі перебували у русі. Він не міг здійснювати рух правіше, оскільки проїжджа частина обмежувалася парапетом. Вказує, що водій транспортного засобу марки «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався йому назустріч, не здійснював рух правіше.

За ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 КУпАП потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до ст. 272 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Так, допит свідка необхідний для встановлення обставин, які досліджуються під час судового розгляду. Проте, за викликом суду ОСОБА_2 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового розгляду не подав, тим самим позбавивши суд можливості повно та всебічно перевірити обставини справи, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027228 від 29 лютого 2020 року.

Верховний Суд у своїй постанові від 27 червня 2019 року у справі № 560/751/17 зазначив, що пояснення особи не є належним доказом по справі, якщо така особа не допитувалася у судовому засіданні, а тому її покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, з інформації, розміщеної на веб-сайті https://uk.wikipedia.org/wiki/Peugeot_Boxer, вбачається, що ширина автомобіля марки «Peugeot Boxer» становить 2024 мм. При цьому, ширина транспортного засобу марки «Ford Transit», згідно з інформацією, розміщеною на веб-сайті https://uk.wikipedia.org/wiki/Ford_Transit, дорівнює 1972 мм.

Схемою місця ДТП стверджується, що зіткнення транспортних засобів відбулося на відстані 1 м 70 см від краю проїжджої частини зі сторони, по якій рухався автомобіль марки «Peugeot Boxer» номерний знак НОМЕР_1 . Інформація щодо відстані від місця зіткнення до іншого краю проїжджої частини, якою рухався транспортний засіб марки «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_2 відсутня.

Крім того, зі схеми місця ДТП вбачається, що на транспортних засобах внаслідок зіткнення пошкоджені лише ліві дзеркала заднього виду.

Вказане свідчить про відсутність винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, який керував транспортним засобом марки «Peugeot Boxer» номерний знак НОМЕР_1 та знаходився під час зіткнення у своїй смузі руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наведених підстав, в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.