Провадження № 3/592/1829/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за те, що 27.08.2020 року о 00:32 год. на трасі Н-07 с.В.Піщане, він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу відмовився в присутності двох свідків та виявив бажання прослідувати в заклад охорони здоров`я, де також відмовився, що підтверджено висновком 1145 від 27.08.2020 року, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і суду показав, що 27.08.2020 року він знаходився в автомобілі, який був у нерухомому стані. В цей час під`їхали патрульні і у зв`язку з тим, що в салоні транспортного засобу, окрім нього, перебувало ще чотири особи, які були в стані алкогольного сп`яніння, його поліцейські попросили пред`явити документи та пройти огляд на стан сп`яніння. Проте він відмовився і забажав прослідувати в заклад охорони здоров`я. Коли його доставили в наркодиспансер, то лікар надав йому спецприлад для виявлення стану алкогольного сп`яніння такий як у патрульних, який вже був розкритий у зв`язку з чим він відмовився дихати в цей прилад, інших засобів або відібрання біологічних рідин організма для дослідження їх на наявність алкоголю йому запропоновано не було. У подальшому поліцейські запросили двох свідків і склали відносно нього протокол, що він відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Під час розгляду справи разом з учасниками процесу було переглянуто відеозапис долучений до матеріалів справи, однак на відео відсутні відомості щодо керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом.

Крім того, з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які долучені до справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вони були запрошені патрульними для підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а не засвідчення факту його керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. До того ж, вказаних свідків було зупинено в Сумській області, с.Стецьківка, вул.Леніна, 42, а в протоколі сказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем в с.В.Піщане.

Також, як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1145 від 27.08.2020 року, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння о 01 год. 45 хв.

Проте з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є ідентичними один одному вбачається, що їхні покази відібрані о 01 год. 25 хв., крім того стосовно часу містяться виправлення.

Натомість, як встановлено під час перегляду відеозапису, наданого працівниками поліції, у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 , патрульні та свідки перебували о 01 год. 51 хв.

Так, за приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тобто, аналізуючи вказану норму Закону чітко вбачається, що адміністративне стягнення може бути застосоване виключно до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності з вимогами ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Основними засадами судочинства є:

1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

2) забезпечення доведеності вини;

3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості…

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висловленої також у рішенні у справі «Корнєв і Карпенко проти України» п.61 ЄСПЛ зазначив, що Суд зауважує, що в деяких інших справах проти України він уже розглядав подібні питання стосовно такої ж категорії проваджень і такої самої статті Кодексу про адміністративні правопорушення і визнавав, що … таке адміністративне провадження слід вважати по суті кримінальним і таким, що вимагає застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції…У справі, що розглядається, Суд не вбачає підстав відходити від своїх висновків і визнає статтю 6 Конвенції застосовною до провадження у справі заявниці.

Таким чином, проаналізувавши як Національне законодавство України, так і практику Європейського суду з прав людини, суд зазначає, що застосовуючи принцип презумпції невинуватості, ОСОБА_1 не повинен доказувати свою невинуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а його вина повинна бути доведена співробітниками патрульної поліції, які склали відносно нього протокол.

Враховуючи, що патрульною поліцією не надано суду жодних доказів, на підставі яких суд міг би дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, тому провадження відносно нього в даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова