Справа № 462/4198/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2020 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол серія ДПР 18№067670, складений 04.07.2020 року о 23.50 год. командиром взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП ст.лейтенантом Макарук А.А., згідно до якого 04.07.2020р. о 22.50 хв. у м.Львів, вул.Городоцька 297, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння , а саме : запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, поведінка, яка не відповідає обстановці, від огляду на стан сп`яніння у встановлений законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, зазначив, що йому треба було поїхати в аптеку за ліками для дитини 1 рік і 4 місяця. Патрульні поліції стали їхати за ним, увімкнули мигалки, змусили зупинитись. На їх питання про відсутність бамперу він повідомив, що тиждень тому сталась аварія і тому він їздить без бамперу. Стали вимагати пройти алкотест, він просив їх почекати поки він поспілкується з адвокатом. Сам драгер вони не давали, в медичний заклад на огляд його не скеровували. В його присутності вони дзвонили свідкам, запрошували їх прибути. Поліцейські вже мали при собі складений протокол відносно нього . Він не довіряє показникам Драгера, він не був у стані алкогольного сп`яніння. Фактично йому не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, справа підлягає закриттю.

Захисник Качмар І.О. в судовому засіданні зазначив, що відсутні докази вини ОСОБА_1 , фактично не було свідків, які б підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження перевірки на стан сп`яніння.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він проживає в одному районі разом з ОСОБА_1 . Він в вечорі 04.07.2020 року паркував свій автомобіль, побачив ОСОБА_1 , поліцію, спитав у ОСОБА_1 що сталося, той розповів причину його зупинку. В його присутності поліцейські зупиняли водіїв автомобілів, пропонували бути свідками огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, всі відмовлялись. В його присутності пропонувалося ОСОБА_1 пройти алкотест. Однак він не чув, щоб його скеровували в мед заклад на медичний огляд. Він був з ОСОБА_1 хвилин 20, а потім пішов додому.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали до протоколу, оглянувши відеозапис на відеодиску, долученому до протоколу, приходить до наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п.2.9а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735). За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3) порушення мови; 4) виражене тремтіння пальців рук; 5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; 6) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 в редакції від 28.10.2015 року - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18№067670, складеним 04.07.2020 року долученими до протоколу поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили , що водій відмовився від проходження медичного огляду, також відеозаписом події, при огляді якого чітко відображено, що ОСОБА_1 протягом значно тривалого часу неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу або в медичному закладі, а саме то видно на 22.54 хв., 23.15 хв., 23.16хв., 23.25хв., 23.26хв., 23.51 хв., 23.56хв., на що останній відтерміновував такі дії під виглядом очікування прибуття свого адвоката, розмовою по телефону , а потім висловив свою категоричну відмову , у зв`язку з чим і був складений протокол.

Суд критично ставиться до заперечень ОСОБА_1 про відсутність в нього зовнішніх ознак сп`яніння оскільки такі посилання спростовується відеозаписом, на якому чітко відображені його ознаки сп`яніння, його поведінка, висловлювання нецензурних слів.

Крім того суд не приймає його посилання і на невідповідність технічному стану приладу «Drager Alcotect», оскільки він взагалі тест не проходив , висловивши відмову, що відображено на відеозапису диску DVD-R, що було підтверджено в судовому засідання і свідком ОСОБА_2 .

Суд приходить до однозначного висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, яка стягує з правопорушника: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя /підпис/ Н.М.Румілова

Копія вірна.

Суддя: Н.М.Румілова