Справа № 950/387/20
Номер провадження 3/950/200/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол серії ОБ № 147726 про те, що ОСОБА_1 о 21 год. 15 хв. 1 березня 2020 року по вул. Чернишевського в м. Лебедин Сумської області керував автомобілем Toyota Corolla д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання притягнутий не з`явився, а його адвокат повідомив суду, що ОСОБА_1 перебуває на самоізоляції з метою вберегтися від коронавірусу та не визнає своєї вини у вчиненні правопорушення, так як не управляв 01.03.2020 року своїм автомобілем, за кермом якого під час руху перебувала інша особа.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав суду, що працює поліцейським ГРПП Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській обл., 01.03.2020 року перебував на чергуванні і склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , який по вул. Чернишевського м. Лебедина Сумської області керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння відмовився.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які згідно адміністративного протоколу серії ОБ № 147726 від 01.03.2020 року були присутніми під час перевірки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що 01.03.2020 року разом із ОСОБА_1 , на його автомобілі під управлінням водія ОСОБА_6 їздила торгувати в с. Бобрик Полтавської області і вечері цього дня повертаючись до домівок вони проїздили по вул. Чернишевського м. Лебедина, де двигун автомобіля зупинився. Коли водій пішов шукати іншу машину, щоб відбуксирувати їхню, до них звернулися працівники поліції та склали адміністративний протокол.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив суду, що 01.03.2020 року разом із ОСОБА_1 та його продавцем ОСОБА_5 на автомобілі Toyota Corolla д.н. НОМЕР_1 під управлінням самого ОСОБА_6 їздив торгувати в с. Бобрик Полтавської області.

Коли ж вони ввечері відвозили продавця додому, на вул. Чернишевського м. Лебедина двигун автомобіля зупинився.

Після цього свідок пішов шукати іншу машину, щоб відбуксирувати машину ОСОБА_1 , проте через деякий час ОСОБА_5 по телефону повідомили, що потреба в цьому пропала.

З протоколу (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції 01.03.2020 року складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 21 год. 15 хв. 1 березня 2020 року по вул. Чернишевського в м. Лебедин Сумської області керував автомобілем Toyota Corolla д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В протоколі пояснення та підписи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні.

З відеозапису (а.с. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що працівники поліції звернулися до притягнутого в той час, як його автомобіль був припаркованим і він обгрунтовував свою відмову від проходження медогляду тим, що не управляв машиною під час її руху.

Вислухавши адвоката та свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 21 год. 15 хв. 1 березня 2020 року по вул. Чернишевського в м. Лебедин Сумської області керував автомобілем Toyota Corolla д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ч. 1 ст. 130 КпАП України керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд бере до уваги, що диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У зв`язку з чим, суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

В той же час, працівниками поліції не було зафіксовано у встановленому порядку дій щодо виконання ОСОБА_1 функцій водія транспортного засобу, внаслідок чого він не міг вважатися водієм, тобто особою, яка керувала транспортним засобом, а тому на нього не могли поширюватися вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, які покладають на водія обов`язок на вимогу працівника поліції, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, тобто не був суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При цьому суд враховує і ту обставину, що свідки, залучені до складення адміністративного протоколу не з`явилися в суду і протягом строку, передбаченого чинним законодавством для розгляду адміністративних протоколів не підтвердили що перед зверненням працівників поліції 01.03.2020 року ОСОБА_1 правляв транспортним засобом

В той же час, чинним законодавством передбачено участь свідків та здійснення відеозапису при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ОБ № 147726 від 01.03.2020 року та доданий до нього відеозапис в якості допустимих доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Також суд не може взяти до уваги і покази свідка ОСОБА_2 , так як вони оспорюються адвокатом, суперечать показам свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і не підтверджуються матеріалами справи.

Тому суд бере до уваги доводи адвоката в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Статтею 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: В. А. Стеценко