33/804/108/20
237/4458/19

33/804/108/20
237/4458/19
Категория: ст. 85 ч.4 КпАП України

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
19 березня 2020 року м. Маріуполь
м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 29 серпня 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КК України та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави із конфіскацією раколовок у кількості 2 штуки та раків у кількості 133 штуки.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
10.07.2018 року о 19:20 годині на р. Осикова у м. Курахове Мар`їнського району Донецької області був виявлений факт лову громадянином ОСОБА_1 раків забороненим сітеснастним знаряддям лову раків раколовкою 2 шт. Усього впіймав раків 133 шт., загальною вагою 3 кг., вартістю 3391,50 гривень. Своїми діями порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження постанови суду, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд розглянув справу за його відсутністю, будь-яких даних про його належне повідомлення матеріали справи не містять, що призвело до грубого порушення процесуальних прав та доступу ОСОБА_1 до правосуддя. Копію постнови отримав лише 14.02.2020 р. , внаслідок чого вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови був пропущений з поважної причини. Зазначає, що з постановою суду не згоден, оскільки не здійснював ніякого вилову раків забороненим знаряддям лову, ніяких знарядь лову у нього не було та не вилучалося, він пірнав за раками, та ловив їх руками.
ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі просив розглядати справи за його відсутністю.
Мотиви суду
Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст.294 ч.7 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом у порушення вимог ст. 268 ч.2 КУпАП у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема за ст. 173 КУпАП, оскільки такий розгляд можливий лише з обов`язковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був повідомлений судом першої інстанції про час і місце розгляду справи стосовно нього належним чином, зокрема судовою повісткою з викликом до суду. В матеріалах справи в протоколі про адміністративне правопорушення міститься повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке відбудеться 17.09.2019 р., проте суд розглянув справу раніше призначеного часу 29.08.2019 р.
З урахуванням вказаного слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом, а саме ст. 268 КУпАП права, якими наділена особа, котра притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, тощо
Враховуючи, що судом першої інстанції не було виконано обов`язку щодо забезпечення ОСОБА_1 реального доступу до правосуддя, що вимагається ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за таких обставин оскаржувану постанову суду, не можна вважати законною, тому вона підлягає скасуванню.
Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. В силу вимог ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення. Відповідальність за ст. 85 ч.4 КУпАП передбачена, зокрема, за грубе порушення правил рибальства.
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення беззаперечно підтверджуються протоколом №002248 від 10.07.2019 р., розрахунком матеріальної шкоди,описом.
Що стосується доводів ОСОБА_1 стосовно того, що він не здійснював ніякого вилову раків забороненим знаряддям лову, ніяких знарядь лову у нього не було та не вилучалося, він пірнав за раками, та ловив їх руками, то апеляційний суд вважає їх неспроможними, та такими, що спростовуються матеріалами справи. Так, в своїх письмових поясненнях у протоколі ОСОБА_1 власноручно написав, що ловив раків на раколовку у кількості 133 штук, з протоколом згоден, вину визнає.
З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дав правильну оцінку всім наявним доказам у справі та належним чином мотивував у постанові свої висновки, проте суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути адміністративну справу по суті, у зв`язку з закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення.
Згідно ст.ст. 38, 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку, з моменту вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 38 КУпАП. Оскільки з часу фіксування працівниками поліції адміністративного правопорушення ОСОБА_1 минуло більше трьох місяців, отже і строк накладення адміністративного стягнення минув, внаслідок чого провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 29 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ст. 85 ч.4 КУпАП - скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі ст 38, 247 ч.1 п.7 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: