Провадження №: 3/752/39/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Благодатне Амвросіївського р-ну Донецької обл., пенсіонерки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 18 год. 00 хв. 06.09.2019 року, керуючи автомобілем «Mazda» д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , в м. Києві на з`їзді з естакади на проспект Саперно-Слобідський в напрямку Південного мосту, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійнила з ним зіткнення. Вказанми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 «б», 16.11 ПДР України, тобто вчинила дії передбачені ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа ОСОБА_1 факт порушення нею Правил дорожнього руху України не визнала. Вказала, що рухалась в своїй смузі, напрямок руху не змінювала, почула удар в задню ліву частину, після чого зупинилась. Зобов`язалась сплатити вартість експертизи.

ОСОБА_3 вказав, що він рухався із автовокзалу на Південний міст, в правій крайній смузі, зі швидкістю 10-15 км/год. З правої сторони, із встроєнної дороги виїхав автомобіль «Mazda», який він не бачив, та не пропустив його, внаслідок чого і сталося дорожньо-транспортна пригода.

За клопотанням ОСОБА_1 , судом було призначено експертизу, що була повернута без виконання, оскільки не була оплачена. З огляду на зазначені обставини, вважаю за можливе прийняти рішення по цій справі на підставі доказів, які зібрані при складанні протоколу. На мою думку вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, пошкодженнями транспортних засобів, які відмічені на схемі.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 в порушення п.п. 2.3 «б», 16.11 ПДР України, не надала перевагу в русі автомобілю «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_3 , що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко