Справа № 133/1049/20
провадження №3/133/560/20
П О С Т А Н О В А
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі головуючого судді Воронюк В.А.
при секретарі Полонській Н.М
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП в Віннницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , менеджера-продавця "Будцентр"
за ст. 44-3 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №326998, 09.04.2020 року о 12 год. встановлено, що ОСОБА_1 , будучи менеджером-продавцем магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по вул. Зоряна,1 А, м. Козятина, не вжив заходів щодо припинення господарської діяльності та здійснював торгівельну діяльність матеріалами спільно з підлеглими працівниками, а саме вантажником ОСОБА_2 та завскладом ОСОБА_3 , чим порушмв п.8 постанови КМУ №211,255 та правил щодо карантину людей.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, обґрунтувавши свою позицію тим, що відповідно до посадової інструкції від 01.08.2019 року він займає посаду менеджера з адміністративної діяльності, тобто він не уповноважений приймати рішення про початок торгівлі, а лише здійснює адміністративну функцію підтримання функціонування магазину. Крім того ФОП " ОСОБА_4 " не ознайомлював його з рішенням про зупинення діяльності магазину і йому не відомо чи таке рішення приймалось взагалі. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, так як він не являється суб"єктом господарування.
Захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає за необхідне провадження у справі щодо його підзахисної закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не є суб`єктом правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.
Вислухавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 44-3 КУпАП визнається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Зі змістуположень ст.29 Закону України«Про захистнаселення від інфекційних хвороб » карантин встановлюється та відміняється Кабінетом МіністрівУкраїни. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.
Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 року у справі «Karelin v.Russia» заява №926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.
Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому у ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.
Протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно ОСОБА_1 без встановлення відомостей чи є остання фізичною особою-підприємцем, чи найманим працівником за трудовим договором з власником об`єкту роздрібної торгівлі. Документи щодо офіційного працевлаштування останнього або здійснення ним підприємницької діяльності до протоколу про адміністративне правопорушення не додані.
Отже, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вказана особа не уповноважена вирішувати питання щодо здійснення господарської діяльності суб`єкта господарювання з приймання відвідувачів у відповідному закладі.
Отже, під час розгляду справи встановлена відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя: В.А. Воронюк

Дата документу 25.05.2020