Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/358/20
Провадження № 3/674/184/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали Дунаєвецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №475644 від 24 березня 2020 року ОСОБА_1 24 березня 2020 року об 11 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 не припинив роботу магазину та здійснював прийом відвідувачів, чим порушив вимоги п.п.3 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 №215 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти вказаного правопорушення заперечив та вказав, що24 березня 2020 року перебував в АДРЕСА_1 1 АДРЕСА_3 , 4 - у складі, де зберігається деревинна, оскільки прийшов туди забрати свої речі та одночасно провітрити приміщення, ніякий товар там не реалізовував, жодного покупця у магазині не було, крім того, вказане приміщення не є магазином. А тому просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, слід закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, об`єктивна сторона, інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Статтями 1 та 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" від 06 квітня 2000 року визначено, що карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб. Карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України.

Згідно пункту 1 Постанови КМУ "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 року №211 з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України установлено карантин.

Згідно пп.3 п.2 вищевказаної Постанови КМУ №211 від 11 березня 2020року (із змінами внесеними постановою №215 від 16 березня 2020 року, що діяла на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення) встановлено: заборонити з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства приходжу до висновку, що об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення полягає в діях, направлених на здійснення господарської діяльності, яка передбачає приймання відвідувачів.

Разом з тим, під час розгляду справи переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 суду не надано.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №475644 від 24 березня 2020 року обставини правопорушення не підтверджуються зібраними доказами, які містяться у справі.

Із довідки Дунаєвецького управління ГУ ДПС у Хмельницькій області від 16 квітня 2020 року, наданої на запит Дунаєвецького ВП, та із Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець.

Однак, будь-які докази, що ОСОБА_1 взагалі має відношення до об`єкту, роботу якого не припинив (згідно протоколу - магазину в АДРЕСА_2 ), і що вказане приміщення взагалі являється магазином, оскільки до матеріалів справи додано копію Договору купівлі-продажу від 28 березня 2018 року, з якого вбачається, що нежиле приміщення - приміщення актового залу - А-1 в АДРЕСА_4 /3 купила ОСОБА_2 .

Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази факту реалізації товару і взагалі того, що в приміщенні перебували відвідувачі, які намагались придбати товар.

Таким чином, факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а суд не має права, з власної ініціативи, у будь-який спосіб збирати докази винуватості особи.

Крім того, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП постановою суду від 26 березня 2020 року були повернуті до відділу поліції для доопрацювання, однак належним чином дооформлені не були.

Відповідно до ст.61 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За змістом ст.252 КУпАП та загальних норм Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, не доведена та не аргументована працівником поліції, докази вини ОСОБА_1 не є переконливими, обставини зазначені в протоколі є суперечливими та не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, суду не надано жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 24 березня 2020 року об 11 год. 30 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, і його пояснення узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини, а тому в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а саме порушення правил щодо карантину людей.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає.

Керуючись та на підставі ст.ст. 44-3, 247, 251, 252, 255, 280, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Шклярук