Справа №579/1282/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/816/443/20 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. , за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Рекухи В.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 01 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 01 вересня 2020 року, ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

За змістом постанови, ОСОБА_1 , 20.07.2020 року о 03 год. 44 хв. в м. Кролевець по вул. Спортивна, на території кооперативу «Дружба», керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку у медичному закладі КП «Кролевецькій ЦРЛ», де водій пройшов вказаний огляд та здав біологічне середовище. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «Правил дорожнього руху України» та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 01 вересня 2020 року та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

За змістом доводів поданої апеляційної скарги, ОСОБА_1 вказує на невідповідність висновків судді обставинам справи, неправильним застосуванням застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст.251,252,268,280 та 283 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, у тому числі, не врахував докази, які спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Спростовуючи висновки суду на доведеність його вини вказує на те, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає в повному обсязі, так як автомобіль працівники поліції не зупиняли, оскільки той був не заведений, не рухався та стояв в тупику між гаражами, а сам ОСОБА_1 сів в автомобіль лише для того, щоб поспілкуватись та перекурити зі своїм знайомим. Зазначає, що він керував автомобілем, а саме спустився з гори на не заведеному автомобілі за декілька годин до того, як під`їхали патрульні. Отже, вважає, що суд безпідставно зробив висновок, що факт вчинення вказаного вище правопорушення підтверджується відео-файлом, за змістом якого він підтвердив, що керував транспортним засобом, оскільки відеозаписи в повній мірі відображають його невинуватість. При цьому не заперечує, що вживав спиртні напої того вечора та сидів в салоні автомобіля.

На думку ОСОБА_1 , суд першої інстанції безпідставно зробив висновок щодо достовірності та правдивості фактів, повідомлених свідком ОСОБА_2 , яка є працівником поліції, оскільки участь поліцейських у даних справах можлива лише в разі набуття ними процесуального статусу свідка відповідно до ст.272 КУпАП, вважає, що її покази не можуть бути об`єктивними доказами у справі, оскільки зазначений свідок був присутній на місці події як службова особа інспектор УПП.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що у зв`язку із набранням чинності 01.07.2020 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII (з наступними змінами) було скасовано акт, який встановлював адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, в редакції, яка діяла на час вчинення ним адміністративного правопорушення та одночасно встановлено кримінальну відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння (ст.286-1 КК України), яка не має зворотної дії у часі. При цьому, вважає, що прикінцеві та перехідні положення вказаного закону не встановлюють можливості продовження провадження в адміністративній справі за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в попередній редакції, а тому, посилаючись на положення ст.58 Конституції, ст.8 КУпАП вказує на існування законних, на його думку, підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність і як наслідок застосування до нього закону, який погіршує становище, що є недопустимим.

Дані обставини, на думку ОСОБА_1 , вказують на неправомірність дій працівника поліції, який склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто, свідчить про недопустимість протоколу як доказу та наявність підстав для закриття провадження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника Рекухи В.Г., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею суду першої інстанції з урахуванням вказаних вимог закону з`ясовані обставини, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Вважаю, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, що узгоджуються між собою, які суддя належним чином проаналізував та надав оцінку у їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2020 серії ДПР18 № 212015 (а.с.1); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20.07.2020 № 95 (а.с.2); даними, що вбачаються з відеофайлів, які містяться на наданих відділенням поліції диску «DVD-R» (а.с.6); показами, наданими інспектором поліції Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Томоркою Н.В.

В апеляційному суді ОСОБА_1 не заперечував, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, стверджував, що сів в автомобіль лише, щоб поспілкуватись та перекурити зі своїм знайомим.

Перевіряючи дані доводи апелянта приходжу до таких висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2020, ОСОБА_1 , 20 липня 2020 року о 03-44 год. в м. Кролевець, по вул.Спортивна, на території кооперативу «Дружба» керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку у медичному закладі, де водій пройшов вказаний огляд та здав біологічне середовище, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором СРПП №4 Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Томоркою Н.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, підписаний нею.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містить жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема під час складання протоколу та щодо оскарження таких дій. Також відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягнення його до адміністративної відповідальності.

При цьому, як вбачається з відеозапису, який міститься на диску, на якому відображено та безсторонньо зафіксовано нагрудними відеокамерами (відеореєстраторами) інспекторів патрульної поліції деякі обставини події після зупинення автомобіля ЗАЗ Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , на місці водія перебував ОСОБА_1 . В ході спілкування з ним працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, внаслідок чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився та прослідував разом з працівниками поліції до КУ «Кролевецької ЦРЛ», де за висновком лікаря було встановлено факт перебування в алкогольному сп`янінні.

Зафіксовані на даному відеозаписі обставини спростовують доводи ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем, оскільки безпосередньо після зупинки автомобіля та виявлення працівниками поліції саме ОСОБА_1 за кермом, останній не заперечував, що керував автомобілем.

До того ж, апелянт підтвердив, що знаходиться в алкогольному сп`янінні та проходження огляду в медичному закладі лише підтвердило дану обставину.

Допитана судом інспектор поліції Кролевецького РВ ГУНП в Сумській області Томорка Н.В., яка повідомила, що вона разом з іншим працівником поліції здійснювала патрулювання в м. Кролевець, та на території гаражного кооперативу «Дружба» помітили автомобіль ЗАЗ Daewoo, який з`їжджав з гори. Під`їхавши до даного автомобіля, було встановлено, що за кермом перебував ОСОБА_1 .

Отже, поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення, оскільки факт керування транспортним засобом апелянтом у стані алкогольного сп`яніння при цьому є беззаперечним.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про наявність законних підстав для закриття провадження по справі на підставі п.6 ст.247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність, то такі не ґрунтуються на нормах закону з огляду на наступне.

Згідно матеріалів адміністративної справи, правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП вчинене ОСОБА_1 20.07.2020 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. У свою чергу ч.2 ст.8 КУпАП передбачає, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчиненні до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідно до п.6 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

У цьому пункті йдеться мова про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність. Однак, у результаті внесення змін до ст.130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не була скасована, а, навпаки, була посилена.

Однак,17 червня 2020 року Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №720-IX від 09.04.2020 (далі Закон №720-IX), який 2 липня 2020 року було підписано президентом України, а 3 липня 2020 року - опубліковано в офіційній газеті «Голос України». В Законі №720-IX скасовується кримінальна відповідальність за ст. 286-1 КК України, а за ст.130 КУпАП фактично повертається адміністративна відповідальність для водіїв за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, але вже у новій редакції.

З огляду на те, що дія ст.130 КУпАП у редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення, поширюється на не припинені на момент втрати відповідним законом чинності правовідносини, а дія Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018, який вводив кримінальну відповідальність і більш тяжке покарання за ці ж дії, поширюється лише на нові правовідносини, що виникли після набрання ним чинності, та, з урахуванням того, що на час апеляційного розгляду ст.130 КУпАП знову діє в попередній редакції, за якою стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, підстави для закриття провадження у справі, передбачені п.6 ст.247 КУпАП, як про те ставиться питання в його апеляційній скарзі відсутні.

Перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, суддя суду першої інстанції, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки даного правопорушення та про існування законних підстав для накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 01 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП -залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.