ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5911/20
провадження № 3/753/3027/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в ТОВ «Голден Агро Транс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 26 березня 2020 року о 08 годині 17 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці Хвильового, 15 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Рено Преміум» н/з НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай Тюсон» н/з НОМЕР_2 , який рухався, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даної ДТП не визнав та пояснив, що виїжджав зі складів по вулиці Хвильового керуючи тягачем з напівпричепом. Оскільки біля виїзду з території складів був припаркований ще один тягач, він увімкнув аварійки та мав вирівняти свій автомобіль таким чином, щоб він знаходився на в`їзді на територію складів паралельно з проїзною частиною вулиці Хвильового, що він і зробив. Далі, ОСОБА_1 подивився у праве дзеркало заднього виду, переконався, що автомобілі відсутні та розпочав виїзд на вулицю Хвильового. Він викрутив кермо вправо та рухався повільно з увімкненими аварійками з метою заїхати у свою смугу руху і не зачепити припарковану поруч фуру. Коли його автомобіль знаходився приблизно за два метри від правого узбіччя, він побачив автомобіль «Хюндай», який швидко наближався ззаду та намагався «проскочити» між його тягачем та бордюром. ОСОБА_1 натиснув на гальма, проте відстані не хватило і автомобіль «Хюндай» зачепив своїм лівим боком праву передню сторону його автомобіля. ОСОБА_1 зазначив, що видимість у водія автомобіля «Хюндай» була приблизно 500 метрів та він бачив, що виїжджає вантажний автомобіль, проте замість того, щоб знизити швидкість, останній розганявся та намагався «проскочити».

З пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 вбачається, що він рухався на автомобілі «Хюндай Тюксон» н/з НОМЕР_2 у крайній правій смузі. Автомобіль отримав удар в заднє ліве колесо від вантажівки «Рено» н/з НОМЕР_3 , яка раптово виїхала з території складів.

Зі Схеми ДТП вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось на проїзній частині вулиці Хвильового, вказана проїзна частина 6,5 м шириною, розмітки на місці ДТП немає. Автомобіль «Рено» н/з НОМЕР_3 з напівпричепом розташований на проїзній частині зліва позаду від автомобіля «Хюндай Тюксон» н/з НОМЕР_2 . На обороті схеми ДТП вказані пошкодження, які отримали трап сортні засоби внаслідок ДТП, а саме: автомобіль «Рено» н/з НОМЕР_3 - передній бампер з парвого боку, підніжка з правого боку, передня права блок фара; автомобіль «Хюндай Тюксон» н/з НОМЕР_2 - задні ліві дверцята, заднєж ліве крило, молждинги заднії лівиз дерей та заднього лівого крила.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Правилами дорожнього руху України визначено, що безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, відповідно до схеми ДТП та пояснень водіїв - учасників ДТП, під час зіткнення контакт відбувся між боковими частинами транспортних засобів, що виключає порушення водієм ОСОБА_1 в момент закінчення маневру п. 13.1 ПДР України, тобто недотримання ним безпечної дистанції та безпечного інтервалу. При цьому, інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 не надав такої можливості та намагався «проскочити» під час виконання ОСОБА_1 маневру.

Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня невідповідність вимогам п. 13.1 ПДРУкраїни, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: