Справа № 557/612/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 травня 2020 року близько 11 год. 00 хв. на АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив дії психологічного характеру відносно ОСОБА_2 , а саме висловлювався відносно останньої нецензурною лайкою та погрожував вигнати з будинку, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Порушення вчинено повторно протягом року, зокрема 02.09.2019 року Гощанський районним судом Рівненської області, ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник повністю визнав вину у вчиненому правопорушенні.

Крім особистого визнання вини, вона підтверджується відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №428796 від 13 травня 2020 року, поясненням потерпілої.

Визнання вини, щире розкаяння визнаються обставинами, що пом`якшують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд відносить повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, особу винного ОСОБА_1 , суд вважає, що для його виправлення, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень буде недоцільним застосування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а цілі адміністративного стягнення будуть досягнуті при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту в межах строку, передбаченого санкцією ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як адміністративний арешт, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Однак суд, при вирішенні питання стосовно строків виконання постанови, враховує Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» (рішення від 30 жовтня 2014 року) і вважає, що строк відбуття адміністративного арешту слід відраховувати з моменту фактичного затримання особи після закінчення строку на апеляційне оскарження та набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з постановленням судом постанови про накладання з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, ст.173-2 ч.2 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я Д.В.Пацко