Справа № 663/2806/20
Провадження № 3/663/1438/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 007669 від 27.08.2020, 27.08.2020 о 15:25 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 в м. Херсон по Бериславському шосе, 28, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем SMART д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав. Суду пояснив, що проїхавши регульоване перехрестя по Бериславському шосе, рухався в сторону магазину «Епіцентр» в полосі руху, яка є ближчою до полоси зустрічного руху зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Побачив як несподівано з правої сторони почав здійснювати маневр повороту в його сторону автомобіль SMART, він спробував уникнути зіткнення й почав скеровувати автомобіль в ліву сторону, але оскільки автомобіль SMART продовжував рух в його сторону, внаслідок чого автомобіль SMART лівою передньою частиною вдарив його автомобіль OPEL ASTRA в праву передню частину, від удару автомобіль SMART інерційно повернуло вправо і в цей момент вдарив його автомобіль з правої сторони. Вважав, що в даній ситуації він з дотриманням Правил дорожнього руху керував автомобілем, а водій автомобіля SMART повинна була надати йому перевагу при здійсненні виконуваного нею маневру. Зазначив, що під час ДТП перебував у автомобілі разом із дружиною та двома дітьми, загальна маса яких, в тому числі з ним, становила близько 200 кг., важких вантажів не перевозив. Побачив автомобіль SMART, який рухався в його бік приблизно за 3-5 секунд до зіткнення. Підтвердив зазначення місця зіткнення автомобілів та їх розташування, після цього, як це відображено в наявній у матеріалах справи схемі місця ДТП. Також надав суду фотокартки із зображенням зовнішнього вигляду транспортних засобів та наявних на них механічних пошкоджень.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 27.08.2020 керувала автомобілем SMART в м. Херсон по Бериславському шосе в крайній лівій смузі руху, на яку перестроїлася для здійснення маневру розвороту, про що завчасно увімкнула відповідний покажчик повороту, надала перевагу транспортному засобу, який рухався по смузі зустрічного руху і коли почала здійснювати маневр розворот з виїздом на зустрічну смугу руху, автомобіль марки Опель під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду неї, здійснив удар її автомобіля з лівого боку, від чого виїхав на смуху руху зустрічного транспорту. Вказала, що до виконання вказаного маневру вона бачила автомобіль Опель та вважала, що він повинен був надати їй перевагу в русі. Зазначила, що крім неї в автомобілі нікого не було, важких вантажів не транспортувала, вага її тіла становить 78 кг., до зіткнення швидкість руху автомобіля яким вона керувала складала близько 30 км/год., скільки приблизно часу минуло з того часу коли вона побачила автомобіль Опель до зіткнення, сказати не може, після ДТП її автомобіль був евакуйований з місця пригоди, так як було пошкоджене кріплення переднього лівого колеса.

Дослідивши матеріали справи, суддя, з метою об`єктивного вирішення справи, встановлення обставин ДТП, що мало місце, усунення протиріч між поясненнями учасників ДТП, дійшов висновку про необхідність призначити експертизу.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно з частиною 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Враховуючи позицію ОСОБА_1 щодо заперечення ним винуватості у скоєнні ДТП, а також необхідності спеціальних технічних знань для встановлення наявності у діях учасників ДТП ознак порушень Правил дорожнього руху, причинно-наслідкового зв`язку між їх діями та настанням ДТП, технічної можливості її уникнути, суддя вважає за необхідне призначити у справі судову авто-технічну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись статями 251, 268, 273, 278, 279, 280 КУпАП, частиною 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яке розташоване за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, буд. 28-а.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля марки OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля марки SMART д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху?

3.Версія подій кого із водіїв про обставини ДТП є найбільш вірогідною?

4.Дії якого із водіїв, з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

При вирішенні експертами поставлених питань виходити з наявних вихідних даних автопригоди з матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У разі не конкретно поставленого питання, суд дозволяє його конкретизувати, не міняючи при цьому суті поставленого питання.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Надати для проведення експертизи матеріали справи № 663/2806/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проведення судової авто-технічної експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Встановити строк виконання експертизи один місяць з дня отримання даної постанови суду з матеріалами справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.