П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого за ст. 122-5 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №393522 від 17.04.2020, 17.04.2020 об 11 год. 40 хв. за містом Чоп, рухаючись Мукачівським шосе в сторону с. Червоне, водій ОСОБА_1 керував автомобілем зі встановленими без відповідного дозволу світловими сигнальними пристроями - проблисковими маячками синього кольору. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за порушення вимог п. 31.3 г, 32.1 е ПДР України за ст. 122-5 КУпАП.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час і дату судового розгляду був повідомлений, зокрема шляхом розміщення відповідної інформації про виклик до суду на вебпорталі Судова влада України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст.122-5 КУпАП настає за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Згідно з п. 31.3 г ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв. Згідно з п. 32.2 а з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються зокрема встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №393522 від 17.04.2020, рапортом працівника поліції Михайла Стойки від 17.04.2020, яким стверджується, що ОСОБА_1 не надав дозвільні документи на встановлення проблискових маячків синього кольору, поясненнями ОСОБА_1 від 17.04.2020, за якими останній пояснив, що встановив проблискові маячки синього кольору на свій транспортний засіб задля розваги; відеоматеріалами. Також судом досліджено акт вилучення спеціального засобу маячка синього кольору без маркування виробника у ОСОБА_1 у присутності двох свідків. Згідно з вказаним актом вилучений пристрій зберігається в Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою Ужгородський р-н, с. Оноківці, вул. Головна, 55.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про накладення на громадянина ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією спеціальних світлових сигнальних пристроїв.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 122-5, ст.283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 /вісім тисяч п`ятсот/ гривень з конфіскацією спеціального світлового сигнального пристрою маячка синього кольору без маркування виробника, який зберігається в Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою Ужгородський р-н, с. Оноківці, вул. Головна, 55.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 /чотириста двадцять гривень/ 40 копійок судового збору.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов