П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" жовтня 2020 р. Справа153/1040/20

Провадження3/153/599/20-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у тім, що 11.07.2020 о 20 годині 56 хвилин по вул. Генерала Кульчицького в м. Ямпіль Вінницької області керуючи автомобілем ВАЗ-21101 д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди до якої від був причетний, чим порушив п.2.10 а (в д) ПДР.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений у встановленому законом порядку за зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення місцем його проживання, заперечень не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП є підстави для розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , вважаю не доведеною його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.

Відповідно до вимог п.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №462429 від 12.07.2020 не беру до уваги як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений із порушенням вимог п.11 цієї Інструкції, а саме в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що під час їх складання ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, відповідно до вимог п.11. Будь-які докази про те, що ОСОБА_1 повно, доступно, зрозуміло та належним чином були роз`яснені гарантовані та забезпечені його права, зокрема, конституційне право на захист, в адміністративному матеріалі відсутні.

Викладене дає підстави вважати, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 його права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, право на захист, не були дотримані.

Письмові пояснення свідків не місять фактичних даних про факт роз`яснення ОСОБА_1 прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення рапорт поліцейського СРПП №3 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області від 12.07.2020 (а.с.7) не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. (Постанова Верховного суду України у справі №524/5741/16-а від 20.05.2020).

Відповідно до р. ІІ п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються пояснення свідків.

Додані до протоколу пояснення свідків (а.с.4, 6) не містять фактичних даних про те, що вони були присутні, тоді коли ОСОБА_1 залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, до якої від був причетний. В змісті пояснень вказано, що в їх присутності ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 2,16% (проміле).

Крім того, до протоколу додане пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с.5) однак, казаний свідок у протоколі не зазначений як свідок чи потерпілий.

Крім цього, відповідно до п. 7 р. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Із дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №462429 від 12.07.2020 встановлено, що в графі «свідки чи потерпілі» внесено додаткові записи не уповноваженою посадовою особою, яка його склала (відрізняється почерк та колір чорнила).

З наведених підстав вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали не є належними та допустимими доказами, викликають обґрунтований сумнів у винуватості ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутні будь-які інші докази в підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин про порушення ОСОБА_1 п.2.10 а (в д) ПДР. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про порушення ОСОБА_1 будь-яких інших норм ПДР, а тому відсутні підстави відповідно до вимог ст.7 КУпАП для притягнення його до адміністративної відповідальності за будь-яке інше порушення.

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною об`єктивну сторону та вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області А.Г. Любинецька-Онілова