overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/563/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого продавцем магазину-кафе Пиво Маркет, за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2019 року до Івано-Франківського міського суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судове засідання 24.03.2020 року ОСОБА_1 повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Окрім того, в судові засідання 22.01.2020 року, 04.02.2020 року та 04.03.2020 року він також не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 379 від 12.12.2019 року, ОСОБА_1 вчинив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: непроведення розрахункової операції через РРО, не видача розрахункового документа встановленого зразка, незабезпечення відповідної суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушено п.1,2,13 ст ЗУ Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 р. №265/95-ВР (із змінами та доповненнями), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Болюк
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/986/20
провадження № 3/691/642/20
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2020 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 30.08.2020 року, близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи по вул. Миру в м. Городище, Черкаської області, з хуліганських мотивів ображав нецензурною лайкою та погрожував розправою ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При складенні протоколу ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому правопорушенні, визнав частково, в адресу чоловіка, який йому поповнив рахунок на мобільний телефон він висловлював невдоволення, проте фізичною розправою не погрожував.

При розгляді справи в суді, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки, в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, із заявою про перенесення розгляду справи, до суду не звертався

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується рапортом інспектора СРПП Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області від 30.08.2020 року письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, вважаю, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 397/195/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2020 року, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента ВСППТУ № 16 м. Мала Виска, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушення вимог ст. 6 Закону України «Про свободу пересування», проживав з недійсним паспортом громадянина України (без відповідної реєстрації місця проживання), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю у присутності матері ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 197 КУпАП, проживання громадян, зобов`язаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання - тягнуть за собою попередження.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено копію паспорта громадянина ОСОБА_1 , який видано 02.04.2019 (а.с. 2).

Вина правопорушника підтверджується також протоколом серії ПСР № 00003 про адміністративне правопорушення від 04.02.2020 (а.с. 1).

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні та не заперечується і ним самим.

Відповідно до ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Таким чином, оскільки неповнолітній ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, не досяг шістнадцятирічного віку, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 12, 197, 247, 283, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.197 КУпАП закрити у зв`язку із недосягненням ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/195/20.

Помічник судді ______________________

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
Справа №: 941/195/20
Провадження № 3/941/143/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Дніпро) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ганнівка Петрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого,

за ч.3 ст.183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Дніпро) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.183-1 КУпАП, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2010 року, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.183-1 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.183-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 17.01.2020 року №9/20, копію виконавчого листа №2-151-2010, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2010 року, розрахунок заборгованості по аліментах, копії рекомендованих повідомлень, вважаю доведеним факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ч.3 ст.183-1 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.183-1 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 240(двісті сорока) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420(чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис) Ю. В. Шаєнко

Згідно з оригіналом

Виготовлено шляхом роздруківки копії судового рішення, збереженого в електронному вигляді в автоматизованій системі документообігу суду.

Копію засвідчено ______________________ 2020 року.
Справа № 493/1454/20
Провадження № 3/493/643/20
06 жовтня 2020 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на КП «Балтакомунсервіс» працівником з благоустрою, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
02.10.2020 року приблизно о 20:30 год. гр. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.
В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, пояснивши, що 02.10.2020 року у нього виник конфлікт з гр. ОСОБА_3 , під час якого він ображав її нецензурною лайкою.
Крім визнання ОСОБА_1 ,його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 650830 від 05.10.2020 року.
Копією рапорту про реєстрацію повідомлення на лінію «102».
Рапортом СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області про відсутність кримінального правопорушення.
Письмовим поясненням ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 02.10.2020 року він прийшов до своєї співмешканки ОСОБА_2 , так як, протягом дня не міг їй додзвонитись, де між ними виникла сварка, під час якої він висловлювався на її адресу брутальною лайкою.
Письмовим поясненням ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що 02.10.2020 року її колишній чоловік ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно неї сварку, вибив вхідні двері квартири, та погрожував фізичною розправою, після чого вона викликала працівників поліції.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинив насильство в сім`ї, тобто умисний психологічний тиск, образи.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що останній визнав свою вину, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 420.40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Справа № 548/499/20
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/144/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2020 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., вивчивши матеріали, які надійшли з Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2020 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння знаходячись у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 виражалася нецензурними словами, намагалася вчинити бійку з своїм співмешканцем ОСОБА_2 , на зауваження припинити не реагувала, чим вчинила насильство в сім`ї за що передбачена відповідальність ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винниою себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП визнала. Крім визнання самою правопорушницею, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АПР18 №554825 від 17.03.2020 року, медичним висновком № 40 від 13.03.2020 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Пом`якшуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю щире каяття винної.

Обтяжуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 35 КУпАП вважаю вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 170 грн. на рахунок: (Отримувач Хорольське УК/Хорольський р-н /21081100; розрахунковий рахунок UA0016464; Код ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 340 грн.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб- 420,40 грн. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Справа № 548/500/20
Провадження №3/548/145/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2020 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2020 року близько 15 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 , знаходячись в себе вдома за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурними словами, намагався вчинити бійку з своєю співмешканкою ОСОБА_2 , на зауваження припинити не реагував, чим вчинив насильство в сім`ї за що передбачена відповідальність ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП визнав. Крім визнання самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АПР №554824 від 17.03.2020 року, медичним висновком № 19 від 13.03.2020 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Пом`якшуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю щире каяття винного.

Обтяжуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 35 КУпАП вважаю вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 170 грн. на рахунок: (Отримувач Хорольське УК/Хорольський р-н /21081100; розрахунковий рахунок UA0016464; Код ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 340 грн.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб- 420,40 грн. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Провадження № 3/947/6555/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 074268, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2020 року о 12 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ніссан», н/з НОМЕР_1 , по вул. Тираспольське шосе в м. Одеса, при перестроюванні, не надав переваги у русі автомобілю «ВАЗ», н/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії ОСОБА_1 , як порушення п. 10.3 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ст. 124 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, подав до суду електронною поштою звернення, в якому просив суд розглянути справу за його відсутності.

З урахуванням заяви ОСОБА_1 , суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420.40 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420.40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.