Справа № 181/910/20
Провадження №3/181/424/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Макогон І.С.,

заступника начальника СП Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Канівця П.Г.,

законного представника неповнолітньої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня ДПТНЗ Межівське ПТУ, зареєстрованого та мешканця: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП та ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії АПР18 №683693 від 08 жовтня 2020 року та АПР18 №683728 від 16 жовтня 2020 року, неповнолітній ОСОБА_2 , 2004 року народження, 07 жовтня 2020 року о 15 годині 00 хвилин, на спортивному майданчику в парку імені Ватутіна в смт. Межова розпивав алкогольні напої «Рево», чим своїми діями ображав людську честь та гідність та громадську мораль. Крім того 07 жовтня 2020 року о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_2 в непередбаченому місці, а саме в господарській будівлі Межівського районного суду Дніпропетровської області справляв природні потреби, чим своїми діями порушив громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він з товаришами дійсно випив 0,5 л. напою. «Рево», потім підійшли з підійшов з товаришами до туалету, дверей в приміщенні не було, що то не туалет він не знав, вину визнав.

Законний представник неповнолітнього, ОСОБА_1 , класний керівник ОСОБА_2 , у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 характеризувався з позитивного боку, має повний склад сім`ї, окрім нього є ще молодший брат, батько працює.

У судовому засіданні заступник начальника СП Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Канівець П.Г. обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративних правопорушень передбачених ст.173 КУпАП та ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справ, звертаю увагу на наступне.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення за правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 173 КУпАП та ч. 1 ст. 178 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 , вважаю, що згідно ст. 36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти загальний номер справи №181/910/20 (провадження №3/181/424/20).

Підтвердженням вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП та ч. 1 ст. 178 КУпАП, є також матеріали справ про адміністративні правопорушення у їх сукупності, а саме протоколи про адміністративні правопорушення серії АПР18 №683693 від 08 жовтня 2020 року та АПР18 №683728 від 16 жовтня 2020 року, висновок заступника начальника СП Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Канівця П.Г., заява керівника апарату Межівського районного суду Дніпропетровської області №1925/2020 від 08.10.2020 року, характеристика ДПТНЗ «МПТУ» на ОСОБА_2 , фотоматеріали, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП та ч. 1 ст. 178 КУпАП, повністю доведена.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначеніст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та не убачає, в розумінні ст. ст.34,35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 173 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Однак, відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто є неповнолітнім.

Згідно з вимогами ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбаченістаттею 24-1 цього Кодексу.

Однак, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51,121-127, частинами першою, другою і третьою статті130, статтею139, частиною другою статті156, статтями173,174,183-1,185,190-195цьогоКодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

В даному випадку, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, заходи впливу, передбаченістаттею 24-1 цього Кодексу не є необхідними та достатніми для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На думку суду, застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин, є найбільш доречним та спричиняє негативні наслідки особистого характеру саме для правопорушника, не обтяжує сімейний бюджет неповнолітнього, а також є саме тим стягненням, який буде достатнім для виховання ОСОБА_2 , враховуючи те, що об`єктом захисту адміністративного правопорушення, яке ним було вчинене, є громадський порядок.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.36, ст.173, ч. 1 ст. 178, ст.ст.283-285, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_2 №181/906/20 (провадження № 3/181/421/20) по ч. 1 ст. 178 КУпАП, та №181/910/20 (провадження №3/181/424/20) по ст. 173 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №181/910/20 (провадження №3/181/424/20).

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП та ч. 1 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова