КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/245/2020 Головуючий в 1-й інстанції: Бондаренко І.А.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 05 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2019 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2019 року постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 /три/ роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 02.05.2019, близько 19 год. 21 хв. в м. Борисполі Київської області по вул. Покровська 28, двічі протягом року, керував автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 /а/ Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Своє прохання обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, вважає що справу про притягнення його до адміністративної відповідальності розглянуто формально та поверхнево, без його участі.

ОСОБА_1 вказує, що в стані наркотичного сп`яніння він не перебував, процедура проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння відносно нього була порушена, тому такий огляд є недійсним.

Так, через стан здоров`я апелянта, останній не міг надати для дослідження біологічний матеріал - сечу. При цьому співробітники поліції змушували пити його рідину в присутності лікаря-терапевта ОСОБА_2 , що дало змогу відібрати малу кількість біологічного середовища. В порушення вимог п. 10.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 /далі - Інструкція/, лікар не став відбирати у ОСОБА_1 сечу в дві ємкості. Крім того, на вимогу апелянта надати сертифікат відповідності /аналізу/ на тести, за допомогою яких лікар проводить дослідження, останній відмовився, вказавши, що таких сертифікатів не має.

Крім того, лікар видав ОСОБА_1 лише примірник висновку з власноручним записом в змісті про відсутність сертифікатів на тести для виявлення наркотичних речовин.

Також апелянт звертає увагу на те, що на передодні проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, він проводив зварювальні роботи та через вдихання газів від спалених електродів, дослідження могло вказати на перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши пояснення останнього та пояснення захисника Педика І.В., які підтримали апеляційну скаргу, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Відповідно до ст. 266 КПК України направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 7 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та повідомив, що ніяких наркотичних речовин він не вживав. В судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердив пояснення, надані ним в суді першої інстанції та зазначив, що на момент зупинки транспортного засобу поліцейськими він не перебував у жодному з станів сп`яніння. Тому апелянт погодився пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні.

Захисник Педик І.В., доповнюючи пояснення свого підзахисного, зазначив, що огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням встановленого законом порядку. Огляд проводив не лікар-нарколог, а лікар-терапевт, який проводив дослідження біологічного матеріалу за допомогою тест-смужок. Натомість лабораторного дослідження проведено не було. Також на вимогу надати сертифікати якості вказаних тест-смужок, лікар повідомив, що таких немає.

Під час апеляційного розгляду, будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_2 зазначив, що працює лікарем-фтизіатром-пульманологом ургентним терапевтом приймального відділення КНП « ББЛІЛ» та дійсно здійснював огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння за направленням поліцейського. У ОСОБА_1 було взято біологічний матеріал сечу і за допомогою тест-смужок виявлено сліди наркотичних засобів марихуани та амфетаміну. На підставі цього встановлено, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Відповідний висновок надано поліцейським цього ж дня. Лабораторного дослідження біологічного матеріалу ОСОБА_1 проведено не було, оскільки в лікарні немає можливості проводити такі дослідження.

Під час апеляційного розгляду в якості свідка допитано лікаря-нарколога КНП « ББЛІЛ» ОСОБА_3 , яка вказала, що не погодилась з висновком лікаря-терапевта ОСОБА_2 про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, з огляду на клінічні записи у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 57. Про таку незгоду вона зазначила у вказаному акті 03.05.2019.

На запит Київського апеляційного суду, адміністрацією КНП «ББЛІЛ» було надано відповідь, що висновок лікаря-нарколога про не перебування ОСОБА_1 02.05.2019 у стані наркотичного сп`яніння є правильним.

Таким чином, приходжу до висновку, що докази перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння відсутні. Тому ОСОБА_1 не скоював адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю, що постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2019 року, підлягає скасуванню, а провадження в справі відносно ОСОБА_1 закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук