Провадження № 3/686/7211/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., за участю секретарів Созанської Л.В., Петльованої Л.В., потерпілого ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його захисника адвоката Рачок Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 29.05.2020 р. о 10 год. 45 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому, на перехресті Львівське шосе вул. Сонячна на порушення п.п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, рухаючись по проїзній частині Львівського шосе зі сторони кругу «Катіон» в напрямку до с. Шаровечка, здійснив проїзд перехрестя Львівське шосе вул. Сонячна на заборонений «червоний» сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «VAZ 21043», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який виконував маневр розвороту, після чого автомобіль «VAZ 21043», номерний знак НОМЕР_2 в некерованому стані допустив наїзд на електроопору. Під час ДТП автомобілі та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї провини не визнав та пояснив, що у вищевказаний час він, керував автомобілем «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому по проїзній частині Львівського шосе зі сторони кругу «Катіон» в напрямку до с. Шаровечка. В цей час, автомобіль «VAZ 21043», номерний знак НОМЕР_2 , не надавши йому переваги в русі, виїхав на перехрестя Львівське шосе вул. Сонячна внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів. Крім цього, пояснив, що він перехрестя проїжджав на дозволений сигнал світлофора.

Разом з цим, факт вчинення ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_1 про те, що у вищевказаний час він, керуючи автомобілем «VAZ 21043», номерний знак НОМЕР_2 , надавши перевагу в русі іншим учасникам, виконував маневр розвороту на перехресті Львівське шосе вул. Сонячна. Проте, несподівано на перехрестя виїхав автомобіль «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулось транспортних засобів та його автомобіль в некерованому стані допустив наїзд на електроопору. При цьому, вказав, що автомобіль «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_1 проїжджав перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Поясненнями в суді свідка ОСОБА_3 про те, що він керуючи своїм автомобілем в м. Хмельницькому рухався по проїзній частині Львівського шосе та зупинився на «червоний» сигнал світлофора перед перехрестям з вул. Сонячною. В цей час, повз нього проїхав автомобіль та він почув звук удару. Безпосередньо момент зіткнення не бачив, оскільки перед ним були інші автомобілі.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються: даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та додаткової схеми місця ДТП, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, їх механічні пошкодження, місце зіткнення; даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини допущеного ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху; фотознімками з місця пригоди; даними щодо роботи світлофорів на перехресті Львівське шосе вул. Сонячна.

Суд відхиляє ствердження ОСОБА_2 про те, що він проїжджав перехрестя на дозволений сигнал світлофора, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді доказами, зокрема поясненнями потерпілого та свідка, які є послідовними, логічними, переконливими та узгоджуються з іншими доказами, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів. Підстав для оговору потерпілим та свідком особи, яка притягається до відповідальності, судом не встановлено, не вказав про такі і сам ОСОБА_2 .

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні вищевказаних вимог Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Провадження в справі підлягає закриттю, оскільки минули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: