Справа № 617/430/20
Провадження № 3/617/231/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М., розглянувши у залі суду у м. Вовчанську Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління держпраці у Харківській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Піщане Вовчанського району Харківської області, має на утриманні сина ОСОБА_2 , 2002 року народження, працюючої завідувачем Вовчансько-Хутірського дошкільного навчального закладу (ясел-садка) «Дзвіночок», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді завідувача Вовчансько-Хутірського дошкільного навчального закладу (ясел-садка) «Дзвіночок», допустила порушення законодавства про працю, а саме: у лютому 2020 року працівника не ознайомлено з наказом про звільнення з роботи в особовій картці працівника. А саме, відсутній особистий підпис ОСОБА_3 в особовій картці про ознайомлення з наказом про звільнення з роботи від 17.02.2020 року № 07-К. Вчинення за місцем роботи розкрадання (в тому числі дрібного) майна власника, не встановлено вироком суду, що набрав законної сили, чи постановою органу, до компетенції якого входить накладення адміністративного стягнення або застосування заходів громадського впливу. Так, підстава визначена в наказі № 07-К від 17.02.2020 року про звільнення ОСОБА_3 не має підтверджень суду. Відсутнє документальне підтвердження щодо встановлення невідповідності працівника ОСОБА_3 займаній посаді.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою провину визнала, щиро розкаялась.

Крім пояснень, наданими ОСОБА_1 під час розгляду справи, її провина підтверджується наступним.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення № ХК8980/925/АВ/П/ПТ від 02 березня 2020 року, відповідного до якого ОСОБА_1 , працюючи на посаді завідувача Вовчансько-Хутірського дошкільного навчального закладу (ясел-садка) «Дзвіночок», допустила порушення законодавства про працю, а саме: у лютому 2020 року працівника не ознайомлено з наказом про звільнення з роботи в особовій картці працівника. А саме: відсутній особистий підпис ОСОБА_3 в особовій картці про ознайомлення з наказом про звільнення з роботи від 17.02.2020 року № 07-К. Вчинення за місцем роботи розкрадання ( в тому числі дрібного) майна власника, не встановлено вироком суду, що набрав законної сили, чи постановою органу, до компетенції якого входить накладення адміністративного стягнення або застосування заходів громадського впливу. Так, підстава визначена в наказі № 07-К від 17.02.2020 року про звільнення ОСОБА_3 не має підтверджень суду. Відсутнє документальне підтвердження щодо встановлення невідповідності працівника ОСОБА_3 займаній посаді.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто інші порушення законодавства про працю.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч. 1 ст. 41, 276, 279, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, на підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. (Одержувач УДКСУ у Вовчанському районі, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), Код одержувача 37345943, Рахунок одержувача UA0020156).

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять грн.) 40 коп. судового збору на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -