Справа № 658/961/20
провадження № 3/658/580/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 р. Cуддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, громадянина України, працюючого виконуючого обов`язки керуючого магазину «33 метри квадратні» в м. Каховка Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній,

за ст..44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду на розгляд надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №731344 від 19 березня 2020 року вбачається, що 19 березня 2020 року в період часу з 08.00 години до 13.25 години ОСОБА_1 , будучи особою, що керує будівельно-господарським супермаркетом «33 метри квадратні», який розташований за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Ярмаркова, 2 допустив роботу супермаркету в умовах карантину, чим порушив вимогу п.п.3 п.2 Постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID 19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду надав письмові пояснення, у яких свою провину не визнає, просить провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки не є посадовою особою суб`єкту господарювання.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма ч.1 ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативних актів. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

П.п.3 п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020№211 (в редакції, яка діяла на момент складання протоколу) заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 до 03 квітня 2020 роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

З досліджених у судовому засіданні: протоколу та письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній не є суб`єктом господарювання. В протоколі зазначено, що останній працює керуючим магазином супермаркетом «33 метри квадратні», та являється лише найманим працівником. Згідно чеку №30136 від 19 березня 2020 року суб"єктом господарювання в супермаркеті "33 метри квадратні" є ФОП ОСОБА_2 .

Отже, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 є безпосереднім суб`єктом, який здійснював зазначену у протоколі діяльність, тому в розумінні ст.44-3 КУпАП він не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.44-3, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, 289, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: Батовріна І. Г.