Провадження №: 3/752/9/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 травня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

31 травня 2017 року о 16 год. на проспекті Науки, буд. 27 у м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригод за участю транспортних засобів «Caterpillar 216B3», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , і «BMW 520», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Водію ОСОБА_1 інкримінується те, що він рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності руху, не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW 520», н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій не визнає.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.07.2017 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні даної ДТП, але постановою Київського апеляційного суду від 20.02.2018 вона скасована, а матеріали адміністративної справи повернуто до УПП в м. Києві для проведення додаткової перевірки та доопрацювання, зокрема для усунення розбіжностей і недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП, для повторного допиту свідків події, і учасників ДТП, а також для збирання доказів, які б точно вказували на особу порушника.

Після доопрацювання матеріали повернуто з УПП у м. Києві з поясненнями учасників ДТП, через відсутність показань свідків та записів з відеореєстраторів, неможливо перевірити правдивість показань водія ОСОБА_1 , щодо перебування керованого ним транспортного засобу у статичному стані на момент ДТП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Корзаченко В.М. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яке постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.05.2019 задоволено та у справі призначено судову авто технічну експертизу. Оплату вартості експертизи покладено на ОСОБА_1 .

У зв`язку з виконанням призначеної експертизи експертами КНДІСЕ направлялись до суду клопотання про надання учасниками ДТП додаткових вихідних даних для виконання експертизи, між тим ОСОБА_1 , захисник якого був ініціатором експертизи, було проігноровано клопотання експертів.

01 квітня 2020 року матеріали справи повернуто до суду, з повідомленням експертної установи про те, що призначена постановою Голосіївського районного суд м. Києва експертиза виконана, а висновок буде надано суду після надходження оплати вартості проведеної експертизи.

Між тим, до даного часу ОСОБА_1 оплата вартості проведеної експертизи згідно виставленого КНДІСЕ рахунку не здійснена, принаймні доказів зворотного суду не надано.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Захисник Корзаченка В.М. в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яку слід визначити з урахуванням його зайнятості у інших процесах у червні, липні, серпні, вересні і жовтині 2020 року, через введення в Україні карантину з 12.03.2020 р.

Враховуючи тривалість перебування справи у провадженні, процесуальну поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ігнорування клопотань експертів про надання додаткових вихідних даних і оплату вартості, заявленої ним же експертизи, неявку у судове засідання без повідомлення причин, суд вважає доцільне розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними у справі доказами. Неможливість явки захисника у судове засідання, не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки його явка не є обов`язковою.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснила, що 31.05.2017 р. о 16 год., вона керуючи автомобілем «BMW 520», н.з. НОМЕР_2 , рухалась по пр. Науки у м. Києві у напрямку Московської площі. На перехресті з вул. В. Китаївською у м. Києві у першій смузі знаходився ремонтний автомобіль «Caterpillar 216B3», н.з. НОМЕР_1 , жодних попереджувальних знаків або знаків забороняючи рух, поряд з даним транспортним засобом не було. Вона почала здійснювати поворот на перехресті позаду автомобіля «Caterpillar 216B3», н.з. НОМЕР_1 , а він неочікуванно здійснив рух заднім ходом і вона відчула удар. Вважає, що саме дії ОСОБА_1 призвели до даної ДТП. Ремонт автомобіля вона ще не здійснила.

Вислухавши пояснення другого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З даних протоколу огляду місця подій судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 31 травня 2017 року о 16 год. на проспекті Науки, 27 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Caterpillar 216B3», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , і «BMW 520», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 2).

Локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів - пошкодження заднього бамперу з правої сторони, подряпини заднього крила (деформація світлодіоідної фари - фара розбита) на автомобілі «BMW 520», н.з. НОМЕР_2 , і подряпина на задньому номерному знаці транспортного засобу «Caterpillar 216B3», н.з. НОМЕР_1 , розташування транспортних засобів на проїзній частині дає суду підстави вважати, що механічні пошкодження утворилися саме внаслідок руху заднім ходом транспортного засобу «Caterpillar 216B3», н.з. НОМЕР_1 .

Посилання ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 31.05.2017 р. і від 01.02.2019 р. на те, що на момент ДТП транспортний засіб «Caterpillar 216B3», н.з. НОМЕР_1 , був у непорушному стані, а місце ремонтних робіт на проїзній частині обмежено фішками і попереджуальними знаками, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.п.2.3 (б), 10.9 ПДР України, що виразилось у тому, що він рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, не врахував дорожню обстановку.Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода мала місце 31.05.2017 р. р., але на момент розгляду справи сплинув строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч. 2, 5 ст. 38, ст. 124, п.7 ч.1 ст.247, 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, п.п.2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко