Справа № 315/1427/20
Номер провадження № 3/315/455/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гуляйполе Запорізької області, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 17.11.1999 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 624698 складеного 08.09.2020 року пом. ДОП СП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області сержантом поліції Чичило О.В., ОСОБА_2 17.08.2020 року, з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , викрала килим червоного кольору розміром 1х2 м, сушарку оцинковану розкладну з накладками синього кольору, алюмінієву м`ясорубку (ручну) чорного кольору.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 624697 складеного 28.09.2020 року пом. ДОП СП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області сержантом поліції Чичило О.В., ОСОБА_1 16.08.2020 року, з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку емальованої каструлі «Аврора», об`ємом 1,5 л, керамічної білої миски білого кольору з візерунком квітів, глиняної тарілки з візерунком та римбу розміром 3,5 л.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 624696 складеного 28.09.2020 року пом. ДОП СП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області сержантом поліції Чичило О.В., ОСОБА_1 17.08.2020 року, з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку матрацу «Токі» білого кольору та матрацу ватного біло-червоного кольору, розміром 1х1,5 м, два банних махрових рушники розміром 0,5х1 м, та махровий рушник для обличчя зеленого кольору з візерунком квітів.

24.09.2020 року постановою дізнавача СД Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Холодної Т.С. закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000036 від 20.08.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (проступку).

Відповідно до постанови судді від 01.10.2020 року зазначені справи про адміністративні правопорушення були об`єднані в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася у скоєному, запевнила, що зробила відповідні висновки щодо своєї поведінки. Пояснила, що не працює, доглядає онкохвору матір, має повнолітніх дітей, дочка служить в АТО. Зазначила, що завдану шкоду відшкодувала повністю і навіть більше, потерпіла претензій до неї не має.

ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувалася.

Провина ОСОБА_1 окрім визнання вини, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії АПР18 № 624698 складеним 08.09.2020 року, АПР18 № 624696, АПР18 № 624697 складеним 28.09.2020 року пом. ДОП СП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області сержантом поліції Чичило О.В.; рапортом дізнавача СД Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Холодної Т.С. від 24.09.2020 року; рапортом пом. чергового СРПП № 3 Гуляйпільського ВП ГУНП в Запорізькій області Яланського О.С. від 25.09.2020 року; постановою дізнавача СД Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Холодної Т.С. від 24.09.2020 року про закриття кримінального провадження; висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1272-20 від 14.09.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.09.2020 року.

Відповідно до частини 3 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Щоб встановити межу між дрібним викраденням чужого майна та таємним викраденням чужого майна (крадіжкою), необхідно розрахувати неоподаткований мінімум доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік» з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 2 102 гривні.

На підставі вищевказаного розраховуємо податкову соціальну пільгу, яка дорівнює 1 051 грн (50% від прожиткового мінімуму для працездатної особи).

Тому, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 210 грн 20 коп. (0,2 від 50% 2 102 грн). Якщо вартість викраденого майна перевищує 210 грн 20 коп., за таке правопорушення настає кримінальна відповідальність.

Таким чином, при кваліфікації злочинів або правопорушень необхідно виходити з встановленої податкової соціальної пільги.

Але при розрахунку розміру штрафу, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним кодексом України, з неоподаткованого мінімуму доходів громадян, встановленого законодавством на сьогоднішній день у розмірі 17 грн..

Тобто, неоподаткований мінімум доходів громадян на рівні податкової соціальної пільги застосовується в частині кваліфікації злочинів та правопорушень, а не в частині визначення суми штрафних санкцій за правопорушення або злочин.

Відповідно до постанови дізнавача СД Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Холодної Т.С. від 24.09.2020 року кримінальне провадження № 0000036 від 20.08.2020 року було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки вартість викраденого майна згідно висновку експерта складає 192,10 грн..

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинили адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушниці, наявність трьох епізодів діяння, майновий стан, дані про її особу: раніше до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення не притягувалася, не працює через здійснення догляду за онкохворою матір`ю, та вважає за можливе застосувати стягнення у виді штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі, як необхідне та достатнє.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд рахує її щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 8, 33, 36, 38, 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 221, 268, 276-284, 307-308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї за об`єднаним провадженням адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на суму 420 гривень 40 коп.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. О. Романько