Провадження № 33/4820/179/20
Справа № 676/3942/18 Головуючий в 1-й інстанції Гладій Л. М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , працюючу в ІТТ № 6,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

За постановою суду, ОСОБА_1 17 травня 2018 року близько 18 год. 10 хв. в м. Кам`янець Подільському по вул. Князів Коріатовичів, 57, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц Віто», державний номерний знак НОМЕР_1 , в напрямку с. Мукша Китайгородська, здійснюючи поворот ліворуч поза перехрестям з крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, не надала дорогу та допустила зіткнення на смузі зустрічного руху з зустрічним транспортним засобом «Тойота Прадо», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався зі сторони с. Мукша Китайгородська Кам`янець Подільського району, де після зіткнення автомобіль «Тойота Прадо» допустив зіткнення із припаркованим на узбіччі транспортним засобом «Форд Мондео», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суд мотивував своє рішення тим, що з часу виявленого адміністративного правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення.

Непогоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати, провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову вважає незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд не повністю з`ясував обставини справи, її вина не обґрунтована належними, допустимими та достатніми доказами.

Вважає, що вказана дорожньо транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Тойота Прадо», оскільки останній перевищив дозволену швидкість та не вжив заходів для уникнення зіткнення автомобілів.

Інспектор СРПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 порушив вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВСУ від 07.11.2015 року № 13,95 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗУ від 09.11.2015 року № 1452/735, оскільки не здійснив жодних заходів з метою перевірки фактичних обставин даної ДТП та не встановив дійсних винуватців, не встановив які саме механічні ушкодження отримали автомобілі, чи перебувають такі у причинному зв`язку із обставинами означеної події, крім того, не направив учасників дорожньо транспортної пригоди на огляд на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом, оскільки оформлений з порушенням вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВСУ від 06.11.2015 № 1376, зокрема: у такому відсутній підпис про роз`яснення їй прав, передбачених ст.ст. 55, 56, 59 Конституції України, такий складений не на місці події, вказані обставини не відповідають фактичним обставинам, оскільки в первинному витязі є ЄРДР кримінального провадження від 17.05.2018 року вказано, що автомобілем «Тойота Прадо» керувала ОСОБА_5 , а не ОСОБА_2 , як про це зазначено у протоколі.

Суд безпідставно врахував пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , оскільки такі є суперечливими, непослідовними та невпевненими.

Висновок суду щодо належності та допустимості пояснень свідка ОСОБА_4 у даній справі вважає необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам КУпАП та вищевказаним Інструкціям.

Витяг з ЄРДР №0000808 від 18.05.2018 року є неналежним доказом у справі, оскільки обставини вчинення ДТП, викладені у такому, не відповідають фактичним обставинам вчинення дорожньо транспортної пригоди, зокрема, вважає, що зіткнення автомобілів відбулось не з її вини, а з вини водія автомобіля «Тойота Прадо».

Висновок суду про підтвердження її винуватості у вчиненні вказаної ДТП даними протоколу огляду місця події та схеми ДТП від 17 травня 2018 року є необрунтованим, оскільки такі докази не дають достатніх підстав вважати, що саме нею, а не водієм автомобіля «Тойота Прадо» допущені порушення Правил дорожнього руху.

Стверджує, що суд безпідставно не врахував пояснення свідка ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні, який підтвердив, що водій автомобіля «Тойота Прадо» рухався на досить великій швидкості, не вживши жодного маневру щоб розминутись із зустрічним транспортним засобом марки «Мерседес Віто», який не рухався, допустив зіткнення з цим автомобілем та з автомобілем марки «Форд Мондео».

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

У відповідності до п.п.1.3,1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. При цьому кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У відповідності до п. 10.4 ПДР України, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Хоча ОСОБА_1 винною себе не визнає, її винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 093605 від 04.06.2018 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 17 травня 2018 року о 18 год. 10 хв. в м. Кам`янець Подільському по вул. Князів Коріатовичів, 57, керувала автомобілем «Мерседес Бенц Віто», державний номерний знак НОМЕР_1 , в напрямку с. Мукша Китайгородська, виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, не надала дорогу зустрічному транспортному засобу, а саме «Тойота Прадо», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався зі сторони с. М. Китайгородська, допустила зіткнення на смузі зустрічного руху. Внаслідок зіткнення автомобіль «Тойота Прадо» допустив зіткнення із припаркованим на узбіччі транспортним засобом «Форд Мондео», номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Свідки та потерпілі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.1-2);

-постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2018 року за № 0000808 від 29 травня 2018 року, з яких вбачається, що автомобіль «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись в напрямку від вул. Вокзальної до с. Мукши Китайгородської, при здійсненні повороту ліворуч до прилеглої території, не надала переваги в русі автомобілю «Тойота Прадо», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався прямо в зустрічному напрямку та допустила з ним зіткнення, після чого автомобіль «Тойота Прадо», д.н.з. НОМЕР_2 , зіткнувся із припаркованим на узбіччі автомобілем «Форд Мондео», р.н. gbj НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП травмувалась пасажир автомобіля «Тойота Прадо», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 (а.с.3);

-протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 18.05.2018 року з яких вбачається що, останній, керував автомобілем «Тойота Прадо», по вул. Князів Коріатовичів в м. Кам`янець-Подільському зі сторони с. Мукша Китайгородська зі швидкістю руху 50 км/год. Коли під`їхав до будівлі СТО та аптеки № 140, то побачив, що назустріч рухався автомобіль «Мерседес Бенц», білого кольору. Коли зблизились, на дистанцію близько 5 метрів, вказаний автомобіль раптово почав повертати ліворуч, при цьому швидко виїхав на його смугу, чим створив йому перешкоду. Намагаючись уникнути зіткнення, загальмував та спробував вивернути кермо праворуч, однак на його смузі руху відбулось зіткнення його автомобіля та автомобіля Мерседес Бенц. Від такого зіткнення його автомобіль відкинуло праворуч і він ще зачепив припаркований на паркувальному майданчику автомобіль марки «Форд» (а.с. 9).

Такі пояснення ОСОБА_2 підтвердив особисто у судовому засіданні суду першої інстанції.

-протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 18.05.2018 року, якими підтверджується, що у вказаний час вона, знаходячись на передньому сидінні пасажира автомобіля «Тойота Прадо», за кермом якого був її чоловік, рухалась по вул. Князів Коріатовичів в м. Кам`янець-Подільському та побачила, що навпроти них з`явився автомобіль марки «Мерседес Бенц», білого кольору. Чоловік загальмував, однак на їх смузі руху сталось зіткнення даних автомобілів. Від такого зіткнення його автомобіль відкинуло праворуч і він ще зачепив припаркований на паркувальному майданчику автомобіль марки «Форд» (а.с. 8).

Такі пояснення ОСОБА_2 підтвердила особисто у судовому засіданні суду першої інстанції. Крім того вказала, що водій буса, якою виявилась ОСОБА_6 , почала різко повертати вліво.

-протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 29.05.2018 року, з якого вбачається, що останній бачив як в напрямку с. М. Китайгородська їхав автомобіль марки «Мерседес» білого кольору, назустріч йому рухався автомобіль «Тойота Прадо» зі швидкістю близько 60-80 км/год. Далі автомобіль марки «Мерседес» зменшив швидкість і почав поворот ліворуч. Коли даний автомобіль виїжджав на зустрічний напрямок руху, то між ним та автомобілем «Тойота Прадо» була дистанція 10-15 м. Далі автомобіль «Тойота Прадо» почав гальмувати та повертати кермо праворуч. Однак на його смузі руху на відстані 1/3 ширини напрямку руху від середини проїзної частини сталось зіткнення передніх частин автомобілів. Тоді автомобіль «Тойота» занесло і він допустив зіткнення з переднім лівим краєм його автомобіля «Форд», який знаходився на паркувальному майданчику навпроти СТО. Автомобіль марки «Мерседес» до зіткнення знаходився в русі. (а.с. 4);

-схеми місця ДТП, що сталася 17 травня 2018 року о 18 год. 10 хв. в м. Кам`янець Подільському по вул. Князів Коріатовичів, 57, якими зафіксовано розташування автомобілів після зіткнення, а також дані замірів на місці ДТП, зокрема вбачається, що ширина проїзної частини 8,1 метрів, автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , розташований частково на зустрічній смузі, в напрямку с. Мукша Китайгородська, автомобіль «Тойота Прадо», д.н.з. НОМЕР_2 , розташований практично перпендикулярно до напрямку свого руху біля правого узбіччя, а автомобіль «Форд Мондео», р.н. gbj НОМЕР_4 , знаходиться на паркувальному майданчику біля СТО також розвернутий, а також зазначені технічні ушкодження: у автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , - передній капот, переднє ліве крило, ліва передня фара, передній бампер, декоративна решітка радіатора, у автомобіля «Тойота Прадо», д.н.з. НОМЕР_2 , - ліве переднє крило, ліві передні двері, передній капот, передній бампер, передній лівий колісний диск, передня ліва блок фара, переднє вітрове скло, декоративна накладка бампера, ліва протитуманна фара, декоративна накладка лівого крила, лівих передніх дверей, декоративна накладка заднього правого крила, задній бампер; у автомобіля «Форд Мондео», р.н. gbj НОМЕР_4 ,- передній капот, декоративна решітка радіатора, передня ліва блок фара, передній бампер, праве переднє крило (а.с. 10).

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та обгрунтовано визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Твердження апеляційної скарги про те, що винуватцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди є саме водій автомобіля «Тойота Прадо», оскільки останній перевищив дозволену швидкість руху, що перешкодило йому вжити заходів до зупинки керованого ним автомобіля та відповідно до уникнення зіткнення транспортних засобів, апеляційний суд до уваги не приймає, враховуючи наступне.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 Постанови № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Так, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Тойота Прадо» не зобов`язаний був виходити з можливості грубого порушення Правил дорожнього руху іншим водієм, зокрема ОСОБА_1 . Він не передбачав, не зобов`язаний був і не мав можливості передбачити, що автомобіль «Мерседес Бенц Віто», яким керувала ОСОБА_1 , порушить Правила дорожнього руху, не надасть йому дорогу на виконання вимог пункту 10.4 ПДР України. Відповідно до п. 1.4 ПДР України, водій ОСОБА_2 вправі був розраховувати, що водій ОСОБА_1 не буде вчиняти маневру повороту ліворуч, перегородивши йому дорогу, і надасть перевагу в русі його автомобілю, оскільки він рухався по своїй смузі руху, прямо в зустрічному напрямку.

Що стосується перевищення швидкості, яке на думку ОСОБА_1 , допустив ОСОБА_2 , то це не вплинуло на механізм зіткнення, оскільки першопричиною зіткнення стало перебування автомобіля «Мерседес Бенц Віто» на зустрічній смузі руху, а тому не може знаходитися у причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали під час цього.

Твердження про те, що інспектор СРПП молодший лейтенант поліції Ткачук Д.В. не перевірив фактичні обставини вчинення дорожньо транспортної пригоди, апеляційний суд не враховує, оскільки як вбачається із пояснень останнього, наданих в суді першої інстанції, такий підтвердив, що виїжджав на місце події, протокол про адміністративне правопорушення складав на підставі матеріалів кримінального провадження.

Посилання апелянта на невстановлення інспектором поліції ОСОБА_4 механічних ушкоджень, отриманих автомобілями, та перебування таких у причинному зв`язку із обставинами події, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі механічні пошкодження автомобілів зафіксовані у схемі дорожньо транспортної пригоди (а.с. 10), яка підписана її учасниками, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Наявність таких, зокрема у автомобіля «Тойота Прадо», підтвердив у своїх поясненнях потерпілий ОСОБА_2 .

Що стосується посилання про те, що працівниками поліції безпідставно не направлено учасників дорожньо транспортної пригоди на огляд на стан сп`яніння, то таке апеляційний суд не враховує, оскільки вказане не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом, оскільки оформлений з порушенням вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВСУ від 06.11.2015 № 1376, зокрема: у такому відсутній підпис про роз`яснення їй прав, передбачених ст. 55, 56, 59 Конституції України, такий складений не на місці події, вказані обставини не відповідають фактичним обставинам, оскільки в первинному витязі є ЄРДР кримінального провадження від 17.05.2018 року вказано, що автомобілем «Тойота Прадо» керувала ОСОБА_5 , а не ОСОБА_2 , як про це зазначено у протоколі, апеляційний суд до уваги не приймає, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Як вбачається із матеріалів провадження, після вищевказаної дорожньо транспортної пригоди, попередньо, відомості про таку 17.05.2018 року щодо ОСОБА_7 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000808 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Однак, провадження у справі постановою від 29.05.2018 року було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Тому, саме на виконання вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП інспектором СРПП лейтенантом поліції Ткачуком Д.В. 04.06.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не на місці пригоди, а як вимагає закон.

Такий протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, підписаний ОСОБА_1 особисто, в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» остання вказала, що з протоколом згідна, будь яких зауважень та заперечень щодо змісту такого не подавала.

Твердження апелянтки про те, що їй не роз`яснювались її права, передбачені Конституцією України, є необгрунтованим, оскільки вказане спростовується її підписом у протоколі, де вказано, що ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП; поясненнями працівника поліції Ткачука Д.В. та потерпілого ОСОБА_2 , які підтвердили, що даний протокол складено у їх присутності та присутності ОСОБА_1 , при цьому їй роз`яснено її права, заперечень та зауважень щодо змісту такого не висловлювала.

Посилання ОСОБА_1 на первинний витяг з ЄРДР № 0000808, який датований 17 травня 2018 року, рапорт, доручення про проведення досудового розслідування та повідомлення про початок досудового розслідування, де вказано, що водієм автомобіля «Тойота» була саме ОСОБА_5 , що суперечить даним протоколу, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки відомості, які вносяться до ЄРДР, є первинними та підлягають в подальшому уточненню, що і було зроблено вже у витягу з ЄРДР № 0000808 станом на 18 травня 2018 року.

Крім того, із постанови від 29.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000808 та пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вбачається, що за кермом автомобіля «Тойота Прадо» побував саме ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 093605 є належним та допустимим доказом у справі, який підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження про те, що пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 , надані в судовому засіданні, є суперечливими та невпевненими, апеляційний суд не враховує, оскільки такі пояснення є достовірними, послідовними, узгоджуються з показаннями, наданими ними 18.05.2018 року під час їх допиту на досудовому розслідуванні, а також з іншими належними та допустимими доказами в їх сукупності.

Отже, суд обгрунтовано поклав такі докази в основу доведеності вини ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що схема ДТП є неналежним доказом у справі, оскільки із такої не вбачається винуватість саме ОСОБА_8 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, апеляційний суд до уваги не приймає, враховуючи наступне.

Так, із наявної в наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП вбачається розташування транспортних засобів, зокрема автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_9 розташований частково на зустрічній смузі, в напрямку с. Мукша Китайгородська, отже остання проігнорувала вимоги пункту 10.4 ПДР України, виїхала на смугу зустрічного руху. Вказане узгоджується з іншими доказами, наявними у справі.

Така схема місця дорожньо транспортної пригоди оформлена відповідно до вимог п. 4 Розділу VІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВСУ від 07.11.2015 року № 1395, отже є належним та допустимим доказом у справі.

Твердження про те, що суд безпідставно не врахував пояснення свідка ОСОБА_3 , надані в суді першої інстанції, що водій автомобіля «Тойота Прадо» рухався на досить великій швидкості, не вжив заходів щоб розминутись із зустрічним транспортним засобом марки «Мерседес Віто», який не рухався, допустив зіткнення з цим автомобілем та з автомобілем марки «Форд Мондео» апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі пояснення прямо суперечать показанням, наданим ОСОБА_3 29 травня 2018 року під час його допиту на досудовому розслідуванні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, та іншим об`єктивним доказам у справі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що судом правильно встановлено, що зіткнення автомобілів виникло внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , яка маючи намір здійснити поворот ліворуч поза перехрестям, не надала дорогу зустрічному транспортному засобу, проігнорувавши вимоги пункту 10.4 ПДР України і виїхала на смугу зустрічного руху, де рухався водій ОСОБА_2 , який, незважаючи на вжиті заходи, не зміг уникнути зіткнення. Тому, першопричиною настання зіткнення та наслідків у вигляді технічних пошкоджень автомобілів, знаходяться саме дії водія ОСОБА_1 .

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю.

Крім того, суд правильно закрив провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, враховуючи наступне.

Так, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення вчинено ОСОБА_1 17 травня 2018 року, рішення у справі постановлено 07 лютого 2020 року, тому на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Постанову Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.