П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Держпраці в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення № ЗК427/1371/АВП/ПТ від 19.11. 2019 року при проведенні перевірки головним державним інспектором Управління Держапраці у Закарпатській області Севч В.Є. було встановлено, що на час інспекційного відвідування на території авто мийки за адресою АДРЕСА_2 працювали, тобто здійснювали мийку автомобілів ОСОБА_2 , мешканець АДРЕСА_3 та ОСОБА_3 , мешканець м.Ужгород, хостел, які не укладали цивільно - правових договорів з ФОП ОСОБА_4 , яка порушила вимоги ч. 3 ст. 24 КУПАП, п. 5.ч. 1 ст. 24 КЗпП.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП - фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства

Вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії№ЗК427/1371/АВ/П/ПТ від 19.11.2019 року, актом інспекційного віжвілування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізично

Особи), яка використовує найману працю №ЗК427/1371/АВ від 19.11.2019 року,, припис про усунення виявлених порушень №ЗК427/1371/АВ/П від 19.11.2019 року та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 вчинила правопорушення 19.11.2019 року, однак на момент розгляду справи закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 41, 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо