Дата документу 24.03.2020 Справа № 554/2508/20
Провадження № 3/554/672/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, керівника ТОВ «ГРАНД МАС», РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Відповідно до протоколу № 501/16-31-50-04-22 від 16 березня 2020 року ОСОБА_1 в порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку передбаченого підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, несвоєчасно подав податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) 2019 року з граничним терміном подання 10 лютого 2020 року, фактично подано 6 березня 2020 року, що зафіксовано в акті №32619/16-31-50-04-11/41899208 від 27 лютого 2020 року.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Ініціатором складення протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

В судове засідання порушник не викликався, зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, що дає суду підстави розглядати справу без його участі.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд, враховує також його пояснення під час складення протоколу та сам протокол про це, які були досліджені в суді (а. с. 3), акт перевірки (а. с. 1-2).

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення подібних дій, ступінь його вини, обставини, за яких він допустив інкриміноване йому правопорушення, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись його усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя А. Г. Савченко