Справа № 305/703/20
Номер провадження 3/305/272/20
ПОСТАНОВА
І МЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2020 м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від військової прокуратури Ужгородського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, інспектора прикордонної служби "Яблунівка" Мукачівського прикордонного загону, -
за ч.2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 25 травня 2020 року, вбачається що, з листопада 2019 року по 19 травня 2020 року, ОСОБА_1 проходив строкову військову службу на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії - дозимтриста 1 групи інспекторів прикордонної служби) відділення інспекторів прикордонної служби «Ділове» Мукачівського прикордонного загону, з місцем дислокації у с. Ділове Рахівського району Закарпатської області.
У період з 04.00 год. 02.05.2020 року до 12.00 год. 02.05.2020 солдат ОСОБА_1 заступив у прикордонний наряд «Прикордонний патруль» відділу прикордонної служби «Ділове» Мукачівського прикордонного загону. Під час несення військової служби, зокрема у прикордонному наряді «Прикордонний патруль» ОСОБА_1 у відповідності до ст. ст. 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України зобов`язаний був свято і непорушно додержуватися вимог Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати свій військовий обов`язок.
Відповідно до вимог абз. 14 п.п. 11 «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року №1261 військовослужбовцям, які несуть військову службу в прикордонному наряді забороняється використовувати мобільний телефон для будь яких цілей.
Проте, солдат ОСОБА_1 , у порушення вищевказаних вимог до ст.ст.11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, абз. 14 п/п. 11 «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року №1261, о 05.30 год. 02.05.2020 у власних цілях, використав мобільний телефон марки «Ноnоr», для розмови із місцевим жителем ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-18 КУпАП, тобто порушив правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.
В суді ОСОБА_1 вину свою визнав у вчиненому розкаявся та пояснив, що уперіод з 04.00 год. 02.05.2020 року до 12.00 год. 02.05.2020 він заступив у прикордонний наряд «Прикордонний патруль» відділу прикордонної служби «Ділове» Мукачівського прикордонного загону. Окрім нього, у даний прикордонний наряд заступив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Під час несення служби в наряді він виконував задачу по охороні Державного кордону України на напрямку 317-318 прикордонних знаків ділянки відповідальності відділу прикордонної служби «Ділове» Мукачівського прикордонного загону. Біля 05.30 год. 02.05.2020 до нього підійшов солдат ОСОБА_5 (в цей час ніс службу на 318-319 прикордонних нарядах) та надав мобільний телефон марки «Ноnоr», сказавши що з ним хоче поговорити місцевий житель «дядя ОСОБА_6 », прізвище якого, як йому пізніше стало відомо ОСОБА_7 . Тоді ж, він по телефону переговорив із "дядею Колею", який повідомив, що планує перемістити через державний кордон України тютюнові вироби та попросив його, щоб він відволік військовослужбовця який стояв на 316-317 прикордонних знаках (це був ОСОБА_3 ). Нащо він погодився, надіючись, що у подальшому цей ОСОБА_7 через ОСОБА_8 можливо передасть йому якусь «подяку». Тоді він пішов до ОСОБА_9 , який перебував біля 316 прикордонного знаку та сказав йому, щоб він перевірив ділянку кордону в няпрмку 315 прикордонного знаку, що він і зробив. Повертався назад до своєї ділянки кордону, яку повитнен був охороняти, ОСОБА_1 побачив як на напрямку 317 прикордонного знаку зі сторони кордону в напрямку тилу біг чоловік, який забіг в один із житлових будинків біля 319 прикордонного знаку. Надалі, він дізнався що на кордоні як з Української сторони так і Румунської було виявлено багато пакунків з тютюновими виробами.
Правопорушення стверджено протоколом від 25.05.2020, висновком службового розслідування за фактом виявлення суміжною стороною навпроти ділянки відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби "Ділове" (тип В) відділу прикордонної служби "Ділове" І категорії (тип Б) на напрямку 314-315 прикордонних знаків 4250 пачок тютюнових виробів, письмовим та особистим поясненням ОСОБА_1 .
На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.
Частина 2 ст. 172-18 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.
Отже, всебічно та об`єктивно дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини у їх сукупності, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП, яке виразилося у порушенні правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.
Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнав, розкаявся у скоєному.
Обтяжуючих відповідальність обставин в суді не встановлено.
З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 діб, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Згідно п.12 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Отже, судові витрати в сумі 420 гривень 40 копійок, слід віднести за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.
Строк відбуття арешту слід рахувати, з моменту приведення постанови до виконання.
Судові витрати в сумі 420 гривень 40 копійок віднести за рахунок держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.
Суддя : Ємчук В.Е.