ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 Справа №607/5667/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №314283 від 25 березня 2020 року вбачається, що 25 березня 2020 року о 21.45 год. в м. Тернополі по вул. Лучаківського водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом SAAB 900I д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав пояснивши в судовому засіданні, що 25.03.2020 року біля 22 год. разом з ОСОБА_2 знаходилися біля магазину «Сова». Вийшовши з магазину, ОСОБА_3 сів за кермо, а він на пасажирське сидіння і поїхали на вул. Лучаківського, 6 в м. Тернополі. Припаркувавшись біля під`їзду і виключивши двигун автомобіля ОСОБА_3 сказав, що пропало щеплення в автомобілі. Він пересів на місце водія, натиснув педаль щеплення і побачив, що вона не працювала. В цей час до них під`їхали працівники поліції, які повідомили, що в автомобілі не горить підсвітка номерного знаку. При спілкуванні з ним працівники поліції сказали щоб він дихнув, на що відмовився. Після чого передзвонив до адвоката, з яким поспілкувався та який сказав, що пізніше передзвонить. Працівники поліції запросили двох понятих, яких посадили в автомобіль, після чого віддали протокол. Після того як працівники поліції поїхали, він поїхав в медичний заклад, де при свідках здав кров на визначення стану алкогольного сп`яніння. Аналізи були готові на наступний день.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що 25.03.2020 року біля 22 год. 00 хв. разом з ОСОБА_1 знаходилися в магазині «Сова». Приїхавши до будинку, де проживає ОСОБА_1 вони зупинилися біля під`їзду. Він сказав ОСОБА_1 , що в автомобілі пропало щеплення і ОСОБА_1 пересів на місце водія щоб перевірити чи дійсно так. В цей час до них підійшли працівники поліції, які повідомили, що в автомобілі не горять габарити. При спілкуванні з ОСОБА_1 працівники поліції почули запах алкоголю та запропонували продути в алкотестер «Драгер», але ОСОБА_1 передзвонив до адвоката щоб порадитись. Останній поспілкувався з адвокатом, який сказав, що передзвонить через декілька хвилин. Через деякий час адвокат не передзвонив і працівники поліції в присутності двох понятих склали протокол.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області свідок ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення серії БД №314283 відносно ОСОБА_1 суду повідомив, що 25 березня 2020 року проїжджаючи по вул. Лучаківського в м. Тернополі побачили автомобіль СААБ, який рухався по вулиці і в нього не працювала підсвітка номерного знаку. Вони поїхали за автомобілем і коли під`їхали до нього він вже був зупинений біля під`їзду будинку. ОСОБА_5 підійшов до водія даного автомобіля, а він працював з планшетом. ОСОБА_6 повернувшись сказав, що від водія чути запах алкоголю. Працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 і попросили дихнути. Після чого було запрошено двох понятих, в присутності яких було запропоновано ОСОБА_1 продути в алкотестер «Драгер» або пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що останній відмовився. Після чого було складено протокол, відібрано пояснення в понятих. Моменту зупинки транспортного засобу ОСОБА_7 на відеореєстраторі не зафіксовано.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що 25.03.2020 року він рухався по вул. Лучаківського в м. Тернополі, де був зупинений працівниками патрульної поліції і запрошений в якості понятого. Під`їхавши до автомобіля працівників поліції, побачив автомобіль СААБ, який був припаркований біля під`їзду будинку. Також, був присутній ще один понятий. Водієві даного автомобіля було запропоновано продути в «Драгер», але водій сказав, що хоче подзвонити адвокатові. Працівники поліції надали йому таку можливість. Почекавши деякий час, оскільки адвокат сказав, що передзвонить, але так і не передзвонив, працівники поліції склали протокол. Те, чи працівники поліції пропонували водієві автомобіля ОСОБА_9 проїхати в медичний заклад, не чув.

Захисник Янчишин В.Й. в судовому засіданні просив закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки доказів його вини у вчиненні вказаного правопорушення матеріали справи не містять.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно вимог ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положенням ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, настає за умови відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з викладеним слід зазначити, що відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись, на що звертав свою увагу Пленум Верховного Суду України в п.27 Постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Разом з тим, відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена саме за умови відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підтвердження факту відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД №314283.

При цьому, з наявних матеріалів справи не вбачається, що вказана особа керувала транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Під керуванням транспортним засобом також розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу, що не встановлено в діях ОСОБА_1 , оскільки в наданих матеріалах, не міститься відомостей, що останнім, як водієм, були вчинені дії, пов`язані з приведенням транспортного засобу в рух відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Надані суду відеоматеріали із відеореєстраторів також не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, покази свідків свідчать тільки про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, що не є доказом саме керування останнім транспортним засобом.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, а саме п.2.5 Правил дорожньогоруху України.

За таких обставин відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовані як поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, так і дослідженими матеріалами справи.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Положенням ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки, даних про керування транспортним засобом в справі не має, а п.2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лише водія, яким, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, є особа, яка керує транспортним засобом, підстав для проходження ОСОБА_1 огляду, як і для складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП про відмову від проходження такого огляду, не було.

В даному випадку вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення належними та допустимими доказами не доведена.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 130, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Холява О.І.