Житомирський апеляційний суд
Справа №290/12/20 Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Романівського районного суду Житомирської області від 02 березня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Згідно постанови суду, 01 січня 2020 року о 20 годині 20 хвилин в смт. Романів Житомирської області по вул. Сергія Лялевича, ОСОБА_1 керував автомобілем DACIA Logan номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 32 від 01.01.2020 року. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Вважає постанову суду незаконною, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що поза увагою суду залишився той факт, що працівники поліції порушили його право на захист, оскільки не вручили йому копію складеного протоколу, а тому він не міг його оскаржити. Вказує, що працівники поліції не зупиняли його автомобіль, а відомості зазначені в протоколі не відповідають дійсності, оскільки йому належить автомобіль Dacia Solenza, тоді як в протоколі вказано, що він керував автомобілем Dacia Logan. Крім того, зазначає, що він взагалі не керував транспортним засобом, у вказаний в протоколі час, а за кермом автомобіля знаходився його брат ОСОБА_2 .. Стверджує, що посилаючись у постанові на результати аналізу його крові, суд першої інстанції не врахував, що вказані результати були отримані значно пізніше ніж було складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому у працівників поліції не було належних та допустимих доказів для складання протоколу.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, подав до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, повністю її підтримав та просив задовольнити.

Адвокат Чорноус А.А., в телефоному режимі просив провадити апеляційний розгляд у його відсутності, така позиція з ОСОБА_1 погоджена. Крім того, згідно Договору про надання правової допомоги від 02.03.2020р. повноваження адвоката обмежені представленням інтересів ОСОБА_1 в Романівському районному суді Житомирської області (а.с.13)

За таких обставин, апеляційний суд вважає можливим провадити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 та адвоката Чорноуса А.А..

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №123413 від 01.01.2020 року, складеного поліцейським СРПП №4 Романівського ВП сержантом поліції Бондар О.С. вбачається, що 01.01.2020 року о 20 год 20 хв водій ОСОБА_1 в смт. Романів Житомирської області по вул. Сергія Лялевича, керував автомобілем DACIA номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем у Романівській ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).

Наведені обставини підтверджуються:

- висновком КНП «Романівська лікарня» Романівської районної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №32 від 01.01.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 о 20 год 30 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду за допомогою приладу Alcotest відмовився, здав кров на алкоголь. (а.с. 4);

- копією постанови серії ДП 18 №394653 від 01.01.2020 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явив для перевірці посвідчення водія відповідної категорії) (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.01.2020 року, про те, що 01.01.2020 року близько 20 години, коли він разом зі своєю родиною йшов по вул. Н.Сотні, їм на зустріч на великій швидкості виїхав автомобіль DACIA Logan номерний знак НОМЕР_1 , який їх ледь не збив. Коли автомобіль зупинився, то його водій відкривши двері почав виражатися нецензурною лайкою в бік нього та його родини. За кермом автомобіля знаходився відомий йому чоловік ОСОБА_1 . Після того, як вказаний автомобіль поїхав у напрямку майдану Єдності, він побачив автомобіль патрульної поліції. Підійшовши до працівників поліції, він повідомив їм про дану подію, а також про те, що водій автомобіля мав ознаки алкогольного сп`яніння (а.с. 5);

- повідомленням директора КНП «Романівська лікарня» Романівської районної ради ОСОБА_7 ., про те, що в крові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за результатами взяття крові 01.01.2020р. о 20 год.30 хв. було виявлено етил в концентрації 2,12 проміле, аналіз №32 (а.с.11).

Апеляційний суд вважає, що відповідно до вимог закону вказані письмові докази є належними та допустимими.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноручно підписаним останнім без заперечень, копією постанови від 01.01.2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, а також письмовими поясненнями ОСОБА_6 .

Таким чином, доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом у вказаний в постанові суду час є безпідставними.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП «Романівська лікарня» Романівської районної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №32 від 01.01.2020 року, а також повідомленням директора КНП «Романівська лікарня» Романівської районної ради ОСОБА_7 ..

З висновком лікаря ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його власноручний підпис у ньому. Заперечення в протоколі про адміністративне правопорушення та висновку лікаря ОСОБА_1 не надавав. Вказане свідчить про те, що з результатами він погодився.

Крім того, ОСОБА_1 не надано доказів того, що він оскаржував дії працівників поліції щодо складання даного протоколу про адміністративне правопорушення у встановленому законом порядку.

Отже, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проводився у відповідності до вимог закону, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції не зупиняли його автомобіль, а також порушили його право на захист, оскільки не надали йому копію протоколу про адміністративне правопорушення, не підтверджуються жодними доказами, та не спростовують висновків суду про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження апелянта про невірне вказання в протоколі назви належного йому автомобіля Dacia Logan, тоді як йому належить автомобіль Dacia Solenza, не впливає на правильність висновків суду першої інстанції. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено автомобіль марки Dacia, без посилання на модель. Вказане ніяким чином не впливає на правильність висновків суду щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що результати його аналізу були отримані значно пізніше ніж було складено протокол про адміністративне правопорушення, не може бути безумовною підставою для скасування законного рішення суду, оскільки у висновку №32 від 01.01.2020р. зазначено, що водій ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та взята кров на алкоголь.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Крім того, слід зазначити, що вимоги апеляційної скарги щодо направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції не передбачені вимогами ст.294 КУпАП.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Романівського районного суду Житомирської області від 02 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова