Справа № 574/529/20
Провадження № 3/574/137/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , не працюючу, серія та номер паспорта НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.85-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 травня 2020 року, о 10-й годині 30 хвилин, ОСОБА_1 біля ринку по вулиці Піонерській в м. Буринь Сумської області під час нерестового періоду здійснювала незаконний збут заборонених знарядь лову, а саме «сітки» із сіткоснастевого матеріалу в кількості трьох штук, чим порушила п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася по невідомій причині.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є данні про своєчасне її повідомлення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 §1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст.6 §1 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення від 12.07.2001 у справі «Ганс-Адамс II проти Німеччини» (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

В своєму рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» (Uniуn Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З врахуванням наведеного та приймаючи до уваги, що від ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі за наявними доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, з проколу про адміністративне правопорушення №001310/432 вбачається, що ОСОБА_1 10.05.2020 року, о 10-й годині 30 хвилин, біля ринку по вулиці Піонерській в м. Буринь Сумської області в період нерестового періоду, здійснювала незаконний збут заборонених знарядь лову, а саме «сітки» із сіткоснастевого матеріалу в кількості трьох штук, чим порушила п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства (а.с.1).

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, видно, що остання визнала факт незаконного продажу сіток.

З опису-оцінки, приймального акту (а.с.2,3) вбачається, що в ОСОБА_1 було вилучено знаряддя лову сітка з сіткоснастевого матеріалу в кількості 3 шт..

Відповідно до пункту 3.14 Правил любительського і спортивного лову, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року №19 та зареєстрованих в Мінюсті України 28.04.1999 року за №269/3562, забороняється продаж фізичними та юридичними особами, які не мають на це дозволу, сіткових матеріалів, знарядь лову і пристосувань до них, застосування яких заборонено правилами рибальства.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і її дії необхідно кваліфікувати за ст.85-1 ч.1 КУпАП, так як вона збувала заборонені знаряддя добування об`єктів тваринного світу.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується позитивно, не працює, протягом року не піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст.85-1 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи вказані обставини, характер вчиненого правопорушення, особу порушника та її майновий стан вважаю, що з метою виховання порушника і запобіганню вчинення нею нових порушень її необхідно піддати адміністративному стягненню передбаченому законом у виді штрафу на користь держави. .

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.85-1 ч.1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення (сітки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України 420 грн. 40 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Куцан