Справа №591/1906/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Капкін О. Б.
Номер провадження 33/816/226/20 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 1 квітня 2020 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1

про застосування адміністративного стягнення за ст. 44 - 3 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 2 квітня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 - 3 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., за таких обставин.

30 березня 2020 року, близько 17 год. 37 хв., ОСОБА_1 зайшов до магазину «АТБ», що знаходиться у м. Суми по вул. Охтирська, буд. 4 - А, без засобів захисту, який є обов`язковим у зв`язку з заходами карантину внаслідок розповсюдження коронавірусу «SARS - CoV - 2", тобто знаходився у публічному місці без засобів індивідуального захисту (медичної або респіраторної маски), чим порушив п. 2а рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 172, від 27 березня 2020 року, «Про захист населення від інфекційних хвороб», прийнятого на підставі Закону України «Про захист населення від інфекційних фороб» та постанови Кабінету Міністрів України № 211, від 11 березня 2020 року, «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID - 19, спричиненої коронавірусом «SARS - CоV - 2».

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що не приділяв особливої уваги питанням стосовно впровадженню карантину та через суперечливість інформації не володів достатньою інформацією щодо існуючих карантинних заборон.

Вказує ОСОБА_1 і про те, що жалкує через те, що поводив себе неввічливо із співробітниками магазину та виражався нецензурною лайкою.

Зазначає ОСОБА_1 , що розмір призначеного штрафу є надто великим, враховуючи розмір призначеної йому пенсії, як колишньому військовослужбовцю та враховуючи збільшення необхідних витрат на проживання.

Просить ОСОБА_1 , врахувати і його характеризуючі дані, а саме те, шо він вперше притягується до відповідальності, одружений, має на утриманні малолітню дитину, являється пенсіонером, як колишній військовослужбовець.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 - 3 КУпАП.

Так, з досліджених доказів судом було встановлено, що 30 березня 2020 року, близько 17 год. 37 хв., ОСОБА_1 зайшов до магазину «АТБ», що знаходиться у м. Суми по вул. Охтирська, 4 - А, без засобів захисту, тобто знаходився у публічному місці без засобів індивідуального захисту (медичної або респіраторної маски).

Аналізуючи наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, від 30 березня 2020 року (а. с. 1), пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 зайшов до приміщення магазину без маски, йому було повідомлено, що вхід без маски заборонено, на що ОСОБА_1 відповів нецензурною лайкою, плювався на свідків, на зауваження сторонніх осоіб не реагував, вів себе агресивно, при цьому, маючи ознаки алкогольного сп`яніння.

За встановлених обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані докази узгоджуються між собою та доводять обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції критично оцінює мотиви апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу його тверджень щодо його необізнаності щодо карантинних обмежень та неможливості придбати маски, так як вказана обставина не впливає на висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 та законність винесеної судом першої інстанції постанови.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що суд не врахував не настання негативних наслідків від його вчинку, а також, що ніякої загрози з його боку для оточуючих не було, то суд апеляційної інстанції оцінює такі доводи, як обраний ОСОБА_1 спосіб захисту і уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки такі пояснення ОСОБА_1 підтверджують наявність у його діях непрямого умислу на порушення правил карантину.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає необхідним зауважити, що склад адміністративного правопорушення за ст. 44 - 3 КУпАП за своєю формою є формальним, а тому настання суспільно - небезпечних наслідків від вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 - 3 КУпАП, не є обов`язковим для визнання винуватості особи, що вчинила правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд не повною мірою врахував його характеризуючі дані, не впливають на законність винесеної судом постанови, оскільки ОСОБА_1 , знаходячись в публічному місці без засобів індивідуального захисту медичної або респіраторної маски, та порушуючи норми правомірної поведінки в суспільстві, повинен був знати, що такі його дії можуть призвести до притягнення його до відповідальності, однак знехтував цією обставиною.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суддя дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 - 3 КУпАП, та те, що суддею дотримано вимоги ст. 33 КУпАП при вирішенні ним питання про визначення, відносно ОСОБА_1 , виду та розміру стягнення, підстав для скасування та зміни постанови судді, суд апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст. 285; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 1 квітня 2020 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 44 - 3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у виді штрафу на суму 17000 грн., залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.