Справа № 463/5708/20 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 33/811/1363/20 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В.Я., за участю захисника Гринчишина І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гринчишина І.Я. на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Личаківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , керуючи автотранспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , 11.06.2020р. о 01 год. 15 хв. на вул. Зелена, 95 у м. Львові, перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. 2.9 а ПДР України. Відповідно до даних алкотестера «Drager Alkotest 6820» від 11.06.2020 року у ОСОБА_1 виявлено 2,85 проміле алкоголю.

На зазначену постанову захисник Гринчишин І.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, постанова суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що під час складання протоколу не дотримано вимог ст.ст.245, 254, 256, 276, 280 КУпАП. Крім цього вказує, що ОСОБА_1 висловив незгоду з проведенням огляду на місці, водночас на проходження огляду в закладі охорони здоров`я останній не направлявся, походження запису в протоколі «з результатами огляду згідний» йому не відомо.

Заслухавши доводи захисника Гринчишина І.Я., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Суддею апеляційного суду встановлено, що висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №420767 від 11.06.2020, в якому ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказав, що з протоколом згідний; даними тесту на алкоголь «Драгер», з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (2,85%); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно з якого у ОСОБА_1 виявлено 2,85 проміле алкоголю та в графі «З результатами згоден» зазначено ПІБ правопорушника та засвідчено його підписом; даними відеозапису нагрудних камер працівників поліції, який містить фіксацію обставин події; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Сам ОСОБА_1 ці обставини визнав і з результатами огляду погодився.

Твердження захисника про те, що працівники поліції повинні були запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та поїхати в медичний заклад є необґрунтованим, оскільки він погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 невідомо про походження запису в протоколі «з результатами огляду згідний» до уваги не береться, оскільки таке спростовано відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому чітко видно, що ОСОБА_1 сам, власноручно робить такий запис у протоколі.

Відтак, вважаю, що суд першої інстанції, у відповідності зі ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гринчишина І.Я. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.