Ленінський районний суд м. Харкова
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Справа № 642/8667/19;
Провадження № 3/642/486/20

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, військовий квиток НОМЕР_1 , виданий Чугуївським військовим Комісаріатом Харківської області від 30.04.2008, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2020 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП та його було розподілено до провадження судді Євтіфієва В.М.
До цього часу матеріал про адміністративне правопорушення неодноразово було повернуто Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для усунення недоліків.
Відповідно до постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П. від 09.01.2020, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП було повернуто Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для доопрацювання.
Відповідно до постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л. від 31.01.2020, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП було повернуто Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для доопрацювання.
Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області недоліки, зазначені судом у постановах від 09.01.2020 та 31.01.2020, усунуто не було.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 363473 від 11.12.2019, 11.12.2019 о 01 год. 10 хв. у м. Харкові по вул. Залютинській, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_2 » з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest ARHE 0222 та в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим було порушено п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 03.03.2020 на 08 год. 50 хв., на 10.03.2020 на 08 год. 35 хв., 12.03.2020 на 08 год. 30 хв. для розгляду справи жодного разу не з`явився, про слухання справи був повідомлений у передбаченому Законом порядку.
Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.
Судом вжито всіх заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та дату судових засідань: надіслано судові повістки, однак відомостей про їх вручення відсутні.
Розгляд даної категорії справи передбачає обов`язкову участь у судовому засіданні особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, однак відповідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає неможливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.
Суд, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив.
Відповідно до вимог КУпАП одним із завдань провадження у адміністративних справах цієї категорії є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 і 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 11.12.2019.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Тобто, приписи статті 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.
Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.
При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності (3 місяці), суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Євтіфієв