Справа № 234/2043/20
Провадження № 3/234/754/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Каліберда А.О., Коваленко Н.Є.

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судового засіданні у м. Краматорську адміністративні матеріали (об`єднані постановою судді від 13.02.2020), які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого головним спеціалістом ГУ ПФУ в Донецькій області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 122, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №317538 від 29.01.2020, складеного поліцейським взводу 2 роти 2 БПП у м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП сержантом поліції Железняковим В.В., 23.01.2020 о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тойота Карина ІІ, д/н НОМЕР_2 , що належить йому на праві власності, по вулиці Часів ярській у м. Краматорськ в районі будинку №77, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на тварину (собаку), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані поліцейським за ст.124 КпАП України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №317571 від 29.01.2020, складеного інспектором взводу 2 роти 2 БПП у м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенантом поліції Сопіним Д.І., 23.01.2020 о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тойота Карина ІІ, д/н НОМЕР_2 , що належить йому на праві власності, по АДРЕСА_2 Часів ярській у м. Краматорськ в районі будинку АДРЕСА_3 , був учасником ДТП з собакою, після чого не дочекавшись приїзду працівників поліції залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 а, в ПДР України.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським за ст.122-4 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні п. 12.3 ПДР України не визнав та повідомив, що 23.01.2020 о 18 год. 15 хв., керував автомобілем Тойота Карина ІІ, д/н НОМЕР_2 , що належить йому на праві власності, по вулиці Часів ярській у м. Краматорськ. Швидкість його руху була незначною. Напроти буд.77 раптово на дорогу вискочила собака, яка була без власника. На собаці не було а ні ошийника, а ні поводку. Він відразу відреагував, але у зв`язку з тим, що відстань від пса до авто була дуже мала він не мав технічної можливості повністю загальмувати і зупинити транспортний засіб. Після зіткнення він зупинився та не побачив поблизу власника тварини, а тому поїхав до магазину. Біля магазину він побачив пошкодження і повернувся до місця події. На місці ДТП до його автомобілю підійшов невідомий чоловік і погрожуючи словами намагався відкрити двері його автомобілю. Після чого він поїхав з місця ДТП з метою самозбереження. Отже, порушення вимоги п. 2.10 а, в ПДР України не заперечує.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що 23.01.2020 приблизно о 18 год. 30 хв. вигулював на поводку свою собаку по вулиці Часів ярській у м. Краматорську. Рухаючись за правилами дорожнього руху біля будинку №77 по вказаній вулиці він побачив, що йому на зустріч на великій швидкості рухається автомобіль. Він встиг відстрибнути, а собака потрапила під транспортний засіб та загинула. Автомобіль не зупиняючись поїхав з місця ДТП, а він викликав поліцію. Також зазначив, що у його руках був ліхтарик і він дотримувався правил вигулу домашніх тварин.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є поліцейськими, і які оформлювали матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснили, що обставини ДТП їм відомі лише зі слів потерпілого ОСОБА_2 , схема ДТП була складена вночі і без фактичного обстеження місця ДТП, зі схемою учасників ДТП вони не ознайомлювали.

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що 23.01.2020 вона чула, але не бачила, що за її подвір`ям сталася якась дорожньо-транспортна пригода за участю собаки, яка належить ОСОБА_2 , але, що саме трапилось їй невідомо.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків, приходжу до висновку, що матеріали справи не місять у собі жодного об`єктивного та достатнього доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні п. 12.3 ПДР України, а отже у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.10 а, в ПДР України приходжу до висновку, що з пояснень ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та свідків беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 був учасником ДТП 23.01.2020, але залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника (зокрема, те, що раніше він не притягувався до кримінальної або адміністративної відповідальності), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Правил дорожнього руху, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому зі ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь Держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст. ст. 122-4, 124, ст. 40-1, 247 КУпАП суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. (двісті п`ятдесят п`ять грн. 00 коп.).

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з моменту винесення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко