Справа № 219/4023/20
Провадження № 3/219/1588/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.03.2020 інспектором КОЗуСДС СП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Гусейновим Е. складено протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 426479 про те, що 07 березня 2020 року о 16 год. 30 хв. на блокпості № 6 на в`їзді в м. Бахмут ОСОБА_1 зберігав у автомобілі «ЗАЗ - Ланос», державний номер НОМЕР_2 , електронний пристрій «928ТУРЕ», 8000К Volt.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , який був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали суд приходить наступного висновку.

У відповідності зі ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (в разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положення ч. 1 ст.195-4 КУпАП передбачають відповідальність за порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

Отже, норма ч. 1 ст.195-4 КУпАП є бланкетною та відсилає до спеціального законодавства, що регулює питання виробництва, придбання, зберігання чи продажу спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами, яке і розкриває ознаки об`єктивної сторони цього правопорушення.

Однак, розкриваючи склад адміністративного правопорушення, ынспектор ОСОБА_2 не навів норму спеціального законодавства, яка була порушена ОСОБА_3 і не розкрив суть об`єктивної сторони цього правопорушення, через що протокол про адміністративне правопорушення має бути повернутий до Бахмутського відділу поліції.

Предметом правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 1 ст.195- 4 КУпАП, є електрошокові пристрої і спеціальні засоби, що застосовуються правоохоронними органами.

В протоколі же зазначено, що ОСОБА_1 зберігав в автомобілі ЗАЗ Ланос державний номер НОМЕР_2 , не вказавши при цьому яким документом віднесено пристрій 928 ТУРЕ, 8000к Volt до електрошокових пристроїв та на підтвердження цього не надано жодного доказу.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Враховуючи наявність істотних недоліків, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством та підлягає поверненню до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко