Справа № 344/5715/20
Провадження № 3/344/2971/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого лікарем-реаніматологом в КНП «Прикарпатський клінічний онкологічний центр Івано-Франківської обласної ради», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 25 квітня 2020 року о 17год. 50хв. по вул. Бандери, 7 в м. Івано-Франківськ ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN PRIMERA номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікувальному закладі КНП «ПНЦ ІФОР» по вул. Млинарська, 21 в м. Івано-Франківськ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 25 квітня 2020 року о 17год. 50хв. по вул. Бандери, 7 в м. Івано-Франківськ своїм транспортним засобом він не керував, при цьому не заперечив перебування в той час в стані алкогольного сп`яніння, оскільки залишивши автомобіль на стоянці він зустрівся з товаришем ОСОБА_2 , з яким пішов в кафе, де вжив алкоголь. Після чого він мав зустрітись з товаришем ОСОБА_3 , якому мав передати ключі від транспортного засобу, для його використання останнім у власних потребах. Однак він забув, де залишив автомобіль та подумав, що його викрали, у зв`язку з чим звернувся в поліцію. Через деякий він час згадав, де залишив автомобіль, з працівниками поліції під`їхав на місце стоянки, де працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Якубчак О.Р. просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним під час розгляду справи свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він є товаришем ОСОБА_1 , з яким 25 квітня 2020 року близько 16год. в магазині-кафе «Делікатес» вживав алкогольні напої, після чого вони розійшлися. Також повідомив, що ОСОБА_1 під час зустрічі своїм транспортним засобом не керував.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи суду пояснив, що він товаришує з ОСОБА_1 , в якого інколи позичає автомобіль для використання у власних потребах. Так, в суботу 25 квітня 2020 року близько 14год. він зателефонував до ОСОБА_1 і попросив автомобіль, останній повідомив, що залишив його біля Драмтеатру і пізніше передасть йому від нього ключі. Вони зустрілись того ж дня між 18-19год. біля автомобіля, де також перебували працівники поліції. При цьому, ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, думку його захисника та пояснення свідків, дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції ОСОБА_4 зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 квітня 2020 року ОСОБА_1 станом на 18год. 37хв. 25 квітня 2020 року перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, жодного доказу про те, що 25 квітня 2020 року о 17год. 50хв. по вул. Бандери, 7 в м. Івано-Франківськ ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN PRIMERA номерний знак НОМЕР_2 , до протоколу працівником поліції не подано.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння біля власного транспортного засобу не може свідчити про керування таким.

Допитані під час розгляду справи в суді свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 простували викладені працівником поліції в протоколі обставини.

З долученого до протоколу працівником поліції відеозаписі, який досліджено під час розгляду справи, вбачається виключно те, що ОСОБА_1 перебуває в службовому автомобілі працівників поліції і погоджується пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Хоростіль