Ширяївський районний суд Одеської області
22.05.2020 Справа №: 518/513/20
Провадженя № 3/518/312/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., при секретарі судових засідань Надир І.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Заславського В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2020 року о 20.00 в смт. Ширяєве Ширяївського району Одеської області по вул. Грушевського водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, держзнак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав письмові та усні пояснення, згідно яких 24.03.2020 р. приблизно о 20.00 він виїхав з дому в с. Олександрівка Ширяївського району Одеської області до смт. Ширяєве, щоб привезти товариша ОСОБА_2 з смт. Ширяєве до с. Олександрівка. ОСОБА_1 рухався на автомобілі ВАЗ 2101, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 сидів на передньому пасажирському сидінні, на задньому сидінні був неповнолітній ОСОБА_4 . На вул. Грушевського у смт. Ширяєве ОСОБА_1 було зупинено двома працівниками поліції. Працівник поліції підійшов до ОСОБА_1 та запропонував надати документи. ОСОБА_1 надав посвідчення водія, а технічний паспорт на автомобіль не надав, оскільки забув його вдома. Представник поліції запропонував дихнути, оскільки підозрював вживання водієм алкоголю. ОСОБА_1 заперечив, що не вживав алкоголь. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ОСОБА_1 відмовився та запропонував зробити цей огляд у лікарні, здавши сечу та кров. ОСОБА_1 разом з поліцейськими на патрульному автомобілі поїхали до лікарні. Близько 20.20 години він разом з працівниками поліції прибув у приймальне відділення лікарні, де були закриті двері та вікна й відчувався запах дезінфікуючого розчину. Після вимірювання тиску та пульсу лікар дістав прибор для вимірювання алкоголю, на якому вже знаходилась трубка для забору повітря. ОСОБА_1 запропонував надати сертифікат на алкотестер та провести попередню перевірку для встановлення погрішності, лікар проігнорував це прохання й без пояснень не показавши дисплей прибору надав алкотестер. Після того, як ОСОБА_1 видихнув повітря, прибор показав 0,58 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 не погодився й зазначив, що протягом останніх трьох місяців не вживав алкоголь взагалі. На прохання повторно провести вимірювання, а також здати кров та сечу йому було відмовлено. Свідків при проведенні вимірювань не було. Після медичного огляду працівники поліції привезли ОСОБА_1 до його автомобіля та він за кермом у супроводі поліцейських поїхав до відділу поліції, де на нього склали протокол за ст. 130 КУпАП, вилучили посвідчення водія та автомобіль. Згідно письмових пояснень приблизно о 21.30 ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_5 , який працює на громадських засадах інспектором спеціалізованого загону сприяння учасникам дорожнього руху «Дорожній патруль» у м. Одеса та пояснив, що на нього було складено протокол за ст. 130 КУпАП та бажає пройти повторне дослідження у незалежному медичному закладі для встановлення наявності стану алкогольного сп`яніння. Згідно усних пояснень ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_5 одразу після зупинки його поліцейськими.

Приблизно о 00.30 25.03.2020 р. у приміщенні кабінету КНП ООМЦПЗ ООР, вул.. Ак. Воробйова, 9 у м. Одеса в ОСОБА_1 був зроблений забір згідно письмових пояснень крові та сечі, згідно усних пояснень сечі та тест на алкотестер. За результатом медичного огляду був зроблений висновок про відсутність наявності алкоголю. Зазначив, що прибор для вимірювання алкоголю, застосований у Ширяївській ЦРН був несправним, або мало місце порушення медичним працівником експлуатації алкотестера. Наголошував, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який був складений у Ширяївській ЦРЛ 24.03.2020 р. о 20.30 є неналежним доказом, оскільки протирічить висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, наданому у КНП ООМЦПЗ ООР у м. Одеса, зробленому 25.03.2020 р. Просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На підтвердження своїх заперечень надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений у КНП ООМЦПЗ ООР у м. Одеса 25.03.2020 р. о 02.35 , згідно якого у гр.. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 пояснив, що він є командиром ГО «Дорожній патруль». 24.03.2020 р. приблизно о 20.30-21.00 до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_1 й розповів, що його зупинили працівники поліції. Одразу після розмови ОСОБА_5 виїхав з м. Одеси до смт. Ширяєве. Коли він приїхав до смт. Ширяєве, відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 130 КУпАП. Запах алкоголю від ОСОБА_1 не відчувався, ознак алкогольного сп`яніння не було, тому вони вирішили їхати до м. Одеса, щоб зробити повторний огляд. Поїздка до м. Одеси зайняла приблизно півтори години. У м. Одеса в лікарні о 00.30 25.03.2020 р. в ОСОБА_1 було відібрано кров, сечу та зроблено тестування на приладі «Drager». Результати аналізів чекали близько години, огляд показав відсутність стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_6 пояснив, що 24.03.2020 р. перебував у своєї тітки, яка є сусідкою ОСОБА_1 08.00 24.03.2020 р. ОСОБА_1 прийшов до нього по електропилу, але оскільки він сам пиляв дрова, запропонував ОСОБА_1 почекати в нього. До 10.30 ОСОБА_1 перебував разом з ОСОБА_6 . Того ж дня о 17.00 ОСОБА_1 повернув електропилу ОСОБА_6 , після чого вони не бачились. При ОСОБА_6 . ОСОБА_1 алкоголь не вживав, ознак алкогольного сп`яніння не проявляв.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_7 зазначив, що 24.03.2020 р. зранку й протягом дня до 17.00 перебував разом з ОСОБА_1 й не помітив в нього ознак алкогольного сп`яніння, алкоголь останній не вживав.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 зазначив, що працює у м. Одеса на будівництві. 24.03.2020 р. він їхав з м. Одеса додому у с. Олександрівка й попросив свого знайомого ОСОБА_1 забрати його з смт. Ширяєве до с. Олександрівка. ОСОБА_1 приїхав до смт. Ширяєве на автомобілі разом з ОСОБА_4 , який сидів на задньому пасажирському сидінні. ОСОБА_8 сидів на передньому пасажирському сидінні, запаху алкоголю від ОСОБА_1 не відчував, проявів сп`яніння не помітив. Сам ОСОБА_8 зазначив, що також був тверезий. Близько 20.00 по вул.. Грушевського автомобіль зупинили поліцейські. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, його розмову з поліцейськими він не чув. Після цього ОСОБА_1 поїхав з поліцейськими до лікарні, а ОСОБА_8 та ОСОБА_4 лишилися у машині. Приблизно через 30 хвилин ОСОБА_1 повернувся, сів за кермо автомобіля та вони поїхали до райвідділку поліції, звідки машину забрав евакуатор. Близько 22.00-23.00 ОСОБА_8 поїхав додому, а ОСОБА_1 лишився.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності неповнолітній (в присутності законного представника) ОСОБА_4 пояснив, що 23.03.2020 р. він був у с. Олександрівка, ОСОБА_1 й запропонував йому поїхати до смт. Ширяєве забрати ОСОБА_8 , на що він погодився. У смт. Ширяєве вони забрали ОСОБА_8 , ОСОБА_8 сидів на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_4 на задньому. Протягом всієї поїздки від ОСОБА_1 й ОСОБА_8 запаху алкоголю не було чути й будь-яких ознак алкогольного сп`яніння й підстав вважати, що ОСОБА_1 або ОСОБА_8 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, не було. На вул.. Грушевського їх спинили поліцейські й попросили документи. ОСОБА_1 вийшов з машини, про що він говорив з поліцейськими, він не чув. Після цього ОСОБА_1 поїхав з поліцейськими, а він з ОСОБА_8 чекали у машині. Приблизно через 40 хвилин поліцейські привезли ОСОБА_1 , він сів за кермо та поїхав до відділу поліції, звідки машину забрали евакуатором. Після цього його та ОСОБА_8 забрали знайомі в с. Олександрівка, а ОСОБА_1 лишився. До поїздки у смт. Ширяєве 24.03.2020 р. цілий день він ОСОБА_1 не бачив.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка капітан поліції ОСОБА_9 зазначив, що 24.03.2020 р. під час виконання ним службових обов`язків було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки на автомобілі були відсутні бампера. Під час розмови від ОСОБА_1 відчув запах алкоголю з ротової порожнини. На пропозицію провести огляд на стан сп`яніння поліцейським ОСОБА_1 відмовився й наполягав на огляді в закладі охорони здоров`я. В лікарні лікарем ОСОБА_10 було проведено огляд, за результатами якого в ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння, з яким він був не згоден. Перед оглядом лікарем було показано ОСОБА_1 документи на прилад. За результатами огляду було складено протокол, автомобіль вилучено й евакуатором направлено на штрафмайданчик.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка старший сержант поліції ОСОБА_11 зазначив, що 24.03.2020 р. здійснював патрулювання з ОСОБА_9 , під час якого було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки на ньому були відсутні бампери. Водій поводив себе адекватно, але від нього відчувався запах алкоголю. ОСОБА_1 зазначив, що ранком вживав вино. На пропозицію провести огляд на стан сп`яніння поліцейським ОСОБА_1 відмовився й наполягав на огляді в закладі охорони здоров`я. Під час медичного огляду були присутні ОСОБА_9 , лікар ОСОБА_10 та медична сестра. В ОСОБА_1 було виявлено алкогольне сп`яніння. Після цього ним було винесено відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 121 КУпАП. Також зазначив, що під час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_12 в ньому також перебували чоловіки приблизно 25-річного віку.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 зазначив, що 24.03.2020 р. ОСОБА_14 попросив його прийти до райвідділу поліції, щоб засвідчити відмову від підпису протоколу за ст. 130 КУпАП та пояснення. Зазначив, що зі слів ОСОБА_1 він пив зранку. Крім того, зазначив, що в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не помітив, перебував від нього на відстані 3-4 метри, запаху не відчув.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 зазначив, що працівники поліції запросили його у райвідділок засвідчити відмову від підпису протоколу. Коли він зайшов до кабінету, ОСОБА_13 вже підписав протокол та пояснення, й він підписав документи, що йому надали. ОСОБА_1 сидів, ознак алкогольного сп`яніння в нього не було помітно. Запах алкоголю від ОСОБА_1 не відчував, оскільки погано відчуває носом.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка лікар ОСОБА_10 зазначив, що працює наркологом з 1985 року. 24.03.2020 р. ОСОБА_1 був доставлений до лікарні, йому було зроблено дослідження прибором «Alcotest», який є повіреним у встановленому порядку, повірка дійсна до вересня 2020 року, лікарня має право на проведення відповідних оглядів та він є повноважним на проведення цих оглядів, про що надав відповідні підтверджуючі документи. Результати огляду ОСОБА_1 зафіксовано у журналах та висновку. Зазначив, що у приймальному відділенні наявний лише один алкотестер. Під час огляду ОСОБА_1 був збуджений, в свідомості орієнтовний, в нього була змазаність мови, почервоніння обличчя й слизових оболонок, відчувався запах алкоголю з ротової порожнини. Перед проведенням огляду в ОСОБА_1 було виміряно тиск, проводилась перевірка у позі Ромберга. ОСОБА_1 не просив здійснити аналізи крові та сечі. Дезинфекція приміщення проводиться постійно, в приміщенні застосовується природня вентиляція. Перед проведенням вимірювання одноразовий мундштук було вилучено з пакету, вставлено в алкотестер й проведено дослідження. Перед проведенням дослідження було показано присутнім табло алкотестера, де було зазначено «0», та після показано результат. На питання суду, чи за період часу, що пройшов між медичними оглядами з 20.30 до 02.00 могла пройти елімінація алкоголю у ОСОБА_1 (з урахуванням ваги, комплекції, концентрації алкоголю в організмі), свідком зазначено, що за вихідних умов елімінація могла відбутися навіть за три години, тобто цілком допустимо, що за п`ять годин алкоголь міг вивестися з організму, оскільки швидкість виведення алкоголю з організму людини залежить від різних факторів, зокрема, від роботи внутрішній органів (печінки, нирок), кількості сечовипускань, застосування форсованого діурезу тощо. Крім того, зазначив, що використаний алкотестер щороку проходить повірку, під час вимірювань жодного разу не було похибки, зокрема під час проведень вимірювань при тілесних ушкодженнях дані аналізу крові завжди співпадали з показами алкотестеру.

Заслухавши пояснення правопорушника, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, окрім пояснень свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 076194 (а.с.2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3), складеним 24.03.2020 р. о 20.30 у КУ «Ширяївська центральна районна лікарня» Ширяївського району Одеської області, згідно якого гр.. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (Alcotest 0,58‰);

- копією Наказу Департаменту охорони здоров`я та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації «Про затвердження переліку закладів охорони здоров`я області, які мають право на проведення обов`язкових профілактичних наркологічних оглядів з видачею сертифікату», згідно якого КУ «Ширяївська центральна районна лікарня» перебуває у зазначеному переліку;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5179 на газоаналізатор Alcotest 6510, зав №ARZK-0633, чинне до 19 вересня 2020 р.;

- копією посвідчення №2415, виданого лікарю ОСОБА_10 про те, що 18.12.2019 р. він проходив атестацію й йому присвоєно кваліфікацію за спеціальністю «наркологія», категорія вища, дійсне до 18.12.2024 р.;

- копією посвідчення АДРЕСА_2 НОМЕР_2 до диплому НОМЕР_3 , виданому лікарю ОСОБА_10 в тому, що він підвищував кваліфікацію на курсах інформації та стажування з циклу «Сучасні методи проведення профілактичних наркологічних оглядів», дійсне до 13.09.2020 р.

Наданий на підтвердження відсутності алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений у КНП ООМЦПЗ ООР у м. Одеса 25.03.2020 р., згідно якого у гр.. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, а також копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/2030 на газоаналізатор Alcotest 6810, зав №ARAF-0366, чинне до 21 травня 2020 р., свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №3280-ФХ на хроматограф типу «ЛХМ-80», зав №268, чинне до 01 листопада 2020 р., посвідчення №2417, виданого лікарю ОСОБА_16 про те, що 18.12.2019 р. він проходив атестацію й йому присвоєно кваліфікацію за спеціальністю «наркологія», категорія вища, дійсне до 18.12.2024 р., посвідчення до диплому № НОМЕР_4 - НОМЕР_5 , виданому лікарю ОСОБА_16 в тому, що він проходив тематичне удосконалення «Експертиза в психіатрії та наркології», суд оцінює критично з наступних підстав.

По-перше, ОСОБА_1 в усних поясненнях суду зазначив, що він разом з ОСОБА_5 виїхав до м. Одеса приблизно о 23.00 24.03.2020 р. та був в дорозі приблизно півтори години. По приїзду до лікарні його направили сплатити за послуги огляду у термінал, що зайняло 10 хвилин. За твердженням ОСОБА_1 , викладеним у письмових та усних поясненнях, а також згідно показань ОСОБА_5 , біоматеріал у КНП ООМЦПЗ ООР він здав 25.03.2020 р. о 00.30, що не узгоджується та протирічить іншим твердженням та висновку, де чітко зазначено: «дата і точний час огляду (число, місяць) 25 марта 2020 року 02.00». На питання суду, чи одноразово здійснювався огляд, ОСОБА_1 зазначив, що одноразово. Пояснити неузгодженість показань щодо здачі біоматеріалу о 00.30 та зазначеному у висновку часу 02.00 ОСОБА_1 не зміг.

По-друге, згідно наданих суду пояснень свідка лікаря нарколога ОСОБА_10 за 5 годин 30 хвилин могла відбутися повна елімінація алкоголю з організму ОСОБА_1 .

По-третє, згідно ст. 266 КУпАП, п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Тобто, результати огляду, здійснені зі спливом двох годин, є недостовірними.

З наведеного суд приходить до висновку, що за відсутності сумнівів у законності й вірності результатів медичного огляду, проведеному лікарем ОСОБА_16 у КНП «ООМЦПЗ» ООР, висновок медичного огляду, проведений лікарем ОСОБА_10 у КП «Ширяївська ЦРЛ» не спростований та не оскаржений. Підстав для визнання висновку від 24.03.2020 р. неналежним доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння судом не встановлено.

Крім того, суду надано документи, зазначені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735, які підтверджують, що КП «Ширяївська ЦРЛ» перебуває у переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, лікар ОСОБА_10 пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства, засіб вимірювальної техніки - газоаналізатор - був повірений у встановленому законом порядку.

Твердження ОСОБА_1 про те, що йому було надано алкотестер з приєднаним мундштуком, а також те, що йому було відмовлено у наданні документів, підтверджуючих повірку алкотестеру та відмовлено у проведенні додаткових аналізів не підтверджено жодним доказом й суд сприймає як спосіб уникнення відповідальності.

Показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 щодо відсутності в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, запаху алкоголю з порожнини рота, суд оцінює критично, оскільки зазначені особи не є медичними працівниками та сфера їх діяльності не передбачає наявності спеціальних знань щодо розпізнавання ознак алкогольного сп`яніння, що було підтверджено самими свідками. Показання свідка ОСОБА_7 суд також оцінює критично, оскільки з 17.00 часу, коли свідок востаннє бачив 24.03.2020 р. ОСОБА_1 до 20.00 минуло 3 години, що не виключає можливості вживання ним алкоголю в цей період часу.

Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , у ОСОБА_1 в лікарні м. Одеса було здійснено забір крові та сечі, а в судовому засіданні ними зазначено, що також було проведено дослідження приладом Drager. Крім того, ОСОБА_5 також зазначив, що в лікарні м. Одеса біоматеріал було відібрано о 00.30, в той час як згідно висновку, час огляду 02.00.

Твердження ОСОБА_1 про те, що під час проведення вимірювань алкотестером у Ширяївській ЦРЛ були відсутні свідки, суд не бере до уваги, оскільки ст. 266 КУпАП та Розділом ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735, присутність свідків при огляді на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я (на відміну від огляду поліцейським відповідно до Розділу ІІ цієї інструкції, що кореспондується з положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП) не вимагається. Його ж твердження щодо вимоги провести повторне дослідження сечі та крові також нічим не підтверджено.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.03.2020 р. (а.с. 4) суд не бере до уваги, оскільки вони спростовані наданими у судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_13 .

Заяву захисника про визнання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним доказом, складеним з грубим порушенням процедури, мотивовану тим, що згідно законодавства, при складанні протоколу повинно бути два свідки, а під час допиту один зі свідків зазначив, що не був присутній при його складанні, суд не бере до уваги, оскільки статтею 266 КУпАП та Розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735, присутність свідків при огляді на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я (на відміну від огляду поліцейським відповідно до Розділу ІІ цієї інструкції) не вимагається. Таким чином, суд вважає, що сама наявність у протоколі вказівок на свідків та їх підписи за відсутності їх при проведенні огляду й складенні протоколу не спростовує факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та висновку щодо результатів медичного огляду.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно санкції ч.1 ст. 130 КУпАП за це правопорушення на водіїв накладається стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який протягом року не піддавався адміністративному стягненню, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно до ст. 4 п. 2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10 200 (десять тисяч двісті) гривень - з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанці протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: О.В. Алексєєва