Справа № 946/4937/20
Провадження № 3/946/1602/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2020 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., за участю секретаря судового засідання Яковенко І.А., притягуваного ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, працюючого механік-суперінтендантом ПрАТ «УДП», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОПКП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Відповідно до даних протоколу серії БД № 074100, складеного 07 серпня 2020 року поліцейським роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП молодшим лейтенантом Юденком А.В., 07 серпня 2020 року о 18:02 год. в м. Ізмаїл Одеської області по вул. Адмірала Холостякова біля будинку № 121-а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Subaru Outback» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння (ознаки: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини). Результат огляду 0,4‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 07 серпня 2020 року о 18:00 годині він дійсно кервав транспортним засобом, перед цим вживши стакан пива, та був зупинений співробітниками поліції. На їх пропозицію, він погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Він тричі продував газоаналізатор, та перші два рази технічний засіб нічого не показував, а на третій проба виявилася позитивною. Але з результатами огляду він не погодився, тому що між тим, як він сів за кермо транспортного засобу та вжив стакан пива пройшов деякий проміжок часу, через що результат огляду, на його думку, був невірний. Він виявляв бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак співробітники поліції йому відмовили, пояснивши, що це нічого не змінить, після чого він підписав документи, які йому надали поліцейські.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив покази, надані притягуваним ОСОБА_1 , та пояснив, що в його присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу. ОСОБА_1 продував трубку три рази. Перші два прибор показав 0 ‰ алкоголю, а після третього продуття результат виявився 0,40 ‰ алкоголю, однак ОСОБА_1 з цими результатами огляду не погодився, а поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі.

Суд, заслухавши пояснення притягуваного ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Суд звертає увагу на положення ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно з якими обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол, був наданий, власне протокол, зміст якого був вище наведений, що складений у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , останній був допитаний судом, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат застосування технічного засобу газоаналізатору «Drager 6810», згідно яким при огляді у присутності вказаних двох свідків проба виявилася позитивною 0,4 ‰, а також письмові пояснення вказаних свідків, згідно яким ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у їх присутності.

При оцінці вказаних доказів, слід звернути увагу на таке.

Так, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди його з результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Частиною 5 цієї ж статті встановлено, що огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 затверджений Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

Зі змісту п. п. 3, 6 Порядку вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Отже, порядок проведення огляду на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП та Порядком, передбачає декілька стадій, що включає в себе: пропозицію поліцейського пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці зупинки транспортного засобу; надання водієм згоди на проведення такого огляду; власне, його проведення; або ж відмова водія від його проведення; проведення огляду у закладі охорони здоров`я у випадку незгоди водія пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або з результатами такого огляду; або ж відмова водія від проведення огляду у закладі охорони здоров`я.

Тому, вимоги ст. 266 КУпАП та Порядку щодо проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу мають бути виконані як при висловленні пропозиції пройти огляд, так і при його, власне, проведенні або ж на місці, або ж у закладі охорони здоров`я у випадку незгоди водія з результатами огляду, а також в момент відмови особи від проходження огляду.

Однак, з даних відеозаписів, здійснених за допомогою технічного засобу, закріпленого на форменому одязі поліцейського, які були переглянуті в судовому засіданні, а також показів свідка ОСОБА_2 , у присутності якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобоу, та самого притягуваного ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, випливає, що ОСОБА_1 дійсно не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння та виявляв бажання пройти вказаний огляд в закладі охорони здоров`я.

Однак співробітники поліції, діючи в порушення вимог ст. 266 КУпАП та Порядку, замість провести огляд у закладі охорони здоров`я, як того вимагають чинні нормативно-правові акти, намагались шляхом вмовлянь запевнити ОСОБА_1 , що в медичному закладі результат буде таким же, через що огляд у закладі охорони здоров`я так і не був проведений, що і є порушенням вимог зазначеного Порядку.

Тому порушення працівниками поліції імперативних вимог ст. 266 КУпАП та Порядку щодо забезпечення проведення огляду притягуваного на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у випадку незгоди водія з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП має наслідком як недійсність самого огляду, так і недійсність самої процедури його проведення, у зв`язку з чим судом не можуть бути прийняті до уваги надані поліцейськими докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат застосування технічного засобу газоаналізатору «Drager 6810». Що стосується письмових пояснень свідків, які були присутніми під час огляду, то в них не містяться дані щодо згоди водія ОСОБА_1 з результатами огляду, і до того ж, один з цих свідків у суді дав пояснення про те, що ОСОБА_1 , дійсно пройшовши огляд на місці зупинки, не погодився з його результатами.

Тому, у зв`язку з недійсністю проведеного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, та неможливості прийняття у зв`язку з цим наданих доказів, слід вважати, що у справі відсутні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виключає можливість притягнення його до відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з недоведеністю, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то справу відносно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283 285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови виготовлений 23 жовтня 2020 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко