ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5846/20
провадження № 3/753/2979/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС ум. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №30 від 27.03.2020 ОСОБА_1 у період часу з 2017 по 2018 рік за адресою: м. Бориспіль, вул. Ясна буд. 12 , здійснювала підприємницьку діяльність без державної реєстрації під час будівництва та продажу об`єктів нерухомого майна, не забезпечила ведення обліку результатів своєї підприємницької діяльності, чим порушила ст. 58, ч. 6 ст. 128 Господарського кодексу України, також не подала державному реєстратору документів для державної реєстрації фізичної особи-підприємця, чим порушила ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань", чим вчинила правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Власенко С.П. пояснив, що протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суперечить вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 року № 566, відповідно не може бути доказом вини останньої. А саме, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 звинувачують у вчиненні одночасно трьох правопорушень: здійснила підприємницьку діяльність без державної реєстрації під час будівництва та продажу об`єктів нерухомого майна; не забезпечила ведення обліку результатів свої підприємницької діяльності; не подала державному реєстратору документи для державної реєстрації фізичної особи - підприємця. Водночас замість трьох протоколів по кожному правопорушенню окремо, складено лише один протокол. Також представник ОСОБА_1 зазначив, що такий вид правопорушення, як «не забезпечення ведення обліку результатів свої підприємницької діяльності» та «не подання державному реєстратору документів для державної реєстрації фізичної особи - підприємця» взагалі не охоплюється складом ч. 1 ст. 164 КУпАП. Окрім того, представник ОСОБА_1 вказав, що закон не забороняє виступати замовником будівництва фізичній особі, як і не забороняє вчиняти правочини щодо відчуження збудованого житла. Ні Господарський кодекс України, ні Податковий кодекс України не містить чітких кількісних критеріїв для визначення систематичності діяльності, щоб було б умовою для визначення діяльності фізичної особи як підприємницької. Дійсно 26 травня 2015 року ОСОБА_1 придбала земельну ділянку у АДРЕСА_2 та виступила замовником з будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд. У подальшому на вказаній земельній ділянці було збудовано зблокований житловий будинок, частину приміщень у якому ОСОБА_1 продала. Однак, відчуження цих об`єктів не пов`язано із отриманням нею прибутку і органом доходів і зборів жодного доказу наявності у ОСОБА_1 мети на отримання прибутку не надано. Також представник ОСОБА_1 вказав, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази вручення ОСОБА_1 до початку проведення перевірки наказу керівника податкового органу про її проведення та повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, а тому проведення перевірки, яка оформлена Актом від 17.03.2020 року, є недопустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, представник ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі про адмінстративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення органами доходів і зборів визначені Інструкцією з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів Українироку № 566 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог Розділу II Інструкції протоколи у справах про адміністративні правопорушення за ст. 164 КУпАП складають уповноважені посадові особи органів доходів і зборів. У разі вчинення адміністративного правопорушення кількома особами протокол складається стосовно кожної особи окремо. У разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються окремо щодо кожного з вчинених правопорушень. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до п. 4 Розділу II Інструкції зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

У статті 256 КУпАП закріплено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом та доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, суть вчиненого адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у випадку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Власенко С.П., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зважаючи на те, що в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення працівниками Головного управління ДПС у м. Києві вчинення дій ОСОБА_1 кваліфікується у вигляді «не забезпечення ведення обліку результатів свої підприємницької діяльності» та «не подання державному реєстратору документів для державної реєстрації фізичної особи - підприємця», які не охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП, крім того останніми не надано доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність та вчиняла дії саме як суб`єкт господарювання, суд приходить до висновку про недоведеність обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження відносно останньої у вчиненні адміністративного правопорушення підлягає закриттю згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. ст. 164, ст. 247 ч.1 п.1, 276, 279, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі №753/5846/20 відносно ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 164 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя: О.М. Колесник