ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 ), громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , за ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2020 року, о 12 годині 50 хвилин в м.Жмеринка по вул..Богдана Хмельницького неповнолітня ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Єва» вчинила дрібну крадіжку а саме викрала 4 (чотири) гігієнічних маски, гігієнічну помаду та гігієнічні прокладки на суму 194 (сто дев`яності чотири) грн.. 95 коп.

Інспектором РСПП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції Конокотіним В.В. за даним фактом було складено відповідний протокол серії АПР № 723732 від 30.09.2020.

Судом встановлено, що на момент вчинення правопорушень ОСОБА_1 виповнилося 16 років, тобто вона є неповнолітньою.

ОСОБА_1 , яка була допитана в присутності батька ОСОБА_2 , в судовому засіданні свою вину визнала повністю та щиро розкаялася.

Від батька ОСОБА_2 надійшло усне клопотання про передання неповнолітньої ОСОБА_1 під нагляд батькам, оскільки остання вперше вчинила адміністративне правопорушення, щиро покаялася, є неповнолітньою, ніякі доходи не отримує, навчається в КЗ Сербинівській НВК І-ІІІ ст. у одинадцятому класі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №723732 від 30.09.2020 року, поясненням особи правопорушника ОСОБА_1 , протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.09.2020 року, протоколом огляду місця події від 26.09.2020 року, поясненням потерпілої ОСОБА_3 та сукупністю інших даних, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях неповнолітньої ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Згідно зі ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП; 3) про закриття справи.

Як встановлено ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 47-51-1, ст.51 цього Кодексу, вона підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справ, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка є неповнолітньою, являється ученицею КЗ Сербинівській НВК І-ІІІ ступенів, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винної особи та відшкодування завданих збитків, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_4 , так і іншими особами, вважає за необхідне застосувати до неї захід впливу у виді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а також ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.9, 13, 23, 24-1, 33, ч.2 ст.36, ст.ст.40-1, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130, 283-285, 294 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 36, ч.2 ст.126, ст.51, п.2 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Порощук П.П.