Справа № 944/5860/19 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 33/811/285/20 Доповідач в 2-й інстанції: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Галина В. П.,

з участю захисника - Тимощука О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Тимощука О.І. на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладеного на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 384 гривні 20 копійок судового збору в дохід держави.

Згідно постанови ОСОБА_1 14 листопада 2019 року, о 04 год. 15 хв. на автомобільній дорозі Львів-Краковець 49км+700м, керував транспортним засобом марки «Renault-Master» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 14.11.2019 року, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На цю постанову адвокат Тимощюк О.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати оскаржувану постанову судді та закрити провадження у справі. Вказує, що ні ОСОБА_1 , ні його як захисника не було повідомлено про призначення судове зсідання у справі на 13 лютого 2020 року. При цьому, 13 лютого 2020 року ним, як захисником було подано до суду два клопотання з метою повного та всебічного розгляду справи, оскільки суддя вже перебувала на робочому місці після лікарняного. Наголошує, що про існування оскаржуваної постанови судді від 13 лютого 2020 року довідався 20 лютого 2020 року під час перегляду сайту Яворівського районного суду. Звертає увагу, що ОСОБА_1 прибував за усіма викликами до суду першої інстанції, проте виклик у судове засідання на 13 лютого 2020 року ні ОСОБА_1 , ні його як захисника не здійснювався. Заперечує, факт повідомлення ним у телефонному режимі про неможливість прибути у судове засідання, як про це зазначено в оскаржуваній постанові. Отже, вважає, що розгляд справи безпідставно відбувся без участі учасників, чим позбавлено права ОСОБА_1 на справедливий та неупереджений судовий процес та повне і всебічне з`ясування обставин справи, а тому оскаржувана постанова є необґрунтованою.

Вказує, що суд першої інстанції притягнувши ОСОБА_1 до відповідальності не звернув увагу на те, що протокол складено на ОСОБА_1 . Залишилось без розгляду клопотання про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При цьому, суд першої інстанції, не допитавши цих свідків, взяв їх свідчення до уваги, що не відповідає вимогам законодавства та роз`ясненням, які містяться у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 560/751/17. Крім цього, суд першої інстанції не встановив, яку кваліфікацію має лікар ОСОБА_4 , яка проводила огляд, та чи пройшла вона тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно із законом. Зазначає, що ними також було подано до суду клопотання про витребування з медичного закладу акту обстеження від 14 листопада 2019 року проведеного лікарем ОСОБА_4 .

Покликається, що судом першої інстанції не було вчинено жодних дій, спрямованих на встановлення фактичних обставин справи, зокрема у частині витребування у інспектора доказів з власної ініціативи, не з`ясовано чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження. Вказує, що наявні у матеріалах справи докази не відповідають фактичним обставинам справи. У матеріалах справи відсутні докази, які у повній мірі встановлювали стан ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На переконання апеляційного суду, вимоги даної норми закону судом першої інстанції не дотримано, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, 13 лютого 2020 року Яворівським районним судом Львівської області проведено судове зсідання з розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дане судове засідання із винесенням оскаржуваної постанови відбулось без участі особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , а також без участі його захисника - адвоката Тимощука О.І.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, суд першої інстанції прийняв рішення про розгляд справи без участі учасників, з тих підстав, що «…В чергове судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився. Його представник адвокат Тимощук О.І. в телефонному режимі повідомив про свою неявку в судове засідання, проте не надав доказів поважності причин неявки, а скерував на адресу суду клопотання про витребування документів…… Враховуючи те, що ОСОБА_1 та його представник належним чином повідомлялися про судові засідання, суддя вважає, що поведінка порушника та його представника свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнути відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Також суддя враховує, що це повторна неявка у судове засідання».

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що застосування положень ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у даному випадку є невірним, оскільки матеріали справи не містять даних про своєчасне сповіщення, зокрема, ОСОБА_1 про розгляд справи щодо нього 13 лютого 2020 року.

Факт подачі захисником до суду клопотань про витребування документів не свідчить про його та ОСОБА_1 обізнаність щодо дати та часу розгляду справи. Наявні у матеріалах справи клопотання адвоката Тимощука О.І. про виклик свідків та витребування документів (а.с. 23-26) не містять відомостей про те, що захиснику було відомо про розгляд справи 13 лютого 2020 року. Крім цього, матеріали справи не містять підтвердження того, що адвокат Тимощук О.І. в телефонному режимі повідомив про свою неявку в судове засідання.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при відсутності у матеріалах справи даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про розгляд даної справи 13 лютого 2020 року, відбувся без дотримання вимог, передбачених ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, постанова судді Яворівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 підлягає скасуванню, як така, що постановлена із порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 14 листопада 2019 року, о 04 год. 15 хв. на автомобільній дорозі Львів-Краковець 49км+700м, керував транспортним засобом марки «Renault-Master» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 14.11.2019 року, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених обставин, підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 377126 від 14 листопада 2019 року (а.с. 1), який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 61 від 14 листопада 2019 року (а.с. 3), з якого вбачається, що медичний огляд ОСОБА_1 було проведено у медичному закладі «Яворівська центральна районна лікарня» о 06:10 год. 14 листопада 2019 року, та встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Даний висновок складений із дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вищенаведеними доказами вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною. Доводи апелянта про відсутність у матеріалах справи доказів, які у повній мірі встановлювали стан ОСОБА_1 є безпідставними.

Допущена у протоколі про адміністративне правопорушення описка у одній літері прізвища ОСОБА_1 , а саме вказано - ОСОБА_1 , яка фактично не змінює його прізвище, та з огляду на вірне зазначення усіх інших анкетних даних правопорушника, не впливає на факт доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З матеріалів справи відносно ОСОБА_1 вбачається, що правопорушення було вчинено 14 листопада 2019 року.

Ураховуючи те, що на час розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника Тимощука О.І. задоволити частково.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Галин В.П.