П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., у присутності представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом №0141/30500/20 від 23.01.2020, які надійшли від Закарпатської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Йорданії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента Ужгородського національного університету, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на тимчасове проживання на території України НОМЕР_1 від 09.06.2017, закордонний паспорт НОМЕР_2 від 06.11.2014, виданий органом ОСОБА_3 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Під час моніторингу контрольних термінів, щодо товарів розмішених в режимі «Тимчасового ввезення/вивезення» встановлено перевищення строку тимчасового ввезення на територію України транспортного засобу особистого користування - легкового автомобіля MERCEDES-BENZ 300, 2008 року виготовлення. номер кузова НОМЕР_3 , який було ввезено на територію України під зобов`язання про його зворотне вивезення, громадянином Йорданії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), що тимчасово проживає на території України за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України, встановлено, що 28.09.18 через пункт пропуску «Лужанка - Берегшурань» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС гр. ОСОБА_1 ввезено легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ 300, 2008 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 .

Згідно заяви гр. ОСОБА_1 від 29.09.18 (вх.№11444/07-70/11-29) на митному посту «Ужгород-центральний» Закарпатської митниці ДФС здійснено оформлення посвідчення про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 19.10.18.

До митного оформлення гр. ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт - НОМЕР_2 від 06.11.2014 року, посвідку на тимчасове проживання НОМЕР_1 від 09.06.2017 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 16.12.2015.

Відповідно до вищевказаного посвідчення про реєстрацію транспортного засобу гр. ОСОБА_1 зобов`язався вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України у строк до 18.10.2019 року.

Станом на 23.01.20 л.a. MERCEDES-BENZ 300, номер кузова НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 , за межі митної території України не вивезено.

У зв`язку з закінченням терміну тимчасового перебування на митній території України легкового автомобіля MERCEDES-BENZ 300. 2008 р.в., кузов № НОМЕР_3 , громадянину ОСОБА_1 надіслано лист-попередження Закарпатської митниці ДФС від 10.10.2019 № 961/29/07-70-65.

Однак громадянин ОСОБА_1 не виконав надане Закарпатській митниці ДФС зобов`язання щодо вивезення транспортний засіб за межі України у встановлений термін, а саме у строк до 18.10.19.

На неодноразові виклики до Закарпатської митниці ДФС громадянин ОСОБА_1 не з`явився. У телефонній розмові повідомив, що легковий автомобіль перебуває на ремонті і підтверджуючі документи він подасть до Закарпатської митниці ДФС одразу після завершення його ремонту.

Станом на 23.10.20 громадянин ОСОБА_1 на митний пост «Ужгород- центральний» не прибув та не надав жодних підтверджуючих документів, які б підтверджували факт аварії чи дії обставин непереборної сили.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого користування, а саме: легкового автомобіля марки MERCEDES-BENZ 300, 2008 року виробництва, кузов № НОМЕР_3 , більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби Державної митної служби України за довіреністю ОСОБА_4 просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки останній допустив порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МКУ.

Суд, заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно вимог ст.245 КУпАП, ст. 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 103 МК України тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

З протоколу про порушення митних правил №0141/30500/20 від 23.01.2020 встановлено, що Під час моніторингу контрольних термінів, щодо товарів розмішених в режимі «Тимчасового ввезення/вивезення» встановлено перевищення строку тимчасового ввезення на територію України транспортного засобу особистого користування - легкового автомобіля MERCEDES-BENZ 300, 2008 року виготовлення. номер кузова НОМЕР_3 , який було ввезено на територію України під зобов`язання про його зворотне вивезення, громадянином Йорданії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), що тимчасово проживає на території України за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України, встановлено, що 28.09.18 через пункт пропуску «Лужанка - Берегшурань» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС гр. ОСОБА_1 ввезено легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ 300, 2008 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 .

Згідно заяви гр. ОСОБА_1 від 29.09.18 (вх.№11444/07-70/11-29) на митному посту «Ужгород-центральний» Закарпатської митниці ДФС здійснено оформлення посвідчення про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 19.10.18.

До митного оформлення гр. ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт - НОМЕР_2 від 06.11.2014 року, посвідку на тимчасове проживання НОМЕР_1 від 09.06.2017 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 16.12.2015.

Відповідно до вищевказаного посвідчення про реєстрацію транспортного засобу гр. ОСОБА_1 зобов`язався вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України у строк до 18.10.2019 року.

Станом на 23.01.20 л.a. MERCEDES-BENZ 300, номер кузова НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 , за межі митної території України не вивезено.

У зв`язку з закінченням терміну тимчасового перебування на митній території України легкового автомобіля MERCEDES-BENZ 300. 2008 р.в., кузов № НОМЕР_3 , громадянину ОСОБА_1 надіслано лист-попередження Закарпатської митниці ДФС від 10.10.2019 № 961/29/07-70-65.

Однак громадянин ОСОБА_1 не виконав надане Закарпатській митниці ДФС зобов`язання щодо вивезення транспортний засіб за межі України у встановлений термін, а саме у строк до 18.10.19.

Вказані в сукупності зібрані матеріали свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України - перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб. Дії громадянина ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України - кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення підтверджується: протоколом про ПМП №0141/30500/20 від 23.01.2020, електронним витягом з «АСМО Інспектор» та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України доведена повністю.

Щодо застосування в цій справі положень Закону України від 08.11.2018 року № 2612-VIII в редакції Закону України від 16.05.2019 р. N 2725-VIII вбачаються підстави для такого висновку.

Закон від 08.11.2018 року № 2612-VIII опублікований в газеті "Голос України" 24.11.2018 року і набрав чинності з наступного дня. При цьому зміни до ст. 481 МК України вступали в дію через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування.

Законом від 16.05.2019 року № 2725-VIII строк набрання чинності таких змін збільшено до 270 днів, тому редакція ч.6 ст.481 МК України є чинною з 22.08.2019 року.

Строк доставлення ввезеного транспортного засобу збіг, після чого почалась бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку доставлення автомобіля в митницю виїзду, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

На момент свого початку протиправна бездіяльність строком понад 10 діб тягнула відповідальність за редакцією ч.3 ст.481 МК України, яка передбачала стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_1 до часу складення протоколу (23.01.2020) своє зобов`язання не виконав і продовжував протиправну бездіяльність.

Отже, вчинене ОСОБА_1 триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, слід кваліфікувати за ч. 6 ст. 481 МК України.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, приймаючи до уваги той факт, що дане порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України виявлено 23.01.2020, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Так, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 90, 268, 458, 460, 481, 522, 527, 528 МК України, ст.ст. 16, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина Йорданії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 000 грн. (сто сімдесят тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош