Справа № 697/332/20
Провадження № 3/697/161/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2020 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

-за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 398237 від 08.02.2020 вбачається, що ОСОБА_1 , 08.02.2020 о 01 год. 00 хв. в с. Канонча по вул. Садова 76, Канівького району, Черкаської області керуючи т/з ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 та під час руху заднім ходом непереконався, що це буде безпечно здійснив зіткнення з парканом будинку АДРЕСА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 398238 від 08.02.2020 вбачається, що ОСОБА_1 , 08.02.2020 о 01 год. 00 хв. в с. Канонча по вул. Садова 76, Канівького району, Черкаської області керуючи т/з ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 зник з місця ДТП до якого причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративні матеріали № 697/332/20 та № 697/333/20 необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти один справи № 697/332/20, провадження №3/697/161/2020.

У судові засідання 16.03.2020, 13.04.2020 та 27.05.2020 для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`являвся та будь-яких пояснень суду не надав. Про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою. Участь особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та дослідивши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП серії ДРП18 №398237 від 08.02.2020, за ст. 122-4 КУпАП ДПР18 № 398237 від 08.02.2020; схемою місця ДТП від 08.02.2020; письмовими поясненями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; рапортом-повідомленям зі служби 102 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушень передбачених ст.124 ст. 122-4 КУпАП.

Однак враховуючи, що по даному правопорушенню стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення і дане правопорушення не являється триваючим, а на час розгляду справи в суді, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження по справі слід закрити.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП надійшла до суду 24.02.2020.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не з`являвся до суду для розгляду адміністративного матеріалу, розгляд адміністративного протоколу кілька разів відкладався для виклику останнього.

Таким чином, на час розгляду справи вже закінчився строк, протягом якого на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до вимог КУпАП, а тому згідно з положеннями п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляд справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи, і цей перелік є вичерпним.

За таких підстав, оскільки на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38,124,122-4, 247, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Провадження в справі №697/332/20 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду / підпис / О. М. Льон