Справа № 661/2636/20
Провадження № 3/661/1654/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року

Новокаховського міського суду Херсонської області в складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.,

за участю: секретаря судового засідання Шевченко Ю.М. особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 30.06.2020 р., ОСОБА_1 26.06.2020 р. о 19:10 год. в м. Нова Каховка по вул. Таврійська керувала автомобілем Mitsubishi Lancer д/ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличчя, нестійка хода, незв`язна мова. Від проходження медичного огляду в Новокаховській ЦМЛ та продуття алкотестеру Drager для визначення ступеню алкогольного сп`яніння ухилилась шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України, відповідальність за що, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 у судовому засідання заперечувала обставини викладені в протоколі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, оскільки за кермом автомобіля не перебувала. Пояснила, що 26.06.2020 р. була вдома з малолітньою дитиною. В подальшому, до неї додому прийшла її сестра ОСОБА_2 , яка перебуває на обліку в обліку в психоневрологічному відділені та яка, як виявилось пізніше, без дозволу взяла ключі від належного їй автомобіля, після чого через деякий час, зателефонувала їй і повідомила, що потрапила в ДТП. Після цього, вона разом з приятелем приїхала до гаражу, де знаходився її автомобіль , почала розпитувати сестру про те, що сталось. Після цього приїхали співробітники поліції, які забрали автомобіль на штраф площадку. Пізніше, вона спілкувалась з потерпілим від ДТП спричиненого її сестрою. Вказаний протокол працівниками поліції 26.06.2020 р. не складався.

21.07.2020 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття справи про адміністративне правопорушення в порядку п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду вказаний у ст. 266 КУпАП та передбачає здійснення огляду на стан сп`яніння як з використанням спеціальних технічних засобів так і в закладі охорони здоров`я.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За п.1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР№ 2614-VIII від 25.04.74, (далі за текстом - Конвенція про дорожній рух) «Кожен транспортний засіб або склад транспортних засобів, які рухаються, повинні мати водія».

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначено, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Разом з тим, відповідно до п. v) ч.1 ст. 1 Конвенції про дорожній рух «термін«водій» означає будь- яка особа, яка керує транспортним засобом, автомобілем та т.і. (включаючи велосипеди) або особа, яка супроводжує по дорогах худобу, стада, запряжних, в`ючних або верхових тварин ».

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 26.06.2020 р. вона прийшла додому до своєї сестри ОСОБА_1 , яка відпочивала. При цьому вона без її відома взяла ключі від автомобіля, належного сестрі та поїхала кататися, оскільки погано себе почувала через сварку з чоловіком. Посвідчення водія вона не має, проте керувати автомобіль може. Автомобіль знаходився біля магазину «АТБ» по вул. Горького в м. Нова Каховка, звідки вона поїхала, а в подальшому побачивши, що закінчується пальне, рушила в бік ГК «Таврія». При цьому, автомобіль залишився біля гаражу, оскільки закінчилось пальне. ДТП сталось на шляху до ГК «Таврія» Потім, ОСОБА_5 з приятелем приїхали до неї, а пізніше працівники поліції, які забрали автомобіль. Протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП не складали.

Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_6 пояснив, що на момент складення протоколу працював водієм евакуатора ФОП «Самодін» та був викликаний працівником поліції на території гаражного кооперативу в м. Нова Каховка-Основа для транспортування транспортного засобу порушника. На місці події ОСОБА_1 за кермом автомобіля не бачив, проте пам`ятає, що останній працівник поліції пропонував пройти огляд на визначення стану сп`яніння, на що остання відмовилась. Разом з ОСОБА_1 були присутні чоловік та жінка. Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що приїхав до гаражного кооперативу разом з ОСОБА_6 , який був водієм евакуатора. Пам`ятає, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння, на що остання відмовилась. ОСОБА_1 за кермом автомобіля що не бачив. При цьому, зазначив, що декілька раз відлучався з місця події внаслідок чого всі обставини справи йому не відомі.

Інспектор Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Дідух В.І., будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не неодноразові виклики не з`явився, з не відомих суду причин.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено 30.06.2020, тоді як подія адміністративного правопорушення відповідно до протоколу мала місце 26.06.2020 року.

Відповідно до ч. 2ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18№ 205337 від 30.06.2020 р. вбачається, що його складено 30.06.2020 р., тоді як правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП вчинено 26.06.2020 р., тобто, поза межами встановлених ч. 2ст. 254 КУпАП двадцятичотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Інших належних доказів правопорушення, органом, що склав протокол адміністративне правопорушення, до суду не надано.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол у праві про адміністративне правопорушення є саме тим документом, на підставі якого орган, що розглядає справу, визначає наявність події правопорушення, склад правопорушення, вину особи у скоєнні правопорушення. Суд позбавлений повноважень вносити зміни до протоколу, складеного правозастосовним органом.

В матеріалах справи відсутні об`єктивні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 порушила п.2.5 ПДР України, відмовилась від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а так саме і факт перебування останньої за кермом автомобіля.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України ,органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення". Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку".

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки "кримінальним обвинуваченням" у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Крім того, у справі "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

У справі відсутні достовірні дані, на підставі яких суд має можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного провадження та підлягають доказуванню, а тому відсутні дані про наявність в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9,245,247,251-252,256,266,279-280 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 130 ч. 1 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя Г. М. Чирський