Єдиний унікальний номер 759/566/20 Головуючий в суді I інстанції Косик Л.Г..
Апеляційне провадженя №33/824/1405/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м.Києва від 21 лютого 2020 року, винесену щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 21 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. зі стягненням судового збору. Згідно з постановою суду, 25.12.2019 року об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Велика Кільцева, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження. Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Святошинського районного суду м.Києва від 21 лютого 2020 року, в якій, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції при розгляді справи відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, чим порушив вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Так, на думку апелянта, суддя місцевого суду залишив поза увагою покази свідка, який зазначав, що дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення правил дорожнього руху іншим учасником ДТП водієм ОСОБА_2 , який при перестроюванні з однієї смуги руху на іншу фактично створив аварійну ситуацію, внаслідок чого і сталася дорожньо-транспортна пригода. На переконання апелянта, саме показання свідка є об`єктивним доказом, який надає можливість з`ясування дійсних обставин ДТП.

Крім того, ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі звертає увагу на допущені порушення уповноваженими патрульної поліції, які при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснили йому процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, його захисник - адвокат Дяковський О. просить проводити апеляційний розгляд за його відсутності.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції, всупереч доводам викладеним в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів адміністративної справи, суддею належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 276910 від 25 грудня 2019 року (а.с.1), схемі ДТП (а.с.2), поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.3, 4) та фотоматеріалах з яких чітко вбачається характер та ступінь ушкоджень транспортних засобів, безпосередньо в судовому засіданні заслухані учасники ДТП, яким суд першої інстанції дав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Суд критично оцінив покази свідка ОСОБА_3 , який вказував на порушення водієм ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху, яке, на його думку призвело до дорожньо-транспортної пригоди та зазначив, що вказані покази суперечать показам самих учасників ДТП. В ході апеляційного перегляду справи також підтверджена неспроможність показів вказаного свідка, так як з долученої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми ДТП, та з фотоматеріалів з місця ДТП чітко вбачається, що зіткнення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 сталося в момент, коли автомобіль під керування потерпілого вже фактично закінчив маневр повороту направо, що повністю спростовує покази свідка ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, саме недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, що сталася 25 грудня 2019 року по вул. Велика Кільцева в м.Києві в результаті чого транспортні засоби під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали механічні пошкодження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про винуватість водія ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді що сталася не заслуговують на увагу, так як, ні суддею місцевого суду, ні апеляційним судом не встановлено будь-яких доказів, які б свідчили про наявність в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова Святошинського районного суду м.Києва від 21 лютого 2020 року про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м.Києва від 21 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко