ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/315/20 Справа № 216/6332/19 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 - особи, що притягнута до адміністративної відповідальності на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 08 січня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Дане правопорушення, на думку суду, ОСОБА_1 скоїв при наступних обставинах.

06 жовтня 2019 року о 09 год. 05 хвил. водій ОСОБА_1 , знаходячись на вул. Туролева, буд. 3"а" в м. Кривий Ріг, керував транспортним засобом марки "Renault Megane" з державним реєстраційним номерним знаком " НОМЕР_1 " з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, сповільненість мови. Від проходження огляду в медичному закладі у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 "Правил дорожнього руху України".

На переконання суду першої інстанції, дані дії водія ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить постанову скасувати. Провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В той же час вказує на упереджене ставлення до себе співпрацівників поліції.

Посилається на допущену неповноту і необ`єктивністю судового розгляду.

Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Вказує на те, що справу було розглянуто без його участі. Своєчасно про день, час та місце її розгляду не був повідомлений. Копію постанови від 08 січня 2020 року отримав 20 лютого 2020 року. Вважає це поважною причиною пропуску строку. Тому просив поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

В засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився. Про слухання 10 березня 2020 року о 10 год. його справи в суді апеляційної інстанції був завчасно повідомлений, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення, а саме про його отримання безпосередньою ОСОБА_1 о 09 год. 11 хвил. 03 березня 2020 року. Клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

За такою сукупністю даних, суд вважає за можливе відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 - особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Розв`язуючи клопотання щодо поважності пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження рішення суду першої інстанції, суд звертає увагу на вимоги ст. 268 КУпАП.

Відповідно до вказаної норми, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції розглянув справу щодо ОСОБА_1 за відсутністю останнього, з посиланням на те, що той був належним чином повідомлений про день, час та місце її розгляду. Однак, матеріали справи свідчать про протилежне.

Так, судове рішення по справі прийнято 08 січня 2020 року.

До справи долучена телефонограма з повідомленням ОСОБА_1 про судове засідання на 09 год. 08 січня 2020 року без підтвердження того, що ОСОБА_1 її отримав (а.с. 33). Тому твердження про належне сповіщення останнього є хибними, такими, які спростовуються матеріалами справи. Тому суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Перевірив доводи, на які послався ОСОБА_1 , дослідив матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, постанова скасуванню відповідно до ст. 294 ч. 8 п. 3 КУпАП з прийняттям нової із закриттям провадження по справі з підстав, передбачених ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП.

Обговорюючи доводи ОСОБА_1 про невідповідність висновків суду про його винність в інкримінованих діях фактичним обставинам справи - є безпідставними.

Дослідженими в засіданні суду апеляційної інстанції матеріалами справи встановлено, що винність ОСОБА_1 підтверджена даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що в день події, а саме 06 жовтня 2019 року, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння і від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків відмовився.

Про те, що такі події відбувались саме таким чином, свідчать письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а дані, які містяться в направленні водія ОСОБА_1 на медичний огляд, підтверджують, що той відмовився від проходження такої процедури, а також відеозаписом події.

Його переглядом встановлено, що після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , інспектор поліції з метою підтвердження чи спростування підозри про керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, запропонував останньому пройти медичний огляд в лікувальному закладі, на що ОСОБА_1 в присутності двох свідків, після роз`яснення процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП і ст. 63 Конституції України, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, про що на місці було складено протокол.

Звертається увага, що обставини скоєння порушення встановлені із застосуванням відеозапису, тобто в умовах, які виключали застосування будь якого тиску. За таких обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав сумніватися в об`єктивності подій, які мали місце 06 жовтня 2019 року за участю ОСОБА_1 .

Встановлення стану сп`яніння відповідною посадовою особою поліції регламентовано вимогами ст. 266 КУпАП і «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Матеріалами справи підтверджено, що співпрацівник поліції під час перевірки своєї підозри про керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, діяв в межах вищенаведеної норми адміністративного закону і підзаконного нормативного акту - "Інструкції...", тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості поставити під сумнів законність дій співпрацівника поліції, який склав протокол щодо ОСОБА_1 .

Наведені дані спростовують твердження останнього про відсутність в справі доказів винності та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Таким чином, давши аналіз зібраним у справі доказам у їх сукупності, та належним чином їх оцінивши, суд першої інстанції обгрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного в постанові правопорушення, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння і відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Як вже вище наводилось судом апеляційної інстанції встановлено, що розгляд справи судом першої інстанції проведено з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, тобто розглянуто справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є істотним порушенням процесуальних прав ОСОБА_1 , і що такий розгляд тягне за собою безумовне скасування судового рішення з прийняттям нової постанови, відповідно до ст. 294 ч. 8 п. 3 КУпАП, якою суд апеляційної інстанції визнає ОСОБА_1 винним в правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він 06 жовтня 2019 року о 09 год. 05 хвил., знаходячись на вул. Туролева, буд. 3"а" в м. Кривий Ріг, керував транспортним засобом марки "Renault Megane" з державним реєстраційним номерним знаком " НОМЕР_1 " з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, сповільненість мови. Від проходження огляду в медичному закладі у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 "Правил дорожнього руху України".

Матеріалами справи встановлено, що подія мала місце 06 жовтня 2019 року.

Рішення по справі судом першої інстанції прийнято 08 січня 2020 року

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді першої інстанції спливли вказані строки, то відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу,

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 294 ч. 8 п. 3 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 08 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі щодо останнього закрити з підстав, передбачених ст. 247 п. 7 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна. Набирає чинності з дня оголошення. Оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков