Справа № 632/643/20
провадження № 3/632/281/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К А Ї Н И

19 травня 2020 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М. розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 391467 від 13.04.2020 вдень о 1020 годині 13.04.2020 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗИЛ - 131, д.н. НОМЕР_1 , по автошляху Мерефа - Лозова - Павлоград, 71 км Харківської області, який не пройшов вчасно обов`язковий технічний контроль у встановленому законом порядку, чим порушив п. 31.3 б Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтвердив викладене у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.04.2020. Пояснив суду, що 24.01.2020 він керував автомобілем ЗИЛ - 131, д.н. НОМЕР_1 , по вул. Дорожній у м.Первомайський Харківської області, коли був зупинений працівниками поліції, які склали відносно нього постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, та наклали адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Проте він не погодився з даною постановою, вважав, що його транспортний засіб не повинен проходити обов`язковий технічний контроль, оскільки він не використовується для роботи в якості таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку, тому оскаржив дану постанову. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.02.2020 у задоволенні його адміністративного позову про визнання дій начальника СРПП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області неправомірними, а постанови протиправною, та її скасування, було відмовлено. У зв`язку із чим він сплатив суму штрафу, проте обов`язковий технічний контроль не пройшов у зв`язку з невикористанням автомобіля та відсутністю зайвих коштів. Але 13.04.2020 йому терміново було потрібно виїхати на автомобілі ЗИЛ - 131, д.н. НОМЕР_1 , коли він і був зупинений працівниками поліції. Просив суд суворо не карати, обмежитись усним зауваженням, т.я. він обов`язковий технічний контроль пройшов, на підтвердження чого надав копію Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00057-00398-20від 29.04.2020.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов наступного.

Відповідно до п. 31.3 б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2020 року серії ДПР 18 № 391467, з якого вбачається, що ОСОБА_1 повторно порушив вимоги п. 31.3 б ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП;

- копією постанови від 24.01.2020, згідно якої на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний огляд;

- копією рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.02.2020, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено, а постанову начальника СРПП Первомайського ВП від 24.01.20202 було визнано законною.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошені усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 негайно виправив ситуацію, пройшовши обов`язковий технічний контроль, сплатив накладений на нього адміністративний штраф, суд вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП за малозначністю вчиненого і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода не була заподіяна, що право керування транспортним засобом для порушника є єдиним засобом для існування.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33, 34, 35, 121, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, на підставі ст. 22 КпАП України винести йому усне зауваження, провадження по справі закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна.

Суддя:М. М. Босняк