Справа № 219/7383/20
Провадження № 3/219/2888/2020
П О С Т А Н О В А
про адміністративне правопорушення

23 вересня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи та посада: помічник командира бригади начальник служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за п. 9 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
22 липня 2020 року начальником 3 відділу Управління Держспецзв`язку в Донецькій області підполковником Яценко В.О. складено протокол про адміністративне правопорушення № ДО119, про те, що в травні 2020 року помічник командира бригади - начальник служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_2 капітан ОСОБА_1 , який обізнаний з вимогами нормативно-правових актів в сфері охорони державно таємниці та технічного захисту інформації, в приміщенні служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_2 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , здійснював обробку інформації що становить державну таємницю відповідно до ст. 4.10.5 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю (далі - ЗВДТ), затвердженого наказом СБ України від 12.08.2005 № 440 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.2005 за № 902/11182 (зі змінами та доповненнями) на автоматизованій системі інв. № 180028/11/СЛ, а саме «Акти технічного стану засобів КЗІ». Проте, на вказаній автоматизованій системі не створено комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю.

В наслідок підключення до даного автоматизованій системі мобільного телефону (SONY XZ1 СОМРАКТ) з доступом до мережі Інтернет, що є виходом за межі контрольованої зони, виникає реальна загроза порушення конфіденційності, цілісності, і доступності інформації яка обробляється на автоматизованій системі інв. № 180028/11/СЛ.

Зазначене є порушенням вимог ч. 2 ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», п. 4 «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах», затверджених постановою КМУ від 29.03.2006, п. 442 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 № 939, та згідно з п. 5.2 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 10.07.2007 за № 785/14052 «Положення про державний контроль за станом технічного захисту інформації» створило реальну загрозу порушення конфіденційності, цілісності і доступності секретної інформації.

Своїми діями помічник командира бригади начальник служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_2 капітан ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , який був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явився. Разом з тим, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи за його відсутності, вказав, що вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх на відповідність вимогам Кодексу про адміністративні правопорушення України, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Пунктами 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невиконання норм і вимог криптографічного та технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності і доступності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № ДО119 від 22.07.2020, довідкою про тематичну перевірку стану охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_2 , функціональними обов`язками особового складу служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_2 , письмовими поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеному цією статтею, а саме тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 коп.

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 33, 40-1, 212-2 ч.1 п. 9, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 /п`ятсот десять/ грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Л. В.Шевченко