Справа № 466/1550/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працездатного, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

гр. ОСОБА_1 22.02.2020р. о 16:05 год. на пр.Чорновола, 14 у м.Львові керував автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, нечітка вимова, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Будучи в суді ОСОБА_1 вини своєї не визнав, вважає, що протокол складений з порушеннями, а інкримінованого адміністративного правопорушення він не вчиняв. В судове засідання 21.05.2020 не прибув, хоча належним чином був повідомлений під розписку (арк.спр.37), заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Від адвоката Пеленги Н.М. надійшло письмове повідомлення про розірвання договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 .

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №269930 від 22.02.2020 згідно якого ОСОБА_1 22.02.2020р. о 16:05 год. на пр.Чорновола,14 у м.Львові керував автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, нечітка вимова, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони були присутні під час того як працівниками патрульної поліції за адресою пр.Чорновола, 16 у м.Львові запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану сп`яніння, за допомогою технічного засобу «Драгер» на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоровя, однак ОСОБА_1 від такої пропозиції відмовився.

Так, допитані в судовому засіданні співробітники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили наступне.

ОСОБА_4 повідомив, що близько 15.35 год. їм (у складі епіпажу з ОСОБА_5 ) на службовий планшет надійшла інформація, що на території супермаркету Ашан на пр.Чорновола,14 водій у стані алкогольного спяніння керує автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 . Службовим автомобілем вони прослідували за ним та біла автозаправки ОККО на пр.Чорновола, 16 зупинили автомобіль. Встановивши особу за посвідченням водія, у присутності двох свідків запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, т.я. у нього були зовнішні ознаки алкогольного спяніння: запах з порожнини рота, нечітка вимова, виражене тремтіння пальців рук. На що особа відмовилася та почала розмовляти телефоном і віддалятися з місця події. На його неодноразові наполегливі законні вимоги зупинитися, останній не раегував та почав втікати. Тоді він вирішив наздоганяти ОСОБА_1 і в подальшому затримав із застосуванням спец. засобів наручних кайданків. В подальшому особу було доставлено на службовому автомобілі до Шевченківського ВП, де і складено протокол про керування автомобілем у стані алкогольного спяніння та злісну непокору законному розпорядженню працівнику поліції.

Будучи у суді ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_1 був зупинений ними під час виконання службових обов`язків, а саме патрулювання у складі екіпажу 602 після тога, як отримали повідомлення на службовий планшет про те, на пр. Чорновола у м.Львів, був помічений автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого з ознаками алкогольного спяніння керував цим автомобілем.

При встановленні особи, ОСОБА_1 надав працівникам поліції посвідчення водія. Після запрошення свідків, особі було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився, почав тікати. Вона залишилася на місці з свідками та викликала інший екіпаж на допомогу. Після затримання ОСОБА_4 порушника, останнього посадили у службовий автомобіль та доставили до Шевченківського ВП, де вона і склала на ОСОБА_1 протокол за ст.130 ч.1 КУпАП. Інший патрульний автомобіль доставив з місця події свідків, які перебуваючи у приміщенні Шевченківського ВП за адресою вул.Ак.Кучера,5 написали пояснення з приводу відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність наступає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Так, дослідженими матеріалами справи, провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №269930 від 22.02.2020 згідно якого ОСОБА_1 22.02.2020р. о 16:05 год. на пр.Чорновола,14 у м.Львові керував автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, нечітка вимова, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, в сукупності з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /арк.спр.5/; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager та у встановленому законом порядку в медичному закладі, на що останній відмовився в їх присутності /арк.спр. 3,4,/; рапортом інспектора взводу 2 роти 4 батальону 1 УПП у Львівській області лейтенанта поліції Купінської О.І., відповідно до якого 22.02.2020 року автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений з причини його перебування в орієнтуванні, де під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі відмовився /арк.спр. 7/, які узгоджуються із обставинами, вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд також бере те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 05.06.1997, яке вилучено працівниками патрульної поліції.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відсутності останнього в судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантованийстаттею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, обізнаний про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживав заходів для явки до суду, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи особу гр. ОСОБА_1 та обставини справи вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі статті 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з дня постановлення постанови.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 420 грн.40 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Строк позбавлення спеціального права обчислювати з дня постановлення постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимогст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя П. С. Невойт