БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/76/20
Справа № 356/162/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області 31.01.2002,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 010521 від 29.02.2020, складеного головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Калініч С. С., громадянин ОСОБА_1 о 14 годині 20 хвилин в день складення протоколу біля бетонного мосту на р. Недра в м. Березань Київської області спільно з громадянином ОСОБА_2 здійснювали вилов водних біоресурсів (риби) забороненим знаряддям лову «Павук» (сіткоснастева пастка). При цьому виловили рибу плітка 10 шт., щука 2 шт., цим самим громадянин ОСОБА_1 завдав збитків рибному господарству України на суму 1 530 грн. Сіткоснастева пастка «Павук» є власністю громадянина ОСОБА_2 . Вказаними діями громадянин ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином у відповідності з вимогами ст. 277-2 КУпАП (а.с.18). Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 85 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд прийшов до наступного висновку.

За визначенням статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 4 статті 85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Як визначено частиною 1 статтею 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Згідно з ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих суду доказів, що повністю узгоджуються з фактичними обставинами події правопорушення, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 010521 від 29.02.2020, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим сіткоснастевим знаряддям лову «Павук», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 4 ст. 85 КУпАП; зі змісту пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в день складення протоколу здійснював вилов риби «Павуком» спільно з громадянином ОСОБА_2 , «Павук» був один на двох (а.с.1); протоколом огляду та вилучення речей і документів від 29.02.2020, у відповідності до якого в день складення протоколу головним державним інспектором Данилюком О. І. за участю свідка в порядку ст.ст. 264-265 КУпАП проведено огляд та вилучення речей, а саме сіткоснастевої пастки «Павук» (сіткоснастеве полотно з металевими дугами та хрестовиною), що належить громадянину ОСОБА_2 , за допомогою якого останній спільно з громадянином ОСОБА_1 29.02.2020 на р. Недра в м. Березань Київської області здійснював вилов риби «Павуком» та яке передано згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, від 29.02.2020 № 167 до складу Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області за адресою: Київська область, м. Вишгород, дамба Київської ГЕС, а також виловленої за його допомогою живої риби плітка 10 шт., щука 2 шт. загальною вагою 1,5 кг, яку в подальшому згідно розписки від 29.02.2020 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 (а.с.3,5,12); актом огляду водних біоресурсів, а саме риби: плітка 10 шт., щука 2 шт. загальною вагою 1,5 кг, яка виловлена з порушенням п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства (а.с.4); планом-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення (а.с.11); розрахунком матеріальної шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, проведеним головним державним інспектором ОСОБА_3 виходячи із такси, встановленої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такси обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», у відповідності з яким загальна сума заподіяної рибному господарству України шкоди становить: 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (5 х 17 грн. = 85 грн.) х 10 шт. незаконно виловленої риби плітка, що складає 850 грн. + 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (20 х 17 грн. = 340 грн.) х 2 шт. незаконно виловленої риби щука, що складає 680 грн. = 1 530 грн. (а.с.7).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації забороненого знаряддя лову та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

З розрахунку матеріальної шкоди, спричиненої громадянином ОСОБА_1 спільно з громадянином ОСОБА_2 незаконним виловом цінних видів риб, вбачається, що сума заподіяної шкоди становить 1 530 грн. 00 коп.

За таких обставин, беручи до уваги встановлені судом фактичні обставини справи, характер правопорушення, суд вбачає за доцільне стягнути з ОСОБА_1 50% суми шкоди, завданої рибному господарству України, що становить 765 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак, враховуючи положення ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області 31.01.2002, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації забороненого знаряддя лову та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області 31.01.2002, на користь держави збитки, завдані рибному господарству України незаконним виловом риби в розмірі 765 ( сімсот шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (р/р № UA0010754, , одержувач: Березанська міська отг21081100, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області 31.01.2002, судовий збір на користь держави (р/р № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко