Справа № 574/66/20
Провадження № 3/574/23/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., з участю секретаря Кошелєвої Н.В., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 січня 2020 року, о 12 годині 27 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці Шилівській в місті Буринь Сумської області, керував мотоциклом ИЖ Планета-5, номерний знак НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п.2,9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 13.01.2020 року він керував мотоциклом в м. Буринь по вул. Шилівській і його безпідставно зупинили працівники поліції. Потім йому повідомили, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та склали постанову, що він керував транспортним засобом без прав. Через деякий час до них під`їхав інший працівник поліції, який відвіз його у лікарню м. Конотоп. Мотоцикл він залишив на місці зупинки у знайомого. Коли приїхали до медичної установи він здав аналіз сечі. При ньому, жодних документів не складалося, він нічого не підписував. 16.01.2020 року його знову зупинили працівники поліції, які склали протокол, що він тоді керував мотоциклом у стані наркотичного сп`яніння. Однак, з цим він не згоден, медичний огляд проведений з порушенням процедури та після двох годин, як передбачено законодавством. Визнав, що його дружина працює в Буринській ЦРЛ. Працівники поліції також не роз`яснили йому прав. Вважав, що доказів його вини немає.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, вважаю, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин повністю доведена в судовому засіданні.

Зокрема, свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює інспектором СРПП№2 Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області. 13.01.2020 року він перебував на службі у складі екіпажу. У ході патрулюванні, вони помітили чоловіка, який керував мотоциклом по вул. Шилівській в м. Буринь. Його рухи викликали у них підозру і вони подали сигнал зупинки проблисковими маячками синього і червоного кольору на службовому авто. Але водій не зупинився, тоді вони поїхали за ним. Той почав тікати і впав. Він підійшов до нього, водієм був ОСОБА_1 .. Останній мав явні ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема зіниці очей не реагували на світло. Йому запропонували проїхати до медичної установи і той погодився. Оскільки дружина ОСОБА_1 працює в Буринській ЦРЛ, було вирішено доставити його на огляд в Конотопську лікарню для об`єктивності. Для цього, був викликаний інший екіпаж, який і відвіз ОСОБА_1 на медичний огляд. Через декілька днів їм передали медичний висновок, відповідно з яким ОСОБА_1 перебував 13.01.2020 року у стані наркотичного сп`яніння. 16.01.2020 року вони зупинили ОСОБА_1 ознайомили з медичним висновком та склали відповідний протокол. Вони також ознайомлювали його з правами в присутності свідків.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 16.01.2020 року вранці він із своєю дружиною ОСОБА_4 їхали у справах, коли їх зупинили працівники поліції, щоб бути свідками. В їх присутності працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 з медичним висновком, за яким той був у стані наркотичного сп`яніння. У їх присутності вони також склали протокол, з яким його ознайомили. Працівники поліції роз`яснювали в їх присутності права ОСОБА_1 , у тому числі право на адвоката та надавати пояснення по суті порушення. ОСОБА_1 вів себе трохи неадекватно, клопотань не мав.

Свідок ОСОБА_4 дала аналогічні покази, доповнивши, що ОСОБА_1 ознайомлювали з медичним висновком, але він був не згоден. Також йому роз`яснювалися права.

Даючи оцінку поясненням вказаних свідків на предмет їх достовірності та допустимості, суддя вважає за можливе використати їх як доказ вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки вони є послідовними , відповідають встановленим фактичним обставинам справи та повністю узгоджуються із сукупністю інших досліджених доказів.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №049523 від 16.01.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 о 12 год 27 хв. 13.01.2020 року керував мотоциклом ИЖ Планета-5, номерний знак НОМЕР_2 у місті Буринь по вулиці Шилівській в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п.2,9 «а» Правил дорожнього руху України (а.с.1).

З висновку щодо результатів медичного огляду, проведеного в КНП Конотопської міської ради «Конотопська центральна районна лікарня ім. академіка Михайла Давидова», який був складений 14.01.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 був направлений на огляд 13.01.2020 року о 14 год 30 хв., огляд проведений о 14 год.37 хв. того ж дня. Встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння викликаного вживанням марихуани (а.с.2).

Вказаний висновок складений на підставі акта медичного огляду №8 від14.01.2020 року, з якого також вбачається, що останній був доставлений на огляд о 14 год.30 хв., який був проведений о 14 год.37 хв.. ОСОБА_1 встановлено діагноз - наркотичне сп`яніння викликане вживанням марихуани (а.с.26).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (зареєстрована за № 1413/27858 11.11.2015), з системного аналізу якої вбачається, що огляд на стан сп`яніння поліцейським проводиться на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Згідно п.12 Розділу І вищевказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу IІ цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 7 Розділу ІІІ Інструкції встановлено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. (п.п.16,17 Інструкції).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, відповідно з яким поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Приписами ст.266 КУпАП встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки медичний огляд ОСОБА_1 був проведений пізніше ніж дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення (пройшло 2 год. 17 хв.) суддя вважає, що огляд є недійним, у зв`язку з чим висновок щодо результатів медичного огляду та акт медичного огляду є недопустимими доказами, а тому не приймаються до уваги.

Між тим, 13.01.2020 року ОСОБА_1 також здавав для лабораторного дослідження сечу, що також було визнано ним у судовому засіданні.

З результатів лабораторного тесту №33 від 14.01.2020 року, проведеного лікарем лаборантом, видно, що у сечі останнього виявлена наркотична речовина марихуана (а.с.27).

Вказана речовина це суміш подрібнених рослин коноплі, тобто канабіс, який законодавством України віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Вказаний доказ, у сукупності з іншими, беззаперечно доводить, що ОСОБА_1 перебував під час керування у стані наркотичного сп`яніння. При цьому, останній визнав в судовому засіданні, що жодних речовин у період його зупинки працівниками поліції і доставки до медичного закладу не вжвивав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу п.п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи зазначені положення нормативних актів та оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, суддя вважає їх належними, допустимими та достовірними, за винятком вищевказаних висновку та акту медичного огляду, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин.

Доводи останнього, що йому не роз`яснялися права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суперечать показам свідків і є непереконливим.

Відсутність відеофіксації фіксації моменту роз`яснення таких прав не доводить порушення працівників поліції процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою. При цьому, діюче законодавство не зобов`язує працівника поліції проводити обов`язкову відеофіксацію складання протоколу про адміністративне правопорушення та роз`яснення прав особі.

Також, в судовому засіданні був досліджений диск із записом, який проводили працівники поліції на телефон і він також узгоджується з показами свідків.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачається.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при цьому на таких водіїв накладається штраф у розмірі у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Між тим, з повідомлення Територіального сервісного центру №5942 МВС в Сумській області вбачається, що ОСОБА_1 водійського посвідчення не отримував (а.с.14).

Як вбачається з п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

З огляду на вказане, вважаю, що з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень його необхідно піддати адміністративному стягненню передбаченому законом у виді штрафу на користь держави без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки останній такого права немає.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1

користь спеціального фонду Державного бюджету 420 грн. 40 коп. судового бору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан