Справа № 175/916/20
Провадження № 3/175/388/20
Постанова

Іменем України

07 травня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та ІПН невідомі, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.03.2020 року о 05.00 годині по вул. Лісній, 4 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 втретє на протязі року керував автомобілем «Hyundai I10» реєстраційного номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (під розпис у протоколі та за допомогою вручення рекомендованого листа за вказаною ним адресою), але до суду повторно не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Неявку ОСОБА_3 до суду, суддя розцінює, як спробу до затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності.

Європейський суд з прав людини у п.41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_2 повторно не з`явився до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обізнаний про розгляд справи в суді, вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Провина ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 185500 від 05.03.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 05.03.2020 року, рапортом інспектора поліції 2 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області від 05.03.2020 року, витягом з ЄДРСР постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи повну доведеність вини у вчиненні зазначеного правопорушення, яке є грубим, а також відсутність альтернативних видів стягнень, вважаю необхідним піддати ОСОБА_4 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.3 ст.130 КУпАП.

Що стосується адміністративного стягнення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу, то, як орієнтує Пленум Верховного Суду України у п.28 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, оплатне вилучення транспортного засобу може бути допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч.6 ст.121, ч.2 та 3 ст.130 КУпАП. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Автомобіль «Hyundai I10» реєстраційного номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , не належить йому, що убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 185500 від 05.03.2020року, а тому не може бути оплатно вилучений.

Керуючись ст.ст.40-1,130 ч.3,276-282 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_7 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 81600 (вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію постанови направити для відома ОСОБА_8 і для виконання - начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко