Справа № 466/7012/19 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 33/811/1312/19 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сотника О.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сотника О.І. на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 22 листопада 2019 року,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 22 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оштрафовано його на 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави та з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) коп.

Згідно постанови 23 серпня 2019 року о 04:20 год., у м. Львові по вул. Мазепи,5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку. Такими діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Сотник О.І. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування покликається на те, що дана постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права, що призвело до однобічного та поверхневого з`ясування обставин справи, без повного їх дослідження та належної оцінки, а висновки суду першої інстанції є упередженими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт стверджує, що судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, про, що останній також вказав під час розгляду справи. Підкреслює, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції та свідок не підтвердили факту керування транспортним засобом. Щодо поновлення строку апеляційного оскарження, то апелянт вказує, що отримав постанову лише 2 грудня 2019 року, а тому такий пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сотника О.І. вважаю, що постанову суду першої інстанції необхідно залишити без зміни виходячи з наступного.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то матеріалами справи підтверджуються пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сотника О.І. щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції та іншими матеріалами адміністративної справи., а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Щодо доводів апелянта про те, що дана постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права, що призвело до однобічного та поверхневого з`ясування обставин справи, без повного їх дослідження та належної оцінки, а висновки суду першої інстанції є упередженими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи., то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції врахував докази, яка містяться в матеріалах справи та інші обставини, які мали місце в даній справі.

Крім цього, посилання апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час розгляду в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.

Також, під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 захисник останнього долучив додаткові пояснення, в яких наявна постанова Шевченківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2020 року про скасування постанови інспектора роти 4 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Матвійчука Н.В. (м. Львів, вул. Перфецького, 19) серії ЕАВ №1446863 від 23.08.2019 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Однак, суд апеляційної інстанції перевіряє рішення суду на час його винесення, зокрема станом на 22 листопада 2019 року.

Більше того, вищенаведене не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та не впливає на правильність висновків судді, викладених у постанові.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Сотнику О.І. строк апеляційного оскарження постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 3 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сотника О.І. - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 22 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич