Єдиний унікальний номер 728/1337/20
Номер провадження 3/728/460/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І. при секретарі Коваленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, розлученої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

23.07.2020 року в 00 год. 50 хв. в м. Бахмач Чернігівської області по вул. Шолохова ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Geely Emgrandx7, днз НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилась у присутності двох свідків, що є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала свою вину і пояснила, що таких подій про які зазначено в протоколі, не було. До неї на подвір`я зайшли працівники поліції і повідомили про наявність скарги з приводу того, що вони гучно поводять себе в дворі. В подальшому ввімкнули відеокамеру і почали знімати. ЇЇ автомобіль знаходився у дворі, а вона відпочивала з друзями. Від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлялася. Не вважає себе винною. Оскільки її колишній чоловік, з яким в неї неприязні стосунки, працює на посаді чергового Бахмацького ВП, то, на її думку, працівники поліції приїхали саме до неї, та з метою помсти склали даний протокол.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Шелудько Є.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та відсутністю доказів її вини. Також зауважив на відсутність свідків, які зазначені в протоколі, на відеозаписі та поставив під сумів їх існування взгалі, так як за повідомленням органів місцевого самоврядування такі особи не зареєстровані та не проживають за адресами, вказаними в протоколі.

Допитані в судовому засіданні за клопотанням захисника свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що, починаючи з 16 години на запрошення ОСОБА_1 перебували у гостях у останньої та відпочивали на подвір`ї. У вечірній час біля 23.00 години до двору зайшли поліцейські та попросили ОСОБА_1 взяти ключі від машини, в зв`язку з чим вона зайшла в будинок з метою взяти ключі та пішла до машини, яка знаходилася поблизу гаража зі сторони вулиці. Оскільки її довго не було, вони вийшли на вулицю, де поліцейські здійснювали відеозйомку. На пропозицію останніх ОСОБА_1 не відмовлялася пройти огляд на стан сп`яніння. Їх особисто в якості свідків, працівники поліції відмовилися залучити, та пояснили, що запросять інших, сторонніх свідків. Також зазначили, що того вечора ніхто з присутніх не вживав спиртного взагалі. ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом і перебувала постійно з ними. Ніяких інших свідків даної події вони не бачили.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 221628 від 23.07.2020 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які додані до протоколу.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі, не надала відповідних документів на вимогу працівників поліції, наголошувала останнім на тому, що її колишній чоловік є працівником Бахмацького ВП, зауважувала, що працівники поліції неправомірно зупинили біля її двору.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника на відсутність на відеозаписі свідків при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, суд не приймає до уваги, оскільки з досліджених в судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що саме в їх присутності ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, від підписання протоколу та від отримання його копії.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явилися, і за адресами, вказаними в протоколі, а саме: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , відповідно, їм не вдалося вручити судових повісток в зв`язку з відсутністю за вказаними адресами.

Повідомлення відповідних органів місцевого самоврядування від 17.08.2020 року з приводу того, що вказані особи не зареєстровані та не проживають за даними адресами суд не приймає до уваги з урахуванням положень ч.1 ст. 29 ЦК України, відповідно до якої місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині того, що ОСОБА_1 не керувала того дня транспортним засобом взагалі, а також підстав візиту поліцейських, оскільки вказані свідки перебувають у дружніх стосунках з ОСОБА_1 і такі покази спрямовані на уникнення відповідальності останньої.

Невизнання своєї вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як спробу уникнути передбаченої законом відповідальності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 17.01.2019 року, яке під час складання протоколу не вилучалося.

З урахуванням відомостей про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає за необхідне призначити їй стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 зобов`язана сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Глушко