Справа № 279/498/20
Провадження № 3/279/559/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2020 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., з секретарем Зубковою І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про АПП складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП про те, що останній 18.12.2019 р. о 06 годині 50 хвилин на 160 кілометрі автодороги Київ-Ковель, керував автомобілем Фольксваген транспортер, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме з запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, різкої зміни забарвлення покриву обличчя, від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину і факт порушення не визнав, та пояснив, що був тверезий, окрім того на протязі року він не притягувався до відповідальності за правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Захисник Бовсуновський О.В. в судовому засідання пояснив, що кваліфікація правопорушення не вірне так як ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, а факт закриття справи про АПП 10.09.2019 року за ст.130 ч.12 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності не є притягнення до адміністративної відповідальності, також порушено право ОСОБА_1 на отримання копії висновку медичного огляду на стан сп`яніння та не було залучено свідків правопорушення.

До протоколу про АПП додано копію Постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.09.2019 року справа № 279/3508/19 відповідно до якої справу про АПП відносно ОСОБА_1 закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, 10.09.2019 року ОСОБА_1 не було піддано адміністративному стягненню.

Стаття ст.130 ч. 2 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Стаття ст.130 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В протоколі про АПП свідків не зазначено.

Таким чином, особа, яка склала протокол про АПП порушила вказану норму.

Згідно п.20. Розділу ІІІ Наказу МОЗ України та МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 копія Висновку видана не була.

Таким чином відмова від вручення копії висновку ОСОБА_1 за результатами огляду є порушенням медичним працівником вимог чинного нормативного акту, який встановлює процедуру медичного огляду та оформлення його результатів в результаті чого він був позбавлений в повній мірі здійснювати своє право на захист.

Суд встановив порушення права особи, відносно якої складено протокол про АПП на збір доказів уповноваженою особою, на отримання копії висновку, на здійснення медичних досліджень дозволеними технічними засобами компетентними медичними працівниками, що в розумінні ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є порушенням права на справедливий суд, який включає в себе також діяльність правоохоронних органів у чіткій відповідності до вимог закону.

Окрім запису в протоколі про факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, будь-яких інших доказів які підтвердили б факт правопорушення та спростували показання ОСОБА_1 суду надано не було.

Стаття 251 ч.2 КУпАП, говорить про те, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про АПП.

Окрім дослідження доказів наданих особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, подача нових доказів поліцейським та їх дослідження судом, з огляду на виконання обов`язку, передбаченого ст..251 ч.2 КУпАП, чинний КУпАП не дозволяє, так як уповноважена державою особа повинна діяти в межах своїх повноважень.

Згідно ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про АПП зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено АПП, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи повно та об`єктивно докази, враховуючи допущені порушення прав ОСОБА_1 , судом встановлено, що уповноваженою особою на складання протоколу про АПП та збір доказів не надано належну оцінку зібраним доказам та не зібрано достатньо належних та допустимих доказів, які б в своїй сукупності та взаємозв`язку беззаперечно та без сумнівів доводили б вчинення ОСОБА_1 діяння передбаченого чинним КУпАП, а саме повторного протягом року вчинення правопорушення.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Провадження в справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - обставини, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 та видано тимчасове посвідчення серії НОМЕР_3 .

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1 підлягає поверненню власнику.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 247,251, 252, 254, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 на імя ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП - "Адміністративний арешт", або 32-1 КУпАП - "Арешт з утриманням на гауптвахті".

Копія згідно оригіналу

Суддя Коростенського

міськрайонного суду І.А. Моголівець