Дата документу 19.05.2020 Справа № 554/3645/20
Провадження № 3/554/3645/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , освіта вища, оперуповноважений відділу оперативних розробок та організації агентурно-оперативної роботи управління протидії наркозлочинності ГУНП в Полтавській області, РНОКПП невідомий, до адміністративної відповідальності не притягулався,

в с т а н о в и в :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

20 березня 2020 року комісією УСБУ в Полтавській області під час проведення комплексної перевірки стану охорони державної таємниці в Департаменті охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації встановлено, що відповідальна за вжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та забезпечення контролю за охороною державної таємниці в управлінні протидії наркозлочинності ГУНП в Полтавській області Кадук С. ОСОБА_2 відповідних необхідних заходів не вживала та такий контроль не здійснювала.

Зокрема, не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, не забезпечено контроль за охороною держави таємниці та не виконано вимоги режиму секретності, внаслідок чого у режимному приміщенні управління протидії наркозлочинності № 210 (РС( для зберігання матеріальних носіїв секретної інформації (далі МНС) цілодобово використовується металеве сховище № 35/2 (зареєстроване журналі інв. № 19дск), яке не придатне для такого зберігання. Так, врізаний замок вказаного сховища, на який воно повинне зачинятися, тривалий час знаходиться у неробочому стані і фактично сховище цілодобово відчинене, ш створює передумови для втрати МНСІ або ознайомлення з ними сторонніх осіб. Разом з тим, заходи контролю з метою приведення стану зберігання секретних документів в РСО у відповідність до вимог законодавства в сфері охорон державної таємниці ОСОБА_1 взагалі не вживались, чим порушено вимоги ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 41, 42, 217, 219, 222 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939 (далі Порядок).

ОСОБА_1 не вжито заходів контролю з дотриманням порядку надання доступу до державної таємниці, внаслідок чого нею у журналі реєстрації особових і робочих справ агентів УПН ГУШЇ Полтавській області (інв. № 14ЦТ від 04.01.2019, гриф «Цілком таємно»), без дотримання вимог секретності здійснено та продовжує здійснюватися реєстрація та видача оперативним співробітникам управління протидії наркозлочинності секретних особових та робочих справ оперативних джерел, якими вони працюють, що може призвести до ознайомлення з установчим] даними (прізвище, ім`я і по батькові агента, резидента та утримувач; конспіративної квартири, передбачених для заповнення графи 2 журналу) таких оперативних джерел працівниками УПН ГУНП в Полтавській області, які не мають відношення до роботи з ними. Так, на одній стороні сторінок (зокрема сторінки 1, 2, 3 та інш.) цього журналу працівником РСО здійснено реєстрацію кількох оперативних джерел, які працюють з різними оперативними співробітниками і видано особові та робочі справи таких джерел цим працівникам (про що свідчать їх підписи у графі 5 «Посада, прізвище, ініціали підпис працівника, який одержав особову і робочу справу агента, резидента справу на конспіративну квартиру»), чим порушено вимоги ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 41, 42, 88, 90, 92, 96 Порядку.

ОСОБА_1 з 2017 року по даний час не здійснювався контроль за охороною державної таємниці в УПН ГУНП в Полтавській області, внаслідок чого за отримання в РСО оперативними працівниками управління протидії наркозлочинності МНСІ, що в подальшому використовуються ними в оперативній роботі та зберігаються у власних спеціальних валізах (далі - спецвалізи), які зареєстровані у журналі обліку спецваліз (інв. № 18дск), не ставиться особистий підпис за отримання таких МНСІ у відповідних облікових формах. Зокрема, в журналі реєстрації особових і робочих справ агентів УПН ГУНП в Полтавській області за формою згідно з додатком 15 наказу МВС України від 05.05.2016 № 07 (інв. № 14ЦТ від 04.01.2019) у графі 5 «Посада, прізвище, ініціали, підпис працівника, який одержав особову і робочу справу агента, резидента, справу на конспіративну квартиру» цьо підписи оперативних працівників (Балкового О. О., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) за отримання особових та робочих справ агентів (відповідно, «Ява», «Стрілок», «Саня»), що зберігаються ними у своїх спец валізах, чим порушено вимоги ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 41, 42, 244, 245 Порядку та наказу МВС України від 05.05.2016 № 07.

ОСОБА_1 яка входить до складу комісії УПН ГУНП з перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації, формально поставилася до виконання своїх обов`язків щодо охорони державної таємниці та обов`язків члена такої комісії під час проведення в управлінні протидії наркозлочинності загальної (річної) перевірки наявності МНСІ за 2019 рік, внаслідок чого така перевірка також була проведена формально, що створює загрозу до виходу МНСІ з-під контролю. Так, перевірочною комісією УПН ГУНП в Полтавській області у акті загальної (річної) перевірки наявності МНСІ за 2019 рік (№ 42/29дск від 10.02.2020) в пункті 1.4. зазначено недостовірні дані щодо кількості наявних в УПН ГУНП в Полтавській області на момент проведення вказаної перевірки наказів МВС України з грифом «Таємно». Зокрема, одним з доказів формального проведення такої перевірки є те, що наявний на зберіганні в РСО наказ МВС України від 05.05.2016 № 07 ОСОБА_1 був спершу зареєстрований не в журналі обліку секретних розпорядчих документів за формою згідно з додатком 49 Порядку інв. № 23дск, а у журналі інвентарного обліку письмових зброшурованих матеріалів за формою згідно з додатком 48 Порядку інв. № 42/22дск. При цьому реєстрація чотирьох примірників (№№ 371, 372, 1158 і 1159) цього наказу МВС України була здійснена нею в облікових формах не за одним, а за двома окремими номерами - № 1т (примірники №№ 1158 і 1159) і № 2т (примірники №№ 371, 372). Також при проведенні перевірки наявності МНСІ нею не було звернуто увагу на те, що у журналі (том 1, інв. № 6) обліку машинних носіїв секретної інформації (далі - МШ) управління протидії наркозлочинності за формою згідно з додатком 46 Порядку у відповідних графах відсутні підписи ОСОБА_1 за отримання МНІ для зберігання і їх заводські номери (№№ 3ЦТ, 7ЦТ, 11ЦТ, 12ЦТ, 18ЦТ, 19ЦТ, 26ЦТ, 27ЦТ, 30ЦТ, 31т, 32т - 44т та інш.), а також інформація про ємність флеш-носіїв секретної інформації (№№ 3ЦТ, 7ЦТ, 11ЦТ, 12ЦТ, 18ЦТ, 19ЦТ, 26ЦТ, 27ЦТ, ЗОЦТ, 31т - 46т), що також не дозволило комісії УПН ГУНП в Полтавській області у повному обсязі провести перевірку наявності таких МНІ, чим порушено вимоги ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 345, 434, 435, 445 Порядку.

ОСОБА_1 не вживала заходів з метою організації приведення обладнання режимного приміщення УПН ГУНП в Полтавській області № 210 (РСО), де цілодобово зберігаються МНСІ, у відповідність до вимог, що визначені положеннями нормативних актів у сфері охорони державної таємниці для обладнання таких режимних приміщень. Зокрема, верхній замок вхідних дверей цього режимного приміщення був раніше і на момент перевірки стану ОДТ перебуває у неробочому стані. При цьому вона тривалий час здавала режимне приміщення під охорону після закінчення робочого дня, знаючи про несправність, і відповідних заходів не вживала, чим порушила вимоги ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 41, 42, 207 - 209 Порядку та п. 3.6 ДБН В.2.2-14-2Ф04 «Будинки і споруди. Приміщення для зберігання секретних документів та роботи з ними» (далі - ДБН).

В актах придатності режимних приміщень №№ 208, 210, 211 УПН ГУНП в Полтавській області для проведення секретних робіт, складених комісією управління протидії наркозлочинності (до складу якої входить ОСОБА_1 ) і затверджених 26.01.2018 керівником УПН ГУНП в Полтавській області, не в повному обсязі зазначена інформація про наявність у цих приміщеннях обладнання, що свідчить про формальний підхід членів такої комісії до перевірки придатності режимних приміщень для проведення в них конкретних видів секретних робіт, чим порушено вимоги п. 211 Порядку.

У режимному приміщенні РСО № 210 УПН ГУНП в Полтавській області для зберігання матеріальних носіїв секретної інформації працівником цілодобово використовується металеве сховище № 36 (зареєстроване у журналі інв. № 19дск), яке не придатне для такого зберігання. Зокрема, від врізаного замка вказаного сховища комісії Управління для перевірки пред`явлено лише один ключ, що можливо свідчить про втрату другого примірника такого ключа і виключає можливість цілодобового зберігання у цьому сховищі МНСІ, яке не відповідає вимогам законодавства у сфері охорони державної таємниці щодо обладнання таких сховищ, чим порушено вимоги п. 217 Порядку.

Плани заходів УПН ГУНП в Полтавській області щодо охорони державної таємниці у 2019 та 2020 роках працівником РСО не складалися. Як наслідок, вказані заходи в управлінні протидії наркозлочинності здійснюються безсистемно. Зокрема, ОСОБА_1 не ведеться облік та не проводиться аналіз можливих каналів витоку секретної інформації та інших порушень вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, чим порушено вимоги ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» і п.п. 41, 42 Порядку.

Номенклатура посад працівників УПН ГУНП в Полтавській області, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці (№ 137/115/42/01 від 08.02.2018, далі - номенклатура посад), ОСОБА_1 складена без врахування штатного розпису управління протидії наркозлочинності, затвердженого наказом НПУ від 28.12.2016 № 1327 (зі змінами). Зокрема, у графі 4 пункту 1 номенклатури посад назва посади керівника УПН ГУНП в Полтавській області не відповідає штатному розпису. Крім того, номенклатура посад складена без врахування положень Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Голови СБ України від 12.08.2005 № 440, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.2005 за № 902/11182 (далі - ЗВДТ), які прямо стосуються характеру виконуваної працівником РСО роботи - в обґрунтування необхідності надання доступу до державної таємниці до графи 5 пункту 23 за посадою інспектора з режиму секретності УПН ГУНП в Полтавській області в повному обсязі не внесено всі статті ЗВДТ, згідно з наявною секретною інформацією, що циркулює в УПН в паперовому вигляді (враховуючи те, що інспектор з режиму секретності має доступ до всіх МНСІ установи), чим порушено вимоги п. 50 Порядку.

Працівником РСО не дотримано порядок та терміни направлення до УСБУ в Полтавській області матеріалів на скасування та надання допуску до державної таємниці працівникам УПН ГУНП в Полтавській області ( ОСОБА_5 . Вульвачу П ОСОБА_6 , Сєровій Т.С ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , Федоренку М.А., Заплавній O.A. Балковому О.О.), чим порушено вимоги ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 41, 42, 49, 74 Порядку.

Працівником РСО не дотримано порядок внесення записів про призначення на посади, надання (скасування) і припинення допуску (доступу) до державної таємниці в облікових картках співробітників УПН ГУНП в Полтавській області ( ОСОБА_8 Д.І ОСОБА_7 , Латенка А.О., Кадук С.О., ОСОБА_9 ) за формою згідно з додатком 6 Порядку, чим порушено вимоги п. 56 Порядку.

Працівником РСО Кадук С. О ОСОБА_7 не дотримано порядку надання доступу до державної таємниці працівнику УПН ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 . Зокрема, після призначення ОСОБА_9 на посаду старшого оперуповноваженого 2 міжрайонного відділу управління протидії наркозлочинності (наказ від 12.03.2019 № 114о/с) доступ до державної таємниці за вказаною посадою по формі 2, відповідно до номенклатури посад, йому наказом по УПН ГУНП в Полтавській області надано не було. В наявності наказ УПН ГУНП в Полтавській області від 04.02.2019 № 2д, яким такий доступ ОСОБА_10 надано, але за посадою старшого оперуповноваженого 1 міжрайонного відділу УПН ГУНП в Полтавській області, яка включена до номенклатури посад за іншим пунктом. Разом з тим, вказаним наказом доступ до державної таємниці зазначеному співробітнику надано не 04.02.2019 (дата видання наказу), а з 29.01.2019, чим порушено вимоги п.п. 50, 90, 92, 96 Порядку.

ОСОБА_1 в облікових формах не проводиться зміна грифів секретності документів (після їх розсекречування) і не вносяться відповідні засвідчувальні записи щодо здійснених виправлень. Зокрема, у журналі обліку вхідних секретних документів № 42/37т (том 2 від 30.05.2019) таку зміну грифів МНСІ та записи ОСОБА_1 після розсекречування до даного часу не виконано, чим порушено вимоги п. 168 Порядку.

Другий комплект ключів від вхідних дверей режимного приміщення АДРЕСА_2 210 ОСОБА_1 передала на зберігання начальнику УПН ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 А. ОСОБА_2 без підпису останнього за їх отримання в журналі за формою згідно з додатком 31 Порядку (інв. № 19дск), чим порушено вимоги ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 41, 42, 217 Порядку.

У режимному приміщенні № 211 УПН ГУНП в Полтавській області встановлений металевий сейф № 37, за який згідно з журналом обліку сховищ (інв. № 19дск) відповідальним є керівник управління протидії наркозлочинності Латенко А.О., про що свідчить його особистий підпис у графі «Прізвище та підпис особи, відповідальної за сховище, і дата» вказаного журналу. Разом з тим, комісією Управління під час огляду цього металевого сховища зафіксовано, що він був опечатаний, але на опечатуючому пристрої вказаного сейфа стоїть відбиток особистої номерної металевої печатки № 307, яка за журналом обліку сховищ була видана під особистий підпис заступнику начальника УПН ГУНП - начальнику відділу оперативних розробок та організації агентурно-оперативної роботи УПН Сергію Циганенку. При цьому записи про факт відкриття відповідною комісією управління протидії наркозлочинності (створеної наказом керівника УПН ГУНП в Полтавській області) цього сховища матеріальних носіїв секретної інформації за відсутності відповідальної особи у журналі за формою згідно з додатком 34 Порядку (інв. № 42/27дск) відсутні. Також комісією Управління встановлено, що фактично вказаним металевим сховищем на постійній основі одночасно користуються і начальник УПН ГУНП в Полтавській області Латенко А.О., і його заступник ОСОБА_12 , наслідками чого може бути порушено порядок надання останньому доступу до державної таємниці, чим порушено вимоги п.п. 220, 221, 222 Порядку.

Інструкцією на випадок зникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації тощо) УПН ГУНП в Полтавській області (інв. № 18), яка розроблена ОСОБА_1 , на випадок евакуації не передбачено рятування, а також подальше зберігання і охорону матеріальних носіїв секретної інформації після такої евакуації. Крім цього, в порушення Порядку, зазначеною інструкцією визначено, що при виникненні загрози знищення МНСІ черговий УПН самостійно відкриває режимні приміщення і вживає заходів для рятування зазначених носіїв інформації, чим порушено вимоги п.п. 228, 229 Порядку .

На секретному документі від № 42/2115т, виготовленому з використанням автоматизованої системи класу 1 «УПН-1», на його зворотному боці ОСОБА_1 не в повному обсязі проставлено реквізити. Зокрема, відсутня інформація про статтю ЗВДТ, на підставі якої здійснено засекречування МНСІ, а також назва та реєстраційний номер машинного носія секретної інформації, з якого друкувався цей документ,чим порушено вимоги п.п. 283, 446 Порядку.

ОСОБА_1 не дотримується вимог секретного діловодства. Так, у томах секретних номенклатурних справ, заведених в УПН ГУНП в Полтавській області у 2020 році, відсутні внутрішні описи документів (за формою згідно з додатком 51 Порядку), картки за формою згідно з додатком 35 Порядку і списки працівників управління протидії наркозлочинності, яким надано доступ до зазначених томів справ (інв. №№ 42-15, 42-16, 42-18). Крім цього, в томах секретних номенклатурних справ інв. №№ 42-11, 42-14, 42-19 відсутні картки за формою згідно з додатком 35 Порядку і списки працівників УПН, яким надано доступ до зазначених томів справ, чим порушено вимоги п.п. 361, 363, 364, 368 Порядку.

ІІ. Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

В судове засідання порушниця, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала, в зв`язку з чим суд розглядає справу за відсутності порушниці на підставі наявних у ній даних та доказів.

ІІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, оскільки вона невжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечила контроль за охороною державної таємниці.

ІV. Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, що підтверджується наступними доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №6 від 24 квітня 2020 року, в якому вона визнала вину у вчиненні правопорушення (а.с. 1-9), витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці в управлінні протидії наркозлочинності ГУНП в Полтавській області (а.с. 10-22) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд враховує характеристику її особи, поведінку під час скоєння правопорушення і після цього, ставлення до скоєного, яке суд розцінює як дійове каяття, і приходить до висновку про необхідність накладення на неї стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті і це буде справедливе стягнення, достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 420,40 грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.Г. Савченко