Справа № 648/932/20
Провадження № 3/648/350/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору превенції Білозерського відділення поліції, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду на розгляд надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №205972 від 12.03.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 12.03.2020 року об 11:00 годині по вул.Набережній в с.Мирошніківка Білозерського району Херсонської області, трактором «ЮМЗ - 80» д/н « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, що підтверджується результатами огляду на стан сп`яніння проведеного за допомогою приладу «Alcotest 6810» тест № 613, що підтверджується поясненнями свідків даними під час складання протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та пояснив, що 12.03.2020 року за вказаною у протоколі адресою знаходився в полі у несправному тракторі свого знайомого, інспектор поліції підійшов до нього та звинуватив його у керуванні трактором у стані алкогольного сп`яніння, та запропонував пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, або за допомогою приладу «Драгер», від якого ОСОБА_1 не відмовлявся, на місці було проведено за допомогою приладу «Alcotest 6810» тест № 613,відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 0.30 %о, трактором він не керував та не має відповідного посвідчення на дозвіл керування трактором, та відповідно не був учасником дорожнього руху, та працівники поліції його не зупиняли, оскільки він лише сидів в несправному тракторі та чекав повернення гр. ОСОБА_2 , який повинен був принести запчастини для трактора, для того щоб його полагодити. Інспектором поліції Білоус П.В. в присутності ОСОБА_1 протокол не складався, та підпис в протоколі він не ставив.

На підставі вищевикладеного вважав, що протокол складено відносно нього безпідставно та просив закрити справу.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив пояснення надані ОСОБА_1 , та зазначив, що саме він керував тракторм в полі за адресою зазначеною у протоколі, трактор зламався та він пішов в село за запчастиною до трактора та попросив ОСОБА_1 посидіти біля трактора. Вказаний трактор був несправний та керувати ОСОБА_1 не міг.

Належним чином повідомлений та викликаний у судове засідання інспектор поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв клопотань та доказів не надав.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Мотивуючи доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення до суду надано протокол серії ДПР18 №205972 від 12.03.2020 р. та пояснення свідків.

Виходячи тільки з цих доказів, не можна зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки є покази свідка, які спростовують викладені у протоколі факти та обставини.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містять ознаки адміністративного правопорушення і він є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, вимагаючи конкретного обвинувачення.

На підставі аналізу чинного законодавства, а також усталеної практики Європейського суду з прав людини, слід прийти до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Так у п.34 рішення у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що у тексті підпункту «а» п.З ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що у справі відсутні докази, які б свідчили про наявність складу зазначеного адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , а тому суд вважає, що провадження розпочате в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, так як відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.