Справа № 481/469/20
Провадж.№ 3/481/376/2020
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

29.05.2020 року м.Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря Кузьміної Н.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Матвієнко В.В., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши в м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миргородка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, ІДН НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

31.03.2020 року о 14:20 годині на а/д Н-11 Дніпро-Миколаїв км 283, водій ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN PATHFINDER д.н НОМЕР_2 на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю в кінці підйому на перехресті здійснював обгін автомобіля ЗАЗ Сенс д.н. НОМЕР_3 , при цьому був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, в результаті чого допустив зіткнення з т/з ЗАЗ Сенс під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу повертав ліворуч, завчасно увімкнувши покажчик повороту, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.Б, 14.6 А, 14.6 Б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. За вказаним фактом поліцейським СРПП №2 Баштанського ВП сержантом поліції Кухарчук Олександром Юрійовичем було складено протокол серії ОБ №031388 від 31.03.2020 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що дійсно 31.03.2020 року о 14:20 годині керував автомобілем NISSAN PATHFINDER д.н НОМЕР_2 на а/д Н-11 Дніпро-Миколаїв км 283, але з дотриманням ПДР України. Ділянка дороги, де відбулось зіткнення, була вільна та добре проглядалась, будь-яких інших автомобілів окрім його та ЗАЗ Сенс не було. ОСОБА_1 включив показчик лівого повороту. Однак коли він почав обгін автомобіля ЗАЗ Сенс і порівнявся з ним то відчув удар у правий бік свого автомобіля. Автомобіль ЗАЗ Сенс без будь-якого попередження, завчасно до повороту, почав здійснювати поворот ліворуч. Зазначив, що після зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того повідомив, що наполягав на складенні протоколу відносно іншого учасника ДТП, але протокол склали лише відносно нього.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що 31.03.2020 року о 14:20 годині керував службовим автомобілем ЗАЗ Сенс д.н. НОМЕР_3 на а/д Н-11 Дніпро-Миколаїв км 283. Поглянувши у дзеркало заднього виду він бачив, що позаду нього у попутному напрямку рухається автомобіль чорного кольору. ОСОБА_2 увімкнув показчик повороту ліворуч ( за 60-200 м.) Під`їхавши до перехрестя та розпочавши поворот ліворуч він знову поглянув у дзеркало заднього виду, але побачив автомобіль чорного кольору NISSAN PATHFINDER д.н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який в цей час здійснив зіткнення із автомобілем під його керуванням. Після удару автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 проїхав ще близько 100 м. вперед по правій полосі руху, а потім заднім ходом з`їхав назад і переїхав на ліву полосу ближче до автомобіля ЗАЗ Сенс. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначив, що на місці ДТП у нього пояснення не відбиралися.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до наступного.

Згідно приписів п. 2.3. «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями п.14.6.«А» та п.14.6.«Г» ПДР України заборонено обгін, тобто випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху - на перехресті та у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Положеннями п.1.4 ПДР України встановлено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника Матвієнко В.В. про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю спростовується наступними доказами:

- протоколом серії ОБ №031388 від 31.03.2020 року, відповідно до якого 31.03.2020 року о 14:20 годині на а/д Н-11 Дніпро-Миколаїв км 283, водій ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN PATHFINDER д.н НОМЕР_2 на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю в кінці підйому на перехресті здійснював обгін автомобіля ЗАЗ Сенс д.н. НОМЕР_3 , при цьому був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, в результаті чого допустив зіткнення з т/з ЗАЗ Сенс під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу повертав ліворуч, завчасно увімкнувши покажчик повороту, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження;

- інформацією про реєстрацію повідомлення про вчинення ДТП від 31.03.2020 року, згідно якої 31.03.2020 року о 14:36 год. зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про ДТП біля села Добра Криниця Баштанського району між авто марки ДЕО д/н НОМЕР_4 сині номери та Нісан д/н НОМЕР_5 ;

- схемою ДТП та фото таблицями до неї від 31.03.2020 року, де схематично зображені місце зіткнення транспортних засобів (позначене №3) та сліди тертя шин (позначені №8) розташовані безпосередньо на нерегульованому рівнозначному перехресті в межах населеного пункту. Внаслідок ДТП автомобіль ЗАЗ Сенс д.н. НОМЕР_3 отримав пошкодження у виді деформації лівого крила та капоту, відірваного переднього бамперу та лівої фари. Внаслідок ДТП автомобіль NISSAN PATHFINDER д.н НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього крила, бризковика, правих задніх та передніх дверей та правого порогу;

- поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній 31.03.2020 року о 14:20 годині керував автомобілем NISSAN PATHFINDER д.н НОМЕР_2 на а/д Н-11 Дніпро-Миколаїв км 283 і на ділянці дороги, вказаній у протоколі про адміністративне правопорушення, дійсно здійснював обгін транспортного засобу завчасно попередивши про це інших учасників дорожнього руху увімкнувши показчик повороту;

- поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 відповідно до яких, 31.03.2020 року о 14:20 годині останній керував службовим автомобілем ЗАЗ Сенс д.н. НОМЕР_3 на а/д Н-11 Дніпро-Миколаїв км 283 та при здійсненні повороту ліворуч на перехресті в с.Добра Криниця у його автомобіль здійснив удар автомобіль NISSAN PATHFINDER д.н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 який суду пояснив, що 31.03.2020 року близько 14 години він разом із співробітниками їхав у службовому автомобілі ЗАЗ Сенс на а/д Н-11 Дніпро-Миколаїв км 283, під керуванням ОСОБА_2 . Свідок ОСОБА_4 сидів на задньому пасажирському сидінні, позаду водія. В кінці села Добра Криниця, під час здійснення повороту ліворуч у автомобіль в якому він знаходився здійснив удар автомобіль чорного кольору NISSAN PATHFINDER д.н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Від удару автомобілі отримали механічні пошкодження. Чорний автомобіль після здійснення удару, обминувши сірий автомобіль який в цей час їхав на зустрічній полосі, виїхав на праву полосу руху автомобілів і зупинився. Після чого увімкнувши показчики аварійної зупинки, заднім ходом під`їхав ближче до ЗАЗ Сенс та став на лівій полосі руху.

- поясненнями свідка ОСОБА_5 , який суду пояснив, що 31.03.2020 року близько 14 години він разом із співробітниками їхав у службовому автомобілі ЗАЗ Сенс на а/д Н-11 Дніпро-Миколаїв км 283, під керуванням ОСОБА_2 В с. Добра ОСОБА_6 їм потрібно було поїхати на вулицю, яка йшла паралельно автодорозі Миколаїв- Дніпро. Піднімаючись на гору водій ОСОБА_2 включив показчик повороту ліворуч. ОСОБА_5 дивився у планшетний пристрій та в цей час відчув удар. Коли підняв голову то побачив, що автомобіль NISSAN рухався по зустрічній полосі у попутному напрямку, а потім повернувся на праву полосу руху і зупинився близько 100 м. він них. Він зробив такий маневр тому, що в цей час на зустрічній смузі, у зустрічному напрямку, їхав автомобіль сірого кольору. Після цього, водій автомобіля NISSAN заднім ходом спустився до автомобіля ЗАЗ Сенс та зупинився на лівій полосі руху;

- поясненнями свідка ОСОБА_7 , який суду пояснив, що 31.03.2020 року близько 14 години він разом із співробітниками їхав у службовому автомобілі ЗАЗ Сенс на а/д Н-11 Дніпро-Миколаїв км 283, під керуванням ОСОБА_2 У с. Добра Криниця їм потрібно було переїхати на вул.. Набережну, однак коли водій ОСОБА_2 під`їхав до перехрестя та готувався до повороту ліворуч у автомобіль ЗАЗ Сенс здійснив удар автомобіль під керуванням ОСОБА_1 ;

Суд не може оцінити показання свідка ОСОБА_8 , оскільки вона перебуваючи в якості пасажира в автомобілі NISSAN PATHFINDER д.н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 в певний момент, коли автомобіль NISSAN порівнявся із службовим автомобілем поліції, відчула удар в правий бік їх автомобіля. Однак який автомобіль здійснив удар та при яких обставинах, вона не бачила.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_9 , що він не бачив наявність перехрестя і видимість була достатня, оскільки із фото, які маються у матеріалах справи, чітко вбачається, що автомобілі стоять на Т-подібному перехресті, який візуально добре видно, оскільки він достатньо широкий і розташований на відкритій місцевості, наприкінці підйому. Таким чином далі в напрямку руху автомобілів дійсно значно обмежена видимість через те, що автодорога в подальшому має кут повороту праворуч ( що також зображено і на схемі ДТП).

Також ОСОБА_1 не заперечував, що після зіткнення із автомобілем ЗАЗ Сенс автомобіль під його керуванням продовжив рух прямо, однак в подальшому він змінив місце розташування свого автомобіля. Так само як і не заперечував появу на зустрічній смузі руху, в момент зіткнення, третього автомобіля, який рухався в зустрічному напрямку.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. При цьому Правила дорожнього руху не вимагають обов`язкового встановлення на перехрестях знаків 1.21 «Перехрещення рівнозначних доріг», 1.22 «Перехрещення з другорядною дорогою», 1.23.1-1.23.4 «Прилягання другорядної дороги», знак 1.23.1 - прилягання з правого боку, 1.23.2 - з лівого боку, 1.23.3 - з правого і лівого боку, 1.23.4 - з лівого і правого боку.

За умови відсутності у напрямку руху водія дорожніх знаків, дорожньої розмітки, регулювальника чи увімкненого сигналу світлофору, водій має керуватись загальним принципом руху на нерегульованих перехрестях.

Досліджені матеріали свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.Б, 14.6«А» та 14.6«Г» Правил дорожнього руху внаслідок чого транспортним засобам було спричинено механічні пошкодження, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Доводи ОСОБА_1 , що причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало порушення саме водієм автомобіля марки «ЗАЗ Сенс» Правил дорожнього руху України суд не приймає до уваги, оскільки матеріалами справи та іншими доказами встановлено, що ОСОБА_1 здійснював обгін у забороненому місці із обмеженою оглядовістю, що і ставиться йому провину.

Констатувати невідповідність дій інших учасників дорожньо-транспортної пригоди ПДР України, чи встановлювати їх винуватість суд не вправі, оскільки це буде суперечити загальним принципам судочинства. Оскільки, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, судом приймається рішення тільки відносно дій ОСОБА_1 .

Отже всі доводи ОСОБА_1 суд розцінює як позицію захисту направлену на ухилення від відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 340 гривень (отримувач: Новобуз.УК/Новобузький р-н/21081100; код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0014249, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м. Києві, Код , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA0026001, код класифікації 22030106 «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя