Справа № 522/5898/20
Провадження № 3/522/3801/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали направлені з Одеського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора КП «Теплопостачання міста Одеси» (), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №50/28-10-53-09/9 від 06.04.2020 року вбачається, що головним державним ревізор-інспектором Кострюковою Ж.В. встановлено, що ОСОБА_1 , як директор КП «Теплопостачання міста Одеси» вчинила порушення п. 57.3 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, що призвело до несвоєчасної сплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість визначеного контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях.

Правопорушення встановлено актом про результати камеральної перевірки №41/28-10-53-09/34674102/3 від 25.02.2020 року.

У судове засідання 07.05.2020 року ОСОБА_1 не з`явилась, особисто подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з бажанням при розгляді справи користуватися юридичною допомогою та неможливістю її отримати у зв`язку з встановленням карантину постановою КМУ від 02.04.2020 року.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує наступне.

Стаття 277 КУпАП передбачає стислі строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, що кореспондується стислістю строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст. 38 КУпАП.

В зв`язку з цим, Пленум ВССУ в своїй Постанові від 17.10.2014 року №11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення" акцентує увагу на тому, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

При цьому, пункт 13 даної Постанови, вказує на те, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи. У випадках, передбачених частиною другою статті 268 КУпАП, та інших випадках, передбачених законом, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до органу (посадової особи), яка вирішує справу, є обов`язковою.

Однак, пункт 7 даної Постанови вказує на те, що строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами, затягування з передачею справи з одного суду до іншого у встановлених законом випадках, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов`язків.

З огляду на це, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи є необґрунтованою, оскільки не містить наведення доказів неможливості отримати ОСОБА_1 відповідної правової допомоги через введення карантину на території України.

До того ж, про факт виявлення адміністративного правопорушення, що зафіксовано в Акті про результати камеральної перевірки, який підписала особисто ОСОБА_1 , їй було відомо ще 25.02.2020 року (дата складення Акту), тобто до введення в дію карантинних заходів Кабінетом Міністрів України, що надавало можливість безперешкодно та вчасно отримати відповідну правову допомогу.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 є належним чином сповіщеною про час, дату і місце слухання справи та не звернулась до суду з вмотивованим клопотанням про відкладення розгляду справи, суд, зважаючи на необхідність дотримання строків розгляду даної справи, проводить її слухання за відсутності особи, яка притягується до відповідальності на основі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до частини 1 ст. 163-2 КпАП України неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 2 вказаної Статті передбачає, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КпАП України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Обставини правопорушення та вина правопорушника підтверджуються наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №50/28-10-53-09/9 від 06.04.2020 року, актом про результати камеральної перевірки №41/28-10-53-09/34674102/3 від 25.02.2020 року.

Оскільки доказів повторності правопорушення суду не надано, суд кваліфікує правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01.01.2019 року становить 2102 грн., тобто 420 гривні 40 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 33-35, 37, 38, 163-2, 283-285 КУпАП України, -

УХВАЛИВ:

Визнати громадянку України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора КП «Теплопостачання міста Одеси» (), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Притягнути громадянку України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора КП «Теплопостачання міста Одеси» (), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора КП «Теплопостачання міста Одеси» (), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: В.Я. Бондар