Справа № 450/1099/20 Провадження № 3/450/860/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., з участю: захисника особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ОСОБА_2 , потерпілої особи ОСОБА_3 , представника потерпілої особи ОСОБА_3 - Новіцького П. ОСОБА_4

розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

21.02. 2020 року, приблизно о 20:45 год. на а/д. М-6 «Київ - Чоп» 552 км, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фіат Скудо» н.з. НОМЕР_1 з причіпною помпою бетонозмішувача (без р.н.з) створив загрозу безпеці дорожнього руху у темну пору доби, не встановив на ньому розпізнавальних світловідбиваючих елементів та знаків, керував т/з. з несправним заднім лівим габаритним ліхтарем та ліхтарями задніх стоп сигналів, внаслідок чого позбавив можливості виявити керований ним т/з. з причіпною помпою бетонозмішувача на проїзній частині , в результаті чого т/з. «БМВ Х 5» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , що рухався у попутному напрямку допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5., 31.6 «б» ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинило пошкодження т/з.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його захисник Радович ОСОБА_5 пояснив суду що його підзахисний не винуватий у вчиненні правопорушення. Пояснив суду, що ДТП відбулася внаслідок перевищення швидкості та не дотримання безпечної дистанції водієм т/з. «БМВ Х 5» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Просив суд призначити додаткову автотехнічну експертизу.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 21.02. 2020 року, приблизно о 20:45 год. на а/д. М-6 «Київ - Чоп» 552 км, він здійснював рух т/з. «БМВ Х 5» НОМЕР_2 , була ніч, дощило швидкість була не великою в межах дозволеної, оскільки погода не дозволяла їхати швидко. Безпосередньо перед ДТП перед ним їхала легкова машина, з`їхала вправо в цій ситуації пере ним з`явилася помпа бетонозмішувача (без р.н.з), яка не була оснащена світловідбивачами та рухалася в попутному напрямку. Тому, він завчасно не виявив цю помпу. Уникаючи зіткнення він (потерпілий) звернув у право, проте уникнути зіткнення не вдалося.

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на думку суду його вина доведена таким:

водій ОСОБА_1 у дорожній ситуації, що склалася, крім іншого, повинен був керуватися п. 1.5 ПДР України (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган); п. 31.6 «б» ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Водій ОСОБА_3 у дорожній ситуації, що склалася, крім іншого, повинен був керуватися п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.»п. 13.1 ПДР України (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу).

Судом у судовому засіданні оглянуто відеозапис з відеореєстратора т/з. «БМВ Х 5» НОМЕР_2 . З відеозапису слідує, що причіпна до автомобіля помпа «Фіат Скудо» н.з. НОМЕР_1 бетонозмішувача (без р.н.з) була без встановлених на ньому розпізнавальних світловідбиваючих елементів та знаків, чим створила перешкоду для руху т/з. «БМВ Х 5» НОМЕР_2 у темну пору доби. Судом враховано, що перешкода т/з. «БМВ Х 5» НОМЕР_2 виникнула раптово.

Судом у судовому засіданні оглянуто Висновок експерта № 2701/2702 від 07.05.2020 року, експертиза проведена за заявою ОСОБА_6 .. Згідно цього висновку водій автомобіля «БМВ Х5», рухаючись позаду іншого транспортного засобу, відповідно до вимог п. 13.1 ПДР повинен був дотримувати безпечної дистанції, а з моменту, коли був об`єктивно спроможний виявити перешкоду для руху, а саме нерухомий об`єкт в межах смуги свого руху, - згідно вимог п.12.3 ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. У дорожній ситуації, яка вбачається згідно заданих вихідних даних та наданого відеозапису, водій автомобіля «БМВ Х5» ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути наїзду на бетонозмішувач на колесах, що був приєднаним до автомобіля «Фіат Скудо », з моменту його виявлення. У заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «БМВ Х5» ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з фактом ДТП. Дії водія ОСОБА_1 , який в темну пору доби керував автомобілем «Фіат Скудо», в якому не горіла лампа заднього лівого габаритного ліхтаря, та транспортував причіп з бетонозмішувачем, на якому будь-які зовнішні світлові прилади були відсутні, не відповідали вимогам п. 31.6(б) ПДР України.

Причиною даної ДТП, з технічної точки зору, стали ті обставини, що для водія автомобіля «БМВ Х5» ОСОБА_3 можливість виявити у смузі свого руху нерухомий причіп з бетонозмішувачем, приєднаний до автомобіля «Фіат Скудо», наступила на такій віддалі, при якій він вже не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Судом враховано, що зазначена експертиза проведена не в межах справи, що розглядається, без повідомлення експерта про кримінальну відповідальність.

Проте, зазначений висновок експерта № 2701/2702 від 07.07. 2020 року повністю узгоджується із Протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 428318 від 24.03. 2020 року, оглянутим судом відеозаписом з відеореєстратора, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та іншими письмовими доказами.

З урахуванням того, що докази винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 1 . 5, 31. 6 (б) ПДР України є послідовними та доповнюють один одного не спростовані стороною захисту, суд вважає що у справі немає необхідності призначати судову експертизу, а вина ОСОБА_1 у порушенні п. 1 . 5, 31. 6 (б) ПДР України наслідок чого стало ДТП, доведена «поза розумним сумнівом».

За адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 останній підлягає адміністративному стягненню. Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: призначення платежу: р/р. UA 0013001, ; МФО 899998; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) Одержувач ГУК у Львів., обл./Львів.Обл./ 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів УК у Пустом.р/Пустомитів. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38047883, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0013390, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу 101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Є. О. Данилів