ЄУН № 337/1500/20
Провадження № 3/337/533/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Запоріжжі адміністративні матеріали по протоколу ДПР18 № 360470, ДПР18 № 360469, ДПР18 360468, що надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягався протягом року постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06.06.2019 року до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП призначено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 10 років та штраф в розмірі 40800 грн., постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.11.2019 року до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП призначено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 10 років та штраф в розмірі 40800 грн.,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

На розгляд до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал з протоколом ДПР18 № 360470 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП. Цього ж дня на адресу надійшов адміністративний матеріал з протоколом ДПР18 № 360469 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та адміністративний матеріал з протоколом ДПР18 360468 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП

На підставі викладеного та беручи до уваги вимоги ст.36 КУпАП - справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, суддя вважає за необхідне матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та за ст.124 КУпАП , об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП та присвоїти один єдиний номер провадження № 3/337/533/2020.

З протоколу ДПР18 № 360470 вбачається, що відносно ОСОБА_1 , складений протокол про адміністративне правопорушення , про те, що він в порушення п.2.9 «а» ПДР України, 06.04.2020 року, о 18 годині 30 хвилин, рухаючись по вул. М. Судця, 2 у м. Запоріжжі, керував без посвідчення водія на право керування транспортним засобом , транспортним засобом «AUDI 80», державний номер НОМЕР_1 (який належить ОСОБА_2 ), у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою КНП «Міська лікарня №9» ЗМР. Інспектором УПП в Запорізькій області ДПП складено постанова за ч.4 ст.126 КУпАП .

З протоколів ДПР18 № 360469, ДПР18 360468, вбачається що відносно ОСОБА_1 , складений протокол, про те, що він, в порушення п.п. 10.1, 12.1, 2.10. «А», 06.04.2020 року, о 18 годині 30 хвилин, рухаючись по вул. М.Судця, 2 у м. Запоріжжі, керував транспортним засобом «AUDI 80», державний номер НОМЕР_1 (який належить ОСОБА_2 ), не вибрав безпечну швидкість руху та при зміні напрямку руху скоїв наїзд на перешкоду, а саме дерево. Після вчинення ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди. Внаслідок порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 транспортний засіб пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

Викликаний у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, поважну причину не явки суду не повідомив, про розгляд справи у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, шляхом направлення повісток за адресою проживання яку він зазначив при складанні відносно нього протоколів.

Враховуючи рішення ЄСПЛ у справі «В`ячеслав ОСОБА_3 проти Росії» ( № 12307/16), яким визначено, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб- сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були.

На підставі ст. 168 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, щодо якої складено протокол за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Неявку до суду, суд вважає способом захисту ОСОБА_1 з метою ухилення від притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови) , що приймається в конкретній справі. В ній зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення , отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації .

Відповідно до вимог ст.245, ст.280, ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, зазначений у ст. 266 КУпАП, реалізований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність з порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «При розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року).

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Суд, також враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися до кримінальним цілей, застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 39 рішення «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року, заява № 16347/02, п. 1 резолютивної частини рішення у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року, заява № 17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складені протоколи ДПР18 № 360470, ДПР18 № 360469, ДПР18 360468 , про те, що він в порушення п.2.9 «а» ПДР України, 06.04.2020 року, о 18 годині 30 хвилин, рухаючись по вул. М. Судця, 2 у м. Запоріжжі, керував без посвідчення водія на право керування транспортним засобом , транспортним засобом «AUDI 80», державний номер НОМЕР_1 (який належить ОСОБА_2 ), у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою КНП «Міська лікарня №9» ЗМР. Інспектором УПП в Запорізькій області ДПП складено постанова за ч.4 ст.126 КУпАП . А також, ОСОБА_1 в порушення п.п. 10.1, 12.1, 2.10. «А», 06.04.2020 року, о 18 годині 30 хвилин, рухаючись по вул. М.Судця, 2 у м. Запоріжжі, керував транспортним засобом «AUDI 80», державний номер НОМЕР_1 (який належить ОСОБА_2 ), не вибрав безпечну швидкість руху та при зміні напрямку руху скоїв наїзд на перешкоду, а саме дерево. Після вчинення ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди. Внаслідок порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 транспортний засіб пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах долучених до протоколів, а саме: довідкою КНП «Міська лікарня №9» ЗМР щодо результатів медичного огляду на виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якої ОСОБА_1 , 06.04.2020 року, о 18 годині 30 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння, порушив правила дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишив місце ДТП, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу рапортами співробітників поліції, схемою ДТП та фото таблицею до неї, архівом правопорушень, постановою про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП, постановами Хортицького районного суду м. Запоріжжя про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд дії ОСОБА_1 та ч.3 ст. 130 ч. КУпАП, як дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та за ст.124 КУпАП та за ст.122-4 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративних правопорушень, та винуватість в них ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає.

Об`єктивно з`ясувавши обставини справи, повно та всебічного дослідивши надані суду докази, встановлено, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою КНП «Міська лікарня №9» ЗМР, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та залишив місце ДТП. Обставин які б пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 у вчинених ним правопорушеннях під час судового розгляду судом не встановлено , тому суд вважає стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення ст.23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративне стягнення в межах санкцій статей, за якими кваліфіковані правопорушення у вигляді штрафу .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За ст. 130 ч. 3 КУпАП, особа підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Як вбачається з Довідки з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції ОСОБА_1 позбавлений права керування.

За таких обставин, на думку суду правопорушника ОСОБА_1 доцільно віднести до категорії інших осіб та призначити стягнення, передбачене санкцією ч.3 ст.130 КУпАП без застосування позбавлення права керування, оскільки таке право у особи відсутнє та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засобім «AUDI 80», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не належить , власником вказаного транспортного засобу є інша особа - ОСОБА_2 .

За ст.124 КУпАП, особа підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За ст.122-4 КУпАП особа підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., доказів звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 суду не надав.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 по складеним відносно нього протоколам: ДПР18 № 360470, ДПР18 № 360469, ДПР18 360468.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 ) винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 ) за ч.3 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, за ст.122-4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 гривень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 ) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: : Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів : ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001, код класифікації доходів бюджету : 21081300.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 ), подвійний розмір штрафу, тобто 81600(вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 ) на користь держави (( Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача : UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: С.А. Ширіна

29.05.2020