Справа № 728/1378/20 Головуючий у 1 інстанції Глушко О. І.
Провадження № 33/4823/354/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Антоненка І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2020 року

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що 14.07.2020 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмач Чернігівської області по вул. Я. Мудрого в районі парковки магазину "Фора", керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що під час складання протоколу та в суді 1 інстанції він заперечував свою вину, так як діяв у відповідності до Правил дорожнього руху. В той час, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди на місці події та при розгляді справи судом визнав себе винним в порушенні п. 10.9 ПДР, що також підтверджується постановою про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка набрала законної сили. Крім того, поліцейським на місці події було встановлено, що саме автомобіль ОСОБА_2 контактував з автомобілем під його керуванням.

Протокол, на який суд посилається як на доказ його вини, не є належним доказом, так як містить дописки, які були відсутні на час його складання, що у відповідності до вимог чинного законодавства не допускається.

Схема місця ДТП, яка вказана як доказ його вини, фіксує розташування автомобілів та їх механічні пошкодження, а так само підтверджує його свідчення щодо відсутності причинного зв`язку між його діями та наслідками, що настали.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечував свою вину в порушенні правил дорожнього руху та скоєнні ДТП і пояснив, що рухаючись заднім ходом, переконався у відсутності перешкод. Згодом побачив, як зі сторони парковки в сторону його транспортного засобу рухається заднім ходом автомобіль, якому він подав сигнал, але водій даного транспортного засобу жодним чином не відреагував, в результаті чого скоїв зіткнення в ліву бокову частину його автомобіля. На місці ДТП водій даного транспортного засобу визнав свою вину і погодився з тим, що саме він порушив правила дорожнього руху. Просив закрити провадження по справі за відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Антоненко І.Є. в судовому засіданні апеляційного суду, просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 , переконався у безпечності маневру, автомобілів не було. Пошкодження його транспортного засобу сталося зліва, внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм іншого транспортного засобу - ОСОБА_2 , який відповідно до постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26.08.2020 року визнав свою вину у порушенні правил дорожнього руху та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 2211635 від 14.07.2020 року (а.с. 2), схемою місця ДТП, складеної 14.07.2020 року, згідно якої її учасниками є ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_2 .

Цим доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як встановлено в судовому засіданні суду першої інстанції постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26.08.2020 року, яка не оскаржувалася і набрала законної сили 06.09.2020 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до офіційного видання коментаря до правил дорожнього руху до п. 10.9 ПДР водії транспортних засобів перед початком руху заднім ходом зобов`язані переконатися у безпечності виконуваного маневру. В умовах обмеженої або недостатньої видимості водії транспортних засобів зобов`язані скористатися допомогою інших осіб, попередньо узгодивши з ними умовні сигнали, які б забезпечили безпеку дорожнього руху. Використання допомоги іншої особи під час руху заднім ходом не звільняє водія від відповідальності у разі виникнення ДТП.

Враховуючи що ОСОБА_1 під час руху заднім ходом скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом - автомобілем марки RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи не встановлено порушень при оформленні матеріалів ДТП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього.

З огляду на зазначене, слід визнати, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. Позицію ОСОБА_1 слід розцінювати як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Інші доводи апелянта не спростовують вини ОСОБА_1 та не є підставами для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини.

Підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття справи, як про це йдеться в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко