ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/349/20 Справа № 214/8297/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Залюбовського В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює диспетчером виробничого відділу ПрАТ "ЦГЗК" Шахта ім. Орджонікідзе, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою закрито провадження у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною постановою провадження стосовно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Захисник Залюбовський В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі зазначив, що по адміністративній справі було проведено судову автотехнічну експертизу, на вирішення експерту були поставлені питання Тарнаповича І.В. , в задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з питаннями захисника Залюбовського В.В. судом першої інстанції було відмовлено.

Зазначив, що судовим експертом дослідження проводились як за варіантом механізму ДТП №1 (згідно свідчень ОСОБА_1 ) так і за варіантом механізму ДТП №2 (згідно свідчень ОСОБА_3 ). При цьому експерт на дав відповіді на поставлене питання з причини відсутності вихідних даних в частині розташування автомобілю NISSAN QASHQAI, д.н.з НОМЕР_1 відносно меж проїжджої частини дороги в момент початку здійснення маневру автомобілю GREAT WALL д.н.з. НОМЕР_2 , наданому етапі за варіантом механізму ДТП (згідно свідчень ОСОБА_1 ).

Проте захисник зазначив, що в процесі розгляду справи звертався до суду з клопотанням про повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №339271 від 24.10.2019р. з додатками до Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області для дооформления матеріалів повторного огляду місця ДТП та зазначення ширини проїзної частини в місці ДТП. Але вказане клопотання суд першої інстанції відхилив.

Вважає, що саме за відсутності вихідних даних в частині розташування автомобілю NISSAN QASHQAI, д.н.з НОМЕР_1 відносно меж проїжджої частини дороги в момент початку здійснення маневру автомобілю GREAT WALL д.н.з. НОМЕР_2 , на даному етапі за варіантом механізму ДТП (згідно свідчень ОСОБА_1 ), експерту дати відповіді на поставлені питання було неможливо.

Також зазначив, що про порушення ОСОБА_1 п. 10.7(б) Правил дорожнього руху України, не зазначено ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в інших матеріалах, що надійшли до суду з Управління патрульної поліції. Водій ОСОБА_1 виконував маневр розвороту за межами інженерної споруди мостового типу над іншою дорогою (залізницею) в місці їх перетину, тобто шляхопроводу, в зв`язку з чим вважає, що в його діях відсутні ознаки порушення п. 10.7 (б) Правил дорожнього руху України, а отже і ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник Тарнапович І.В. який діє в інтересах ОСОБА_3 подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що твердження апелянта щодо того, що суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини ДТП, не поставив на вирішення експертизи питання сторони захисту, та не направив матеріали на доопрацювання, з метою встановлення ширини проїжджої частини безпідставні.

Зазначив, що у відповідності до вимог ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника, і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тому суд першої інстанції на вирішення експертизи поставив питання відносно дій особи що притягається до адміністративної відповідальності, і відхилив питання щодо дій потерпілого.

Також зазначив, що встановлення ширини проїжджої частини не дає експерту можливості відповісти на поставлене питання по варіанту розвитку події вказану ОСОБА_1 , оскільки той перед виконанням маневру взагалі не бачив автомобіля NISSAN QASHQAI, і тому по варіанту ОСОБА_1 , встановити розташування автомобіля NISSAN QASHQAI відносно меж неможливо. Розташування автомобіля NISSAN QASHQAI зліва від автомобіля GREAT WALL, не спростовується жодним доказом, і навпаки підтверджується локалізацією технічних пошкоджень на лівій бічній частині автомобіля NISSAN QASHQAI.

Також зазначив, що суд першої інстанції не зазначає про порушення ОСОБА_1 правил розвороту, передбаченого п. 10.7 Правил, а розглядав порушення вимог п. 10.1 ПДР, а саме не переконання в безпеці перед маневром, тим самим не вийшов за рамки протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції захисник Залюбовський В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Захисник Тарнапович І.В. який діє в інтересах ОСОБА_3 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 339271, 24 жовтня 2019 року о 09 годині 50 хвилин, в м. Кривому Розі, Саксаганському районі по об`їзній дорозі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Great Wall, д.н.з., НОМЕР_2 , перед початком розвороту не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Quashqai д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та до матеріальних збитків.

Доводи апеляційної скарги захисника вважаю безпідставними, оскільки як вбачається з висновку експерта від 21.12.2019 №32/10.1/345, дослідження проводились як за варіантом механізму ДТП №1 (згідно свідчень ОСОБА_1 ) так і за варіантом механізму ДТП №2 (згідно свідчень ОСОБА_3 ) і відповідно до висновків вказаної експертизи, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Great Wall р/н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП, виконавши п.п. 10.1, 10.7 (б) ПДР України.

Тому погоджуюсь з висновком суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом Great Wall д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком розвороту не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Quashqai д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та можливості закриття провадження у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а постанова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2020 року повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Залюбовського В.В. , який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко