Справа № 219/8114/20
Провадження № 3/219/2982/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 096334 від 22.08.2020 року, 22.08.2020 року о 11 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмуті по вул. Щедра біля будинку 77 керуючи автомобілем ВАЗ 2106, н/з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатору «Драгер», та в заклад охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 та його захисник Харченко О.П., у судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. До початку судового засідання ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності його захисника. Крім того, надав клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказаного клопотання вказував, що 22.08.2020 року його дійсно зупинили поліцейські і склали адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, у протоколі серії ДПР 18 №096334 вказано, що 22.08.2020 р. о 11:15 він нібито керував автомобілем по вул. Щедра біля буд, 77 і поряд знаходились обидва поліцейські ( ОСОБА_2 ), які складали протокол і де, як вказано о 11:23 , був складений протокол. Однак, у постанові серії БАА №249925, доданій до протоколу серії ДПР 18 №096334 значиться (дослівно), що о 11:15 він нібито «керував автомобілем на вул. Щедра, 69, а не на вул. Щедра 77 і там о 11:20 складалася постанова. Більше того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додані два відеозаписи з бодікамери, з яких вбачається, що вже о 11:04 він не керував автомобілем, зупинивши його на вимогу працівників поліції і вийшов з нього на зустріч поліцейським. В постанові поліцейський Краснопольський вказав, що він її склав нібито об 11:20, тобто через п`ять хвилин після зазначеного ним часу скоєння правопорушення (11:15) за адресою вул. Щедра ,69 і він не вказав у постанові жодного свідка, відсутній відеозапис з бодікамери, але протокол серії ДПР 18 №096334 , по якому він записував пояснення двох свідків , був складений , як у ньому вказано о 11:23 на вул. Щедра 77 і в ньому вже були вказані двоє свідків. Отже місце і час події не встановлені. Згідно з п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 до ознак алкогольного сп`яніння відноситься порушення мови . На доданому поліцейськими відео вбачається, що на запитання поліцейських я відповідав без порушення мови, погодився продути драгер, але поліцейські не дали йому це зробити і почали пропонувати їхати до закладу охорони здоров`я. Такі дії поліцейських свідчать про їхнє бажання будь за що отримати відмову та скласти протокол, хоча вони діють з порушенням закону. Про це свідчить і та обставина, що у протоколі вказана другою ознака наркотичного сп`яніння з порушенням п.4 вищевказаної інструкції, так у Інструкції зазначено, що ознакою наркотичного сп`яніння можуть бути «звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло» , однак у протоколі вказано (дослівно) «зініці очей не реагують на світло», але на порушення інструкції не вказано звужені чи розширені були зіниці, оскільки ніхто нього не обстежував. Факт відмови від продуття драгеру спростовується відео, у протоколі не зазначено, який саме був драгер, бо його не було. Отже у протоколі не встановлена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме час та місце адміністративного правопорушення. Як видно із наданого до матеріалів відео, хоча поліцейські і не дали йому продути драгер , він не відмовлявся від обстеження у мед. закладі і просив дати направлення, але поліцейські знову не виконали вимоги ст..266 КУпАП та не склали направлення і не видали його йому. Сам протокол підтверджує, що у графі до протоколу додаються вказано, що додані лише «пояснення свідків», і ніякого направлення не було. Незважаючи на ту обставину, що він таки погодився пройти обстеження і просив направлення, поліцейські його не складали і вибірково фіксували події, в тому числі на мобільний телефон, а не на бодікамеру, як вимагає закон. Дане направлення також підтверджує, що у ньому вказані надумані ознаки сп`яніння , оскільки порушення мови не було встановлене за допомогою драгера ( або у акті) і спростовується відео , на якому видно, що ніяких порушень мови не було, а ознака «зініці (так написано) очей не реагують на світло» не відповідає Інструкції, бо не вказано звужені чи розширені були зіниці,а це зовсім різні обставини. Додані до протоколу письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , письмові пояснення свідка ОСОБА_4 також не можуть служити допустимими та належними доказами його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення. Ці пояснення лише підтверджують, що поліцейські запропонували йому продути драгер і відразу ж запропонували поїхати на обстеження до лікарні. Жодної ознаки сп`яніння, ні алкогольного, ні наркотичного свідки у поясненнях не засвідчили,бо їх не було. Він погодився у присутності двох свідків пройти такий огляд шляхом продуття алкотестеру драгер на місці, як це було запропоновано поліцейськими і зафіксовано ними на мобільному телефоні. Але поліцейські не дали йому продути драгер, а відразу,знаючи, що він поспішає, почали вимагати, щоб він поїхав з ними до закладу охорони здоров`я, при цьому не давали йому направлення. Акт огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків не складався (П.1 розділу 2 Інструкції 07.11.2015 № 1395). Вважає, що свідки взагалі не зрозуміли, чому поліцейські стверджували, що він нібито був у стані сп`яніння, вони просто повірили поліцейським на слово, жодних ознак сп`яніння у нього не було і свідки про них не вказали у своїх поясненнях. Просив провадження у справі закрити.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено у ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що працівниками поліції допущені неточності при складанні протоколу, які суд за своєю ініціативою не може змінювати чи уточнювати.

Відповідно до 4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. В протоколі про адміністративне правопорушення така відмітка відсутня.

Згідно з п. 10 розділу ІІ чинної на цей час Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Дослідивши відеозапис, наданий до протоколу ДПР 18 № 096334, вбачається, що ОСОБА_1 не роз`яснювались права, передбачені 268 КУпАП. Крім того, вбачається, що ОСОБА_1 просить надати йому направлення до медичного закладу для проходження на стан алкогольного сп`яніння, при цьому, поліцейській не видаючи йому направлення до медичного закладу, стверджує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У даному ж випадку водієві ОСОБА_1 поліцейським СРПП Бахмутського ВП не було видане направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом неодноразово приймалися заходи щодо виклику у судове засідання свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4 . Однак, вказані особи у судове засідання не з`явилися.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є в матеріалах справи, не є належними доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вони складені не у вільній формі, а на заздалегідь заготовлених бланках, що викликає сумнів в об`єктивності даних пояснень. Крім того, вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення. До того ж, в цих письмових поясненнях ними зазначено, що водій відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та проїхати до медичного закладу, в той час як в протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, що не узгоджується між собою, оскільки спеціальний технічний засіб «Драгер» не виявляє стану наркотичного сп`яніння.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що до матеріалів справи доданий диск з відеозаписом фіксації правопорушення, хоча в протоколі відмітка про долучення відеозапису відсутня. Крім того, даний диск з відеозаписом, на якому є лише відмітка «диск з відеозаписом до протоколу серії БАА 09334», не може вважатися належним доказом у справі у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, якими підтверджується те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП за конкретних передбачених законом по даній статті обставин, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, беручи до уваги наведене та виходячи з того, що у справі немає інших даних і доказів, що свідчили б про вчинення ОСОБА_1 правопорушення заст.130 ч.1КУпАП, а сам ОСОБА_1 наполягав на тому факті, що він не керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та не відмовлявся пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, суд дійшов висновку про закриття адміністративного провадження по цій справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 .

Керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М.Погрібна