Справа № 456/1738/20 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 33/811/1226/20 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 3 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. в користь держави.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 8 травня 2020 року о 16 год. 30 хв., м. Стрий на вул. Б.Хмельницького, 49 Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни під час руху транспортним засобом заднім ходом, водій створив небезпеку та перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, а також не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, які зазначені в схемі ДТП, чим водій ОСОБА_1 , порушив п. 1.5, 2.3б, 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

На постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 3 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову судді та закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обгрунтування апеляційних вимог посилається на те, що постанова судді місцевого суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, уповноважена посадова особа органу Національної поліції під час складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не встановила та не зазначила в протоколі, коли виникла небезпека для руху автомобіля і коли він повинен був діяти відповідно до п. 10.9 ПДР.

Посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків ДТП, відтак такий складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. При цьому суддя першої інстанції безпідставно залишив поза увагою виклик у судове засідання свідка ОСОБА_3 та працівників поліції, чим позбавив його доступу до правосуддя. Також суддею не було з`ясовано наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням даної ДТП, порушенням ним ПДР та наслідками, які настали.

Крім того, зазначає, що його не було повідомлено про судове засідання у вказаній справі, про таке він дізнався випадково, під час написання заяви про відкладення розгляду справи. До того ж, суддя таке клопотання не взяв до уваги, чим грубо порушив норми матеріального та процесуального права.

Також зазначає, що під час розподілу справи у Стрийському міськрайонному суді здійснюється втручання в автоматизовану систему документообігу суду. Оскільки три цивільні справи, які стосуються його та його сім`ї, а також справа про адміністративне правопорушення щодо нього, надійшли на розгляд судді Шрамку Р.Т. При цьому він вісім разів заявляв відвід даному судді, однак у задоволенні такого постійно було відмовлено. Вважає, що відвід судді Шрамку Р.Т. від розгляду даної справи, у задоволенні якого відмовила суддя Бучківська В.Л., є незаконним. За даним фактом він звернувся до Вищої ради правосуддя.

Крім того, 15 вересня 2020 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На розгляд апеляційної скарги особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час ті місце розгляду такого, не з`явився, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у його відсутності.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання судді апеляційного суду, цих вимог закону суддя місцевого суду при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 дотримався.

В силу вимог п. 1.5 ПДР Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 2.3б ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Перевіривши наявні у матеріалах справи докази, суддя апеляційного суду погоджується із висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Даний висновок суддя місцевого суду зробив на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, яким надана вірна оцінка.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 8 травня 2020 року серії БД № 321320 (а.с.2), ОСОБА_1 8 травня 2020 року о 16 год. 30 хв., м. Стрий на вул. Б.Хмельницького, 49 Львівської області, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни під час руху транспортним засобом заднім ходом, водій створив небезпеку та перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, а також не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, які зазначені в схемі ДТП, чим водій ОСОБА_1 , порушив п. 1.5, 2.3б, 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Згідно зі схемою місця ДТП від 8 травня 2020 року (а.с.4), внаслідок ДТП в автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. наявні наступні пошкодження: задня частина автомобіля, бампер з правого боку; в автомобіля «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_3 , пошкоджено переднє ліве крило.

Також з даної схеми вбачається, що ширина проїзної частини, на якій сталося ДТП, становить 5.60 метра, тобто така є достатньою для розміщення двох автомобілів та здійснення їх безпечного роз?їзду. При цьому обидва автомобілі здійснювали рух заднім ходом, однак автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , виїжджаючи зі свого подвір`я, першим виїхав на прибудинкову вулицю, що стверджується розташуванням автомобілів у момент зіткнення.

Таким чином суддя місцевого суду дійшов правильного висновку, що саме дії водія «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 , створили перешкоди іншому учаснику руху.

З огляду на наведене, суддя апеляційної інстанції приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суддя апеляційної інстанції не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки такі не узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП за характером технічним пошкоджень автомобілів-учасників ДТП. Такі пояснення спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що протокол серії БД № 321320 від 8 травня 2020 року з порушенням вимог ст. 256 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи суддею апеляційної інстанції, оскільки, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення прізвища, адреси свідків і потерпілих зазначаються в тому випадку, якщо вони є. У даному випадку в протоколі вказано ОСОБА_4 , який є учасником ДТП та, відповідно, потерпілим.

При цьому суддя апеляційної інстанції звертає увагу на те, що особа не може перебувати у статусі свідка та потерпілого одночасно.

Стосовно того, що ОСОБА_4 не був допитаний під час розгляду справи суддею місцевого суду, то ст. 251 КУпАП не передбачає обов`язкової вимоги щодо безпосереднього допиту особи у судовому засіданні. Письмові пояснення потерпілого мають таку саму силу, як і надані безпосередньо у суді.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відкладався за клопотанням ОСОБА_1 від 27 травня 2020 року (а.с.14) та 21 липня 2020 року (а.с.22). В подальшому ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Шрамку Р.Т., у задоволенні якого було відмовлено постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2020 року.

При цьому розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка надійшла до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 13 травня 2020 року, було проведено лише 3 серпня 2020 року.

З огляду на наведене, відмова у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи 3 серпня 2020 року, є такою, що прийнята відповідно до вимог закону, з урахуванням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, та того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, може здійснюватися у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Такий висновок зроблено з урахуванням вимог ч. 2 ст. 368 КУпАП, якою чітко визначено перелік правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того, суддя апеляційної інстанції бере до уваги той факт, ОСОБА_1 скористався своїм правом на відкладення розгляду справи 28 травня та 20 липня 2020 року.

При цьому доводи ОСОБА_1 про необізнаність дати проведення засідання та посилання на обмеження у доступі до правосуддя, суддя апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки 3 серпня 2020 року ОСОБА_1 з`явився до суду, щоб подати клопотання про відкладення розгляду справи, однак безпосередньо у судове засідання не з`явився. Наведене свідчить про затягування ОСОБА_1 тривалості розгляду справи та наявний намір уникнути відповідальності за вчинене.

Крім того, право на доступ до правосуддя ОСОБА_1 реалізовано шляхом звернення до суду з апеляційною скаргою, яка прийнята до розгляду суддею апеляційної інстанції.

При цьому доводи ОСОБА_1 в частині втручання в автоматизовану систему документообігу Стрийського міськрайонного суду Львівської області не є предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того, таким може бути надана оцінка відповідними правоохоронними органами, а не суддею апеляційної інстанції.

Питання відводу судді вирішується суддею місцевого суду та не підлягає перегляду в апеляційному порядку.

Будь-яких інших доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків, викладених у постанові судді місцевого суду, ОСОБА_1 не надав та таких суддею апеляційної інстанції не здобуто.

Ураховуючи наведене, вважаю, що суддя місцевого суду розглянув справу у відповідності до положень ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, повно та об`єктивно дослідив обставини справи і обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя місцевого суду дотримався вимог ст. 33 КУпАП, урахував дані про особу порушника та в межах санкції ст. 124 КУпАП призначив таке, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а, отже, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 3 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.