Справа № 404/1650/20
Номер провадження 3/404/652/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2020 року о 22 год. 28 хв. ОСОБА_1 по вул.Волкова, 8, корп.2 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене повторно протягом року з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У жодне із судових засідань, призначених на 17.03.2020 року, 23.03.2020 року, 31.03.2020 року, 10.04.2020 року, 16.04.2020 року, 21.04.2020 року, 28.04.2020 року, 04.05.2020 року, 26.05.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи, в тому числі через його захисника Кулібабу М.І. (а.с.9-11, 13-14, 17-18, 28-29, 39-41, 47-50, 55-56, 60-62, 66-67, 71-75).

У судовому засіданні 23.03.2020 року захисником Мунтянова А ОСОБА_2 було долучено до матеріалів справи письмові пояснення, відповідно до яких останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не визнає та вказує, що за часу та обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення транспортним засобом керувала його дружина, він знаходився у автомобілі в якості пасажира. Зупинившись біля під`їзду та припаркувавши транспортний засіб в дзеркало заднього виду вони побачили, що увімкнулись проблискові маячки поліцейського автомобіля, який під`їхав до них уже після зупинки їхнього автомобіля. Наголошує, що працівники поліції жодним способом не зупиняли їхній автомобіль. Коли він вийшов з автомобіля та направився до під`їзду, до нього підбігли працівники поліції, та звинуватили в тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, при цьому не пересвідчилися, що на місці водія сиділа його дружина. У подальшому працівниками поліції відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, на основі даних про власника транспортного засобу, взятих з електронної бази поліцейських, при цьому проігноровано його пояснення з приводу не керування транспортним засобом. Зазначає, що підтвердити вказані обставини може ОСОБА_3 , який сидів на лавочці біля під`їзду та був безпосереднім свідком вказаної події. Крім того, працівники поліції на місці події не роз`яснювали йому права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та внесли у протокол недостовірні відомості, копію протоколу не вручили та не пропонували вручити. До матеріалів справи не долучено будь-яких доказів, які б вказували на керування ним транспортним засобом, а свідки вказані у протоколі не були очевидцями події та лише поставили підписи у письмових ідентичних поясненнях. Просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою забезпечення можливості участі ОСОБА_1 під час судового розгляду у зв`язку з заявами захисника про відкладення судових засідань через хворобу ОСОБА_1 , смерть батька ОСОБА_1 та у подальшому неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи (в тому числі призначеному на 26.05.2020 року) у зв`язку із знаходженням ОСОБА_1 на жорсткому карантині (а.с.30-38, 43-46, 51-53, 57-59, 63-65, 68-70, 76-78) судом протягом більше двох місяців відкладалися судові засідання, проте останній жодного разу до суду не з`явився. Враховуючи те, що захисник у клопотанні зазначає про продовження карантину до 22 червня 2020 року, у зв`язку з чим просить перенести розгляд справи саме після вказаної дати, яка знаходиться поза межами строку визначеного ч.2 ст.38 КУпАП, суд оцінює вказані клопотання як ті, що направлені на затягування розгляду справи, шляхом відкладення її розгляду на строк, який перевищує строк, визначений ч.2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Незважаючи на те, що ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд поза межами вказаного строку відкладав судові засідання за клопотанням захисника, але ОСОБА_1 до суду не з`явився.

З огляду на викладене на даний час судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення права ОСОБА_1 на участь в судовому засіданні. Подальше відкладення розгляду справи, яка має бути розглянута в п`ятнадцятиденний строк, порушуватиме одне з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, визначене ст.245 КУпАП, яким є своєчасне з`ясування обставин справи.

Розгляд справ у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.2 ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи наведені обставини, наявність у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 та те, що останній проживає у м.Кропивницькому, має можливість з`явитися до суду, своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2020 року, у якому зазначені обставини, встановлені судом (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я (а.с.3, 4);

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с.5);

- відеозаписами події, відповідно до яких зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та відмова останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків (а.с.6);

- постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 07.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.79-81);

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських або свідків у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена, раніше вони не знайомі.

Письмові пояснення ОСОБА_1 щодо неправильного складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення та недотримання останніми вимог законодавства України щодо процедури складання вказаного протоколу, не беруться судом до уваги з огляду на таке. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та якій ставляться у провину порушення, зазначені в протоколі як вчинені водієм, протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить усі необхідні для його розгляду обов`язкові відомості, ознаки складу правопорушення, яке ставиться у провину, жодних порушень та недоліків, визнання недопустимим доказом не встановлено, що спростовує протилежні доводи ОСОБА_1 .

Крім того, пояснення ОСОБА_1 про те, що він у вказаний у протоколі час та місце не керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а знаходився у статусі пасажира вказаного автомобіля спростовуються відеозаписом «2020_0309_222614_1», з якого вбачається, що відразу після зупинки транспортного засобу із місця водія виходить ОСОБА_1 , до якого у подальшому підходять працівники поліції.

Відтак, факт керування автомобілем ОСОБА_1 підтверджується прямими доказами у справі долученими відеозаписами, а доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем та його транспортний засіб не зупиняли працівники поліції, які спростовуються дослідженими доказами, не беруться судом до уваги, як дані з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Відеозаписи фіксують, що процедура, пов`язана із пропонуванням проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмови ОСОБА_1 від його проходження та складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відбувалась у присутності свідків. Пояснення свідків узгоджуються із іншими доказами та взаємодоповнюються ними. Також, відповідно до долучених відеозаписів ОСОБА_1 поліцейські пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля та у закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 не наведено жодних достатніх підстав, які б ставили під сумнів долучені пояснення свідків, які узгоджуються між собою та іншими доказами. Обставини події в письмових поясненнях свідків викладені так, що повністю збігаються із відеозаписами, долученими до матеріалів справи, які є об`єктивними доказами і у сукупності з іншими доказами дають можливість суду із достовірністю встановити обставини справи. Наведена сукупність доказів на переконання суду є достатньою для з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення. Зважаючи на викладені докази із долученими відеозаписами, які є належними і допустимими, на переконання суду є достатніми для встановлення дійсних і достовірних обставин події, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, судом не встановлено підстав для задоволення клопотання захисника про виклик свідків.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

Таким чином, наявні відеозаписи події у сукупності із іншими раніше вказаними доказами вказують на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

За вказаних обставин наведені доводи ОСОБА_1 у письмових поясненнях останнього щодо його невинності, а також неправомірні дії працівників поліції щодо нього, суд оцінює як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за допущене правопорушення та не беруться судом до уваги, як такі що спростовуються сукупністю раніше вказаних доказів.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами частин 2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що передбачено п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2018 року.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він 09.03.2020 року як особа яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння повторно протягом року після вчинення 08.09.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням наявних відомостей про особу винного і зазначених обставин, зважаючи на те, що ч.2 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.2, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло