Справа № 544/1233/20
№ пров. 3/544/383/2020
Номер рядка звіту 156
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Ощинської Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт громадянина України (ID-картка) № НОМЕР_1 від 10.04.2019,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 243904 від 18.09.2020 складеного інспектором СРПП № 2 Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУ НП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Худокормовим М.О., водій ОСОБА_1 17 вересня 2020 року о 23 годині 23 хвилині, по вул. Успенська м. Пирятин, керуючи автомобілем Ауді А-6 д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті з вул. Абаканська, не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку при цьому виїхав на тротуар де в подальшому допустив наїзд на будинок № 53 по вул. Успенська, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні ушкодження.

Крім того, як було встановлено, в той же час 17.09.2020 ОСОБА_1 здійснив дорожньо-транспортну пригоду в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить висновок медичного огляду № 302, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), в результаті чого складено протокол серія ДПР18 № 243905 від 18.09.2020 інспектором СРПП № 2 Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУ НП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Худокормовим М.О.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що складаються з протоколів про адміністративне правопорушення та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 якій завдано діями правопорушника шкоди, схеми ДТП, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння, приходить до таких висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення (проступок) як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

У протоколі про адміністративне правопорушення як за ст. 124 так і за ч. 1 ст. 130 КУпАП інспектором не вказано про те, що свідками даних подій, окрім водія ОСОБА_1 , є ще двоє осіб, як зазначила у своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 (яка також не зазначена у протоколі потерпілою особою якій завдано збитків дорожньо-транспортною пригодою) - хлопець і дівчина, які вийшли з авто до останньої і прохали не викликати поліцію. Проте, працівниками поліції не встановлено та не опитано свідків дорожньо-транспортної пригоди.

Також, суд звертає увагу, що у матеріалах адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП має місце Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.09.2020 складеної інспектором СРПП № 2 Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУ НП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Худокормовим М.О. на гр. ОСОБА_1 де вказано про наступне. 17.09.2020 о 23 год. 23 хв. у м. Пирятин на перехресті вул. Успенська та вул. Абаканська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді А-6 д.н.з. НОМЕР_2 , без реєстраційного документу на транспортний засіб, полісу обов`язкового страхування та посвідчення водія на керування транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

На підтвердження факту не отримання посвідчення водія ОСОБА_1 надано довідку від 25.09.2020 вих. № 6274/115/129/01-2020.

Працівниками поліції, з невідомих для суду обставин, у зв`язку з відсутністю будь-яких документів, встановлено власника транспортного засобу Ауді А-6 д.н.з. НОМЕР_2 , а саме ним є ОСОБА_3 мешканець АДРЕСА_2 , вказане підтверджується записами у протоколах та даними внесеними до схеми дорожньо-транспортної пригоди. Сам власник транспортного засобу Ауді А-6 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 працівниками поліції не допитувався.

Крім того, суд позбавлений відомостей про те, на якій підставі гр. ОСОБА_1 , не отримавши посвідчення водія, керував вказаним вище транспортним засобом, - чи шляхом передачі гр. ОСОБА_3 керування транспортним засобом особі ( ОСОБА_1 ), яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 3 ст. 126 КУпАП), про що останній має бути притягнутий до адміністративної відповідальності; чи шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом (ст. 289 КК України), у звязку з чим відомості щодо останнього мають бути внесені до ЄРДР. Працівниками поліції ні одного із встановлених фактів судом у матеріалах адміністративних справ не спростовано.

На час вирішення питання щодо призначення адміністративних матеріалів до розгляду, суд позбавлений відомостей, що стало підставою складання протоколів у відношенні гр. ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП інспектором СРПП № 2 Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУ НП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Худокормовим М.О.

З матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлюється чи складався рапорт відповідно до Інструкції з реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України.

При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд не може здійснити всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому матеріали справи підлягають поверненню до Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУ НП в Полтавській області, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 221, 254, 256, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська