ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/160/20 Суддя 1-ї інстанції: Сіренко Ю.Ю.
Провадження № 33/818/536/20
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2020 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Катріч М.М. на постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.02.2020 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.02.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 , 29.12.2019 року о 20 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA A5, державний номер НОМЕР_1 , по трасі Харків Сімферополь с. Старе-Пекельне на порушення вимог пункту 2.3.Б Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на тварину (лісу), що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Не погодившись з таким рішенням захисник ОСОБА_1 адвокат Катріч М.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що оскаржувану постанову було отримано 17.02.2020 року та вперше подано апеляційну скаргу поштовим зв`язком одразу до Харківського апеляційного суду 20.02.2020 року, яку суд отримав 24.02.2020 року. Також 03.03.2020 року подана до Червонозаводського районного суду м. Харкова, яка була повернута апеляційним судом у зв`язку з відсутністю доказів того, що апеляційна скарга дійсно була відправлена 20.02.2020 року. ( а.с. 55,56,57,58)

В скарзі її автор вказує, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Шкода Октавіа А5, державний номер НОМЕР_1 по трасі Харків-Сімферополь с. Старе Пекельне при допустимій швидкості побачив, як на трасу вискочила лисиця. Ця тварина зненацька вибігла на дорогу і водій не встиг зреагувати на неї, оскільки була темна пора доби.

Вказує, що пояснював працівникам поліції, що дорожній знак про міграцію тварин був відсутній, але це до уваги не було взято, та зазначає, що працівники поліції не доклали зусиль до пошуку тварини, немає даних про її загибель.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску є поважними, та задовольнити апеляційну скаргу виходячи з наступного.

В судове засідання не прибув ОСОБА_1 , апеляційний суд здійснював заходи щодо належного його повідомлення про час та місце розгляду справи, проте судову повістку останні не отримав. Захисник Катріч М.М. до початку розгляду справи по суті подала заяву про розгляд апеляційної скарги за її відсутності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності вказаних вище осіб.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( ст. 1 КУпАП).

Відповідно до приписів ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно приписів ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до цих Правил, дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявністю дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Також Правилами визначено, що дорожні умови - це сукупність факторів, що характеризуються (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Знак 1.36 "Дикі тварини" встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин. Цей знак установлюється поза населеними пунктами на відстані 150300 м, у населених пунктах на відстані 50100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1

Приймаючи рішення про задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що посилання ОСОБА_1 на те, що лисиця вибігла на дорогу зненацька, матеріали справи не містять відомостей щодо порушення водієм швидкісного режиму, та наявного на автодорозі Харків-Сімферополь с. Старе-Пекельне дорожнього знаку про можливу появу диких тварин, та аналізуючи вимоги Правил дорожнього руху України, які встановлюють обов`язок водія за тих обставин, що склались 29.12.2019 року за участю водія ОСОБА_1 у темний час доби, ймовірно перебачити можливість, що дика тварина несподівано може вибігти на проїжджу частину за відсутності знаку 1.36, на думку апеляційного суду, не може свідчить про неуважність останнього.

Положеннями ст. 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.02.2020 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки матеріали справи не містять доказів вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №246777 від 29.12.2019 року, а провадження по справі підлягає закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Катріч Марії Миколаївни про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.02.2020 року у відношенні ОСОБА_1 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу захисника Катріч М.М. задовольнити.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.02.2020 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П.Цілюрик