САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 727/303/20
Провадження №3/726/309/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, проживаючу у АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, де вказано, що 03.04.2020 року у м. Чернівці на перехресті вулиць Гагаріна та Користишівської водій, керуючи автомобілем «Рено трафік», днз. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнилась у безпечності маневру та не надала перевагу у русі автомобілю «Тойота прус» днз. 3979, який рухався з увімкненими маячками синього та червоного кольору, внаслідок чого вчинила з ним зіткнення, чим порушила п. 10.1, 3.2. ПДР України.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини, викладені у протоколі, не відповідають дійсності.

Так ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи, зокрема із схеми місця ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.04.2020 року у м. Чернівці на перехресті вулиць Гагаріна та Користишівської ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено трафік», днз. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнилась у безпечності маневру та не надала перевагу у русі автомобілю «Тойота прус» днз. 3979, який рухався з увімкненими маячками синього та червоного кольору, внаслідок чого вчинила з ним зіткнення, чим порушила п. 10.1, 3.2. ПДР України, однак такі обставини не відповідають дійсності.

Так, згідно п 3.2 ПДР України, уразі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Для дослідження в судовому засіданні, ОСОБА_1 надала відеозапис із відео реєстратора, який знаходився у автомобілі під її керуванням, де зафіксовано обставини ДТП. Із дослідженого відеозапису вбачається, що автомобіль «Рено трафік» під керуванням ОСОБА_1 рухається із низькою швидкістю по вул. Гагаріна та в подальшому, увімкнувши покажчик лівого повороту, дуже повільно, почав здійснювати поворот ліворуч в бік вулиці Користишівської. Перетнувши умовну лінію, яка ділить проїздну частину дороги на смуги руху та майже завершивши свій маневр, із лівого боку автомобіля «Рено трафік`у попутному напрямку, на швидкості, яка значно перевищує швидкість руху вищевказаного транспортного засобу, виїхав автомобіль патрульної поліції, який проїзжаючи повз, здійснив із ним зіткнення. Варто зауважити, що при цьому, на патрульному автомобілі було увімкнуто тільки синій проблисковий маячок. Після зупинки транспортного засобу, працівник поліції увімнув також і червоний проблисковий маячок. Варто зауважити також, що дорога, по якій рухались автомобілі, була вільна від інших транспортних засобів як у попутному так і у зустрічному напрямку.

Із пояснень ОСОБА_2 , які відповідають обставинам, зафіксованим на дослідженому відеозаписі, встановлено також, що автомобіль патрульної поліції не подавав будь яких звукових сигналів.

Таким чином, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно того, що патрульний автомобіль рухався із увімкнутими маячками синього та червоного кольорів та обвинувачення у порушенні водієм ОСОБА_1 п. 3.2 ПДР України, які випливають із ненадання переваги у русі у зв`язку із цим, не відповідають дійсним обставинам.

Враховуючи викладене, у водія ОСОБА_2 не наступало обов`язку зупинитися біля правого краю проїзної частини. Враховуючи положення першого абзацу п 3.2. ПДР України, водій ОСОБА_1 повинна була надати дорогу патрульному автомобілю і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу тільки у випадку, якщо вона створює йому перешкоду для руху. Як встановлено, ОСОБА_2 керуючи автомобілем, рухалась із невисокою швидкістю руху, завчасно увімкнула світловий покажчик повороту та вже майже завершувала маневр, проїздна частина дороги була вільна від будь яких учасників дорожнього руху, а тому автомобіль «Рено трафік» не міг створювати перешкоди для руху патрульному автомобілю «Тойота Пріус».

У відповідності до ч.1 п.1. ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене приходжу до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення правил дорожнього руху передбачених п. 10.1 та 3.2. ПДР УКраїни, а як наслідок і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі 7, 124, 246, 251, 252, 256, 280, 247, 283-285 КУпАП, п.п.10.1., 3.2. ПДР України,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 726/309/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення..

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук