overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 489/1759/20
Номер провадження 3/489/915/20
Постанова

Іменем України

19 травня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2020 серії ДПР18 № 313546, 29.03.2020 о 08:00 год., в Одеській області, на трасі М - 14 (Одеса - Мелітополь) 37 км. + 500 м. водій рухався на транспортному засобі Ssang Yong Korando, номерний знак НОМЕР_1 , з м. Одеси в напрямку м. Миколаїв, не врахував дорожню обстановку, не додержався безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, чим порушив вимоги п. 12.1 та п. 12.3 ПДР України.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердила в повному обсязі. Пояснила суду, що сонце засліпило їй очі, тому не впоралася з керуванням транспортним засобом, з`їхала з дороги та скоїла зіткнення з деревом. В результаті ДТП дерево залишилось непошкодженим, пошкодження отримав лише її автомобіль. ОСОБА_1 показала відео з телефону, з якого вбачається, що внаслідок ДТП дерево не зламано.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом із тим, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи, що порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху призвели лише до пошкодження її власного транспортного засобу, іншим особам, територіальній громаді чи державі шкода не заподіяна, тому в даному випадку відсутня така обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як наслідки у вигляді шкоди.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/527/20
Провадження № 3/382/232/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2020 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу у ПП ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_1 від 15.04.2013 року, РНОКПП

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2020 року установлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 звернулася із заявою в якій просила розглядати дану справу у її відсутність, вину визнала.

Під час розгляду справи установлено, що 22.04.2020 року, по місцю проживання ОСОБА_1 разом з малолітнім сином ОСОБА_3 2017 року народження, у будинку відсутні належні санітарно-гігієнічні умови, у будинку брудно, присутній нікотиновий дим, відсутня їжа, дитина брудна, сама ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом оцінки потреб сім`ї/особи, довідкою Яготинського ВП, із якої вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. ст. 178, 183 КУпАП.

Ураховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, яка вину визнала, вважаю, що стягнення у вигляді попередження відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП, судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 грн., (отримувач коштів: Ягот. УК/м. Яготин/22030101, код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37341116, банк отримувача -Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0010666, код класифікації бюджету 22030101.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя О.А. Кисіль
Справа №: 646/2881/20
Провадження № 3/646/1080/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.20 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Білінської О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 319219 від 08.05.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1993 року народження, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того, диспозиція ч.2 ст.187 КУпАП передбачає відповідальність за цією частиною, у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченихч.1 цієї статті.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт притягнення протягом року до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП України, а саме, відсутня постанова суду про притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП України, яка набрала законної сили, що не дає можливості для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП.

За таких обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним направити справу до Основ`янського відділу поліції ГУНП у Харківській області для дооформлення.

Керуючись статтями 187, 245, 268, 278Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, повернути до Основ`янського відділу поліції ГУНП у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білінська О.В.
Справа № 752/8028/20
Провадження №: 3/752/4311/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , 15.04.2020 р. об. 11 год. 50 хв. у м. Києві по вул. Саксаганського 63/28, керуючи транспортним засобом Nissan н.з. НОМЕР_1 виїхала на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїла зіткнення із транспортним засобом Mitsubishi н.з. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п. 8.7.е Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково, пояснила, що 15.04.2020 р. вона їхала по вул. Тарасівська, була впевнена, що їде на зелене світло, виїхавши на перехрестя відчула удар, її відкинуло та вона зупинилась. Вийшовши з авто вона побачила, що зіткнення відбулось з автомобілем Мітсубіші. Вважала, що в її діях є порушення п. 16.11 ПДР, а не п. 8.7.3.е, та просила направити справу на дооформлення, у зв`язку із тим, що п. 8.7.е ПДР який їй інкримінують правила дорожнього руху не містить.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 пояснив, що їхав по вул. Саксаганського на зелене світло і раптово з`явилось авто, на підтвердження надав відеозаписи із відеореєстратора на якому зафіксовано ДТП.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає направленню на дооформлення, з наступних підстав.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення п.8.7.е ПДР, разом із тим Правила дорожнього руху України такого пункту не містять.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.251,256,278,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/512/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення поліції НВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

12.04.2020 р. о 17 год. 30 хв. в с. Новокиївка по вул. Радянській гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив..

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставино, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, з позбавленням права керувати будь яким транспортними засобами строком на 1 рік.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена: ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керувати будь якими транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАп, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 20400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ковальчук

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 524/2577/20
Провадження 3/524/1084/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: СТО «Автосервіс», слюсар, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2020 року о 11год. 25хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул. Б. Хмельницького, керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не надав дорогу транспортному засобу «DAEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по ній та скоїв зіткнення з ним, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.2 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №406387 від 23.04.2020 року, схемою місця події, поясненнями, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.. 40 коп. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA 0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач
Справа № 578/573/20
провадження № 3/578/175/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2020 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Краснопільського відділення поліції Охтирського відділку поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

10 травня 2020 року о 23 год. 45 хв в смт Угроїди по вул. Мачулівка Краснопільського району Сумської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DELTA» з державнbv номернbv знакjv НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Драгер ALKOTEST 6820 ARKM-0635 в присутності двох свідків, результат огляду позитивний 0.83 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме в належним чином оформленому протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано обставини правопорушення серії ДПР18 №212041, висновком газоаналізатора Драгер 6820 на стан сп`яніння ОСОБА_1 , актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявленняя стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, письмовими поясненням свідків та копією відеозапису з портативної відеокамери співробітників поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника ступінь його вини, майновий стан, вік, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.40-1, 130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП України і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривні 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2892/20 Номер провадження 33/814/415/20Головуючий у 1-й інстанції Микитенко В. М. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ст.124 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з участю порушника ОСОБА_1 ,

його захисника Шевченко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання порушника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину, працюючий за договорами, несудимий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 10 лютого 2020 року близько 11 годин 10 хвилин, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Нікітченка у м. Полтаві, виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Героїв Сталінграду, в порушення п.18.1 Правил дорожнього руху України, не дав дорогу пішоходам, які переходили дорогу по нерегульованому пішохідному переході та вчинив наїзд на дитячий візок із малолітньою ОСОБА_2 , який вела в руках її мати ОСОБА_3 .

Внаслідок пригоди потерпілі отримали тілесні ушкодження, а дитячий візок пошкоджений механічно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді змінити в частині накладення стягнення, застосувавши його у виді штрафу.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження, але містить клопотання про поновлення цього строку.

Клопотання обґрунтоване тим, що справа суддею місцевого суду розглянута 13 квітня 2020 року без його участі, копію постанови судді він отримав лише 22 квітня 2020 року, про що свідчить його підпис у повідомленні про вручення рекомендованого відправлення, після чого відразу подав апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримання доводів клопотання, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропуску строку на оскарження є поважними та підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2020 року щодо нього та призначити справу до розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В.Г. Костенко