П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/521/20

Провадження № 3/534/214/20

18 травня 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Солохи Олега Володимировича, за участю секретарів судового засідання Чебикіної Н.А., Гончар С.Т., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем на ТОМ «Єристівський ГЗК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2020 о 17 год. 09 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ Маркет», розташованого по вул. Молодіжна, 6, у м. Горішні Плавні, Полтавської області, порушив п.2 п.п.1 Постанови КМУ від 02.04.2020 №255, зміненої Постановою «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», затвердженої КМУ від 11.03.2020 № 211.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав, не заперечив обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, зобов`язався не вчиняти аналогічних правопорушень та оскільки його дії не потягли тяжких наслідків, прохав суд закрити провадження за малозначністю, зазначаючи про скрутне матеріальне становище.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.44-3 КУпАП, оскільки він порушив правила щодо карантину людей.

Диспозиція ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно п.2.1 постанови КМУ від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 6 квітня 2020 по 24 квітня 2020 заборонено перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №247748 від 09.04.2020, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмовими поясненнями працівників ПП «Явір-2005» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Суд критично ставиться до дій працівників поліції з огляду на те, що останні не встановили чи створював ОСОБА_1 суспільну небезпеку для інших осіб з огляду на відсутність даних щодо стану здоров`я останнього.

Крім того суд наголошує, що відповідно до завдань поліції визначених ст.2 Закону України «Про Національну поліцію» одним із таких є: надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Натомість з матеріалів справи не вбачається, що працівниками поліції приймалися відповідні заходи, зокрема яку саме допомогу надали ОСОБА_1 для того щоб останній мав змогу скористатися засобами індивідуального захисту.

У контексті зазначеного та з урахуванням положень ст.11 КУпАП, на думку суду, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення з необережності, оскільки, передбачав можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховував на їх відвернення або не передбачав можливості настання таких наслідків, хоч повинен був і міг їх передбачити.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника є щире розкаяння винного Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

За даними характеристики з місця роботи, ОСОБА_1 зарекомендував себе як комунікабельний, акуратний та дисциплінований працівник.

Також суд вказує, що на момент розгляду справи у суду відсутні будь-які відомості з приводу настання шкідливих наслідків за діями ОСОБА_1 . Середньомісячний дохід ОСОБА_1 становить близько 6 000 грн на місяць.

Суд вказує, що в контексті значно вищого розміру адміністративного стягнення за середньомісячний дохід ОСОБА_1 та відсутністю шкідливих наслідків для оточуючих накладення штрафу на останнього не буде сприяти духу закону, а адміністративне стягнення не буде відповідати своїй меті, оскільки має на меті не тільки покарання для винних, а й запобіганню вчення нових адміністративних правопорушень останніми.

Як передбачено ст.22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Визначаючи міру адміністративної відповідальності, суд враховує особу правопорушника, зокрема його характеристику з місця роботи, майновий стан, відсутність обставини, що обтяжують відповідальність, наявність обставини, що пом`якшую відповідальність, характер вчиненого правопорушення, зокрема його малозначність (вчинене правопорушення не спричинило тяжких наслідків), дії ОСОБА_1 не заподіяли шкоди ані державі, ані фізичним особам, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням враховуючи, що зауваження є публічним і такий захід буде достатнім для виправлення останнього.

Керуючись ст.ст.22, 44-3, 221, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП - закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Солоха