Справа № 417/1079/20
Провадження № 3/417/365/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2020 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення серії АПР18 №132781 від 21.09.2020 року, серії АПР18 №132719 від 21.09.2020 року, серії АПР18 № 132782 від 24.09.2020 які надійшли з Марківського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Удіма Котласького району Архангельської області Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , інвалідностей не має, депутатом не обраний,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2020 року до Марківського районного суду Луганської області з Марківського ВП ГУНП надійшли протоколи про адміністративні серії АПР18 №132781 від 21.09.2020 року, серії АПР18 №132719 від 21.09.2020 року, серії АПР18 № 132782 від 24.09.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Головуючим суддею, згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, визначено суддю Логвіненка Т.Г.

30.09.2020 року постановою судді, справи №3/417/365/20 (ЄУН 417/1079/20), №3/417/366/20 (ЄУН 417/1080/20) та №3/417/368/20 (ЄУН 417/1082/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення було об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер 3/417/365/20 (ЄУН № 417/1079/20).

Згідно протоколу серії АПР18 №132781 від 21.09.2020 року ОСОБА_1 20.09.2020 року о 17 год. 00 хв. не з`явився на реєстрацію до Марківського ВП ГУНП, чим порушив п. «Г» ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільнених з місць позбавлення волі».

Згідно протоколу серії АПР №132719 від 21.09.2020 року ОСОБА_1 20.09.2020 року о 22 год. 50 хв. був відсутній за адресою проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив п. «А» ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільнених з місць позбавлення волі».

Згідно протоколу серії АПР №132782 від 24.09.2020 року ОСОБА_1 23.09.2020 року о 23 год. 00 хв. був відсутній за адресою проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив п. «А» ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільнених з місць позбавлення волі».

В судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст.10,63 Конституції України, ст.268 КУпАП. ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушень за ч.2 ст.187 КУпАП .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та матеріали додані до них, з`ясувавши обставини справи, та відповідно до ст.252 КУпАП оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, який йому інкримінують, а саме ч.2 ст. 187 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно з п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку за адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 №132781 від 21.09.2020 року, серії АПР18 №132719 від 21.09.2020 року, серії АПР18 № 132782 від 24.09.2020 року (а.с.2,11,22);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.14,25)

- письмовими пояснення ОСОБА_2 (а.с.13,24);

- постановою Марківського районного суду Луганської області від 27.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП (а.с.4);

- постановою про встановлення обмежень піднаглядному ОСОБА_1 від 18.09.2020 року (а.с.5);

- ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 03.09.2020 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 (а.с.6-7).

Таким чином в судовому засіданні достеменно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачено ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно з положеннями ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ч.1,2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. ст.34,35 КУпАП встановлюють обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом під час розгляду справи не встановлено.

Інших відомостей, які б характеризували особу суду не надано.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у сумі 420,40 грн..

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 34, 35,187, 276, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Строк відбуття стягнення обчислювати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 гривні 40 копійок в дохід держави. Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106 код отримувача (код за банк отримувача казначейство України (ЕАП) код банку отримувача (МФО) 899998 рахунок отримувача UA0026001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її вручення до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя Т.Г.Логвіненко