Провадження № 33/824/495/2020 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного виконавця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 06.06.2019 року о 01 год 38 хв., рухаючись по бул. Кольцова, в районі будинку 24 в м. Києві, керував транспортним засобом «Seat», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Вважає, що складеним відносно нього протоколом ініційовано притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння , хоча він не відмовлявся від проходження жодного з видів огляду.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до вимог п.2.5 ПДР, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Матеріалами справи доводиться та не оспорюється в апеляційній скарзі та обставина, що ОСОБА_1 фактично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки працівниками поліції за допомогою спеціального технічного засобу та надав згоду на проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я. Працівниками поліції ОСОБА_1 був доставлений для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу.

З рапорту працівника поліції (а.с.4) вбачається, що у медичному закладі у присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився від підписання інформаційного листа на згоду проходження огляду на стан сп`яніння лікарем - наркологом, чим порушив вимогу п.2.5 ПДР, про що складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

З дослідженого судом запису з відеокамери поліцейського випливає, що ОСОБА_1 , перебуваючи у закладі охорони здоров`я, відмовився у присутності двох свідків від пропозиції лікаря-нарколога підписати інформаційний лист на згоду на проходження огляду на стан сп`яніння, але неодноразово наполягав на проходження такого огляду, фактично надаючи усну згоду на такий огляд. Після відмови ОСОБА_1 від підписання інформаційного листа лікар, у свою чергу, відмовився від проведення огляду, аргументуючи свою позицію відсутністю письмової згоди водія.

З мотивувальної частини постанови випливає, що суддя дійшов висновку про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки останній відмовився від підписання інформаційного листа на згоду на проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога.

Проте, такий висновок судді на вимогах законодавства не ґрунтується.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначений Інструкцією, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

Зазначеним порядком не передбачений обов`язок водія надавати письмову згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, тому відмова ОСОБА_1 від підписання інформаційного листа на згоду проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за наявності усної згоди, не може свідчити про наявність події такого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На зазначену обставину суддя уваги не звернула і помилково визнала ОСОБА_1 таким, що порушив вимоги п.2.5 ПДР.

У відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

На виклик у судове засідання поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не з`явився, інших доказів винуватості ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надав.

За таких обставин слід визнати , що доказів відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять, що свідчить про те, що діяння, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , взагалі не мало місця, тобто, відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль