Справа № 206/7079/19
Провадження № 3/206/159/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грицаюк Н.М., при секретареві Норі І.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Пустинцева А.В., прокурора Очеретяного В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2019 року о 15 год. 28 хв. в м. Дніпро по вул. Курсантська біля буд. № 9/3, водій ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ110247, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, зіниці ока, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду в КП «ОМПЦОЗ`ДОР на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, а саме п. 2.5, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 себе винним не вважав та просив закрити справу відносно нього, в наступне судове засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що його захисник зайнятий у іншому процесі.

Захисник-адвокат Пустинцев А.В. в судове засідання, яке було призначено на 17 березня 2020 року не з`явився, надав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він зайнятий в іншому судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що його зупинили працівники патрульної поліції та попрохали бути свідком того, що водій відмовляється від проходження медичного огляду, підтвердив те, що саме ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду в медичному закладі. Додатково пояснив, що у ОСОБА_1 дійсно тремтіли руки та були червоні очі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР18 № 372661 про адміністративне правопорушення від 18.12.2019 року, рапортами, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.12.2019 року, безпосередньо допитом свідка ОСОБА_2 , відео-записом, в ході якого ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Суд вважає, що вина правопорушника доведена належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Що стосується клопотань захисника-адвоката Пустинцева А.В. та Назаренко М.А. про відкладення розгляду справи, то суд їх не приймає до уваги, оскільки належним чином підтвердити поважність причини не явки адвоката, суду в судове засідання не надано, а виклик захисника-адвоката Пустинцева А.В. до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська здійснювався лише на 13:50 годину поточного дня, а даний розгляд справи призначався на 16 годину, окрім цього, достовірно знаючи, про те, що 17 березня 2020 року останній день притягнення до відповідальності його клієнта, захисником-адвокатом створюються умови для ОСОБА_1 , щоб останній уник адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Більш того, захисник-адвокат Пустинцев А.В., зловживаючи своїми правами, подавав неодноразові клопотання про виклик державного обвинувача, свідків, витребування матеріалів, з зазначенням в них про перенесення розгляду справи, що суд також вважає направленими на те, щоб затягнути судовий процес з метою спливу строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість водія ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами, встановленими судом під час розгляду справи.

Вищезазначені докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних та суттєвих суперечностей суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

Таким чином, суд приходить до однозначного висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд враховує, що керування транспортним засобом в стані сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, ступінь вини правопорушника, його особистість, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суд вважає за можливе накладення штрафу на водія у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, яка стягує з правопорушника: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк