Справа №: 653/4548/19
Провадження № 3/653/31/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 березня 2020 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП - НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працюючого водієм «Бласко», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 08 грудня 2019 року о 21 год. 45 хв. на а/д м-18 Харків-Сімферополь 484 км, керував автомобілем «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти інкримінованого йому правопорушення, пояснив, що працює в м. Одеса, а мати живе одна, та попросила його приїхати та допомогти їй. Зранку 08 грудня 2019 року він приїхав до матері та допомагав їй по господарству, потім вона попросила відвезти її на кладовище в с. Червонопрапорне, на що він погодився. Коли виїхали ввечері на вулиці вже було темно та в районі с. Щорсівка його автомобіль зупинили працівники патрульної поліції, перевірили документи, обшукали автомобіль, стали вимагати продути алкотест, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки знав про випадки зловживання поліцією цією процедурою. В лікарню їхати не пропонували, вимагали 5000 тисяч гривень, щоб вирішити питання на місці, на що ОСОБА_1 відмовився, склали протокол та він поїхав далі. Також, додав, що через пів години, після ж/д переїзду Новоолексіївка його зупинив інший екіпаж патрульної поліції, запитали куди він їде та чи зупиняли його, витягнули з машини, пнули, сказали, що дуже розумний, після чого він сів в машину, а патрульні супроводжували на своєму автомобілі до с. Червоне. Протокол при ньому не складали.

Адвокат Волвенко О.І. зазначив, що відносно його підзахисного ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції незаконно було складено протокол, оскільки він був тверезий, тому просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона попросила приїхати свого сина ОСОБА_1 до неї та допомогти по господарству, оскільки вона живе сама. Зранку 08 грудня 2019 року він приїхав з м. Одеса, почав займатися справами, а ввечері поїхали разом в с. Червопорапорне до брата, щоб зранку сходити на кладовище. По дорозі в с. Червонопрапорне, в районі с. Щорсівка автомобіль її сина зупинили працівники патрульної поліції, перевірили документи, обшукали автомобіль, потім сказали, що він п`яний, сказали дути в трубку, на що син відмовився. Потім патрульні пропонували розійтися на місці, в лікарню їхати не пропонували. Відсторонення від керування не було, вони на цьому ж автомобілі поїхали далі.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він є дядьком ОСОБА_1 , та останній разом з матір`ю 08 грудня 2019 року приїхав до нього в с. Червонопрапорне, щоб вранці піти на кладовище. Ігор був тверезий. Приїхали пізно ввечері на своєму автомобілі, попили чаю та лягли спати, вранці сходили на кладовище та поїхали додому.

Також, суддею вжито заходів щодо виклику свідків події, які зазначені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інспектора в 2 р 3 БУПП в Херсонській області Плотника В.П., який склав протокол про адміністративне правопорушення, проте, будучі належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, останні в судове засідання не з`явились. Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які додані до протоколу, вони були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвокат Волвенка О.І., свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до роз`яснень, висвітлених в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2015р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ознаки сп`яніння у випадку ухилення водія від огляду необхідно зафіксувати в протоколі.

Крім того, за змістом п. п. 6, 7, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно пояснень ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_2 вбачається, що працівник патрульної поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера, на що він відмовився, їхати до лікарні для проходження огляду йому не пропонували. Доказів того, що йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі матеріали справи не містять. Також, суд зазначає, що вказані письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які додані до протоколу не є належними доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувались та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення.

Викликаний в якості свідка працівник патрульної поліції на розгляд справи не з`явився.

Також, до матеріалів справи не додано жодних матеріалів відеофіксації події вчинення ОСОБА_6 правопорушення, що дає підстави суду сумніватись у тому, що останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи те, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки є правом особи, а чи було працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у судовому засіданні встановити не представилось можливим, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутні подія та склад інкримінованого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала чинності «____»________2020 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова