Справа № 740/1368/20
Провадження № 3/740/480/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

судді- Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Пулинець Ю.О.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , голови правління Талалаївського споживчого товариства Ніжинської райспоживспілки, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 257029 23 березня 2020 року близько 10-ї години 50 хвилина в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 порушила правила щодо карантину, а саме здійснювала торгівлю промтоварами, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, до суду надала заяву в якій вину у вчиненому правопорушенні не визнала та зазначила, що вона є головою правління Талалаївського споживчого товариства Ніжинської райспоживспілки. Будівля магазину належить на праві колективної власності Талалаївському споживчому товариству Ніжинської райспоживспілки споживчих товариств Чернігівської облспоживспілки та здається в оренду приватним підприємцям. Під час складання протоколу вона пояснювала, що не є власником матеріальних цінностей в магазині та просила викликати приватного підприємця, що орендує магазин, але працівники поліції відмовились. Вона підписала документи, вважаючи що це попередження.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Із протоколу слідує, що він складений відносно ОСОБА_1 , яка порушила правила щодо карантину, а саме здійснювала торгівлю промтоварам по АДРЕСА_2 .

Згідно із п.3 ч.2 зазначеної у протоколі постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року, з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 року до 3 квітня 2020 року заборонена робота суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Суб`єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до ГК України, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці, що слідує із вимог ст.55 Господарського кодексу України.

ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, оскільки не належить до жодного із визначених Законом та зазначених вище суб`єктів.

Так, громадянин України може набути статусу суб`єкта господарювання лише при дотриманні двох умов: здійснення господарської діяльності та здійснення реєстрації як підприємця.

ОСОБА_1 господарську діяльність не здійснює та не зареєстрована як підприємець, що підтверджено доказами у справі.

Так, із копії договору № 4 від 02 січня 2018 року, який долучено в якості доказу до матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 є головою правління Талалаївського споживчого товариства, що надала в оренду ОСОБА_2 , який діє на підставі документа, що засвідчує право на підприємницьку діяльність свідоцтво № 0000094 від 13.06.2005 року магазин, що знаходиться в с. Талалаївка для роздрібної торгівлі.

Таким чином, ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного складу правопорушення та на підтвердження вказаного надано доказ - договір про здачу в оренду основних засобів, а саме магазину, який знаходиться в с. Талалаївка.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності може наступати лише при умові доведення належними доказами наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, що включає в тому числі і такі поняття як суб`єкт правопорушення (в даному випадку спеціальний, тобто суб`єкт господарювання), об`єктивної сторони, а саме вчинення дій (в даному випадку здійснення певної господарської діяльності суб`єктом господарювання всупереч встановленій забороні).

Враховуючи, що особа відносно якої складено протокол за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , не є суб`єктом господарювання, що підтверджено змістом самого протоколу та долучених до справи доказів, у її діях відсутній склад вказаного правопорушення.

Зважаючи на сукупність вказаного, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 44-3, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко