33/804/506/20
265/1400/20
Суддя 1-ої інстанції Костромітіна О.О.
Суддя доповідач Куракова В.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., за участю ОСОБА_1 та його представника Самохвалова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в КП «Маріупольське травмвайно-тролейбусне управління» водієм, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, -

УСТАНОВИЛА:

З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що 19 лютого 2020 року о 10-25 год. водій ОСОБА_1 , керуючи тролейбусом АКСМ 203, під час паркування не вжив заходів, щоб не допустити самовільний рух транспортного засобу, внаслідок чого тролейбус здійснив самовільний рух та здійснив наїзд на тролейбус АКСМ 211, що знаходився в нерухомому стані. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15.12 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що він не порушував п. 15.12 ПДР, оскільки вжив необхідних заходів з метою уникнення самовільного руху транспорту. Звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано про те, якими діями він порушив ПДР. Просить постанову змінити, визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його представника адвоката Самохвалова С.В., які підтримали доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення за наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 15.12 ПДР водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення останнім ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 170479 від 19 лютого 2020 року (а.с. 2);

- схемою місця ДТП за участю ОСОБА_1 та фототаблицею до неї, зі змісту якої вбачається, що місце дорожньо-транспортної пригоди було освітлене денним світлом, наявний мокрий стан покриття проїзної частини, відсутність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини (а.с. 3-4);

- поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких 19.02.2020 року о 10-25 год. вона знаходилась на перерві, приблизно 20-30 хв., під час якої вона протирала скло на тролейбусі та почула звук удару та поштовх тролейбусу. Подивившись, вона побачила, що в задню частину її тролейбуса в`їхав інший тролейбус № 203. Зі слів водія тролейбусу № 203 його тролейбус здійснив самовільний рух (а.с. 5);

- актом службового розслідування шляхово-транспортної події КП «МТТУ» Тролейбусне депо № 4 від 19.02.2020 року (а.с. 50);

- поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , наданими ними під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів вини ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що імперативне право на встановлення достатності, належності та допустимості доказів належить суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, при цьому суд оцінює докази з урахуванням встановленого КУпАП критерію «внутрішнє переконання» та враховуючи встановлення наявності критерія «поза розумним сумнівом». На думку суду апеляційної інстанції судом першої інстанції було належним чином проаналізовано обставини справи про адміністративне правопорушення, встановлена сукупність доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дії водія ОСОБА_1 , які виразились у тому, що він не скористався противідкатним упором (башмаком) при наявності ухилу під час зупинки тролейбусу, спричинили порушення ОСОБА_1 п. 15.12 ПДР. Дані дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням події ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Посилання апеляційної скарги на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить вказівки на те, які дії ОСОБА_1 стали причиною ДТП є безпідставними, адже в протоколі серії БД № 170479 від 19.02.2020 року вказано, що ОСОБА_1 , керуючи тролейбусом, під час паркування не вжив заходів щоб не допустити самовільний рух транспортного засобу, внаслідок чого тролейбус здійснив самовільний рух та здійснив наїзд на інший тролейбус. Крім того, судом першої інстанції було детально встановлено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .

Дослідженими під час розгляду в суді першої інстанції доказами підтверджується бездіяльність ОСОБА_1 під час необхідності вжиття дієвих заходів з метою унеможливити самовільний рух тролейбусу, яка полягає у не встановленні противідкатного упору (башмаку) при наявності ухилу, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та актом службового розслідування шляхово-транспортної події КП «МТТУ» Тролейбусне депо № 4 від 19.02.2020 року, яким встановлено вину водія тролейбуса ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова