ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4767/20
провадження № 3/753/2455/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм «Нова пошта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого ПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з УПП у м. Києві надійшли адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 28 лютого 2020 року об 11-40 год. на вул. Харківське шосе, 21/6 в м. Києві поліцейський вбачає вину обох учасників ДТП, зокрема:

Згідно протоколу серії ДПР 18 № 536846, 28 лютого 2020 року об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF FT XF» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Харківське шосе, 21/6 в м. Києві в порушення п. 2.3 б), 13.1 ПДР України не був уважний, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу серії ДПР 18 №536847, 28 лютого 2020 року об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Харківське шосе, 21/6 в м. Києві в порушення п. 2.3 б), 13.1 ПДР України не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, допустив самовільний рух свого авто, не дотримався безпечної дистанції, не врахував габарити свого автомобіля, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «DAF FT XF» д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що він рухався на своєму автомобілі по вул. Харківське шосе, стояв у заторі, автомобіль був на ручному тормозі, раптом автомобіль «Мерседес», який стояв попереду почав котитися назад, оскільки проїзна частина там під нахилом. Він почав сигналити, однак автомобіль «Мерседес» продовжував рух назад і видавив йому лобове скло своїм вантажем.

ОСОБА_2 до суду не з`явився та не надав свої пояснення щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, обом учасникам дорожньо-транспортної пригоди поліцейськими інкриміновано порушення п. 2.3 б), 13.1 ПДР України.

Відповідно до вимог п. 2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі рухалися в одній смузі, один за одним, автомобіль «Мерседес» рухався попереду, а автомобіль «ДАФ» - рухався позаду.

Крім цього, у протоколі про адміністративне порушення відносно ОСОБА_2 вказано, що автомобіль «Мерседес» допустив самовільний рух і здійснив зіткнення з автомобілем «ДАФ», який рухався позаду.

Таким чином під час формулювання суті правопорушення ОСОБА_2 поліцейським не було враховано порушення пункту ПДР, яким регламентується рух автомобіля назад, а лише вказав, що він порушив п. 13.1 ПДР та не дотримався безпечної дистанції.

Разом з цим, на схемі ДТП не вказано місце осипу скла та напрямок руху транспортних засобів.

А тому, аналізуючи зібрані матеріали справи, письмові пояснення учасників пригоди, суд приходить до висновку про неможливість прийняття законного і обґрунтованого рішення щодо наявності (відсутності) в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення ПДР, які їм інкриміновані, та вважає за необхідне повернути його для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки та встановлення фактичних обставин справи.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н ОВ И В:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в м Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: