Провадження № 3/537/812/2020
Справа № 401/685/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2020 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для розгляду з Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2020 року, серії БД №028457, 04 квітня 2020 року о 21 год. 50 хв. по вул. Молодіжна в с. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області , водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «KIA SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, млява мова, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на місці за допомогою алкотесту «Драгер» та в медичному закладі ЦРП з метою визначення ступеня алкогольного сп`яніння відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення.

Як вбачається з супровідного листа, що міститься в матеріалах справи, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направлений 08.04.2020 за вих.№3472/111-20 та надійшов 08.04.2020 до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з Світловодського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області.

Постановою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С. 13 травня 2020 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП передано на розгляд до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови, підставою для направлення матеріалів справи до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області слугувало, те що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана справа підлягає поверненню до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з наступних підстав.

згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч.1.2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, законодавцем встановлено альтернативну підсудність для розгляду справ про зазначені адміністративні правопорушення.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення правопорушення значиться вул. Молодіжна с. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області, що територіально відноситься до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, куди орган внутрішніх справ і скерував протокол про адміністративне правопорушення для розгляду.

Місце проживання правопорушника як підстава для зміни судом підсудності не узгоджується із нормами КУпАП та не наділяє суд повноваженнями визначити підсудність розгляду справи. Окрім того, нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене.

Аналогічна правова позиція позицію викладена в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається з протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП серії БД №028457 від 04 квітня 2020 року, орган, який склав відповідний протокол про адміністративне правопорушення, визначив підсудність даного протоколу Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, так як місце вчинення адміністративного правопорушення вул. Молодіжна, с. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області при направленні вказаного адміністративного матеріалу до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, не врахував в повній мірі, місцезнаходження органу, уповноважена посадова особа якого склала протокол про адміністративне правопорушення (м.Світловодськ), а також те, що, як вбачається з матеріалів справи та відеозапису з нагрудної камери поліцейського, при складанні протоколу ОСОБА_1 повідомлено про місце розгляду справи, заперечень відносно цього остання не подавала, клопотань не заявляла.

Враховуючи викладене, а також те, що в даному випадку відсутні правові підстави для розгляду справи Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, так як місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол, у повній відповідності з вимогами ч.1 ст.276 КУпАП, і зміна підсудності на стадії судового розгляду буде підставою для скасування судового рішення, в разі якщо справа буде розглянута, а відтак Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області не є судом в розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, уповноваженим на розгляд цієї справи, у зв`язку з чим та задля повноти і оперативності судового розгляду матеріали підлягають поверненню до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись с. 276, 283.284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №028457 від 04 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - повернути за підсудністю до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич