Справа № 755/3414/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДБР18 № 085622 від 22 лютого 2020 року ОСОБА_1 22 лютого 2020 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Богдан А091» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Юрія Гагаріна в м. Києві перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, чим створив аварійну ситуацію транспортним засобам «Acura MDX» д.н.з. НОМЕР_2 та «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок чого у водіїв відбулось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДБР18 № 085621 від 22 лютого 2020 року ОСОБА_2 22 лютого 2020 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Acura MDX» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Юрія Гагаріна, 9 в м. Києві не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_2 порушив п. 2.3б, 12.3, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 22 лютого 2020 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Acura MDX» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Юрія Гагаріна, 9 в м. Києві здійснював маневр перестроювання для уникнення зіткнення з транспортним засобом «Богдан А091» д.н.з. НОМЕР_1 , однак відбулося зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 .

Потерпілий ОСОБА_4 вважав за необхідне направити матеріали справи про адміністративне правопорушення працівникам поліції на дооформлення, так як відомості які містяться у схемі місця ДТП від 22 лютого 2020 року не відповідають дійсності, а саме неправильно вказано розташування транспортних засобів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, відповідальність за порушення ПДР, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху ріко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, передбачено положеннями ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Таким чином протокол містить взаємовиключні положення, а саме викладенні фактичних обставин правопорушення як створення аварійної обстановки, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Вказані протиріччя позбавляють суддю можливості розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, у відповідності до вимог п. 4 Розділу VIII Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Однак, у судовому засіданні було встановлено, що в схемі місця ДТП від 22.02.2020 року за адресою: м. Київ, пр-т. Юрія Гагаріна, 9 неправильно зазначено розташування транспортних засобів, які причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, зокрема достовірно встановити суть правопорушення, після чого, за наявності для того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд протоколу в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного, та керуючись ст. 221, 245, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 755/3414/20 (3/755/2062/20) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.

Адміністративний матеріал № 755/3415/20 (3/755/2063/20) відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: