Справа № 344/629/20
Провадження № 3/344/961/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 207363 від 09 січня 2020 року зазначено, що 09 січня 2020 року о 06-45 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_1 в місті Івано-Франківську по вулиці Галицька, 67 був не уважним, не стежив за дорожньою ситуацією, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.12.1, п.2.3, п.13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальні збитки, та пошкоджено 4 металеві стовпчики.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , який свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав. ОСОБА_1 та його захисник Микитюк Р.В. пояснили, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений незаконно. Зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , тобто на крайній правій смузі. Водій іншого транспортного засобу марки «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 здійснив перестроювання з лівої смуги руху в крайню праву смугу руху не надавши переваги в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, тобто не надав перевагу в русі водію ОСОБА_1 . Здійснюючи вказаний маневр, ОСОБА_1 повідомив, що водій іншого транспортного засобу марки «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 не врахував стан дорожнього покриття, оскільки була ожеледиця, а також не подав сигнал покажчика повороту про намір здійснити перестроювання в смугу для руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Додатково ОСОБА_1 повідомив, що доказів в їх сукупності щодо того, що саме дана транспортна пригода відбулася з його вини не має. Вважає, що причиною даної ДТП є порушення іншим водієм Правил дорожнього руху України.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п. 12.1, в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.; п.2.3, в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі ; п.13.1, в якому визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 207363 від 09.01.2020 року, схеми місця ДТП, фототаблиці вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося в населеному пункті на дорозі із двома смугами для руху в одному напрямку для автомобілів, які стали учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди. Вказані смуги розділені переривчастою лінією (1.5).

Відповідно до схеми місця ДТП встановлено, що дорожнє покриття місця ДТП було вкрито ожеледицею.

Згідно змісту переліку видимих пошкоджень отриманих унаслідок ДТП, та згідно змісту висновку експерта за результатами проведення комплексної судової інженерно-транспортної експертизи № 458/471/20-28 від 10 березня 2020 року, (первинне контактування) відбулося переднім лівим кутом транспортного засобу марки «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_1 в районі лівої частини переднього бампера, лівої фари та передньої частини переднього крила з правою боковою частиною автомобіля марки «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 в районі передньої частини заднього правого крила та задньої частини задньої правої дверці, з подальшим наступальним рухом автомобіля марки «Opel Corsa» в сторону передньої частини автомобіля «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення комплексної судової інженерно-транспортної експертизи № 458/471/20-28 від 10 березня 2020 року, водій транспортного засобу марки «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній ситуації повинен був діяти у відповідності до вимог п. 9.2 б), п.9.4, п.10.1, п.10.3 ПДР України, а саме: згідно п. 9.2. б) ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом; згідно п.9.4 ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів; згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; згідно п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 рухався в лівій смузі для руху в напрямку центральної частини міста Івано-Франківська. В момент ДТП він здійснював маневр, яким намагався перестроїтися з лівої смуги руху в праву смугу для руху.

Згідно висновку експертизи № 458/471/20-28 від 10 березня 2020 року прослідковується, що водій транспортного засобу марки «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 перед перестроюванням в крайню праву смугу руху, по якій вже рухався водій транспортного засобу марки «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , зобов`язаний був завчасно, але не менше як за 50-100 м у населеному пункті подати сигнал покажчиком повороту про намір здійснити маневр (перестроювання) в смугу руху транспортного засобу марки «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_1 . Саме подавання попереджувального сигналу не давало б останньому переваги перед транспортним засобом марки «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_1 . Водій транспортного засобу марки «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 відповідно до вимог п.10.3 ПДР України повинен був надати дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, тобто на смугу руху транспортного засобу марки «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд бере до уваги, що відповідно до висновку експерта за результатами проведення комплексної судової інженерно-транспортної експертизи № 458/471/20-28 від 10 березня 2020 року, вивчивши всі наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши всі докази, використавши всі вихідні дані, які відомі суду та працівникам поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, експерт вказав, що не має можливості дати відповідь на запитання, що з технічної точки зору стало причиною настання ДТП.

Тобто слід дійти висновку, що працівники поліції складаючи протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 207363 від 09 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 , керувалися виключно своїми припущеннями, які не обґрунтовані жодними доказами.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , доказів на підтвердження винуватості останнього у пред`явленому обвинуваченні за ст.124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 207363 від 09.01.2020 року, в тому числі порушення ОСОБА_1 п. 12.1, п.2.3, п.13.1 ПДР України - здобуто не було.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Судддя Руденко Д.М.