Справа № 694/1097/20
Провадження № 3/694/399/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.09.2020 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2020 року призначення судді не відбулося.

Поданням заступника керівника апарату Звенигородського районного суду Черкаської області від 17.06.2020 року справу передано до Черкаського апеляційного суду для вирішення питання про передачу матеріалів до іншого суду в зв`язку з тим, що призначення суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 25.06.2020 року відмовлено у задоволенні подання та матеріали справи повернуто до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2020 року справу передано для розгляду судді Гончаренко Т.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 2446/0/15-20 від 25.08.2020 року суддю Звенигородського районного суду ОСОБА_2 звільнено.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2020 року справу передано для розгляду судді Звенигородського районного суду Сакун Д. І..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 397339 ОСОБА_1 20.05.2020 року о 16.00 год. по вул. М. Грушевського у м. Звенигородка Черкаської області керував автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість не врахував дорожню обстановку в результаті чого допустив зіткнення з металевою огорожею. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 12.1 ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 397340 ОСОБА_1 20.05.2020 року о 16.00 год. по вул. М. Грушевського у м. Звенигородка Черкаської області керував автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість не врахував дорожню обстановку в результаті чого допустив зіткнення з металевою огорожею. Після чого залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.10в ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав та щиро розкаявся.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого

-ст.122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні;

-ст. 124КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне порушення серії ДПР18 № 397339 від 22.05.2020 року;

- протоколом про адміністративне порушення серії ДПР18 № 397340 від 22.05.2020 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.05.2020 року, які знаходяться в матеріалах справи;

- планом-схемою до протоколу огляду місця події від 19.06.2020 року;

- фотокопіями з місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

В якості пом`якшуючих відповідальність правопорушника обставин є щире каяття винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

У відповідності з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративні правопорушення передбачені ст.124 та ст..122-4 КУпАП вчинені ОСОБА_1 22.05.2020 року, а тому строки накладення на нього адміністративного стягнення передбачених ст.124 та ст..122-4 КУпАП, закінчилися 22.08.2020 року.

Відповідно дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

У відповідності до положень п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 124,122-4, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст..122-4 КУпАП.

Закрити провадження у справі №694/1097/20 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст..122-4 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун