Справа № 158/1526/20 Провадження №33/802/669/20 Головуючий у 1 інстанції:Костюкевич О. К.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Вергуна Т.С., особи, щодо якої складений протокол ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ківерцівського районного суду від 26 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу менеджером з регіонального розвитку ТЗОВ (подорожник Рівне), жительку АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 19 червня 2020 року о 16 год. 40 хв. перебуваючи на перехресті а/д Р-14 Т0212 керувала транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф Варіант», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_1 , та при маневрі повороту ліворуч не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та допустила зіткнення із спецавтомобілем «СКС FT-M2», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався у попутному напрямку з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, виконуючи маневр обгону під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Зокрема, вказує на те, що ДТП сталося саме з вини іншого учасника ДТП, водія спецавтомобіля, який відступив від вимог ПДР, однак при цьому не виконав необхідних умов, як цього вимагає п.3.1. ПДР, а саме не увімкнув звуковий сигнал. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши скаржника, яка апеляцію підтримала, просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі за відсутності складу правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок судді першої інстанції про вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.

Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю водія ОСОБА_1 та наявність механічних ушкоджень.

Так, зі схеми місця ДТП та характеру механічних ушкоджень транспортного засобу (а.с.5), вбачається, що автомобіль «Фольксваген Гольф Варіант» своєю лівою стороною контактував з правою стороною автомобіля «СКС FT-M2».

Водій автомобіля «СКС FT-M2» ОСОБА_2 будучи безпосередньо допитаним в суді першої інстанції дав чіткі та послідовні покази про те, що водій автомобіля «Фольксваген Гольф Варіант» різко змінивши напрямок руху здійснив зіткнення з його автомобілем. Дані пояснення узгоджуються з письмовими доказами у справі.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Апеляційний суд критично оцінює показання ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля «СКС FT-M2» здійснюючи обгін на перехресті, не увімкнув звуковий сигнал, і через це відбулося зіткнення, оскільки такі твердження направлені на ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення, а сама по собі відсутність сигналу для додаткового привертання уваги, не звільняє водія транспортного засобу від обов`язку перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, з врахуванням дорожньої обстановки.

З огляду на протокол, схему місця ДТП, характер механічних пошкоджень автомобіля, а також пояснення потерпілого, які в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, безпідставними.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а доводи апеляції фактично були досліджені та об`єктивно спростовані при розгляді справи суддею першої інстанції.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Тому підстав для скасування постанови судді першої інстанції, на що вказує скаржник у своїй апеляції, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ківерцівського районного суду від 26 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду О.М. Клок