Cправа №597/611/20
Провадження №3/597/236/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2020 р. суддя Заліщицький районний суд Тернопільської області Шевчук В.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Голодена О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Заліщицького відділення Чортківського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №008643 від 03.02.2020 року ОСОБА_1 03 лютого 2020 року о 02 годині 20 хвилин, керуючи в м.Заліщики по вул.С.Бандери 35 Тернопільської області автомобілем марки ВАЗ, модель 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою пристрою газоаналізатора Drager alcotest 6810 WARCO-0558, повірка дійсна до 17.05.2020 року, або в медичному закладі Заліщицької ЦРЛ в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що керував 03.02.2020 року автомобілем з дотриманням вимог Правил дорожнього руху, будучи в тверезому стані, був зупинений працівником поліції, який звинуватив його в тому, що у керованому ним автомобілі пошкоджений бампер, за що склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Потім звинуватив його в керуванні автомобілем в стані сп`яніння, однак від продування приладу Драгер він відмовився, свідків при цьому не було. Будучи впевненим у тому, що алкоголю цього дня не вживав, він запропонував проїхати в лікарню, для проходження огляду на стан сп`яніння, однак його вимога працівником поліції була проігнорована.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Голоден О.М. у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, додатково зазначивши, що працівниками поліції допущено при документуванні вказаного адміністративного правопорушення ряд суттєвих недоліків, які виключають наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1

Начальник СРПП №4 Заліщицького ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області Володимир Герман в судове засідання не з`явився та не забезпечив явку свідка ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Голодена О.М., дослідивши адміністративні матеріали, включно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №008643 від 03.02.2020 року, вважаю, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи із наступного:

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті ст.130 ч.1 КУпАП передбачає покарання за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із вищевказаного вбачається, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 ч.1 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи вищевказану норму закону приходжу до висновку, що направлення водія поліцейським на огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції можливе лише за умови законної зупинки поліцейським транспортного засобу, яким керує особа, щодо якої існують підстави вважати, що вона перебуває у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На вищевказаному також наголошує Верховний Суд, у своєму рішенні від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони

здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 та зареєстрована в Міністерстві

юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Відповідно до вимог пунктів 5, 6 вказаної Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як вказує у судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Голоден О.М., працівниками поліції не забезпечено присутність двох свідків при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

Відповідно до вимог пунктів 7, 8 вищевказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Як вбачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останні не містять доказів відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, що являється істотним порушенням процедури, тому її результат не може слугувати доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обов`язок забезпечення явки в судове засідання свідка ОСОБА_2 покладався на поліцейського Германа В.В., однак останній в судове засідання 22.05.2020 року не з`явивися та не забезпечив явку свідка ОСОБА_2 .

Письмові пояснення свідків, що долучені до матеріалів при розгляді справи до уваги не приймаю, враховуючи те, що вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Вказаної позиції щодо даного питання дотримується Верховний Суд, що підтверджується його рішенням від 27.06.2019 року у справі №560/751/17.

Також критичної оцінки заслуговує доданий до матеріалів справи диск з відеозаписом, оскільки в матеріалах відсутні дані про технічний прилад, за допомогою якого він здійснювався та дані про носій, на який записано вказаний відеозапис.

Вимога про обов`язковість зазначення відомостей про технічний засіб, яким був здійснений відеозапис вбачається також із постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.05.2018 року по справі №337/3389/16-а, адміністративне провадження №К/9901/29775/18.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім рапорту начальника СРПП №4 Заліщицького ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області Володимира Германа, який складав протокол серії ОБ №008643 відносно ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Однак вважаю, що вказаний рапорт інспектора поліції не може вважатись об`єктивним доказом порушення ПДР, оскільки дана службова особа являється уповноваженою посадовою особою на складання відповідного протоколу та виконує свої професійні обов`язки, безпосередньо пов`язані з цим, а отже дії останнього можуть бути необ`єктивними та мати характер направлений на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вказаної позиції дотримується Верховний суд, про що зазначає 15.04.2020 року при розгляді справи №489/4827/16-а.

Враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням досліджених в судовому засіданні обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому справу відносно нього за вказаною статтею слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП (провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення).

А, тому, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 266, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Шевчук