Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1480/20
ПОСТАНОВА

25.05.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , за ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал № 264/1481/20, провадження № 3/264/979/2020, складений відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Оскільки у провадженні судді також знаходиться матеріал № 264/1480/20, провадження № 3/264/978/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає доцільним об`єднати дані матеріали в одне провадження, присвоївши справі № 264/1480/20, провадження № 3/264/978/2020.

За результатами розгляду даних матеріалів судом встановлено, що ОСОБА_1 27 лютого 2020 року о 45 хвилині на першу по пр. Карпова,18 в Кальміуському районі м. Маріуполя, повторно протягом року керував мотоциклом «Днепр-11», який не має державного номерного знаку.

Він же, 27 лютого 2020 року о 45 хвилині на першу по пр. Карпова,18 в Кальміуському районі м. Маріуполя, керував мотоциклом «Днепр-11» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що згідно п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. 6 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за результатами чого був визначений стан сп`яніння.

ОСОБА_1 у жодне судове засідання не з`явився, з протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що останній був особисто повідомлений про розгляд справи 13 березня 2020 року об 11 годині в Іллічівському районному суді м. Маріуполя Донецької області, матеріали надійшли до суду 04 березня 2020 року. Однак, у визначену дату ОСОБА_1 до суду не з`явився з невідомих підстав, а тому розгляд справи у подальшому був неодноразово відкладений: спочатку на 02 квітня 2020 року, 04 травня 2020 року, потім 25 травня 2020 року. За місцем проживання ОСОБА_1 надсилались повістки про виклик рекомендованим поштовим відправленням, тобто суддя вжив усі заходи для сповіщення останнього про місце та час розгляду справи. Однак, повістка повернулась до суду без вручення. ОСОБА_1 відомості про звернення за юридичною допомогою або укладення договору із захисником суду надані не були.

Крім того, на адресу Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції судом був спрямований лист про забезпечення явки ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 04 травня 2020 року. Як вбачається із рапорту командира взводу 1 роти № 2 БУПП, виїхавши за адресою: м. Маріуполь, вул. Радищева, буд. 73, було встановлено, що будинок з таким номером відсутній, цю інформацію повідомили мешканці будинку АДРЕСА_2 будинок АДРЕСА_1 також відсутній на гул-мапі міста.

Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП перебуває у провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, а отже мав об`єктивну можливість дізнатися про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення. Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Дана позиція повністю узгоджується з усталеною практикою ЄСПЛ та ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р., які суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 мав можливість реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП передбачена, зокрема, за повторну протягом року експлуатацію водієм транспортного засобу без номерного знака.

У провину ОСОБА_1 ставиться порушення ним п.п. 2.9 (в) та 30.2 ПДР України, за якими водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака. На механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, закріплюється самоклейна мітка радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом (крім причепів і напівпричепів).

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, підтверджується довідкою, складеною за обліками Національної автоматизовано-інформаційної система Департаменту ДАІ МВС України, з якої вбачається, що останнього 17 січня 2020 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, рапортами інспекторів взводів 1 та 2 роти № 2 БУПП в Донецькій області Черкасіна В. та ОСОБА_2 , які вказали, що 27 лютого 2020 року під час патрулювання ними було зупинено мотоцикл «Дніпро-11» під керуванням ОСОБА_1 , на якому був відсутній номерний знак.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження та доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 7 ст. 121 КУпАП, як повторна протягом року експлуатація водієм транспортного засобу без номерного знака.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Також, у відповідності до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пунктів 1, 6, 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Донецькій області Сусло О.Д., 27.02.2020 року по пр. Карпова в м. Маріуполі під час патрулювання ним було зупинено мотоцикл «Дніпро-11» без номерного знаку під керуванням ОСОБА_1 , в якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», на що він погодився.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інспектором поліції надано письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказали, що 27.02.2020 року о 01 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 за їхньої присутності пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням приладу «Drager», за результатами якого було встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,76 % проміле.

Також в матеріалах справи маються результати медичного огляду за допомогою приладу «Драгер», яким визначений стан сп`яніння ОСОБА_1 1,76 % проміле.

Отже, виявлений за результатами медичного огляду цифровий показник алкоголю в крові ОСОБА_1 перевищує максимально допустимий розмір.

На підставі зазначених доказів у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 свідчать про його перебування в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та висновком експерта.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП також доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, всіх наявних доказів в їх сукупності, а також того, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення лише у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов