Дата документу 03.06.2020 Справа № 554/2683/19
Провадження №3/554/106/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

3 червня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., при секретарі Гречка Є. В. з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Відповідно до протоколу серії БД № 050790 « ОСОБА_1 30 листопада 2017 року о 12 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом RENAULT Trafic д. н. з. НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Набережна Заводська в м. Дніпро, в порушення вимог пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху (далі - Правил), в районі електроопори №161, виконуючи маневр розвору, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині призначеній для руху в цьому напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем LEXUS RX 350 д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в зв`язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 ініціатором складення протоколу кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та показав, що він, здійснюючи маневр розвороту, перестроювався у крайнюю ліву смугу та зупинив свій автомобіль, пропускаючи транспортні засоби, що рухалися у попутному напрямку. Покажчик повороту був ввімкнений. Потім відчув удар та втратив свідомість. Внаслідок пригоди отримав черепно-мозкову травму та зламані три ребра. В даній дорожній пригоді винуватим вважає водія автомобіля LEXUS RX 350 д. н. з. НОМЕР_2 .

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Як видно із змісту протоколу, він складений з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, яка встановлює, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складенні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Ці вимоги закону ініціатором складення протоколу в повній мірі дотримані не були.

В ході розгляду справи було досліджено копію протоколу огляду місця ДТП та схеми доданої до нього (а. с. 6-8), відповідно до якого зіткнення відбулось в крайній лівій смузі руху на вулиці Набережна Заводська в м. Дніпро, як про це і стверджує ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 10.1 Правил «перед початком руху, перестроюванням або любою зміною напрямку руху водій повинен пересвідчитись, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Згідно з п. 10.4. Правил «перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот».

Цих вимог Правил як встановлено в ході судового розгляду справи ОСОБА_1 не порушив, оскільки пересвідчився в безпеці виконуваного ним маневру для інших учасників руху, рухався з відповідною швидкістю і з дотриманням всіх вищезазначених вимог Правил.

Ініціатором складення протоколу зазначено в ньому, що ОСОБА_1 нібито порушив вимоги Правил, але не розкрито суті порушень, як того вимагає стаття 256 КУпАП, що свідчить про неконкретність обвинувачення порушника у вчиненні ДТП за статтею 124 КУпАП, диспозиція якої являється бланкетною.

Судом в ході розгляду справи досліджені: копія постанови про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2019 року (а. с. 4), копія рапорту про виявлення кримінального правопорушення (а. с. 5), копія протоколу огляду місця ДТП та схеми доданої до нього (а. с. 6-8), копія протоколу допиту свідка ОСОБА_1 (а. с. 9-10), копія постанови про призначення судово-автотехнічної експертизи від 27 квітня 2018 року, згідно якої в вихідні дані зазначені показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , без врахування даних наведених ОСОБА_1 (а. с. 11), копія висновку експерта №5/10.1/313, в якому констатуються дані, що містяться в постанові про закриття кримінального провадження (а. с. 14-19), пояснення слідчому від ОСОБА_1 (а. с. 20-26), фотографії (а. с. 29-36), скарга ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження (а. с. 41-45), запити (а.с. 52, 69, 80, 81, 91), відповідь Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (а. с. 53-55, 62, 97, 102).

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд констатує, що ініціатором складення протоколу до нього, на підтвердження вини ОСОБА_1 , додані ксерокопії документів, процесуальне походження яких невідоме, в зв`язку з чим вони не можуть прийматися судом до уваги та розцінюватися як належні та допустимі докази по справі.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення ґрунтується на припущеннях, що є недопустимим відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України.

Частиною 2 статті 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, так як висновки ініціатора складення протоколу про його винуватість у цьому не ґрунтуються на наданих доказах, протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що виключає притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко