П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/3190/20

Провадження № 3/185/1124/20

15 травня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ідентифікаційний номер: невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2020 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Рено з державним номерним знаком НОМЕР_1 , по вул. Гагаріна в м. Павлограді Дніпропетровської області, з явними ознаками сп`яніння, (запах алкоголю, нескладна мова) та від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою провину визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до цих пояснень ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, що й не спростовується ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів відповідно до якого встановлені візуальним огляд зовнішні ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнин рота, не складна розмовна мова, нестійка хода, рапортом працівника поліції, довідкою Павлоградського ВП ГУНП від 06.05.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2019 року відповідно до якої ОСОБА_1 вчинив 18.08.2019 року адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та якого притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, тобто ОСОБА_1 після 18.08.2019 року повторно 06.05.2020 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто на протязі року, що правильно кваліфіковано органом внутрішніх справ за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, без оплатного вилучення транспортного засобу, без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до абзацу 3 пункту 28 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ч. 2 ст. 130 , ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1200(тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. П. Косюк