ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Семенюк К.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Буковинської митниці Держмитслужби Старовойта С.В. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України із закриттям провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності останньої за ч.6 ст.470 МК України, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.467 МК України.

На вказану постанову суду представник Буковинської митниці Держмитслужби Старовойт С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову районного суду, яка є помилковою по своїй суті та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України та накласти на неї стягнення в межах санкції вказаної статті.

Апелянт посилається на те, що 27.06.2018 року ОСОБА_1 ввезла на митну територію України автомобіль марки «Opel Vectra», р.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 з метою транзиту та повинна була вивезти з митної території України вказаний автомобіль в строк до 10 діб.

Однак, остання не вивезла вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України у встановлений Митним кодексом України (ст. 95 МК України) термін, більший ніж на 30 діб.

При цьому зазначав, що строк накладення адміністративного стягнення за вищезазначене правопорушення становить 6 місяців з дня його виявлення.

Вказував, що днем виявлення правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 є 17.02.2020 року, тобто день складання протоколу про порушення митних правил.

Таким чином, апелянт вважає, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбачений ст.467 МК України не сплинув, а закінчується 17 серпня 2020 року, тому остання підлягає адміністративному стягненню в межах санкції ч.6 ст.470 МК України.

Так, із протоколу про порушення митних правил №0224/40800/20 від 17

Справа № 33/822/213/20 Головуючий в І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія: ст.470 ч. 6 КУпАП Суддя: Семенюк К.М.

лютого 2020 року, слідує, що в ході перевірки документів на транспортні засоби, що ввозилися громадянами на митну територію України було встановлено, що громадянка - резидент ОСОБА_1 ввезла 27.06.2018 року транспортний засіб марки «Opel Vectra», кузов НОМЕР_2 р.н.з. НОМЕР_1 , в режимі «транзит», в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС шляхом вибору смуги «зелений коридор» та повинна була вивезти його за межі України у визначений законодавством строк.

Станом на 17.02.2020 року вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_1 у встановлений статтею 95 МК України термін, більше ніж на 30 діб, за межі митної території України не було вивезено і його митне оформлення в іншому режимі не здійснювалось.

Таким чином, зазначені дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ч.6 ст.470 МК України.

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, суд дійшов до наступних висновків.

ОСОБА_1 та представник Буковинської митниці Держмитслужби в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду.

Однак, згідно ст.294 КУпАП, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки фактичні обставини справи та доведеність винуватості ОСОБА_1 у апеляційній скарзі не оспорюються, висновки суду першої інстанції у цій частині апеляційним судом не перевіряються.

Так, статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції були дотриманні в повному обсязі.

Так, відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 МК України розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається із наданих матеріалів справи, що 17.02.2020 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0224/40800/20, передбачених ч.6 ст. 470 МК України.

Отже, моментом виявлення правопорушення, митним органом вважається день складення вищевказаного процесуального документу, тобто 17 лютого 2020 року.

Проте, як слідує із копії листа Чернівецької митниці ДФС від 27.08.2018 року №11709/24-70-20-05-13/04, адресованого начальнику управління превентивної діяльності ГУ НП в Чернівецькій області Кішлару С., що митним органом було надіслано орієнтування на транспортні засоби з іноземною реєстрацією, що були ввезені на територію України в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС та перебувають на митній території України з порушенням вимог ст.ст.95,380 МК України (а.с.17-19).

Крім цього, у вказаному листі Чернівецькою митницею ДФС було наголошено на тому, що інформація про перетин кордону транспортними засобами з іноземною реєстрацією надається виключно по автомобілях, термін перебування яких на митній території України вичерпано.

При цьому, у додатку до вищезазначеного листа міститься витяг з таблиці під назвою «Транспортні засоби особистого користування, які перебувають на території України з порушеннями вимог ст.95 МК України», в якому вказано інформацію щодо транспортного засобу марки «Opel Vectra», кузов НОМЕР_2 р.н.з. НОМЕР_1 , дані про водія ОСОБА_1 та дату в`їзду на митну територію України (а.с.19).

Також, митним органом долучено витяг з АСМО «Інспектор», який містить дані про ввезений транспортний засіб та відомості про водія ОСОБА_1 (а.с.12).

Крім того, Глава 17 МК України регламентує порядок переміщення товарів і транспортних засобів на митну територію України в режимі транзиту, містить вимоги щодо необхідних документів, які мають бути подані особою до митного органу, у тому числі щодо зобов`язання вивезти транспортний засіб у межах строку транзитного перевезення за межі митної території України.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 251 КУпАП, тягар доказування покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Із наданих матеріалів справи, вбачається, що митним органом не надано інших доказів, які б свідчили про вжиті заходи щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил у шестимісячний строк з дня внесення відомостей про перевищення строку транзитного ввезення транспортного засобу до автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та надіслання відповідного орієнтування щодо виявленого правопорушення.

Відтак, посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що початок перебігу строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно рахувати з дня складення протоколу про порушення митних правил (17.02.2020 року) є безпідставним, оскільки апеляційний судом встановлено, що днем виявлення правопорушення є 27.08.2018 року, тобто день, коли було направлено відповідне орієнтування до правоохоронних органів. При цьому, митним органом на той момент було чітко встановлено особу правопорушниці, відомості про транспортний засіб та всі фактичні обставини справи.

Істотних порушень, які б могли стати підставою для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст. 470 МК України апеляційним судом не встановлено.

Отже, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23 квітня 2020 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника митниці без задоволення.

Керуючись ст.ст. 487, 489, 530 МК України, ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Буковинської митниці Держмитслужби Старовойта С.В. залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 Митного Кодексу України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду К.М. Семенюк

Копія, згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ К.М. Семенюк

М. П. (підпис)