ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я., розглянувши клопотання в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Самушка І.К. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 16 квітня 2020 року,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 16 квітня 2020 року громадянина Молдови ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.467 МК України.

На вказану постанову в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Самушко І.К подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України та накласти стягнення згідно санкції даної статті.

Також апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у зв`язку з тим, що постанова районного суду на адресу митниці не надсилалася, а зміст постанови встановлено з веб-порталу «Судова влада України».

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу разом із клопотанням, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Ст. 529 ч.5 МК України також надає таке право митним органам.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції Буковинська митниця Держмитслужби подала до суду лише 08 травня 2020 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції, тобто після збігу строку, який дає право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції (а.с.35).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови районного суду у справі про адміністративне правопорушення, в якому митний орган посилається на те, що постанова районного суду на адресу митниці не надсилалася.

При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропущеного строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

____________________________________________________________________________

ЄУНСС 725/6044/19

Справа № 33/822/209/20 Головуючий в І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія: ст. 481 МК України Суддя: Марчак В.Я.

Встановлено, що розгляд справи в Першотравневому районному суді м.Чернівців відносно громадянина Молдови ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України призначено виконуючим обов`язки начальника митниці на 10 год. 10 хв. 16 квітня 2020 року (а.с.31), а тому саме цей орган зобов`язаний слідкувати за ходом розгляду справи та його результатами, тобто ухваленим рішенням.

Разом з тим, представник митниці у судове засідання суду першої інстанції не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

У своєму клопотанні митний орган жодних непереборних обставин та поважних причин пропуску ним встановленого законодавством строку не зазначає.

Мотиви наведені в клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження, зокрема посилання на ст. 285 КУпАП, в частині ненаправлення копії постанови на їх адресу протягом 3-х днів, не являються поважними, у зв`язку з тим, що ця вказівка стосується особи, щодо якої прийнято рішення.

З огляду на наведене, подану апеляційну скаргу необхідно повернути Буковинській митниці Держмитслужби, яка її подала, за відсутністю поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 529 ч.5 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Самушку І.К. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 16 квітня 2020 року відносно громадянина Молдови ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького В.Я. Марчак

апеляційного суду