30.09.2020 ЄУН 389/1203/18
Провадження №3-в/389/18/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Ябчик Наталія Миколаївна, за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В., розглянувши подання фахівця Знам`янського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області Солодова А.А. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яку постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.06.2018 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 120 годин суспільно-корисних робіт,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання фахівця Знам`янського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області Солодова А.А. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_1 . Подання мотивовано тим, що 09.07.2018 до Знам`янського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області надійшла для виконання постанова Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області стосовно ОСОБА_1 09.07.2018 направлено виклик на адресу проживання ОСОБА_1 , за яким остання мала з`явитися до органу пробації для ознайомлення з умовами відбування стягнення. 17.07.2018 року ОСОБА_1 з`явилася до відділу пробації та буда ознайомлена з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Порушниці було видано направлення до Мошоринської сільської ради для відпрацювання суспільно корисних робіт. Того ж дня, ОСОБА_1 з`явилася до Мошоринської сільської ради, але відповідно до листа Мошоринської сільської ради №259 від 17.07.2018 року, кошти на оплачувані суспільно-корисні роботи в бюджеті сільської ради не передбачені, тому прийняти порушницю на відпрацювання, сільська рада можливості не має. 03.06.2020 року ОСОБА_1 повторного ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт та повторно видано направлення до Мошоринської сільської ради для відпрацювання суспільно корисних робіт. 04.06.2020 ОСОБА_1 з`явилася до Мошоринської сільської ради, але відповідно до листа Мошоринської сільської ради №02-19/1-214 від 04.06.2020 року, кошти на оплачувані суспільно-корисні роботи в бюджеті сільської ради не передбачені.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 304 КУпАП, п. 13.13 наказу МЮУ від 19.03.2013 року № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у виді громадських робіт, виправних та суспільно корисних робіт» просила вирішити питання, пов`язане з виконанням судового рішення, оскільки вказані обставини унеможливлюють виконання постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровградської області від 11.06.2018 стосовно ОСОБА_1 .

Представник Знам`янського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області Солодов А.А. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляду подання без його участі, подання підтримав та просив відповідно до ст.303 КУпАП припинити виконання постанови у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки невідомі.

Розглянувши матеріали подання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 389/1203/18 (провадження 3/389/420/18), суд приходить до висновку, матеріали особової справи ОСОБА_2 , до висновку про настання давності виконання постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.06.2018 щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.06.2018 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 120 годин суспільно-корисних робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт передбачені ст. 325-4 КУпАП, відповідно до якої у разі ухилення порушника від відбування таких робіт, така особа підлягає адміністративній відповідальності, а за злісне ухилення від відбуття такого виду стягнення передбачена її кримінальна відповідальність.

В даному випадку, суд позбавлений можливості застосувати зазначені положення КУпАП, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 не ухилялася від виконання суспільно корисних робіт.

Статтею 302 КУпАП визначено лише три підстави для припинення виконання постанов про накладення адміністративних стягнень: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Визначений у ч. 1 ст. 303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Згідно матеріалів справи, постанова суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, своєчасно звернута до виконання.

У чинній редакції ст.303 КУпАП визначено не давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а давність звернення її до виконання, що, в свою чергу, створює правозастосовні проблеми на завершальній стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення. Фактична безстроковість виконання постанов про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується Європейським судом з прав людини при оцінці порушень державами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Необмежений строк виконання своєчасно надісланої постанови про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу Рекомендації Комітету міністрів Ради Європи державам членам стосовно адміністративних санкцій.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у Рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003, зазначивши, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови,що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

У рішенні №15-рп/2004від 02.11.2004року Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до Основного Закону України людина, її права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, тобто панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, і вони як елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України, тощо.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 29.06.2010 року № 17-рп/2010 тлумачить принцип правової визначеності таким чином, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями.

За період з часу винесення постанови, з 11.06.2018 року до часу розгляду матеріалів подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду, у суді, тобто до 30.09.2020 року, постанова суду про накладення адміністративного стягнення не виконана, оскільки за результатом вжитих органом пробації заходів встановлено, що в бюджеті сільської ради відсутні кошти для оплати суспільно корисних робіт, що унеможливлює виконання постанови суду.

За таких обставин, керуючись принципом верховенством права, яке не обмежується лише законодавством, а й повинно відповідати ідеології справедливості, суд приходить до висновку, що постанова Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.06.2018, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 120 годин суспільно корисних робіт, не підлягає виконанню, у зв`язку із закінченням строків давності її виконання.

Керуючись ст.ст.303, 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання фахівця Знам`янського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області Солодова А.А. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Припинити виконання постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.06.2018 у справі 389/1203/18 (провадження 3/389/420/18) стосовно ОСОБА_1 , в частині накладення на неї адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт за давністю її виконання, звільнивши останню від відбування вказаного адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання вказаного судового рішення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.