Справа № 354/176/20
Провадження № 33/4808/224/20
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 та захисника Романишина Д.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Надвірнянського районного суду від 21.04.2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 ч. 1, 121 ч.6, 126 ч.2, 121 ч.5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу10200 грн.з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 4.02.2020 року приблизно о 20 год. по вул. Незалежності в смт. Ланчин, Надвірнянського району, керуючи скутером марки «Хонда без номерних знаків, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, керував транспортним засобом, не зареєстрованим в Україні в установленому порядку, без посвідчення водія, а також порушив правила користування мотошоломами, чим порушив ст.ст. 130 ч. 1, 121 ч.6, 126 ч.2, 121 ч.5 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення норм законодавства. Вказує, що про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення йому відомо не було, повідомлення ні він, ні його родичі з якими він проживає не отримував, а в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, ні він, ні його батьки не розписувалися, про що було направлено адвокатський запит в АТ «Укрпошта». Стверджує, що він та його законний представник не змогли б прибути в судове засідання у зв`язку з карантинними обмеженнями, оскільки було відсутнє міжміське транспортне сполучення. Повістки щодо виклику законного представника ОСОБА_1 відповідно до ст. 221 КУпАП в матеріалах справи немає, що є порушенням його прав. Стверджує, що скутер він вів ідучи збоку, оскільки останній був у несправному стані і не заводився, в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом. Судом не було допитано свідків, не було залучено законного представника, ставить під сумнів відеозапис події з нагрудної камери поліцейського. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, останню скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши апелянта, його законного представника і захисника про підтримання апеляційної скарги, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Враховуючи принципи верховенства права й доступу до правосуддя і загальні правові принципи судочинства, апеляційний суд прийшов до переконання про наявність законних підстав для поновлення апелянту пропущеного апеляційного строку у зв`язку з тим, що справу розглянуто без неповнолітнього правопорушника, він із запізненням отримав копію постанови, що перешкодило вчасно подати апеляцію.

Згідност.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає.

Розгляд справи без участі правопорушника, який є неповнолітньою особою, і без його законного представника і захисника, слід вважати порушенням його права на захист, що є безумовною підставою для скасування оскарженої постанови суду.

У справі немає підтвердження про вручення ОСОБА_1 копії протоколів про правопорушення, що є формою порушення його права на судовий захист, оскільки йому фактично не вручено акт адміністративного звинувачення.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов`язковим використанням технічного засобу.

Як слідує з відеозапису події, і це підтвердив апелянт в судовому засіданні апеляційної інстанції, під час пропонування поліцейським пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, були відсутні свідки, а особи, які присутні були його родичами, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки водія працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому в силу ст. 266 ч.5 КУпАП воно було процесуальною перешкодою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

З матеріалів об`єднаного провадження, вбачається, що в ньому відсутні докази, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом скутером, оскільки як стверджує апелянт, останній був у несправному стані і він його вів в руках, що ставить під сумнів висновок суду про доведеність його вини.

Судом не було вжито заходів для виклику свідків для допиту, що є порушенням його права на захист. Посилання суду на їх письмові пояснення є неприпустимим, оскільки це суперечить правовим принципам змагальності й безпосередності дослідження судом доказів.

Зазначені порушення при складанні протоколів ставлять під сумнів висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 .

Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію права повернення справи на новий судовий розгляд.

Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений апеляційний строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Надвірнянського районного суду від 21.04.2020 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.7КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення за ст.ст.130 ч. 1, 121 ч.6, 126 ч.2, 121 ч.5КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький