Справа № 485/514/20
Провадження №3/485/224/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Бондаренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

16 квітня 2020 року близько 06:30, 20 квітня близько 10:00 та 21 квітня 2020 року близько 13:30 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2 , яку ображав грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути спричинена шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (застосування образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

За кваліфікації дій правопорушника за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, до суду надійшли окремі протоколи та заведено три адміністративні провадження (3/485/224/20, 3/485/225/20, 3/485/235/20). Постановами судді від 24 квітня 2020 року та від 29 квітня 2020 року, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, матеріали адміністративних проваджень об`єднані в одне провадження під № 3/485/224/20, справа № 485/514/20.

У судове засідання після оголошеної перерви ОСОБА_1 не з"явився. Будучи присутнім попередньо, у судовому засіданні 24 квітня 2020 року, вину у вчиненні правопорушення визнав частково, пояснив, що факт сварки дійсно був, сварку спровокувала співмешканка, висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою, він так само висловлювався у відповідь, однак насильство щодо останньої не вчиняв. Звернення потерпілої до поліції вважає бажанням останньої таким чином вирішити конфлікт, який триває між ними з проводу розподілу спільного майна, придбаними ними за час спільного проживання у фактичному шлюбі.

Разом з тим, доказами вини правопорушника слугують дані протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 327603 від 16 квітня 2020 року, ВАБ № 325205 від 20 квітня 2020 року, ВАБ № 327607 від 23 квітня 2020 року; рапорти ст.інспекторів-чергового СРПП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області Наконечного В. від 16.04.2020 року та ОСОБА_3 від 20.04.2020 року по факту надходження повідомлення зі служби 102 про вчинення домашнього насильства; заяви потерпілої ОСОБА_2 від 16, 20 та 23 квітня 2020 року про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності по факту вчинення домашнього насильства та її письмові пояснення; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що дійсно її співмешканець систематично зловживає спиртними напоями та при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчиняє щодо неї домашнє насильство ображаючи грубою нецензурною лайкою та погрожує фізичною розправою, що викликає у неї почуття постійного страху за своє життя та здоров"я. Свідками даних подій часто стають їх малолітні діти. У зв"язку з чим, з метою припинення його протиправної поведінки вона викликала поліцію та зверталася до сільської ради. Ніякого конфлікту з ОСОБА_1 щодо поділу майна немає, спільне майно це лише сітка, якою огороджено територію городу. Оскільки ОСОБА_1 припинив свої протиправні дії щодо неї, просить його суворо не карати.

Суд встановив, що було вчинено адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 винний у його вчиненні.

Вчинені ОСОБА_1 дії не були спрямовані на захист належного йому майна.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, як такий що зловживає спиртними напоями, майновий стан за непрацевлаштування.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено.

З метою виховання правопорушника в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, доцільним та достатнім вважаю застосування до порушника адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя