Справа № 185/2620/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, непрацюючого,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 від 09.04.2020 року, ОСОБА_1 , 09.04.2020 року о 17.30 год. в АДРЕСА_2 , знаходився біля двору домоволодіння групою більше ніж дві особи, а саме втрьох без засобів індивідуального захисту, респіратора, захисної маски, чим порушив підпункти «1»,»2» пункту «2» постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до таких висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст.9 адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст.44-3КУпАП України, адміністративним правопорушенням вважається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Судом встановлено, що 09.04.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 від 09.04.2020 року, за ст. 44-3 КУпАП України, за перебування ним біля двору домоволодіння групою більше ніж дві особи, а саме втрьох без засобів індивідуального захисту, респіратора, захисної маски, в порушення вимогам підпункти «1», «2» пункту «2» постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211.

Відповідно до п. 1, 2 п. 2 постанови Кабінету міністрів України № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 року, заборонено до 11 травня 2020 р.:

1) з 6 квітня 2020 р. перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно;

2) з 6 квітня 2020 р. переміщення групою осіб у кількості більше ніж дві особи, крім випадків службової необхідності та супроводження осіб, які не досягли 14 років, батьками, усиновлювачами, опікунами, піклувальниками, прийомними батьками, батьками-вихователями, іншими особами відповідно до закону або повнолітніми родичами дитини.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б підтверджували склад правопорушення передбачений ст. 44-3 КУпАП України, а саме: надано лише протокол про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_1 , до яких суд ставиться критично, оскільки обставини зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення повинні підтверджуватися доказами (свідки, аудіо-відео-фото докази, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше), окрім того суд також вважає, що працівники поліції не довели того, що будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 є громадським місцем, а тобто не надали доказів(рішення Кабінету міністрів України, органів місцевого самоврядування з приводу визначення громадських місць в населених пунктах) на підтвердження цього, враховуючи те, що суду не надано доказів того, що це є громадське місце, тому суд не може сприймати як доказ вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП України, крім того, суд вважає, що працівниками поліції також не надано доказів перебування групою осіб за даною адресою, а інші докази підтверджуючі обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, а тому суд вважає, що докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП України закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя С.О.Тимченко.

Постанова набрала чинності: ________ року.