ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/770/20
Провадження №3/477/570/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого трактористом у фермерському господарстві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративну відповідальність серії БД № 288738 від 29 квітня 2020 року, в той день, о 21:00, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 211540», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , рухаючись по автомобільній дорозі по вул. Лазурній в м. Миколаєві, в районі будинку № 40, порушив пп. б) п. 2.3.,

п.п. 10.1., 12.1. Правил дорожнього руху України, був неуважний до дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху і при зміні напрямку руху наїхав на перешкоду у виді бордюру. Від зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження.

За порушення зазначених правил дорожнього руху передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав. Пояснив, що в той день їхав з дозволеною швидкістю по вул. Лазурна м. Миколаєва на автомобілі марки «ВАЗ», який він купив, але не переоформив на своє ім`я. При здійсненні повороту у автомобіля лопнуло переднє ліве колесо і автомобіль втратив керованість. Він намагався відновити керування автомобілем і зупинити його гальмуванням, в тому числі і ручним гальмом, але керованість автомобіля не відновилася, і він продовжив рух, виїхавши на зустрічну смугу руху та зіткнувся із бордюром зустрічної смуги. Вже при наближенні до бордюру він відпусти гальма, бо було видно, що зіткнення не вдасться уникнути. Вважав, що ДТП відбулося не з його вини, а через непередбачувану обставину у виді лопнутої шини колеса, хоча вони були в справному стані і він постійно їх перевіряв.

Потерпілий зареєстрований власник транспортного засобу, до судового засідання не з`явився.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази в справі, прийшов до наступного висновку.

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП відповідальність настає за пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд або майна інших осіб, що сталося через порушення вимог Правил дорожнього руху.

Підпунктом б) пункту 2.3 Правил дорожнього руху України також визначено, що водій, для забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу.

Відповідно до п. 10.1. Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також, пунктом 12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У схемі огляду місця події, доданій до протоколу про адміністративне правопорушення, зображено гальмівний шлях автомобіля ОСОБА_1 , який загальною довжиною 20,3 м і розташований на самому повороту дороги. Цей гальмівний шлях має пряме розташування, тобто без зміни напрямків руху автомобіля. Також схема містить зображення автомобіля після зіткнення, який розташований частиною на смузі зустрічного руху, а частково на узбіччі. Крім того зображено і місце зіткнення з бордюром зустрічної смуги руху, яке знаходиться від відстані 2,4 м автомобіля після зіткнення. Відстань від закінчення гальмівного шляху до місця зіткнення схемою точно не зображено. В схемі міститься тільки відстані від проекції продовження кута будинку № 40 по вул. Лазурній до місця зіткнення автомобіля з бордюром і до автомобіля після зіткнення.

Схема підтверджує слова водія про те, що він здійснював екстренне гальмування, що було викликано пошкодженням колеса. Тобто зі схеми огляду місця події, на переконання суду, не вбачаються достовірні дані про те, що водій, при здійсненні повороту праворуч, не врахував швидкість автомобіля. Зокрема на це вказує і та обставина, що у разі перевищення швидкості його автомобіля, гальмівний шлях при здійсненні повороту праворуч, не був би таким прямим.

Письмове пояснення водія, яке додано до протоколу, і в якому він визнає свою провину в ДТП через неврахування швидкості руху та дорожньої обстановки, суд не може прийняти як достовірний, оскільки ОСОБА_1 пояснив, що підписав його не читаючи, так як був в стресовому стані, бо під час аварії на передньому пасажирському сидінні знаходилася його мати, то він розхвилювався за її життя.

Інших доказів суду представлено не було.

За такого суд приходить до висновку, що належними та допустимими доказами не були підтверджені в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в рамках формулювання звинувачення, виписаного в протоколі, тому суд, згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважає необхідним закрити провадження в справі відносно нього за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.

За такого, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ст. 124 КУпАП - закрити через відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд.

Суддя Р.В. Козаченко