Справа № 541/472/20
Номер провадження3/541/174/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши з участю секретаря Пащенко Є.М. прокурора Петренко П.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вирішальне Лохвицького району, громадянки України, працюючої на посаді директора Миргородської ЦБС, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 -

за ч. ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП,

установив:

До Миргородського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа №541/470/20), за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП (справа №541/472/20), за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП (справа №541/473/20), за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 статті 172-7 КУпАП (541/474/20).

Враховуючи, що вищевказані адміністративні матеріали, які надійшли до суду стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила чотири адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа №541/470/20), за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП (справа №541/472/20), за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП (справа №541/473/20), за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 статті 172-7 КУпАП (541/474/20) об`єднати в одне провадження з присвоєнням номеру справи 541/472/20 (провадження №3/541/174/2020).

Відповідно до протоколу № 66 від 06 березня 2020 року ОСОБА_1 , як голова окружної виборчої комісії з виборів Президента України 31 березня 2019 року територіального виборчого округу № 147, будучи суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги щодо запобігання врегулювання конфлікту інтересів, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 28, ч. 2 35 Закону України «Про запобігання корупції», тобто публічно особисто не повідомила 02.04.2019 року на засіданні окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 147 про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час встановлення розміру одноразової грошової винагороди їй особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 67 від 06 березня 2020 року ОСОБА_1 , як голова окружної виборчої комісії з виборів Президента України 31 березня 2019 року територіального виборчого округу № 147, будучи суб`єктом відповідальності за вчинення відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме, 02.04.2019 року на засіданні окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 147 проголосувала «за» щодо отримання нею грошової винагороди в розмірі 4173,00 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 68 від 06 березня 2020 року ОСОБА_1 , як голова окружної виборчої комісії з виборів Президента України 31 березня 2019 року територіального виборчого округу № 147, будучи суб`єктом відповідальності за вчинення відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 28, ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», тобто публічно особисто не повідомила 02.04.2019 року на засіданні окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 147 про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час встановлення розміру одноразової грошової винагороди її чоловіку ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 69 від 06 березня 2020 року ОСОБА_1 , як голова окружної виборчої комісії з виборів Президента України 31 березня 2019 року територіального виборчого округу № 147, будучи суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені п.п.1,2,3,4 ч.1 ст. 2, ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме, 02.04.2019 року на засіданні окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 147 проголосувала «за» щодо отримання її чоловіком ОСОБА_2 грошової винагороди в розмірі 4173,00 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, суду пояснила, що дії які в протоколах кваліфікуються як адміністративні правопорушення, допустила через необізнаність в антикорупційному законодавстві.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до статті 1 Закону, суб`єктами декларування є, зокрема, особи, зазначені у підпункті «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», а саме посадові особи юридичних осіб публічного права.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення була посадовою особою юридичної особою юридичної особи публічного права, а отже є суб`єктом декларування, на якого поширюються дія розділу V («ЗАПОБІГАННЯ ТА ВРЕГУЛЮВАННЯ КОНФЛІКТУ ІНТЕРЕСІВ») Закону України «Про запобігання корупції».

У відповідності до ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Близькими особами є члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Стаття 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів (частина 1) та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів (частина 2).

У відповідності до ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У відповідності до ч.2. ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 приймаючи рішення в складі колегіального органу не повідомила 02.04.2019 року на засіданні окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 147 про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час встановлення розміру одноразової грошової винагороди їй особисто та члену її сім`ї - чоловіку ОСОБА_2 , що підтверджується протоколом №10 засідання окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 147.

Окрім того, ОСОБА_1 вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме, 02.04.2019 року на засіданні окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 147 проголосувала «за» щодо отримання винагороди нею особисто та членом її сім`ї - чоловіком ОСОБА_2 грошової винагороди в розмірі 4173,00 грн., що також підтверджується протоколом №10 засідання окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 147.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, на підставі долучених до справи доказів, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Разом з тим, відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

ухвалив:

Справу № 541/470/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 172-7 КУпАП, справу № 541/472/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 172-7 КУпАП, справу № 541/473/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 172-7 КУпАП та справу № 541/470/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням номеру справи №541/472/20 (провадження №3/541/174/2020).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративний правопорушень передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 та відповідно до санкції ч.2 ст. 172-7 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) на користь держави, р/р для сплати штрафу н/р (IBAN) НОМЕР_2, , код вид платежу 21081100, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), одержувач коштів УК Миргородський р-н/ м. Миргород/21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок (призначення платежу Судовий збір; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 27.03.2020.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський