Справа№464/1592/20
пр.№ 3/464/1514/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", проживаючої АДРЕСА_1

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №707086 від 20 березня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 20.03.2020 о 15.00 год. за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 103 в магазині "Продукти овочі та фрукти" здійснювала продаж продуктів харчування, які були незахищені пластиком або поліетиленом в порушення п. 2.1.7 протоколу № 9 позапланового засідання міської комісії з питань техногенно екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 18.03.2020.

Постановою від 14.04.2020 матеріали справи повернуті для дооформлення до Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області.

12.05.2020 матеріали справи надійшли до суду для розгляду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

У протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на порушення ОСОБА_1 п. 2.1.7 протоколу №9 позапланового засідання міської комісії з питань техногенної екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій.

Встановлено, що відповідно до п. 2.1.7 протоколу №9 від 18.03.2020 позапланового засідання міської комісії з питань техногенно-економічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської міської ради, вci продукти харчування мають бути захищені пластиком або поліетиленом.

Однак, вказаний пункт наведеного рішення органу місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами стосується лише керівників продуктових ринків.

З`ясовано, що ОСОБА_1 є продавцем продуктового магазину, жодних доказів про те, що на неї покладені відповідні посадові обов`язки матеріали справи не містять. Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом, який може нести відповідальність за порушення вимог зазначеного протоколу.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, справу відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Ю.Горбань