Номер провадження: 33/813/514/20
Номер справи місцевого суду: 521/1712/20
Головуючий у першій інстанції Корой В.Д.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Томашевської К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Потапової Жанни Борисівни на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2020 року адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Потапова Ж.Б. звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2020 року скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Мотивуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване закриття адміністративного провадження, а тому постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Апелянт зауважує, що судом в порушення норм чинного законодавства не була призначена судова-трасологічна експертиза, не було дотримано вимог ст. 268 КУпАП, також судом не додано до матеріалів справи фотографії з місця події, на яких вбачається характер та місце пошкоджень та які ставлять під сумнів пояснення правопорушника та свідка. Апелянт наголошує, що із доданих до матеріалів про адміністративне правопорушення доказів вбачається, що саме водієм автомобілю Toyota Avensis, д.н. НОМЕР_1 , були порушені вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, яке призначене на 24.04.2020 року, учасники процесу не з`явилися, були належним чином сповіщенні про дату та місце судового засідання (а. с. 24-26).

Адвокатом Потаповою Ж.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 23.04.2020 року засобами електронного зв`язку надано до суду клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на впровадження карантину для запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19.

Слід зазначити, що Розпорядженням Голови Одеського апеляційного суду Григорія Колеснікова про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, зі змінами, внесеними згідно із розпорядженням голови суду за №3 від 02.04.2020 р. та за №4 від 09.04.2020 р., тимчасово, на час установлення на території України карантину, зупинено розгляд справ за участю учасників судових процесів та припинено їх допуск до залів судових засідань. Зазначені обмеження не стосуються розгляду, зокрема апеляційних скарг у справах про адміністративні правопорушення, якщо у разі відкладення розгляду справи закінчаться строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно положень ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

У зв`язку з чим, апеляційний суд не вбачає доцільним відкладення розгляду даної справи та відмовляє в задоволенні відповідного клопотання.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим, 24.04.2020 року до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Дослідивши уважно матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

З такими висновками судді районного суду, суд апеляційної інстанції погодитися не може, зважаючи на наступне.

Так, під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення апеляційним судом встановлено наступне.

Матеріалами справи встановлено, що доказами по даній справі є: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 329181 від 11.01.2020 року (а. с. 1); схема з місця ДТП, яка сталася 11.01.2020 року о 19 год. 30 хв. в м. Одеса на вул. Космонавтів, 38-А (а. с. 2); пояснення ОСОБА_2 від 11.01.2020 року (а. с. 3); пояснення ОСОБА_1 від 11.01.2020 року (а. с. 4).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 січня 2020 року серії ДПР18 № 329181 водій ОСОБА_2 11 січня 2020 року о 19 годині 30 хвилин в м. Одесі по вул. Космонавтів, 38А керував автомобілем «Toyota Avensis», д.н. НОМЕР_1 , перед розворотом не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Citroen C4», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до пояснень, наданих водієм ОСОБА_2 11.01.2020 року, він 11.01.2020 року приблизно 19:30 год., рухаючись в крайній лівій полосі на автомобілі «Toyota Avensis», д.н. НОМЕР_1 , по вул. Космонавтів в напрямку вул. Інглезі зі сторони вул. Ген. Петрова, увімкнув сигнал, що подається світловими покажчиками повороту на ліво, зменшив швидкість до 5-10 км/г, після чого відчув удар у водійські двері. ОСОБА_2 також зазначив, що в його транспортний засіб водій автомобілю «Citroen C4» в`їхав без гальмування, до приїзду поліції транспортні засоби залишались на місці.

Водій ОСОБА_1 у своїх поясненнях від 11.01.2020 року зазначив, що 11.01.2020 року приблизно о 19:30 год. він рухався в автомобілі «Citroen C4», д.н. НОМЕР_2 , по вул. Космонавтів у напрямку вул. Інглезі зі сторони вул. Ген. Петрова, у крайній лівій полосі за автомобілем «Toyota Avensis». ОСОБА_1 також пояснив, що автомобіль «Toyota Avensis» почав повертати без поворотного сигналу спочатку вправо, а потім різко ліворуч на розворот, на ці дії водій ОСОБА_1 не встиг зреагувати, у зв`язку з чим сталося зіткнення. Водій ОСОБА_1 вказав, що рухався зі швидкістю не більше 50 км/ч, до приїзду поліції автомобілі залишались на своїх місцях.

Зі схеми місця ДТП, яка сталася 11.01.2020 року о 19 год. 30 хв. в м. Одеса на вул. Космонавтів, 38-А, судом встановлено, що 11 січня 2020 року в 19 год. 30 хв. у м. Одесі на вул. Космонавтів, 38А сталася ДТП за участю автомобілів «Toyota Avensis», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та «Citroen C4», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Зі слів водія ОСОБА_1 місце зіткнення автомобілів сталося на вул. Космонавтів у напрямку вул. Інглезі зі сторони вул. Ген. Петрова, в той же час зі слів водія ОСОБА_2 - зіткнення мало місце на зустрічній полосі, а саме на вул. Космонавтів у напрямку вул. Ген. Петрова зі сторони вул. Інглезі.

Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме деформація та пошкодження лакофарбового покриття передньої лівої та задньої лівої дверей автомобілю «Toyota Avensis», д.н. НОМЕР_1 , переднього лівого крила, дзеркала заднього виду з лівої сторони та повторювача повороту автомобілю «Toyota Avensis», д.н. НОМЕР_1 .

Автомобіль «Citroen C4», д.н. НОМЕР_2 , мав наступні пошкодження: деформація та пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу, переднього правого крила, капоту, переднього номерного знаку, розбита права фара.

В оскаржуваній постанові районний суд, посилаючись на матеріали справи та показання учасників судового процесу, зазначив, що неможливо встановити та підтвердити, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Toyota Avensis», перед розворотом не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна. Так, характер механічних пошкоджень, які отриманні автомобілем «Toyota Avensis», д.н. НОМЕР_1 , унаслідок ДТП 11.01.2020 року, (отриманні даним автомобілем пошкодження передньої та задньої лівих дверей автомобілю «Toyota Avensis», д.н. НОМЕР_1 , переднього лівого крила, дзеркала заднього виду з лівої сторони та повторювача повороту) дають підстави для висновку, що водій ОСОБА_2 виконав маневр повороту ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині.

Крім того, зі схеми місця ДТП вбачається, що у разі зіткнення автомобілів на місці, що вказано зі слів водія ОСОБА_2 , то транспортний засіб «Citroen C4», д.н. НОМЕР_2 , мав би рухатись по зустрічній смузі, що є порушенням Правил дорожнього руху. Проте, судом не виявлено складених та направлених до суду протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Отже, слід зробити висновок, що пояснення ОСОБА_1 є правдивими, оскільки вони не суперечать доказам у справі та узгоджуються із наявною в матеріалах провадження схемою місця ДТП, з якої вбачається характер отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень. Натомість пояснення правопорушника ОСОБА_2 про те, що він не порушував правила дорожнього руху є неспроможними.

Апеляційний суд також ставить під сумнів зазначенні в оскаржуваній постанові пояснення свідка ОСОБА_5 , який під час ДТП перебував на пасажирському місці автомобіля «Toyota Avensis» та пояснив, що водій вказаного автомобіля зайняв крайнє ліве положення, оскільки вони спростовуються встановленими у цій постанові обставинами.

В пункті 1.4. Правил дорожнього руху вказано, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 10.1. Правил дорожнього руху встановлює, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях водія автомобіля «Toyota Avensis», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 присутня вина, яка полягає у тому, що він під час руху транспортного засобу не вжив заходів для забезпечення безпеки руху, передбачені п. 10.4 Правил дорожнього руху, а відтак в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При розгляді справи, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Стаття 38 ч. 2 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

За вказаних вище обставин, постанова судді районного суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Потапової Жанни Борисівни - задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2020 року - скасувати та ухвали нову постанову.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе