Справа № 944/2255/20
Провадження №3/944/1715/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., з участю прокурора Ваня Б.Я.,особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,до адміністративної відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 23 від 05.05.2020 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на службі в поліції з 28.12.2015 року, на підставі наказу Львівського державного університету внутрішніх справ №932 від 31.12.2015 року, на посаді дільничого офіцера поліції Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, маючи спеціальне звання лейтенанта поліції та відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, будучи звільненим зі служби поліції 30.04.2019 року згідно наказу начальника ГУ НП у Львівській області №255 о/с від 24.04.2019 року, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, лише 04.07.2019 року подав декларацію перед звільненням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що декларацію заповнив, однак через власну неуважність залишив її у статусі чернетки та вчасно не подав її на офіційний веб-сайт НАЗК.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав висновки, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до Роз`яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затверджених Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11 серпня 2016 р. № 3, декларація суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідно до Витягу з наказу ГУ НП у Львівській області №888 о/с від 24.11.2017 року, лейтенанта поліції Гевала А.В. призначено на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Яворівського ВП ГУ НП, звільнивши його з посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції цього ж відділу поліції ГУ НП з 25.11.2017 року.

Відповідно до Витягу з наказу ГУ НП у Львівській області №255 о/с від 24.04.2019 року, ОСОБА_1 , відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII, 30.04.2019 року звільнено зі служби в поліції за п. 7 ч. 1 ст. 77 /за власним бажанням/.

Згідно розписки від 30.04.2019 року, ОСОБА_1 ознайомлений з вимогами ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» щодо подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно зі скріншотом зі сайту Єдиного державного реєстру декларацій дата публікації декларації перед звільненням ОСОБА_1 04.07.2019 року 11 год 40 хв.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 23 від 05.05.2020 р., Витягом з наказу ГУ НП у Львівській області №888 о/с від 24.11.2017 року, Витягом з наказу ГУ НП у Львівській області №255 о/с від 24.04.2019 року, скріншотом з офіційного сайту НАЗК, декларацією перед звільненням осіб, уповноважених на виконання функцій держави і місцевого самоврядування за період з 01.01.2019-30.04.2019, розпискою від 30.04.2019 року, послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, однак, враховуючи, що закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З даної норми вбачається, що строк накладення стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, має відраховуватися з дня його виявлення.

Відповідно до повідомлення Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування №1802/112/01/13/16-2019 від 08.05.2019 року, повідомлено про встановлення факту неподання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 , а саме перед звільненням за 2019 рік. Датою отримання повідомлення НАЗК є 14.05.2019 року за вх. №05/43655/19.

З огляду на наявний документ, ще 14.05.2019 року НАЗК було виявлено факт неподання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відтак з моменту такого повідомлення до складання протоколу про адміністративне правопорушення минуло більше одинадцяти місяців, а тому викладене свідчить про те, що на момент скерування справи про адміністративне правопорушення до суду строки, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились.

Посилання особи, що склала даний протокол на те, що датою виявлення правопорушення в даному випадку є 05.05.2020 року, тобто день складання протоколу, є необґрунтованими, оскільки несвоєчасне проведення ефективної адміністративної перевірки, не може бути підставою для штучного подовження строків, визначених у ст.38 КУпАП.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією».

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що на даний час закінчились строки, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 172-6, 247, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Н.А.Кондратьєва