"19" травня 2020 р. Справа № 363/1162/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 4 статті 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2020 року о 20 годині 35 хвилин на р. Десна, поблизу с. Новосілки Вишгородського району Київської області гр. ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2 проводили заборонений лов риби з моточовна «Казанка» з підвісним двигуном забороненим знаряддям лову сіткою у кількості 1 шт. При цьому виловили рибу плітка в кількості 10 шт., чим заподіяли матеріальні збитки рибному господарству України на суму 850 грн.

Таким чином, своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства України.

Відповідальність за зазначене правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судові засідання 03.04.2020 року, 30.04.2020 року та 19.05.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки, ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи, тому суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2020 р. №010236, щодо незаконного вилову водних біоресурсів, який складений у присутності ОСОБА_1 , протоколом огляду та вилучення речей і документів від 26.02.2020 року, письмовою розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів від 26.02.2020 року, розрахунком матеріальної шкоди від 26.02.2020 року, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 188 від 26.02.2020 року.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися в порушенні правил любительського та спортивного рибальства, правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідків вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності з конфіскацією вилученого знаряддя лову, а саме: сітка 1 шт., водних біоресурсів загальною вагою 2 кг. та конфіскацією вилученого майна - моточовна - 1 шт. та двигуна - 1 шт.

Крім того, суд стягує з ОСОБА_1 50% від загальної суми матеріальної шкоди завданої рибному господарству України у сумі 425 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі ст. 85 ч.4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33,40-1,283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень з конфіскацією вилученого знаряддя лову, а саме: сітка 1 шт. та водних біоресурсів загальною вагою 2 кг. та конфіскацією вилученого майна - моточовна - 1 шт. та двигуна - 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 50% від загальної суми матеріальних збитків у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя М.Б. Баличева