Справа № 950/286/20
Номер провадження 3/950/171/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, і/н НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Сумського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 08 год. 32 хв. 4 лютого 2020 року по вул. Сумська, 65 м. Лебедина Сумської області керував автомобілем САЗ 3503, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судове засідання притягнутий не з`явився, а його адвокат повідомив, що ОСОБА_1 перебуває на карантині в зв`язку з захворюванням на ГРВ, своєї вини у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки не управляв 04.02.2020 року автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, адвокат послався на ту обставину, що на його думку перевірка щодо встановлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 була проведена неналежним чином і в матеріалах справи відсутні докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки працівниками поліції для встановлення стану сп`яніння застосовано прилад, який не містить оцінки відповідності та державної реєстрації в Україні, та при такій температурі навколишнього середовища, яка не передбачена інструкцією для використання цього приладу і з застосуванням мундштука, розпакованого за невідомих обставин.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які згідно адміністративного протоколу серії ОБ № 025210 від 04.02.2020 року були присутніми під час перевірки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

З протоколу (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 08 год. 32 хв. 4 лютого 2020 року по вул. Сумська, 65 м. Лебедина Сумської області керував автомобілем САЗ 3503, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Своїх пояснень по суті справи в протоколі притягнутий не виклав, вказав що надасть їх в суді.

З акту та свідоцтва (а.с. 5 - 6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що для перевірки наявності стану сп`яніння у ОСОБА_1 працівниками поліції при температурі навколишнього середовища 14 градусів Цельсія було застосовано алкотестер Драгер 6810 № ARBF 0423.

З відеозапису (а.с. 7), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час проведення відеозйомки ОСОБА_1 знаходився неподалік від автомобіля, для продування трубки газоаналізатора отримав мундштук, розпакований до проведення відеозйомки.

З керівництва (а.с. 27 - 44), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що під час перевірки на стан сп`яніння для кожного перевіряємого використовується новий мундштук газоаналізатора, який повинен розпаковуватись перед продуванням приладу (а.с. 32, 33); прилад може використовуватись за призначенням при температурі 5 … 50 градусів С (а.с.41).

З сервісної книжки (а.с. 51 - 55), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що алкотестер Драгер 6810 № ARBF 0423 перебуває у використанні з 08.10.2010 року (а.с.51); на підставі сертифікату відповідності, чинного до 27.03.2017 року; свідоцтва про повірку, чинного до 24.10.2020 року; свідоцтва про держреєстрацію № 7261/2007, дійсного до 10.02.2015 року, та сертифікату від 01.09.2014 року.

З листів (а.с. 56 - 57), досліджених в судовому засіданні вбачається, що на думку спеціалістів ДП «Український медичний центр сертифікації» та ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» використання алкотестерів Драгер 6810 після закінчення дії свідоцтва про державну реєстрацію (10.02.2015 року) є можливим за дотриманням умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки (а.с. 56-57).

Вислухавши адвоката та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 08 год. 32 хв. 4 лютого 2020 року по вул. Сумська, 65 м. Лебедина Сумської області керував автомобілем САЗ 3503, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд бере до уваги, що відповідно до наказу МОЗ України № 95 від 10.02.2010 року строк дії свідоцтва про державну реєстрацію приладу «Драгер алкотестер 6810 від 10.02.2010 року є вичерпаним після 10.02.2015 року, внаслідок чого цей прилад згідно Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення не містить оцінки відповідності та державної реєстрації, тобто не відноситься до числа дозволених газоаналізаторів на території України.

При цьому суд не може взяти до уваги листи спеціалістів державних підприємств стандартизації та сертифікації (а.с. 55-56), поскільки згідно п. 6 розділу І, п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція) за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський на місці зупинки транспортного засобу проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції вважаються недійсними.

Крім того, суд бере до уваги доводи адвоката в тій частині, що перевірка ОСОБА_1 на стан сп`яніння здійснювалась при такій температурі навколишнього середовища, яка не передбачена інструкцією для використання цього приладу, оскільки ці доводи підтверджуються матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні - даними акту огляду на стан сп`яніння (а.с. 5) та керівництвом по експлуатації приладу (а.с. 41).

Також суд бере до уваги доводи адвоката в тій частині, що перевірка ОСОБА_1 на стан сп`яніння здійснювалась з використанням мундштука, застосованого неналежним чином, оскільки ці доводи теж підтверджуються матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні відеозаписом (а.с. 7) та керівництвом по експлуатації приладу (а.с. 32, 33).

В той же час, суд враховує і ту обставину, що свідки, залучені до складення адміністративного протоколу не з`явилися в суду і протягом строку, передбаченого чинним законодавством для розгляду адміністративних протоколів не підтвердили що ОСОБА_1 04.02.2020 року керуючи транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, чинним законодавством передбачено участь свідків при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол ОБ № 025210 від 04.02.2020 року та долучені до нього матеріали в якості допустимих доказів вини притягнутого.

Таким чином, суд приходить до висновку, що не зважаючи на відмову ОСОБА_1 викласти в протоколі свої пояснення по суті справи, що по суті свідчило про невизнання ним своєї вини у вчиненні правопорушення, працівниками поліції не було зафіксовано у встановленому порядку наявності у останнього стану алкогольного сп`яніння.

Тому суд бере до уваги доводи адвоката в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Статтею 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: В. А. Стеценко