Справа № 685/145/20
Провадження № 3/685/121/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., за участі секретаря Казмірчук І.Ю. та захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Пелюшок Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2020 року о 22 год. 57 хв. по вул. Першого Травня в с. Михиринці Теофіпольського району Хмельницької області ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортними засобами через відсутність посвідчення водія та недосягнення 18-річного віку, керував автомобілем ВАЗ-21093 (державний номерний знак НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом не вбачається підстав для відкладення розгляду справи на підставі заяви ОСОБА_1 у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні Хмельницької центральної районної лікарні, оскільки неодноразово відкладався розгляд справи та оголошувалася перерва за клопотаннями сторони захисту, права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представляє професійний захисник, а участь такої особи у справах даної категорії відповідно до ч. 2 ст. 268 КУПАП не є обов`язковою, тому розгляд справи проведений за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доводи захисника, пояснення свідка та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУПАП, виходячи з наступного.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 2.1 «а» ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у порушенні цих вимог підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №№ 026736 та 026735, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, протоколом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Drager Alcotest 6810 (заводський № ARBL-0685), згідно проведеного тесту № 687 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 0,96 ‰ алкоголю в крові. Огляд проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили дані обставини, підписавшись в акті огляду на стан сп`яніння, протоколі огляду на стан сп`яніння, протоколі про адміністративне правопорушення, а також окремо надали свої письмові пояснення.

Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики 10 липня 2007 року виданий Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-МІ/1-96-2007, відповідно до якого затверджено тип засобів вимірювальної техніки, зокрема газоаналізатор Alcotest 6810, який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером № У788-07, міжповірочний інтервал, встановлений під час затвердження типу, не більше одного року.

Згідно Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/1123, виданого 20 березня 2019 року ДП «Укрметртестстандартом», за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 6810 з заводським номером ARBL-0685 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013, свідоцтво чинне до 20 березня 2020 року.

В ході судового розгляду свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює інспектором СРПП Теофіпольського відділення поліції і під час його чергування поступило повідомлення на 102 від жителів с. Михиринці, що водій автомобіля ВАЗ керує в стані алкогольного сп`яніння. При спілкуванні з заявником було встановлено, що він вступив в конфлікт з вищезазначеним водієм автомобіля і той поїхав автомобілем в сторону села Ординці, тому теж поїхали в ту сторону. Помітивши автомобіль, який рухався назустріч за допомогою проблискових маячків стали зупиняти зустрічний автомобіль, однак той зупинився не відразу, а через приблизно 500 метрів. Водій автомобіля представився ОСОБА_1 , однак нічого не сказав про те, що є неповнолітнім, документів ніяких не надавав. Лише після проходження огляду на стан сп`яніння прийшов його батько та повідомив, що син є неповнолітнім.

При спілкуванні з ОСОБА_1 він нього відчувався запах алкоголю з рота, в нього була неадекватна поведінка, почервоніння обличчя, тому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Після цього був зупинений інший автомобіль, особи в ньому були понятими при проходженні огляду, дістав алкотестер і за результатами огляду було встановлено стан сп`яніння. ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, в тому числі і право не давати показань щодо себе, а також запропоновано пройти огляд в медичному закладі, від чого він відмовився в присутності свідків.

Відповідно до довідки Теофіпольського ВП Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області від 13 березня 2020 року № 1010/117/04-2020, згідно книги нарядів 08 січня 2020 року в групі реагування патрульної поліції несли службу інспектор СРПП № 4 старший лейтенант поліції Войтович Сергій Вікторович та поліцейський СРПП № 1 старший сержант поліції ОСОБА_5 . Довідкою також зазначено, що будь-яким нормативно-правовим документом не передбачено, щоб працівники СРПП несли службу згідно маршруту.

З наданого разом з протоколом про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, як працівниками поліції був зупинений автомобіль ВАЗ-21093 з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який після зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків, пройшов огляд за допомогою спеціального технічного засобу, показники якого становили 0,96 ‰. Перед проходженням огляду ОСОБА_1 було доведено до відома порядок проходження огляду та надано для ознайомлення свідоцтво про повірку приладу. Від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Відеозапис здійснювався безперервно, ОСОБА_1 впродовж усього часу від моменту руху автомобіля під його керуванням та зупинки до часу оформлення матеріалів перебував у кадрі відеокамери, в ході здійснення відеозапису поліцейським було продемонстровано результати огляду ОСОБА_1 присутнім при огляді свідкам та доведено до їх відома, що будуть оформлятися матеріали про притягнення особи до відповідальності.

Досліджені докази свідчать про те, що огляд ОСОБА_1 був проведений в присутності двох свідків, а тому їх неявка в судове засідання не тягне за собою визнання огляду недійсним.

ОСОБА_1 станом на день керування автомобілем виповнилося 16 років, тобто він не досяг віку, з досягненням якого дозволяється керування транспортними засобами, а також не отримував посвідчення водія на право керування автомобілем.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 , не маючи права керування автомобілем, керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 13 КУПАП, до осіб віком від 16-ти до 18-ти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУПАП. Однак у разі вчинення такими особами, зокрема, адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 та 130 КУПАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУПАП.

Враховуючи обставини вчиненого, а саме, наявність алкоголю в крові 16-річного кермувальника автомобіля в кількості, що майже у 5 разів перевищує мінімально допустиму норму, керування ним автомобілем в складних умовах, так як дорога була вкрита снігом, та за темної пори доби, перевезення пасажира, несвоєчасне виконання вимоги про зупинку, що було встановлено при перегляді відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, тому до ОСОБА_1 , з метою досягнення мети адміністративного стягнення, не може бути застосовано заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУПАП.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, взагалі не має права керування транспортними засобами, тому ця особа не може бути позбавлена цього права, в зв`язку з чим відсутні підстави призначення щодо ОСОБА_1 додаткового виду стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнення накладено в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 36 КУПАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУПАП, яка є більш тяжкою.

Керуючись ст.ст. 13, 36, 126, 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200,00 грн. (Десять тисяч двісті гривень 00 коп.) без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн. (Чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович