Справа № 308/8547/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури Вакули Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2020 року старшим першого сектору управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, майором поліції Бойко Б.Б. ,був складений протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №173 відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Із протоколу вбачається, що ОСОБА_1 будучи обраним депутатом Баранинської сільської ради (ОТГ) та в період з листопада 2017 року по теперішній час, та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як суб`єкт декларування, згідно підпункту б) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч. 1 ст. 45 цього Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду декларування (до 01.06.2020 року), а саме 15.06.2020 року опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2019 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомлений, про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомляв.

Прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури Вакула Ю.В. у судовому засіданні зазначила, що дані матеріали справи підлягають поверненню на доопрацювання, зважаючи зокрема на те, що посадовою особою органу поліції не перевірено згідно наданих ОСОБА_1 письмових пояснень, обєктивність можливості отримати документи, які необхідні для зазначення, даних у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про що надала письмове клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно норми ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-6 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У ході перевірки адміністративного матеріалу встановлено, що під час складання протоколу посадовою особою органу поліції не перевірено поважність причин неподання декларації, зокрема, про об`єктивність можливості отримати документи, інформація про які необхідна для зазначення у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, оскільки, як слідує з письмових пояснень ОСОБА_1 та матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній зазначив, що у нього було викрадено пакет усіх документів, в тому числі, паспорт та відповідні договори купівлі-продажу, які потребують декларуванню, про що ним була подана заява , яка зареєстрована в ЄО за № 839 від 05.02.2020 року, що підтверджується довідкою з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені в заяві ОСОБА_2 від 05.02.2020р., обставини не були перевірені та не знайшли свого відображення в матеріалах адміністративної справи. Оскільки, перевірка має важливе значення для правильного вирішення справи та забезпечення ОСОБА_1 права на захист.

Враховуючи зазначені обставини, виходячи з вимог п. 2 ст. 278 КУпАП, суд вважає , за необхідне, клопотання прокурора задовольнити, повернути матеріали зазначеної справи про адміністративне правопорушення для додаткової перевірки та їх належного оформлення до Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

На підставі наведеного, керуючись ст.256, ст.278КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повернути до Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України длядодаткової перевірки та їх належного оформлення.

Після доопрацювання матеріали справи повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул