Справа № 578/527/20
провадження № 3/578/161/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2020 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Краснопільського відділення поліції Охтирського відділку поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем ТОВ «Чернеччинське», за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №146913 від 01.05.2020, 01 травня 2020 року о 17 год. 00 хв в с. Чернеччина по вул. Новоселиця Краснопільського району Сумської області гр. ОСОБА_1 керував мотоблоком «Вітязь» без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Драгер ALKOTEST 6820 ARKM-0635 в присутності двох свідків, результат огляду позитивний 0.69 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.

Згідно з матеріалами справи вказаний факт підтверджується: висновком газоаналізатора Драгер 6820 на стан сп`яніння ОСОБА_1 , актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявленняя стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, письмовими поясненням свідків, та копією відеозапису.

В судове засідання прибув особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та пред`явив паспорт громадянина Україним на ім`я ОСОБА_1 . Обставин викладених в протоколі не заперечував.

Вивчивши матеріалами справи, приходжу до наступних висновків.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно « ОСОБА_1 », тоді як згідно з паспортом прізвище його « ОСОБА_2 », тобто протокол та додані матеріали не відповідають вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення, так само, як і пояснення свідків та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, містять невірно вказано прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що в цілому викликає сумнів у дотриманні встановленого порядку оформлення справ про адміністративні правопорушення. Крім того, в наданих суду матеріалах справи не зазначено жодних фактичних даних, які б у встановленому порядку підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення, який є основним джерелом доказів, складений з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом міністра внутрішніх справ від 07.11.2015 №1395, та суду не надано інших беззаперечних, належних, допустимих та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.40-1, 130 ч.1, п.1 ч.1 ст. 247, 252, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова