03.06.2020 227/1372/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в Білицькому будинку-інтернаті для громадян похилого віку, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2020 року о 17:11 годині в м. Білицьке, вул. Горького, буд. 21, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET EPICA 69К, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова; повний медичний огляд на стан сп`яніння не пройшов, в Добропільському наркодиспансері продув газоаналізатор Alkotest Drager, проба позитивна 2,15 ‰, 2,10 ‰, з результатом приладу не погодився, в присутності свідків від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що він їхав з роботи, тверезий, працівники поліції примусили його їхати до лікарні проходити медичний огляд. В лікарні він не зміг здати сечу, здати кров не погодився доки йому не проведуть тест на COVID-19.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лукашков В.О. в судовому засіданні заперечив щодо порушення його підзахисним п. 2.5. Правил дорожнього руху та щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення та дії працівників поліції не відповідають вимогам Закону, а саме: протокол не містить інформації, що останній відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки в присутності свідків; матеріали справи не містять відомостей щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом; в матеріалах справи відсутні докази, що саме на місці зупинки були залучені свідки та особа саме на місці зупинки відмовилась від проходження огляду в присутності двох свідків. Час медичного огляду, вказаний у висновку медичного закладу (о 17:40 годині 01.04.2020 року) не може бути меншим, аніж час виявлення та направлення водія до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду (о 18:00 годині). Крім того, в протоколі та в направленні не зазначено виявлених візуальних ознак алкогольного сп`яніння. Медичним закладом використовувався технічний засіб для встановлення наявності алкогольного сп`яніння з порушенням вимог Інструкції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що під час чергування 01 квітня 2020 року було помічено автомобіль, який паркувався та порушив Правила дорожнього руху. Під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено наявність в останнього стану алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння тільки в медичному закладі, проте, в КНП «Добропільска лікарня інтенсивного лікування» здавати біоматеріали відмовився. Відеозйомка проводилась напарницею на камеру мобільного телефону.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка поліцейський СРПП Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області старший сержант поліції ОСОБА_3 суду пояснила, що під час чергування 01 квітня 2020 року було помічено автомобіль, який паркувався та порушив Правила дорожнього руху. Під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено наявність в останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці. Водій погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, під час проходження якого продув газоаналізатор Alkotest Drager, проба позитивна 2,15 ‰, 2,10 ‰, але з результатом приладу не погодився, в подальшому здавати біоматеріали відмовився. Через деякий час в присутності двох свідків ними була зафіксована відмова від повного проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що працівниками поліції йому було запропоновано бути понятим. У його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що працівниками поліції йому було запропоновано бути понятим. У його присутності та присутності ще одного понятого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З положень ст. 266 КУпАП, якими встановлений порядок проходження огляду, вбачається, що такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться у закладах охорони здоров`я.

Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. (п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок № 1103))

Згідно п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 3, 4, 6, 8 Порядку № 1103 встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, твердження захисника про те, що саме на місці зупинки транспортного засобу огляд мав проводитись поліцейським у присутності двох свідків не є слушними, оскільки Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Але у разі, якщо водій відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, де у випадку відмови водія від проведення такого огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол.

Згідно п. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року з подальшими змінами, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності. Відповідно до п. 6 розділу ІХ цієї Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, зобов`язує працівника поліції, в разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, скласти у присутності двох свідків протокол із зазначенням в ньому ознак сп`яніння і дій водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису (СDR UG 80E 07041814), зробленого в медичному закладі, до якого було доставлено працівниками поліції ОСОБА_1 , останній дійсно відмовився від повноцінного медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Що також підтверджується їх письмовими поясненнями від 01 квітня 2020 року (а.с.4, 5), які узгоджуються з їх поясненнями, наданими в судовому засіданні, та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого 01 квітня 2020 року лікарем КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_1 від здачі біологічного середовища відмовився.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я та від здачі біоматеріалу для перевірки на вміст в ньому алкоголю, посилаючись на відеозапис, зроблений під час його огляду в медичному закладі, не є правдивими, оскільки хоча ОСОБА_1 і погодився на здавання сечі та в силу фізіологічних можливостей не зміг цього зробити на момент огляду, що суд припускає за можливе, проте, законодавство у цьому разі передбачило альтернативу у вигляді здачі для проведення лабораторних досліджень аналізу крові. Однак, погодження ОСОБА_1 на здачу аналізу крові з умовою проведення тесту на COVID-19 є непрямим способом ухилення від здійснення такого огляду.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096447 від 01 квітня 2020 року, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у відмові від проходження у встановленому законом порядку проведення огляду з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння. Згідно протоколу останній пояснень не надавав та відмовився від підпису вказаного документу.

Відповідно до п. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року з подальшими змінами, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наявність видимих ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 в момент зупинки транспортного засобу підтверджується показаннями допитаної в якості свідка поліцейського СРПП Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Гос В.В.

І хоча поліцейським СРПП не було вказано в протоколі жодної з видимих ознак алкогольного сп`яніння, на що посилається захисник, проте в протоколі вказано про позитивний показник, встановлений за результатами тестування особи технічним засобом газоаналізатором Alkotest Drager, а саме: 2,15‰, 2,10‰, що чітко видно на відеозаписі, та що є безспірною ознакою та підтвердженням перебування особи в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував щодо продуття газоаналізатору.

Твердження захисника щодо неправомірності та незрозумілості маніпуляцій працівниками медичного закладу з Драгером є безпідставними, оскільки п. 9 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 передбачає використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, але така вимірювальна техніка та обладнання мають підтверджуватись сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Аргументи захисника Лукашкова В.О. щодо ненадання інформації про сертифікацію та повірку вимірювальної техніки, за допомогою якої було проведено медичний огляд, спростовуються його ж посиланнями на те, що такі відомості надаються на вимогу особи. А як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 взагалі не цікавився такими відомостями.

При цьому слід врахувати, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096447 від 01 квітня 2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис у даному протоколі; поясненнями допитанних в якості свідків працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які узгоджуються з показаннями свідків, наданими під час судового засідання; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданим 01 квітня 2020 року, в якому вказано, що останній відмовився від здачі біологічного середовища.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, який здійснено у КНП «Добропільська ЛІЛ», в тому числі під час його відмови від подальшого проходження медичного огляду.

Відсутність в матеріалах справи доказів щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не є безумовною підставою для непритягнення особи до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, адже зазначена обставина не вказує на відсутність в діях особи, складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як на те посилається в своїх зауваженнях захисник Лукашков В.О.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмови від проходження у встановленому законом порядку проведення огляду з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Усі інші доводи сторони захисту щодо незаконності проведених працівниками поліції процедур та непідтвердження належними та допустимими доказами вчинення особою наведеного в протоколі адміністративного правопорушення жодним чином не спростовують викладених вище висновків, а на думку суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, шляхом закриття провадження у справі.

При цьому, суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом враховується особа правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, характер вчиненого правопорушення, небезпека можливих наслідків та ступінь вини правопорушника.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 12 квітня 2000 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_3 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті гривень) гривень 00 копійок, який повинен бути сплачений за реквізитами: UA0005001, отримувач: Донецьке ГУК / Донецька область / 21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЕДРПОУ): 37967785, код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 12 квітня 2000 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, який повинен бути сплачений за реквізитами: UА0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови направити особі щодо якої її винесено, за місцем її мешкання.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя В.М. Любчик

03.06.20