"14" травня 2020 р. Справа № 363/1370/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської областіКотлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2040 року до суду надійшов адміністративний матеріал, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 510188, 05 квітня 2020 року близько о 13 год. 05 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Вишгороді на автодорозі Київ-Вишгород-Десна, вул. Оженова, керуючи автомобілем «Honda Accord», держаний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в наслідок чого трапилось зіткнення, а транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, правила дорожнього руху не порушував, зазначив, що рухався у крайній правій смузі руху, яка не містить дорожнього знаку «надати перевагу». Крім того, крайня ліва смуга, з якої виїжджав транспортний засіб «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2 та крайня права смуга для руху, розділяються суцільною смугою дорожньої розмітки, яку останній не мав права перетинати.

Адвокат Мельник Ф.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 у судовому засіданні надав письмі пояснення до протоколу, в яких викладене належне обґрунтування. Крім того, надав запис із відео реєстратора, на якому зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов`язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який складено на ім`я ОСОБА_1 зазначено, що він порушив п.п. 16.11, 16.12 та 2.3б ПДР України, а саме водій, рухаючись по другорядній дорозі на надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі.

Відповідно до пункту 16.11 ПРД України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Пунктом 16.12 ПДР України, передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Згідно з пунктом 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Як встановлено у судовому засіданні, гр. ОСОБА_1 здійснював рух у крайній правій смузі руху та перед перехрестям, де організовано кутовий рух, в правій смузі руху не встановлено дорожнього знаку «дати дорогу». Вказаний дорожній знак встановлено в лівій смузі руху, яка безпосередньо пересікається із смугою кутового руху. Права смуга для руху відокремлена від лівої смуги суцільної лінією дорожньої розмітки та дозволяє рух виключно прямо. Як вбачається з наданого у судовому засідання запису із відео реєстратора, транспортний засіб, марки «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , здійснюючи кутовий рух, при виїзді з кільця, різко змінив напрямок руху зі смуги, що дозволяє завершити маневр на перехресті де організований кутовий рух, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхавши на смугу де рухався ОСОБА_1 , що призвело до зіткнення. Саме ці обставини стали причинним зв`язком у настанні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки, перед перехрестям, де здійснюється кутовий рух, встановлені дорожні знаки, які передбачають рух по смугах, згідно яких, смуги руху не пересікаються та дозволяють безперешкодно рухатись транспортним засобам з різних напрямків, в межах Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , здійснюючи рух по крайній правій полосі, керувався встановленими дорожніми знаками, які регулюють правила переїзду в конкретному місті та з дотриманням Правил дорожнього руху України.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме пунктів 16.11, 16.12 та 2.3б Правил дорожнього руху України, оскільки внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, а, дії іншого водія, не були досліджені повною мірою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що судом встановлено що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтвердилась доказами, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області І.Ю. Котлярова