Справа № 473/1213/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" травня 2020 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Алдушиної І.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Новоукраїнка Вознесенського району Миколаївської області, громадянин України, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №215284 від 24.02.2020 року - 24 лютого 2020 року о 02 год. 40 хв. в м.Хмільник по вул.Курортна водій ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем Mazda 323F державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 від TSC4844 04.05.2019 року.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Ставіло А.С. станом на 24.02.2020 року впродовж року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в матеріалах справи є розписка про те, що отримана для передачі ОСОБА_1 судова повістка його адвокатом Лукіянчиним І.П.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Лукіянчин І.П. до суду не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, надав до суду письмове клопотання від себе та від ОСОБА_1 , в якому просив справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити через відсутність складу правопорушення, а саме через недопустимість висновку та акту про результати медичного огляду, так як в цих документах не вказана дата їх складання.

В судові засідання ОСОБА_1 викликався із дотриманням вимог, передбачених ст.277-2 КУпАП, проте розгляд справи відкладався з причин, що від суду не залежали, а саме: 04.05.20 року відкладено згідно заяви ОСОБА_1 на підставі постанови Кабінету Міністрів України №211 «Про запобігання поширенню на території України короновірусу Ковід-19»; 15.05.20 року відкладено на підставі заяви ОСОБА_1 у зв`язку з хворобою, а також через клопотання про відкладення справи на іншу дату захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , для ознайомленням з матеріалами справи; 20.05.20 - відкладено на підставі заяви ОСОБА_1 у зв`язку з хворобою та аналогічне клопотання про відкладення справи на іншу дату захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи. Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку. Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності,

Верховний Суд у Постанові від 07 лютого 2018 року справа №910/18319/16 (джерело: http://reyestr.court.gov.ua/Review/72072698) зазначив, що: «З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи».

Така Постанова Верховного Суду має обов`язків характер для її застосування, оскільки згідно із ч.5 та ч.6 ст.13 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»: «5. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. 6. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №215284 від 24.02.2020 року, згідно якого 24 лютого 2020 року о 02 год. 40 хв. в м.Хмільник по вул.Курортна водій ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем Mazda 323F державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України з додатком - відеозаписом, зробленим співробітниками поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно з якими, він повідомив, що 23.02.2020 року близько 08 год. 00 хв. він приїхав на своєму автомобілі Peugeot 307 державний номер НОМЕР_4 та залишив його на паркувальному місці по вул.Курортна в м.Хмільник, оскільки працює охоронцем санаторію «Поділля». 24.02.2020 року близько 02 години ОСОБА_3 почув сильний удар, який стався внаслідок наїзду іншого автомобіля іноземної реєстрації в його припаркований автомобіль та зупинився через технічні проблеми за 40-50 метрів посеред проїзної частини. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. У автомобіля ОСОБА_3 пошкоджено задню частину, бампер;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими він повідомив, що 24.02.2020 року близько 02 год. 00 хв. він рухався на автомобілі по вул.Курортна в м.Хмільник в якості водія. Під впливом алкоголю з власної необережності та через мокру дорогу і темну пору доби допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Peugeot 307 державний номер НОМЕР_4 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження;

- заявою ОСОБА_3 згідно якої останній просить вжити заходів відносно невідомої особи, яка 24.02.2020 року близько 02 години, перебуваючи під дією алкоголю вчинила наїзд на припаркований автомобіль Peugeot 307 державний номер НОМЕР_4 , чим завдав ОСОБА_3 матеріальних збитків.

Вказаних доказів достатньо для визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не дивлячись на те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №20, складений о 04 год. 30 хв. 2020 року відносно ОСОБА_1 були визнані судом недопустимими доказами через відсутність у них інформації про повну дату їх складання.

Як свідчать матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №215284 від 24.02.2020 року, справа надійшла до суду 17.04.2020 року, а правопорушення мало місце 24.02.2020 року, таким чином на момент розгляду справи судом строки, визначені ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися з причин, незалежних від суду за наявності усміх вжитих судом заходів, спрямованих на своєчасний розгляд справи шляхом виклику учасників процесу до суду.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити через закінчення строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки інші матеріали справи підтверджують його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Керуючись ст.ст.38, ч.1 ст.130, 247, 277, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 вилучене у нього посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар