28.05.2020 Єдиний унікальний номер 205/2918/20
Провадження №3/205/1670/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , офіційно не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.443 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.04.2020 року о 15 год. 30 хв., перебував у громадському місці за адресою: м. Дніпро, пл. Новокодацька, буд.1, в магазині «АТБ», без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, в тому числі, виготовленої самостійно, чим порушив вимоги п.п.1 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та суду пояснив наступне. Медичною маскою він користувався, до того часу, поки вони не закінчились. У той день, а саме 17.04.2020 року, він направився до магазину «АТБ» з метою придбання продуктів харчування. Захисної маски у нього не було та не було можливості її придбати, оскільки у всіх аптеках в окрузі, вони були відсутні. Крім того, подивившись відеоролики у соціальних мережах та послухавши коментарі юристів, які повідомляли про оскарження постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року, він, зробивши для себе висновки про незаконність цієї постанови, а тому направився до магазину без засобів індивідуального захисту. Прибувши до магазину «АТБ», охоронці його зобов`язували одягти маску, проте він був з цим незгодний та прохав співробітників магазину надати йому її у користування, однак останні відмовились та викликали співробітників поліції. Прибувши до магазину «АТБ», співробітники поліції, діючи, на його думку незаконно, доставили до відділку поліції де склали протокол про адміністративне правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно положень ст.44-3 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Із змісту положень ч.ч.1,3,4 ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» за № 1645-III від 06.04.2000 року (зі змінами та доповненнями) карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Підпунктом 1 п.2 Постанови КМУ від 11 березня 2020 р. за №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» зі змінами, встановлено: заборонити до 22 червня 2020 року перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі, виготовлених самостійно.

Як вбачається з обставин справи, ОСОБА_1 був обізнаний про наявність постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року та обмеженнями, які встановлює вказана постанова. На переконання судді, 17 квітня 2020 року, ОСОБА_1 , відвідуючи громадське місце, без індивідуальних засобів захисту, в тому числі виготовлених самостійно, діяв свідомо та з прямим умислом, що підтверджується, зокрема, його поясненнями у судовому засіданні, щодо самостійного висновку про незаконність даної постанови КМУ та встановлених у ній обмежень. У подальшому ОСОБА_1 на зауваження працівників охорони магазину «АТБ» належним чином не відреагував, почав сперечатися, жодних заходів для припинення вчинення правопорушення не здійснив, що вказує на наявність, як об`єктивних, так і суб`єктивних ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП.

Суддя вважає належними та допустимими досліджені в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №294685 від 17.04.2020 року, пояснення свідка ОСОБА_2 від 17.04.2020 року, рапорт співробітників поліції від 17.04.2020 року. Які у повній мірі підтверджують висновок щодо обставин правопорушення та наявності вини ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, аналізуючи усі зібрані по справі докази, суддя приходить до однозначного та безсумнівного висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.443 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим вважає можливим призначити стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, оскільки накладення штрафу у максимальному розмірі може ввести у скрутне матеріальне становище правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 443, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.443 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»______________2020 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -