П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2020 Справа №607/6417/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі судового засідання Храпак М.О.,розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ; захисника - адвоката Дзюби П.П.;

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №312258 від 12 квітня 2020 року: «12 квітня 2020 року о 21 год. 25 хв. в м. Тернопіль по вул. Злуки, 6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Charan» державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань ТОР на місці зупинки водій категорично відмовився в присутності двох свідків».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у скоєнні інкримінованого йому правопорушення не визав.

По суті справи пояснив наступне. 12 квітня 2020 року у вечірню пору доби на автомобілі «Фольксваген Шаран» приїхав на автозаправку «Укрнафта», котра розташована на проспекті Злуки у м.Тернополі. Припаркувався, вийшов із автомобіля, прогулювався та очікував свого товариша.

Через якийсь час на автозаправку приїхали поліцейські, з якими у нього виник конфлікт, через те, що він був без медичної маски. В ході спілкування працівники поліції почали у нього вимагати, щоб він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку із тим, що на момент приїзду працівників поліції, він вже якийсь час прогулювався біля автомобіля та автомобілем не керував, вважав, що він не повинен проходити такий огляд. Повідомив, про це працівникам поліції, та заявив, що якщо вони нададуть докази, що він керував транспортним засобом, він пройде огляд на стан сп`яніння. Працівники поліції повідомили його, що якщо він пройде такий огляд, то вони або нададуть йому доказ того, що він попередньо керував транспортним засобом, або ж, у випадку негативного результату до нього взагалі зникнуть будь-які претензії. В подальшому, довіряючи працівникам поліції, в притустності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 він продув у трубку газоаналізатора «Драгер», результат був негативний, що посвідчило факт його тверезості.

Після цього, працівники поліції відпустили свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а самі продовжили із ним спілкування, вимагаючи прослідувати у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. У відповідь, бажаючи щоб усе було згідно чинного законодавства, він повідомив працівникам поліції про те, що він взагалі перед спілкуванням із ними не керував транспортним засобом, а тому на нього не поширюється обов`язок проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Такі його дії працівники поліції розцінили, як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, і склали протокол про адміністративне правопорушення.

В протоколі, на місці події, зазначив, що з ним не згідний.

Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, а тому просить провадження у справі закрити.

Допитаний в судовому засіданні, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідка ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, повідомив, що він дійсно 12 квітня 2020 року у вечірню пору доби на заправці «Укрнафта», що на проспекті Злуки у м.Тернополі був запрошений працівниками поліції, щоб посвідчити факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. В його присутності ОСОБА_1 продув у трубку газоаналізатора «Драгер», результат був негативний, що свідчило про тверезість останнього. Після цього, на прохання працівників поліції сів у автомобіль, де підписав незаповнені пояснення.

Наведений у поясненнях текст був заповнений без нього, даний текст не відповідає дійсності. У його присутності ніхто ОСОБА_1 не пропонував проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Свідком того, що ОСОБА_1 відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння він не був.

Незаповнений бланк пояснень він підписав, оскільки довіряв працівникам поліції.

Допитана в судовому засіданні, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідка ОСОБА_2 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, повідомила, що вона дійсно 12 квітня 2020 року у вечірню пору доби на заправці «Укрнафта», що на проспекті Злуки у м.Тернополі, була запрошена працівниками поліції, щоб посвідчити факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. В її присутності ОСОБА_1 продув у трубку газоаналізатора «Драгер», результат був негативний, що свідчило про тверезість останнього. Після цього, на прохання працівників поліції сіла у автомобіль, де підписала пояснення, не читаючи їх, оскільки в той вечір була без окулярів, а без окулярів вона читати не може.

Наведений у поясненнях текст не відповідає дійсності. У її присутності ніхто ОСОБА_1 не пропонував проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Свідком того, що ОСОБА_1 відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння вона не була.

Пояснення вона підписала не читаючи, оскільки довіряла працівникам поліції.

Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення диск, містить ряд відеозаписів, котрі в повному обсязі були переглянуті в судовому засіданні, і які підтверджують правдивість пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зокрема, на відеозаписах взагалі не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Окрім того, зафіксовано як ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продуває в трубку газоаналізатора «Драгер», після чого один із поліцейських встановлює результат - нуль. Інший поліцейський повідомляє свідкам, що вони можуть бути вільними. В подальшому спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліцї відбувається без участі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В даному випадку, суд вважає, що працівниками поліції було двічі порушено вимоги ст. 266 КУпаАП при здійсненні провадження у справі стосовно ОСОБА_1 . Зокрема, останній пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального пристрою на місці зупинки, і був згідний з його результатом, що у свою чергу позбавляло працівників поліції права скеровувати останнього для повторного огляду в заклад охорони здоров`я.

Окрім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не був зафіксований в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що останні надали показання в судовому засіданні.

В силу ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більше того, відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Враховуючи усе вищевикладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня вручення такої постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя П.П. Гуменний