Справа № 642/1545/20
Провадження № 3/642/714/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшли з управління патрульної поліції в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 375949 від 10 березня 2020 року, ОСОБА_1 10 березня 2020 року о 06 год. 05 хв. в м. Харкові по вул. Озерянській, біля будинку № 15, керував автомобілем «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, виражене тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» 6820, та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що у ранці 10 березня 2020 року у проміжку часу між 06 та 07 годиною ранку дійсно був зупинений працівниками поліції. Зупинка була вмотивована виконанням працівниками поліції «плану перехвату». Після зупинки транспортного засобу, інспектор поліції підійшов до автомобіля та вимагав надати йому водійське посвідчення, страховий поліс та технічний паспорт на автомобіль. Після того, як інспектор отримав усі затребувані ним документи, повідомив, що хоче оглянути автомобіль, багажне відділення та особисті речі ОСОБА_1 . На заперечення щодо незаконного наміру огляду особистих речей та автомобіля інспектор поліції почав виражатися у грубій формі та звинувачувати ОСОБА_1 у правопорушеннях, які начебто внесені до ЄРДР, після чого разом з усіма документами попрямував до патрульного автомобілю. Всі дії були проведені без залучення свідків, і тільки після заперечень ОСОБА_1 , щодо незаконності проведення усіх дій, інспекторами поліції було залучено двох свідків, після чого запропоновано пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest». Проходити огляд ОСОБА_1 відмовився, бо побоювався ще більшого психологічного тиску, у зв`язку з тим що не мав довіри до такого засобу встановлення стану сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі КНП ХОР «ОНД» не заперечував, але відмовився проїхати до закладу в патрульному автомобілі, оскільки після принизливого, незаконного ставлення інспекторів поліції боявся знаходитися в одному автомобілі з поліцейськими, та залишати свій автомобіль бо в ньому перебували важливі документи, які останній не бажав залишати, бо не мав довіри до працівників поліції у зв`язку з їх незаконними діями. Про право на виклик інших патрульних та проїзду до КНП ХОР «ОНД» не був обізнаний, інспекторами поліції не було роз`яснено жодних прав. Під час огляду автомобілю інспектор поліції провокував на надання йому хабаря, постійно повторюючи « Что мы будем решать?», «Так, что мы решаем?», розуміючи, що таким чином інспектор поліції провокував або дійсно бажав отримати хабар, ОСОБА_1 відповідав «Денег я вам не дам». Після того, патрульний попрямував до службового автомобілю в якому перебував деякий час, вийшовши з нього підійшов до автомобілю ОСОБА_1 та залишив на лобовому склі технічний паспорт и страховий поліс, після чого патрульні поїхали. Після чого ОСОБА_1 попрямував до КНП "МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова ХМР", де був оглянутий на стан алкогольного сп`яніння. Довідку про стан сп`яніння одразу відвіз до ОСОБА_2 о де і дізнався, що на нього був складний протокол за ст.130 КУпАП. Вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 375949 за ч.1 ст. 130 КУпАП є результатом неправомірних дій інспекторів поліції.

Додатково пояснив, що одразу звернувся до управління патрульної поліції в Харківській області ДПП зі скаргою з приводу незаконного поводження працівників поліції, які безпідставно зупинили ОСОБА_1 , намагалися незаконно провести огляд його транспортного засобу, застосовували до нього безпідставний психологічний тиск, звинувачували у правопорушеннях які останній не скоював та провокували на хабар. Про складений адміністративний протокол ОСОБА_1 стало відомо тільки в управління патрульної поліції Харківської області ДПП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши свідка, оглянувши CD диск з боді-камери, оцінюючи та зіставляючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 375949 від 10 березня 2020 року, ОСОБА_1 10 березня 2020 року о 06 год. 05 хв. в м. Харкові по вул. Озерянській, біля будинку № 15, керував автомобілем «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, виражене тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» 6820, та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення і співробітників поліції, які складали протокол та були присутні на місці його складання.

Командир взводу УПП Марченко О.О. неодноразово викликався, але в судове засідання не з`явився. Був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Свідок зазначений в протоколі ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання з`явився та пояснив, що в зазначений в протоколі день та час був свідком відмови ОСОБА_1 від проходження на стан алкогольного сп`яніння. Додатково пояснив, що виходячи з зовнішніх факторів ОСОБА_1 не перебував у стані будь-якого сп`яніння, поводив себе адекватно але стурбовано, здійснював дзвінки зі свого мобільного, тримав дистанцію від інспекторів поліції, начебто побоюючись їх та декілька разів повторював, що не сидитиметеся до патрульної машини, бо боїться.

З наданого до суду носія інформації CD диску з боді-камери інспектора поліції та переглянутому у судовому засіданні не вбачається момент зупинки автомобіля «Renault Logan», оскільки на час зйомки автомобіль перебував у нерухомому положенні, за кермом дійсно перебував ОСОБА_1 , розмовляв з інспектором поліції не виходячи з автомобіля, постійно стверджуючи, що побоюється поліцію, проти проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» не заперечував, але відмовлявся проїхати до закладу саме в автомобілі патрульної поліції, аргументуючи тим, що побоюється працівників поліції, бо останні застосовували до нього незаконні дії та психологічний тиск.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р., далі - Постанова), відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння або порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Належних та допустимих доказів які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 , щодо керування ним транспортним засобом 10 березня 2020 року о 06 год. 05 хв. в м. Харкові по вул. Озерянській, біля будинку № 15, автомобілем «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння до суду не надано.

ОСОБА_1 відповідно до висновку лікаря КНП "МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова ХМР" № 3695 від 10 березня 2020 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, не перебував у стані алкогольного сп`яніння 10 березня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. (ст. 7 КУпАП).

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належно відображено в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.256 КУпАП.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25).

Крім того, у справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Згідно вимогами ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Зокрема, в порушення вимог ст. 254 КУпАП, під час складання протоколу поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП, не запропонував надати свої пояснення щодо суті вчиненого правопорушення.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази (письмові документи), які б свідчили про дотримання співробітниками УПП в Харківській області ДПП 10 березня 2020 року вимог закону щодо порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МОЗ МВС України від 09.11.2015 року.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що в сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення 10 березня 2020 року передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та наданим відеозаписом.

Тому, відсутність доказів, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не дає достатніх підстав для висновку про винність і наявність у його діях правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст. 130 КпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 252, 254, 268, 280, 283-285, 289,291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя А.М. Гримайло