10.09.2020 Справа № 756/7383/20
Унікальний № 756/7383/20
Провадження № 3/756/3859/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №252338 від 13.06.2020 року, 13.06.2020 року о 08 год. 30 хв. в м. Києві на вул.Дніпроводській, з`їзд з вул.Богатирська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено», НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. У присутності двох свідків водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер» на місці зупинки, виявив бажання проїхати до медзакладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Згідно висновку МОЗ України №003853, водій керував у стані алкогольного сп`яніння. Водій своїми діями порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Чубаров Д.В. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свою позицію тим, що у протоколі зазначено, що 13.06.2020 р. ОСОБА_1 о 08 год. 30 хв. керував автомобілем марки «Рено», НОМЕР_1 по вул.Дніпроводській з`їзд з вул.Богатирська з явними ознаками алкогольного сп`яніння, але зазначений в протоколі час не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 13.06.2020 р. фізично не міг керувати автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дніпроводській з`їзд з вул.Богатирська, що в м.Києві, оскільки о 07 год. 15 хв. ОСОБА_1 у цьому ж самому місці потрапив в ДТП, а саме скоїв зіткнення з велосипедистом, що встановлено постановою Оболонського районного суду м.Києва від 08.07.2020 р у справі №756/7759/20, також дана обставина підтверджується відео №. Зазначає, що у протоколі зазначено, що до нього додається чек Драгера, але в матеріалах справи він відсутній. Таким чином, за відсутності зазначеного документу не можна встановити саме яким газоаналізатором проводився цей тест, чи він проходив повірку у встановлений законом строк, отже щодо достовірності його показів можуть бути сумніви. Також додатково зазначав, що на місці ДТП ОСОБА_1 сам погодився проїхати до медичного закладу, так як зафіксовано на відео наданому працівникам поліції він вказував , що приладу не довіряє , а бажає пройти лабораторне дослідження, разом з тим вважає, що в порушення п.15 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій відносно ОСОБА_1 не проведено лабораторне дослідження, що вважає грубим порушенням п.15 Інструкції. Також посилався на те, що п.22 зазначеної статті висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп*яніння , складені з порушенням вимог цією Інструкції є недійсними. Одночасно звертав увагу суду, що медичною установою надано копія результатів приладу «Драгер» до протоколу № 003853 разом з тим протокол складено відносно його довірителя ДПР18№ 252338.

24.07.2020 р. судом було зроблено запит до КМНКЛ «Соціотерапія» з метою перевірки способу здійснення огляду водія ОСОБА_1 для встановлення ознак перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

27.08.2020 р. на адресу суду надійшла відповідь директора КМНКЛ «Соціотерапія» - ОСОБА_2 з якої вбачається, що при проведенні огляду ОСОБА_1 виявлені клінічні ознаки алкогольного сп`яніння, які повністю відповідали клінічним ознакам, зазначеним у розділі F10.0 глави V Психічні та поведінкові розлади Міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду (МКХ-10) та у п.3 р.І Інструкції. ОСОБА_1 двічі проведено обстеження для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у його видихувальному повітрі з використанням технічного засобу Drager Alcotest 6820 №2587 (тести №6867, №6868). Клінічні ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 при огляді, та результати обстеження з використанням технічного засобу Drager Alcotest 6820 №2587 (тести №6867, №6868) були внесені у п.п.10-14, 17, 18 Акта №003853 та дали підстави лікарю - наркологу встановити ОСОБА_1 діагноз «стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю».

Як зазначено в ст.252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.6 розділу 1 та п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У відповідності до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (надалі Порядок), вбачається, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.15 розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

З наданого до суду КМНКЛ «Соціотерапія» акту медичного огляду від 13.06.2020 р. вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 був проведений не шляхом відібрання біологічного середовища для лабораторного дослідження, а шляхом використання технічного засобу Drager Alcotest 6820 №2587 (тести №6867, №6868), що є порушенням встановленого законодавством порядку (процедури) виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння (п.15 розділу ІІІ Інструкції). Також на запит суду медичною установою надано копія результатів приладу «Драгер» до протоколу № 003853 разом з тим протокол складено відносно ОСОБА_1 ДПР18№ 252338.

Відповідно до положення ч. 1 ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені зокрема, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи убачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в порушення вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП не здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу, маючи підозру перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КпАП України

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (як і правопорушення).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При чому ЄСПЛ у справі «AllenetdeRibemont v. France» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол ДПР 18 №252338 від 13.06.2020 року, письмові пояснення захисника ОСОБА_1 - Чубарова Д.В., висновок КМНКЛ «Соціотерапія», акт медичного огляду КМНКЛ «Соціотерапія», висновок приладу «Drager», суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч.1 ст. 130 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя