Провадження №3/428/996/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164, ч. 2 ст. 122-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП та паспортні дані в матеріалах справи відсутні, водійське посвідчення НОМЕР_1 від 04.10.2016, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0021620 від 09.12.2019 о 10 год. 53 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «OPEL Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Сєвєродонецьку на перехресті вул. Донецька та вул. Федоренка, з ознаками таксі, не виконав вимоги працівника Укртрансбезпеки про зупинку, які подавались водію жезлом. Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0021570 від 09.12.2019 о 10 год. 56 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «OPEL Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Сєвєродонецьку по вул. Гагаріна, 47а, впроваджував господарську діяльність з перевезення пасажирів в режимі таксі, без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та одержання ліцензії, чим порушив ст.ст. 19, 58 ГКУ. Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, у зв`язку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення № 0021620 від 09.12.2019 та № 0021570 від 09.12.2020; доповідними старших державних інспекторів відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Луганській області Дьяченка Я.В., ОСОБА_2 І.Б.; дисками з відеозаписами від 09.12.2019; фото таблицею від 09.12.2019, на якій зображено автомобіль марки «OPEL Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому закріплений ліхтар для такси «шашки».

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та такими, які не мають можливості зробити висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

До суду протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 разом із матеріалами після дооформлення надійшли 30.04.2020.

Справу було призначено до розгляду на 04.05.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися 09.03.2020.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносять одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; …3) про закриття справи.

Тобто, одночасне винесення постанови про визнання особи винною та накладення адміністративного стягнення і про закриття справи неможливе.

Відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто, у відповідності до цього висновку, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчились, у зв`язку з чим провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164, ч. 2 ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 38, 40-1, ч. 2 ст. 122-2, ч. 1 ст. 164, 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 164, ч. 2 ст. 122-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя В. І. Луганський