Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Черткова В.О., апеляційну скаргу з уточненнями захисника Черткова В.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 01 жовтня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 01 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 копійок в дохід держави.

Згідно постанови суду, 09.08.2019 року о 08 годині 23 хвилин в м. Житомирі по вул. Небесної Сотні, 29, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно висновку лікаря-нарколога № 581 ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На прийняте судом рішення захисник Чертков В.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки він пропущенимй з поважних причин, постанову суду скасувати, а справу закрити. Посилається на те, що постанова суду є незаконною, оскільки не відповідає вимогам закону, у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права. Вказує, що поза увагою суду залишились обставини, які вказують на численні порушення з боку працівників поліції при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, а також висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, працівниками поліції було грубо порушено процедуру проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначена у ст. 266 КУпАП, а саме те, що працівниками поліції не було зафіксовано відмову від про дуття алкотестеру Драгер на місці зупинки транспортного засобу та в подальшому, без наявності законних на те підстав, ОСОБА_1 , проти його волі, було доставлено до медичного закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, із яким він не погоджувався. Вказує, що матеріали справи взагалі не містять відомостей з приводу того, що ОСОБА_1 на місці зупинки його транспортного засобу пропонувалось пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, участь яких у даній дії є обов`язковою. Також, матеріали справи, як і протокол про адміністративне правопорушення взагалі не містять даних про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду чи незгоди із його результатами. Натомість протокол від 09.08.2019 року не містить відомостей про те що водію в присутності двох свідків запропоновано провести огляд на місці зупинки, водія попередньо проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу. Крім того вказує, що висновок медичного огляду ОСОБА_1 отримано з численними порушеннями вимог Інструкції 1452/735. Зазначає, що протокол містить ряд суперечностей на які не звернув увагу суд та не надав їм належної правової оцінки, так згідно пояснення водія стосовно тощо, що патрульні пропонували йому домовитись на місці. Матеріали справи містять декілька повідомлень про відправлення але в будь якому випадку жодне з них не містить підпису ОСОБА_1 про отримання в чому легко переконатись так як підпис водія для порівняння наявний у протоколі. Також стверджує, що матеріали справи не містять направлення водія на огляд до медичного закладу, а також справу розглянуто у відстутність ОСОБА_1 , належним чином не повідомленого про час та місце розгляду справи, чим порушено його процесуальні права.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник Чертков В.О. подали заяву про закриття справи щодо ОСОБА_1 на підставі ст.38 КУпАП за закінченням строків накладення стягнення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з уточненнями, в яких просили закрити справу за закінченням строків накладення стягнення, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга з уточненнями підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був відсутніми під час розгляду справи в суді першої інстанції, а копію постанови його захисник отримав лише 28 січня 2020 року, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню у відповідності до положень ст.ст. 289 294 КПК України.

Що стосується доводів самої апеляційної скарги з уточненнями, то вони знайшли своє часткове підтвердження щодо порушення судом першої інстанції положень ст.ст. 277-2, 268 КУпАП під час розгляду справи.

Так відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Однак під час розгляду справи суд першої інстанції зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені матеріали надійшли до суду 1'3ю08ю2019 та були рнозподілені судді Гулак Н.А. При цьому повістка ОСОБА_1 про виклик в судове засідання направлялась лише один раз, датою розгляду даної справи в ній зазначено 01.10.2019. (а.с.8-9). Разом з тим, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та конверт з судовою повісткою про виклик до суду на зазначену вище час та дату, повернулися до суду з відміткою поштового відділення про невручення «з інших причин». При цьому, судом першої інстанції даним обставинам не надано належної оцінки, не відкладено розгляд справи та не здійснено належного та завчасного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд щодо нього матеріалів про адміністративне правопорушення, та в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянуто справу саме 01 жовтня 2019 року у його відсутність.

При цьому дані, зазначені в постанові про те, що у судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, у зв`язку з неодноразовою неявкою в судове засідання ОСОБА_1 без поважних причин суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності останнього, матеріалалми справи взагалі не підтверджуються. В справі відстутні дані про неодноразове призначення розгляду справи, відкладання її розгляду та про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи щодо нього в суді.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином з аналізу матеріалів провадження та вищенаведених норм КУпАП вбачається, щодДана справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді. Даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи взагалі в матеріалах справи немає.

З урахуванням наведеного слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Тобто, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 допущено суттєві порушення Закону.

За таких обставин постанова суду першої інстанції не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Однак при розгляді справи апеляційним судом з дотриманням вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 006951 від 09.08.2019 року; рапортом поліцейського роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП Шадура Д.М.; висновком № 581 від 09.08.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого гр. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 014153 від 09.08.2019 року передбачене ч.1 ст.121 КУаАП, тому доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП спростовуються матеріалами справи, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Разом з тим, згідно положень ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 09.08.2019 року. Таким чином, на момент розгляду апеляційцним судом справи про адміністративне правопорушення минули строки, передбачені статтею 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, проти чого не заперечували також і ОСОБА_1 та його захисник, уточнивши вимоги апеляційної скарги в письовій заяві.

Керуючись ст. ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Черткову В.О. строк на оскарження постанови Богунського районного суду м.Житомира від 01 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу з уточненнями захисника Черткова В.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 01 жовтня 2019 року при визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: