Справа № 569/2818/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директора ПрАТ «Рівне-Авто»,

- за ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000138 від 14.02.2020 року, складеного посадовою особою Головного управління ДПС у Рівненській області Дмитрук Т.Д., встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень для перерахування належного до сплати податку на доходи фізичних осіб за граничними термінами сплати податку до бюджету, передбаченими п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України у 2016-2019 роках, а саме за жовтень 2016 в сумі 2181,81 грн., за листопад 2016 6320,27 грн., грудень 2016 1063, 76 грн., січень 2017- 316,75 грн., березень 2017 121,25 грн., червень 2017 299,14 грн., серпень 2017 1369,51 грн., вересень 2017 410,97 грн., квітень 2018 2,52 грн., червень 2018 2054,40 грн., липень 2018 924, 93 грн., січень 2019 15,43 грн., лютий 2019 25,61 грн.. серпень 2019 166,13 грн., вересень 2019 299,34 грн., чим порушено п.п.14.1.180, п.п.14.1.156, п.п.14.1.175 п. 14.1 ст.14, п.31.1 ст.31, п.54.2 ст.54, абз.2 п.57.1 ст.57, п.168.1 ст.168, п.171.1 ст.171 та п.п. «а» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №74 від 14.02.2020 року, складеного посадовою особою Головного управління ДПС у Рівненській області Дзюбук В.М., встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на суму 625 652 грн., а саме : березень 2017 32492 грн., квітень 2017-10884 грн., червень 2017-23554 грн., липень 2017-11777 грн., вересень 2017-21771, листопад 2017-27965 грн., грудень 2017-12653 грн., січень 2018-14703 грн., лютий 2018-14703 грн., березень 2018-14703 грн.,квітень 2018-14703 грн.,травень 2018-14703 грн., липень 2018-185359 грн., серпень 2018-14703 грн.,вересень 2018-14703 грн., жовтень 2018-14703 грн., листопад 2018-14703 грн., грудень 2018-13158 грн., січень 2019-18600 грн.,березень 2019-34110 грн., травень 2019-34110 грн.,червень 2019-17055 грн.,липень 2019-17055 грн.,вересень 2019-32782 грн., та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) за вересень 2019 року в сумі 1328 грн. в порушення п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.п. «а» п.198.1 п.198.3 п.198.5 ст.198, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що подав письмові заперечення. Вказав, що Акт №324/17-00-05-01/05391175 від 14.02.2020, на підставі якого були складені протоколи про адміністративні правопорушення, оскаржується.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

Суд, розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, враховує вимоги ст. 280 КУпАП .

Судом досліджено матеріали справ та з"ясовано, що ПрАТ «Рівне-Авто» скористався наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу.

Так, за результатами перевірки ГУ ДПС у Рівненській області складено Акт про результати планової виїзної документальної перевірки ПрАТ «Рівне-Авто» від 14.02.2020 року №324/17-00-05-01/05391175.

Відповідно до п.п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Єдиним доказом у справі вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є зазначений у протоколах Актпро результати планової виїзної документальної перевірки ПрАТ «Рівне-Авто» від 14.02.2020 року №324/17-00-05-01/05391175.

Статтею 56 Податкового кодексу України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Згідно ст. 56.17 Податкового кодексу України, процедура адміністративного оскарження закінчується: днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк; 56.17.2. днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги;56.17.3. днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику; 56.17.5. днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, що оскаржувались. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Згідно п.56.18 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

На підставі зазначених положень закону, в порядку досудового вирішення спору, ПрАТ «Рівне-Авто» звернулось до Головного управління ДПС у Рівненській області із запереченнями на вказаний вище Акт від 14.02.2020 року.

Оскільки докази порушення порядку ведення податкового обліку керівником підприємства у разі заперечень на Акт є податкове повідомлення-рішення, в якому міститься узгоджена сума грошового зобов`язання, станом на день розгляду справи дане податкове повідомлення-рішення відсутнє, висновок суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст.163-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень

Керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак