Справа № 664/1268/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2020 року м. Олешки Олешківський район Херсонська область

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , начальника відділення КП штабу в/ч НОМЕР_2 , полковник, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОДХ № 00177 від 25.05.2020 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. За вказаним протоколом всупереч статутним обов`язкам, діючи умисно, всупереч інтересам служби, старший солдат ОСОБА_2 вчинив військове адміністративне правопорушення за наступних обставин. 23.05.2020 року близько 23:45 годин полковник ОСОБА_1 вжив горілки та перебував в стані алкогольного сп`яніння на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_3 де був виявлений в стані алкогольного сп`яніння на території наметового містечка (полігоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), командиром військової частини НОМЕР_3 та доставлений до Військової служби правопорядку. На прохання пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння у медичних закладах охорони здоров`я відмовився, про що Херсонстким ЗВ ВСП було складено АКТ відмови від 23.05.2020 року. Таким чином, полковник ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу за контрактом військової частини НОМЕР_3 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків перебував у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_3 , в умовах особливого періоду, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до положення ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме зазначено що воно вчинене старшим солдатом ОСОБА_2 при цьому далі за текстом зазначено, що правопорушення вчинене полковником ОСОБА_1 . У зв`язку з чим, в протоколі не зазначено ким саме вчинене адміністративне правопорушення, кого саме обвинувачують у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Також, в протоколі зазначено, що документом, який посвідчує особу ОСОБА_1 , є посвідчення мічмана серія НОМЕР_4 видане 25.01.2019 року, при цьому до протоколу додається копія посвідчення офіцера з військовим званням полковник.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративним правопорушенням є наступні діяння: - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;
- або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;
- або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;
- а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Отже суть, адміністративного правопорушення визначається вчиненням певної дії або бездіяльності. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті правопорушення, оскільки зазначається що правопорушник і перебував у стані алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто зазначено протилежні за своїм змістовим навантаженням обставини (вчинення дії і бездіяльності). Якщо особа перебувала в стані алкогольного сп`яніння це виключає склад адміністративного правопорушення відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, зазначається, що особа була виявлена на території наметового містечка, а після цього зазначається, що особа перебувала на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_3 , при цьому відсутні посилання, данні того, чи є наметове містечко територією військової частини. Також, не зазначено на підставі якого нормативно-правового акту особа, мала пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Крім того, в протоколі не зазначено свідків перебував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння або його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому додається акт відмови від направлення до ЦРЛ від 23.05.2020 року в якому зазначено, що особа відмовилась від підпису акту. При цьому відсутні відомості про те, чи відмовлялась особа пройти освідування за допомогою газоаналізатора.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Зазначені недоліки адміністративного матеріалу при розгляді справи можуть слугувати підставою для закриття провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що в свою чергу надасть можливість особі уникнути відповідальності за порушення законодавства.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Отже, при підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог ст. 256 КУпАП. У зв`язку із зазначеним, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення.

Керуючись, ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до Херсонського зонального відділу військової служби правопорядку на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Савчак С. П.