Справа №: 716/289/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., за участю секретаря судового засідання Кульки О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шеремети І.С., потерпілої - ОСОБА_2 , представника потерпілої Снігур С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, обіймаючого посаду голови Задубрівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 23.12.2019, біля 11 год. 30 хв., перебуваючи в якості пацієнта в приміщенні неврологічного відділення Заставнівської центральної районної лікарні, вчинив суперечку із лікарем ОСОБА_2 , в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що увечері 16.12.2019 він потрапив до Заставнівської ЦРЛ у зв`язку із отриманими тілесними ушкодженнями, де його було госпіталізовано до неврологічного відділення. Зазначив, що за результатами медичного обстеження діагноз «струс головного мозку» підтверджено не було, проте за наслідками наданої медичної допомоги його артеріальний тиск не знижувався. Маючи сумніви щодо правильності обраних методів лікування та будучи незадоволеним відношенням медичного персоналу до нього, як до пацієнта, він у понеділок 23.12.2019 вирішив поскаржитись лікуючому лікарю ОСОБА_2 . Для цього він зайшов до неї у кабінет, біля входу до якого перебували сторонні особи, де під час розмови із ОСОБА_2 між ними виникла суперечка на релігійному грунті, проте в ході даної суперечки він не висловлювався в її адресу нецензурною лайкою. Через деякий час до кабінету зайшов батько ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , який також працює лікарем у даному відділенні та почав його принижувати. В подальшому він ( ОСОБА_4 ) вийшов з кабінету та викликав головного лікаря, який під час спілкування із ним запропонував йому перевестися в терапевтичне відділення. Згодом він побачив працівників поліції, які відібрали у нього усні пояснення та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, підписувати який він відмовився. Додатково зазначив, що під час суперечки в кабінеті їх було троє осіб: ОСОБА_2 , її батько ОСОБА_3 та він ( ОСОБА_1 ). Поліцію викликали після того, як він спитав чи вона ( ОСОБА_5 ) взяла гроші у попа. Також підтвердив, що він спілкувався з медичними працівниками на підвищених тонах, оскільки його обурило їх відношення до нього. В той день будь-яких попереджень та зауважень з боку медичних працівників до нього не було.

Захисник Шеремета І.С. в судовому засіданні пояснив, що в матеріалах даного адміністративного провадження відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б вказували на вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 є незаконним: він не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підпису вказаної особи, натомість містить формальний запис, що особа відмовилась від підпису, також матеріали справи не містять доказів надіслання вказаного протоколу рекомендованим поштовим відправленням. До того ж відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення у ньому зазначено два свідка, які перебувають між собою у близьких родинних стосунках та являються одночасно в трудових відносинах керівник підлеглий.

Будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_2 , суду пояснила, що вона працює у Заставнівській ЦРЛ на посаді завідуючої неврологічним відділенням Заставнівської ЦРЛ. Так, 16.12.2019 р., близько 16 год. 40 хв., в приймальний покій даного медичного закладу звернувся ОСОБА_1 , якого було оглянуто ургентним лікарем невропатологом ОСОБА_6 . У зв`язку із тим, що у ОСОБА_1 був підвищений артеріальний тиск (160/100мм рт.ст.) та через наявність скарг у пацієнта, з метою проведення всіх необхідних методів обстеження його було госпіталізовано до неврологічного відділення. Зазначила, що під час перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_1 не дотримувався встановленого для нього в лікарні режиму та будучи незадоволеним результатами медичного обстеження, за наслідками якого у нього було встановлено наявність гіпертонічної хвороби, а не черепно-мозкової травми, як він вважав - ОСОБА_1 під час обходу почав обурюватися та робити їй зауваження щодо обраних методів лікування. В подальшому він зайшов до неї у кабінет та продовжив конфлікт, в ході якого погрожував неприємностями на роботі, ображав її нецензурними словами та принижував її гідність, також звинувачував у змові зі священником та обізвав її «московською сепаратисткою». На той момент під кабінетом були сторонні особи, які були свідками даного конфлікту. Згодом на крики до кабінету ввійшов інший лікар ОСОБА_3 . Зауважила, що внаслідок даного конфлікту був порушений режим роботи неврологічного відділення, також із затримкою в часі було проведено надання медичних процедур хворим інсультом, а пацієнти, які очікували до неї на прийом бурхливо обговорювали вказані події. Просила застосувати до порушника серйозне стягнення.

В свою чергу представник потерпілої Снігур С.В. суду пояснив, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП в повному обсязі підтверджений матеріалами справи та з огляду на те, що останній так і не попросив вибачення у потерпілої, вважав за доцільне застосувати до ОСОБА_1 більш серйозне адміністративне стягнення.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_3 , суду показав, що він працює лікарем невропатологом Заставнівської ЦРЛ, його кабінет та кабінет завідуючої неврологічного відділення ОСОБА_2 (з якою він перебуває у родинних відносинах, як батько та донька) розташовані поруч. 16.12.2019 почувши шум та гучну розмову у сусідньому кабінеті, він зайшов у кабінет ОСОБА_2 , в якому на той час перебувала вона та пацієнт ОСОБА_1 , котрий на той час гучно ображав її, звинувачуючи в тому, що вона продалася московським попам. Вказаний конфлікт тривав на протязі 15-20 хв. ОСОБА_1 в ході даного конфлікту поводив себе збуджено та агресивно, висловлювався нецензурною лайкою. Такими діями він перешкоджав роботі медичної установи. Всі пацієнти, які перебували на стаціонарному лікуванні, повиходили зі своїх палат в коридор, оскільки було порушено спокій у неврологічному відділенні.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, пояснення потерпілої та її представника, покази свідка, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ст. 173 КУпАП адміністративну відповідальність передбачено за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з аналізу ст.173 КпАП України, об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ, організацій.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, є місце його скоєння: громадське місце.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього.

Суб`єкт адміністративного правопорушення загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

ОСОБА_1 , заперечуючи в судовому засіданні висловлювання нецензурною лайкою в бік медичного працівника ОСОБА_2 , вважаючи його оціночним судженням, фактично не заперечив спілкування з нею на підвищених тонах та вказав, що в ході такого спілкування він задав їй провокуюче питання на релігійну тематику, застосувавши при цьому неввічливий вислів, а саме «взяла гроші у попа». Оцінюючи надані ОСОБА_1 пояснення, приходжу до висновку, що він вжив указані словосполучення свідомо й умисно.

На думку суду, така мова перебуває поза нормальним стилем спілкування, вживання означених словосполучень стосовно певних осіб відноситься до образливих слів, які є неприпустимими у спілкуванні, упередженими та носять дискримінаційний характер, посягають на усталені правила співжиття, спілкування, поведінки в побуті, повазі й ставленні членів спільноти один до одного.

У даному випадку спілкування на підвищених тонах в приміщенні медичного закладу, а саме в неврологічному відділенні Заставнівської ЦРЛ, де перебувають пацієнти, які потребують спокою, позбавлено будь-якої необхідності, є проявом неповаги до медичних працівників та інших свідків досліджуваного конфлікту, людської гідності, байдужим ставленням ОСОБА_1 до законів та правил співжиття, діяльності медичної установи.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 заперечуючи у судовому засіданні свою вину у висловлюванні нецензурною лайкою в бік медичного працівника ОСОБА_2 , все таки навів обставини, які свідчать про вчинення ним дій, які порушили громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та показаннями потерпілої та свідка, які узгоджені між собою, зокрема:

- даними протоколу серії АПР18 №260452 про адміністративне правопорушення від 23.12.2019, в якому викладений зміст адміністративного правопрушення;

- даними електронного рапорту від 23.12.2019, з якого вбачається, що 23.12.2019, біля 11 год. 40 хв. до чергового відділення поліції надійшло повідомлення ОСОБА_2 про те, що у приміщенні неврологічного відділення Заставнівської ЦРЛ між нею та ОСОБА_1 виник словесний конфлікт, в ході якого він ображав її нецензурними словами;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.12.2019 від ОСОБА_2 , зі змісту якого встановлено, що 23.12.2019 в приміщенні неврологічного відділення Заставнівської ЦРЛ ОСОБА_1 виражався в її бік нецензурними словами;

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 23.12.2019 та її показань в якості потерпілої, наданих в судовому засіданні, зокрема ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що 23.12.2019 ОСОБА_1 обзивав її «московською сепаратисткою», крім цього використовував нецензурну лайку, чим принижував її честь та гідність. Конфлікт розпочався під час щоденного обходу пацієнтів, який продовжився у кабінеті за участю останньої, куди ввійшов ОСОБА_1 . В результаті даного конфлікту у неї погіршилось самопочуття, був порушений режим роботи неврологічного відділення, також змістилося надання медичних процедур хворим інсультом, а пацієнти, які очікували до неї на прийом бурхливо обговорювали вказані події;

- даними письмового пояснення ОСОБА_3 від 23.12.2019 та його поясненнями, даними суду в якості свідка, згідно яких він став очевидцем того, як ОСОБА_1 на підвищених тонах говорив до ОСОБА_2 , гучно ображав її, звинувачуючи в тому, що вона продалася московським попам. Намагання заспокоїти виявились марними. Також повідомив, що такими діями ОСОБА_1 перешкоджав роботі медичної установи. Всі пацієнти, які перебували на стаціонарному лікуванні, повиходили зі своїх палат в коридор, оскільки було порушено спокій у неврологічному відділенні;

- даними письмових пояснень свідка ОСОБА_7 від 23.12.2019, з яких вбачається, що 23.12.2019, біля 11 год. 20 хв., він прибув на виклик завідуючої неврологічним відділенням ОСОБА_2 , яка є його дружиною, у зв`язку із її повідомленням про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи в її кабінеті, ображає її нецензурними словами. Після того, які він прибув на місце події та намагався заспокоїти ОСОБА_1 , останній почав погрожувати йому службовими неприємностями, при цьому виражався в його адресу нецензурними словами та звинувачував усіх лікарів у неправильності його лікування.

Оцінюючи вищевказані досліджені судом докази, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою.

З урахуванням наведеного, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт образливих висловлювань, в тому числі з використанням нецензурної лайки, з боку ОСОБА_1 на адресу потерпілої ОСОБА_2 в приміщенні неврологічного відділення Заставнівської ЦРЛ, яке є громадським місцем, внаслідок чого ним було порушено громадський порядок та спокій пацієнтів медичної установи. Такі дії безумовно утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При цьому суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 в частині того, що покази свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_7 є упередженими із-за перебування вказаних свідків у родинних відносинах з потерпілою та вважає, що дані покази не містять внутрішніх протиріч, повністю узгоджуються між собою та повністю підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні.

Разом із тим, факт відмови ОСОБА_1 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, надання письмових пояснень та від отримання другого примірника протоколу, судом розцінюється як спосіб захисту для уникнення останнім адміністративної відповідальності.

На думку суду, ненадіслання ОСОБА_1 працівником поліції другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, який був складений в його присутності після надання ним усних пояснень з приводу вчиненого правопорушення, не може свідчити про необізнаність ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності та не може бути підставою, яка б давала право суду закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, наявність якого в діях останнього знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд керується насамперед вимогами ст.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також, у відповідності до вимог ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненні даного провопорушення не визнав та вибачення у потерпілої не попросив. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке відповiдає вчиненому ним правопорушенню та його особi у вигляді штрафу, в межах санкцiї ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З вказаних підстав з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Заставнівським РВ УМВС в Чернівецькій області, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні (отримувач: Заставнівське УК/Заставнівський р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 36752386, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: UA0024066, код класифікації доходів бюджету: 21081100), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Заставнівським РВ УМВC в Чернівецькій області, судовий збір на користь держави в розмірі - 420 (чотириста двадцяти) гривень 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києв /м.Київ/ 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Пухарєва