Код суду 233 № 233/3102/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., при секретарі Кравцовій Л.О., за участю захисника Стещенка С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сербо - Слободка Житомирської області, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, одружений, пенсіонер, є інвалідом 3 групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2020 року о 16 годині 12 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Маяковського біля будинку № 12, ОСОБА_1 керував транспортним засобом YAMAHA JOG, без номерного знака з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810 та у встановленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив своїми діями вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення не визнав та пояснив, що він 22 червня 2020 року він перебував на дачі. В другій половині дня, точного часу він не пам`ятає, йому стало погано і він з «виноградників» поїхав на скутері до магазину за водою. Біля зупинки «Островок» його зупинили працівники поліції. Працівники поліції запропонували йому надати документи для перевірки, однак документів на скутер та посвідчення водія він немає. Під час розмови з працівниками поліції, останні повідомили йому, що від нього чути запах алкоголю. Працівники поліції не дали йому нічого відповісти на це, один працівник поліції складав протокол, інший побіг шукати свідків. Додав, що пояснення він писав сам, в яких зазначив, що пив безалкогольне пиво. Працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився. Він має захворювання шлунку і йому неможна вживати алкоголь та додав, що напередодні вживав лише квас та безалкогольне пиво.

Захисник Стещенко С.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом 3- місячного строку накладення адміністративного стягнення, з чим погодився ОСОБА_1 .

Незважаючи на таку позицію ОСОБА_1 суд вважає, що вина останнього у інкримінованому йому правопорушенні в судовому засіданні знайшла своє підтвердження у повному обсязі у сукупності безпосередньо досліджених судом доказів.

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в двадцятих числах червня 2020 року, точної дати та часу він не пам`ятає, рухався по вул. Маяковського м.Костянтинівка, де його зупинили працівники поліції та запропонували йому побути понятим. Працівники поліції підвили його до чоловіка, яка перебував поряд зі скутером. Працівники поліції сказали йому, що чоловік який перебував поряд зі скутером, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області. Під час патрулювання м. Костянтинівки Донецької області, в районі «Сантуринівка» було виявлено мопед без державного номерного знаку, яким керував водій без шолому. Водія мопеда було зупинено та під час спілкування з ним було встановлено, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння. Водію в присутності двох свідків було запропоновано продути алкотестер на місці зупинки або проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. Після чого водію було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 440018 від 22 червня 2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, 22 червня 2020 року о 16 годині 12 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Маяковського біля будинку № 12, ОСОБА_1 керував транспортним засобом YAMAHA JOG, без номерного знака з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810 та у встановленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив своїми діями вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 (суд приймав всі можливі законні заходи для виклику і допиту свідка в судовому засіданні, однак в судове засідання свідок не з`явився, а тому суд бере до уваги його письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення), 22 червня 2020 року о 16 годині 25 хвилин в м.Костянтинівка по вул. Маяковського біля будинку № 12, працівники поліції запросили бути в якості свідка. В його присутності та присутності ще одного свідка, ОСОБА_1 , на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за газоаналізатора ALKOTEST 6810 або у медичному закладі, категорично відмовився. Факт керування транспортним засобом не заперечував.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного в медичному закладі та продуття приладу Alkotest 6810.

Відповідно до довідки поліцейського СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Вдовіченко А. ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія не має.

Тож, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суддя вважає, що подія адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП - а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, мала місце 22 червня 2020 року і вина ОСОБА_1 в його вчиненні доведена повністю.

Разом з тим, згідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення на особу, що вчинила адміністративне правопорушення, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 22 червня 2020 року, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив 22 вересня 2020 року, тому суддя вважає, що останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки на час розгляду справи в суді минули строки накладення адміністративного стягнення.

В зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 130 ч.1 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В. Стадченко