overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/4155/20
Провадження № 3/159/2553/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І. М., розглянувши, у присутності законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 учня ІНФОРМАЦІЯ_2 . ЗЗСО "Ліцей № 11 м. Ковеля", виховується у повній сім"ї, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 19 год. 35 хв. 28.07.20 р. в м. Ковелі Волинської області, на території парку культури ім. Т.Г. Шевченка, у громадському місці розпивав алкогольні напої, а саме: пиво «Балтика, мягкое», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності, свою винуватість визнала у повному обсязі. Неповнолітній ОСОБА_1 в суді пояснив, що, дійсно вживав алкогольні напої у громадському місці, не обміркувавши належно таких своїх дій.

Крім цього винуватість неповнолітнього ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи - даними протоколу про адмінправопорушення серії ДПР 18 № 528261 від 04.08.20 р. з його визнавальними поясненнями; копією Наказу Служби у справах дітей виконкому Ковельської міськради Волинської обл. № 33 від 28.07.20 р., копією її довідки по результатах проведення рейду.

Враховуючи матеріали справи, те, що неповнолітній ОСОБА_1 , раніше не піддавався адмінстягненню, наявна у справі обставина, що пом"якшує його відповідальність - вчинення правопорушення неповнолітнім; він виключно позитивно характеризується по місцю навчання, виховується у повній сім"ї, приходжу до висновку, що таке правопорушення є не для нього системним, він виявив щире розкаяння, тому достатнім та необхідним буде застосувати до особи такий захід впливу, що передбачений ст. ст. 13, 24 - 1 КУпАП, як попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 13, 24 - 1, 33 - 35, 40 - 1, 268, 284, 280, 283, ч. 1 ст. 178 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати щодо нього заходи впливу, що передбачені ст. 24 - 1 КУпАП, а саме: попередження, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Провадження № 3/161/3768/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 вересня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 серпня 2020 року на адресу суду надійшли вказані матеріали.

Дослідивши матеріали справи, суддя, дійшов висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/73, передбачено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Всупереч вищенаведеному, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 наданий лише чек приладу «Драгер», але акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не додано, що є грубим недоліком адміністративних матеріалів, який не дозволяє судді об`єктивно їх розглянути.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають направленню для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 268, 278, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Луцького РВП ЛВП ГУНП України у Волинській областідля належного оформлення, а саме - надання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Провадження № 3/344/654/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст.51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №657137 від 22.12.2019 року вбачається, що 22 грудня 2019 року близько 17-01 год., в м. Івано-Франківську, по вул. Гната Хоткевича, 63А, ОСОБА_1 таємно викрав з полиці ТОВ «АТБ» горілку «Мороша» в кількості 1 шт. вартістю 89 грн. 40 коп., тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, окрім визнання вини самою особою, доведена протоколом про адмінправопорушення серії АА №657137 від 22.12.2019 року, іншими матеріалами справи.

Статтею 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 33-35, 40-1, ст.51, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий, жителя АДРЕСА_1 , на користь держави - 420 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 352/383/20
Провадження № 3/352/335/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого у БЛВ ЧМГ, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 01.02.2020 р. о 10 год. 20 хв. на а/д Н-10 Стрий-Чернівці 104 км + 600 м поблизу с. Старий Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Форд Мондео» н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 16.6 ПДР України, на нерегульованому перехресті при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю марки «Мерседес Бенц» н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться у протоколі серії ДПР18 № 234841 від 01.02.2020 р. про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП від 01.02.2020 р., та інших матеріалах справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 395/345/20
Провадження № 3/395/238/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, непрацюючої, яка проживає у АДРЕСА_1 , за ст. 178 ч.3 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 27 лютого 2020 року, близько 18 години 20 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи по вул. Чапаєва в м. Новомиргород, Кіровоградської області у п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя), чим ображала людську гідність та громадську мораль, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю.

Окрім пояснення правопорушника, її причетність до вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 383092 від 27 лютого 2020 р., поясненнями ОСОБА_2 .

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушниці, її матеріальний та сімейний стан, керуючись ст. ст. ст. 178 ч.3, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 462/1076/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 18 год. 55 хв. 11.02.2020 на перехресті вул. Шевченка-Левандівська у м.Львові, керуючи автомобілем Renault Megane номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, однак своєчасно не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду підрозділ поліції та залишив місце події, чим порушив п.2.10а, 2.10.д Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у суд не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив. Оскільки матеріалів справи достатньо для вирішення справи по суті, суд вирішив справу розглядати у його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами по справі, зокрема протоколом серії БД №215059 від 11.02.2020, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого та ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, який є пенсіонером, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:
справа № 165/1700/20
провадження №3/165/693/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2020 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,
за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
20 червня 2020 року о 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , що є фізичною особою підприємцем, при здійсненні роздрібної торгівлі не забезпечив відстань між відвідувачами не менше 1.5 м за допомогою нанесення розмітки в касовій зоні, в приміщенні по бульвару Шевченка, 24, м. Нововолинськ, чим порушив п. 1 рішення Нововолинської міської ради №115 від 04.04.2020 . Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є не обов`язковою.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи.
Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня виникнення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 23.09.2020 минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому в порядку п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38, ст. 247, ст.283, ст.284 КУпАП,
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку із спливом строків передбачених ст.38 КУПАП.
Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду з моменту її постановлення відповідно до ст.294 КУпАП.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
справа № 166/1020/20
провадження № 3/166/543/20
П о с т а н о в а
23 вересня 2020 року смт.Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,
05.09.2020 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою та пошкодив вхідні двері Державної міграційної служби, зірвав із дверей табличку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчинено розкаявся.
Факт вчинення правопорушення повністю доведено протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 454552 від 05.09.2020 року; рапортами працівників поліції від 05.09.2020 року та 07.09.2020 року; заявою начальника Ратнівського РВ УДМС України у Волинській області Панько О.І. від 06.09.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.09.2020 року та ОСОБА_3 від 08.09.2020 року; протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 05.09.2020; протоколом про адміністративне затримання АЗ № 175896.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, даних про особу, ступінь його вини, Суд дійшов висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 40-1, 173 , 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір-
п о с т а н о в и в:
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 170 (сто сімдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Лозицький С.О.
Справа № 204/4842/20
Провадження № 3/204/3414/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2020 року о 03 год. 07 хв. в АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 не виконав законну вимогу інспектора Зими Д.Г. залишатися на місці згідно ст.36 ЗУ «Про Національну Поліцію» та почав чіплятися до поліцейського, чинити злісну непокору та погрожував фізичною розправою

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. В судове засідання, призначене на 22.09.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Фактично така особа підлягає доставці в суд працівниками УПП в Дніпропетровській області, які склали даний протокол, однак, заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 працівниками поліції прийнято не було. Таким чином, у зв`язку з незабезпеченням явки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості повідомити особу про час розгляду справи вчасно та розглянути справу у передбачений законом строк.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Таким чином, у зв`язку з вказаними недоліками, суддя позбавлений можливості встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та обумовлюють необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 185 КУпАП повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук