Провадження № 3/235/1358/20
Єдиний унікальний № 235/2696/20
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13 травня 2020 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Соловйової М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Воздвиженка Покровського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст.122-2 КУпАП
В С Т А Н О В И Л А:
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази, вважаю, що суд не може винести законне та обґрунтоване рішення, оскільки протокол не відповідає вимогам КУпАП і підлягає поверненню для належного оформлення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В адміністративному протоколі не вірно зазначена кваліфікація вчиненого правопорушення, а саме вказано ст.122-2 КУпАП, хоча вказана стаття має дві частин.
Крім того, в протоколі не зазначено свідків скоєного ОСОБА_1 правопорушення, із зазначенням їх місцезнаходження та засобів зв`язку.
Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.122-2, 256, 276, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП повернути до Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: