Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/445/20
Провадження № 3/670/165/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.

за участі секретаря Кушнір О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , не працює

за ст. 44-3 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АПР18 № 231506 від 22.06.2020 року близько 19.00 год. ОСОБА_1 знаходився в громадському місці, а саме в продуктовому магазині «Привіз», що в АДРЕСА_2 без одягнутих засобів індивідуального захисту (захисна маска, респіратор), що закривають рот та ніс, чим порушив вимоги п.п. 4 п. 1 Постанови КМУ № 500 від 17.06.2020 року, вчинив правопорушення оговорене ст.44-3 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються:

- рапортом працівника поліції від 22.06.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 в магазині «Привіз» знаходився без засобів індивідуального захисту (маска, респіратор);

- письмовим поясненнями ОСОБА_1 про те, що 22.06.2020 року близько 19.00 він в магазині «Привіз» знаходився без засобів індивідуального захисту (маска, респіратор);

- письмовими поясненнями в матеріалах справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належно повідомленим, в силу ст. 268 КУпАП справа розглянута без його участі.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Положення статті. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 44-3КУпАП носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, передбачених, зокрема, іншими актами законодавства та потребує обов`язкової вказівки про конкретну заборону відповідного пункту (підпункту) нормативно-правового акту, яким установлюється правила карантину, саме які порушила особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Об`єктивна та суб`єктивна сторони адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, потребують чіткого визначення у відповідних протоколах й інших процесуальних документах.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена відповідальність за статтею 44-3 КУпАП.

У відповідності до статті 41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Так, у провинну ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.п.4 п. 1 Постанови КМУ № 500 від 17.06.2020 року, проте зазначена постанова містить лише три пункти і пункт 1 не містить підпунктів.

У протоколі серії АПР 18 № 690581 зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги Постанови КМУ № 500 від 17.06.2020 року. Ця Постанова «Про внесення змін до деяких актів КМ України» пунктом № 2 вносить зміни у пункти 3 і 4 іншої постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів.

Вона вносить зміни Постанови № 392, яка обмежує пересування громадян у громадських місцях без індивідуальних засобів захисту від респіраторної хвороби Covіd 19 спричиненої короно вірусом SARS-CoV-2 та надає пільги і не застосовує обмеження до внутрішніх та міжнародних авіаційних пасажирських перевезень у частині діяльності аеропортів щодо прийняття та відправлення повітряних суден, що здійснюють такі перевезення.

Вона вносить зміни до п. 3 Постанови КМУ від 20 травня 2020 р. № 392, яка забороняє перебування в громадських місцях без захисних масок.

Зазначені у протоколі серії АПР 18 № 690581 правовідносини регулюються підпунктом 1 пункту 3Постанови КабінетуМіністрів України№ 392від 20травня 2020року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в редакції зі змінами, , проте цей підзаконний акт не вміняється в вину ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні наявні докази, приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного порушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, оскільки доказів, які підтверджують умисне порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм не надано.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, недоведеність вини у вчиненому прирівнюється до невинуватості особи.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин недоведена об`єктивна сторона правопорушення, оговореного ст. 44-3 КУпАП, а відповідно і його склад.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44-3, 247 п.1, 276, 280, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , за ст. 44-3 КУпАП за відсутністю (недоведеністю) в його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.О.Потапов