Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4108/20
Провадження № 3/723/4772/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 21.09.2020р. о 19.50год. у с.Кам?яна, Сторожинецького району, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки Мерседес державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки під час виникнення перешкоди не впорався з керуванням в результаті чого допустив наїзд на металеву огорожу, чим порушив п. 12.1 ПДР України відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з?явився, надав суду заяву у якій зазначив, що 21.09.2020р. він рухаючись на автомобілі у с.Кам?яна був змушений змінити напрямок руху, оскільки на дорогу вибігла гр.. ОСОБА_2 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Внаслідок зміни руху він заїхав автомобілем у металевий паркан. Матеріальних збитків нікому не наніс, окрім свого транспортного засобу. Просить провести розгляд справи у його відсутності.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 21.09.2020р. вона вживала алкогольні напої, після цього поверталась додому. Йдучи по узбіччю біля проїзної частини вона задумалася та з неуважності вийшла на проїзну частину. В цей час авто, котре їхало на зустріч, щоб уникнути наїзд на неї водій авто марки Мерседес різко повернув кермо та допустив наїзд на металеву огорожу.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, та іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить в собі даних про завдання збитків іншим ( фізичним чи юридичним) особам.

Враховуючи, що суду не надано доказів, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 через порушення правил дорожнього руху, не надано доказів про потерпілих, наявність матеріальних збитків, ОСОБА_2 надала письмові пояснення з яких вбачається, що з її вини сталася вказана дорожньо-транспортна пригода, з урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.124, 247, 251, 252, 255, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ