Справа № 129/447/20
Провадження по справі № 3/129/321/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.05.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В. з участю секретаря Килівник Ю.С., захисника Орець Н.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із 9 Управління Головного управління військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , одруженої, оператора служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 , старшого солдата, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -
установив:

Відповідно до протоколу № б/н від 29.01.2020 р. 17.01.2020 р. в приміщенні 6б (режимно-секретний орган), в/ч НОМЕР_1 оператором служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 старшим солдатом ОСОБА_1 будучи членом комісії по перевірці секретного діловодства у в/ч НОМЕР_1 відповідно до наказу № 10 від 13.01.2020 р. командира в/ч НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 не здійснила фактичної перевірки секретного діловодства та не внесла відповідних записів в журналі обліку, чим порушила вимоги ст. 39 ЗУ «Про державну таємницю», п.436 Порядку № 939, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
ОСОБА_1 вини не визнала, просила суд закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вважала, що 29.01.2020 р. перевіряючий ст. лейтенант СБУ ОСОБА_3 зайшов в секретно-режимний об`єкт приміщенні 6б (режимно-секретний орган) без оформлення належним чином повноважень, без оформлення припису та форми 14 на дозвіл входу у в/ч НОМЕР_1 , крім того, п.436 Порядку, затвердженого ПКУ № 939 19.12.2013 р., передбачено, що у журналі або картці обліку проставляється штамп або робиться запис про проведену перевірку, який засвідчується підписом членів (тобто всіх членів комісії, не зазначено, що одним із членів комісії) або голови комісії, тому ОСОБА_1 не мала права одноособово ставити підпис в журналі або картці обліку, в протоколі безпідставно зазначено про відмову ОСОБА_1 надавати пояснення, хоча вона не була присутня під час складання протоколу 29.01.2020 р. через перебування у відпустці з 20.01.2020 р. по 3.02.2020 р.
Захисник Орець Н.І. до початку розгляду справи заявила клопотання про закриття провадження в справі на підставі п. 6 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 , діловод групи секретного документального забезпечення дала показання суду про те, що відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 було складено акт перевірки таємних і для службового користування документів, в журналах обліку обмеження інформації та в журналах реєстрації МНІ відмітки про проведення перевірки не були здійснені, ст. лейтенант СБУ ОСОБА_3 в секретно-режимний об`єкт (приміщення 6б) не заходив, а складав протокол в приміщенні 6, де відсутня секретна документація.
Свідок ОСОБА_5 , начальник групи секретного документального забезпечення дав показання суду про те, що відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 було складено акт перевірки таємних і для службового користування документів, в журналах обліку обмеження інформації та в журналах реєстрації МНІ відмітки про проведення перевірки не були здійснені, ст. лейтенант СБУ ОСОБА_3 в секретно-режимний об`єкт (приміщення 6б) не заходив, а складав протокол в приміщенні 6, де відсутня секретна документація, кожен член комісії зобов`язаний проставляти відмітку про проведення перевірки саме тих журналів, які він перевіряв.
Дослідивши матеріали справи, визнаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити, з таких міркувань.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Справу про притягнення ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП надійшла до Гайсинського районного суду 12.02.2020 р., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2020 р. головуючим визначено суддю Капуша І.С., відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 1.04.2020 р. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку з перебуванням судді Капуша І.С. у відпустці з 1.04.2020 р. по 17.04.2020 р.
Відповідно до протоколу від 1.04.2020 р. головуючим визначено суддю Гайсинського районного суду Дєдова С.М., яким 7.04.2020 р. подано заяву про самовідвід, постановою судді Гайсинського районного суду Швидкого О.В. від 7.04.2020 р. заяву судді Дєдова С.М. про самовідвід задоволено, справу передано для визначення головуючого автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.
Відповідно до розпорядження № 77 від 7.04.2020 р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7.04.2020 р. головуючим визначено суддю Швидкого О.В. 16.04.2020 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Швидкого О.В., постановою судді Дєдова С.М. від 16.04.2020 р. заява ОСОБА_1 про відвід судді Швидкого О.В. задоволена.
Відповідно до розпорядження № 84 від 16.04.2020 р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2020 р. (тобто за один день до закінчення передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення) головуючим визначено суддю Бондар О.В.
Оскільки згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № б/н від 29.01.2020 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, вчинене 17.01.2020 р. і на момент розгляду справи закінчився встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, то з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому, вказаний висновок суду ґрунтується на приписах ст.247 КУпАП, які є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу, і не вирішувати жодних інших питань.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: