Справа № 263/4488/20
Провадження № 3/263/1765/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-2, ч. 1 ст.130 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2020 р. о 23-04 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 , в Донецькій області, м. Маріуполь, в Центральному районі по вул. Університетській біля будинку 56 без ближнього світла фар, на вимогу поліцейського зупинитись, з дотриманням вимог правил для перевірки документів зазначених в п. 2.1. Правил дорожнього руху України, озвучену через гучномовець та подану з застосуванням червоно-синіх проблискових маячків, та звукового сигналу не реагував, авто зупинилось внаслідок несправності. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «г», 2.4 «а», 3.2 Правил Дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП України.

11.03.2020 р. о 23-04 год. в Донецькій області, м. Маріуполь, в Центральному районі по вул. Університетській біля будинку 56 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу «Drager Alcotest» ARHK-0526, що був проведений на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду становить 1,11%, від проходження огляду у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» відмовилась у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, судом вживались заходи щодо належного повідомлення останнього про дату, час та місце проведення судового засідання, про що в матеріалах справи містяться поштові повідомлення про отримання останнім судових повісток. Будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходів для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Згідно зі ст. 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей, документів, а також іншими документами.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає, що при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівником УПП в Донецькій області не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується відомостями зазначеними в протоколах про адміністративне правопорушення серії БД № 298273 від 11.03.2020 р., серії БД № 292717 від 12.03.2020 р., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у присутності яких ОСОБА_1 пройшов медичний огляд за допомогою приладу «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та квитанцією газоаналізатору «Драгер» від 12.03.2020 року - результат тесту 1,11 % письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , рапортом поліцейського, відеозаписом з диску.

Відповідно до довідки інспектора роти № 2 роти 4 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Ярьоменко А., за Національної автоматизовано-інформаційної симтеми Департаменту ДАІ МВС України ОСОБА_5 .В., ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, згідно з вимогами ст. 36 КУпАП, суд вважає не необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 грн., однак позбавлення права керування транспортними засобами до ОСОБА_1 не може бути застосоване, оскільки останній посвідчення водія не отримував.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17, ст. 33, ст. 36, ст. 40-1, ст.130, ст. 268, ст. 283, ст. 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП № 263/4488/20 (3/263/1765/2020) слід об`єднати в одне провадження з матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП № 263/4498/20 ( 3/263/1769/2020) присвоївши номер 263/4488/20 (3/263/1765/2020).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: Д.В. Киян