Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1014/20
Провадження № 3/723/1552/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого кочегаром в Їжівській ЗОШ, номер облікової картки особи - платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.ст.122-2,124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23.02.2020 року о 20-40 год. в с.Нижні Петрівці, по вул. Чернівецькій, 97, Чернівецької області, керував мопедом ALPHA HORNET без номерного знака в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 23.02.2020 року о 20-39 год. в с.Нижні Петрівці, по вул. Чернівецькій, керував мопедом ALPHA HORNET без номерного знака, не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою червоно-синіх проблискових маячків, та продовжив рух, чим порушив висмоги п.2.4 Правил дорожнього руху.

Також ОСОБА_2 23.02.2020 року о 20-40 год. в с.Нижні Петрівці, по вул. Чернівецькій, керуючи мопедом ALPHA HORNET без номерного знака, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль Мітсубісі Оутлендер, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що 23.02.2020 р. він був в гостях, вживав алкоголь, після чого на мопеді поїхав додому. Дорогою йому назустріч по зустрічні полосі рухався автомобіль, який включив проблискові маячки синього та червоного кольорів. Він зрозумів, що це поліція і потрібно зупинитися. Однак на невеликій відстані від даного автомобіля йому назустріч їхав ще один автомобіль, але по його полосі руху. Через це він не мав можливості зупинитися на краю своєї полоси, так як йому створював загрозу автомобіль,що рухався йому назустріч. Тому він повернув вліво, так як вже розминувся з поліцейським автомобілем з проблисковими маячками. Зустрічний автомобіль також повернув, щоб заблокувати його рух, і сталося зіткнення. Виявилося, що автомобіль, з яким він зіткнувся, також був поліцейською машиною і він не стояв на обочині. Зіткнення сталося на дорозі.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступні обставини.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №35 від 23.02.2020 р., виданого Сторожинецькою ЦРЛ, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та позитивний результат огляду підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

ОСОБА_2 в суді визнав, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є доведеною вищевказаними доказами, в зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Крім того, ОСОБА_2 притягується до відповідальності за ст.122-2 КУпАП, оскільки як зазначено в протоколі, керуючи мопедом, не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою червоно-синіх проблискових маячків, та продовжив рух.

З наявних в справі письмових пояснень поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що в ході їхнього чергування під час зупинки мопеда за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, останній не зупинився та допустив зіткнення з припаркованим «Мітсубісі Оутлендер».

Згідно пояснень ОСОБА_2 , як наданих в суді, так і письмових, що відібрані поліцейським, він їхав мопедом, йому назустріч рухався поліцейським автомобіль, який включив маячки червоного та синього кольору, після чого відбулося зіткнення з іншим службовим транспортним засобом.

На думку суду, наявні в справі докази не доводять, що ОСОБА_2 не була виконана вимога поліцейських про зупинку транспортного засобу. Згідно протоколу водій після поданої за допомогою проблискових червоно-синіх маячків вимоги про зупинку, продовжив рух. При цьому не зазначено в якому напрямку та на яку відстань продовжив рух водій, чи вживалися поліцейськими заходи для зупинки ОСОБА_2 і які саме.

Разом з тим, згідно вищезазначених пояснень поліцейських ОСОБА_2 на вимогу не зупинився та допустив зіткнення з службовим автомобілем. Згідно пояснень ОСОБА_2 йому перешкоджав зупинитися згідно правил руху інший службовий автомобіль, що в подальшомцу призвело до зіткнення.

Таким чином, наявні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_2 порушення за ст.122-2 КУпАП є суперечливими, а відповідно не доводять поза розумним сумнівом вину останнього у його вчиненні. Інші докази на підтвердження правопорушення за ст.122-2 КУпАП в матеріалах справи відсутні, в тому числі і відеозаписи з технічних засобів, якими обладнуються службові автомобілі та забезпечуються працівники поліції.

За наведених обставин, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністравтиного правопорушення за ст.122-2 КУпАП є недоведеною належними, достатніми та беззаперечними даказами.

Крім того, суд вважає, що не є доведеною вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль Мітсубісі Оутлендер, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі.

Про те, що зіткнення відбулося з припаркованим автомобілем, вказали в своїх поясненнях поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_2 як в письмових поясненнях, так і в суді вказував, що зіткнення відбулося з службовим автомобілем, який рухався йому назустріч. Крім того, в суді він вказав, що цей автомобіль рухався по його полосі, тому він змушений був маневрувати вліво, щоб уникнути зіткнення, однак автомобіль перегородив йому рух.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що згідно позначеного напрямку руху автомобіля та мопеда вони їхали назустріч один одному по одній полосі. Місце зіткнення позначене по відношенню до напрямку руху мопеда на зустрічній смузі руху ближче до умовно роздільної полоси дороги. Автомобіль розміщений передньою частиною на зустрічній полосі, при чому ліва передня частина біля місця зіткнення, а задня частина автомобіля знаходиться на полосі, по якій він рухався. Мопед розміщений на зустрічній полосі перед автомобілем. Тобто з наведеного можна зробити висновок, що обставини ДТП відповідають поясненням ОСОБА_2 і спростовують ту обставину, що автомобіль був припаркований на обочині. Наведені обставини, на думку суду, свідчать, що ОСОБА_2 не допустив зазначених в протоколі порушень правил дорожнього руху, які призвели до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, наявними доказами вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не є доведеною.

Виходячи з наведенного, суд вважає, що провадження в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-2,124 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки його вина у їх вчиненні є недоведеною.

При накладенні стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122-2,124,130 ч.1, 245, 251,252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який складає 10200 грн. (десять тисяч двісті грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягувач Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-2,124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: