Справа № 643/6876/20
Провадження № 3/643/1896/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Іраку, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2020 року суддею Московського районного суду м. Харкова Крівцовим Д.А. отримано матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, який надійшов від заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 368475 від 20.04.2020 року, ОСОБА_1 20.04.2020 року о 01 год. 57 хв. у м. Харкові по вул. Валентинівська, 20/1 керував транспортним засобом «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляду на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатору Drager Alcotest 6820 в присутності двох свідків. Результат огляду - 1,15 пром., чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, під час розгляду вказаної справи підлягає доведенню в тому числі факт притягнення протягом року ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В якості доказу повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи додана роздрукована із загальнодоступної частини Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.03.2020 року, прийнята відносно ОСОБА_2 1.

Вказані вище копію постанови суду, винесеної відносно ОСОБА_2 1, тобто в якій знеособлено дані правопорушника, суд не може визнати належним доказом повторного протягом року вчинення саме ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Постанови суду, винесеної відносно ОСОБА_1 за відповідною частиною ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

За відсутності вказаних даних суд позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналогічні положення фактично висловлені Європейським судом з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України», який зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Також, з урахуванням положень ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом, що може поставити під сумнів неупередженість суду.

Враховуючи наведене, обов`язок надання доказів повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме постанови суду, яка набрала законної сили, покладено на органи поліції та суд не має права самостійно, за власною ініціативою, збирати вказані докази.

Між тим постанови суду, яка набрала законної сили та підтверджує факт притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Крім того, згідно п. 4 Розділу 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, по даній категорії справи до матеріалів повинна бути долучена довідка про належність транспортного засобу.

Вказаної довідки матеріали справи не містять.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

В зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне вказаний вище протокол разом з доданими до нього документами повернути Управлінню патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , разом з доданими до нього документами - повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Крівцов