ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/550/20 Номер провадження 33/814/578/20Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П., з секретарем Гавриленко Л.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Гордієнка Ю.П. розглянувши у відкритому судовому засідання справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гордієнка Ю.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 липня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП,стоматолог, зареєстрованого за адресою, АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у задоволенні клопотання громадської організації «Пирятинська районна організація Українського товариства мисливців та рибалок» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з передачею матеріалу на розгляд громадської організації для застосування заходів громадського впливу відмовлено.

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ,

В постанові суд зазначив, що зібрані у справі докази є належними і допустимими, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та обґрунтованими, підстав сумніватися в їх достатності та достовірності у судді не виникло. Вказані докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, а тому суд дійшов висновку , що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинене. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУАП, відсутні.

Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 21 травня 2020 року о 14:50 годині в м. Пирятин Полтавської області по вул. Сумській, 1-А керував транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п/п "а" п.2.9 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, ОСОБА_1 21 травня 2020 року о 14:50 годині в м. Пирятин Полтавської області по вул. Сумській, 1А, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди, яку водій об`єктивно виявив, не зменшив швидкість руху аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого транспортний засіб здійснив наїзд на бордюрний камінь та в подальшому на перешкоду магазин «АТБ», при цьому автомобіль та приміщення магазину отримали пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України. Вказані протоколи були об`єднані в одне провадження.

Не погодившись з даним рішенням адвокат Гордієнко Ю.П. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП., клопотання Громадської організації «Пирятинська районна організація Українського товариства мисливців та рибалок» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП задовольнити. Передати матеріали на розгляд громадської організації для застосування заходів громадського впливу.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що водійське посвідчення для ОСОБА_1 є єдиним способом заробітку та утримання сім`ї, представник магазину АТБ будь-яких претензій до ОСОБА_1 не має, адмністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене вперше, вину визнав і щиро розкаявся.

Заслухавши ОСОБА_1 та його адвоката, які підтримали апеляційну скаргу та доповнили клопотанням про закриття провадження у звязку із закінченням строку накладення стягнення, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбаченоих ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі.

Фактичні обставини по справі в частині доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому апеляційною інстанцією не перевіряються.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_1 інкриміновані діяння вчинив 21 травня 2020 року, судовий розгляд протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП проводився з участю ОСОБА_1 та його захисника 21 липня 2020 року і в цей же день суддею було винесено рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим та на нього накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопрушення.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи правопорушення було вчинене 21 травня 2020 року, а стягнення накладено 21 липня 2020 року, тобто на протязі двох місяців з моменту вчинення, а тому клопотання про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення не піддлягає до задоволенню.

Твердження апелянта про те, що судом безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотання Громадської організації «Пирятинська районна організація Українського товариства мисливців та рибалок» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд громадської організації для застосування заходів громадського впливу, є безпідставним.

За нормою ст.23КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч.1 ст.21КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

З аналізу наведеної норми закону вбачається, що можливість звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд громадської організації для застосування заходів громадського впливу, що передбачено ст.21 КУпАП, є правом, а не обов`язком суду, і застосовується лише в сукупності усіх з`ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, при цьому можливість її застосування передусім залежить від характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Враховуючи значну суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами, апеляційний суд погоджується з висновками районного суду про відсутність підстав для передачі справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд громадської організації.

Віддаленість від фактичного місця проживання правопорушника до населеного пункту місця постійної роботи, яка не пов`язана з керуванням транспортним засобом, та від місця реєстрації, де ОСОБА_1 може постійно чи тимчасово проживати, на думку апеляційного суду не може бути підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів громадській організації.

Крім того, в клопотанні не наведено інших вагомих обставин, які могли б бути підставами передачі матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд громадської організації, у звязку з чим апеляційний суд погоджується з висновками судді місцевого суду.

Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування чи зміні відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Гордієнко Ю.П. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 липня 2020 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко.