Справа № 594/33/20
Провадження № 3-в/594/3/2020
ПОСТАНОВА

18 березня 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, постанови Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2020 ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просить скасувати постану Борщівського районного суду Тернопільської області від 27.01.2020 та ухвалити нову постанову про закриття провадження відносно нього у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на те, що в ході підготовки до апеляційного судового розгляду ним було здобуто додаткові факти, які підтверджують його невинуватість та протиправність дій працівників поліції при складанні матеріалів адміністративної справи відносно нього. Зокрема, в постанові суду від 27.01.2020 є посилання на протокол про адмінправопорушення серія БД №025285, де зазначено двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в своїй заяві до апеляційного суду заявили, що вони не підписували протокол серія БД №025285, не бачили як водій ОСОБА_4 проходив перевірку на стан сп`яніння, чули, що водій просив направити його на медобстеження в медичну установу. Однак, вказані обставини, апеляційний суд не помітив. Дані обставини не були відомі Борщівському районному суду на час розгляду справи, так як свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суд не викликалися. Поте, такі обставини мають істотне значення для вирішення даної справи, за своєю природою є нововиявленими та виключає в його діях склад правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю відповідно до ч.1 ст.247 КупАП.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Так, Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначені порядок і право осіб на перегляд постанови у справі про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишене без задоволення, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 27.01.2020 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без змін. Постанова апеляційного суду набрала законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Проте, навіть у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Наведені у заяві посилання на ст. 459 КПК України є безпідставними.

За таких обставин підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами із застосуванням аналогії закону чи аналогії права не вбачається.

У зв`язку з цим, приходжу до висновку про неможливість діяти у спосіб, не передбачений процесуальним законом, тобто в даному випадку - здійснити перегляд судового рішення в порядку, не визначеному КУпАП. Враховуючи викладене, заява про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючисьст.283 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, постанови Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП - повернути Опольському ОСОБА_5 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чир П. В.