Справа № 296/4888/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Котик В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 180778 від 06.06.2020 р., 06 червня 2020 року о 06 год. 10 хв. по вул. Жуйка, 7 в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем «PEUGEOT 405» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`явився.

24.06.2020 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 з проханням перенести судовий розгляд на іншу дату у зв`язку з необхідністю залучити адвоката, у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений на 13.08.2020 р.

12.08.2020 р. від адвоката Котик В.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 13.08.2020 р. у зв`язку з перебуванням у відпустці. Розгляд справи був призначений на 03.09.2020 р.

03.09.2020 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він висловив своє бажання бути присутнім при розгляді справи, однак у зв`язку з перебуванням у відрядженні за межами міста прохає відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з чим розгляд справи відкладений 21.09.2020 р.

07.09.2020 р. до суду надійшло клопотання адвоката Котик В.В. про закриття провадження в даній справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання, призначене на 21.09.2020 р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його адвокат Котик В.В., будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та його адвоката, на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №180778 від 06.06.2020 р., рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Ковальського Є. від 06.06.2020 р., письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозапис за нагрудної камери поліцейського, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 180778 від 06.06.2020 р. адміністративне правопорушення було вчинене 06.06.2020 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження в даній справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 130, 247 п. 7 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. В. Скрипка