Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07.05.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Навроцького В. В., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, які подав захисник ОСОБА_1 - адвокат Навроцький В. В.,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн..

Згідно постанови, 13.12.2019 приблизно о 21 год. 35 хв., гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Українській, 60, у м. Ужгороді, в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги передбачені п. 2. 9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та скоїв передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Навроцький В. В. вказує на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки 06.03.2020 повний текст постанови не оголошувався, а про її зміст йому стало відомо тільки 20.03.2020 після отримання її копії в суді. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 06.03.2020 щодо ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі адвокат Навроцький В. В. вказує на те, що постанова судді є незаконною у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права. Посилається на те, що Акт медичного огляду ОСОБА_1 та Висновок про результати медичного огляду є недійсними, оскільки лікарем порушено порядок проведення медичного огляду, так як використано тільки експрес-тест, який не є лабораторним дослідженням та медичним обладнанням чи засобом вимірювальної техніки, а лабораторне дослідження сечі ОСОБА_1 не проводилось і кров у ОСОБА_1 не відбиралась. Стверджує, що інших доказів для доведення факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять, а сам він заперечує перебування 12.12.2019 у стані наркотичного сп`яніння за кермом автомобіля. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Навроцького В. В., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1 , неявка якого з урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується, що: ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи; даних про поважність причин його неявки до апеляційного суду та заяви про відкладення розгляду справи на інший термін від нього не надходило; при розгляді справи приймав участь захисник ОСОБА_1 - адвокат Навроцький В. В., який указував на те, що ОСОБА_1 відомо про час та місце судового засідання й вони не заперечують щодо розгляду справи без його участі.

З матеріалів справи вбачається, що в таких відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 чи його захиснику - адвокату Навроцькому В. В., вручена чи направлена копія оскаржуваної постанови у передбачений ч. 1 ст. 285 КУпАП трьохденний строк. Із розписки адвоката Навроцького В. В., яка міститься на форзаці справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови він отримав 20.03.2020, у зв`язку з чим, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу.

Тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили ОСОБА_1 та його захиснику - адвокату Навроцькому В. В., своєчасно подати апеляційну скаргу - поважними, а тому, строк на апеляційне оскарження поновлюється.

Апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким дана правильна оцінка в постанові.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 187021 підтверджено, що 13.12.2019 приблизно о 21 год. 35 хв., гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Українській, 60, у м. Ужгороді, в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога Закарпатського обласного наркологічного диспансеру на стан алкогольного сп`яніння № 350 від 13.12.2019, чим порушив вимоги, передбачені п. 2. 9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. З указаного протоколу також убачається, що ОСОБА_1 своїми підписами в протоколі підтвердив, що права та обов`язки йому роз`яснені; зі змістом протоколу ознайомлений; його копію отримав; що до протоколу внесені правильні дані щодо його особи (а. с. 1).

З Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від № 350 від 13.12.2019, складеного лікарем Закарпатського обласного наркологічного диспансеру (далі - ЗОНД) ОСОБА_2 убачається, що направлений інспектором ОСОБА_3 13.12.2019 о 21 год. 55 хв. на огляд ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. З указаного висновку також убачається, що ОСОБА_1 ознайомлений із результатами огляду, про що свідчить його підпис (а. с. 2).

З копії Акту медичного огляду від 13.12.2019 убачається, що стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується проведеним експрес-тестом на наркотичні речовини (а. с. 20).

З розписки ОСОБА_1 вбачається, що останній зобов`язався не продовжувати керувати своїм транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , та залишити його на місці зупинки без порушень ПДР (а. с. 3).

З копії постанови серії ДПО 18 № 756432 вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ст. 125 КУпАП, а саме за те, що 13.12.2020 о 21 год. 35 хв. по вул. Українській, 60, у м. Ужгород, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», д. н. з. НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим засобами пасивної безпеки, і при цьому, в автомобілі перебували шестеро осіб, при дозволеній кількості - п`ять осіб (а. с. 4).

Зазначені в протоколі щодо ОСОБА_1 обставини підтверджуються і наявним у матеріалах справи відеозаписом із боді-камер поліцейських (а. с. 5).

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 «а» ПДР, та його винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор УПП в Закарпатській області Сінчак О. Ю. був упереджений при проведенні перевірки, направленні ОСОБА_1 на проходження медичного огляду на стан сп`яніння та складанні щодо нього протоколу за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, а також, що в інспектора були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, - у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги й на такі не посилався захисник ОСОБА_1 - адвокат Навроцький В. В., під час розгляду справи апеляційним судом.

Крім того, під час апеляційного розгляду не встановлено даних і про те, що в лікаря ЗОНД ОСОБА_2 , який проводив огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та склав висновок про його перебування у стані наркотичного сп`яніння, були підстави для фальсифікації Висновку та Акту медичного огляду щодо ОСОБА_1 , а також для його обмови в перебуванні в стані наркотичного сп`яніння, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх не додано й до апеляційної скарги й на такі не посилався захисник ОСОБА_1 - адвокат Навроцький В. В., під час розгляду справи апеляційним судом.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які дані, які би свідчили про зацікавленість інспектора ОСОБА_4 та лікаря ОСОБА_2 у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги.

Не встановлено під час розгляду апеляційної скарги й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусового погодження на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я за допомогою експрес-тесту, а також підписання ним протоколу та висновку медичного огляду, - на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі й не вказувалось стороною захисту в ході її розгляду.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказані інспектор та лікар діяли в межах наданих їм повноважень.

З урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що Акт медичного огляду ОСОБА_1 та Висновок про результати медичного огляду є недійсними, оскільки лікарем порушено порядок проведення медичного огляду, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи й вищезазначеними доказами, у тому числі, й відеозаписом із місця події.

Посилання на те, що лікарем використано тільки експрес-тест, який не є лабораторним дослідженням та медичним обладнанням чи засобом вимірювальної техніки, а лабораторне дослідження сечі ОСОБА_1 не проводилось і кров у нього не відбиралась, - апеляційний суд визнає такими, що не свідчать про порушення лікарем процедури огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/73, й підстав для сумніву в тому, що огляд ОСОБА_1 проведено належним чином і Висновок лікаря є належним та допустимим доказом, - апеляційним судом не встановлено. При цьому, враховується те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_1 після проведення лікарем огляду наполягав на відібранні в нього крові для проведення повторного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що інших доказів для доведення факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять, а сам він заперечує перебування 12.12.2019 у стані наркотичного сп`яніння за кермом автомобіля, - апеляційний суд відхиляє як такі, що жодним чином не спростовують факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» ПДР та, відповідно, його винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, а також не впливають на висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог, передбачених пунктом 2.9 «а» ПДР, та скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення; що накладене на нього адміністративне стягнення відповідає санкції вищевказаної статті, яка є безальтернативною, у зв`язку з чим, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Вищенаведене дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи апеляційної скарги, які не знайшли свого підтвердження і жодними чином не спростовують та не впливають на висновки суду першої інстанції, спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана адвокатом Навроцьким В. В. в інтересах ОСОБА_1 апеляційна скарга - без задоволення.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що стороною захисту не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі, про виклик свідків чи витребування доказів, не заявлялось.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

поновити адвокату Навроцькому В. В. строк на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 06.03.2020 щодо

ОСОБА_1 еляційну скаргу, яку подав захисник ОСОБА_1 - адвокат Навроцький В. В., залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан