справа № 631/1262/19
провадження № 3/631/60/20
П О С Т А Н О В А

12 березня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка працює головним бухгалтером ДП «Красноградське лісове господарство» (юридична адреса: вулиця Промислова, будинок № 124-, село Наталине, Красноградський район, Харківської області, 63343), паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Вознесенським РВ УМВС України в Миколаївській області 19.02.2012 року, мешкає за адресом: АДРЕСА_1 ;

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

29.01.2020 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, який зареєстровано за вхідним № 571/20-вх, внесено до автоматизованої системи документообігу суду та передано судді, обраному шляхом автоматизованого розподілу, для розгляду по суті.

Готуючи матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до розгляду, та вирішуючи питання, перелічені у статті 278 вказаного кодифікованого закону України, суддею встановлено, що протокол № 58, складений в місті Харкові, вулиця Пушкіна, будинок № 46 - 28.11.2019 року і викладений на фірмовому бланку Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області № 045727.

Крім того, з матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вбачається, що вона є головним бухгалтером ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРАСНОГРАДСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО», яке зареєстроване за адресом: вулиця Промислова, будинок № 124-, село Наталине, Красноградський район, Харківської області, 63343.

Частина 1 статті 80 Цивільного кодексу України роз`яснює, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Отже вона підлягає державній реєстрації із внесенням відповідних даних до єдиного державного реєстру, в тому числі й щодо її організаційно-правової форми, найменування, місцезнаходження, органів управління, філій та представництв, мети установи та інших відомостей, встановлених законом (частини 1 і 2 статті 89 Цивільного кодексу України).

Стаття 93 зазначеного кодифікованого закону України визначає місцезнаходженням юридичної особи фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Системний аналіз наведених норм права надає можливість судді зробити висновок про те, що місце знаходження юридичної особи і місце вчинення його головним бухгалтером адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повинні збігатись.

Однак у відповідній графі протоколу № 58, складеного 28.11.2019 року щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, місцем вчинення відповідного правопорушення зазначено: «смт Нова Водолага».

Отже, виявлені суддею порушення є процесуальними, мають важливе значення і перешкоджають розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі у зв`язку із тим, що протокол, складений із порушенням процесуального закону, не може бути предметом розгляду й підлягає поверненню особі, яка його склала.

На такій же правовий позиції стоїть й Верховний суд України, який у пункту 2 своєї Постанови Пленуму № 13 від 25.05.1998 року (із змінами та доповненнями, внесеними Постановою Пленуму № 5 від 03.03.2000 року) зазначає, що у випадках складення протоколу не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статі 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприєднання до нього документів, що підтверджують особу, яка притягається до відповідальності, повноважень на виконання функцій держави, чи копії постанови (при повторному притягненні особи до відповідальності на підставі Закону) суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення № 58, складений в місті Харкові (вулиця Пушкіна, будинок № 46) 28.11.2019 року і викладений на фірмовому бланку Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області № 045727, а також додані до нього документи, підлягають поверненню особі, яка його склала, для належного оформлення.

На підставі викладеного, діючи в точній відповідності із законом, з метою зміцнення законності та правосвідомості, задля всебічного, повного, своєчасного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись статтею 245, частиною 2 статті 246, статтями 251, 252, абзацом 25 пункту 1 частини 1 статті 255, статтями 256, 278, 280, 283, частиною 2 статті 287 та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення № 58, складений в місті Харкові (вулиця Пушкіна, будинок № 46) 28.11.2019 року і викладений на фірмовому бланку Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області № 045727, щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також додані до нього документи, повернути особі, яка його склала, а саме: старшому державному ревізору-інспектору відділу податків і зборів з юридичних осіб Південного управління Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області Дзюба Олені Сергіївні для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанову прийнято, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко