Справа № 206/1218/20
Провадження № 3/206/639/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Грицаюк Н.М., при секретареві Норі І.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Рижика Р.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №455045 зазначено, що 19.03.2020 року о 17-45 год. ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні мафа по АДРЕСА_2 здійснювала продаж продуктів харчування населенню без засобів індивідуального захисту, чим порушила вимоги пп.3 п. 2 постанови КМУ від 11.03.2020 року за №211.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнала та пояснила, що працює за трудовим договором прибиральницею у «ФОП ОСОБА_2 ». 19.03.2020 року вона здійснювала прибирання приміщення мафу, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Механічна,2 у м. Дніпро, коли прийшли співробітники поліції. Вона їм повідомила, що працює у мафі тільки прибиральницею, продаж товарів не здійснює. Однак вони її не хотіли слухати та склали протокол, що вона здійснювала продаж товарів без засобів індивідуального захисту та відібрали у неї пояснення під їх диктовку.

Захисник-адвокат Рижик Р.О. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , оскільки вона не є суб`єктом господарювання та в протоколі відсутні докази щодо здійснення нею продажу товарів.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 працює в нього в мафі по АДРЕСА_2 , прибиральницею за трудовим договором. ОСОБА_1 не має допуску до каси та продажу товару. Він як приватний підприємець забезпечив своїх працівників засобами індивідуального захисту. Продаж у його мафі здійснюється через віконце.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 19 березня 2020 року ним відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ст. 44-3 КупАП, оскільки вона здійснювала продаж продовольчих товарів без засобів індивідуального захисту. Пояснення ОСОБА_1 , які знаходяться в матеріалах справи вона писала власноруч.

Отже, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Диспозицією статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог підпункту 3 пункту 2 постанови КМ України №211 від 11.03.2020 року.

Підпунктом 3 пунктом 2постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 року №211, зі змінами, внесеними постановою КМУ від 16.03.2020 р. №215, з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 року до 3 квітня 2020 року встановлено заборону роботи суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину.

Встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст. 55 ГК Україна, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці».

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю будь-яких належних та достовірних доказів, що підтверджують здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності.

Так судом у ході судового розгляду було встановлено, що зареєстрованим підприємцем, який здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 АДРЕСА_2 ,є ФОП ОСОБА_2 , тоді як ОСОБА_4 , є лише його найманим працівником.

Отже, беручи до уваги, що ОСОБА_4 є лише працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність, то в розумінні ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_4 не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 44-3 КУпАП, оскільки вона не є суб`єктом тих дій, які викладені і за вчинення яких наступає відповідальність у статті 44-3 КУпАП.

Згідно п.1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрити, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк