Справа № 446/149/20
Провадження № 3/446/99/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., за участі адвоката Ференца Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддя від 21.01.2020 у провадження судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т.І. передана справа № 446/149/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 375615 від 19.04.2019, складеним інспектором СРПП № 4 Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ст. сержантом поліції ОСОБА_2 , 19.04.2019 о 01.40 год. по вул. Героїв Небесної Сотні, 28А в м. Кам`янка-Бузька водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 321150 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 19.04.2019 близько 02.00 год ночі він знаходився в автомобілі та чекав сина своєї дружини. Під`їхали працівники поліції і попросили пред`явити документи. Після цього сказали, що в нього є ознаками алкогольного сп`яніння і, що він в такому стані керував автомобілем. Пояснив, що автомобілем керував син його дружини, а крім цього в цей день спритного він взагалі не вживав. Однак, інспектор поліції не зважав на його пояснення і сказав проїхати до відділення поліції, де йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння поліцейський за допомогою алкотестера «Драгер». Він відмовився, після чого відносно нього склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що йому не було запропоновано пройти медичний огляд і не було роз`яснено такого права, а тому вважає, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім цього вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано місце його складання, а також що в копії цього адміністративного протоколу, який є в матеріалах іншої адміністративної справи, не вказано свідків, тоді як в оригіналі протоколу є свідки, що свідчить про порушення при складанні протоколу та суттєві розбіжності. За таких обставин, просив закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Адвокат Ференц Р.І. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так зазначив, що склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП має місце, зокрема у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, однак у встановленому законом порядку, а саме у медичному закладі. Проте, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти такий огляду саме у медичному закладі, а лише огляд із застосування спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер», що не є оглядом у встановленому законом порядку відповідно до ПДР України, вимог КУпАП. Вважає, що доказів вини ОСОБА_1 не здобуто, протокол про адміністративне правопорушення складений із значними порушеннями та розбіжностями, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Допитаний судом в якості свідка інспектор СРПП № 4 Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ст. сержант поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що в ніч на 19.04.2019 він здійснював патрулювання. Близько 02.00 год помітив автомобіль, який їхав в напрямку вул. Героїв Небесної Сотні м. Кам`янка-Бузька з вимкненою підсвіткою фар. Він поїхав за цим автомобілем і коли зупинив, то водій вийшов з автомобіля і присів на лавку, сказав, що не керував авто і не знає чиє воно. У розмові з водієм він почув запах алкоголю і запропонував проїхати до відділку поліції для встановлення особи та проведення огляду на стан сп`яніння. Там було встановлено особу водія, це був ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду спеціальним технічним засобом «Драгер», про що був складений відповідний акт в присутності двох свідків. Також ОСОБА_1 відмовився і від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, після чого відносно нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (порушення п. 2.5 ПДР України).

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 19.04.2019 після 01.00 год. він повертався додому від товариша, якого підвозив. По дорозі побачив автомобіль поліції, але не бачив, щоб поліція вмикала сигнальні маяки, а тому продовжив рух. Коли приїхав на газопровід вул. Героїв Небесної Сотні, то побачив свого вітчима ОСОБА_1 , який сидів на лавці. Обмовились декількома словами і він пішов додому. Бачив поліцію, але не цікавився чому вони під`їхали. Вдома теж про це ніхто не розмовляв.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він колишній працівник поліції і до вересня 2017 працював інспектором в Кам`янка-Бузькому ВП. 19.04.2019 близько 02.00 год він повертався з м. Дубно і так як колись працював у відділку поліції, зайшов туди, щоб зарядити мобільний телефон. У цей час поліцейські складали протокол відносно ОСОБА_1 , якого він знає візуально, за ст. 130 КУпАП. Його залучили як свідка під час складання акту про відмову ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера. Він засвідчив це своїм підписом в акті. Іншого свідка він не знає і його не бачив, можливо він був надворі.

Свідок ОСОБА_5 на неодноразові виклики до суду не з`являвся, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, вжиті судом заходи його примусово приводу через органи поліції також не булу виконані.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

19.04.2019 о 02.00 год. в м. Кам`янка-Бузька по вул. Героїв Небесної Сотні, 28А/30 інспектор СРПП № 4 Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ст. сержант поліції Шередько Ю.Р. склав протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 375615 від 19.04.2019 відносно ОСОБА_1 за порушення ним п. 2,5 Правил дорожнього руху України відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання технічних засобів видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестера «Драгер» № 6810 в присутності двох свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Відтак, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до підпункту "а" пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

-Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

-Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). (п. 7 Розділу І Інструкції).

Також, згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

А відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічний порядок дій поліцейського у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я встановлений в п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, де вказано, що в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відтак, з аналізу наведених вище норм законодавчих та підзаконних нормативно-правових актів видно, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння має місце у разі відмови водія від проведення такого огляду саме в закладі охорони здоров`я.

Водночас, у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейський направляє водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, про що виписує направлення згідно з формою, визначеною п. 8 Інструкції у додатку 1.

У ході розгляду справи суд встановив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6810», про що складено відповідний акт в присутності двох свідків.

Цей факт не заперечив сам ОСОБА_1 та підтвердили свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .

Однак, суду не надано доказів щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння саме в закладі охорони здоров`я, що є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, в матеріалах справи відсутнє направлення поліцейського для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я згідно з формою, визначеною п. 8 Інструкції (Додаток 1), після отриманої відмови водія від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер 6810».

Окрім цього, свідок ОСОБА_4 у своїх показаннях вказав про те, що підписував лише акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому було зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження його огляду за допомогою засобу Драгер 6810, а не відмову від проходження від огляду в закладі охорони здоров`я.

Окрім того, як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 446/884/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в такій є копія протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 375615 від 19.04.2019 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому не вказано свідків.

Водночас, після направлення судом вказаного протоколу (справа № 446/884/19) на доопрацювання, такий повернувся до суду після усунення недоліків вже з заповненою графою свідки - ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , що дає підстави вважати, що під час складання протоколу 19.04.2019 вказані свідки його не підписували.

Відтак, суд надає віри поясненням свідка ОСОБА_4 , так як такі узгоджуються з встановленими обставинами за яких поліцейським було зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою саме спеціального технічного засобу Драгер 6810, а не відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо показань свідка ОСОБА_7 в частині того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме в медичному закладі, то такі не знайшли свого підтвердження в сукупності з оціненими судом іншими доказами.

При цьому, суд враховує об`єктивність, юридичну зацікавленість показань цього свідка з урахуванням його процесуального становища, як особи уповноваженої на складання адміністративного протоколу, а тому критично відноситься до цих показань як до доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Суд також не залишає поза увагою й те, що, як зазначалось вище, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 375615 від 19.04.2019 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який вперше надійшов до суду 03.05.1.2019 (справа № 446/884/19) не було вказано свідків, що свідчить про порушення уповноваженою особою при складанні протоколу вимог п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, які вказують на необхідність складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків.

Окрім цього, відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В порушення вказаних положень, після направлення судом до Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 375615 від 19.04.2019 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 446/884/19) на доопрацювання, було допущено внесення додаткових записів щодо свідків, після того як протокол було складено та підписано самим поліцейським та засвідченою ним відмовою ОСОБА_1 від підпису.

Також, суд звертає увагу та враховує й те, що місцем складання цього протоколу вказано АДРЕСА_2 Кам`янка АДРЕСА_3 Героїв АДРЕСА_4 Сотні, 28А/30, тоді як у ході розгляду справи беззаперечно встановлено з пояснень, як самого ОСОБА_1 , так і всіх допитаних свідків, в тому числі поліцейського, який оформляв протокол, що такий було складено у приміщенні Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області (вул. Незалежності, 22, м. Кам`янка-Бузька), де і було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, а не на місці зупинки транспортного засобу як це передбачено п. 6 Розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відтак, з урахуванням викладеного, суд не приймає протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 375615 від 19.04.2019 як належний доказ.

За таких обставин, беручи до уваги те, що за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, яким є медичний огляд, який не було запропоновано пройти ОСОБА_1 і відповідно відмови від проходження саме такого огляду не було, тому всебічно, повно, об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність достовірних та достатніх доказів для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і вважає, що в його діях відсутній склад цього правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

Керуючись ст. 130, 247, 266, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Т.І. Котормус