ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/13100/20

01 жовтня 2020 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е., з участю особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 його захисника адвоката Єрьомкіна І.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2020 року серії ДПР 18 №289364, вбачається, що 11.08.2020 року о 09 год. 52 хв. на А/Д «Київ Чоп» 327 км. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SCANIA 6400 / Н/П BODEX KIS3W д.н.з. НОМЕР_1 перед виїздом не перевірив правильність розміщення та кріплення вантажу, а саме цемент із наповнювачем в результаті чого під час руху транспортний засоб з кузова напівпричепа злетів камінь, який пошкодив лобове скло ТЗ CHEVROLET Aveo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по заду в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в чиненому правопорушенню не визнав та пояснив, права, обов`язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - Перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів Замовників визначаються Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні.

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01187-01508-20 від 07.08.2020 року напівпричіп марки ВОПЖХ державний номерний знак НОМЕР_3 після технічного контролю визнано технічно справним, тобто в своїй конструкції він має передбачені високі суцільні борти, задній борт закріплюється на спеціально встановлених кріпленнях, вся вантажна поверхня має суцільне тентове накриття

Окрім того, відповідно до транспортної накладної. 11.08.2020 року він здійснював транспортування цементного розчину, що включає в себе власне цемент та наповнювач, що не містять в собі будь-яких домішок у вигляді каміння та щебеню різної фракції

Отже, під час транспортування цементного розчину випадіння каміння з напівпричепу його автомобілю відбутися не могло.

Кермувальником транспортного засобу CHEVROLET AVEO передбачені вимоги п.2.10. ПДР України виконано не було, навпаки даний транспортний засіб почав наздоганяти його, чинити перешкоди для вимушеної зупинки.

Після зупинки він вийшов з свого автомобілю і поцікавився у ОСОБА_3 причини зупинки, на що останній відповів, то приблизно 300 метрів від місця моєї зупинки на його лобове скло попав камінець та спричинив механічні пошкодження переднього лобового скла. Також. ОСОБА_4 не міг чітко пояснити того, що саме з його напівпричепа злетів камінь на його лобове скло, повідомив, що він має заплатити йому 2000 грин. і тоді не будуть викликатися органи поліції. Пристати на дану пропозицію він категорично відмовився, тому було викликано органи патрульної поліції.

Крім того, будь-яких свідків, що могли б засвідчити факт падіння каміння на лобове скло не було, не було їх зазначено і в протоколі.

Отже, факт пошкодження лобового скла саме з його вини грутнується виключно на припущеннях та домислах ОСОБА_3 який в порушення норм пунктом 2.10 Правил дорожнього руху України покинувши місце ДТП продовжив його наздоганяти та підрізаючи його транспортний засіб намагався зупинити його спричинюючи небезпеку для інших учасників руху. Просить провадження по справі закрити.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд має з`ясувати її фактичні обставини, перевірити й оцінити усі наявні докази, встановити причинний зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України і настанням певних наслідків.

Згідно ст. 124 КУпАП особа несе відповідальність за даною статтею у випадку порушення нею, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №289364, від 11.08. 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в ньому зазначено, що останній порушив вимоги п.2.3 а Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Зібрані по вказаній справі докази не підтверджують порушення ОСОБА_1 , в момент ДТП вимог п. 2.3.а. ПДР, а також його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, КУпАП, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян