Справа № 136/690/20
провадження №3/136/361/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., за участю секретаря Марчук Н.А., прокурора Міхаілідіса М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , працюючу секретарем Староприлуцької сільської ради Липовецького району, раніше не притягувану до адміністративної відповідальності,

за ст.172-7 ч.2, 172-7 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , являючись депутатом Староприлуцької сільської ради 8 скликання Липовецького району Вінницької області, будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, 20.06.2018, будучи присутньою на засіданні 10 сесії 8 - го скликання Староприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області при розгляді питання № 26 «Про розгляд заяв громадян, щодо надання їм земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства» (за номером 5 якого стоїть ОСОБА_2 ) та виготовлення рішення № 172 по даному питанню, не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень на сесії ради, який обумовлений наявністю сімейних стосунків з ОСОБА_2 , так як останній є її сином, чим порушила вимоги пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», статей 8, 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», за що передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 1727 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім цього, ОСОБА_1 20.06.2018 будучи присутньою на засіданні 10 сесії 8-го скликання Староприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області при розгляді питання № 26 «Про розгляд заяв громадян, щодо надання їм земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства» (за номером 5 якого стоїть ОСОБА_2 ) та виготовлення рішення № 172 по даному питанню, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, будучи обумовленим наявністю сімейних стосунків з ОСОБА_2 , вчинила дію, та прийняла рішення, а саме проголосувала «За» прийняття рішення № 172 від 20.00.2018 «Про розгляд заяв громадян, щодо надання їм земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства», що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень на сесії ради, який обумовлений наявністю сімейних стосунків з ОСОБА_2 , так як останній є її сином, чим порушила вимоги пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», статей 8, 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», за що передбачена відповідальність частиною 2 статті 1727 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень фактично не визнала при вищевказаних обставинах, суду пояснила, що 20.06.2018 рішенням 10 сесії 8 скликання Староприлуцької сільської ради Липовецького району було прийнято рішення, яким визначено, що при отриманні в комунальну власність Староприлуцької ОТГ земельних ділянок за межами населених пунктів, після проведення їх моніторингу, за наявності вільних земель, забезпечити позачергово учасників АТО земельними ділянками для ведення ОСГ. Оскільки рішення голосувались списком, то вона не помітила, що проголосувала за рішення, яким вирішувалась заява її сина. В подальшому, коли сину вже надавали дозвіл на розроблення проекту землеустрою, то вона повідомляла про наявність конфлікту інтересів.

Прокурор вказав на наявність складу адміністративного правопорушення та просив накласти стягнення в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши усі зібрані у справі докази, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 та 2 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки вказаної статті ч.2. у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом 8 скликання Староприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Згідно із частинами першою та другою статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

З огляду на вимоги вищевказаних норм чинного законодавства, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом сільської ради має право брати участь у вирішенні сільською радою земельних питань, шляхом голосування на пленарному засіданні сесії ради.

20.06.2018 Староприлуцькою сільською радою Липовецького району було прийнято рішення, яким вирішено, що при отриманні в комунальну власність Староприлуцької ОТГ земельних ділянок за межами населених пунктів, після проведення їх моніторингу, за наявності вільних земель, забезпечити позачергово учасників АТО земельними ділянками для ведення ОСГ.

Сатановська Наталія ОСОБА_3 проголосувала «За» прийняття рішення № 172 від 20.00.2018 «Про розгляд заяв громадян, щодо надання земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства».

Із змісту рішення органу місцевого самоврядування встановлено, що його буде можливо реалізувати лише у майбутньому, якщо Староприлуцькій ОТГ буде передано у комунальну власність земельні ділянки поза межами населеного пункту після проведення їх моніторингу та за наявності вільних земель, позачергово передати учасникам АТО земельні ділянки для ведення ОСГ. Вказане рішення не містить конкретно визначеного кола осіб, на яких воно розповсюджується, не є підставою для отримання земельної ділянки та носить ймовірний характер, що стосується його реалізації. Із змісту рішення органу місцевого самоврядування неможливо встановити в чому полягає конфлікт інтересів та чи існує він взагалі, оскільки за його результатами ні сама ОСОБА_1 ні її син жодних благ не отримали.

Встановлені судом обставини, які були перевірені зібраними у справі не доводять наявність суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень, тобто наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення за відсутності інших допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 172-7, ч.1, 2 КУпАП.

За правилами ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд оцінивши усі зібрані докази в їх сукупності дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1, 2 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 172-7, 247, 251, 276, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, - за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д.Т. Кривенко