Справа №576/652/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Усенко Л.М.
Номер провадження 33/816/280/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Зайцева І.А. на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2020 року, якою закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Шосткинської місцевої прокуратури Зайцев І.А. звернувся до Сумського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вищевказану постанову судді, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 850 грн. штрафу.

Перевіривши зміст апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає поверненню особі яка її подала, з наступних підстав.

Дійсно, ч.1 ст.250 КУпАП, передбачено, що при здійсненні нагляду за додержанням і правильним застосування законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення прокурор має право, в т.ч., оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, в ч.2 ст.294 КУпАП, яка є спеціальною нормою відносно ч.1 ст.250 КУпАП, визначено вичерпний перелік осіб, які наділені правом на апеляційне оскарження, та вказано, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, в т.ч. і прокурором, однак у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.287 КУпАП (в редакції зі змінами від 03 жовтня 2017 року №2147-VІІI), постанова в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором лише у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, якою передбачено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Втім, оскаржуваною постановою заходи примусового характеру, пов`язані з обмеженням особистої свободи громадян, не застосовувались.

Тобто, у даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч.5 ст.7 КУпАП, та не має законодавчо визначених повноважень на оскарження судового рішення згідно ч.1 ст.287 КУпАП, та ч.2 ст.294 КУпАП.

Таким чином, виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП, та враховуючи, що апеляційну скаргу подано особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження, вважаю, що вказана апеляційна скарга заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Зайцева І.А. на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2020 року, якою закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Зайцева І.А. на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2020 року, якою закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.