1Справа № 335/2715/20 3/335/734/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., за участю секретаря судового засідання Шутіної Г.Ю., прокурора Мордовченко Х.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (в режимі відеоконференції) ОСОБА_1 , захисника адвоката Патяка А.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої заступником начальника управління - начальником відділу з питань житлового забезпечення УЛМТЗ ГУНП в Запорізькій області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколів про адміністративні правопорушення №№ 9/2020, 10/2020 від 24.03.2020 ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), які виразились у наступному.

22.02.2017 ОСОБА_1 (попереднє прізвище ОСОБА_2 ) склала Присягу державного службовця.

Згідно з наказом ГУНП в Запорізькій області від 28.02.2019 № 83 о/с ОСОБА_1 призначено заступником начальника управління - начальником відділу з питань житлового забезпечення УЛМТЗ ГУНП.

Згідно з наказом ГУНП в Запорізькій області від 02.05.2019 № 158 о/с ОСОБА_1 присвоєно 6 ранг державного службовця в межах посад державної служби категорії «Б».

06.07.2018 ОСОБА_3 склала Присягу державного службовця.

Згідно з наказом ГУНП в Запорізькій області від 06.07.2018 №270 ОСОБА_3 призначено провідним спеціалістом СКБ УЛМТЗ ГУНП.

Згідно з наказом ГУНП в Запорізькій області від 01.08.2018 № 302 о/с ОСОБА_4 присвоєно 9 ранг державного службовця в межах посад державної служби категорії «В».

24.10.2019 ОСОБА_1 подала інформаційний лист, адресований начальникові ГУНП в Запорізькій області, в якому повідомлено, що на посаді провідного спеціаліста сектору капітального будівництва УЛМТЗ ГУНП в Запорізькій області працює її тітка ОСОБА_3 .

На підставі поданого інформаційного листа 12.11.2019 ГУНП в Запорізькій області видано Наказ № 1407, відповідно до якого для врегулювання потенційного конфлікту інтересів (між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ), ОСОБА_1 усунуто від виконання завдань, вчинення дій, прийняття рішень чи участі в їх прийнятті в умовах потенційного конфлікту інтересів у відношенні ОСОБА_3 , провідного спеціаліста сектору капітального будівництва УЛМТЗ ГУНП в Запорізькій області.

Однак, ОСОБА_1 , маючи приватний інтерес як майнового, так і немайнового характеру щодо службової діяльності провідного спеціаліста сектору капітального будівництва УЛМТЗ ГУНП в Запорізькій області Недоруєвої Н.В. (яка відповідно до посадової інструкції провідного спеціаліста сектору капітального будівництва УЛМТЗ ГУНП в Запорізькій області перебуває у її підпорядкуванні), маючи зацікавленість у кар`єрному рості останньої, матеріальному достатку та подальшому непритягнені ОСОБА_3 до будь-яких видів дисциплінарних стягнень, незважаючи на наказ начальника ГУНП в Запорізькій області від 12.11.2019 № 1407, після 12.11.2019 неодноразово надавала документи службової діяльності зі своїми письмовими резолюціями на виконання своїй близькій особі ОСОБА_3 , що підтверджується такими документами:

Розпорядженням голови ОСОБА_5 від 21.10.2019 №491;

Розпорядженням голови ОСОБА_5 від 05.11.2019 №528;

Листом начальника УФЗБО ГУНП в Запорізькій області від 27.11.2019 №1496/12/02-2019;

Листом директора департаменту КВЗМР від 20.11.2019 №5707/01/01- 07/8530;

Листом заступника директора департаменту КВ ЗМР від 26.11.2019 №5833/01/01-07/8531-8541;

Листом заступника начальника Фонду Державного майна України від 03.12.2019 №10/1-35-04718, які отримані із ГУНП в Запорізькій області, та які підтверджують факти доручення ОСОБА_1 , на виконання документів, пов`язаних із службовою діяльністю, своїй близькій особі ОСОБА_3 . У вказаних документах заступник начальника управління - начальник ВПЖЗ УЛМТЗ ГУНП в Запорізькій області Коваль К.І. своєю резолюцією «До виконання», доручає виконувати вказані документи ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи із ОСОБА_3 одночасно і в службових відносинах, і в відносинах як з близькою особою, має реальний конфлікт інтересів у випадку прийняття нею будь-яких рішень, надання вказівок та ін., які стосуються службової діяльності ОСОБА_3 , незалежно від законності їх походжень.

В ході проведеної перевірки встановлено неодноразові порушення щодо виконання документів службової діяльності ГУНП в Запорізькій області, які ОСОБА_1 доручала для розгляду ОСОБА_3 . Відповідно до деяких 19.12.2019 ОСОБА_3 було складено Доповідну, але будь-яких службових розслідувань, повідомлень, інформаційних листів щодо вжитих заходів дисциплінарного характеру відносно ОСОБА_3 призначено не було. Вказане підтверджує умисне діяння щодо намагання укриття вказаних фактів ОСОБА_1 .

Отже, використовуючи свої службові повноваження та пов`язані із цим можливості, ОСОБА_1 не ініціювала призначення службових та дисциплінарних розслідувань стосовно службової діяльності Недоруєвої Н.В.

Незважаючи на наказ начальника ГУНП в Запорізькій області від 12.11.2019 №1407, достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між її приватним інтересом щодо кар`єрного росту її близької особи та службовими повноваженнями, що впливали на об`єктивність та неупередженість вчинення дій, не повідомила безпосередньому керівнику, Національному агентству з питань запобігання корупції про наявність реального конфлікту інтересів, та мала особисту зацікавленість у не притягненні її близької особи ОСОБА_3 до будь-яких видів стягнень дисциплінарного характеру.

Органом, що склав вищезазначені протоколи про адміністративні правопорушення, зроблено висновки, що своїми діями ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника управління - начальника відділу з питань житлового забезпечення УЛМТЗ ГУНП в Запорізькій області, діючи умисно, порушила вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність реального конфлікту інтересів та вчинила дії чи приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих їй діянь не визнала, суду пояснила, що на більшості документів, про які йдеться у протоколах про адміністративні правопорушення, вона ставила резолюції «В роботу» для ОСОБА_3 , оскільки лише ОСОБА_3 відала цими питаннями. Лише на одному листі Регіонального відділення Фонду Держмайна вона поставила резолюцію «До виконання», оскільки для його виконання вимагався доступ до АІС «Юридичні особи», доступ до якої має лише ОСОБА_3 . Вона цей лист виконала, підготувала відповідь за підписом ОСОБА_6 , на якого відповідно до наказу № 1407 від 12.11.2019 покладено контроль за організацією службової діяльності ОСОБА_3 . Крім того, на той час ОСОБА_1 залишилась одна в Управлінні з керівного складу, а тому лише вона ставила резолюції на документах. До того ж, ці документи не були контрольними, а тому вона не повинна була контролювати їх виконання. Зазначила, що вона не мала майнового чи немайнового інтересу щодо діяльності ОСОБА_3 , вона не перебувала в її підпорядкуванні, а була підпорядкована ОСОБА_6 . Також, ОСОБА_1 не мала повноважень ініціювати притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та проведення відносно неї службових розслідувань. Крім того, ОСОБА_1 не могла ніяким чином впливати на кар`єрний зріст ОСОБА_3 , оскільки в УЛМТЗ не було відповідних вакансій для ОСОБА_3 за її рівнем освіти та кваліфікації. Також ОСОБА_1 не займалась питаннями преміювання працівників, це входило до компетенції начальника Управління. Про доповідну від 19.12.2019, складену ОСОБА_3 їй нічого не відомо, їй ця доповідна не адресувалась.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Патяк А.С. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення з підстав неконкретності викладеного обвинувачення, зокрема, щодо часу та дати вчинення правопорушення, суперечливих відомостей, що зазначені у протоколі, відсутності причинно-наслідкового зв`язку. Крім того, з документів, про які згадується у протоколах про адміністративні правопорушення, резолюція ОСОБА_1 «До виконання» ОСОБА_7 Н .В. ставилась лише на одному листі. У протоколах про адміністративні правопорушення відсутні об`єктивні ознаки правопорушення та реального конфлікту інтересів. Також зауважив, що особа, яка склала протоколи, оперуповноважений ДВБ Азаров В.С. вказав днем виявлення правопорушень 24.03.2020, що є днем складання протоколів. Натомість, матеріали, які б свідчили про ознаки правопорушень, були отримані ним згідно з доповідною голови дисциплінарної комісії від 20.12.2019. З грудня 2019 р. по березень 2020 р. ОСОБА_9 зроблено лише два запити, та будь-яких дій з метою виявлення правопорушень не проводилось. Отже, наразі сплили строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Також захисником надано письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю його складу, в якому захисник обґрунтував свою позицію посиланнями на відповідні матеріали справи, норми чинного законодавства та роз`яснення.

Прокурор ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначила, що під час розгляду справи знайшов своє підтвердження склад адміністративних правопорушень, передбачених чч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП у діях ОСОБА_1 , що підтвердили як ОСОБА_1 , так і свідок ОСОБА_3 . Зокрема, вони не спростували факти надання ОСОБА_1 резолюцій ОСОБА_3 для виконання та опрацювання певних документів, що ОСОБА_1 не мала права робити в умовах реального конфлікту інтересів. При цьому, ОСОБА_1 не повідомила Малигу В.С. про неможливість надання нею резолюцій ОСОБА_3 та не вчинила дій щодо утримання від їх надання. Щодо кар`єрного зросту ОСОБА_3 , то ОСОБА_1 могла впливати на нього. Пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про те, що для ОСОБА_3 ніби то немає інших вакансій в ГУНП в Запорізькій області не можуть братися до уваги, адже ОСОБА_3 не позбавлена можливості навчатись, підвищувати кваліфікацію і переводитися на більш високі посади, отримувати премії тощо. Натомість, неналежне виконання нею обов`язків може призвести до відповідних дисциплінарних стягнень або звільнення. Просила звернути увагу на Методичні рекомендації з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням НАЗК № 2 від 14.07.2016, відповідно до яких конфлікт інтересів існуватиме у всіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об`єктивність чи неупередженість рішення, навіть тоді, коли прийняті рішення за наявності приватного інтересу є об`єктивними та неупередженими та відповідають закону. Просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень відповідно до протоколів та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, допитавши свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд дійшов таких висновків.

ОСОБА_1 відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та п. 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП є суб`єктом правопорушень за цією статтею як державний службовець.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта;

потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

За змістом протоколів про адміністративні правопорушення №№ 9/2020, 10/2020 від 24.03.2020 суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями полягала у тому, що вона надавала ОСОБА_3 , яка є її близькою особою та перебувала у прямому підпорядкуванні, протягом періоду після 12.11.2019 на виконання службові документи із відповідними резолюціями та не вживала відповідних заходів щодо належного контролю за їх виконанням, зокрема не ініціювала заходів дисциплінарного характеру за наявності на те відповідних підстав.

Натомість, суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у протоколі № 10/2020 від 24.03.2020 не конкретизована, оскільки викладена як вчинення дій чи приняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Враховуючи зміст саме порушення, тобто виклад його об`єктивної сторони у цьому протоколі, суд доходить висновку, що порушення полягало у вчиненні ОСОБА_1 дій в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки жодних прийнятих нею рішень за вказаних умов в протоколі не наведено і до матеріалів справи не долучено.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, вказані особи також зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Наявність у діях ОСОБА_1 вказаних порушень вимог Закону, доводилась органом, що сформував матеріали справ, такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 10/2020 від 24.03.2020, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово надавала документи службової діяльності зі своїми письмовими резолюціями на виконання своїй близькій особі ОСОБА_3 та за наявності відповідних порушень з боку ОСОБА_3 не вживала заходів дисциплінарного характеру;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 9/2020 від 24.03.2020, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 не повідомила безпосередньому керівнику, Національному агентству з питань запобігання корупції про наявність реального конфлікту інтересів, що полягав у неодноразовому наданні близькій особі ОСОБА_3 на виконання службових документів із відповідними резолюціями та не вжиття нею відповідних заходів щодо належного контролю за їх виконанням, зокрема не вжиття заходів дисциплінарного характеру за наявності з боку ОСОБА_3 порушень щодо виконання таких документів;

- доповідною голови дисциплінарної комісії - головного інспектора ДОАЗОР Національної поліції України Парастаєвої Я. від 20.12.2019, відповідно до якої встановлено неодноразове надання ОСОБА_1 після 12.11.2019 письмових завдань ОСОБА_3 на вчинення певних дій;

- резолюціями ОСОБА_1 на таких документах:

листі резолюцій № 91р від 12.11.2019 до розпорядження голови Запорізької облдержадміністрації 05.11.2019 № 528, на якому, серед інших, міститься резолюція ОСОБА_1 «ОСОБА_3, ОСОБА_11 До опрацювання»;

супровідному листі заступника начальника УФЗБО ГУНП в Запорізькій області від 27.11.2019 за № 1496/12/02-2019 до оригіналів документів по переоформленню земельної ділянки площею 0,2255 га, яка перебувала у користуванні Куйбишевського РВ ГУМВ в Запорізькій області - « ОСОБА_3 . В роботу. 27.11.19р.»;

листі директора департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 20.11.2019 № 5707/01/01-07/8530 про надання додаткової угоди до договору позички від 08.09.2016 № 11/16 - « ОСОБА_3 , ОСОБА_11 25.11.19»;

листі заступника директора департаменту комунальної власності Запорізької міської ради від 26.11.2019 № 5833/01/01-07/8531-8541 - « ОСОБА_11 , ОСОБА_3 . В роботу. 02.12.19р.»;

листі резолюцій № 6296еп від 04.12.2019 до листа Управління забезпечення реалізації повноважень у Запорізькій області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 03.12.2019 № 10/1-35-04718 - « ОСОБА_3 . До виконання. 09.12.19р.»

- повідомленням ОСОБА_1 про те, що станом на 24.10.2019 в ГУНП в Запорізькій області працює її близька особа ОСОБА_3 , яка доводиться їй тіткою, на посаді провідного спеціаліста СКБ УЛМТЗ;

- наказом ГУНП в Запорізькій області від 12.11.2019 № 1407 «Про врегулювання потенційного конфлікту інтересів», згідно з яким ОСОБА_1 усунуто від виконання завдань, вчинення дій, прийняття рішень чи участі їх прийнятті в умовах потенційного конфлікту інтересів у відношенні ОСОБА_3 , провідного спеціаліста сектору капітального будівництва УЛМТЗ ГУНП в Запорізькій області;

- посадовою інструкцією заступника начальника управління - начальника відділу з питань житлового забезпечення поліцейських управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Запорізькій області, відповідно до п. 2.30 якої ОСОБА_1 зобов`язана виконувати свої обов`язки по керівництву підрозділами УЛМТЗ ГУНП, за виключенням виконання завдань, вчинення дій, прийняття рішень чи участі в їх прийнятті в умовах потенційного конфлікту інтересів у відношенні ОСОБА_3 , провідного спеціаліста сектору капітального будівництва УЛМТЗ ГУНП в Запорізькій області;

- листом заступника начальника ГУНП в Запорізькій області Терещенка С. від 28.02.2020 № 270/05/14-2020 на адресу начальника Запорізького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Беленка В., відповідно до якого за період з 01.10.2019 по теперішній час у відношенні ОСОБА_3 службові розслідування не проводились;

- листом заступника начальника ГУНП в Запорізькій області Терещенка С. від 19.03.2020 № 401/05/14-2020 на адресу начальника Запорізького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Беленка В., відповідно до якого за період з 01.10.2019 по теперішній час повідомлень, передбачених ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо наявності виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів при виконанні службових обов`язків, складених працівниками УЛМТЗ ГУНП не оформлялось.

Слід зауважити, що до матеріалів справи не додано жодних листів резолюцій до розпорядження голови Запорізької облдержадміністрації від 21.10.2019 № 491, на який міститься посилання у протоколах про адміністративні правопорушення, а на самому розпорядженні будь-які резолюції взагалі відсутні. Також, про будь-які резолюції ОСОБА_1 на цьому розпорядженні для виконання ОСОБА_3 не згадується й у тексті доповідної голови дисциплінарної комісії - головного інспектора ДОАЗОР Національної поліції України Парастаєвої Я. від 20.12.2019, матеріали якої фактично слугували основною підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення.

Також, суд звертає увагу, що зміст резолюцій ОСОБА_1 на вищезазначених листах, не відповідає змісту, що наведений у протоколах («До виконання»), оскільки лише одна резолюція ОСОБА_1 на листі Управління забезпечення реалізації повноважень у Запорізькій області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 03.12.2019 № 10/1-35-04718 містила запис «До виконання», а всі інші резолюції мали текст «В роботу», «До опрацювання» або взагалі містили лише прізвище ОСОБА_3 . Отже, зміст протоколів про адміністративні правопорушення в частині неодноразового надання ОСОБА_1 документів службової діяльності на виконання ОСОБА_3 не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до листа заступника начальника ГУНП в Запорізькій області Терещенка С. від 18.02.2020 № 270/05/14-2020 «щодо надання інформації», у відношенні провідного спеціаліста сектору капітального будівництва УЛТМЗ ГУНП в Запорізькій області Недоруєвої Н.В. за період з 01.10.2019 по теперішній час службові розслідування не проводились.

У протоколах про адміністративні правопорушення №№ 9/2020, 10/2020 від 24.03.2020 зазначено, що проведеною перевіркою встановлено неодноразові порушення щодо виконання документів службової діяльності ГУНП в Запорізькій області, які ОСОБА_1 доручала для розгляду ОСОБА_3 . Відповідно до деяких 19.12.2019 ОСОБА_3 було складено доповідну, але будь-яких заходів дисциплінарного характеру відносно ОСОБА_3 призначено не було. Вказаний факт, на думку органу, що склав протоколи, підтверджує умисне діяння щодо намагання укриття вказаних фактів ОСОБА_1 , яка не ініціювала призначення службових розслідувань стосовно службової діяльності Недоруєвої Н.В.

В судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_3 , яка, будучі попередженою судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, пояснила, що з 06.07.2018 вона працює на посаді провідного спеціаліста сектора капітального будівництва управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП, та з липня 2018 р. вона веде роботу по земельним ділянкам. Вона перебуває у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_6 . Всі резолюції, що надавались ОСОБА_1 вона виконувала та опрацьовувала, однак про їх виконання вона не доповідала ОСОБА_1 , оскільки її безпосереднім керівником був на той час ОСОБА_6 . Крім того, ці резолюції не були контрольними. Також, деякі з резолюцій виконувала не вона, а ОСОБА_11 . Також підтвердила, що 19.12.2019 нею було складено доповідну на ім`я ОСОБА_6 , в якій вона зазначила про наявність проблемних питань із земельними ділянками, що не залежали безпосередньо від виконання нею своїх посадових обов`язків. Деякі із цих питань не вирішені і на даний час. Службові перевірки за фактами, що викладені в доповідній, не проводились, адже жодних підстав для цього не було.

ДІйсно, за змістом доповідної ОСОБА_3 від 19.12.2019, остання повідомила т.в.о. заступника начальника ГУНП в Запорізькій області Мализі В. про наявність проблемних питань щодо оформлення земельних ділянок, а саме про отримання рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 06.11.2019 № 4546283 та отримання розпорядження Запорізької облдержадміністрації, підготовлені пакети документів щодо державної реєстрації, про необхідність подання для державної реєстрації нотаріально посвідченої довіреності, та знаходження на доопрацюванні у КП «ВРЕЖО № 7» звернення ГУНП щодо продовження договорів позички нерухомого майна.

Отже, вказана доповідна ОСОБА_3 була адресована т.в.о. заступника начальника ГУНП в Запорізькій області Мализі В., а не ОСОБА_1 , а тому не є обґрунтованим зазначення у протоколах про адміністративні правопорушення твердження про намагання ОСОБА_1 укрити вказані факти та не ініціювати службові розслідування стосовно діяльності ОСОБА_3 . Крім того, зміст вказаної доповідної посвідчує наявність проблемних питань щодо оформлення земельних ділянок, а не наявність порушень будь-яких посадових обов`язків ОСОБА_3 під час опрацювання відповідних документів. Більше того, у вказаній доповідній ОСОБА_3 повідомляє ОСОБА_12 саме про вжиті нею заходи відповідно до листів та розпоряджень, що перебували в неї на виконанні, та не містить інформації про будь-які допущені нею порушення під час виконання службових обов`язків, які б могли слугувати підставою для ініціювання службового розслідування або притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Слід також зауважити, що у доповідній відсутні будь-які посилання на лист Управління забезпечення реалізації повноважень у Запорізькій області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 03.12.2019 № 10/1-35-04718, який ОСОБА_1 надала із резолюцією «До виконання» ОСОБА_3 , а тому у даному випадку на підставі вказаної доповідної взагалі не можливо стверджувати про наявність у діях ОСОБА_3 порушень щодо виконання вказаного листа.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували неодноразові порушення щодо виконання документів службової діяльності ГУНП в Запорізькій області, які ОСОБА_1 доручала для розгляду ОСОБА_3 , до матеріалів справи про адміністративне правопорушення органом, що її сформував, не додано. Факту існування будь-яких підстав для притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та неналежного виконання нею посадових обов`язків з приводу опрацювання вищезазначених документів матеріалами справ не доведено.

Відсутність даних доказів обумовлює відсутність суперечності між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, що вплинула на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, а тому у даному випадку не є можливим стверджувати про існування реального конфлікту інтересів у діях ОСОБА_1 .

Також суд вважає незаконним та необґрунтованим висновок у протоколах про те, що саме ОСОБА_1 повинна була вжити заходів до ініціювання призначення службових розслідувань відносно ОСОБА_3 з метою притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності, оскільки вказані дії прямо суперечили б п. 2.30 посадової інструкції заступника начальника управління - начальника відділу з питань житлового забезпечення поліцейських управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Запорізькій області, який прямо забороняє ОСОБА_1 приймати будь-які рішення щодо ОСОБА_3 в умовах потенційного конфлікту інтересів. На переконання суду, прийняття ОСОБА_1 відповідних рішень як раз і породжувало б реальний конфлікт інтересів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що сам по собі факт надання ОСОБА_3 резолюцій на врахування в роботі певних документів та до виконання одного листа не утворює в діях ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, на чому наголошувала прокурор під час розгляду справи.

Так, у п. 3 листа ВССУ від 22.05.2017 № 223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані із корупцією» роз`яснено, що для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення. 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

У даному випадку в протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 не відображено як наявності факту суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженням із зазначенням того, в чому така суперечність знайшла свій вияв, так і факту реального впливу суперечності на вчинення або невчинення відповідних дій ОСОБА_1 . Наявність факту надання ОСОБА_3 резолюцій на врахування в роботі певних документів та до виконання одного листа свідчить лише про наявність у ОСОБА_1 відповідних повноважень на вчинення таких дій та можливу наявність факту приватного інтересу, який, однак, у протоколах чітко не сформульований та не визначений. Яким чином надання таких резолюцій свідчило про наявність суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 (відповідно до протоколу це - зацікавленість у кар`єрному рості ОСОБА_3 , матеріальному достатку та не притягненні її до будь-яких видів дисциплінарних стягнень) та службовими повноваженнями ОСОБА_1 (зокрема, визначених у п. 2.30 та інших пунктах посадової інструкції) і в чому така суперечність знайшла свій вияв, у протоколах про адміністративне правопорушення взагалі не наведено. Також, як встановлено судом вище, доказів того, що в даному випадку наявний факт реального впливу такої суперечності на вчинення або не вчинення ОСОБА_1 відповідних дій, матеріали справи не містять.

При цьому, суд також не бере до уваги посилання у протоколах про адміністративні правопорушення та посилання прокурора в судовому засіданні на Методичні рекомендації з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням НАЗК № 2 від 14.07.2016, оскільки ці Методичні рекомендації втратили чинність на підставі рішення НАЗК № 839 від 29.09.2017.

За таких обставин, суд доходить висновку, що у даному випадку є недоведеним факт наявності у діях ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, що обумовлює відсутність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених чч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, судом в даному випадку не перевіряється факт спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки за наслідками розгляду справи суд встановив відсутність події і складу адміністративного правопорушення, що є окремою (реабілітуючою) підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 36, 172-7, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова