Справа № 308/1663/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2020 року, о 23.35 год., по вул. Грушевського в м. Ужгород, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot 306», номерний знак НОМЕР_1 , не зупинилася на законну вимогу працівника поліції, яку було завчасно подано за допомогою проблискових маячків червоного кольору, спеціальним звуковим сигналом та вказівок про зупинку через гучномовець, транспортний засіб під її керуванням було зупинено шляхом переслідування біля під`їзду будинку по вул. Грушевського, 31, в м. Ужгород, чим порушила вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у дане судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомлено.

При цьому в судовому засіданні, що відбулося за участю ОСОБА_1 10.03.2020 року, остання свою вину у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно неї, не визнала.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суддя вважає, що перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст. ст. 38, 277 КУпАП, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП дана справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 в суд не з`явилася, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.03.2020 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП було повернуто УПП в Закарпатській області ДПП для належного оформлення.

Після повернення для належного оформлення дану справу повторно скеровано до суду для розгляд по суті та начальником відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП повідомлено, що під час дооформлення було повторно опитано інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Закарпатській області ДПП Готру Е.М. та відібрано в нього рапорт з описом події, що мала місце 15.02.2020 року за участю ОСОБА_1 . З рапорту, доданого до матеріалів справи, вбачається, що працівником поліції було помилково зазначено статтю КУпАП без зазначення вищевказаної статті та вірною слід вважати ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot 306», д.н.з НОМЕР_1 , не виконувала вимогу про зупинку, подану завчасно за допомогою проблискових маячків. Також, з вказаного рапорту вбачається, що свідком даної події, зазначеним у матеріалах справи, є ОСОБА_2 , який перебував з сильними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовлявся надати будь-які пояснення по даному факту, оскільки вбачав в діях працівників поліції порушення. Разом з тим, рапорт інспектора ВМАЗ УПП в Закарпатській області ДПП ОСОБА_3 Е. створено за допомогою текстового редактору « ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 », який здійснює автозаміну слів (імен), які не додані до словника програми, у зв`язку з чим у першому рапорті було помилково зазначено ім`я особи « ОСОБА_4 », яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вірним слід вважати прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_1 . Під час доопрацювання справи відносно ОСОБА_1 до матеріалів справи було додано DVD-диск із записами з події, що мала місце 15.02.2020 року за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського.

На виконання вимог постанови судді від 10.03.2020 року УПП в Закарпатській області ДПП додано до матеріалів справи рапорт інспектора ВМАЗ УПП в Закарпатській області ДПП Готри Е. від 13.04.2020 року та DVD-диск із відеозаписами події, що мала місце 15.02.2020 року.

Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до положень п. 8.9 Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, стверджується зібраними у справі доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 305070 від 16.02.2020 року;

рапортами інспектора ВМАЗ УПП в Закарпатській області ДПП Готри Е.М. від 16.02.2020 року;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк № 2114540 від 16.02.2020 року, згідно з якою ОСОБА_1 піддано стягненню у виді штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме 16.02.2020 року, о 01:26:39 (згідно з рапортом інспектора ВМАЗ УПП в Закарпатській області ДПП Готри Е.М. від 16.02.2020 року вважати правильний час о 23.35 год.), в м. Ужгород, вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot 306», номерний знак НОМЕР_1 , увімкнула покажчик повороту, який не відповідав напрямку руху, чим порушила п. 9.2. «б» Правил дорожнього руху;

рапортом інспектора ВМАЗ УПП в Закарпатській області ДПП Готри Е.М. від 13.04.2020 року, з якого вбачається, що під час несення служби у складі екіпажу УПП в Закарпатській області ДПП «Олімп-0015» у складі інспектора ВМАЗ УПП в Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 , здійснюючи патрулювання приблизно о 23 год. 34 хв. 15.02.2020 року в м. Ужгород по вул. 8-го Березня, було виявлено автомобіль марки «Пежо 306», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався із порушенням п. 9.2 «б» ПДР, а саме вказаний транспортний засіб рухався із увімкненим покажчиком повороту, який не відповідав напрямку руху, чим саме водій своїми діями уводив в оману інших учасників дорожнього руху. Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» на вул. Грушевській в м. Ужгород інспектором УПП в Закарпатській області, рухаючись на службовому транспортному засобі «Шкода Рапід», номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), були подані вимоги зупинитися, які виконані за допомогою проблискових маячків червоного кольору, спеціальним звуковим сигналом та через гучномовцем ним було висловлено вимогу зупинитися, на зазначені вимоги уповноваженого на те працівника поліції водій ОСОБА_1 не реагувала, та продовжувала рух, і зупинилися тільки біля під`їзду будинку в АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 . З моменту подання законної вимоги про зупинку інспектором велася відеофіксація на службову боді-камеру згідно зі ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», де чітко видно, що транспортний засіб рухається по вул. Грушевській із увімкненим покажчиком повороту, але не зупиняється і здійснює зупинку тільки біля під`їзду будинку за адресою: м. Ужгород вул. Грушевського 31. Як було далі встановлено із автомобіля вийшли водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пасажир ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого вищевказані особи різко попрямували до під`їзду будинку, на вимоги інспектора зупинитися та не залишати місце зупинки не реагували, також водій ОСОБА_1 на вимоги пред`явити відповідні документи відповідала відмовою. Під час зазначеної події інспектором було заблоковано під`їзд будинку, щоб вказані особи не залишили місце події та не закрилися у власній квартирі, після чого вони почали штовхатися та чіпляли інспектора за формений одяг, ОСОБА_2 хапав його за руки та сильно стиснувши намагався заблокувати мої дії, а ОСОБА_1 штовхаючи інспектора намагалася втекти із місця події. Для того, щоб перешкодити вищевказаним громадянам втекти з місця події інспектору довелось їх притримати руками, а при спробах напасти на нього, інспектор застосував легкий фізичний вплив, а саме відштовхнув ОСОБА_2 на визначену відстань, щоб не дати змоги йому нанести йому ушкодження, дані свої дії інспектор виконував на підставі ст. 36 Закону України «Про Національну поліцію», та ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію». Інспектором поліції на місце полії було викликано на допомогу екіпаж «Олімп-0151» ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ). Після чого дані особи трохи заспокоїлися, але згодом штовхаючи поліцейський здійснили ще одну спробу прорватися в під`їзд та потрапити додому, щоб таким чином уникнути відповідальності. Потім даних осіб було запрошено до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області. Дана подія фіксувалася на боді-камер 3879, 3885, 0248. В діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 342 КК України, ЄО 3336. Також на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, оскільки водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.4 ПДР, та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 9.2.Б ПДР. В зазначеному транспортному засобі також знаходився пасажир ОСОБА_2 , який був свідком події, але відібрати пояснення в нього не вдалося, оскільки він, перебуваючи із ознаками сильного алкогольного сп`яніння, не бажав надавати інспектору пояснення, а повідомив, що звернеться до Ужгородського ВП із написанням заяви про порушення його прав та свобод, де все і пояснить;

наявними у матеріалах справи та дослідженими відеозаписами із місця події, що міститься на DVD-диску, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, якими підтверджуються вказані обставини, а саме, факт не зупинення водія ОСОБА_1 на вимогу поліцейського, подану за допомогою проблискових маячків червоного кольору, спеціальним звуковим сигналом та через гучномовцем, за допомогою якого було висловлено вимогу зупинитися, однак на зазначені вимоги поліцейського водій ОСОБА_1 не реагувала, а продовжувала рух та зупинилися лише біля під`їзду будинку (відеозапис: НОМЕР_3 ).

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.4 Правил дорожнього руху, та її винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП адміністративного правопорушення.

Заперечення ОСОБА_1 розцінюю як форму захисту та намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою, і які вважаю достовірними та достатніми у даній справі.

Разом з тим, при прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами. Суддя, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, яка є альтернативною, у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 122-2 ч. 1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай