Справа № 344/365/20
Провадження № 3/344/858/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Поглат О.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №207131 від 06.01.2020 року слідує, що 06 січня 2020 року о 22.40 годині ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Слобідська, 2, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ssang Yong», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п.2.3 б), 13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, заперечив викладені в протоколі обставини. Пояснив суду, що він дійсно 06 січня 2020 року о 22.40 годині, рухався на транспортному засобі марки «Volkswagen Passat», в сторону кільця по вул. Набережній в м. Івано-Франківську. Після зупинки на світлофорі він продовжив рух на дозволений сигнал світлофора та проїхавши близько 30-40 метрів на його автомобіль здійснив наїзд транспортний засіб марки «Ssang Yong», що перебував під керування ОСОБА_3 який виїхав на зустрічну смугу руху граючи в гонки з автомобілем «Audi», та перевищуючи допустиму швидкість руху не помітив його автомобіль, та здійснив з ним зіткнення. Просить закрити відносно нього адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Поглат О.І. також просить закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

Роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, суд бере до уваги наявні в справі докази, а також пояснення особи, щодо якої складено протокол, якими він заперечив викладені у протоколі обставини, досліджені докази в їх сукупності.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Даючи оцінку доказам суд також виходить з того, що відповідно до п.п.2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження внаслідок зіткнення з автомоблем марки «Ssang Yong», д.н.з. НОМЕР_2 , має прямий причинно-наслідковий зв`язок з тим, що водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги ПДР України та створив аварійну обстановку.

Крім того, відповідно до копії постанови Івано-Франківського міського суду від 06.04.2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні 06.01.2020 року адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суд приходить до висновку що водій ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пункту 13.3 Правил дорожнього руху України, та під час обгону, випередження, дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Крім цього, суд звертає увагу на те що схема дорожньо-транспортної пригоди складена працівником поліції без зазначення обставин ДТП, конкретного положення транспортних засобів на момент зіткнення, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_4 складалась із наданих усних пояснень учасників ДТП.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , доказів на підтвердження винуватості останнього у в чиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №207131 від 06.01.2020 року, в тому числі порушення ОСОБА_1 п.п.2.3 б), п. 13.3, п.13.1 ПДР України щодо недотримання безпечного бокового інтервалу - здобуто не було.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 221, 245, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач