Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/83/20 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 2 ст. 173-2 КУпАП суддя Губницький Д.Г.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Таран З.В.,

захисника особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2020 року якою

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 числа , мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді 3 діб адміністративного арешту.

За постановою судді, 14.01.2020 р. близько 12.00 год., ОСОБА_2 , за адресою проживання: АДРЕСА_1 , поводив себе неадекватно, виражався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_3 , такі дії вчинив повторно протягом року.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вважає, що постанова судді прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема, суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Наголошує на тому, що матеріалами справи не підтверджено спільне проживання із ОСОБА_3 , яка зазначена його дружиною, що виключає відповідальність за ст. 173-2 КУпАП, а також його знаходження в стані алкогольного сп`яніння.

Зауважує, що всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, у постанові не встановлено, які конституційні права і свободи члена сім`ї він порушив, чи спричинено моральну шкоду, шкоду фізичному чи психічному здоров`ю ОСОБА_3 та які наслідки це мало для неї.

Звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про його сімейний стан (довідки про склад сім`ї, свідоцтва про шлюб, тощо).

Відмічає, що в матеріалах провадження містяться дані про те, що він 28.11.2019 р. та 16.01.2020 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва притягався за ст. 173-2 КУпАП, однак, відповідно до оскаржуваної постанови, діяння вчинене 14.01.2020 р., що свідчить про відсутність повторності, оскільки вона визначається протягом року, а рік тільки розпочався.

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також інші документи.

Під час розгляду справи в місцевому суді, ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав частково та зауважив, що із протоколом його ніхто не знайомив, його завжди провокують, проблем із алкоголем не має.

Однак, такі пояснення ОСОБА_2 спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 057360 від 14.01.2020 р., заяви ОСОБА_4 , датованої 14.01.2020 р. про вжиття заходів до порушника ОСОБА_2 , відеозапису, що міститься в матеріалах справи, виписки із медичної карти амбулаторного хворого Миколаївського обласного наркологічного диспансеру № 125 від 14.01.2020 р. та поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 .

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 057360, 14.01.2020 р. близько 12.00 год., ОСОБА_2 , за адресою проживання: АДРЕСА_1 , поводив себе неадекватно, виражався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_3 , такі дії вчинив повторно протягом року.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 14.01.2020 р., остання просила вжити заходів до її чоловіка - ОСОБА_2 , який 14.01.2020 р. близько 12.00 год., за їх спільною адресою проживання провокував конфлікт, виражався грубою нецензурною лайкою в її бік, поводив себе неадекватно, на зауваження та прохання припинити не реагував, погрожував фізичною розправою, при цьому, мав ознаки алкогольного сп`яніння. Вказані дії вчиняє регулярно, чим вчиняє відносно неї психологічне насильство.

За даними виписки із медичної карти амбулаторного хворого Миколаївського обласного наркологічного диспансеру № 125 від 14.01.2020 р., ОСОБА_2 мав гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю без ускладнень. Результат тесту, проведеного за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6810», склав 3,00 ‰.

В місцевому суді ОСОБА_3 пояснила, що конфлікт розпочався без приводу, на ґрунті багатоденного вживання ОСОБА_2 алкоголю.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона проживає разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де бачить зазначені обставини. Відносно ОСОБА_2 складено вже третій протокол за ст. 173-2 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються відеозаписом, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_2 , знаходячись на кухні, виражається нецензурною лайкою та вживає алкогольні напої.

Зазначені докази у своїй сукупності підтверджують наявність в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яке виразилося у вчиненні домашнього насильства психологічного характеру, повторно.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Отже, вказаний висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Твердження апелянта про те, що в його діях відсутня повторність, оскільки в цьому році, до часу вчинення правопорушення за оскаржуваною постановою, його не притягували до адміністративної відповідальності, за вчинення аналогічних правопорушень, є безпідставними, виходячи з того, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, а строк що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Відтак, облік строку вчинення попереднього адміністративного правопорушення, що має значення при визначенні наявності повторності в діях правопорушника, розпочинається не з 01 січня відповідного року, а з часу, визначеного відповідним судовим рішенням, яким встановлена наявність відповідного факту.

З урахуванням тих обставин, що ОСОБА_2 , постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.11.2019 р., яка є чинною, притягувався за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду вірно встановлена наявність повторності в діях ОСОБА_2 , за відповідною статтею КУпАП.

Разом з тим, враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника та його вік, апеляційний суд вважає за можливе пом`якшити призначене стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2020 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва