Справа № 466/7015/19 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 33/811/379/20 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі ОСОБА_1 , його представника - адвоката Квака В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2020 року про закриття провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрито, в зв`язку з закінченням строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №207136 від 20.08.2019 року, 20.08.2019 року о 15.20 год. на а/д Р-15 Ковель-Жовква, поблизу м. Нововолинськ, гр. ОСОБА_1 не дотримався інтервалу під час обгону допустив зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на незаконність оскаржуваної постанови, просить таку скасувати, а справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що у судді місцевого суду не було жодних належних та допустимих доказів для висновку про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема суд взяв до уваги лише покази ОСОБА_2 , який є зацікавленою особою та безумовно дає такі свідчення, щоб уникнути відповідальності.

Апелянт зазначає, що з висновку експертів, на який зіслався суд, вбачається, що експерти не змогли встановити кут зіткнення автомобіля, в тому числі з тих підстав, що водій ОСОБА_2 відремонтував свій автомобіль (тобто знищив сліди зіткнення). Крім того, експерти вказали, що апелянт порушив ПДР у тому випадку, якщо взяти до уваги покази водія ОСОБА_2 , жодних інших обставин, які б вказували на допущення ним ПДР експерти не навели. Натомість експерти зазначили, що у випадку розвитку подій, на яких настоює ОСОБА_1 , то жодних порушень з його боку допущено не було і такі порушення ПДР допустив водій ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Квака В.М., на підтримку доводів апеляційної скарги, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судове засідання, призначене на 10 год 30 хв 20.05.2020 року потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Сиворіг А.О. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи. На час розгляду справи, 10 год 30 хв жодних заяв від потерпілого та його представника не надходило.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Аналіз же матеріалів справи свідчить, що в порушення зазначених вимог закону, суддею належним чином не були з`ясовані обставини щодо скоєння апелянтом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не дано належної оцінки тому факту, що інспектор СРПП №1 старший лейтенант поліції Шергей В.В. не вжив заходів та не перевірив, чи підпадають дії ОСОБА_3 під склад адмінправопорушення, а натомість склав протокол про адміністративне правопорушення на вказану особу за ст. 124 КУпАП.

Так, згідно висновку експерта №1/1426 від 31.01.2020 року у зв`язку з тим, що на час виконання даної експертизи, над автомобілем «Skoda Octavia» р.н.з. НОМЕР_1 були проведені ремонтно- відновлювальні роботи, в результаті чого сліди контактної взаємодії були знищені, то відповісти на питання по визначенню взаємного кутового розташування автомобілів «Skoda Octavia» р.н.з. НОМЕР_1 та «Hyundai Accent» р.н.з. НОМЕР_2 в первинний момент зіткнення, по наявних пошкодженнях лише одного транспортного засобу, не видається можливим.

В зв`язку з відсутністю зафіксованого комплексу слідової інформації яка вказує на траєкторію руху автомобілів безпосередньо перед зіткненням (слідів коліс хоча б одного з транспортних засобів) на місці події, встановити експертним шляхом кутове розташування поздовжніх осей автомобілів - учасників ДТП відносно елементів дороги, не видається можливим.

Однак експерт, зазначає, що у даній дорожній ситуації, у відповідності до обох запропонованих механізмів, водій автомобіля «Hyundai Accent» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п.п. 10.1., 12.3., 13.1., 13.3. та 14.2.в),г). чинних ПДР.

При механізмі розвитку даної автопригоди, який вказаний водієм ОСОБА_1 , дії водія автомобіля «Skoda Octavia» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1. та 14.3. чинних ПДР і вказана невідповідність дій водія знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

При механізмі розвитку даної автопригоди, який вказаний водієм ОСОБА_2 , дії водія автомобіля «Hyundai Accent» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1. та 14.2.г). чинних ПДР і вказана невідповідність дій водія знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

Відповідно до висновку експерта №1/1426 від 31.01.2020 року, з технічної точки зору причиною настання даної пригоди стали: при механізмі розвитку даної автопригоди, який вказаний водієм ОСОБА_1 : не відповідаючі вимогам п.п. 10.1. та 14.3. чинних ПДР, дії водія автомобіля «Skoda Octavia» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , котрі проявились в тому, що він керуючи автомобілем, якого здійснюють обгін, змінив напрямок свого руху, чим спричинив контактування з автомобілем «Hyundai Accent» р.н.з. НОМЕР_2 ; при механізмі розвитку даної автопригоди, який вказаний водієм ОСОБА_2 : не відповідаючі вимогам п.п. 10.1. та 14.2.г). чинних ПДР, дії водія автомобіля «Hyundai Accent» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , котрі проявились в тому, що він здійснюючи обгін попутного автомобіля змінив напрямок свого руху, чим спричинив контактування з автомобілем «Skoda Octavia» р.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому, під час розгляду справи Львівським апеляційним судом, 10.04.2020 року адвокатом Квак В.М. було долучено до матеріалів справи висновок експерта за результатами транспортно-трасологічної експертизи №1300 від 06.04.2020 року, на вирішення якої ставилося питання під яким кутом та якими частинами відбулося зіткнення автомобілів під час ДТП 20.08.2020 року, на автодорозі Ковель-Львів за участі автомобіля «Hyundai Accent» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Так, відповідно до висновку експерта № 1300 від 06.04.2020 року, в момент первинного контакту під час ДТП мало місце попутне, позацентрове, ковзне зіткнення при розташуванні повздовжніх осей автомобілів під кутом біля 10°…15° з контактуванням правого краю облицювання переднього бамперу автомобіля «Hyundai Accent» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 із лівими дверками та задньою частиною лівого переднього крила автомобіля «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 (рис.4 висновку експерта).

В наступний момент ДТП відбувалась зміна кута взаємного розташування транспортних засобів внаслідок їх маневрування та контактування перед фазою ДТП «розходження», корпусу лівого зовнішнього дзеркала заднього виду автомобіля «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_1 із поверхнями верхніх частин правої задньої дверки та правого заднього крила автомобіля «Hyundai Accent» р.н. НОМЕР_2 при розташуванні повздовжніх осей автомобілів під кутом біля 0° (рис.5 висновку експерта).

Із аналізу змісту висновку експерта №1300 від 06.04.2020, апеляційний суд приходить до переконання, що автомобіль «Hyundai Accent» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 завершував маневр та в його діях відсутні ознаки порушення Правил дорожнього руху.

Апеляційний суд вважає, що наявними у справі доказами, зокрема і висновком експерта №1300 від 06.04.2020 року за результатами транспортно-трасологічної експертизи, не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 з настанням дорожньо-транспортної пригоди та приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, в матеріалах адміністративної справи немає жодних переконливих доказів того, що дорожньо - транспортна пригода сталася саме з вини водія автомобіля «Hyundai Accent» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .

За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання, що зібраними та дослідженими матеріалами справи вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не доведена, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ж до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б вказували на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , тому постанова Шевченківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2020 року відносно останнього підлягає скасуванню із одночасним закриттям провадження у даній справі з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2020 року скасувати, а провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк