overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЄУН № 336/2078/20
пр. № 3/336/1111/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Водночас при дослідженні матеріалів справи суд дійшов висновку про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам чинного законодавства.

Статтю 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за gорушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі не вказано сутності порушення, адже не зазначено в якому саме громадському місці перебував ОСОБА_1 .

Так, зазначена в якості місця скоєння правопорушення адреса співпадає із адресою проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того. ОСОБА_1 не отримав судових повісток, які направлялись судом за адресою, зазначеною в якості адреси проживання, а згідно відповіді щодо РНОКПП особу з даними ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неможливо ідентифікувати.

Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені дані про особу, які не відповідають дійсності, що само по собі унеможливлює притягнення цієї особи до відповідальності.

Оскільки за вказаними даними з матеріалів справи не вдається встановити фактичні обставини справи, викликати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та ідентифікувати цю особу, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання та приведення його відповідність до норм ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП України повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог чинного законодавства та зазначення достовірних даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №705/1469/20
3/705/956/20
П О С Т А Н О В А

21 травня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 396535 від 12.04.2020 року 12.04.2020 року о 00 год. 15 хв. в м. Умань по вул. І.Богуна Козацька, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискового маячка та звукової сирени не зупинився, був затриманий переслідуванням на патрульному автомобілі TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Козацька,6, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до протоколу матеріали, прийшов до висновку про неможливість винесення у справі кінцевого рішення.

Згідно вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 122-2 КУпАП, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, складається з двох частин.

У протоколі, що надійшов до суду, взагалі не зазначена частина статті 122-2 КУпАП, тобто відсутні дані, про те, яким чином працівники поліції кваліфікували дії ОСОБА_1 .

Відповідно, суддя не може визначитись як з наявністю, так і з відсутністю події або складу адміністративного правопорушення, так як протокол про адміністративне правопорушення не містить необхідної правової кваліфікації.

У зв`язку з викладеним протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню до Уманського ВП ГУНП в Черкаської області для доопрацювання як такий, що не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.122-2, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-2 КУпАП, з доданими до нього матеріалами, повернути для доопрацювання до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Корман
справа № 166/426/20
провадження № 3/166/216/20
ПОСТАНОВА

іменем України

26 травня 2020 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 23 квітня 2020 року в АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою своєму братові ОСОБА_2 , з яким спільно проживає, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Такими умисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, визнав та щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 , вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №005835 від 23 квітня 2020 року, заявою та письмовим поясненням ОСОБА_2 від 23 квітня 2020 року, довідкою т.в.о. начальника Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області М.Карпука №3794/66/64-2020 від 28 квітня 2020 року.

Враховуючи ступінь вини та характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, ніде не працює, доходу не має, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 173-2 ч.1 КУпАП України, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" із ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 40-1, 173-2 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) гривень (код за ЄРДПОУ) 37821937, рахунок отримувача UA0003320, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.)

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу особою, яка притягується до адмінвідповідальності, в добровільному порядку не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягнути подвійний розмір штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (двадцять) коп. (отримувач коштів УК у Ратнівському районі/Ратнівський.рн/22030101, код отримувача(код за ЄРДПОУ) 37821937, рахунок отримувача UA0003320, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
Справа № 732/711/20
провадження № 3/732/333/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2020 року о 18 годині 00 хвилин в АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з громадянкою ОСОБА_2 , під час якої нецензурно на неї виражався, виганяв з будинку, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сім`ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Окрім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), копією постанови (а.с.3), копією термінового заборонного припису стосовно кривдника (а.с.4), формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а.с.5-6), поясненнями (а.с.7-8).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п. 1, 173-2 ч. 2, 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ ‹‹Про судовий збір›› суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок) (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
Провадження № 33/4820/119/20
Справа № 689/2333/19 Головуючий в 1-й інстанції Соловйов А. В.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

25 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Будучи незгідним із цією постановою, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу та заявив клопотання про поновлення, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП, строку на її оскарження, посилаючись на те, що пропустив його з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав 08.01.2020 року, після закінчення 10-денного строку на її оскарження.

Дослідивши матеріали справи, ,уважаю, що клопотання апелянта слід задовольнити з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана, після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також у поновлені строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів, розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови ним отримано 08.01.2020 року, що підтверджується розпискою про отримання поштового відправлення наявною в матеріалах справи (а.с. 25), після 10-денного строку на її оскарження, а тому він не зміг своєчасно підготувати і подати апеляційну скаргу з не залежних від нього причин.

З огляду на викладене, цей строк ОСОБА_1 слід поновити.

Керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша
Провадження №3/748/622/20
Єдиний унікальний № 748/1098/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Красній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності старшого солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді майстра-номера обслуги,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

07 травня 2020 року о 21 годині 00 хвилин, військовослужбовець за контрактом старший солдат ОСОБА_1 , на території військової частини НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_3 (наметовий табір), знаходився в стані наркотичного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в заяві, яка була додана до матеріалів адміністративної справи, просив справу розглянути без його участі, провину свою визнав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 в даному випадку не порушить його законні права та інтереси.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення КІЧРН № 158 від 20.05.2020, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів; випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 784 від 07.05.2020, із якої вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

При накладенні стягнення, суд враховує обставини справи та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 і приходить до висновку про можливість накладення на нього стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч.3 ст.172-20, ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (Код за Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) р/р UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу: Стягнення судового збору).

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа №: 272/176/20
Провадження № 3/272/93/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючу:

АДРЕСА_1 ,

фізичну особу-підприємця,

до адмінвідповідальності

за ст. 41 ч. 3 КУпАП не притягувалась,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ст. 41 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, допустила порушення в частині допущення до роботи працівника без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення ДПС про прийняття працівника на роботу, а саме: при проведенні інспекційного відвідування 12.02.2020 о 12 годині 30 хвилин за місцем здійснення підприємницької діяльності за адресою: вул. Київська, 17, м. Андрушівка, кафе «Форест», на робочому місці на посаді бариста працювала гр.. ОСОБА_2 , яка була допущена до роботи 11.02.2020 без належного оформлення трудових відносин: без трудового договору, наказу про прийняття на роботу та повідомлення ДПС про прийняття працівника на роботу. Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила,що ОСОБА_3 у неї не працювала,а лише проходила практику.

Незважаючи на не визнання вини порушником,її вина у скоєному підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, актом інспекційного відвідування, копією припису, копією письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Суд критично оцінює покази ОСОБА_3 у судовому засіданні,оскільки вони суперечать матеріалам справи.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності кваліфікуються за ст. ст. 41 ч. 3 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 допустила порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено 14 лютого 2020 року, а відповідно до ст. 38 КУпАП закінчився термін накладення адміністративного стягнення справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 41 ч. 3, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.41 ч.3 КУпАП.

Провадження у справі № 272/176/20, провадження № 3/272/93/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.41 ч. 3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. І. Брагін
Провадження № 3/686/3795/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., при секретарі Антосєві В.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 15.04.2020 року о 11 год. 00 хв. перебуваючи на території ринку ТСЦ «Дубово» за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 54/1, здійснював роздрібну реалізацію товару, а саме масок в кількості 10 штук без відповідної на це дозвільної документації, а саме проводив господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

Факт порушення ОСОБА_1 порядку провадження господарської діяльності підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: зізнавальними поясненнями самого правопорушника в суді про те, що він дійсно у вищевказаних місці та час здійснював господарську діяльність реалізацію масок без державної реєстрації як суб`єкта господарювання; витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та протоколу про адміністративне правопорушення № 294 від 15.04.2020 року, в яких зафіксовані обставини вчиненого правопорушення.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, його дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа№751/3292/20
Провадження №3/751/1346/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

перевіривши у порядку прийняття адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України.

Ознайомившись з даними адміністративними матеріалами вважаю, що для повного, всебічного, об`єктивного їх розгляду дані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України (справа №751/3292/20, провадження № 3/751/1346/20, та справа №751/3294/20, провадження № 3/751/1347/20) об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № №751/3292/20, провадження № 3/751/1346/20.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. К. Овсієнко