Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4099/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , за ст.130 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

26 червня 2020 року на адресу суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №523452 від 19.06.2020 року, складеного поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Донецькій області ДПП сержантом поліції Федальченком А.А., 19.06.2020 року о 23-45 годин ОСОБА_1 , на перехресті вул.Центральної та вул.Крупської в с.Старий Крим Кальміуського району м.Маріуполя, керував автомобілем «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів), та згідно п.п.1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п.2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest та медичного огляду, від яких він відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, згідно яких зазначив, що пізно у вечорі 19.06.2020 року керував автомобілем «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_2 в с.Старий Крим м.Маріуполя, був зупинений працівниками патрульної поліції, які зупинили його безпідставно, причину зупинки не повідомили, у зв`язку з чим виник словесний конфлікт, під час якого поліцейські забрали в нього посвідчення водія та відмовлялись повертати. Будучи обуреним поведінкою поліцейських, закрився в автомобілі та вжив алкогольний напій, при цьому з місця зупинення не рухався, відчувши від нього запах алкоголю, працівники поліції склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Від продуття ОСОБА_2 та медичного огляду, він дійсно відмовився в присутності двох свідків, оскільки не довіряв вказаним поліцейським через конфліктну ситуацію.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю з наступних підстав.

Працівниками поліції надано суду відеозапис від 19.06.2020 року, з якого вбачається, що автомобіль «ВАЗ 2107» розташований на узбіччі дороги. ОСОБА_1 знаходиться поруч з автомобілем (відеофайли № та № НОМЕР_3 ). Відеозаписи містять неодноразове твердження останнього про те, що він не керував автомобілем, випив алкоголь в припаркованом автомобілі, а вживши на нього не рухався (відеофайл №). Безпосереднього факту керування зазначеним автомобілем саме ОСОБА_1 з вказаного відеозапису не вбачається.

Додані до матеріалів справи рапорти поліцейського СРПП №1 Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції Гоголя А.Б. та інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції Кімічанджи І., не підтверджують факту їх особистого зупинення автомобілю під керуванням водія ОСОБА_1 , якій мав ознаки алкогольного сп`яніння, а відтак не можуть розглядатись як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.05.2020 року у справі №524/5741/16-а.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, на виклик суду не з`явились. Відтак підтвердження порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху показаннями свідків, які були надані поліцейському при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не є належними доказами у справі, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 27.06.2019 року у справі №560/751/17.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява №7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 19.06.2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Т.В. Пустовойт