Номер провадження 33/816/98/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 470 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДФС Ворушила М.В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі про порушення митних правил у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0929/80500/2019 за ч. 6 ст. 470 МК України відповідно до якого 20.10.2019 року о 03 год. 46 хв. на митному посту «Бачiвськ» Сумської митниці ДФС, в напрямку виїзд з України до РФ, під час проведення митного контролю вантажного автомобіля марки «Вольво», р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з вантажем «частини до тракторів» та внесення інформації до центральної бази даних ЄАІС ДФС відбулось спрацювання орієнтування у відношенні гр. України ОСОБА_1 щодо не вивезення ним автомобіля «ВМW530», р.н. НОМЕР_3 VІN НОМЕР_5 . Відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушив зобов`язання про транзит митною територією України автомобіля марки «ВМW530», р.н. НОМЕР_3 , VІN - НОМЕР_5 , який був ввезений ним через Закарпатську митницю ДФС 20.08.2017 року. При перетині кордону ОСОБА_1 надав зобов`язання вивезти автомобіль марки «ВМW530», р.н. НОМЕР_3 , VІN - НОМЕР_5 , за межі митної території України у строки, відповідні до ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України. Дане зобов`язання ОСОБА_1 порушив, оскільки станом на 20.10.2019 рік транспортний засіб марки «ВМW530», р.н. НОМЕР_3 , VІN - НОМЕР_5 , не було вивезено за межі митної території України, тим самим порушивши термін транзитного перевезення більше ніж на 30 діб.

18.12.2019 року постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми провадження справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням представник Сумської митниці ДФС Ворушило М.В. подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2019 року скасувати, а ОСОБА_1 просив визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті.

В обґрунтування своїх вимог просив врахувати, що Законом України № 2725 від 16.05.2019 року до Митного кодексу України внесені зміни відповідно до яких з 22.08.2019 року вводиться в дію ч.6 ст. 470 : «недоставляння товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів до органу доходів і зборів призначення, видача їх без дозволу органу доходів і зборів або втрата».

Вказував, що протоколом про порушення митних правил митницею зафіксовано нове правопорушення, яке кваліфікується за іншою нормою права - ч. 6 ст. 470 МК України, суть якого полягає в тому, що ОСОБА_1 станом на 20.11.2019 року не вивіз транспортний засіб тим самим порушивши строк транзитного перевезення більш ніж на 30 діб.

В ході підготовки матеріалів справи до апеляційного розгляду Сумським апеляційним судом вживались заходи щодо належного сповіщення учасників справи про дату, час і місце судового засідання. Зокрема, матеріали справи відносно ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшли 09.01.2020 року (а.с. 19). Судове засідання призначено на 27.01.2020 року (а.с. 20), однак відкладено на 24.02.2020 року (а.с. 22) через відсутність повідомлення про сповіщення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання. Направлене апеляційним судом ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , поштове відправлення повернулось до суду без вручення його адресату (а.с. 23), причина - адресат відсутній. Наступне судове засідання - 24.02.2020 року теж не відбулося з аналогічних підстав (а.с. 25), у зв`язку з чим слухання справи відкладено на 20.03.2020 року (а.с. 26) та, з метою уточнення місця реєстрації і місця проживання ОСОБА_1 , до Управління «Центр надання адміністративних послуг» у місті Ужгород спрямовано запит (а.с. 27). Відповідно до наданої апеляційному суду центром довідки № 78/18-06 від 12.03.2020 року (а.с. 30), ОСОБА_1 по м. Ужгороду зареєстрованим не значиться. Направлена ОСОБА_1 судова повістка про виклик до суду на 20.03.2020 рік знову адресату не вручена, причина - неповна адреса ( АДРЕСА_1 ) (а.с. 29). Чергове слухання справи призначено на 08.04.2020 року (а.с. 32) та вже до відділу з питань надання адміністративних послуг Чутівської РДА (а.с. 33) та до Василівської сільської ради (а.с. 36) спрямовано запити з метою встановлення факту проживання ОСОБА_1 за наявною в матеріалах справи іншою адресою ( АДРЕСА_2 ), у відповідь на що, до апеляційного суду надійщла довідка № 10-06/4 від 06.04.2020 року про те, що дійсно місцем реєстрації ОСОБА_1 з 29.04.2015 року і по теперішній час є вказана в запиті адреса (а.с. 40). Однак, направлена на цю поштову адресу судова повістка знову адресату не вручена через його відсутність (а.с. 39). Судове засідання відкладено на 12.05.2020 року (а.с. 38).

12.05.2020 року представник Сумської митниці ДФС будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання до Сумського апеляційного суду не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи на іншу дату не подав (а.с. 42). Направлене ОСОБА_1 поштове відправлення про виклик до суду в черговий раз повернулося без вручення його адресату через його відсутність (а.с.43).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Враховуючи викладені обставини, зважаючи на дату прийняття Сумським апеляційним судом матеріалів даної справи до свого перегляду - 09.01.2020 року, вживання заходів щодо встановлення місця знаходження особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 та відсутність від останнього будь-яких відомостей, з метою дотримання розумних строків розгляду матеріалів справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне здійснити апеляційний перегляд справи у відсутність її учасників - представника Сумської митниці ДФС та ОСОБА_1.

А тому, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, у зв`язку з чим прийняв рішення, яке не може вважатись законним та є таким, що підлягає скасуванню.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 20.08.2017 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіля марки «ВМW530», р.н. НОМЕР_3 VІN НОМЕР_5 в митному режимі транзит, однак станом на 20.10.2019 року вказаний транспортний засіб не вивезений.

Згідно інформації про порушення митних правил Державної митної служби України у відношенні ОСОБА_1 Сумською митницею ДФС 02.06.2018 року був складений протокол про ПМП № 0439/80500/18 за ознаками порушення митних правил, передбачене ч.3 ст.470 МК України за фактом порушення строку транзитного переміщення автомобіля марки «ВМW530», р.н. НОМЕР_3 VІN НОМЕР_5 . На підставі вищевказаного протоколу 30.05.2018 року була винесена постанова та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. (а.с. 10).

22 серпня 2019 року, згідно Закону України № 2725 - VIII, від 16 травня 2019 року, набрали чинності зміни до Митного кодексу України, які були внесені Законом України № 2612 - VIII, від 8 листопада 2018 року, якими визначено порядок ввезення транспортних засобів на митну територію України, у зв`язку з якими набрала законної сили ч.6 ст. 470 МК України, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за перевищення, встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення, більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

20.10.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0929/80500/2019 за ч. 6 ст. 470 МК України відповідно до якого 20.10.2019 року о 03 год. 46 хв. на митному посту «Бачiвськ» Сумської митниці ДФС, в напрямку виїзд з України до РФ, під час проведення митного контролю вантажного автомобіля марки «Вольво», р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з вантажем «частини до тракторів» та внесення інформації до центральної бази даних ЄАІС ДФС відбулось спрацювання орієнтування у відношенні гр. України ОСОБА_1 щодо не вивезення ним автомобіля «ВМW530», р.н. НОМЕР_3 VІN НОМЕР_5 . Відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушив зобов`язання про транзит митною територією України автомобіля марки «ВМW530», р.н. НОМЕР_3 , VІN - НОМЕР_5 , який був ввезений ним через Закарпатську митницю ДФС 20.08.2017 року. При перетині кордону ОСОБА_1 надав зобов`язання вивезти автомобіль марки «ВМW530», р.н. НОМЕР_3 , VІN - НОМЕР_5 , за межі митної території України у строки, відповідні до ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України. Дане зобов`язання ОСОБА_1 порушив, оскільки станом на 20.10.2019 рік транспортний засіб марки «ВМW530», р.н. НОМЕР_3 , VІN - НОМЕР_5 , не було вивезено за межі митної території України, тим самим порушивши термін транзитного перевезення більше ніж на 30 діб, за що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 470 МК України.

Суд апеляційної інстанції знаходить безпідставними висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, виходячи з наступного.

Оскільки ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб 20.08.2017 року у митному режимі «транзит», зобов`язавшись при цьому вивезти вказаний транспортний засіб з митної території України у встановлений ст. 95 ч. 1 МК України 10 - денний строк, але не вивіз транспортний засіб на 20.10.2019 року, то ОСОБА_1 вчинює дії по не вивезенню транспортного засобу, які є триваючими, оскільки такі дії розпочинаються з початку вчинення таких дій і продовжуються до їх виявлення або припинення.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає необхідним зауважити, що ОСОБА_1 вчинював триваючі дії по не вивезенню транспортного засобу за межі митної території України, починаючи з часу ввезення його на митну територію України 20.08.2017 року по 02.06.2018 року, тобто по час виявлення вчинення ним порушення митних правил.

Після застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. ч.3 470 МК України - 30.05.2018 року і до 20.10.2019 року ОСОБА_1 продовжував вчинювати дії по не вивезенню транспортного засобу за межі митної території України, тобто такі його дії продовжували бути триваючими не тільки у період з 20.08.2017 року по 30.05.2018 року, а і у період з 30.05.2018 року по 20.10.2019 року.

Станом на 20.10.2019 року року ввезений ОСОБА_1 на митну територію України автомобіль марки «ВМW530», р.н. НОМЕР_3 , VІN - НОМЕР_5 з митної території України ним не вивезений і, при цьому, в матеріалах провадження відсутні дані про втрату цього транспортного засобу чи його розкомплектування на території України.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 автомобіль марки «ВМW530», р.н. НОМЕР_3 , VІN - НОМЕР_5 , на територію України, ввезений 20.08.2017 року в режимі «транзит» (а. с. 9). Відомості про його розмитнення відсутні.

Відповідно до ст. ст. 458, 459 МК України та ст. 2, 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє на час і за місцем вчинення правопорушення.

З огляду на те, що ОСОБА_1 станом на 20.10.2019 року транспортний засіб не вивіз за межі митної території України і, при цьому, починаючи 22 серпня 2019 року, тобто з часу набрання законної сили ч.6 ст. 470 МК України, пройшло більше 30 діб, то в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України.

Суд апеляційної інстанції знаходить помилковими висновки суду першої інстанції щодо повторності дій ОСОБА_1 , пов`язаних з не вивезенням ним транспортного засобу за межі митної території України, оскільки ОСОБА_1 після накладення відносно нього адміністративного стягнення за ч.3 ст. 470 МК України, продовжував порушувати митні правила, шляхом не вивезення транспортного засобу за межі митної території України, а тому, після сплину 30 діб з часу введення в дію ч.6 ст. 470 МК України, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України.

Не може суд апеляційної інстанції погодитись й з висновками суду щодо дії ч.6 ст. 470 МК України у часі, як закону який посилює відповідальність особи.

Так, як уже зазначалося, порушення ОСОБА_1 митних правил є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення, а тому, дії ОСОБА_1 повинні кваліфікуватись за ч.6 ст. 470 МК України яка діяла на час виявлення вчинення ОСОБА_1 триваючого за часом правопорушення.

У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції знаходить безпідставним висновок суду першої інстанції, що дії ОСОБА_1 , по не вивезенню ним транспортного засобу ввезеного ним на митну територію України у митному режимі «транзит», є повторними, у зв`язку з чим його дії не можуть кваліфікуватись за ч.6 ст. 470 МК України, оскільки цей закон встановлює додаткову відповідальність.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що прийнята судом відносно ОСОБА_1 постанова не може вважатись законною та є такою, що відповідно до ст. ст. 530, 531 МК України та ст. 294 КУпАП, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.6 ст. 470 МК України з урахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481», від 19 грудня 2019 року № 395 - ІХ.

Обираючи вид та міру стягнення ОСОБА_1 за ч.6 ст. 470 МК України, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481», від 19 грудня 2019 року № 395 - ІХ, передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою ст. 470 МК України.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, суд апеляційної інстанції вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому ч.3 ст. 470 МК Ураїни.

Крім того, відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС України Ворушила М.В. - задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2019 року, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Штраф підлягає стягненню на рахунок UA0018540, отримувач коштів - Сумська міська ОТГ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37970593, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів - 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (рахунок отримувача - UA0026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код платежу 22030106).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.