Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/135/20
Провадження № 3/670/63/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, -- Дригули ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18.02.2020 року о 15.06 год. в с. Петрашівка по вул. Перемоги, Віньковецького району, Хмельницької області, керував мотоблоком ЗУБР б/н в стані алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано за допомогою приладу «DRAGER Alkotest 6810» ARAM-3576 на місці зупинки в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 13.05.2020 року ОСОБА_2 не з`явився.

12.05.2020 року через канцелярію суду надав суду заяву, у якій вказав, що госпіталізований та перебуває на стаціонарному лікуванні у Віньковецькій ЦРЛ із серйозним захворюванням, тому прибути у суд не може і судове засідання просить відкласти.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_2 повідомлений належним чином судовою повісткою про дату, час та місце розгляду справи, і хоча повідомив суд про перебування на стаціонарному лікуванні, однак жодних документів на підтвердження цього та неможливості прибуття до суду не надав, тому враховуючи, що у судовому засіданні 04.05.2020 року він надав свої пояснення по суті, та з його участю були досліджені письмові матеріали справи, суд не вбачає підстав для подальшого відкладення судового засідання та вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 .

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Заслухавши ОСОБА_2 , дослідивши докази по справі, доходжу висновку, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9(а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, відсутність вказаних ознак не дає підстав для огляду водія, а ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп`яніння.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи вчинено особою порушення ПДР, а якщо вчинено, то в чому саме полягає правопорушення і чи винна особа у цьому.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 інкримінується керування мотоблоком в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні 04.05.2020 року ОСОБА_2 свою вину не визнав, та в заперечення пояснив, що напередодні близько 22 год. він випив 100 грам самогонки, а наступного дня під час того, як він їхав мотоблоком, його зупинив поліцейський ОСОБА_3 . На пропозицію останнього ОСОБА_4 у присутності двох свідків продув прилад «Драгер», погодився із показниками тестування та підписав роздруківку, а в лікарню на експертизу їхати відмовився, бо поспішав. Надалі мотоблоком він не керував, а з місця зупинки транспортний засіб забрав його знайомий. Щодо невизнання свої вини ОСОБА_2 зазначив, що хоча ввечері і вживав спиртне, але під час керування п`яним не був.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, його винуватість у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2020 року серії ДПР18 № 238341 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; роздруківкою приладу «DRAGER Alkotest 6810» ARAM-3576 від 18.02.2020 року, із якої вбачається, що у водія ОСОБА_2 зафіксовано стан алкогольного сп`яніння, результат тестування 0,51 %, та вказаний показник він погодив, підписавши роздруківку тестування; витребуваною судом за клопотанням ОСОБА_2 копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/2647 від 11.06.2020 року -- газоаналізатора Alkotest 6810, зав. № ARAM-3576, відповідно до якого вказаний засіб відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 і чинний до 11.06.2020 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;письмовим поясненням ОСОБА_2 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , наданими на місці зупинки, із яких вбачається, що ОСОБА_2 у присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продув прилад «Драгер» та результат тестування станови 0,51проміле.

Крім того, із переглянутого судом наданого стороною обвинувачення відеозапису видно, як ОСОБА_2 керує мотоблоком, після зупинки продуває прилад «Драгер», а на запитання поліцейського відповідає, що «вчора на двох розпили літру», тому «це вчорашнє», та кілька раз намагається домовитись із поліцейським, запитуючи його, «чи можемо ми так розійтись».

Проаналізувавши досліджені судом докази в їх сукупності, доходжу висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 2.9(а) ПДР України, а відтак вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та обставини, при яких воно було вчинено, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю за можливе накласти на нього стягнення, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283-285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 р., суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова