Справа № 484/2968/20
Провадження № 3/484/1156/20
Постанова

іменем України

30.09.2020 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Первомайське Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину 2006 року народження, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційни код: НОМЕР_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив

11.09.2020 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 208376 від 08.09.2020 року складений відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОСОБА_1 08.09.2020 року о 14 годині 04 хвилини по вул.. Академіка Слабченко в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області керував транспортним засобом ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини алкоголю, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 08.09.2020 року знаходився в будинку АДРЕСА_1 за місцем свого мешкання. До нього додому приїхали працівники поліції та повідомили, що він нібито керував ТЗ ВАЗ 2101, чим створював аварійну ситуацію так як рухався на великій швидкості. Працівникам поліції він пояснив, що автомобілем він не керував, так як вживав алкогольні напої. 07.09.2020 року він керував автомобілем ВАЗ 2101 по вул.. Академіка Слабченко в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, однак його автомобіль поламався на ньому не можливо було своїм ходом доїхати додому, тому він його там і залишив.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с.130 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю, оскільки до матеріалів справи не додані докази, що стверджують факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Основною нормативною базою, регламентуючою особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП є Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом МВС України від 07.11.15 року № 1395 та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену спільним Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.15 року № 1452/735.

Відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, що керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.3 вищевказаного Порядку огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

В п.4 зазначається, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Також п.6 зазначеного Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно п.7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно п.8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відображені обставини, які не відповідають дійсності та не узгоджуються з матеріалами доданими до протоколу, а тому вказаний протокол не можна визнати доказом в даному провадженні.

Так, з доданого до матеріалів рапорту ст.. інспектора чергового ВП ГУНП в Миколаївській області О. Григорук вбачається, що о 14.04 годині 08.09.20 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що по вул.. Жовтнева водій у стані алкогольного сп`яніння газує по селі. Заявник ОСОБА_2 . В даному рапорті в розділі результат відпрацювання зазначено, що по приїзді нараду поліції на місце події заявниця ОСОБА_3 просила притягнути до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_1 , за те, що останній керував т.з. ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_2 , про що і було складено адміністративний протокол.

З переглянутого диску запису подій 08.09.2020 року вбачається, що на вулиці біля автомобіля поліцейських перебуває ОСОБА_1 , який не зарепечує вживання алкогольних напоїв, при цьому автомобіль ВАЗ 2101 т.з. НОМЕР_3 в полі зору відсутній.

Таким чином, в справі відсутні докази керування ОСОБА_1 08.09.2020 року о 14 годині 04 хвилини по вул.. Академіка Слабченко в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області транспортним засобом ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Інших доказів або відеоматеріалів щодо керування т.з ОСОБА_1 по даній справі Первомайським ВП ГУНП до матеріалів адміністративної справи не було надано, що унеможливлює встановлення факт керування ОСОБА_1 з. в стані алкогольного сп`яніння, що є складовою ч.1 ст.130 КУпАП.

Так як відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, суддя приходить до висновку про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що справу слід закрити.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя

постановив

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя :