П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.05.2020 року місто Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №405551 від 17.02.2020 року, ОСОБА_1 17.02.2020 року о 20 год 23 хв у м. Львові по вул. Науковій, 114, керував автомобілем Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу Drager Alcotest-6820 на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №043932 від 17.02.2020 року, ОСОБА_1 17.02.2020 року о 20 год 23 хв у м. Львові по вул. Науковій, 114, керуючи автомобілем Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, що завчасно подана за допомогою увімкненого проблискового маячка синього та червоного кольору, спеціального звукового сигналу, не зупинився, був зупинений шляхом блокування та переслідування службовим автомобілем д/ НОМЕР_2 по вул. Виговського, 89, у м. Львові, чим порушив вимоги п. 2.4; 8.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 заперечили. Пояснили, що 17.02.2020 року ОСОБА_1 після роботи повертався додому, не порушуючи правила дорожнього руху, як раптом його зупинили два автомобілі патрульної поліції, створивши аварійну ситуацію. Поліцейська ОСОБА_3 пояснила причину зупинки тим, що автомобіль «перебуває в орієнтуванні». У процесі дискусії про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів відмовою, однак неодноразово наполягав на проходженні перевірки в медичному закладі, однак, останні не взяли до уваги твердження особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, та склали протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР України. В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія на виявлення стану алкогольного сп`яніння в найближчий заклад охорони здоров`я. Окрім того, ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП з незрозумілих причин, оскільки він не втікав з місця зупинки.

В судове засідання 14.05.2020 ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явились, однак, близько години до початку судового засідання через канцелярію суду особисто представником ОСОБА_2 було подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з обгрунтованою підозрою на наявність в ОСОБА_1 коронавірусу. До вказаного клопотання надано довідку від сімейного лікаря ОСОБА_4 .

З інформації наявної в такій довідці вбачається, що 13.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до лікаря в невідомо яку установу і йому поставлено діагноз ГРІ. Жодного застереження чи скерування для проходження обстеження на наявність чи відсутність в ОСОБА_1 коронавірусу з наданої довідки не вбачається. Окрім того, з вказаної довідки не вбачається жодних реквізитів медичної установи в котру звертався ОСОБА_1 , відсутні штамп медичної установи та печатка завідуючого лікаря.

Відтак, надана довідка не може бути доказом поважності причин відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 та його представника, а також не може підтверджувати обставин про які зазначає в своєму клопотанні захисник.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи під час розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Разом з тим, ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 вже надавали свої усні пояснення в попередніх судових засіданнях, які відбулись у даній справі, були присутні під час допиту усіх свідків, інспектора та мали можливість ставити їм запитання, надавати свої пояснення. Окрім того, в матеріалах справи містяться їхні письмові пояснення, щодо обставин даної справи.

Відтак, суддя не вбачає підстав для відкладення розгляду справи з підстав зазначених в клопотанні від 14.05.2020, а сприймає це як спосіб затування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Так, допитана в судовому засіданні старший лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснила, що 17.02.2020 року патрулюючи в Сихівському районі м. Львова в складі екіпажу «Омега-453» близько 20 год 15 хв отримали звернення від невідомого громадянина, котрий повідомив, що водій автомобіля Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Зазначений транспортний засіб виявлено по вул. Науковій 114, зупинено та озвучено прохання пред`явити документи. Після цього, водій відмовився пред`являти документи та несподівано почав рух. На вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою увімкненого проблискового маячка синього та червоного кольору, спеціального звукового сигналу та гучномовного пристрою, не зупинився. Вказаний транспортний засіб було зупинено по вул. Виговського, 89 шляхом блокування. Під час спілкування у водія виявили ознаки алкогольного сп`яніння, однак, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного засобу Drager та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. В результаті вищенаведеного, на водія складено протоколи серії ДПР18 №405551 від 17.02.2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП та серії БД №043932 від 17.02.2020 року за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 17.02.2020 року о 21 год 15 хв. за адресою м. Львів, вул. Виговського, 89 був запрошений в якості свідка при оформленні адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Став свідком того, як водій ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу драгер на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, про що надав відповідні пояснення, долучені до адміністративних матеріалів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав пояснення аналогічні зпо суті, як і пояснення свідка ОСОБА_5 , зокрема, пояснив, що 17.02.2020 року близько 21 год 15 хв по вул. Виговського, 89 в м. Львові запрошений свідком в процесі оформлення адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Зазначає, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу драгер на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, про що подав письмові пояснення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що є хорошим знайомим ОСОБА_1 та про судове засідання дізнався від останнього. Вказав, що 17.02.2020 року близько 21 год 00 хв повертався додому з магазину та почув шум, котрий лунав від зупинки громадського транспорту. Підійшовши, впізнав свого товариша, ОСОБА_1 , на котрого оформлювали матеріали про адміністративне правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 неодноразово вимагав від працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, однак останні проігнорували таку вимогу та оформили матеріали на місці зупинки без виконання законної вимоги.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що є другом сина ОСОБА_1 та про судове засідання дізнався від останнього. Зазначив, що 17.02.2020 року близько 21 год 00 хв прогулювався в районі вул. Наукової, 114 та став свідком оформлення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 . Вказав, що останній неодноразово вимагав від працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, однак останні проігнорували таку вимогу та оформили матеріали на місці зупинки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, свідків, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 122-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.4 ПДР України встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №405551 від 17.02.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 17.02.2020 року о 20 год 23 хв у м. Львові по вул. Науковій, 114, керував автомобілем Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу Drager Alcotest-6820 на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №043932 від 17.02.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 17.02.2020 року о 20 год 23 хв у м. Львові по вул. Науковій, 114, керуючи автомобілем Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подана за допомогою увімкненого проблискового маячка синього та червоного кольору, спеціального звукового сигналу, не зупинився, був зупинений шляхом блокування та переслідування службовим автомобілем д/ НОМЕР_2 по вул. Виговського, 89, у м. Львові, чим порушив вимоги п. 2.4; 8.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП;

рапортом старшого лейтенанта поліції Риндик М.Г.;

відеозаписом із нагрудних камер працівника поліції на 10 відео-дисках.

поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 допитаних в судовому засіданні та наданих письмово при оформленні адміністративних матеріалів.

Оцінюючи вищевказані докази, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надаючи оцінку показам свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , лейтенанта поліції Риндик М ОСОБА_9 , суд надає їм віри, оскільки вони у своїй сукупності є послідовними, логічно узгодженими, знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою та доповнюються іншими доказами по справі, нічим не спростовані, а відтак, є об`єктивними і достовірними.

Суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,оскільки, вони перебувають у дружніх стосунках з сім`єю ОСОБА_1 , про що самі повідомили суду.

З приводу долученого захисником до матеріалів відео-диск вказаних подій і письмових пояснень від 16.03.2020 (а.с. 22-23) в яких захисник зазначає, що на доданому відеодиску відсутні свідки, які були допитані, немає представлення інспектора, не роз`яснені права ОСОБА_1 , і не зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків та ін., слід зазначити наступне.

06.04.2020 Франківським районним судом м.Львова скеровано лист в УПП у Львівській області щодо надання відеозапису подій 17.02.2020.

У відповідь на вказаний лист 23.04.2020 УПП у Львівській області надало такі відеозаписи, загалом на 9 DVD дисках, а в подальшому 27.04.2020 ще на 1 DVD диску з відеозаписом з реєстратора встановленого в службовому автомобілі.

З досліджених відеозаписів наданих захисником ОСОБА_10 (на 1 DVD диску) і відеозаписів наданих УПП у Львівській області (10 DVD-дисках) вбачається, що відеозаписи надані захисником мають нарізки з відео, які надані УПП у Львівській області і не містять всієї хронології подій, котрі відбувались 17.02.2020.

Окрім того, суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_1 ,оскільки такі повністю спростовуються доказами наявними в справі, і оцінює такі, як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Так, пояснення ОСОБА_1 і його захисника (пояснення від 16.03.2020) спростовуються не лише зазначеними вище поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , інспектора ОСОБА_11 , але й відео-файлами долученими до матеріалів справи. Зокрема, твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що:

-«інспектор зупинивши його навіть не представилась», спростовується відеозаписом з нагрудної камери інспектора, зокрема диск №3, папка 1360, час 20 год. 25 хв., де зафіксовано момент, коли інспектор підійшла до автомобіля, де знаходився ОСОБА_1 , повідомила причину зупинки, представилась, попросила пред`явити документи.

-«не втікав і його ніхто не переслідував, зупинитись не вимагав, такого не було», спростовуються відеозаписом з відео-реєстратора встановленого в службовому автомобілі (скерований з супровідним листом УПП у Львівській області 27.04.2020 №6991/41/12/01-2020) та відеозаписом з нагрудної камери інспектора, зокрема диском №3, папка 1360, час 20 год. 25 хв. На вказаних відео-файлах зафіксовано, як інспектор підійшовши до автомобіля за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , представився, назвав причину зупинки, після чого водій різко рушив з місця та почав втікати. На вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою увімкненого проблискового маячка синього та червоного кольору, спеціального звукового сигналу та гучномовного пристрою, не зупинився. Вказані події тривали близько 6 хвилин, допоки працівники поліції, поки не заблокували ОСОБА_1 проїзд.

-«свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вперше бачить і на місці події їх не було» спростовуються відеозаписом з нагрудної камери інспектора, зокрема диском №3, папка 1360, час 21 год. 16 хв., де на відео зафіксовані ці два свідки і в їх присутності ОСОБА_1 інспектор пропонує пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на що ОСОБА_1 відповів категоричною відмовою, після цього інспектор запропонував пройти такий огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів що поїде в медичний заклад лише сам; після чого інспектор запропонував ОСОБА_1 пройти в автомобіль і проїхати в медичний заклад, на що ОСОБА_12 категорично відмовився, сказавши, що нікуди він не поїде з працівниками поліції, тільки сам. Після цього інспектором було роз`яснено ОСОБА_1 , що згідно Інструкції інспектор має доставити його в заклад охорони здоров`я і повторно з`ясував позицію ОСОБА_1 щодо проходження ним огляду в медичному закладі, на що останній відповів категоричною відмово, що нікуди не поїде з ними.

Окрім того, не заслуговують на увагу покликання представника ОСОБА_1 на те, що після складення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 таки погоджувався на огляд в медичному закладі, однак з ним ніхто не поїхав. Так, відповідно до п.9 Наказу від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з відео-файлів долучених до матеріалів справи вищевказані події відбувались понад дві години у зв`язку з поведінкою самого ОСОБА_1 , який неодноразово відмовлявся від огляду на стан сп`яніння, виражався нецензурною лайкою та ін. Відтак, результати проведеного огляду, навіть у випадку проведення таких після складення протоколу про адміністративне правопорушення, за межами проміжку часу двох години з моменту виявлення не мали б жодного доказового значення в даній справі не зважаючи на будь-який їх результат.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та невиконання ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП відповідно.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, яка доведена повністю, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 33,36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення, з врахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд міста Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.С. Марків