Провадження № 33/824/3438/2020 Доповідач в II інстанції: Полосенко В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.,

за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень в дохід держави.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, 05.06.2020 року ОСОБА_1 в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова 14, надав послуги з перевезення пасажирів на комерційній основі за маршрутом Київ-Біла Церква на транспортному засобі «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тимчасовий дозвіл на провадження господарської діяльності закінчився 25.01.2020 року, тобто порушив ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ЗУ «Про автомобільний транспорт». Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 20 липня 2020року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає постанову необґрунтованою, необ`єктивною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що висновок суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП зроблено лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та фотознімка автомобіля "Фольксваген", яким він керував,жодних інших доказів вчинення ним адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Вказує, що працівниками поліції протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, не роз`яснено його права, як особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, не зазначено свідків.

Також вказує, що судом першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення порушено вимоги ст. 33 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як слідує зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, вина його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП в повній мірі підтверджується належними та допустимими доказами дослідженими судом першої інстанції.

Так, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами.

Цей висновок суду підтверджується зокрема протоколом серії АА № 327559 від 05.06.2020 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що особі роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Крім того, в протоколі містяться пояснення ОСОБА_1 , який власноручно зазначив, що погоджується з протоколом, тимчасовий дозвіл зробити не встиг через карантин.

Зазначене спростовує доводи апеляційної скарги про те, що протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП передбачена відповідальність зокрема, за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, тимчасовий дозвіл на провадження господарської діяльності закінчився ОСОБА_1 закінчився 25 січня 2020 року та на момент складення відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 05 червня 2020 року, продовжений не був, про що ОСОБА_1 самостійно зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про відсутність достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Попри доводи апеляційної скарги, вимоги закону судом першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та накладенні на нього стягнення в межах санкції даної статті були дотримані у повній мірі.

Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко