Справа № 681/999/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., з участю секретаря судового засідання Богданевич О.О., адвоката Кушнірука В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

26 липня 2020 року о 04год.00хв. в м. Полонному по вул. Ходякова,65 ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN-GOLF» д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги 2.5. ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Нагорного С.В. Кушнірук В.М. просив справу закрити з наступних підстав. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, який належить ОСОБА_2 безпричинно був зупинений працівниками поліції. Вони запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на місці зупинки, ОСОБА_3 відмовився і погодився пройти в медичному закладі. Крім того, працівники поліції поросили пред`явити посвідчення водія, ОСОБА_1 повідомив, що живе за 5 хвилин звідси на що працівники погодилися зачекати його, коли за декілька хвилин повернувся працівників поліції не було, протокол для ознайомлення ніхто не давав підписувати, і в лікарню ніхто не направляв. А коли отримав судово повістку стало відомо, що відносно нього був складений протокол.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 26.07.2020 року відпочивав з друзями. Випивши зайвого перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. У зв`язку з тим, що на відпочинок приїхав власним транспортним засобом, поросив знайомого ОСОБА_1 , який не вживав алкоголь завезти мене додому, інакше своєї машини я б йому не дав. Потім нас зупинили працівники поліції, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 він погодився в лікарні, однак перед тим він побіг через дорогу додому за документами, але працівники міліції не чекали його і поїхали. Що стосується долучених пояснень підписаних мною то повідомляю наступне, я нічого не писав, поліцейський сказав, що написав, що працівники поліції до мене не мають ніяких претензій, оскільки перебував у нетверезому стані в темноті прочитати нічого не зміг.

Суд заслухавши адвоката Кушнірука В.М., свідка ОСОБА_4 , дослідивши усі докази долучені до протоколу приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 цього Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок) та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Так, за положеннями названих норм огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008року № 1103.

Відповідно до п.п.2,3,4,6,7,8 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння),згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції , затверджену наказом МВСУ,МОЗУ від 09.11.2015 року №1452/735 поліцейський виписує направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відповідно до форми, яка наведена в додатку №1 цієї Інструкції.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне праворушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 26 липня 2020 року о 04год.00хв. в м. Полонному по вул. Ходякова,65 ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN-GOLF» д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги 2.5. ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У разі відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, працівник поліції зобов`язаний був виконати вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції, а саме запропонувати водію пройти огляд в закладі охорони здоров`я, про що видати відповідне направлення.

Однак в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому зафіксована відмова водія та інші докази, що водію взагалі пропонувалося пройти такий огляд, а також направлення для проходження огляду в Полонській ЦРЛ.

З доданого відеозапису з бодікамери поліцейського є лише фрагмент, як був зупинений автомобіль.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

В матеріалах адміністративної справи відсутні також відомості про відсторонення працівниками поліції ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.1 ст.266 КУпАП від керування транспортним засобом.

Враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУПаП, відповідно до ч.5 зазначеної норми він вважається недійсним.

Крім того, наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не підтверджено наявними у справі і дослідженими в судовому засіданні доказами, не вірити поясненням адвоката Кушнірука В.М. та свідку ОСОБА_4 у суду підстав не має.

Згідно до закріпленого у ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а також усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги, що винуватість ОСОБА_1 щодо його відмови від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не доведена належними та допустимими доказами, тому на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1ч. 1 ст. 247, КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Полонський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 25.09.2020 року .

Суддя Дідек М.Б.