Єдиний унікальний номер 235/1997/20
Номер провадження 33/804/220/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М. при секретарі судового засідання Гуляєві М.В., захисника Безрука А.В. розглянувши в режимі відеоконференції з Красноармійським міськрайонним судом Донецької області в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.04.2020р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Павлівка Херсонської області, громадянку України, яка проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.)

в с т а н о в и л а :

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.04.2020р., (далі - суду) ОСОБА_1 визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.)

Із постановою суду не погодилась особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій:

- вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП;

- вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення порушено вимоги ст.ст. 245, 255, 256, 278 КУпАП, ст. 59 Конституції України;

- наголошує, що вона перебувала у кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться у м. Покровську Донецької області, щоб придбати побутові товари, торгівлю у вказаному кіоску вона особисто не здійснювала, в цей час до неї підійшли працівники поліції та повідомили, щодо неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення умов карантину, вона вибачилась, проте працівники поліції наполягали на підписанні протоколу, повідомили, що нічого не станеться; прохала надати можливість скористатися правовою допомогою юриста чи адвоката; працівники поліції наполягали на підписання протоколу, чинили психологічний тиск, та вона була змушена підписати пустий протокол та пояснення;

- вказує, що 09.04.2020р. у супроводі працівників поліції, які склали щодо неї протокол про адміністративне правопорушення, вона прибула до суду, у суді дівчина яка представилась секретарем, спитала чи визнає вона свою винуватість, на що вона відповіла відмовою, після чого працівник суду закрила двері до кабінету та через п`ять хвилин віддала постанову, про що вона особисто написала розписку, не маючи змогу дати пояснення та на допомогу адвоката;

- вважає, що працівниками поліції порушено вимоги ст. 255 КУпАП, не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, до матеріалів справи не додано жодного належного та допустимого доказу вчинення адміністративного правопорушення, а саме пояснень свідків, які були відвідувачами магазину, інших свідків, пояснення продавця магазину, крім фото та двох рапортів, в яких вказано, що вона здійснювала торгівлю продуктів харчування в магазині побутової хімії;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника Безрука А.В., який підтримав апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заслухавши пояснення працівників поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови за таких підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона 22.03.2020р. о 09:50год, у м. Покровськ Донецької області на «Динасовому» ринку, являючись продавцем торгівельного кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований у м. Покровськ, вул. С. Бовкуна Донецької області здійснювала торгівлю побутової хімії без засобів індивідуального захисту, а саме без маски на обличчі та резинових рукавичок, чим порушила п. 3, п. 2 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020р., а також розпорядження Покровської міської ради Донецької області № 160 від 11.03.2020р.

В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №630291 від 22.03.2020р., який складений компетентною особою, та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.1), рапортом інспектора ДС з ЮП Покровського ВП Грицай І.В., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.03.2020, фотоілюстрацією до порушення.

Проте на думку суду апеляційної інстанції, вказаний вище висновок суду є передчасним за таких підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, проте згідно із Законом № 530-IX від 17.03.2020р. КУпАП доповнено ст. 44-3 КУпАП, яка не містить частин, таким чином кваліфікація дій особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону про адміністративну відповідальність. Таки чином, суд не звернув уваги на вказану невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, та наклав стягнення у порушення норм матеріального закону.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення мстить посилання на порушення на порушення санітарно-протиепедемічних норм, передбачених ст. 10 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» та постанову КМУ № 215 від 16.03.2020р., проте вказані нормативні акти є нормами загальної дії, які передбачають загальний порядок діяльності органів місцевого самоврядування на період карантину у певних галузях життєдіяльності, та у порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначено окремий пункт (пункти), здійснення якого (яких) заборонено, та який (які) було порушено ОСОБА_1 .

Крім того, суд не звернув увагу на те, що свідками у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «свідки» зазначено громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є працівниками поліції, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що вони є працівниками поліції Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області, та у протокол про адміністративне правопорушення вони вписані як свідки. Крім того, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали в суді апеляційної інстанції, що вони фактично не бачили, що ОСОБА_1 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» здійснювала торгівлю, оскільки були викликані до магазину працівником поліції Грцай І.В. для складання протоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 272 КУпАП свідком у справі про адміністративне правопорушення може бути кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. Свідки повинні бути об`єктивними та неупередженими.

Перебування свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на службі у поліції, є обставиною, яка ставить під сумнів їх незацікавленість у вирішенні даної справи по суті, та вказана обставина унеможливлює їх участь у якості свідків у даній справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене вище, посилання у протоколі на працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як на свідків адміністративного правопорушення, є безпідставним, та не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП про зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 22.03.2020р. о 09:50год., у м. Покровськ, на «Динасовому» ринку, являючись продавцем торгівельного кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований у м. Покровськ, вул. С. Бовкуна, Донецької області здійснювала торгівлю побутової хімії без засобів індивідуального захисту.

Проте, з рапортів працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4. вбачається, що ними 22.03.2020р. на виконання постанови КМУ № 215 від 16.03.2020р. проводилось відпрацювання торгівельних заходів на дотримання вимог постанови, та встановлено, що гр. ОСОБА_1 , являючись продавцем магазину «побутової хімії» розташованому на динасовому ринку в м. Покровськ, вул. С.Бовкуна Донецької області, здійснювала торгівлю продуктами харчування, чим порушила зазначену вище постанову.

Таким чином, фактичні обставини справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , які викладені у рапортах працівників поліції, які перебували на місці події, суперечать змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає необхідним звернути увагу також на ту обставину, що факт торгівлі побутовою хімією особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не підтверджено поясненням покупця, який здійснив придбання товару, даними про сплачені грошові кошти за придбаний товар, оскільки таку особу не було встановлено, та не опитано.

Крім того матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про роботодавця особи, яку притягнуто до адміністративної ОСОБА_1 , відповідними документами про її працевлаштування до кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Покровськ Донецької області.

Відповідно до ст. 254 КУпАП основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який в свою чергу найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Протокол це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення передбаченого КУпАП.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що допущені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є безумовною підставою для визнання вказаного доказу недопустимим, що тягне за собою скасування постанови суду із закриттям провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.04.2020р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.), задовольнити.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.04.2020р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.) скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя