Спарва№ 308/3702/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., за участі представника Закарпатської митниці Дермитслужби Зубенка І.І., представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи зібрані Закарпатською митницею Держмитслужби ДФС України відносно громадянина України ОСОБА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Закарпатська обл., Тячівський р-н, с. Терново;місце роботи водій міжнародних перевезень «ТОВ УКР-БУС», Україна; місце проживання АДРЕСА_1 ; закордонний паспорт НОМЕР_1 від 16.01.2018 року; орган, що видав 2122; персональний номер не встановлено за ст.472 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2020 року о 07 год. 53 хв.в зону митного контролю на ділянку В`їзд митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав рейсовий автобус марки «MERCEDES-BENZ 350 SHD», р.н.з. Чехії НОМЕР_2 , сполученням «Прага-Дубове», де в якості водія слідував громадянин України ОСОБА_2 , що повертався з Чехії в Україну.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор.

Гр. України ОСОБА_2 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані та те, що переміщує виключно особисті речі.

При усному опитуванні гр. України ОСОБА_2 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

В ході митного контролю особистих речей громадянина гр. України ОСОБА_2 було виявлено незаявлені в митній декларації товари іноземного виробництва а саме: взуття різних торгівельних марок, розмірів та кольорів у загальній кількості 21 пара., одяг жіночій різних торгівельних марок, розмірів та кольорів у загальній кількості 73 шт.

Вищезазначений товар був поміщений у 2 двох дорожніх сумках що знаходилися у вантажному відсіку автобуса. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Вартість виявленого товару згідно мережі Інтернет перевищує 500 євро та потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта.

Таким чином, громадянин ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про переміщувані ним через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України підлягає обов`язковому письмовому декларуванню.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 472 Митного кодексу України.

Представник митниці в судовому засіданні підтримав протокол та просив притягнути до адміністративної відповідальності.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні подав письмові заперечення на протокол, в яких не погоджується з протоколом про порушення митних правил №0340/30500/20 від 27.02.2020 року та вважає, що в діях громадянина ОСОБА_2 відсутні докази про вчинення ним порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України. Обставини справи пояснив наступним чином.

Так, згідно протоколу про порушення митних правил ОСОБА_2 заїхав на автобусі в зону митного контролю на ділянку «В`їзд митного поста «Ужгород» 27.02.2020 року о 07 год. 53 хв.

Відповідно до складеного акт огляду (переогляд) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, огляд проводився 27.02.2020 року в період з 07 год.54 хв. до 11 год. 00 хв.

Тобто, з часу в`їзду в зону митного контролю митного поста «Ужгород» ОСОБА_2 о 07 год. 53 хв. та початком о 07 год 54 хв. проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 27.02.2020 року пройшло всього 1 хвилина.

За наведених підстав ОСОБА_2 не зміг би за 1 хвилину згідно процедури проходження митних формальностей: пред`явити особисті та на транспортний засіб документи, надати усні пояснення, в яких заперечити наявність у нього будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено, а також отримати від посадової особи митного органу бланк митної декларації та заповнити її на двох аркушах.

Ці обставини вказують на те, що посадовими особами митного органу спочатку було проведено огляд товарів, транспортного засобу, багажу та складено акт огляду, а вже після ОСОБА_2 запропоновано заповнити митну декларацію.

Таким чином на думку сторони захисту посадовими особами порушено вимоги статті 248 МК України, якою передбачено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відцовідно до законодавства замінює митну декларацію.

ОСОБА_2 в митній декларації власноручно зазначив про наявність супроводжуваного багажу, ручної поклажі, що стверджується відміткою в графі 2.1 митної декларації, та у графі № 4 відомості про товар зазначив-особисті речі. Відтак внесення ОСОБА_2 відомостей до декларації про наявність супроводжуваного багажу у митній декларації свідчить про відсутність у його діях умислу на порушення митних правил передбачене ст. 472 МК України, оскільки від митного органу не приховував відомості про вищевказаний багаж, письмово зазначивши в декларації про його наявність, доступ до багажу був можливим одразу ж після відкриття багажного відсіку автобуса, що не оспорюється і митним органом. На час заповнення митної декларації весь товар, що переміщався ОСОБА_2 був оглянутий та описаний посадовими особами митного органу, а тому вважає, що повторного опису переміщуваного ним товару немає необхідності.

На час заповнення декларації ОСОБА_2 , як мною зазначено вище, митному органу було відомо про товар, що переміщався ОСОБА_2 через кордон, його вагу, кількість та ціну, оскільки огляд та опис товару був проведений перед заповненням декларантом ОСОБА_2 митної декларації.

Захисник вказує на те, що пунктом п. 3.1. розділу III указаного Порядку - при прийнятті декларації до оформлення посадова особа митного органу перевіряє: відповідність заповненої декларації встановленій формі; повноту та правильність заповнення декларації згідно з вимогами цього Порядку; відповідність даних, зазначених у декларації, відомостям, що містяться в поданих разом із декларацією документах. У разі заповнення декларації з порушенням вимог цього Порядку, митна декларація не приймається до митного оформлення посадовою особою митного органу (п. 1.8. родліу 1 Порядку).

Однак, в порушенні зазначених норм Закону посадовими особами митного органу не повернуто митну декларацію ОСОБА_3 Ю. ОСОБА_4 . для заповнення нової декларації, а відповідно до вимог пункту 3.2.Розділу III виконали вимоги даного пункту обвівши дані, зазначені в підпункті 3.1 пункту 3 та пункті 4 декларації, суцільною лінією, яка унеможливлює внесення будь-яких доповнень, та перекреслили незаповнені рядки. Тим самим на думку захисника скориставшись необізнаністю ОСОБА_2 правилам заповнення митної декларації , працівники митниці спонукали його у неповному заповненні декларації.

В протоколі про порушення митних правил, зазначено, що ОСОБА_2 було заповнено митну декларацію, в якій він зазначив, що переміщує особисті речі, а потім він при усному опитуванні підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації.

Дана обставина заперечується ОСОБА_2 та матеріалами справи, так як огляд товарів та транспортного засобу з виявленим товаром проведено до заповнення ОСОБА_2 митної декларації, а усно він інформації не повідомляв посадовій особі про переміщення виключно особистих речей, оскільки товари вже були виявлені митним органом.

Відтак сторона захисту вказує на те, що до проведення огляду та вилучення товару ОСОБА_2 був позбавлений можливості заявити за встановленою формою точні та достовірні відомості про переміщуваний ним через митний кордон України товар через те, що посадовими особами митного органу без заповнення декларації відразу проведено огляд товарів, транспортних засобів та багажу, а після проведення огляду їм стало відомо про всі товари, які переміщаються через митний кордон України.

Також представник вказує на те, що посадовими особами митного органу порушено права та обов`язки декларанта ОСОБА_2 щодо ознайомлення його з письмовим рішенням керівника митного органу або його заступника огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення постановою органу та не вручено ОСОБА_2 одного примірника акту огляду.

На підставі викладеного представник просить суд визнати недопустимими доказами акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 27.02.2020 року та опис предметів затриманих та вилучених від ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил № 0340/30500/20 від 27.02.2020 року, а справу про порушення митних правил № 0340/30500/2 від 27.02.2020 відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Заслухавши пояснення представника митного органу, представника Стець М.І, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях громадянина гр. України ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки такий не заявив митному органу точні відомості про переміщувані ним через митний кордон предмети, які підлягають обов`язковому декларуванню та обмежені до переміщення через митний кордон України .

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил № 034073/30500/20 від 27.02.2020 р. та його поясненнями, даними митному органу, митною декларацією ОСОБА_2 , доповідною запискою ст. держав. Інспектора ОСОБА_5 , копією Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, т/з, ручної поклажі та багажу № 305090/2020/002483 з фото таблицею, Витягом з «Інспектора» по протоколу про ПМП № 2174/30500/19, описом предметів від 27.02.2020 року, висновком експерта № -0161.

Вивчивши доводи сторони захисту щодо вчинення порушень працівниками митного органу при складанні протоколу про порушення митних правил № 0340/30500/20 відносно ОСОБА_2 а також твердження про те, що до проведення огляду та вилучення товару ОСОБА_2 був позбавлений митним органом можливості заявити за встановленою формою точні та достовірні відомості про переміщуваний ним через митний кордон України, як і доводи про те, що посадовими особами митного органу спочатку було проведено огляд товарів, транспортного засобу, багажу та складено акт огляду, а вже після цього ОСОБА_2 запропоновано заповнити митну декларацію, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Таким чином суд констатує, що стороною захисту не надано жодних належних доказів, які б спростували обставини, наведені у протоколі про порушення митних правил № 0340/30500/20 відносно ОСОБА_2 , як і надано доказів порушення митним органом чинного законодавства при складанні протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, фактичні обставини справи та приходить до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді штрафу, конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил.

За положеннями частини п`ятої ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 420, 40 грн.

Керуючись ст.ст.472, ст.ст.36, 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 113 121, 96 грн. та конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме:

N з/пНазва вилученого товару, транспортного засобу, їх особливі ознакиКількість (вага)
1.Взуття жіноче іноземного виробництва, різних розмірів та кольорів торгової марки «Bershka» 5 пар
2.Взуття жіноче іноземного виробництва, різних розмірів та кольорів торгової марки «Stradivarius»15 пар
3.Туфлі жіночі іноземного виробництва торгової марки «ZARA»1 шт.
4.Спідниці іноземного виробництва торгівельної марки «Zara» різних розмірів 3 шт.
5.Джинси іноземного виробництва торгівельної марки «Zara» різних розмірів та кольорів7 шт.
6.Сукня іноземного виробництва торгівельної марки «Zara» різних розмірів та кольорів8 шт.
7Куртки іноземного виробництва торгівельної марки «Zara» різних розмірів та кольорів8 шт.
8Штани іноземного виробництва торгівельної марки «Zara» різних розмірів та кольорів17 шт.
9Куртки іноземного виробництва торгівельної марки «H&M» різних розмірів 4 шт.
10Куртки іноземного виробництва торгівельної марки «RESERVED» різних розмірів 2 шт.
11Безрукавки іноземного виробництва торгівельної марки «Zara» різних розмірів та кольорів2 шт.
12Джинси іноземного виробництва торгівельної марки «MOHITO» різних розмірів та кольорів3 шт.
13Джинси іноземного виробництва торгівельної марки «Stradivarius» різних розмірів та кольорів4 шт.
14Джинси іноземного виробництва торгівельної марки «H&M» різних розмірів та кольорів3 шт.
15Піджаки іноземного виробництва торгівельної марки «Zara» різних розмірів та кольорів 10 шт.
16Піджаки іноземного виробництва торгівельної марки «MOHITO» різних розмірів та кольорів2 шт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі держави 420, 40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І.Бедьо