Справа № 125/2536/19
Провадження № 33/801/198/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Барського районного суду Вінницької області від 17 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 17 січня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 08 листопада 2019 року о 20:50 год. в селищі Бар Барського району Вінницької області по вул. Центральний шлях керував транспортним засобом автомобілем «Daewoo Nexia» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що справа розглянута місцевим судом з порушенням частини першої статті 268 КУпАП без участі ОСОБА_1 , який хворів та не міг з`явитися в судове засідання. Також місцевим судом порушено право ОСОБА_1 на захист.

Також в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 17 січня 2020 року, оскільки копію постанови отримано представником ОСОБА_1 29 січня 2020 року, а апеляційну скаргу вперше подано 31 січня 2020 року. Постановою Вінницького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Барського районного суду Вінницької області від 17 січня 2020 року повернуто особі, яка її подала, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого частиною другою статті 294 КУпАП, а клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 не заявляв. Повторно апеляційну скаргу подано 24 лютого 2020 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи, зокрема :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 215488 від 08 листопада 2019 року, згідно якого 08 листопада 2019 року о 20:50 год. на станції Бар Барського району Вінницької області по вул. Центральна ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Nexia» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху /а. с. 1/;

-відеозаписом нагрудної камери працівників поліції /а.с. 3/;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а. с. 4/;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків /а.с. 5/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа розглянута місцевим судом з порушенням частини першої статті 268 КУпАП без участі ОСОБА_1 , який хворів та не міг з`явитися в судове засідання, а також порушено його право на захист, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки як видно з матеріалів справи клопотання про відкладення розгляду справи подано до місцевого суду після розгляду справи.

Окрім цього, під час апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції забезпечено право ОСОБА_1 бути присутнім в судовому засіданні, заявляти клопотання, користуватися послугами адвоката.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильний висновок суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції суд вважає обґрунтованими та вважає за можливе поновити строк на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Барського районного суду Вінницької області від 17 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота