Справа № 308/766/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11.03.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі представника Держмитслужби - головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил Управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянув справу № 33/4806/126/20 щодо ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, в якій ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.09.2019.

Цією постановою провадження у справі щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з протоколом про порушення митних правил 1327/30500/18 від 07.03.2018, Якаб 23.09.2017 о 19:42 прибув у зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, як пасажир мікроавтобуса марки «Mercedes-Benz» модели «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , обрав для проходження митного контролю смугу руху «зелений коридор» і надав до митного оформлення, як підставу для переміщення через митний кордон товарів для власного використання - шкарпеток в асортименті, транспортний лист (рахунок) № SE 3597768 від 23.09.2017, який виявився підробленим.

З цих підстав орган доходів і зборів дійшов висновку, що ОСОБА_1 перемістив товари через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для його переміщення, підробленого транспортного листа (рахунку) № SE 3597768 від 23.09.2017, і кваліфікував його дії, як порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Суддя, розглянувши справу, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України за обставин, зазначених у протоколі про порушення митних правил, а закриття провадження у справі вмотивував тим, що на час її розгляду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 467 МК України та п.7 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суддя не дав належної оцінки наявним доказам, не з`ясував фактичні обставини справи, не звернув уваги на те, що інформація про вагу товарів, наявна в документах, доданих до протоколу, не узгоджується зі змістом протоколу, що транспортний лист, який, до того ж не є товаросупровідним документом, ним при проходженні митного контролю не пред`являвся і був вилучений безпідставно.

ОСОБА_1 завчасно, установленим порядком повідомлявся про час і місце апеляційного розгляду справи, однак у судове засідання не прибув, про причину неприбуття суд не повідомив, клопотання про перенесення апеляційного розгляду справи не подав.

Апеляційний суд заслухав пояснення представника Держмитслужби який заперечив проти апеляційних вимог, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона не підлягає задовільненню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил, відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Як убачається з апеляційної скарги вини в порушенні митних правил ОСОБА_1 не визнав. Зазначив, що перевезення через митний кордон України для власних потреб 49 кг шкарпеток, вартість яких не перевищує 500 євро, не заборонене, приховування ним товарів від митного контролю, в тому числі шляхом подання ним представнику митниці підробленого транспортного листа, який, до того ж, містив приватну, не потрібну митній службі інформацію, не доведене, і що в цьому транспортному листі у нього не було потреби, оскільки його товари за вартістю і вагою не перевищували норми, дозволеної для перевезення без декларування та оподаткування.

Представник Держмитслужби проти цих доводів заперечив і вказав, що переміщення ОСОБА_1 через митний кордон України сорока дев`яти кг шкарпеток не може пояснюватись його особистими потребами, а враховуючи, що цей товар перевозився ним у транспортному засобі, в якому загалом перевозилось 392 кг шкарпеток і вісім осіб, в тому числі сам ОСОБА_1 , є достатні підстави вважати, що партія товару, яка підлягала декларуванню й оподаткуванню, була подрібнена штучно, з метою ухилення від сплати відповідних платежів.

Суд першої інстанції в обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбаченому ч.1 ст. 483 МК України, послався на протокол про порушення митних правил від 07.03.2018; повідомлення про виявлене порушення керівнику митниці від 25.09.2017; запит до митних органів Угорської Республіки від 27.09.2017; лист заступника начальника митниці від 13.02.2018; відповідь на запит Податкової та митної дирекції Саболч-Сатмар-Берегської області Національної податкової та митної адміністрації Угорщини з перекладом; фотоматеріали; транспортний лист з перекладом; доповідну записку інспектора ВМО від 07.03.2018; повідомлення про вручення ОСОБА_1 кореспонденції; витяг з ПІК «Інспектор»; повідомлення від Закарпатської митниці ДФС на адресу ОСОБА_1 з копією протоколу про порушення митних правил.

ОСОБА_1 у жодне судове засідання не прибув, будь-якого пояснення представнику митниці та суду з приводу цих документів та фактичних обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, не надав.

Між тим, з цих документів убачається, що переміщення ОСОБА_1 товару через митний кордон України відбулось 23.09.2017, протокол про порушення митних правил № 1327/30500/18 щодо ОСОБА_1 з цього приводу складено 07.03.2018, а справа розглянута суддею 02.09.2019.

Оскільки шестимісячний строк з зазначеного у протоколі про порушення митних правил моменту виявлення правопорушення на момент розгляду справи судом першої інстанції закінчився, справа підлягала закриттю на підставі п.7 ст. 247 цього Кодексу.

Підстав для скасування оскарженої постанови судді апеляційний суд не вбачає.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задовільнення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.09.2019 про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.