ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 Справа №607/3277/20
провадження № 3/607/1357/2020
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., при секретарі судового засідання Комар Р.В., за участі: захисника адвоката Янчишина В.Й., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , її представника адвоката Галинського М.В., потерпілого ОСОБА_3 , його представника адвоката Дрозди В.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського РВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 243399 від 13 лютого 2020 року /далі Протокол/, ОСОБА_1 13 лютого 2020 року о 08 год. 39 хв. у с. В. Гаї, вул. Галицька, Тернопільського району, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21013», р.н. НОМЕР_1 /далі Автомобіль/, порушив п.п. 10.1, 10.2, 2.3 /б/ Правил дорожнього руху /далі ПДР/: виїжджаючи із місця зупинки на головну дорогу, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не переконався у безпеці свого маневру й при виїзді із узбіччя на головну дорогу допустив зіткнення з автомобілем Шевролет Авео, р.н. НОМЕР_2 , якого в свою чергу розвернуло на смугу зустрічного руху, де у зустрічному напрямку рухався автомобіль Тойота Рав 4, р.н. НОМЕР_3 , та сталось зіткнення даних транспортних засобів. Автомобіль Тойота Рав 4, у свою чергу, від удару зіштовхнувся із автомобілем Рено Логан, р.н. НОМЕР_4 , який виїжджав із другорядної дороги в сторону головної. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, надавши усні пояснення, а також подав письмові пояснення. Згідно пояснень ОСОБА_1 , він 13 лютого 2020 року о 08 год. 39 хв. керував Автомобілем по вулиці Галицькій у с. В. Гаї Тернопільського району по головній дорозі. Увімкнувши показчик лівого повороту, побачив зустрічний автомобіль чорного кольору та згідно вимог п.п. 1,4, 16.13 ПДР вжив заходів для зменшення швидкості руху і надання переваги в русі даному автомобілеві. У момент зменшення швидкості задню частину керованого ним Автомобіля знесло більш наближено до правої сторони проїжджої частини, тому що дорога була слизькою через сніг та ожеледицю. У цей момент за першим автомобілем на зустрічній смузі рухався другий легковий автомобіль Тойота Рав 4, якому він також надавав перевагу в русі. Він розраховував закінчити маневр лівого повороту відразу після проїзду автомобіля Тойота Рав 4, тому його Автомобіль не був повністю зупиненим, а рухався із дуже малою швидкістю. В момент, коли автомобіль Тойота Рав 4 наблизився до перехрестя, автомобіль Шевроле Авео, здійснюючи обгін його Автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із автомобілем Тойота Рав 4, внаслідок даного зіткнення автомобіль Шевроле Авео зіткнувся із керованим ОСОБА_1 Автомобілем, а в подальшому також із автомобілем Рено Логан, який, виїжджаючи із другорядної дороги на головну, надавав перевагу в русі. Вказує, що не розпочинав руху із узбіччя на головну дорогу, не надавши перевагу в русі автомобілю Шевроле Авео, водій якого порушив ПДР. Просить закрити провадження щодо нього, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила про те, що у с. В. Гаї керувала автомобілем марки Тойота Рав 4 вулицею Галицькій по головній дорозі із м. Тернополя. Приблизно за 50 м. побачила попереду на лівій смузі руху автомобіль ВАЗ, у якого не був увімкнений лівий поворот, який стояв поперек цієї лівої смуги. В момент, коли вона під`їхала до цього автомобіля, на її смузі руху з`явився автомобіль Шевроле Авео і вона відчула удар, від якого її автомобіль зіткнувся із автомобілем Рено Логан. Не може сказати, чи був перед зіткненням із її автомобілем, зіткнення між автомобілями ВАЗ та Шевроле Авео. ЇЇ представник вважає, що винними у ДТП є ОСОБА_1 , який не увімкнув показчика повороту, та ОСОБА_3 , який, оскільки автомобіль ВАЗ частково стояв на проїзній частині, повинен був гальмувати, зупинитись, не обганяти автомобіль ВАЗ. Представник потерпілої клопотав про виклик для дачі пояснень інспектора поліції Гусєва В.В., який складав ОСОБА_4 , однак той на неодноразові виклики суду в судові засідання не з`явився.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді пояснив про те, що їхав в сторону м. Тернополя із с. В. Гаї, керуючи автомобілем Шевроле Авео вільною правою смугою зі швидкістю приблизно 25-30 км/год. Під час руху побачив за 15 м. перед собою автомобіль ВАЗ, який без показчика повороту, раптово почав виїжджати із узбіччя. ОСОБА_3 почав пригальмовувати і, оскільки, було слизько, в`їхав у бік ОСОБА_5 , який в момент удару частково знаходився на проїзній частині. Від цього удару автомобіль Шевроле Авео відбився від автомобіля ВАЗ та вдарив автомобіль Тойота Рав 4, який рухався назустріч. Вважає, що водій ОСОБА_5 створив йому аварійну ситуацію. На підтвердження своїх пояснень потерпілий ОСОБА_3 та його представник клопотали про виклик як свідка пасажира автомобіля Шевроле Авео ОСОБА_6 , однак той на неодноразові виклики суду не з`явився.

Також, не з`явився до суду потерпілий ОСОБА_7 водій автомобіля Рено Лган, р.н. НОМЕР_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, розгляд даної справи про адміністративне правопорушення здійснюється виключно на підставі тих доказів, які додані до Протоколу особою, уповноваженою на його складання.

Клопотання потерпілої ОСОБА_2 про проведення судової комплексної фототехнічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та автотехнічної експертизи механізму та обставин /причин/ ДТП до задоволення не підлягає, оскільки для належного з`ясування усіх обставини справи, не вбачаю потреби у спеціальних знаннях.

До Протоколу серії БД № 243399 додано: схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 13 лютого 2020 року, якою зафіксовано розташування чотирьох автомобілів після ДТП, їх ушкодження, стан покриття проїзної частини; рапорт помічника чергового Тернопільського РВП ГУНП в Тернопільській області /зареєстрований в ІТС ІПНП /Журнал єдиного обліку/ Тернопільського РВП за № 741 від 13 лютого 2020 року, про надходження від ОСОБА_2 на лінію 102 повідомлення про те, що 13 лютого 2020 року о 08 год. 38 хв. у с. В. Гаї, вул. Галицька, 4а, Тернопільського району, біля магазину «Каштан», трапилось ДТП за участю автомобілів ВАЗ, р.н. НОМЕР_1 , Шевролет, р.н. НОМЕР_2 , Тойота, р.н. НОМЕР_3 , та ще одного автомобіля; пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,; письмові пояснення ОСОБА_8 про те, що 13 лютого 2020 року приблизно о 08 год. 30 хв. у с. В. Гаї, він керував автомобілем марки Renault Logan, р.н. НОМЕР_4 , та при виїзді на головну дорогу вул. Гальцької відчув удар зліва автомобіля Тoyota Rav 4, р.н. НОМЕР_3 ; диск із фото та відеофайлами.

Учасниками питання про недопустимість цих доказів перед судом не ставились.

За результатами отримання пояснень, оцінки позицій захисника та представників, дослідження Протоколу, доданих до нього документів, відео- та фотоматеріалів, приходжу до наступних висновків:

пунктом 2.3 /б/ ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.2. ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

За порушення, зокрема цих положень ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю /ст. 252 КУпАП/.

Як уже частково зазначено вище, у вину ОСОБА_1 ставиться вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке мало місце внаслідок порушення пунктів 2.3 /б/, 10.1., 10.2. ПДР, тобто того, що він: «виїжджаючи із місця зупинки на головну дорогу, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не переконався у безпеці свого маневру й при виїзді із узбіччя на головну дорогу допустив зіткнення з автомобілем Шевролет Авео, р.н. НОМЕР_2 ».

Такі обставини складають об`єктивну сторону зазначеного правопорушення, а тому підлягають обов`язковому доведенню шляхом надання належних, допустимих та достатніх доказів.

Однак таких до суду не надано.

Перш за все мова іде про те, чи справді ОСОБА_1 виїжджав на головну дорогу з місця зупинки за обставин, викладених у Протоколі.

Вирішення цього питання має визначальне значення у даній справі, і порушене воно з огляду на пояснення учасників судового розгляду, думки яких при його висвітленні розділились.

Так, ОСОБА_1 заперечує факт виїзду з місця зупинки на головну дорогу, вказуючи, що рухався безперервно, аж до того моменту, коли зупинився на проїжджій частині, аби надати перевагу в русі транспортним засобам, котрі рухались у зустрічній смузі.

Потерпіла ОСОБА_2 зазначає про те, що вперше помітила Автомобіль /ВАЗ/ тоді, коли він перебував в межах проїжджої частини.

Лише потерпілий ОСОБА_3 зазначає, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , стояв на узбіччі і несподівано розпочав виїзд з місця зупинки, не надавши його перевагу та створивши перешкоду для руху.

Надаючи ґрунтовну оцінку таким доводам сторін, в судовому засіданні було досліджено відеоматеріали, в результаті чого встановлено таке:

у файлах під назвами «XVR_ch4_main_3000_4021» та «XVR_ch6_main_3000_4021» містяться записи з камер відеоспостереження під номерами 4 та 6, відповідно.

Синхронно співставивши записи з цих двох камерах, стає очевидно, що вони складають майже єдину та цілісну картину.

Якщо припустити, що пояснення ОСОБА_3 є об`єктивними, то зупинка Автомобіля на узбіччі дороги повинна була відбутись після того, як він зникає з запису камери № 6 та до того як з`являється на записі з камери № 4.

Однак, знову ж таки, синхронно співставивши час на цих двох записах, встановлено, що Автомобіль зникає з запису на камері № 6 о 08:35: НОМЕР_5 , а з`являється на камері № 4 о 08:35:24, тобто за одну секунду він повинен був зменшити швидкість на слизькій дорозі до повної зупинки на узбіччі і розпочати рух знову, що є цілком неможливо.

Отже, наявними доказами встановлено, що Автомобіль не виїжджав із місця зупинки на головну дорогу за обставин, викладених у Протоколі, а тому у його водія, тобто ОСОБА_1 , були відсутні обов`язки: переконатись у тому, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху /п. 10.1. ПДР/, дати дорогу транспортному засобу, що рухаються дорогою /10.2. ПДР/, а звідси і відсутні підстави стверджувати про те, що він не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху /п. 2.3 /б/ ПДР/.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення вказаних пунктів ПДР, а тому відсутня об`єктива сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що виключає його склад повністю.

Досліджувати обставини справи на предмет того, чи мають місце факти порушення ПДР іншими учасниками, що призвели б до ДТП, суд позбавлений можливості, адже розгляд адміністративних матеріалів здійснюється виключно в межах пред`явленого обвинувачення, котре, у даному випадку, сформульовано у Протоколі, а також суд не може ініціювати розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, адже у такому випадку неминуче перебиратиме на себе функції органу, уповноваженого законом на порушення такої процедури.

З аналогічних мотивів та на підставі ч. 2 ст. 279 КУпАП, згідно якої розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд не уповноважений вирішувати питання про відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за порушення інших правових норм, ніж ті, що зазначені у протоколі.

Такий висновок узгоджується із усталеною практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у рішенні Суду по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 124, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. П. Воробель