405/323/20 20.03.2020
н/п 3/490/1169/2020
Справа № 405/323/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Бурдинського С.І., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №297808, 13.01.2020, близько 03 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda CX-5, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Миколаєві, по пров. Парусному, в районі буд. 11-а, був зупинений працівниками патрульної поліції. В зв`язку з підозрою, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків. Згідно результатів тестування на приладі "Драгер" кількісний показник становив 0,56 проміле алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Бурдинський С.І., суду надав письмові пояснення по справі та пояснив, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керував, посилався на грубе порушення працівниками патрульної поліції вимог законодавства України, просив суд провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Бурдинського С.І., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами ч. 2 ст. 266 КпАП України, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно вимог КУпАП та Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі "Інструкція"), якщо йдеться про ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейський, що має спеціальні знання і оснащений спеціальними технічними засобами, дозволеними до застосування МОЗ та Держспоживстандартом з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, пропонує водію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу і оформити результати такого огляду. У разі згоди, поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан алкогольного сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та, на її вимогу, надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Поліцейський також залучає до огляду двох свідків, якими не можуть бути поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується, якщо показники спеціальних технічних засобів, після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Однак, з квитанції з показником тестування на алкоголь за допомогою алкотесту "Drager Alcotest 6810" неможливо розгледіти результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Крім того, інструкцією з експлуатації газоаналізатору "Drager Alcotest 6810" визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі "Інтервали технічного обслуговування", яким передбачено інтервали технічного приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Як вбачається з матеріалів, калібровка вказаного приладу була прострочена, оскільки була прострочена, оскільки була проведена ще 19.04.2019 року.

Разом з цим, до матеріалів справи долучені письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які начебто були свідками правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, ці пояснення неможливо врахувати на підтвердження вини ОСОБА_1 , оскільки в них відсутнє зазначення документів, що посвідчують особи цих свідків, так само, як відсутнє зазначення вказаних документів й в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, що міститься протоколі, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у статті 129 Конституції України.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що матеріалами справи факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не доведено, у зв`язку з чим провадження по справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА