Справа № 408/2616/20-п
Провадження № 3/408/1250/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов після доопрацювання з прикордонної комендатури швидкого реагування «Щастя» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Луганськ, громадянина України, військовослужбовця, що займає посаду інспектора прикордонної служби 1 категорії фельдшер 1 прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування «Щастя», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 428230 від 29 серпня 2020 року йдеться, що 28 серпня 2020 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в населеному пункті Ільїнка, самостійно залишив місце несення служби в прикордонному наряді «Пост спостереження».

Дані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної комендатури кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні під час надання пояснень ОСОБА_1 не зміг пояснити, де саме знаходиться військове містечко місце тривалого несення служби «Ільїнка», чи поблизу села Комишне, Колесниківка чи Юганівка, він не знає.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте вказаний обов`язок щодо належного зібрання доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП співробітниками прикордонної комендатури виконано не було.

Крім того, ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Протокол серії СхРУ № 428230 щодо ОСОБА_1 не містить даних, про місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме не вказано до якого саме адміністративно-територіального району належить населений пункт Ільїнка (на території Луганської області населені пункти з такою назвою відсутні).

Співробітниками прикордонної комендатури недоліки протоколу про адміністративне правопорушення були усунуті шляхом прохання вважати місцем вчинення адміністративного правопорушення не населений пункт Ільїнка, а населений пункт Комишне Щастинського району Луганської області, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

З огляду на те, що матеріали справи не містять належних доказів та підтверджень того, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є с Комишне Щастинського району Луганської області, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, що відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв