Справа 688/1262/20
№ 3/688/487/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2020 року 26 січня 2020 року близько 18.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 ,а саме: ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2020 року 30 грудня 2019 року близько 20.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 ,а саме: ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 26 грудня 2019 року дійсно сварився із співмешканкою із вживанням нецензурних слів, оскільки вона забороняла йому йти до його баби, щоб їй допомогти, але фізичною розправою їй не погрожував. 26 січня 2020 року співмешканка не пускала його до будинку, оскільки до неї приїхав її колишній чоловік.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що часто сварилася з ОСОБА_1 , оскільки він вживає алкогольні напої. 30 грудня 2019 року він був в стані алкогольного сп`яніння, обзивав її при дітях, качав свої права, погрожував фізичною розправою. ІНФОРМАЦІЯ_2 у дочки був день народження, а Самков прийшов в нетверезому стані, тому вона не впустила його до дому, а відвела до будинку його бабусі. При цьому нецензурної лайки та погроз з його боку не було. Також пояснила, що дільничний поліцейський ОСОБА_3 є її знайомим, їхні батьки проживають в одному селі на одній вулиці, зустріла поліцейського 28 січня 2020 року і на його запитання про ОСОБА_1 поскаржилася на його поведінку, тоді дільничний запропонував їй написати на нього заяву, що вона і зробила. Пояснення теж писала 28 січня 2020 року як їй говорив дільничний. Потім він попросив у неї 400 грн. за закриття справи, на що вона погодилася і передала йому гроші, після чого він повідомив їй, що справу закрито. Вказала, що були свідки події, але дільничний їх чомусь не записав в протоколі.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадженні у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАп завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин і умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, 28.01.2020 року ОСОБА_2 звернулася до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області з заявою провести заходи профілактичного характеру з її чоловіком ОСОБА_1 , який систематично вчиняє щодо неї домашнє насильство.

Потерпіла ОСОБА_2 заперечила вчинення ОСОБА_4 щодо неї домашнього насильства 26.01.2020 року.

Суд критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_2 від 28.01.2020 року, що є в матеріалах справи, згідно яких ОСОБА_1 30.12.2019 року та 26.01.2020 року ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, оскільки вказані пояснення зі слів потерпілої написані дільничним ОСОБА_3 на власний розсуд та частково суперечать поясненням ОСОБА_2 , наданим в судовому засіданні.

Свідки події поліцейським не встановлювалися та не надавали пояснень.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи обставини складання протоколів про адміністративне правопорушення, відсутність належних та допустимих доказів, які б об`єктивно вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суддя дійшов висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, не є доведеною поза розумним сумнівом, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л. Стаднічук