справа № 165/1994/20
провадження №3/165/615/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2020 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, -
за ст.44-3 Кодексу про адміністративні правопорушення України,
встановив:
27.07.2020 ДОП Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП Муцький А.Ю. склав протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №526061 зі змісту якого вбачається, що 27.07.2020 близько 01 год. 32 хв. гр. ОСОБА_1 , будучи фізичною-особою підприємцем в місті Нововлинську по вул. О.Пчілки, 33, який є власником розважального центру «Меридіан» не вжив заходів щодо припинення діяльності суб`єкта господарювання, чим порушив правила карантину, пункту 3 Постанови КМУ №392 від 20.05.2020 із змінами, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
16.09.2020 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Герасимчук Л.Р. про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адмінправопорушення. Наголошує, що зі змісту протоколу не вбачається об`єктивної сторони правопорушення, тобто не вказано в яких діях полягає порушення правил карантину, а п. 3 постанови КМУ №392 від 20.05.2020 передбачає 15 пунктів обмежень, жодного з яких не допустив ОСОБА_1 . Обставини викладенні у протоколі не відповідають дійсності та не підтверджені жодними доказами, що виключає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, яка є бланкетною нормою, до протоколу про адміністративне правопорушення надано докази, які були досліджені під час розгляду справи: пояснення гр. ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , фототаблиці, які не спростовують заперечення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його представника ОСОБА_3 .
Інших допустимих доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог Постанови КМУ №392 від 20.05.2020, матеріали справи не містять і під час судового розгляду справи, таких не здобуто.
Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суддя вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, виходячи з такого.
У протоколі не вказано яке обмеження пункту 3 постанови КМУ від 20.05.2020 №392 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби» COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2 порушено громадянином ОСОБА_1 , тобто не наведено конкретну норму, за недотримання якої особу може бути піддано адміністративному стягненню за ст. 44-3 КУпАП.
Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості порушення вимог постанови КМУ №392 не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251, 280, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук