Справа № 591/6309/20 Провадження № 3/591/2169/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Ющенко А.Ю., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 02 жовтня 2020 року о 23 год. 49 хв. ОСОБА_1 , в м. Суми по вул. Прокоф`єва, в районі будинку №2, керував транспортним засобом автомобілем Honda Civic, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 03 жовтня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 036195.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши, що за наведених обставин керував автомобілем та був тверезим, не відмовлявся від проходження огляду та наполягав на залученні захисника.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши докази, що містяться в справі, суд приходить наступних висновків.

З дослідженого судом відеозапису, пояснень встановлено, що ОСОБА_1 дійсно за наведених в протоколі обставин керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, внаслідок виявлення ознак несправності світлового приладу на його автомобілі.

Після початку спілкування з правоохоронцями ОСОБА_1 спокійною мовою відповідав на поставлені запитання, пред`являв документи на транспортний засіб, посвідчення водія, страховку, тобто зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння з відеозапису не вбачається.

Зі слів працівників поліції, у нього був запах алкоголю з порожнини рота, тому вони запропонували йому пройти відповідний огляд для визначення стану сп`яніння.

Після цієї пропозиції, ОСОБА_1 зазначив, що він заперечує наявність у нього ознак сп`яніння, бажає скористатись правовою допомогою, проконсультуватись з захисником та почав телефонувати.

На ці зауваження, представники поліції зазначали, що присутність захисника при проведенні огляду не передбачена діючим законодавством та, якщо він негайно не погодиться пройти відповідний огляд, то це буде розцінено як відмова від його проходження.

Слід одразу зауважити, що з наведеного відеозапису проглядається незрозумілий поспіх працівників поліції та схиляння водія до проходження відповідного огляду, про що свідчить те, що з моменту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , до виявлення у нього ознак сп`яніння (зі слів поліцейських), пройшов незначний проміжок часу, а весь час спілкування правоохоронців з водієм (з моменту зупинки) до складання протоколу відносно нього зайняв приблизно до 20 хвилин.

При цьому, весь цей незначний проміжок часу ОСОБА_1 зазначав, що він не відмовляється від проходження огляду, бажає скористатись правовою допомогою (в процесі чого і відбулось запрошення свідків та висловлення пропозиції про проходження огляду), при цьому поліцейські навіть не намагались з`ясувати у нього в який спосіб це (отримання допомоги) буде відбуватись, чи дійсно прибуде захисник та впродовж якого часу, а лише зазначали (помилково), що відповідних дій на цій стадії не передбачено (в той же час доказів тому, що це відбувалось з метою затягування процесу, відеозапис не містить).

Тобто, словам та діям ОСОБА_1 , як до особи, що перебуває в уразливому стані та може не володіти знаннями в галузі права, представниками держави помилково та передчасно була надана невірна оцінка як ухилення чи відмова від проходження огляду, що суперечить ст. 59 Конституції України, ст.ст. 7, 268 КУпАП та свідчить про відсутність доказів дійсної та реальної (чи завуальованої) відмови водія від проходження медичного огляду (або стосовно ухилення від нього чи спроб затягнути час).

При цьому, суд зважає і на ті обставини, що після складання протоколу відносно нього (приблизно через 20 хвилин після зупинки, тобто через незначний проміжок часу), ОСОБА_1 продовжував наполягати на проведенні огляду в медичному закладі, підтвердженням чому слугує знову ж таки відеозапис.

Отже, у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Закриваючи провадження, суд виходить і з того, що жоден з доказів, долучених до протоколу, в тому числі і письмові пояснення свідків, не спростовують зазначених висновків суду, оскільки відеозапис, як більш достовірний доказ, підтверджує пояснення водія та відсутність з його боку відмови від проходження огляду для визначення стану сп`яніння

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов