Справа №576/1455/20
Провадження №3/576/806/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Мазура С.А.,

за участі: секретаря Пугач В.Л.

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Глухівським відділом поліції (м. Глухів) підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області подано до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Згідно поданого протоколу громадянин ОСОБА_1 05.07.2020 о 13 год. 20 хв. в м. Глухів, по вул. Терещенків керував мопедом Yamaha б/н в стані алкогольного сп`яніння, згідно показників газоаналізатора 1,01%. Від проходження огляду в Глухівській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Як встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія, щодо ухилення від огляду.

Дані положення також закріплені в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, розділом 9 пунктом 6 якої передбачено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як пояснив правопорушник в судовому засіданні, його дійсно зупинили працівники поліції, які одразу запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, що він і зробив, водночас йому не пропонували пройти тест в Глухівській ЦРЛ та він не відмовлявся від проходження тесту в лікарні, оскільки не довіряв показам газоаналізатора. Водночас працівники поліції не пропонуючи пройти тест на стан сп`яніння в Глухівській ЦРЛ, склали адмінпротокол та відпустили його при цьому жодних свідків він не бачив.

Допитані в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені як свідки в протоколі, безпосередньо в суді пояснили, що дійсно працівники поліції просили їх надати пояснення про те, що водій відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, хоча самого водія вони не бачили і в їх присутності йому не пропонували пройти тест в Глухівській ЦРЛ, а пояснення підписали на пустих аркушах, довіряючи працівникам поліції.

Викликаний в судове засідання інспектор, який складав адміністративний протокол до суду не з`явився.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлений безперечний обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Таким чином, сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Однак, у разі відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, працівником поліції складається адміністративний протокол в присутності двох свідків, що передбачено статтею 266 КУпАП, розділом 9 пунктом 6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та частиною восьмою Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Водночас, свідки, що зазначені в протоколі пояснили суду, що дійсно не бачили і не чули, щоб працівники поліції пропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні.

Слід зазначити, що водій може відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці за допомогою спеціальних засобів, так і від такого огляду в закладі охорони здоров`я. При цьому, відповідальність за ст. 130 КпАП може наставати лише в тому випадку, коли водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці, так і в закладі охорони здоров`я.

Тому, виходячи зі змісту вищевказаних нормативних актів, в протоколі про адміністративне правопорушення про це має бути чітко зазначено.

З огляду на зазначене вище, протокол про адміністративне правопорушення складено всупереч вимогам чинного законодавства, а тому не може вважатися допустимим доказом.

Зі змісту частини п`ятої статті 266 КУпАП вбачається, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні допустимі докази на підтвердження факту, що ОСОБА_1 пропонувалось в присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, суд приходить до висновку, що його вина, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Враховуючи викладене, а також відсутність в матеріалах справи відеозапису з камери нагрудного спостереження поліцейського, який підтверджував би обставини, викладені в протоколі, приходжу до висновку про відсутність належних доказів правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та недоведеність вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130, 266, 278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя С.А. Мазур