Справа № 713/1440/20
Провадження №3/713/836/20
ПОСТАНОВА

іменем України

22.09.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участі секретарки судових засідань Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Маніліча Івана Денисовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, з освітою загальною середньою, учасника АТО, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454326 від 10.07.2020 року ОСОБА_1 , 10.07.2020 року о 00.40 год. в смт. Берегомет по вул. Центральна, Вижницького району, керував мототранспортним засобом марки «Malaguti» чорного кольору, без номерних знаків в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки мототранспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 0642» у присутності двох свідків, результат 2,27 проміле. Своїми діями порушив п.2.9 «а» ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав. Пояснив, що 10.07.2020 року, вночі біля 00.15 год. повертався на своєму мопеді «Malaguti» з с. Лукавці, де працював у знайомого. В смт. Берегомет по вул. Центральній заїхав мопедом у провулок біля свого будинку, де його залишив. Через декілька хвилин під`їхав автомобіль поліції, і поліцейські одразу почали казати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, але жодних документів не надавали та прав не роз`яснювали, під час розмови жодних свідків не було. Примусили дути в трубку і не відібрали пояснення, в подальшому не надали жодних документів та сказали йти додому, мопед не повернули.

Вважає, що вказаний огляд та протокол не відповідають вимогам чинного законодавства та грубо порушує його права. Відповідальність за знаходження біля автомобіля або в непрацюючому автомобілі, навіть у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, законодавством не встановлена.

Огляд поліцейським було проведено без ознайомлення його з сертифікатом на засіб вимірювальної техніки, повіркою на нього, щодо неупередженості яких виникають сумніви. Акт огляду на проведення обстеження не надавався, що робить факт вчинення ним даного правопорушення не доведеним.

У протоколі вказали неправильно його прізвище, хоча і вписали номер його паспорта, який їм не надавав. Тому акт огляду та протокол серії ДПР18 №454326 не можуть бути належними і допустимими доказами його вини.

Просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

У судовому засіданні адвокат Маніліч І.Д. підтримав заперечення ОСОБА_1 .

Вважав, що протокол не відповідає вимогам ст.ст.130, 256, 266 КУпАП, Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», спільного наказу МВС та МОЗ України №1452/735 від 01.09.2015 року «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Просив закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Маніліча І.Д., дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

А згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП інспектором надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454326 від 10.07.2020 року, роздруківку приладу Drager "Аlсоtest 6810" №100 від 10.07.2020 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2 від 10.07.2020 року та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Оцінюючи наявні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП докази судом встановлено, що:

протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а згідно копії паспорту серія НОМЕР_2 прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Коліснек;

у протоколі серії ДПР18 №454326 від 10.07.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, однак у протоколі зазначено лише одного свідка ОСОБА_2 , а з відтвореного відеозапису встановлено, що жодних свідків під час проходження такого огляду не було;

тому письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 10.07.2020 року суд оцінює критично і до уваги не приймає, а отже всупереч вимогам ч.2 ст.266 КУпАП та пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду поліцейським не зазначено двох свідків проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки мототранспортного засобу;

в порушення п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу додано акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, у якому не зазначена дата його складання, зазначено лише одного свідка ОСОБА_2 , не вручено його примірника і ОСОБА_1 ;

згідно роздруківки показників приладу Drager "Аlсоtest 6810" №100 від 10.07.2020 року результатом тесту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено наявність 2,17 проміле, однак вказаний доказ викликає у суду сумніви у його допустимості, оскільки у даній роздруківці не зазначено до якого протоколу проведено тестування на алкоголь.

Крім того суд враховує покази ОСОБА_1 , який стверджує, що не керував мототранспортним засобом, поліцейський його не зупиняв. Такі покази не викликають у суду сумніви, оскільки повністю підтверджуються відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Враховуючи встановлені обставини суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та відповідно ст.266 КУпАП, а тому є недійсним.

За встановлених обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454326 від 10.07.2020 року, роздруківку приладу Drager "Аlсоtest 6810" №100 від 10.07.2020 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2 від 10.07.2020 року суд визнає недопустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 мототранспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння - суду не надано.

Доводи поліцейського ОСОБА_3 , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454326 від 10.07.2020 року про порушення громадянином ОСОБА_1 ПДР України ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також підлягає поверненню законному володільцю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучений у нього 10.07.2020 року мототранспортний засіб марки «Malaguti» чорного кольору, без номерних знаків.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений 10.07.2020 року поліцейським СРПП №1 Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Ісаком В.Р. у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області мототранспортний засіб марки «Malaguti» чорного кольору, без номерних знаків повернути законному володільцю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип`юк