Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника потерпілого Омельчука Д.В. на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 24 січня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 24 січня 2020 року провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 04 серпня 2019 р. о 21 год. 09 хв. в м. Рівне по вул.Макарова, 26, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - вантажним сідловин тягачем "RENAULT PREMIUM», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом «MOVATRAIL SKI 24» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну після виникнення перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ, здійснив рух на сигнал світлофору, що забороняє рух, та допустив зіткнення з автомобілем марки «SKODA Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_3 зазначає, що при винесені постанови судом неповно з`ясовано обставини справи, у зв`язку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства. Зазначає, що не оспорюючи висновки суду про визнання вини ОСОБА_1 в порушенні п.8.10 ПДР, суд першої інстанції зробив невірний висновок про недоведеність в діях ОСОБА_1 порушенням ним п.2.3 б, п.8.7.3 е, 12.3 ПДР.

Просить постанову суду скасувати, винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винним в порушенні п.8.10, п. 2.3 б, п.8.7.3 г, п. 8.7.3 е, п. 12.3 ПДР, притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та закрити провадження на підставі ст.38 КУпАП.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова винесена 24 січня 2020 року (а.с.42).

Копія постанови суду була отримана представником ОСОБА_3 04 лютого 2020 року (а.с.30)

Апеляційна скарга подана 11 лютого 2020 року (а.с. 45).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_1 його захисник Мервінський В.В., потерпілий ОСОБА_2 та його представник

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися.

Сторони повідомлялися шляхом надсилання поштових повідомлень (трек-номер 556; 477; 322; 260; 408; 460; 484; 520).

Справа до розгляду призначалася 19 березня 2020 року, 10 квітня 2020 року, 30 квітня 2020 року.

Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами провадження та ніким не заперечується.

Судом першої інстанції вірно встановлено та матеріалами провадження підтверджено, зокрема, копією постанови про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця ДТП, план - схемою ДТП, протоколом огляду документа, а саме відеозапису з відеореєстратора автомобіля "Skoda Fabia", що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем та рухався перед перехрестям на зоборонений - жовтий сигнал світлофора, а саме перехрестя проїжджав на заборонений - червоний сигнал світлофора. Вказане також підтверджується відеозаписом події ДТП з відеореєстратора автомобіля "Skoda Fabia". Отже, достовірно встановлено порушення водієм ОСОБА_1 п.8.10 ПДР України.

Крім того, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_1 п.8.10 ПДР України перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортною пригодою, однак порушення ним п.2.3 б, п.8.7.3 е, 12.3 ПДР України матеріалами справи не доведено.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим РВП ГУНП в Рівненській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження 30 серпня 2019 року (а.с.4), а постанова суду першої інстанції була винесена 24 січня 2020 року (а.с.42).

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки передбачені ст.38 КУпАП.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку та в межах закону закрив провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 24 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого Омельчука Д.В. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович