Справа № 404/1954/20
Номер провадження 3/404/789/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2020 року за ст.130 ч.1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за скоєння правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 18.03.2020 р. о 07-49 год., керуючи з ознаками наркотичного сп`яніння транспортним засобом «ВАЗ-2107», д/н НОМЕР_2 по вул.Волкова, 1А у м. Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 , який 27.02.2020 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, повторно, 08.04.2020 р. о 02-06 год., у порушення п.2.9 (а) ПДР України, керував в стані наркотичного сп`яніння транспортним засобом «ВАЗ-2107», д/н НОМЕР_2 , по вул.Г.України, 2Б у м.Кропивницький.

Також, ОСОБА_1 , який 27.02.2020 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, повторно, 17.04.2020 р. о 03-40 год., у порушення п.2.9 (а) ПДР України, керував в стані наркотичного сп`яніння транспортним засобом «ВАЗ-2107», д/н НОМЕР_2 , по вул.Бєляєва, 17 у м.Кропивницький.

Крім того, ОСОБА_1 , який 27.02.2020 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, повторно, 17.05.2020 р. о 11-17 год., керуючи з ознаками наркотичного сп`яніння транспортним засобом «ВАЗ-2107», д/н НОМЕР_2 , по вул.С.Сенчева-просп.Інженерний в м.Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.05.2020 року дані справи остаточно об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

На номер мобільного телефону ОСОБА_1 , який зазначений в заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS повідомлення, надсилалось SMS-повідомлення з повісткою про виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення, яке доставлено ОСОБА_1 25.05.2020 року об 19.48 год.

Частинною 1 ст.268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддею відзначається, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов`язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, згідно з яким «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження». Вказаним рішенням встановлено порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справах цивільної юрисдикції, а тому таке рішення не може за аналогією бути застосовано у кримінальних справах, оскільки відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Отже, з метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи шляхом направлення судових повісток поштою за місцем проживання останнього та на відомі засоби зв`язку.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується відеозаписом та письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №333803 від 18.03.2020 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП підтверджується відеозаписом та письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №176261 від 17.04.2020 року, висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» №148 від 08.04.2020 року, довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, а також постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2020 року за ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП підтверджується відеозаписом та письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №086120 від 19.04.2020 року, висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» №163 від 17.04.2020 року, довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, а також постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2020 року за ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП підтверджується відеозаписом та письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №176143 від 17.05.2020 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, а також постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2020 року за ст.130 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, та ст.130 ч.2 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП, і він відповідно до ст.36 КУпАП підлягає адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 130 ч.1, 130 ч.2, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1, ст.130 ч.2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

- за ст.130 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 420 гривні 40 копійок.

Роз`яснити порушникові, що відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.