Справа № 369/179/20
Провадження № 3/369/2763/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.09.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

24.12.2019 року о 8.20 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 , на 15 км автодороги М-06 сполученням Київ-Чоп (в межах Києво-Святошинського району Київської області), не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який, в подальшому, зіткнувся з відбійником; внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 27.01.2020 року водій ОСОБА_1 пояснив, що ДТП трапилась в результаті створення аварійної обстановки водієм автомобіля «Renault Clio», д/н НОМЕР_3 , який раптово виїхав із-за автомобіля, який стояв попереду на розворот, для уникнення зіткнення водій ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування та зманеврував свій автомобіль вправо, при цьому зіткнувся з автомобілем «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_2 , який завершував маневр повороту.

З урахуванням таких пояснень водія постановою від 27.01.2020 року судді Києво-Святошинського районного суду Київської області справа про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП була направлена для доопрацювання, оскільки в матеріалах відсутні будь-які відомості про автомобіль «Renault Clio», д/н НОМЕР_3 .

При доопрацюванні було отримано пояснення водія автомобіля «Renault Clio», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , який вказав, що при здійсненні розвороту він зупинився попереду всіх, щоб пропустити транспортні засоби, які рухались в сторону міста Києва, в кармані для розвору бачив автомобіль «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_2 , який закінчував розворот, очікуючи момент для розвороту, помітив автомобіль «Toyota Camry», який рухався на великій швидкості в крайній лівій смузі, а коли вже здійснив розворот побачив два автомобіля, які зіткнулись в кармані для розвороту автомобілі «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 , та «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_2 ; водій ОСОБА_3 зупинився на місці ДТП, поцікавився чи все гаразд та залишив водію автомобіля «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_2 , свій номер телефону.

Після доопрацювання справи надійшла до суду 14.04.2020 року та у справі було призначено судове засідання на 11.06.2020 року, в яке водій ОСОБА_1 не прибув, направивши на електронну адресу суду клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

У зв`язку з неприбуттям водія ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено до 26.06.2020 року, клопотання про виклик свідків не вирішувалось, в судове засідання на 26.06.2020 року були викликані водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В призначений судом час водій ОСОБА_1 не прибув, на електронну адресу суду направив клопотання про відкладення судового засідання, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебувають у відрядженні.

У зв`язку з неприбуттям водія ОСОБА_1 повторно розгляд справи було відкладено до 17.00 22.09.2020 року, клопотання про виклик свідків не вирішувалось, в судове засідання на 22.09.2020 року були викликані водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Проте, в судове засідання 22.09.2020 року водій ОСОБА_1 не прибув, на електронну адресу суду направив клопотання про його відкладення, оскільки і він, і ОСОБА_4 і ОСОБА_5 перебувають у відрядженні як працівники ТОВ «Будівельна група «Євромонтаж».

Така процесуальна поведінка водія ОСОБА_1 свідчить про свідоме затягування розгляду справи, тому судове засідання з розгляду адмінпротоколу відбулось 22.09.2020 року за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Під час розгляду справи водій ОСОБА_2 вказав, що зіткнення відбулось у кармані для розвороту, коли він вже завершував маневр, на місці ДТП не залишилось слідів гальмування автомобіля «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 , що, як вважає ОСОБА_2 , свідчить про велику швидкість руху вказаного транспортного засобу.

В свою чергу водій ОСОБА_3 вказав, що він дійсно стояв першим в ряду для розвороту, справа біля нього зупинився позашляховик, який мав намір розвернутися, ОСОБА_3 не розпочинав розворот, не впевнившись в безпеці; автомобіль «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 , «пролетів» повз нього на великій швидкості, проте сам момент зіткнення він не бачив, а коли вже розвернувся, то побачив автомобілі, що зіткнулись в кармані для розвороту.

При дослідженні схеми місця ДТП з`ясовано, що зіткнення відбулось в кармані для розвороту в сторону міста Києва, автомобіль «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 , до зіткнення не гальмував, оскільки на місці ДТП не зафіксовано слідів гальмування.

Підстави для виклику в судове ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відсутні, оскільки матеріали справи не містять даних про те, що ці особи були очевидцями ДТП.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки підстав для його аварійного маневрування не було, аварійна обстановка йому, як водію автомобіля «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 , іншими учасниками дорожнього руху не створювалась, зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_2 , відбулось у зв`язку з порушенням п. 13.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 .

Проте, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився 24.03.2020 року, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 310012 від 24.12.2019 року про адміністративне правопорушення), провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.