г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1148/20
Номер провадження 3/213/421/20
П О С Т А Н О В А

21 травня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції України складено протокол серія ДПР18 № 338107 від 18.03.2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 18.03.2020 о 20.03 годині по вул. Груні Романової, 11 у м. Кривому Розі керував т.з. ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння 1,60 пром. підтверджується висновком медичного огляду № 869 від 18.03.2020 КП КБЛПД «ДОР», чим порушив п.2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Верхуша Я.О. зазначив, що матеріали справи, в тому числі запис з бодікамери, що були надані суду, не містять повної тривалості події, що відбувалася 18.03.2020 о 20.00 годині по вул. Груні Романової, 11 у м. Кривому Розі за участю ОСОБА_1 . Вважає, що на місці події інших осіб, крім працівників поліції та особи, у відношенні якої складено протокол, не було, а тому за клопотанням захисника було витребувано записи з місця події за повний період з 20.00 до 21.00 годині, та викликати посадових осіб ППП, які складали протокол та були присутні під час його складання.

До призначеного судом часу від Управління патрульної поліції затребуваних судом доказів не надійшло. Тому представник особи, у відношенні якої складено протокол, подав клопотання про закриття провадження по справі, оскілки склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутній.

Дослідивши матеріали справи, такі як протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», рапорт поліцейського, відео з боді-камери на CD-диску, прихожу до наступного.

Як видно з протоколу, свідки на місці події відсутні, а інформація стосовно обставин вчинення адмінправопорушення, яка зазначена у протоколі, не відповідає тій, що вбачається із вищезазначеного Висновку щодо результатів медичного огляду.

Так, згідно з протоколом, правопорушення вчинено о 20.03 год. 18 березня 2020 року, водночас з Висновку щодо результатів медичного огляду вбачається, що медичний огляд ОСОБА_1 проводився 18.03.2020 о 18.51 год. При цьому вміст виявленого алкоголю у Висновку не зазначено, а в протоколі йдеться про наявність алкоголю 1,60 пром.

Отже протокол та долучені до нього матеріали містять розбіжності, додаткові докази суду не надано.

Крім того, зазначена в протоколі інформація про те, що ОСОБА_1 не надав пояснення по суті порушення і відмовився від підпису протоколу, від ознайомлення з датою його розгляду судом, від отримання копії протоколу, не підтверджена належним чином, зокрема підписами свідків, яких, як вбачається із відеозапису, на місці події не було.

За положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В свою чергу, з відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно з ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно якої доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом (рішення від 14.02.2008 у справі Кобець проти України (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі Авшар проти Туреччини (Avsar v. Turkey).

Згідно правової позиції ЄСПЛ розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 251, 252,266, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Нестеренко