Справа № 212/2411/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 122-2, ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 338352 від 29 березня 2020 року, ОСОБА_1 29 березня 2020 року о 19 годині 37 хвилин біля будинку № 220 по вулиці Миколи Світальського в Покровському районі міста Кривого Рогу, керував транспортним засобом Daciа Sandero державний реєстраційний номер якого НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці), від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 338351 від 29 березня 2020 року ОСОБА_1 29 березня 2020 року о 19 годині 37 хвилин керуючи транспортним засобом Daciа Sandero державний реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , по вулиці Женевській в Покровському районі міста Кривого Рогу, здійснюючи поворот ліворуч на перехресті доріг, не надав дорогу автомобілю Тойота Пріус п/з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, змусивши водія різко гальмувати змінивши напрямок руху та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку та порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 338350 від 29 березня 2020 року ОСОБА_1 29 березня 2020 року о 19 годині 37 хвилин керуючи транспортним засобом Daciа Sandero державний реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , по вулиці Женевській в Покровському районі міста Кривого Рогу, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою гучномовця, не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі Тойота Прус п/з 1402 біля будинку 22 по вул. М. Світальського. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП й зміст ст. 63 Конституції України.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушень, зазначених в адміністративних протоколах заперечив та пояснив, що він не керував автомобілем, в зв`язку з чим просив закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно нього.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у суді додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 338352 від 29 березня 2020 року, поясненнями свідків в присутності яких ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, направленням на огляд, рапортом інспектора взводу № 1, роти № 1, батальйону № 2, а також відеозаписом з боді камер працівників поліції, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння.

Що стосується пояснень ОСОБА_1 про те, що він 29 березня 2020 року о 19:37 год. не керував автомобілем Daciа Sandero державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а в момент коли підійшли до нього працівники патрульної поліції, лише перебував в салоні автомобіля, повністю спростовується долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів, крім цього на даному відео, ОСОБА_1 в процесі проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і складання протоколу про адміністративне правопорушення не зазначав, що не керував транспортним засобом, а лише відмовився від проходження зазначеного огляду. На думку суду дані пояснення ОСОБА_1 не відповідають дійсним обставинам та спрямовані виключно на уникнення останнім відповідальності.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Разом з цим, суд вважає не доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі наступного.

Згідно до ч. 4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до змісту протоколу ДПР18 № 338351 від 29 березня 2020 року, ОСОБА_1 29 березня 2020 року о 19 годині 37 хвилин керуючи транспортним засобом Daciа Sandero державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Женевській в Покровському районі міста Кривого Рогу, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з вул. Женевська по другорядній дорозі при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю Тойота Пріус п/з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, змусивши водія різко гальмувати змінивши напрямок руху, чим створив аварійну обстановку, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 інспектором взводу № 1, роти № 1, батальйону № 2 ОСОБА_2 кваліфіковані за ознаками правопорушення, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до змісту протоколу ДПР18 № 338350 від 29 березня 2020 року, ОСОБА_1 29 березня 2020 року о 19 годині 37 хвилин керуючи транспортним засобом Daciа Sandero державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Женевській в Покровському районі міста Кривого Рогу, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою гучномовця, не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі Тойота Пріус п/з НОМЕР_2 біля будинку 22 по вул. М. Світальського, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 інспектором взводу № 1, роти № 1, батальйону № 2 ОСОБА_2 кваліфіковані за ознаками правопорушення, відповідальність за що передбачена ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколів ДПР18 №338351 від 29 березня 2020 року та ДПР18 №338350 від 29 березня 2020 року встановлено, що правопорушення було зафіксоване на нагрудний відеореєстратор АЕ 00215, однак до матеріалів справи про адміністративне правопорушення на підтвердження обставин, що у них викладені відеозапис не було долучено, будь-які інші свідки по справі відсутні.

Крім цього, стаття 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог про зупинку та містить 2 (дві) частини.

З протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 338350 від 29 березня 2020 року слідує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП, при цьому не конкретизовано за якою частиною зазначеної статті обвинувачується останній.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на досліджені матеріали справи, слід дійти до висновку, що вина водія у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведена, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 36, 40-1, 268, 279, 280, ч.1 ст.130, ст. 122-2, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 № 212/2411/20, провадження № 3/212/973/20 за ч.1 ст.130 КУпАП, № 212/2412/20, провадження № 3/212/974/20 за ст.122-4 КУпАП та № 212/2413/20, провадження № 3/212/975/20 за ч.1 ст.122-2 КУпАП; в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи № 212/2411/20, провадження № 3/212/973/20.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього покарання у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок (десять тисяч двісті гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (в особі стягувача ДСА України на рахунок: Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача- UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір в сумі - 420 гривень 40 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП та ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: І.Я. Чорний