Справа № 555/288/20
Номер провадження 3/555/170/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 рокум.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , продавця магазину "Асорті",-

- за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений,-

В С Т А Н О В И В :

19.02.2020 року до Березнівського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АПР 18 № 428607 від 18.02.2020 року (далі - Протокол), відповідно до якого ОСОБА_1 , 18.02.2020 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні магазину «Асорті» продала 0,5 алкоголю (горілки) гр. ОСОБА_2 без ліцензії на продаж алкоголю, тобто своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Рахує, що в її діях не передбачено події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог законодавства не зазначено, що вона здійснювала господарську діяльність, чи є вона суб`єктом господарської діяльності, а тим більше чи здійснювала господарську діяльність систематично, тобто здійснювала свою діяльність на постійній чи платній основи. В матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження отримання коштів від реалізації алкоголю. Відсутня інформація про системність, регулярність та тривалість діяльності.

Крім того, вказала що вона даний алкоголь не продавала, не отримувала за нього коштів, вона є найнятим працівником (продавцем), який працює в магазини "Асорті", за адресою: АДРЕСА_2 . Рахує дії працівників Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області не професійними та не законними.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона являється власником магазина "Асорті", що за адресою: м.Березне вул. Теклівська 119, викладені в протоколі обставини не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, її продавець жодних дій, щодо продажу алкоголю не вчиняла, просила провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ДОП Березнівського ВП ГУНП в Рівненській області Драганчук ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що ними було виявлено факт продажу в приміщенні магазину «Асорті» гр. ОСОБА_2 спиртних напоїв, а саме 0,5 алкоголю (горілки). Моменту продажу алкоголю вони не бачили, під час продажу в магазині були відсутні. Вказаний громадянин був виявлений ними на вулиці, та зі слів останнього, він придбав горілку в магазині «Асорті». На продавця магазину було складено протокол.

Свідок ОСОБА_2 в судові засідання на 08.04.2020р.,23.04.2020р., не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Подав письмові пояснення в яких вказав, що у вказаній справі він є особою, яка нібито здійснювала купівлю спиртосуміші в магазині «Асорті», що знаходиться в м.Березне Рівненської області. Повідомляє суд, що факт купівлі ним будь - яких товарів у вищевказаному магазині, він взагалі не пам`ятає, оскільки знаходився в період вказаний у протоколі, в стані сильного алкогольного сп`яніння. Будь - яких обставин справи пригадати не може, як і факт підпису всіх документів, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП за наступними підставами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.164 КУпАП полягає у порушенні правил господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди.

За змістом вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення продавець ОСОБА_1 , 18 лютого 2020 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні магазину ««Асорті» здійснила продаж 0,5 алкоголю (горілки) гр. ОСОБА_2 без ліцензії на продаж алкоголю, тобто своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП України

Відповідно до п.2 ч.2ст.55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

При цьому, суддею встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не здійснює господарську діяльність та не зареєстрована відповідно до закону як підприємець, а згідно вказаного вище протоколу є продавцем, тобто найманим робітником у ПП ОСОБА_3 , яка здійснює свою господарську діяльність у магазині "Асорті", за адресою: АДРЕСА_2 , проте протокол про адміністративне правопорушення був складений не на приватного підприємця, ФОП ОСОБА_3 , а на ОСОБА_1 .

Таким чином, судом в ході розгляду справи не встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки вона не є суб`єктом тих дій, які викладені і за вчинення яких наступає відповідальність у ч. 1 статті 164 КУпАП.

Крім того, слід звернути увагу на те, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення зазначає в протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР 18 № 428607 від 18.02.2020 року, у графі місце роботи - вказано продавець.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 наданих суду вбачається, що факту купівлі ним будь - яких товарів у вищевказаному магазині, він взагалі не пам`ятає, оскільки знаходився в період вказаний у протоколі, в стані сильного алкогольного сп`яніння. Будь - яких обставин справи пригадати не може, як і факту підпису всіх документів, що знаходяться в матеріалах справи.

Додатково слід зазначити, що виходячи зі змісту ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за умови систематичного здійснення певного виду господарської діяльності, що є умовою з якої настає державна реєстрація підприємницької діяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 здійснювала систематично певний вид господарської діяльності, зокрема, торгівлю алкогольними напоями.

Також, в матеріалах справи відсутні відомості про проведення будь-яких оперативних закупок та про вилучення грошових коштів. З пояснень працівників поліції вбачається, що останні були відсутні при продажі алкоголю, та дійшли висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , виключно із пояснень гр. ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, судом не встановлена вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, тому підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності немає.

Отже, відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції, «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

У справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia, рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ, така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia, заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки, вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). Суд зауважує, що рішення у справі « Карелін проти Росії » набрало законної сили.

Згідно п.1ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожноїсправи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.55 Конституції України, ст.6Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод"від 04 листопада 1950 року, ст.ст.п. 1 ст.247, 283,284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Повний текст постанови виготовлений 04.05.2020 р., о 15:00 год.

Суддя А.Ю. Собчук