П О С Т А Н О В А

Іменем України

"01" жовтня 2020 р. Справа153/1310/20

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В. при секретарі судового засідання Сирітко В.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Безрученко Д.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ямпільського відділення Могилів-Подільського відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.08.2020 о 23 годині 18 хвилин по вулиці Героїв, 36 в м. Ямпіль Вінницької області, керував автомобілем ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Безрученко Д.П., пояснив, що ОСОБА_1 вину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнає, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення (окрім протоколу) не містять даних про те, що він взагалі керував транспортним засобом, тобто мав статус водія, в тому числі зупинявся поліцейськими під час руху транспортного засобу. ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та не був зупинений поліцейськими під час керування транспортним засобом. Того дня 31.08.2020, ОСОБА_1 перебував в салоні автомобіля, але ним не керував. Також, під час дослідження в судовому засіданні, відеозапису з автомобільного відеореєстратора, захисник зазначив, що з вказаного запису видно рух та зупинку транспортного засобу марки «ВАЗ» білого кольору, але з нього неможливо встановити державний номерний знак та особу водія, також незрозуміла причина зупинки даного транспортного засобу. На іншому відеозаписі зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, яке відбувалось 31.08.2020 о 22 годині 36 хвилин, тобто вказаний час не відповідає часу, зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення. На відеозаписі видно, що ОСОБА_1 повідомляє, що він не керував транспортним засобом, а лише сидів в салоні автомобіля. Вказані відеозаписи не є єдиним цілим, тому не можуть братися до уваги як докази. Таким чином в матеріалах справи відсутні дані про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому вважає, що провадження у справі має бути закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що надав також письмове клопотання за вх.№5815 від 01.10.2020. Також захисник вказав, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА №342928 від 31.08.2020, про керування ОСОБА_1 транспортним засобом 31.08.2020 о 23 годині 18 хвилині в м. Ямпіль Вінницької області з непристебнутим ремнем безпеки не має значення для вирішення цієї справи, адже ОСОБА_1 має намір її оскаржити, строк для оскарження вказаної постанови він не пропустив.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Безрученка Д.П., суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частин 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівників поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджена фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №462691 від 31.08.2020 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №74 від 31.08.2020 о 23 годині 40 хвилин та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких встановлено, що ОСОБА_1 31.08.2020 о 23 годині 18 хвилин по вулиці Героїв, 36 в м. Ямпіль Вінницької області, керував автомобілем ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 та від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до яких ОСОБА_1 у їх присутності було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 та пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився в їх присутності; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА №342928 від 31.08.2020, відповідно до якої ОСОБА_1 31.08.2020 о 23 годині 18 хвилин в м. Ямпіль Вінницької області керував автомобілем ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_1 , з непристебнутим ремнем безпеки; двома відеозаписами від 31.08.2020, які здійснювався за допомогою відеореєстратора, встановленого в автомобілі працівників поліції та з нагрудної камери працівника поліції. На вказаних відеозаписах зафіксовано, те що працівники поліції зупинили автомобіль ВАЗ білого кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , інших осіб в автомобілі не було, ОСОБА_1 були роз`яснені його права та запропоновано в присутності свідків пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 та пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився.

Вказані докази є належними та допустимими і такими, що підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо тверджень захисника про те, що відеозаписи здійснені з перервами і не можуть бути доказами, суд оцінює критично, адже вказані відеозаписи здійснені за допомогою відеореєстратора, який розміщений в автомобілі працівників поліції та нагрудної камери працівника поліції, а тому вони не можуть бути єдиним цілим відеофайлом. Посилання захисника на невідповідність зазначеного часу вчинення адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №462691 від 31.08.2020 року та часу який відображається на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського від 31.08.2020 року, суд не бере до уваги, оскільки така невідповідність могла виникнути через технічні дефекти або неточність встановленого часу на відеозаписувальному пристрої.

Враховуючи те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які інші докази, які б спростовували факт керування 31.08.2020 о 23:18 ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Героїв в м. Ямпіль Вінницької області та які б спростовували факт відмови ОСОБА_1 пройти на вимогу працівника поліції відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення, особу винного, а також відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

З врахуванням зазначених обставин справи маю підстави застосувати відносно ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець