П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

12.12.2019 року о 23 год 10 хв в м. Житомирі, по вул. Вітрука, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6810 в присутності двох свідків. Результат тесту 2.15 проміле.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 10.01.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із зазначенням інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення. В судове засідання, призначене на 29.01.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, 28.01.2020р через канцелярію суду звернувся із письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи, з метою підготовки до розгляду. В судове засідання, призначене на 14.02.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, 13.02.2020р через канцелярію суду звернувся із письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи в зв`язку із хворобою, із зобов`язанням надати в наступне судове засідання доказів перебування на лікуванні, наполягав на особистій присутності при розгляді справи, з метою надання ним пояснень з приводу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. В судове засідання, призначене на 03.03.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про передачу адміністративних матеріалів, складених відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до Володарсько Волинського районного суду Житомирської області для розгляду по суті, за місцем його проживання та реєстрації. В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_1 зазначається про те, що проживає та зареєстрований в с. Рижани Хорошівського району Житомирської області, має намір укласти угоду із адвокатом за місцем свого проживання, на даний час проходить лікування за місцем проживання після отриманої травми, проїзд з одного міста в інший потребує додаткових фінансових витрат. До клопотання додав медичну довідку КП «Центральна районна лікарня» Житомирської районної ради від 18.02.2020р за № 256 про перебування на амбулаторному лікуванні в поліклінічному відділенні КНП ЦРЛ у лікаря - офтальмолога з 13.02.2020р по 18.02.2020р, та копію паспорту на підтвердження реєстрації ОСОБА_1 в с. Рижани Хорошівського району Житомирської області. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Щодо письмового клопотання ОСОБА_1 від 03.03.2020р про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області, з підстав проживання та реєстрації останнього в с. Рижани Хорошівського району Житомирської області, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, оскільки справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, відповідно до положень ст. 276 КУпАП. Крім того, при зверненні до суду ОСОБА_1 із письмовими заявами про відкладення розгляду справи (28.01.2020р, 13.02.2020р), місцем проживання останнього вказано адресу у АДРЕСА_1 . Суд констатує, що у Володарсько - Волинському районному суді Житомирської області всі посади суддів вакантні.

В судове засідання 29.01.2020 року з`явився свідок ОСОБА_2 та пояснив, що їхав з товаришем, були зупинені працівниками поліції, з проханням бути присутніми при проведенні огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. В їх присутності водія ОСОБА_1 ознайомлено з правами та обов`язками, водієві запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, водій виявив бажання пройти огляд на місці. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», за результатом якого встановлено алкогольне сп`яніння. Показники результату приладу не пам`ятає, однак результат був більше 1 проміле. Будь яких зауважень, пояснень з приводу показників приладу «Драгер» водій не висловлював, водій мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода.

Свідок ОСОБА_3 , зазначений в протоколі як особа, в присутності якого водій ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, в судові засідання, що призначалися на 10.01.2020р, 29.01.2020р,14.02.2020р та 03.03.2020 року, не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення особисто. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, у відповідності з вимогами статті 278 КУпАП, на запит суду з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшов відеозапис безпосередньої фіксації події, яка мала місце 12.12.2019 року о 23 год 10 хв за адресою у м. Житомирі, по вул. Вітрука, 1 за участю водія ОСОБА_1 при складанні поліцейськими відносно нього адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні 03.03.2020р в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом. Причиною зупинки автомобіля стало порушення водієм ПДР України (проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору). В ході спілкування та перевірки документів, працівником патрульної поліції зазначається про те, що у водія вбачаються явні ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано останньому пройти огляд на місці, в присутності двох свідків, на що водій погодився. Іншим екіпажем патрульної поліції було доставлено прилад «Драгер», в присутності двох свідків ОСОБА_1 самостійно вибрав герметично запаковану трубку, яку приєднали до приладу, водій пройшов медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 2,15 проміле. Заперечень з приводу результатів огляду водій ОСОБА_1 не висловлював. Працівником поліції повідомлено водія про складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначено про обмеження у подальшому керуванні транспортним засобом. Після складання адміністративних матеріалів, водія ОСОБА_1 ознайомлено з його правами та обов`язками, ознайомлено зі змістом протоколу, повідомлено про час та місце розгляду справи, останньому вручено копію протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та копію постанови за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 006958 від 13.12.2019 року; даними алкотестеру «Драгер» 6810 за №695, проведеного відносно ОСОБА_1 , результат якого 2.15 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 516612 від 12.12.2019р, складеної відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.12.2019 року, згідно яких останні засвідчили факт їх присутності в якості свідків при проведенні працівниками поліції огляду водія транспортного засобу Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», результат тесту 2.15 проміле, водія ознайомлено з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про час та місце розгляду справи. Водій з результатом тесту погодився, але підпис ставити відмовився; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Д. Шадури від 13.12.2019 року, згідно якого під час несення служби 12.12.2019р в складі екіпажу «Граніт-105» в м. Житомирі, по вул. Вітрука, 7 о 23 год 10 хв, за порушення ПДР України (п.8.7.3е), було зупинено транспортний засіб Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Результат освідування 2,15 проміле. В подальшому, відносно водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП, водій з результатом тесту погодився, однак підписи в чеку «Драгер» та акті огляду ставити відмовився; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 03.03.2020 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 12.12.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон