Справа № 129/2383/20
Провадження № 33/801/784/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Карнауха А.П.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 та ст.185 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №728954, 15 вересня 2020 року о 23:00 год в м. Гайсині на території Гайсинської ЦРЛ, ОСОБА_1 розклеював листівки з непристойними написами в адресу сторонніх осіб, на неодноразові зауваження не реагував, своїми діями порушив громадський порядок, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, згідно про адміністративне правопорушення серії АПР18 №728953, 18 вересня 2020 року о 08:30 год в м. Гайсині по вул. Пролетарській, ОСОБА_1 , перебуваючи в збудженому стані, в присутності сторонніх осіб висловлювалася нецензурними словами, на зауваження працівників поліції не реагував, під час затримання впирався, хапався за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків та скоїв правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ст.185 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді арешту на строк десять діб. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною, суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, порушив норми матеріального та процесуального права. Просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Карнауха А.П., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснила, що написала заяву до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області з приводу того, що ОСОБА_1 розклеював на вікнах стоматологічного кабінету Гайсинської ЦРЛ, в якій вона працює, листівки з образливими висловлюваннями в адрес її сім`ї.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №728954, 15 вересня 2020 року о 23:00 год в м. Гайсині на території Гайсинської ЦРЛ, ОСОБА_1 розклеював листівки з непристойними написами в адресу сторонніх осіб, на неодноразові зауваження не реагував, своїми діями порушив громадський порядок, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

З цього протоколу вбачається, що в графі пояснення ОСОБА_1 вказав «вину визнаю, більше такого не повториться».

Дослідивши письмові матеріали справи, суд першої інстанції прийшов до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Даний висновок суду першої інстанції в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративні правопорушення, рапортом працівника поліції, заявою та поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6, 20).

З дотриманням вимог ст.ст.252, 279, 280 КУпАП докази, що містяться в матеріалах справи, судом першої інстанції були перевірені на їх допустимість, належність та достатність, в контексті ст.251 КУпАП.

При цьому, в ході судового розгляду апеляційним судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На думку апеляційного суду, невизнання ОСОБА_1 вини, має на меті уникнення від адміністративної відповідальності за скоєні правопорушення, оскільки вказані твердження ОСОБА_1 , спростовуються матеріалами справи та доказами, отриманими судом безпосередньо під час судового розгляду.

Всупереч доводам апеляційної скарги протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою посадовою особою - інспектором поліції в межах наданих йому повноважень із дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376 від 06 листопада 2015 року.

Крім того, будь-яких даних, які б свідчили про невідповідність дій поліцейських вимогам закону матеріали справи не містять, адже згідно з п. 3 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань наділена повноваженнями стосовно припинення виявлених адміністративних правопорушень.

Наведені докази узгоджені між собою, ставити їх під сумнів немає ніяких підстав, а тому приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, санкція якої передбачає зокрема адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

В даному випадку судом першої інстанції вірно застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту на строк десять діб.

Щодо винуватості ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Згідно про адміністративне правопорушення серії АПР18 №728953, 18 вересня 2020 року о 08:30 год в м. Гайсині по вул. Пролетарській, ОСОБА_1 , перебуваючи в збудженому стані, в присутності сторонніх осіб висловлювалася нецензурними словами, на зауваження працівників поліції не реагував, під час затримання впирався, хапався за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків та скоїв правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП. В графі пояснення ОСОБА_1 вказав «не впевнився в тому, що це були працівник поліції, більше такого не повториться».

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. Права працівника поліції встановлені Законом України «Про національну поліцію».

З дослідженого в судовому засіданні апеляційного суду відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 висловлювалася нецензурними словами, хапався за формений одяг, чинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ними службових обов`язків.

Тому, апеляційний суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а висновки суду в цій частині також не відповідають фактичним обставинам справи.

З урахуванням викладеного апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині визнання винуватості ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2020 року змінити.

Виключити з постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2020 року висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун