Справа № 161/4317/20 Провадження №33/802/328/20 Головуючий у 1 інстанції:Пахолюк А. М.
Категорія:ст.ст. 124, 126, ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - неповнолітнього ОСОБА_1 , його законного представника - ОСОБА_2 та захисника - адвоката Лукашука А.В., представника потерпілого - адвоката Філіповича В.Є., розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Лукашука А.В. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 квітня 2020 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420, 40 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07 березня 2020 року по вул. Тополевій в с. Княгининок керував автомобілем марки «Cheri Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснюючи рух у напрямку с. Жидичин Ківерцівського району на А/Д М-19 сполучення Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, що розділені горизонтальною дорожньою розміткою 1.5 ПДР, з метою заїзду у двір №67 по вул. Тополевій, що в с. Княгининок, подав лівий сигнал повороту та здійснив поворот ліворуч, виїхавши на смугу руху Ковель-Луцьк, де і відбулося зіткнення з іншим автомобілем марки "Renault Kadjar" р.н. Республіки Польща НОМЕР_2 , водій якого рухався в попутному напрямку чим порушив вимоги п.п. 2.1, 2.9 а, 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, захисник адвокат - Лукашук А. В. в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження по справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень. Вказує, що докази у справі здобуті із порушенням вимог ст.ст. 245, 270 КУпАП, без участі законного представника неповнолітнього, тобто з порушенням його права на захист, а тому є недопустимими. Водночас, просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, як такий, що пропущений з поважних причин.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат - Лукашук А.В. під час розгляду справи в суді першої інстанції присутні не були, дані про отримання ними копії постанови у матеріалах справи відсутні. І, як зазначає Лукашук А.В. , із змістом оскаржуваної постанови він ознайомився лише 21 квітня 2020 року в Єдиному реєстрі судових рішень, а апеляційну скаргу подав 22 квітня 2020 року, тому строк апеляційного оскарження постанови йому слід поновити, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника - адвоката Лукашука А.В., ОСОБА_1 ., які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката Філіповича В.Є., який відносно задоволення апеляційної скарги заперечив, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано не було.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя доведеність його вини обґрунтував наявними у матеріалах справи доказами, які, як він вважав, є допустимими, проте із таким висновком не погоджується апеляційний суд.

Так, хоча у КУпАП і відсутнє визначення поняття "неповнолітні", але ст. 13 цього ж кодексу передбачає відповідальність неповнолітніх, до яких, як можна зрозуміти, відносять осіб віком від 16 до 18 років.

Своєрідність неповнолітніх як спеціального суб`єкта адміністративної відповідальності, передусім, полягає у тому хронологічному віці, який обумовлює психічний та фізіологічний розвиток особистості, набуття нею певних знань, навичок та вмінь, що дає змогу усвідомлювати суспільну небезпечність своїх дій та керувати ними.

Істотного значення для захисту прав та інтересів неповнолітнього правопорушника набуває можливість участі його батьків або законних представників при першому поясненні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому існує потреба у визначенні процедури залучення батьків неповнолітнього до участі у провадженні у справі - повідомлення батьків неповнолітнього правопорушника або інших осіб в якості його законних представників та виклик для складання протоколу або залучення їх у якості законних представників, можливість участі яких передбачена ст. 270 КУпАП.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визначається і діє принцип верховенства права.

Встановлено, що на момент вчинення вищевказаних правопорушень та судового розгляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був неповнолітнім.

Однак, в порушення вимог ст. 270 КУпАП поліцейський, встановивши, що ОСОБА_1 , на час вчинення інкримінованих йому адміністративних правопорушень, перебував у неповнолітньому віці, не забезпечив участь його законного представника, як під час медичного огляду на стан сп`яніння, так і під час складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, відомості щодо такої особи у яких відсутні.

Відтак, докази по справі відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , здобуті поліцейським з порушенням вимог ст.ст. 245, 270 КУпАП, а саме без участі законного представника, тобто з порушенням юридичних гарантій захисту прав і законних інтересів неповнолітнього, а тому, є недопустимими.

Суд першої інстанції, здійснюючи судовий розгляд справи відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , не лише залишив поза увагою вказані порушення закону при складанні адміністративних матеріалів щодо нього, а й сам здійснив судовий розгляд з таким порушенням закону, без участі законного представника неповнолітнього та захисника адвоката Лукашука А.В., який 09 квітня 2020 року подав на адресу суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись із наявними у ній матеріалами, як захисник, який діє на підставі Договору про надання правової (правничої) допомоги від 08 квітня 2020 року, укладеного між ним, як адвокатом та ОСОБА_2 в інтересах внука ОСОБА_1 /а.с. 29 зворот/.

Зважаючи на спеціальний статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, невжиття, у зазначеному випадку, передбачених законом заходів для забезпечення права на захист такої особи, зважаючи на її вік, при здобутті доказів та судового розгляду, оскаржувана постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП не може вважатись законною, а тому підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову судді за наведених обставин, апеляційний суд вважає необхідним провадження по справі щодо неповнолітнього ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП через недопустимість доказів в обґрунтування його винуватості у вчиненні вказаних правопорушень, у зв`язку з отриманням їх з порушенням права неповнолітнього на захист, зокрема і самих протоколів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити захиснику адвокату Лукашуку А. В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника адвоката Лукашука А. В. задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати та постановити нову, якою провадження у справі щодо нього за ст. ст. 124, 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях складів адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя