Справа № 211/3017/20
Провадження № 3/211/1380/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 вересня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

13 травня 2020 року, о 09-00 годині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Skoda Octavia A5 номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі у Довгинцівському районі по проїзній частині Об`їзної дороги біля будинку 22 по вул. Нікопольське шосе АЗС «ОККО», не урахував зміну дорожньої обстановки та перед зміною напрямку руху розвертаючись не переконався в безпечності своїх дій, допустив зіткнення з автомобілем марки «Shevrolet Epica» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував маневр обгону. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження чим спричинено матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, підтвердив що дійсно керував транспортним засобом марки Skoda Octavia A5 номерний знак НОМЕР_1 13.05.2020 року. Біля АЗС «ОККО» рухаючись повільно у крайній лівій смузі перед здійсненням розвороту автомобіля ліворуч, за 200 300 метрів включив лівий покажчик повороту. При виконанні ним даного маневру частково виїхав на зустрічну смугу, водій ОСОБА_2 рухаючись позаду на великій швидкості виїхав на зустрічну смугу та здійснив з ним зіткнення. Винним у ДТП вважає водія ОСОБА_2 , який рухався на значній швидкості.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що винним у ДТП вважає ОСОБА_1 . Також з приводу ДТП що мало місце 13.05.2020 року, вказав, що він рухався на автомобілі Chevrolet Еріса р.н. НОМЕР_2 в лівій смузі дорожнього руху, попереду нього рухався автомобіль Shkoda Octavia А5 р.н. НОМЕР_1 . Біля заправки ОККО водій автомобіля Shkoda Octavia А5 р.н. НОМЕР_1 різко збавив швидкість та став повертати вліво, ввімкнувши сигнал повороту безпосередньо під час маневру. Розуміючи, що водій автомобіля Shkoda Octavia А5 р.н. НОМЕР_1 , не дивиться в дзеркало дальнього виду, оцінивши дорожню обстановку, врахувавши те, що у правій смузі дорожнього руху рухалися автомобілі, він був вимушений зманеврувати свій автомобіль вліво, на зустрічну смугу для того щоб уникнути зіткнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, відеозапис, який був переглянутий в їх присутності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Аналізуючи надані докази, суд враховує норми п. 2.3 «б», п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, які були досліджені в ході розгляду адміністративного матеріалу, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 112285, з якого вбачається, що 13.05.2018 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Skoda Octavia A5 номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині Об`їзної дороги по вул. Нікопольське шосе біля АЗС «ОККО», порушив вимоги п.п. 2.3.б), 10.1 ПДР, оскільки не врахував зміну дорожньої обстановки та перед зміною напрямку руху розвертаючись не переконався в безпечності своїх дій, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Shevrolet Epica» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував маневр обгону (а.с.1).

Схемою місця ДТП з якої вбачається, місце зіткнення транспортних засобів Skoda Octavia A5 номерний знак НОМЕР_1 та «Shevrolet Epica» номерний знак НОМЕР_3 , їхнє розташування на проїжджій частині дороги, їхній характер механічних пошкоджень (а.с.3).

Судом переглянуто фото таблицю місця ДТП та відео диск на яких відображено подію ДТП. Так з відео вбачається, що ОСОБА_1 рухався та виконуючи маневр лівого розвороту продовжував безперервно рухатись, тим самим не врахував безпечність виконання такого маневру тобто зупинити автомобіль щоб упевнитись у безпеці руху. Так при наближенні автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не вжив заходів щодо уникнення ДТП, тобто не зупинився, продовжував рух. Вбачається, що водій ОСОБА_2 з огляду на дорожню обстановку за для уникнення ДТП, оскільки у його напряму по правій крайній смузі майже одночасно з ним рухалися інші автомобілі (більше трьох автомобілів) перестроювання на праву крайню смугу було небезпечним для створення аварійної ситуації, у крайній лівій смузі його напрямку перешкодою був автомобіль ОСОБА_1 , тому виїхав на зустрічну смугу, яка на той час була вільна.

У своєму письмовому поясненні ОСОБА_1 вказує що під час виконання маневру розвороту дивився у ліве дзеркало заднього виду в якому транспортні засоби були відсутні. Однак суд також враховує ту обставину, що при розвороті автомобіля ОСОБА_1 його положення змінювалося, тобто і змінювався огляд позаду автомобіля , а тому огляд у дзеркалі заднього виду є недостатнім. Отже водій ОСОБА_1 при розвороті не мав можливості стовідсотково оцінювати обстановку позаду нього щоб без зупинки виконувати маневр розвороту, що і стало причиною ДТП.

Тож оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинено 13.05.2020 року, на момент її розгляду закінчився трьох місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко