Єдиний унікальний номер: 357/2521/20
Провадження № 3/378/145/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 291330 від 02.03.2020 ОСОБА_1 02.03.2020 о 05 годині 35 хвилин на 78 кілометрі автодороги Київ-Одеса керував втомобілем Фольксваген Таурег, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння від огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що дійсно 02.03.2020 о 05 годині 06 хвилин його було зупинено поліцейськими, які пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, проте свідки для такого проходження запрошено не було, а тому він відмовився, приблизно о 05 годині 45 хвилин один із поліцейських повідомив йому, що відносно нього складено протокол за ст. 130 КУпАП, проте під час складання протоколу свідки не залучались, та він був складений у автомобілі поліцейський, а він перебував у своєму автомобілі. Приблизно о 6 годині 20 хвилин поліцейські зупинили інші автомобілі, спілкувались із водіями, після чого підійшли до його автомобіля та в їх присутності запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він знову відмовився, оскільки протокол про адміністративне правопорушення вже було складено.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поліцейський ОСОБА_4 на виклик суду не прибули.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

За положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Зазначені вимоги закону знайшли своє відображення і в п. 6 розділу 2 вищевказаної Інструкції, в якому визначено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейськими в присутності двох свідків.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що поліцейським не було дотримано зазначених вимог закону та підзаконних нормативних актів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ..

Виписані в протоколі про адміністративне правопорушення обставиниз приводу дотримання процедури пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків не знайшли підтвердження в суді.

ОСОБА_1 заперечує факт пропонування йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків та складання в його присутності та присутності двох свідків щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищевказані пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з дослідженим в суд відеозаписом з нагрудної камери/відеореєстратора поліцейського, з яких вбачається наступне. О 05 годині 06 хвили 02.03.2020 було зупинено автомобіль ОСОБА_1 , після чого останній розмовляв із поліцейським, який о 06 годині 11 хвилин запитав у ОСОБА_1 , чи не вживав той алкогольних напоїв, на що останній повідомив що не вживав. Після цього поліцейський перебував у службовому автомобілі. Лише о 6 годині 20 хвилин поліцейські в присутності двох свідків запропонували ОСОБА_5 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що той відмовився та поліцейський надав свідкам бланки пояснень, в яких вони поставили свої підписи, та поліцейський запитав у свідків чи вони ставили свої підписи у протоколі, на що вони ствердно відповіли так..

З дослідженого в судовому засіданні вищевказаного відеозапису, доданого до матеріалів справи, не вбачається факту пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння в присутності двох свідків до складення протоколу відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано час та дату його складання, а саме 05 годин 41 хвилина 02.03.2020, тобто за 40 хвилин до залучення свідків.

Інших доказів, які б підтверджували дані протоколу про адміністративне правопорушення про факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку у справі немає.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Таким чином, зважаючи назазначені вище порушення, допущені уповноваженими особами поліції при оформленні матеріалів справи, те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак