ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/631/20 Головуючий І інстанції Ізмайлов І.К.
Справа № 644/1001/20 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Михайлюка А.В.
захисника- Соловей Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника Соловей Людмили Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 16 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04 лютого 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137634 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 04 лютого 2020 року о 03 годині 55 хвилин, в м.Харкові, вул.Холодногірська, 11, Холодногірського р-ну, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager ARВH-0616 в присутності двох свідків. Результат тесту 0,86‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 16 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420,40 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Соловей Л.М. подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову скасувати, провадження у справі за крити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на неповне з`ясування усіх фактичних обставин по справи, вважає, що суд першої інстанції не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, через що виніс незаконну та необґрунтовану постанову.

Матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 автомобілем та моменту зупинки його поліцейськими.

В матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, однак результати такого огляду відсутні.

У зв`язку з тим, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного засобу газоаналізатор Drager Alcotest 6810, який не має сертифікату відповідності Технічному регламенту, огляд проведений з порушенням вимог Інструкції та положень статті 266 КУпАП, тому результати даного огляду не могли бути використані судом, як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить ознак сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 , вважає, що протокол складено з порушенням вимог КУпАП.

На думку захисника, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і такі докази в ході судового розгляду справи добуті не були, у зв`язку з чим провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП має бути закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Соловей Л.М., яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 10 розділу ІІ Інструкції).

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Судовим розглядом встановлено, що 04 лютого 2020 року о 03 годині 55 хвилин, в м.Харкові, вул.Холодногірська, 11, Холодногірського р-ну, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager ARВH-0616 в присутності двох свідків. Результат тесту 0,86‰.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137634 від 04 лютого 2020 року, який складено поліцейським за порушення вимог пункту 2.9 «а» ПДР України, а саме за керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується:

?актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою до нього. Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARВH-0616 становив 0,86 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі, що у 4,3 рази перевищує допустиму норму 0,2 ‰. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі акту (а.с. 5);

?поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили той факт, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, за результатами якого вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,86 ‰ (а.с. 6,7);

?відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 було надано герметично запакований мундштук, цілісність упаковки якого перевірена ним особисто. Поліцейським роз`яснено порядок використання газоаналізатора Drager Alcotest, проведено пробний забір повітря, після чого проведено огляд ОСОБА_1 . Результат огляду становив 0,86 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі (а.с. 3);

?даними про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 265-2, частиною 1 статті 266 КУпАП. Згідно з рапортом поліцейського підстави для евакуації відсутні, оскільки автомобіль ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , припаркований за адресою вул.Холодногірська, 11, на парковці магазину «АТБ», суттєво руху не перешкоджає (а.с. 9);

?даними про тимчасове вилучення посвідчення водія, яке здійснено в порядку статті 265-1 КУпАП, про що міститься позначка в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція 2) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом скористався та пояснив, що не керував авто в стані алкогольного сп`яніння. Протокол підписав та отримав його копію. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв та на відеозаписі не зафіксовано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.

Апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137634 від 04 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції, розділам ІІ, ІХ Інструкції 2.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом апеляційним судом не приймаються, оскільки з відеозапису, доданого до матеріалів справи вбачається, що на початку відеозапису сам ОСОБА_1 цікавиться у поліцейських причиною його зупинки, на що поліцейський повідомив, що він рухався на транспортному засобі тротуаром, чим створив загрозу життю працівників «АТБ» та перехожих.

Доводи апеляційної скарги щодо непроведення огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, відсутність у газоаналізатора Drager Alcotest сертифікату відповідності Технічному регламенту та порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння апеляційним судом не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими,проводиться огляд у закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 результатів огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не заперечував, з проведеним оглядом погодився про що свідчить його особистий підпис в графі «з результатами згоден» акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5).

Заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 267 КУпАП ОСОБА_1 не оскаржував.

Посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Соловей Л.М. в апеляційній скарзі на незазначення в протоколі про адміністративне правопорушення ознак сп`яніння, виявлених поліцейськими у ОСОБА_1 , апеляційним судом не приймається оскільки складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначені та під час апеляційного перегляду справи не встановлені.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, внаслідок порушення ним пункту 2.9 «а» ПДР України не спростовують, підстав для скасування постанови судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 16 квітня 2020 року та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП не вбачає.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Соловей Людмили Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 16 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна