Справа 688/1203/20
№ 3/688/466/20
Постанова

Іменем України

15 травня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., за участі секретаря судового засідання Марчук І.Г., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, на утриманні якого двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 02 листопада 2011 року Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ),

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

19 квітня 2020 року о 21 год. 47 хв. ОСОБА_1 по вул. Островського в м. Шепетівка Хмельницької області керував автомобілем марки «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, заперечив факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що від проходження огляду не відмовлявся, протокол складено невірно через відсутність свідків, просив провадження в справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків з огляду на таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238247 від 19 квітня 2020 року, в якому чітко сформульовано обвинувачення про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, яке відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. З доданих до протоколу відеозаписів слідує, що автомобіль марки «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухається і перебуває в полі зору службового автомобіля поліції, за його кермом перебував ОСОБА_1 . В послідуючому водій відмовляється на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в присутності свідків за допомогою технічного засобу «Драгер», коли поліцейський повідомляє про перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, та в медичному закладі КНП «Шепетівська ЦРЛ», залишивши приміщення лікарні.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що як інспектор СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, ввечері 19 квітня 2020 року, після отримання повідомлення про можливе керування водієм автомобіля «Geely» у стані алкогольного сп`яніння, разом з інспектором СРПП ОСОБА_3 службовим автомобілем наздогнали та зупинили автомобіль «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким, як згодом зясували, керував ОСОБА_1 . Запідозривши водія ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за ознаками запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійкої ходи, запропонували йому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він під відеозапис на камеру відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Після відмови водія від такого огляду в приміщенні КНП «Шепетівська ЦРЛ» в присутності двох свідків був складений відповідний протокол, від підпису у якому водій ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такий порядок визначений розділом Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395), зокрема п. 1 вказаного розділу передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Таким чином інспектор поліції, запідозривши водія ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за ознаками запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійкої ходи під час керування транспортним засобом, правомірно вимагав проходження у нього огляду на стан сп`яніння, а останній в силу обов`язків водія, передбачених п. 2.5 Правил дорожнього руху України, повинен був пройти такий огляд.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №34 від 19.04.2020 року, складеного лікарем КНП «Шепетівська ЦРЛ» ОСОБА_4 , 19.04.2020 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 в КНП «Шепетівська ЦРЛ» від проходження такого огляду відмовився.

З пояснень свідка ОСОБА_4 , даних в судовому засіданні, слідує, що направлений інспектором поліції в КНП «Шепетівська ЦРЛ» водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, про що нею як черговим лікарем було складено відповідний висновок, в подальшому працівниками поліції в її присутності та присутності свідка ОСОБА_5 за відмову водія ОСОБА_1 від проходження такого огляду було складено протокол про адміністративне правопорушення на останнього, що вони засвідчили своїми підписами у ньому.

За наведених обставин в діях ОСОБА_1 . наявне порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тому він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заперечення вини правопорушником суд спростовує даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними доданих до вказаного протоколу відеозаписами фіксації правопорушення, згідно якого з поведінки ОСОБА_1 вбачається перебування його у стані сп`яніння, відмова від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на пропозицію поліцейського на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №34 від 19.04.2020 року.

При цьому суд зазначає, що у п. 4 розділу Х Інструкції №1395 буквально визначено, що в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу поліцейським проводиться огляд на стан алкогольного сп`яніння. Обов`язкова наявність свідків при відмові від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу вказаним пунктом не передбачена. Обов`язкова наявність двох свідків при складанні протоколу у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння передбачена лише в закладах охорони здоров`я, що прямо визначено п. 6 розділу Х Інструкції №1395.

Аналіз вказаних положень Інструкції №1395 дає суду підстави дійти висновку, що наявність свідків не є обов`язковою в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Як вбачається із відтвореного у судовому засіданні відеозапису та пояснень свідка ОСОБА_4 , в її присутності та присутності свідка ОСОБА_5 за відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння було складено протокол про адміністративне правопорушення, що вона та інший свідок ОСОБА_5 засвідчили своїми підписами у ньому.

З огляду на наведене вище, вважаю ОСОБА_1 винним у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та доведеною вину останньогоу його вчиненні.

Згідно повідомлення Територіального сервісного центру 6845 РЦС МВС в Хмельницькій області №31/22/5-393 від 22 квітня 2020 року ОСОБА_1 видавалось посвідчення водія НОМЕР_4 кат. «В1, В, С1, С» від 11.10.2018 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність винного, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Козачук