Справа № 264/6067/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2019 року о 15 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем NISSAN TIIDA, державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Нікопольському в Кальміуському районі м. Маріуполя, біля електроопори №138, під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1 , в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем GEELY MK державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил Дорожнього Руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав заяву з проханням закрити справу у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Вину не визнав.

Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_3 , 08.09.2019 року він керував автомобілем NISSAN TIIDA, державний номерний знак НОМЕР_1 по середній смузі руху по пр. Нікопольському. За ним рухався маршрутний автобус та щоб його пропустити він ввімкнув лівий сигнал повороту та переконавшись у безпеці маневру здійснив перестроювання у ліву смугу руху, почув металевий скрегіт та відбулося зіткнення з його лівою задньої боковою частиною автомобіля. Вважає, що зіткнення сталося після контактування лівого переднього колеса автомобіля GEELY MK державний номерний знак НОМЕР_2 із бордюрним каменем, а автомобіль NISSAN TIIDA, державний номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження, рухаючись по дотичній з другої смуги у крайню ліву смугу.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своє вини в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вона підтверджується наступними доказами.

Так, на схемі місця ДТП та фототаблиці до неї зафіксоване розташування транспортних засобів та механічні пошкодження транспортних засобі в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень NISSAN TIIDA, державний номерний знак НОМЕР_1 , отриманих внаслідок ДТП: деформація заднього лівого крила, задньої лівої двері та заднього бамперу з лівого боку. Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень GEELY MK державний номерний знак НОМЕР_2 , отриманих внаслідок ДТП: деформація правого переднього крила, правої передньої двері, розірвана ліва передня шина, пошкоджені передні колісні диски, пошкоджена ЛФП на передньому бампері з правого боку.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 08.09.2019 року він керував автомобілем GEELY MK державний номерний знак НОМЕР_2 по пр. Нікопольському в бік вул. Макара Мазая у крайній лівій смузі. В той час коли його автомобіль порівнявся з автомобілем NISSAN TIIDA, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по середній смузі, останній почав різко перестроюватись на смугу руху, по якій рухався Солдатов, в результаті чого, Солдатов виконуючи вимоги п. 12.3 ПДР застосував гальмування з одночасним уходом вліво, з метою уникнення зіткнення, однак зіткнення уникнути не вдалось та автомобіль NISSAN TIIDA, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 здійснив удар в праву передню бокову частину автомобіля, праве переднє крило, з правої передньої двері до переднього бамперу. В результаті зіткнення автомобіль зіткнувся із бордюр ним каменем та розірвався скат.

З висновку судового експерта ДНДЕКЦ МВС України від 28.12.2019 року № 1/19-240 вбачається, що первинний контакт автомобіля «NISSAN TIIDA», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «GEELY МК» державний номерний знак НОМЕР_3 , було скоєно задньою лівою частиною кузова автомобіля «NISSAN TIIDA», державний номерний знак НОМЕР_1 із передньою правою частиною кузова автомобіля «GEELY МК» державний номерний знак НОМЕР_3 , тобто в момент первинного контакту, задня ліва частина кузова автомобіля «NISSAN TIIDA», державний номерний знак НОМЕР_1 і передня права частина кузова автомобіля «GEELY МК» державний номерний знак НОМЕР_3 знаходилися одна навпроти іншої. В момент первинного контакту поздовжні осі автомобілів знаходились під кутом близьким 9°±5°. Кут розгорнутий проти годинникової стрілки, відносно напрямку руху автомобіля «GEELY МК державний номерний знак НОМЕР_3 . З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «NISSAN TIIDA», державний номерний знак НОМЕР_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, перед будь-якою зміною напрямку руху, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а у разі перестроювання повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, а саме автомобілю «GEELY МК» державний номерний знак НОМЕР_3 , тобто діяти відповідно до вимог п.10.1. та п.10.3. Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «NISSAN TIIDA», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п.10.1. та п.10.3. Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи пошкодження на транспортних засобах, їх кінцеве розташування після ДТП, їх рухомий стан до зіткнення та проведене транспортно-трасологічне дослідження, необхідно прийти до висновку, що з технічної точки зору, показання водія ОСОБА_1 в частині того, що зіткнення транспортних засобів-учасників ДТП сталося після контактування лівого переднього колеса автомобіля GEELY МК» державний номерний знак НОМЕР_3 із бордюрним каменем, а саме - «заскочив на него задним левым колесом и остановившись, а «NISSAN TIIDA» получил повреждения, двигаясь по касательной», з технічної точки зору є неспроможними, а також маються протиріччя в показаннях водія ОСОБА_1 , відносно величин (швидкості руху, або часу руху, або відстані) автомобіля «GEELY МК» державний номерний знак НОМЕР_3 до події, та при проведенні дослідження не використовувалися, оскільки експерт не вправі проводити дослідження по неспроможним даним, так як це могло привести до заздалегідь необґрунтованих висновків. Механізм розвитку ДТП, в тій частині, що зіткнення транспортних засобів учасників ДТП, сталося до контактування лівого переднього колеса автомобіля «GEELY МК» державний номерний знак НОМЕР_3 із бордюрним каменем, тобто згідно показань ОСОБА_2 , не визивають сумнівів технічного характеру і були прийняті при проведенні дослідження.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Однак, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 цих вимог Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження автомобілів.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко