Справа № 163/2253/20 Провадження №33/802/702/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., представника митного органу Пікалюка М.С., захисника Кривошея А.М., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці ДФС Вісьтака І.Я. на постанову судді Любомльського районного суду від 03 вересня 2020 року, якою провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Промотрейдінг», закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КупАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Інспектором Волинської митниці складено протокол про те, що ОСОБА_2 , як директор ТОВ "Промотрейдінг", вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме транспортного автомобіля "Ауді S8 Plus", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , при таких обставинах.

В зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби 23.06.2020 прибув вантажний транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який до митного контролю подав митні декларації типу ІМ40ЕЕ №№ UA500000/2020/908632, UA500000/0/908631 та товарно-супровідні документи: Carnet TIR № SX82961400, CMR серії А № 051773, інвойси №№ РМТ/180/2020, РМТ/178/2020, контракт № РМТ01/2018. Відповідно до яких переміщувались автомобілі "Форд F-150 Раптор" та "Ауді S8 Plus".

Згідно з інвойсом РМТ/180/2020 автомобіль "Ауді S8 Plus", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , був проданий американською компанією "ALL TRANSPORT EXPORT" в користь ТОВ "Промотрейдінг" за ціною у 37 000 євро або 1 106 122,40 гривні за офіційним курсом НБУ.

З отриманих від митних органів Німеччини документів встановлено, що автомобіль "Ауді S8 Plus", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , був проданий німецькою компанією "AUDI Zentrum Ingolstadt Karl Brod GmbH" ОСОБА_4 за 42 000 євро або 1 255 598,40 гривні за офіційним курсом НБУ.

Дії ОСОБА_2 з посиланням на п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення транспортного автомобіля "Ауді S8 Plus", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави переміщення CMR серії А № 051773, інвойсу № РМТ/180/2020, які містили неправдиві відомості про відправника та одержувача товару та неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в.о. начальника митниці в апеляційній скарзі вказує за яких обставин та яким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та призначити відповідне стягнення.

В заперечені на апеляційну скаргу захисник Кривошей А.М. просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги представника митниці, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, думку захисника, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України вказаної вимоги закону дотримав.

Так в суді першої інстанції встановлено, що до митного контролю водієм вантажного транспортного засобу ОСОБА_3 , як підстава для переміщення через митний кордон України автомобіля "Ауді S8 Plus", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , були подані митна декларація № UA500000/2020/908632, товарно-супровідні документи Carnet TIR № SX82961400, CMR серії А № 051773, інвойс № РМТ/180/2020.

Відповідно до CMR серії А № 051773, інвойсу № РМТ/180/2020 продавцем автомобіля є американська компанія "ALL TRANSPORT EXPORT", покупцем ТОВ "Промотрейдінг", а вартість транспортного засобу становить 37 000 євро.

Під час митного контролю виявлено німецьку експортну декларацію MRN 20DE18T5, де відправником транспортного засобу зазначено німецьку компанію "Viktoria Trans", одержувачем ТОВ "Промотрейдінг", номерні знаки транспортного засобу перевізника НОМЕР_2 / НОМЕР_3 .

З отриманих від митних органів Німеччини документів (індивідуальної оцінки перегляду експортної декларації MRN 20DE8E4) вбачається, що така декларація оформлена 25.05.2020 німецькою компанією-продавцем "AUDI Zentrum Ingolstadt Karl Brod GmbH" щодо експорту автомобіля "Ауді S8 Plus", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в користь мешканця міста Одеса ОСОБА_5 , котрий в письмових поясненнях, підтвердив факт придбання автомобіля в німецькій компанії та подальший його продаж американській компанії.

Крім цього, митні органи Німеччини підтвердили оформлення 18.06.2020 разом з Carnet TIR транзитної декларації MRN 20DE18T5.

Згідно інформації Веб-серверу EUROPA (https://ec.europa.eu/taxation_customs/) відомості за митною декларацією 20DE18T5 відсутні. За декларацією 20DE8E4 зазначено про її заведення 25.05.2020, а станом на 18.06.2020 проведено невідому операцію.

Як встановлено в справі, водій перевізника подав для митного контролю автомобіля "Ауді S8 Plus", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , Carnet TIR № НОМЕР_4 , CMR серії А № 051773, інвойс № РМТ/180/2020.

Єдиним доказом винуватості та підставою для складання протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 стала інформація про початок процедури експорту автомобіля "Ауді S8 Plus".

В той же час, відповідно до п/п."г" п.1 ч.1 ст.335 МК України, для підтвердження походження товару, його продавця і покупця головним і визначальним доказомє комерційний документ, яким в цій справі є поданий до митного контролю інвойс № РМТ/180/2020.

Митні органи Німеччини будь-яких комерційних документів щодо транспортного засобу не надали, при цьому підтвердили факт оформлення 18.06.2020 експорту транспортного засобу на підставі декларації 20DE18T5, котра була виявлена у водія ОСОБА_3 як додаток до Carnet TIR № SX82961400.

Письмові пояснення ОСОБА_6 щодо його причетності до транспортного засобу, не спростовані і частково підтверджені тим фактом, що відомості про завершення експорту по декларації 20DE8E4 на Веб-сервері EUROPA відсутні, з огляду на дату оформлення експорту транспортного засобу в адресу ОСОБА_6 25.05.2020, оформлення експорту 18.06.2020 року за декларацією 20DE18T5 і увезення автомобіля на митну територію України 23.06.2020. Тобто, час достатній для продажу автомобіля третій особі.

Запитів компанії "ALL TRANSPORT EXPORT" чи вчинення інших процесуальних дій з метою підтвердження чи спростування факту переходу прав на транспортний засіб до цієї компанії не проводилась.

З довідки ТОВ "Промотрейдінг" вбачається, що переміщуваний одночасно автомобіль "Форд F-150 Раптор", також слідував в адресу даного товариства від американської компанії "ALL TRANSPORT EXPORT" та його митне оформлення завершене без виявлення порушень чи зауважень.

Таким чином, жодного розумного і обґрунтованого заперечення чи спростування пояснень ОСОБА_6 , належних і допустимих доказів, що свідчили б про іншого продавця, покупця і вартість транспортного засобу, по справі не здобуто, з чим погоджується і апеляційний суд.

Отже, є правильним висновок судді про те, що відповідно до встановлених в суді першої інстанції обставин, в діях ОСОБА_2 відсутній склад передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення, з чим погоджується і апеляційний суд, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Правильно вирішено питання і щодо вилученого транспортного засобу.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці ДФС Вісьтака І.Я. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 03 вересня 2020 року, якою провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду О.М. Клок