печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2709/20-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.12.2019 о 08 год. 00 хв. в м. Києві на Набережном шосе, керуючи автомобілем марки "Хонда", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, разом з тим порушив п.2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд у вигляді металевого відбійника.

В результаті дорожньо-транспортної події автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З приводу протоколу, що складений за ч.1 ст.130 КУпАП зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 327218 зазначена інформація, яка не відповідає дійсності, а саме: 07.12.2019 о 08 год. 00 хв. не здійснював керування даним транспортним засобом, оскільки о 06 год. 04 хв. за його участі відбулося ДТП, що підтверджується протоколом серії ДПР 18 № 327217, а також актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07.12.2019 року, відповідно до якого обстеження було розпочате о 07 год. 00 хв., а закінчено о 07 год. 23 хв., що виключає можливість ОСОБА_1 о 08 год. 00 хв. перебувати за кермом автомобіля. Також зазначив, що в матеріалах відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Стосовно відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зазначив, що перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння попросив працівників патрульної поліції пред`явити сертифікат відповідності та свідоцтва про провірку робочого стану вимірювальної техніки, у зв`язку з тим, що працівники патрульної поліції відмовились надати для огляду зазначені документи без пояснення причини, ОСОБА_1 змушений був відмовитися від перевірки на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, оскільки не зміг пересвідчитись у його справності та бути впевненим у достовірності результатів. Працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я відповідно до ст. 266 КУпАП. З метою доведення того факту, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНМКЛ «Соціотерапія». Згідно висновку, щодо результатів медичного огляду ознак сп`яніння не виявлено та не виявлено в організмі наркотичних засобів та лікарських речовин.

Окрім повного визнання вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, незначні пошкодження транспортного засобу, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1 не зазначено адреси свідків.

Невинність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується його поясненнями наданими в судовому засіданні, висновком КНМКЛ «Соціотерапія» та тією обставиною, що в матеріалах справи відсутні належні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст.124, 130, 283, 284, п.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Білоцерківець О.А.