Провадження № 3/331/373/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю захисника адвоката Келембета С.В., представника потерпілого адвоката Бабенко Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , освіта вища, сімейний стан одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2020 року, о 17 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на перехресті вулиці Гоголя та вулиці Дніпровської в м. Запоріжжі, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний) та скоїв зіткнення з автомобілем Audi Q3, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травми отримав пасажир ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 04 лютого 2020 року, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, рухався по вул. Гоголя в м. Запоріжжі, наближаючись до перехрестя з вул. Дніпровською, де горів червоний сигнал світлофору, відпустив педаль газу та продовжив рух накатом, очікуючи ввімкнення зеленого сигналу світлофору. Переконавшись у відсутності транспортних засобів, перетнув лінію перехрестя на червоний або жовтий сигнал світлофора та, наближаючись до центру перехрестя, периферійним зором помітив, як праворуч на великій швидкості, приблизно 100 км/год, рухається в його сторону автомобіль Audi. Очікуючи відповідного маневру від водія Audi, він продовжив рух прямо, не змінюючи а ні швидкості руху, а ні траєкторії руху, проте водій автомобіля Audi також нічого не змінив, продовжуючи рух прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення, в результаті якого було пошкоджено на його автомобілі передні та задні двері з правої сторони. Додав, шо в його автомобілі було загалом 3 людини.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 04 лютого 2020 року він, керуючи автомобілем Audi Q3, рухався в сторону пр. Соборного по вул. Дніпровській в м. Запоріжжі, виїхавши на впевнений зелений сигнал світлофора, який не мав секундоміру, на перехрестя з вул. Гоголя, побачив як з лівої сторони наближається автомобіль Chevrolet Lacetti, який рухався зі швидкістю приблизно не менше 70 км/год, після чого, він вдався до екстреного гальмування та викрутив кермо вправо, проте удару уникнути було неможливо, оскільки водій Chevrolet Lacetti продовжив прямолінійний рух, не змінюючи а ні швидкості, а ні траєкторії руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було пошкоджено передню частину автомобіля. Зауважив, що швидкість його автомобілю до моменту виявлення небезпеки становила приблизно 50 км/год, та в момент удару швидкість була значно меншою, оскільки, згідно з технічними характеристиками його автомобіля, при зіткненні на швидкості більше 40 км/год спрацьовують подушки безпеки, чого в даній пригоді не трапилось. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , внаслідок порушення ним правил проїзду регульованих перехресть.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 04 лютого 2020 року він, йдучи пішим ходом, рухався в сторону вокзалу «Запоріжжя 2» по вул. Гоголя в м. Запоріжжі. Не дійшовши приблизно 20 метрів до пішохідного переходу, він перетнув вул. Гоголя на зелений сигнал світлофору, в цей час в попутному для нього напрямку на дозволяючий (зелений) сигнал світлофору на перехрестя з вул. Гоголя виїхав автомобіль Audi. Звернув увагу, що по вул Гоголя, де для водії був червоний сигнал світлофора, їхав на великій швидкості автомобіль Chevrolet Lacetti, внаслідок чого між вказаними автомобілями відбулось зіткнення. Зауважив, що Chevrolet Lacetti рухався швидше, ніж Audi, та після удару був розташований попереду Audi.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пп. «е» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Твердження захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Келембета С.В. щодо неможливості прийняття судом до уваги показань свідка ОСОБА_4 з тих підстав, що протилежною стороною не доведено його перебування на місці ДТП в момент зіткнення автомобілей, у зв`язку з чим він допускає фіктивність такого свідка, спростовуються поясненнями самого свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що не залишився на місці ДТП для дачі показань працівникам поліції в якості свідка, оскільки в той день поспішав. Через деякий час, в електронній версії газети «Привоз» він, переглядаючи оголошення, натрапив на пошук свідків по факту ДТП, яке мало місце 04.02.2020 року, між автомобілями Chevrolet Lacetti та Audi Q3 на перехресті вулиць Гоголя та Дніпровської, та подзвонив по вказаному мобільному номеру, що також підтверджується роздруківкою вказаного оголошення та копією зазначеної газети за березень 2020 року № 09/1245, наданою потерпілим (а.с. 40-41).

Разом з тим, припущення ОСОБА_1 щодо можливої несправної роботи світлофору на перехресті вулиць Дніпровської та Гоголя спростовується відповіддю КП ЕЗО «Запоріжміськсвітло» № 415 від 12.03.2020 р. на адвокатський запит представника потерпілого адвоката Бабенко Г.О., згідно з якою світлофорний об`єкт на перетині на перехресті вулиць Дніпровської та Гоголя є локальним, для нього визначено нормальний режим роботи за періодами доби. Протягом 04.02.2020 року повідомлень про несправність зазначеного світлофорного об`єкту від громадян, поліції або ремонтних бригад не надходило (а.с. 37).

Відповідно до схеми пофазового роз`їзду на перехресті вул.. Гоголя та вул. Дніпровської водій ОСОБА_2 рухався за напрямком 4, водій ОСОБА_1 рухався за напрямком 1. Крім того, відповідно до циклограми роботи світлофорного об`єкту вул. Гоголя вул. Дніпровська в м. Запоріжжі, якщо напряму № 4 «зелений» сигнал світлофору горить тривалістю 18 секунд, «зелений миготливий» ? 3 секунди, після чого загорається жовтий, весь це час для напрямку № 1 горить «червоний» сигнал світлофору. З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що в момент проїзду зазначеного перехрестя водієм ОСОБА_1 , для нього був червоний сигнал світлофору, що спростовує його пояснення щодо можливого жовтого сигналу (а.с. 38-39а).

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що на його думку, водій ОСОБА_2 рухався з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху, судом не приймаються до уваги, оскільки такий факт не був встановлений у визначеному законом порядку та не знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Саме недотримання ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, незалежно від дій інших учасників дорожнього руху, є першочерговим і таким, що перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди й пошкодженням транспортних засобів.

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису слідує, що водій автомобіля Chevrolet Lacetti виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Audi Q3, який рухався на зелений сигнал світлофора.

У рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91).

Провадження у справах про адміністративні правопорушення проводиться за аналогією кримінального судочинства, відповідно до якого існує презумпція невинуватості особи.

В клопотанні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, останнім на вирішення експерта ставляться питання, щодо дій іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 , хоча протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності не складався, що на думку суду є порушенням «презумпції невинуватості» (ст. 62 Конституції України).

Крім того, з урахуванням відсутності потреби в спеціальних знаннях для прийняття рішення по вказаній справі та з метою недопущення затягування строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, пропущення строку, протягом якого можливо вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнення її до адміністративної відповідальності, на виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 262249 від 09.02.2020 року в сукупності протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.02.2020 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , заявою ОСОБА_3 щодо припинення перевірки по факту ДТП від 04.02.2020 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом події, долученими до матеріалів даної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. (Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок. (Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко