справа №619/4244/19
провадження №3/619/3/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД№249578 від 18.10.2019, ОСОБА_1 18.10.2019 о 15 год. 30 хв. в смт. Мала Данилівка, керував автомобілем «Wolkswagen Jetta» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кільцевий шлях, 4-а, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем «Wolkswagen Polo» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 в раніше наданих поясненнях вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що він був учасником ДТП 18.10.2019. З протоколом не згоден тому, як другий учасник ДТП рухався з перевищенням швидкості для паркувальної зони, та з урахуванням обмеження видимості у нього не було можливості уникнути зіткнення. Крім того вказав, що ДТП сталося на критій паркувальній зоні, а не на вулиці як зазначено у протоколі. В зв?язку з чим ним було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. ОСОБА_2 в судове засідання не з?явилася та стосовно призначення експертизи заперечень не надавала.

Постановою від 09.12.2019 було призначено по справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №28432/1773, складеного 28.01.2020: 1. З причин, які наведені у дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Яка максимальна допустима швидкість руху автотранспорту на паркувальному майданчику, де сталося ДТП?», - експертним шляхом не уявляється можливим. 2. З причин, які наведені у дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи обладнаний паркувальний майданчик, де сталося ДТП, усіма засобами для безпечного руху автотранспорту?», - експертним шляхом не уявляється можливим.3. З причин, які, наведені у дослідницькій частині висновку, вирішити питання «Чи є можливість експертним шляхом встановити на підставі наявний матеріалів справи (розташування автомобілів після ДТП та ін.), чи мало місце перевищення швидкості водієм Volkswagen Polo, держ. номер НОМЕР_2 ?», - експертним шляхом не уявляється можливим. 4-11. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Jetta ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Volkswagen Jetta ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen Jetta ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, були причиною ДТП (знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди).В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Polo ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.З причин, які наведені у дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мав водій автомобіля Volkswagen Polo, держ. номер НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню в дорожній пригоді, що розглядається, якщо припустити, що водій рухався з максимально допустимою швидкістю руху для даної ділянки дороги?», «Чи відповідають дії водія Volkswagen Polo, держ. номер- НОМЕР_2 вимогам правил дорожнього руху?» та «Чи знаходяться дії водія Volkswagen Polo, держ. номер НОМЕР_2 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо- транспортної пригоди?», - експертним шляхом на даному етапі досліджень не уявляється можливим.

ОСОБА_1 надав заяву, вказавши, що просить провести судове засідання призначене на 12.05.2020 без його участі.

ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 12.05.2020 не з?явилася, була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУПАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративні відповідальність.

Відповідно до ст.ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов?язки у правовому полі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№249578 від 18.10.2019; рапортом, схемою ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; висновком експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №28432/1773, складеного 28.01.2020.

При цьому, згідно висновку експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №28432/1773, складеного 28.01.2020, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Polo ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вказаний висновок, який не суперечить іншим доказам по справі, а саме: поясненням учасників ДТП, схемі місця дорожньо-транспорної пригоди, суд приходить до переконання, що ДТП відбулось внаслідок недодержання водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.2 ПДР України та водієм ОСОБА_2 п.п. 12.3 ПДР України. Отже, в діях водія автомобіля ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але питання про притягнення її до адміністративної відповідальності судом не розглядається, оскільки відносно неї протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Однак, з урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення складений тільки відносно ОСОБА_1 , то суд розглядає справу тільки щодо його винуватості.

Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 18.10.2019, строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та враховуючи, що події за скоєним адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.124 КУпАП мали місце 18.10.2019, що вбачається зі складеного поліцейським СРПП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області Морозовим А.О. протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №249578 від 18.10.2019, а адміністративний матеріал після проведення експертного дослідження на адресу суду надійшов 26.03.2020, таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому з огляду на вимоги п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, ст.124, п.7 ст.247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л. В. Калиновська