Справа № 357/165/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

на підставі ч.1ст.130, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №209683 від 28.12.2019 року, 28.12.2019 року о 19год.13хв. в м. Біла Церква на перехресті вул..Ярослава Мудрого 64/2 та бул. Грушевського водій ОСОБА_1 керував автомобілем "MERCEDES-BENZ 200", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих причин, судом вживалися усі необхідні заходи для належного повідомлення останнього про день та час розгляду справи , однак рекомендовані повідомлення поверталися до суду у зв`язку із відмовою адресата отримати рекомендоване повідомлення. Письмові заперечення щодо адміністративного правопорушення до суду не надходили.

Суддя, виходячи з норм ст.ст. 268, 277-2КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. Її неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.266КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно до п.8,12Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Відповідно до п.2.5Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції.

Суддя оглянувши в судовому засіданні диск з відеозаписом з нагрудної камери ОБ209683 від 28.12.2019року, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ209683 від 28.12.2019року та додані до нього документи, а саме: рапорт поліцейського, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 28.12.2019року, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , розписку ОСОБА_4 про зобов`язання доставити автомобіль "MERCEDES-BENZ 200", державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою м.Біла Церква вул.Ярослава Мудрого 76А, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №184473 відносно ОСОБА_5 за ст.124КУпАП, копія схеми місця ДТП від 28.12.2019, копія письмових пояснень ОСОБА_6 від 28.12.2019, копія письмових пояснень ОСОБА_5 , копія письмових пояснень ОСОБА_7 , копія письмових пояснень ОСОБА_2 , вважає, що ОСОБА_5 своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння , та порушення п.2.5Правил дорожнього руху України.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення ОСОБА_5 вчинено умисно та є грубим порушенням порядку користування правом керування транспортним засобами.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_5 в тому, що він дійсно керував автомобілем "MERCEDES-BENZ 200", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 184473 від 28.12.2019 року, 28.12.2019 року о 19год.13хв. в м. Біла Церква на перехресті вул.Ярослава Мудрого 64/2 та бульвару Грушевського водій ОСОБА_1 керував автомобілем "MERCEDES-BENZ 200", державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. М. Грушевського не надав перевагу в русі автомобілю BMW державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі зі сторони вул.Першотравнева, перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам руху, чим створив аварійну ситуацію транспортному засобу BMW державний номерний знак НОМЕР_2 змусивши його екстрено гальмувати, в результаті чого сталося зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б,16.11,10.1 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих причин, судом вживалися усі необхідні заходи для належного повідомлення останнього про день та час розгляду справи , однак рекомендовані повідомлення поверталися до суду у зв`язку із відмовою адресата отримати рекомендоване повідомлення. Письмові заперечення щодо адміністративного правопорушення до суду не надходили.

Суддя, виходячи з норм ст.ст. 268, 277-2КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. Її неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №184473 від 28.12.2019року та додані до нього документи, а саме:схему місця ДТП від 28.12.2019року, письмові пояснення ОСОБА_7 , письмові пояснення ОСОБА_5 , письмові пояснення ОСОБА_7 , пояснення свідка ОСОБА_2 , копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №209683 відносно ОСОБА_5 за ст.130 КУпАП, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 28.12.2019року, копія рапорта поліцейського, копія розписки ОСОБА_4 про зобов`язання доставити автомобіль "MERCEDES-BENZ 200", державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою м.Біла Церква вул.Ярослава Мудрого 76А. Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_5 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч.1ст.130, ст.124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10.200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок та позбавити права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 420грн.40коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяО. П. Шовкопляс