КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2092/20
Провадження № 3/552/938/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., за участю секретаря Бережного М.О., адмін. порушника ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ПП ОСОБА_1 , ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.05.2020 року о 11 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Зіньківська, 3, керуючи транспортним засобом «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Зіньківська в напрямку вул. М. Бірюзова та здійснив зупинку в правій крайній смузі руху за адресою: вул. Зіньківська, 3 та відчинив двері свого транспортного засобу, що загрожувало безпеці та створив перешкоду водієві ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Зіньківська в напрямку вул. М. Бірюзова в середній смузі для руху внаслідок наїзду відбулось ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 15.13 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вважає, що ДТП відбулось з вини водія «Renault Kangoo», оскільки він недотримався бокової дистанції та рухався на великій швидкості. Зазначив, що коли дивився у ліве бокове дзеркало, то вказаного транспортного засобу не було, коли відкрив водійські двері, отримав удар від транспортного засобу «Renault Kangoo» під керуванням водія ОСОБА_2 , також зазначив, що останній повинен був його об`їхати, місця для цього у нього було достатньо.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що був увімкнений червоний сигнал світлофора, середня смуга руху була загружена автомобілями які їхали прямо він рухався правіше, щоб здійснити маневр перестроювання на вул. М. Бірюзова, і вже побачив у дзеркало заднього виду, що відбулось зіткнення.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу ДПР18 № 401288 від 11.05.2020 року, схемою пригоди та поясненнями.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявних в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Таким чином, відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9, 251, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю. В. Куліш