Справа №: 302/405/20 3/302/165/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2020 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.04.2020 року біля 18:00 год в с. Стригальні біля магазину в Верхньому кінці села водій керував мотоциклом марки «Дельта» без д.н в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд проводився лікарем в Міжгірській РЛ, чим самим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 при розгляд справи протокол про адміністративне правопорушення заперечив, та суду пояснив, що він з кумом ОСОБА_2 стояв на вулиці біля магазину, що знаходиться в с. Стригальні і до нього під`їхали на службовому автомобілі працівники поліції і запитали як звати, на що він відповів що він ОСОБА_3 , працівники поліції нічого не повідомивши відвезли його до лікарні в смт. Міжгір`я. Там було проведено медичний огляд на стан сп`яніння, сказали щоб підписав якісь документи і він підписав. Він не заперечує, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння, однак ніяким мопедом не керував так як в нього він відсутній, ніхто з працівників поліції його не зупиняв, а він тільки біля магазину стояв біля мопеда, кому належить такий йому невідомо.

Гр. ОСОБА_4 (особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення) при розгляді справи суду пояснив, що під час несення служби разом з поліцейськими ОСОБА_5 та Крьока 21.04.2020 біля 18 години в с. Стригальні їхав мотоцикл без номерного знаку, він його зупинив, попросив пред`явити документи, на що водій сказав, що в нього відсутні. При розмові було чути у водія запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей і хитка ходьба. Йому було запропоновано проїхати в Міжгірську РЛ для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, він не заперечував. В лікарні його освідували алкотестером Драгер, який показав 2,43 проміле. Висновок він підписав без заперечень, потім пройшли у відділення поліції, де було складено протокол про адміністративне правопорушення, однак від підпису відмовився.

ОСОБА_1 заперечив пояснення ОСОБА_4 та пояснив, що його ніхто не зупиняв, так як він стояв біля магазину і пив пиво з кумом, тоді під`їхали працівники поліції і запитала хто ОСОБА_3 , потім забрали до поліцейської машини і повезли у лікарню на освідування.

Свідок ОСОБА_2 при розгляді справи суду пояснив, що він разом із ОСОБА_1 пили пиво біля магазину що в с. Стригальні, до них під`їхали працівники поліції і запитали хто ОСОБА_1 , який сказав, що то він. Після того йому запропонували проїхати з ними і він сів у поліцейський автомобіль. Додатково пояснив, що ОСОБА_1 не їхав на мотоциклі і ніхто його не зупиняв того дня, так як цілий день вони були разом і ніякого мотоцикла у власності не має ОСОБА_1 ..

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він будучи коло магазину, що в с. Стригальні бачив, як до ОСОБА_1 під`їхали працівники поліції, почали про щось розмовляти після чого він сів у поліцейське авто і поїхали. Додатково пояснив, що у ОСОБА_1 немає у власності мотоцикла і того дня він не їздив ні на якому мотоциклі.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що перебуваючи на чергуванні 21.04.2020 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 поступило повідомлення, про те що в с. Стригальні була бійка і вони виїхали в с. Стригальні. Вони зупинилися біля магазину в с. Стригальні і їм на зустріч їхав водій на мотоциклі без номерного знак, після чого поліцейський ОСОБА_4 зупинив даного водія, у нього було відсутнє посвідчення водія та документи на мотоцикл. При розмові було чути запах алкоголю із порожнини рота, і була хитка ходьба, йому було запропоновано проїхати в лікарню на мед.освідування на що він погодився.

ОСОБА_1 заперечив пояснення свідка ОСОБА_5 ..

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що перебуваючи на чергуванні 21.04.2020 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поступило повідомлення, про те що в с. Стригальні була бійка і вони виїхали в с. Стригальні. Коли зупинилися біля магазину в с. Стригальні і їм на зустріч їхав водій на мотоциклі без номерного знак, після чого поліцейський ОСОБА_4 зупинив даного водія, у нього було відсутнє посвідчення водія та документи на мотоцикл. При розмові було чути запах алкоголю із порожнини рота, і була хитка ходьба, йому було запропоновано проїхати в лікарню на мед.освідування на що він погодився.

ОСОБА_1 заперечив пояснення свідка ОСОБА_7 ..

Перевіривши матеріали адмінсправи, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , вважаю, що справу слід закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки в діях такого відсутній склад правопорушення, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні письмові пояснення правопорушника чи згідний чи відмовився від дачі пояснень. Також ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що йому при складанні протоколу не було належно роз`яснено його права та обов`язки.

Згідно ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 6 розділу розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказу МВСУ та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 розділу І вищезазначеної Інструкції вбачається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 20 розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції вбачається, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та свідків огляд на стан сп`яніння водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом не проводився, і не має відомостей про те, що такий відмовився від проходження огляду на місці зупинки, що вважаю є грубим порушенням.

Відповідно до п. 22 даної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які є працівниками поліції, та які зацікавленні у позитивному вирішенні даної справи, ніяких інших доказів з приводу належності ОСОБА_1 мотоцикла суду не надано. Натомість, свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_6 спростовано належність ОСОБА_1 мотоцикла Дельта, і суд надає перевагу показам даних свідків, оскільки такі попереджені про кримінальну відповідальні за дачу завідомо неправдивих доказів.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що провадження в справі за ст. 130 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях такого складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимога ст. 256 КУпАП і медичний огляд такого проведено з порушенням Інструкції затвердженої наказом МВСУ та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року, а також не доведено, що ОСОБА_1 керував мотоциклом і що такий є власником даного мотоцикла.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. Ю. Гайдур