Провадження № 3/484/911/20
Справа № 484/2297/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., за участю секретаря судових засідань-Туркалової І.В., адвоката - Ремського Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушівка Первомайського району Миколаївської області, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117452 від 14.07.2020 року вбачається, що 14.07.2020 року о 13.55 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Центральній в с. Грушівка, напроти сільської ради, керував автомобілем "Мерседес Бенц -208" д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, невнятна річ, поведінка, яка не відповідає дійсності. Від продуття алкотестеру "Драгер" на місці зупинки та від проходження огляду в медичному закладі на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно 14.07.2020 року о 13.55 год. він був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння і він його пройшов за допомогою алкотестеру "Драгер" у присутності свідків, результат тесту був 0,10 проміле алкоголю. Проте, не дивлячись на це, працівники поліції склали відносно нього протокол за те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Показники результатів огляду свідкам не демонстрували.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14.07.2020 року працівники поліції намагались запросити його в якості свідка, на що він відмовився, але залишився на місці і бачив, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння і останній пройшов тест, проте результати тесту працівники поліції нікому не демонстрували.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що працює продавцем магазину. 14.07.2020 року працівники поліції запросили її у якості свідка. У її присутності ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він погодився, продув алкотестер, проте показники приладу їй не показували. Письмові пояснення підписала, не читаючи, так як був робочий час і вона квапилась, але в судовому засіданні категорично стверджувала, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій повідомив, що додати по даній справі йому нічого, оскільки все, що він бачив, він розповів співробітникам патрульної поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши письмову заяву свідка ОСОБА_4 , матеріали справи, оглянувши відеозапис на диску, що доданий до протоколу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

В судовому засіданні не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, оскільки свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 це заперечували, а відеозапис не підтверджує того, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності свідків. Наведене спростовує обставини, викладені в заяві свідка ОСОБА_4 та у протоколі серії ОБ № 117452 від 14.07.2020 року.

В матеріалах справи також відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Водночас згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.1 ст.130, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя І.А Шикеря