Справа № 444/104/20
Провадження № 3/444/137/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , не працює, паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 375316 від 30.12.2019 року складений відносно ОСОБА_1 та якому ставиться до вини те, що він 30.12.2019 року о 03 год. 39 хв. в м. Жовква на перехресті вулиць Вокзальна-Дорошенка Львівської області керував автомобілем ЗАЗ-Деу р.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер в присутності двох свідків. Результат 1,41 проміле, тобто складач протоколу вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Так, дійсно вказаного числа та години керував вказаним т/з, повертався з роботи смт. Куликів де працює по виготовленню ковбас, в машині був один, та був зупинений поліцією за порушення ПДР, а саме, що не працювала лампочка фари. В ході бесіди з працівниками поліції його спитали чи вживав він спиртні напої, на що він відповів, що випив біля трьох годин тому пляшку пива. Йому було запропоновано пройти тест за допомогою приладу Драгер на що він відразу ж погодився, оскільки не хвилювався, так як не перебував в стані сп`яніння. Після продуття трубки, працівник поліції повідомив йому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і відразу ж почали складати протокол. Він не погодився із висновком приладу Драгер та вимагав, щоби йому забезпечили огляд в медичному закладі, однак працівниками поліції йому було відмовлено та складено протокол за керування т/з в стані алкогольного сп`яніння. Він відразу ж направився сам в Жовківську ЦРЛ з метою пройти освідчення, а тому відразу ж поїхав в Жовківській ЦРЛ та пройшов медичне освідчення на стан сп`яніння і лікарем було встановлено, що він в стані алкогольного сп`яніння не перебуває. Щодо його підпису в Акті огляду на стан сп`яніння то пояснив, що такий йому для підписання не надавався і підпис в такому не його, також зазначив, що на місці події не було жодних свідків. А тому просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 375316 від 30.12.2019 року ОСОБА_1 30.12.2019 р. о о 03 год. 39 хв. в м. Жовква на перехресті вулиць Вокзальна-Дорошенка Львівської області керував автомобілем ЗАЗ-Деу р.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння.

Так, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно до п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжуютьвідповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З метою повного з`ясування усіх обставин справи, в судовому засіданні було детально оглянуто та проаналізовано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 375316 від 30.12.2019 року, а також всі долучені до нього матеріали, а саме квитанцію приладу Драгер Alcotest 6810 № ARBL-0715, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків.

Слід зазначити, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер"проводився 30.12.2019 року о 03 год. 39 хв., а вже о 04 год. 20 хв. 30.12.2019 року ОСОБА_1 пройшов медичний огляд в Жовківській ЦРЛ, тобто менше ніж протягом години після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер.

З даного висновку вбачається, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Суд з метою перевірки усіх обставин справи викликав в судове засідання в якості свідків праціввників поліції та осіб зазначених в протоколі, однак такі в судове засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Крім цього, з метою перевірки усіх обставин справи судом здійснювався запит з метою отримання відео з місця події з боді-камер і такий на вимогу суду було представлено.

Із оглянутого в судовому засіданні СД-диску вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції продув алкотестер який показав позитивний результат і після цього ОСОБА_2 було повідомлено, що відносно нього складатиметься протокол за керування т/з в стані алкогольного сп"яніння і на цьому запис є завершений. З оглянуто відео не вбачається щоб на місці події були присутні будь-які особи, які б могли бути свідками, щоб ОСОБА_1 погоджувався із висновком результату алкотестера, чи щоб при ньому складалися будь-які документи.

Суд надає віри поясненням ОСОБА_1 в тому, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Такі пояснення підтверджується зокрема висновком щодо результатів медичного огляду Жовківської ЦРЛ № 348 від 30.12.2019 року.

Суд також надає віри поясненням ОСОБА_1 в тому, що йому працівники поліції відмовили в огляді на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки такі його пояснення не спростовані жодними іншими доказами, зокрема з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що такі були лише свідками того, що після продуття ОСОБА_1 алкотестера ОСОБА_5 такий показав результат 1.41 %, щодо того, щоб ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в медичному закладі, то жодних пояснень не зазначено. Судом вживали заходи з метою допиту вказаних свідків, однак такі в судове засідання не прибули. Крім цього, слід зазначити, що на представленому відео з місця події відсутні будь-які дані які б свідчили, що вказані вище особи були свідками події.

Крім цього суд надає віри поясненням ОСОБА_1 в тому, що він не підписував протокол та акт огляду, оскільки докази протилежного в матеріалах справи відсутні та такі не надані суду.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 6, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не доведено наявність у правопорушника ознак алкогольного сп`яніння, а покази приладу Драгер, які лягли в основу складення протоколу, не є належним доказом, оскільки дані результати спростовуються належним висновком щодо медичного огляду Жовківської ЦРЛ від 30.12.2019 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Судом не встановлено у справі інших належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_1 щодо викладених ним фактичних обставин справи про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, а саме щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як в його діях відсутній склад правопорушення за яке він притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а тому відповідно, судовий збір стягненню з останнього не підлягає.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 ч. 2, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження, а саме у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: Ясиновський Р. Б.