Справа № 149/35/20
Провадження №3/149/43/20
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2019 року о 01 год. 15 хв. в м. Хмільник по вул. Проспект Свободи ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в КНП «Хмільницька ЦРЛ». Вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що поїхав до магазину, щоб купити цигарки та їхав додому в м.Хмільник по вул. Свободи. Працівники поліції на автомобілі догнали, та за допомогою проблискових маячків зупинили, причину зупинки не повідомили, далі запропонували їхали в лікарню, сказали, що підозра на наркотичне сп`яніння, він погодився, в лікарні здав тест на стан сп`яніння. На місці зупинки не пропонувалося пройти огляд. Їхав у лікарню на своєму автомобілі. Направлення на огляд до лікарні не бачив. Сечу здавав в одну ємність. Тест проходив в присутності поліцейського ОСОБА_2 , працівників лікарні, свідків не було. Свідки були запрошені пізніше вже в місті. Протокол почали складати в лікарні, а підписали біля кав`ярні в центрі міста. Зупинили близько 1 год., тест пройшов через 1,5-2 години. Оскільки з висновком не погодився, цього ж дня з іншим водієм поїхав в м. Вінницю, де повторно здав тест та було встановлено, що стану сп`яніння немає. В протоколі підписи його, у висновку № 113 підпис також його. Протокол підписав в лікарні.

Адвокат Поворознюк Б.М. в суді зазначив, що огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням відповідної Інструкції, зокрема відібрано біологічну речовину в одну ємність, а не у дві. Не забезпечено зберігання речовини впродовж 90 діб, внаслідок цього неможливо провести повторне дослідження. Враховуючи це, висновок щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 є недійсним. За таких обставин, адвокат просить закрити провадження у справі. До суду 30.03.2020 адвокат ОСОБА_3 не з`явився, повідомивши що захворів.

Враховуючи думку ОСОБА_1 , який не заперечував проти розгляду справи за відсутності адвоката Поворознюка Б.М., відсутність доказів, що підтверджували неможливість явки адвоката до суду, приймаючи до уваги те, що адвокат належним чином був повідомлений про судовий розгляд, розгляд справи було продовжено за його відсутості.

Свідок ОСОБА_2 в суді надав пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 в Хмільницькій ЦРЛ було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, було проведено тест, який показав, що водій ОСОБА_1 знаходиться в стані наркотичного сп`яніння. Він склав протокол, в подальшому були запрошені свідки, які підписали протокол. На огляд вказаного водія направив ОСОБА_4 Свідки були запрошені не в лікарні, а в місті, їм показали висновок, ОСОБА_1 написав, що керував автомобілем та пройшов огляд. Свідки не бачили проведення огляду.

Свідок ОСОБА_5 в суді надав пояснення, відповідно до яких точної дати він не пам`ятає, в нічний час він знаходився поблизу перехрестя по вул. 1 Травня та вул. Монастирська в м. Хмільник, під`їхав працівник поліції ОСОБА_6 та запросив бути свідком, зазначили що водій ОСОБА_1 пройшов в лікарні огляд на стан сп`яніння, сказали, що складено висновок. Свідок поставив підпис в протоколі, ще також був один свідок ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_8 в суді надала пояснення, відповідно до яких вона працює лікарем в Хмільницькій ЦРЛ. Нею був складений висновок щодо ОСОБА_1 , який вона підписала. Висновок було складено, оскільки у ОСОБА_1 за допомогою тесту «Boson» було виявлено стан наркотичного сп`яніння (амфетамін). Зазвичай біологічна речовина відбирається у дві ємності, з однієї проводиться дослідження, а інша зберігається 90 днів.

Свідок ОСОБА_9 в суді надав пояснення, відповідно до яких 31.12.2019 в нічний час за допомогою проблискових маячків службового автомобіля був зупинений автомобіль Шевроле, яким керував ОСОБА_1 . Автомобіль зупинили, оскільки водій допустив порушення правил дорожнього руху. У ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці не реагували на світло, сповільнена мова. У зв`язку з цим водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. В Хмільницькій ЦРЛ було проведено огляд та встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться в стані наркотичного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 був проведений в межах двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За змістом ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Такий огляд здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі Інструкція № 1452), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (надалі - Порядок).

Відповідно до п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ (п. 10 Порядку). Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (п. 13 Порядку). Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку (п. 14 Порядку).

Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого, затвердженої наказом МВС, МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі Інструкція № 1452), використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 9 Інструкції № 1452). Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів (п. 10 Інструкції № 1452). За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища (п. 11 Інструкції № 1452) . За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п. 15 Інструкції № 1452). Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 Інструкції № 1452). Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (п. 17 Інструкції № 1452). Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма» (п. 18). Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я (п. 19). Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (п. 20). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 22 Інструкції).

Аналогічні положення щодо порядку направлення водія та проходження огляду на стан сп`яніння зазначені в розділі Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015.

Як встановлено судом, що підтверджено поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом з боді камери CammPro, відео з реєстратора Cseomi ОСОБА_1 31.12.2019 близько 01:15 год. керував автомобілем про просп. Свободи в м.Хмільник та був зупинений працівниками поліції.

Відповідно до направлення (а.с. 6) ОСОБА_1 як водій в якого виявлено ознаки наркотичного сп`яніння був направлений до Хмільницької ЦРЛ для огляду о 01:30 год. На підставі вказаного направлення, в Хмільницькій ЦРЛ о 01:40 31.12.2019 було проведено медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, за результатами огляду було складено акт огляду № 113 від 31.12.2019 та висновок № 113 від 31.12.2019, відповідно до яких за допомогою тесту «Boson» проведено дослідження та виявлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін).

Судом встановлено, що порядок визначений в ст. 266 КУпАП, розділу Х Інструкції, п. 7, 10, 13 Порядку дотримано. Так, ОСОБА_1 погодився проходити огляд та був доставлений до Хмільницької ЦРЛ, де відповідно до протоколу, а також відеозапису з боді камери, акту № 113 та висновку № 113 від 31.12.2019 о 01:40 пройшов огляд та було встановлено, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Висновок КНП «Хмільницька ЦРЛ» № 113 від 31.12.2019 складений працівником закладу охорони здоров`я лікарем ОСОБА_10 , із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірений печаткою, є категоричним та не допускає будь-якого іншого тлумачення, тому сумнівів у зазначених в ньому даних немає.

Вказані докази є належними, допустимими, а тому приймаються судом до уваги.

Доводи адвоката щодо недійсності вказаного висновку є безпідставними, оскільки при його складенні були дотримані як визначений порядок його проведення так і порядок складення. Відповідно до декларації № 1 з терміном дії до 26.04.2022 р. тест «Boson» №1L21C3, належним чином сертифікований. Також безпідставними є доводи недійсності висновку № 113 від 31.12.2019 оскільки біологічну речовину (сечу) було відібрано в одну ємність, а не у дві та повинні зберігатися протягом 90 днів, як це передбачено п. 10 Інструкції № 1452. Відповідно до листа директора КНП «Хмільницька ЦРЛ» №01-11-03/378 від 23.03.2020 при заборі матеріалу було надано малу кількість сечі, якої було достатньо лише для того, щоб обстежити його, у зв`язку з цим надати вказану речовину на виконання постанови суду від 03.03.2020 про призначення токсикологічної експертизи - неможливо. Таким чином судом встановлено, що біологічна речовина, яка була відібрана у ОСОБА_1 не зберігалася 90 днів по причині її невеликої кількості, що була достатня лише для проведення первинного дослідження.

У свою чергу неможливість проведення повторного дослідження, проведення судово токсикологічної експертизи не спростовує обставин щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння 31.12.2019 о 01:40, яка підтверджується належними та допустимими доказами дослідженими судом. Також суд враховує, що ОСОБА_1 був ознайомлений з результатами огляду, що підтверджується п. 11 висновку № 113 від 31.12.2019, однак доказів того, що він оскаржував вказаний висновок суду не надано.

Також адвокат Поворознюк Б.М. звернув увагу суду на те, що свідки, які зазначені в протоколі не були присутні під час того як ОСОБА_1 керував автомобілем, а також коли проходив медичний огляд в лікарні. Так, під час розгляду справи дійсно встановлено, що також відображено на відеозаписі з боді камери, пояснень свідка ОСОБА_2 , протокол почали складати в лікарні, а в подальшому були запрошені свідки для його підписання. Як встановлено з відео, працівник поліції запросив свідків, пояснив, що ОСОБА_1 проходив медичний огляд в лікарні, що також підтвердив і сам ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Дослідженими судом доказами було підтверджено дотримання вказаної норми.

За змістом п. 4 Порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Аналогічним за змістом є п.п. 4, 6 Інструкції № 1395.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 розділу ІІ Інструкції № 1413 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Вказаними нормами передбачено обов`язкову присутність свідків під час проведення огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а також присутність свідків в лікарні під час складення протоколу, у разі відмови водія від проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Суд відхиляє довідку № 1624 від 31.12.2019 КП "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія"", відповідно до якої за самозверненням ОСОБА_1 , 1988 р.н., 31.12.2019 о 04:40 год. було проведено його огляд та згідно висновку медичного огляду від 31.12.2019 складеного о 05:00 год. він є тверезим, лабораторне дослідження результат мультитесту негативний.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

За змістом довідки № 1624 від 31.12.2019 КП "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія"" ОСОБА_1 , 1988 р.н. пройшов медичний огляд, за результатами якого було складено медичний висновок 31.12.2019 о 05:00 год., в той час як підстави для направлення водія на огляд виникли 31.12.2019 о 01:15 год. Таким чином огляд о 04:40 год зі складенням висновку о 05:00 31.12.2019 було проведено пізніше ніж дві години з моменту встановлення підстав.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. «а» п. 2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 204154 від 31.12.2019 року, в якому викладені обставини правопорушення, з яким ознайомлено ОСОБА_1 ; доданими до протоколу матеріалами, зокрема направленням на огляд від 31.12.2019 року, яким ОСОБА_1 направлявся на огляд до КНП "Хмільницька ЦРЛ", як водій, в якого виявлено ознаки сп`яніння; актом та висновком № 113 від 31.12.2019 складеного лікарем ОСОБА_10 в Хмільницькій ЦРЛ, відповідно до яких на підставі направлення поліцейського ОСОБА_9 31.12.2019 о 01:40 год. проведено огляд водія ОСОБА_1 , 1988 р.н. та виявлено що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння (амфетаміни); відтвореним відеозаписом з нагрудної камери Camm Pro, яким зафіксовано факт проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в Хмільницькій ЦРЛ, відеозаписом з реєстратора, на якому зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 , а також іншими доказами.

Суд не приймає як докази письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_11 оскільки вказані пояснення відібрані шляхом заповнення надрукованого бланка, є однотипними. Окрім того, свідок ОСОБА_5 надав пояснення безпосередньо в суді. Суд не приймає до уваги копію свідоцтва про повірку вимірювальної техніки №12-01/4701, оскільки воно не стосується вказаної справи та підтверджує сертифікацію газоаналізатора «Алкотест» .

Відповідно до довідки від 01.01.2020 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності впродовж року не притягався.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке відповідно до Правил дорожнього руху є грубим порушенням та має підвищену суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1, пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 33, 34, ч. 1 ст. 130, 221, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.