№ 536/19/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 04 січня 2020 року о 21 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Б. Хмельницького, в с. Кривуші Кременчуцького району Полтавської області, не впорався з керуванням т/з, в результаті чого допустив наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 270874 від 06 січня 2020 року, при вищевказаних обставинахОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою зазначеної в протоколі.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаною нею ж адресою, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив вимоги ст.124 КУпАП та п. 12.1 «Правил дорожнього руху України.»

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 086665, письмовими поясненнями та схемою місця ДТП.

Пом`якшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Що стосується інкримінованого правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до такого висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 270874 ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, після чого ОСОБА_1 був доставлений до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру.

Розділом I ч. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пункту 9 розділу 2 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 270874 часом виявлення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано 21 год. 45 хв. 04.01.2020 р., тоді як доставлений ОСОБА_1 для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння лише о 01 год. 30 хв. 05.01.2020 р (висновок щодо результатів медичного огляду N 792), тобто більш як через три години.

Таким чином, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що при доставці ОСОБА_1 до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, працівниками поліції порушено пункт 9 розділу 2 Інструкції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Судом встановлено, що відсутні будь-які докази, окрім протоколу, які могли б підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Як вбачається, в матеріалах справи відсутня відео-зйомка з реєстратора працівника поліції, яка б могла підтвердити або спростувати факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що справа підлягає закриттю в ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки до протоколу не надано достатньої кількості фактичних даних, а саме відсутні відео-фіксація порушення, на основі яких можливо було б встановити наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП інкримінованого ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський