Справа №484/539/20
Провадження № 33/812/166/20
Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, під головуванням судді Панькова Д.А. у приміщенні цього суду 28 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2020 р. та протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116909 та серії ОБ № 116910, складених 15 лютого 2020 р. о 01 годині 30 хвилин у м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Готвальда, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген LT державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна мова, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність. В той же день о 01 годині 30 хвилин у м. Первомайськ Миколаївської області на перехресті вул. Готвальда та Автодорівська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген LT державний номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на пам`ятник фортеці козаків «Орлик», в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність.

13 травня 2020 р. від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2020 р. та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Мотивуючи клопотання про поновлення строку, ОСОБА_3 зазначив, що він пропустив строки на оскарження постанови у зв`язку із тим, що вважав, що судове засідання, у якому була проголошена оскаржувана постанова відбудеться о 14 годині, а суд ухвалив постанову об 11 годині. Копію вказаної постанови отримав 06 травня 2020 р. та після звернення до юридичної консультації отримав текст апеляційної скарги 12 травня 2020 р., з якою потім звернувся до суду.

Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов наступних висновків.

За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні при винесенні постанови відносно нього (а.с. 40). Копію оскаржуваної постанови отримав 06 травня 2020 р.(а.с.42).

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції визнає поважними.

За таких обставин, строк на подачу апеляційної скарги по даній справі про адміністративне правопорушення має бути поновленим.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна