Справа № 161/5296/20
Провадження № 3/161/1778/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 травня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., при секретарі Салій О.В., з участю представника потерпілого ОСОБА_1 В.О. Пікуна І.А., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого у ТзОВ «Луцьк-Фудз», -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 25.03.2020 року о 16.00 год., керуючи автомобілем «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 в м. Луцьку по вул. Ковельській, 115, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та не слідкував за її зміною, не обрав безпечної швидкості руху, при виникненні попереду перешкоди для руху, не вжив усіх заходів щодо безпечного її об`їзду або повної зупинки, не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Citroen C5», р.н. НОМЕР_2 , який зупинився для здійснення повороту із включеним показчиком повороту під керуванням водія ОСОБА_4 . При цьому, автомобіль «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , рухався прямо в лівій полосі і після зіткнення його відкинуло в крайню ліву смугу, де рухався автомобіль «Toyota Avensis», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 і з яким також допустив зіткнення. Після цього, автомобіль «Citroen C5», р.н. НОМЕР_2 викинуло на зустрічну смугу, де він здійснив зіткнення з автомобілем «BMW 525», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином. При цьому клопотання його захисника про відкладення слухання справи є необґрунтованим, оскільки судом вжито усіх заходів стосовно безпечного для усіх учасників розгляду справи в умовах карантину.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових пояснень чи заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що спрямована на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_3 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи і судом вжито усіх заходів для безпечного розгляду справи в умовах карантину.

Хоча ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання, його у скоєному повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями інших учасників дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

При цьому, як зазначив представник ОСОБА_4 адвокат Пікун І.А. з посиланням на схему ДТП та інші матеріали справи, сумнівів у порушення правил ОСОБА_3 у інших водіїв не виникає та всі докази вказують на це.

Крім того, з пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що він рухався автомобілем «BMW 525», р.н. НОМЕР_3 по вул. Ковельській в м. Луцьку та побачив, що автомобіль «Citroen C5» хотів повернути на СТО, зупинився, але потім різко вилетів на зустрічну смугу та скоїв з ним ДТП. Вважає, що саме автомобіль, який рухався позаду «Citroen C5» під керуванням ОСОБА_3 не дотримався дистанції та інших вимог ПДР.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 , порушивши інкриміновані Правила дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому, обираючи вид та розмір стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за правильне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк