ПОСТАНОВА
іменем України
"29" вересня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від заступника начальника Державної екологічної інспекції у Луганській області Сергія Руденка відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді начальника філіалу «Стрілецький степ» Луганського природного заповідника НАН України у скоєнні адміністративного правопорушення передбаяченого ст. 91 КУпАП,-
З протоколу про адміністративне правопорушення слід, що 10.08.2020 року о 16 год. 20 хв. в ході проведення позапланого заходу державного нагляду (контролю) Луганського природного заповідника НАН України встановлено події здійснення забороненої господарської діяльності, а саме заготівля кормових трав на площі 1,2 га навпроти кВ 1 в низині балки «Крейдяний Яр» в межах території філіалу «Стрілецький степ» Луганського природного заповідника НАН України представниками зазначеного філіалу без будь-яких дозвільних документів на факт втручання здійснення забороненої господарської діяльності, а саме: заготівля кормових трав (сінокосіння) на площі 4,2 га у низині балки «Крейдяний Яр» в межах території філіалу «Стрілецький степ» Луганського природного заповідника НАН України без будь-яких дозвільних документів, таким чином вчинив злочин передбачений ст. 91 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився причину неявки до суду не повідомив яку слід вважати неповажною.
Однак були дослідженні матеріали справи а саме: письмові пояснення ОСОБА_1 , копія погодження ОСОБА_2 , копія направлення на проведення позапланого заходу державного нагляду (контролю) від 07.08.2020 року, копія акту Державної екологічної інспекції у Луганській області № 317 від 21.08.2020 року, копія додатку № 5 до переліку питань щодо проведення позапланого заходу державного нагляду (контролю), копія посадової інструкції начальника філіалу «Стрілецький Степ» від 26.03.2013 року, копія Положення про Луганський природний заповідник НАН України, фото таблиця.
Відповідно до ст. 245 КУпАП слід, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на приведене з`ясовуючи чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, слід прийти до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення було складено уповноваженою особою Державної екологічної інспекцією у Луганській області яка не всебічно, не повне і не об`єктивно з`ясувала обставин справи, не вирішив дії ОСОБА_1 в точній відповідності з законом.
З протоколу де описана об`єктивна сторона правопорушення з посилкою на ст. 91 КУпАП не вбачаються саме в чому винен ОСОБА_3 як керівник. В описовій частині вказано про те, що представниками зазначеного філіалу без будь-яких дозвільних документів на факт втручання здійснення забороненої господарської діяльності була проведена заготівля кормових трав (сінокосіння) на площі 4,2 га у низині балки «Крейдяний Яр» в межах території філіалу «Стрілецький степ» Луганського природного заповідника НАН України без будь-яких дозвільних документів. Однак не була визначена роль ОСОБА_3 як керівника або самого виконавця за вказаними діями які тягнуть за собою згідно санкції інк римінируємої йому статті різні стягнення . Посадова особа яка проводила дізнання не звернула уваги на письмові пояснення які дав сам ОСОБА_3 не поклавши їх у описову частину протоколу чим було б вказано на його дії як правопорушника.
Суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Згідно п.1ч.1ст. 247 КУпАП «Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду який розташований у м. Сєвєродонецьк, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов