Справа № 438/642/20 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 33/811/1209/20 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Вілінської Галини Михайлівни, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Вілінської Галини Михайлівни на постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 18 серпня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Бориславського міського суду Львівської області від 18 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 11 травня 2020 року о 19 год. 00 хв. в м. Борислав на вул. В.Великого керував скутером б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, проводився за допомогою приладу «Драгер 6820» у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, результат 0,42 % проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 Вілінська Г.М. подала апеляційну скаргу, відповідно до якої просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена суддею з неправильним застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Вказує на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки на його адресу не надходило повісток про засідання 18 серпня 2020 року.

Посилається на те, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підстав огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 9 листопада 2015 року №1452/735. Пунктом 22 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Вказує, що цих вимог під час складення протоколу щодо ОСОБА_1 не було дотримано. Зокрема, працівник поліції надав ОСОБА_1 прилад «Драгер 6820» в якому вже знаходився вставлений використаний одноразовий мундштук і наказав дихати в нього без присутності свідків. При цьому інспектор поліції не розпаковував одноразовий мундштук, не вставляв його перед використанням в прилад «Драгер 6820» та не інформував ОСОБА_1 перед використанням про порядок застосування даного приладу.

Крім того, суддею місцевого суду не досліджено запис з камер відеоспостереження патрульного, з якого вбачається, що ОСОБА_1 категорично заперечував свій стан алкогольного сп`яніння.

Посилається на те, що ОСОБА_1 не міг, як про це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №105833, 11 травня 2020 року о 19:00 год. керувати скутером б/н на вул. Володимира Великого у м. Бориславі, оскільки у цей час він знаходився на вул. Коваліва, 47 у м. Бориславі, де розмовляв зі своїм знайомим ОСОБА_2 . По дорозі до гаражу о 19:05 год. до нього зателефонував знайомий ОСОБА_3 , з яким він розмовляв по телефону, а відтак ОСОБА_1 , 11 травня 2020 року о 19:04 год. не міг проходити алкотест за допомогою приладу «Драгер 6820» на вул. Володимира Великого в м. Бориславі, як зазначено у роздрукованому результаті алкотесті, що підтверджує несправність даного приладу.

Крім того, вказує, що постанова судді місцевого суду винесена поза межами строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 та апеляційні доводи його адвоката Вілінської Г.М, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга останньої підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 травня 2020 року поліцейським СРПП №4 ПП Бориславського ВП у Львівській області Ярошем М.О. винесено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №105833, відповідно до якого ОСОБА_1 11 травня 2020 року о 19 год. 00 хв. в м. Борислав на вул. В.Великого керував скутером б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, проводився за допомогою приладу «Драгер 6820» у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, результат 0,42 % проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за №1452/735 (далі Інструкція №1452/735) результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Крім того, у поясненнях до вказаного вище протоколу ОСОБА_1 вказав, що зобов`язується не керувати транспортним засобом аж до повного протверезіння, вину визнаю, просить суд його суворо не карати.

Таким чином ОСОБА_1 пройшов тест на місці зупинки транспортного засобу та визнав той факт, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому зміну показів ОСОБА_1 з визнання вини під час складення протоколу про адміністративне правопорушення на її абсолютне заперечення під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, суддя апеляційної інстанції оцінює критично, як таку, що спрямована на уникнення відповідальності за вчинене.

Посилання апелянта на те, що суддею місцевого суду порушено право ОСОБА_1 на захист не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №105833 від 11 травня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 знав, що розгляд справи буде здійснюватись Бориславським міським судом Львівської області.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 скеровувались судові повістки за адресою, вказаною ним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.16, 20, 21). При цьому 2 червня 2020 року ОСОБА_1 ознайомлювався з матеріалами справи у суді.

Крім того, суд (суддя) не може нести відповідальності за неотримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, судових повісток, якщо такі були скеровані за її місцем проживання.

Більше того, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, є обмеженим та становить три місяці з моменту вчинення правопорушення.

При цьому розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, може здійснюватися у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Такий висновок можна зробити, виходячи з тлумачення ч. 2 ст. 268 КУпАП, якою передбачено виключний перелік правопорушень, під час розгляду яких присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того, право ОСОБА_1 на захист відновлено шляхом подання ним апеляційної скарги та прийняття такої до розгляду суддею апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №105833 від 11 травня 2020 року вбачається, що такий складений з дотриманням вимог, встановлених ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Під час розгляду справи суддею апеляційної інстанції порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за №1452/735, не встановлено.

З наявного у матеріалах справи запису з камер спостереження патрульних, вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Будь-яких зауважень з його боку щодо дій працівників поліції не було. Заперечення ним факту вживання спиртних напоїв є тільки позицією особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому така була змінена ОСОБА_1 в подальшому, вже після проходження огляду.

З огляду на наведене, суддею першої інстанції вірно встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, постанова судді місцевого суду, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, що стверджується наступним.

Частиною 2 ст. 38 КУаАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №105833 вбачається, що такий складено стосовно ОСОБА_1 11 травня 2020 року. При цьому постанова судді місцевого суду винесена 18 серпня 2020 року, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення.

Беручи до уваги наведене вище, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд виходить з того, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною другою ст. 38 КУпАП згідно з якою адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, оскільки для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, статтею 38 КУпАП передбачені не строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а строки накладення адміністративного стягнення за вчинення такого.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 11 травня 2020 року, постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесена 18 серпня 2020 року, а відтак провадження у справі щодо нього підлягає закриттю, оскільки на час ухвалення рішення суддею місцевого суду сплинув строк накладення адміністративних стягнень, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката Вілінської Галини Михайлівни - задовольнити частково.

Постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 18 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Гуцал