Справа № 204/926/20
Провадження № 3/204/731/20
ПОСТАНОВА

іменем України

17 березня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2020 року приблизно о 17 год. 50 хв. у м. Дніпро на узвозі Калініна біля буд.№18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, 05 лютого 2020 року приблизно о 18 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 відмовся в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, не з`явився, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що в матеріалах іншої справи №204/927/20, де він є учасником дорожньо-транспортної пригоди, наявний протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 403513, в якому чітко можна побачити, що він не керував транспортним засобом о 18 год. 10 хв., а навпаки дорожньо-транспортна пригода сталась о 17 год. 50 хв., у зв`язку з чим, він не міг керувати автомобілем через 20 хв., що підтверджує той факт, що він не був зупинений під час керування автомобілем MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Крім того, вказав, що працівниками поліції не було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння, в розумінні ст.ст.130, 266 КУпАП, а отже за відсутності належної пропозиції, відповідальність у цьому випадку наступати не може. Вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, викладену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому, на його думку, провадження у справі слід закрити відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Лабовкін О.О. підтримав письмові пояснення ОСОБА_1 та зазначив, що водій ОСОБА_1 05 лютого 2020 року о 18 год. 10 хв. не керував транспортним засобом, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталась о 17 год. 50 хв., у зв`язку з чим він не міг керувати автомобілем через 20 хв., що підтверджує той факт, що ОСОБА_1 не був зупинений під час керування автомобілем MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а тому відмова від проходження медичного обстеження не породжує відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, зазначив, що його підзахисному не були повідомлені наслідки такої відмови.

Свідок ОСОБА_2 , який працює лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в судовому засіданні пояснив, що 05 лютого 2020 року під час виконання своїх посадових обов`язків він отримав виклик про те, що на перехресті пр. Пушкіна та узвозу Ярмарковий (Калініна) водій транспортного засобу MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким виявся ОСОБА_1 , не врахував дорожньої обстановки, а також не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого відбулося зіткнення з його вини з іншим автомобілем. Повідомив, що патруль, який вже був на місці, коли він прибув, виявив також порушення даним водієм ч. 1 ст. 130 КУпАП та зазначив, що також був свідком того, як ОСОБА_1 намагався декілька разів в пішому порядку зникнути з місця дорожньо-транспортної пригоди будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Крім того, свідок ОСОБА_2 був присутнім під час того, як ОСОБА_1 в присутності свідків пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі у встановленому законом порядку, проте він відмовився, про наслідки відмови його також було повідомлено, роз`яснивши, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Свідок також додатково зазначив, що водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, а за кермо сіла його дружина. Проти факту керування на час ДТП транспортним засобом водій ОСОБА_1 не заперечував.

Свідок ОСОБА_3 , який є командиром взводу батальйону № 3 роти № 2 взводу № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, пояснив суду, що 05 лютого 2020 року під кінець зміни він з напарником побачив дорожньо-транспортну пригоду та поспілкувавшись з водіями, в одного з них виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме у водія транспортного засобу MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Водій ОСОБА_1 поясним їм, що 05 лютого 2020 року він вживав алкоголь, але від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 було роз`яснено, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Потім, приїхала дружина ОСОБА_1 та сіла за кермо. Свідок повідомив, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП складав його напарник.

Свідок ОСОБА_4 , який є інспектором батальйону № 2 роти № 2 взводу № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, пояснив, що 05 лютого 2020 року близько 18 год. 00 хв., під час патрулювання, коли підіймалися з напарником на узвозі Калініна, побачили дорожньо-транспортну пригоду. Зазначив, що при спілкуванні з водієм автомобіля MERCEDES-BENZ, виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння. Додатково свідок також повідомив, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку на місці або в медичному закладі, відмовся, про наслідки відмови його було повідомлено. Коли водія відсторонили від керування транспортним засобом, приїхала дружина та сіла за кермо.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що в 2020 році після роботи взимку на узвові Ярмарковий (Калініна), 10, де він паркується, до нього підійшов поліцейський та попросив бути понятим під час того, як водій позашляховика на перехресті пр.Пушкіна та узвозу Ярмаркового відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою Драгеру та в медичному закладі. Додатково також повідомив, що від водія позашляховика він чув запах алкоголю, поведінка, рухи та мова якого свідчили про стан алкогольного сп`яніння. Потім після фіксації факту відмови водія вони заповнили документи, поліцейські водію позашляховика повідомили, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння він несе адміністративну відповідальність. Додатково пояснив, що більше свідком будь-яких інших подій під час складення протоколу про адміністративне правопорушення він не був, це був єдиний раз, коли його поліцейські залучали в якості свідка.

Обставини справи підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 343341 від 05 лютого 2020 року;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 05 лютого 2020 року;

-розпискою ОСОБА_7 , яка зобов`язалася взяти під керування автомобіль MERCEDES, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не допускати до керування транспортним засобом ОСОБА_1 ;

-рапортом працівника поліції від 05 лютого 2020 року;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який було зроблено 05 лютого 2020 року, з якого встановлено, що 05 лютого 2020 року приблизно о 18-10 год. водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я. Також з даного відеозапису вбачається, що патрульним поліцейським були роз`ясненні ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо того, що водій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом під час відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та йому не були роз`яснені наслідки такої відмови, судом до уваги не приймаються, оскільки такі доводи спростовуються оглянутим відеозаписом патрульного поліцейського та поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Крім того, сам ОСОБА_1 не заперечує, що 05 лютого 2020 року о 17-50 год. він керував транспортним засобом Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого через порушенням ним Правил дорожнього руху у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та у зв`язку з чим і відбулося його спілкування з патрульною поліцією.

Крім того, судом враховується, що ОСОБА_1 вважається таким, що ознайомлений зі змістом, як ч. 1 ст. 130, ст. 266 КУпАП, так і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, оскільки відповідні нормативно-правові акти були офіційно оприлюднені. Стороною захисту не надані докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 має будь-які вади психічного чи розумового розвитку. Таким чином, ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, діючи розсудливо, міг співставити свої дії в частині відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з їх наслідками у виді складення протоколу про адміністративне правопорушення та подальшого накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, заперечення ОСОБА_1 та його захисника розцінюються судом як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та судом відхиляються.

Приймаючи до уваги викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст.33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: