Справа № 214/2214/20
3/214/1175/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 17 березня 2020 року, 17 березня 2020 року о 01 год. 50 хв., ОСОБА_2 , керував транспортним засобом марки DAEWOO LANOS, р/н НОМЕР_1 , по вул. Я. Мудрого, 58 у м. Кривому Розі з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. На законну вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чимпорушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу від 21 березня 2020 року, 21 березня 2020 року о 14 год. 19 хв., ОСОБА_2 , керував транспортним засобом марки DAEWOO LANOS, р/н НОМЕР_1 , по вул. Волгоградській у м. Кривому Розі е/о 426, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість мови. На законну вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чимпорушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. За даних обставин, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності, оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:

-за матеріалами (за епізодом від 17 березня 2020 року): протокол (а.с.1), направлення на огляд (а.с.2), рапорт (а.с.5), диск (а.с.6), довідка (а.с.7).

-за матеріалами (за епізодом від 21 березня 2020 року): протокол (а.с.1), направлення на огляд (а.с.4), рапорт (а.с.5), постанова (а.с.6), диск (а.с.7), довідка (а.с.8).

-за матеріалами (за епізодом від 25 березня 2020 року): протокол (а.с.1), направлення на огляд (а.с.2), рапорт (а.с.4), довідка (а.с.5), диск (а.с.6).

Оглядом диску за епізодом від 17 березня 2020 року встановлено:

- на файлі з останніми цифрами 0203, який розпочинається о 01.51 год., закінчується о 02.01 год., відображено чоловіка, що знаходиться за кермом автомобілю, який надає документи, якому поліцейський пропонує пройти огляд.

- на файлі з останніми цифрами 0377, який розпочинається о 02.40 год., закінчується о 02.43 год., відображено як поліцейський складає протокол.

- на файлі з останніми цифрами 0384, який розпочинається о 02.47 год., відображено поліцейського.

- на файлі з останніми цифрами 0413, який розпочинається о 02.19 год., закінчується о 02.23 год., відображено чоловіка, який знаходиться поряд з автомобілем. Поліцейський говорить, що є почервоніння обличчя, чоловік відмовляється пройти огляд.

- на файлі з останніми цифрами 0414, який розпочинається о 02.46 год., закінчується о 02.50 год., відображено як поліцейський роз`яснює про те, що складений протокол.

Оглядом диску за епізодом від 21 березня 2020 року встановлено:

- на файлі з останніми цифрами 1365, який розпочинається о 14.20 год., закінчується о 14.24 год., зафіксовано автомобіль «Ланос», поліцейський автомобіль, поліцейські, та чоловік, який перебуває за кермом «Ланоса», двері якого закриті. Поліцейський говорить, що котрий раз виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує пройти огляд.

- на файлі з останніми цифрами 1368, який розпочинається о 14.29 год., закінчується о 14.32 год., зафіксовано як поліцейський складає протокол.

- на файлі з останніми цифрами 1372, який розпочинається о 15.11 год., закінчується о 15.12 год., зафіксовано як поліцейський роз`яснює, що складений протокол.

- на файлі з останніми цифрами 1906, який розпочинається о 14.21 год., зафіксовані ті ж самі дані.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Вважаю належними доказами наступні:протоколи про адміністративні правопорушення, направлення, довідки, постанову, диски, так як вони стосуються зупинок автомобіля, стану ОСОБА_2 , наявності в нього ознак сп`яніння, направлення на огляди, наявності права у ОСОБА_2 , керувати транспортним засобом.

Вважаю допустимими доказами наступні:протоколи про адміністративні правопорушення, направлення, довідки, постанову, диски, так як вони отримані з дотриманням закону.

Вважаю достовірними доказами змісти відеозаписів, які містяться на дисках, довідки, постанову.

Направлення на проходження оглядів вважаю недостовірними доказами, оскільки в них зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в КЗ «Криворізький ПНД» ДОР 17 березня 2020 року та 21 березня 2020 року, в той час як оглядом відеозаписів встановлено, що жодних направлень на місці зупинки транспортного засобу інспектори на його ім`я не оформляли, підписи Компаніченка І.С. про вручення цих направлень відсутні.

Оцінюючи з точки зору достовірності викладених в них обставин протоколи, виходжу з наступного. Протоколи від 17 березня 20202 року та 21 березня 2020 року, є достовірними в тій частині, що ОСОБА_3 керував автомобілем, був зупинений та висловив відмову від огляду.

Приходжу до переконання, що вказані в зазначених протоколах такі ознаки як «розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість мови» є недостовірними, оскільки з відеозаписів вбачається, що під час спілкування з поліцейськими Компаніченко І.С. вів себе спокійно, адекватно, отже його поведінка відповідала обстановці. Крім того, приймаю до уваги ту обставину, що, як це вбачається з записів, жодного разу, а саме 17 березня 2020 року та 21 березня 2020 року, поліцейські не виконали дій щодо виявлення зазначених в протоколах ознак наркотичного сп`яніння. Тому протоколи в частині наявності у ОСОБА_2 під час керування 17 березня 2020 року та 21 березня 2020 року транспортним засобом ознак сп`яніння, є недостовірними.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 був зупинений поліцейськими 17 березня 2020 року та 21 березня 2020 року.Також встановлено, що відносно ОСОБА_2 були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом з явними ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану наркотичного сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на місці або відмовився пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_2 під час керування ним автомобілем 17 березня 2002 року та 21 березня 2020 року малися переконливі, достатні та об`єктивні ознаки наркотичного сп`яніння. При цьому беру до уваги, що зазначені в протоколах такі ознаки як «розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість мови»» вочевидь є надуманими, що вказує на необ`єктивність поліцейських при складанні протоколів.

Відсутність у ОСОБА_2 17 березня 2020 року та 21 березня 2020 року об`єктивних, переконливих ознак наркотичного сп`яніння, надає підстави вважати дії поліцейських щодо складання протоколів, упередженими.

Також приходжу до переконання, що в судовому засіданні встановлено, що 17 березня 2020 року та 21 березня 2020 року,ОСОБА_2 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, ознак такого сп`яніння в нього не було. При цьому беру до уваги, що протоколи в частині визначених в ньому ознак сп`яніння, визнані недостовірними. Тому приходжу до переконання, що підстав для проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння у поліцейських 17 березня 2020 року та 21 березня 2020 року,не малося.

Отже приходжу до переконання, що ОСОБА_2 не пройшов огляди на стан наркотичного сп`яніння внаслідок того, що підстав для проведення таких оглядів 17 березня 2020 року та 21 березня 2020 рокуу поліцейських не малося.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 щодо відмови пройти огляди 17 березня 2020 року та 21 березня 2020 рокувідсутні склади правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП, а тому справу належить закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов