Справа № 266/4620/20
Провадженя№ 3/266/1792/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Маріуполь, Донецької області, громадянки України, працює продавцем магазину «Мегаполіс», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
До Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Згідно протоколу серії ВАБ №019448 від 19.08.2020 року, 07.08.2020 року о 18:06 годині ОСОБА_1 не виконала своїх батьківських обов`язків по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у передачі дитини на догляд бабусі ОСОБА_3 , яка випустила онуку на двір гуляти, та не змогла якісно контролювати місцезнаходження дитини, що за час її не контрольованості знаходження ОСОБА_2 , могло привести до нещасного випадку та могло загрожувати життю або здоров`ю малолітньої дитини.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у інкримінованому правопорушенні не визнала, надала суду письмове пояснення, у якому зазначила, що 07.08.2020 року її донька ОСОБА_2 перебувала вдома зі своєю бабусею ОСОБА_3 . Близько о 18:00 годині її донька гуляла з іншими дітьми у дворі біля будинку під наглядом бабусі, в цей час ОСОБА_3 пішла до квартири перевірити онука ОСОБА_4 , а коли вийшла у двір, то своєї онуки ОСОБА_2 не виявила. Після чого ОСОБА_3 негайно повідомила ОСОБА_1 про факт зникнення онуки, та сама стала її шукати. ОСОБА_1 відразу прийшла у двір будинку АДРЕСА_2 і вжила негайних заходів щодо пошуку своєї доньки, та повідомила про це в поліцію. Після цього її донька знайшлась, бо увесь цей час (близько 30-40 хв.) перебувала у своєї подруги вдома.
Ознайомившись із матеріалами справи, враховуючи пояснення порушника, суддя приходить до наступного:
Стаття 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Дослідивши надані докази в порядку, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Відповідно ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та у судовому засіданні іі вина не підтвердилась, тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Іванець О. Д.