Справа № 643/1012/20
Провадження № 3/643/688/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 329584 від 10.01.2020 року, ОСОБА_2 10.01.2020 року об 11 год. 55 хв. в м. Харкові, керував автомобілем «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в районі будинку 121/2 по Салтівському шосе при перестроюванні з лівої смуги в праву, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим примусив автомобіль «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_3 (на синьому фоні), що рухався в правій смузі попутнього напрямку, різко змінити швидкість та напрямок руху та екстрено загальмувати до повної зупинки, чим створив аварійну обстановку.

В судове засідання ОСОБА_2 з`явився, вину не визнав та пояснив, що він не порушував ПДР та аварійної обстановки не створював.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Так, ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Крім того, в матеріалах справи мається відео запис, з якого вбачається, що ОСОБА_2 не порушував ПДР та аварійної обстановки не створював, свідків зазначеного правопорушення немає, крім протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту працівника поліції, доказів вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 122 ч.4, 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.