Провадження № 3/344/4875/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю захисника адвоката Маланюка О.Я., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий, жительки АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №404242 від 07.08.2020 року слідує, що 07 серпня 2020 року о 15.28 годині ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську на перехресті вул. Незалежності Залізнична керуючи тролейбусом марки «MAN Graft» номер 188, не врахував дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Daewoo» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п.п.2.3 б), 13.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, заперечила викладені в протоколі обставини. Пояснила суду, що вона дійсно 07 серпня 2020 року о 15.28 годині керуючи тролейбусом марки «MAN Graft» номер 188 в м. Івано-Франківську на перехресті вул. Незалежності Залізнична, в сторону залізничного моста в своїй крайній правій смузі руху не здійснюючи жодних маневрів. На лівій смузі руху, пропускаючи зустрічні автомобілі, стояв автомобіль чорного кольору, який намагався повернути ліворуч на вул. Залізничну, інші автомобілі здійснювали маневри об`їзду чорного автомобіля підрізаючи тролейбус. Винним в ДТП вважає водія автомобіля марки «Daewoo» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який в такий же спосіб мав намір здійснити намір об`їзду тролейбуса, в результаті чого допустив з ним зіткнення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, однак належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

Захисник адвокат Маланюк О.Я. в судовому засіданні просить закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, суд бере до уваги наявні в справі докази, а також пояснення особи, щодо якої складено протокол, якими він заперечив викладені у протоколі обставини, досліджені докази в їх сукупності.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження внаслідок зіткнення, має прямий причинно-наслідковий зв`язок з тим, що водій ОСОБА_2 своїми діями створив аварійну обстановку.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відео реєстратора тролейбуса, що долучений до матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала рух крайньою правою смугою руху прямо, не здійснюючи жодних маневрів, паралельно здійснював рух автомобіль марки «Daewoo» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який мав намір здійснити маневр праворуч для об`їзду перешкоди, проте, не врахувавши дорожньої обстановки допустив зіткнення в задню ліву частину тролейбуса.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суд приходить до висновку що водій ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, та при зустрічному роз`їзді дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху та п.12.3 ПДР України, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , доказів на підтвердження винуватості останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №404242 від 07.08.2020 року, в тому числі порушення ОСОБА_1 п.п.2.3 б), п. 13.1 ПДР України щодо недотримання безпечного бокового інтервалу - здобуто не було.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 221, 245, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач