Справа №461/3041/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюка В.Ф., з участю представника митниці Дунаса М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Галицької митниці Держмитслужби ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , серія і номер закордонного паспорта НОМЕР_1 , виданий 09.02.2015 року, органом 8089, номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі 056, -

за ч.6 ст.470 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

06.03.2020 року о 10. 45 год. в зону митного поста «Смільниця» Галицької митниці Дермитслужби в напрямку виїзду з України смугою руху «Червоний коридор» заїхав автобус марки «MERCEDES- BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому в якості пасажира через міжнародний пункт пропуску на кордоні України з Республікою Польща для автомобільного сполучення «Смільниця Кросценко», прямував у приватну поїзду з України до Республіки Польща ОСОБА_1 .

Під час внесення інформації до АСМО «Інспектор» стосовно ОСОБА_1 спрацювала автоматизована система управління ризиками (АСАУР) в частині не вивезення вказаним громадянином транспортного засобу марки «VOLVO S40», реєстраційний номер НОМЕР_3 , код: НОМЕР_4 (зареєстрований у Республіці Польща), який 04.12.2017 року о 13:16:36 був ввезений ОСОБА_1 у митному режимі «Транзит» через пункт пропуску для автомобільного сполучення «Славутич- Комарин» митного поста «Нові Яроловичі» Чернігівської митниці ДФС.

Згідно з даними АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 06.03.2020 року не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства - не поміщений. У відповідності до ст. 93 Митного кодексу України та розділу І п.4 наказу Держмитслужби України від 17.11.2005 № 1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», вказаний автомобіль перебуває під митним контролем та до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги, а саме: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку.

Статтею 95 Митного кодексу України визначено строки транзитних перевезень, а саме: для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб).

Станом на 06.03.2020 відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було. У відповідності до ст. 192 Митного кодексу України гр. ОСОБА_1 не звертався до митних органів. Згідно даних, які містяться у базі даних «Реєстр порушників митних правил» ЄАІС ДМСУ, гр. України ОСОБА_1 попередньо не притягався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.03.2020 року, ним 04.12.2017 року з Республіки Білорусія на територію України був ввезений транспортний засіб марки «VOLVO S40», реєстраційний номер НОМЕР_5 , однак, власником вказаного транспортного засобу є інша особа.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 , не доставив транспортний засіб марки «VOLVO S40», реєстраційний номер НОМЕР_3 , код: НОМЕР_4 (зареєстрований у Республіці Польща до митного органу призначення, чим перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж на тридцять діб.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковано за ч.6 ст.470 МК України.

ОСОБА_1 судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, що стверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника митниці, який зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване, тому до останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією частини 6 статті 470 МК України, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.6 ст.470 МК України відповідальність настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Частиною 1 ст.381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Відповідно до глави 55 р. ХІІ МК України, поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст. 90 та 93 МК України).

У відповідності до ст.95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Частиною 2 ст.95 МК України встановлено, що до строків зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку визначеному ст.192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено.

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0738/20900/20 від 06.03.2020 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.03.2020 р.; копією контрольного талону для проходження по «червоному коридору»; витягом з ЄАІС ДМСУ; доповідною запискою.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.470 МК України, тобто останній перевищив встановлений митним кодексом України строк доставки транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, терміном більше ніж на тридцять діб.

Згідно ч.6 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розукомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ч. 6 ст.470 МК України, а саме: конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.470, 526 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «VOLVO S40», реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN, код: НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Романюк В.Ф.