15.05.2020 Справа № 756/5001/20
Справа пр. №3-2651/20
ун.№756/5001/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в ТОВ "ХАЙ ФІЛД" на посаді директора, юридична адреса: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 30, кв. 57,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення №30, складений 20 березня 2020 року головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України Данілевич А. А .

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України Данілевич А.А., зазначено, щопри перевірці ТОВ "ХАЙ ФІЛД", яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 30, кв. 57, було виявлено, що ОСОБА_1 , директор ТОВ "ХАЙ ФІЛД", порушив вимоги п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами і доповненнями, п. 5, п. 7, п. 10, п. 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", п. 6, п. 18, п. 9 П(С)БО №16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 грудня 1999 року №318, що відображено в акті перевірки від 20 лютого 2020 року №127/26-15-05-02-01/36438628, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ТОВ "ХАЙ ФІЛД" було оскаржено податкові повідомлення-рішення від 26 березня 2020 року №2 про сплату податку на прибуток в сумі 2321979,00 грн: за податковим зобов`язанням - 1857583,00 грн та за штрафними санкціями - 464396,00 грн; №2 про сплату податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в сумі 1931143,00 грн: за податковим зобов`язанням - 1544914,00 грн та за штрафними санкціями - 386229,00 грн; № за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 1530,00 грн, прийняті Головним управлінням ДПС у м. Києві Державної податкової служби України.

Відповідно до ст. 280 КУПАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ХАЙ ФІЛД" оскаржило податкові повідомлення-рішення від 26 березня 2020 року №2 про сплату податку на прибуток в сумі 2321979,00 грн: за податковим зобов`язанням - 1857583,00 грн та за штрафними санкціями - 464396,00 грн; №2 про сплату податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в сумі 1931143,00 грн: за податковим зобов`язанням - 1544914,00 грн та за штрафними санкціями - 386229,00 грн; № за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 1530,00 грн, прийняті Головним управлінням ДПС у м. Києві Державної податкової служби України. Таким чином, згідно з п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в справі відсутні докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук