overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/1292/20
Номер провадження 3/521/1417/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., за участю секретаря Несвіти А.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з полку управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 23.12.2019 року о 09 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем BMW 323 державний номер НОМЕР_1 в м. Одеса, вул. М`ясоїдівська, 4, не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем KIA SPORTAGE державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1 та 13.1 ПДР України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримав механічні пошкодження.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином. Крім того, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 079814 від 23.12.2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова
Справа № 647/2461/20
№ провадження 3/647/2045/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер не надано, розглянуто у присутності порушника, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

12.09.2020 року о 00-30 год. на а/д Мар`янське Берислав 64+90, ОСОБА_1 керуючи т/з RENAULT Premium, д/н НОМЕР_1 , з напівпричепом KOGEL S24, д/н НОМЕР_2 , відволікся від керування транспортним засобом, в результаті чого з`їхав на праве узбіччя потім в кювет, де перекинувся. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №150404 від 12.09.2020 року, схемою місця ДТП та поясненнями

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає, що відносно останнього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2020 року.

Суддя М.О.Кириленко
16.03.2020 копія
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/446/20 Провадження № 3/401/195/20

16 березня 2020 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши в залі суду в м. Світловодську справу про притягнення до адміністративної відповідальності фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспекційним відвідуванням проведеним у ФОП ОСОБА_1 з 18.02.2020 року по 21.02.2020 року, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 , допустила порушення законодавства про оплату праці, а саме, допустила ОСОБА_2 18 лютого 2020 року до роботи без оформлення трудового договору. До протоколу додані пояснені ОСОБА_2 в яких вона зазначила, що виконує роботу продавця з 08 год. 18 лютого 2020 року на умовах стажування.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 18 лютого 2020 року поїхала до м.Світловодська з метою оформлення в магазині на посаду продавця ОСОБА_2 та оскільки іншого продаця не має, а зачинити магазин продовольчих товарів не було можливості, то залишила на посаді продавця на умовах стажування ОСОБА_2 . Того ж дня ОСОБА_1 повідомила Центр зайнятості про прийняття працівника ОСОБА_2 на посаду продавця, що підстверджуєтся повідомленням від 18.02.2020 року та трудовим договором від 19 лютого 2020 року.

Частиною 3 ст. 41 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність, беручи до уваги, що допущені порушення не потягли наслідків і порушення усунуто, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вказане правопорушення є підстави визнати малозначним, та відповідно до ст.22 КпАП України, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 41, 221, 276-280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним та звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Справа № 509/6896/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від державної екологічної інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-

у скоєнні адміністративного правопорушення, пердбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2019 року о 16:30 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , допустив порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу, а саме здійснював реалізацію хвойних дерев породи сосна в кількості 20 одиниць без бірок підтверджуючих їх легальність і походження чим порушив вимоги ст.ст. 5, 25,26 Закону України «Про рослинний світ», ст.ст. 19, 105 Лісового Кодексу України

Правопорушник до суду не з`явився.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу, атому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, які пом`якшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 грн

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
415/1637/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.03.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Управлінням патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ГП №679262 від 23 лютого 2020 року, вбачається, що 23 лютого 2020 року, о 22 годині 11 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці - в районі будинку № АДРЕСА_2 , по вулиці Новікова міста Сєвєродонецька, висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час підготовки матеріалу до розгляду, судом встановлено, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, санкція якого передбачає відповідальність громадян

за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дій, що порушують громадський порядок та спокій громадян,

при цьому, в матеріалі про адміністративне правопорушення стосовно правопорушника ОСОБА_1 , в тому числі, і у протоколі, місцем вчинення інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визначено район будинку АДРЕСА_2 , що перешкоджає об`єктивному розгляду даної справи, впливає на всебічність та об`єктивність правової оцінки факту та обставин вчинення адміністративного правопорушення, а також, на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення, і, в цілому, унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу по суті, оскільки, зазначене впливає на визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення, так як, відповідно до вимог ст.276 КУпАП:

справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ст.276 ч.1 КУпАП),

у зв`язку з чим, адміністративний матеріал стосовно правопорушника ОСОБА_1 - підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення в частині подальшого спрямування за територіальністю, згідно положень ст.276 КУпАП, з урахуванням місця вчинення інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.256, ст.276, ст.278 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 - повернути до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення в частині подальшого спрямування за територіальністю, відповідно до положень ст.276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/274/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2019 року о 13:00 год. ОСОБА_1 знаходячись на р. Дністер 0-км. На території Овідіопольського району Одеської області здійснював лов раків забороненим Правилами любительського і спортивного рибальства знаряддями лову «раколовкою «Чернильницею» вічко 22-мм. у кількості 1-шт., раків не піймав, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Правопорушник до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов водних живих ресурсів, атому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Під час перевірки у правопорушника було вилучено знаряддя лову: «раколовка «Чернильниця» вічко 22-мм. у кількості 1-шт., яка відповідно до ст. 29 КУпАП підлягає конфіскації .

Поряд з цим на час розгляду справи сплинули строки адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому вищевказане провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1,85 ч.4 ч.1,247 п.7, 284 п. 3 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Конфіскувати в дохід держави вилучене знаряддя для лову: «раколовка «Чернильниця» вічко 22-мм. у кількості 1-шт.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:П. Л. Кириченко
13.03.2020 Провадження № 3/331/437/2020
Єдиний унікальний номер 331/947/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вищетарасівки Дніпропетровської області, громадянина України, студентки 3 курсу ДНЗ «ЗПТКЛ», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2020 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на зупинці громадського транспорту, поблизу будинку № 69, розташованого по вул. Поштовій у м. Запоріжжі, палила тютюнові вироби у невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення визнала.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Частиною 1 статті 175-1 КУпАП передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

Разом з тим, згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам.

З огляду на те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення була неповнолітньою, доходжу висновку про можливість застосування до неї заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 221, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Справа № 266/1040/20
Провадженя№ 3/266/514/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «НВО Інкор і Ко», яка проживає: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «НВО Інкор і Ко», порушила встановленим законом порядок ведення податкового обліку, а саме: п.44.1 ст. 44. п. 198.1, п. 198.2. п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200. п.201.1 Податкового кодексу України, п,5, п,12 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 р. №20 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 №996-ХІУ, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995, п.4 розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 у редакції наказу Міністерства фінансів України 23 лютого 2017 року № 276, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2019 року на 121784грн., правопорушення скоїла повторно протягом року, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП
ОСОБА_1 будучі повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить її підпис у поштовому повідомленні, у судове засідання не з`явилася, у зв`язку з чим справа розглянута без її участі.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом № 112 від 24.02.2020р., актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВО Інкор і Ко» № 45/05-99-04-02/31297266 від 15.01.2020р., постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 05.07.2019р. про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
З урахуванням особи правопорушника, який працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.