overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/807/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народженого в Житомирській області; проживає: АДРЕСА_1 ; працює: КЗ «Волейбольний клуб» Житомирської обласної ради, голова тендерного комітету,

за ч.1 ст.16414 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

За наслідками перевірки закупівлі відповідно до ст.7-1 ЗУ «Про публічні закупівлі» КЗ «Волейбольний клуб»» встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про закупівлі, а саме: по предмету «Туристичний автобус EOS Е 180Z або еквівалент» (оголошення про здійснення процедури закупівель відображено на веб-порталі Уповноваженого органу (дачі - веб- портал) за номером ID:UA-2019-09-23-001305-b) річний план закупівель на 2019 рік, затверджений протоколом засідання тендерного комітету від 04.02.2019 року №1, оприлюднено на веб-порталі 23.09.2019 року, а не протягом п`яти днів з дня його затвердження (час вчинення адміністративного правопорушення - з 11.02.2019 року), а також звіт про виконання договору (строк закінчення дії договору - 31.12.2019 року) не оприлюднено на веб - порталі протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору (час вчинення адміністративного правопорушення - з 08.01.2020 року);

по предмету «Кросівки, форма ігрова, костюми спортивні, сітка волейбольна, м`ячі, насос для м`ячів, комплект суддівських прапорців, каси замін, манометр, сумка для м`ячів, сумка спортивна (оголошення про здійснення процедури закупівель відображено на веб-порталі за номером ID: UA-2019-09-1 Q-000745-b) додатки до річного плану закупівель, затверджені протоколами засідання тендерного комітету від 18.02.2019 року №9 та від 11.06.2019 року № 27, оприлюднені на веб-порталі 09.09.2019 року, а не протягом п`яти днів з дня їх затвердження (час вчинення адміністративного правопорушення - з 25.02.2019 року та з 18.06.2019 року відповідно), чим порушив ст.4, абз.10, ч.1 ст.10 ЗУ «Про публічні закупівлі» та вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня виявлення правопорушення. Оскільки, з моменту виявлення порушення пройшло більше ніж три місяці, згідно вимог закону справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.16414 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 347/612/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2020 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 374409 від 16.03.2020 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона неналежно виконувала передбачені законодавством обов"язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а саме: неналежно виховувала свого неповнолітнього сина, який ходив вулицями села.

ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого (а.с.1-2) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких остання не заперечила факт неналежного виховання неповнолітньої дитини (а.с.2).

Таким чином, оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у неналежному виконанні передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей доведеною повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, беручи до уваги, що діями ОСОБА_1 не заподіяно значної шкоди охоронюваних законом державним та приватним інтересам, її слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, а провадження у справі закрити.

Окрім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки ОСОБА_1 судом вирішено звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, а не накласти адміністративне стягнення, то і судовий збір з неї не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гордій
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в тимчасово не працюючого, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 151030 від 13.04.2020 року встановлено, що 18.02.2020 року близько 22 год. 00 хв. під час поверхневого огляду ОСОБА_1 , який знаходився біля будинку № 175 по вул. Капушанській в м. Ужгороді було виявлено та вилучено наркотичну речовину метамфітамін 0,0113 г.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням та через повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 151030 від 13.04.2020, рапортом старшого ДОП ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Пшеничка І. від 13.04.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.04.2020, постановою про закриття кримінального провадження від 05.03.2020, висновком експерта № 6/117 від 27.02.2020 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, тобто незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах. Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.44 КУпАП кваліфіковані правильно

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ст. 44 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 44, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду : А.П. Іванов
Справа номер 237/1399/20
Номер провадження 3/237/955/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.20 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП України

В С Т А Н О В И В:

22.03.2020 року о 16:30 годині ОСОБА_1 скоїв сімейну сварку з колишньою співмешканкою ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим скоїв по відношенню до неї психологічне насилля в сім`ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення ГР 398858.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, визначених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено. Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 КУпАП та ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420,40 гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження» три місяці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом десяти днів.

Суддя В.А. Приходько
Справа№639/2025/20
Провадження № 3/639/742/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП ДПП у Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2020 року о 16 год. 11 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Харків, по проспекту Ново-Баварському, 77, керуючи транспортним засобом «Volvo» номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 10.9 ПДР України, а саме: рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Citroen» номерний знак НОМЕР_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, на правив на адресу суду заяву в якій справу просив розглядати за його відсутності, свою вину визнав повністю.

Обставини, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №174209 від 25.03.2020 року;

-схемою до протоколу огляду місця ДТП, яке сталось 25.03.2020 року;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 25.03.2020 року

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 124 , 251, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 (сорок) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Дата документу 30.04.2020
Справа № 501/361/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №234588, 14 січня 2020 року, о 1600 годин, ОСОБА_1 , знаходячись в магазині "Точка", який розташован за адресою: АДРЕСА_2 область, м.Чорноморськ, с.Малодолинське, вул.Е.Савінова, 32, таємно викрав дві пляшки горілки " ОСОБА_2 ".

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що правопорушення, поставлене за провину ОСОБА_1 мало місце 14 січня 2020 року і не є триваючим відповідно до вищезазначених законодавчих положень.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак явка ОСОБА_1 працівниками поліції забезпечена не була.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП ОСОБА_1 викликався у судове засідання судовою повісткою (а.с.10), однак інформації щодо її вручення не надходило.

У зв`язку із чим, відповідно до ст.ст.268, 277 КУпАП, судом 11 березня 2020 року Чорноморський ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області було зобов`язано забезпечити явку ОСОБА_1 , однак постанову суду не виконано, про причини її не виконання інформації не надходило.

З огляду на те, що відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд вважає, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення має бути закрите на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником, потерпілим.

Суддя

Постанова набрала законної сили ____________ 2020 р.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/598/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда ІІІ групи,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.04.2020 о 17 год. 30 хв. по польовій дорозі між с. Сорокодуби та с. Волиця-2, Красилівького району, Хмельницької області, ОСОБА_1 керував мотоблоком DW-160 LX, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, непереборних обставин, які перешкоджали ОСОБА_2 з`явитися до суду він не навів.

Крім цього, згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності ОСОБА_1 на підставі наданих доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 238611 від 30.04.2020; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; відеоматеріалом, щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, збереженого на DVD диску.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, який не працює, є інвалідом ІІІ групи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки, як оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, що підтверджується довідкою Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: Р. В. Вознюк
Справа № 589/5045/19
Провадження № 3/589/629/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СКП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 27 листопада 2019 року близько 18 год 50 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 , надавав послуги пасажирських перевезень ОСОБА_2 без реєстрації як суб`єкта господарювання та одержання ліцензії для надання послуг, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Постановою суду від 13 грудня 2019 року матеріали справи були направлені до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області на дооформлення, так як не відповідали вимогам ст.256 КУпАП.

22 квітня 2020 року до суду надійшли вказані матеріали справи після дооформлення.

Однак, станом на 22 квітня 2020 року строки накладання стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП сплинули.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.11.2019 року про обставини вчинення правопорушення, постановою про передачу коштів на депозитний рахунок від 28.11.2019 року.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він порушив порядок провадження господарської діяльності.

Разом з тим, пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. ст.245, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вилучені у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 35 (тридцять п`ять) гривень, які знаходяться на депозитному рахунку Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук