Номер справи 237/3366/20
Номер провадження 3/237/1884/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.09.20 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Яна Юріївна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0551 від 07.09.2020 року ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність з використанням машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки технологічних транспортних засобів (комбайни Дон 1500Б, SAMPO SR 3065 та Джон Дир 9500), а також виконував роботи з підвищеною небезпекою роботи із збереження та переробки зерна без наявності відповідної декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони правці в порушення ст. 21 Закону України «Про охорону праці» та п. 21 Постанови КМУ «Про затвердження порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності подав до суду клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення. У судовому засіданні захисник підтримав доводи, викладені в клопотанні про закриття провадження та зазначив про невідповідність заявленої об`єктивної сторони правопорушення диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, полягає у вчиненні одного з альтернативно визначених у диспозиції вказаної правової норми діянь: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Водночас, у якості адміністративного правопорушення особою, уповноваженою на складання протоколу визначено ведення господарської діяльності без наявності відповідної декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, тобто інкриміновані ОСОБА_1 фактичні дії не утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, оскільки не зазначені в ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Так само залишається не зрозумілим що саме малось на увазі особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, при формулюванні суті правопорушення як «здійснення господарської діяльності без наявності відповідної декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці», фактично на розсуд суду перекладено визначення правової кваліфікації дій ОСОБА_1 та встановлення об`єктивної сторони правопорушення.

У випадку, якщо ж під вказаними діями розуміється порушення вимог щодо отримання документів дозвільного характеру то суд зазначає, що слушними з даного приводу є посилання захисника.

Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності визначений у додатку до Закону України від 19 травня 2011 року «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» та п. 46 Переліку передбачено отримання дозволу на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки відповідно до Закону України «Про охорону праці». Подання декларації відповідності матеріальнох-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, що інкриміноване ОСОБА_1 у якості складу правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, не включено до вказаного переліку у зв`язку з чим правові підстави вважати вказану декларацію документом дозвільного характеру у суду відсутні.

Так само суд зазначає, що в силу вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки здійснюваний ТОВ «Бугстройторг» вид робіт, а саме «робота зі збереження та переробки зерна» не відноситься до робіт підвищеної небезпеки та не потребує отримання декларації відповідності матеріально-технічної бази.

Таким чином суд констатує, що особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення протокол складно формально, без зазначення конкретного складу адміністративного правопорушення, як і наведено жодного аргументування з приводу обов`язку отримання документів довізлнього характеру особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності достатніх та переконливих доказів, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 164 КУпАП, керуючись ст. ст. 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ТОВ «Бугстройторг» (згідно з протоколом вилучення, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення № 0551 від 07.09.2020 року) товарно матеріальні цінності: Комбайн ДОН-1500Б у кількості 1 шт., Комбайн SAMPO SR3065 у кількості 1 шт., Комбайн Джон Дир 9500 у кількості 1 шт., зернові культури у кількості 1827,4т. що передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання залишити останньому як законному володільцю.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Я.Ю. Кучко