Справа № 642/1565/20
Провадження № 3/642/731/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена судом належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 164 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про ряд порушень при складанні протоколу, та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 32 від 06 березня 2020 року, ОСОБА_1 06 березня 2020 року, приблизно о 16 год. 30 хв., за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях,б.140-б, торгівельна точка «BAR», здійснила реалізацію алкогольними напоями без дозвільних документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Диспозиція ст.164 КУпАП є бланкетною, тому слід вказати яким саме нормативним актом, передбачено ліцензування даного виду господарської діяльності, та отримання ліцензійної картки, які порушила ОСОБА_1 з посиланням на конкретні норми законодавства, порушення яких передбачає відповідальність за ст. 164 КУпАП. Також до протоколу не додано відповідного витягу про те, що правопорушник дійсно не зареєстрований як СПД, або про те, що він не отримував ліцензії, не надано документів, які б підтверджували факт оплати, отримання грошей (кому, за яку вартість проводилась оплата); не надано акту контрольної закупки, що унеможливлює подальший розгляд справи по суті, оскільки при розгляді справи суд повинен відповідно до вимог ст.268 КУпАП з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, постановити в справі належне рішення, однак при зазначених вище обставинах у суду не має цієї можливості.

Згідно з пояснень правопорушника, вбачається, що так дійсно 06 березня 2020 року приблизно о 17 год. 30 хв. здійснила реалізацію 100 грамм горілки «Gold» раніше не знайомим їй людям, після чого до закладу зайшли чоловіки, які представилися працівниками фіскальної служби та запропонували їй надати дозвільні документи на реалізацію алкогольних напоїв, ліцензію та свідоцтво реєстрації приватного підприємця, яких у неї не має, після чого працівники ДФС повідомили її, що буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що ч.1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ч.ч.1,2 ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ст.42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Статтею 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Відповідно до ст. 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями(крім столових вин)або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч.2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності. (Постанова Голови ВСУ від 10 липня 2001 року)

Проте в протоколі при викладі обставин вчинення правопорушення відображено разову дію, що мала місце 06 березня 2020 року, а не систематичну діяльність, яка має здійснюватися протягом певного періоду часу.

Таким чином, одиничний факт реалізації алкогольних напоїв не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Оскільки правопорушник не є СПД, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням закону, він не є допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення і судом не приймається до уваги, з наведених вище підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, на підставі наведеного, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не може буди суб`єктом зазначеного правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення та необхідності провадження у справі закрити відповідно до ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП.

Керуючись ст. 164, ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.164 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене майно, згідно з "Описом оглянутих та вилучених товаро-матеріальних цінностей до протоколу від 06.03.2020", повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя А.М. Гримайло