П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/214/2020

Справа № 330/432/20

"18" березня 2020 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Головного управління держпраці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та проживаючу по АДРЕСА_1 , ФОП, кафе «Встреча», ІПН: НОМЕР_1 за ч. 3 ст. 166-22 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 березня 2020 року при проведенні планового заходу державного нагляду (контролю) кафе «Встреча» за адресою АДРЕСА_2 смт. Якимівка Запорізької області, що належить ФОП ОСОБА_1 , встановлено:

- систему простежуваності забезпечено не в повному обсязі: не надані супроводжуючі документи на соки, мінеральну та солодку воду, чим порушено ст.. 2 ЗУ «Про основні принципи та вимоги щодо забезпеченості та якості харчових продуктів», № 771.;

- відсутній визначений перелік постачальників харчових продуктів. Не в повному обсязі надані відомості щодо проведення державної реєстрації потужності операторів ринку, які постачають харчові продукти в кафе, чим порушено ч. 8 ст. 20 ЗУ «Про основні принципи та вимоги щодо забезпеченості та якості харчових продуктів», № 771.;

- поверхні обладнання, що контактують с продуктами харчування не утримуються у належному стані та умовах, що зменшує рівень забруднення та дають змогу проводити їх чищення та дезінфекцію: покриття столу для розробки м`яса з харчового алюмінію пошкоджене, має подряпини, розриви, стіл для обробки овочів покритий плівкою, чим порушено п. 5 частини першої статті 42 та пункт 2 частини першої статті 45 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" № 771:

- оператором ринку не доведено, що персонал пройшов навчання з питань гігієни персоналу: відсутні відповідні записи оператора ринку, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" № 771;

- оператором ринку не доведено, що персонал потужностей періодично проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів: відсутні відповідні записи оператора ринку, чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" № 771

- харчові продукти не захищено від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу: не упорядковане зберігання дезінфікуючих засобів (пакети з дезактином зберігаються в варочному цеху); зберігання чистого столового посуду (тарілки) здійснюється одна в одній на стелажах у варочному цеху, що створює загроз забруднення поверхні; на стеллажах для зберігання стаканів та столових приборів утримуються кімнатні рослини, чим порушено п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" № 771

- постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, не розроблено, чим порушено ч ! ст. 21 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" № 771.

Факт скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП підтверджується:

-протоколом № 1/39 від 05 березня 2020 року;

-актом складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин № 319/39 від 05 березня 2020 року.

Вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 слід прийняти до уваги наступне.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, не вбачає.

Обставинами, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, визнаю щире розкаяння винного.

Отже, враховуючи викладене, вважаю, що для досягнення визначеної в ст.23 КУпАП мети адміністративного стягнення (виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами) з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, майнового стану правопорушника, наявних обставин, що пом`якшують покарання, необхідно і достатньо накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу мінімального розміру передбаченого ч.3 ст.166-22 КУпАП.

Також, вважаю за необхідне, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 3 ст. 166-22, ст. 284, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 166-22 ч. 3 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. (21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції ", рахунок UA0008016 (державний бюджет), МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач УК у Якимів.р-ні/Якимів.р-н/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37997243)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя