Справа №295/4438/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.04.2020 о 02.15 ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Покровській, 96, керував транспортним засобом Peugeot 307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується сукупністю доказів по справі.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №180978 від 11.04.2020 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, а саме, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя та очей. Він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, що останні засвідчили своїми підписами (а. с. 1).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alkotest Drager, на що він погодився. В їх присутності ОСОБА_1 продув прилад, показник якого склав 1,68 ‰. З результатом ОСОБА_1 не погодився, проїхати для огляду до закладу охорони здоров`я відмовився.

Відповідно до чеку тесту №716 від 11.04.2020, проведеного приладом Alcotest Drager о 02-26, встановлено наявність у видихуваному повітрі ОСОБА_1 . 1,68 ‰ алкоголю (а. с. 2).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Результати огляду на стан сп`яніння: 1,68 ‰. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, від підпису відмовився (а. с. 3).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №815532 ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Покровській, 96, керував транспортним засобом у темну пору доби використовувв протитуманні фари на освітленій ділянці дороги в умовах достатньої видимості, чим порушив п.п. 19.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а. с. 4). Тобто даною постановою також підтверджується сам факт керування вказаним водієм у вказану дату зазначеним транспортним засобом.

З відеозапису з нагрудної камери патрульного видно, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройшов огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alkotest Drager, з результатом не погодився, але проїхати для огляду до найближчого закладу охорони здоров`я відмовився.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.