Справа№464/1098/20
пр.№ 3/464/701/20
ПОСТАНОВА

20.05.2020 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., за участі: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , представника потерпілого Радовича Б.Р ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Поліцейським УПП у Львівській області ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №406000 від 21.02.2020 відносно ОСОБА_3 , згідно з яким останній 21.02.2020 о 20.45 год. на 552 км автодороги М06 «Київ Чоп», керуючи автомобілем марки «BMW Х5» («БМВ Х5»), р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Fiat Scudo» («Фіат Скудо»), р.н. НОМЕР_2 , що тягнув бетонозмішувач, під керуванням водія ОСОБА_4 , який призупинився для здійснення повороту ліворуч, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху.

Представник потерпілого ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи, а також додатково зазначив, що, на його думку, судова автотехнічна експертиза від 07.05.2020 проведена за неналежними вихідними даними, зокрема, щодо зовнішніх світлових приладів автомобіля «Fiat Scudo» та швидкості автомобіля «BMW Х5». Проведення експертизи запропонував доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що з`ясування запропонованих представником потерпілого питань не має значення для розгляду цієї справи. Крім цього, звернув увагу, що у зв`язку з призначенням та проведенням експертизи спливе строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку учасників розгляду, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, в ході розгляду справи за зверненням захисника Голіяна М.В. Новіцького П.М ОСОБА_2 експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 проведено судову автотехнічну експертизу та надано висновок № 2701/2702 від 07.05.2020. У зв`язку з необхідністю звернення до експертної установи, судом за клопотанням захисника оголошувалась перерва, достатня для проведення експертизи.

Відповідно до вищевказаного висновку, водій автомобіля «BMW Х5», рухаючись позаду іншого транспортного засобу, відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, повинен був дотримувати безпечної дистанції, а з моменту, коли був об`єктивно спроможний виявити перешкоду для руху, а саме нерухомий об`єкт в межах смуги свого руху, згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. У дорожній ситуації, яка вбачається згідно з заданими вихідними даними та наданим відеозаписом, водій автомобіля «BMW Х5» ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути наїзду на бетонозмішувач на колесах, що був приєднаним до автомобіля «Fiat Scudo», з моменту його виявлення.

Крім цього, як встановлено з вищевказаного висновку та пояснень захисника, вихідні дані при проведенні такої експертизи надані стороною захисту, в тому числі, швидкість автомобіля «BMW Х5» 60-70 км/год.

Експерт ОСОБА_6 у такому висновку покликався на пункти 1.10, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вищевказаних норм Правил дорожнього руху, безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру (п. 1.10); у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3); водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1).

У протоколі про адміністративне правопорушення також наявне покликання на п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Із аналізу вищевказаних норм Правил дорожнього руху випливає, що одним з факторів, які впливають на дотримання водієм пунктів 1.10, 2.3 (б), 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху є швидкість руху транспортного засобу.

Разом з тим, інформація щодо швидкості руху автомобіля «BMW Х5» (60-70 км/год) при проведенні автотехнічної експертизи (висновок №2701/2702 від 07.05.2020) надана захисником з пояснень ОСОБА_3 , який в ході розгляду справи покликався також на певні показники відеореєстратора свого автомобіля, однак експертним шляхом швидкість руху цього автомобіля не встановлювалась.

Враховуючи наведене, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, наявні достатні підстави для призначення судової автотехнічної експертизи для надання відповіді на ряд зазначених у клопотанні питань.

Разом з тим, клопотання необхідно задовольнити частково та призначити експертизу з питань 1, 2 та 6, в частині, що стосується швидкості руху автомобіля «BMW Х5» в момент зіткнення та безпосередньо перед таким (в момент виявлення перешкоди для руху цього автомобіля за 10-15 метрів до місця зіткнення), а також відповідності дій водія цього автомобіля Правилам дорожнього руху, оскільки інші обставини можуть бути з`ясовані в ході розгляду справи без використання спеціальних знань та відповідно проведення експертизи.

Вихідними даними при проведенні експертизи є будь-яка інформація, наявна у матеріалах справи, за виключенням пояснень ОСОБА_3 та його захисника щодо швидкості руху автомобіля «BMW Х5», р.н. НОМЕР_1 (60-70 км/год), оскільки саме з метою визначення швидкості руху цього автомобіля та перевірки відповідних пояснень необхідне проведення експертизи.

Проведення експертизи необхідно доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, якого попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Після проведення експертизи, висновок якої може бути одним з доказів у справі, усі наявні на час ухвалення судового рішення докази оцінюватим уться судом в сукупності.

Керуючись статтями 251, 252, 273, 279 КУпАП,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Якою була швидкість автомобіля марки «BMW Х5», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 в момент зіткнення та безпосередньо перед ним (в момент виявлення перешкоди для руху цього автомобіля за 10-15 метрів до місця зіткнення), вказавши похибку вимірювання?

2) Чи відповідала швидкість автомобіля марки «BMW Х5», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 вимогам розділу 12 та 13 Правил дорожнього руху, а саме вимогам стосовно безпечної швидкості в даній дорожній обстановці (темно, мокрий асфальт та ін.), чи існував причинно-наслідковий зв`язок із ДТП?

3) Чи були дії водія автомобіля марки «BMW Х5», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці причиною ДТП?

Проведення експертизи доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( м. Львів, вул. Липинського, 54), якого попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №464/1098/20.

Вихідними даними при проведенні експертизи є будь-яка інформація, наявна у матеріалах справи №464/1098/20, за виключенням пояснень ОСОБА_3 та його захисника щодо швидкості руху автомобіля «BMW Х5», р.н. НОМЕР_1 (60-70 км/год).

У випадку неможливості надання відповідей на вищевказані питання за наявності таких вихідних даних надати відповідний висновок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.