Справа № 347/511/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, гр. України,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9 «А» ПДР України.

Згідно протоколу правопорушення було вчинено за наступних обставин:

07.03.2020 року о 00.28 год в м.Косів по вул. Черемшини ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 0.50 проміле, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 07.03.2020 року в нічну пору доби він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рухався своїм автомобілем ВАЗ 2121 в с.Вербовець Косівського району, де був зупинений працівниками поліції. Жодніх сторонніх осіб окрім працівників поліції на місці не було. На запитання поліцейського він пояснив, що алкогольні напої не вживає взагалі та не заперечував проти проходження огляду на факт вживання алкоголю. Надавши йому прилад для продуву із вже вставленою трубкою він продув та поліцейський повідомив, що результат перевищує допустиму норму, тобто у нього наявне алкогольне сп"яніння. Із результатом огляду він категорично не погоджувався та наполягав для надання йому можливості пройти медичний огляд в найближчому закладі охорони здоров"я - Косівській ЦРЛ, що було залишено без уваги та без задоволення. Натомість не вислухавши його пояснень поліцейський склав протокол, після чого він продовжив рух своїм автомобілем. Стверджує що жодного свідка на місці складання протоколу та його освідчення не було. Копію протоколу про адміністративне правопорушення йому ніхто не вручав. Просить провадження в справі закрити.

Суд, дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ДПР 18 №233886 від 07.03.2020 р. вбачається, що 07.03.2020 року о 00.28 год в м.Косів по вул. Черемшини ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 0.50 проміле, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.

Однак вказаний факт спростовано в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 та дослідженими іншими письмовими доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП, тобто в протоколі мають бути зазначені: дата і місце складання протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд звертає увагу, що до протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не додано жодних доказів, які б стверджували, що ОСОБА_1 07.03.2020 року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а матеріалами відеофіксації, доданими до протоколу не охоплено момент вчинення ним правопорушення, тобто «керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння», як це передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також обставини, що стали причиною зупинки працівниками поліції.

До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не додано жодних доказів, які б стверджували, що ОСОБА_1 07.03.2020 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а матеріалами відеофіксації, доданими до протоколу, не охоплено момент вчинення ним правопорушення, тобто саме «керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння», як це передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП. На вказаному відеозаписі взагалі не видно свідків, в присутності яких мав би бути проведений огляд, та відсутній момент складання адміністративного протоколу та відбирання пояснень та підписів у ОСОБА_1 та свідків а тому дані відеозаписи не несуть жодної доказової бази, та не можуть бути використаними судом при ухваленні рішення.

Окрім того слід зазначити, що сам факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння не є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки диспозицією вказаної норми передбачено адміністративне стягнення за «керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Однак, жодного із зазначених правопорушень на час зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції він не вчиняв.

Працівниками поліції порушено п.п. 5, 6 Розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), що затверджена Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858), в частині того, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Працівники поліції порушили ці вимоги, оскільки зі слів ОСОБА_1 при проведенні огляду взагалі не було присутнього жодного із свідків.

Відповідно до п. 10 Розділу II Інструкції, акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Проте працівники поліції не вручали такого акту.

Також працівниками поліції порушено вимоги п. 7 Розділу І Інструкції, згідно якого у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Оскільки ОСОБА_4 не погодився з результатами огляду, то його огляд мали б провести в найбличому закладі охорони здоров`я, на що останній надавав свою згоду.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії серії ДПР 18 № 233886 від 07.03.2020 не зазначено за допомогою якого саме приладу «Драгер» проведено огляд, його виду, номера, не зазначено ознак за якими констатовано сп`яніння згідно із нормативними вимогами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи працівників поліції не зазначені як спосіб фіксування правопорушення і не зазначено, що вони додаються до протоколу.

Тому відеозапис не може бути належним доказом як і пояснення осіб, оскільки вони нгаписані шаблонно одним почерком і не містять особистого викладу обставин події ймовірними свідками.

Таким чином зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, фактично не відповідають дійсним обставинам справи .

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Наявність вказаних порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час розгляду справи по суті.

Не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст.256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, є підставою для закриття провадження.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк