Справа №127/3752/20
3/705/666/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2020

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик Ольга Володимирівна, розглянувши матеріали, які були передані для розгляду за підсудністю з Вінницького міського суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Родниківка, Уманського району, Черкаської області, громадянина України, проживаючогопо АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2020 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідні матеріали були визначені судді Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю.

27.02.2020 року постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю. матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, було вирішено направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду за підсудністю.

11.03.2020 року адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення надійшли до Уманського міськрайонного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями були визначені для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Білик О.В.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №315299 від 01.02.2020 року,- 01 лютого 2020 року о 01.50 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 66 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Tigra», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився за місцем зупинки у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення було долучено пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.02.2020 року, в яких вказано, що в присутності свідків водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

29 квітня 2020 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду адміністративних матеріалів в судове засідання не з`явився. При цьому, 29.04.2020 року на адресу суду захисник адвокат Цімоха Р.Р. подав заяву за підписом ОСОБА_1 в якій було вказано, що ОСОБА_1 не має можливості з`явитися в судове засідання, так як перебуває на стаціонарному лікуванні у Київській міській лікарні № 9. При цьому, до заяви було додано лише копію довідки № 112-74/20 від 22.04.2020 року, що була видана Київською міською лікарнею № 9. Крім того, 23.04.2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Також, ОСОБА_1 та його адвокат Цімоха Р.Р. неодноразово зверталися до Уманського міськрайонного суду із клопотанням про перенесення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 достовірно знаючи, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, був повідомлений про розгляд матеріалів, однак зловживаючи своїми процесуальними правами у неодноразово призначені судові засідання не з`являвся. Вищевикладене дає суду підстави для розгляду справи за його відсутності, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП.

Виходячи з вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 за участю його захисника Цімохи Р.Р., оскільки подальше перенесення судового розгляду призведе до збігання строків для накладення стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та таким чином уникнення його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

У судовому засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Цімоха Р.Р. вказував, що працівниками поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , були допущені порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та порушення вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Адвокат Цімоха Р.Р. посилався на те, що ОСОБА_1 дійсно 01.02.2020 року знаходився у місті Вінниця, однак автомобілем він не керував, рух не здійснював, жодного протоколу, пояснень та іншого документу він не підписував. Також адвокат Цімоха Р.Р., з посиланням на діючи норми чинного законодавства України зазначив, що у разі відмови особи на місці пройти тест за допомогою спеціального пристрою, працівник поліції зобов`язаний був вказати про це у відповідному акті, а далі повинен був забезпечити доставку відповідної особи до найближчого закладу охорони здоров`я. Проте, такий акт огляду до протоколу про адміністративне правопорушення не був долучений. Докази, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку направлення на такий огляд до медичного закладу, у справі відсутні. У судовому засіданні адвокат Цімоха Р.Р. посилався на те, що тимчасового затримання транспортного засобу шляхом блокування або відправки його на спеціальний майданчик не відбулося, від керування автомобілем ОСОБА_1 не відсторонили. Складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснювалося у відсутність ОСОБА_1 . Жодного відображення обставин, що мають суттєве значення по цій справі, а саме те, що автомобіль ОСОБА_1 знаходився у нерухомому стані, він не керував транспортним засобом та наполягав на проведенні обстеження на місці за допомогою технічних засобів, -у протоколі немає. Адвокат зазначив, що протокол на підпис ОСОБА_1 не дали, копії протоколу не вручили. Тому, на підставі вищевикладеного адвокат просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання викликався інспектор взводу № 2 роти № 1 БУПП у Вінницькій області Гребінченко В.В., однак будучи повідомленим про день та час розгляду справи у судове засідання не з`явився. На адресу суду 21.04.2020 року надійшов лист за підписом т.в.о. заступником начальника УПП у Вінницькій області В.Саморуха, в якому було вказано, що інспектор Гребінченко В.В. не може бути присутнім на розгляді справи у зв`язку з службовою необхідністю та до листа був долучений компакт-диск на якому містяться відеоматеріали про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Крім того, у судове засідання викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак будучи повідомленими про день та час розгляду справи, до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Цімохи Р.Р., дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 6 розділу 6 Інструкції №1395 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Інспектором взводу № 2 роти № 1 БУПП у Вінницькій області Гребінченко В.В.протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 315299 від 01.02.2020 року, складений саме за відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.

Згідно вимог статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з місця вчинення правопорушення, що міститься на DVD-диску та був наданий т.в.о. заступником начальника УПП у Вінницькій області В.Саморуха, з якого вбачається, що 01.02.2020 року працівником поліції було оголошено в присутності свідків, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук та запропоновано водієві пройти огляду в установленому порядку. Однак, із відеоматеріалів вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Крім того, на запис працівником поліції було оголошено про складання протоколу про вчинене адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та зазначено, що водій відсторонений від права керування транспортним засобом.

Оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 315299 від 01.02.2020 року, складеним інспектором взводу № 2 роти № 1 БУПП у Вінницькій області Гребінченко В.В. в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.02.2020р., що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення;

- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП у Вінницькій області Гребінченко В.В. від 01.02.2020р.;

- відеозаписом події, що мала місце 01.02.2020 року, що міститься на DVD-диску, доданого матеріалів справи.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, суддею встановлено, що поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 315299 від 01.02.2020 року стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівника поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надав, так як і не було ним надано належних доказів стосовно того, що він не керував відповідним транспортним засобом.

Дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, розуміючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з метою уникнення адміністративної відповідальності.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 ( чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: О.В. Білик