21.05.2020 227/1923/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2020 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Харьковій Л.М.

за участю особи, яка

притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красноярське Добропільського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2020 року до суду надійшов адміністративний протокол серії АПР18 № 734973 від 18.05.2020 року про притягнення за ст.185 КУпАП громадянина ОСОБА_1 , згідно якого 18.05.2020 року о 20 год.45 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходився за адресою: сел. Красноярське,вул.Миру, поблизу буд.№50, перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, почав висловлюватися в грубій формі на адресу поліцейських та погрожував фізичною розправою, штовхав та зірвав нагрудний спеціальний жетон, чим вчинив правопорушення, передбачене ст..185 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні 19.05.2020 року гр.-н ОСОБА_1 суду показав, що проживає за адресою АДРЕСА_2 . 18.05.2020 року ввечері він перебував вдома, вжив спиртне та вийшов на двір, побачивши, що паркан із сусідами завалився, він хотів підправити стовпчик паркану, коли на двір свого домоволодіння вийшла сусідка, яка проживає поруч( АДРЕСА_3 ). Почалася сварка щодо паркану, і до сусідки долучився її цивільний чоловік ОСОБА_2 . Конфлікт тривав хвилин 10-15, після чого він пішов до свого будинку. Оскільки він був дуже п`яний, він точно не пам`ятає що потім відбувалося, але точно пам`ятає, що поліцейські «завалили» його в його дворі, надягали кайданки, а він не хотів, щоб вони це робили та пручався. Поліцейські також бризкали йому в обличчя з газового балончика, потім надягнули кайданки та посадили до свого автомобіля. Після цього вони відвезли його до лікарні, де його оглядав лікар та виявив тілесні ушкодження. Потім поліцейські повезли його до Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП, де він під диктовку поліцейського ОСОБА_3 написав заяву про те, що він не має претензій за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень працівниками поліції, а після цього він сидів в коридорі поліції та чекав ранку, так як йому сказали, що зранку поведуть до суду. Він визнає, що виражався нецензурною лайкою на адресу поліцейських тоді, коли вони «завалили» його у нього в дворі та надягали кайданки. Жетон з поліцейського він не зривав, поліцейських не штовхав та навмисно удари їм не наносив. Йому невідомо, що від нього хотіли поліцейські, які надягли на нього кайданки у нього в дворі та потім повезли до поліції. На сьогоднішній день він відчуває біль в місцях нанесення йому ударів поліцейськими, важко дихати. Все, що відбувалося того вечора бачила його донька ОСОБА_4 , яку він просив допитати в якості свідка. Також ОСОБА_1 суду повідомив, що йому стало відомо потім, що сусід ОСОБА_2 викликав поліцію стосовно пошкодження паркану,але зазначений паркан він встановлював самостійно і він належить йому, а не сусіду ОСОБА_2 .

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 суду повідомила, що ОСОБА_1 є її вітчимом. 18.05.2020 року вона перебувала в гостях у матері та вітчима в АДРЕСА_2 . Ввечері вітчим вжив спиртні напої, а мати пішла до сусідки, вона та маленька дитина перебували біля вітчима. Він перебував біля паркану із сусідами, там було пошкоджено стовпчики, він збирався їх ремонтувати, виник конфлікт із сусідами ОСОБА_2 та його жінкою ОСОБА_5 ,з обох сторін була нецензурна лайка. Потім вітчим попросив вибачення у сусідів та пішов до літньої кухні, де вона зробила йому чай. Приблизно хвилин через 40 вона почула, що хтось гукає з вулиці, вона виглянула та побачила поліцію, яка стояла біля воріт. Вітчим сказав, що вийде до них, вона теж збиралася вийти за вітчимом, але зайшла в кухню на хвилинку, де перебувала малолітня дитина, і потім зразу вийшла і коли вийшла, побачила, що поліцейський ОСОБА_6 В. ОСОБА_7 б`є вітчима коліном в живіт, почалася ОСОБА_8 біля криниці, що приблизно за 8-10 метрів від хвіртки воріт. Вона намагалася з`ясувати, що відбувається та в зв`язку із чим поліцейські заламують руки її вітчиму, він намагався від них вирватися, але вони почали його завалювати на землю. Поліцейські бризкали вітчиму з газового балончика, почалася потасовка на землі. На свої запитання вона не отримала відповіді від поліцейських, вона хотіла щоб поліцейські припинили свої дії та просила їх про це. Поліцейські надягли кайданки на її вітчима та повели до своєї машини. Поліцейський ОСОБА_3 сказав, що вони забирають вітчима до поліції, т.к. ОСОБА_1 смикнув його за форму. Після цього поліцейські складали протокол та відбирали пояснення у сусідів. Вітчима забрали, додому він повернувся наступного дня о 13-00 год. Потім їй стало відомо, що сусіди викликали поліцію через пошкодження паркану, який розмежовує їх ділянки, але цей паркан встановлював вітчим та хотів його відремонтувати. Оскільки він був п`яний він дійсно виражався на адресу сусідів нецензурною лайкою, як і вони в його адресу. Дії поліції викликали у неї обурення, оскільки на її думку вітчим нічого не скоював, за що на нього потрібно було надягати кайданки.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРП№4 Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП Тимофєєв В.А. суду повідомив, що того 18.05.2020 року він був в наряді разом із поліцейським Ткаченко А.М. На планшет надійшов виклик про факт хуліганства за адресою: АДРЕСА_3 . Коли прибули на місце події, за цією адресою будь-яких незаконних дій вже не відбувалося, і він усно опитав гр.-на ОСОБА_2 , який вказав, що паркан пошкодив гр.-н ОСОБА_1 , який проживає в сусідньому будинку АДРЕСА_2 . Він вирішив провести профілактичну бесіду із правопорушником та пішов до нього разом із ним був ОСОБА_9 .Коли підійшли до паркану домоволодіння АДРЕСА_2 до них вийшов ОСОБА_1 . Коли вони були на вулиці вони запропонували надати йому письмові пояснення та пройти до службового автомобіля, на що останній почав нецензурно лаятися, штовхнув його за руку та забіжав в двір свого домоволодіння. Він прийняв рішення слідувати за ОСОБА_1 в двір, оскільки не можна ображати та штовхати поліцейських. Він не питав дозволу ОСОБА_1 зайти у двір, у нього не було дозволу слідчого судді на проникнення до домоволодіння ОСОБА_1 Перебуваючи в дворі домоволодіння, він сказав ОСОБА_10 «Стоять!», але ОСОБА_10 не реагував, він прослідував далі в двір за ОСОБА_1 . Після цього ОСОБА_1 лаявся на нього, хватав його за руки, здійснював опір і через це на нього наділи кайданки, щоб він не спричинив шкоди здоров`ю оточуючих та поліцейських. Після того як надягли кайданки, ОСОБА_1 посадили в службовий автомобіль і почали складати протокол, під час чого прийняли заяву від ОСОБА_2 про пошкодження паркану, його та його жінки письмові пояснення. ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та підпису протоколу. Протокол ОСОБА_1 підписав потім, коли його привезли до поліції, після медичного огляду в лікарні. В лікарні ОСОБА_1 було оглянуто та виявлено тілесні ушкодження, лікар повідомив на 102 про факт тілесних ушкоджень через побиття працівниками поліції. Після цього він повіз ОСОБА_1 до поліції, де останній написав заяву, що претензій до поліцейських не має стосовно нанесення тілесних ушкоджень та просить припинити будь-які з`ясування по цьому факту. ОСОБА_1 не просив його про те, щоб його везли до поліції, але він повіз ОСОБА_1 через повідомлення лікарів. Протокола затримання ОСОБА_1 ним не складалося, оскільки на його думку ОСОБА_1 не був затриманий, на нього просто надягли кайданки, щоб він не спричинив шкоду поліцейським. Адвокат Бережному також не надавався, оскільки він не був затриманий. Також свідок повідомив, що ОСОБА_1 був стані сильного алкогольного сп`яніння, але висновку у нього не має, він буде через 2 тижні. ОСОБА_1 дійсно знаходився в поліції до ранку, оскільки було темно і він був без взуття, т.я його забрали без взуття. Свідок також додав, що нагрудна камера у нього в той день не працювала, оскільки розрядилася і відеозапису цих подій не має. Окрім того, свідок суду повідмовив, що до того як він пішов до ОСОБА_1 для проведення профілактичної бесіди, він не з`ясовував кому саме належить паркан та документи у заявників на домоволодіння не перевіряв.Свідок вважає свої дії законними та такими, що відповідають вимогам Закону України « Про поліцію».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що разом із поліцейським Тимофєєвим В.А. 18.05.2020 року він перебував в наряді( старший наряду Тимофєєв В.А.). Коли приїхали на адресу за викликом, вони спитали у заявника, де саме знаходиться громадянин, що пошкодив паркан, і заявник сказав, що це сусід із будинку АДРЕСА_4 , спочатку вийшла донька , а потім вийшов ОСОБА_1 .Вони запитали чи буде він надавати письмові пояснення, він сказав, що він поліцію не викликав і відмовився від їх надання. Потім зав`язався словесний конфлікт, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою. Старший наряду ОСОБА_3 попередив, що це може розцінюватися як дрібне хуліганство. ОСОБА_1 пішов в двір, а ОСОБА_3 сказав йому « Стоять!» ОСОБА_1 не послухався, потім в дворі ОСОБА_1 останній вхопив ОСОБА_3 за одяг. Свідок в цей час розмовляв із заявницею ОСОБА_11 , і коли побачив це, пішов до двору ОСОБА_1 , де був конфлікт, і старший наряду ОСОБА_3 сказав йому, щоб він допомагав одягти кайданки на ОСОБА_1 . Ударів він ОСОБА_1 не наносив, коли повалили на землю ОСОБА_1 , одягнули кайданки. Донька ОСОБА_1 кричала на них, казала « Що ви робите», намагалася дзвонити в поліцію через їх дії. ОСОБА_1 просив доньку знімати це на камеру. Після одягнення кайданок, вони посадили ОСОБА_1 до службового автомобіля, ОСОБА_3 відібрав заяву від сусідів ОСОБА_2 стосовно пошкодження паркану, та їх пояснення. Після цього повезли ОСОБА_1 до Добропільської ЛІЛ, де його оглянули та виявили тілесні ушкодження та встановили у нього алкогольне сп`яніння 3,53 проміля. Протокол затримання особи вони не складали, оскільки не було розпорядження старшого наряду Тимофєєва В.А. У ОСОБА_3 була в той день нагрудна камера, а в нього такої камери не було. Він не бачив, що ОСОБА_1 здійснював спеціальні дії щоб зірвати жетон ОСОБА_3 , зазначений жетон він побачив на землі, коли вони здійснювали дії на землі в дворі ОСОБА_1 щоб надягти кайданки. ОСОБА_1 біля двору спочатку він себе спокійно, але потім у себе в дворі він поводив себе агресивно. Інших заяв на ОСОБА_1 в той день від сусідів або інших осіб до поліції не поступало. Кайданки він допомагав одягти відповідно до розпорядження старшого наряда Тимфоєєва В.А. Зі слов дільничого ОСОБА_1 раніше ніколи себе агресивно не поводив, скарг на нього не надходило.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що він проживає по сусідству із ОСОБА_1 в АДРЕСА_5 АДРЕСА_3 , відносини із ним погані, оскільки ОСОБА_1 випускає курей, дратує його собаку, а 18.05.2020 року ще і поламав паркан, який розділяє домоволодіння. Йому точно не відомо, кому належить цей паркан та хто його встановлював, оскільки він купив хату, і паркан вже стояв. Після конфлікта із ОСОБА_1 він викликав поліцію, оскільки останній виражався нецензурной лайкою, погрожував йому та поламав паркан. Поліція приїхала приблизно через 1 годину.Поліцейські спочатку спитали у нього що відбулося, а потім пішли до ОСОБА_1 . ОСОБА_1 вийшов на вулицю за ворота. Поліцейські сказали йому, щоб він пішов до службової машини, але він не хотів і почав тікати в двір, і зачепив поліцейського за рукав. Поліцейський послідував за ним. Свідок бачив, як ОСОБА_1 схопив поліцейського за жетон та відірвав його. Донька ОСОБА_1 виражалася також на поліцейських, кричала « Що ви робите». Потім ОСОБА_10 в кайданках посадили в службовий автомобіль, відібрали у свідка заяву про пошкодження паркану, письмові пояснення.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомила, що є цивільною дружиною ОСОБА_2 і проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Відносини із ОСОБА_1 погані, оскільки він випускає курей, які йдуть до них на подвір`я, пошкодив паркан між домами. Їй особисто невідомо чий саме це паркан, оскільки коли ОСОБА_12 купив хату, паркан вже стояв. 18.05.2020 року між нею, її чоловіком та ОСОБА_1 стався конфлікт, він ображав нецензурною лайкою, погрожував, але до них у двір не перелазив. ОСОБА_1 був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Чоловік викликав поліцію, яка приїхала через 1 гоину. Поліцейські пішли до двору ОСОБА_1 , який вийшов із двору, йому запропонувала поліція надати письмові пояснення та пройти в службовий автомобіль, на що він відмовився і облаяв поліцейського, потім відштовхну поліцейського та почав втікати в двір, поліцейські зайшли в двір та одягли на нього кайданки. Після цього ОСОБА_1 відвели до службової машини та почали складати протокол і чоловік написав заяву про пошкодження паркану.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, виходячи з наступного :

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до зазначеного складу правопорушення в діях особи повинна бути наявна злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

В судовому засіданні встановлено, що поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_9 приїхали за викликом гр.-на ОСОБА_2 , та не маючи ще заяви ОСОБА_2 про вчинене правопорушення, пішли до домоволодіння гр.-на ОСОБА_1 для того, як зазначив допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , щоб провести профілактичну бесіду із ОСОБА_1 , для чого запропонували ОСОБА_1 пройти в службовий автомобіль та надати письмові пояснення, на що ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до ст.63 Конституції України особа не несе будь-якої відповідальності за відмову від надання пояснень(показань) відносно себе та своїх рідних.

Таким чином, гр.-н ОСОБА_1 мав право відмовитися від надання будь-яких пояснень працівникам поліції, що він і зробив, та мар намір зайти до свого двору. Натомість, працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , не маючи достатніх правових підстав та будь-якого дозволу на проникнення до приватного домоволодіння, проникли до двору ОСОБА_1 , де працівник поліції Тимофєєв В.А. надав команду Бережному Р.М. « Стояти!» Громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в своєму домоволодіння, намагався уникнути конфлікту та зайти до будівлі, натомість з боку працівників поліції була застосована сила та спецзасоби в вигляді кайданок та газового балончика, для того, щоб затримати ОСОБА_1 з причини того, що він облаяв працівників поліції нецензурною лайкою та штовхнув поліцейського за руку, намагаючись зайти до свого двору. Суд приходить до висновку проте, що в даному випадку не було наявності законного розпорядження працівника поліції і застосовані з боку поліцейських заходи є неспіврозмірними характеру дій ОСОБА_1 , оскільки, за наявності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності, ніщо не заважало поліцейським скласти відповідні протоколи без незаконного проникнення до приватного домоволодіння ОСОБА_1 , а також викликати ОСОБА_1 до поліції наступного дня.

Суд приймає до уваги знаходження ОСОБА_1 в стані сильного алкогольного сп`яніння, але в той же час зазначена особа знаходилася вдома, інших заяв та повідомлень про скоєння ОСОБА_1 правопорушень(злочинів) у поліції не було, і тому, на думку суду, у поліції не було законних підстав для незаконного проникнення до домоволодіння ОСОБА_1 та застосування спецзасобів.

Суд вважає, що дії працівників поліції стосовно затримання ОСОБА_1 , тримання його в приміщенні Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області також є незаконними, оскільки з моменту затримання, а саме одягнення на нього кайданок, в порушення вимог ст.261 КУпАП не було складено протокол затримання особи, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, в тому числі право на захист, в тому числі мати захисника за рахунок держави, не було повідомлено центр з надання вторинної правової допомоги про затримання особи, а тому заяву, зроблену ОСОБА_1 в Добропільському ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області від 18.05.2020 року, в якій нібито ОСОБА_1 зазначає, що він не має претензій за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень працівниками поліції з проханням припинити її розгляд , а також про визнання своєї вини, суд не приймає до уваги. Окрім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 суду повідомив, що писав зазначену заяву під диктовку поліцейського ОСОБА_3 після того, як його з лікарні привезли до поліції і тримали потім в коридорі поліції до ранку наступного дня.

Слід також зауважити, що не знайшло свого підтвердження, зазначене в протоколі ствердження про те, що ОСОБА_1 спеціально зірвав нагрудний жетон з одягу поліцейського Тимофєєва В. ОСОБА_7 , оскільки дане ствердження було спростовано показаннями поліцейського ОСОБА_9 . Показання сусідів ОСОБА_2 та ОСОБА_11 в цій частині суд оцінює критично, оскільки зазначені особи перебувають із ОСОБА_1 в поганих відносинах тривалий час, і саме в цій частині вони спростовуються показаннями поліцейських ОСОБА_9 , а також ОСОБА_3 .

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що не знайшло свого підтвердження зазначене поліцейським СРПП Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області Тимофєєвим В.А. в протоколі від 18.05.2020 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..185 КУпАП громадянином ОСОБА_1 .

Приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, суд приходить до висвноку про необхідність направлення відповідного повідомлення до Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури для вжиття відповідних заходів реагування за вищезазначеними діями поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_9 .

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутні події та склад адміністративного правопорушення.

За вищевказаними обставинами провадження за справою припиняється у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП .

Керуючись, ст.ст.185, 247, 268 КУпАП,ст.ст.29,30,63 Конституції України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Направити до Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури повідомлення щодо вищевказаних дій працівників Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Тимофєєва В.А. та Ткаченко А.М. для вжиття відповідних заходів реагування.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя В.В.Корнєєва