Справа № 663/504/20
Провадження № 3/663/340/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в центрі реабілітації для дітей інвалідів «Надія»,

за статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2020 серії АПР 18 № 420025, ОСОБА_1 13.02.2020 о 11.30 год., перебуваючи в магазині «Іграшки», розташованого в будівлі супермаркету «АТБ» по вул. Сергіївська, 14 в м. Скадовськ Херсонської області, таємно викрала з полиці магазину дитячу ляльку в кількості 1 шт., вартістю 169 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала, наголосила, що не мала будь-якого наміру викрадати дитячу ляльку. Пояснила, що дійсно разом із донькою перебувала в магазині «Іграшки», який знаходиться в будівлі супермаркету «АТБ», мала намір придбати дитині на День народження якусь іграшку, з цією метою разом з донькою оглядали товар. Її дитина звернула увагу на одну із ляльок, вона взяла її та відкрила упаковку щоб перевірити якість товару. Одразу після цього підбігла працівник магазину та почала звинувачувати її в крадіжці іграшки, ні вона ні працівники поліції взагалі не хотіли чути її пояснення з цього приводу. Зауважила, що таким чином останні дуже налякали дитину та принизили її гідність. Працівник поліції надавав їй на підпис якісь документи, які вона підписала, при цьому перебуваючи у вкрай пригніченому та ображеному стані не читала, що підписувала.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання, будучи повідомленою про його дату, час та місце, не з`явилася.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статей 1 та 8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона є приватним підприємцем, займається торгівлею іграшок. 13.02.2020 близько 11.45 год. до приміщення торгового залу зайшла жінка з дівчинкою, жінка почала вибирати іграшки ляльок. Вона звернула на неї увагу, оскільки жінка поводила себе підозріло, почала стежити за нею. Потім побачила як вказана жінка взяла коробку з лялькою, витягнула ляльку, а коробку поставила, закривши її іншою коробкою. В подальшому ляльку сховала під руку, а черевички від ляльки сховала до кишені. Після чого вона підійшла до жінки попросила повернути викрадене та викликала поліцію.

За змістом переглянутого відеозапису, який вівся відеокамерою працівника поліції вбачається, що останній за викликом направляється до магазину «Іграшки», розташованого в будівлі супермаркету «АТБ» по вул. Сергіївська, 14 в м. Скадовськ Херсонської області. По прибуттю потерпіла пояснює про вчинення крадіжки ОСОБА_1 , яка заперечує факт та взагалі намір викрадати майно, вказує на те, що мала намір придбати дитині іграшку. Поруч знаходиться налякана дитина, яка плаче. ОСОБА_2 повідомляє працівнику поліції про наявність відеозапису події, той наводить камеру на екран з якого проводиться відтворення відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з дитиною підходять до прилавку та починають оглядати іграшку, ОСОБА_1 відкрила коробку з лялькою та дістала її, після цього дитина підходить до іншого товару, звертає увагу матері на інші іграшки, в зв`язку з цим вона кладе коробку і тримаючи в руці ляльку підходить до дитини. Після цього одразу підбігає працівник магазину та починає щось з`ясовувати.

Суд виходить з того, що стаття 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Пояснення ОСОБА_1 в сукупності із дослідженим відеозаписом переконливо свідчать про те, що вона не мала умислу викрадати іграшку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, тобто склад правопорушення є матеріальним.

Разом з тим, у ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 за межі магазину з неоплаченим товаром не вийшла, вказану іграшку не ховала, а тому не розпорядилася викраденим на власний розсуд, більше того не мала наміру це робити.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2020 серії АПР 18 № 420025, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що, оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що в ході розгляду справи не встановлено належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 КУпАП, поза розумним сумнівом.

Долучені до матеріалів справи пояснення ОСОБА_1 виконані друкованим текстом із сумнівно пізнавальними показами, судом не приймаються до уваги з огляду на прийняття судом безпосередніх показів в судовому засіданні, суперечності викладених в них даних у співставленні з переглянутим відеозаписом та які, за поясненнями ОСОБА_1 були нею підписані не читаючи у зв`язку із пригніченим станом внаслідок безпідставних звинувачень, в чому суд, з урахуванням вище встановлених обставин, не сумнівається. До того ж, вказані пояснення виконані 12.02.2020, тоді як ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення за 13.03.2020.

У відповідності до статті 7 КУпАП, статті 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно частини 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Суд приходить до висновку, що за вище встановлених обставин, у працівника магазину відсутні були обґрунтовані підстави вважати вчинення ОСОБА_1 крадіжки майна.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі статті 62 Конституції України та керуючись статями 7, 251, 247, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 51 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.