Справа №: 302/237/20 3/302/99/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

30.04.2020 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю: секретар судового засідання Гажук Н.В.,

особа, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

адвокат - Микулін М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 216799 від 29.02.2020, складеним поліцейським Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області Фулитка С.М., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , сезонний працівник, не одружений, не судимий, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із зазначеним протоколом від 29.02.2020, який складено о 02 годині. ОСОБА_1 того ж дня 01 год. в селі Синевир Міжгірського району, керуючи автомобілем марки «Мазда» номерний знак НОМЕР_1 , перебував у нетверезому стані, відмовився надати пояснення щодо зазначених обставин і не підписав протокол, документи щодо права керування транспортними засобами в нього не вилучались, а його особа встановлювалась за відомостями в паспорті.

ОСОБА_1 заперечив вчинення правопорушення і свою позицію обґрунтував таким.

Ввечері 28.02.2020 він з друзями домовились відмітити подію в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », куди вони прибули на зазначеному автомобілі. До цього він попросив знайомого і друга ОСОБА_2 взяти з собою посвідчення водія та прибути в кафе, не вживати спиртне і після вечірки розвести друзів по домівках та надав йому документи на автомобіль (технічний паспорт, страховий поліс). Під час вечірки, біля 01 години він вийшов з кафе щоб з автомобіля, який до цього ОСОБА_2 поставив на паркування біля кафе, з наміром взяти з салону авто зарядний пристрій до мобільного телефону. В цей момент до автомобіля під`їхав патрульний автомобіль поліції і поліцейські пред`явили йому претензію щодо перебування в нетверезому стані. Поліцейським він повідомив, що автомобіль належить йому, однак він не керував цим авто, бо вживає спиртне на вечірці і має тверезого водія в приміщенні кафе, якому надав документи на автомобіль і з яким домовився про це заздалегідь. Однак поліцейські затримали його, помістили в службовий автомобіль і доставили в Міжгірську районну лікарню для медичного огляду де було зафіксовано стан його алкогольного сп`яніння, що ним не заперечувалось. Поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення, який він відмовився підписати, бо не керував автомобілем до події і не вчиняв правопорушень.

Оцінивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши додані до протоколу матеріали, позицію ОСОБА_1 , доводи його захисника, надані ним докази, суд дійшов такого висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходам впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 256 ч.1 КУпАП вимагає від посадової особи, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, зазначити в цьому протоколі, поряд з іншими відомостями, зокрема, те в чому полягає суть правопорушення, а також зазначити інші відомості, що мають значення для справи.

Поліцейський, який склав протокол, вищевикладених положень закону, не дотримався.

Зокрема, поліцейський не зазначив ознаку сп`яніння водія, яка передбачена в статті 130 ч.1 КУпАП , а записав у протоколі та в рапорті на адресу керівника відділення поліції про «нетверезий стан» ОСОБА_1 , що не передбачено законом.

Поліцейським також не доведено належними і допустимими доказами обставини про керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , зупинку транспортного засобу поліцейським перед подією, зазначеною в протоколі. Це підтверджується таким.

Відеофіксацією зупинки транспортного засобу поліцейським та спілкування поліцейського і ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу та під час медичного огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення в справі не має. Свідків очевидців події поліцейським не зафіксовано. Протокол про відсторонення водія від керування транспортним засобом не складався, відмітки про таке відсторонення в протоколі про адміністративне правопорушення не має, Документи про те, що автомобіль передано іншій особі або доставлено на штраф майданчик органу поліції, не складались. Отже, поліцейський не застосував положення статі 40 закону «Про Національтну поліцію» та неналежно виконав положення статті 251 КУпАП щодо доведення вини правопорушника у встановленому законом порядку.

Натомість свідок ОСОБА_2 в суді показав, що 28.02.2020 на запрошення ОСОБА_1 ввечері прибув до кафе «Гостинний двір» в селі Синевир Міжгірського району з посвідченням водія з метою на автомобілі ОСОБА_1 після вечірки розвести гостей по домівкам. Для цього він одержав від ОСОБА_1 документи про реєстрацію авто та страховий поліс, та пізніше поставив автомобіль ОСОБА_1 , який знаходився на узбіччі дороги, на паркування біля кафе, що ймовірно привернуло увагу поліцейських з патрульного автомобіля. 29.02.2020 біля 01 години ночі ОСОБА_1 вийшов з кафе, повідомивши всім, що хоче взяти з автомобіля зарядний пристрій до мобільного телефону. Однак після цього він не повертався до компанії тривалий час та не відповідав на виклики по телефону. Опісля гості переконалися, що в незачиненому авто залишено телефон ОСОБА_1 із зарядним пристроєм. Наступного дня ОСОБА_1 повідомив йому, що його затримали працівники поліції та склали протокол за підозрою керування транспортним засобом в стані сп`яніння. ОСОБА_2 також показав, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Аналогічні покази надала в суді свідок ОСОБА_3 .

З пояснень ОСОБА_1 також видно, що постанови поліцейського ОСОБА_4 про накладення на нього стягнення у виді штрафу за керування транспортним засобом без посвідчення водія, реєстраційних документів та страхового поліса, винесені без участі ОСОБА_1 і копії цих документів він не отримував та дізнався про їх винесення після ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП від свого захисника адвоката Микулін М.І. Окрім цього, ОСОБА_1 та його захисник заявили, що оскаржать ці постанови до суду з клопотанням поновити строки звернення в суд з відповідним позовом.

З огляду на встановлені обставини та викладені вище обґрунтування суд вважає, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ознаками статті 130 ч.1 КУпАП не доведено вину ОСОБА_1 належними і допустимими доказами обставини про те, що саме ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем в стані сп`яніння відповідного виду, які визначені в цій статті Кодексу.

Положення статті 62 Конституції України щодо кримінального обвинувачення особи у вчиненні злочину, як припустимі для застосування в справах адміністративного правопорушення, передбачають, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Встановлене дає підстави застосувати положення п.1 статті 247 КУпАП, тобто закрити провадження в справі на підставі недоведеності вини (відсутності складу правопорушення), передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п.1, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова в повному обсязі складена 04.05.2020.

Суддя: В. П. Кривка