Провадження № 33/4820/208/20
Справа № 683/3046/19 Головуючий в 1-й інстанції Завадська О. П.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Кучерявого О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Осташа М.С., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського районного суду від 03 лютого вересня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Старокостянтинівського районного суду від 03 лютого 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн 40 коп судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 06 листопада 2019 року о 00 год. 02 хв. в м. Старокостянтинів по вул. Дружби керував транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS TF 694», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Осташ М.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Старокостянтинівського районного суду від 03 лютого 2020 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, яка винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, не враховано та не перевірено усіх дійсних обставин справи, безпідставно зроблено висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення та як наслідок визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що повний текст оскаржувальної постанови отриманий ОСОБА_1 18 лютого 2020 року, що підтверджується відповідною відміткою в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кучерявого О.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Не дивлячись на те, що матеріали справи не містять жодних даних про належне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи (відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП таке повідомлення відбувається за допомогою повістки, яка вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи), справу розглянуто у його відсутність, і в такий спосіб порушено передбачені, зокрема, і ст.268 КУпАП права, в тому числі і право на захист.

Таким чином при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було порушено його право на захист, що відповідно до ч.8 п.3 ст.294 КУпАП є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_1 06 листопада 2019 року о 00 год. 02 хв. в м. Старокостянтинів по вул. Дружби керував транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS TF 694», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Винність ОСОБА_1 підтверджується письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.2,3).

Вказані обставини підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Твердження апелянта про порушення судом та працівниками поліції під час складання протоколу та судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставним, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та об`єктивною мотивацією в постанові суду вчиненого ОСОБА_1 з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового рішення в цій частині необґрунтованим.

Доводи апелянта про порушення порядку огляду на стан сп`яніння слід залишити поза увагою, оскільки ОСОБА_1 працівником поліції на місці та в медичному закладі було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній відмовився в присутності двох свідків. Будь-яких порушень при його проведенні апеляційним судом не встановлено.

Разом з тим, на день розгляду справи у суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, що дає підстави разом із визнанням його винним закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Осташу М.С. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Осташа М.С., поданої в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Старокостянтинівського районного суду від 03 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, прийняти нову, якою останнього визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на підставі п.8 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук