Справа № 464/1610/20 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 33/811/562/20 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, розглянувши апеляційну скаргу захисника Панчука Ю.Г. на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 07 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 07.04.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 18 березня 2020 року о 17.00 год. по вул.Зелена,273 у м.Львові, керував автомобілем марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння згідно встановленого законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Захисник Панчук Ю.Г. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог захисник покликається на те, що судом першої інстанції справа розглянута неповно та не об`єктивно, зокрема зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог закону, в якому не визначено процесуальний статус ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , належним чином не зазначені додатки до протоколу, також не встановлено працівниками поліції особи свідків, які не допитувалися судом першої інстанції. Також захисник вказує, що відеозаписи, долучені до матеріалів справи не містять безперервного запису подій на місці зупинки транспортного засобу.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник Панчук Ю.Г. не прибули та про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином, що у відповідності до ч.6 ст.296 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 464/1610/20, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ДРП18 №275310 від 18.03.2020 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1), відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі(а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.03.2020 року (а.с.3,4).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Панчука Ю.Г., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 07 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Панчука Ю.Г. - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.