Справа № 285/662/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ЛуцівШумська Н.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого монтажником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу ОБ №19985 від 07.02.2020р. - 07.02.2020 року о 10.00 год. на автодорозі Київ-Чоп 230км 500м. Новоград-Волинський р-н, с. Наталівка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, пояснив, що він повертався із робочої поїздки з м.Житомир до м.Львова. Рухаючись по автомагістралі «Київ-Чоп» з приблизною швидкістю близько 100км/год. в районі 230 кілометра (населений пункт Наталівка, Новоград Волинського району) із бічної дороги на автомагістраль виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , яка не скориставшись смугою розгону та не дотримавшись відповідних правил дорожнього руху різко виїхала на смугу, якою слідував ОСОБА_1 , при спробі гальмування та надання звукового сигналу, уникнути зіткнення із автомобілем ОСОБА_2 не виявилось за можливе, так як остання, крім того що виїхала із невеликою швидкістю, ще й почала гальмувати. Тому зазначає, що твердження про те, що він не дотримався безпечної дистанції та інтервалу є хибною, так як ОСОБА_2 не слідувала по вказаній автомагістралі, а виїхала на неї із дотичної дороги та різко намагалась перетнути всі смуги руху. Також є хибним твердження що він не обрав безпечної швидкості руху, оскільки на автомагістралях рух транспорту дозволений до 130км/год., а він їхав із швидкістю близько 100км/год. Із вказаним протоколом категорично не погоджується.

Крім цього стверджує, що саме порушення водієм ОСОБА_2 п.п.10.8, 10.1,27.1 ПДР стало причиною ДТП. Це підтверджується фактичними обставинами і письмовими поясненнями самої ОСОБА_2 що вона, рухаючись із С.Мала Цвіля Новоград Волинського району у напрямку м.Новоград Волинський в населеному пункті Наталівка виїхала на автомагістраль та рухалась нею із швидкістю близько 50км/год. Розуміючи те, що вказана автомагістраль є швидкісною дорогою, ОСОБА_3 на власному автомобілі в`їхала на дорогу та не рухаючись «Смугою розгону» перетнула дві смуги руху, так як планувала з`їхати на смугу руху яка називається «Смуга гальмування». Зазначає, що ОСОБА_2 не вливалась у транспортний потік, та не надала дорогу транспортному засобу, який рухався по ній. Крім цього під час різкого виїзду із швидкістю 50км/год. на основну дорогу (по якій слідують автомобілі із швидкістю не менше 90 км.), ще до з`їзду на смугу гальмування, почала пригальмовувати майже перед його автомобілем. Крім цього, при здійсненні перестроювання не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод та небезпеки іншим учасниками руху.

Представник правопорушника ОСОБА_4 просив закрити справу у зв`язку з відсутністю у діях правопорушника ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з аналогічних підстав, наведених у запереченні.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, подала клопотання у якому просить розглядати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у її відсутності та підтримує своє письмове пояснення. Зазначає, що претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_1 не має.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що поверталися із робочої поїздки з м. Житомир у м.Львів автомобілем ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 по автомагістралі «Київ-Чоп». ОСОБА_1 слідував лівою смугою так, як по правій смузі руху слідували вантажні автомобілі із меншою швидкістю. В районі населеного пункту Наталівка Новоград Волинського району Житомирської області із дотичної дороги виїхав автомобіль Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка, не скориставшись смугою розгону та не дотримавшись відповідних правил дорожнього руху різко виїхала на смугу, якою слідував ОСОБА_1 . ОСОБА_1 застосував гальмування та надав звуковий сигнал, проте уникнути зіткнення із автомобілем ОСОБА_2 не вдалося, так як остання, крім того що виїхала із невеликою швидкістю, а саме приблизно 50км/год., ще й почала гальмувати. Зіткнення автомобілів відбулось на лівій смузі автомагістралі «Київ-Чоп» біля початку смуги гальмування. Після зіткнення автомобілі знаходилися на смузі гальмування. Після зіткнення водій ОСОБА_2 пояснювала, що не побачила їх автомобіля. Такі ж пояснення вказані свідки дали працівникам поліції на місці ДТП.

Заслухавши пояснення правопорушника, його представника, свідків, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, наданими суду документами, відеозаписами з місця пригоди, врахувавши обставини скоєння ДТП, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Так, правопорушенням за ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається про порушення ОСОБА_1 п. 12.1 і п.13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 12.1 ПДР - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.».

Пункт 13.1 ПДР зазначає - «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Статтею 251 КупАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів адміністративної справи, неможливо дійти однозначного та обґрунтованого висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вищевказані пункти 12.1., 13.1 ПДР України і це стало причиною ДТП.

Відповідно до п.10.8 ПДР України.:

- Якщо в місці з`їзду з дороги є смуга гальмування, водій, який має намір повернути на іншу дорогу, повинен своєчасно перестроїтися на цю смугу і знижувати швидкість тільки на ній.

- Якщо в місці в`їзду на дорогу є смуга розгону, водій має рухатися по ній і вливатися в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються по цій дорозі.

Згідно п. 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 27.1. під час виїзду на автомагістраль або дорогу для автомобілів водії повинні дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по них.

Дослідивши схему ДТП, яку учасники ДТП погодили на місці і підписали, долучені до матеріалів справи фотографії, відеозапис з місця ДТП, роздруківки частини автомагістралі «Київ-Чоп» в місці ДТП з карти Гугл, письмові пояснення, що є в матеріалах справи, надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , його представника, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вважаю, що суд встановив те, що

Дослідивши надані матеріали справи, фотокопії, приходжу до висновку, що представленими доказами не доведено наявності в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

В зв`язку з вищенаведеним, оскільки встановлено відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу про притягнення його до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити.

Водночас, у відповідності до ст.282 КУпАП слід направити копії матеріалів з даної справи в УПП Житомирської області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 9; п. 1 ст. 247; ст. ст.282, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Направити копії матеріалів справи в УПП Житомирської області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська