Єдиний унікальний номер 331/869/20
Провадження № 3/331/411/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, державна реєстрація місця проживання якого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 298301 від 27 лютого 2020 року, водій ОСОБА_1 , 27 лютого 2020 року, о 23 годині 00 хвилин, навпроти будинку № 37 по вулиці Козача у місті Запоріжжя, керував автомобілем «ЗАЗ SENS», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: (почервоніння очей, не реагування зіниць ока на світло, тремтіння кінцівок пальців рук, поведінка, яка не відповідає дійсності), при цьому відмовився від проходження повного медичного огляду у встановленому порядку в медичному закладі в присутності двох свідків, вказаних в протоколі згідно чинного законодавства.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 298301 від 27 лютого 2020 року, рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Сологуб Є.О. від 27 лютого 2020 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 лютого 2020 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 27 лютого 2020 року, письмові пояснення ОСОБА_3 від 27 лютого 2020 року, довідку старшого інспектора Відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП майора поліції О.В. Тонковської, переглянувши відеозапис з нагрудних відеокамер співробітників поліції, суддя дійшла наступного висновку:

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі.

Згідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом були переглянуті відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції з міста події, які містяться на диску, долученому як доказ до матеріалів справи, однак на даному відеозапису відсутнє чітке зображення особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутнє зображення факту керування ОСОБА_1 автомобілем, відсутній факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Проте, з даного відеозапису встановлено, що особа, яка знаходиться в автомобілі, зазначає, що він не керував автомобілем,тобто, з наданого суду відеозапису неможливо встановити, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ SENS», державний номерний знак НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 інкримінується відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Предметом доказування винуватості особи за даним складом правопорушення є факт керування транспортним засобом та факт відмови особи від проведення огляду на стан сп`яніння.

Обов`язковою ознакою складу цього адміністративного правопорушення є факт керування особою транспортним засобом, факт відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Ні перший, ні другий факт з наданого відеозапису, не можна встановити, через що суд позбавлений можливості зробити висновок про особу, яка керувала транспортним засобом «поза розумним сумнівом», відповідно вищевказаний відеозапис не можна вважати належним доказом по справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, беручи до уваги той факт, що дії співробітників патрульної поліції в Запорізькій області щодо правомірності складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, відносно якої було складено протокол, (адвокатом) не були оскаржені у встановленому законом порядку, суддя дійшла висновку що провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1 вчинено 27 лютого 2020 року, та на момент розгляду справи сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 130, 245, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суддя, -

п о с т а н о в и в:

На підставі частини 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому частиною 5 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Є.В. Стратій