Справа № 754/7740/17 Суддя в І-й інстанції Бабайлова Л.М.
Провадження № 33/824/4127/2020 Суддя в II-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцька О.П., перевіривши апеляційну скаргу захисника Ковальова А.І. на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На дану постанову судді захисником Ковальовим А.І. було подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 19 липня 2017 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку що вона підлягає поверненню апелянту з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається із матеріалів справи, захисник Ковальов А.І. не брав участь у ході розгляду справи судом першої інстанції. Натомість ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом Ковальовим А.І. 10 вересня 2020 року, тобто після набрання постановою судді від 19 липня 2017 року законної сили. Таким чином, оскільки адвокат Ковальов А.І. не був учасником провадження, свідчить про те, що останній не був наділений процесуальним статусом, який би з огляду на положення ч.2 ст.294 КУпАП наділяв би його правом на подачу апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги із обґрунтуванням причин його пропуску.

Наведене свідчить про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з апеляційною скаргою на постанову судді від 19.07.2017 було подано особою, для якої перебіг такого строку не розпочинався.

Суд зважає на те, що прийняття апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення у випадку подання її особою, яка не має на це право, нормами КУпАП не урегульоване. У такому випадку, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону застосувавши положення КУпАП, які регламентують не допуск апеляційної скарги до розгляду у випадку порушення строків її подання, а саме положення ч.2 ст. 294 КУпАП із наслідками, які указані у цій нормі закону, а саме повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Ковальова А.І. на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свінціцька О.П.