Справа № 366/683/20
Провадження № 3/366/491/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2020 року до суду від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається в матеріалів справи, 17.03.2020 року о 17 годині 55 хвилин на автомобільній дорозі між селами Страхолісся Горностайпіль, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Днепр-10, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» (результат позитивний, 0,21 %) у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, та за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з`явився, про місце та час розгляду справи сповіщений своєчасно, причини не явки суду не повідомлені. Суд розглядає справу у відповідності до ст. 268 КУпАП за відсутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності на підставі документів, які знаходяться у матеріалах справи.

Відповідно до п. 2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 вересня 2009 р. N 400/666 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до результату проходження тесту на стан сп`яніння, доза алкоголю в пробі порушника складає 0,21 %, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 511656 від 17.03.2020 р., складеним правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку, результатами тестування ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру Драгер.

Таким чином, суд з врахуванням результату тесту з яким фактично погодився ОСОБА_1 вважає встановленим, що порушник керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В той же час, враховуючи, що для визначення міри вираженості алкогольної інтоксикації при розтині, згідно Методичних вказівок Мінздорову СРСР від 03.07.1974, використовується наступна орієнтовна схема, відповідно до якої, вважається, що:

- відсутній вплив алкоголю при наявності в пробі - до 0,5 проміле;

- легка ступінь сп`яніння - 0,5-1,5 проміле;

- середня ступінь сп`яніння - 1,5-2,0 проміле;

- сильна ступінь сп`яніння - 2,0-3,0 проміле;

- важке отруєння - 3,0-5,0 проміле;

- смертельне отруєння - більш 5,0 проміле.

Тобто, наявність алкогольного сп`яніння при 0,21 % фактично не впливає на реакцію водія.

Згідно ст. 22 КУпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи, що за медичними вказівками наявність у порушника 0,21 проміле, що фактично не впливає на стан особи, від вчиненого правопорушення не наступило негативних наслідків для здоров`я та майна учасників дорожнього руху, а також з врахуванням особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим визнати вчинене адміністративне правопорушення малозначним та звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 130 ч.1, 221, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У зв`язку з малозначністю вчиненого порушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, оголосити йому усне зауваження та провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: О.П. Гончарук