ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/1252/20 Головуючий в 1 інст. Зарютін П.В.
Провадження № 33/807/316/20 Доповідач в 2 інст. - Рассуждай В.Я.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу у ТОВ « Тева Україна», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 24 лютого 2010 року о 19.00 годині ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, по вул. К.Карого, 52, керуючи автомобілем «Шкода», держномер НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки та здійснила наїзд на перешкоду, а саме дерево, яке впало, чим порушила вимоги п. 12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та скасувати стягнення з неї судового збору в розмірі 420,20 грн.

В обґрунтування зазначає, що судом першої інстанції її було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення з підстав порушення п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Але вважає, що уповноважена на складення протоколу особа у порушення вимог ст. 256 КУпАП не встановила та не зазначила в протоколі п. 12.3 ПДР України, також не встановила, коли виникла небезпека для руху автомобіля, і відповідно коли вона повинна була діяти у відповідності до п. 12.3 ПДР України.

Зазначає, що відповідно до п. 1.10 ПДР України перешкода руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Вважає, що особа, яка складала протокол, у порушення ст. 256 КУпАП не врахувала її пояснень з приводу того, що перешкода руху (крона впалого на проїзну частину дерева) для автомобіля, яким вона керувала виникла в полії її зору в момент, коли вона фізично не могла маневрувати для повного об`їзду цієї перешкоди або зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу, через особливості недостатньої видимості цього об`єкту на фоні смуги руху. До зіткнення з зазначеною перешкодою швидкість керованого нею транспортного засобу відповідала ПДР України та становила 40 км/год.

З урахуванням дорожньої обстановки, що склалася (темна пора доби, відсутність освітлення проїзної частини, мокра від опадів проїзна частина, буревій, відсутність огородження перешкоди, відсутність попереджувальних дорожніх знаків) перешкода руху (крона впалого дерева) виникла в полії її зору в момент, коли в неї не лишилось можливості для безпечного маневрування або екстреного гальмування транспортного засобу до його зупинки перед перешкодою.

Зазначає, що у порушення ст. 265 КУпАП в протоколі не зазначено свідків події, з огляду на що він не є джерелом доказів у справі.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою її пояснення щодо події від 24.02.2020 р., не встановив наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням ДТП та порушенням ПДР України особою.

Вважає, що характер руху керованого нею транспортного засобу не є причиною виникнення ДТП та її наслідків, в її діях відсутній склад правопорушення.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яке мотивовано тим, що розгляд справи відбувся без її участі, копію постанови вона не отримувала, із мотивами прийнятого рішення не була ознайомлена.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд встановив таке.

Розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

1 квітня 2020 року ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної постанови (а.с. 25).

6 квітня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка постановою Запорізького апеляційного суду від 16.03.2020 була повернута як така, що подана із пропуском строку на апеляційне оскарження за відсутності клопотання про його поновлення.

23 квітня 2020 року ОСОБА_1 знову звернулася із апеляційною скаргою разом із клопотанням про поновлення строку.

Оскільки про результати розгляду ОСОБА_1 дізналася 1 квітня 2020 року, а вперше подала апеляційну скаргу впродовж 10-денного строку, встановленого ч. 2 ст. 295 КУпАП на апеляційне оскарження, цей строк підлягає поновленню.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою належним чином, в судове засідання апеляційного суду не з`явилася.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності у відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що впливають на відповідальність, а також повинен з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, ці вимоги закону суд не виконав, не звернув увагу на істотні суперечності доказів та прийняв рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, без з`ясування всіх обставин справи.

Стаття 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином суд, вирішуючи винуватість особи у вчиненні вказаного правопорушення, має встановити чи було допущено порушення ПДР , чи існує причинно-наслідковий зв`язок між порушенням вимог ПДР та наслідком у вигляді пошкоджень транспортного засобу, майна тощо.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, невиконання якого згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ставиться ОСОБА_1 у провину, визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду не вбачається, в чому конкретно виявилося порушення вказаної норми з боку водія ОСОБА_1 , адже зазначення «не врахувала дорожньої обстановки» не повністю відповідає змісту наведеного пункту ПДР, в якому йдеться необхідність дотримання безпечної швидкості руху.

Крім того, ця норма має узагальнений характер та повинна застосовуватися разом із положеннями п. 12.3 ПДР, які визначають, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 випливає, що вона побачила лежаче поперек дороги дерево в останню мить. Вона різко відвернула вправо, але крона дерева вдарила по лівому боку автомобіля, відірвавши дзеркало заднього виду (а.с. 4).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталася за таких умов: темна пора доби, відсутність освітлення проїзної частини, мокра дорога, буревій, відсутність попереджувальних знаків чи огородження перешкоди. Перешкода для руху (крона дерева, що впало на проїзну частину) виникла в полі її зору в той момент, коли вона вже фізично не могла зменшити швидкість до зупинки транспортного засобу чи зманеврувати, вона не мала об`єктивної можливості.

Всі ці обставини мав врахувати суд, вирішуючи питання про те, чи порушила ОСОБА_1 вимоги ПДР, внаслідок чого сталося пошкодження транспортного засобу.

Апеляційний суд вважає, що з урахуванням особливостей перешкоди - крона дерева, яка не мала листя, а отже, у темний період доби була знижена можливість її об`єктивного виявлення, ОСОБА_1 не була об`єктивно спроможною виявити перешкоду та уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Доказів протилежного матеріали провадження не містять.

Таким чином матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 вчинила порушення вимоги ПДР, яке б знаходилися у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками у вигляді пошкодження транспортного засобу, що складає об`єктиву сторону правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду та закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2020 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір, скасувати і провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 336/1252/20