Справа № 466/2667/20 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 33/811/815/20 Доповідач: Галапац І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року Львівськийапеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 травня 2020 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Також постановлено стягнути із ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 03 квітня 2020 року о 00:25 год. на вул. Винниця, 60 у м. Львові керував автомобілем марки «ВАЗ 210930» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу в встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6820» тест №934 в присутності двох свідків, результат огляду 1,96%, чим порушив вимоги п.2.9а «Правил дорожнього руху».

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що при розгляді даної справи судом порушено норми матеріального та процесуального права, а також його права на захист.

Акцентує, що судом проігноровано клопотання про неможливість прибути в судові засідання та перенесення розгляду справи на інший час та день після завершення в Україні карантинних заходів. Окрім цього, його не було повідомлено про судове засідання, призначене на 22 травня 2020 року та не роз`яснено вимоги, передбачені ст. 268 КУпАП.

Наголошує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив про свою незгоду із результатами спеціального технічного засобу «Драгер Алкотестер 6810» тест №934, однак, працівники поліції в подальшому не провели його огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в закладі охорони здоров`я.

Стверджує, що огляд на стан сп`яніння із застосуванням технічного засобу проводився за відсутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і їм був наданий для підписання лише сам протокол про адміністративне правопорушення.

Звертає увагу на те, що акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не складався та в матеріалах справи відсутній.

Вважає, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, а тому результати огляду з допомогою спеціального технічного засобу від 22 травня 2020 року, яким виявлено у його організмі алкоголь, слід вважати недійсними, тобто неналежним доказом у справі. Будь-які інші докази, які би підтверджували факт керування ним автомобілем у стані сп`яніння, у матеріалах справи відсутні.

Просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 22 травня 2020 року та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

24 вересня 2020 року до апеляційного суду надійшло клопотання, в якому правопорушник ОСОБА_1 просить закрити провадження в справі на підставі п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, відмовившись від заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, така доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення №466/2667/20, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №158385 від 03 квітня 2020 року (а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 5-6); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 3), даними перевірки на стан алкогольного сп`яніння з допомогою приладу «DragerAlcotest6810» (а.с.1), вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становить 1,96‰, що значно перевищує допустиму норму, при якій дозволено керувати транспортними засобами. З результатом проведеного огляду правопорушник ознайомився, що засвідчив підписом у відповідній графі.

Вищезазначеним доказам, суддя районного суду дав належну правову оцінку, мотивувавши це в постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Окрім цього, всупереч доводам апеляційної скарги правопорушника, в матеріалах справи на аркуші 4, наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Твердження апелянта про проведення огляду на стан сп`яніння з порушенням вимог передбаченого законом порядку є безпідставними, оскільки, такий здійснювався зі згоди правопорушника та відповідно до норм чинного законодавства.

Безпідставними апеляційний суд вважає і покликання ОСОБА_1 про порушення права на захист у зв`язку із розглядом справи у його відсутності, оскільки районний суд, прийнявши рішення по справі 22 травня 2020 року, навів обґрунтовані мотиви щодо проведення її розгляду без участі правопорушника, крім цього, зазначене усунено під час апеляційного розгляду справи, де останній мав можливість надати пояснення з приводу обставин згаданого адміністративного правопорушення.

Відтак, постанова судді місцевого суду є законною і суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її скасування та закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.