П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/355/20

Провадження № 3/338/151/20

15 травня 2020 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Рибка Л.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №232870, складеним 21 березня 2020 року поліцейським СРПП №4 Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Дричаком І.І., 21 березня 2020 року в селищі Богородчани на вул.Шевченка, 47 Богородчанського району Івано-Франківської області о 12 год 50 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "ЗАЗ Lanos", н.з. НОМЕР_1 , допустив порушення п.п. 2.3., 10.1., 13.1., 14.2. Правил дорожнього руху, а саме: проявив неуважність перед перестроюванням та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечного інтервалу, не переконався, що жоден з учасників руху, які рухаються за ним, не розпочав обгону, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Citroen Jumpy", н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що ДТП 21 березня 2020 року в селищі Богородчани на вул. Шевченка, 47 трапилась не з його вини, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував. Повідомив, що, керуючи власним автомобілем марки "ЗАЗ Lanos", н.з. НОМЕР_1 , рухався в селищі Богородчани по вул.Шевченка в напрямку м. Івано-Франківськ. Проїжджаючи перехрестя вулиць Шевченка та Гірника, поблизу буд. № 47, побачив перед собою припаркований мікроавтобус білого кольору, який вирішив об`їхати зліва. Тому, переконавшись в безпечності маневру, увімкнув лівий світловий покажчик повороту та розпочав маневр перестроювання. В цей час почув звук гальмування автомобіля та відчув сильний удар в ліве переднє крило машини. Вважає, що причиною ДТП є порушення правил дорожнього руху водієм транспортного засобу марки "Citroen Jumpy, який створив аварійну ситуацію, оскільки не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, про що свідчить гальмівний шлях, який складає більше 10 м, не вибрав безпечного інтервалу.

В суді потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 21 березня 2020 року, керуючи автомобілем марки "Citroen Jumpy, р.н. НОМЕР_2 , прямував з м. Надвірна в м. Калуш, їхав з дозволеною в населеному пункті швидкістю. Близько 12 год 50 хв, проїжджаючи в селищі Богородчани по вул. Шевченка, біля автостанції, побачив автомобіль "ЗАЗ Lanos", який рухався попереду. Водій вказаного автомобіля увімкнув світловий покажчик лівого повороту та розпочав маневр, в цей момент він застосував гальмування з метою уникнення зіткнення, однак цього не вдалось уникнути. Зазначив, що саме ОСОБА_1 є винуватцем ДТП, так як, на його думку, цей водій здійснював маневр розвороту, а не об`їзду перешкоди. Підтвердив, що бачив справа обабіч дороги припаркований мікроавтобус білого кольору. Також зазначив, що розмітка на цій ділянці дороги відсутня.

Поліцейський СРПП №4 Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Дричак І.І. в суді повідомив, що 21 березня 2020 року оформляв матеріали дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась на вул. Шевченка, 47 в селищі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області о 12 год 50 хв за участю автомобілів марки "Citroen Jumpy", р.н. НОМЕР_2 , та марки "ЗАЗ Lanos", р.н. НОМЕР_1 , зокрема, складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Повідомив, що у план-схемі наслідків ДТП від 21 березня 2020 року помилково вказано під номером 1 прізвище ОСОБА_1 , а під номером 2 ОСОБА_2 , так як фактично на схемі під номером 1 позначено транспортний засіб марки "Citroen Jumpy", р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , а під номером 2 - автомобіль марки "ЗАЗ Lanos", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що 21 березня 2020 року близько 13 год 00 хв знаходився в селищі Богородчани на вул. Шевченка в районі будинку №47. Бачив ДТП за участю автомобілів марки "ЗАЗ Lanos" та марки "Citroen Jumpy". Стверджував, що попереду, на стороні руху автомобіля марки "ЗАЗ Lanos" був припаркований білий мікроавтобус. Водій автомобіля "ЗАЗ Lanos" увімкнув покажчик лівого повороту і почав маневр, як він вважає, об`їзду перешкоди, в цей час відбулось зіткнення з транспортним засобом марки "Citroen Jumpy".

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 , поліцейського та свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 "б" ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктами 13.1., 14.2 "а" ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , письмові докази у справі, зокрема, схему наслідків ДТП без потерпілих, яка сталась 21 березня 2020 року о 12 год 50 хв в АДРЕСА_2 47 (а.с. 2), фотографії з місця ДТП, надані в ході судового розгляду ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом вимог вказаних вище пунктів ПДР.

На підставі викладеного приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя Л.Я. Рибка