"01" жовтня 2020 р. Справа № 369/8958/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу, 21 червня 2019 року о 20 год. на вул. Леніна в с. Литвинівка водій керував скутером з явними ознаками сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю. Від проходження на стан сп`яніння в законному порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду повторно не прибув та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Першопочатково матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Вишгородського районного суду Київської області за підсудністю з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про направлення протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2019р. серія ДПР18 № 058613 складеного поліцейським Києво Святошинського ВП ГУ НП в Київській області Тарасенко О.О. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до належного оформлення, оскільки в графі протоколу «особу встановлено» відсутні відомості про документи на підставі яких працівники поліції встановлювали особу ОСОБА_1 , а тому суд позбавлений можливості визначити яким саме документом перевірено та встановлено особу при складанні протоколу адміністративне правопорушення від 21.06.2019 року серії ДРП18 № 058613.

Крім того, в графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» відсутні будь які відомості, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», зазначено, що від дачі пояснень відмовився, в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» відсутня будь яка інформація щодо відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу.

Також матеріали справи не містили підтвердження керування транспорним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а містять тільки посилання на вказані обставини, а письмові пояснення свідків підтверджують лише факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відтак, 13.08.2020 року постановою суду справу відносно ОСОБА_1 з викладених вище підстав повернуто до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення, однак вказаним підрозділом недоліки не усунено та справу повторно направлено для розгляду до суду.

Разом з тим, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла для розгляду до суду лише 03.03.2020 року, тобто з порушенням строків притягнення особи до відповідальності, визначених у ст. 38 КУпАП.

04.03.2020 року постановою суду справу відносно ОСОБА_1 повторно направлено до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення, оскільки недоліки зазначені вище усунуто не було.

Однак вказаним підрозділом недоліки не усунено та справу знову направлено для розгляду до суду.

Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, проте в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження такого огляду, як і не зазначено, які саме дії вчинив ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння є недопустимими доказами, які викладено у формі друкованого бланку, що не містить власних пояснень свідків. Зміст самих свідчень складено заздалегідь до події, що може свідчити про їх необ`єктивність та упередженість, які не можуть бути покладені в основу судового рішення на доведення винуватості останнього і спростування його пояснень.

Належні, допустимі і достатні докази керування ОСОБА_1 скутером з ознаками алкогольного сп`яніння і того, що він, будучи водієм, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в справі відсутні.

За змістом вимог ст. 62 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості, коли особа вважається невинуватою у вчиненні будь-якого правопорушення, доки її вину не буде доведено в установленому Законом порядку.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суд доходить висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя