Провадження № 3-1877/20
Справа № 760/1807/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.09.2019, о 15.11 год., керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Народного ополчення, 16 у м. Києві, перед початком руху не переконався у безпечності маневру, повернув ліворуч, там де напрямок руху встановлений конфігурацією проїзної частини праворуч, на дорозі з одностороннім рухом здійснив рух у зворотному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 10.4, 1.5 ПДР України.

Адміністративне правопорушення виявлено 27.12.2019.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав і пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, керуючи автомобілем, виїхав з СТО на вул. Народного ополчення, яка можливо і є дорогою з одностороннім рухом, проте, будь - яких забороняючих знаків не має, для здійснення розвороту через бульвар в напрямку вул. Медової. Назустріч, здійснюючи розворот з того напрямку, у якому рухався він, рухався автомобіль "Шкода", який зупинився, пропускаючи автомобілі, які рухались по вул. Н. Ополчення у напрямку Севастопольської пл. Для уникнення зіткнення він подав звуковий сигнал, але візуального контакту з водієм автомобіля «Шкода» не було. Після чого, автомобіль "Шкода", водій якого не бачив його автомобіля, розпочав рух і вдарив його автомобіль у передню частину. Вважає, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_2 , оскільки в момент ДТП його автомобіль стояв.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні ДТП не визнав і пояснив, що у часі і місці, вказані у протоколі, рухався по вул. Народного ополчення від вул. Медова в напрямку Севастопольської пл. Вул. Народного ополчення розділена бульваром, в кожному напрямку рух є одноостороннім. Маючи намір виконати розворот, зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, оскільки по краю проїзної частини були прапарковані автомобілі у декілька рядів, зупинився, пропускаючи автомобілі, які рухалися зправа по проїзній частині дороги з одностороннім рухом. Вважає, що відповідно до ПДР України з лівої сторони автомобілів бути немогло, оскільки це було б порушенням вимог дорожнього знаку 5.5. ПДР України "Дорога з одностороннім рухом". Вважає, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_1 , який, виїхавши з СТО, рухався з порушенням вимог дорожнього знаку 5.5., тобто проти одностороннього руху.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю з наступних підстав.

У відповідності до схеми ДТП сталась по вул. Народного ополчення, на відрізку дороги, що розділена бульваром, на якому рух в кожному напрямку є одностороннім і регулюється дорожніми знаками 5.5. "Дорога з остороннім рухом".

Крім того, згідно схеми ДТП в напрямку руху автомобіля "Тойота", під керуванням водія ОСОБА_1 , розміщений дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено».

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що рухався у зустрічному напрямку по дорозі з одностороннім рухом.

Таким чином, зібрані у провадженні докази вказують, що ДТП сталась в результаті порушень вимог ПДР України водієм ОСОБА_1 , оскільки між порушенням ПДР України і виникненням ДТП наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Отже, наведеними у цій постанові висновками повністю спростовують доводи ОСОБА_1 з приводу його невинуватості у вчиненні ДТП, оскільки в момент ДТП його автомобіль знаходився у нерухомому стані.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: