Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1326/20
Провадження № 3/723/1870/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, згідно якої ОСОБА_2 16.03.2020 р. о 8-00 год. в м.Сторожинець, по вул.Видинівського, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті з вул.Чаплигіна при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «FIAT», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул.Чаплигіна, чим порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає.

Вини своєї в даному ДТП ОСОБА_2 в суді не визнав, вважає, що виним в даній ситуації є водій автомобіля «FIAT» ОСОБА_3 .. Подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи, яке в подальшому уточнив та доповнив. Просить на вирішення експерта поставити наступні запитання:

?Чи є в діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

?Чи є в діях водія ОСОБА_3 невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

?Чи мав водій ОСОБА_2 можливість уникнути ДТП?

?Чи мав водій ОСОБА_3 можливість уникнути ДТП?

?Як в даній обстановці повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно діючих вимог ПДР України для забезпечення безпеки руху?

?Чи є технічно спроможними, виходячи з схеми ДТП, пошкоджень автомобілів, які виникли в результаті ДТП, та вихідних даних, пояснення ОСОБА_3 , а саме: «Завершуючи маневр повороту ліворуч я відчув удар в ліву бокову частину керованого мною транспортного засобу».

Проведення експертизи просив доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області. Оплату виконання експертизи покласти на нього.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Гринчук С.Д. заперечує проти проведення експертизи з тих підстав, що ДТП сталася виключно в зв`язку з грубим порушенням ОСОБА_2 підпунктів а,б,в пункту 14.6 Правил дорожнього руху та порушенням заборони перетину горизонтальної розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія». Заявлене клопотання зумовлене виключно з метою затягування процесу задля уникнення відповідальності. Клопотання про призначення автотехнічної експертизи заявлено з порушенням Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Одночасно, якщо суд призначатиме експертизу, просив врахувати, що пояснення ОСОБА_2 про те, що автомобіль «Фіат» почав маневр повороту в той момент, коли його автомобіль зрівнявся з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 , є неправдивими та спростовуються поясненнями ОСОБА_3 , схемою ДТП, ілюстрацією 3 фототаблиць. Також заперечував проти посталення перед експертом запитань щодо водія ОСОБА_3 , оскільки він не притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху по данному ДТП.

Уточнивши своє клопотання, просив поставити перед експертом запитання: Відповідно до правил дорожнього руху чи допускався обгін автомобіля «Фіат скудо» автомобілем марки «Фольксваген Тоурег» в даних дорожних умовах і дорожній обстановці».

Також, вважає, що ОСОБА_2 працював помічником судді районного суду м.Чернівці та знаходиться в дружніх стосунках з експертними установами м.Чернівці і може вплинути на результат вирішення експертизи. Тому з метою відсутностиі сумнівів у об`єктивності проведення експертизи просить доручити її проведення найбільш територіально наближеному до Чернівецької області Львівському НДЕКЦ МВС УКраїни або Тернопільському НДЕКЦ МВС УКраїни або Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз.

Зобов`язується здійснити оплату поставленного ним запитання при умові, якщо експертизу буде призначено в будь-якій експертній установі, крім НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області.

Каглянчук І.В. заперечив проти призначення експертизи в експертних установах, вказаних представником потерпілого, посилаючись на більшу вартість їхніх послуг, а обгрунтування необхідності призначення експертизи в будь-якій іншій експертній установі, крім НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області, наведені представником потерпілого, вважає надуманими.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрiбнi спецiальнi знання, а тому слід призначити судову автотехнічну експертизу.

Визначаючи експертну установу, суд вважає, що доводи представника потерпілого щодо перебування ОСОБА_2 в дружніх стосунках з експертними установами м.Чернівці і можливість останнього вплинути на результат експертизи, є припущеннями, які не підтверджені жодними даними. Тому перешкод для доручення Чернівецькому НДЕКЦ МВС України проведення експертизи суд не вбачає.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_3 не притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху по факту даної дорожньо-транспортної пригоди, суд не вбачає за доцільне ставити на вирішення експертизи наступні запитання: Чи є в діях водія ОСОБА_3 невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП? Чи мав водій ОСОБА_3 можливість уникнути ДТП? Як в даній обстановці повинен був діяти водій ОСОБА_3 згідно діючих вимог ПДР України для забезпечення безпеки руху?

Зважаючи на те, що суд вважає можливим доручити проведення експертизи Чернівецькому НДЕКЦ УМВС України, а представник потерпілого погодився здійснити оплату вирішення поставленного ним питання при умові, якщо експертиза буде проводитися іншою експертною установою, то суд відповідно не ставитиме це запитання перед експертом.

Вихідні дані надаються експерту відповідно до пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вони надавали в суді. На цій підставі суд не вбачає необхідності ставити на вирішення експерта запитання про те, чи є технічно спроможними, виходячи з схеми ДТП, пошкоджень автомобілів, які виникли в результаті ДТП, та вихідних даних, пояснення ОСОБА_3 , а саме: «Завершуючи маневр повороту ліворуч я відчув удар в ліву бокову частину керованого мною транспортного засобу».

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст.251, 252, 279 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення №723/1326/20 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького науково-дослiдного експертно-криміналістичного центру МВС України, за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77 «д».

На вирiшення експертизи поставити наступнi питання:

1. Чи є в діях водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_1 , невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

2. Чи мав водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_1 , можливість уникнути ДТП?

3. Як в даній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно діючих вимог ПДР України для забезпечення безпеки руху?

Вказанi питання вирiшити виходячи iз наступних вихiдних даних:

?ДТП скоєно в межах населеного пункту на головній дорозі в світлу пору доби при хорошій видимості;

?Дорога пряма без заокруглень та ухилів, покриття асфальтобетоне, стан покриття сухе.

?Наявні дорожня розмітка: 1.1. «Вузька суцільна лінія», 1.14.1 «Нерегульований пішоходний перехід» та дорожній знак 5.35.1 «Пішохідний перехід».

?Дорожні знаки пріоритету на головній дорозі відсутні. Перешкоди відсутні.

?В місці дорожньо-транспортної пригоди наявне перехрестя доріг.

? Розташування автомобілів після ДТП зафіксовано на схемі.

? До ДТП обидва автомобілі були в технічно справному стані, без вантажу та пасажирів.

? Обидва автомобілі рухалися в попутному напрямку.

? Зіткнення відбулося на зустрічній смузі передньою правою частиною автомобіля «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_1 з передньою лівою частиною автомобіля марки «FIAT», д.н.з. НОМЕР_2 .

? Момент виникнення небезпеки для водія марки «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_1 , рахувати з моменту увімкнення лівого покажчика повороту автомобіля марки «FIAT», д.н.з. НОМЕР_2 .

? Із пояснень водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в суді слідує, що він рухався по вул.Видинівського в м.Сторожинець в напрямку центра міста зі швидкістю 50 км/год. Перед ним рухалися два автомобілі, перший з яких «Фіат». Їхня швидкість була 25 км/год. і не зменшувалася. За 100 м. від перехрестя він розпочав обгін. Дорожнього знаку щодо перехрестя не було. Коли розпочав обгін, перешкод для його завершення не було. В цей момент відстань між його автомобілем та тим, що їхав попереду, складала 10 метрів. Перед перехрестям є дорожня розмітка суцільна лінія, він планував завершити обгін до цієї лінії. Він бачив знак Пішохідний перехід та дорожню розмітку пішохідного переходу, думав, що встигне завершити обгін до пішохідного переходу. Коли він знаходився на рівні середини Фіата, водій останнього почав повертати вліво. Він відразу викрутив кермо вліво, щоб уникнути зіткнення і застосував гальмування. Відбулося зіткнення. Це сталося на перехресті, ближче до лівого краю зустрічної полоси. Після зіткнення він зупинився за 5-7 метрів від перехрестя, при цьому частина машини знаходилася на дорозі, частина на тротуарі. Він також збив знак Пішохідний перехід, який знаходився на цьому тротуарі. Фіат покотився по вулиці Видинівського. Гальмування він застосував двічі перед зіткненням, коли побачив, що Фіат повертає вліво і в подальшому, перед тим, як побачив, що їде на стовп з дорожнім знаком. На місці ДТП були частини автомобільних деталей, які розбилися, відпали, наприклад частина бокового дзеркала, решітки.

? Із пояснень водія автомобіля марки «FIAT», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в суді слідує, що він рухався по вул.Видинівського. За 100 м. до перехрестя з вул.Чаплигіна, на яку мав повертати, включив сигнал лівого повороту. Перед перехрестям призупинився, подивився в дзеркало, бачив позаду на відстані 5-8 метрів два легкові автомобілі, які рухалися за ним. Машини ОСОБА_2 не бачив. Переконавшись, що ніяких перешкод немає, він розпочав маневр повороту і почув удар зліва в його автомобіль. В момент удару його автомобіль знаходився на середині зустрічної полоси. Від удару його відкинуло вправо на зустрічну смугу. Внаслідок зіткнення його автомобіль зазнав пошкоджень, серед яких розбита фара лівого повороту спереді, зламаний бампер, частини яких осипалися на дорогу.

Для вирiшення вказаних питань надати експертам матерiали справи про адміністративне правопорушення № 723/1326/20.

Попередити експертiв про кримiнальну вiдповiдальнiсть, передбачену ст.ст.384, 385 КК України за вiдмову вiд проведення експертизи та за дачу завiдомо неправдивого висновку.

Оплату витрат за виконання експертизи покласти на ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження по справi зупинити.

СУДДЯ: