Справа №274/4687/20
Провадження №3/0274/2658/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" вересня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; непрацюючого;

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу серії ОБ № 039971, 29.06.2020 о 01-20 год. в м.Бердичеві по вул. Вінницькій, 69, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2108", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер у присутності двох свідків.

Дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 28.06.2020, приблизно о 10 годині вечора він з другом ОСОБА_2 приїхав з с.Малосілка до свого знайомого ОСОБА_3 в район "Червона гора" в м.Бердичеві. Перебуваючи у нього, спитав чи завезе той їх додому в с.Малосілка та ОСОБА_4 погодився. Після чого він почав вживати пиво. Через деякий час вони поїхали в село та по дорозі зупинились біля магазину на зупинці "Дитячий світ", щоб купити ще пиво. Коли вийшли з магазину, до його автомобіля під`їхав службовий автомобіль поліції, поліцейський запитав чий автомобіль. На що він повідомив, що його. Під час розмови поліцейський сказав, що він п`яний та запропонував дихати в прилад Драгер. Він сказав, що автомобілем не керував, однак прилад Драгер продув. Не погодившись з результатом приладу, він сказав, що хоче їхати до лікарні, однак поліцейські сказали, що цього вистачить та склали протокол.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Олянюк В.Л. просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також, працівниками поліції було порушено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки після проведення огляду на місці за допомогою «Драгера» останній не погодився з результатами огляду, між працівники поліції у порушення вимог чинного законодавства, не запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у разі незгоди з результатами огляду на місці.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що в кінці червня 2020 до нього приїхав ОСОБА_6 з другом ОСОБА_7 в гості. Під час спілкування ОСОБА_8 спитав, чи зможе він завести їх потім додому в село Малосілка. Він погодився, після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_9 пили пиво. Через деякий час він повіз їх на автомобілі ОСОБА_8 в село та по дорозі зупинились біля магазину, щоб взяти ще пива. Коли вийшли з магазину, побачили поліцейських, які казали, що там не можна зупинятись. ОСОБА_1 казав, що не був за кермом автомобіля. Поліцейські зупинили свідків, він продував прилад, говорив, що не погоджується з результатом, хотів їхати до лікарні.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що в кінці червня 2020 він з ОСОБА_1 приїхав до друга в гості в м.Бердичів в район "Червона гора". ОСОБА_1 питав ОСОБА_5 , чи зможе він завести їх додому в село Малосілка. Стучек казав, що завезе, після чого він з ОСОБА_1 пили пиво. Через деякий ОСОБА_10 повіз їх в село та по дорозі зупинились біля магазину, щоб взяти ще пива. Коли вийшли з магазину, побачили поліцейських, які питали чия машина, казали, що там не можна зупинятись. ОСОБА_1 сказав поліцейським, що машина його, та що він не був за кермом автомобіля, після чого поліцейські зупинили свідків, ОСОБА_1 продував прилад та не погоджувався з результатом, хотів їхати до лікарні.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що його та таксиста зупинили працівники поліції та запросили бути в якості свідків. В їх присутності ОСОБА_12 продував прилад Драгер, результат огляду позитивний, після чого було складено протокол. Чи погоджувався водій з результатом та чи проводили поліцейські відеозйомку він не пам`ятає. Біля ОСОБА_12 були інші особи.

Свідок ОСОБА_13 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи йому повідомлялось належним чином. З письмових пояснень свідка ОСОБА_13 вбачається, що в його присутності ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат огляду був позитивний, а саме 2,45 проміле.

Дослідивши докази, суд доходить таких висновків.

За положеннями статті ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9-а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

При цьому, водієм є особа, яка керує транспортним засобом, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою частиною складу зазначеного правопорушення, більш того, в даному випадку взагалі має преюдиціальне значення, так як в подальшому, при доведенні стану сп`яніння, така особа буде притягнута до відповідальності саме за керування транспортним засобом у такому стані.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За положеннями статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З рапорта рапорт чергового служби 102 вбачається, що 29.06.2020 о 01-12 год. було зареєстровано повідомлення про те, що водій ВАЗ 2109 їхав автомобілем в ймовірно у стані алкогольного сп`яніння.

Вказаний рапорт містить розбіжності в частині встановлених ним обставин, оскільки в рапорті вказано про керування водієм ВАЗ 2109, в той час як в протоколі вказано про автомобіль марки ВАЗ 2108.

Жодного доказу, в тому числі відеозапису, який міг би об`єктивно свідчити про вказану подію, до даної справи про адміністративне правопорушення, до протоколу не долучено.

Таким чином, наявними у справі доказами в їх сукупності, не доводиться та спростовується показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_5 факт керування 29.06.2020 о 01-20 год. ОСОБА_1 автомобілем "ВАЗ 2108", д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Бердичеві по вул. Вінницькій, 69.

За таких обставин підставними є доводи ОСОБА_1 та його захисника на те, що у поліцейського не було підстав для того, щоб зобов`язувати його проходити огляд на стан сп`яніння та складати протокол про вчинення ним адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки перебування особи, яка не керувала транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння особи, не тягне за собою відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Суддя не наводить висновків з приводу доводів захисника щодо порушення поліцейським процедури огляду водія на стан сп`яніння, оскільки не доведено доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом "ВАЗ 2108", д.н.з. НОМЕР_1 29.06.2020 о 01-20 год. в м.Бердичеві по вул. Вінницькій, 69

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 247 п. 1. ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: І.Ю.Хуторна