Справа № 685/224/20
Провадження № 3/685/159/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2019 року о 14 год. 54 хв. по вул. Шевченка в с. Поляхова Теофіпольського району Хмельницької області ОСОБА_1 , повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУПАП, керував автомобілем Peugeot Boxer (державний номерний знак НОМЕР_1 ), який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання по АДРЕСА_1 , яке не було вручене. Як вбачається з офіційного сайту Укрпошти, відправлення № 468 з судовою повісткою на 12 травня 2020 року, ще з 16 квітня 2020 року знаходиться у точці видачі/доставки.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд Теофіпольським районним судом справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, однак не проявляв ніякої зацікавленості щодо долі цієї справи та своєї участі у її розгляді та ухилився від отримання судової повістки, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУПАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУПАП, виходячи з наступного.

Згідно п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху, водієві забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частина 4 статті 121 КУПАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Згідно постанови інспектора 1 бат. 4 роти УПП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції Самолюка А.В. від 23 вересня 2019 року серії ЕАК № 1550545 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУПАП за керування 23 вересня 2019 року транспортним засобом у якого не працювали покажчики повороту з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, передбачена ч. 3 ст. 121 КУПАП.

З наданого разом з протоколом про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 доводив працівникам поліції, що його автомобіль не підлягає обов`язковому технічному контролю, оскільки автомобіль є його власним і не використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою одержання прибутку.

Такий висновок ОСОБА_1 не узгоджується з нормам законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами МВС України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Частиною другої даної статті визначені транспортні засоби, які не підлягають технічному контролю, до них, зокрема, відносяться легкові автомобілі всіх типів і марок, за винятком таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою одержання прибутку. Також не підлягають обов`язковому технічному контролю всі легкові та вантажні автомобілі з вантажопідйомністю до 3,5 тон, якщо вони експлуатуються строком до двох років.

З викладеного слідує, що обов`язковому технічному контролю підлягають всі вантажні автомобілі, які експлуатуються понад два роки. При цьому не має значення форма власності та відсутність використання їх для перевезення пасажирів або вантажу з метою одержання прибутку.

Відповідно до наданого разом протоколом про адміністративні правопорушення витягу з реєстру АМТ, автомобіль Peugeot Boxer з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 2000 року випуску, яким керував ОСОБА_1 , відноситься до категорії «Фургон малотоннажний», тобто не є легковим автомобілем та експлуатується понад два роки, тому підлягає обов`язковому технічному огляду.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що водій ОСОБА_1 , будучи притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУПАП, керував автомобілем, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно вчинив правопорушення, передбачене частинами 1 3 ст. 121 КУПАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУПАП, адміністративне стягнення по справах, які підвідомчі суду, може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня його вчинення, тому справа підлягає закриттю, оскільки закінчився строк накладення стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 121, 247, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити провадження у справі в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду впродовж 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя Самойлович А.П.