Справа № 711/298/20
Номер провадження 3/711/261/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 12 березня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безпальки Драбівського Черкаської області, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.01.2020 о 20 год. 07 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено Дастер» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по бульв. Шевченка, 351 в м. Черкаси у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі Правила) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що свій автомобіль залишив неподалік ресторану «Мілена», а сам разом з двома знайомими вживав у ресторані спиртні напої. Вийшовши з ресторану у стані сп`яніння, упав і його підняли поліцейські та доставили до автомобіля. Транспортним засобом він не керував і не збирався керувати у стані алкогольного сп`яніння.

Для підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 надав докази у виді показань свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_2 показала, що її чоловік ОСОБА_1 09.01.2020 р. повинен був забрати її з роботи на автомобілі, але увечері від знайомих по телефону повідомила про те, що чоловіка затримали поліцейські. Вона прибула на місце і застала чоловіка у стані алкогольного сп`яніння разом із ОСОБА_3 . Чоловік пояснив, що вживав спиртні напої, але автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 09.01.2020 р. удвох із ОСОБА_1 в ресторані «Мілена» вживали спиртні напої, а потім сіли до автомобіля ( ОСОБА_1 на місце водія), але не мали наміру кудись їхати. ОСОБА_1 зателефонував родичу, який повинен був їх відвезти, і очікували його, але прибули поліцейські і звинуватили ОСОБА_1 у тому, що він у стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем і пошкодив інші транспортні засоби.

До протоколу надано відеозапис із нагрудних камер поліцейських, зі змісту якого встановлено, що у ОСОБА_1 були ознаки сп`яніння (нестійка хода, змазана мова), він спочатку погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але із-за свого стану не зміг, а в деяких випадках свідомо уникав спроб пройти такий огляд з використанням технічного засобу, знаючи, як колишній працівник міліції, як користуватись таким засобом. Врешті-решт ОСОБА_1 відмовився проходити огляд з використанням технічного засобу і погодився пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, де було проведено його огляд і встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також на відео файлах № 5 о 20:56 та відеофайлі № 6 о 21:09 зафіксовано, що ОСОБА_1 визнає факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З висновку № 23 встановлено, що ОСОБА_1 09.01.2020 р. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

За клопотанням ОСОБА_1 та його захисника судом досліджені докази у вигляді показань поліцейських ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а також відеозапис, зроблений за допомогою нагрудних камер поліцейських.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 пояснили, що отримали інформацію про те, що автомобілем «Рено» керує особа у стані алкогольного сп`яніння і помітили, що цей автомобіль проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, тому зупинили його і виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, тому викликали патрульну поліцію, оскільки самі працюють у іншому підрозділі поліції. На автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , були пошкодження в області бампера і від перехожих дізнались, що неподалік є ще пошкоджені транспортні засоби, але ця інформація не підтвердилась.

Із наданого запису із нагрудних камер поліцейських встановлено, що ними зупинено на перехресті автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Цим доказом спростовано показання ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

На підставі досліджених доказів у їх сукупності вважаю доведеним, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, чим грубо порушив Правила, вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 247, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до положень ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук