Справа № 703/549/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А.,

з секретарем судового засідання Сорокою О.А.,

розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого у ВЧДЕ-7,

до відповідальності за ст. 124 КУпАП, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , працюючого у ГІОЦ ПАТ УЗ,

до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

17 лютого 2020 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли адміністративні протоколи, у відповідності з яким ОСОБА_1 07 лютого 2020 року близько 08 години 03 хвилин в м. Смілі, керуючи автомобілем ВАЗ-21099 реєстраційний № НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч з вул. Шевченка на вул. Б. Хмельницького виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO Lanos» реєстраційний № НОМЕР_2 , який рухався по вул. Б. Хмельницького.

В свою чергу, ОСОБА_2 в цей же день та час в м. Смілі, керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos» реєстраційний № НОМЕР_2 та наближаючись до перехресть вулиць Б. Хмельницького та Шевченка, не був уважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки та при виникненні небезпеки для руху, яку він був об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу, та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099 реєстраційний № НОМЕР_1 .

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він їхав по головній дорозі та під час виконання повороту ліворуч побачив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не зупинявся на під`їзді до головної дороги. Уникаючи зіткнення, він збільшив швидкість руху автомобіля, однак це не вдалось здійснити і автомобіль «DAEWOO Lanos» вдарив у задню частину автомобіля, яким він керував.

ОСОБА_2 вину свою не визнав та пояснив, що у нього була обмежена видимість дороги, рухався він із швидкістю близько 40 км/год, так як було слизько, і коли побачив автомобіль ВАЗ-21099, то одразу почав гальмувати. Вважає винним у ДТП ОСОБА_1 , оскільки саме він, на його думку, порушив правила дорожнього руху, виїхавши на смугу зустрічного руху.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Суд вважає, що у вчиненні ДТП наявна вина як ОСОБА_2 , який порушив п. 2.3, 12.3 ПДР, так і ОСОБА_1 , який порушив п. 10.5 ПДР.

Їх винність у правопорушенні підтверджується схемою місця ДТП від 07 лютого 2020 року та їхніми поясненнями.

Хоча ОСОБА_2 і заперечував свою у вину у вчиненні правопорушенні, однак на роз`яснення головуючого про можливість призначення автотехнічної експепртизи, зазначив, що не вбачає в цьому необхідності.

В той же час, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили адміністративне правопорушення 07 лютого 2020 року. Матеріали справи надійшли до суду 17 лютого 2020 року, справу було призначено до розгляду на 19 березня 2020 року.

У визначений судом день та час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились. В зв`язку з запровадженням на території України карантину, розгляд справи було відкладено на 16 квітня 2020 року.

16 квітня 2020 року та розгляд справи було відкладено з аналогічних підстав.

07 травня 2020 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 .

Таким чином, суд вжив всіх можливих заходів для розгляду справи у визначений законом строк, але з незалежних від суду причин здійснити це не вдалось.

У відповідності із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності та, відповідно, встановлення або не встановлення вини.

Отже, приписи 247 статті КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

А тому, під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі за заявою №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Таким чином, оскільки на день розгляду справи закінчився визначений законом строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не накладається, то судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 247, 283, 284 КУпАП суддя

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Кирилюк