ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали які надійшли згідно постанови Малинівського районного суду м. Одеси від 17.09.2020 року, для розгляду за підсудністю відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого старшим адміністратором у ТОВ «Фармасел», який проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 069118, який складено інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 2 полку УПП в Одеській області Чумак Р.І. встановлено, що 04.09.2020 року об 11 год. 13 хв. у м. Одеса Тираспольське шосе, буд. 22/8 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по лівій смузі, перед з`здом з кола не зайняв крайнє положення з права та почав поворот праворуч через праву смугу, де у свою чергу знаходився автомобіль TOYOTA RAV- 4 сріблястого кольору, в результаті чого останній був вимушений різко змінювати швидкість руху, для уникнення дорожньо транспортної пригоди.

Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.1 та п. 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 4 статті 122 КУпАП, зокрема, порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом зазначається наступне.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУПАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, у матеріалах справи наявний диск, який долучений інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 2 полку УПП в Одеській області Чумак Р.І. до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Однак, при здійсненні перегляду даного диску, відеозапис розміщений на диску не відображається.

Крім того, інших доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП до суду не надано.

Дослідивши наявні докази в даній справі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 122 КУпАП України, оскільки доказів того, що останній порушив вимоги п. 10.1, п. 10.4 ПДР України, суду не надано, свідки вказаної події в протоколі не зазначені, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева