г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/435/20
Номер провадження 3/213/355/20
П О С Т А Н О В А

30 березня 2020 року

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Після належного оформлення до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол, складений посадовою особою ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції України складено протокол серія ДПР18 № 340654 від 24.01.2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 24.01.2020 о 13 годині 39хвилин, в м. Кривому Розі по вул. Садовій біля буд.6 керував т.з. ВАЗ 2102 днз НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей що погано реагують на світло, неприродна блідість, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 протягом року, Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 05.02.2019, чим порушив п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП

Крім того після належного оформлення до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол, ДПР 18 № 340655 від 25.01.2020 у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 25.01.2020 о 11годині 14хвилин, в м. Кривому Розі по автодорозі р74 близько від пр. Південний 1а останній рухався на т.з. ВАЗ 2102 днз НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст 130 КУпАП 05.02.2019 р. Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Також відповідно до протоколу ДПР 18 № 340656 від 28.01.2020 який повернувся до суду після належного оформлення про те що ОСОБА_1 28.01.2020 року о 21.38 в м. Кривий Ріг по вул. Салютній, біля буд.3 керував т.з. ВАЗ 2102 днз НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, зіниці очей що, поведінка що не відповідає обстановці, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення скоєно повторно протягом року після накладення стягнення від 05.02.2109 Інгулецьким районним суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1 , було повідомлено про те що розгляд справи відбудеться в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської під час складання кожно з протоколів про що останній поставив підпис, однак на жодну із зазначених у протоколах дат та час, особа яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з`явилась, жодних клопотань не надала. Також ОСОБА_1 не вжив заходів для отримання поштової кореспонденції суду, яка двічі надсилалась на адресу зазначену у протоколах. Про будь-які поважні причини неможливості буди присутнім на засіданні суд не повідомив.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті , суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП , щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, який відповідно до ст. 266 КУпАП здійснюється в закладах охорони здоров`я у присутності поліцейського не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ч.3 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена яка за те що особа яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, ОСОБА_1 , в порушення зазначених вимог чинного законодавства, відмовився від проходження огляду щодо встановлення стану сп`яніння, а тому його дії слід кваліфікувати за ст. 130 КУпАП.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29.06.2017 в справі «Огаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатися малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Дослідивши матеріали справи, такі як зазначені вище протоколи про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі АР №89734 за ч.2 ст.126 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі АР №897936 за ч.2 ст.126 КУпАП, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , рапорти працівників поліції, витяг з ІПС "Армор", CD дисками з записами з, нагрудної-камери працівників поліції, з яких вбачається, факти відмови 24.01.2020, 25.01.2020, 28.01.2020, від проходження огляду на стан наркотичного, сп`яніння в присутності свідків.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність у вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП тобто у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП.

При цьому враховую, що відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчинених правопорушень, які є грубим порушенням ПДР України, що свідчить про явно зневажливе ставлення ОСОБА_1 до правил користування спеціальним правом, а також ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, та вважаю за доцільне накласти на нього стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно з наданими матеріалами ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не має, а тому і позбавити його цього права неможливо, що прямо передбачено Постановою Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Нестеренко