Справа№718/579/20
Провадження№3/718/270/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_2 », за ч.4 ст. 121 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 297175 від 20.03.2020 року водій ОСОБА_1 20.03.2020 року о 07 год. 30 хв. на трасі Н-03, 206 км. СП «Оршівці», керував транспортним засобом «Форт Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який своєчасно його не пройшов обов`язків технічний контроль, чим вчинив дане правопорушення повторно протягом року (перше порушення вчинено 10.07.2019 року). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3б Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з`явився: 04.05.2020, 07.05.2020, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами. Причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, оскільки його участь у відповідності до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несеюридичну відповідальність. Склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта і суб`єктивну сторону правопорушення.

Так, диспозицією ч.4 ст.121 КУпАП зокрема передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинене повторно протягом року.

На підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, щодо повторності у його діях, працівники поліції долучають копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1313368 від 10.07.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП, через те, що не пройшов своєчасний технічний огляд (а.с.3).

Разом із тим, відповідно до вказаної постанови серії ЕАВ № 1313368 від 10.07.2019 року ОСОБА_1 , притягувався уповноваженим органом за ч.3 ст. 121 КУпАП за те, що "не пройшов своєчасний технічний огляд, керуючи транспортним засобом, номерний знак якого НОМЕР_2 ", тобто іншим транспортним засобом ніж тим, що ОСОБА_1 керував 20.03.2020 року.

Вимогами КУпАП встановлено заборону повторно протягом року експлуатацію саме цього конкретного транспортного засобу, яким керував водій 20.03.2020 року - «Форт Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та який не пройшов обов`язковий технічний огляд, а не будь-якого іншого. А такі докази в матеріалах справи відсутні. В такому випадку дана обставина виключає в діях ОСОБА_1 ознаку повторності та, відповідно, можливість притягнення його до адміністративної відповідальності судом, згідно ст.221 КУпАП.

Крім того, аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, встановлено, окрім відсутності повторності в діях ОСОБА_1 також відсутність даних щодо проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, що також є ознакою складу такого правопорушення.

Відповідно до п. 31.3.б ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Правові підстави здійснення технічного контролю регламентовано ст.35 Закону України «Про дорожній рух», Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» (із змінами та доповненнями), Постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 512 «Про затвердження Порядку формування загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, доступу до неї та встановлення розміру плати за надання таких послуг».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначеніЗаконом України«Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Так, до матеріалів справи не додано жодних доказів того, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 підлягає обов`язковому технічному контролю.

Крім того, ОСОБА_1 не мав обов`язку слідкувати за виконанням законодавства у сфері технічного контролю транспортного засобу, що належить іншій особі, більше того, він лише перебуває у трудових відносинах із приватним підприємцем, який являється власником транспортного засобу, а тому як найманий працівник не вправі виготовляти необхідні документи на такий транспортний засіб чи займатися його обслуговуванням.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.11 Порядку, для проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу замовник подає виконавцю особисто або через уповноважену особу: паспорт абоінший документ,що посвідчуєособу (уразі поданнядокументів уповноваженоюособою такаособа,крім документа,що зазначенийв цьомуабзаці,пред`являє виконавцюдокумент,що підтверджуєїї повноваження); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Отже замовником є власник транспортного засобу або уповноважена ним особа.

Так, ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу марки «Форт Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1 , або ж уповноваженою власником особою, а лише керував вказаним автомобілем. В обсяг його обов`язків як водія, визначених п.п.2.1, 2.3 ПДР України, не включено обов`язок проведення технічного контролю транспортного засобу, який належить іншій особі, а так само здійснення контролю за строками його проведення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121КУпАП не доведена, не встановлено, що останній вчинив дане правопорушення повторно протягом року, керував вказаним автомобілем, окрім того останній являється лише водієм транспортного засобу, більше того транспортний засіб за ним не зареєстрований.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього долучено відеозапис з боді-камер СЕ 00157, 00113, однак такі записи у матеріалах справи відсутні, більше того такі відеозиписи, не долучені працівниками поліції навіть після повернення протоколу для його належного оформлення.

Інших доказів, які б свідчили про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 121 КУпАП до матеріалів справи не додано.

В зв`язку з наведеним, суд не може дійти до висновку про те, що протокол за ч.4 ст.121 КУпАП складений щодо ОСОБА_1 правомірно.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП). Перекладання такого обов`язку на суд є неприпустимим.

За таких обставин, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів