Номер провадження: 33/813/44/20
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В.,

за участю:

секретарів судового засідання Гасанової Л.Я.к, Узун Н.Д.

захисника Даніліна В.С.

правопорушника ОСОБА_1

свідка ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 22.11.2019 року відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

В постанові суду встановлено, що ОСОБА_1 23.09.2019 року близько 03.20 год. на 25 км Київської траси, с.Алтестово, Біляївського району, Одеської області, керував автомобілем марки «ВАЗ21093», р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, обставини справи з`ясовані неповно та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, суд не взяв до уваги, що ОСОБА_1 не вживав алкоголю, запах міг бути від виданого лікарем засобу від серця, а почервоніння очей через стресову ситуацію, яка сталося з ним та його дружиною, яку він віз з лікарні з температурою та зламом правої руки.

Під час складання протоколу свідків не було, працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння ані на місці події, ані в медичному закладі, а одразу почали складати протокол за фактом його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд не допитав жодного свідка для встановлення усіх обставин події.

В порушення вимог інструкції працівники поліції не здійснювали фіксацію відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Матеріали справи не містять жодних даних, щоОСОБА_1 було відсторонено від керування автомобілем.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Згідно приписів п.п.6, 7 ч. 1, п.п. 5,6 ч. 2, п. 22 ч. 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірюваної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

Згідно приписів ч. 5 розділу ІІ та розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Так, впостанові суду зазначено, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, була встановлена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №217930 від 23.09.2019 року та письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Разом з тим, апеляційний суд приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», з наступних обставин.

При розгляді апеляційної скарги, за клопотанням захисника Погорєлова І.В., були досліджені докази, покладені в обґрунтування постанови суду, а також надані при апеляційному розгляді.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення БД №217930 від 23.09.2019 року зазначено, що ОСОБА_1 23.09.2019 року близько 03.20 год. на 25 км Київської траси, с.Алтестово, Біляївського району, Одеської області, керував автомобілем марки «ВАЗ21093», р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

До протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду (а.с.2-3).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що він був тверезий, зазначених свідків не було взагалі та працівники поліції йому не пропонували пройти медичний огляд на місті зупинки та у медичному закладі. Він віз дружину з лікарні з температурою та зламом правої руки.

Допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_2 підтвердила показання ОСОБА_1 та посинила, що вона перебувала у машині ОСОБА_1 , під час складання протоколу жодних свідків не було та працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд. ОСОБА_1 був тверезий.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що працівники поліції без дотримання ч. 5 розділу ІІ та розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, не здійснювали відеозйомку події, зокрема не зафіксували відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в присутності двох свідків.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що свідків не було та працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд, не спростовані матеріалами справи.

Інших доказів які б підтверджували відмову ОСОБА_1 від проходження медичних оглядів у присутності двох свідків, матеріали справи не містять.

Крім того, згідно вимог Інструкції, особу можна встановити на підставі документу, який засвідчує цю особу.

Однак, з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вбачається на підставі якого документу була встановлена їх особа, тобто вони відібрані в порушення вимог Інструкції,так як в поясненнях незаповнені анкетні дані щодо паспорту або іншого документу, що засвідчує їх особу.

Встановлені обставини ставлять під сумнів обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі.

Апеляційний суд позбавлений можливості перевірити зазначені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення та у поясненнях свідків, оскільки працівник поліції Подимак В. ОСОБА_5 , який склав протокол про адміністративне правопорушення та свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у судові засідання не з`явилися та про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції», особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відповідно до вимог закону.

Таким чином, вважаю, що працівниками поліції не були дотримані зазначені приписи «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, та, відповідно, вимоги ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №217930 від 23.09.2019 рокувідносно ОСОБА_1 , в зв`язку з чим він є недопустимим доказом, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу та є безумовною підставою для скасування постанови суду.

На підставі наведеного вважаю, що доводи апеляційної скарги про відсутність події, а також складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, знайшли підтвердження.

При таких обставинах, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження. При розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП, а саме судом не було перевірено належним чином наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення. В зв`язку з цим суд неправильно встановив фактичні обставини інкримінованого правопорушення та вину ОСОБА_1 в його вчиненні, так як поклав в обґрунтування протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідків, які, з наведених підстав, складені в порушення «Інструкції» та вимог законодавства, в зв`язку з чим не відповідають вимогам закону, та є недопустимими доказами.

З урахуванням наведених обставин, встановлених при розгляді апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, постанова суду має бути скасована, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 22.11.2019 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 1 КУпАП, в зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 19.05.2020 року, о 16 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Судове рішення набрало законної сили

Суддя ______________________ Н.В. Грідіна

Помічник судді ______________Г.А. Замковенко

Дата засвідчення ____________________