Справа № 373/1268/20
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2020 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаської області, працюючого рибалкою у ТОВ «Заміокулькас», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 000556 про адміністративне правопорушення, складеного головним державним інспектором рибоохорони Варванець О.А 07 вересня 2020 року о 10:30 год. на Канівському водосховищі поблизу с. Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області ОСОБА_1 проводив промисловий лов риби забороненими знаряддями лову, а саме: сітками з ліски в кількості 6 штук (L 70 м, h 3,6 м, a 34 мм). При цьому виловив риби цінних видів: лящ 1 штука; окунь 1 штука; плітка 50 штук; плоскирка 49 штук, судак 22 штуки; чехоня 42 штуки, загальною вагою 31 кг, чим завдав збитків рибному господарству України на суму 74088 грн 07 коп.

У вину ОСОБА_1 інкримінується порушення п.9.2 Режиму промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України; п.6.1.1 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України; ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи письмові зауваження ОСОБА_1 до протоколу, в яких він зазначає, що правила промислового лову не порушував, дослідивши додані до нього документи, суд дійшов висновку, що матеріал підлягає доопрацюванню та належному оформленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

У статті 256 КУпАП визначені вимоги щодо змісту протоколу, серед яких: необхідність розкриття суті адміністративного правопорушення. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 260 КУпАП для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, допускається огляд речей і вилучення речей і документів.

За правилами ст. 264 КУпАП огляд знарядь лову риби та добутої продукції здійснюється в присутності особи, у володінні якої вони є. У невідкладних випадках зазначені речі, предмети може бути піддано оглядові з участю двох понятих під час відсутності їх володільця. Про огляд речей складається протокол, про що робиться відповідний запис в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 265 КУпАП речі і документи, що є безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час огляду, проведеного посадовими особами згідно ст. 264 цього Кодексу вилучаються, про що складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення та про огляд речей.

Суть адміністративного правопорушення формулюється шляхом викладу встановлених на місці події обставин та фактів, які дають підстави особі, яка складає протокол інкримінувати винному порушення відповідних пунктів Правил промислового рибальства та Режиму рибальства у рибогосподарських водних об`єктах та кваліфікувати дії такого порушника.

За змістом ст. 264 та ст. 265 КУпАП протокол огляду знарядь лову та добутої продукції та протокол вилучення заборонених знарядь лову та незаконно добутої продукції є різними процесуальними документами, які складається у зв`язку з проведенням окремих процесуальних дій. При цьому, складання протоколу про вилучення речей, не є обов`язковим, якщо про це зазначається в протоколі огляду.

До матеріалів справи додано один протокол під назвою «протокол огляду та вилучення речей і документів», який за своїм змістом є протоколом вилучення, оскільки в ньому не містяться відомості по місце огляду, засіб вимірювальної техніки та про всі оглянуті об`єкти.

У наданому суду протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додатках до нього відсутні відомості про складання протоколу огляду знарядь лову та протоколу огляду добутих водних ресурсів, а також не розкрита суть адміністративного правопорушення та його наслідки у виді матеріальної шкоди, а саме відсутній взаємозв`язок між виловленою та вилученою рибою із засобом лову - сітками з жилки в кількості 6 штук (L 70 м, h 3,6 м, a 34 мм), тобто що саме цими сітками ОСОБА_1 виловив рибу, яка вилучена у нього.

У зв`язку з вищевикладеними недоліками та за відсутності в матеріалах справи протоколів огляду усіх знарядь лову, в тому числі заборонених, та добутої продукції з зазначенням використаного вимірювального приладу вічка сіток, кількість оглянутих сіток та човнів з їх детальним описом, а також з зазначенням місця огляду та місця перебування знарядь лову та виявленої риби (у сітках, ящиках чи інших ємкостях) на момент виявлення та огляду, суд не може самостійно встановити взаємозв`язок між вилученою рибою із забороненими засобами їх лову, а також переконатися у дійсній кількості та вазі добутих водних ресурсів та розмірах вічка, які б не відповідали встановленим правилам та режиму лову.

Отже, державному інспектору рибоохорони, який склав протокол про адміністративне правопорушення необхідно надати документи, які підтверджують застосування вимірювальних засобів розміру вічка сіток та ваги риби під час огляду на місці події 07.09.2020, їх вид та марку, а також докази огляду (протокол) усіх знарядь лову і риби, в тому числі тих, які не були вилучені.

Враховуючи вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП разом з додатками підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути Управлінню Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Залеська