Справа № 755/434/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 грудня 2019 року о 22 годині 30 хвилин, керував автомобілем «Citroen C2» д.н.з. НОМЕР_1 по пр-т. Алішера Навої, буд. 80 в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та категорично заперечував факт керування транспортним засобом.

Представник ОСОБА_1 адвокат Навродський О.В. у судовому засіданні просив провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21.02.2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 полку № 2 УПП у м. Києві лейтенанта поліції Станчіца О.А., задоволені повністю: визнано незаконною та скасовано постанову поліцейського НК № 741528 від 29.12.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. Вказане судове рішення, на переконання захисника, свідчить про те, що ОСОБА_1 у вказаний поліцейськими день та час не керував транспортним засобом, а, відповідно, у останніх були відстуні і підстави для проведення огляду його клієнта, як водія, на стан сп`яніння.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.5ПДРУкраїни, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП

Згідно ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

В даному випадку, як зазначено вище, протокол відносно ОСОБА_1 було складено за відмову його, як особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В той же час, надані суду матеріали, у тому числі оглянуте в судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейських, не містять даних про те, що ОСОБА_1 29 грудня 2019 року о 22 годині 30 хвилин, по пр-т. Алішера Навої, буд. 80 в м. Києві керував автомобілем «Citroen C2», д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.02.2020 року було скасовано складену в той же день відносно ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП саме через відсутність доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в той день і час.

Відтак його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є обґрунтованою.

З огляду на викладене суд вважає, що не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, інкримінованого йому, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.130, п.1 ст. 247, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: