П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 працюючого начальником філії «Кобеляцький райавтодор» за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно протоколу серії ОБ № 086753 01.01.2019 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника філії «Кобеляцький райавтодор» та будучи відповідальним за якість утримання автодороги Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка, порушив правила норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні даної автодороги, внаслідок чого утворилися вибоїни, які призвели до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, органом управління автомобільним дорогами у Полтавській області є Служба автомобільних доріг, яка є власником та балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування та наділена функціями замовника виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання доріг загального користування. Між Службою автомобільних доріг, як замовником, та ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України», як виконавцем, укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти, згідно якого послуги виконуються виконавцем згідно щомісячних завдань та дефектних актів, затверджених замовником. Оскільки на вказану дорогу завдання та дефектний акт замовником не надавалося, кошти на аварійні роботи (ліквідація ямковості) в грудні 2019 року не виділялися, то його вини у даному правопорушенні немає. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено у його відсутність, на підпис та ознайомлення протокол йому не надавався. Прохає суд закрити справу в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 , пояснив, що він 01.01.2019 р рухався автомобілем по автодорозі та біля с. Свічкарево Кобеляцького району йшли ремонтні роботи. На дорозі будь-яких попереджувальних знаків не було. Рухаючи по даній дорозі він в`їхав в яму, внаслідок чого в його автомобілі розірвалися два колеса та спрацювали подушки безпеки. Він викликав поліцію.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП приходжу до наступного.

Згідно ст.14КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

За загальними правилами, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України«Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації.

Згідно із ст.10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Стаття 11 цього ж Закону передбачає ряд обов`язків Державної служби автомобільних доріг, серед яких організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; розробка нормативів та методик визначення витрат, пов`язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг загального користування; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг; виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації; забезпечення належного маршрутного орієнтування користувачів автомобільних доріг.

Стаття 13 зазначеного Закону передбачає відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування, якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, цільове використання бюджетних коштів на ремонт та утримання автомобільних доріг.

У відповідності до ст.9 Закону України «Про дорожній рух» своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху і їхнє усунення, організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки руху належить до компетенції власників автомобільних доріг.

Статтею 24 цього Закону передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Відповідно до Указу Президента України №456/2011від 13.04.2011року "Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України" Державне агентство автомобільних доріг України є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України.

Відповідно до організаційної структури Державної служби автомобільних доріг, органом управління автомобільними дорогами у Полтавській області є Служба автомобільних доріг у Полтавській області.

Судом встановлено, що автомобільна дорога Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка, на якій згідно протоколу не було вжито заходів по належному утриманню, є автомобільною дорогою загального користування.

Повноваження власника на ділянці від с. Свічкареве до с. Шамраївка автомобільної дороги Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка здійснюється відповідним територіальним підрозділом, у даному випадку Службою автомобільних доріг у Полтавській області, яка має права юридичної особи, є балансоутримувачем доріг державного та місцевого значення загального користування Полтавської області, та відповідно є одержувачем бюджетних коштів.

Судом встановлено, що філія «Кобеляцький райавтодор» Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» «Державна акціонерна компанія «Автомобівльні дороги України є філією підприємства, що здійснює роботи по ремонту та утриманню автодоріг виключно на договірній (контрактній) основі за замовленням Служби автомобільних доріг у Полтавській області.

Тобто, філія «Кобеляцький райавтодор» Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» є виконавцем обсягів та видів робіт, які йому надає замовник в межах встановленого фінансування, і як підрядник, зобов`язується виконувати лише ті види та обсяги робіт, які встановлені замовником - Службою автомобільних доріг у Полтавській області та на які замовник має відповідне фінансування з бюджету та не уповноважена виконувати роботи за своїм розсудом.

Тому, посадові особи філії «Кобеляцький райавтодор» Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор», як підрядник, можуть нести лише відповідальність за невиконання або неналежне виконання тих видів та обсягів робіт, які встановлені замовником та у межах виділених замовником коштів. При цьому, такими посадовими особами можуть бути лише керівник зазначеного підприємства чи інші посадові особи, що є розпорядниками виділених їм бюджетних коштів.

В матеріалах справи відсутні відомості і про те, що власник доріг виділяв кошти на виконання робіт по утриманню ділянки з с. Свічкареве до с. Шамраївка автомобільної дороги Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка, що виписувались (видавались) наряди (замовлення) на виконання вказаних робіт і що філія «Кобеляцький райавтодор», як підрядник їх не виконала. Також відсутні докази щодо того, що філія «Кобеляцький райавтодор» сама має можливість придбавати матеріали для проведення тих чи інших робіт, тобто є юридичною особою, здатною самостійно вести господарську діяльність.

Отже, посадові особи філії «Кобеляцький райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» не є відповідальними посадовими особами органу, уповноваженого державою на управління автодорогами загального користування.

Також матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є начальником філії «Кобеляцький райавтодор» та також те, що на нього покладені обов`язки належного утримання автодоріг загального користування.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано які саме правила та стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні дороги порушив ОСОБА_1 , яким органом та коли вони затверджені.

Також у протоколі не вказано, який транспортний засіб був пошкоджений, кому він належить та не вказано потерпілу особу.

Крім того, відповідно до статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи протокол ОСОБА_1 не підписувався, копія йому не вручалася.

Інших будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

В розумінні ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення обов`язок доказування покладається на орган, який склав протокол.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП.

Виходячи з вищезазначеного суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Керуючись ст.ст.251, 256, 268, 277,278,283,284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, пеердбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя