Справа № 643/5260/20
Провадження № 3/643/1590/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

В С ТА Н О В И В :

24.02.2020 року о 17-10 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом: «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Харків по пр.Тракторобудівників, 160-Б, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль "ЗАЗ 1103", д.н.з. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду. Одночасно, 24.02.2020 року о 17-10 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом: «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Харків по пр.Тракторобудівників, 160-Б, став учасником ДТП, після чого з невідомих причин залишив місце події.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9, п.2.10а Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративні протоколи по ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав. Пояснив, що протоколи складені лише на підставі пояснень ОСОБА_2 , якому належить автомобіль "ЗАЗ 1103", д.н.з. НОМЕР_2 , який дорожньо-транспортну пригоду не бачив, а лише помітив на своєму авто пошкодження та побачив слід синьої фарби на автомобілі «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований позаду його автомобіля. Зазначає, що на його автомобілі помітно невеличку пляму світло-блакитної фарби, проте автомобіль ЗАЗ має колір темно-синьої нітрофарби, що означає, що це різні фарби і за кольором, і за хімічним складом. Крім цього, зазначив, що працівниками поліції порушено порядок складання протоколів, не встановлено можливих свідків пригоди, відсутній акт огляду транспортних засобів, висновок експерта, фото та відеофіксація пригоди, не зафіксовані пошкодження автомобілів та не надано документів щодо матеріальних збитків, заподіяних потерпілому, а отже, не зібрано достатніх доказів. Зауважив, що протоколи складені у його відсутність, не роз`яснено права та обов`язки, чим порушено його права. Зазначив, що не розуміє, на якій підставі відносно нього складені протоколи, факт порушення ним правил дорожнього руху, як і факт пошкодження транспортних засобів внаслідок такого порушення, матеріали справи не містять. У зазначеній у протоколі день та час знаходився поруч з встановленим місцем у лазні зі своїми товаришами і на автомобілі не виїжжав, нікому право керування не передавав. Вважає, що не винен в дорожньо-транспортній пригоді, а в подальшому і у залишенні місця пригоди, просив провадження по справі закрити.

Просив допитати свідків та врахувати письмові пояснення та фотографії, які вже долучено до матеріалів справи. Інших клопотань ОСОБА_1 заявлено не було.

Другий учасник пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24.02.2020 прибув на роботу на своєму автомобілі "ЗАЗ 1103", д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою м.Харків, пр.Тракторобудівників, 160-Б, де припаркував його біля першого під`їзду будинку та пішов. Через 20 хвилин повернувся до автомобіля та побачив на ньому пошкодження водійської двері. Навпроти стояв автомобіль «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_3 , на задньому бампері якого помітні сліди пошкодження та фарба від його автомобіля, після чого викликав поліцію. Наполягав на провині у скоєній пригоді ОСОБА_1 , надав суду фотографії, на яких зафіксовано наявність фарби автомобіля "ЗАЗ 1103" на автомобілі «Honda Civic». Просив допитати свідків, які з`явилися до суду.

В судовому засіданні 14.05.2020 за клопотанням ОСОБА_1 були допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили, що 24.02.2020 з 15-00 до 21-00 години перебували разом із ОСОБА_1 у лазні за адресою АДРЕСА_2 . У цей період часу ОСОБА_1 постійно був з ними та нікуди не виходив.

За клопотанням ОСОБА_2 в судовому засіданні 19.05.2020 допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які пояснили наступне.

Свідок ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пояснили, що разом з ОСОБА_2 приїхали на його автомобілі на пр.Тракоторобудівників ,160-б увечері, де після роботи повинні були вигрузити важкі речі у офісі. Автомобіля «Honda Civic» на час приїзду ОСОБА_2 на автомобілі «ЗАЗ» не було. Проте, коли повернулися до автомобіля ОСОБА_2 , бажаючи їхати додому , побачили пошкодження, зрозуміли , що у їх відсутність хтось не впорався з керуванням і вдарив автомобіль , пошкодивши дверь, оглянувши поруч стоячі автомобілі , зрозуміли , що це скоїв водій припаркованого автомобіля «Honda Civic» який стояв поруч і на бампері якого вони побачили слід синьої фарби, якою був пофарбований автомобіль ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що звернув увагу на те , що всі припарковані автомобілі були запорошені снігом , у той час як автомобіль «Honda Civic» не був запорошени, з чого він зробив висновок , що він виїжжав . Зауважив, що визначити належність фарб автомобілям важко, однак з урахуванням обставин, було зрозуміло, що залишки синьої фарби , які були наявні на світлому автомобілі ОСОБА_8 , належать автомобілю «ЗАЗ».

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , враховуючи надані учасниками справи фотографії, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив п.10.9 та п.2.10а ПДР України, відповідно до яких під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративними протоколами серії ДПР18 № 281361 та ДПР18 № 281362 від 23.03.2020 року та їх копіями, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом, повідомленням про запрошення ОСОБА_1 до УПП в Харківській області ДПП, листом начальника Слобожанської митниці Держмитслужби.

Судом враховуються пояснення ОСОБА_1 в обгрунтування своєї невинуватості, однак повідомлені обставини , що слід від фарби залишився на його автомобілі від масляної фарби значно раніше не підтверджені належними доказами. Суд критично сприймає пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з якими він знаходився начебто у лазні не відїжджаючи , оскільки , як сам ОСОБА_1 пояснив ключ та технічний паспорт автомобіля він мав при собі . Інших доказів на повідомлене в судовому засіданні ОСОБА_1 не надано.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи надані учасниками справи поясненнями, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що зумовлює наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави (отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; р/р UA0020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва