ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/682/20

27 березня 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт НОМЕР_1 виданий 17.04.1997 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2020 року у м.Костопіль дільничним офіцером поліції СП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №428139, з якого вбачається, що 19.03.2020 року близько 17:10 год., будучи посадовою особою закладу обслуговування громадян магазину «Капітошка», не припинила роботу закладу та здійснювала торгівлю побутовими предметами, чим порушила вимоги п.п.3 п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 за адресою м.Костопіль вул.Грушевського 20. Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату і час розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, при розгляді справи адміністративне правопорушення за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Захисником ОСОБА_1 , адвокатом Михайловим В.О. подано заперечення у справі про адміністративне правопорушення. Заперечення мотивоване тим, що дійсно 19.03.2020 дільничним офіцером поліції Костопільського ВП ГУНП у Рівненській області відносно ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №428139 за ст.44-3 КУпАП, копію якого ОСОБА_1 не було вручено. Вказує, що при його складанні не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Вказує, що ОСОБА_2 не є суб`єктом адміністративного правопорушення в розумінні ст.44-3 КУпАП, оскільки не є посадовою особою, яка здійснює господарську діяльність в магазині «Капітошка» по вул.Грушевського, 20 у м.Костопіль. Просить провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, заперечення та додані до нього матеріали встановив наступне.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.44-3 КУпАП надано протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №428139 від 19.03.2020, рапорти поліцейських та фотознімки.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення дати вчинення адміністративного правопорушення, що не дозволяє суду визначити таку дату.

Також протокол містить закреслення у самому змісті протоколу.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п.5-7, 9, 12 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941 протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер. Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. У графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень). У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

За таких умов протокол не відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941.

Крім того, із рапортів поліцейських вбачається, що 19.03.2020 під час несення служби на поліцейській дільниці №1 виявлено факт порушення вимог п.п.3 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211, а саме діяльність непродовольчого магазину «Капітошка», що за адресою м.Костопіль вул.Грушевського 20, в якому здійснюється торгівельне обслуговування населення реалізація побутових предметів: іграшок, спортивних товарів, одягу. В приміщенні магазину було виявлено громадянку кореву ОСОБА_3 , яка на момент перевірки знаходилась за прилавком магазину і яка згодом повідомила, що працює прибиральницею. Також з рапортів вбачається, що в приміщенні знаходилась ОСОБА_1 , яка повідомила, що являється власницею магазину «Капітошка» і яка заперечила факт своєї діяльності. В рапортах вказано, що під час огляду приміщення магазину не було виявлено інформації, яка передбачена абз.2 п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 №833 і ОСОБА_1 відмовилась надавати документи.

Водночас, доказів того, що ОСОБА_1 являється фізичною особою-підприємцем і здійснює господарську діяльність у вказаному магазині матеріали справи не містять.

Як вбачається із Витяга з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № НОМЕР_2 від 19.02.2018, ОСОБА_1 являється власником АДРЕСА_2 /однієї другої/ частини магазину по АДРЕСА_3 іншої 1/2 /однієї другої/ частини вказаного магазину є ОСОБА_4 , що вбачається із Витяга з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № НОМЕР_3 від 21.02.2018.

Із Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_4 вбачається, що ОСОБА_4 з ІНФОРМАЦІЯ_2 як фізична особа-підприємець, номер запису 2 598 017 000 000660, що також підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № НОМЕР_5 від 13.06.2012. Останній також є платником єдиного податку, що підтверджується Свідоцтвом платника єдиного податку від 16.05.2012 серії Б №010622.

Згідно детальної інформації про фізичну особу від 27.03.2020, види діяльності ОСОБА_4 як фізичної особи-підприємця Код КВЕД 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах та Код КВЕД 47.82 роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям (основний).

Згідно наказу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 №2 від 17.03.2020 «Про зупинення роботи магазину «Капітошка» на період дії карантину» зупинено дію магазину «Капітошка», що розташований за адресою м.Костопіль Рівненської області вул.Грушевського 20 на період дії карантину з 17.03.2020 по 03.04.2020. Відповідно до наказу працівникам магазину провести ревізію, генеральне прибирання та дезінфекцію приміщення магазину у строк до 20.03.2020. Відповідно до наказу відповідальність за проведення ревізії, генерального прибирання та дезінфекції приміщення магазину покладено на продавця магазину ОСОБА_5 .

Відповідно до п.п.3 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 (із змінами) заборонено до 24.04.2020 роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом, засобами зв`язку за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів; провадження банківської та страхової діяльності, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів, діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, технічного обслуговування реєстраторів розрахункових операцій, діяльності з ремонту комп`ютерів, побутових виробів і предметів особистого вжитку, об`єктів поштового зв`язку за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів; торговельної діяльності та діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів.

Відповідно до ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наявних у матеріалах справи відомостях вбачається, що ОСОБА_1 не є суб?єктом вказаного правопорушення, оскільки є лише співвласником приміщення за адресою АДРЕСА_3 та не здійснює господарську діяльність у вказаному магазині, а відтак в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Щодо формулювання суті адміністративного правопорушення, то Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №564/682/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненської апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ. В. Левчук