Справа № 317/2964/20
Провадження №/п 3/317/1309/2020
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ткаченко М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44 та ст. 106-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області у провадженні судді Ткаченко М.О. надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Крім того, до Запорізького районного суду Запорізької області у провадженні судді Ткаченко М.О. надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, судом об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 та ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АПР18 № 628608, 29.08.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 за місцем мешкання незаконно зберігав речовину сіро-зеленого кольору, три кущі рослини коноплі. Згідно з висновком експерта № 7-2400 від 09.09.2020, дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, та відповідно до висновку експерта № 7-2300 є невеликим розміром, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АПР18 № 628607, 29.08.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення огляду присадибної ділянки виявлено, що ОСОБА_1 незаконно вирощував три кущі рослини коноплі, що згідно з висновком експерта № 7-2400 від 09.09.2020, дана речовина відноситься до рослин виду «коноплі», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав, що вирощував рослини та зберігав суху речовину, що в ході обшуку вилучені співробітниками поліції. Щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності

до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Провина правопорушника ОСОБА_1 підтверджена протоколами про адміністративні правопорушення та доданими документами. Серед матеріалів справи містяться дані про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей під № 0000064 від 20.08.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України, об`єднане кримінальне провадження перебувало в провадженні сектору дізнання Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області.

29.08.2020 за місцем мешкання ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області проведено обшук, за його результатами вилучено об`єкти, що в подальшому визнані речовими доказами та передані для проведення судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Відповідно до висновку експерта № 7-2400 від 09.09.2020, серед наданих на експертизу об`єктів виявлені особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено канабіс.

21.09.2020 з кримінального провадження № 0000064 від 20.08.2020 виділено матеріли відносно ОСОБА_1 у зв`язкуз тим, що кількості кущів не вистачає для існування об`єктивного складу злочину у розумінні КПК.

На підставі виділених матеріалів відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки в його діях передбачені ознаки адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 44 та ст. 106-2 КУпАП.

Зміст протоколів про адміністративні правопорушення серії АПР18 № 628608 та серії АПР18 № 628607 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки містять відомості, передбачені вказаною нормою закону, підписані особою, яка їх склала, та правопорушником, а також зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 251, 255 КУпАП, поліцейським зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проаналізовані судом докази в сукупності дають підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП - незаконне зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП - незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , як і обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для її виправлення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 36, 38, 40-1, 44, 106-2, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44 та ст. 106-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 425 грн 00 коп. (чотириста двадцять п`ять грн 00 коп.).

Для сплати штрафу кошти перерахувати призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції», Отримувач коштів: УК у Запорізькому районі (Запорізький район) 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38025393, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0008122; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір у розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять грн 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.О. Ткаченко