Справа № 946/848/20 Провадження № 3/946/334/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №445301 від 11 лютого 2020 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 11 лютого 2020 року о 00 годині 30 хвилин на вул. Горького м. Ізмаїла Одеської оласті під час керування автомобілем "Hyundai Sonata" номерний знак НОМЕР_1 під час руху у дворі не дотримався безпечного інтервалу і скоїв зіткнення з автомобілем "Chery Eastar" номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Діх кваліфіковані за ознаками ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, оповіщений про дату, час і місце судового засідання, про причину неявки не повідомив.

Представник правопорушника надав заперечення з посиланням на те, що призначене по справі транспортно-трасологічне дослідження до наступного часу не закінчено.

Вказані обставини підтверджені заявою адвоката за № 153/и від 08 квітня 2020 року на проведення транспортно-трасологічного дослідження та клопотаннями з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за №2-А від 23 квітня 2020 року та № 20/2137 від 24 квітня 2020 року про надання додаткових вихідних даних. До наступного часу висновок експерта до суду не надійшов.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП визначено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одночасно, згідно з нормами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В свою чергу обов`язок доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на правопорушника у даній справі покладений на особу, що складала протокол про адміністративне правопорушення суб`єкта владних повноважень.

Матеріалами справи визначено про відсутність доказів, спрямованих на встановлення фактичних обставин справи, не з`ясовано чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

З урахуванням висновків Верховного Суду докази, які були надані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, є необґрунтованими оскільки останні не є належними доказами правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Разом із тим, у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Постанови про відмову порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи до матеріалів справи не долучені, а строк притягнення до адміністративної відповідальність сплив.

Відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Жигулін