П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.05.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого продавцем продтоварів у суб`єкта господарювання ОСОБА_2 , за ст.44-3 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 09.04.2020 близько 20 год. 55 хв., в с. Слобода Межирівська по вул. Центральній, ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування без засобів особистого захисту, а саме без належного захисту очей, чим порушив вимоги карантинних заходів визначених пунктом 2 п.п 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 393822.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що є найнятим працівником. 09.04.2020 він здійснював торгівлю продуктами харчування с. Слобода Межирівська по вул. Центральній будучи в засобах індивідуального захисту, а саме в масці та рукавчиках. В наданій до суду заяві по телефону повідомив, що не може з`явитися в судове засідання призначене на 09 год. 21.05.2020 у зв`язку із веденням карантину та відсутністю транспортного сполучення. Просив судове засідання по можливості провести без нього.

Адвокат Хоміч О.О. зазначив, що ОСОБА_1 є лише найманим працівником (продавцем) суб`єкта господарювання ОСОБА_2 , а отже не може бути за вказаних в протоколі обставин суб`єктом правопорушення за ст. 44-3 КУпАП. Просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В надісланому на електронну пошту суду клопотанні просив розглядати справу без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП враховуючи таке.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП адміністративна відповідальність за диспозицією цієї статті настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно з пп. 8 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 № 255 Про внесення змін до постанови КМУ від 11.03.2020р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», (в редакції, яка діяла на момент складання протоколу), забороняється з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020р. до 24 квітня 2020 р. робота суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування, пальним, деталями та приладдям для транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, технічними та іншими засобами реабілітації, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом, добовим молодняком свійської птиці, засобами зв`язку та телекомунікацій, в тому числі мобільними телефонами, смартфонами, планшетами, ноутбуками та іншими товарами, що відтворюють та передають інформацію, в спеціалізованих магазинах, які обов`язково повинні мати прямі контракти з операторами зв`язку, за умови забезпечення персоналу (зокрема захист обличчя та очей) та відвідувачів засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, перебування в приміщенні не більше одного відвідувача на 10 кв. метрів торговельної площі, а також дотримання інших санітарних та протиепідемічних заходів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Аналіз вищевикладених норм права дає підстави вважати, що за недотримання заборон щодо прийому відвідувачів та здійснення торгівлі продуктами харчування без забезпечення працівників засобами індивідуального захисту, встановлених на період карантину людей, можуть відповідати не будь-які особи, а лише суб`єкти господарювання, до яких відносяться особи, які зареєстровані відповідно до закону як підприємці чи посадові особи господарської організації.

Однак, досліджений у судовому засіданні протокол з доданими до нього матеріалами, свідчить про те, що ОСОБА_1 є лише найманим працівником (продавцем) суб`єкта господарювання ОСОБА_2 , а отже за вказаних в протоколі обставин ОСОБА_1 не може бути суб`єктом правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права, згідно ч. 1 ст. 8 Конституції України.

У Рішенні від 29 червня 2010 р. № 17-рп/2010 Конституційний Суд України вказав, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на необхідність дотримання національними органами принципу правової визначеності. Так, у справі "Салов проти України" (рішення від 6 вересня 2005 року) ЄСПЛ зазначив, що однією з вимог, яка випливає з вислову "передбачений законом" є передбачуваність відповідних заходів. Та чи інша норма не може вважатись "законом", якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку: він повинен мати можливість - за необхідності за належної правової допомоги - передбачити наслідки до яких може призвести певна дія. Рівень передбачуваності значною мірою залежить від змісту заходу, сфери, яку він має охопити, а також кількості та статусу тих, до кого він застосовується.

Таким чином, з огляду на принцип правової визначеності дії ОСОБА_1 , вказані у протоколі, не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.ч. 1, 2, 3 ст.7, ст.ст. 9, 44-3, 247, 280,283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі № 130/776/20 відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя