Справа №-613/354/20 Провадження №-3/613/169/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 17 березня 2020 року о 17.55 год. на вул. Островського м. Богодухова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Opel Omega н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» в присутності двох свідків, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 391108 від 17 березня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 08 квітня, 30 квітня, 13 травня та 22 травня 2020 року жодного разу не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення відповідного повідомлення за місцем мешкання. Однак, до суду розписка про отримання повідомлення не надійшла, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити особу про дату розгляду справи, що порушує право останнього на захист.

Крім того, матеріали справи містять номер мобільно телефону ОСОБА_1 , проте, за вказаним номером телефону повідомити особу про дату, час та місце розгляду справи не представилось можливим, оскільки як з`ясувалось під час розмови, даний номер телефону не належить ОСОБА_1 та жодного відношення до нього не має, тобто, правопорушником було зазначено інспектору недостовірну інформацію.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях,зокрема «Юніон Аліментаріа протии Іспанії » від 07 липня 1989 року,виходить з того,що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім,я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376, матеріали справи містять виправлення в частині письмових пояснень особи, стосовно якої складено протокол. При цьому, матеріали справи містять недостовірну інформацію щодо анкетних даних правопорушника.

Вказане вище позбавляє суд можливості повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ