Справа № 463/677/20 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 33/811/294/20 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сороки О.Є. розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сороки О.Є. на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2020 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрано йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Згідно постанови, ОСОБА_1 18 січня 2020 року о 20 год. 00 хв. на вул. Личаківській, 160 у м. Львові, керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, зокрема: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло; від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Сорока О.Є. подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відсутня, а складу адміністративного правопорушення немає.

Вказує, що ОСОБА_1 не було роз`яснено прав та обов`язків особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Наказу МВС України від 06.11.2015 № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» та вимогам ст.256 КУпАП, оскільки при його складенні: адреса складення протоколу зазначено вул. Личаківська 202, а місце водіння Личаківська 160, що взагалі не відповідає дійсності, оскільки відеоматеріали долучені до матеріалів справи ведуться з одного місця; не зазначено які саме матеріали (документи) додаються до протоколу. - вказано лише пояснення, але відсутнє посилання на Постанову ДІЮ 18 №569578 та відеоматеріали, які були годі при складанні та надіслані до суду; Неправильна, неповна назва найменування Суду, куди направляються для розгляду матеріали. У протоколі невірно вказано найменування суду у графі «повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться...» у судовій ланці України відсутній «Личаківський РС».

Вказує, що як з відео так і з матеріалів справи немає жодних доказів, що ОСОБА_1 перебуває під наркотичним сп`янінням.

Звертає увагу, що працівниками поліції не було зачитано повної диспозиції статті за котрою його притягають до адмінвідповідальності, не роз`яснено, що він зобов`язаний здати аналізи у медичному закладі.

Крім цього, підкреслює, що ОСОБА_1 всупереч запису про отримання повістки, що міститься у матеріалах справи не був повідомлений про дату розгляду справи, останній не ставив свого підпису у повідомленні про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи.

Заслухавши виступ особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сороки О.Є., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В суді апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_1 підтримуючи апеляційну скаргу пояснив, що водійський стаж у нього 7 років, йому було незрозуміло у зв`язку з чим його зупинили патрульні.

В суді апеляційної інстанції адвокат Сорока О.Є. підтримуючи апеляційну скаргу вказав що ОСОБА_1 не отримував повістки про розгляд справи в суді першої інстанції, працівники поліції непрофесійно роз`яснили йому його права, чому їхати для проходження огляду, а тому ОСОБА_1 відмовився.

Стаття 256 КУпАП визначає порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, абз. 2,3 цієї статті встановлено, що протокол підписується особою, яка його склала, i особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків i потерпілих протокол може бути підписано також i цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення i зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовленні від його підписання.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у вчиненні адмiнiстративного правопорушення підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №082411 від 18 січня 2020 року, в якому зазначено, що правопорушник відмовився від надання пояснень, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3, 4).

Як встановлено апеляційним судом, працівниками поліції ОСОБА_1 була висловлена законна вимога про проведення огляду на стан сп`яніння, а саме з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року.

Також безпідставним є посилання в апеляційній скарзі про те, що як з відео так і з матеріалів справи немає жодних доказів, що ОСОБА_1 перебуває під наркотичним сп`янінням, оскільки останній притягнутий до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності свідків,тобто порушення, передбачене п.2.5 Правил дорожнього руху.

Покликання апелянта стосовно того, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, при цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу, оскарження таких дій та його результатів.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, а тому апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сороки О.Є. слід залишити без задоволення, а постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сороки О.Є. залишити без задоволення, а постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.