Справа № 431/346/20
Провадження №3/431/76/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СРПП Старобільського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пролетарськ Лисичанського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.01.2020 року о 15 годині 15 хвилин керував автомобілем ВАЗ 21061, д.н. НОМЕР_2 по вул. Інтернаціональній у с. Підгорівка Старобільського району Луганської області з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 15.01.2020 року о 15 годині 15 хвилин керував автомобілем ВАЗ 21061, д/н НОМЕР_2 по вул. Інтернаціональній у с. Підгорівка Старобільського району Луганської області по автошляху Т-1302 (Старобільськ - Кремінна), де при виїзді на нерегульоване перехрестя з автошляхом Н-26 (Чугуїв - Мілове) не надав переваги у русі автомобілю Toyota Prado, д.н. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що 15.01.2020 року близько 15.00 виїжджав з другорядної дороги у напрямку м. Старобільськ, з напрямку м. Рубіжне, під час виїзду на перехрестя він впевнився, що на головній дорозі немає транспортних засобів, та почав маневр, приблизно на середині головної дороги з м. Сватове у напрямку м. Старобільськ, він на своєму автомобілі ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 зіткнувся з автомобілем TOYOTA PRADO д.н.з. НОМЕР_3 , зіткнення відбулося передньою лівою частиною його автомобіля, після чого автомобіль TOYOTA PRADO д.н.з. НОМЕР_3 здійснив зіткнення з електроопорою з ліва та зупинився, його автомобіль здійснив зіткнення з огорожею приватного будинку зліва та зупинився. Він дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, бо йому ніхто не пояснив, що це тягне за собою складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він чесно вказав кількість випитого ним алкогольного напою, проте вважав що в стані алкогольного сп`яніння не знаходився.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 15.01.2020 року приблизно 15.00 він рухався на своєму автомобілі TOYOTA PRADO д.н.з. НОМЕР_3 по автодорозі з м. Сватове в напрямку м. Старобільськ, в с. Підгорівка, зі швидкістю 60-70 км/год. З другорядної автодороги з напрямку м. Рубіжне виїхав автомобіль Жигулі, він почав гальмування, проте це не допомогло, і він здійснив зіткнення з автомобілем Жигулі, зіткнення відбулось в ліву передню частину автомобіля Жигулі, приблизно посередині головної дороги з м. Сватове у напрямку м. Старобільськ. Після чого його автомобіль, на лівому узбіччі дороги здійснив зіткнення з електроопорою, від зіткнення електроопора зігнулась.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 15.01.2020 року приблизно о 14.30 він рухався на своєму автомобілі з м. Сватове в напрямку м. Старобільськ, перед знаком «Старобільськ» він наздогнав джип TOYOTA PRADO, швидкість руху його автомобіля була приблизно 70-80 км/год, після перетину знака «Старобільськ» він зменшив її до 55-60 км/год, дистанція до TOYOTA PRADO складала 50-60 метрів, він бачив як при виїзді з другорядної дороги в напрямку м. Рубіжне м. Старобільськ, виїхав автомобіль ОСОБА_4 та здійснив зіткнення лівою стороною машини з автомобілем TOYOTA PRADO у його правий бік, місце зіткнення відбулося на зустрічній смузі автодороги, від удару автомобіль TOYOTA PRADO здійснив зіткнення з електроопором зліва на автодорозі, а автомобіль Жигулі здійснив зіткнення з огорожею приватного будинку зліва автодороги. Він бачив, саме автомобіль ОСОБА_4 здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA PRADO, він не бачив, чи гальмував автомобіль Жигулі перед виїздом на перехрестя вулиць. Зустрічного автотранспорту під час зіткнення не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , пояснив, що 15.01.2020 року приблизно о 15.00 він був викликаний для оформлення ДТП, яке сталось в с. Підгорівка, про що він склав відповідний протокол, та відібрав пояснення у його учасників.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 15.01.2020 року приблизно о 16.00 він рухався на автомобілі з м. Сєвєродонецьк, при виїзді на автодорогу з м. Сватове побачив ДТП, зупинився допомогти співробітникам поліції, а саме скласти схему ДТП. Він склав чернетку схеми ДТП та її оригінал, чому в матеріалах адміністративної справи міститьця лише чернетка схеми ДТП без підписів поятих та інших учасників пригоди він пояснити не може. Під час складання схеми ДТП встановити місце зіткнення автомобілів та їх гальмівні шляхи не вдалося.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_7 пояснив, що він дійсно складав висновок експерта № 19/113/10/1-64е, був попереджений про кримінальну відповідальність згідно 384,385 КК України, на його думку висновок є об`єктивним, нормативні правові акти якими він керувався під час складання висновку зазначені у мотивувальній частині висновку, до уваги ним було прийнято також надіслані йому матеріали адміністративної справи, схема ДТП ним була також врахована під час складання висновку, до його компетенції не входить питання про визнання будь-якого доказу недопустимим.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується наступними доказами: свідченнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків, експерта вказаними вище, висновком експерта № 19/113/10/1-64е, сукупністю письмових доказів зібраних по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 33, 38, 40-1, 173, 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя О.В. Форощук