Справа № 724/567/20
Провадження № 3/724/227/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 097011 від 19.04.2020 року, на автодорозі Н-03 сполучення Житомир-Чернівці 321 км 600 м водій 19.04.2020 о 17:05 год. керував автомобілем мопедом Tiger б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків.

В судовому засіданні 20.05.2020р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що керував мопедом, однак не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Його зупинили працівники поліції, оскільки він був без шолома. Разом з ним також їхав його товариш ОСОБА_2 . В подальшому працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, оскільки впевнений був у негативному результаті. Спочатку він пройшов огляд за допомогою приладу Драгер без свідків і результат показав 0,45 %. В нього відразу виник сумнів у такому результаті, однак працівники поліції наполягали, що необхідно пройти огляд на місці ще раз, але вже в присутності свідків. ОСОБА_1 погодився на цю пропозицію, однак, муштук в приладі Драгер замінено не було на новий. За другої спроби результат показав позитивний результат 0,39 проміле. ОСОБА_1 стверджує, що не погодився з цим результатом та наполягав на проведенні огляду в медичному закладі, однак на нього вже був складений протокол про адміністративне правопорушення, однак не відомо, який саме результат був взятий поліцейським за основу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що їхав зі своїм товаришем ОСОБА_1 на мопеді і їх зупинили працівники поліції через відсутність шолома. Далі поліцейські почали пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, і він погодився, оскільки не вживав алкогольні напої того дня. ОСОБА_1 продував у трубку два рази, спочатку без свідків (проба позитивна), а потім в присутності свідків (проба позитивна). Однак він був незгідний з таким результатом, оскільки здійснив продув у використану трубку. Працівники поліції йому не пропонували пройти огляд в лікарні, а відразу склали на нього протокол.

З метою повного та всебічного розгляду справи судом викликалися для допиту свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак останні до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735).

Відповідно до п.п. 6-7 розділу І Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п.10 розділу ІІ Інструкції №1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В порушення вищенаведених вимог Інструкції в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №380878 від 07.04.2020р. не зазначені результати огляду водія ОСОБА_1 , який був проведений поліцейським.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 двічі проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, що не передбачено вимогами вищенаведеної Інструкції №1452/735.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів також зазначено два результати огляду: 0,45 % і 0,39%.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення було додано дві роздруківки результатів огляду, одна з результатом 0,45% огляд проведено о 17:41 год., а інша 0,39 %, огляд проведено о 17:59 год.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння і результат був позитивний 0,45 %, тобто той, що був проведений о 17:41 год.

Однак дані пояснення є суперечливі з поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , а також з матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 двічі проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер.

Крім того, в поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зазначено про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, однак останній відмовився.

Разом з цим до протоколу про адміністративне правопорушення додано направлення на огляд в заклад охорони здоров`я від 19.04.2020р. о 17:41 год.

Однак, з незрозумілих суду підстав, працівником поліції після направлення в заклад охорони здоров`я, був проведений огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер о 17:59 год.

Також, судом враховується, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 19.04.2020р. о 17:41 год., тоді як перший огляд був проведений без свідків о 17:41 год., а другий о 17:59 год., тобто вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, в даному випадку мало місце порушення з боку працівника поліції, який проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння, вимог ч.3 ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу І Інструкції №1452/735, де зазначено, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, судом враховується, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог Інструкції №1452/735, пояснення водія співпадають з наявними в матеріалах справи доказами того, що його не було доставлено до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, а огляд на місці за допомогою спеціального приладу Драгер був проведений двічі.

Згідно із роз`ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Отже, вищезазначені порушення, допущені під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , а також під час оформлення даного матеріалу про адміністративне правопорушення, позбавляють суд можливості встановлення вини останнього у порушенні п. 2.9а ПДР України.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Так, практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, вважаю, що в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 , тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Л. Л. Гураль