ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/14/20
Номер провадження: 33/819/84/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., за участю адвоката Власенка Д.В., Мерданова О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10.02.2020 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2020 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який є теж учасником дорожньо-транспортної пригоди, вважає постанову суду першої інстанції незаконною та ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, т.я. вважає, що ОСОБА_2 здійснюючи обгін декількох транспортних засобів, в тому числі і його автомобіля порушив п.14.6 ПДР. Також ОСОБА_2 порушив п.14.2 ПДР, т.я. не звернув увагу на те, що він почав виконувати маневр, а саме поворот ліворуч, включивши сигнал повороту.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Власенка Д.В. та Мерданова О.Г., які підтримали доводи апеляційної скарги, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і виніс постанову з додержанням вимог ст.245, 252, 256, 268, 280 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 судом першої інстанції обґрунтовано оцінено встановлені фактичні обставини справи, досліджено та перевірено докази, постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про невинуватість ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП пославшись на перевірені в ході судового засідання докази по справі, а саме дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №250810 від 23.12.2019 року, схеми місця ДТП від 23.12.2019 року, поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в ході судового засідання, які відповідають іншим доказами.

Так суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що ділянка, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода не є перехрестям, а є прилеглою територією (в`їзд до двору), що знайшло своє підтвердження як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції, а тому правила обгону, визначені в п.14.6 ПДР України на вказану частину проїжджої частини не розповсюджуються. Також, враховуючи ту обставину, що на ділянці дороги, окресленій в схемі місця ДТП, відсутні знаки, що забороняють обгін, як і відсутня відповідна дорожня розмітка, що свідчить про те, що зазначена дорожня ділянка не є перехрестям, а тому працівниками поліції зроблено неправильний висновок про порушення ОСОБА_2 вимог п.14.6 ПДР України.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно зроблено висновок про те, що оскільки за нормами КУпАП суд не наділений правом самостійно змінювати визначати інші обставини або надавати їм іншу правову кваліфікацію, ніж ті, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а інших доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення суду надано не було, то підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за порушення вимог п.14.6 ПДР України не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 почав обгін транспортних засобів знаходячись на перехресті доріг, які не зазначені в схемі ДТП, а тому порушив п.14.6 ПДР України не можуть бути взяті до уваги , т.я. місце ДТП знаходиться не на місці перехрестя доріг, а місці заїзду на прилеглу територію, а саме двір будинку.

Також не підлягають задоволенню доводи апеляційної скарги про порушення ОСОБА_2 п.14.2 ПДР України, т.я. суд не має права самостійно досліджувати можливість скоєння особою відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення іншого правопорушення, ніж те яке зазначено в протоколі.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення по справі, воно є законним, а тому не підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294, 295 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2020 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.Л. Заіченко