Справа № 752/4644/20
Провадження № 3-437/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 травня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов за підсудністю від Голосіївського районного суду міста Києва про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої фінансистом.

по ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 063597 від 29 лютого 2020 року водій ОСОБА_1 29 лютого 2020 року о 08 годині 55 хвилин керуючи автомобілем марки «MAZDA 6» державний номерний знак НОМЕР_1 виїхала на залізничний переїзд та проїхала його по вул. Проспект Науки на увімкнений заборонений (червоний) сигнал світлофора та звуковий сигнал, чим порушила п. 20.5 В Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складенні протоколу ОСОБА_1 вину не визнала.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що викладені обставини справи в протоколі про адміністративне правопорушення є безпідставними та не обґрунтованими, заперечила факт порушення нею п. 20.5в) ПДР України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно пункту 20.5 в) Правил дорожнього руху рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази у підтвердження факту здійснення водієм ОСОБА_1 руху через переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

До суду надіслано лише протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КупАП. Будь-які інші об`єктивні докази вини ОСОБА_1 , як то рапорт працівника патрульної поліції, пояснення свідків, окремі письмові пояснення ОСОБА_1 до протоколу не долучені. У зв`язку з чим, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

Відсутність хоча б однієї обов`язкової складової складу адміністративного правопорушення свідчить про відсутність складу правопорушення.

Згідно ст. 7 ч. 2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП у справі відсутні.

Тому відповідно до змісту ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст.ст.123, 247 ч.1 п. 1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд.

Суддя Зінченко О.М.