ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого в СТОВ "Дніпро" водієм, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,-

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ОБ № 067774, ОСОБА_1 08 січня 2020 року близько 14-35 год. по вул. Грихнівська в с. Богодухівка Чорнобаївського району Черкаської області, керував автомобілем "ВАЗ 21093", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810", результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 2,31 %.

У судовому засіданні захисник Солод В.М. вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що ОСОБА_1 08 січня 2020 року здійснив ДТП, а саме повертаючись додому скоїв наїзд на паркан сусіда - гр. ОСОБА_2 , оскільки намагався уникнути наїзду на собаку. Під час скоєння ДТП був тверезий. Працівників поліції ні ОСОБА_1 , ні потерпілий ОСОБА_2 для оформлення ДТП не викликали, оскільки дійшли згоди про мирне вирішення питання щодо відшкодування шкоди. Будучи впевненим, що він вирішив всі питання з потерпілою стороною і ніяких звернень в поліцію по даному факту не буде, ОСОБА_1 відігнав автомобіль додому. Потім пішов до свого дядька ОСОБА_3 , де випив з ним 0,5 літри горілки. О 15 год. до ОСОБА_1 додому приїхали працівники поліції, змусили його пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810" та склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення.я Які там писав пояснення не пам`ятає. Оскільки ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції на дорозі, і не проходив освідування на місці ДТП, відсутній склад адміністративного правопорушення, предбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тобто працівники поліції невірно кваліфікували дії його підзахисного.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 це рідний племінник його дружини. 08 січня 2020 року близько 12-30 год. він прийшов до них у гості, розповів про ДТП. Оскільки у дружини було день народження та з метою зняття стресу запропонував племіннику випити спиртні напої, на що останній погодився. Стверджував, що ОСОБА_1 до них прийшов тверезий, причини ДТП йому не відомі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 08 січня 2020 року біля 12-30 год. перебуваючи вдома почув гуркіт. Вийшовши з будинку побачив, що частина його паркану розбита. Його сусід ОСОБА_1 в`їхав автомобілем в паркан. Він пообіцяв, що відшкодує йому кошти за пошкоджений паркан, тому працівників поліції не викликав. Після ДТП ОСОБА_1 до себе забрала його тітка, яка живе навпроти. Працівники поліції приїхали через годину після ДТП. Після ДТП поведінка ОСОБА_1 була трохи неадекватною, але чи то був стан сп`яніння, чи стрес внаслідок ДТП, він не знає, оскільки не лікар. На даний час до ОСОБА_1 претензій майнового характеру не має, матеріальна шкода відшкодована.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 08 січня 2020 року біля 12-30 год. вийшов на двір і побачив, що у сусіда ОСОБА_2 пошкоджений паркан. На місці ДТП був присутній ОСОБА_1 та до нього підійшла ОСОБА_5 , яка сварила його за скоєне правопорушення. Викликав працівників поліції. Поведінка ОСОБА_1 була трохи неадекватною, але чи перебував він стані сп`яніння сказати не може, оскільки не має медичної освіти. Працівники поліції приїхали через дві години після ДТП та знайшли ОСОБА_1 вдома.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_6 , допитавши свідків, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як зазначалося вище, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з наявної в адміністративних матеріалах роздруківки приладу "Drager Alcotest 6810" ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, вказані докази не спростовують надані у судовому засіданні пояснення захисника Солода В.М. та покази свідка ОСОБА_3 про те, що алкоголь ОСОБА_1 вживав вже після ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Водночас в адміністративних матеріалах відсутні будь-які належні докази того, що

ОСОБА_1 саме під час керування автомобілем ВАЗ 21093 та скоєння ним ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З показань всіх свідків вбачається, що ДТП сталося близько 12-30 год. В той час як освідування на стан сп`яніння проводилося працівниками поліції о 15-39 год., у ОСОБА_1 вдома.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В абз. 1 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 вказано на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

А відтак, враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження вини особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП, проте такі матеріали до суду не надходили.

Стаття 247 КУпАП вказує на обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема в п. 1 зазначено - відсутність події і складу адміністративного правопорушення. А відтак, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кваша