Справа № 206/2001/20
Провадження № 3/206/970/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Бубісь А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ПП « ОСОБА_2 », яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП,

за участю захисника-адвоката Раєвського В.В.

ВСТАНОВИВ:

07.05.2020 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №432773 від 05.05.2020, вбачається що 05.05.2020 об 11 год. 45 хв. здійснювала продаж речами за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушила вимоги п.п.8 п.2 постанови КМУ під №211від 11.03.2020, а саме не припинила діяльність, її дії співробітниками поліції кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явилася, про час, місце та дату судового засідання повідомлялася належним чином. На адресу суду надіслала клопотання в якому просила проводити розгляд справи без її участі. Разом з тим в клопотанні зазначила, що 05.05.2020 продаж будь-яких речей, будь-кому за адресою: АДРЕСА_2 не здійснювала, у приміщення торгівельного павільйону нікого не впускала, умови карантину не порушувала. Перебувала в той день у торгівельному павільйоні та здійснювала прибирання (дезінфекцію) приміщення та товару, внаслідок чого частину речей винесла на двір, за якими на її прохання наглядала ОСОБА_3 , коли вона відлучалася за продуктами харчування для себе. За вказаних обставин просила протокол складений відносно неї закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник-адвокат Раєвський В.В. в судовому засіданні просив, суд протокол складений відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, про що надав суду відповідне клопотання.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , встановлено що 05.05.2020 об 11 год. 45 хв. здійснювала продаж речами за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна АДРЕСА_2 , чим порушила Постанову Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 п.п.8 п.2, однак у фабулі вказаного протоколу не зазначено особу правопорушника, що позбавляє суд можливості, встановити чи є ОСОБА_1 особою відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, за ст. 44-3 КУпАП.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП, визначено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Однак, в порушення вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, які саме правила карантинних заходів були порушені ОСОБА_1 .

Стаття 44-3 КУпАП є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Так, вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на порушення п.п.8 п.2 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року, але, вказана постанова не містить будь-яких заборон щодо зупинення роботи суб`єктів господарювання у сфері саме торгівельного обслуговування населення на території м. Дніпро, а навпаки містить виключення «окрім торговельного обслуговування населення».

Разом з тим, будь-які дані про те, що органами місцевого самоврядування ухвалювалися відповідні рішення, їх оприлюднення, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які пояснення свідків, які здійснювали купівлю одежі 05.05.2020 в торгівельному павільйоні, який належить ОСОБА_1 , як і відсутня сама процедура контрольної закупки, що виключає кваліфікуючі ознаки за ст. 44-3 КУпАП .

Також, в матеріалах справи міститься письмові пояснення громадянки ОСОБА_3 , відповідно до яких остання зазначила, що знаходилась біля кіоску з одягом, де її попросили надати допомогу продавця. На момент перевірки у кіоску нікого не було. (а.п.5)

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, відсутні, тоді як, виходячи з принципу змагальності сторін, саме держава, в особі уповноважених нею органів внутрішніх справ (Національної поліції), зобов`язана відповідними доказами довести перед судом винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Суд наголошує на тому, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, тому кваліфікація дій особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП без доказової бази є грубим порушенням вимог закону.

Положеннями п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного. керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст.38,283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Поштаренко