Справа № 546/120/20
Номер провадження 3/525/203/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Полтава Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07 лютого 2020 року, близько 11 години 50 хвилин, неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , курила сигарети марки "ЛМ" на території Решетилівського ліцею імені ОСОБА_3 Олійника, що розташований по АДРЕСА_1 37 АДРЕСА_2 місто Решетилівка Полтавської області, що відповідно до п. 3 ст. 13 ЗУ "Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення" заборонено.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, до суду не прибув, направив заяву про розгляд справи за його відсутності /а.с. 22/.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами, перевіреними та проаналізованими судом: 1) протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2020 року /а.с. 2/, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.с. 4, 5/, характеристикою ОСОБА_2 /а.с. 10/.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови Держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Враховуючи викладене, відомості, які містяться в матеріалах долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, про особу порушника ОСОБА_1 , який постійно займається вихованням дочки та розповідав їй про шкідливість куріння для здоров`я, дані про ОСОБА_2 , яка вину визнала та зобов`язалася в подальшому не палити, за місцем навчання характеризується позитивно, а також те, що правопорушення, вчинене ОСОБА_2 , не становить великої суспільної шкідливості, не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, вважаю за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП за малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 184 ч. 3, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним по ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 184 КУпАП, за малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало