П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2020 року, до мого провадження було передано матеріали адміністративної справи № 243/3770/20, провадження № 3/243/1841/2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оглядом матеріалів адміністративної справи встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, працювала на посаді судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Відповідно до ст. 9 даного Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ст. 48 даного Закону суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII, у справі важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, за наявності до того підстав, повинен заявляти самовідвід.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення у відношенні судді, який обіймає чи обіймав посаду у цьому суді.

Однак, відповідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

В діючому КУпАП наявні прогалини в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею вказаної категорії справ.

Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відповідні статті, а тому, при розгляді вказаного протоколу, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватись тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення стосовно судді у відставці також не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності та неупередженості наявна необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про визначенні підсудності, керуватися ст. 34 КПК України. Так, відповідно до ч.1 п. 3 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Аналогічну позицію викладено в постановах Київського апеляційного суду від 05.02.2019р. (провадження № 33/824/1018/2019) та Луганського апеляційного суду від 23.01.2019р.(справа № 425/6/19; провадження № 33/810/16/19).

З оглядом на зазначене, враховуючи, що ОСОБА_1 працював суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, що унеможливлює розгляд адміністративного протоколу у його відношенні Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, з метою уникнення звинувачень в упередженості і подальшого скасування будь-якого рішення у справі з цих підстав, вважаю, що справа підлягає направленню до апеляційного суду, як суду вищої інстанції, для вирішення питання про визначення підсудності.

Керуючись ст.ст.6,9,48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року,ст. 8 Конституції України, ст.ст.32, 34, 75,81 КПК України, ст. ст. 257, 277 КУпАП, суд,-

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Донецького апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Воронков