Справа № 751/594/20 Головуючий у 1 інстанції Яременко І. В.
Провадження № 33/4823/119/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю захисника Дворніченка М.М.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Дворніченка М.М., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2020 року.

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп..

Місцевим судом ОСОБА_1 визнаний винуватим у порушенні підпункту "а" пункту 2.9. Правил дорожнього руху, яке виразилося у керуванні ним в стані наркотичного сп`яніння автомашиною «BMW 525 TDS», д.н.з. НОМЕР_1 , 18 січня 2020 року, о 03 год. 31 хв., по пр-ту Миру, 217, у м. Чернігові.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Мотивує: згідно відеозаписів, а саме відео файлу вбачається, що у ОСОБА_1 на момент спілкування з працівниками поліції ознак, передбачених п.п. 2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», не було, а приводи та підстави для проходження ним огляду є надуманими. Так працівниця поліції повідомила, що ОСОБА_1 було зупинено «за керування транспортним засобом» після чого «виникла підозра», що він перебуває в стані сп`яніння, однак чим така підозра обґрунтована не зрозуміло. Сам процес медичного огляду не зафіксований та не зрозуміло чи проводився такий взагалі. Як вбачається з висновку медичного огляду, дата його заповнення 18.01.2020, о 04 год. 23 хв.. Однак акт медичного огляду був складений та підписаний лікарем 24.01.2020, тобто взагалі через 6 днів після складання Висновку. Зразки біологічного середовища, згідно відомостей, що містяться в п. 22 акту медичного огляду були відібрані у ОСОБА_1 о 04 год. 33 хв., 18.01.2020, тобто через 10 хвилин після того, як було складено висновок. За таких обставин вважає, що висновок № 55 від 18.01.2020 у відповідності до положень п. 22 Інструкції є недійсним, через допущені порушення вимог п.п.15-20. Окрім того, звертає увагу, що після проведення медичного огляду та повернення ОСОБА_1 до автомашини, якою він керував, останній поїхав за кермом з дозволу працівників патрульної поліції. Не вжиття заходів щодо відсторонення водія, відносно якого є підозра керування ним транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та продовження таким водієм керування викликає сумнів у обґрунтованості та доведеності вини водія.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та його захисника, доводів апеляційної скарги вбачається, що вона обґрунтована.

У відповідності до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Апеляційному суду інспектор поліції Ніколаєць О.В., яка складала протокол, пояснила, що, після освідування, на патрульній автомашині підвезла ОСОБА_1 до його автомашини. Від керування останньою ОСОБА_1 не відсторонила, бо не було офіційного підтвердження перебування його в стані наркотичного сп`яніння. Що на той час у неї на руках вже був висновок лікаря-нарколога про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння (а.с. 4) і вона зобов`язана була відсторонити водія від керування автомашиною якоїсь відповіді взагалі дати не змогла.

Між тим, у відповідності до ст. 260 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, допускаються адміністративне затримання особи, вилучення посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами.

Порядок вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Оскільки ОСОБА_1 після медичного огляду не було відсторонено від керування транспортним засобом працівником поліції, значить на думку останньої його стан дозволяв безпечно керувати автомашиною.

Долучена до матеріалів справи і майже не читабельна фотокопія написаного нерозбірливим почерком Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №55 від 18.01.2020 р. (а.с. 16) згідно якої у ОСОБА_1 «.. в сечі виявлено канабіноїди…(далі не розбірливо)», з огляду на викладене вище сама по собі не може бути беззаперечним доказом перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, апеляційному суду не надано.

За викладених обставин постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу задовольнити, постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай