Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
08 травня 2020 року Справа № 673/326/20 Провадження № 3/673/176/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 , учня ДНЗ «Деражнянський центр професійної освіти»,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 лютого 2020 року о 09 год. 40 хв. неповнолітній ОСОБА_1 здійснював куріння тютюнового виробу на вулиці Миру в м. Деражня Хмельницької області, поблизу навчального корпусу ДНЗ «Деражнянський центр професійної освіти», чим порушив заборону, встановлену ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на наведене, суд провів судовий розгляд у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №231763 від 26 лютого 2020 року.

Таким чином, суд доходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної чи міської ради.

Згідно із ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

У відповідності до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З огляду на наведене, із урахуванням конкретних обставин даної справи та особи правопорушника, суд вважає, що до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати адміністративний захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 279, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративний захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна