ПОСТАНОВА справа: 274/413/20

Іменем України провадження: 3/0274/400/20

10.03.2020 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слободище Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим в ПП " ОСОБА_2 ",

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2020 р., ОСОБА_1 15.01.2020 р. о 07-30 год в м. Бердичеві по вул. Чуднівська, 146, транспортним засобом БАЗ-22154, д.н.з. НОМЕР_1 , провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів по нерегулярному пасажирському маршруту "Слобідка-Бердичів" без державної реєстрації як суб"єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності, чим порушив вимоги ст. 39 ЗУ "Про автомобільний транспорт", за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому діянні не визнав. Пояснив, що 15.01.2020 р. о 07-30 год в районі вул.Чуднівська в м. Бердичеві він був зупинений інспектором Укртрансбезпеки, який запитав, чи наявна у нього ліцензія на перевезення пасажирів, на що він відповів, що така у нього відсутня. Також пояснив, що раніше він був зареєстрований як ФОП, однак, в 2012 р. закрився. Також запевнив, що він не займається перевезенням пасажирів зазначеним транспортним засобом, на маршрути не виїжджає. Після чого, у його відсутності, а також у відсутності свідків інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП .

Дослідивши протокол та матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Так, відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку є підприємництвом.

В той же час відповідно до вимог ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик діяльність, що здійснюється з метою отримання прибутку.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.01.2020 р., складеного головним спеціалістом відділу державного контролю та нагляду Янчуком Р.І., не викладено фактичних обставин правопорушення: не вказано яким чином правопорушник здійснював господарську діяльність по перевезенню пасажирів, ПІП пасажирів, перевезення яких здійснював ОСОБА_1 , чи існувала регулярність надання таких послуг.

Окрім того, до протоколу не додано пояснень свідків та інших доказів на підтвердження провадження ОСОБА_1 господарської діяльності з перевезення пасажирів.

До протоколу додано лише документи на автомобіль, фото автомобіля із зазначенням д.н.з. НОМЕР_1 , та витяг про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 , відповідно до якого 06.03.2012 р. ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність як ФОП.

Таким чином, судом встановлено, що матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 здійснював самостійну, ініціативну, систематичну діяльність з наданням послуг по перевезенню пасажирів, а тому суддя приходить до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 є суб"єктом господарювання та може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка регулює суспільні відносини саме у сфері господарської діяльності.

Вище вказане в сукупності свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 252, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М.Вдовиченко