ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1131/20 Справа № 186/843/20 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С. М. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ПП АТІК плюс, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один ) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 червня 2020 року о 12 годині 47 хвилин в м. Першотравенськ по вул. Шкільна, буд. 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO SENS T13110 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, обличчя, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`яніння.

Так, апелянт зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення, формулювання у встановленому порядку не розкриває суті правопорушення з огляду на положення ст. 266 КУпАП.

У протоколі не зазначено, що водій відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Відповідно до пояснень свідків, останні також не зазначали, що водій відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Зазначає, що матеріали провадження не містять направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури у спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на наявність довідки КНП Першотравенська міська лікарня від 24.06.2020 року, відповідно до якої водій ОСОБА_1 на момент огляду ознак сп`яніння не мав.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягаю задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна - є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Однак не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №251340 від 24.06.2020 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 24 червня 2020 року о 12 годині 47 хвилин в м. Першотравенськ по вул. Шкільна, буд. 2, керував автомобілем DAEWOO SENS T13110 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, обличчя, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків (а.с. 1);

- рапортом поліцейського СРПП №2 Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Воробйова І.С. від 24.06.2020 року, відповідно до якого 24 червня 2020 року о 12 годині 47 хвилин на перехресті вулиць Чайковського -Шкільна міста Першотравенська було помічено автомобіль DAEWOO SENS Т13110 д.н.з. НОМЕР_1 який в порушення п.14.6 (А) ПДР України здійснював обгін на перехресті. В ході бесіди з водієм, яким вився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виникла підозра, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння оскільки в нього була млява мова та почервоніння очей та обличчя. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків та під відеозапис. У зв`язку з чим на ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 130 КУпАП та постанову за ч.2 ст.122 КУпАП й відсторонено від керування. Водійське посвідчення ОСОБА_1 пред`явив, але для вилучення не надав;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24 червня 2020 року, якими підтверджується, що 24 червня 2020 року приблизно о 13:00 годині вони їхали на автомобілі по вул. Шкільній міста Першотравенськ, біля будинку №2 були зупинені працівниками поліції та запрошені в якості свідків. Де в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Повідомив, що в нього був інсульт тому проходити огляд не буде. Під час допиту в судовому засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили свої свідчення;

- відеозаписами з бодікамери поліцейського, які знаходяться на CD-R диску та з яких вбачається, що 24 червня 2020 року о 12 годині 47 хвилин водій автомобіля DAEWOO SENS Т13110 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №187591 від 24 червня 2020 року відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за те що 24 червня 2020 року о 12 годині 42 хвилин в м. Першотравенськ на перехресті вулиць Чайковського Шкільна водій керуючи транспортним засобом здійснив обгін на перехресті чим порушив п.14.6 (А) ПДР України;

-розпискою відповідно до якої ОСОБА_1 , відсторонено від керування транспортним засобом, та передано автомобіль ОСОБА_4 , який зобов`язався транспортувати автомобіль, що належить ОСОБА_1 до місця стоянки.

Вказані письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в матеріалах справи відсутні докази, які б їх спростовували.

При проведенні огляду відеозапису на диску DVD-R з боді-камери інспекторів патрульної поліції судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебував в збудженому стані, мав наявні ознаки алкогольного сп`яніння, млява мова, почервоніння очей. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, але останній відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано на відеозаписі.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів на думку апеляційного суду відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, у своїй сукупності є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції були викликані та допитані у суді свідки, а саме поліцейський ОСОБА_5 , який повідомив, що 24 червня 2020 року на перехресті вулиць Чайковського Шкільна міста Першотравенськ було помічено автомобіль DAEWOO SENS який в порушення ПДР України здійснив обгін на вказаному перехресті у зв`язку з чим він його зупинив. В ході бесіди з водієм, ОСОБА_1 , виникла підозра, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння оскільки в нього була млява мова та почервоніння очей та обличчя. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків та під відеозапис. Він йому неодноразово пропонував пройти огляд, як за допомогою пристрою «Драгер» так і в лікарні. У зв`язку з чим на ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП й відсторонено від керування.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не було враховано довідку КНП Першотравенська МЛ від 24.06.2020 року, згідно якої на момент огляду ознак сп`яніння не виявлено, апеляційний суд вважає безпідставними.

Так, відповідно до матеріалів справи, суд першої інстанції дослідив довідку КНП Першотравенська МЛ та надав їй оцінку. Відповідно до вказаної довідки, ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні після перенесеного інсульту, свідчить про те, що лікарем дозволено ОСОБА_1 керувати транспортним засобом. А відтак, ОСОБА_1 24.06.2020 року під час керування автомобіля був повноправним учасником дорожнього руху та був зобов`язаний виконувати всі вимоги ПДР України, в тому числі виконати обов`язок щодо проходження встановленого законодавством огляду на стан алкогольного сп`яніння. Факт перебування його на лікуванні та стан здоров`я не перешкоджали пройти огляд на місці зупинки або в лікарні, тим паче, що ОСОБА_1 направлявся до лікаря. Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цих вимог, та керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, …. а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддею першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2020 року залишити без задоволення.

Постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко