ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 Справа №607/7239/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Надія Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , неодружений, працює електрогазозварником у ТОВ «Тернопільський м`ясокомбінат»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Громадянин ОСОБА_1 28 квітня 2020 року о 02 годині 45 хвилин по вул. Живова у м. Тернополі керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №ARBL-0894 (повірка дійсна до 18.06.2020р.), який показав результат 0,65‰ проміле. Із результатом огляду на місці зупинки ОСОБА_1 не погодився та виявив бажання пройти огляд у найближчому медичному закладі комунальному некомерційному підприємстві «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради (далі - КНП ТОМЦСНЗ ТОР), де від проходження огляду відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. З результатом огляду на місці зупинки був незгідний, оскільки був тверезий, і в нього є свідок, що цього дня алкоголю він не вживав, тому він виявив бажання проїхати в медичний заклад. В медичному закладі від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, просив відібрати у нього кров для проведення аналізу на визначення стану сп`яніння, однак лікар відмовився здійснювати відбір крові і наполягав на проходженні огляду за допомогою драгера, що є неправомірним, оскільки він повинен був взяти кров та провести відповідний аналіз. Свідків у лікарні не було.

Незважаючи на невизнання вини самим ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненому правопорушенні повністю доведена матеріалами справи, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №312449 від 28 квітня 2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 28 квітня 2020 року о 02 годині 45 хвилин по вул. Живова у м. Тернополі керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №ARBL-0894 (повірка дійсна до 18.06.2020р.), який показав результат 0,65‰ проміле. В подальшому ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд у найближчому медичному закладі КНП ТОМЦСНЗ ТОР, де від проходження огляду відмовився;

-роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу серії ДПР18 №312449, з якої убачається, що ОСОБА_1 28 квітня 2020 року пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» № ARBL-0894, результат тесту 0,65‰ (промілле);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких убачається, що результат огляду ОСОБА_1 позитивний 0,65‰ проміле. Від підпису про згоду з результатом огляду ОСОБА_1 відмовився;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28 квітня 2020 року, з яких вбачається, що в його присутності водій ОСОБА_1 28 квітня 2020 року пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest», результат огляду 0,65‰ проміле. Водій з результатом огляду не погодився та виявив бажання проїхати до медичного закладу;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28 квітня 2020 року, з яких вбачається, що в його присутності водій ОСОБА_1 28 квітня 2020 року пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest», результат огляду 0,65‰ проміле. Водій з результатом огляду не погодився та виявив бажання проїхати до медичного закладу;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 28 квітня 2020 року, з яких вбачається, що в його присутності водій ОСОБА_1 28 квітня 2020 року відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі КНП ТОМЦСНЗ ТОР, також відмовився підписувати адміністративні матеріали;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 28 квітня 2020 року, з яких вбачається, що в його присутності водій ОСОБА_1 28 квітня 2020 року відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі КНП КНП ТОМЦСНЗ ТОР, а також відмовився підписувати адміністративні матеріали;

-відеоматеріалами з відеореєстратора та нагрудних камер працівників патрульної поліції, з яких вбачається, що 28 квітня 2020 року по вул. Живова у м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , працівниками поліції його було зупинено. Під час перевірки документів у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», на табло якого висвітлило результат 0,65‰ (проміле). З результатом огляду на місці зупинки ОСОБА_1 не погодився та виявив бажання пройти огляд в медичному закладі. Прибувши в медичний заклад, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager», однак водій від проходження такого огляду відмовився, посилаючись на бажання здати кров для встановлення стану сп`яніння.

Також, у матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №705582 від 28 квітня 2020 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Із зазначеної постанови вбачається, що 28 квітня 2020 року о 02 год. 45 хв. по вул. Живова у м. Тернополі ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не увімкнув світловий покажчик повороту та не мав при собі посвідчення водія.

Доводи ОСОБА_1 про те, що у медичному закладі він просив відібрати у нього кров для проведення аналізу на визначення стану сп`яніння, однак лікар відмовився здійснювати відбір крові, наполягаючи на проходженні огляду за допомогою драгера, суд вважає такими, що не спростовують факту його відмови пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі КНП ТОМЦСНЗ ТОР.

Так, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. № 1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, а тому саме він визначає порядок та методику проведення дослідження. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Обов`язковий забір крові, передбачений тільки у випадку, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, а також проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

ОСОБА_1 не зміг пояснити поважні причини, у зв`язку із якими він не міг пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, посилаючись лише на те, що драгер знову міг показати той самий результат, а він хотів пройти огляд на стан сп`яніння саме за допомогою дослідження взірців крові. Однак, як уже зазначено, відповідно до вказаної інструкції порядок та методику проведення дослідження визначає лікар, а не особа, яка проходить огляд.

Також необґрунтованими є доводи про відсутність свідків у медичному закладі безпосередньо під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до ч. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров"я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки алкогольного сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що було дотримано.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, спростовуються відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, зокрема відеозаписом DSJX300042_000042 (файл із назвою «229001312»), фрагмент на 01 хв. 00 сек. вказаного відео (28.04.2020р. 03:41), на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 на пропозицію лікаря пройти огляд за допомогою газоаналізатора повідомив, що бажає здавати виключно кров, відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння в порядку та за методикою, визначеними лікарем. При цьому на зазначеному відео також зафіксовано, що ОСОБА_1 запропоновано ознайомитись із сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які відкрито розміщені в кабінеті лікаря із забезпеченням загального доступу.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як установлено при розгляді справи на підставі досліджених наявних у справі доказів, зазначених вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не виконав.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в момент зупинки він був тверезий, і в нього є свідок, що алкоголю він не вживав, не спростовують його вини у допущених порушеннях, оскільки огляд за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» на місці зупинки показав результат 0,65‰ проміле, будучи незгідним із яким, ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд у медичному закладі КНП ТОМЦСНЗ ТОР, де йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від якого ОСОБА_1 відмовився.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вказаних обставин ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що відповідним адміністративним стягненням у даному випадку є накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Головуючий суддяН. М. Сташків