Справа № 444/1024/20
Провадження № 3/444/569/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 01.10.2012 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлений

за ст. 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

27.04.2020 року поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Зубик Миколою Ігоровичем складено відносно гр. ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 267289 за ст. 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що він 10.03.2020 року о 15 год. 20 хв. в місті Львові, вулиця Донська, 2а, керуючи транспортним засобом "Mercedes-Benz С200", номерний знак НОМЕР_2 , перевозив на одного пасажира більше ніж передбачено технічними характеристиками транспортного засобу і зазначено в свідоцтві про реєстрацію даного транспортного засобу, а саме перевозив 5 (п`ятеро) пасажирів, чим, на думку складача протоколу, порушено вимоги п. 21.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової повістки за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

На стадії розгляду справи для забезпечення законності і захисту прав особи, яка притягається до відповідальності, законом визначено, що справа розглядається у присутності цієї особи, яка має право давати пояснення щодо викладених у матеріалах обставин. Також особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, як людина, що безпосередньо брала участь у досліджуваному діянні, має будь-які відомості про нього, користується правом надавати докази. Не завжди показання протоколюються, фіксуються у вигляді пояснень, вони можуть сприйматися, репродукуватися і в усній формі. Задля доказування своєї невинуватості або приведення обставин, що пом`якшують вину, особа має право заявляти клопотання про виклик і допит свідків, про призначення експертизи, про видачу довідок та інших документів.

А тому для з`ясування всіх обставин справи судом було здійснено виклик ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол.

Його неявка відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення упротоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 267289 від 27.04.2020 року та з долучених до нього матеріалів, такий складений у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , зокрема зазначено, що він, будучи належним чином повідомленим, на розгляд справи не з`явився.

В матеріалах справи є повідомлення про запрошення ОСОБА_1 для розгляду вчиненого ним адміністративного правопорушення на 27.04.2020 року 09 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 .

В той же час відсутні будь-які докази, що дане повідомлення було вручене ОСОБА_1 , крім того суд звертає увагу, що на даному повідомленні відсутній навіть штамп підрозділу патрульної поліції Національної поліції України.

А тому вважаю, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Як наслідок ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не надано можливість надати пояснення, ознайомитися із протоколом про адміністративне правопорушення, не вручено його копію.

Не зрозуміло яким чином було можливим встановити особу ОСОБА_1 , оскільки в протоколі зазначено його дату народження, хоча із виправленням, що також допускається лише за погодженням із особою, відносно якої такий складено, місце проживання, вказано, що його особу встановлено по паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданого 01.10.2012 року

В той же час ОСОБА_1 як вбачається із протоколу, не було при складанні такого.

А тому складачу протоколу необхідно було вжити всіх заходів для складення протоколу, внесення змін у вже існуючий протокол за участі ОСОБА_1 , надати можливість останньому ознайомитися з таким, висловити свої зауваження, надати пояснення.

Крім того складачу протоколу необхідно роз`яснити ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зміст статті 63 Конституції України,

Також, необхідно звернути увагу на дату складення протоколу, якою є 27.04.2020 року, в той же час в протоколі зазначено, що подія мала місце 10.03.2020 року.

Тобто протокол складено більше ніж через місця після події, яка стала підставою для його складення.

Протягом такого тривалого часу складач протоколу мав більш детально з`ясувати обставини події, вжити заходів для її всебічного дослідження, виклику особи, якої стосується протокол, відібрання від нього пояснень, долучення всіх доказів.

Необхідно звернути увагу складачу протоколу, що відповідно до ч. 2 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Від так, не зрозуміло, чому даний протокол складено аж 27.04.2020 року, оскільки з нього вбачається, що подія правопорушення, яке викладене в ньому, мала місце 10.03.2020 року.

Також не зрозуміло яким чином було встановлено, що ОСОБА_1 10.03.2020 року о 15 год. 20 хв. в місті Львові, вулиця Донська, 2а, керуючи транспортним засобом "Mercedes-Benz С200", номерний знак НОМЕР_2 , перевозив на одного пасажира більше ніж передбачено технічними характеристиками транспортного засобу і зазначено в свідоцтві про реєстрацію даного транспортного засобу, а саме перевозив 5 (п`ятеро) пасажирів та чому відразу не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В графі "до протоколу додаються" зазначено "матеріали справи", в той же час не конкретизовано які саме, не долучено жодного підтвердження, доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 пункту 21.1 Правил дорожнього руху, в тому числі відеозаписів, показів свідків.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МЮУ 12.03.2016 року № 672/5 , а саме як передбачено розділом 2 п.2, протокол про адміністративне правопорушення складається українською мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративні правопорушення підписаний особою, щодо якої він складений. А тому всі внесені зміни в протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП повинні бути обумовлені з особами щодо якої складено протокол та особою, яка є потерпілою стороною, свідком та вносятся після погодження з ними.

З врахуванням наведено, в разі внесення змін в протокол, такі складачу протоколу необхідно обумовити з особою, щодо якої складено протокол.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 із останніми змінами та доповненняими від 19.12.2008 року).

А тому зазначені недоліки є суттєвими та перешкоджають правильно розглянути та вирішити справу.

У зв`язку із наведеним матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути на доопрацювання в Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Для усунення недоліків уповноваженим особам Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції необхідно виконати вимоги даної постанови Жовківського районного суду Львівської області в повному обсязі, а саме складати, вносити зміни в протокол в присутності ОСОБА_1 , відібрати в останнього пояснення, надати можливість ознайомитися із протоколом, висловити свої зауваження, підписати такий, а в разі відмови ОСОБА_1 підписувати протокол, внести відповідний запис про це.

Перед складенням протоколу роз`яснити ОСОБА_1 його права і обов`язки, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що зробити відмітку у протоколі, також роз`яснити зміст статті 63 Конституції України.

Керуючись статтями 256, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання з підстав вказаних у мотивувальній частині даної постанови, зокрема належного оформлення протоколу, дотримання порядку та вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення під час його складення та внесення виправлень.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зеліско Р. Й.