ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16386/19

Пров. №3/766/668/20

27 квітня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

представника митного органу: ОСОБА_1

захисника: Мієнко Р.В.

розглянувши справу про порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України, щодо:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює капітаном т/х « ОСОБА_3 », -

встановив:

10.08.2019 року на середньому рейді пункту пропуску «Херсонський морський торгівельний порт» Митниці ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі здійснювалось оформлення на відхід за кордон теплоходу «Василий Боженко» (прапор Україна) ІМО8623999 з експортним вантажем «стальний прокат» вагою 2997,005 тонн 255 рулонів. Капітаном т/х «Василий ОСОБА_4 » ОСОБА_2 до митного оформлення надано документи, визначені п. 2 ч. 1 ст. 335 Митного кодексу України. Під час огляду судна в носовій частині в нежилому приміщенні (підшкіперська) було виявлено без ознак приховування тютюнові вироби для електронного нагрівання, призначені для використання з IQOS, марки «HEETS ELLOV LABEL» у кількості 75 блоків по 10 пачок, у пачці по 20 стіків, та марки «HEETS GREEN ZING» у кількості 50 блоків по 10 пачок, у пачці 20 стіків, загальною кількістю 125 блоків по 10 пачок, всього 1250 пачок, які не були заявлені капітаном судна за встановленою формою в «SHIPS STORES DECLARATION» письмово та при усному опитуванні та які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, клопотання про перенесення розгляду справи не подав, що відповідно до положень ч. 4 ст. 526 МК України не перешкоджає розгляду справи.

Захисник Мієнко Р.В. в судовому засіданні вказав на недоведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому порушення, обгрунтовуючи свою позицію тим, що до протоколу не додано жодного належного та допустимого доказу. Вказав, що в протоколі зазначено, що тютюнові вироби виявлені в ході огляду теплоходу, проте згідно відомостей, викладених в тому ж протоколі, додатки до нього відсутні. Тобто жодного акту за цим фактом не складалося та до протоколу не додано. Будь-яких інших осіб, які б приймали участь в огляді, чи будь-яких інших дії в протоколі також не вказано. На думку захисника, дії капітана не мають жодних ознак протиправності. Він дійсно придбав за власні кошти тютюнові вироби у кількості 1250 пачок та заніс їх на теплохід, маючи на меті вивезти їх з митної території України як фізична особа, не задекларувавши їх, оскільки вважав, що на нього як і на будь-якого громадянина України, розповсюджується дія розділу ХІІ Митного кодексу України. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 371 МК України, які регламентують умови вивезення (пересилання) громадянами товарів за межі митної території України, товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро (крім зазначених в частині другій цієї статті), не підлягають письмовому декларуванню при вивезенні (пересиланні) їх громадянами за межі митної території України. Просив провадження в справі про притягнення до відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, відносно громадянина ОСОБА_2 закрити за відсутністю в діях останнього складу правопорушення та зобов`язати посадових осіб митниці повернути ОСОБА_2 тютюнові вироби для електричного нагрівання, призначені для викурювання, в кількості 1250 пачок загальною вартістю згідно протоколу 56250 грн..

Представник Чорноморської митниці Держмитслужби Бабільов І.І. у судовому засіданні пояснив, що факт виявлення незадекларованих капітаном ОСОБА_2 тютюнових виробів задокументовано шляхом складання Акту проведення поглибленого огляду транспортного засобу та вантажу від 10.08.2019 року, який підписаний ОСОБА_2 .. Будь-які зауваження на дії прикордонної служби Терещенко Г.В. в акті не зазначив, в порядку КАС України до суду не оскаржував. Вказані дії ОСОБА_2 охоплюються складом порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, а саме незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Тому вважає, що адміністративний протокол складено обґрунтовано, відповідно до вимог ст. 494 МК України, зібрані у справі докази вказують на винність ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Оцінюючи дії ОСОБА_2 , судом підлягають врахуванню наступні вимоги діючого законодавства.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення (ч. 1 ст. 257 МК України).

За положеннями п. 2 ч. 1 ст. 335 МК України, при перевезенні товарів водним транспортом, декларант, уповноважена ним особа або перевізник надають митному органу в паперовій або електронній формі, серед інших документів, декларацію про припаси (суднові припаси), яка має містити, зокрема, відомості про найменування суднових припасів, що є в наявності на судні, та їх кількість.

Пунктом 16 «Типової технологічної схеми здійснення митного контролю водних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон», затвердженої постановою КМУ від 21.05.2012 року №451, визначено, що для здійснення митного контролю капітан судна або інша особа, що входить до командного складу судна і належним чином уповноважена на це капітаном, подає з використанням наявних засобів комунікації документи, передбачені Митним кодексом України.

Обов`язки декларанта або уповноваженої ним особи визначені у ч. 1 ст. 266 МК України, серед яких, зокрема, обов`язок здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, а порушення митних правил являє собою протиправні, винні (як умисні, так і з необережності) дії чи бездіяльність (ст. 458 МК України).

Враховуючи вищезазначені норми законодавства та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про порушення митних правил №0071/50800/19 від 10.08.2019 р., в якому викладені обставини, за яких ОСОБА_2 вчинив правопорушення. Згідно протоколу, під час здійснення оформлення на відхід за кордон т/х « ОСОБА_3 », в носовій частині в нежилому приміщенні було виявлено без ознак приховування тютюнові вироби для електронного нагрівання, призначені для використання з IQOS загальною кількістю 125 блоків по 10 пачок, всього 1250 пачок, які не були заявлені капітаном судна за встановленою формою в «SHIPS STORES DECLARATION» письмово та при усному опитуванні;

- протоколом опитування в справі про порушення митних правил №0071/50800/19 від 10.08.2019 року, в якому ОСОБА_2 надав пояснення про те, що він закупив для потреб екіпажу тютюнові вироби загальною кількістю 1250 пачок. До переліку суднових запасів забув їх внести по причині неуважності;

- актом проведення поглибленого огляду транспортного засобу та вантажу від 10.08.2019 року, в якому зазначено, що під час огляду судна на палубі в підшкіперській було виявлено незадекларовані цигарки в кількості 125 блоків та передано митниці для складання протоколу;

- актом прийому-передачі №1 від 10.08.2019 року;

- загальною декларацією, CREW'S EFFECT DECLARATION, SHIP'S STORES DECLARATION, з яких видно, що відомості про переміщення тютюнових виробів для електронного нагрівання, призначених для використання з IQOS, загальною кількістю 125 блоків по 10 пачок, всього 1250 пачок капітаном ОСОБА_2 у них не зазначено.

Свідок ОСОБА_5 надав суду пояснення про те, що предмет правопорушення було виявлено прикордонниками під час огляду судна перед відходом за кордон, про що від них надійшло письмове повідомлення. За письмовим розпорядженням начальника поста він виїхав на судно і перевіривши документи та перерахувавши цигарки, склав протокол. Прикордонники склали акт огляду і акт прийому-передачі виявлених предметів, на основі яких і був складений протокол про порушення митних правил. При складанні протоколу були присутні: капітан судна, старший помічник капітана, члени екіпажу, прикордонники, агент судна. Капітан про те, що це його особисті цигарки, тоді не говорив.

Свідок ОСОБА_6 в свою чергу пояснив суду, що він працює інспектором митниці. На початку серпня 2019 року теплохід « ОСОБА_3 » прийшов до порту Херсона з м. Севастополь з експортним вантажем металопрокату. Судновий агент фірма «СКЛ» заніс до відділу митного оформлення митного поста Херсону документи, які потрібні для митного оформлення судна на відхід за кордон. Митне оформлення судна здійснювалось документально. Також зазначив, що ним були перевірені документи, які надані для митного оформлення, а саме: генеральна декларація, суднова вантажна декларація, перелік суднова роль, грошова і речова декларації, перелік суднових запасів, які знаходяться на борту судна, а саме перелік продуктів харчування, паливо-мастильні матеріали і матеріали, які необхідні для життєдіяльності екіпажу. Інші матеріали капітаном судна в переліку зазначені не були. Перевірені документи були вручені агенту, який виїхав для здійснення оформлення судна за кордон з нарядом прикордонників. Після цього через деякий час до відділу зателефонував прикордонник, який здійснював огляд судна і повідомив, що на судні виявлені цигарки в ящиках. Після чого ним був направлений на теплохід старший інспектор ОСОБА_5 для складання протоколу про порушення митних правил. Про виявлення цигарок був складений акт виявлення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 розповів, що приймав участь в огляді теплоходу « ОСОБА_3 », був у складі оглядової групи як прикордонник. Огляд проводився на предмет виявлення заборонених предметів для перетинання кордону. Коли піднялись на судно, діяв відповідно до команд старшого пункту пропуску. Спочатку викликали судокоманду і перевірили їх документи. Потім старший в пункті пропуску наказав розпочати огляд судна. Спустившись в підшкіперське приміщення (нежитлове приміщення, в якому знаходиться різний інвентар), за колоною в кутку виявили замотаний в чорну плівку квадрат розміром приблизно 1,5 метра. Коли розрізали плівку - в ящиках виявили маленькі коробочки з стіками для електронних цигарок. Перерахувавши їх, встановили, що цигарки були розміщені в 125 блоках, що відобразили в акті. Після виявлення цигарок доповів про це старшому в пункті пропуску ОСОБА_8 ..

Свідок ОСОБА_8 надав суду пояснення, що він працює інспектором прикордонної служби та разом з свідком ОСОБА_7 приймав участь в огляді судна «Василий Боженко» як старший прикордонних нарядів. Окрім обставин, про які повідомив свідок ОСОБА_7 , розповів, що після виявлення цигарок, як старший прикордонного наряду, здійснив доповідь на чергову службу, яка передала електронне повідомлення на митницю, після чого було складено акт про виявлення цигарок та організовано їх охорону. Після прибуття інспектора митниці з поста Херсон, було складено протокол, відібрано пояснення у капітана, цигарки було передано інспектору митниці.

Свідок ОСОБА_9 надав суду пояснення про обставини, аналогічні тим, про які розповіли свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Оцінюючи наведені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого правопорушення і доводять факт недекларування ОСОБА_2 тютюнових виробів, та свідчать про те, що останнім дійсно було допущене порушення митних правил, за яке передбачено відповідальність ст. 472 МК України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Позиція сторони захисту, викладена в запереченнях захисника, про те, що незадекларовані тютюнові вироби ОСОБА_2 придбав за власні кошти та заніс їх на теплохід, маючи на меті вивезти їх з митної території України як фізична особа, не задекларувавши їх, оскільки вважав, що закон його, як фізичну особу, не зобов`язує це робити, спростовується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , викладеними в зазначеному вище протоколі опитування в справі про порушення митних правил №0071/50800/19 від 10.08.2019 року, згідно яких незадекларовані тютюнові вироби він закупив для потреб екіпажу.

Наведене дає підстави визнати такі тютюнові вироби судновими запасами, які капітав судна мав відобразити в «SHIPS STORES DECLARATION», проте не зробив цього, як і не зазначив їх в іншій декларації СREWS EFFECT DECLARATION (декларація членів екіпажу), хоча вказав інші, належні йому цигарки, в кількості 100 штук, що додатково спростовує наведену вище позицію сторони захисту.

В ході розгляду справи не було встановлено відомостей, які б давали підстави для висновку про те, що пояснення, зафіксовані в протоколі опитування ОСОБА_2 в справі про порушення митних правил №0071/50800/19 від 10.08.2019 року, були надані останнім на момент складання протоколу вимушено і не відповідають дійсності. Так, матерали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 після надання таких пояснень оскаржував дії інспектора митниці ОСОБА_5 , який у нього відбирав такі пояснення та в подальшому склав протокол про порушення митних правил, а також дії будь яких інших співробітників митниці. Таких даних не було здобуто і ході судового розгляду справи. Сам ОСОБА_2 в судове засідання на неодноразові виклики не з`явився, пояснень або документів на спростування раніше наданих письмових пояснень суду не наддав.

Тому таку позицію сторони захисту суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене порушення.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення, враховуючи вищевикладене, особу винного, обставини вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення стягнення, з урахуванням вимог санкції ст. 472 МК України.

З ОСОБА_2 на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн.

Крім цього, з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 519, 520 МК України, на користь Чорноморської митниці Держмитслужби підлягають стягненню витрати, пов`язанні із зберіганням предметів правопорушення, у сумі 6,20 грн.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 9, 10, 257, 335, 472, 519, 520, 527-529 МК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - у сумі 56250 (п`ятдесят шість тисяч двісті п`ятдесят) гривень.

Товари, що стали предметом порушення, вилучені на підставі протоколу про порушення митних правил №0071/50800/19 від 10.08.2019 р., а саме: тютюнові вироби для електричного нагрівання, призначені для використання в IQOS, марки «HEETS YELLOW LABEL» у кількості 75 картонних блоків по 10 пачок, тютюнові вироби для електричного нагрівання, призначені для використання в IQOS, марки «HEETS GREEN ZING» у кількості 50 картонних блоків по 10 пачок, разом 1250 пачок конфіскувати та знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чорноморської митниці Держмитслужби витрати, пов`язані із зберіганням предметів порушення, у сумі 6 (шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

(Рахунок отримувача: UA6026001 Одержувач ГУК у м. Києві /м Київ/ 22030106 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя: Н.В. Корольчук