Номер провадження 3/754/2097/20
Справа №754/4363/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., за участю захисника - адвоката Валька І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

24.03.2020 року о 04 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Маяковського, 16-А, керував автомобілем «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря-нарколога в КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою м. Київ, вул. Запорожця, 20 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в зазначений в протоколі час автомобілем «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 не керував, перебував на пасажирському сидінні, за кермом був його товариш ОСОБА_2 . На пропозицію працівників патрульної поліції пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» він / ОСОБА_1 / відмовився, оскільки не зрозумів, що значить «задуватись». На пропозицію пройти огляд в медичній установі він / ОСОБА_1 / відмовився, оскільки працівники поліції не роз`яснили йому, до якого саме лікаря необхідно їхати.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив що в зазначений в протоколі час автомобілем «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 керував він, ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні та не керував вказаним автомобілем.

Інспектор Управління патрульної поліції МВС у м. Києві ОСОБА_3 в суді пояснила, що 24.03.2020 року несла чергування в складі екіпажу патрульної поліції. Під час оформлення адміністративного протоколу по вул. Драйзера намагались зупинити автомобіль «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 для запрошення його водія як свідка. Спочатку водій автомобіля «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 пригальмував, потім пришвидшив рух та не виконав сигнал про зупинку. Разом з іншим екіпажем патрульної поліції було розпочато переслідування вказаного автомобіля, який заїхав у двори по пр . Маяковського, 16-А. До зазначеного автомобіля після його зупинки одразу підійшли інспектори патрульної поліції, відкрили водійські двері та допомогли водію - ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вийти з машини. Окрім ОСОБА_1 в автомобілі ще перебували один чоловік на передньому пасажирському сидінні та дві дівчини, що спали, на задньому сидінні. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 в подальшому відмовився. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога в медичному закладі, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Під час оформлення адміністративного протоколу та пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку були присутні свідки - члени ГО «Автомайдан» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які самостійно прибули на місце правопорушення.

Інспектор Управління патрульної поліції МВС у м. Києві ОСОБА_6 в суді пояснив, що 24.03.2020 року ніс чергування в складі екіпажу патрульної поліції. Під час оформлення адміністративного протоколу по вул. Драйзера інспектор ОСОБА_7 надав сигнал про зупинку автомобілю «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 . Водій автомобіля «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 сигнал проігнорував та пришвидшив рух. Разом з іншим екіпажем патрульної поліції було розпочато переслідування вказаного автомобіля, який заїхав у двори по пр. Маяковського, 16-А, запаркувався та вимкнув двигун і світло. Він / ОСОБА_6 / підійшов до зазначеного автомобіля, відкрив водійські двері та допоміг водію - ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вийти з машини. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 в подальшому відмовився. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога в медичному закладі, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Під час оформлення адміністративного протоколу та пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку були присутні свідки - члени ГО «Автомайдан» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які самостійно прибули на місце правопорушення.

Під час судового розгляду було опитано особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , інспекторів УПП Буряк М.А., Грицюк А.В., досліджено письмові матеріали справи та відеозапис нагрудної камери інспектора патрульної поліції, на якому зафіксовано процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказані докази в своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення по справі, у зв`язку з чим суддя вважає за недоцільне допитувати свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , інспектора Подольського І.Д.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , інспекторів УПП Буряк М.А., Грицюк А.В., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмови від проходження огляду закріплено у ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, враховуючи положення ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння приймається працівниками поліції в присутності двох свідків.

З системного аналізу п.п. 8, 12 Інструкції №1452/735, Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1408/27853 вбачається, що заповнення поліцейським передбаченої додатком 1 до Інструкції №1452/735 Форми направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є обов`язковим у випадку проведення огляду особи на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ст. 130 ч. 1 КУпАП, який наявний в матеріалах справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою технічного пристрою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря-нарколога в медичному закладі в присутності двох свідків. Вказана відмова ОСОБА_1 підтверджується поясненнями інспекторів УПП у м. Києві Буряк М.А., Грицюк А.В., наданих ними в судовому засіданні, відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

До пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що у вказаний в протоколі час ОСОБА_1 автомобілем «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 не керував, за кермом автомобіля автомобілем «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 перебував ОСОБА_2 , суддя ставиться критично, оскільки вказані пояснення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Зокрема, згідно відеозапису нагрудної камери інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 жодним чином не стверджував, що саме він / ОСОБА_2 / керував зазначеним автомобілем.

В ході судового розгляду суддею суттєвих порушень працівниками патрульної поліції у м. Києві вимог ст. 266 КУпАП, Інструкцій №1408/27583, №1452/735 під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено не було.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмова на вимогу поліцейського від проходження медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння за допомогою спеціального пристрою та у лікаря-нарколога, а тому наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: