Справа № 676/603/20
Номер провадження 3/676/290/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Стасій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 17 год. 38 хв. 27 січня 2020 року по вул. Огієнка, 21 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області керував автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою приладу Drager Alcotester 6810, № ARBL-0909, результат тесту 1,16‰, таким чином ОСОБА_1 порушено вимоги підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 05 лютого 2020 року ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та заявив клопотання про відкладення судового розгляду провадження для укладення угоди із захисником.

В наступні судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, за повідомленням захисника Стасій О.О. останній перебуває за кордоном, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. У зв`язку з належним повідомленням про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 справа розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник Стасій О.О. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю доказів того, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння. Зокрема, захисник вважала, що поліцейськими було порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння, а саме, не було роз`яснено право на захист ОСОБА_1 . Крім того, у матеріалах відсутній безперервний відеозапис, а також у протоколі відсутнє посилання на те, яким саме технічним записом були зроблені відеозаписи, відсутні дані про те, яким саме чином було долучені зазначені відеозаписи до протоколу про адміністративне правопорушення. Тому, захисник просила визнати долучені до протоколу відеозаписи недопустимими доказами.

Заслухавши захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали провадження, суддя прийшов до переконання, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених в ході судового розгляду доказів.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 392989 від 27 січня 2020 року, яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 о 17 год. 38 хв. 27 січня 2020 року по вул. Огієнка, 21 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області керував автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, а також зазначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою приладу Drager Alcotester 6810, № ARBL-0909, результат тесту 1,16‰.

Згідно із квитанцією газоаналізатора «Alсotest 6810» №152 о 17 год. 38 хв. 27 січня 2020 року працівниками поліції було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , результат тесту склав 1,16%, а відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 на час огляду на стан сп`яніння мав наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Крім того, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зафіксовано факт проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotester 6810, його результат - 1,16‰, присутність двох свідків при проведенні огляду на стан сп`яніння, а також факт згоди ОСОБА_1 із його результатами.

В судовому засіданні поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили факт зупинки водія автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_1 та проходження останнім на місці події огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotester 6810 у присутності двох свідків, а також згоди водія із його результатами. Поряд з цим, причин відсутності безперервного відеозапису, а також незазначення у протоколі даних технічного засобу відеофіксації не пояснили.

Разом з тим, із пояснень в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 суддею встановлено, що він та інший чоловік (з яким свідок не знайомий) дійсно були присутні під час огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння. При цьому, свідок зазначив, що був присутній із іншим чоловіком від початку проведення огляду до його закінчення та складання відповідних документів, саме його підписи містяться у протоколі та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Крім того, свідок підтвердив ту обставину, що поліцейськими у його присутності було розпечатано мундштук, після чого ОСОБА_1 , тримаючи його у руці, продув мундштук. Після вставляння мундштука у прилад, останній показав наявність алкоголю у мундштуці. Після цього поліцейські надали інший запакований мундштук і після його вставляння, ОСОБА_1 близько п`яти разів продував прилад, але об`єму повітря не вистачало для проведення огляду. На шостий раз прилад показав результат огляду більше 1‰. Водієві було роз`яснено право проходження огляду у лікарні, проте водій погодився із результатом огляду та зазначив, що вживав спиртне напередодні. Таким чином, із пояснень свідка ОСОБА_4 суддею встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 було проведено поліцейськими з дотриманням вимог ст.266 КУпАП.

В судове засідання свідок ОСОБА_5 не з`явився, в телефонному режимі повідомив, що перебуває на ізоляції у зв`язку із карантином.

Суддею не беруться до уваги доводи захисника Стасій О.О. про те, що було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останній був ознайомлений із правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, про що стоїть його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №392989 від 27 січня 2020 року.

Разом з тим, суддею визнаються недопустимими доказами дані долучених до протоколу відеозаписів, оскільки надані працівниками поліції відеозаписи фрагментарні, не охоплюють усю процедуру огляду на стан сп`яніння, а також у протоколі не зазначено, на який саме технічний засіб було здійснено відеозапис.

Проте, визнання відеозаписів недопустимими доказами жодним чином не свідчить про недопустимість інших доказів, а саме даних протоколу про адміністративне правопорушення, квитанції газоаналізатора «Alсotest 6810» №152, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, показань свідка ОСОБА_4 , оскільки у сукупності зазначені докази свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і саме за цією нормою як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, суддею кваліфікуються дії ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такі стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та будуть достатнім засобом виховання особи і запобігатимуть вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 268, 277-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Копію постанови надіслати Катричу О. ОСОБА_6 .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.