Справа № 204/5445/20
Провадження № 3/204/3282/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2020 року серії ДПР18 № 145042 зазначено, що 16 серпня 2020 року, о 13.30 год., у м. Дніпрі, по вул. Новокримській, 4, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Ford Scorpio, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав. Суду пояснив, що 16 серпня 2020 року на належному йому автомобілі Ford Scorpio, номерний знак НОМЕР_1 , він разом з друзями приїхав на вул. Новокримську у м. Дніпрі, де він вийшов з машини та пішов у аптеку. Через деякий час, повертаючись до автомобіля, він побачив працівників поліції, які чекали на нього. Працівники поліції звернули увагу, що на його автомобілі була розбита фара, на що він повідомив, що фара розбилась не внаслідок ДТП, а з інших причин. Після цього працівники поліції почали вимагати його пред`явити документи, що він виконав та надав для перевірки всі необхідні документи. Далі, працівники поліції попросили його відкрити для огляду багажник, на що він також погодився та показав зміст багажника. Після цього, у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Також, працівниками поліції йому було повідомлено, що він може відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння. Від проходження на стан сп`яніння він дійсно відмовився, оскільки вважав таку вимогу працівників поліції незаконною, він не керував автомобілем та працівники поліції не зупиняли його, а просто чекали поки він повернеться до автомобіля. Однак, наслідки складання протоколу за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння йому роз`яснено не було, а саме: не було роз`яснено, що у зв`язку з цим він може бути позбавлений права керування транспортними засобами та на нього може бути накладений штраф. Далі відносно нього працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив також, що якщо б йому були належним чином роз`яснені наслідки складання відносно нього вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, то він би в жодному разі не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 є його другом. 16 серпня 2020 року він з друзями приїхали на автомобілі ОСОБА_2 на вул. Новокримську у м. Дніпрі. За кермом автомобіля був ОСОБА_2 . ОСОБА_2 пішов в аптеку, а він з друзями залишились в автомобілі. Через деякий час до автомобіля підійшли працівники поліції та почали оглядати даний автомобіль. У них вони нічого не питали. Після того, як до автомобіля повернувся ОСОБА_2 , працівники поліції підійшли до останнього, почали питати про обставини розбиття фари на автомобілі, перевірили документи на автомобіль, потім оглянули вміст багажника. Після цього працівники поліції повідомили, що у них є підозра, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, а також повідомили, що ОСОБА_2 може відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, працівниками поліції не було роз`яснено, що у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 може бути позбавлений права керування транспортними засобами та на нього може бути накладений штраф. Далі, від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 відмовився та відносно нього було складено протокол.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За загальновизнаним принципом права, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Верховною Радою України 22 листопада 2018 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 2617-VIII), яким визначено поняття кримінального правопорушення - кримінального проступку та визначено особливості початку досудового розслідування у формі дізнання. Підпунктом 4 пункту 1 Розділу І Закону № 2617-VIII статтю 130 КУпАІІ викладено у новій редакції. Закон набув чинності 01 липня 2020 року. Одночасно внесено зміни до Кримінального кодексу України та введено новий склад кримінального проступку у статті 286? КК України у такій редакції: «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», об`єктивна сторона якого включає відповідальність як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само: передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування. У частині другій цієї статті передбачена відповідальність за повторне вчинення проступку.

Законом України від 17 червня 2020 року № 720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень (набув чинності 03 липня 2020 року), були виключені норми Закону № 2617-VIII, що стосувалися ст. 286? КК України.

Згідно з частиною 5 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону № 720-ІХ» до приведення у відповідність із цим Законом законодавчі та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Тобто, до набрання чинності Закону № 2617-VIII, тобто до 01 липня 2020 року, КУпАП передбачав у ст. 130 адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а з 01 липня 2020 року і до 03 липня 2020 року такі діяння криміналізовано шляхом доповнення КК України статтею 286?.

Разом із тим, оскільки Законом № 720-ІХ такі зміни виключені, то суд керується положеннями статті 8 КУпАП.

Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Оскільки описані у протоколі події щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відбулись після 01 липня 2020 року, а саме 16 серпня 2020 року, то зміни, введені підпунктом 4 пункту 1 Розділу І (яким положення ст. 130 КУпАП викладено у новій редакції) та підпунктом 171 пункту 2 Розділу 1 (яким введено в дію положення ст. 286? КК України) Закону № 2617-VIII виключені Законом № 720-ІХ, тобто положення ст. 130 КУпАП на момент розгляду справи діє в редакції Закону від 07 липня 2016 року за № 1446-VIII та стосується водіїв транспортних засобів. Тому суд вважає, що має бути застосований закон, який діяв під час і за місцем вчинення правопорушення та підстави для передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування відповідно до ст. 253 КУпАП відсутні.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, 16 серпня 2020 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 145042, згідно якого 16 серпня 2020 року, о 13.30 год., у м. Дніпрі, по вул. Новокримській, 4, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Ford Scorpio, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, з наявного в матеріалах справи диску з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції вбачається, що 16 серпня 2020 року, о 13.30 год. ОСОБА_2 автомобілем Ford Scorpio, номерний знак НОМЕР_1 , не керував. Вказаний автомобіль стояв припаркований на узбіччі дороги, водія в автомобілі не було. О 13 годин 26 хвилин водій ОСОБА_2 підійшов до свого автомобіля, де до нього підійшли працівники поліції.

Вказані обставини підтвердив також допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_3 , який був попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за завідомо неправдиві показання, а також на вказаних обставинах наполягав також і ОСОБА_2 .

Отже, встановлено, що описані у протоколі серії ДПР18 № 145042 від 16 серпня 2020 року обставини не відповідають дійсності та 16 серпня 2020 року, о 13.30 год., у м. Дніпрі, по вул. Новокримській, 4, водій ОСОБА_2 транспортним засобом Ford Scorpio, номерний знак НОМЕР_1 , не керував, автомобіль не рухався, а стояв припаркованим на узбіччі дороги, водія в автомобілі не було.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також слід зазначити, що обвинувачення особи у вчиненні нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не містять відомостей щодо роз`яснення ОСОБА_2 відповідних наслідків за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних доказів того, що працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 роз`яснювались його права та обов`язати, передбачені статтею 268 КУпАП, суду також не надано, що є грубим порушенням ч. 4 ст. 256 КУпАП України, як не надано і доказів того, що працівники поліції належним чином роз`яснили ОСОБА_2 про наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та те, що у зв`язку з цим він може бути позбавлений права керування транспортними засобами та на нього може бути накладений штраф.

Навпаки, з наявного в матеріалах справи диску з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції вбачається, що після складання вищезазначеного протоколу, а саме о 14 год. 16 хв., на запитання ОСОБА_2 про те, чому йому не повертають водійське посвідчення, працівник поліції повідомив ОСОБА_2 про те, що водійське посвідчення буде повернуто йому у суді після того, як він оплатить штраф або його виправдають.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З наявного в матеріалах справи диску з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції також вбачається, що о 13.48 год. один з осіб, який був присутній під час події, спитав у працівника поліції чи можливо проїхати до медичного закладу на освідування та запропонував закрити автомобіль та проїхати до медичного закладу для освідування. Однак, працівник поліції повідомив, що така можливість є, але вже після того, як буде складений протокол.

Такі дії працівника поліції є грубим порушенням вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В діях ОСОБА_2 не встановлений умисел на вчинення адміністративного правопорушення у вигляді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення. Його дії не були спрямовані на умисне ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, а були зумовлені нероз`ясненням йому наслідків складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а факт умисної відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом порядку огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння та факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом 16 серпня 2020 року о 13.30 год. не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 7, 10, 130, 247, 251, 256, 266, 268, 277, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 за ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез