Справа № 127/1925/20
Провадження № 33/801/287/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Пинзара Ігора Віталійовича , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2020 року щодо ОСОБА_2 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2020 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові суду, 17 січня 2020 року о 09 год. 00 хв. в м. Вінниця по вулиці Мічуріна, 32, водій ОСОБА_2 , керував автомобілем марки «BMW 320» д. н. з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою суду, Пинзаром І. В. , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції не було допитано свідків, які були присутні при події, яка інкримінується ОСОБА_2 та не досліджено відеозапис з нагрудної камери. В постанові суд першої інстанції не зазначив суб`єктивну та об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_2 .

Також в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки копію постанови місцевого суду отримано членом сім`ї ОСОБА_2 23 березня 2020 року, а апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 03 квітня 2020 року.

У судове засідання ОСОБА_2 та його представник адвокат Пинзар І. В. не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку розгляду справи клопотань про відкладення її розгляду не надходило. ОСОБА_2 та його адвокат Пинзар І. В. з клопотанням про розгляд справи у режимі відеоконференції до суду апеляційної інстанції не звертались (частина сьома статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що судове засідання призначене на 06 травня 2020 року у справі було відкладено за клопотанням адвоката Пинзара І. В., оскільки він не міг взяти участь в судовому засіданні, а ОСОБА_2 не міг приїхати до м. Вінниці через відсутність міжміських транспортних сполучень через запровадження на всій території України карантину. Зазначене клопотання було розцінено судом, як поважна причина неявки до суду та з метою забезпечення права ОСОБА_2 на доступ до правосуддя, розгляд справи було відкладено на 27 травня 2020 року на 14:00 год.

Суд наголошує, що розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у даному випадку не є порушенням його прав на доступ до правосуддя, оскільки такі аспекти цього права, як право звернення до суду з апеляційною скаргою, право розпочати провадження та розгляд справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону судом було дотримано. У свою чергу Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або такою мірою, що буде порушена сама його сутність. Однак, ці обмеження не будуть сумісними з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями ( рішення у справі «Brulla Gomez de la Torre v.Spain» від 19.12.1997р.п.33).

З огляду на викладене, враховуючи другу неявку до суду ОСОБА_2 та його адвоката Пинзара І. В., встановлені законом стислі строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та відсутність змін в законодавстві щодо їх продовження, суд апеляційної інстанції приходить висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_2 та його адвоката Пинзара І. В..

Також суд враховує те, що з 11 травня 2020 року відбулося послаблення карантинних обмежень на всій території Україні та дозволено працювати адвокатам, а відповідно до рішення обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Вінницької обласної державної адміністрації з 22 травня 2020 року у Вінницькій області відновлено внутрішньо-обласні та міжміські перевезення.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи, зокрема :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 202804 від 17 січня 2020 року, згідно якого 17 січня 2020 року о 09 год. 00 хв. в м. Вінниця по вулиці Мічуріна, 32, водій ОСОБА_2 , керував автомобілем марки «BMW 320» д. н. з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України /а.с. 2/;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно яких 17 січня 2020 року о 09:50 год інспектор поліції ОСОБА_5 запропонував водію ОСОБА_2 пройти у встановленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння. Водій відмовився від проходження медичного огляду в їх присутності. З відповідальністю за відмову від проходження медичного огляду водій був ознайомлений /а. с. 4-5/;

-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Цирканюка Я., згідно якого 17 січня 2020 року о 09:00 год під час несення служби по забезпеченню публічного порядку та дотримання водіями ПДР у м. Вінниці в складі екіпажу Юнкер-106, спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_6 по вул. Мічуріна, 32, що в м. Вінниці було зупинено ТЗ «BMW 320» д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , під час спілкування з водієм в нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків /а. с. 5/.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.

Аргументи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було допитано свідків, які були присутні при події, яка інкримінується ОСОБА_2 та не досліджено відеозапис з нагрудної камери, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, адже клопотання про допит свідків та дослідження відеозапису з нагрудної камери ОСОБА_2 в суді першої інстанції не заявляв. Таке клопотання не було заявлено також під час апеляційного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що в постанові суд першої інстанції не зазначив суб`єктивну та об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, адже відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2020 року визнано ОСОБА_2 винним у тому, що він 17 січня 2020 року о 09 год. 00 хв. в м. Вінниця по вулиці Мічуріна, 32, керував автомобілем марки «BMW 320» д. н. з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Отже, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону щодо її змісту.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

У той же час, наведені Пинзарем І. В. , який діє в інтересах ОСОБА_2 ,причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції суд вважає обґрунтованими та вважає за можливе поновити строк на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Пинзар Ігор Віталійович, строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу Пинзара Ігора Віталійовича , який діє в інтересах ОСОБА_2 ,залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2020 року щодо ОСОБА_2 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота