Справа № 149/748/20
Провадження № 33/801/322/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач: Марчук В. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді судової палати у цивільних справах Марчук В.С.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 Миколаївни та адвоката Поворознюка Бориса Миколайовича, на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої НВК ЗШ гімназії №1 м. Хмільник вчителем біології, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-1 КУпАП -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 537011 від 13 квітня 2020 року - 01.04.2020 року о 08.50, 10.20, 11.01 год. в м. Хмільник Вінницької області по місцю свого проживання, а саме по АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 у соціально-орієнтовній мережі «Viber», у групах м. Хмільник під назвою «Класні справи» та «Вчителі гімназії №1» розповсюдила неправдиву інформацію щодо поширення коронавірусної інфекції Covid-19 у Хмільницькому районі, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-1 КУпАП.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 квітня 2020 року звільнено ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-1 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням та провадження у справі закрито.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку, як незаконну, необгрунтовану, постановлену за неправильним застосуванням норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що інформація, викладена нею 01.04.2020 року у соціальній мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме у групах м. Хмільник під назвою «Класні справи» та «Вчителі гімназії №1» є правдивою та була підтверджена цього ж дня органами державної влади. Зазначає, що метою викладення цієї інформації є не викликання паніки серед населення, а, виключно, суворе додержання учнями та батьками, встановлених умов карантину та, що вини в інкримінованому правопорушенні ОСОБА_2 не визнавала і не визнає. Враховуючи зазначене, просила суд скасувати постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 квітня 2020 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 квітня 2020 року оскаржив адвокат Поворознюк Б.М як незаконну та необгрунтовану.

У своїй апеляційній скарзі, скаржник зазначає, що суд першої інстанції надав неправильну правову оцінку доказам, наявним у справі та допустив неправильне застосування норм матеріального права. Просить суд скасувати постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 квітня 2020 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, то обидва апелянти посилаються на Постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211, якою у державі встановлено карантин, у зв`язку з чим практикуючі адвокати міста Хмільник припинили прийом громадян, а тому звернутись за правовою допомогою до адвоката Кулініч О.М. змогла лише 24 квітня, а тому апелянти просять даний строк поновити, як пропущений з поважної причини.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши обох апелянтів: ОСОБА_2 та адвоката Поворознюка Б.М., які повністю підтримують подані апеляційні скарги з викладених у них підстав, Вінницький апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 квітня 2020 року підлягають до задоволення, як і апеляційні скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як слідує з оскаржуваної постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю інкримінованого адміністративного правопорушення і провадження у справі закрито на підставі ст. 22 КУпАП саме з цих підстав.

При цьому у вказаній постанові зазначено, що на думку суду першої інстанції, у діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-1 КУпАП та, що ОСОБА_2 визнала вину в інкримінованому, крім того, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом адміністративного правопорушення серії АПР18 № 537011 від 13.04.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 , доданими до протоколу письмовими матеріалами. (а/с10).

Проте, апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, дійсно у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 537011 від 13 квітня 2020 року вказано, що 01.04.2020 року о 08.50, 10.20, 11.01 год. в м. Хмільник Вінницької області по місцю свого проживання, а саме по АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 у соціально-орієнтовній мережі «Viber», у групах м. Хмільник під назвою «Класні справи» та «Вчителі гімназії №1» розповсюдила неправдиву інформацію щодо поширення коронавірусної інфекції Covid-19 у Хмільницькому районі, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-1 КУпАП (а.с. 2).

Отже, інкриміноване адміністративне правопорушення грунтувалося на тому, що ОСОБА_2 01.04.2020 року о 08.50, 10.20, 11.01 год. в м. Хмільник Вінницької області у соціально-орієнтовній мережі «Viber», у групах м. Хмільник під назвою «Класні справи» та «Вчителі гімназії №1» розповсюдила неправдиву інформацію щодо поширення коронавірусної інфекції Covid-19 у Хмільницькому районі.

При цьому, у матеріалах справи на а/с 5 міститься скріншот групи в соціально-орієнтованій мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під назвою «Класні справи» та «Вчителі гімназії №1» із текстами, викладеними ОСОБА_2 , які і стали підставою складення вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення але в них говориться про хворих у інфекції; про те, що у медичних працівників брали аналізи і про те, щоб не контактувати з медпрацівниками. І у жодному з них не говориться про поширення коронавірусної хвороби COVID-19 та ще й у Хмільницькому районі, тому такі тексти не є розповсюдженням інформації щодо поширення коронавірусної інфекції COVID-19 у Хмільницькому районі.

Крім того, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-1 КУпАП полягає у поширювання саме неправдивих чуток, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку.

З огляду на зазначене та норму ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції, при розгляді даної справи був зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено інкриміноване адміністративне правопорушення, тобто, чи було поширювання саме неправдивих чуток.

Адже, на час розгляду справи були загальновідомі обставини про те, що з 12 березня 2020 року на всій території України був установлений карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, відповідно до Постанови КМ України №211 від 11 березня 2020 року; з Теlegram каналу МОЗ України, створеного для оперативного інформування населення про вірус було відомо, що станом на 12 березня 2020 року в Україні був зареєстрований лабораторно підтверджений один випадок COVID-19; 13 березня 2020 року в Україні була зафіксована перша смерть людини інфікованої коронавірусом, про що повідомлялося в різних засобах масової інформації; з 15.03.2020 року МОЗ почало щоденно інформувати українців про коронавірус.

Отже, станом на 01.04.2020 року та на 14.04.2020 року, коли розглядалася справа, МОЗ України активно інформувало населення про поширення коронавірусу по всіх регіонах України та заходи протидії цій хворобі.

У поясненнях ОСОБА_2 на а/с 6 вказано, що вона, працюючи вчителем у гімназії №1 у м. Хмільник, дійсно писала в мережі інтернет у групах «Класні справи» та «Вчителі гімназії №1» свою особисту думку стосовно ситуації, яка склалась у Хмільницькій лікарні з хворими на коронавірус. Проте, не з метою розповсюдження неправдивої інформації, а щоб попередити дітей, вберегти від неправильної поведінки. ( а/с 6).

Таким чином, і цей доказ не підтверджує вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Щодо фрази у постанові суду першої інстанції, що вина також підтверджується доданими до протоколу письмовими матеріалами, то вона не відповідає ст. 279 КУпАП, де зазначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення досліджуються докази.

Тим самим, докази, які оцінюються судом відповідно до норми ст. 252 КУпАП, мають бути конкретизовані, з посиланням на обставини, про які у них йде мова, як цього вимагає ст. 252 КУпАП.

У судовому засіданні Вінницького апеляційного суду Кулініч О.М. пояснила, що вона вини в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнавала та не визнає; писала зазначені у скріншоті тексти щоб убезпечити дітей гімназії, їхніх батьків та своїх колег від можливого зараження на коронавірус, оскільки є свідомою відповідальною людиною, яка слідкує за інформацією про розповсюдження цієї небезпечної хвороби в країні. Ще ОСОБА_2 пояснила, що до таких дій її спонукало те, що 31 березня 2020 року територія КНП «Хмільницької ЦРЛ» по периметру була оточена поліцією, з лікарні нікого не випускали. 01 квітня 2020 року на офіційному сайті Хмільницької районної державної адміністрації було розміщене повідомлення про один лабораторно підтверджений випадок COVID-19 у м. Хмільник.

Пояснення ОСОБА_2 підтверджуються скріншотом із офіційної сторінки Хмільницької РДА від 01.04.2020 року на а/с16 та статтями у Хмільницькій міськрайонній газеті «Життєві обрії» за №13 (11230) від 03 квітня 2020 року про коронавірус у Хмільнику, який був виявлений саме 01 квітня 2020 року.

Таким чином, тексти, викладені ОСОБА_2 в соціально-орієнтованій мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у групах під назвою «Класні справи» та «Вчителі гімназії №1» 01.04.2020 року, скріншот яких міститься на а/с 5, не є поширюванням неправдивих чуток, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку і це вказує на відсутність у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-1 КУпАП.

Виходячи з викладеного та норми п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, підлягає закриттю.

Норма ст. 294 КУпАП дає суду апеляційної інстанції право за наслідками розгляду апеляційних скарг, зокрема, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

З врахуванням встановлених обставин та зазначених правових норм, обидві апеляційні скарги необхідно задовольнити, поновивши строк апеляційного оскарження постанови та скасувати її, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-1 КУпАП, закрити за відсутності події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.173-1, 289, 293, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на оскарження постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 квітня 2020 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-1 КУпАП, скасувати. Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-1 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В.С. Марчук