Провадження № 33/4820/266/20
Справа № 688/427/20 Головуючий в 1-й інстанції Стаднічук Н. Л.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Спеціального С.П., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Хомяка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на постанову Шепетівського міськрайонного суду від 26 березня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Шепетівського міськрайонного суду від 26 березня 2020 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За постановою суду, 26 січня 2020 року близько 00.10 год. ОСОБА_1 в м.Шепетівка по вул.М.Шептицького, 2, керуючи автомобілем "ВАЗ 21124", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що належить ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.11.3, 11.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 .

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною через неправильне застосування норм КУпАП та Правил дорожнього руху, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин справи, судом не було в повній мірі відображено досліджених доказів (фотознімків і відеозаписів), які були надані представником; не було надано оцінки та не усунуто розбіжностей у даних поясненнях із поясненнями, які надавав ОСОБА_1 під час розгляду справи; перекручено покази свідка ОСОБА_6 .

Крім того, твердження суду про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння, не перевірено доказами, що підтверджують даний факт і в матеріалах справи немає роздрукованих результатів із газоаналізатора, яким здійснювалась така перевірка. Судом не долучено до матеріалів справи та не надано оцінку даним відеозапису, що здійснювався ним під час застосування працівниками поліції газоаналізатора Алкотест до ОСОБА_1 . Під час оцінки показів ОСОБА_1 судом першої інстанції не враховано даних про вказану особу, схильність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень, зокрема у провадженні Шепетівського міськрайонного суду з 23 січня 2020 року знаходиться справа за матеріалами поліції про керування ОСОБА_1 автомобілем у нетверезому стані. ( ч.1 ст.130 КУпАП. Судом не надано належної оцінки схемі ДТП.

В поданій апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_3 просить постанову скасувати та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, яка підлягає скасуванню з таких підстав: прийняте судове рішення не відповідає встановленим фактичним обставинам справи та суперечить нормам КУпАП; суд не дав належної оцінки поясненням ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 , очевидця дорожньо - транспортної пригоди; судом невірно досліджена схема ДТП; судом необґрунтовані причини відмови у проведенні автотехнічної та транспортно - трасологічної експертиз.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника на підтримання доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисника на їх заперечення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП України, завданнями в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, як встановлено ст.280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім цього, відповідно до положень ст.278 КУпАП, суд, при підготовці до розгляду справи, повинен з`ясувати чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проте, вказаних вимог Закону під час розгляду справи, судом дотримано не було.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачений «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція).

Зокрема, згідно з положеннями Розділу VIII Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються , зокрема, схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Таким чином, невід`ємною складовою протоколу, який складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є схема місця ДТП, на якій графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, відтак такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

За приписами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім іншого зазначаються, зокрема суть вчиненого адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність, за дане правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238310 від 26.01.2020, ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ВАЗ 21124", д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.11.3, 11.4 Правил дорожнього руху.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , в межах якого суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, про що зазначили ОСОБА_2 та його представник в апеляційних скаргах, не містить викладу фактичних обставин щодо порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 11.3, 11.4 ПДР України.

Крім того, як вбачається з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.01.2020, вона не відповідає вимогам п.4 розділу VIII Інструкції, оскільки на ній відсутні координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, що має істотне значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та перевірки доводів апелянта щодо місця зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 давали суперечливі пояснення з приводу причини, механізму та місця зіткнення, керованих ними транспортних засобів.

Вважаю, що суду першої інстанції, за таких обставин, належало повернути протокол разом з матеріалами на доопрацювання та належного оформлення відповідно до положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», де зазначено, що потрібно визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Аналогічні твердження роз`яснені в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 17 від 10.12.2004.

Оскільки, наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені апеляційним судом, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи через неналежно оформлений протокол про адміністративне правопорушення, - направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, для доопрацювання, його належного оформлення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 26 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи направити начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук