Провадження № 3/761/3879/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Офісу великих платників податків ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , виконавчого директора Корпорації «Артеріум» (),

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , виконавчого директора Корпорації «Артеріум» ().

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №80/28-10-05-01-01 від 27 квітня 2020 року, складеним головним державним ревізором, інспектором Остапенко Іриною Юріївною, при проведенні документальної планової виїзної перевірки, згідно акта від 20.03.2020 року за №558/28-10-05-01-01/33406813 Корпорації «Артеріум», м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 139, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , виконавчий директор Корпорації «Артеріум» вчинила порушення порядку ведення податкового обліку п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.189.9 ст. 189, п. 198.5, ст. 198, п.201.10 ст. 201, п.120-1.2 ст.120-1 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями (далі - ПКУ), а саме: занижено податок на прибуток підприємств, що підлягає сплаті до бюджету на суму - 22703286,00 грн., завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податку на прибуток підприємств на суму 25284966,00 грн. Вказаними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 161-1, а саме ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства (а.с. 3).

Дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, судом встановлено, що у них відсутня інформація про те, що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлено про час та місце розгляду справи та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження по справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, в також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог п. 2 ст.278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, при підготовці справи до розгляду встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст.256 КУпАП, що унеможливлює розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Так, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП протокол є належно оформленим, зокрема він має бути підписаний особою, що його склала та особою, яка притягається до відповідальності або якщо він в присутності свідків відмовився від підпису.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з даного протоколу, всупереч ст.256 КУпАП, останній не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутній підпис правопорушника у відповідній графі протоколу щодо його відмови від підпису, в присутності свідків. Акт про неявку особи для підписання протоколу, не надає можливості суду розглянути протокол про адміністративне правопорушення по суті. Крім того, не зазначено прізвища, адреси свідків та їх письмові пояснення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або запису про відмову правопорушника від підписання, тому ОСОБА_1 не було роз`яснено його права відповідно до ст.268 КУпАП, що позбавило особу права надати свої пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від підпису.

Частиною 2 статті 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді, про час і місце її розгляду.

В матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності надано копію акта про неявку ОСОБА_1 , в якому зазначено, про те, що 17 квітня 2020 року ОСОБА_1 було направлено лист №10826//7/28-10-05-01-01, яким було запрошено ОСОБА_1 для підписання протоколу про адміністративне правопорушення, а також повідомлено про час, день і місце його складання (а.с. 4). Однак матеріали справи вказаного листа не містять, що виключає можливість суду перевірити вказану обставину.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення унеможливлюють розгляд адміністративного протоколу в суді, тому суд приходить до висновку про направлення даної справи до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м. Києві, для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1, 245, 252, 256, 278, 280 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , виконавчого директора Корпорації «Артеріум» (), до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України направити до Офісу великих платників податків ДПС для усунення недоліків, визначених даною постановою, та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: