overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/999/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2020 року приблизно о 21.50 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю тещею ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв насильство відносно члена сім`ї.

Правопорушник у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адмінправопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене адміністративне правопорушення вчинено 11 лютого 2020 року, до суду матеріали надійшли 20 лютого 2020 року. У судові засідання, призначені на 02 та 27 березня, 21 квітня, 05 та 18 травня 2020 року правопорушник не з`явився з невідомих суду причин. Приводом правопорушник до суду доставлений не був.

Згідно з п. 7 ст. 248 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 248 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 658/1017/20
провадження № 3/658/535/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Каховка Херсонська область

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Шевченко, громадянки України, баристою в ПП "Кондратський", адреса реєстраційного обліку та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матерілах справи відсутні, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Каховським РС УДМС від 14 жовтня 2020 року,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

23 лютого 2020 року близько 19.00 год. по вул. Меліораторів в м. ОСОБА_2 ОСОБА_3 висловлювалася грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_4 . Своїми діями порушила громадський порядок.

На виклик суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином в установленому порядку.

Неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян), що повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_4 .

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром п`яти неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1,

173, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85грн. (Розрахунковий рахунокUA0021199, код платежу21081100, , МФО899998, одержувачУК у Каховському районі, банк одержувачаКазначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р UА0026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
Справа 682/906/20
Провадження № 3/682/355/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , такелажника такелажного взводу такелажної роти військової частини НОМЕР_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер суду надано не було, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
12.04.2020 року о 09 годині 00 хв., солдат строкової служби ОСОБА_2 в умовах особливого періоду був виявлений на адміністративно-господарської території військової частини НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину заперечив, просив суд врахувати, що в період складення протоколу він був залучений до робіт із обробки транспорту хімрозчином, тому міг отруїтися випарами.
Разом з тим, вина ОСОБА_3 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.04.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 13.04.2020 року, медичної карти стаціонарного хворого №793 від 12.04.2020 року, тест драгера, копії військового квитка ОСОБА_3 , копії паспорта, витягу з наказу №279 від 21.11.2019 року.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_3 стягнення у виді гауптвахти в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.
На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст.172-20, ст. 40-1, ст. ст. 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і накласти стягнення у виді гауптвахти строком на 7 діб.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Дата документу 13.05.2020
Справа № 334/1401/20
Провадження № 3/334/861/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

З наданих суду матеріалів вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 березня 2020 року № 006574, 04.03,2020 року о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , в м.Запоріжжі, Дніпровський район, вул. Товариська, буд. АДРЕСА_2 , біля торгового центру «Контінент», здійснював протизаконний збут сіткових матеріалів - заборонене знаряддя лову «косинка», не маючи на це дозволу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства» за що передбачена відповідальність за ст. 85-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що він не здійснював торгівлю знарядь лову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами :

- протоколом № 006574 від 04 березня 2020 року.

- описом вилученого знаряддя лову від 04 березня 2020 року.

Крім того, суд враховує особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності та вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 85-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Заборонене знаряддя лову «Косинка» в кількості 2 одиниць, вилучене згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 006574 від 04 березня 2020 року, та вказане в опису вилучених знарядь лову, який відповідно до квитанції № 121 від 04 березня 2020 року переданий для зберігання до Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (Запорізький рибоохоронний патруль) знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ісаков Д.О.
Справа №: 630/211/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2020 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши в порядку підготовки до розгляду справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу БД № 249339 від 14 травня 2020 р. в м. Люботин Харківської області на вул. Транспортній,10 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння категорично відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Тобто, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 130 КУпАП є наявність постанови судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили.

Повторність має місце у разі скоєння особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. Однак, до матеріалів не додано належним чином завіреної копії постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП, що набрало законної сили.

Крім того, із суті адміністративного правопорушення, зазначеної у вищевказаному протоколі, не вбачається кваліфікуюча ознака повторності його вчинення.

Судом встановлено, що адміністративний матеріал не містить доказів, що ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню протягом року, а саме: не містить постанови, яка набрала законної сили про накладення адміністративного стягнення за ч.1ст. 130 КУпАП.

Як передбачено п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного до оформлення.

Керуючисьст.ст.268,277,278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) І. В. Дем`яненко
Справа№751/675/20
Провадження №3/751/398/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 20.12.2019 о 09 год. 30 хв., в АДРЕСА_2 , в під`їзді будинку, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, побив вікна в під`їзді, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , свою вину визнав, відповідно до наданих письмових пояснень.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема: відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.01.2020 серії АПР18 № 580093; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.12.2019; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.01.2020.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, вік та особу порушника, його майновий стан; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 384,20 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 251, 252, 283, 284, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; р/р UA0026001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко
Справа № 456/4992/19 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 33/811/614/20 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді Гончарук Л.Я., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги представника ТОВ «Зошій Петрол Компані» адвоката Зошій Ю.Й. на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень з конфіскацією металевого вагончика сірого кольору, бочки з ємністю 10 тонн, що знаходиться у вказаному вагончику, заправ очного модуля (лічильника).

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 копійок судового збору.

Не погоджуючись з даною постановою, представник ТОВ «Зошій Петрол Компані» адвокат Зошій Ю.Й. подав апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Таким чином, як убачається з цих вимог закону, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена лише: особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Так, в матеріалах справи наявний ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Зошій Ю.Й., проте апеляційна скарга подана адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Зошій Петрол Компані».

З матеріалів даної справи не вбачається, що ТОВ «Зошій Петрол Компані» є учасником по справі цього адміністративного правопорушення, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Відтак, апеляційна скарга на постанову районного суду у справі про адміністративне правопорушення подана особою, яка не має законного права на її оскарження, а тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

у прийнятті апеляційної скарги представника ТОВ «Зошій Петрол Компані» адвоката Зошій Ю.Й. на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 відмовити. Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Гончарук Л.Я.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.04.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Кузь В. Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, працюючу психотерапевтом, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 березня 2020 року о 11 год. 05 хв. на вул. Окружна, 96 у м. Львові, керуючи автомобілем «Volksvagen» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та при виникненні перешкоди для руху, яку вона могла об`єктивно виявити, не вчинила всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснила наїзд на знак аварійної зупинки. У результаті наїзду, знак та автомобіль отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3 б, 12.3 ПДР України.

Правопорушниця ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 141414 від 16.03.2020.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, дії останньої правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина правопорушниці доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України-

П О СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь