Справа № 495/1325/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ №093176 від 25.02.2020 року, водій ОСОБА_1 25.02.2020 року о 23:00 годині в м. Білгород-Дністровський по вул. Військової слави, буд. 47, керував автомобілем марки Renault Kengo, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер 6810 у присутності двох свідків, результат 0,87‰.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте надав заяву, згідно якої свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 1 КУпАП України не визнав, просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Надав до суду результат токологічного дослідження №311 від 25.02.2020, згідно якого етанол в його сечі не було виявлено.

В судове засідання старший сержант поліції ОСОБА_2 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення, серії ОБ №093176 від 25.02.2020 року, зазначено, що водій ОСОБА_1 25.02.2020 року о 23:00 годині в м. Білгород-Дністровський по вул. Військової слави, буд. 47, керував автомобілем марки Renault Kengo, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер 6810 у присутності двох свідків, результат 0,87‰.

Однак ОСОБА_1 надав до суду результат токсикологічного дослідження №311 від 25.02.2020 року, згідно якого в його сечі етанол не виявлено.

Згідно відповіді Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради від 19.05.2020 року №1057 біологічне середовище громадянина ОСОБА_1 , 1965 року народження, 05.03.2020 року надійшло з Білгород-Дністровської міської міської лікарні до токсикологічної лабораторії Центру. За результатами газохроматографічного дослідження №311 від 05.03.2020 року етиловий спирт не виявлено. Лікар, який проводив токсикологічне дослідження пройшов тематичне удосконалення в ХМАПО, та має підтверджуючі документи.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається, із наданих матеріалів, з результати проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 не погодився, однак працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Однак ОСОБА_1 та медичною установою були надані докази, що спростовують перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Як зазначено в ч. 3 ст. 266 КУпАП України, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Так як працівниками поліції огляд особи на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння був проведений, із порушенням вимог ст.266 КУпАП, згідно ч.5 ст.266 КУпАП такий огляд суд вважає недійсним, та не може прийняти до уваги результати такого огляду отриманого внаслідок порушення закону.

Зазначені порушення вимог ст.266 КУпАП вбачаються із складеного працівником поліції протоколу серії ОБ №093176 від 25.02.2020 року відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.256 КУпАП протокол підписується особою яка його склала, та особою яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол, що надійшов до суду, був складений у порушення вимог ст.256 КУпАП України, оскільки в ньому відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доданий до протоколу Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не підтверджує того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, до того ж ОСОБА_1 був наданий до суду результат токсикологічного дослідження №311, згідно якого в його сечі не виявлено етанол.

Беручи до уваги вищезазначене, оскільки винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а результати проведеного токсикологічного дослідження спростовують наявність в сечі правопорушника етанолу, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та у відповідності з п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 38, 130, 247, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: