Справа № 428/6010/20
Провадження №3/428/1866/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Кожем`яки А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Містки Луганської області, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проходить військову службу у В/Ч НОМЕР_2 та займає посаду радіотелефоніста, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2020 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області в провадження судді Комплєктової Т.О. надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ДНС 2/617 від 12.07.2020 року, 12 липня 2020 року о 23 годині 15 хвилин сержант ОСОБА_2 , який проходить військову службу у в/ч НОМЕР_2 , перебував на території розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, в умовах особливого періоду, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 12.07.2020 № 5.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причину неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відстуності не надала.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.11.2020 року, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, був повернутий до ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення перевірки та усунення недоліків. Оскільки в матеріалах справи, які були надані суду для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були наявні певні розбіжності, а саме: протокол про військове адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , однак при викладенні фабули адміністративного правопорушення, вказано, що його вчинив сержант ОСОБА_2 , в той же час акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 12.07.2020 № 5 складений у відношенні ОСОБА_1 . Крім того, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи у встановлені законом строки, необхідно було забезпечити явку ОСОБА_1 до суду разом з матеріалами справи, або надати письмову заяви особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, щодо можливості проведення розгляду без її участі, з викладенням позиції по справі, в разі неможливості її явки в судове засідання з об`єктивних підстав.

Так, 08.09.2020 року до суду повернувся адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП після вирішення питань з доопрацювання. Але як вбачається з повернутого адміністративного матеріалу вказані судом недоліки виконані не були. Так, на виконання вимог постанови від 29.07.2020 року, було надано клопотання від 26.08.2020 року, в якому ТВО начальника відділення організації охорони, патрульно-пастової служби розшуку та діяльності в гарнізонах Луганського зонального відділу Військової служби правопорядку Кібірєв А. просить врахувати додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, та при розгляді справи врахувати наступні обставини правопорушення, а саме: 12 липня 2020 року о 23 годині 15 хвилин в особливий період, військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби на території розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 у м. Сєвєродонецьк Луганської області, перебувавала у стані алкогольного, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 12.07.2020 № 5.

Разом з тим, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, адміністративний протокол серії ДНС 2/617 від 12.07.2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП містить розбіжності, які усунуті не були, а клопотання, яке було долучено на виконання вимог постанови від 29.07.2020 року, в якому фабула адміністративного правопорушення викладена інакше ніж в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДНС 2/617 від 12.07.2020 року, суд не приймає, як належне та допустиме виконання вимог постанови від 29.11.2020 року та усунення недоліків протоколу.

Крім того, не було забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання, також від неї не надійшло заяви про проведення засідання у її відсутності, з викладення позиції по справі.

З урахування вищевикладеного, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП, а отже провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 172-20, 247, 252, 256, 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю склад адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова