Справа № 341/14/20
Провадження № 33/4808/132/20
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю адвокатів Камінського І.П., Дениса Т.Д., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Камінського І.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду Івано Франківської області від 20.02.2020 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Галицького районного суду від 20.02.2020 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 03 січня 2020 року о 09 годині 15 хв. керуючи транспортним засобом "Mersedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Львівській в с. Демянів, Галицького району, Івано-Франківської області, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попутньо та повертав ліворуч. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 14.6 Правил дорожнього руху України відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі представник апелянта ОСОБА_3 вважає, постанову суду першої інстанції від 20.02.2020 року незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм КУпАП, судом першої інстанції не досліджені докази, не надано їм належної оцінки, не враховано покази свідка, не належним чином з`ясовано всі необхідні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зазначає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Стверджує, що вина ОСОБА_2 у скоєнні даного правопорушення доказується відеозаписом з камери спостереження Бурштинської ТЕС.

Просить скасувати постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 20.02.2020 року щодо ОСОБА_2 , прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, судом першої інстанції цих вимог закону дотримано не було.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній 03 січня 2020 року о 09 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом "Mersedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Львівській в с. Демянів, Галицького району, Івано-Франківської області, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч.

Однак суд першої інстанції за результатом розгляду справи за вказаним протоколом врахувавши обставини викладені в протоколі які на його думку не відображають істотні ознаки складу правопорушення доказів наявним у матеріалах справи дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки він не відповідає наявним доказам та матеріалам справи.

Як встановлено з матеріалів справи, судом не встановлено фактичні обставини справи, а саме вину ОСОБА_2 . Вина у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП доводиться даними які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом з камери спостереження Бурштинської ТЕС на якому чітко зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду.

Суд вважає, що вказаний вище відеозапис є належним та допустимим доказом по справі.

Аналізуючи дорожню обстановку, яка склалася 03.01.2020 року суд приходить до висновку що водій ОСОБА_2 у загальному випадку повинен був керуватися не тільки технічними вимогами пункту 14.6 Правил дорожнього руху України.

Суд першої інстанції посилається на межі розгляду справи про адміністративне правопорушення вказавши, що ст.124 КУпАП є нормою бланкетною, але не врахував, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ОСОБА_2 при виконанні обгону не впевнився в безпечності такого маневру, що призвело до ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Слід зазначити, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, відповідно до вимог ПДР України, водій ОСОБА_2 повинен був перед початком маневру включити покажчик повороту відповідного напрямку, та переконатись в тому, що це буде безпечно і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що в дорожній обстановці яка склалася в діях водія автомобіля "Mersedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 наявні обставини які перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

Наявність ступеня вини у вчиненому ДТП ОСОБА_2 підтверджується переглянутий в судовому засіданні відеозапис з камери спостереження Бурштинської ТЕС, на якому зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, з якого чітко встановлено що автомобіль "Ford" білого кольору рухається зі сторони м. Бурштина в сторону м. Івано-Франківська, увімкнувши показчик ліворуч здійснив поворот, в той момент автомобіль "Mersedes-Benz" чорного кольору на великій швидкості в попутному напрямку виїхавши на зустрічну смугу здійснює обгін колони автомобілів що призвело до зіткнення з автомобілем "Ford" .

Таким чином, вважаю доведеним адміністративне обвинувачення ОСОБА_2 в порушенні Правил Дорожнього Руху України, зокрема в частині того, що останній перед початком обгону повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, а також врахувати пункт 14.6 ПДР України.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції об`єктивно не дослідив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, які ставляться у вину ОСОБА_2 , безпідставно закрив провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриттю щодо нього провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Камінського І.П. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2020 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз