Справа №478/249/20 пров. №3/478/279/2020
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
12 травня 2020 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №031628 від 05.02.2020 року, 05 лютого 2020 року водій ОСОБА_1 о 12 год. 10 хв. по вулиці Васляєва в смт. Казанка Миколаївської області керував мопедом «Дельта» державний номер відсутній з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у Казанківській ЦРЛ ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.
Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 був сповіщений належним чином. Враховуючи те, що будь-яких заяв від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи та поважність причин неявки суд не отримував, останній був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, належним чином повідомлений про розгляд справи, будь-яких дій з його боку, спрямованих на визначення результату розгляду справи відносно нього, не вчинялось, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №031628 від 05.02.2020 року, який враховуючи положення ст.251 КУпАП, є доказом, 05 лютого 2020 року водій ОСОБА_1 о 12 год. 10 хв. по вулиці Васляєва в смт. Казанка Миколаївської області керував мопедом «Дельта» державний номер відсутній з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у Казанківській ЦРЛ ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
З письмових пояснень ОСОБА_1 , які маються в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №031628 від 05.02.2020 року вбачається, що випив 0,5 літрів алкогольного пива та керував мопедом, продувати алкотестер «Drager» відмовився та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в Казанківській ЦРЛ відмовився.
З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які маються в матеріалах справи, вбачається, що 05.02.2020 року о 12 год. 20 хв. в смт. Казанка Миколаївської області в їхній присутності працівниками Казанківського відділення поліції було зупинено мопед «Дельта» під керуванням невідомого чоловіка, який назвався ОСОБА_1 . Під час спілкування у працівників поліції виникла підозра, що гр. ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. На пропозицію продути газоаналізатор «Drager», для встановлення ступеню сп`яніння він відмовився, а також у їхній присутності гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в Казанківській ЦРЛ про що зробив відповідний запис у протоколі.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується в ухиленні, як особа, яка керувала транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до положень статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться працівником поліції у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №031628 від 05.02.2020 року, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, але проходження медичного огляду за допомогою технічного приладу алкотестер «Drager» запропоновано не було.
На виклик до суду для проведення допиту свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином, жодних заяв про поважність неприбуття ними не направлялось, за таких обставин, суд позбавлений можливості перевірити їх пояснення та з`ясувати обставини їх участі, як свідків, при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , а тому письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи не можуть бути використані як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За такого, слід зазначити, що співробітниками поліції було порушено встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме, не було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу алкотестер «Drager», і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами, останні повинні були запропонувати пройти такий огляд в медичній установі. А тому, в діях ОСОБА_1 відсутні усі ознаки об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які йому інкриміновано.
З огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, прихожу висновку про те, що склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя