Справа № 466/1777/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, з середньо-спеціальною освітою,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ДПР18 №067113 від 27.02.2020 року, 27 лютого 2020 року о 12 год. 20 хв. у м. Львові на вул. Кричевського, 49, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Opel Astra Station Wagon», д.н.з. « НОМЕР_1 », не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не врахував її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 308 1.6», д.н.з. « НОМЕР_2 ». Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження,чим порушив п. 2.3.б; 13.1 ПДР України.

При розгляді адміністративних матеріалів в суді громадянин ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив повністю, вказав, що не порушував жодних правил дорожнього руху. Пояснив, що водій транспортного засобу «Peugeot 308 1.6», д.н.з. « НОМЕР_2 » повинна була надати його автомобілю перевагу у русі. Зазначив, що водій автомобіля марки «Peugeot 308 1.6» рухалась по середині дороги, не дотрималась бокового інтервалу та надав суду фото-копії з місця ДТП.

Правопорушенням за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пункту 2.3.б ПДР України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до пункту 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Статтею 251 КупАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, врахувавши обставини скоєння ДТП, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ДТП відбулось у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху саме водієм автомобіля марки «Peugeot 308 1.6», д.н.з. « НОМЕР_2 », оскільки він не стежив за зміною обстановки руху, не надав превагу у русі, а також не дотримався безпечного інтервалу та створив небезпеку для дорожнього руху; інспектором патрульної поліції не досліджено всі обставини ДТП, в матеріалах справи відсутні допустимі та належні докази, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

В зв`язку з вищенаведеним, оскільки встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 9; п. 1 ст. 247; ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №067113 від 27.02.2020 року, закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. В. Свірідова