Справа № 199/6349/20
Провадження (3/199/3454/20)
ПОСТАНОВА

іменем України

01.10.2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2020 року о 09:40 год., в м.Дніпро, по вул. М.Лисиченко, 3-а, в районі е/о №417, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ВАЗ 2107 № НОМЕР_1 з причепом № НОМЕР_2 , на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на зустрічний бік дороги, призначений для зустрічного руху для нього напрямку, внаслідок чого здійсни зіткнення з ТЗ Деу № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.4 ПДР України. Під час ДТП спричинено механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 01.10.2020 року свою провину не визнав, зазначив що 26.08.2020 року приблизно о 09:40 год., в м.Дніпро, по вул. М.Лисиченко, 3-а, в районі е/о №417, він рухався на своєму ТЗ, а саме: ВАЗ 2107 № НОМЕР_1 з причепом № НОМЕР_2 та на зустрічну смугу руху він не виїздив, а правила дорожнього руху порушив саме водій ОСОБА_2 , оскільки він на великій швидкості виїхав на його смугу руху. Вважав можливим закінчувати розгляд та приймати рішення по суті за наявних в справі про адміністративне правопорушення доказів, клопотань не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив що він 26.08.2020 року приблизно о 09:40 год., в м.Дніпро, по вул. М.Лисиченко, 3-а, в районі е/о №417 рухався на своєму ТЗ Деу № НОМЕР_3 та дотримувався правила дорожнього руху порушив саме водій ОСОБА_1 , оскільки він рухався у своїй смузі та на зустрічну не виїздив, під повороту він замітив що на його смузі руху знаходиться ТЗ ОСОБА_1 . Вважав можливим закінчувати розгляд та приймати рішення по суті за наявних в справі про адміністративне правопорушення доказів, клопотань не заявляв, та не наполягав на позбавленні права керування ТЗ для ОСОБА_1 .

Представник потерпілого адвокат Андрієнко С.В. у судовому засіданні вважав можливим притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки саме в його діях є порушення ПДР України, та не наполягав на позбавленні права керування ТЗ для ОСОБА_1 .

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання ним своєї провини, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103168 від 13.09.2020 року;

- схемою місця ДТП від 26.08.2020 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1 ;

- доповідною запискою за результатами розгляду заяви водія ОСОБА_2 від 27.08.2020 року;

- відеозаписом знятого на камери відеоспостереження розташованих на запровочній станції.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, іншого майна.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 , свою провину не визнав, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі адміністративного стягнення вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, враховуючи також що негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема те, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 11.4 ПДР України, в результаті чого допустив скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Характер вчиненого ним правопорушення, не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ), підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) накласти адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь держави 420 гривні 40 копійок судового збору.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Є.М. Савченко