1Справа № 335/1582/20 3/335/465/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, пенсіонером, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 15.02.2020 року о 12 год. 15 хв. в м. Запоріжжя, т0806, кільце о. Хортиця, керуючи транспортним засобом ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом MERCEDES-BENS VITO, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він рухався в потоці машин в напрямку мосту Преображенського, у лівій крайній смузі, напрямок руху не змінював та маневрів не вчиняв. Відчув, що його автомобіль вдарили в правий бік. В подальшому приїхали співробітники поліції та склали відносно нього протокол.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що в день ДТП він рухався з о. Хортиця, в сторону мосту Преображенського, у середній смузі руху, на дорозі був затор. При під`їзді до мосту дорога звужується з трьох смуг руху у дві. Водій транспортного засобу ЗАЗ SENS, днз. НОМЕР_1 , рухаючись у крайній лівій смузі, на ділянці місцевості де дорога звужується, почав робити маневр повороту вправо, щоб з`їхати на середню смугу, по якій рухався ОСОБА_2 , без сигналу повороту, та не дивлячись у бокове дзеркало, у зв`язку із чим почав його «зрізати» по діагоналі, внаслідок чого сталась ДТП.

Постановою судді від 15.04.2020, за клопотанням ОСОБА_1 , у вказаній справі було призначено судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького Науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, на вирішення експертам поставлено такі питання:

1.Чи маються в діях учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то які саме.

2.Які порушення Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

3.Чи мали учасники дорожньо-транспортної пригоди водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду, і якщо так, то за допомогою яких заходів.

4. Виходячи з пошкоджень автомобілів ЗАЗ SENS, днз. НОМЕР_1 та MERCEDES-BENS VITO, днз. НОМЕР_2 чи спроможні покази водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

16.07.2020 на адресу суду надійшов висновок експерта від 10.07.2020 №9-243 за наслідками проведення судової інженерно-транспортної експертизи.

Із висновку експерта від 10.07.2020 № 9-243 встановлено, що станом на 10.07.2020, водій ОСОБА_1 не надав автомобіль «ЗАЗ Sens», д.н.з НОМЕР_1 для огляду та дослідження.

У вказаному висновку експерт вказав, що вирішити питання про наявність в діях водіїв транспортних засобів невідповідності вимогам ПДР та можливості уникнути ДТП, а також чи спроможні покази водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виходячи із пошкоджень транспортних засобів, неможливо через відсутність необхідних вихідних даних.

Також, за поясненнями ОСОБА_2 , експерт дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку із подією даної ДТП, технічна можливість у водія ОСОБА_1 запобігти наїзду на нерухомий автомобіль «Mercedes» залежала від виконання ним вимог п. 10.1 ПДР.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди повністю доведена.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На переконання судді, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 271626 від 15.02.2020; схемою місця ДТП з фототаблицею; письмовими поясненнями учасників ДТП, поясненнями учасників ДТП.

З досліджених судом документів, пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, суддя встановив, що дії водія ОСОБА_1 , який порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Так, з досліджених судом матеріалів справи встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Sens», д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись у третій крайній лівій смузі, при зміні напрямку руху, а саме виконанні маневру, зміні напрямку руху, з метою перестроювання у крайню ліву смугу у місці звуження дороги до двох смуг, в м. Запоріжжя, т0806, на кільці о. Хортиця, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом MERCEDES-BENS VITO, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у смузі на яку намагався перестроїтись водій ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 , що він рухався в потоці машин в напрямку мосту Преображенського, у лівій крайній смузі, напрямок руху не змінював та маневрів не вчиняв, і відчув, що його автомобіль вдарили, є неспроможними, не відповідають матеріалам справи про адміністративне правопорушення, зокрема схемі дорожньо-транспортної пригоди, та спростовуються висновком експерта, в якому зазначено, що враховуючи кінцеве розташування транспортних засобів, необхідно зробити висновок, що пояснення водія автомобіля ЗАЗ SENS ОСОБА_1 , в ситуації, коли він їхав у лівій крайній смузі для руху, при цьому напрямок руху не змінював та маневрів не вчиняв, є технічно неспроможними, оскільки вказане водієм ОСОБА_1 розташування керованого ним транспортного засобу, суперечить кінцевому розташуванню транспортних засобів, зафіксованому на схемі.

За таких обставин, суддя доходить висновку, що водій ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху України, зокрема, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, спричинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби, а відтак в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 15.02.2020, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП виготовлено 22.09.2020 року.

Суддя К.В. Гашук