Справа 682/450/20
Провадження № 3-зв/682/2/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал Ірини Миколаївни, головуючої у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.05.2020 в порядку автоматизованого розподілу справ на розгляд судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчуку В.В. надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для вирішення клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Маршал І.М.

Клопотання обґрунтоване тим, що суддя Маршал І.М. відмовила у задоволенні клопотань захисника Бойка В.Ф. та Потапчука Р.В. про залучення прокурора до участі у розгляді справи і призначенні судової почеркознавчої експертизи. На думку ОСОБА_1 , це порушує його право, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також обов`язки, взяті на себе державою Україна перед іншими державами учасницями міжнародних конвенцій, щодо гарантування прав людини.

Враховуючи наведене, подальший розгляд справи викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

ОСОБА_1 та його захисник будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи до суду не прибули.

Від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід судді у зв`язку із складною епідеміологічною обстановкою та запровадженням карантину.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню суд враховує, що учасники на попередні судові засідання з`являлися вчасно, перешкод для розгляду справи не було, а тому подане клопотання захисника Бойка В.Ф ОСОБА_2 суд оцінює як спосіб затягування розгляду справи, з метою уникнення від відповідальності.

Враховуючи наведені обставини суд вважає за можливе провести розгляд поданої заяви у відсутність осіб, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду проте до суду не прибули.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які б передбачали порядок відводу судді у справі про адміністративне правопорушення. Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про можливість застосування аналогії закону та застосувати порядок вирішення відводу, передбачений нормами КПК України. Законодавство про адміністративні правопорушення не містить заборони на використання аналогії закону.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом із тим, частина 5 ст.80 КПК вказує на те, що відвід повинен бути мотивований, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не підлягають задоволенню.

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Як зазначено вище, статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Вказаною нормою не передбачено такої підстави відводу судді, як відмова у задоволенні клопотань. Непогодження з прийнятим рішенням судді не може бути підставою відводу останнього.

Враховуючи наведене, вважаю, що відсутні будь-які підстави та обставини для сумніву в об`єктивності і неупередженості судді під час розгляду справи, а тому в задоволенні заяви про відвід судді Маршал І.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 про відвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал Ірини Миколаївни відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.