Справа № 164/1154/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

5 серпня 2020 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 005597 від 26 червня 2020 року ОСОБА_1 26 червня 2020 року, біля 17 год., на АДРЕСА_1 , вчинивпорушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме: прийняв металобрухт у ОСОБА_2 , не маючи дозвільного документу - ліцензії та документів на зберігання металобрухту, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судові засідання по даній справі не з`явився, хоча завчасно у встановленому законом порядку повідомлявся судом про час та місце їх проведення, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення судових засідань в зв`язку з неявкою з поважних причин до суду не подавав, що дає суду підстави для розгляду справи у його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 164-10 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Дана норма є бланкетною і потребує посилання в протоколі про адміністративне правопорушенняна конкретні нормативні акти, що були порушені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про металобрухт операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами. Діяльність, пов`язана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, провадиться в порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, суб?єктом вчинення вказаного правопорушення може бути лише посадова особа суб?єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

З огляду на вищевикладене, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити відомості про те, чи є ОСОБА_1 посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, та у чому конкретно полягає порушення ним законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, з наведенням змісту конкретних норм (статей, частин статей, пунктів) відповідного закону чи іншого нормативного акту, які регулюють здійснення цих операцій.

Однак, як вбачається із матеріалів адмінсправи, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 005597 від 26 червня 2020 року, який був складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, вказано, що він 26 червня 2020 року, біля 17 год., на АДРЕСА_1 , вчинивпорушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме: прийняв металобрухт у ОСОБА_2 , не маючи дозвільного документу - ліцензії та документів на зберігання металобрухту, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 164-10 КУпАП. У вказаномупротоколі про адміністративне правопорушення не зазначено у чому саме полягало порушення ОСОБА_1 законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, з наведенням змісту конкретних норм (статей, частин статей, пунктів) відповідного закону чи іншого нормативного акту, які регулюють здійснення цих операцій.

Згідно ч. 1 ст. 164-10 КУпАП суб`єктом даного правопорушення є посадова особа суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 005597 від 26 червня 2020 рокута матеріали адмінсправи не містять жодних документів та будь-яких належних доказів, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тобто являється суб`єктом даного правопорушення, а тому може нести відповідальність за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об?єктивних і суб?єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об?єкту; б) об?єктивної сторони; в) суб?єкту; г) суб?єктивної сторони.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв?язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У справі „Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов?язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

В матеріалах адміністративної справи, які досліджувались в судовому засіданні, будь-які належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 , як посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, відсутні та в ході розгляду справи суду не представлені.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає встановленим, що під час розгляду справи в суді не знайшло підтвердження, що ОСОБА_1 , як посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, 26 червня 2020 рокубуло вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, що йому інкримінується, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за це у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164-10, 245, 247, 279, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені грошові кошти на суму 55 (п?ятдесят п?ять) гривень, металобрухт, загальною вагою 18.6 кг, які знаходяться на зберіганні в Маневицькому ВП ГУНП у Волинській обасті, - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар