Справа № 761/2422/20
Провадження № 3/761/1514/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має неповнолітню доньку 2004 року народження, працюючого фахівцем відділу з режиму ДП «Поліграфічній комбінат Україна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, в тому, що він 10 січня 2020 року о 15 годині 45 хвилин, в м. Києві по вул. Дегтярівська, 38, керуючи автомобілем марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на дорогу з двору не надав переваги в русі автомобілю марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Дегтярівська, що призвело до зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 10 січня 2020 року о 15 годині 45 хвилин, в м. Києві по вул. Дегтярівська, 38, керуючи автомобілем марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , він виїжджав з паркувального майданчика ДП «Поліграфічній комбінат «Україна». При цьому, побачив, що у безпосередній близькості від виїзду з двору стоїть вантажний автомобіль марки «Renault». В той же час були відсутні будь-які ознаки того, що двигун автомобіля марки «Renault» працює, а водій автомобіля має наміри розпочати рух. Здійснюючи об`їзд автомобіля марки «Renault» як перешкоди для руху він здійснив зупинку на виїзді з прилеглої території на вулицю Дегтярівська для надання переваги у русі транспортним засобам, що могли би несподівано з`явитися із-за автомобіля «Renault». У цей час водій автомобіля марки «Renault» розпочав рух. З метою запобігання дорожньо-транспортній пригоді, він ( ОСОБА_1 ) подав звуковий сигнал, однак це не попередило дорожньо-транспортної пригоди, що виникла внаслідок зіткнення автомобіля марки «Renault» з його автомобілем марки «Skoda». Тільки почувши звуковий сигнал, що він подавав, водій автомобіля марки «Renault» зупинив транспортний засіб, вийшов з нього та, на запитання чи бачив він його, повідомив, що він дивився в іншу сторону.

Інший учасник ДТП водій автомобіля марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 суду пояснив, що 10 січня 2020 року о 15 годині 45 хвилин, він, керуючи автомобілем марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Дегтярівська, зупинився щоб зателефонувати. В подальшому, глянувши у ліве дзеркало, переконався, що на попутній смузі дорожнього руху відсутні транспортні засоби та розпочав рух. Запевняє, що автомобіль «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 він не бачив та вважає винним у ДТП водія вказаного автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши схему ДТП від 10 січня 2020 року, з якою погодилися водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 про що свідчать їх підписи, виходячи з розташування транспортних засобів на проїжджій частині в момент зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, відсутні підстави стверджувати, що механізм ДТП відбувся за обставин, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що водій ОСОБА_1 при виїзді на дорогу з двору не надав переваги в русі автомобілю марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Дегтярівська.

Так, судом враховуються відеозаписи, подані ОСОБА_1 через канцелярію суду, з метою долучення до матеріалів справи, відповідно до яких вбачається, що під час виїзду автомобіля марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 з прилеглої території на проїзну частину вулиці Дегтярівська, автомобіль марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 рух не здійснював, що і підтверджується наданими показами водія автомобіля марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Отже, суд вважає достовірними пояснення водія ОСОБА_1 про те, що під час виїзду автомобіля марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 з прилеглої території на проїзну частину вулиці Дегтярівська, будь-які ознаки того, що автомобіль марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 здійснює рух чи має намір це зробити, були відсутні.

За таких обставин, підстави стверджувати про порушення водієм ОСОБА_1 п.10.2 ПДР України, а саме про те, що він при виїзді на дорогу з двору не надав переваги в русі іншому автомобілю, у суду відсутні.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 п.10.2 ПДР України, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження за справою підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк