Справа № 583/2945/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області в складі Сидоренко Р.В., при секретарі Шаміладзе В.В., за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Шевченка Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працює, освіта середня-спеціальна, що проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 130, ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

ОСОБА_1 03.08.2020 року о 23.30 годині знаходячись в м. Охтирка, Сумської обл., по вул. Штагера, поблизу будинку № 6, керував транспортним засобом мопедом Honda Dio без номерного знака, із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від проходження медогляду на стан сп`яніння на місці із використанням газоаналізатора Alkotest Драгер 7510 відмовився в присутності двох свідків. Виявив бажання прослідувати до закладу охорони здоров`я КНП ОМР Охтирської ЦРЛ, де від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також відмовився, що підтверджено висновком лікаря-нарколога №150 від 04.03.2020, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав та пояснив, що того дня взяв мопед у сина та приїздив на спортивну площадку по вул. Штагера, 6, щоб пограти у футбол. Там у нього мопед на 2 год. попросив знайомий ОСОБА_2 . Погравши в футбол випили із товаришами по пляшці пива. Пізніше мопедом під`їхав ОСОБА_2 та повернув мопед. Слідом за ним під`їхали поліцейські та почали пропонувати продути алкотестер на місці. Він відмовився, бо не керував мопедом. У лікарняному закладі йому не пропонували здати сечу, тому він і не погодився продувати прилад у лікарняному закладі.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що того вечора перебував біля майданчика, де хлопці грали в футбол. Помітив серед інших знайомого ОСОБА_1 у якого попросив на деякий час мопед. Повертаючись назад помітив у заднє дзеркало поліцейське авто, яке слідувало за ним. Мопед повернув господарю та пішов. Що було далі йому не відомо.

Зазначені пояснення водія та свідка розцінюю як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому у вину адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №136774 від 04.08.2020 р. у якому зафіксовані обставини правопорушення, а також вказані свідки, які особистими підписами підтвердили зазначені у протоколі обставини, щодо відмови водія від підпису в протоколі. Актом огляду на стан сп`яніння від 03.08.2020 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у яких останні, кожен окремо, підтвердили той факт, що 03.08.2020 р. були запрошені працівниками поліції в якості пойнятих. ОСОБА_1 у їхній присутності відмовився від продуву алкотестера газоаналізатора „Драгер та виявив бажання пройти медогляд на стан сп`яніння в медичному закладі. У суду немає також і будь-яких інших підстав ставити під сумнів пояснення вищезазначених осіб, таких доказів суду не надано.

Інспектор Толкачов Б.О. в суді пояснив, що дійсно патрулюючи у вказаний час в м. Охтирці помітили водія. Який рухався мопедом у зустрічному напрямку та перебував без мотошолома. Розвернувшись зупинили водія подавши відповідні світлові сигнали. Водій зупинився позаду, а коли вони почали виходити із авто, розвернув мопед та почав тікати. Вони автомобілем наздогнали водія, який мав ознаки алкогольного сп`яніння та склали відносно нього адміністративний протокол за відмову від проходження медичного освідування. Водій спершу погоджувався пройти освідування у медичному закладі, але безпосередньо після початку проведення зазначеної процедури заявив про відмову. Стверджує, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом мопеда. На момент його зупинки та на місці затримання іншої особи, ані в якості пасажира, ані неподалік поруч не перебувало. Безпосередньо після зупинки водій визнавав факт керування мопедом.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння від 04.08.2020 водій ОСОБА_5 від обстеження відмовився.

Також у судовому засіданні були переглянуті відео файли із відео реєстратора службового авто та нагрудних камер поліцейських з яких видно, що під час руху поліцейського авто в зустрічному напрямку рухався чоловік на мопеді, який на знаки про зупинку проблисковими маячками не відреагував. Поліцейське авто розвернулось та почало переслідування зазначеного водія. Водій на сигнал про зупинку не відреагував та намагався втекти з місця події. Відразу після зупинки водій визнав факт вживання спиртного та намагався домовитись із поліцейськими щодо не притягнення його до відповідальності. При цьому, він відразу на місці зупинки не заперечував факту керування мопедом та не повідомляв про обставини передачі мопеда сторонній особі вказані в поясненні під час судового засідання. Зазначене повністю спростовує пояснення водія та свідка про те, що мопедом керував не він, а свідок.

Із переглянутого відео та пояснень інспектора поза розумним сумнівом встановлено, що ОСОБА_5 керував транспортним засобом на момент зупинки очевидцями чого були інспектори поліції.

Відповідно до Наказу № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділу X «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КпАП України», п. 4 передбачено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Згідно п. 6 зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» п 6 Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. п 7 Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

На вимогу водія його було своєчасно доставлено працівниками поліції до медичного закладу, де останній відмовився від медичного освідування про що видно з переглянутого відео.

Із приводу доводів водія про те, що йому не було запропоновано на місця здати біологічні зразки для встановлення ознак сп`яніння виходжу з наступного.

Розділ 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 визначає порядок огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Так, за положеннями п. 8 Розділу 3, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

При цьому, п.п. 12, 13 Розділу 3 Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. На підставі цього акта видається висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.п. 15, 16 Розділу 3 Інструкції).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 22 Розділу 3 Інструкції).

Таким чином, аналіз чинних положень Інструкції вказує про те, що в медичній установі огляд особи на стан сп`яніння може проводитись не лише за допомогою спеціального технічного засобу, але й шляхом відібрання в особи біологічного середовища (кров, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук) та його лабораторного дослідження.

Однак проведення лабораторних досліджень здійснюється в обов`язковому порядку для визнання наркотичного засобу або психотропної речовини.

Пунктом 18 акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, форма якого затверджена цією інструкцією, визначено необхідність використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі.

За наведеного відхиляю доводи ОСОБА_5 про те, що лікар-нарколог не запропонував здати інші аналізи, адже він сам такого клопотання не заявляв.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1, ст. 130 КпАП України.

При призначенні стягнення враховую те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що наявні підстави для накладення стягнення у вигляді накладення штрафу із позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАП України з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) в прибуток держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко