Провадження № 33/4823/93/20
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 лютого 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. в доход державного бюджету.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 09 грудня 2019 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Доценка, 2 керував автомобілем Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 лютого 2020 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що не погоджується із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, та зазначає, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, його не зупиняли, а автомобіль стояв у нерухомому стані. Медичний акт, на думку ОСОБА_1 викликає сумнів у своїй справжності. Вказує, що у матеріалах справи відсутня інформація стосовно спеціалізації особи, яка проводила медичний огляд. Вказує, що строк дії приладу «Драгер» майже закінчився на момент проведення огляду, а тому на його думку показники приладу, як і сам акт не можуть вважатися належними і допустимими доказами. Вважає безпідставним висновок суду про відсутність доказів на підтвердження факту перебування його в трудових відносинах з підприємством «МБ ТРЕЙД». Вважає, що у судді були всі підстави для застосування положення ст.21 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд підприємства. Вважає, що місцевий суд допустив неповноту та однобічність розгляду справи. Зазначає, що він не робив спроб уникнути відповідальності, що він мав листок непрацездатності з 21 лютого по 29 лютого 2020 року. Вважає, що права його були порушені через розгляд справи у його відсутності

До розгляду справи по суті на адресу апеляційного суду надійшло клопотання директора ПП «МБ ТРЕЙД» ОСОБА_2 про передачу адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудового колективу для застосування до нього заходів громадського впливу.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність у зв`язку з оголошеним у державі карантином.

Дослідивши апеляційну скаргу та клопотання директора підприємства, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4), висновком огляду на стан алкогольного сп`яніння за № 771/361 від 09 грудня 2019 року (а.с.6) та копією акту медичного огляду (а.с.36), відповідно до якої вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив 0,75 проміле, а через 20 хвили - 0,71 проміле, рапортом інспектора взводу №1 Григораш А.В. (а.с.8), розпискою про зобов`язання доставити транспортний засіб до місця стоянки (а.с.7).

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів провадження, від директора ПП «МБ ТРЕЙД» надійшло клопотання про передачу адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудового колективу ПП «МБ ТРЕЙД» для застосування до нього заходів громадського впливу. Дане клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 працює на підприємстві менеджером з продажу товарів з 19.02.2004 року, зарекомендував себе як грамотний і висококваліфікований фахівець, не має дисциплінарних стягнень, неодноразово йому оголошувалася подяка за ефективну та якісну роботу, робота його пов`язана із керуванням транспортним засобом, він має 24-річний бездоганний стаж водія, про що свідчить відсутність протоколів про адміністративні правопорушення, дане правопорушення скоєно вперше, про що останній шкодує і усвідомлює свою відповідальність. Позбавлення його права керування транспортним засобом призведе до втрати ним єдиного джерела доходу. Також вказує, що останній мешкає з племінницею, яка є його єдиним родичем і має новонароджену дитину, у зв`язку з чим потребує його матеріальної підтримки, тому просить задовольнити їх клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Тобто, статтею 21 КУпАП передбачена можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності з передачею на поруки трудового колективу. Це питання вирішується судом з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника та є правом суду.

В даному випадку для застосування положень статті 21 КУпАП до правопорушника директором підприємства ПП «МБ ТРЕЙД» суду направлено клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

З огляду на вказані обставини, з метою досягнення виховного ефекту, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, наявність легкого ступеня сп`яніння, даних про особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, де працює тривалий час - з 2004 року, проживає з племінницю, яка є його єдиною родичкою та має новонароджену дитину, потребує його матеріальної допомоги, а втрата права керування транспортним засобом призведе до втрати роботи, яка безпосередньо з цим пов`язана та може ускладнити подальше працевлаштування, враховуючи вік особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість задоволення клопотання трудового колективу.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову місцевого суду скасувати, та звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу.

Керуючись ст. ст. 21, ч. 1 ст. 130, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - скасувати.

На підставі ст. 21 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передавши матеріали на розгляд трудовому колективу ПП «МБ ТРЕЙД» для застосування заходів громадського впливу.

Направити матеріали щодо ОСОБА_1 до ПП «МБ ТРЕЙД» для застосування заходів громадського впливу (м. Чернігів, вулиця І.Мазепи, 48) та роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 21 КУпАП вони повинні не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосувались до ОСОБА_1 .

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у справі - закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд