Справа №522/3635/20
Провадження №3/522/2483/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює на посаді бухгалтер ТОВ «Мираторг», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 03.03.2020 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно яких зазначено, що 30.01.2020 року о 16 год 01 хв. в м. Одесі, водій керуючи автомобілем Ford Escape д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Середньофонтанська, напроти будівлі №33 по пл. Старосенна, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, та при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю BMW 328XI д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий здійснював рух в попутному напрямку по тій смузі в яку він мав намір перестроїтись. При ДТП т.з. отримали механічні пошкодження.

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №313621 від 14.02.2020 року, за порушення п.п.10.1, 10.3. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КпАП України. Зазначений протокол було надано для ознайомлення ОСОБА_1 , яка зазначила, що з протоколом не згодна, пояснення наддасть в суді, що засвідчено підписом особи, що притягається до адміністративної відповідальності. До протоколу окрім матеріалів ДТП надано відеозапис.

В судове засідання 16.03.2020 року особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлена про дату та час розгляду справи, про що свідчить підпис в протоколі, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Волканов Є.В., який надав суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_1 свою вину у виникненні ДТП заперечує повністю, вважає, що Правила дорожнього руху не порушувала. Відповідальність за скоєне правопорушення має покладатися на водія ОСОБА_2 , який керуючи автомобілем BMW 328XI з державним номерним знаком НОМЕР_2 не дотримався безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу в залежності від швидкості руху, чим порушив пункти 12.1 та 13.1. ПДР й спричинив наїзд на автомобіль FORD ESCAPE з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Зазначені обставини на думку представника підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої гальмівний шлях автомобіля BMW 328XI з д.н.з. НОМЕР_2 становить 58 метрів. Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності вважає за доцільне встановити дійсні обставини ДТП, які мали місце, усунути суперечності між учасниками дорожньо-транспортної пригоди та для з`ясування істини посилаючись на ст.ст. 248, 251, 268 КпАП України, просив призначити автотехнічну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступного висновку.

Аналізуючи подане клопотання адвоката Волканова Є.В., суддя вважає, що підстав для призначення автотехнічної експертизи не встановлено, оскільки відповідно посилань на норми КпАП України, не визначена обов`язковість призначення експертизи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 268 КпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, з наведених норм, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право самостійно подавати докази, так само й висновок експерта, отже враховуючи, ті обставини, що дорожня транспортна-пригода сталося 30.01.2020 року, а протокол про адміністративне правопорушення складений 14.02.2020 року, ОСОБА_1 мала достатньо часу для звернення до експертних установ, для підготування висновку.

Разом з тим, процесуальним законодавством встановленні строки накладення адміністративного стягнення, а саме стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення (ч. 2 ст. 38 КУпАП). Враховуючи ті, обставини, що представником ОСОБА_1 адвокатом Волкановим Є.В. не надано до суду належного обґрунтування необхідності у призначенні експертизи та не зазначена відсутність можливості звернення до експертних установ самостійно, та враховуючи неявку правопорушника, не надання нею особистих пояснень з підстав складання адміністративного протоколу та ДТП, суддя вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка повідомлена належним чином та відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, суддя вважає можливо розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Обставини правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №313621 від 14.02.2020 року; схемою місця ДТП від 30.01.2020 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 30.01.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.01.2020 року та відеозаписом, що долучений до матеріалів справи та наданий за запитом УПП в Одеський області до КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси «Центр-«077»)».

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 30.01.2020 року, він рухався на автомобілі VW Транспортер в напрямок пров. Середньофонанського, перед світлофором на вул. Пироговська за 50 метрів, побачив, як з колони, що стояла для виконання лівого повороту виїхав автомобіль Форд білого кольору (джип) та зупинився. В цей час позаду по вільній полосі рухався автомобіль БМВ білого кольору, було чутно звук гальмування, однак уникнути дорожньо-транспортну пригоду не зміг, так само ї вчинити маневр вправо водій БМВ не міг, оскільки по полосі руху попутно рухався свідок ОСОБА_4 .

Відповідно письмових пояснень ОСОБА_2 , водія автомобілю BMW д.н.з. НОМЕР_2 , він рухався зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. від Ж/Д вокзалу в бік вул. Пироговського в другій полосі руху, поруч з ним в правій полосі руху попутно рухався автомобіль Фольксваген Транспортер, доїжджаючи до вул. Пироговська 70 метрів до перехрестя, раптово виїхав автомобіль Форд Екскейп д.н.з. НОМЕР_3 в полосу руху по якій рухався ОСОБА_2 , у зв`язку з чим водій почав екстрено гальмувати, та автомобіль Форд почав зупинятись, на що водій БМВ надав звуковий сигнал, однак автомобіль Форд зупинився далі. Також водій зазначив, що в праву полосу руху перестроїтись не міг, оскільки по ній рухався автомобіль Фольксваген. Додатково записано, що якби водій автомобілю Форд не зупинився в полосі руху по якій рухався водій БМВ то можливо було б уникнути дорожньо-транспортної пригоди, а також водій Форд почав перестроювання перетнувши суцільну смугу, з приводу характеру пошкоджень пояснив, що намагався уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно письмових пояснень ОСОБА_1 , зазначено, що їхала в третій полосі руху приблизно 20 км/год., впевнилась у безпечності маневру для перестроювання та не побачила в дзеркалі заднього виду автомобілів в другій полосі руху, включивши сигнал повороту стала виконувати перестроювання в другу полосу руху, проїхавши 20-30 метрів відчула удар позаду.

Дослідивши відеозапис, який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що пояснення водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження, оскільки з нього вбачається що дійсно ОСОБА_1 перед початком руху, перестроюванням не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій не надала дорогу транспортному засобам, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, що є порушенням п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, внаслідок чого сталося дорожньо-транспортна пригода та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім цього, належних доказів щодо спростування свої вини ОСОБА_1 суду не надано.

Згідно ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суддя вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.9, 24, 27, 33, 38, 124, 221, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення; Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси.

Суддя: Домусчі Л.В.