Справа № 605/340/20
ПОСТАНОВА
"25" вересня 2020 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
громадянина України, не працюючого,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Встановлено, що ОСОБА_1 за допомогою поштової кореспонденції неодноразово надсилались судові повістки з дотриманням норм ст.277-2 КУпАП, за адресою, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №184590 від 26 червня 2020 року, стосовно останнього, як адреса його проживання, із зазначенням часу та місця розгляду даного адміністративного матеріалу, а саме стосовно судових засідань які були призначені на:
-07 вересня 2020 року о 13 год. 00 хв.;
-15 вересня 2020 року о 17 год. 30 хв.
Проте, особа яка притягається до адміністративної відповідальності на вказані судові повістки жодним чином не відреагувала. Як наслідок, поштові конверти з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, було повернуто суду з відміткою Укрпошти адресат відсутній за вказаною адресою.
Також, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась в судове засідання, яке було призначено на 25 вересня 2020 року о 16 год. 30 хв.
Крім цього, на адресу Підгаєцького районного суду Тернопільської області 11 вересня 2020 року надійшла інформація із Підгаєцької міської ради Тернопільської області ради за вих. №345 від 08 вересня 2020 року, із змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території вказаної міської ради зареєстрований та проживає.
Виходячи із вище наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 будучи обізнаним, в тому, що відносно нього складено зазначений протокол про адміністративне правопорушення, а також й про те, що розгляд справи відбудеться в Підгаєцькому районному суді Тернопільської області, умисно ухилився від участі у розгляді даної справи і таким чином самостійно відмовився від реалізації наданих йому законом прав і такі його дії, у взаємозв`язку із вимогами ст.ст. 38, 277 КУпАП, суд оцінює як намагання ухилення від відповідальності.
Встановлено, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, жодних клопотань, а також будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні вимог ст.251 КУпАП, на підтвердження своєї невинуватості, суду не надано.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №184590 від 26 червня 2020 року, результатом тесту від вищевказаного числа, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписами із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейських, які містяться на DVD-RW диску.
Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був складений працівником Підгаєцького відділення поліції Фецак М.М. вбачається, що у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 було проведено огляд даної особи на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Результат тесту становив 0,21 % проміле алкоголю.
Письмовими поясненнями свідків підтверджується той факт, що 26 червня 2020 року близько 00 год. 15 хв., ОСОБА_1 в м. Підгайці на вул. Замковій Тернопільської області, тобто на місці зупинки транспортного засобу, пройшов тест для визначення степені алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу Драгер Alkotest 6820. Результат даного тесту становив 0,21 % проміле алкоголю.
Як видно із досліджених відеозаписів із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейських, ОСОБА_1 за добровільної згоди, на місці зупинки транспортного засобу, у присутності двох свідків, за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, тобто у встановленому законом порядку, пройшов огляд для визначення степені алкогольного сп`яніння, результат тесту становив 0,21 % проміле алкоголю. Із вказаним результатом тесту особа, яка його проходила погодилась.
Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою ПВСУ №18 від 19 грудня 2008 року) Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, 130 ч.1, 221, 251, 252, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд,-
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави 420,40 грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц