П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/278/2020

Справа № 330/597/20

"29" квітня 2020 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІДН НОМЕР_1 , директора ТОВ «Приморський» (), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 , директор ТОВ «Приморський» вчинив правопорушення в частині ведення бухгалтерського обліку, а саме заниження податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з не відновленням суми податку з гибелі насіння гірчиці, завищення податкового кредиту у результаті не підтвердження фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з контрагентами постачальниками ТОВ «АГРОПРОДАКШН», та ТОВ «МЕНЕН ІНВЕСТ» код за . За результатами перевірки встановлено порушення Податкового Кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями) а саме: 1. пп. 14.1.36 пп. 14.1 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1 п. 198.2 п. 198.3 пп. «г» п. 198.5 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-ІV (зі змінами та доповненнями), в результаті чого, в періоді, що перевірявся, підприємством занижено податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 8819560грн. в тому числі: листопад 2018р. у сумі 892207 грн., за грудень 2018р. у сумі 2972767грн., за січень 2019р. у сумі 231559грн., за лютий 2019р. у сумі 578132грн., за березень 2019р. у сумі 737978грн., за квітень 2019р. у сумі 830грн., за травень 2019р. у сумі 220787грн., за червень 2019р. у сумі 157 грн., за липень 2019 р. у сумі 3132611 грн., за серпень 2019 р. у сумі 6280грн., за вересень 2019 р. у сумі 43036грн., за жовтень 2019 р. у сумі 3216грн.; 2. п.201.1 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ зі змінами та доповненнями, а саме, 15 - денного календарного терміну реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування (що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість) за жовтень 2019 р. на суму 3216грн., за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду надіслав письмові пояснення в яких зазначив, що складання протоколу відносно нього є передчасним, неправомірним, оскільки наразі триває процедура оскарження акту №64/08-01-05-15/03750434 від 17.02.2020 року за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «ПРИМОРСЬКИЙ». Просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останньої, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України

Ст. 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідност. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, при дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у ньому не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутня форма вини особи щодо зазначених дій, а також відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження обставин вчинення правопорушення, викладених у протоколі.

Відповідно до п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Як вбачається із долучених до справи документів, ТОВ «ПРИМОРСЬКИЙ» оскаржили податкові рішення повідомлення № від 20.03.2020 року та № від 20.03.2020 року, складені на підставі акту перевірки, за наслідками якого і було складено вищевказаний протокол, у визначеному законом порядку.

Враховуючи те, що факт оскарження податкового рішення-повідомлення вказує на його неузгодженість, слід вважати, що фактично подія та склад правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлені, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІДН НОМЕР_1 , директора ТОВ «Приморський» (), за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.В. Нестеренко