Провадження № 33/824/475/2020 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 04 » березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі: судді Ященко І.Ю., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Липовенко Г.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Гук А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Липовенко Г.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_1 13 вересня 2019 р., керуючи транспортним засобом МАЗ 107767, д.н.з. НОМЕР_1 , на площі Перемоги, 1 у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, в порушення вимог п.13.1 ПДР України не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб "Toyota Land Cruiser", д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 6.12.2019р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник ОСОБА_1 - Липовенко Г.В. подала апеляційну скаргу про скасування вказаної постанови та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказала на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, на її думку суд не взяв до уваги, що перед зіткненням водій автомобіля Toyota перетнув суцільну лінію та виїхав на острівець безпеки, чим порушив вимоги п.1.1 ПДР України; водій Toyota зупинився в небезпечній близькості до лівої передньої частини автобуса; між виїздом автомобіля Toyotaна острівець безпеки та початком руху автобуса пройшло приблизно 2 секунди у зв`язку з чим автомобіль Toyota виявився перешкодою, яку водій автобуса ОСОБА_1 об`єктивно був не спроможний виявити до зіткнення транспортних засобів; судом необґрунтовано визнано недопустимим доказом висновок експерта №121/19 від 8.10.2019р., у якому вказано про причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_2 та дорожньо-транспортною пригодою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Липовенко Г.В., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника Гук А.Ю., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги і просили постанову залишити без зміни, переглянувши відеозаписи із зафіксованою дорожньо-транспортною пригодою, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Цих вимог закону при прийнятті рішення у даному провадженні, на думку апеляційного суду, суддею в повній мірі дотримано не було.

Так, поза увагою судді залишилася та обставина, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке проявилося у порушенні ним інкримінованого у протоколі про адмінправопорушення п. 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2019р. серії ДПР18 № 356516 ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України, а саме не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб "Toyota Land Cruiser", д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав пояснивши, що саме водій ОСОБА_2 не дотримався бокового інтервалу знаходячись у непередбачуваному місці - на острівці безпеки, пересікши при цьому суцільну лінію, що і призвело до ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що керуючи автомобілем "Toyota Land Cruiser", виїхав на площу Перемоги для здійснення повороту у лівий бік зупинившись перед перехрестям, при цьому, з лівого боку від його автомобіля знаходилися два автомобілі, а з правого - автобус, який несподівано почав рухатися з поворотом на ліво в його сторону, незважаючи на те, що він подавав сигнал і намагався викручуючи кермо, уникнути зіткнення, що йому не вдалося і автобус здійснив зіткнення з його автомобілем.

З відеозапису, який був предметом дослідження, як в суді 1 інстанції так і в апеляційному суді на якому зафіксований момент дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що автобус МАЗ знаходячись на крайній лівій смузі руху, на перехресті перед поворотом зупинився пропускаючи автомобілі, які рухалися до перехрестя з правої сторони, при цьому, автомобіль Тойота перетнув суцільну лінію 1.1 виїхавши на острівець безпеки і зупинився в небезпечній близькості до автобуса, чим, на думку апеляційного суду, створив аварійну ситуацію.

Оскільки вся увага водія ОСОБА_1 була зосереджена на потоці автомобілів, які рухалися з правої сторони від автобуса, т.я. небезпека для автобуса могла виникнути лише з правої сторони, водій ОСОБА_1 , у відповідності до вимог п.1.4 ПДР, вправі був розраховувати на не, що зліва від нього не можуть бути транспортні засоби і що інші учасники виконують ПДР.

На думку апеляційного суду, суд 1 інстанції безпідставно не взяв до уваги і висновок експерта № 121/19 від 8.10. 2019р.за результатами проведення автотехнічного дослідження.

Так, посилання суду на те, що експертне дослідження проведено в порушення вимог чинного законодавства України та нормативно-правових актів(не вказавши яких конкретно), т.я. висновок не містить даних звідки експерт отримав свідчення надані учасниками ДТП, є надуманими, оскільки на а.с.1 вказаного висновку зазначено, що на дослідження наданий цифровий носій з поясненнями водіїв з місця пригоди, схема ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, запис камери відео спостереження, фотографії з місця пригоди.

Також апеляційний суд вважає голослівними і посилання в постанові на те, що дослідження експертом взагалі не проводилося, оскільки, як вбачається з висновку, експертом ретельно досліджені обставини дорожньо-транспортної пригоди, а висновки експерта є мотивованими і належним чином обґрунтованими.

Апеляційний суд вважає такими, що не відповідають дійсності і посилання суду на те, що експерт не був обізнаний про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, оскільки на а.2 висновку зазначено, що експерт ОСОБА_5 за ст.ст.384,385 КК України обізнаний, що засвідчено особистим підписом експерта( а.с.25 зв.)

Враховуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції приймає до уваги вказані висновки експерта згідно яких : в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля "Toyota Land Cruiser", д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам розділу 34 та п.1.5 ПДР; в даній дорожній ситуації в діях водія автобуса МАЗ 107467 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР не вбачається; в даній дорожній ситуації в діях водія автобуса МАЗ 107467 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.13.1 ПДР не вбачається; в даній дорожній обстановці в діях водія автобуса МАЗ 107467 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходилися причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачається; в даній дорожній обстановці діями водія автомобіля "Toyota Land Cruiser"200, д/н НОМЕР_2 була створена аварійна ситуація, внаслідок якої сталася ДТП, тому з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться дії водія ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам розділу 34 та п.1.5 ПДР.

Аналізуючи сукупність наведених доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.13.1 ПДР України не знайшла свого підтвердження, оскільки апеляційним судом не встановлено в діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП.

На думку апеляційного суду, переглянутий під час апеляційного розгляду відеозапис, наданий ОСОБА_2 , не спростовує відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання в постанові на порушення ОСОБА_1 , крім п.13.1 ПДР ще й на порушення ним п.10.1, 2.3 б, д ПДР, не ґрунтуються на законі, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не інкримінувалося порушення вказаних пунктів ПДР.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Липовенко Г.В. - задовольнити.

Постанову судді постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя __________________