ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 вересня 2020 рокуСправа №: 695/2003/20
Номер провадження 3/695/1511/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 492761 ОСОБА_1 17.08.2020 року о 18 год. 35 хв. в м. Золотоноша по вул.. Черкаській, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на велосипедиста, який виїхав на дорогу з прилеглої території, при ДТП велосипедист та автомобіль отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та вказав, що неповнолітній ОСОБА_2 2007 р.н., керуючи велосипедом у якому не були справні гальма, виїхав на проїзну частину дороги не надавши переваги в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , оскільки виїхав з другорядної дороги на великій швидкості, намагався загальмувати, однак уникнути зіткнення їм не вдалося. Окрім того вказував, що на місце пригоди був викликаний батько ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який погодився, що саме його син був винним в дорожньо-транспортній пригоді, про що написав розписку від 21.09.2020 року, оригінал якої надано судді для огляду підчас розгляду матеріалів справи. Також просив врахувати, що не дивлячись на вину ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді, він надав ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 1500 грн., про що зазначено в розписці ОСОБА_3 ..

Суддя вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши оригінал розписки ОСОБА_3 , копія якого додана до матеріалів справи, приходить до наступного висновку.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 492761 слідує, що ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він керуючи автомобілем не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на велосипедиста, який виїхав на дорогу з прилеглої території, чим порушив п. 12.1 ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 12.1 ПДР, що на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Так відповідно до згаданого вище п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Разом із тим матеріали справи не містять належних доказів вини ОСОБА_1 у інкримінованих йому діяннях.

Так в матеріалах справи наявна схема дорожньо-транспортної пригоди із якої вбачається, що неповнолітній ОСОБА_4 керуючи велосипедом виїхав із другорядної дороги на проїжджу частину, де перетнувши смугу руху, яка рухається в напрямку с. Вільхи, виїхав на смугу руху в напрямку м. Золотоноша де і відбулося зіткнення із автомобілем ВАЗ за напрямком його руху, під керуванням ОСОБА_1 ..

При цьому слідів гальмування схема дорожньо-транспортної пригоди не містить.

Матеріали справи не містять будь-яких даних, які б надавали можливість встановити, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2106, як би рухався із меншою швидкістю то міг би уникнути наїзду на велосипедиста.

Таким чином, враховуючи дані вказаної схеми дорожньо-транспортної пригоди, а також письмові пояснення ОСОБА_1 та розписку ОСОБА_3 , суддя приходить до переконання про те, що матеріали справи не містять відомостей про порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР.

Разом із тим відповідно до п. 1.10 ПДР учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Згідно пунктів 6.1, 6.2 та 6.7 ПДР рухатися по дорозі на велосипедах дозволяється особам, які досягли 14-річного віку. Велосипедист має право керувати велосипедом, який обладнаний звуковим сигналом та світлоповертачами: спереду - білого кольору, по боках - оранжевого, позаду - червоного. Для руху в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості на велосипеді повинен бути встановлений та увімкнений ліхтар (фара). Велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Однак матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства та правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки достатніх, допустимих та безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП при обставинах, зазначених у протоколі, яким визначаються межі даного судового розгляду, суду не надано, його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена, то склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в його діях відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись вищевикладеним та ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Середа Л.В.