Справа №521/2451/20
Номер провадження 3/521/2545/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого - судді Поліщук І.О.

при секретарі Шудра Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Головним спеціалістом відділу забезпечення діяльності Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради Патрікєєвим Б.Б. відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 184 КпАП України. Адміністративні матеріали надійшли до суду для розгляду по суті 16 березня 2020 року та 08 квітня 2020 року.

Ухвалою суду від 05 травня 2020 року справи № 521/2451/20 та № 521/5352/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.184 КпАП України об`єднанні в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного 15.02.2020 за № ООП/01-20, 15 лютого 2020 року за адресою: м. Одеса вулиця Радісна, 52, об 10 годині 25 хвилин ОСОБА_1 відмовилася виконувати висновок органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 12 липня 2019 року № 1898/01-20 про розгляд спору між батьками з питань виховання малолітньої дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановлення порядку участі батька ОСОБА_3 у вихованні сина.

15 лютого 2020 року головним спеціалістом відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради із виходом на місце зав адресою: АДРЕСА_1 , зазначений факт було підтверджено. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у протоколі зазначено свідків правопорушення: 1. ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 . ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 .

Головний спеціаліст відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради вказує, що даними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

15 лютого 2020 року головний спеціаліст відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_6 , склав протокол №ООП/О1-20 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 22.02.2020 за № ООП/02-20, 22 лютого 2020 року за адресою: м. Одеса вулиця Радісна, 52, об 09 годині 05 хвилин не виконано висновок органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 12 липня 2019 року № 1898/01-20, ОСОБА_1 за адресою не перебувала, двері відчинила жінка, яка назвалася бабою та запросила головного спеціаліст відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_6 . в будинок. Малолітній ОСОБА_2 , був у будинку. Надати будь-які пояснення про місцезнаходження ОСОБА_1 жінка відмовилась. Дитину батьку, також, не надала.

22 лютого 2020 року головним спеціалістом відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради із виходом на місце зав адресою: АДРЕСА_1 , зазначений факт було підтверджено. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у протоколі зазначено свідків правопорушення: 1. ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 . ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 .

Головний спеціаліст відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради вказує, що даними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

22 лютого 2020 року головний спеціаліст відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_6 , склав протокол №ООП/О2-20 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого частиною 5 статті 184 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для складання даного протоколу послугували постійні звернення ОСОБА_3 до органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради. Однак в матеріалах даної справи відсутня заява ОСОБА_3 , яка мала б бути підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення № ООП/01-20 від 15 лютого 2020 року, та відсутня заява ОСОБА_3 , яка мала б бути підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення № ООП/02-20 від 22 лютого 2020 року.

В якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 15 лютого2020 року та 22 лютого 2020 року суду надано:

- пояснення ОСОБА_3 до протоколу від 15.02.2020 року № ООП/01-20 про адміністративне правопорушення, з яких вбачається що 15 лютого 2020 року об 09 годині 45 хвилин він прибув за адресою: м. Одеса вулиця Радісна, 52 для зустрічі з сином, відповідно до висновку органу опіки та піклування від 12.07.2019 року яким визначено перебування його сина ОСОБА_2 ,2016 року народження кожну суботу з 09 години ранку по 19 годину вечора. Мати дитини відкрила двері об 10 годині 25 хвилин, що підтверджується відеозаписом та присутністю наступних осіб: ОСОБА_7 ( представник органу опіки та піклування), ОСОБА_4 (адвокат), ОСОБА_5 (адвокат). У поясненнях ОСОБА_3 також вказує, що мати його сина відмовилася надати можливість бачити дитину, пославшись на його перебування у лікаря стоматолога з бабусею ( матір`ю ОСОБА_8 ), про конкретне місцезнаходження дитини надати інформацію ОСОБА_1 відмовилася, вказавши що ОСОБА_3 запізнився за зустріч з дитиною, яка мала б відбутися об 09 годині;

- пояснення ОСОБА_3 до протоколу від 22.02.2020 року № ООП/02-20 про адміністративне правопорушення, з яких вбачається що 22 лютого 2020 року об 08 годині 40 хвилин він прибув за адресою: м. Одеса вулиця Радісна, 52 для зустрічі з сином, відповідно до висновку органу опіки та піклування від 12.07.2019 року яким визначено перебування його сина ОСОБА_2 ,2016 року народження кожну суботу з 09 години ранку по 19 годину вечора, ОСОБА_1 не було. Відкрила двері баба дитини (мати ОСОБА_1 ) та відмовилась у присутності свідків надати йому його сина ОСОБА_2 , пояснила, що його син перебуває у будинку та також, відмовилась надати йому сина. У будинок був запрошений представник органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_6 , який підтвердив факт знаходження дитини у будинку та відсутність матері;

- Акт про встановлення факту відсутності можливості зустрічі батька з дитиною від 27 липня 2019 року з якого вбачається, що 27.07.2019 року починаючи з 10 годині 00 хвилин та до 12 години, ним ОСОБА_3 у присутності свідка ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою вулиця АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 (фактичне місце проживання дитини разом з матір`ю) зафіксовано факт відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за їх місцем проживання АДРЕСА_1 ;

- CD-диски з відеозаписами, що фіксують, викладені у пояснені ОСОБА_3 , обставини.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Терзіанова К.В., в судове засідання не прибула, надала суду клопотання про зупинення провадження по справах про адміністративні правопорушення які ініційовані органом опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради до розгляду Малиновським районним судом міста Одеси цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною шляхом визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею. Просила розгляд справи здійснювати без її участі.

Також, захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Терзіанова К.В., надала суду письмові пояснення ОСОБА_1 в яких остання висловила позицію щодо заперечення проти притягнення її до адміністративної відповідальності. На її думку провадження по справі має бути закрито у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 184 КпАП України, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження невиконання ОСОБА_1 рішення органу опіки та піклування від 12 липня 2019 року, так як попередньої домовленості, як зазначено у висновку не було, ОСОБА_3 не писав, не дзвонив про наміри бачитись із сином, заздалегідь не повідомляв.

ОСОБА_3 та його представники адвокати Данилюк А.Б. та ОСОБА_4 в судові засідання не з`являлися, подали до суду письмову заяву про розгляд адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 у їхню відсутність.

Суд, надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, а також оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні тв. Інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які пере д бачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями 4.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції».

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Водночас, для встановлення факту вчинення правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 184 КУпАП має бути встановлено невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі V вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 184 КпАП України характеризується наявністю прямого умислу.

Проте протокол від 15.02.2020 року не містить повного викладу суті адміністративного правопорушення, зокрема, протокол та долучені до нього документи також не містять будь-яких доказів які б свідчили, що ОСОБА_3 прибув за адресою: АДРЕСА_1 у визначений у Висновку час, саме об 09 годині. Документи не містять доказів та взагалі інформації про те, що ОСОБА_3 повідомив заздалегідь ОСОБА_1 про час свого візиту, у зв`язку з чим зустрічі батька з сином мали б бути перенесеними на інший зручний для всіх час. Таким чином доказами наданими до суду не доведено, що під час візиту ОСОБА_3 до ОСОБА_1 15.02.2020 року малолітня дитина знаходилася в будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання, та таким чином ОСОБА_1 навмисно ухилялась від виконання висновку № 1898/01-20 від 12 липня 2019 року.

Крім того, як зазначається у висновку органу опіки та піклування про розгляд спору між батьками з питань виховання малолітньої дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затверджено наступний порядок участі батька - ОСОБА_3 у вихованні малолітнього сина - ОСОБА_2 , а саме: перебування дитини з батьком щотижня у суботу з 09 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин, за попередньою домовленістю батьків, перебування дитини з батьком щорічно у день народження та святкові дні, за попередньою домовленістю батьків, а також рекомендовано батькам всі питання стосовно виховання дитини вирішувати мирним шляхом. Однак ні матеріали справи, ні з пояснень учасників судового процесу не вбачається що між батьками відбулась попередня домовленість.

Однак, як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, що 15 лютого 2020 року ОСОБА_1 не було виконано висновок органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 12.07.2019 року №1898/01-20. Разом з тим, протокол не містить даних яким чином ОСОБА_1 не виконала висновок, не зазначено чи була попередня домовленість між батьками, в протоколі є лише посилання на факт того, що ОСОБА_1 відмовилася виконувати висновок №1898/01-20 від 12.07.2019 року.

Також необхідно звернути увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказані прізвища та адреси свідків, які могли б підтвердити обставини, вказані у протоколі, але ці свідки - адвокати Данилюк А.Б. та ОСОБА_4 , які надають правову допомогу ОСОБА_3 як при розгляді цивільної справи за його позовом у Малиновському районному суді міста Одеси так і при розгляді адміністративних справ порушених відносно ОСОБА_1 , а тому є особами які є зацікавленими у вирішенні будь-яких спорів саме на користь ОСОБА_3 ..

Стосовно з протоколу № ООП/О2-20 від 22.02.2020 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.184 КУпАП суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з протоколу № ООП/О2-20 від 22.02.2020 року ОСОБА_1 порушила вимоги ч.5 стс.184 КУпАП, оскільки 22 лютого 2020 року об 09 годині 05 хвилин не виконала Висновок Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 12 липня 2019 року № 1898/01-20 про розгляд спору між батьками з питань виховання малолітньої дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановлення порядку участі батька ОСОБА_3 у вихованні сина, а саме за адресою не перебувала, двері відчинили жінка, яка запросила ОСОБА_3 до будинку. Малолітній ОСОБА_2 був у будинку, надати будь-які пояснення про місцезнаходження ОСОБА_1 жінка відмовилася, дитину батьку також не надано. Проаналізувавши вищенаведений протокол, суд приходить до висновку, що зміст протоколу суперечить правилам ч.5 ст. 184 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 був запрошений до будинку де проживає та знаходився його малолітній син ОСОБА_2 , батько бачився з дитиною, мав можливість провести з сином визначений у висновку час, а відсутність ОСОБА_1 22.02.2020 року не була перешкодою для виконання ОСОБА_3 його батьківських обов`язків відносно сина. Доказів, що ОСОБА_3 чинилися перешкоди у зустрічі з дитиною 22.02.2020 року суду не надано.

Крім того, ОСОБА_3 жодним чином не підтвердив, що мав попередні домовленості з ОСОБА_1 як на 15.02.2020 так і на 22.02.2020, як того вимагає встановлений у висновку порядок. А саме: суду не надано роздруківки отриманих ОСОБА_10 звернень, листів, доставлених смс-повідомлень тощо з боку ОСОБА_3 , що б свідчило про його наміри бачитись із сином, заздалегідь узгоджені з матір`ю дитини.

Перевіривши наданий до матеріалів справи акт про встановлення факту відсутності можливості зустрічі батька з дитиною від 27 липня 2019 року з якого вбачається, що 27.07.2019 року починаючи з 10 годині 00 хвилин та до 12 години, ним ОСОБА_3 у присутності свідка ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 (фактичне місце проживання дитини разом з матір`ю) зафіксовано факт відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за їх місцем проживання АДРЕСА_1 , - суд не приймає його до уваги, як такий, що не має відношення до означених протоколів.

Таким чином судом з`ясовано що в діях ОСОБА_1 не вбачається прямого умислу порушення Висновку органу опіки та піклування від 12 липня 2019 року № 1898/01-20.

Згідно із статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її' до самостійного житія та праці.

Матеріалами справи підтверджується та не спростовано сторонами, що 01 серпня 2029 року ОСОБА_3 звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання шляхом визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею. Однією з вимог ОСОБА_3 є визначення способу його участі у вихованні дитини, а саме встановлення графіку щодо його участі у вихованні сина.

Також, 31 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до служби у справах дітей Одеської міської ради та до голови Малиновського районної адміністрації з заявою про перегляд висновку органу опіки та піклування про розгляд спору між батьками з питань виховання малолітньої дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановлення порядку участі батька - ОСОБА_3 у вихованні сина. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 серед інших обставин зазначила, що її син ОСОБА_2 страждає гіпертензійно-лікворним синдромом в стадії субкомпенсації. Затримка мови. Дане захворювання є неврологічним і потребує специфічного лікування, процедур і дотримання режиму. Знаходження з батьком з 09.00 до 19.00 годин дитина може пропустити денний сон, часи харчування. Окрім того, ОСОБА_1 в заяві вказує на те, що батько не обізнаний у його потребах і особливостях лікування.

Отже враховуючи складність у реалізації побачень з малолітньої дитиною, наявність спору між батьками щодо встановленого службою у справах дітей Одеської міської ради графіку побачення з дитиною, недоведеність вини ОСОБА_1 у перешкоджанні батьку дитини ОСОБА_3 перебувати з сином, з огляду на вшценаведене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 184 КУпАП не доведена і провадження по справах необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальній відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У даному конкретному випадку ідеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але оскільки Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає таку підставу для закриття провадження у справі як недоведеність вини, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону та статтю 62 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 251, 252, 247, 280, 283, 284, 285 КпАП України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КпАП України, закрити згідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, адвокатом, через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя І.О.Поліщук