Номер провадження: 33/813/1137/20
Номер справи місцевого суду: 509/1512/20
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Джулай О. Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Подуст Т.П.;

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Байла Є.С.;

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Байла Євгена Сергійовича на постанову Овідіопольський районний суд Одеської області від 14.08.2020, якою було закрито провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

В оскарженій постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив

п. 10.9 «Правил дорожнього руху України», що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП, однак, до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до оскарженої постанови, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, 27.03.2020 о 15 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Santafe» д/н НОМЕР_1 , в Одеській обл. Овідіопольського р-ну с. Лиманка, пр.-т. Небесної Сотні, рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не впевнився в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За цим фактом інспектором Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській обл. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 099772 від 27.03.2020 за

ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

На оскаржену постанову захисник Байло Є.С. подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що вищезазначена постанова є незаконною та необґрунтованою.

Крім того, ОСОБА_3 висловлює категоричну незгоду з висновками судді суду першої інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а також суперечать наявним в адміністративній справі доказам.

На підставі зазначеного захисник Байло Є.С. в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржену постанову суду першої інстанції, якою було закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог про скасування постанови, апелянт зазначає, що суддя суду першої інстанції не дав належної оцінки долученим до справи фото та відеоматеріалам, від 27.04.2020, не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 .

Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 згодна зі своєю провиною.

Крім того, звертає увагу на ті обставини, що ОСОБА_2 визнала свою вину і рішенням судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 27.04.2020 ОСОБА_2 визнана винною в ДТП за участю автомобіля ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника Байла Є.С. та ОСОБА_1 які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення та ОСОБА_2 ; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З наведеного слідує, що для закриття провадження у справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та наявність її вини в цьому, часу вчинення, тощо.

Отже, встановлення такої обставини, чи винна особа у скоєнні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП. При цьому, відповідно до положень

ст. 283 КУпАП, усі обставини, встановлені при розгляді справи, мають бути зазначені в постанові суду.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду не дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, зазначених у постанові, не підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, не відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею не було вжито заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Як вбачається з постанови, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення п. 10.9 «Правил дорожнього руху України», що підтверджується

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 099772 від 27.03.2020 з якого видно , що 27 березня 2020 року о 15.20 годин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом д/н НОМЕР_1 , в Одеській області Овідіопольського району с. Лиманка, пр.-т. Небесної Сотні, рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не впевнився в безпеці маневру та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та схемою до нього;

- копією фотознімків з ДТП , яка мала місце 27.03.2020, з яких видно місце розташування транспортних засобів ;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , з яких видно, що 27.03.2020 водій

ОСОБА_1 дійсно рухався на транспортному засобі заднім ходом.

Однак відсутнє будь-яке посилання на те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме, поясненнями останньої до протоколу про адміністративне правопорушення, де вона свою вину не заперечує

(а.с. 26).

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 10.9 «Правил дорожнього руху України» під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останній перед початком руху впевнився, що автомобіль «Mitsubishi» д/н НОМЕР_2 стоїть на місці, та проїжджа частина вільна, тобто він не створював перешкод іншим учасникам руху (а.с. 6).

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Апеляційний суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, на підставі досліджених доказів, апеляційним судом встановлено, що для ОСОБА_1 , який рухався заднім ходом, не існувало перешкод, тому висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 є необґрунтованим.

Навпаки, саме автомобіль ОСОБА_1 був перешкодою для ОСОБА_4 , яка, рухаючись заднім ходом, не пересвідчилась в безпеці такого маневру та не забезпечила безперешкодного руху, допустивши таким чином зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

Таким чином, неправильно оцінивши докази у справі, суддя суду першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що висновки судді суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не ґрунтуються на наявних в матеріалах провадження, та не відповідають фактичним обставинам ДТП.

Відсутність вини ОСОБА_1 , встановлена апеляційним судом, свідчить про необґрунтованість висновків судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 , а відтак про безпідставність закриття провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, що тягне скасування оскарженої постанови судді суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, адміністративне провадження слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 247, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Байла Євгена Сергійовича, задовольнити.

Постанову Овідіопольський районний суд Одеської області від 14.08.2020, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Джулай О.Б.