Справа № 588/445/20
3/588/164/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.05.2020 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
ОСОБА_1 20.032020 о 00 годин 20 хвилин в м. Тростянець Сумської області по вул. Набережній, 23, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» проводився у присутності двох свідків, проба позитивна 1,17 проміле, що підтверджено чеком Драгеру №362 від 20.03.2020.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, який про слухання справи повідомлявся належним чином, однак до суду повернулися конверти із судовими повістками без вручення, на яких зазначено, що конверт повернуто «з інших причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с.14,16), тому справа розглядається у його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність зокрема за керування особами транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР18 від 20.03.2020 в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.032020 о 00 годин 20 хвилин в м. Тростянець Сумської області по вул. Набережній, 23, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» проводився у присутності двох свідків, проба позитивна 1,17 проміле, що підтверджено чеком Драгеру №362 від 20.03.2020.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).
Відповідно до чеку приладу «Драгер» та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп`яніння як хитка хода, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота, 20.03.2020 о 00 годин 35 хвилин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,17 проміле. З результатами тесту ОСОБА_1 погодився, про що засвідчив своїм підписом (а.с.4).
У письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долучених до матеріалів справи вбачається, що у їх присутності 20.03.2020 близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_1 погодився пройти огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 0306», результат тесту -1,17 проміле (а.с.6,7).
Згідно рапорту інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Сумській області Шимка М.В. під час патрулювання в м. Тростянець по вул. Набережній, 23 було зупинено транспортний засіб ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. У присутності двох свідків ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», проба позитивна 1,17 проміле. В подальшому на водія було складено складено протокол за ч.1 ст.130 КУПАП та постанову за ч.2 ст.126 КУпАП. Від керування водія відсторонено (а.с.8).
З відеофайлу на оптичному носії вбачається, що 19.03.2020 автомобіль патрульної поліції зупинився біля автомобіля, який стояв на узбіччі з ввімкненою аварійною сигналізацією. За кермом вказаного автомобіля сидів ОСОБА_1 , інспектор запитав водія звідки і де він їде, на що той відповів, що вони їдуть з роботи. Потім інспектор запитав водія прізвище, ім`я та по батькові, що ОСОБА_1 повідомив. З дозволу ОСОБА_1 інспектор провів поверхневий огляд останнього, також салону автомобіля, запитав чи не мають вони заборонених речей. На прохання інспектора ОСОБА_1 показав вміст кишень верхнього одягу. Потім інспектор повідомив останнього, що під час спілкування з ним він виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та на прохання останнього пояснив всю процедуру проходження чи відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Надалі у присутності двох свідків ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера, результат тесту 1,17 проміле. Інспектор відібрав у свідків пояснення та вони поставили свої підписи. Також ОСОБА_1 поставив свій підпис у чеці, акті огляду та у протоколі про адміністративне правопорушення, де також надав свої письмові пояснення.
Отже, вказані докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП, які суд приймає як належні і допустимі.
Таким чином вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, та є підстави для застосування стягнення за цим законом і відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини цієї статті передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки інспектора відділу АП УПП в Сумській області Захарченко А.П. інформація по наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,) судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник