Справа № 203/216/20
Провадження № 3/0203/346/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.05.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Смольнякова О.О.

при секретарі Сердягіній О.Ю.

представників митниці Романенко І.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровської митниці Держмитслужби про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

24.07.2019 до відділу митного оформлення №1 Полтавської митниці ДФС особо, уповноваженою на роботу з митницею Артеменком О ОСОБА_2 О ОСОБА_2 ТОВ «Ворскла-Стиль» була подана митна декларація типу ІМ51ДЕ №UA806020/2019/213344 від 2.07.2019 року на товари: «Тканини, вироби з пластмаси». Відправником зазначених товарів виступає фірма Бетті барк лай Груп ГмбХ і Со. КГ Німеччина (вул. Хайдельбергерштрассе, 9-11, 69226, м. Нусслох), а одержувачем ТОВ «Ворскла- Стиль» (код ЄДРПОУ , м. Полтава, вул. Соборності, 72).

Як підставу для проведення митного огляду (Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 29.07.2019, р. №UA806020/2019/213344), були встановлені наступні невідповідності: товар№2: «Тканини із штучних штапельних волокон, з вмістом 100 мас.% штучних штапельних волокон (100% віскози), пофарбовані без покриття та просочення, полотняного переплетення, шир.148 см», загальною довжиною 280, 80 м., вагою брутто згідно митної декларації 54,76 кг. В ході митного огляду було встановлено, що опис та вага товару не відповідає відомостям заявленим в МД. Товар являє собою «Тканини із штучних штапельних волокон, з вмістом 100 мас.% штучних штапельних волокон (100% віскоза), пофарбовані (червоного кольору), без покриття та просочення, полотняного переплетення, шир. 160 см., загальна довжина 280, 80 м. (згідно документів), вагою брутто 58,5 кг». Таким чином, особою, уповноваженою на роботу з митницею ОСОБА_1 з ТОВ «ВОРСКЛА-СТИЛЬ» в митній декларації №UA806020/2019/213344 від 24.07.2019 року не були заявлені за встановленою формою точні та достовірні відомості товару №2, а саме: «Тканини із штучних штапельних волокон, з вмістом 100 мас% штучних штапельних волокон (100% віскоза), пофарбовані (червоного кольору), без покриття та просочення, полотняного переплетення , шир. 160 см.» загальною довжиною 280, 80 м., вагою брутто 58,5. Орієнтована вартість не задекларованого товару становить 589,68 євро, по курсу НБУ на 24.07.2019 складає 16886, 34 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином,.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у своєму письмовому клопотання просить розглянути справу без його участі, вважаю за можливим розглядати справу за відсутності особи.

З письмового відзиву на подання митного органу наданого ОСОБА_1 вбачається, що із складеним протоколом він не згоден, та зазначив, що критично відноситься до висновку ДФС щодо визначення вартості не задекларованого товару, яка визначена як «орієнтована» без посилання на рахунки проформи та вважає, що визначена у протоколах «орієнтовна» вартість не задекларованого товару не є однорідним та рівнозначним поняттям вартості товару. Таким чином, митний орган не надав суду вартості незадекларованих товарів ТОВ «Ворскла стиль» товарів, що унеможливлює притягнення його до відповідальності з ст. 472 МК України. Крім того, органом ДФС не призначено товарознавчої експертизи та їх висновок про «орієнтовну» вартість товару здійснені митним органом після складання протоколу про порушення митних правил, тобто в порушення процесуальних вимог. Матеріали справи не містять доказів про наявність здійснення ним протиправних винних дій. Дані про те,що він знав або міг знати про те, що наявні в нього товаруспровідні документи містять недостовірні відомості про товар митним органом не встановлені., а також відсутні докази того, що він намагався за їх допомогою навмисно чи з необережності перемістити товари через митний кордон України також відсутні., він діяв в межах своїх повноважень та обов`язків, відповідно до ст. 266 МК України, виходячи з наданих їй від фірми відправника «Бетті Барклай Груп Гмбх і Со.КГ» (Німеччина) документів. Це підтверджується матеріалами справи, а саме тим, що у ТОВ «Ворскла-стиль» виникла потреба у тканинах, виробах з пластмаси. Дана потреба підтверджується укладеним між ТОВ «Ворскла-стиль» та фірмою «Бетті Барклай Груп Гмбх і Со» контракту від 07.02.2017 №123 та інвойсах ВІ 2594, ВІ №2592 від 18.07.2019 року, що були виставлені відправником товару. Згідно вказаного контракту сторона продавця направила на адресу покупця продукцію, яка поступила до відділу митного оформлення №1 Полтавської митниці ДФС. Маючи в наявності всі необхідні документи для отримання товару за контрактом від 07.02.2017 №123 з фірмою «Бетті Барклай Груп Гмбх і Со.» ним було подано до відділу митного оформлення «1 Полтавської митниці ДФС митна декларація №UA806020/2019/213344 у митному режимі «Імпорт» форми ІМ51ДЕ на товар «Тканини, вироби з пластмаси». Ним, на підставі наданих компанією продавцем «Бетті Барклай Груп Гмбх і Со.» (Німеччина) було заповнено митну декларацію, підстав для сумнівів у правильності наданих документів у нього не виникло, оскільки дані він отримав із контракут інвойсу. Органом ДФС не підтверджено,а в матеріалах справи відстуні будь-які дані на доведення того, що він мав підстави для сумніву у правильності інформації (наявності, кількості та найменування) в зазначеному пакеті товаросупровідних документів, оскільки, компанією відправником вже було відправлено,а компанією отримувачем товару прийняті декілька поставок, під час яких ніяких зауважень чи порушень не було. , атому він не міг знати та навіть передбачити, що фактичний товар не відповідає товаросупровідним документам, а тому в його діях відсутня форма вини- необережність. Крім цього, просив врахувати той факт, що омпанія продавець та компанія покупець співпрацюють на протязі багатьох років та за цей час вміст відправлень завжди співпадав з документами та товаром, який надходив від постачальника. Тому у нього не виникло сумніві щодо правильності. Після встановлення факту наявності не задекларованих товарів ТОВ «Ворскла стиль» звернулось до постачальника фірми «Бетті Барклай Груп Гмбх і Со.» (Німеччина) з проханням надати пояснення відносно ситуації, яка виникла. У відповідь отримали листа , в якому відправник зазначив, що саме ним було допущено помилки у характеристиках товару- його розміру, ваги. Отже, враховуючи, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не підтверджується зібраними у справі доказами, просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення. Окрім того, зазначив, що сплинув шестимісячний строк впродовж якого ОСОБА_1 могло бути піддано адміністративного стягненню у встановленому порядку, що також є підставою для закриття провадження у справі.

Представник митниці просив ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України.

Заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними орагнами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщенн вносяться такі відомості, зокрема до п.5 ч.8 вказаної статті: найменування, звичайний торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , оскільки останнім не надано листа від «Бетті Барклай Груп Гмбх і Со.» (Німеччина) адресованого ТОВ Ворскла- Стиль» щодо виниклою помилкою у характеристиці товару, на який посилається ОСОБА_1 у своїх поясненнях.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил підтверджується протоколом про порушення митних правил №0130/80600/19 від 29.07.2020 року, протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0130/80600/19 від 29.07.2020, поясненнями ОСОБА_3 , описом предметів, копією митної декларації №UA806020/2019/213344 від 24.07.2019, копією акту про проведення огляду 9переогялду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від29.07.2019, копією ДКД №UA80602/2019/903005, копією CMR від 18.07.2019 та його переклад, копією доповнення №12594 від 18.07.2019, копією контракту №123 від 07.02.2017, копією листа Полтавської митниці ДФС від 14.11.2019 №1767/8/16-70-20-01, протоколом про одержання проб і зразків с праві, висновками експерта №174 від 25.11.2019 та №190 від 06.12.2019.

Вказані докази в своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 не задекларував у електронній митній декларації №UA806020/2019/213344 (кількість та ширина) тканину із штучних штапельних волокон,з вмістом 100 мас.% штучних штапельних волокон (віскоза), пофарбована (червоного кольору), без покриття та просочення, полотняного переплетення, шириною 160 см., загальною довжиною 280, 80 м., вагою брутто 58,5, вартістю, відповідно до висновку експерта №190 від 06.12.2019, - 20343,96 гривень, які підлягали обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 Митного кодексу України, та його слід визнати винним у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає визнанню винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 472 Митного кодексу України з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави, з конфіскацією предметів правопорушення, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Окрім того, з ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.ст.519,520 МК України підлягають стягненню витрати за зберігання товару на складі митного органу із рахування 0,144 євро за добу, починаючи з 29.07.2019 по 13.05.2020, тобто за 290 діб, що складає 1215,10 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 257,266, 459 МК, ст.ст. 10,11, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 343 (двадцять тисяч триста сорок три) гривні 96 копійок та конфіскацію предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил від №0130/80600/19 від 29.07.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгина Ольги,22) або на рахунок UA4162145; отримувач Дніпровська митниця Держмитслужби; ;МФО 820172 витрати за зберігання товару на складі митного органу із розрахунку 0,144 євро за добу, починаючи з 29.07.2019 по 13.05.2020, у розмірі 1215 (одна тисяча двісті п`ятнадцять) гривень 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять гривень) грн. 40 коп.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков