Справа № 204/2671/19
№ 3/183/1/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що надійшли з Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участі:

- особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_2 ,

- адвоката Цезаревої М.І.,

- потерпілого ОСОБА_3 ,

- адвоката Береста О.М.,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 253430, складеного 18.03.2019 року, встановлено, що 18.03.2019 року о 21.00 годині поблизу будинку 236, розташованого по вул.. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2115-012020», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території АЗС «Восток», виконуючи маневр повороту направо, не переконався в безпечності маневру, не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв ДТП без постраждалих, завдано матеріальну шкоду.

Дані дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП із зазначенням порушення вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.

Адвокат Цезарева М.І. в суді просила закрити провадження у даній справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, вважає, що за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи не можливо встановити факт наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також просила врахувати протиріччя, які мають місце у схемі ДТП місце зіткнення не відповідає дійсності.

Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 показав, що 18.03.2019 року приблизно о 21.00 годині поблизу будинку 236, розташованого по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, він керував автомобілем «ВАЗ-2115-012020», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Коли здійснював виїзд з АЗС «Восток», перевірив безпечність свого маневру, упевнившись у відсутності інших транспортних засобів, здійснив поворот праворуч. В цей момент виїхав автомобіль «ВАЗ-21013», він став різко гальмувати, але стався удар в передню частину його автомобіля. Після ДТП він не переміщував свій автомобіль. Між його виїздом з території АЗС та зіткненням пройшло приблизно 0,5 1 хвилина, рухався зі швидкістю приблизно 10-20 км/год., до зіткнення він не бачив іншого автомобіля. ОСОБА_3 сказав, що він рухався приблизно 80 км/год. Після ДТП він одразу не повідомив працівників поліції про це, оскільки перебував у стані шоку. Слідів гальмування та гальмівного шляху на дорозі не було. Після удару його автомобіль відкинуло, на яку відстань не знає. З таблицею ДТП згоден.

Також підтримав думку адвоката Цезаревої М.І., просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Берест О.М. в суді висловив думку про те, що винуватість водія ОСОБА_2 доведена усіма доказами в своїй сукупності та не викликає жодних сумнівів, а враховуючи, що станом на 20.05.2020 року, сплинув строк, передбачений ст.. 38 КУпАП, просить визнати водія ОСОБА_2 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закривши провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді показав, що 18.03.2019 року о 21.00 годині поблизу будинку 236, розташованого по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, він керував автомобілем «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався зі сторони м. Дніпра в сторону м. Новомосковська Дніпропетровської області. На дорожній поверхні були ями. Під час руху подивився вліво, упевнився в тому, що траса вільна, ввімкнув лівий поворот, здійснив обгін, а коли здійснював перестроювання ліворуч, то сталося зіткнення. Він рухався зі швидкістю не більше 60 км/год., ОСОБА_2 після ДТП не визнавав себе винуватим. Автомобіль ОСОБА_2 виїхав з другорядної дороги. Під час руху він пропустив автобус та легковий автомобіль, після чого рухався зі швидкістю 10-15 км/год. Зі схемою ДТП згоден.

Просив визнати ОСОБА_2 винуватим у скоєнні ДТП.

Будучи допитаним в суді в якості свідка ОСОБА_4 показав, що він працює у Новомосковському ВП ГУНП в Дніпропетровській області. 18.03.2019 року о 21.10 годині він приїхав на місце ДТП, де не проїзній частині стояли 2 автомобіля: «ВАЗ 2115» та «ВАЗ-21013», було встановлено, що один не надав перевагу тому, що рухався по головній дорозі. Потерпілих в результаті даного ДТП не було. Автомобіль стояв на проїзній частині та прилеглій частині, було хороше освітлення та хороший стан дороги. Він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . Протиріч не було, обидва учасника ДТП давали пояснення, він зрозумів, ким було порушено правила дорожнього руху. Свідків ДТП він не розшукував, для встановлення обставин ДТП було достатньо розташування транспортних засобів, тому було встановлено, що ОСОБА_2 скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 в суді показав, що він працює інспектором Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. 18.03.2019 року о 21.10 годині він приїхав на місце ДТП, де знаходились 2 автомобілі: перший, який здійснив виїзд зі сторони заправки, а інший рухався по головній дорозі. У водіїв взяли пояснення. Протокол про адміністративне правопорушення складав ОСОБА_4 Слідів гальмування не було, а він лише зробив заміри.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 в суді показав, що він працює інспектором Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. 18.03.2019 року о 21.10 годині він приїхав на місце ДТП, де знаходились автомобілі «ВАЗ-2115» та «ВАЗ-21013». Він склав схему ДТП, при цьому були присутні обидва водії, у яких зауважень щодо схеми ДТП не було. Про те, що автомобіль «ВАЗ-2115» відкинуло, ОСОБА_2 не повідомляв. Слідів «ковзання та відкидань» не було.

За клопотанням адвоката Цезаревої М.І. в суді було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який показав, що 18.03.2019 року він рухався на своєму автомобілі, при заїзді у м. Новомосковськ Дніпропетровської області попереду нього рухався автобус. Він бачив, як декілька разів автомобіль, що рухався з ним в попутному напрямку, намагався обігнати інші автомобілі, після чого транспортний засіб виїхав на зустрічну смугу. У зв`язку з тим, що перед ним їхав автобус, він побачив на зустрічній смузі автомобіль та він почув, що сталося зіткнення, але він не зупинявся, а поїхав далі. Він рухався в колоні автомобілів зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Не пам`ятає, чи був автобус на зупинці. Він був очевидцем, а ОСОБА_2 потім випадково йому розповів про дане ДТП. Освітлення не було, він бачив, що зустрічний автомобіль був сріблястого кольору, автомобіль, який намагався обігнати з круглими фарами. Він не бачив зіткнення, а лише чув. Він виїхав зі станції шиномантажу, а сріблястий автомобіль виїхав на зустрічну смугу, три рази намагався ОСОБА_7 обігнати. Він не пам`ятає, чи була суцільна смуга на місці ДТП. Це було в межах міста та не бачив, яка була розмітка.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього письмові докази, а також вислухавши думку учасників процесу, суддя вважає вину ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною, що підтверджено: висновком комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 20.02.2020 року; схемою місця ДТП від 18.03.2019 року; фототаблицею вигляду місця ДТП та пошкоджень автомобілів «ВАЗ-» та «ВАЗ-21013» від 18.03.2019 року; показаннями свідків, наданими під час судового розгляду.

Встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження автомобілів учасників ДТП, а також матеріальні збитки, тому його дії правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення вчинено 18.03.2019 року. Отже, станом на 21.05.2020 року строк для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя І.П. Крохмалюк