Провадження № 33/4820/238/20
Справа № 681/158/20 Головуючий в 1-й інстанції Горгулько Н. А.
Категорія: ч. 3 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 03 березня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Храбузна Полонського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 ;

28.03.2019 року згідно постанови цього ж суду притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

29.07.2019 року згідно постанови цього ж суду притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (20400 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, 27 січня 2020 року о 18 год. 42 хв. по вул. Правохоморна, 64 в м. Полонне Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген Пасат», н.з. НОМЕР_4., з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Непогоджуючись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що суд порушив його право на захист, оскільки розглянув справу у його відсутність. Крім того, в порушення вимог ст. 277-2 КУпАП, про розгляд справи він не був повідомлений належним чином. Рапорти працівників поліції про відсутність його за місцем проживання є службовим підробленням.

Протокол про адміністративне правопорушення від 27 січня 2020 року серії БД № 392719 є недопустимим доказом, оскільки складений у його відсутність; свідки, вказані у протоколі, на місці події були відсутні; у такому не вказано жодної ознаки алкогольного сп`яніння.

Працівниками поліції порушено вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів однак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, оскільки не залучено двох свідків для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (далі - Інструкція).

Вказані вимоги закону поліцейськими при складанні протоколу та судом першої інстанції під час розгляду справи дотримані не були.

Відповідно до висновків суду першої інстанції, ОСОБА_1 27 січня 2020 року о 18 год. 42 хв. по вул. Правохоморна, 64 в м. Полонне Хмельницької області керував автомобілем «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Такими діями останній порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В основу доведеності вини ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 392719 від 27.01.2020 року, письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмових пояснень скаржника, направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Однак з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може.

Зокрема, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що 27 січня 2020 року о 18 годині 42 хвилин повертався додому. Його транспортний засіб марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, оскільки у темну пору доби в автомобілі не були увімкнені фари. Останні пред`явили вимогу про надання їм документів на автомобіль. Згодом, йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, від чого він відмовився. При цьому, свідки на місці події були відсутні.

Такі його пояснення узгоджуються і з поясненнями свідка ОСОБА_4 , присутність якого на місці події підтверджується даними відеозапису, який пояснив, що 27 січня 2020 року о 18 годині 42 хвилин, вийшовши на вулицю, побачив ОСОБА_1 , який сидів у автомобілі марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_2 , та працівників поліції. Останні йому пояснили, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, зокрема ст. 121 КУпАП, оскільки у його автомобілі у темну пору доби не були увімкнені задні фари, на що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу склали протокол про адміністративне правопорушення та видали чек. Жодних свідків на місці події не було. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП на місці зупинки транспортного засобу не складався.

Разом з тим, такі пояснення узгоджуються і з об`єктивними доказами, зокрема: даними, зафіксованими на диск, приєднаний до матеріалів справи, з яким ознайомився апеляційний суд. Так, із файла «0000000__0165» від 27.01.2020 року вбачається, що під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля та у медичному закладі жодних свідків не було.

Отже, всупереч вимогам п. 6 розділу ІІ Інструкції, працівниками поліції був порушений порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий проведений у відсутності свідків.

З врахуванням вищенаведених обставин, протокол про адмінправопорушення серії БД № 392719 від 27.01.2020 року щодо ОСОБА_1 не є належним, допустимим доказом та актом обвинувачення, оскільки такий складений з порушенням порядку, передбаченого чинним законодавством.

З цих же підстав апеляційний суд не приймає, як доказ доведеності вини ОСОБА_1 , направлення на огляд та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Що стосується письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то слід зазначити, що апеляційний суд тричі викликав вказаних свідків у судове засідання, однак такі в судове засідання не з`явились. Два останні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 повернулись на адресу суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, зокрема, - адресат відсутній».

Що стосується свідка ОСОБА_3 , то як вбачається із акту, складеного секретарем судового засідання ОСОБА_5 , зателефонувавши на номер телефону НОМЕР_3 , який зазначений у письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 , слухавку взяла жінка та повідомила, що вказаний номер телефону належить їй, вона є жителькою с. Бутейки, Сарненського району, Рівненської області. Особа ОСОБА_3 їй взагалі не відома.

Отже, такі письмові пояснення свідків є недопустимими доказами у справі, тому суд безпідставно послався на їх дані.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 03 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.