Справа № 946/2694/20
Провадження № 3/946/929/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2020 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І. розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130, ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 10 травня 2020 року о 21:20 годині в с. Лощинівка Ізмаїльського району Одеської області, по вул. Ізмаїльській повторно протягом року в порушення вимог підп. «б» п.2.9 та п. 30.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, (далі ПДР), керував мопедом з номерним знаком НОМЕР_1 , що не належить даному транспортному засобу, крім того, маючи ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені, відповідно, ч. 7 ст. 121, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив. Притягуваний був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, що підтверджується його розпискою про вручення йому 23 травня 2020 року судової повістки про виклик до суду.

Відповідно до даних службової записки керівника апарату суду, з 11 лютого 2020 року в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області не здійснюється відправка поштової кореспонденції у зв`язку з відсутністю маркової продукції, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості відкласти судове засідання та здійснити повторний виклик притягуваного.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у повторному протягом року керуванні транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу, а також у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до даних протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 керував мопедом з номерним знаком, що не належить даному транспортному засобу, крім того він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), у присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» відмовився.

Вказані обставини справи також підтверджуються даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , доданих до протоколу про адміністративні правопорушення.

Крім того, на відеозапису події правопорушення зафіксовано, як працівник поліції пропонував притягуваному ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння поліцейським за допомогою технічних засобів або лікарем в медичному закладі, однак притягуваний ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, обґрунтовуючи тим, що визнає вживання ним спиртних напоїв перед керуванням транспортним засобом.

Відповідно до даних довідок начальника СРПП № 3 Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 11.05.2020 р. та від 12.05.2020 р. ОСОБА_1 протягом року, а саме 02 липня 2019 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпаП, а також 14 травня 2019 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а 02 липня 2019 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дає змогу суду дійти висновку про наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в їх вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд також враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що достатнім і необхідним у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП є накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч. 7 ст. 121 КУпАП, оскільки санкцією вказаної статті передбачене більш суворе адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень вказує на те, що він вчинив грубі правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 7 ст. 121 КУпАП, у виді громадських робіт, з оплатним вилученням транспортного засобу, оскільки застосування менш суворого стягнення у вигляді штрафу не досягне мети його застосування.

В силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2020 року, що складає 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 7 ст. 121 КУпАП у виді громадських робіт на строк сорок годин, з оплатним вилученням транспортного засобу мопеду «Дельта» НОМЕР_2 НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко