Код суду 233 № 233/2985/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, Донецької області, громадянки України, фізичної особи - підприємця, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права, передбачені ст.ст. 10, 63 КУ, ст. 268 КУпАП, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 160184 від 27 червня 2020 року, відповідно до якого: 27 червня 2020 року об 11 год. 33 хв. ОСОБА_1 , будучи суб`єктом господарювання ФОП « ОСОБА_1 », знаходячись у продовольчому магазині по вул. Шевченка, 25 в м. Костянтинівка порушила вимоги постанови КМУ № 500 від 17 червня 2020 року, знаходячись без розпіратора та гумових перчаток, а також допустила перебування покупців без засобів індивідуального захисту, чим порушила п. 3, п.п. 1 вищевказаної постанови, чи вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує таке питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи оповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до таких висновків.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2020 року вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали було направлено для належного оформлення до Костянтинівського ВП.

Проте, при дослідженні матеріалів суддею було встановлено, що вимоги зазначеної постанови судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2020 року не виконані, матеріали не було приведено до вимог чинного законодавства, та не було оформлено належним чином, проте повторно направлено до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах матеріалів про адміністративні правопорушення встановлюється Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 (далі Інструкція 1376).

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою.

Проаналізувавши положення Інструкцій, приходжу до висновку, що у разі виявлення недоліків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зіпсований бланк протоколу повинен бути зданий відповідній посадовій особі, яка за своїми функціональними обов`язками є відповідальною за стан діловодства у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до п.2 розділу VІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції із внесенням таких відомостей до Журналу видачі бланків протоколів про адміністративні правопорушення, бланків постанов по справах про адміністративні правопорушення та бланків протоколів про адміністративні затримання (додаток 14 Інструкції), та складений новий протокол на новому бланку з урахуванням виявлених недоліків.

Отже, можливість внесення змін до протоколу про адміністративне правопорушення шляхом написання рапорту працівником поліції, не передбачена ані Інструкцією, ані КУпАП.

Тож рапорт поліцейського СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Алексєєнко А.А. (щодо виклику захисника, а не особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) не є належним усуненням недоліків матеріалу про адміністративне правопорушення, а тому не береться до уваги суддею.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність осіб, у тому числі посадових, за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених постановою Кабінету Міністрів України.

При вивченні матеріалів встановлено, що в порушення зазначених вимог закону та ч. 9 Розділу 2 Інструкції 1376, в протоколі не зазначено в чому саме полягає суть адміністративного правопорушення, в чому саме полягало порушення ст. 44-3 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 , адже об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення не розкрита, нормативний акт, правила якого було порушено, в протоколі не зазначено, беручи до уваги, що підпункт 1 пункту 3 у постанові Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 року № 500, на який здійснено посилання, взагалі відсутній, а сама постанова не містить жодних правил щодо використання захисних масок під час карантину.

Крім того, в порушення ст. 256 КУпАП та ч. 9 Розділу 2 Інструкції 1376, у протоколі відсутні відомості у графі «чи притягався (лася) особа до адміністративної відповідальності».

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вищезазначені порушення КУпАП, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245, 256 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободи і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 160184 від 27 червня 2020 року за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , не може бути розглянутий та його необхідно повторно направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 160184 від 27 червня 2020 року з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повторно направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сітніков