Справа № 467/534/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка Миколаївської області. громадянина України, не працюючого, студента Миколаївського коледжу бізнесу і права Полтавського університету економіки і торгівлі, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.ч.1,2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Суд визнав доведеним, що 08 травня 2020 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки УАЗ - 462, д/н НОМЕР_1 по вул. О. Ольжича в смт. Арбузинка Миколаївської області, однак, не мав при собі та не пред`явив для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб.

Крім того, 08 травня 2020 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем марки УАЗ - 462, д/н НОМЕР_1 по вул. О. Ольжича в смт. Арбузинка Миколаївської області, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а», «б» пункту 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1, 2 ст. 126 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав та пояснив, що дійсно 08 травня 2020 року, близько 20 год. 00 хв. вечора, він відпочивав разом із своїм приятелем ОСОБА_4 , якому належить автомобіль УАЗ.

В цей час йому зателефонувала бабуся ОСОБА_5 та попросила його прийти до неї, оскільки захворіла.

Оскільки він знаходився далеко від місця проживання бабусі, то запитав у ОСОБА_6 чи той не відвезе його до неї додому, однак, останній відмовився і дозволив поїхати його автомобілем.

Відразу, як він почав рух, то був зупинений поліцейськими через те, що не ввімкнув покзчик повороту.

Будь яких документів на транспортний засіб він на вимогу поліцейських не надав, так як не мав їх, а так само і не надав посвідчення водія, оскільки взагалі його не отримував.

Суд, у свою чергу, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши зміст протоколів про адміністративні правопорушення та додані до них документи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом,виходив із такого.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП настає у разі, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки, серед іншого, реєстраційного документа на транспортний засіб.

За частиною другою статті 126 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У свою чергу, відповідно до підпунктів «а», «б» пункту 2.1. розділу 2 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

При цьому, власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Крім того, відповідно до пункту 2 Положення

про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 року № 340 (у редакції постанови КМУ від 20.05.2009 року № 551) особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Та у цьому випадку, на підставі дослідження ряду доказів, у тому числі, й протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ №117002 від 08 травня 2020 року та серії ОБ №117003 від 08 травня 2020 року у сукупності зі поясненнями особи, яка протягається до адміністративної відповідальності, що ОСОБА_7 дійсно керував транспортним засобом, не маючи при собі реєстраційного посвідчення на нього, а також права керування транспортним засобом, що вказаний у протоколі.

При цьому, протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогами ст. 256 КУпАП щодо наявності усіх реквізитів, передбачених вказаною нормою та відомостей, які свідчать про дотримання прав особи при його складані, зокрема, у частині роз`яснення прав, у тому числі, й права, передбаченого ст. 63 Конституції України.

Протоколи містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та письмові пояснення, які за своєю суттю кореспондуються із письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08 травня 2020 року та тими, що надані ним в судовому засіданні.

Відповідно, усі ці докази є допустимим, так отриманні у порядку та спосіб, що визначений КУпАП, а також належними, оскільки прямо і непрямо підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню у цій справі, у тому числі, щодо часу, місця та способу вчинення адміністративних правопорушень, та інших обставин, які мають для нього значення.

Так, ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом, відсутність при собі реєстраційного документа на транспортний засіб та відсутність права керування таким транспортним засобом, зокрема, відповідно до довідки Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області від 14 травня 2020 року ОСОБА_1 , згідно обліків бази ІАС «Армор» посвідчення водія не видавалось.

З огляду на наведене, у ракурсі установлених фактичних обставин справи шляхом встановлення юридично значущих ознак, визначення правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненої дії конкретному складу правопорушення, передбаченому КУпАП, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом не маючи при собі реєстраційного посвідчення на нього та права керування таким транспортним засобом.

Та у цьому випадку беззаперечно установлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія у порядку, визначеному вказаним вище Положенням, а тому не має права керування будь яким транспортним засобом.

За такого, суд визнав повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 126 КУпАП за обставин, установлених судом.

Разом із тим, враховуючи, що ОСОБА_8 на момент вчинення адміністративного правопорушення не досяг 18 - річного віку, то суд враховував положення ст. 12, 13 КУпАП і вважає за необхідне вказати на таке.

За загальним правилом, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку ( ст. 12 КУпАП).

Проте, згідно ч.2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого, серед іншого, ст. 126 цього ж Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Водночас, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу ( ч.2 ст. 13 КУпАП).

Тож, у цьому контексті суд, ураховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, навчається, має сім`ю, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, виходячи із характеру учинених ним правопорушень, як то, ступеню суспільної небезпеки, цінності об`єкта протиправного посягання, змісту такого посягання, обстановки, часу і способу, а також ступеню вини, тобто, мети та мотиву вчинення правопорушення, відсутності матеріальних збитків, завданих правопорушенням, у тому числі й фізичним особам, вважає за недоцільне притягувати його до адміністративної відповідальності на загальних підставах і у цьому випадку достатнім застосування заходу впливу у виді попередження (п.2 ч.1 ст. 24-1 КУпАП).

Так, суд виходив із того, що захід впливу, передбачений п.1 ст. 24-1 КУпАП, у цій ситуації не може бути застосованим, апріорі, за відсутності потерпілого, у той час, як попередження з огляду на характер учиненого ОСОБА_1 правопорушення, є заходом співмірним із допущеним порушенням, знову ж таки, ураховуючи його характер і дані про відсутність про притягнення його до адміністративної відповідальності.

А тому застосування заходу впливу, регламентованого п.2 ч.1 ст. 24-1 КУпАП, у цій ситуації, на переконання суду, буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, з урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір не підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави, позаяк, він не піддається адміністративному стягненню у розумінні норм ст. 24 того ж Кодексу.

Заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення не застосовувались.

Спричинення матеріальної шкоди судом не установлено.

Судові провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності належить об`єднати в одне, позаяк, наявні умови, визначені ст. 36 КУпАП.

А тому з цих мотивів, керуючись ст.ст. 36, 221,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Судові справи №467/534/20 (провадження №3/467/195/20) та №467/535/20 (провадження №3/467/196/20) об`єднати в одну та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи - №467/534/20, а номер провадження - №3/467/195/20.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частина першою та другою ст.атті 126 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.В. Явіца