Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/364/20 Головуючий у суді І інстанції: Березій Ю.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

перевіривши апеляційну скаргу адвоката Беспалової Н.О., яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2020 року, якою стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівника Новокостянтинівської шахти державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", мешканця АДРЕСА_1 ,

закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2020 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Не погоджуючись з висновками судді суду першої інстанції адвоката Беспалової Н.О., яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді районного суду, та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 124 КУпАП, а адміністративну справу закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Також в апеляційній скарзі адвокат Беспалова Н.О., яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що під час проголошення рішення вона та ОСОБА_1 присутні не були та копію постанови їм вручено не було.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання адвоката Беспалової Н.О., вважаю за необхідне відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу повернути останньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи адвокат Беспалова Н.О. була присутня 28.09.2020 під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Зазначене підтверджується протоколом судового засідання, наявного в матеріалах справи (а.с. 106-107), диском аудіозапису та відеозапису судового засідання (а.с. 113).

При цьому необхідно зазначити про те, що Беспаловій Н.О. відомо, що 28.09.2020 суддя районного суду пішов до нарадчої кімнати та того ж дня буде винесене судове рішення.

За таких обставин, вказані у адвоката Беспалова Н.О. причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2020 рокуне можна визнати поважними, оскільки відповідно до положень статті 294 КУпАП обчислення строку на апеляційне оскарження пов`язано саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання учасниками її копії.

Окрім того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини та положень діючого законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Отже, адвокат Беспалова Н.О. будучи обізнаною про те, що 28.09.2020 у районному суді буде прийнято рішення за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з`явилась до суду, мала можливість прийти до суду, поцікавитись результатом розгляду справи та своєчасно отримати копію постанови, але цього не зробила без поважних причин.

З огляду на викладене, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді необхідно відмовити та апеляційну скаргу повернути апелянту.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що у задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу адвоката Беспалової Н.О. необхідно повернути.

В той же час, апеляційний суд роз`ясняє, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права апелянта повторно звернутися з апеляційної скаргою та клопотанням про поновлення строку з обґрунтуванням підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Беспалової Н.О., яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2020 року, -повернути скаржнику у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.А. Бондарчук