Справа № 188/1169/20
Провадження № 3/188/753/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає в

АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

з участю: порушника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 038904, від 20.08.2020 року зазначено, що 23.07.2020 року о 18 годині 45 хвилин в с. Росішки по ґрунтовій дорозі в напрямку вул.. Квітнева тракторист ОСОБА_1 , керуючи трактором « ЮМЗ-6», д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожньої обстановки при виникненні небезпеки, не вжив заходів та допустив зіткнення транспортного засобу з велосипедистом який рухався на велосипеді «Україна». В результаті ДТП велосипед отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 12.3. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

Правопорушник в судове засідання з`явився, розповів яким чином відбулося ДТП, вину не визнав, заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що жодних адміністративних правопорушень він не вчиняв, в його діях відсутній склад ст.. 124 КУпАП через те, що він жодного пункту правил не порушив, а навпаки винним є велосипедист.

Вислухавши правопорушника, вивчивши клопотання та матеріали справи: рапорт, пояснення ОСОБА_2 , Пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , Пояснення ОСОБА_3 , схему до протоколу місця дорожньо транспортної пригоди, протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, доказуванню підлягає:

1) факт того, що особа є учасником дорожнього руху;

2) факт порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху;

3) факт спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

4) причинний зв`язок між фактом порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху та наслідками, що настали.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 03890 від 20.08.2020 «23.07.2020 року 18 год. 45 хв. в с. Росішки по ґрунтовій дорозі в напрямку вул.. Квітнева тракторист ОСОБА_1 , керуючи трактором «ЮМЗ-6» д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечої швидкості для руху, не врахував дорожню обстановку та при виникненні небезпеки н вжив заходів до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого трапилось зіткнення з велосипедом , який рухався на велосипеді «Україна». В результаті ДТП велосипед отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 12.3. Правил дорожнього руху , за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

Виклад обставин справи у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам ДТП.

Так, дійсно 23.07.2020 року приблизно о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи трактором «ЮМЗ-6», д/н НОМЕР_1 , рухався на швидкості близько 10 км/год по ґрунтовій дорозі поблизу с. Росішки, Петропавлівського району ,Дніпропетровської області. Узбіччя дороги густо заросле гіллям дерев, тому уважно слідкував за дорожньою обстановкою. Несподівано на перехресті з такою ж ґрунтовою дорогою зліва по ходу його руху виїхав велосипедист траєкторія руху якого пересікала шлях трактору. ОСОБА_1 натиснув на гальма, але трактор не міг зупинитися так швидко і тому сталося зіткнення з велосипедистом. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема і поясненнями велосипедиста ОСОБА_2 .

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Наданими матеріалами не доведено факту вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Пунктом 12.3. ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

ОСОБА_1 , виконав вимоги вказаних пунктів ПДР України, оскільки рухався з мінімальною швидкістю та відразу, після виникнення небезпеки для руху, вжив заходів для зменшення швидкості.

Невиконання ОСОБА_1 ПДР України та причинний зв`язок між такими діями та наслідками у вигляді ДТП могла б встановити відповідна експертиза, висновок якої, відповідно до ст. 251 КУпАП може бути доказом по справі про адміністративне правопорушення, але така експертиза чи автотехнічне дослідження ,за вказаним ДТП, не призначалося та не проводилося.

Отже, суд прийшов до висновку, що матеріалами у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не доведено вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч.З ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (n.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Таким чином, викладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що вказує на відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь які авто технічні дослідження та належні докази, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправним , в судовому засіданні вина його у здійсненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена тому керуючись ст.ст. 247, 283,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою

особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя І. К. Ніколаєва