Провадження №3/760/506/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І. А., при секретарі Омелько Г.Т., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В., представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 28.09.1999 р. Дарницьким РУ ГУ МВС України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_2 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, суддя -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення громадянина України ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України з протокол про порушення митних правил №0726/10000/19 від 09.10.2019, обґрунтований наступним.

У матеріалі зазначено, що 27.11.2017 об 17 год. 54 хв. із території Республіки Польща, в зоні діяльності Львівської митниці ДФС (Відділи митного оформлення 1-4 митного поста «Мостицька», пункт пропуску «Шегині-Медика») через митний кордон України громадянином ОСОБА_2 (згідно інформації наявної в АСМО Інспектор) на підставі договору купівлі-продажу приватного вживаного автотранспорту від 24.11.2017 № б/н, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 12.10.2017 № НОМЕР_3 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 21.11.2017 № ZBI НОМЕР_5 , за попередньою митною декларацією від 24.11.2017 № UA100210/2017/692200 на адресу одержувача - « ОСОБА_2 » (РНОКПП НОМЕР_2 ) переміщено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «S500E», ідентифікаційний номер транспортного засобу ( VIN ): НОМЕР_7 , бувший у використанні, вартістю - 43 900 євро, згідно з вищезазначеним договором купівлі-продажу приватного вживаного автотранспорту від 24.11.2017 № б/н.

Після доставлення до митниці призначення, вказаний транспортний засіб заявлений до митного контролю та оформлення в Київській міській митниці ДФС (Відділ митного оформлення м/п «Спеціалізований», ЗМК Київської міської митниці ДФС, м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, 8а) за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA100210/2018/804957 за якою в митному оформленні було відмовлено (картка відмови № UA100210/2017/00360), в подальшому 01.12.2017 вказаний транспортний засіб заявлений до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA100210/2017/804991 оформлений та випущений у вільний обіг.

Митний орган посилається на те, що разом із вказаною митною декларацією до митниці були подані: договір купівлі-продажу приватного вживаного автотранспорту від 24.11.2017 № б/н, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 12.10.2017 № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 21.11.2017 № ZBI 204643869, Сертифікат відповідності № 9513682, довіреність та інші документи, які зазначені в гр. 44 митної декларації.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 12.10.2017 № НОМЕР_3 власником транспортного засобу є ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 21.11.2017 № НОМЕР_8 ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) має право керувати транспортним засобом та повинен вчинити дії щодо вказаного транспортного засобу до 06.12.2017.

Відповідно до наданого договору купівлі-продажу приватного вживаного автотранспорту від 24.11.2017 № б/н, укладеному між продавцем ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) та покупцем ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) вартість переміщеного на підставі нього через митний кордон України транспортного засобу становить - 43 900 євро.

Також, під час митного оформлення надано копію митної декларації Республіки Польща № 17PL НОМЕР_9 E0270276. Згідно інформації внесеної до неї відправником є ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), одержувач ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), вартість становить - 43 900 євро.

Однак, згідно інформації вказаної в договорі купівлі-продажу приватного вживаного автотранспорту від 24.11.2017 № б/н він укладений між приватними особами гр. ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) та гр. України ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) у АДРЕСА_2 . Отже, купівля-продаж автомобіля здійснена на території Німеччини.

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» модель «S500E», ідентифікаційний номер транспортного засобу ( VIN ): НОМЕР_7 Київською міською митницею листом від 22.01.2018 № 265/8/26-70-20-05 в установленому порядку направлено відповідні запити до митних органів Республіки Польща та митних органів Федеративної Республіки Німеччини.

Листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України від 04.07.2019 № 20273/7/99-99-20-02-01-17, на адресу Київської міської митниці ДФС надіслано відповідь митних адміністрацій Республіки Польща.

Митні органи Республіки Польща надали копію експортної декларації № 17PL 401010E0270276, інформували, що вона є автентичною до надісланої у запиті, а за перевіркою інших документів (договір купівлі-продажу приватного вживаного автотранспорту від 24.11.2017 № б/н, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) необхідно звертатись до митних органів Німеччини.

Листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України від 04.09.2019 № 28358/7/99-99-20-02-01-17, на адресу Київської міської митниці ДФС надіслано відповідь митних адміністрацій Федеративної Республіки Німеччини.

Митні органи Федеративної Республіки Німеччини надали завірений окремий перегляд (витяг) щодо експортної митної декларації MRN № 17DE63E1, за якою здійснено експорт транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», номер транспортного засобу ( VIN ): НОМЕР_7 .

Згідно з даними, які відображені у надісланому окремому перегляді (витязі) щодо експортної процедури за митною декларацією MRN № 17DE63E1, відправником транспортного засобу виступала компанія «EXKLUSIVE-CARS inh. Erkan Yilimaz» (Nienborger Str.28, 48599 Gronau (Westf) DE), одержувачем - ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) ( АДРЕСА_3 ), маршрут переміщення Німеччина, Польща, Україна. Декларація складена на підставі рахунку (код 380) № 175-17, задекларована вартість транспортного засобу становить - 53 000 євро.

Тобто, за результатами опрацювання отриманих матеріалів відповіді митних органів Федеративної Республіки Німеччини, встановлено, що дійсна вартість транспортного засобу марки Mercedes-Benz» модель «S500E», ідентифікаційний номер транспортного засобу ( VIN ): НОМЕР_7 , при експорті в Німеччині становила - 53 000,00 євро, що не відповідає відомостям товаросупровідних документів, на підставі яких останній переміщено через митний кордон України та на підставі яких здійснено його митне оформлення за митною декларацією від 01.12.2017 № UA100210/2017/804991.

Отже, на переконання митного органу, купівля-продаж автомобілю здійснена на території Німеччини, на що вказує інформація в договорі купівлі-продажу приватного вживаного автотранспорту від 24.11.2017 № б/н який укладено у місті Юберлінген Німеччина та інформація про його митне оформлення в Німеччині в режимі експорт згідно MRN № 17DE63E1 із іншою фактурною вартістю.

Таким чином, митний орган посилається на те, що проведеною перевіркою встановлено, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «S500E», ідентифікаційний номер транспортного засобу ( VIN ): НОМЕР_7 , бувший у використанні, вартістю - 53 000,00 євро (вказаною завіреному окрему перегляді (витязі) щодо експортної митної декларації MRN № 17DE63E1 на підставі якої було здійснено експорт товарів із території Федеративної Республіки Німеччини) станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (27.11.2017) складає - 1 694 162,86 грн. по курсу НБУ на день переміщення через митний кордон України, переміщений громадянином ОСОБА_10 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

З огляду на наведене вважає, що в діях громадянина ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представник Київської митниці Держмитслужби у судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил складений відносно ОСОБА_2 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, від нього надійшли заперечення на протокол, у яких останній просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що митним органом не враховано, що за визначеними правилами при експорті у всьому світі митна вартість для декларування визначається з урахуванням податку на додану вартість ( для Німеччини - 19 % ), який включений до фактурної вартості на території експортера і підлягає відшкодуванню державою після оформлення товару у режимі експорт. Розмір ПДВ у задекларований вартості у розмірі 53 000 євро за ставкою 19% становить 10 000 євро, тобто контрактною без ПДВ є сума 43 000 євро. Вважає, що окремий перегляд (витяг) щодо експортної митної декларації MRN №17DE63E1, який отриманий від митних органів Федеративної Республіки Німеччини, та який став підставою для складення протоколу про порушення митних правил не є належним доказом.

На переконання ОСОБА_2 , митні органи з невідомих причин намагаються оподаткувати з застосуванням штрафних санкцій відшкодований нерезиденту - постачальнику ПДВ при проведенні експортних операцій за рахунок громадянина України.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 судовому засіданні просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з підстав, зазначених у запереченнях ОСОБА_2 . Також посилається на те, що ОСОБА_2 не міг здійснити купівлю даного автомобіля.

Заслухавши думку учасників справ, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Київської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 527 МК у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов:

1) про проведення додаткової перевірки;

2) про накладення адміністративного стягнення;

3) про закриття провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 527 МК у постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

Відповідно до частини другої статті 494 МК протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані:

1) дату і місце його складення;

2) посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол;

3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено;

4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил;

5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення;

6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є;

7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу;

8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

З наведених норм закону вбачається, що суд може прийняти до провадження справу про порушення митних правил та розглянути її по суті, коли матеріали справи містять всі необхідні для вирішення справи відомості.

Статті 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

За змістом ч. 1 ст. 508 МК України, отримання доказів у справі про порушення митних правил необхідних для правильного її вирішення проводиться шляхом проведення процесуальних дій визначених цією статтею. До процесуальних дій належать: 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті З статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Суддя звертає увагу, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці справи до розгляду суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ході розгляду вказаного адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_2 вбачається, що митним органом складено протокол про порушення ним митних правил №0726/10000/19 від 09.10.2019 після отримання відповіді митних органів Федеративної Республіки Німеччини, в якій зазначено, що дійсна вартість транспортного засобу марки Mercedes-Benz» модель «S500E», ідентифікаційний номер транспортного засобу ( VIN ): НОМЕР_7 , при експорті в Німеччині становила - 53 000,00 євро, що не відповідає відомостям товаросупровідних документів, на підставі яких останній переміщено через митний кордон України та на підставі яких здійснено його митне оформлення за митною декларацією від 01.12.2017 № UA100210/2017/804991.

При цьому, ОСОБА_2 посилається на те, що митним органом не враховано, що за визначеними правилами при експорті у всьому світі митна вартість для декларування визначається з урахуванням податку на додану вартість ( для Німеччини - 19 % ), який включений до фактурної вартості на території експортера і підлягає відшкодуванню державою після оформлення товару у режимі експорт. Розмір ПДВ у задекларований вартості у розмірі 53 000 євро за ставкою 19% становить 10 000 євро, тобто контрактною без ПДВ є сума 43 000 євро.

Також вважає, що окремий перегляд (витяг) щодо експортної митної декларації MRN №17DE63E1, який отриманий від митних органів Федеративної Республіки Німеччини, та який став підставою для складення протоколу про порушення митних правил не є належним доказом.

Суддя вважає, що матеріали справи не містять всі необхідні для вирішення справи відомості, а тому митному органу слід надати інші необхідні для вирішення справи відомості, зокрема, шляхом отримання їх на запити від іноземних країн, а саме: копії митної декларації країни відправлення та дані щодо сплати митних платежів.

На підставі вищезазначеного, матеріали справи про порушення митних правил підлягають направленню до Київської міської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки обставин вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, під час якої органу доходів і зборів необхідно належним чином оформити матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, враховуючи вимоги, які зазначені в цій постанові.

Керуючись ст.ст. 483, 486, 489, 492, 495, 522, 527 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи, які надійшли від Київської міської митниці ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по факту порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, повернути до Київської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Встановити строк для проведення додаткової перевірки два місяці.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: