Справа № 212/1378/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм-експедитором в ПП ОСОБА_2 , учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 409931 від 17.02.2020 року, водій ОСОБА_1 17 лютого 2020 року о 21-24 год. в м. Кривий Ріг, Покровський район, бульвар Маршала Василевського біля буд. 31, керував автомобілем ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, підвищена жвавість мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що їхав по бульвару М.Василевського, на зустріч їхали працівники поліції. Вони розвернулись та поїхали за ним. Зупинили та сказали, що в нього не працюють габарити. Він все виправив. Вони побачили, що в нього тремтять руки та сказали, що він в стані наркотичного сп`яніння. Він їм пояснив, що два рази був в АТО, в нього контузія, тому і тремтять руки. Так як він дуже поспішав, то попросив працівників поліції дати йому направлення і він сам протягом двох годин пройде медичний огляд, але працівники поліції покликали понятих та склали протокол.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Новак А.М. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки наданими суду доказами не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, зауважив, що працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням ПДР, як зазначено у рапорті, однак жодних доказів цього не надано, а тому законної підстави для зупинення поліція не мала.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так адміністративна відповідальність особи передбачена за одне із діянь визначених у ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень викладених у п.27постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» за №14 від 23.12.2005 року, роз`яснено судам, що відповідальність заст.130КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності заст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Так, на підтвердження обставин, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення до протоколу додано СД-диск із відеозаписом нагрудних камер працівників поліції. З переглянутого відеозапису не вбачається жодного законного та допустимого доказу, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля ВАЗ 21051, номерний знак НОМЕР_1 при його русі, та відповідно, керував цим транспортним засобом.

Додані до протоколу письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не підтверджують обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Слід також зазначити, що пояснення свідків, які долучені до матеріалів справи викладені на заздалегідь підготовленому бланку та виконані одним почерком, що на думку суду є неналежним доказом в справі.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини (далі - ЄКПЛ) та основних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Так, в рішенні у справі «Barbera, Messegue et Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 року суд зазначив, що: п. 2 статті 6 вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. З цього принципу слідує також, що обов`язком обвинувачення є інформування особи про висунуті обвинувачення, щоб вона могла підготувати та належним чином представити аргументи на свій захист.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису не вбачається, що гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21051, д.н.з НОМЕР_1 та був зупинений інспектором поліції під час керування вказаним автомобілем.

Враховуючи відсутність підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 17.02.2020 о 21-24 год., оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про недоведеність поліцейським ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП події і складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 17.02.2020 о 21-24 год. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.130, 247 суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського Апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт