Номер справи 623/842/20
Номер провадження 3/623/198/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Свердловськ, Російська Федерація, громадянина Російської Федерації, росіянина, одруженого, офіційно не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №391340 від 01 березня 2020 року вбачається, що 01 березня 2020 року, о 19 годині 17 хвилин, в місті Ізюм по вулиці Замостянській, біля будинку №3А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT LOGAN (PEHO LOGAN), державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода, почервоніння очей та обличчя), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 01 березня 2020 року він їхав на автомобілі Рено Логан, його зупинили працівники поліції, попросили пред`явити документи, коли він вийшов з машини, його попросили «дихнути», після чого запропонували їхати на санпропускник. При цьому працівники поліції зупинили двох свідків, ключі від автомобіля забрали і на трьох машинах поїхали на санпропускник, куди приїхали близько 21 години. Там ОСОБА_1 завели в приміщення, поліцейські складали якісь документи і не пропонували ОСОБА_1 на санпропускнику в присутності двох свідків пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Поліцейські лише задавали ОСОБА_1 питання, медичний огляд на стан сп`яніння він не проходив, потім його відпустили, ключі від автомобіля не віддали.

Захисник Савін О.С. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки працівниками поліції порушено процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення та доставлення особи до медичного закладу. Так, в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази скоєння ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, а саме при направленні справи до суду в матеріалах був відсутній відеозапис, пояснення понятих є ідентичними, заздалегідь заготовленими, що викликає сумнів в тому, що поняті опитувались безпосередньо при складанні протоколу. Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження медичного огляду, яке відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є обов`язковим. Також, неможливо встановити точний час зупинки порушника та достави його в медичний заклад для проходження медичного огляду згідно протоколу ОСОБА_1 був зупинений о 19 годині, доставлений на санпропускник о 21 годині. Щодо наданого поліцейським ОСОБА_2 відеозапису зазначив, що в протоколі не зазначено, що проводився відеозапис.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 повідомив, що 01 березня 2020 року при патрулюванні до них звернулися громадяни, які повідомили, що по вулиці Замостянській водій керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши в район вулиці Замостянської в місті Ізюмі, близько 19 години 15 хвилин поліцейські зупинили автомобіль Рено, у водія були явні ознаки стану алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, водія попросили вийти з автомобіля та пред`явити посвідчення водія. Потім запросили свідків та запропоновали ОСОБА_1 на місці пройти огляд на стан сп`яніння, згоди не отримали та через 40-45 хвилин після зупинки автомобіля запропонували останньому проїхати на санпропускник. На санпропускнику запросили інших свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, про що було складено даний протокол про адміністративне правопорушення, водію було видано тимчасове посвідчення, транспортний засіб передано іншому водієві. Направлення на проходження медичного огляду не складалось, оскільки водій був згоден на проходження огляду на санпропускнику і вже на місці відмовився від огляду. Просив долучити диск з відеозаписом з нагрудної боді камери, на якому зафіксовано зупинення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 01 березня 2020 року.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 пояснив, що свідків по даному протоколу допитував він, пояснення свідків, які маються в матеріалах справи, є набраними заздалегідь, у них є такі пояснення, фабула яких є заготовленою раніше.

З метою повного та всебічного розгляду справи, судом були вжиті всі заходи, направлені на повідомлення про час і місце розгляду справи свідків за протоколом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Так, направлені поштові повідомлення свідку ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи №778, №19 повернулись на адресу суду з відміткою «відсутність адресата», поштове повідомлення №390 було отримано особисто 05 травня 2020 року, однак, в судове засідання свідок не з`явився. Поштове повідомлення свідку ОСОБА_5 №751 було отримано свідком особисто 24 березня 2020 року, інші на день розгляду справи до суду не повернулись, свідок в судові засідання не з`явився.

Свідки в письмовому вигляді про причини неявки суд не повідомляли, а тому суддя вважає за необхідне, з урахуванням спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за їх відсутності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Савіна О.С., поліцейських Забірника Д.О. та Барвенова ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис, суддя прийшов до наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень частини 1 статті 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння у водія транспортного засобу може бути встановлений лише в порядку, передбаченому Інструкцією від 09 листопада 2015 року № 1452/735 "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина 4 статті 266 КУпАП встановлює, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року (далі по тексту - Порядок), поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пунктів 7, 8, 9 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Всупереч вказаної вимоги, поліцейським не було видано направлення на проходження обстеження щодо стану сп`яніння та матеріали справи не містять направлення зазначеної в інструкції форми на огляд ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №391340 від 01 березня 2020 року зазначено, що ОСОБА_1 о 19 годині 17 хвилин відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 пояснив, що на санпропускник його доставили вже після 21 години.

З відеозапису нагрудної боді-камери поліцейського від 01 березня 2020 року також вбачається, що ОСОБА_1 був направлений на проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння через більш тривалий проміжок часу, ніж встановлені КУпАП та Інструкцією дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення, що є порушенням процедури виявлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть бути належними та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки дані особи до суду не з`явилися, в судовому засіданні не допитані та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Крім того, на відеозаписі, який надав поліцейський СРПП Забірник Д.О., свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні.

Покази поліцейських СРПП Забірника Д.О. та ОСОБА_3 не можуть вважатися об`єктивними доказами вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вони є представниками суб`єкта владних повноважень, які виконують функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

Аналогічна правова позииція викладена в постанові Верховного Суду по справі №489/4827/16-а від 15 квітня 2020 року.

З урахуванням викладених обставин та вимог закону, суддя приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних беззаперечних доказів в їх сукупності, які б без сумніву дозволяли зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до статті 69 Конституції України, трактуються на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, суддя, дослідивши матеріали справи, відеозапис, дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

У відповідності до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 130, статтями 247, 283, 284, КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Одарюк