ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 326/441/20 Головуючий в 1 інст. Каряка Д.О.
Провадження №33/807/319/20 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст. 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гришка І.І. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Грішка І.І. на постанову Приморського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором ПСП «Приморський», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн.

Згідно з постановою суду, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників Бердянського управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Запорізькій області Мокеєвою Ю.В., за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ПСП «Приморський», за юридичною адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Центральна, буд.49, директором якого є ОСОБА_1 , встановлено триваюче правопорушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме: занижено податок на додану вартість на суму 116 726 грн. В тому числі по періодам: травень 2017 року на суму 34 406 грн; травень 2018 року на суму 21 667 грн; листопад 2018 року на суму 39 739 грн; грудень 2018 року на суму 12 279 грн; травень 2019 року на суму 8 635 грн, що встановлено 15 січня 2020року актом перевірки від 15 січня 2020 року № 02/08-01-05-13/30815005.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Гришко І.І. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги вказує на те, що у протоколі зазначено, що підставами його складання є результати документальної планової виїзної перевірки ПСП Приморський з питань з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2016 року по 30 вересня 2019 року, валютного законодавства за період з 01 жовтня 2016 року по 30 вересень 2019 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 жовтня 2016 року по 30 вересня 2019 року.

На підставі зазначеного Акту перевірки Головним управлінням ДПС у Запорізькій області прийняті наступні податкові повідомлення - рішення:

-податкове повідомлення- рішення форми «Р» від 11 лютого 2020 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 145 907,50 грн;

-податкове повідомлення- рішення форми «ПН» від 11 лютого 2020 року № про застосування штрафної санкції згідно з приписами п. 120-1.2 ст. 120-1 Податкового кодексу України на суму 2 939 772,80 грн;

-податкове повідомлення- рішення форми «ПС» від 11 лютого 2020 року № про застосування штрафної санкції згідно з приписами пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54. і п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України на суму 510,00 грн;

- податкове повідомлення- рішення «форми Д» від 11 лютого 2020року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на суму 59 949, 53 грн;

-податкове повідомлення- рішення «форми Д» від 11 лютого 2020 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на суму 110 178,64 грн;

-податкове повідомлення- рішення «форми Д» про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені 15 216,79 грн.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями Головного управління ДПС у Запорізькій області, ПСП «Приморський» направлено позовну заяву до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року по справі 280/1319/20 відкрито провадження за вказаним позовом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, оскільки порушення ведення податкового обліку зафіксовано в акті, складеному податковим органом за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки, який є лише відображенням думки осіб, що здійснювали перевірку, і не створює жодних правових наслідків для учасників спірних правовідносин; крім того, висновки, викладені в акті перевірки, беруться до уваги податковим органом при вирішенні питання про можливість винесення податкового повідомлення- рішення, яке, в свою чергу, відповідно до положень Податкового Кодексу України, набуває статусу узгодженого лише після завершення процедури його оскарження, яка була ініційована ПСП «Приморський».

Встановлення завищення або заниження розміру податків не визначено складом адміністративного правопорушення нормами КУпАП та відповідно не є компетенцією загального суду при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ведення податкового обліку.

Не перевірив суд та взагалі не мотивував у постанові дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених у ст.38 КУпАП. В постанові суду відсутні будь-які висновки щодо визнання чи не визнання правопорушення триваючим.

Крім того, апелянт вказує на те, що як зазначено в протоколі, порушення встановленого чинним законодавством порядку ведення податкового обліку встановлено 15 січня 2020 року. При цьому Протокол складено Інспектором лише 20 березня 2020 року, що свідчить про порушення строків, передбачених ч.2 ст.254 КУпАП.

Також, з тексту постанови вбачається те, що серед матеріалів, які були надані суду для вивчення, контролюючий орган надав Акт перевірки від 15 січня 2020року № 02/08-01-05-13/30815005, який за своїм змістом складається із 17 сторінок.

Проте, реальна кількість сторінок, з яких складається вказаний Акт перевірки, становить 54.

На підставі цього можна зробити висновок, що зазначені докази, надані контролюючим органом, судом були досліджені не в повній мірі, а також не приділено достатньої уваги детальному вивченню всіх обставин та матеріалів справи. Таким чином, порушено норми процесуального законодавства.

Крім того, судом необґрунтовано здійснено висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 163-1 КУпАП, а саме: за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Матеріали, якими судом обґрунтовано прийняття оскаржуваної постанови, свідчать про те, що на момент її прийняття суд не отримав від осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, належних та допустимих фактичних даних, які б свідчили саме про порушення ОСОБА_1 норм чинного законодавства під час виконання своїх посадових обов`язків, та дійсно вказувало на наявність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, судом не враховано вимоги ст.280 КУпАП та не з`ясовано, чи взагалі було вчинено правопорушення.

З урахуванням того, що в порушення вимог статті 268 КУпАП, ОСОБА_1 не було надано можливості ні ознайомитися з матеріалами справи, ні приймати участь у розгляді справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, ні надати пояснення та докази, тому суд не отримав об`єктивної та всебічної інформації під час розгляду справи.

Заслухавши захисника - адвоката Гришка І.І., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у відсутності податкового обліку; порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподанні або несвоєчасному поданні аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції, в обґрунтування своїх доводів про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, послався на відомості, які викладені у витязі з Акту №45/08-01-05-13/30815005 від 20 березня 2020 року документальної позапланової виїзної перевірки ПСП «Приморський» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2016 року по 30 вересня 2019 року, валютного законодавства за період з 01 жовтня 2016 року по 30 вересень 2019 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 жовтня 2016 року по 30 вересня 2019 року.

Сам ОСОБА_1 у розгляді справи судом першої інстанції участі не брав, відповідно, його пояснення не заслухані.

При апеляційному розгляді встановлено, що на підставі вищевказаного Акту перевірки податковим органом прийняті наступні податкові повідомлення - рішення:

-податкове повідомлення- рішення форми «Р» від 11 лютого 2020 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 145 907,50 грн;

-податкове повідомлення- рішення форми «ПН» від 11 лютого 2020 року № про застосування штрафної санкції згідно з приписами п. 120-1.2 ст. 120-1 Податкового кодексу України на суму 2 939 772,80 грн;

-податкове повідомлення- рішення форми «ПС» від 11 лютого 2020 року № про застосування штрафної санкції згідно з приписами пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54. і п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України на суму 510,00 грн;

- податкове повідомлення- рішення «форми Д» від 11 лютого 2020року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на суму 59 949, 53 грн;

-податкове повідомлення- рішення «форми Д» від 11 лютого 2020 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на суму 110 178,64 грн;

-податкове повідомлення- рішення «форми Д» про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені 15 216,79 грн.

Відповідно до вимог ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким правом скористались представники ПСП «Приморський», подавши до Запорізького окружного адміністративного суду відповідний позов.

Ухвалою цього суду від 18 березня 2020 року відкрито провадження за зазначении позовом.

Вказане справа на цей час не розглянута, проте, саме звернення ПСП «Приморський» до адміністративного суду з вищевказаним позовом свідчить про неузгодженість грошового зобов`язання.

Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не з`ясував та на підставі доказів, які не можна вважати достатніми, дійшов передчасного висновку про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення. Більш того, суд наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення поза межами строків, передбачених ст.38 КУпАП, оскільки, згідно з протоколом, порушення, на які вказано в Акті перевірки, мали місце з жовтня 2016 рік по вересень 2019 рік. З огляду на фабулу справи, вказані порушення не можуть вважатися триваючими.

Оскільки суд першої інстанції не з`ясував всіх обставин справи, які підлягають з`ясуванню, оскаржувана постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, з закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гришка І.І. задовольнити.

Постанову Приморського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП скасувати, провадження справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 326/441/20