ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6338/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2003 та 2005 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, працюючої на посаді директора департаменту продажу в ТОВ «Інтербудтехніка», проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 02.08.2020 року, о 20 год. 20 хв., керуючи вантажним автомобілем «MAN LE 8.150», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Орхідейна, 1 (Нижні сади) у м. Києві, в порушення вимог п. п. 2.3 б), 12.1, 13.3 ПДР, не був уважним, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки та при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Nissan TIIDA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 420073, ОСОБА_2 , 02.08.2020 року, о 20 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Nissan TIIDA», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Орхідейна, 1 (Нижні сади) у м. Києві, в порушення вимог п. п. 2.3 б), 13.3 ПДР, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та під час зустрічного роз`їзду не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з вантажним автомобілем «MAN LE 8.150», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

ОСОБА_2 в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, підтримала пояснення, надані нею під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши, що в даній дорожньо-транспортній пригоді вбачається вина саме водія вантажного автомобіля «MAN LE 8.150», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 . При цьому зазначила, що на момент зіткнення автомобіль під її керуванням був зупинений.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Бровченко І.В. підтримав позицію своєї підзахисної та просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається із відеозапису з камери відеоспостереження, розміщеної на вулиці, де сталося ДТП, дана дорога має різкий поворот з обмеженою оглядовістю, впритул до проїзної частини примикають забори, ворота виїзду з земельних ділянок, пішоходні тротуари і узбіччя відсутні. Водій автомобіля «Nissan TIIDA», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 рухається із невеликою швидкістю, яка би дозволила їй з моменту реальної видимості зустрічного вантажного автомобіля зупинитися. При цьому із відеозапису чітко видно, що до зіткнення, автомобіль «Nissan TIIDA», д.н.з. НОМЕР_2 зупинився та стояв майже 3 секунди, а автомобіль «MAN LE 8.150», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись із перевищеням швидкості, при проходженні закритого лівого повороту, не своєчасно зреагував на зміну дорожньої обстановик, внаслідок чого і сталосч зіткнення.

За наведених обставин вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджена в повному обсязі сукупністю наведених доказів.

Враховуючи обставини справи та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

При цьому докази, які би підтверджували факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, зокрема п. п. 2.3 б), 13.3 ПДР, а також даних, які би спростовували твердження останнього щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене вважаю, що провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя