Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
06 травня 2020 року Справа № 673/520/20 Провадження № 3/673/272/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., за участю: секретаря судового засідання Ясінської М.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №390678, складеним начальником СРПП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Чорним С.А. відносно ОСОБА_1 , останній 03 квітня 2020 року о 00 год. 10 хв. керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», держзнак НОМЕР_1 , на 7 км автодороги Деражня-Божиківці в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував вживання ним 02 квітня 2020 року алкогольних напоїв та керування того ж дня транспортним засобом. Однак, зауважив, що інформація з приводу часу та місця вчинення правопорушення, що міститься в протоколі не відповідає дійсності, оскільки він був виявлений працівниками поліції 03.04.2020 року о 10 год. на лісовій дорозі, що не являється автодорогою «Деражня-Божиківці», при цьому транспортним засобом не керував, а лише перебував в салоні нерухомого автомобіля на місці водія. Після цього, працівниками поліції був доставлений до центру с. Яблунівка Деражнянського району, де проходив огляд на стан сп`яніння в присутності свідків.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з таких підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частинами другою та третьою статті 266 КУпАП визначено наступне.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема відеозапису, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено у с. Яблунівка Деражнянського району Хмельницької області із застосуванням алкотестера. В підтвердження цього до матеріалів справи долучено роздруківку, з якої вбачається, що водій перебував у стані алкогольного сп`яніння 1.65 %.

При цьому суд приймає до уваги, що згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку, при фіксації правопорушення правоохоронними органами, було допущено порушення, за яких здобуті ними докази є недопустимими і не можуть свідчити про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, при оформленні матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення працівники поліції мали б дотримуватись вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої наказом МВС України від 7.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015року.

За змістом п.4 розділу ІХ Інструкції, "Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності)."

Отже, вищевказаною нормою визначено, що в разі роздрукування на папері показників спеціального технічного засобу, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, однак наявність відповідної роздруківки не звільняє працівника поліції від обов`язку скласти акт огляду, чого в даній справі зроблено не було. Крім того, самою підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення є саме акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проте в матеріалах справи акт огляду водія відсутній, що свідчить про відсутність підстав у поліцейського складати протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд враховує, що відповідно до змісту адмінпротоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , дії останнього, які підпадають під ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, мали місце о 00 год. 10 хв. 03 квітня 2020 року, тоді як огляд його на стан алкогольного сп`яніння відбувався о 10 год. 59 хв. того ж дня, тобто через 11 годин після вчинення інкримінованих дій, в зв`язку з чим суд ставить під сумнів як сам огляд, так і його результат.

Також, судом встановлено, що працівниками поліції не було забезпечено проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у місці зупинки транспортного засобу, що значиться у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме 7 км. автодороги «Деражня-Божиківці», а фактично такий проведений поруч із приміщенням сільської ради с. Яблунівка Деражнянського району Хмельницької області, в той час як ОСОБА_1 перебував в автомобілі, який не являється транспортним засобом марки «Daewoo Lanos».

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку про сумнівність доказів, які були зібрані в підтвердження вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та недоведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні.

З врахуванням всіх обставин, суд, трактуючи всі сумніви на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна