Провадження № 33/4820/139/20
Справа № 686/1287/20 Головуючий в 1-й інстанції Приступа Д. І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Філіпчук О.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Герасимчук С.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2020 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 10 200 грн., що становить шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 23 грудня 2019 року о 01 год. 07 хв. в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, 26, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "ЗАЗ", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами приладу «Drager» ARLM-0397, тест № 9 від 23.12.2019 року з результатом 1,16%0, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції щодо нього скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що постанова суду є необґрунтованою, постановленою з порушенням норм КУпАП та вимог нормативних актів, а також порушено право особи на участь в судовому засіданні під час розгляду справи відносно нього. Матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був відсторонений від керування ним після складання відносно нього адмінпротоколу. Вказує, що огляд ОСОБА_1 проведений незаконно, в матеріалах відсутні докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Суд першої інстанції не надав уваги, що матеріали справи містять суперечливі дані з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест», за допомогою якого приладу був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння «Алкотест 6810» чи «Алкотест 7510», та чи правомірне використання працівниками поліції саме такого спеціального технічного засобу, який використовувався 23 грудня 2019 року під час огляду ОСОБА_1 . Вважає, що суд порушив вимоги ст. 277-2 КУпАП та розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 без належного його повідомлення. Працівниками поліції не було роз`яснено процедури такого огляду та не було повідомлено, за допомогою якого приладу буде проводитись огляд на місці зупинки, поліцейські не роз`яснили прав та обов`язків під час оформлення матеріалів, а відеозапис з нагрудної камери працівників поліції є неналежним та недопустимим доказом у справі. Суд порушив змагальність сторін та поклав в основу свого рішення письмові пояснення свідків, які не були допитані в залі суду. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, які зібрані у передбаченому законом порядку та свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, письмові заяви про відкладення розгляду справи не надходили, докази поважності причин нез`явлення суду не надавались, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим здійснювати розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Герасимчук С.С., яка підтримувала подану апеляційну скаргу, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Твердження апелянта, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Відповідно до положень п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, який 23 грудня 2019 року був складений поліцейським роти №3 БУПП в Хмельницькій області капралом поліції Погребняк А.В., того ж дня, о 01 год. 07 хв. в м.Хмельницькому, вул.Старокостянтинівське шосе, 26, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ЗАЗ", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та застережень (а.с.1).

В складеному на місці зупинки акті огляду за участю ОСОБА_1 , свідків (а.с. 4,5) працівниками поліції зазначено, що огляд проводився в зв`язку з наявністю запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, незрозумілою мовою. ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, під час якого було встановлено факт перебування у стані алкогольного сп`яніння (покази тесту 1,16 %о). Вказані обставини давали право поліцейському проводити такий огляд, з результатами якого погодився ОСОБА_1 , засвідчивши ці обставини своїм підписом у акті огляду.

Апеляційний суд погоджується з твердженнями апелянта, що суд першої інстанції безпосередньо не допитував свідків в судовому засіданні, а тому не міг посилатись на їх письмові пояснення, однак вказані обставини не є підставами для скасування постанови суду з закриттям провадження з цих підстав, зважаючи, що в апеляційній скарзі не оспорюється факт присутності свідків під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Твердження апелянта, що наявний в матеріалах справи відеозапис неповний, що, на його думку, дає підстави вважати, що огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки працівниками поліції проведений з порушеннями вимог закону, не можуть бути враховані з наступних підстав.

З відеозапису вчиненого правопорушення, дослідженого під час апеляційного розгляду, видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, які повідомили про причину зупинки. В подальшому ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, самостійно обрав та розпакував мундштук, поліцейський роз`яснив процедуру проходження огляду та повідомив, що за допомогою приладу «Драгер» буде здійснюватись огляд. Працівник поліції зробив контрольний замір, після чого ОСОБА_1 пройшов огляд та в подальшому було встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (покази тесту 1,16 %о). З результатами огляду ОСОБА_1 погодився. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Згідно п.6 Розділу І вищевказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Доводи апелянта, що працівниками поліції не було роз`яснено процедури проходження огляду на стан сп`яніння та не було повідомлено, за допомогою якого приладу буде проводитись огляд на місці зупинки, є безпідставними, позаяк суперечать наявному в матеріалах справи відеозапису.

Підстав для визнання відеозапису недопустимим доказом немає, позаяк він отриманий поліцейським відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а ті обставини, що долучено частковий відеозапис, не дають підстав для висновку, що наявний та досліджений судом першої інстанції відеозапис спростовує доведеність вини ОСОБА_1 .

За змістом п. п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння.

Зібрані та досліджені судом першої інстанції докази, які є належними та допустимими, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, давали суду прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень в діях поліцейських вимог «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, а також працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта, що працівниками поліції не було роз`яснено його права, на увагу не заслуговують. Апелянт відповідно до вимог чинного законодавства отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, своїм підписом у протоколі підтвердив факт роз`яснення йому поліцейським прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта, що матеріали справи містять суперечливі дані щодо приладу, за допомогою якого був проведений огляд ОСОБА_1 на місці зупинки, оскільки в роздруківці даного приладу вказано «Драгер Алкотест 7510», а в акті огляду «Драгер Алкотест 6810», на увагу не заслуговують, позаяк вказане свідчить лише на очевидну описку в зазначенні назви приладу в акті огляду, зважаючи, що номер приладу, зазначений в обох документах, співпадає, а в роздруківці з цього приладу зазначено, що огляд проводився з використанням приладу «Драгер Алкотест 7510».

Необхідності у виклику і допиту в якості свідків працівників поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , свідків понятих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з приводу обставин, зафіксованих на відео, не було в суду першої інстанції. Не встановлено таких і під час апеляційного розгляду.

Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено можливість розгляду справ (в яких участь особи, що притягується до відповідальності не є обов`язковою) у відсутність цієї особи в разі, якщо в суду є відомості про повідомлення особи про судовий розгляд справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи (21 січня 2020 року) про притягнення його до адміністративної відповідальності, що підтверджується його особистим підписом у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Відтак, за таких обставин, в випадку нез`явлення особи, що притягується до відповідальності, що була повідомлена про слухання справи, однак не побажала взяти участь в цьому судовому засіданні, в суду першої інстанції відповідно до ст.268 КУпАП були всі підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних в справі доказів. За таких обставин підстави для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 відсутні.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процесуального закону, що могли б стати підставою для скасування чи зміни постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі та його представником в апеляційному суді мотивів, допущено не було.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо неможливості врахування результатів огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, з допомогою спеціального технічного засобу «Drager alcotest 7510», то апеляційний суд звертає увагу, що вищевказаною Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015, визначено процедуру проведення огляду, в тому числі на стан алкогольного сп`яніння. П. 3 розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Підстав вважати покладені в основу доведеності його вини (результати огляду з використанням приладу «Drager Alcotest 7510») докази недопустимими доказами, про що вказує апелянт в своїй скарзі, апеляційним судом не встановлено.

Згідно вимог вищевказаної Інструкції відповідні документи (сертифікат відповідності, свідоцтва на прилад, з використанням якого проводився огляд) надаються поліцейськими на вимогу особи, що проходить огляд. Як видно з даних відеофіксації такі вимоги ОСОБА_1 не заявлялись, відтак підстави вважати, що огляд був проведений поліцейськими без дотримання вимог ст.266 КУпАП, в апеляційного суду відсутні та такі доводи апеляційної скарги не можуть бути враховані.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи даних, які б вказували на керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовується даними відеозапису, долученого до справи, переглянутого в апеляційному суді, відтак такі доводи апеляційної скарги не можуть бути враховані.

Відсутність в справі даних щодо відсторонення водія від керування транспортного засобу чи тимчасового затримання транспортного засобу згідно ст. 265-2 КУпАП свідчить, на переконання апеляційного суду, лише про відсутність в справі таких даних, та аж ніяк не вказує про відсутність в ОСОБА_1 ознак вживання алкогольних напоїв та недотримання працівниками поліції процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, зважаючи, що даними відеозапису, переглянутого апеляційним судом, зафіксовано, що працівники поліції заборонили ОСОБА_1 подальше керування транспортним засобом.

З врахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений поліцейськими з порушеннями вимог законодавства, тому відповідно до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП, такий огляд є недійсним, що тягне за собою скасування постанови суду першої інстанції, з закриттям провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Погоджуючись з обраним видом та розміром стягнення, апеляційний суд враховує всі обставини справи та вважає, що судом обґрунтовано призначене стягнення в виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Призначене місцевим судом стягнення є достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя