Справа № 587/223/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2020 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., захисника ОСОБА_1 - адвоката Якименко О.І., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Калініна С.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , іпн НОМЕР_2 ,
26 січня 2020 року о 10-30 годині на а/ш Суми-Путивль-Глухів Р-44 12 км водій ОСОБА_1 ,керуючиавтомобілем ВАЗ -217030 державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи неуважним, не спостерігаючи належним чином за дорожньою обстановкою і, відповідно, не реагуючи на її зміну, на порушення п. п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної відстані, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався попереду, після чого транспортний засіб ВАЗ НОМЕР_5 НОМЕР_3 здійснив зіткнення з транспортним засобом БАЗ АО79 (номерний знак НОМЕР_6 ), який рухався у зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що дійсно 26 січня 2020 року о 10-30 годині на а/ш Суми-Путивль-Глухів Р-44 12 км він керував автомобілем ВАЗ -217030 державний номерний знак НОМЕР_3 . Попереду нього рухався автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_2 ДТП сталося з вини ОСОБА_2 , який раптово різко загальмував, побачивши, вірогідно, аварію на протилежній смузі руху.В результаті він також не встиг загальмувати і сталося зіткнення транспортних засобів. Як наслідок його машину занесло на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення автомобіля ВАЗ з автобусом.
Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 26 січня 2020 року о 10-30 годині він, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_4 , рухався по а/ш Суми-Путивль-Глухів Р-44 12 км. з швидкістю приблизно 80 км/год. Десь метрів за 200 він побачив аварію на дорозі, в кюветі на зустрічній смузі руху лежав перевернутий автомобіль. Він вирішив зупинитися щоб надати допомогу в разі необхідностіі з цією метою почав пригальмовувати, завчасно увімкнувши правий покажчик повороту і поступово приймаючи вправо на узбіччя дороги. В цей момент він відчув удар в ліву задню частину автомобіля. Як з`ясувалося, ДТП сталася з вини водія автомобіля ВАЗ -217030, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 ,який, керуючи автомобілем, відволікся від керування і не встиг своєчасно загальмувати. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що він різко не гальмував, в цьому взагалі не було необхідності, він пригальмовував повільно і в разі дотримання безпечної дистанції, як того вимагають правила дорожнього руху, ОСОБА_1 мав технічну можливість вчасно загальмувати і запобігти ДТП. Однак внаслідок недотримання ПДР автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , після зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT винесло на зустрічну смугу руху, де він зіткнувся з автобусом БАЗ А079, номерний знак НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_5 .
Постановою Сумського районного суду Сумської області від 10 березня 2020 року по справі було призначено судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експерту-автотехніку ОСОБА_6 і на вирішення якої поставлені наступні питання:
1)Чи відповідали дії водіїв транспортних засобів умовам ПДР України?
2)Якими пунктами ПДР України повинен був керуватися водій ТЗ ВАЗ-217030 н.з. НОМЕР_3 та водій VOLKSWAGEN PASSAT, н.з. НОМЕР_4 ?
3)Чи вбачається в діях водія ТЗ ВАЗ-217030 н.з. НОМЕР_3 порушення ПДР України з врахуванням дорожньої обстановки, і які саме?
4)Чи правильно діяв водій ВАЗ-217030 н.з. НОМЕР_3 в даній обстановці, чи були ним порушені ПДР України і які саме?
5)В діях якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням?
6)Чи мали водії технічну можливість уникнути зіткнення шляхом дотримання Правил дорожнього руху України?
У відповідності з висновком судово-автотехнічної експертизи №48 від 27 березня 2020 року в даній дорожній ситуації водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT рухався по проїзній частині за межами населеного пункту та помітив транспортний засіб, який знаходився в кюветі, тому вирішив зупинитись з метою надання допомоги. В цей час назустріч автомобілю Фольксваген рухався автобус БАЗ,а в попутному напрямку автомобілю VOLKSWAGEN PASSAT рухався автомобіль ВАЗ- НОМЕР_5 . Так як швидкість автомобіля ВАЗ-217030 була більшою ніж автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT і водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT знижував швидкість, а швидкість автомобіля ВАЗ-217030 становила близько 80 км/год, то відбулось зіткнення автомобіля ВАЗ-217030 з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT та подальше зіткнення автомобіля ВАЗ-217030 з автобусом БАЗ.
Враховуючи те, що на даному відрізку дороги загальна ширина проїзної частини становить 7.7 метра, тобто має лише по одній смузі в кожному напрямку, то згідно до вимог Правил дорожнього руху України від водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT вимагалось у випадку виникнення необхідності зупинитись, завчасно увімкнути правий вказівник повороту та, якщо дорожня ситуація не змушує застосовувати екстреного гальмування, плавними прийомами керування зупинити транспортний засіб на узбіччі дороги. Тобто в даній дорожній ситуації від водія автомобіля Фольксваген вимагалось діяти відповідно до вимог п. 12.9.г, 9.4 Правил дорожнього руху України.
12.9 Водієві забороняється:
г)різко гальмувати (крім випадків, коли без цьогонеможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді)
9.4 Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.
Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.
В свою чергу від водія автомобіля ВАЗ вимагалось контролювати зміни дорожньої ситуації та відповідно реагувати на них і вибирати безпечну дистанцію з транспортним засобом, що рухається попереду незалежно від того, застосовує він екстрене гальмування чи службове. Тобто вданій дорожній ситуації від водія автомобіля ВАЗ вимагалось діяти відповідно до вимог п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України.
2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
На вибір безпечної дистанції впливають швидкість руху транспортних засобів, дорожні умови, стан гальмової системи транспортного засобу, знос шин і психофізіологічні властивості водія. Для забезпечення правильного вибору дистанції під час руху слід керуватися приблизним розрахунком: безпечна дистанція в метрах між однотипними транспортними засобами, що рухаються з однаковою швидкістю на сухому твердому дорожньому покритті, чисельно дорівнює половині швидкості руху в км/год (наприклад: якщо швидкість руху автомобіля 60 км/год, то дистанція повинна бути не менше 30 м). У багатьох джерелах зустрічається й інший розрахунок безпечної швидкості, наприклад так зване «правило двох секунд». Воно полягає втакому: рухаючись за транспортним засобом, що йде попереду, слід вибрати збоку від дороги якийсь об`єкт (знак, стовп, дерево) і з моменту, коли передній транспортний засіб проїде повз нього, слід відрахувати дві секунди (наприклад, тисяча один, тисяча два). Якщо за цей час ви не проїхали відзначений об`єкт, дистанція безпечна. Водночас, водій зобов`язаний вибирати безпечну дистанцію, виходячи з конкретної дорожньо-транспортної і метеорологічної (засніжена, зледеніла дорога тощо) ситуації. При цьому обрана дистанція повинна забезпечити можливість безпечної зупинки транспортного засобу увипадку, якщо водій переднього транспортного засобу застосував екстрене гальмування. При виборі безпечної дистанції слід враховувати гальмівні властивості транспортного засобу, що рухаються попереду, якщо попереду рухається транспортний засіб, гальмівні властивості якого кращі (що може бути за рахунок технічних характеристик автомобіля, розміру та якості шин, маси транспортного засобу та інше), то дистанція повинна вибиратись більшою. При цьому слід враховувати, що водій транспортного засобу, який рухається позаду відповідає за безпеку руху незалежно від ефективності гальмування першого автомобіля.
При виборі безпечної дистанції кожен з водіїв, в залежності від водійських навиків та його психофізичного стану, вибирають різну безпечну дистанцію. Водій, який зосереджений на змінах дорожньої обстановки та професійно володіє водійськими навиками, може вибирати безпечну дистанцію, яка дозволяє у випадку екстреного гальмування автомобіля, що рухається попереду, своєчасно застосувати екстрене гальмування та попередити можливість виникнення ДТП, а інший водій, який не має таких навиків, або ж спрямований на комфортне керування транспортним засобом, вибирає дистанцію, приякій навіть екстрене застосування гальмування першого автомобіля не буде змушувати його екстрено гальмувати, йому може бути достатньо плавними управлінськими діями зупинитись, або знизити швидкість до швидкості першого автомобіля. Кожний із перерахованих варіантів вибору дистанції вважається безпечною дистанцією, бо її вибір дозволяє безпечно керувати транспортним засобом.
В такій дорожній ситуації, коли в зустрічному напрямку рухається автомобіль БАЗ, а ширина смуги напрямку руху автомобіля ВАЗ не дозволяє виконати безпечне випередження попутного автомобіля, бо має лише одну смугу в даному напрямку, то від водія автомобіля ВАЗ, який рухався позаду автомобіля Фольксваген, вимагалось вибирати безпечну дистанцію з транспортним засобом, що рухається попереду, незалежно від того застосовує він гальмування чи виконує маневр.
Виникнення зіткнення, при попутному русі транспортних засобів по одній смузі, як у випадку гальмування першого автомобіля так і у випадку виконання маневру першого автомобіля, свідчить про те, що водієм автомобіля «ВАЗ» була вибрана дистанція, яка не забезпечила безпеки руху, тобто водій автомобіля «ВАЗ» не врахував зміни дорожньої обстановки, не виконав своєчасних відповідних управлінських дій, спрямованих на вибір безпечної дистанції та допустив зіткнення. Тому в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ» мав технічну можливість попередити зіткнення і в його діях вбачається невідповідність вимогам п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України, з яких невідповідність вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Вказане пояснюється тим, що виникнення зіткнення при попутному русі транспортних засобів свідчить про вибір небезпечної дистанції водієм автомобіля, що рухався позаду.
В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Фольксваген» в процесі руху розпочав знижувати швидкість, при цьому вказівник «Стоп» у нього на автомобілі працював і через деякий час відбулось зіткнення з попутним автомобілем ВАЗ.
Приймаючи до уваги, що у водія автомобіля ВАЗ, навіть у випадку зупинки автомобіля Фольксваген без зміни напрямку, на своїй смузі руху, не було можливості його об`їхати без виїзду на зустрічну смугу, то вибір безпечної дистанції водієм автомобіля ВАЗ, незалежно від того застосовував би екстрене гальмування чи виконував маневр водій автомобіля Фольксваген, виключав можливість виникнення дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи те, що незалежно від того виконував маневр чи ні водій автомобіля Фольксваген перед зіткненням, само зіткнення не виключалось за рахунок того, що водій автомобіля ВАЗ не вибрав безпечної дистанції з транспортним засобом, що рухався попереду, тому виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди було обумовлене діями водія автомобіля ВАЗ і,оскільки незалежно від дій водія автомобіля Фольксваген зіткнення не виключалось, то в даній дорожній ситуації водій автомобіля Фольксваген не мав технічної можливості попередити зіткнення і в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Аналіз дій водія автомобіля Фольксваген відносно вимог п. 9.4, 12.9 г Правил дорожнього руху України не потребує спеціальних автотехнічних знань та розрахунків, тому може бути виконаний слідчими органами або судом самостійно в залежності від того, які дії виконував водій автомобіля Фольксваген до моменту зіткнення. При цьому слід врахувати, що з технічної точки зору навіть у випадку, якщо в діях водія автомобіля Фольксваген вбачається невідповідність одному, або обом з перерахованих пунктів Правил дорожнього руху України, то з технічної точки зору вони не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, згідно висновків судово-автотехнічної експертизи в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ОСОБА_7 ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля VOLKSWAGEN ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилисьвпричинномузв`язкуз виникненнямдорожньо- транспортної пригоди.
Водій автомобіля ВАЗ Однов ОСОБА_10 в даній дорожній ситуаціїповинен був діяти відповідно до вимог п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT повинен був діяти відповідно до вимог п. 9.4, 12.9.г Правил дорожнього руху України.
З технічної точки зору в діях водія автомобіля ВАЗ Однов ОСОБА_8 вбачаєтьсяневідповідність вимогам п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України, а в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились впричинномузв`язкузвиникненнямдорожньо-транспортної пригоди.
З технічної точки зору в діях водія автомобіля ВАЗ Однов ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України, з яких невідповідність вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Водій автомобіля ВАЗ Однов ОСОБА_10 мав технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT ОСОБА_2 не мав технічної можливості попередити її виникнення.
Отже, вина ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
Посилання ОСОБА_11 * ОСОБА_8 та захисника Якименко О.І. на те, що огляд транспортного засобу ОСОБА_2 - автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_4 був проведений експертом у відсутності ОСОБА_12 , не може бути підставою для визнання його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, про те, що експертом ОСОБА_6 *юнов ОСОБА_13 повідомлявся про проведення огляду не заперечували в судовому засіданні сам ОСОБА_14 та його захисник Якименко О.І.
Щодо клопотання захисника Якименко О.І. про закриття провадження по справі у зв*язку з спливом строків давності притягнення до адміністративної відповідальності, то суд частково погоджується з позицією захисника.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, тому провадження по справі ненобхівдно закрити.
Разом з тим, вирішуючи питання про наявність вини ОСОБА_3 , суд, закриваючи провадження по справі, вважає за необхідне констатувати наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При цьому суд не погоджується з позицією в цій частині захисника Якименко О.І., яка вважала, що при закритті справи про адміністративні правопорушення суд не має вирішувати питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Зправового аналізу положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.
Обгрунтовуючи свою позицію захисник Якименко О.І. послалась на висновки, які були надані Науково-консультативною радою при Вищому адміністративному суді України.
Зокрема, у вказаному висновку було наголошено на тому, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Таким чином, у науковому висновку зроблено висновки про те, що вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Разом з тим, думка Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України не є нормативним актом, а єдумкою науковців щодо цього спірного питання, врахування якої при вирішення конкретних справ від суду не вимагається.
Таким чином провадження по справі слід закрити, констатуючи вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністартвиного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що необхідно потерпілому ОСОБА_2 для отримання страхового відшкодування від Моторно-транспортного (страхового) бюро України (МТСБУ) на умовах, визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Оскільки ОСОБА_15 під час заподіяння шкоди не мав полісу обов* язкового страхування, МТСБУ відшкодовує шкоду, спричинену внаслідок ДТП на території України, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП ,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_16 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко