Справа № 502/324/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, що має 2 утриманців, працює рибалкою у ВМС-10, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Кілійського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду встановлено, що 04.01.2020 року о 23.03 годині було виявлено, що ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання території та об`єктів природно-заповідного фонду а саме: здійснив проїзд на автомобілі марки «Нива», д/н НОМЕР_1 , з 30 км. піщаного пересипу Тузлівської групи лиманів по 5 км. включно і у зворотному напрямку. Загальна відстань проїзду зазначеного автомобіля склала 50 км., з яких 30 км. по заповідній зоні і 20 км. по зоні регульованої рекреації, що є порушенням ст. ст. 12, 68 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», ст. ст. 7, 21, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п. 4.2.1 та п. 4.2.2 Положення про НПП «Тузлівські лимани». Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

Правопорушник, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, клопотань не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 000389 від 04.01.2020 року;

- рапортом інженера з охорони природних екосистем відділу державної охорони ПЗФ НПП «Тузлівські лимани» ОСОБА_2 від 05.01.2020 року;

-картою-схемою місця вчинення правопорушення;

-картою зонування території НПП «Тузлівські лимани»;

-витягами з Положення про національний природний парк «Тузлівські лимани»;

-копією акта приймання - передачі територій під охорону.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП України судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 91 КУпАП здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду вірною.

Беручи до уваги ступень суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції інкримінованої статі.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Оскільки матеріали адміністративної справи не містять доказів належності автомобіля марки «Нива», д/н НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості застосувати до правопорушника додаткове покарання у вигляді конфіскації предмета, який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 408 гривень, без конфіскації предмета, який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Копію постанови негайно надіслати правопорушнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан