КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №369/1557/19Головуючий у І інстанції: Хрипун С.В.
Провадження №33/824/1557/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 18 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11900 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням судді, ОСОБА_1 20 листопада 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а судове засідання відбулося без його участі. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не отримував, про неї останній дізнався лише 13.11.2019 року під час перегляду Єдиного реєстру судових рішень, після чого одразу звернувся із апеляційною скаргою.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення апелянта та його захисника, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2019 року.

04 березня 2020 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є тотожними тим, які вже були предметом судової оцінки при вирішенні питання про поновлення строку, які судом визнані необґрунтованими. Додаткових обставин на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом не наведено.

Оскільки Київським апеляційним судом уже прийнято рішення по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , законних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження та повторного апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції не вбачає.

З цих підстав апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11900 грн., - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз