ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/277/20Головуючий по І інстанції Бащенко С.М.
Справа № 712/937/20 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.,

встановив :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 24.01.2020 року о 22год. 02хв. на перехресті вул. Одеська - вул. Сумгаїтська в м. Черкаси, керував автомобілем Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.04.2020 року, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог скаржник посилається на те, що місцевим судом порушено його право на захист, оскільки справа розглянута у його відсутність.

Крім того, зазначає апелянт, постанова суду першої інстанції є незаконною та ухвалена з порушенням положень ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, огляд на стан сп`яніння працівниками поліції проведений з грубим порушенням ст. 266 КУпАП та Положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Наказу МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Вказує, що не заперечував проти проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та наголошував, що не являється водієм авто, проте працівником поліції було проігноровано процедуру освідування на місці зупинки та відразу запропоновано їхати до закладу охорони здоров`я.

Крім того, вказує апелянт в порушення вимог закону до протоколу не долучено: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення водія для проведення огляду в ЗОЗ; протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо свідків, а їх покази відсутні, тому вважає, що їх пояснення не можуть бути доказом його вини та просить опитати свідків даної події в суді апеляційної інстанції, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Також ОСОБА_1 просить долучити до матеріалів справи висновок з медичного закладу, згідно якого станом на 00год.55хв. у нього не виявлено ознак сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 24.01.2020 року о 22год. 02хв. на перехресті вул. Одеська - вул. Сумгаїтська в м. Черкаси, керував автомобілем Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Проте, факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, не підтверджується достатньою обґрунтованістю, оскільки відповідно виписки з амбулаторної картки № 100 від 25.01.2020 року (а.с. 27) вбачається, що ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. І станом на 00год. 55хв. 25.01.2020 року він був тверезий.

Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З пояснень свідка ОСОБА_6 , вбачається, що водій ОСОБА_1 у його присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «ДРАГЕР». Свідок ОСОБА_7 надала пояснення, які є аналогічними поясненням свідка ОСОБА_6 (а.с. 3). У суду не було обґрунтованих підстав ставити покази цих свідків під сумнів, оскільки ці особи не є зацікавленими у результаті розгляду справи. Крім того, з відео запису переглянутого в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, про що особисто зазначив у відповідній графі протоколу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі про те, що йому не було роз`яснено його права та обов`язки, суд апеляційної інстанції вбачає безпідставними, оскільки у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 170553 є підпис обвинуваченого про те, що йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено дату розгляду справи (а.с. 1).

Враховуючи вищевикладене, суддя апеляційного суду вважає, що факт відмови обвинуваченого від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння був зафіксований у законний спосіб, проте склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вказаному в постанові виді, а саме керування автомобілем особою з ознаками алкогольного сп`яніння, не знаходить свого достатнього підтвердження, тому оскаржувану постанову в цій частині слід змінити.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, змінити.

Виключити з постанови суду кваліфікуючу ознаку - керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко