Справа № 484/770/20
Номер провадження № 3/484/327/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., за участю секретаря судових засідань Туркалової І.В., прокурора Шматкова Р.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ремського Є.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Департаменту внутрішньої безпеки Миколаївського управління Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, учасника бойових дій, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи поліцейським-водієм взводу № 3 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Миколаїв» ГУНП в Миколаївській області, займав посаду поліцейського та згідно пп. «з» п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" відносився до суб`єкту, на якого поширюється дія вказаного закону.

Наказом ГУНП в Миколаївській області № 368 о/с від 12.09.2019 року поліцейського-водія взводу № 3 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Миколаїв» ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції Брагу Ю.П., згідно п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліції України", було звільнено зі служби через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції з 12.09.2019 року.

На підставі норм Податкового кодексу України та відповіді на запит Миколаївського управління ДВБ НПУ, Брагі Ю.П. 26.09.2019 року було виплачено грошові кошти (одноразова грошова допомога при звільненні) у сумі 127323,98 грн., з врахуванням податкової ставки 18% та ставки 1,5% військового збору, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2019 рік, тобто суму 96050 грн.

За результатами проведення збору доказів встановлено, що ОСОБА_2 , як суб`єкт декларування, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у десятиденний строк з моменту отримання зазначеного доходу, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП не визнав, з підстав того, що він не є суб`єктом, на якого розповсюджуються вимоги ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», тому просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення в його діях.

Адвокат Ремський Є.В. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_2 та пояснив, що ОСОБА_2 станом на 2019 рік, хоча і був поліцейським та згідно пп «з» п. 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» відносився до суб`єктів, на яких поширюється дія вказаного закону, але не є суб`єктом декларування в розумінні положень ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», так як не відноситься ні до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становите, ні до суб`єктів декларування, які займають посади, пов`язані з високим рівнем корупційних ризиків. Крім того зауважив, що відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Тож, в зв`язку з тим, що в протоколі зазначено, що декларацію ОСОБА_2 повинен був подати з 27.09.2019 року по 06.10.2019 року, датою складання протоколу є 27.02.2020 року, тому сплинули строки притягнення до відповідальності. Просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Прокурор вважав, що протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.172-6 КУпАП, складений у відповідності до вимог законодавства, строки притягнення особи до відповідальності не сплинули, в судовому засіданні знайшов факт вчинення зазначеного правопорушення, а тому просив визнати останнього винним у скоєнні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу, в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, позицію адвоката, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства зокрема є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон № 1700-VII) встановлено, що Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Згідно з п. 8 ч.11 Закону № 1700-VII до повноважень Національного агентства належить, зокрема, здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.2 ст. 49 Закону № 1700-VII державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобов`язані перевіряти факт подання суб`єктами декларування, які в них працюють (працювали або входять чи входили до складу утвореної в органі конкурсної комісії, до складу Громадської ради доброчесності, відповідних громадських рад, рад громадського контролю, утворених при державних органах), відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, полягає у неповідомленні особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону № 1700-VII, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку зобов`язаний повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно пункту 6 розділу 2 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089, суб`єкти декларування, що є службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, а також суб`єкти декларування, які займають посади, пов`язані з високим рівнем корупційних ризиків, відповідно до статті 50 Закону - повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , будучи поліцейським-водієм взводу № 3 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Миколаїв» ГУНП в Миколаївській області, займав посаду поліцейського та згідно пп. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", відносився до суб`єктів, на яких поширюється дія вказаного закону.

Наказом ГУНП в Миколаївській області № 368 о/с від 12.09.2019 року, поліцейського-водія взводу № 3 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Миколаїв» ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції Брагу Ю.П., згідно п.2 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліції України", було звільнено зі служби через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції з 12.09.2019 року.

12.09.2019 року ОСОБА_2 підписав зобов`язання про дотримання окремих обмежень, передбачених ЗУ «Про запобігання корупції» при звільненні зі служби, в тому числі і за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Також на момент звільнення у ОСОБА_2 був в наявності електронний цифровий ключ, отриманий через Акредитований центр сертифікації ключів КБ "Приватбанк".

Відповідно до абз.2 п.164.1 ст.164, підп.164.2.1, підп.164.2.2 п.164.2 ст.164 Розділу IV, п.167.1 ст.167 Розділу IV, пунктів 1.2 та 1.3 п.16-1 Розділу XX Податкового кодексу України, 26.09.2019 року ОСОБА_2 було виплачено одноразову грошову допомогу при звільненні, в сумі 127323,98 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2019 року, тобто 96050 грн., і в період часу з 00 год. 00 хв. 27.09.2019 року по 23.00 год. 59 хв. 06.10.2019 року ОСОБА_2 , шляхом заповнення відповідної форми в особистому кабінеті користувача, зобов`язаний був повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані.

Разом з тим, в порушення вищевказаних норм, отримавши одноразову грошову допомогу при звільненні, в сумі 127323,98 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, ОСОБА_2 не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП повністю доведена, підтверджується матеріалами справи.

Твердження ОСОБА_2 та його адвоката Ремського Є.В. про відсутність складу правопорушення, через неналежність ОСОБА_2 до суб`єктів такого правопорушення, на думку суду, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи, а строки притягнення до адміністратиної відповідальності не сплинули.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суд визнає те, що ОСОБА_2 є учасником бойових дій, має на утриманні неповнолітню дитину.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу, у мінімальному розмірі, передбаченому ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір, в сумі 420 грн. 40 коп., оскільки дана справа не пов`язана з порушенням його прав.

Керуючись ст.ст. 172-6, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1700 (однієї тисячі сімсот) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, в сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: І.А Шикеря