справа №176/454/20
провадження №3/176/86/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про закриття справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.38 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2020 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа про закриття справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.38 КУпАП відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №284054 від 27.01.2020 року слідує, що 05.12.2019 року о 16 год. 26 хв. під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , власником якої є громадянин ОСОБА_1 , було виявлено та вилучено три пляшки об`ємом 0,5 л, 0,5 л та 0,33 л з рідиною темно коричневого кольору. Згідно висновку експерта №1/8.6/5104 від 27.12.2019 року вилучена речовина містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат із макової соломки (опій екстраційний) в перерахунку на суху речовину становить відповідно 0,0321 г, 0,0922 г та 0,3294 г., без мети збуту в невеликих розмірах.

Посадовою особою Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Оксамитним С.В., дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам Закону.

Постановою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 року матеріали справи були повернути на доопрацювання, оскільки складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам КУпАП.

Постановою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 року матеріали справи повторно були повернути на дооформлення, оскільки складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В супереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення, а фактично зазначено лише обставини виявлення працівниками поліції наркотичного засобу - концентрату із макової соломки в квартирі АДРЕСА_2 Мудрого в АДРЕСА_3 Води. Протокол не містить відомостей про те, які протиправні дії вчинив ОСОБА_1 , що охоплює диспозицію ст. 44 КУпАП, а саме: незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Також, в матеріалах доданих до протоколу міститься постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності від 10.01.2020 року, згідно якої було виділено з кримінального провадження №0000033 від 12.01.2018 року матеріали для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП. Проте, постанова про закриття кримінального провадження, в цій частині, в матеріалах відсутня. Адже, як визначено ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, ст. 44 КУпАП не містить кваліфікації дій правопорушення на частини.

Однак, при цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.44 КУпАП, а не за ст. 44 КУпАП.

Про зазначені недоліки неодноразово вказував суддя у своїх постановах про повернення матеріалів справи на дооформлення.

Разом з тим, вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення жодного разу не усунуті посадовою особою відділу поліції.

Вирішення питання про закриття справи в порядку ст.38 КУпАП, можливе після усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи зазначених вище відомостей, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 - повернути органу, що його склав, без розгляду для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області О.М.Крамар