Cправа № 127/694/20
Провадження № 3/127/162/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №042345 від 30.12.2019 вбачається, що 30 грудня 2019 року о 22 год. 30 хв. у місті Вінниці по вулиці Пирогова, 105 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» №6820 в присутності двох свідків, результат позитивний 1,66%, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Деркач В.Г. в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнали, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а результат приладу «Драгер» не може прийматися до уваги, оскільки сам прилад не працював належним чином і для фіксації результату ОСОБА_1 5-6 разів дув у трубку, однак результату не було. В останньому випадку прилад показав позитивний результат, з яким ОСОБА_1 не погодився та вимагав проведення повторного огляду. Проте, поліцейські на вимогу ОСОБА_1 про проходження повторного огляду не реагували.

На думку ОСОБА_1 його безпідставно було зупинено працівниками поліції та без жодних підстав змушено проходити огляд на стан сп`яніння на приладі, який має дефекти. При цьому, коли він не погодився з результатами огляду працівники поліції відмовилися провести повторний огляд.

В судовому засіданні 11 лютого 2020 року судом було допитано в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені свідками у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №042345 від 30.12.2019.

Вказані особи попереджені про кримінальну відповідальність на давання завідомо неправдивих показань і за відмову від давання показань за статтями 384, 385 КК України.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що були запрошені працівниками поліції бути свідками при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Вони безпосередньо були присутні при тому, як ОСОБА_1 декілька разів дув у трубку, однак результату не було. В подальшому прилад показав позитивний результат, з яким ОСОБА_1 не погодився та вимагав від працівників поліції проведення повторного огляду, однак останні його вимоги проігнорували.

В судовому засіданні 13 березня 2020 року було допитано поліцейського, який складав протокол, сержанта поліції Кондратюка ОСОБА_6 , який надав відеозаписи з нагрудних камер та відео реєстратора, а також пояснив, що 30.12.2019 було зупинено транспортний засіб «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки було те, що водій проїхав на забороняючий сигнал світлофора. При спілкуванні з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився. Оскільки результат огляду позитивний 1,66% на водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На запитання суду чи вимагав водій проведення повторного огляду, оскільки не погоджувався з його результатом, інспектор пояснив, що він таких обставин не пам`ятає.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з диспозицією частини першої статті 130 КУпАП відповідальність за даною нормою підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особи, які керували транспортним засобом та які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП суду необхідно встановити два критерії: керування особою транспортним засобом та знаходження його в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, або ж відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував з приводу того, що був за кермом автомобіля, однак заперечував щодо того, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №042345 від 30.12.2019 вбачається, що 30 грудня 2019 року о 22 год. 30 хв. у місті Вінниці по вулиці Пирогова, 105 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» №6820 в присутності двох свідків, результат позитивний 1,66%.

У вказаному протоколі міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 не згоден з результатом приладу «Драгер».

Та обставина, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду та вимагав проведення повторного огляду, однак, поліцейські вимогу ОСОБА_1 проігнорували, підтверджено в судовому засіданні свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були присутні на місці події та зазначені у протоколі в якості свідків.

Відповідно до частини третьої статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. (ч. 6 ст. 266 КУпАП)

Згідно з пунктом 8 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

У направленні зазначаються: найменування закладу охорони здоров`я, прізвище, ім`я та по батькові водія транспортного засобу, який направляється на огляд, його дата народження та місце проживання, результати огляду водія на місці зупинки транспортного засобу, тощо.

Однак, матеріали справи не містять доказів направлення ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, оскільки особа до закладу охорони здоров`я не направлялася.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду та вимагав проведення повторного огляду.

Відповідно до пункту 9 розділу II вищевказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, в порушення вимог статті 266 КУпАП, та пунктів 8, 9 розділу II Інструкції поліцейськими проігноровано вимогу ОСОБА_1 про проведення повторного огляду, не направлено та не забезпечено доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Що стосується відеофіксації правопорушення суд звертає увагу на те, що на наданому поліцейським диску міститься фіксація:

- порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, щодо проїзду на забороняючий сигнал світлофора,

- спілкування працівників поліції при проведенні огляду на стан сп`яніння та при складанні протоколу;

Зі вказаного відеозапису також слідує, що ОСОБА_1 дійсно декілька разів дув у трубку (Драгер), однак результату не було, в подальшому прилад показав позитивний результат, з яким ОСОБА_1 не погодився.

Однак, відеозапис припиняється після проведення огляду приладом «Драгер» та не містить фіксації подальших подій, тоді як свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стверджували, що ОСОБА_1 вимагав проведення повторного огляду.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в порушення вимог статті 266 КУпАП, та пунктів 8, 9 розділу II Інструкції поліцейськими проігноровано вимогу ОСОБА_1 про проведення повторного огляду, не направлено та не забезпечено доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, а відтак проведений огляд за допомогою приладу «Драгер» вважається недійсним.

Враховуючи викладене провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту першого статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: