Справа № 464/6363/19 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 23-з/811/847/20 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

14 травня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю адвоката Свищо С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення чи виправлення описки в постанові Львівського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в :

постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 23 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6, ч.2 ст.172-6 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Вказана постанова була оскаржена адвокатом Кухтою Владиславом Зеноновичем в інтересах ОСОБА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 23 грудня 2019 року змінено та провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності діях складу адміністративного правопорушення.У решті постанову залишено без змін.

24 березня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву до апеляційного суду, в якій просить за наявності описки або помилки в постанові Львівського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року в частині, що стосується призначеного йому покарання за ч.1 ст.172 КУпАП, внести виправлення. За відсутності описки або помилки в постанові надати роз`яснення щодо прийнятого рішення про залишення без змін призначеного судом першої інстанції покарання за ч.2 ст.172-6 КУпАП разом із закриттям провадження у справі в частині вчинення даного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 покликається на те, постанова апеляційного суду потребує роз`яснення або виправлення помилки за наявності такої, оскільки суддя першої інстанції призначив йому покарання за ч.2 ст.172-6 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а справа в цій частині закрита апеляційним судом. При цьому, питання про призначення йому стягнення за ч.1 ст.172-6 КУпАП за несвоєчасне, без поважних причин подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік судами за правилами, встановленими ст.33 КУпАП, не вирішувалось.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким прямо не визначено порядок роз`яснення судових рішень та виправлення описок.

Водночас будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення або виправлення описок, у постановлених апеляційним судом рішень, Кодекс не містить.

Хоч КУпАП не передбачено порядку розгляду питання про виправлення описки чи роз`яснення судового рішення, однак, ураховуючи принцип доступу до правосуддя, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду.

Заслухавши доповідача, адвоката Свищо С.М. на підтримання заяви, перевіривши доводи заяви, та з урахуванням приписів КУпАП,апеляційний суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.

Зі системного аналізу норм чинного законодавства вбачається, що роз`яснення судового рішення може мати місце у разі, коли воно є незрозумілим.

Роз`яснення рішення це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Відповідно до норм діючого законодавства, суд має право виправити в судовому рішенні лише допущені описки та очевидні арифметичні помилки.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).

Згідно з постановою Львівського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року, такою змінено постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 23 грудня 2019 року лише в частині визнання ОСОБА_1 винним за ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме провадження у справі за вказаною статтею закрито, у решті, зокрема в частині призначення адміністративного стягнення, постанову залишено без змін.

Мотивуючи прийняте рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що суддя першої інстанції врахував вимогист. 33 КУпАП, та залишив призначене суддею першої інстанції ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст.172-6 КУпАП, у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На переконання апеляційного суду, мотивувальна та резолютивна частини постанови Львівського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного законодавства, є зрозумілим, без описок і таким, що виключає подвійне його тлумачення.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 , така зводиться до незгоди останнього з обраним адміністративним стягненням, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про роз`яснення чи виправлення описки в постанові Львівського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року відносно нього.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк