Справа № 589/2182/20
Провадження № 3/589/958/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2020 р. о 21 год. 35 хв. в смт. Вороніж, Шосткинського району Сумської області, по вул. Колеснікова, в районі буд. 7-Б, ОСОБА_1 керував мотоциклом YIBEN 150, д.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 15.09.2020 р. ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушення не визнав, пояснив, що напередодні дня зупинки пив пиво, але 07.07.2020р. в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Також зазначив, що працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а від проходження огляду в медичному закладі він відмовився за браком вільного часу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №237042 від 07.07.2020 р., додатками до вказаного протоколу - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтведили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, у тому числі і шляхом продуття газоаналізатора.

В свою чергу, пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки не відповідають його особистим поясненням, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення - "выпел 0,5 пива ехал на скутере вед сведетильства не буду" (дослівно) та спростовується наведеними вище поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення відноситься до категорії грубих і негативно впливає на безпеку на дорогах.

Суд, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, особу порушника, який не є водієм в розумінні Правил дорожнього руху, вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 просив відстрочити виконання постанови, оскільки він не працює і на теперішній час в нього відсутній дохід.

Заслухавши клопотання ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову. Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не працює і на теперішній час в нього відсутній дохід, суд вважає, що є підстави для відстрочки виконання постанови суду, оскільки останній на даний час не має можливості виплатити повну суму штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 24, 40-1, ч. 1ст.130, ст. 221 ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., який стягнути на користь держави.

Відстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2020 року по справі №589/2182/20 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині стягнення з нього штрафу в розмірі 10200 грн строком на 6 місяців.

Строк пред`явлення до примусового виконання постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2020 року в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу (якщо його не буде сплачено) рахувати протягом трьох місяців, з моменту закінчення строку встановленої відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі Державної судової адміністрації, судовий збір в розмірі 420 грн 40 к., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова