Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1421/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 та його представника адвоката Сугай Т.Г., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Західного регіонального управління Мукачівського прикордонного загону відділення інспекторів прикордонної служби "Дякове", стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185-10, ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу серії ЗхРУ №173341 від 09.05.2020 року та матеріалів адміністративної справи вбачається, що 09.05.2020 року о 05 годині 40 хвилин лейтенант ОСОБА_2 , який очолював прикордонний наряд «Група реагування» під час здійснення розшуково-пошукових дій, виявив громадянина України ОСОБА_1 , на напрямку 100 прикордонного знаку(територія Чорнотисівської сільської ради, Виноградівського р-ну. Закарпатської області), який намагався незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску,чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року.

В діях ОСОБА_1 , начальник відділу прикордонної служби «Дякове» Мукачівського прикордонного загону ДПС України старший підполковник Захарчук О.В. , вбачав склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.204-1 КУпАП.

Крім того, зі змісту протоколу серії ЗхРУ №173342 від 09.05.2020 року та матеріалів адміністративної справи вбачається, що в цей же день, 09.05.2020 року о 03 годині 40 хвилин співробітниками оперативно- розшукового відділу з місцем дислокації населений пункт «Дякове» майором ОСОБА_3 та прапорщиком ОСОБА_4 , в ході реалізації оперативної інформації на напрямку 100 прикордонного знаку (територія Чорнотисівської сільської ради, Виноградівського р-ну. Закарпатської області) було виявлено та в подальшому затримано громадянина України ОСОБА_1 , який намагався незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску.

Співробітниками оперативно-розшукового відділу була подана команда «Стій, буде застосована зброя», після чого особа вдалась до втечі. Майор ОСОБА_3 та прапорщик ОСОБА_4 здійснили попереджувальний постріл в гору, але ОСОБА_1 не виконав законне розпорядження представників державної прикордонної служби України під час виконання ними їх службових обов`язків.

В діях ОСОБА_1 , начальник відділу прикордонної служби «Дякове» Мукачівського прикордонного загону ДПС України старший підполковник Захарчук О. ОСОБА_5 ., вбачав склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.185-10 КУпАП.

У судовому засіданні, в ході розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 , зазначив про те, що зміст ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України йому зрозумілі, свою винність у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що з моменту свого народження він проживає в с. Чепа Виноградівського району Закарпатської області, яке входить до прикордонного району. У селі Дюла Виноградівського району проживає його баба, до якої він часто приходить в гості та ходить на рибалку до АДРЕСА_2 .

Так, 08.05.2020, він мав намір піти на нічну рибалку, зібрав свої вудочки та після півночі, вже 09.05.2020 подався на річку Ботар, яка протікає територією Чорнотисівської сільської ради та впадає в річку Тису. Прибувши на місце ловлі, близько 02.00 год. ранку 09.05.2020 року, він почув вдалині постріли, усвідомивши, що він перебуває у прикордонній смузі і це можуть бути постріли прикордонників, які здійснюють патрулювання території, боячись за своє життя відійшов подалі від річки та сховався за земляним насипом (дамбою), і через хвилину на нього було наведено автомати четверо прикордонників, крикнувши: «Лежати!» на що він відповів: «Лежу!». Ніяких законних вимог прикордонників які б були виражені в словесній формі як: « ОСОБА_6 , буде застосована зброя», а також попереджувальних пострілів, до нього не було заявлено та виконано, крім вимоги: «Лежати!». До втечі не вдавався, оскільки вважав що нічого не порушив та не мав ніяких протиправних намірів здійснювати опір.

Крім того просив суд звернути увагу на ту обставину, що ним не вчинялось ніяких протиправних дій щодо перетинання або спроби перетнути державний кордон України, також не здійснював опору працівникам ДПС України, оскільки до нього не було заявлено працівниками ДПС України законної вимоги чи розпорядження, які б він не виконав.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника адвоката Сугай Т.Г., дослідивши додані докази, суд вважає, що провадження по адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу в діях ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, із слідуючих підстав.

Так, відповідно до диспозиції ч.1ст.204-1 КУпАП відповідальність за даною нормою настає в разі перетинання або спроби перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, як-то пояснення свідків, схема виникнення обстановки на ділянці ВПС «Дякове» Мукачівського прикордонного загону від 09.05.2020 року. Наявні в матеріалах справи Протокол про адміністративне затримання від 09.05.2020 року, Протокол про адміністративне правопорушення від 09.05.2020 року, містять лише відомості про факт ніби-то намагання вчинення ОСОБА_1 , незаконного перетинання державного кордону України.

Однак, іншого належного доказу того, в чому саме виразилось «намагання незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску» з боку ОСОБА_1 , в матеріалах справи не міститься.

Між тим, суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Однак, під час розгляду справи встановлено, що умислу на незаконне перетинання чи спробу такого перетинання у ОСОБА_1 , не було, так як останній, як установлено судом, ловив рибу у річці Ботар, і де саме проходила лінія державного кордону України не знав.

Таким чином, під час розгляду справи в суді не здобуто належних та допустимих доказів щодо вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, оскільки обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.204-1 КУпАП, є наявність умислу на його вчинення.

Приписами ст.10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачила її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Разом із тим, вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння неправомірних дій, які передбачені ч.1 ст.185-10 КУпАП, стосовно вчинення останнім злісної непокори законній вимозі військовослужбовців Державної прикордонної служби України під час виконання ними службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону України, слід вказати на те, що згідно диспозиції ч.1 ст.185-10 КУпАП особа правопорушник зобов`язаний виконати законні вимоги військовослужбовців Державної прикордонної служби України під час виконання ними службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону України, а відтак повинен понести адміністративну відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-10 КУпАП з врахуванням поведінки самих військовослужбовців Державної прикордонної служби України.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Основним доказом по справі про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №173342 від 09.05.2020 року, та протокол про адміністративне затримання від 09.05.2020 року.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При оцінці доказів у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з`ясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов`язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об`єктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи.

Таким чином, з`ясовуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП, судом було досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №173342 від 09.05.2020 року;

-протокол про адміністративне затримання від 09.05.2020 року;

-пояснення ОСОБА_1 ;

Однак, схему виникнення обстановки на ділянці ВПС «Дякове» Мукачівського прикордонного загону від 09.05.2020 року, та пояснення свідків, матеріали справи не містять.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконаннявинесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративнихправопорушень,запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусідодержаннязаконів,зміцненнязаконності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1ст.185-10 КУпАП адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ч.1 ст.185-10 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями, вчинив адміністративне правопорушення, що посягає на встановлений порядок управління, яке виразилося у злісній непокорі законним вимогам військовослужбовців Державної прикордонної служби України під час виконання ними службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону України.

Призначаючи ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її винності у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також віктимну поведінку військовослужбовців прикордонної служби «Дякове».

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Приписами статті 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В свою чергу статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

А, отже, з огляду на вищенаведене та застосовуючи вид адміністративного стягнення до ОСОБА_1 , оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-10КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1ст.185-10 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин наведених вище воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення,зокрема дії ОСОБА_1 , суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, останній вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має судом розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, слідує, що при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір з ОСОБА_1 , стягненню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8, 21, 55, 63, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 22, 23, 33-35, 40-1, 185-10, 204-1, 221, 245-249, 251, 252, 254, 256, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до суду Апеляційної інстанції через Виноградівський районний суд Закарпатської області. Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7, ч.1 ст.287 КУпАП.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку її оскарження.

СуддяА. А. Надопта