Справа № 439/1503/19 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 33/811/182/20 Доповідач в 2-й інстанції: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Онищука Т.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,-

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 29 вересня 2019 року о 02 год. 40 хв. в смт. Підкамінь по вул. Незалежності Бродівського району Львівської області, керував автомобілем ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу подану за допомогою спеціального сигналу та червоного і синього проблискових маячків, був затриманий шляхом блокування патрульним авто у с. Лукаші Бродівського району Львівської області.

Крім цього, ОСОБА_1 29 вересня 2019 року о 02 год. 40 хв. в смт. Підкамінь по вул. Незалежності Бродівського району Львівської області керував автомобілем ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує висновок щодо медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння №544 від 29 вересня 2019 року.

Зазначену постанову оскаржив ОСОБА_1 . Просить скасувати оскаржувану постанову судді у частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає дійсним обставинам справи, а отже оскаржувана постанова є незаконною.

10 березня 2020 року на адресу Львівського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшли доповнення до апеляційної скарги, у яких апелянт просить скасувати постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У доповненнях ОСОБА_1 покликається на незаконність оскаржуваної постанови, оскільки висновок суду про доведеність його вини не відповідає дійсним обставинам справи. У ході розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом переконливо свідчили про те, що саме апелянт здійснював керування автомобілем.

Вказує, що у судовому засіданні суду першої інстанції надав пояснення про те, що у день події не керував транспортним засобом, оскільки у той час перебував в гостях у сусіда, і побачивши через вікно поліцейський автомобіль вийшов на вулицю з`ясувати що трапилось. Зазначив про можливість керування автомобілем його сином. Вказує, що суд першої інстанції як на доказ його вини покликався на показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , хоча ці свідки не були очевидцями того, що він керував автомобілем, а лише засвідчили факт його відмови від підпису протоколів. Крім цього, у судовому засіданні було досліджено долучений до протоколу відеозапис, на якому зафіксовано лише факт руху на автодорозі автомобіля із номерним знаком НОМЕР_1 , та відсутня інформації про особу, яка керувала транспортним засобом. Не погоджується із наведеними у постанові судді мотивами про відсутність доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом іншої особою, оскільки це свідчить про кладення на нього обов`язку доводити свою невинуватість.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги із доповненнями, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги із доповненнями, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ст. 122-2 КУпАП настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за такі дії як: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Таке зокрема підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 373494 від 29 вересня 2019 року (а.с. 4) та протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 373493 від 29 вересня 2019 року (а.с. 31), які складені у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 544 від 29 вересня 2019 року (а.с. 5), яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29 вересня 2019 року (а.с. 6, 7), які засвідчили відмову ОСОБА_1 від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення; даними рапорту поліцейського СРПП № 2 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області Желих Л.В. від 29 вересня 2019 року (а.с. 8) про обставини події.

Судом першої інстанції було допитано у судовому засіданні поліцейського СРПП № 2 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області Желих Л.В., який розповів про обставини зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Зокрема, зазначив, що 29 вересня 2019 року приблизно о 02.00 год. під час патрулювання було виявлено автомобіль ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушував встановлені правила ПДР України, на вимогу він не зупинився, а тому даний автомобіль переслідували. У подальшому, після зупинки цього транспортного засобу, було виявлено ОСОБА_1 , який знаходився на місці водія та перебував в стані алкогольного сп`яніння, деякий час він відмовлявся виходити з автомобіля та було зрозумілим, що його стан сп`яніння не дає можливості вийти з автомобіля.

Крім цього, судом першої інстанції було допитано свідка ОСОБА_3 , який у судовому засіданні ствердив, що у день події дійсно бачив ОСОБА_1 , який перебував у стані сп`яніння та відмовився від підписів у протоколах.

Наведені докази, на переконання апеляційного суду, надали суду першої інстанції обґрунтовані підстави піддати критичній оцінці показання ОСОБА_1 щодо заперечення факту керування ним транспортним засобом, та прийти до обґрунтованого переконання, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд, також не приймає до уваги твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом. При цьому, враховує ще і те, що ОСОБА_1 , хоч і відмовився від підпису у протоколах про адміністративне правопорушення, разом з тим не висловив жодних заперечень щодо обставин, наведених у цих протоколах, а також пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Відтак, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно дослідив всі обставин справи в їх сукупності, та керуючись законом і правосвідомістю прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 із доповненнями не наведено доводів, які б обґрунтовано спростували висновок суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При перевірці справи в апеляційній інстанції не було виявлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б могли потягти за собою скасування постанови та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 із доповненнями без задоволення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Галин В.П.