Справа № 175/1146/20
Провадження № 3/175/523/20
Постанова

Іменем України

04 травня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації у садовому товаристві АДРЕСА_1 , працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 173673 від 28.03.2020 року, складеного інспектором Дніпровського РВП за ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 , убачається, що 23.03.2020 року ОСОБА_3 у садовому товаристві «Отрадне» № 16 пошкодив лічильник та погрожував фізичною розправою, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

До протоколу долучені: висновок ст. ДОП Дніпровського РВП Бердо О. від 28.03.2020 року; копія листа на ім`я ОСОБА_4 ; копії рапортів, зареєстрованих у журналі ЖЄОЗП під № 4913 і № 4919 від 28.03.2020 року, протокол прийняття заяви ОСОБА_4 від 28.03.2020 року та її письмові пояснення; письмові пояснення: свідка ОСОБА_5 від 28.03.2020 року і ОСОБА_1 без дати; протокол огляду місця події від 28.03.2020 року та фото-таблиця до нього.

У суді ОСОБА_3 своєї провини не визнав.

Опитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Всупереч цим вимогам, протокол про адміністративне правопорушення не містить чітко встановленого громадського місця, потерпілої особи, на адресу якої були спрямовані дрібні хуліганські дії, а також у протоколі не зазначені ці дії у відповідності до диспозиції ст.173 КУпАП.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протокол про адміністративне правопорушення чи відшукувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.173,247 п.1,283,284,294 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і для відому направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко