Справа № 182/805/20
Провадження № 3/0182/371/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.05.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисової Н.А.,

при секретарі Величко Л.П.,

зацікавленої особи ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Чуприни Є.А.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

її представника адвоката Скачкової В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, Дніпропетровської області протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №019023 від 06.12.2019 року, який надійшов від СРПП №3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серія НОМЕР_1 , громадянки України, непрацюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2019 року о 14.20 год. в м. Нікополь по вул. Електрометалургів, біля буд. 29, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем GEELY д.н. НОМЕР_2 , виконуючи маневр повороту ліворуч, допустивши порушення вимог п.10.1 ПДР України здійснила зіткнення з транспортним засобом DEO LANOS д.н. НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину свою не визнала та пояснила, що від`їжджаючи від перукарні, вона перестроїлась в середню смугу руху. При цьому, увімкнувши лівий показник повороту, вона пропустила великий автомобіль та червону Таврію і виконала маневр повороту ліворуч. Вже перебуваючи в кармані розвороту на іншу смугу руху, вона отримала удар в ліву задню стойку, передні двері у поріг свого автомобіля від автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , яка на її думку наздогнала її прямо в кармані розвороту. Тобто тоді, коли вона вже здійснила маневр повороту. Стверджує. що вона не бачила автомобіля під керування ОСОБА_3 він явно їхав з перевищенням на ї думку швидкості. Тому вона не помітила його завчасно і не визначилася для себе з моментом виникнення небезпеки. Внаслідок ДТП її доставили на кареті ШМД до травматологічного відділення і виявили тілесні ушкодження у зв`язку з чим вона проходила курс лікування в м. Києві, де проживають її діти.

Представник ОСОБА_2 адвокат Скачкова В.Г. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. В наданому суду письмовому клопотанні зазначено, що матеріали адміністративної справи мають численні недоліки, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення вказана невірна адреса місця ДТП пр. Електрометалургів, навпроти буд. 29, але такий будинок відсутній; в протоколі не зазначені свідки адміністративного правопорушення; відсутні відомості про іншого учасника ДТП; відсутні відомості про проведення медичного огляду учасників ДТП на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння; в схемі місця ДТП не зазначені сталі орієнтири, дорожня розмітка, знаки, гальмівний шлях, місце зіткнення та знаходження уламків, стан дорожнього покриття, що вказує на порушення вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року. У зв`язку з чим просила закрити провадження стосовно ОСОБА_2

Дійсно, постановою судді Нікопольського міськрайонного суду Клименко І.В. від 13.01.2020 року вказана справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 була повернута до СРПП №1 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання у зв`язку з заначеними у клопотанні порушеннями вимог ст. 256 КУпАП.

Однак, вказані недоліки не були усунені, але вони не перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, оскільки усі докази досліджені і перевірені судом під час судового розгляду за участю сторін. Крім того, оскільки під час ДТП, яке відбулося були допущені суттєві порушення ПДР водієм ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. а сама ОСОБА_2 і тілесні ушкодження, про що вона стверджує в судовому засіданні, вказане призвело до порушення законних прав кожного з учасників ДТП. В тому числі і водія іншого транспортного засобу DEO LANOS д.н. НОМЕР_3 - ОСОБА_3 , яка до тепер немає можливості отримати страхову винагороду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 06.12.2019 року вона рухалась на автомобілі Ланос д.н. НОМЕР_3 по вул. Електрометалургів в крайній лівій смузі з допустимою швидкістю. Оскільки рухалася від світлофора і проїхала декілька пішохідних переходів. В попутному з нею напрямку рухалися автомобілі, зокрема попереду неї і справа від неї. З парковки біля магазину «Антей» почав від`їжджати і виконувати маневр повороту ліворуч автомобіль Джилі д.н. НОМЕР_2 . Фактично цей автомобіль створив їй перешкоду для руху і вона почала гальмувати, намагаючись уникнути зіткнення і з`їжджаючи в ліво. В результаті чого відбулося зіткнення її автомобіля з автомобілем Джилі переднім правим боком.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_2 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №514022 від 06.12.2019 року (а.с.1) та підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, з якої вбачається, що водій ОСОБА_2 , виконуючи маневр повороту ліворуч, створила перешкоду автомобілю DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_3 , який рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку руху та здійснив наїзд на автомобіль GEELY, на що вказує характер отриманих пошкоджень автомобілями, відображених у схемі ДТП (а.с.2), диском з відеозаписом події ДТП (а.с.6), який було переглянуто в судовому засіданні і продемонстровані події сторони провадження в тому числі і сама ОСОБА_2 підтвердили.

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_2 допустила порушення п. 10.1 ПДР України і її провину у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП доведено беззаперечними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний протокол надійшов до суду після доопрацювання 12.02.2020 року, з врахуванням вищенаведених обставин, на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. ч.5 38, ч.7 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова