Справа № 442/5257/20
Провадження №3/442/2210/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2020 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гирича Олега Васильовича про призначення автотехнічної експертизи у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом серії БД №323684 від 15.08.2020, ОСОБА_1 15.08.2020 о 13.45 год в с.Почаєвичі Дрогобицького району, по вул.Білозіра, 25, керуючи автомобілем «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи із другорядної дороги, не переконався, що це буде безпечно, та створив перешкоду іншим учасникам руху; скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. При цьому, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, п.16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП.

Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, викладений на зворотному боці схеми місця ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, матеріали справи містять фотознімки місця ДТП, здійснені у день порушення (із пошкодженими транспортними засобами) та значно пізніше.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив щодо визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та підтримав клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи. Пояснив, що він бачив зліва дорожній знак «Дати дорогу», тому, переконавшись, що інших транспортних засобів немає, продовжив рух до виїзду на головну дорогу. Однак, ОСОБА_2 рухався по головній дорозі на великій швидкості і раптово здійснив поворот праворуч, при чому без увімкненого сигналу повороту. Він, у свою чергу, рухався дуже повільно. Відповідно, зіткнення відбулося майже при виїзді на головну дорогу. Зазначив, що після цього ОСОБА_2 вийшов відразу з машини і почав вибачатися. Тому для нього залишається незрозумілою на даний час позиція ОСОБА_2 , який звинувачує його в інших діях, які він не вчиняв.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гирич О.В. в судовому засіданні подав клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи. Мотивує тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, встановлення причин ДТП, місця зіткнення транспортних засобів потрібні спеціальні знання. Додатково зазначив, що, на їхню думку, водій ОСОБА_2 перевищив швидкість дорожнього руху, зокрема, вимоги дорожнього знаку, позначеного на схемі місця ДТП під пунктом 6 (Обмеження швидкості 5 км). Вказане стверджується і письмовими поясненнями ОСОБА_2 , зокрема про те, що наближаючись до повороту, він зменшив швидкість руху приблизно з 80 км/год до 30 км/год. Відповідно, з такою швидкістю здійснив поворот праворуч. Однак, пошкодження на транспортних засобах, на переконання представника ОСОБА_1 , вказують на те, що маневр праворуч ОСОБА_2 здійснив зі швидкістю руху, більшою за 30 км/год. Зазначене у даному випадку і могло спричинити ДТП, оскільки ОСОБА_1 виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу» (на схемі ДТП п.5). При цьому, ОСОБА_1 проїхав знак ще тоді, коли іншого учасника дорожнього руху не було. І лише наближаючись вже до головної дороги, він помітив автомобіль, який без увімкненого сигналу повороту, під керуванням ОСОБА_2 , здійснив маневр праворуч, після чого відбулось зіткнення. Вважає, що вимоги дорожнього знаку «В`їзд заборонено» (позначений на схемі під п.8) не мають відношення до руху автомобіля, яким керував у вищезгаданий час ОСОБА_1 , оскільки останній навіть не мав змоги бачити лицевий бік цього знаку, який, в свою чергу, повернутий малюнком до заправки.

Учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив щодо призначення автотехнічної експертизи, вважаючи, що у проведенні такої немає необхідності. Пояснив, що перед тим, як відбулась дорожньо-транспортна пригода, він рухався автомобілем по головній дорозі зі швидкістю близько 80 км/год, оскільки був великий потік машин. Маючи намір заїхати на автозаправку, перед поворотом він скинув швидкість руху до 30 км/год, після чого почав здійснювати маневр повороту праворуч. Зазначив, що сильного удару під час зіткнення не було, оскільки в його автомобілі навіть не спрацювали подушки безпеки, а їх там аж чотири. У його транспортному засобі пошкоджено лише пластмасову решітку та капот, що може свідчити про невелику швидкість руху. Проте, вважає, що йому завдано майнової шкоди приблизно на суму 10000 грн. Переконаний, що ОСОБА_1 порушив вимоги дорожніх знаків, позначених на схемі місця ДТП під п.5 та п.8 («Дати дорогу» та «В`їзд заборонено»). Вважає, що дорожній знак «В`їзд заборонено» умисно розвернули лицевою стороною до заправки, коли фотографували місце події.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, необхідно задоволити клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

Проведення експертизи за матеріалами справи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання, в тому числі запропоновані представником ОСОБА_1 адвокатом Гиричем О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 245, 251 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гирича Олега Васильовича про призначення авто-технічної експертизи у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.124 КУпАП, задоволити.

Призначити у справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул.Липинського, 54).

Експертизу проводити, виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 442/5257/20, в тому числі вихідних даних, наведених у постанові про призначення експертизи.

На вирішення авто-технічної експертизи поставити питання:

- Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів:

«Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1

та «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 ?

- Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_2 з приводу швидкості руху його автомобіля при здійсненні маневру праворуч?

- Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 з приводу обставин виникнення ДТП?

- Чи перебувають у причинному зв`язку дії водія автомобіля «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з настанням даної ДТП?

- Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

На час проведення даної експертизи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зупинити.

У розпорядження експертів направити справу № 442/5257/20 (провадження 3/442/2210/2020).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.