Справа № 477/1274/20
Провадження № 3/477/899/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 рокум. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Саукової А.А.,

при секретарі Ревяковій Т.О.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чудня Володимирського району Рівненської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2020 року до суду надійшла справа №477/1274/20, провадження №3/477/899/20 та № 477/1275/20, провадження №3/477/900/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 КУпАП. Враховуючи, що вказані матеріали підлягають розгляду Жовтневим районним судом Миколаївської області, суд вважає необхідним об`єднати вказані матеріали в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи № 477/1274/20.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 288700 і серії БД № 289825 від 10 липня 2020 року, цього ж дня о 07.20год. в м. Миколаєві по вул. Херсонське шосе, 1 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan ROGUE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Після вчиненої ДТП ОСОБА_1 місце пригоди залишив, чим порушив п.п. 2.3 в), 13.1, 13.3, 2.10 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП визнав, винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечував та пояснив, що 10 липня 2020 року він, дійсно, їхав на автомобілі ВАЗ 21013 по вул Круговій в сторону вул. Херсонське шосе в м. Миколаєві. В районі торгівельного центру «Епіцентр», під`їхавши до перехрестя, увімкнув лівий покажчик повороту та почав перестроюватись у ліву смугу для повороту ліворуч. В цей час зліва від нього раптово з`явився автомобіль «Nissan ROGUE», який і зачепив його автомобіль. Вважає винуватим у аварії водія автомобіля «Nissan ROGUE», який його обганяв зліва, але не мав права цього робити, оскільки там суцільна лінія. Коли він почав перестроюватись у ліву смугу, автомобіль «Nissan ROGUE» він не бачив і помітив його, вже коли відбулось зіткнення. Він помітив автомобіль «Nissan ROGUE» та прийняв праворуч, і в цей час відбулось зіткнення. Чому залишив місце пригоди, пояснити не зміг.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 10 липня 2020 року, приблизно о 07.20год. він, керуючи автомобілем «Nissan ROGUE», рухався по вул. Круговій в м. Миколаєві у напрямку вул. Херсонське шосе. Попереду, в попутному напрямку, біля краю дороги справа, на невеликій швидкості рухався автомобіль ВАЗ-21013 з увімкненим покажчиком правого повороту. Маючи намір повернути до торгівельного центру, враховуючи дорожні знаки, ширину дороги та швидкість автомобіля ВАЗ-21013, він, увімкнувши покажчик лівого повороту, здійснив маневр випередження автомобіля ВАЗ-21013 та зайняв ліву смугу руху для повороту ліворуч. Рухаючись по лівій смузі руху, він помітив, що в його автомобілі загорівся індикатор, що свідчило про наближення транспортного засобу справа. У дзеркалі він побачив автомобіль ВАЗ-21013, який наближався до його автомобіля з правого боку, після чого відбулося зіткнення. Після зіткнення він одразу зупинився, а автомобіль ВАЗ-21013 з місця події зник. В подальшому він самостійно відшукав цей автомобіль та викликав працівників поліції. Маневр випередження він почав здійснювати до розташованого на дорозі напрямного острівця.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, серед іншого, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Правила дорожнього руху України відповідно до закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктами 2.3. б), 13.1, 13.3, 2.10 ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху; у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії БД № 288700 і серії БД № 289825 від 10 липня 2020 року, відповідно до яких він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan ROGUE»; даними додатку до схеми місця ДТП, відповідно до якого у транспортного засобу ВАЗ-21013 пошкоджене переднє ліве крило, у транспортного засобу «Nissan ROGUE» пошкоджені двері справа, переднє праве крило, диск правого заднього колеса. Такі ж пошкодження відображені на фотокартках, наданих потерпілим, на яких зображені автомобілі, які ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні визнали як свої, а також на відеозапису з нагрудних відеореєстраторів співробітників УПП в Миколаївської області, дослідженого в судовому засіданні.

Як слідує зі схеми місця ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення та підписаної обома водіями, ширина проїжджої частини становить 10 метрів та містить напрямний острівець. На даній схемі зазначено два місця зіткнення: зі слів ОСОБА_1 та зі слів ОСОБА_2 .

Як стверджує ОСОБА_1 , зіткнення відбулось під час обгону його автомобіля автомобілем «Nissan ROGUE», навпроти електроопори, позначеної на схемі під номером 3, та зображеної на фотокартках, наданих ним та ОСОБА_2 в судовому засіданні.

В той же час, в судовому засіданні переглянутий відеозапис, на якому відображений момент зіткнення транспортних засобів. Під час перегляду відеозапису ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили, що на відео зафіксовані їхні автомобілі та саме та ділянка дороги, на якій сталося зіткнення.

Як відображено на відеозаписі, автомобілі «Nissan ROGUE» та ВАЗ-21013 рухаються в попутному напрямку, паралельно один відносно одного, та автомобіль ВАЗ-21013 розташований справа від автомобіля «Nissan ROGUE». Через деякий час автомобіль ВАЗ-21013 збільшує швидкість та випереджає автомобіль «Nissan ROGUE», після чого автомобіль «Nissan ROGUE» зупиняється, а автомобіль ВАЗ -21013 їде далі та зникає з поля зору.

Таким чином, відеозапис не містить маневру обгону з боку автомобіля «Nissan ROGUE», про що стверджує ОСОБА_1 в своїх поясненнях.

В той же час, враховуючи пояснення ОСОБА_1 про те, що він перестроювався на ліву смугу руху та не бачив автомобіль «Nissan ROGUE», в сукупності з поясненнями ОСОБА_2 , даними протоколу про адміністративні правопорушення, схеми місця ДТП та характеру пошкоджень транспортних засобів, а також даних відеозапису, суд приходить до переконання про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 в), 13.1, 13.3, 2.10 а) Правил дорожнього руху, оскільки, виконуючи маневр, він не був уважний, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, що і призвело до зіткнення транспортних засобів. Після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, тобто: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При вирішенні питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення судом враховується те, що ОСОБА_1 є пенсіонером, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. З урахуванням положень статті 36 КУпАП, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи саме таке стягнення необхідним та достатнім для виховання та запобігання вчиненню особою нових правопорушень.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Штраф перераховувати на рахунок № UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; код (ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А. Саукова