overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.05.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , - за ч.1 ст.160 КпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2020 року на розгляд Жмеринського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, за ознаками здійснення нею о 10 годин 50 хвилин 25.02.2020 року торгівлі з рук горіхами на вул. Б.Олійника в м.Жмеринка Вінницької області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала. Пояснила, що за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин її було затримано працівниками поліції при здійсненні нею купівлі горіхів для власних потреб, а не їх продажу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доходжу висновку про відсутність у діях останньої складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, оскільки за змістом представлених на розгляд суду матеріалів до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2020 року (а.с.3) та протоколу про адміністративне затримання від 25.02.2020 року (а.с.2) не додано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 саме торгівлі з рук, а не придбання нею горіхів, надто з огляду на відповідні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які є послідовними.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 визначено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій у ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в ході судового розгляду не встановлено жодних належнх та допустимих доказів на підтвердження викладених у протоколі про адмінстративне правопорушення обставин, а усі сумніви щодо доведеності вини належить тлумачити на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, ст.221,252,266,280,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 487/1883/20
Провадження № 3/487/938/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судових засідань Акімової Т.І.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2020 року відносно ОСОБА_1 поліцейським 1 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Миколаївській області старшим сержантом поліції Ганєвим Д.С. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, про те, що 29.03.2020 року о 15 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Sprinter 308 cdi, державний номер НОМЕР_1 , в м. Миколаєві по вул. Г. Карпенка, 516, рухався по прилеглій території до будинку № 516 по вул. Генерала Карпенко, рухаючись заднім ходом не впевнився у безпеці та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Chevrolet Tacuma державний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 295353 від 29.03.2020 року, схема місця ДТП від 29.03.2020 року, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 "в", п.10.9 Правил дорожнього руху, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При визначені виду і розміру покарання, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень, (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0014001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, (Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 752/5213/20
Провадження №: 3/752/3144/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальностіПавлюка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_2 ,01.03.2020 р.о 17 год. 25 хв., керуючи автомобілемVolkswagenн.з. НОМЕР_1 у м. Києві на пр-ту Голосіївському, 126, не врахував швидкість руху та дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyundaiн.з. НОМЕР_2 , що призвело домеханічних пошкоджень транспортнихзасобів, та завдало матеріальних збитків,чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 1.10 ДПД безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду у тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_2 винним у порушенні вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення,характеру та локалізації пошкоджень, письмовимипоясненнями іншого учасника ДТП,та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 711/1417/20
Номер провадження 3/711/571/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 22 травня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 17.02.2020 року о 23.40 год. по вул. Надпільній, 241 в м. Черкаси керував автомобілем «Рено Кенго», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово викликався повісткою до суду для розгляду протоколу, але вони повернулись без вручення адресату, тому справа не могла бути розглянута в передбачені законодавством строки, тому що ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

26 лютого 2020 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив адміністративне правопорушення він 17 лютого 2020 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 17 травня 2020 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, суд змушений закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук
Справа №409/871/20
Провадження №3/409/258/20
П О С Т А Н О В А

"18" травня 2020 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.05.2020 року о 23.00 годині за адресою: АДРЕСА_2 смт. АДРЕСА_1 Луганська область, висловлювався брутальною лайкою на адресу працівників поліції, тим самим порушував громадський порядок та спокій. Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №131750, рапортами співробітників поліції та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не наказувати.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 гривні 40 коп. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ст.173, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 51 гривня.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, де стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, , реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О. Г. Третяк
Справа № 132/1356/20
ПОСТАНОВА
іменем України
12.05.2020 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця військової служби за контрактом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , яка проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаді кухара їдальні взводу матеріального забезпечення,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
09.05.2020 року близько 10 год. 30 хв., в умовах особливого періоду, солдат ОСОБА_1 перебуваючи на території військової частини НОМЕР_2 була виявлена заступником командира батальйону з тилу начальником тилу майором ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КП «Калинівська ЦРЛ» КРР, що підтверджується протоколом № 35 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 09.05.2020 року, стан алкогольного сп`яніння 0,8 ‰ (проміле).
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнала, також її вина доведена матеріалами справи.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 420,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч. 3, 251, 280, 283-284, 287, 294 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 263/5541/20
Провадження № 3/263/2024/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Киян Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2020 р. о 20-30 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, висловлювалася нецензурною лайкою, в громадському місці, чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій провину визнала, просила суворо не карати.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 134413 від 28.04.2020 року, рапортами поліцейських.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення нею адміністративного правопорушення, у встановленому порядку такі не спростовані.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1 беручи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, а також той факт, що тяжких наслідків правопорушення не спричинило, керуючись вимогами ст.22 КУпАП України, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 22, 173, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, звільнити останню від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 729/421/20
3/729/130/20 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., за участі секретаря Ященко Л.В., особи , що притягується до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши в приміщені Бобровицького районного суду адміністративний матеріал, який надійшов з Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.05.2020 року 00 год. 20 хв. в м. Бобровиця по вул. Пролетарській, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ -210994-20 д.н.з НОМЕР_1 рухаючить заднім ходом не впевнився чи його дії є безпечними та чи не створюють перешкод іншим учасникам руху здійснив наїзд на припаркований автомобільMITSUBISHI Lancer д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкоджені, чим порушив п. 12.1 ПДР України та скоїв адмінправопрушення за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував викладеному в протоколі.

Заслухавши ОСОБА_1 , розглянувши протоколи про адмінправопорушення з доданими до них матеріалами, суд вважає, що вина ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП підтверджується даними протоколу серії ОБ № 043498 від 02.05.2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності та письмовими поясненнями іншого учасника ДТП.

Враховуючи зазначені докази, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення , передбачене ст. 124 ч.1 КУпАП в виді штрафу.

Оскільки порушник притягується до відповідальності , то з нього підлягає стягненню судовий збір на кристь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 33, ст. 124, ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню в виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.00 коп. з

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя :
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/605/20
Провадження № 3/483/294/2020
П О С Т А Н О В А
Іменем України
05 травня 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Костянтинівка Липовецького району Вінницької області, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом на посаді стрільця-помічника гранатометника 2 відділення 2 взводу 2 роти військової частини НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , протиправно, всупереч інтересам служби в умовах особливого періоду в порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, 29 квітня 2020 року не прибув у добовий наряд та вживав наркотичні засоби, чим вчинив недбале ставлення до військової служби.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ОДМ/4/65 від 04 травня 2020 року, витягами з наказів та поясненнями, що додані до протоколу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 283, п.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 465 (двох тисяч чотириста шістдесяти п`яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцяти) гривень 40 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: