Справа №: 398/1165/20
провадження №: 3/398/563/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" травня 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2020 року о 22 год. 20 хв. в с.Марто-Іванівка м.Олександрія, по вул.Лугова ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за згодою водія та в присутності двох свідків було проведено за допомогою алкотестера «Драгер». За результатами огляду вміст спирту в крові ОСОБА_1 становив 2,14%.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, письмових пояснень по справі не надав.

Інформація про призначення судових засідань по даній справі розміщена на сайті Олександрійського міськрайонного суду..

З огляду на те, що ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про час розгляду справи, не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. За наведених обставин, суддею має бути вирішено справу в строки, визначені законом для притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Ч.1 ст. 130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.2 ст. 130 КпАП України передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 51 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі та встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.130 КУпАП, а саме керування водім транспортним засобом в стані алкогольного сп`ягніння, вчинене повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2020 року серія ОБ №055104;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-результатами огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, проведеного 13.04.2020 року за допомогою алкотестера «Драгер Alcotest 6810», згідно якого вміст спирту в крові ОСОБА_1 становив 1,83% та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-результатами огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, проведеного 11.12.2019 року за допомогою алкотестера «Драгер Alcotest 6810», згідно якого вміст спирту в крові ОСОБА_1 становив 2,14%;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.04.2020 року, які були запрошені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та підтвердили факт проходження ОСОБА_1 огляду для визначення стану сп`яніння, за результатами якого вміст спирту в крові останнього становив 2,14%.

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського в правому нижньому куті якого є дата 13.04.2020 року та на якому видно, як ОСОБА_1 пройшов огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер 6810». Результат тесту становив 2,14%.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду від 14.01.2020 року ОСОБА_1 було визнано винним за ч.4 ст.122, ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Згідно відповіді ТСЦ МВС в Кіровоградській області згідно Єдиного державного реєстру МВС України НАІС, на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформація про видачу посвідчення водія відсутня.

Враховуючи викладене, суд вважає, що до ОСОБА_1 має бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами застосувати неможливо, так як дана особа не отримувала посвідчення водія.

Керуючись ст. 33, ч.3 ст.130, ст.ст. 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя підпис Світлана Анатоліївна Крімченко