Провадження № 3/235/696/20 Єдиний унікальний № 235/683/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2020 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Стоілова Т.В., за участю секретаря Соловйової М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Мирноград Донецької області, виконуючу обов`язки голови Покровської міської ради Донецької області, місце роботи: Донецька область площа Шибанкова, буд. 11, Покровська міська рада Донецької області,
за ч.1 ст.212-3 КУпАП
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду від 31 січня 2020 року адміністративний протокол повертався для належного оформлення, оскільки в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі відсутній підпис правопорушника про те, що вона ознайомлена з протоколом; в протоколі відсутні підтвердження того, що при складанні протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені її права та обов`язки, передбачені ст..63 Конституції України та ст.268 КУпАП; відсутні пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення; відсутні пояснення свідків того, що ОСОБА_1 відмовилася від отримання та від підписання протоколу. В протоколі також відсутні дані про громадянство ОСОБА_1 , її РНОКПП, її місце проживання/реєстрації, інші відомості, необхідні для ідентифікації особи, що унеможливлює належне повідомлення правопорушника про дату та час розгляду справи, а подальшому й виконання постанови суду. Однак, недоліки зазначені в постанові не були усунуті.
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, шляхом надіслання повістки за місцем її роботи. Надала суду заву про розгляд справи в її відсутність. Крім того, надала суду заперечення в яких просила закрити провадження по справі, в зв`язку з тим, що: протокол був складений в порушення ст..254, 256 КУпАП без її присутності, без ознайомлення її з правами, без встановлення її особи, в той час, коли вона на момент складання протоколу перебувала у відрядженні з 23 по 25.01.2020 року; крім того, ст..58 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», на яку посилається в протоколі головний спеціаліст ОСОБА_2 , відноситься до виконавчого апарату районної, обласної ради, а не до міської ради та її виконавчого комітету; також, відповідно до ЗУ «Про доступ до публічної інформації» вона, як в.о.голови Покровської міської ради не є розпорядником зазначеної інформації.
Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-3 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити з таких підстав.
Так, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
В порушення цих норм, протокол про адміністративне правопорушення від 24.01.2020 року, складений відносно виконуючої обов`язки голови Покровської міської ради Донецької області ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-3 КУпАП не містить повних даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме місця проживання та реєстрації, інформації про документ, який посвідчує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не була ознайомлена з протоколом, складеним щодо неї, в протоколі відсутній її підпис про те, що вона ознайомлена з протоколом; в протоколі відсутні підтвердження того, що при складанні протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені її права та обов`язки, передбачені ст..63 Конституції України та ст.268 КУпАП; відсутні пояснення ОСОБА_1 по суті порушення; відсутні пояснення свідків того, що ОСОБА_1 відмовилася від отримання та від підписання протоколу.
Крім того, як вбачається з розпорядження міського голови Покровської міської ради Донецької області № 2ргв від 23.01.2020 року, ОСОБА_1 з 23.01 по 25.01.2020 року перебувала у відрядженні в м.Київ, в той час коли протокол було складено 24.01.2020 року у її відсутність.(а.с.50)
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було грубо порушено права ОСОБА_1 , а також вимоги Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.
Лист № 22.3/20/5 від 24.01.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 було направлено для ознайомлення протоколу, не свідчить про дотримання вимог ст.256 КУпАП, зокрема в частині права особи, що притягується до адміністративної відповідальності надати пояснення по суті порушення, роз`яснення цій особі прав, передбачених ст..63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Статті 55 та 58 ЗУ «Про місцеве самоврядування», на які зроблено посилки в протоколі, регулюють повноваження голови районної, обласної, районної у місті ради та визначають повноваження саме виконавчого апарату районної, обласної ради, а не міської ради та її виконавчого комітету.
Крім того, відповідно до ст.10-1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація у формі відкритих даних - це публічна інформація у форматі, що дозволяє її автоматизоване оброблення електронними засобами, вільний та безоплатний доступ до неї, а також її подальше використання. Розпорядники інформації зобов`язані надавати публічну інформацію у формі відкритих даних на запит, оприлюднювати і регулярно оновлювати її на єдиному державному веб-порталі відкритих даних та на своїх веб-сайтах..
Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання(п.1 ч.1 ст.13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»).
Визначене поняття "суб`єкт владних повноважень" не охоплює посадових осіб і службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, оскільки за своїм статусом та колом повноважень вони не підпадають під розуміння органу державної влади та інших суб`єктів, зазначених у пункті 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-УІ «Про доступ до публічної інформації». У зв`язку з цим такі особи не можуть (не мають здатності) виконувати обов`язки розпорядника інформації, у тому числі обов`язки щодо обліку та оприлюднення публічної інформації (статті 14, 15 Закону № 2939-УІ).
Відповідно до частини першої статті 5 та частини першої статті 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова (далі - міський голова) входить до системи місцевого самоврядування і є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.
Розпорядженнями міського голови Покровської міської ради № 342рг від 18.09.2017 року та № 58рг від 27.01.2020 року, координацію роботи по виконанню вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 835 «Про затвердження Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних», відповідно до ст. 10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», з метою забезпечення прозорості і відкритості суб`єктів владних повноважень та створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації, керуючись статтями 42, 59, 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», було покладено на керуючого справами виконавчого комітету ради ОСОБА_3 (а.с.48-49)
Тобто ОСОБА_1 не є відповідальною особою за оприлюднення цих даних, перелік яких визначено у ст.10-1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».
Відповідно до ст..7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст.251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з порушенням ст.256, ст.268 КУпАП, а також з грубим порушенням її права на захист, і зазначені недоліки протоколу не були усунуті Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Крім того, протокол складено щодо особи, яка не є відповідальною за оприлюднення даних, перелік яких визначено у ст.10-1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», а тому, виходячи із принципів безсторонності та змагальності сторін, приймаючи справедливе і неупереджене рішення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити..
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 212-3, 245, 247, 251, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ"Про місцеве самоврядування в Україні", ЗУ «Про доступ до публічної інформації», суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.212-3 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя