Справа№464/2535/20
пр.№ 3/464/1561/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №709663 від 24.04.2020 р. ОСОБА_1 24.04.2020 р. близько 19.05 год здійснив дрібну крадіжку в магазині «Рукавичка», що знаходиться за адресою: м.Львів, пр.Червоної Калини, 36, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що не мав умислу здійснювати крадіжку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Разом з тим, за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері власності. Предмет посягання - будь-яке майно, вартість якого не перевищує 210 грн. 20 коп.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати (матеріальний склад).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №709663 від 24.04.2020 р. вбачається, що 24.04.2020 р. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку, однак у такому не зазначено об`єкту правопорушення, а саме не вказано що саме викрав ОСОБА_1 та яка вартість викраденого майна.

Із врахуванням наведеного та вищезазначених норм, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП, а відтак на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, слід закрити провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк