ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, менеджер МПП «Веселка», жителька АДРЕСА_1 , визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., а також стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 01 квітня 2020 року, о 10.30 год. у АДРЕСА_2 по вул АДРЕСА_3 Калинівській АДРЕСА_4 Чернівецької АДРЕСА_5 , на МПП «Веселка» вчинила суперечку з ОСОБА_2 , під час якої ображала останню нецензурними словами, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Посилається на те, що суд неправильно встановив обставини справи та прийшов до передчасного висновку про наявність в її діях складу правопорушення.Вважає, що протокол складено безпідставно, оскільки в матеріалах провадження відсутні докази вчинення нею дій, спрямованих на порушення громадського порядку з мотивів неповаги до суспільства.

Зазначає, що не виражалась на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, натомість остання прийшла у її службовий кабінет,порушила громадський порядок та впродовж близько п`яти хвилин ображала її нецензурними словами.

Вказує,що суд не з`ясував,з якою метою ОСОБА_2 перебувала 01.04.2020 року на підприємстві.Прийнявши у основу рішення письмові пояснення ОСОБА_2 ,які вона( ОСОБА_1 ) заперечує,суд не викликав у судове засідання ОСОБА_2 для з`ясування фактичних обставин конфлікту,що є порушенням ст.6 п.d Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»

Провадження №33/822/199/20 Головуючий у І інстанції: Дячук О.О.

Категорія: ст. 173 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

За таких обставин апелянт просить скасувати постанову судді та справу закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце апеляційного розгляду справи,подала письмову заяву про здійснення апеляційного розгляду за її відсутності.Неявка ОСОБА_2 ,відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП,не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу,дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді цієї справи зазначені вимоги повною мірою не були дотримані, внаслідок чого поза увагою залишилися обставини, які істотно вплинули на правильність прийнятого судом рішення.

Згідно диспозиції ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадянський порядок і спокій громадян.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок.Таке посягання здійснюється лише у активній формі,безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини.Особа усвідомлює,що її дії протиправні,вона передбачає,що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2020 року, ОСОБА_1 поставлено у вину те,що 01.04.2020р., о 10 год. 30 хв. в м. Сторожинець по вул. Кринівській, 48А на П/П «Веселка» вчинила суперечку з гр. ОСОБА_2 , під час якої ображала останню нецензурними словами, чим своїми діями порушила вимоги ст. 173 КУпАП (а.с.1).

За скоєння таких дій суд постановою,яка наразі переглядається апеляційним судом,визнав ОСОБА_1 винуватою у вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ст.173 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено,що ОСОБА_1 у районному та у апеляційному суді не визнала вину у вчиненні цього правопорушення. Пояснила,що 01 квітня 2020 року, приблизно о 10 год. 30 хв. до її службового кабінету на ПП`Веселка» увійшла ОСОБА_2 для підписання відомості про отримання заробітної плати. ОСОБА_1 запитала у ОСОБА_2 , чому вона(апелянт) отримує заробітну плату пізніше інших працівників, після чого ОСОБА_2 почала кричати,ображати її нецензурними словами.Вона( ОСОБА_1 ) на адресу ОСОБА_2 не виражалась нецензурно.Потім вона(апелянт) повідомила у поліцію про неправомірні дії ОСОБА_2 ,оскільки її обурило,що у її(апелянта) службовому кабінеті ОСОБА_2 ,яка офіційно на підприємстві не працює,ображала та виражалась нецензурно на її адресу без будь-яких підстав.

Такі ж пояснення ОСОБА_1 надала працівнику поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3).

Отже,пояснення ОСОБА_1 на усіх стадіях провадження є послідовними щодо подій,які відбулись 01.04.2020 року.

Вважаючи винуватість ОСОБА_1 доведеною,суд посилався у постанові на протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_2 із яких вбачається, що 01.04.2020р., о 10 год. 30 хв. вона перебувала на підприємстві «Веселка», де у неї виникла суперечка з ОСОБА_1 , під час якої остання ображала її нецензурними словами, після чого ОСОБА_2 у відповідь також почала ображати нецензурними словами ОСОБА_1 (а.с.2).

Разом із тим,відповідно до ст.6 ч.3 п.d Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,кожен має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати,щоб їх допитали.

ОСОБА_1 послідовно заперечувала свою винуватість,оспорювала письмові пояснення свідка ОСОБА_2 та не визнавала те,що ображала останню нецензурними словами.

За таких обставин суд безпідставно прийняв у основу рішення письмові пояснення ОСОБА_2 ,не здійснивши, всупереч положенням ст.6 ч.3 п.d Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», її виклик до районного суду для безпосереднього з`ясування обставин справи,які мають істотне значення для правильного її вирішення,чим порушене право ОСОБА_1 на захист.До апеляційного суду ОСОБА_2 не з`явилась.

Інших доказів,що гр-кою ОСОБА_1 були вчинені дії,які зазначені у протоколі і постанові суду та кваліфіковані як дрібне хуліганство,матеріали справи не містять.

При цьому, відповідно до ст.251 ч.2 КУпАП,обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Крім того,як зазначено у апеляційній скарзі та пояснила ОСОБА_1 у апеляційному суді, саме ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП згідно постанови суду від 22.04.2020 року.Зі змісту вказаної постанови вбачається,що 01.04.2020 року на ПП Веселка ОСОБА_2 вчинила суперечку із ОСОБА_1 ,висловлювалась нецензурно на адресу останньої,чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Як вказано у постанові,у суді ОСОБА_2 вину визнала.Постанова набрала законної сили.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності винуватості тлумачаться на користь особи.

Викладене вище свідчить про те,що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не доведена зібраними і наявними у справі доказами, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, скасувати постанову судді та закрити провадження на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутності події і складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька