Справа № 944/3081/20
Провадження №3/944/2263/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., з участю захисника Паленги Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.06.2020 року о 23 год 55 хв на 0км+100м автодороги Західний обхід м. Львова, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольорів.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.4, 8.9б Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 27.06.2020 року о 23 год 55 хв на 0км+100м автодороги Західний обхід м. Львова, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка хода та вимова, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання 27.08.2020 року та 01.09.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 24.09.2020 року ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення судового засідання з метою отримання правової допомоги.

В судове засідання 25.09.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Паленга Н.М. заявила клопотання про передачу справи за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області, оскільки правопорушення вчиненні на території Пустомитівського району Львівської області, працівниками поліції під час складання протоколів та у самих протоколах зазначено, що розгляд справи відбудеться в Пустомитівському районному суді, однак з невідомих причин протокол скеровано до Яворівського суду. Окрім цього просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а відтак не може бути суб`єктом відповідальності за дане правопорушення.

Заслухавши клопотання та пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.276 КУпАП місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі за ч.1 ст.130 КУпАП є місце вчинення правопорушення, місце обліку транспортних засобів, місце проживання порушників. За змістом цієї норми слід розуміти, що підсудність справи визначається посадовою особою або органом, який направляє матеріали для розгляду, адміністративні правопорушення вчинено на 0км+100м автодороги Західний обхід м. Львова, що відноситься до території Яворівського району Львівської області, а отже справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області, тому суд не вбачає обставин, які б перешкоджали розгляду справи в Яворівському районному суді Львівської області. Враховуючи той факт, що порушення вимог ПДР відбулось 27.06.2020 року, передача справи про адміністративне правопорушення до Пустомитівського районного суду Львівської області призведе до затягування процесу та спливу строків, передбачених ст.38 КУпАП. Клопотання захисника про направлення справи за підсудністю суд розцінює як спробу затягування розгляду справи та уникнення адміністративної відповідальності, а відтак вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень стверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 522752 від 28.06.2020 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 428917 від 28.06.2020 року;

- відеозаписом події на СD-диску, яка мала місце 28.06.2020 року, яким підтверджується, що ОСОБА_1 у зв`язку із явними ознаками алкогольного сп`яніння працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 категорично і ствердно відмовився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 28.06.2020 року, про те, що 28.06.2020 року о 00 год 05 хв на 0км+100м автодороги Західний обхід м. Львова, водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у відповідному спеціалізованому медичному закладі;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 28.06.2020 року, про те, що 28.06.2020 року о 00 год 05 хв на 0км+100м автодороги Західний обхід м. Львова, водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у відповідному спеціалізованому медичному закладі;

- рапортом інспектора УПП від 28.06.2020 року, яким доповів, що 27.06.2020 року близько 23 год 35 хв на автодорозі Львів-Краківець було зупинено транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . При складанні адміністративних матеріалів близько 23.55 хв автомобіль почав залишати місце складання матеріалів, а тому ними було прийнято рішення переслідувати даний транспортний засіб, при цьому було увімкнено червоно-сині маячки. Автомобіль було зупинено на 0км+20 м автодороги Західний обхід м. Львова, за кермом якого знаходився інший водій ОСОБА_1 , у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, пояснення, надані в судовому засіданні захисником Паленгою Н.М. стосовно заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом суд оцінює критично, оскільки такі надані з метою уникнення передбаченої законом відповідальності та спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, тяжкість вчиненого, у сукупності із ступенем суспільної небезпечності скоєного правопорушення, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети виховання правопорушника в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 122-2, 130, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Н.А.Кондратьєва