Справа № 341/2174/19
Провадження № 33/4808/187/20
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Василаш Х.М., адвоката Шевчук Н.М., Лабенського В.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто 420 грн. 40 коп. судового збору.

1.2. Згідно оскаржуваної постанови, 18 грудня 2019 року о 21 год 35 хв, в смт. Більшівці по вул. Незалежності, 41, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки SKODA Fabia, номерний знак - НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що:

- суд належним чином не дослідив всі обставин справи, та залишив поза увагою порушення, які мали місце при складанні протоколу про адмінправопорушення;

- про розгляд справи він не повідомлявся належним чином, в матеріалах справи відсутні дані про його повідомлення, а відтак розгляд судом справи без його участі, є порушенням його права на захист, і права на справедливий суд, оскільки він був позбавлений можливості реалізувати надані йому права;

- копію оскаржуваної постанови він отримав лише 06 квітня 2020 року, у зв`язку з чим просить пропущений з поважних причин строк поновити, апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

3. Позиції сторін.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник доводи клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги підтримали, та просили їх задовольнити.

Лабенський вказав, що в суд його не викликали і він про постанову не знав. Як тільки дізнався й ознайомився, то відразу ж найняв адвоката і подав апеляційну скаргу.

Дійсно, його зупинили працівники поліції, коли він був неподалік від дому. Дві години він був затриманий. Пояснення написав, бо поліцейські сказали, що заберуть машину, вона на іноземній реєстрації. Насправді він алкоголь не вживав, показання приладу недостовірні. Протокол складали в іншому місці.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Щодо поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була винесена судом 03.02.2020 року, без участі ОСОБА_1 . Про таку постанову він дізнався лише 17.03.2020 року в телефонному режимі від працівника ДВС, який повідомив його про необхідність сплатити штраф. У цей же день ним було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Шевчук Н.М., яка отримавши 18.03.2020 року повний текст оскаржуваної постанови, подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку. Постановою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 24.03.2020 року захиснику Шевчук Н.М., що діяла в інтересах ОСОБА_1 було відмовлено в поновленні строку. Одночасно, в постанові суду зазначено про можливість ОСОБА_1 звернутися до суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку, із зазначити поважні причини, які не дозволили йому приймати заходи щодо отримання інформації про стан судового провадження.

Апеляційний суд констатує, що в матеріалах справи дійсно відсутні дані, які б вказували на те, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи. Постановою суду відмовлено у поновленні строку на оскарження адвокату. Тепер таке клопотання подав ОСОБА_1 .

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням суду є забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод (статей 2, 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Реалізація права на справедливий судовий розгляд передбачає, зокрема, забезпечення доступу до правосуддя.

На переконання суду, зазначені апелянтом причини є поважними, та сумніву не викликають. У противному випадку, вважає апеляційний суд, це може бути проявом надмірного формалізму, який перешкоджає доступності правосуддя. Тому строк на апеляційне оскарження належить поновити.

4.2. Щодо доводів апеляційної скарги по суті.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пояснення свідків, на які послався суд першої інстанції, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не були допитані безпосередньо в суді.

В апеляційному суді переглянуто відеозапис. Він повністю спростовує доводи апеляційної скарги. ОСОБА_1 пройшов тест на газоаналізаторі. На відео видно результат 0,67 проміле. Це відбувалось у присутності свідків.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані сп`яніння підтверджено об`єктивними даними і вина його повністю в цьому доведена також матеріалами справи, зокрема протоколом про адмінправопорушення серії ДПР18 №052150 від 18.12.2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою результатів проходження тесту на алкогольне сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», згідно з якого вміст алкоголю становив 0,67% проміле.

Отже, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на наявних у ній доказах.

5. Висновки апеляційного суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2020 року - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв