Справа № 496/1485/20
Провадження № 3/496/1012/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2020 року о 23 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1 біля буд. №11/1 по вул. Інглезі в м. Одеса керував автомобілем «Toyota Yаris», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до медичного висновку КНП «ООМЦПЗ» ООР, та висновку приладу марки «Драгер», згідно показів якого у останнього виявлено вміст 1,94 ‰ алкоголю, про що працівниками 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №335484.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, та пояснив, що вжив 25 грамів коньяку, у його дружини піднялася температура і він був вимушений везти її до лікарні. У скоєному щиро розкаявся та просив врахувати ту обставину, що автомобіль використовується ним для роботи, а тому просив звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передавши матеріали адміністративної справи на розгляд трудового колективу автосалону «Автогалактика» ФОП ОСОБА_2 для застосування до нього заходів громадського впливу.

Від директора автосалону «Автогалактика» ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому вона просить матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 передати на поруки колективу «Автогалактика» ФОП ОСОБА_2 , оскільки своїми діями ОСОБА_1 шкоди нікому не завдав, позбавлення його права керування транспортним засобом призведе до неможливості виконання ним трудових обов`язків, втрати роботи та неможливості утримувати його неповнолітню дитину. Крім того, ОСОБА_1 у скоєному кається, обіцяє не здійснювати таких вчинків у майбутньому, зобов`язується виправдати довіру трудового колективу своєю законослухняною поведінкою, не ухилятися від заходів виховного характеру колективу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ООМЦПЗ» ООР, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результатом алкотесту та письмовими поясненнями ОСОБА_4 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності за допомогою приладу марки «Драгер» пройшов тест, згідно якого у останнього виявлено вміст 1,94 ‰ алкоголю, який підтверджує, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з якого вбачається, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом та проходив огляд на стан сп`яніння.

Вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Щодо клопотання про передачу матеріалів відносно ОСОБА_5 на розгляд трудового колективу Автосалону «Автогалактика» ФОП ОСОБА_2 , вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Директором автосалону «Автогалактика» ФОП ОСОБА_2 до клопотання не надано доказів того, що ОСОБА_1 працює в Автосалоні «Автогалактика» ФОП ОСОБА_2 , зокрема: наказу про його призначення на посаду, трудового договору зареєстрованого в Державній податковій службі України або повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу, а тому не зрозуміло яке має відношення ОСОБА_1 до трудового колективу ФОП ОСОБА_2 яке подало відповідне клопотання та яким чином буде здійснюватися захід впливу до особи, яка не має відношення до вказаного трудового колективу.

Суд також не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він був вимушений керувати автомобілем так як у його дружини піднялася температура і їй потрібна була медична допомога, оскільки вказані обставини спростовуються відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що поряд з ОСОБА_1 знаходилась жінка, яка не повідомляла працівників поліції, що вона потребує медичної допомоги та її поведінка також про це не свідчила.

Відповідно до п. 7 Наказу №1452/735 від 09.11.2015 року Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Так як матеріали справи не містять підтверджень того, що ОСОБА_1 є працівником (робітником) Автосалону «Автогалактика» ФОП ОСОБА_2 , яке подало зазначене вище клопотання, характер правопорушення та стан особи, на час вчинення правопорушення, а саме вміст алкоголю, який у нього було виявлено при огляді 1.94 ‰ алкоголю, що майже в десять разів перевищую допустиму норму, а тому вважаю, що в клопотанні про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та застосування заходу громадського впливу слід відмовити.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2020 року.