Провадження № 33/4820/229/20
Справа № 370/2232/19 Головуючий в 1-й інстанції Завадська О. П.
Категорія:ч.2 ст. 172-6 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., прокурора Загродської Л.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2020 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , головний спеціаліст відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Красилівського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, громадянин України, одружений,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

Стягнуто з нього 420,40 грн судового збору на користь держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , який відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області № 178-к від 16.07.2017 призначений на посаду головного спеціаліста відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Красилівського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, будучи відповідно до пп. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 цього Закону несвоєчасно, а саме 20 листопада 2018 року повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані: отримання 02 листопада 2018 доходу в розмірі 234 400 грн від продажу автомобіля «Nissan Juke», 2011 року випуску, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилався не неповноту судового розгляду, невідповідність фактичним обставинам справи висновків суду про доведеність його вини.

Уважав, що судом не досліджено як доказ договір купівлі-продажу автомобіля від 02 серпня 2018 року, відповідно до якого він відчужив автомобіль та отримав дохід.

Стверджував, що не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Відтак, прокурором не доведено, що дохід отриманий саме 02 серпня 2018 року і він умисно несвоєчасно повідомив про суттєві зміни в майновому стані. Зазначав, що договір купівлі-продажу вчинений за дорученням ОСОБА_2 19 листопада 2018 року і згідно пояснень останнього того ж дня він передав отримані кошти, а тому повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подані 20 листопада 2018 року своєчасно.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, заперечення прокурора проти її задоволення, приходжу до висновку про таке.

Відповідальність за ч.2 ст.172-6 КУпАП за порушення вимог фінансового контролю наступає, зокрема, за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Уважаю, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Так, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , місцевий суд дослідив наявні в матеріалах справи докази та дійшов переконливого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Установлено, що згідно довідки МВС регіонального сервісного центру МВС у Львівській області від 04.12.2019 № 31/13-9922в, ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 4641/2018/1174177 від 02.11.2018 відчужено автомобіль «Nissan Juke», 2011 року випуску, вартістю 234 400 грн.

Відповідно до скріншоту сторінки з Єдиного Державного Реєстру Декларацій, ОСОБА_1 повідомив про суттєві зміни в майновому стані 20 листопада 2018 року про отримання ним доходу 02 листопада 2018 в сумі 234 400 грн.

Зазначені обставини також підтверджені копією договору купівлі-продажу № 4641/2018/1174177 від 02 листопада 2018 року та відображені в протоколі про адміністративне правопорушення №12 від 27 грудня 2019 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що при повідомленні ним про суттєві зміни в майновому стані він вказав, що кошти в сумі 234 400 грн отримав саме 02 листопада 2018 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що відчуження автомобіля ОСОБА_3 . ОСОБА_2 провів 02 листопада 2018 року на підставі довіреності, яку він ( ОСОБА_1 ) надав останньому, а ОСОБА_2 у свою чергу передав йому кошти лише 19 листопада 2018 року, на увагу не заслуговують.

Судом надана належна оцінка розписці ОСОБА_2 від 19 листопада 2018 року про те, що він передав кошти за автомобіль в сумі 234 400 грн як такій, що будь-яким чином не спростовує отримання ОСОБА_1 доходу 02 листопада 2018 року. Ця розписка не містить відомостей про обставини отримання цих коштів.

Будь-яких доказів, що покупець за договором купівлі-продажу № 4641/2018/1174177 від 02 листопада 2018 року ОСОБА_3 передавав кошти за придбаний автомобіль після 02 листопада 2018 року, суду надано не було.

За таких обставин уважаю, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відтак, постанова місцевого суду є законною і відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а тому підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення. Розмір та порядок плати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір у розмірі 0,003 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.9 ст.5 цього Зьб акону від сплати судового збору звільняються інваліди 1-ї та 2-ї груп.

Як установлено апеляційним судом, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи, що підтверджується посвідченням серії Є №122293.

Ураховуючи викладене, постанова суду в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 420 грн 40 коп підлягає зміні зі звільненням останнього від його сплати.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП в частині стягнення судового збору змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак