ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/3/20 Суддя 1-ї інстанції: Проценко Л.Г.
Провадження № 33/818/298/20
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2020 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю особи, відносно якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , його захисника адвоката Сьомочкіна Олександра Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Сьомочкіна О.М. на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03.02.2020 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03.02.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 17.12.2019 року приблизно о 16.45 ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Холодногірській керував автомобілем Mersedes Benz C 240, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був визнаний зупинений працівниками поліції в районі будинку 106, які виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я КЗОЗ ХОНД м. Харкова. ОСОБА_1 від проходження вказаного медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

Не погодившись з таким рішенням захисник ОСОБА_1 адвокат Сьмочкін О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Окремо просить направити окреме доручення до Холодногірського ВПГУНП у Харківській області щодо протиправних дій невідомої особи, зафіксованої на відео нагрудної камери патрульної поліції, для притягнення до кримінальної відповідальності , передбаченої ст. 357 КК України.

В скарзі її автор вказує, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції. Вказує, що підпис в протоколі про адміністративне правопорушення не належить ОСОБА_1 , водійське посвідчення НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 було й нього викрадено 04.02.2019 року, про що ним було складено заяву до Холодногірського відділу поліції міста Харкова, також вказує, що ОСОБА_1 не має у власності автомобіль, тим паче Мерседес Бенц з іноземними номерами RSA0533, який вказаний у протоколі. Також зазначає, що на відеозаписі, який міститься в матеріалах справи видно, що особа щодо якої складався протокол не ОСОБА_1 , а стороння особа, яка не була встановлена працівниками поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Сьомочкіна О.М., які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до частини положень ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Приймаючи рішення про задоволення апеляційних вимог, апеляційний суд виходить з того, що в судовому засіданні було оглянуто наявний в матеріалах справи відеозапис та встановлено, що працівники поліції звертались до чоловіка на ім`я ОСОБА_2 , та виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння : збуджена поведінка, хода з одного місця на інше, червоні очі. Запропонували в присутності двох свідків пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився, та вказав що не має часу. Працівник поліції роз`яснив, що у разі відмови відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З оглянутого відеозапису, апеляційними судом встановлено, що особа зафіксована на ньому на ім`я ОСОБА_3 , і яка за твердженням працівників поліції керувала транспортним засобом з ознаками сп`яніння за зовнішніми ознаками не схожа саме на ОСОБА_1 , який прибув до апеляційного суду, приймав участь в судовому засіданні, а саме: інші риси обличчя, голос, статура.

Крім того з наданого паспорта громадянина України ОСОБА_1 вбачається, що залишений в протоколі серії ДПР18 №368106 від 17.12.2019 року підпис особи, яка присягається до адміністративної відповідальності відмінний від підпису ОСОБА_1 у його паспорті.

Положеннями ст. 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП на іншу особу, що безперечно заслуговує на увагу, а також те, що 04.02.2019 року водійське посвідчення НОМЕР_2 , що належало ОСОБА_1 було в нього викрадено, про що було подану заяву до Холодногірського відділу поліції, беручи до уваги приписи ст. 62 Конституції України, постанова судді Ленінскього районного суду м. Харкова від 03.02.2020 року підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сьомочкіна Олександра Миколайовича задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03.02.2020 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П.Цілюрик