Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

З участю:

секретаря судового засідання Шутюк С.Ю.,

потерпілого Сільмана О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Бабіка К.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 березня 2020 року провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 21 листопада 2019 року о 07 год. 25 хв. по вул. Станційній в м. Вараш, Рівненської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MG6» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «МАЗ 103-003» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 14.2 «Г» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Бабік К.В. зазначає, що при винесені постанови судом неповно з`ясовано обставини справи, у зв`язку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесене з порушенням чинного законодавства. Звертає увагу суду, що висновком експертизи встановлено, що в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди. Натомість у діях ОСОБА_1 не встановлено невідповідностей вимогам ПДР, які б мали причинно наслідковий зв`язок з виникненням даної пригоди.

Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_1 та його захисник Бабік К.В. не з`явились.

ОСОБА_1 та його захисник Бабік К.В. повідомлялися шляхом надсилання поштового повідомлення на адресу вказану в апеляційній скарзі (трек номер 656; 075).

Окрім того, як вбачається з службової записки помічника судді, вона неодноразово намагалась зателефонувати до ОСОБА_1 за номером телефону, який зазначений в апеляційній скарзі ( НОМЕР_2 ), щоб повідомити про розгляд апеляційної скарги адвоката Бабіка К.В., проте ОСОБА_1 на телефонні дзвінки не відповідав.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення троків розгляду справи суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Бабіка К.В.

Заслухавши доводи ОСОБА_2 про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.14.2 «Г» ПДР України.

П. 14.2 «Г» ПДР України, передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

З приводу фактичних обставин в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 21.11.2019 року він рухався на автомобілі по вул. Станційній в м. Вараш в напрямку до ВП «Рівненська АЕС». В попутному напрямку попереду рухався автомобіль та автобус. Після того, як автомобіль що рухався попереду здійснив обгін автобуса, ОСОБА_1 в районі перехрестя переконавшись, що попереду немає перешкод та те, що відстань між автобусом та наступним автомобілем в колоні достатня (50-60 метрів), включив показчик повороту та почав здійснювати обгін автобуса, який рухався приблизно зі швидкістю 30-35 км/год. Проте раптово з`явився зустрічний транспорт, тому ОСОБА_1 був змушений екстрено завершувати маневр обгону. Після завершення обгону автомобіль, що рухався попереду почав гальмувати і щоб уникнути зіткнення ОСОБА_1 теж змушений був загальмувати, після чого приблизно через 3 секунди відчув зіткнення позаду із автобусом.

Однак, пояснення ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю спростовується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №269494 від 20 січня 2020 року (а.с.2); схемою дорожньо-транспортної пригоди від 20 січня 2020 року (а.с.7); фотознімками ДТП (а.с.5-6).

Також доводи апеляційної скарги спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які він надав в судовому засіданні суду першої інстанції та в суді апеляційної інстанції, з яких вбачається, що 21 листопада 2019 року він керував належним ВП «Рівненська АЕС» пасажирським автобусом і рухався по вул. Станційна в м. Вараш в напрямку до ВП «Рівненська АЕС», віз пасажирів на роботу. На підйомі побачив попереду колону автомобілів, що не рухались на відстані 150-200 метрів, тому рухався зі швидкістю 30-35 км/год. Автомобіль, що рухався позаду почав маневр обгону автобуса, ОСОБА_2 помітив такий маневр тільки коли автомобіль доїхав до середини автобуса. Щоб не створити аварійну ситуацію ОСОБА_2 з`їхав до обочини, дозволяючи завершити обгін. Проте по завершенню обгону автомобіль раптово загальмував. Сільман наголосив, що не мав змоги екстрено і різко гальмувати, оскільки в транспортному засобі перебувало багато пасажирів. В результаті такого відбулось зіткнення автобуса із автомобілем ОСОБА_1 . Між автобусом та колоною автомобілів попереду була відстань 25-30 метрів.

Як вбачається з матеріалів справи на ОСОБА_2 було також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Однак постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2019 року провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (а.с.8-12). Постановою Рівненського апеляційного суду від 31.01.2020 року рішення місцевого суду залишено без змін (22-23). Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена, а висновок експерта прийнятий лише зі слів самого ОСОБА_1 . А тому суд апеляційної інстанції не враховує даний висновок експерта.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 щодо порушення п.14.2 «Г» ПДР України, яке перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з обставинами, що настали ґрунтуються на сукупності зібраних у матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є вірою.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, а саме: що на момент розгляду справи, з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Доказів на спростування висновків місцевого суду ОСОБА_1 та його захисником Бабіком К.С. в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і вході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Бабіка К.В. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І.Полюхович