Справа №461/8058/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю представника митниці Бедрія М.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Галицької митниці Держмитслужби ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), що проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.473 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в:

16 липня 2020 року в зоні митного контролю ММПО ТзОВ «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Галицької митниці Держмитслужби, під час митного огляду міжнародного поштового відправлення - посилки, відправником якої, згідно поштової митної декларації форми CN 23 RT953208347DE є HUAJIAN LI, що проживає/перебуває за адресою: 56457, Westerburg, Germany, P.O. Box 1000, а отримувачем - Mezensev Seriy, який проживає/перебуває за адресою: Україна, Дніпропетровська обл. ,м. Камянське, вул. Стуса 14а/39, тел. НОМЕР_1 , без ознак приховування було виявлено: ніж з маркуванням на лезі «DeHong U.S.A Hunting knife SA78», новий, в чохлі. Вказаний предмет було скеровано на дослідження до Львівського НДЕКЦ МВС України.

15.09.2020 р. відповідно до висновку експертного дослідження від 10.09.2020 року № 10/1-44 (супровідний лист Львівського НДЕКЦ МВСУ від 10.09.2020 р. № 19/114/10/1-18877) встановлено, що ніж в чохлі є мисливським ножем загального призначення та належить до категорії холодної зброї колюче-ріжучої дії. Ніж промислового виробництва.

Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) порушив порядок пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів заборонених до такого пересилання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), органом митниці кваліфіковано за ст.473 МК України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.473 МК України пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.473 МК України, а саме, намагався переслати у міжнародному поштовому відправленні товар, заборонений до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, що стверджується протоколом про порушення митних правил №1823/20900/20 від 15.09.2020 р., митною декларацією, описом вилучених предметів, актом про взяття проб (зразків) товарів від 16.07.2020 р., висновком експертного дослідження №10/1-44 від 10.09.2020 р., доповідною та службовою записками.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 ), в скоєні митного правопорушення, передбаченого ст.473 МК України, тобто порушив порядок пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, товарів заборонених до такого пересилання.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ст.473 МК України, а саме: конфіскацію товарів в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 420,40 грн., а на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати на зберігання товару у сумі 10,02 грн.

Окрім того, на підставі акту наданих послуг №20-351, з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід стягнути суму вартості проведеної експертизи, яка складає 253,26 грн.

Керуючись ст.ст.473, 486, 519, 522, 526, 527, 528 МК України, ст.40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 ), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.473 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації товару в дохід держави, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, а саме: ніж з маркуванням на лезі «DeHong U.S.A Hunting knife SA78», новий, в чохлі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), на користь Галицької митниці Держмитслужби ДМС України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 10,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), на користь Галицької митниці Держмитслужби ДМС України витрати за проведену експертизу у сумі 253,26 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк