Справа № 175/1061/20
Провадження № 3/175/488/20
Постанова

Іменем України

30 квітня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «Епіцентр К»,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 432288 від 22.03.2020 року, складеного поліцейським Дніпровського РВП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 за ст.44-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , убачається, що 22.03.2020 року близько 16.15 години по АДРЕСА_2 Зінченко О. у порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року здійснив торгівлю непродовольчими товарами, а саме будматеріалами.

До протоколу долучені: копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 432288 від 22.03.2020 року (а.с.2), фото-таблиця та копія посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.3); письмові пояснення ОСОБА_3 від 22.03.2020 року (а.с.4); рапорти начальника СРПП № 3 Дніпровського РВП Білана М.М. і поліцейського СРПП № 4 Дніпровського РВП Скрипник Г.А. без дат (а.с.5,6).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

06.04.2020 року до канцелярії суду від імені ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких ОСОБА_4 своє провини не визнає та просить закрити провадження за відсутності в його діях складу і події адміністративного правопорушення, оскільки він особисто не здійснював продажу непродовольчих товарів і йому не відомо хто видав товар. На його заперечення працівник поліції жодним чином не відреагував і навіть не намагався перевірити факт того, чи є він тією особою, яка намагалася здійснити або «здійснила торгівлю» товаром і може нести адміністративну відповідальність за інкриміновані йому дії.

Такі дії з боку працівника поліції вважає проявом очевидного порушення його прав як громадянина. Крім, цього звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що його притягують до адміністративної відповідальності як посадову особу чи громадянина, що є суттєвим у розумінні ст.44-3 КУпАП, яка передбачає різні санкції для громадянина та посадової особи (а.с.9-10).

27.04.2020 року до канцелярії суду надійшла заява від імені ОСОБА_1 про розгляд справ за його відсутності із урахуванням письмових пояснень від 06.04.2020 року (а.с.32).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

З матеріалів справи убачається, що у протоколі про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.44-3 КУпАП, яка передбачає настання відповідальності громадян і посадових осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, зокрема Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

З письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 від 22.03.2020 року слідує, що 22.03.2020 року коли він знаходився у приміщенні магазину «Епіцент» біля стелажів із промисловими товарами, доступ до який був перегороджений стрічкою, до нього підійшов співробітник магазину і на його прохання зібрав потрібний йому і замовлений ним товар (плінтус) (а.с.4).

Із рапорту начальника СРПП № 3 Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Білана М.М. без дати убачається, що був здійснений виїзд до магазину «Епіцентр» по вул. Бабенка, 25 у АДРЕСА_2 , де складено адміністративний протокол за ст.44-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , який є комерційним директором і допустив продаж будівельних матеріалів, чим порушив постанову КМУ від 11.03.2020 року. Останній відмовився від дачі пояснень і підпису протоколу (а.с.5).

Рапорт поліцейського СРПП № 4 Дніпровського РВП Скрипник Г.А. без дати містить аналогічні відомості (а.с.6).

Фото-таблиця містить копію посвідчення водія ОСОБА_1 та зображення прикасової зони, клієнта чоловічої статі із плінтусами та касира можливо жіночої статі (а.с.3).

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 432288 від 22.03.2020 року не містить пояснень ОСОБА_1 та не підписаний ним, про що зроблено відмітку у присутності двох понятих (а.с.1).

Зазначені докази у своїй сукупності не дозволяють зробити беззаперечний висновок, що саме ОСОБА_4 порушив вимоги Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» і в період карантину самостійно здійснив продаж непродовольчих товарів будівельних матеріалів у ТОВ «Епіцентр К» покупцю ОСОБА_3 або причетний до їх продажу як посадова особа ТОВ «Епіцентр К» (відсутні касовий чек або накладна про факт продажу, відсутні відомості про особу, яка, зі слів ОСОБА_6 , зібрала потрібний йому товар), і взагалі ставлять під сумнів фактичні обставини, які містяться у письмових поясненнях ОСОБА_6 , оскільки вони суттєво відрізняються від тих, що викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення (яка, крім того, не містить чіткого зазначення суті порушення, посилання на відповідний пункт підзаконного нормативно-правового акту, що встановлює відповідні заборони).

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протокол про адміністративне правопорушення чи відшукувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, про порушення права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії» серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 432288 від 22.03.2020 року, суду ненадані, при цьому суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому вважаю, що провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.44-3,247 п.1,268,284,294 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 та начальнику Дніпровського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко