Справа № 594/520/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі захисника-адвоката Денисової Т.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда 1-ї групи загального захворювання,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №465312 від 15 березня 2020 року, ОСОБА_1 15 березня 2020 року о 22 год.37 хв. на 162 км 300 м автодороги Тернопіль-Жванець керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння кольору шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора алкотестер «Драгер» 6810 ARAM 0601 водій відмовився в присутності свідків. Проїхати в КНП Борщівська районна лікарня для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 теж відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Належно повідомлений ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився. Через канцелярію суду подав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що заперечує той факт, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Пояснив, що 15 березня 2020 року в зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час та місце, під час керування автомобілем, був зупинений поліцейським, який, не пояснюючи причини зупинки його автомобіля, зобов`язав надати документи. В матеріалах справи відсутні докази правомірної зупинки його автомобіля і це свідчить про відсутність у працівників поліції підстав, які регламентовані статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію", щодо зупинки його автомобіля за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Під час спілкування з ним поліцейський заявив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера. Поліцейський в присутності свідків запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», від чого він відмовився. В подальшому працівник поліції запропонував пройти освідування на стан сп`яніння в лікарні, на що він погодився. Оскільки він є інвалідом першої групи і пересувається за допомогою інвалідного візка та власного автомобіля, пояснив працівникам поліції, що за відсутності інвалідного крісла, його потрібно переносити. Після цього, більше нічого не виясняючи, не пояснюючи та не пропонуючи, поліцейський повідомив, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Він відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки не відмовлявся пройти освідування на стан сп`яніння в медичному закладі. Вважає, що поліцейський не дотримався вимог ч. 3 ст.266 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Денисова Т.С. в судовому засіданні просить справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів правомірності зупинки працівниками поліції транспортного засобу ОСОБА_1 , внаслідок якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який було оглянуто під час розгляду справи. Однак, з наданого відеозапису встановлено, що на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 погодився у присутності свідків, що спростовує наведене у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, то ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

З огляду на наведене суд не бере до уваги наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15 березня 2020 року, яку суперечать вищенаведеному відеозапису.

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Згідно копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 ОСОБА_1 є отримувачем пенсії у зв`язку з інвалідністю І-ї групи загального захворювання.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя