Справа № 527/766/20
провадження 3/527/340/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши справу, яка надійшла від Глобинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пустовійтове, Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , рнокпп: НОМЕР_2 , (інші дані щодо особи не відомі),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.04.2020 близько 18:00 год. в АДРЕСА_2 дворі будинку АДРЕСА_1 , порушив правила тримання собак і котів, а саме: собака породи Німецька вівчарка по кличці « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка належить ОСОБА_1 , був не прив`язаний та вкусив ОСОБА_2 за ногу, яка зайшла до нього у двір, внаслідок чого ОСОБА_2 отримала травму. Вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що подія, яка описана в протоколі про адміністративне правопорушення сталася у нього в дворі, разом з тим вказав, що потерпіла ОСОБА_2 зайшла до його двору без дозволу, також підтвердив, що у той день, його собака дійсно була не на прив`язі, але знаходилась у дворі.

Потерпіла ОСОБА_2 , у судовому засіданні дала наступні пояснення, що прийшла до двору ОСОБА_1 для того, щоб останній прив`язав свою собаку, у зв`язку з тим, що вона випустила своїх курей на двір, та вказала, що собака ОСОБА_1 раніше неодноразово ОСОБА_3 її курей, разом з тим, потерпіла підтвердила той факт, що зайшла до двору ОСОБА_1 без дозволу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №497666 від 04.05.2020, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.04.2020, поясненнями ОСОБА_2 від 30.04.2020, поясненнями ОСОБА_1 від 04.05.2020, копіями фотознімків та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Санкція цієї статті передбачає додаткове покарання у виді конфіскації тварини.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно міжнародного ветеринарного паспорту виданого Глобинським РДЛВМ, собака породи німецька вівчарка по кличці « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить ОСОБА_4 .

Оскільки вищевказана собака не належить ОСОБА_1 , а належить іншій особі, ОСОБА_4 , і це підтверджено матеріалами справи, то можливість застосування конфіскації собаки суд виключає.

В зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, потрібно стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. в доход держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на рахунок:

Адміністративні штрафи та інші санкції:

Отримувач коштів Глобинське УК/Глобинський р-н

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37835651

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0016061

Код класифікації доходів бюджету -21081100

без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень на рахунок:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за

Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу - Судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 28 травня 2020 року.

Суддя А. В. Павлійчук