Справа № 555/624/20
Номер провадження 3/555/330/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 рокум.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в магазині «Молоток» в м.Березне, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений,-

В С Т А Н О В И В :

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 428626 від 13.04.2020 року (далі - Протокол), відповідно до якого ОСОБА_1 , 13.04.2020 року о 11 годині 40 хвилин в приміщенні магазину «Молоток» за адресою: м.Березне вул. Зірненська 3, здійснював реалізацію будівельних матеріалів, чим порушив постанову КМУ від 08.04.2020 року № 262, а саме: п.2 підпункт 8, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП крім того,

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АПР 18 № 428627 від 13.04.2020 року (далі - Протокол), відповідно до якого ОСОБА_1 , 13.04.2020 року о 14 годині 22 хвилин в приміщенні магазину «Молоток» за адресою: м.Березне вул. Зірненська 3, здійснював реалізацію будівельних матеріалів, чим порушив постанову КМУ від 11.03.2020 року №211, а саме: п.2 підпункт 8, за що передбачена адміністративна відповідальність заст.44-3 КУпАП.

Постановою Березнівського районного суду від 16.04.2020р. справа № 555/624/20, провадження №3/555/330/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП та справа № 555/625/20, провадження № 3/555/331/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи, керуючись положеннями ст.278 КУпАП було встановлено, що розгляд даної справи належить до компетенції Березнівського районного суду Рівненської області, протоколи та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення наявні, необхідність у витребуванні додаткових матеріалів відсутня.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, жодних протиправних дій не вчиняв, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення на нього був складений помилково, дані протоколу не відповідають дійсності, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю, а він звільненню від адміністративної відповідальності. Магазин «Молоток» був тимчасово зачинений для клієнтів, працює в режимі отримання товарів, операцій пов`язаних з фізичним контактом з клієнтами в магазині не було, а двері у приміщення були відкриті у зв`язку з тим, що в приміщенні магазину 13.04.2020р. проводився прийом товару та генеральне прибирання, дезінфекція.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суду пояснив, що жодних неправомірних дій ОСОБА_1 не вчиняв, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення на нього був складений помилково, дані протоколу не відповідають дійсності, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю, а він звільненню від адміністративної відповідальності. Працівником поліції були порушені правила складання протоколу про адміністративне правопорушення, а викладене у ньому не відповідає фактичним обставинам справи. В протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог законодавства не зазначено, що він здійснював господарську діяльність, чи є він суб`єктом господарської діяльності, а тим більше чи здійснював господарську діяльність. У протоколі Серії АПР №18 за № 428626 від 13.04.2020 року йдеться посилання на підпункти та пункти Постанови КМУ №262 від 08 квітня 2020 року з змінами від 11 березня 2020 року № 211, які не існують, відсутні. У протоколі Серії АПР 18 за № 428627 від 13.04.2020 року, не вказано якого саме року прийнята Постанова КМУ від 11 березня № 211.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він не купував

товари у магазині "Молоток" 13 квітня 2020 року, а навпаки, прийшов туди з метою продати свої, які в нього лежали вдома вже близько 10 років. На що, йому пояснили, що магазин не працює через карантин, а тому він повинен залишити приміщення магазину.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що у вказаній справі він є особою, яка нібито здійснювала купівлю товарів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в м.Березне вул. Зірненська 3, факт купівлі ним будь - яких товарів у вищевказаному магазині, він заперечує, він не купував товари у магазині "Молоток". 13 квітня 2020 року прийшов туди на виклик працівників поліції, підписав якісь документи та пішов у своїх справах.

В судовому засіданні начальник СРПП Березнівського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 повідомив, що ним було виявлено факт продажу товарів в магазині «Молоток», а саме відбувся анонімний дзвінок на телефон. Момент продажу товарів він не бачив, під час продажу в магазині був відсутній. На продавця магазину було складено протокол.

Допитані в судовому засіданні капрал поліції СРПП Березнівського ВП ГУНП в Рівненській області Дмитрук О.В., лейтенант поліції Семенович Б. ОСОБА_6 ., ДОП Березнівського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції Драганчук С.А., надали суду аналогічні покази, що надав начальник СРПП Березнівського ВП ГУНП в Рівненській області Минюк В.Ф.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, у їх сукупності приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП за наступними підставами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

В статті 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року визначено, що карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Згідно ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.44 -3 КУпАП полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

За змістом вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення продавець, непрацюючий ОСОБА_1 13.04.2020 року о 11 годині 40 хвилин та 14 го. 22 хв. в приміщенні магазину «Молоток» за адресою: м.Березне вул. Зірненська 3, здійснював реалізацію будівельних матеріалів, чим порушив постанову КМУ від 08.04.2020 року № 262, а саме: п.2 підпункт 8, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

Так, відповідно до п.3 ч.2 постанови КМУ від 11.03.2020 року №211з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. заборонена робота суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Відповідно до п.2 ч.2ст.55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

При цьому, суддею встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не здійснює господарську діяльність та не зареєстрований відповідно до закону як підприємець, а згідно вказаного вище протоколу є продавцем, безробітним, проте, протокол про адміністративне правопорушення був складений не на посадову особу, а на ОСОБА_1 .

Таким чином, судом в ході розгляду справи не встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 44-3 КУпАП, оскільки він не є суб`єктом тих дій, які викладені і за вчинення яких наступає відповідальність у статті 44-3 КУпАП.

Крім того, у протоколі Серії АПР №18 за № 428626 від 13.04.2020 року йдеться посилання на підпункти та пункти Постанови КМУ №262 від 08 квітня 2020 року з змінами від 11 березня 2020 року № 211, які відсутні. У протоколі Серії АПР 18 за № 428627 від 13.04.2020 року, не вказано якого саме року прийнята Постанова КМУ від 11 березня № 211.

Стаття 44-3 КУпАП є бланкетною, однак у протоколах про адміністративні правопорушення чіткого посилання на норму чинного законодавства немає.

Також слід звернути увагу на те, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зазначає, що ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Молоток» за адресою: м.Березне вул. Зірненська 3, здійснював реалізацію будівельних матеріалів, однак в протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18 №428627 від 13.04.2020 року, у графі місце роботи зазначає непрацюючий, а в протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 428626 від 13.04.2020 року, у графі місце роботи зазначає продавець.

Даних про те, що ОСОБА_1 є найманим працівником підприємця, продавцем матеріали справи не містять, до протоколу не додано жодного документу, який би підтверджував, хто саме здійснює підприємницьку діяльність у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по вулиці Зірненській 3 в місті Березне.

Також, до даного протоколу, на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, уповноваженою особою було надано пояснення відвідувачів магазину ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . Останні в судовому засіданні вказали, що вони жодного товару не купували у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " 13 квітня 2020 року.

При цьому самі працівники Березнівського ВП ГУНП в Рівненській області в судовому засіданні вказали, що моменту продажу товарів 13.04.2020 року о 11 годині 40 хвилин в приміщенні магазину «Молоток» за адресою: м.Березне вул. Зірненська 3,вони не бачили, під час продажу в магазині були відсутні.

Також, в матеріалах справи відсутні відомості про проведення будь-яких оперативних закупок та про вилучення грошових коштів. З пояснень працівників поліції вбачається, що останні були відсутні при продажі товарів, самого продажу зафіксовано ними не було, дійшли висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , виключно із пояснень свідків.

Відповідно достатті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, судом не встановлена вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає.

Отже, відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

При цьому всі викладені в протоколах про адміністративні правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції, «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

У справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia, рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ, така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia, заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки, вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). Суд зауважує, що рішення у справі «Карелін проти Росії» набрало законної сили.

Згідно п.1ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожноїсправи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.55 Конституції України, ст.6Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод"від 04 листопада 1950 року, ст.ст.п. 1 ст.247, 283,284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Повний текст постанови виготовлений 25.05.2020 р., о 16:00 год.

Суддя А.Ю. Собчук