20.05.20
Справа № 652/290/20
П О С Т А Н О В А

20 травня 2020 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ), українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючого фізичною особою підприємцем (ФОП), вперше притягується до адміністративної відповідальності, -

за ч.1 ст.122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №468793 від 10.04.2020 року, 10.04.2020 року, близько 19.16 год., ОСОБА_1 , по вулиці Миру в с.Нововознесенське, керував транспортним засобом ВАЗ-21121, державний номерний знак НОМЕР_1 , з несправною лівою фарою в режимі ближнього світла, в подальшому не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка подавалась проблисковими маячками синього та червоного кольору та звуковим сигналом, проігнорував дані вимоги з подальшим заїздом на територію домоволодіння, чим порушив вимоги п.8.9 б,в Правил дорожнього руху, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що дійсно він керував власним автомобілем та повертався додому з дружиною, та звернув увагу, що назустріч їхав автомобіль патрульної поліції, на якому не було ввімкнено маячок червоного кольору, тому він не зупиняючись поїхав додому, де поставивши на подвір`ї свого домоволодіння автомашину, вийшов з неї та в цей час до домоволодіння під`їхали працівники поліції, які повідомили, що на автомашині, якою я керував не працювало ближнє світло лівої фари, на що я відповів, що можливо якась несправність, оскільки коли виїздив, то світло горіло. Після чого працівники поліції стали стверджувати, що я не зупинився на їх вимогу, на що я заперечив та пояснив, що ніхто мене не зупиняв та ні я, ні дружина не чули, щоб вони ввімкнули гучномовець та вимагали зупинки, а також не бачив і ввімкненого маячка червоного кольору на автомашині. Мої заперечення не були прийняті до уваги та працівники поліції пішли до патрульної машини, де стали складати протокол, при цьому сказали, що принесуть на підпис протокол, але через декілька хвилин поїхали від мого домоволодіння, при цьому він ще почекав хвилин 20 та так і не дочекався. А в подальшому отримав поштою копію протоколу, в якому зазначено, що він відмовся від дачі пояснень та отримання протоколу, що не відповідає дійсності. Крім того, надав до суду особисті письмові пояснення.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №468793 від 10.04.2020 р. відносно ОСОБА_1 , додано рапорт начальника СРПП№1 Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про виявлене правопорушення вчинене ОСОБА_1 , оптичний диск із відеозаписом реєстратора про невиконання ОСОБА_1 вимог про зупинку автомобіля, яким керував.

Разом з тим, при дослідженні в судовому засіданні відеозапису з реєстратора, в якому зазначено дату 10.04.2020 року та час 19:16 год., убачається, як назустріч патрульному автомобілю рухався автомобіль ВАЗ21121, водій якого рухався з технічною несправністю, непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла. Затим патрульний автомобіль розвернувся у напрямку руху зустрічного автомоблія, який в цей час здійснив поворот ліворуч, та коли патрульний автомобіль доїхав до перехрестя, та направився слідом за автомобілем, то при під`їзді до перехрестя, автомобіль ВАЗ21121 заїхав на подвір`я домоволодіння. При цьому, на відеозапису не зафіксовано проблискові маячки синього та червоного кольору, як зазначено у протоколі та відсутні звукові сигнали через гучномовець про вимогу зупинки транспортного засобу.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, таких як пояснення свідків, записи із бодікамер поліцейських, тощо, з яких би вбачалось, що ОСОБА_1 вчинив дії зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучено.

Дослідивши матеріали, суд не знайшов підтвердження, що ОСОБА_1 не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За таких обставин, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.122-2 КУпАП, складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП та вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395 (Із змінами та доповненнями).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, а збирання та надання доказів, на підтвердження винуватості правопорушника, саме судом, Кодексом про адміністративне правопорушення не передбачено, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.122-2, ст.221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.268, 283, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Дригваль