Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/371/20
Провадження по справі № 3/514/117/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Тончева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця смт Тарутине Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого та мешканця будинку АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності протягом року,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

З Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені матеріали відповідно до п. 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М..

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №270129 від 21 січня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 21 січня 2020 року близько 19 години 43 хвилин по вулиці Центральна смт Тарутине Тарутинського району Одеської області керував автомобілем марки « LADA 219010» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода). Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Тим самим ОСОБА_1 порушив п. «2.5» правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, сповіщався належним чином, про що свідчить розписка з його підписом в графі «вручено особисто», причини неявки суду не повідомив. Надіслав на адресу суду пояснення, в яких зазначив, що з даним протоколом не згоден та вважає себе не винуватим, оскільки ніяких ознак алкогольного сп`яніння він не мав, про що він сказав співробітникам поліції. Однак, вони запропонували йому пройти тест, при цьому без надання сертифікату відповідності та у відсутності свідків. Тому він зазначив, що тільки при дотриманні всіх необхідних процедур він буде проходити тест та відмовився. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не правильно зазначено його ім`я, а саме замість вірного « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 ».

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, керуюсь принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №270129 від 21 січня 2020 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21 січня 2020 року близько 19 години 43 хвилин по вулиці Центральна смт Тарутине Тарутинського району Одеської області керував автомобілем марки « LADA 219010» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода). Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. «2.5» правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП;

рапортом від 21 січня 2020 року, в якому зазначено, що 21 січня 2020 року при патрулюванні було зупинено автомобіль марки «Лада 219010» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, поводив себе неадекватно, поліз в бійку;

показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з яких вбачається, що 21 січня 2020 року ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався на адресу співробітників поліції нецензурною лайкою, на законну вимогу припинити протиправні дії не реагував, погрожував співробітникам поліції фізичною розправою, від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився;

відеозаписом, з якого вбачається, що 21 січня 2020 року ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Тож, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. «2.5» правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Також, вважаю необхідним зазначити, що погоджуюсь з єдиним доводом правопорушника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення помилково зазначено його ім`я як « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Разом з тим, зазначене не спростовує наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки його вина підтверджується, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, і іншими матеріалами справи, зазначеними вище.

Однак, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №270129 від 21 січня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 21 січня 2020 року. Тобто на момент розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи у суді з моменту скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, ця обставина, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 38, ст.ст. 245, 247, 280, 283- 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Тончева