Справа № 663/1113/20
Провадження № 3/663/631/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого продавцем-консультантом в ПП «Поле сад огород», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2020 року серії ДПР18 № 392100, 03 квітня 2020 року о 22 год. 46 хв., гр. ОСОБА_1 , в м. Скадовськ по вул. Балтазарівській керував автомобілем «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Згідно результату токсикологічного дослідження № 473 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9.а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Литвиненко Є. О. пояснив, що ОСОБА_1 вранці 03 квітня 2020 року дійсно випив одну пляшку алкогольного пива та в день автомобілем не керував, у подальшому після 22.00 год. керував автомобілем «ВАЗ 2107», при цьому почував себе нормально, вважав, що алкоголь втратив свою дію і був переконаний, що керував транспортним засобом у тверезому стані, тому без вагань погодився пройти огляд на стан сп`яніння, результатами якого він був здивований. Зауважив, що ОСОБА_1 погоджується із обставинами викладеними в протоколі та розкаюється у вчиненому, зробив для себе відповідні висновки та в подальшому зобов`язується не вчиняти подібних дій. З урахуванням наведеного просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності в протоколі та матеріалах справи відсутні.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій ОСОБА_1 суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була.

Відповідно до статті 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції затвердженої Наказом від 09.11.2015 № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Враховуючи, що за результатами огляду ОСОБА_1 було виявлено вміст алкоголю 0,23 проміле, що перевищує допустиму норму лише на 0,03 проміле, та беручи до уваги положення статті 22 КУпАП, вважаю, вчинене ним правопорушення за таких обставин малозначним, та таким, що не призвело до настання негативних наслідків та загрози їх настання.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, його відношення до вчиненого, обставини, що пом`якшує відповідальність, та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що шкода суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам заподіяна не була та жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до статті 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтею 22, статтями 130 частина 1, 283, пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та за малозначністю вчиненого правопорушення, на підставі статті 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.