Справа № 405/3066/20
ПОСТАНОВА
04 червня 2020 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 14.05.2020 о 08:50 год. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Кропивницького, 184 в м.Кропивницькому, рухався в правій смузі для руху, при перестроюванні в ліву смугу для руху не надав дорогу транспортному засобу марки «КРАЗ 6510» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №320211 від 14.05.2020 за порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що проїзна частина вул.Кропивницького має по дві смуги руху в кожному напрямку, він рухався на своєму автомобілі в правій смузі руху, напрямок не змінював та не перестроювався, їхав прямо. Вважає, що ОСОБА_2 його не побачив та виїхав на його смугу руху. Додав, що зіткнення сталося на його смузі руху, від чого його автомобіль розвернуло, тому він опинився на лівій смузі руху, удар прийшовся в заднє ліве крило його автомобіля. Пошкодження автомобілів по суті незначні, на місці ДТП він ніяких претензій до потерпілого не мав, однак потерпілий викликав поліцію та поліцейські у відношенні їх обох склали протоколи.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ДТП сталося біля Клінцовського мосту, в той час там рух транспортних засобів дуже насичений, вся права смуга майже зайнята припаркованими автомобілями працівників ринку, тому по правій смузі майже не проїхати, у зв`язку з чим ОСОБА_1 й намагався перестроїтися в ліву смугу руху. Пошкодження автомобілів дійсно не значні, в його автомобілі подряпаний бампер, вугол праворуч. Він їхав прямо у лівій смузі руху, а ОСОБА_1 намагався протиснутися також в ліву смугу, оскільки права смуга була забита автомобілями, однак не надав йому переваги в русі, у зв`язку з чим і сталося зіткнення.
Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №320211 від 14.05.2020 (а.п.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 3), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 (а.п. 5) та його поясненнями, наданими в судовому засіданні при розгляді справи судом. Протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП ОСОБА_1 підписав без жодних заперечень та зауважень (а.п. 1, 3).
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.
Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху, під час перестроювання з правої смуги руху на ліву смугу не надав переваги в русі транспортному засобу марки «КРАЗ 6510» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення
До заперечень ОСОБА_1 з приводу того, що ним не були порушені Правила дорожнього руху та він рухався прямо й не змінював напрямок руху, суд відноситься критично, оскільки зі схеми ДТП, чітко видно взаємно розташування транспортних засобів після зіткнення з отриманими механічними пошкодженнями, вбачається, що місце зіткнення автомобілів відбулось на правій смузі руху, при цьому, транспортний засіб марки «КРАЗ 6510» д.н.з. НОМЕР_3 перебуває на смузі свого руху, та стоїть прямо, а транспортний засіб марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 зміщений на ліву смугу руху. Крім того, локалізація отриманих механічних пошкоджень автомобілів свідчить, що транспортний засіб марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 змінював свій напрямок ліворуч, однак не впевнився в безпеці маневру та не надав переваги в русі транспортному засобу марки «КРАЗ 6510» д.н.з. НОМЕР_3 , на смугу руху якого він мав намір перестроїтися, що відповідає встановленим в судовому засіданні обставинам ДТП та узгоджується з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП,
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова