overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"05" травня 2020 р. Справа № 363/1504/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08 квітня 2020 року о 10 год. в м. Вишгород, просп. Івана Мазепи, здійснила продаж товарів побутового призначення, що є порушенням Постанови № 211 КМУ від 11.03.2020 року з змінами та доповненнями від 02.04.2020 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

Зазначений протокол складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Зі змісту ст.ст. 245, 248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених у ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі складеному відносно ОСОБА_1 містяться відомості про те, що остання є продавцем ФОП « ОСОБА_2 », коли згідно рапорту ДОП Вишгородського ВП від 10.04.2020 року ОСОБА_1 є продавцем ФОП « ОСОБА_3 »

Відтак, вматеріалах справи відсутні відомості про те, якою посадовою особою є ОСОБА_1 та якого саме суб`єкта підприємницької діяльності, як і відсутні документи на підтвердження факту використання таким суб`єктом приміщення за адресою: м. Вишгород, просп. І.Мазепи, для здійснення господарської діяльності.

Разом з тим, зі змісту протоколу складеного відносно ОСОБА_1 висновується, що остання здійснила продаж товарів побутового призначення, однак покупці такого товару не встановлені та не опитані.

Зазначені невідповідності перешкоджають правильному вирішенню питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги викладене даний протокол слід повернути до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 2 і 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 повернути до Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/656/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, з ІІІ групою інвалідності,

- за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.02.2020 о 17:00 год. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї, а саме, зберігав зареєстровану мисливську гладкоствольну рушницю марки МР-27М, 12к, 2ств., № НОМЕР_1 за межами металевого сейфу, в кімнаті будинку під диваном, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав заяву, в якій свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, просив провести розгляд справи у його відсутності у зв`язку з карантиними заходами.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності ОСОБА_1 на підставі наданих доказів.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 008357 від 17.02.2020.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, який пенсійного віку, інвалід ІІІ групи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 191 КУпАП без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 191, ст.283, ст.284 КУпАП, Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк
ПОСТАНОВА
іменем України
"13" травня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.09.2018 року, з непідконтрольної українській владі території ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною п`ятою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 14.09.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 183/2454/20
№ 3/183/1471/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Перещепинським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

06 травня 2020 року в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 514532 від 04.05.2020 року, встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, хто саме керував транспортним засобом, також до протоколу про адміністративне правопорушення не додано підтвердження скоєння громадянином ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 121 КУпАП.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути до Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 584/606/20
Провадження № 3/584/261/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 09.05.2020 близько 15 год. 20 хв., знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, а саме - висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 09.05.2020 він знаходячись за місцем свого проживаня по АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , під час якої висловлювався нецензурною лайкою. У вчиненому кається. На теперішній час він повністю примирився з потерпілою ОСОБА_2 .

Оскільки ці обставини підтверджуються також письмовими поясненнями ОСОБА_2 про обставини вчинення домашнього насильства відносно неї, а також поясненнями наданими нею безпосередньо в судовому засіданні, в яких остання зазначила, що вона примирилась з ОСОБА_1 та претензій до нього не має, а також поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими ним в судовому засіданні, в яких він цих обставин не заперечував, то наявні підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу правопорушника, який у вчиненому щиро розкаявся та запевнив суд, що зробив для себе належні висновки і в подальшому буде уникати подібних конфліктів, до адміністративної відповідальності протягом року притягується вперше, враховуючи позицію потерпілої ОСОБА_2 , вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 594/638/20
Провадження № 3/594/286/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10 вересня 2019 року ОСОБА_1 , перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_2 , що в с.Сапогів Борщівського району, викрав з літньої кухні миску діаметром 35 см, вартістю 46, 69 грн, миску діаметром 39 см, вартістю 66, 37 грн, та сковорідку торговельної марки «Princess», вартістю 55, 17 грн, а всього вчинив крадіжку майна на запгальну суму 168, 23 грн.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 546363 від 05 травня 2020 року, постановою про закриття кримінального провадження від 21 квітня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , висновком експерта №6/1-304/20 від 09.04.2020 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 .

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, враховуючи характер вчиненого діяння, дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується негативно, ступінь його вини, майновий стан, розмір завданої ним матеріальної шкоди, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.51 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 38, 280, 284, 326 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Суддя:
Справа № 182/2091/20
Провадження № 3/0182/968/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.05.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ГРПП Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серія НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №449216 від 17.01.2020 року, відповідно до якого 17.01.2020 р. о 13:10 год. на автомобільній дорозі Н08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя на 437 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ - 21114 д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (бліда шкіра, сухість ротової порожнини та інше). Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Судові засідання призначені, але були відкладені в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 заявляв різні клопотання без вирішення яких неможливо розглянути справу по суті. На даний час строки притягнення до адміністративної відповідальності сплили.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №449216 від 17.01.2020 р. (а.с.1) та підтверджується матеріалами справи, а саме: направленням на огляд водія транспортного замобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, згідно якого гр. ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння (а.с.10).

Згідно протоколу гр. ОСОБА_1 має посвідчення водія серія НОМЕР_1 від 19.09.2003 р.(а.с.1).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено ОСОБА_1 17.01.2020 року, вказаний адмін. протокол надійшов до суду після доопрацювання 09.04.2020 р., та на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.7 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова
05.05.2020 Справа № 756/4131/20
Справа пр. №3-2189/20
ун. №756/4131/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Черкаської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2020 року ОСОБА_1 о 23 год 30 хв в м. Києві на вул. Богатирській, 15, керуючи автомобілем марки "Dodge Caliber", державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та вилетів з дороги на узбіччя, що призвело до пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надав, завчасно не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06 березня 2020 року серії БД №178436, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук