Провадження № 3/537/609/2020
Справа № 537/1211/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2020 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Мєняйлова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.07.2019 року у справі №524/2848/19,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.04.2020 року о 15 год. 45 хв. в м. Кременчук по вул. Мічуріна, буд.80, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_2 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Проте відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, вказаним ним у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Проте ОСОБА_1 , будучи обізнаним про притягнення його до адміністративної відповідальності, а такод про місце і час розгляду справи, не повідомив причини неявки, не звертався до суду із заявою про відкладення розгляду справи, не звертався із запереченнями проти протоколу.

В ст.277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В ст.38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ст.247 КУпАП, по закінченню зазначеного строку провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідне закрити.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася в судове засідання, не подала клопотання про відкладення розгляду справи, не подала заперечень в обґрунтування своєї невинуватості, підтверджених належними доказами, тому суд вважає, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без поважних причин, і зазначена поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є такою, що направлена на умисне, безпідставне затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП, Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

Тому суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи учасником процесу нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оцінивши подані докази.

Відповідно до статті 180 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В ч.2 ст.130 КУпАП встановлено, що повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №406437, складеним 05.04.2020 року інспектором роти №1 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП України лейтенантом поліції Акуловим І.В., підтверджується:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 05.04.2020 р., які підтвердили, що 05.04.2020 р. в м. Кременчук по вул. Мічуріна, буд.80, водій автомобіля ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 відмовився в їх присутності від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку;

- рапортом інспектора роти №1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Акулова І., в якому зазначено, що 05.04.2020 року під час несення служби в складі АП «Залік 110», о 15 год. 45 хв. по вул. Мічуріна, 80, в м. Кременчук, за порушення вимог п.2.3в Правил дорожнього руху був зупинений автомобіль ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За результатами розгляду справи було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП. Під час спілкування у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі в установленому законом порядку, на що останній відмовився у присутності двох свідків. Після чого щодо ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, відсторонено його від керування транспортним засобом, автомобіль залишено за місцем зупинки. Подія фіксувалась відеокамерою ВІ01097, ві01006;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 саме як працівники патрульної поліції 05.04.2020 року повідомили ОСОБА_1 про порушенням ним ПДР. У відповідь він визнавав, що керував транспортним засобом ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_2 , коли працівники поліції зупинили його за порушення ПДР. Щодо ОСОБА_1 складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. О 16 год. 07 хв. працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з підстав виявлення у нього ознак сп`яніння. Роз`яснили йому права, порядок проходження огляду та наслідки відмови від проходження. Незважаючи на це, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у присутності двох свідків. Після чого працівники поліції оформили протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП;

- довідкою начальника відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Альошкіна А. про те, що за обліковими базами Національної поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія. Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі №524/2848/19 від 09.07.2019 року із накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, що підтверджено довідкою начальника відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області капітана поліції Альошкіна А. від 06.04.2020 року, тому він не є водієм, а є іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, у повторному протягом року вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. А тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 грн. 00 коп., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 40800 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна