Справа № 450/3051/18 Провадження № 3/450/155/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукси Д.А., за участі адвоката Чліянца С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 322233 від 21.09.2018 року, водій ОСОБА_1 в с. Зубра по вул. Б. Хмельницького, 33а керувала транспортним засобом Honda д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не здійснюючи обгону чи об`їзду перешкоди, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, після чого автомобіль Honda д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_3 та автомобілем Renault Duster д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 11.3, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину у вчинено не визнала, просила провадження у справі закрити, оскільки вважає себе невинуватою у вчиненні вказаного ДТП. Зазначає, що у вказаному ДТП винен водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 , оскільки він не зупинився перед виїздом на головну дорогу та допустив зіткнення з її автомобілем. Удар припав у ліве колеса автомобіля Hondа, внаслідок чого її авто було викинуто за бордюр де були прапарковані інші автомобілі. На підставі наведеного, просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, проте подав до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що водій автомобіля Honda пребуваючи на смузі зустрічного руху по вул. Б.Хмельницького розпочав маневр ліворуч не зменшуючи швидкість, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ. Просив з дотриманням строків розгляду справи закрити провадження по ній.

Проаналізувавши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 322233 від 21.09.2018 року, схему місця ДТП, фотознімки з місця події, висновками експертів, приходжу до наступного висновку :

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст.251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, особа може бути притягнути до адміністративної відповідальність за ст. 124 КУпАП, коли порушить правила дорожнього руху, які в результаті спричинять пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 322233 від 21.09.2018 року, вбачається що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 11.3, 12.1 ПДР України.

Відповідно до п. 11.3 ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В матеріалах адміністративної справи наявні висновки експертиз, а саме: висновок експертного дослідження №1/9 від 20.11.2018 року проведений за заявою адвоката Чліянца С.А. в інтересах ОСОБА_1 про проведення судової інженерно-технічної експертизи та висновок №94/18 від 25.10.2018 року проведений за заявою ОСОБА_2 про проведення експертного авто технічного та транспортно-трасологічного дослідження, які суперечать один одному. 27 листопада 2018 року судом було постановлено призначити у справі комплексну судову автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої було доручено ЛНДІСЕ.

Згідно висновку експерта №13 від 25.01.2019 року встановлено, що місце зіткнення автомобілів ВАЗ -217230, реєстраційний номер НОМЕР_2 та Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться в районі перехрестя головної та другорядної дороги на ділянці, яка є продовженням лівої смуги руху, виходячи з напрямку руху автомобіля Honda CR- НОМЕР_5 , в районі початку опису уламків деталей транспортних засобів.

23 квітня 2019 року судом було постановлено призначити у справі комплексну судову автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручено КНДІСЕ.

Відповідно до висновку експертів №14991/19-52/3677/20-52 від 30 січня 2020 року за результатами проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз вбачається, що пояснення водія автомобіля ВАЗ в частині того, що автомобіль Honda рухався в межах зустрічної смуги проїзної частини вул. Б.Хмельницького позбавлені технічної спроможності, оскільки суперечать комплексу відображенню слідової інформації та речової обстановки та відповідно не узгоджуються із встановленим місцем зіткнення автомобілів Honda і ВАЗ.

Відповідно до висновку КНДІСЕ, встановлено, що відповідно до кількісних даних, що містяться у вихідних даних з технічної точки в діях водія автомобіля Honda немає невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР, які могли б знаходитись у причинному зв`язку із виникненням ДТП.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

З хронології викладеного вбачається, що у діях водія ОСОБА_1 , відсутнє порушення п. 11.3, 12.1 ПДР України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, особа може бути притягнути до адміністративної відповідальність за ст. 124 КУпАП, коли порушить у правил дорожнього руху, які в результаті спричинять пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 245, 247, 251, 252, 255, 279, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса