БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/593/2020 Провадження № 3/497/228/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2020 року м.Болград
Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кодінцевої С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Ковтун О.І.,
особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,
особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 14.05.2020 року відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зоринськ, Перевальського району, Луганської області, громадянина України, одруженого, не інваліда, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця НОМЕР_1 окремого батальйону морської піхоти НОМЕР_2 окремої бригади морської піхоти (в/ч НОМЕР_3 , м. Болград, Одеської області) заступника командира батальйону, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 28.01.1998 року Приморським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 215-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
10 квітня 2020 року заступник командира 88 окремого батальйону морської піхоти НОМЕР_2 окремої бригади морської піхоти (в/ч НОМЕР_3 м. Болград, Одеської області) ВМС ЗС України Сухачов Ю.М., порушив вимоги п. 9 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших носіїв інформації, що містять службову інформацію, введену в дію постановою КМ України від 19.10.2016 року №736 та п. 3.37 Переліку відомостей Збройних сил України, що становлять службову інформацію, затвердженого наказом Генерального штабу Збройних сил України від 22.11.2017 року №408, а саме: 10.04.2020 року не надав гриф обмеження доступу «Для службового користування» документу «Списки військовослужбовців військової частини НОМЕР_3 , які мають статус УБД», який був направлений до Управління соціального захисту населення у м. Болград, Одеської області, у зв`язку з чим даний факт призвів до розголошення відомостей, що містять службову інформацію у сфері оборони країни.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративне правопорушення за кваліфікаційними ознакми: порушення порядку обліку зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
За цим фактом 13 травня 2020 року, старшим оперуповноваженим 4 сектору 2 відділу 7 управління ГУ ВКР ДКР Служби безпеки України старшим лейтенантом Леоновим Олексієм Олександровичем було складено протокол за №17/7/2/4-449 відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.212-5 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 визнав свою винуватість, та надав пояснення з підстав зазначених в протоколі. Підтвердив, що допустив необачність, та дійсно не надав гриф обмеження доступу «Для службового користування» документу «Списки військовослужбовців військової частини НОМЕР_3 , які мають статус УБД», що був спрямований до Управління соціального захисту населення у м. Болград, Одеської області.
Не заперечував, що в дійсності був обізнаний з керівними документами щодо забезпечення охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_3 від 22.04.2020 року.
Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підтримав обставини викладені у протоколі, наполягав на притягненні до відповідальності ОСОБА_1 , який допустив вказане правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, особи яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст.ст.251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Частиною 1 ст.256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення №17/7/2/4-449 від 13.05.2020 року (а.с.1-3),
- запитом начальника 4 сектору 2 відділу 7 управління ГУ ВКР ДКР Служби безпеки України на ім`я т.в.о. командира військової частини НОМЕР_3 що надання завірених копій документальних матеріалів, які направлялись у 2020 році до Управління соцзахисту населення (а.с.4);
- відповідь на запит за підписом т.в.о. командира військової частини НОМЕР_3 (а.с.5) з доданими списками особового складу (а.с.6-13);
- копія листа з повідомленням реквізитів для перерахування військовослужбовцям в/ч НОМЕР_3 щорічної грошової допомоги (а.с.14);
- копія списків військовослужбовців військової частини НОМЕР_3 , які мають статус УБД, наданий УСЗН без наявності гриф обмеження доступу «Для службового користування» (а.с.15-22);
- функціональні обов`язки (а.с.27);
- витяг із наказу про призначення на посаду ОСОБА_1 (а.с.25);
- довідка про заробітну плату (а.с.28);
- довідка про відсутність судимості на ім`я ОСОБА_1 (а.с.34);
- витяг із наказу (по строковій службі) про надання доступу до державної таємниці (а.с.26);
- копія паспорту ОСОБА_1 (а.с.27-33);
- відомість про ознайомлення виконавців з керівними документами щодо забезпечення охорони державної таємниці (а.с.35-36);
- довідка облікової картки допуск до державної таємниці (а.с.37);
- письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.38-39).
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 9 Постанови КМУ № 736 від 19.10.2016 року «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію».
Відповідно до ч.1 ст.212-5 КпАП України, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від шістдесяти до ста шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи …
При розгляді даних матеріалів, особою відносно якої складено протокол не було надано доказів на спростування обставин, викладених в протоколі, та на підтвердження доводів стосовно відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-5 КУпАП.
При призначенні ОСОБА_1 , покарання враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове положення.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, а тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст.212-5 ч.1 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника іншого стягнення, передбаченого санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420.40 гривен.
Керуючись ст.ст.9-11, 13, 24-1, 212-5, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420.40 гривень (чотириста двадцять гривен сорок копійок).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: С.В. Кодінцева