ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/498/20 Головуючий по 1 інстанції
ЄУНСС: 711/4267/20 Категорія: ст.124 КУпАПМихальченко Ю.В. Суддя в апеляційній інстанції: Биба Ю.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_2 - Скіця С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 Скіця С.М. на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , тоді як щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 282032 від 12.06.2020, ОСОБА_1 12.06.2020 о 14 год. 10 хв. у м.Черкаси по б-ру Шевченка, 385, керував автомобілем КАМАЗ 43253, д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи невідкладне службове завдання рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору на перехресті вул.Юрія Іллєнка та б-рі Шевченка, не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Qashai, д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п.п.1.5., 2.3. б), 3.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 282031 від 12.06.2020, ОСОБА_2 12.06.2020 близько 14 год. 10 хв. у м.Черкаси по б-ру Шевченка, 385, на перехресті вул.Юрія Іллєнка та б-рі Шевченка керуючи автомобілем Nissan Qashai, д.н.з. НОМЕР_3 не дала дорогу автомобілю КАМАЗ 43253, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з увімкненим синім проблисковим маячком, не забезпечивши йому безперешкодний проїзд та скоїла з ним зіткнення, чим порушила п.п.1.5., 2.3. б), 3.2. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 вересня 2020 року об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали 3/711/1412/20 (справа 711/4267/20) та 3/711/1413/20 (справа 711/4268/20) та присвоєно їм номер 3/711/1412/20, справа 711/4267/20.

Визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 420 грн. 40 коп.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу правопорушення на підставі п.1 ст.247 Кодексу.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_2 Скіць С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10.09.2020 в частині визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнення її до адміністративної відповідальності, закривши провадження у справі, тоді як в частині закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення скасувати, та прийняти нову постанову, якою визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Вважає, що при винесені оскаржуваної постанови судом не повному обсязі досліджено всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 Скіць С.М. посилається на те, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваної постанови не взято до уваги та не надано оцінки відеозапису з відеореєстратора, встановленого в автомобілі Nissan Qashai, під керуванням ОСОБА_2 . Натомість судом надано перевагу в оцінці доказів, зокрема, відеозапису з відеореєстратора, встановленого в автомобілі Пріора та показам свідка ОСОБА_3 , тоді як покази свідка ОСОБА_4 не взяті судом до уваги.

Зазначає, що автомобіль КАМАЗ 43253 рухався на заборонений сигнал світлофора, тоді як автомобіль Nissan Qashai на зелений.

Водій ОСОБА_2 була позбавлена можливості діяти у відповідності до вимог п.3.2. ПДР України в частині обов`язку дати дорогу транспортному засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом, оскільки під час руху вона не могла своєчасно бачити пожежний автомобіль КАМАЗ 43253.

Одночасно зазначає, що не можна погодитися з висновком суду першої інстанції, що факт подання пожежним автомобілем спеціального звукового сигналу є визначальним в даній справі, такий факт є суттєвим, про те не визначальним.

Також вважає, що саме на водія оперативного транспортного засобу ПДР України покладений обов`язок забезпечити безпеку дорожнього руху при відступлені від вимог деяких положень зазначених Правил, то висновок суду першої інстанції про відступлення відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованим та безпідставним.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки захисника ОСОБА_2 - Скіця С.М. про задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, ОСОБА_1 про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суддя місцевого суду дотримався в повному обсязі.

Так, відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 282031 від 12.06.2020, згідно якого, ОСОБА_2 12.06.2020 близько 14 год. 10 хв. у м.Черкаси по б-ру Шевченка, 385, на перехресті вул.Юрія Іллєнка та б-рі Шевченка керуючи автомобілем Nissan Qashai, д.н.з. НОМЕР_3 не дала дорогу автомобілю КАМАЗ 43253, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з увімкненим синім проблисковим маячком, не забезпечивши йому безперешкодний проїзд та скоїла з ним зіткнення, чим порушила п.п.1.5., 2.3. б), 3.2. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схеми місця ДТП від 12.06.2020, складеної за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів та локалізацію пошкоджень транспортних засобів КАМАЗ 43253, д.н.з. НОМЕР_2 та Nissan Qashai, д.н.з. НОМЕР_3 ;

- пояснень ОСОБА_1 , згідно яких, 12.06.2020 близько 14 год. 10 хв. він рухався по б-ру Шевченка в м.Черкаси на пожежному автомобілі КАМАЗ 43253, д.н.з. НОМЕР_2 з увімкненим проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом. Рухався другим в колоні з трьох автомобілів. На перехресті: б-р Шевченка та вул.Ю.Іллєнка автомобіль Nissan Qashai, д.н.з. НОМЕР_3 пропустив перший пожежний автомобіль, а потім розпочав рух і вдарив його автомобіль в праву задню частину, чим ледве не спричинив перевертання автомобіля під його керуванням. Решта автомобілів стояли надававши спецавтомобілям перевагу в русі. На перехрестя він виїхав на зелений сигнал світлофора, закінчивши переїзд його на жовтий;

- пояснень ОСОБА_2 , згідно яких, 12.06.2020 близько 14 год. 00 хв. вона рухалася на автомобілі Nissan Qashai, д.н.з. НОМЕР_3 по вул.Ю.Іллєнка від вул.С.Амброса в м.Черкаси в напрямку б-р Шевченка зі швидкістю близько 45 км/год. На перехресті горів зелений сигнал світлофора та перед її автомобілем інших автомобілів не було і вона продовжила рух через б-р Шевченка в напрямку вул.Гоголя. Після того, як вона розпочала перетинати перехрестя, з її автомобілем, з лівого боку, здійснив зіткнення пожежний автомобіль, який рухався по б-ру Шевченка в напрямку вул.Різдвяна;

- пояснень ОСОБА_3 , згідно яких, він бачив як автомобіль Nissan рухаючись по вул.Ю.Іллєнка та під`їжджаючи до перехрестя з б-м Шевченка зменшив швидкість, однак повністю не зупинився та здійснив зіткнення з пожежним автомобілем. Пожежні машини рухалися з увімкненими проблисковими маячками та спеціальними звуковими сигналами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до 1.5. Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п.2.3.б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 3.1. Правил дорожнього руху України визначено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10 - 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Згідно п.3.2. Правил дорожнього руху України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останньою порушено п.п.1.5., 2.3.б), 3.2. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок судді першої інстанції про вчинення саме ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким місцевий суд дав належну оцінку.

Матеріалами справи підтверджується факт порушення ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху України, в зв`язку з чим, як наслідок, і факт дорожньо-транспортної пригоди з участю даного водія та наявність механічних ушкоджень.

Так, зі схеми місця ДТП та характеру механічних пошкоджень транспортного засобу (а.с.37), вбачається, що автомобіль Nissan Qashai своєю передньою частиною контактував з правою-задньою стороною автомобіля КАМАЗ.

Водій автомобіля КАМАЗ 43253, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 будучи безпосередньо допитаним в суді першої інстанції дав чіткі та послідовні покази про те, що водій автомобіля Nissan Qashai, д.н.з. НОМЕР_3 пропустив перший пожежний автомобіль, а потім розпочав рух і здійснив зіткнення з його автомобілем в праву задню частину. Дані пояснення узгоджуються з письмовими доказами у справі.

Крім того, дані обставини узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3 та відеозаписом з відеореєстраторів автомобілів Nissan та Пріора.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Апеляційний суд критично оцінює доводи захисника ОСОБА_2 Скіця С.М. про те, що автомобіль КАМАЗ 43253 рухався на заборонений сигнал світлофора, а автомобіль Nissan Qashai на зелений, тоді як водій ОСОБА_2 була позбавлена можливості діяти у відповідності до вимог п.3.2. ПДР України в частині обов`язку дати дорогу транспортному засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом, оскільки під час руху вона не могла своєчасно бачити пожежний автомобіль КАМАЗ 43253, оскільки такі твердження направлені на ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення, а зазначені, на думку апелянта порушення, не звільняють водія транспортного засобу ОСОБА_2 від обов`язку дотримуватися Правил дорожнього руху України.

З огляду на протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, характер механічних пошкоджень автомобілів, а також пояснень учасників ДТП та її свідків, які в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, знаходжу доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тоді як він наявний у діях ОСОБА_1 , безпідставними.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, вважаю, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та відсутність даного складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а доводи апеляційної скарги фактично були досліджені та об`єктивно спростовані при розгляді справи судом першої інстанції.

З огляду на викладене вважаю, що постанова Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 вересня 2020 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тоді як щодо ОСОБА_1 провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 вересня 2020 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тоді як щодо ОСОБА_1 провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 Скіця С.М., - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба