КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/2011/20
Провадження № 33/824/1764/2020
Головуючий в суді першої інстанції: Макуха А.А.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

за участю особи, провадження відносно якої закрите ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_1 ,
представника потерпілої Мельника Ф.В.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 16 січня 2020 року о 13 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «Тролейбус 3912» у м. Києві на перехресті вул. Народного Ополчення та вул. Смілянська, виконуючи поворот ліворуч не переконався в безпечності маневру, не врахував габарити транспортного засобу, не звернувся до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Dacia Logan» з номерним знаком НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.3 б, та п. 10.6 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України).

Суд закрив провадження у справі, оскільки в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_2 порушив п. 2.3 б, та п. 10.6 ПДР України, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк вона пропустила із поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що копія постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року на її адресу не направлялась, про оскаржуване рішення апелянт дізналась лише 10 квітня 2020 року, у зв`язку з чим, строк на апеляційне оскарження вона пропустила з поважних причин..

В доводах апеляційної скарги апелянт вказує, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 зазначає, що вказаною постановою порушені її права, оскільки вона постановлена без достатніх доказів.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що потерпіла ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в них відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії судового рішення, ухваленого 16 березня 2020 року за її відсутності.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому її апеляційна скарга підлягає розгляду.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_2 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що цих вимог закону суд першої інстанції в повній мірі не дотримався.

Приймаючи рішення про закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд в своїй постанові зазначив, що заслухавши думку ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, зокрема розміщення транспортних засобів та їх місце зіткнення, а також наданий працівниками поліції рапорт та відеозапис з камери спостереження, він дійшов висновку, що не знайшло свого підтвердження порушення водієм ОСОБА_2 п. п. 2.3 б, 10.6 ПДР України.

Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Апеляційний суд вважає, що в оскаржуваній постанові судом не наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення

Суд фактично обмежився переліком доказів, які він досліджував під час розгляду справи, не давши оцінки як кожному доказу окремо так і в їх сукупності.

Отже, на думку апеляційного суду, прийняте судом першої інстанції рушення є невмотивованим, а зроблені ним висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, він, керуючи тролейбусом, здійснював лівий поворот з вулиці Смілянської на вулицю Народного Ополчення в м. Києві. Проїхавши перехрестя, пропустивши пішохода, він продовжив рух і в цей час відбулося зіткнення керованого ним тролейбуса з автомобілем, яким керувала ОСОБА_1 . Перед початком руху, після того, як він пропустив пішохода, автомобіля, який був розташований ліворуч від нього він не бачив. Вважає, що жодних пунктів ПДР України не порушував, а причиною ДТП стало те, що ОСОБА_1 здійснювала обгін тролейбуса, виїхавши на зустрічну смугу руху.

Проте, таке обґрунтування виникнення ДТП спростовується доказами, дослідженими судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пояснень потерпілої ОСОБА_1 , вона, рухаючись за тролейбусом під керуванням ОСОБА_2 , проїжджаючи перехрестя вулиць Смілянської та Народного Ополчення, завершаючи проїзд перехрестя, перелаштувалася ліворуч від тролейбуса та зупинилася, пропускаючи пішохода. В цей час тролейбус продовжив рух, повертаючи вліво, та здійснив зіткнення з її автомобілем.

Фактично такі ж пояснення вона дала безпосередньо після ДТП, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до схеми місця ДТП, зіткнення тролейбуса під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Dacia Logan» з номерним знаком НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 відбулося на перехресті вулиць Смілянської та Народного Ополчення в м. Києві при виконанні двома транспортними засобами повороту вліво на вулицю Народного Ополчення. Автомобіль «Dacia Logan» розташований ліворуч від тролейбуса, його ліве переднє колесо знаходиться на відстані 0,3 м від бордюру, який огороджує клумбу, яка розділяє зустрічні смуги руху на вулиці Народного Ополчення, ліве переднє колесо тролейбуса знаходиться на відстані 2 м від того ж бордюру. Відповідно до позначення на схемі, зіткнення транспортних засобів відбулося: тролейбуса в районі розташування лівого заднього колеса, автомобіля «Dacia Logan» в місці розташування правого переднього крила з пошкодженням переднього бампера, фари, правої передньої арки, номерного знака.

Судом апеляційної інстанції також досліджений відеозапис з камери спостереження, на якому відображено як перетинають перехрестя тролейбус жовтого кольору та позашляховик сірого кольору, здійснюючи поворот вліво, а за ними рухається тролейбус, яким керував ОСОБА_2 , а далі автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Коли тролейбус, керований ОСОБА_2 перетнув на перехресті смугу, по якій транспорт рухається зліва, автомобіль «Dacia Logan», здійснивши випередження, зайняв положення ліворуч тролейбуса та зупинився, пропускаючи пішохода. Зупинився також і тролейбус, та після того, як пішохід перейшов проїзну частину, продовжив рух, здійснюючи поворот вліво по такій траєкторії, що призвело до зіткнення з автомобілем «Dacia Logan», який перебував у нерухомому стані.

Оцінюючи дії водія тролейбуса в даній дорожній обстановці, апеляційний суд вважає, що саме порушення ним ПДР України призвело до зіткнення транспортних засобів та пошкодження автомобіля «Dacia Logan».

Апеляційний суд зазначає, що керовані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 транспортні засоби здійснювали поворот ліворуч фактично за таких же обставин, як і жовтий тролейбус та сірий позашляховик, які рухалися попереду них. Проте зазначені транспортні засоби поворот вліво виконали безпечно, оскільки жовтий тролейбус виконав такий поворот по більш великому радіусу, в той час як тролейбус, яким керував ОСОБА_2 після зупинки перед пішохідним переходом почав рух більше вліво.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що на момент зіткнення транспортних засобів відстань від переднього лівого колеса тролейбуса до бордюру становила 2 м, проте, виконуючи поворот ліворуч, беручи до уваги габарити керованого ним транспортного засобу, водій ОСОБА_2 не розрахував траєкторію повороту, не переконався, що ліворуч розташований автомобіль, який перебував у нерухомому стані та допустив зіткнення з ним.

Такі дії ОСОБА_2 свідчать про невиконання ним п. 2.3. б ПДР України відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та п. 10.6 ПДР України, за приписами якого, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб. Недотримання ОСОБА_2 вищевказаних пунктів ПДР України, перебуває у причинному зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, який належить ОСОБА_1 .

З огляду на викладене судом апеляційної інстанції встановлено, що 16 січня 2020 року о 13 годині 40 хвилин в м. Києві на перехресті вулиць Смілянської та Народного Ополчення ОСОБА_2 , керуючи тролейбусом 3912, виконуючи поворот ліворуч, не переконався в безпечності маневру, не врахував габарити керованого ним транспортного засобу, не звернувся в разі необхідності за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Dacia Logan» з номерним знаком НОМЕР_1 , який зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 2.3 б, 10.6 ПДР України.

Його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи те, що на час ухвалення рішення апеляційним судом сплинув трьохмісячний строк для застосування адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрите за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Прийняти нову постанову. Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун