ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4103/20
Провадження № 3/210/1883/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" жовтня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., за участі секретаря судового засідання Кубаєвої В.В., розглянула матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

учасники судового розгляду: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисник - адвокат Морозов Є.Є.

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 145685 від 04.07.2020 із вказаного протоколу встановлено, що 04.07.2020 о 04:21 годині в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Нахімова, біля буд. 54 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою Drager Alkotest 6820, проба склала 1,87 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дав пояснення по справі, зокрема зазначив, що він знаходився біля припаркованого автомобілю, але не керував ним та не рухався на ньому. Тому вважає, що правопорушення не вчиняв. Огляд на стан сп"яніння пройшов добровільно, оскільки за кермом не сідав, і не мав такого наміру, в транспортному засобі були його речі, які бажав забрати.

Адвокат Морозов Є.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив суд провадження по справі закрити за відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначив, що матеріали справи не містять достатніх доказів та усіх необхідних відомостей, які б вказували на винність ОСОБА_1 , оскільки об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а матеріали справи доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не містять. На відеозаписі з стаціонарної камери поліцейських немає доказів зупинення автомобіля, який рухався, та за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Крім того, співробітниками поліції не було зазначено підстав для зупинки транспортного засобу. Відразу без зазначення ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» в присутності двох свідків, пояснення яких були відібрані співробітниками поліції з грубим порушенням КУпАП, оскільки не містять відомостей, за якими документами встановлено їх особу. Крім того підписи свідків проставлялись на пустих документах з незаповненими графами та рядками, що можна чітко побачити на відеозаписах з нагрудних камер.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка приятгується до адміністративної відповідальності, доводи захисника - адвоката Морозова Є.Є., дослідивши надані до справи докази, приходить до наступних висновків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли особа, яка приятгується до адміністративної відповідальності, почала рухатись.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за ч.1 ст. 130 КУпАП наступає у разі: коли така особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, або відмовилась від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп"яніння..

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений у ст. 266 КУпАП, та а також передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок).

Отже, чинне законодавство передбачає, що до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП може бути притягнена особа, яка являється водієм і керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та уповноваженими на їх складання особами.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Надані стороною обвинувачення докази на підтвердження вини ОСОБА_1 суд оцінює з урахуванням вимог належності та допустимості, в їх взаємозв"язку та достатності для притягнення до відповідальності за інкриміноване діяння.

До протоколу надано письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які кожен окремо засвідчили проходження ОСОБА_1 як водія транспортного засобу Опель Омега днз НОМЕР_1 огляду з використанням приладу Драгер Алкотестер 6820, за результатами якого встановлено вміст алкоголю у видихаємому повітрі 1,87% промілє.

Перевіряючи доводи захисника про грубі порушення при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що вони є слушними та заслуговують на увагу, враховуючи наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до наданого відеозапису з нагрудної камери (відео реєстратора) АЕ 000111співробітниками поліції не було зупинено транспортний засіб, який згідно з матеріалів справи перебуває у володінні ОСОБА_4 , згідно вимог ст.35 Закону України «Про національну поліцію».

На відеозаписах з стаціонарної камери поліцейських також не має доказів зупинення автомобіля, який рухався, у час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення - 04.07.2020 року о 04-21, за кермом якого нібито перебував ОСОБА_1 .

На відеозаписі IMG 1002, який міститься в матеріалах справи, можливо побачити, що 04.07.2020 рокублизько 04-21 рухається транспортний засіб, при цьому неможливо зрозуміти ні марку цього транспортного засобу, ні його державні номерні знаки. Крім того, встановити, яка особа перебувала за кермом вказаного транспортного засобу із відеозапису, також не можливо. Також відсутній звук, який би дозволяв встановити, що поліцейські їхали саме за транспортним засобом Опель Омега, днз НОМЕР_2 .

З наступного відеозапису, встановлено, що поблизу транспортного засобу марки «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться ОСОБА_1 , автомобіль припаркований, та не заведений. До нього підходять патрульні, та питають у ОСОБА_1 , що він робить, що з автомобілем, чи є технічні несправності , чи їздив він кудись, можливо до дівчини чи в інше місце, чи вживав щось. ОСОБА_4 відповідає, що увечері був на Юбілейній, скуплявся, транспортний засіб технічно справний, є підсвітка номеру. Поліцейські говорять ОСОБА_4 , щоб той подихав на них, що він і робить. Після цього, поліцейські констатують, що ОСОБА_4 вживав алкогольні напої, і необхідно пройти огляд, на що той не відмовляється, та зазначає, що якщо є якісь претензії до зовнішнього обладнання транспортного засобу, він цього не заперечує, оскільки є підсвітки на номерах.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 15.03.2019 року по справі № 686/11314/17 працівником поліції повинно бути задокументовано та доведено факт порушення водієм ПДР України, а саме повинен бути складений протокол про притягнення водія до відповідальності за порушення ПДР України, що є причиною зупинки транспортного засобу, перед прийняттям постанови або притягненням до відповідальності за вчинення іншого правопорушення.

Наявний у матеріалах справи рапорт співробітника поліції взагалі не містить відомостей про конкретну причину зупинки, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, що додатково свідчить про те, що факт зупинки транспортного засобу жодним чином не зафіксовано..

Таким чином, судом встановлено, що відеозаписи з боді-камер не містять доказів зупинки транспортного засобу марки «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , а так само і знаходження за кермом цього автомобілю ОСОБА_1 .

Оцінюючи наявні в матеріалах справи пояснення свідків та результати огляду на стан сп"яніння, суд зазначає, що процедура встановлення факту перебування особи, що керує транспортним засобом, у стані сп`яніння нормативно врегульована положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція від 09.11.2015 року), згідно п. 2 розділу І якої, огляду на стан сп`янiнняпiдлягаютьводiї транспортних засобiв, щодо яких у полiцейського уповноваженого пiдроздiлуНацiональноїполiцiї України є пiдстави вважати, що вони перебувають у станiсп`янiннязгiдно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п.3,4 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, на відеозаписах з нагрудної камери (відеореєстратора) АЕ 000111 приблизно з 04 год. 27 хв. співробітниками поліції не зазначаються ОСОБА_1 , які саме ознаки алкогольного сп`яніння в нього були виявлені, а констатують необхідність пройти такий огляд. Крім того, про наявність конкретних ознак алкогольного сп`яніння співробітники поліції також не зазначають ОСОБА_1 і в присутності свідків, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери (відео реєстратора) АЕ 000111 приблизно о 04 год. 53 хв.

Вказані обставини, з урахуванням відсутності доказів зупинки та керування транспортним засобом, свідчать про безпідставність та необґрунтованість висновків співробітників поліції про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, вираженого тремтіння пальців рук, поведінці, що не відповідає обстановці, як було викладено в акті огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог п.1 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони України 09.11.2015 №1452/7357 (далі Інструкція), тільки при наявності ознак сп`яніння, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з процедурою огляду водія на стан сп`яніння, яка передбачена п.6 та п.7 розділу 1 Інструкції, огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вказаних вимог, вважається недійсним.

Як можна побачити із відеозаписуз нагрудної камери (відео реєстратора) АЕ 000111 приблизно з 04 год. 53 хв. працівниками поліції відразу без зазначення ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на що останній погодився в присутності свідків. Після використання вказаного спеціального технічного засобу та оголошення його результатів співробітники поліції, порушуючи п.7 розділуІ Інструкції, не з`ясували у ОСОБА_1 чи згоден він з його результатом, не запропонували йому у разі незгоди пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Співробітники поліції не чекаючи згоди або незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відразу заявили ОСОБА_1 про те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. При цьому працівники поліції не надали ОСОБА_1 направлення до закладу охорони здоров`я, не роз"яснили йому право на проходження такого огляду, що може свідчити про упереджене ставлення співробітників до ОСОБА_1 .

Також, відповідно до Інструкції:

1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

2. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

4. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

5. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Так, інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №2 ППП у м. Кривий Ріг, УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 у порушення вищезазначених вимог Інструкції не проінформував ОСОБА_6 про порядок застосування спеціального технічного засобу DragerAlkotest 6820 ARHK-0113.

Крім того, зупиняючи свідків для проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейські ще до проходження ОСОБА_1 огляду пояснювали їм, що потрібно бути присутнім, так як вони зупинили п`яного водія. Вказана обставину чітко можливо почути із відеозапису з нагрудної камери (відео реєстратора) АЕ 000111 приблизно з 04 год. 46 хв.

На думку суду, пояснення свідків також не можуть бути покладені в основу обвинувачення ОСОБА_1 саме як водія, оскільки свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були повідомлені поліцейськими про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, вказаним у протоколі, в той час як сам ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом в цей час.

Так, з наданих відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були проінформовані поліцейським, що ОСОБА_1 був зупинений при керуванні транспортним засобом та при спілкуванні з водієм виявлені ознаки стану сп"яніння.

Крім того, пояснення свідків відібрані співробітниками поліції з порушенням КУпАП, оскільки не містять відомостей, за якими документами встановлено їх особу. Так будь-яких документів, що посвідчуюсь їх особи, співробітниками поліції від свідків не вимагалося.

Пояснення свідків складені на завчасно підготовлених бланках, які є шаблонними. Проте у цих бланках почерк, об`єм викладеного та характер обох пояснень є подібними.

Суд не вдається до оцінки змісту вказаних письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки підписи свідків проставлялись на пустих документах з незаповненими графами та рядками, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення, у бланку пояснення свідків та у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння і використанням спеціальних технічних засобів. Вказана обставина чітко підтверджується на відеозаписах з нагрудних камер (відео реєстраторів) АЕ 000111, АЕ 00256 о 05 год. 01 хв. де співробітники поліції надають незаповнені бланки вказаних документів на підпис свідкам, вказуючи місце для підпису у них, та висловлюючи подяку за допомогу, відпускають їх.

Таким чином, письмові пояснення свідків, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення є неналежними та недопустимими доказами у справі.

Виходячи з обставин справи, доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння не встановлено, а також в матеріалах справи також відсутні докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували вчинення останнім правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні судом встановлено, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що гр. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом марки «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , інших доказів не надано.

Як вбачається з відеозаписів нагрудних камер, які долучено до матеріалів справи та переглянуто в судовому засіданні при розгляді справи, момент зупинки вищезазначеного автомобілю відсутній, докази того, що ОСОБА_1 04.07.2020 о 04:21 годині керував транспортним засобом відсутні, свідки ставлять підписи на пустих бланках та направленнях. Інших доказів того, що ОСОБА_1 04.07.2020 о 04:21 годині керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння вищезазначений відеозапис не містить, як не містять такого доказу і матеріали справи.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними та допустимими доказами, працівниками поліції при складанні протоколу не дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року

З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що під час складення протоколу відносно ОСОБА_1 та інших процесуальних документів у справі про адміністративне правопорушення істотно порушено та обмежено його процесуальні права.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь (частина 3 статті 62 Конституції України ). Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння є недоведеним.

У зв`язку з недоведеністю вини водія у скоєнні вказаного в протоколі правопорушення, доходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна