Провадження №3/389/1015/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №320262 від 18 липня 2020 року зазначено, що ОСОБА_1 , 18 липня 2020 року о 10 год. 40 хв. на автодорозі М-12 Стрий Тернопіль-КропивницькийЗнам`янка 755м+500м, керував транспортним засобом Ford Transit, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, що нереагують на світло, неприродно бліда шкіра обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Зазначеними діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе виним у вчиненні правопорушення, що ставиться йому за провину, та вказав, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння, медичний огляд на визначення наркотичного стану сп`яніння він погодився пройти, але у найближчому закладі охорони здоров`я, яким є Знам`янська міська лікарня ім. А.В Лисенка, розташована в місті Знам`янка, зовсім не далеко від пісця його зупинки поліцією. Медичний огляд, Кіровоградському обласному наркологічному диспансері, який знаходиться у місті Кропивиницький, він спочатку погодився пройти, а потім відмовився, так як з собою у нього не було грошей, тож він хвилювався, що після проведення обстеження працівники поліції до міста Знам`янка його не доставлять. Також він хвилювався за свій транспотний засіб, оскільки повинен був залитити його у безлюдномі місці. Взагалі, його зупинка працівниками поліції, складення стосовно нього даного протоколу було якимось суцільним психологічним тиском, загалом працівники поліції його тримали понад дві години. Первісно працівники поліції його зупинили з приводу того, що він нібито не включив показник повороту при зміні напрямку, потім почали перевіряти VIN-код автомобіля, була викликана оперативна група, він не погоджувався з доводами працівників поліції, вирішувалося питання щодо вилучення транспортного засобу, потім на нього було складено протокол за непройдення техогляду, а через деякий час, працівник поліції запитав його чи не вживав він наркотичні речовини, та запропонував пройти медичний огляд у місті Кропивницькому, він погодився, але відразу на медосвідування його ніхто не віз, продовжували вирішувати питання чи ставити автомобіль на штрафмайданчик через якість розбіжності номерів агрегатів, потім знову запитували чи погоджується він пройти медогляд у Кропивницькому обланому наркологічному диспансері, післґя чого він став наполягати, щоб медогляд було проведено у медзакладі міста Знам`янка, але йому відмовили. Зрештою на місце його зупинки приїхала дружина, він вже погодився їхати і до Кропивницького, але поліцейський повідомив, що вже запізно, так як складено протокол за відмову від проходження медичного огляу на визначення стану наркотичного сп`яніння..

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, врегульований порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовин є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я, за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених Міністерством охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За умовами п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На обгрунтування винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано: направлення ОСОБА_1 до Кіровоградсього обласного наркологічного диспансера на огляд на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в яких вказано, що 18 липня 2020 року о 12:00 год. їх було запрошено бути свідками на автодорозі М-12 Стрий Тернопіль-КропивницькийЗнам`янка при складанні протоколу про адміністратвине правопорушення за ст.130 КУпАП, стосовно водія ОСОБА_1 . В їх присутності останній відмовився від огляду у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я для визначення стану наркотичного сп`яніння; DVD диск з перегляду відеозапису з якого вбачається, що працівниками поліції ретельно була зафіксована вся процедура зупинки та складення протоколу за ст.130 КУпАП. Так, о 10:40 годині ОСОБА_1 було зупинено, з інших підстав, ніж передбачені ст.130 КУпАП. Об 11:50 годині працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що вбачає в нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував проїхати до Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру для проведення медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. На, що ОСОБА_4 погодився (запис об 11:52). Згідно запису об 11:59 ОСОБА_1 знову запитали, чи бажає він пройти медичний огляд у місті Кропивницькому, та повідомили, що від його проходження він може відмовитися. На, що ОСОБА_1 повідомив, що не відмовляється від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, але бажає пройти його у найближчому закладі охорони здоров`я, тобто у Знам`янській міській лікарні. Зрештою йому, ще декілька разів пропонували пройти медогляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, у тому числі у присутності свідків, у Кіровоградському обласному наркологічному диспансері, але він відмовлявся та наполягав, щоб медогляд був проведений у Знам`янській міській лікарні. Працівник поліції пояснив, що Знам`янська лікарня огляд проводити не має права вже як півроку. О 12:41 год. ОСОБА_1 вказав, що поїде до міста Кропивницький на медогляд, але йому повідомили, що факт відмови вже зафіксовано у протоколі про адмінправопорушення, який буде розглядатися в суді.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 , відмовившись від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у Кіровоградському обласному наркологічному диспансері , який знаходиться у місті Кропивницькийі, наполягав на проходженні такого медичного огляду у закладі охорони здоров`я в місті Знам`янка, тобто в найближчому закладі охорони здоров`я.

Найближчим закладом охорони здоров`я до місця зупинки ОСОБА_1 є Комунальне некомерційне підприємство «Знам`янська міська лікарня імені А.В. Лисенка» Знам`янської міської ради. Доказів на підтвердження пояснень працівника поліції, що заклад охорони здоров`я в місті Знам`янка станом на 18 липня 2020 року немав права проводити медичні огляди на визначення стану наркотичного сп`яніння та найближчим закладом охорони здоров`я, який має право проводити огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння є саме Кіровоградський обласний наркологічний диспансер, а не інший заклад охорони здоров`я, у іншому ближче розташованому до місця зупинки населеному пункті, до протоколу не додано.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, у судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповдіно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пунктом 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.1,9,221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Г.В. Берднікова