Справа № 643/5137/20
Провадження № 3/643/1552/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Московського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код ______________, громадянин України, директор фірми «Сателіт-25, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №468303 від 20.03.2020 р. відповідно до якого ОСОБА_1 20.03.2020 р. о 15 год. 35 хв., в магазині «Авто-24» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 52 здійснював торгівлю автомобільними запчастинами, чим порушив Постанову Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 р.

ОСОБА_1 пояснив суду, що в цей день він дійсно перебував в приміщенні магазину разом зі своїм товаришем, проте він не здійснював торгівлю.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до п.п.3 п. 2 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 р. в редакції, яка діяла на час виявлення факту, відображеного у протоколі, у зв`язку із встановленням на всій території України карантину, забороняється робота суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, крім торговельної діяльності із застосуванням адресної доставки за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Статтею 56 Господарського Кодексу України визначено поняття суб`єктів господарювання.

Суб`єктами господарювання визначаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську (підприємницьку) діяльність з метою отримання прибутку, а саме, господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; та громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу даних норм права вбачається, що відповідальність за порушення заборони щодо роботи суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, повинна покладатися на посадову особу суб`єкта господарювання.

Проте із наданих суду доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення, та рапорту співробітника поліції, суд не може зробити висновок, що по факту, зафіксованому у протоколі, здійснювалася діяльність, пов`язана з прийманням відвідувачів та чи є ОСОБА_1 суб`єктом господарювання або відповідною посадовою особою. Крім того, магазин може бути робочим місцем, яке не передбачає приймання відвідувачів, а може здійснюватись оформлення заказів за адресною доставкою.

Судом також був досліджений відеозапис наданий захисником ОСОБА_1 з якого вбачається, що працівники поліції самостійно відкрили двері магазину та увійшли до нього, відвідувачі в магазині були відсутні.

Ніяких інших доказів порушення ОСОБА_1 ст. 44-3 КУпАП суду не надано.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, « Малофєева проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р. При цьому Європейський суд робиться висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя