"16" жовтня 2020 р. Справа № 363/3259/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 серпня 2020 року о 16 год. 20 хв. в с. Ясногородка, с/т Слава, вул. Хризантем, 26, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo днз. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota днз. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в суді своєї вини не визнав та ствердив, що причиною зіткнення стало недотримання вимог Правил дорожнього руху саме водієм автомобіля Toyota. Водночас ствердив, що ОСОБА_2 через неприязні відносини, на автомобілі Toyota раптово виїхав із узбіччя на дорогу по якій він в цей час рухався, та перегородив таким чином проїзд. Однак він встиг вчасно загальмувати та зіткнення не відбулося. Разом з тим, в цей час дружина ОСОБА_2 відкрила задні двері автомобіля Toyota днз. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі і зазнали механічних пошкоджень.

Свідок ОСОБА_3 безпосередньо в суді підтвердив покази ОСОБА_1 та ствердив, що причиною зіткнення дійсно стало відкривання задніх дверей дружиною водія автомобіля Toyota на ґрунті конфліктної ситуації.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення сталося на дорозі. На момент зіткнення Daewoo знаходився на середині головної дороги, коли в автомобіля Toyota пошкоджені задні праві двері, заднє праве крило та задня права арка. Відтак, дані схеми місця ДТП, а саме місце зіткнення автомобілів, локалізація виявлених пошкоджень, а також розташування транспортних засобів на проїзній частині свідчать про те, що коли автомобіль Daewoo рухався по головній дорозі, то транспортний засіб Toyota виїхав з прилеглої території поперек дороги не переконавшись в безпечності виконуваного маневру, не надав перевагу в русі автомобілю Daewoo і створив небезпеку для руху автомобілю Daewoo.

Разом з тим судом встановлено, що транспортні засоби зазнали пошкоджень через відкривання дверей пасажиром автомобіля Toyota, а не під час руху автомобілів.

Відтак, пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 в повній мірі узгоджується з даними схеми місця ДТП, локалізацією пошкоджень транспортних засобів, розміщенням транспортних засобів на дорозі та один відносно одного, що сумнівів у суду не викликає.

Обставин, які б свідчили про недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1. та 13.1 ПДР України під час руху головною дорогою, по справі не встановлено.

Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Належні, допустимі і достатні докази порушення ОСОБА_1 пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП в справі відсутні.

Сам лише факт складання протоколу, а також наявні в ньому докази в основу безсумнівного рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП покладені бути не можуть.

Зі змісту ст.ст. 245, 248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

За змістом вимог ст. 62 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості, коли особа вважається невинуватою у вчиненні будь-якого правопорушення, доки її вину не буде доведено в установленому Законом порядку.

Отже твердження ОСОБА_1 про інші обставини події, виходячи з яких в його діях склад адміністративного правопорушення відсутній, в суді не спростовані, докази на підтвердження його винуватості суду не представлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя