ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/1045/20 Суддя суду 1 інстанції: Шевченко С.В.
Провадження № 33/818/491/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю захисника Терещенко К.І., потерпілого ОСОБА_1 , представника Сороки О.О., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника Терещенко К.І. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.03.2020, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_2 , 1982 року народження, громадянин України, мешканець м. Харків,

- визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Судом встановлено, що 13.01.2020 року близько 09 год. 20 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mazda 6», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Московському в районі будинку 300 у м. Харкові на зелений сигнал світлофору, при повороті ліворуч не надав переваги у русі транспортному засобу «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку по пр. Московському під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження, а власникам - матеріальну шкоду.

Не погодившись з постановою районного суду захисник Терещенко К.І. подала апеляційну скаргу в якій просить призначити по справі автотехнічну експертизу. Скасувати постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку зі збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона винесена в порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши захисника Терещенко К.І., яка просила задовольнити апеляційну скаргу, заперечення ОСОБА_1 та його представника, які заперечували проти її задоволення апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху.

Визнаючи ОСОБА_2 винним суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення та на схему місця ДТП. (а.с. 1-2), відеозапис ДТП, який був наданий захисником ОСОБА_3 , (а.с. 57) надав їм належну правову оцінку.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ним не оскаржувалися.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч..

За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відноситься до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом`якшуючі обставини при накладенні стягнення на правопорушника не враховуються.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Хоча захисник Терещенко К.І. і вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася не тільки з вини ОСОБА_2 , однак протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції лише відносно ОСОБА_2 .

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Суб`єктивні висновки апелянта щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення належним чином не підтверджені і не базуються на матеріалах справи, а тому не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції.

Клопотання захисника Терещенко К.І. про призначення по справі автотехнічної експертизиза межами процесуального строку передбаченого ст. 38 КУпАП є недоцільним і не підлягає задоволенню.

Більш того КУпАП прямо не передбачає проведення експертиз, а ст. 273 КУпАП передбачає виклик до суду експерта у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Апелянтом не доведено що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що ОСОБА_2 , як учасник дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 січня 2020 року не позбавлений можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства, якщо вважає винним в ДТП і іншого її учасника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Терещенко К.І. залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.03.2020 щодо притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко