Справа №345/755/20
Провадження № 3/345/253/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.02.2020 р. о 03.01 год., в м. Калуші по вул. Литвина, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (продути алкотестер «Драгер» на місці та пройти медогляд в медичному закладі) водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив вину у вчиненні адмінправопорушення, яке йому інкримінується, адже вважає, що працівники поліції діяли неправомірно. Він не кермував транспортним засобом, а тому не мав обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться:

- відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.02.2020 серії ДПР18 № 232599, який складено відповідно до вимог діючого законодавства в присутності двох свідків, які засвідчили факт небажання ОСОБА_1 підписуватись в протоколі (а.с. 1).

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відповідним актом відповідно до яких водій ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду відмовився (а.с. 2, 3);

- інформацією з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що були свідками того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 4, 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , що 21.02.2020 він кермував своїм транспортним засобом і на перехресті вулиць Литвина-Молодіжна йому рух перекрив автомобіль «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_2 . Через це він викликав поліцію. Далі водій цього автомобіля намагався від`їхати у зв`язку з чим працівники поліції включили проблискові маячки. Працівники поліції пропонували водієві цього автомобіля пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проте той відмовився (а.с. 6);

- інформацією з письмових пояснень ОСОБА_4 , який зобов`язався не передавати автомобіль під керування ОСОБА_1 до повного витвереження останнього (а.с. 7)

- рапортом працівника поліції від 21.02.2020, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення (а.с. 8);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - алкотестера «Драгер», яке чинне до 02.10.2020, що свідчить про справність газоаналізатора і наявність такого в працівників поліції (а.с. 9).

Події викладені в протоколі та вище описаних письмових доказах підтверджуються даними, зафіксованими на відео, яке міститься на диску, долученому до протоколу. Так на відео відображено, як ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом автомобіля на неодноразові пропозиції працівника поліції пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння категорично відмовлявся. Також ОСОБА_1 відмовився пройти в повному обсязі огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Агресивна та зверхня поведінка із вживанням нецензурних слів, а також нечітка вимова, давали законні підстави працівникам поліції підозрювати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння і у зв`язку з цим пропонувати пройти відповідний огляд.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають. У зв`язку з цим відсутня потреба викликати для допиту в судове засідання як свідків працівників поліції та свідків, які зазначені в протоколі. Окрім того, КУпАП не містить імперативної вимоги здійснювати допит в судовому засіданні осіб, які були свідками при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення було скоєне 21.02.2020 р. (а.с. 1). Розгляд справи неодноразово відкладався з різних об`єктивних підстав. Зокрема розгляд справи відкладався у зв`язку із клопотанням особи, відносно якої складено протокол, про необхідність отримання правової допомоги захисника. Також підставою відкладення розгляду справи була неможливість прибуття особи, відносно якої складено протокол, в судове засідання через оголошений Кабінетом Міністрів України карантин з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Окрім того, в окремих випадках до суду не повертались рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, у зв`язку з чим в суду були відсутні підстави вважати, що особа, відносно якої складено протокол, належним чином повідомлення про час та місце розгляду справи.

Отже, на момент розгляду даної справи минув встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя