Справа № 946/2663/20 Провадження № 3/946/917/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеській області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 25.06.1997 року, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів ОСОБА_1 27.04.2020 року біля 11 год. 20 хв., знаходячись в м.Ізмаїлі Одеської області по вул. Михайлівській біля магазину «Бріз», вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до ОСОБА_2 , чим порушив громадській порядок та спокій громадян.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, надав суду письмові пояснення, які підтримав в судовому засіданні та в яких вказав, що 09.04.2020 року він йшов додому через «Гагарінський лісок» біля 18 год. 00 хв. На перехресті стежок, біля церкви, на нього напала зграя із шести собак, які супроводжували жінку похилого віку. На його прохання їх заспокоїти вона відмовила та пішла далі. Одна з собак вкусила його за ліву ногу, нижче коліна, із задньої частини. Наступного дня, 10.04.2020 року, він звернувся до травматолога та за його порадою спостерігав за собаками. Після того, як одна із собак зникла, він змушений був пройти курс щеплення він сказу в лікарні. 27.04.2020 року біля магазину «Бріз» на зупинці біля 11 год. 00 хв. до нього підійшла ОСОБА_2 , почала його фотографувати за допомогою телефону та погрожувала, провокувала на конфлікт, він намагався її зупинити, в наслідок чого телефон впав. Після цього жінка почала викликати поліцію, а він пішов до своєї дачі у товаристві «Судоремонтник», по дорозі до якої його зупинили працівники поліції та пояснили, що їм повідомили, що він вкрав телефон. Після того, як привезли ОСОБА_2 вона вказала, що вона не говорила про крадіжку, а тільки те, що ОСОБА_1 зламав її телефон. ОСОБА_1 зазначив, що 27.04.2020 року він ніяким чином не образив ОСОБА_2 , її пояснення не відповідають дійсності, свідком ситуації, яка сталася на зупинці біля магазину «Бріз» був його сусід ОСОБА_3 та його знайомий, ім`я якого йому не відомо.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона підгодовує собак у Дунайському кооперативі, в якому у неї є гараж. Коли вона годувала їх та мала намір налити воду, ОСОБА_1 почав махати руками, кидати цеглини в собак. Після цього ОСОБА_1 вказав, що собаки його вкусили, показав ногу, вдарив її по обличчю, штовхнув, кидав в неї великим камінням. Вона хотіла, щоб у неї зняли побої, проте не звернулася до СМЕ для цього. Коли вона зустріла ОСОБА_1 на зупинці, вона його сфотографувала для того, щоб звернутися до поліції, однак він вдарив її, вихватив у неї телефон, кинув його на асфальт, після цього вона викликала поліцію та у неї зняли побої. ОСОБА_2 вказала, що вона часто гуляє із своєю собакою, спілкується з іншими власниками собак, які також помітили, що ОСОБА_1 кидається на собак, ображає їх господарів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 27.04.2020 року на зупинці він разом із ОСОБА_1 розмовляли, коли підійшла жінка та почала фотографувати ОСОБА_1 за допомогою телефона. ОСОБА_1 їй сказав, що він їй не дозволяє цього робити, він проти, але вона не зупинялася. Після цього ОСОБА_1 підійшов до неї, однак так як свідок в цей момент відвернувся він не бачив, що сталося, однак почув що щось впало та зашуршало, він не бачив що саме, потім жінка побігла та підняла телефон, викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона знаходилась біля двері магазину «Апетит», та побачила, що на вулиці біля магазину «Бріз», що знаходиться навпроти виник конфлікт між жінкою та чоловіком, який прижав жінку до стіни магазину та наніс їй декілька ударів в верхню частину тулуба. Більше нічого вона не бачила і не чула.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.173 КУпАП відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається із матеріалів справи між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виник конфлікт з приводу собак, та в зв`язку з тим, що вона його фотографувала без його згоди на мобільний телефон, в результаті чого ОСОБА_1 виражався нецензурними висловами на її адресу в громадському місці, а саме, на зупинці громадського транспорту та відштовхнув її вдаривши в праве плече внаслідок чого упав та пошкодився телефон належний ОСОБА_2 .

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №236488 від 12.05.2020 року, його поясненнями, а також поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.27,173,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 25 червня 1997 року, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна гривня) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 25 червня 1997 року, судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.П.Пащенко