Провадження № 3/127/5665/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 406542, серії ДПР18 № 406541 встановлено, що 09.07.2020 року о 19.45 год. в м. Вінниці по вул. О.Антонова, 13Б водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хюндай Ацент д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався навпроти, що призвело до пошкодження транспортних засобів. При цьому водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності свідків на місці ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю та розкаявся. Також ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкогольні напої після вчинення ДТП.

Адвокат Бистрицький М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні веказав, що його підзахисний визнає вину у вчиненні ДТП, однак просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що був знервований після ДТП, не пам`ятає обставин події, яка відбулася 09.07.2020 року в м. Вінниці по вул. О.Антонова, 13Б.

Поліцейський ОСОБА_3 в судовому засіданні доповіла, що під час несення служби 09.07.2020 року у складі екіпажу «Юнкер-104», надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про вчинення водієм ОСОБА_1 , який керував автомобілем Хюндай Ацент д.н.з. НОМЕР_2 ДТП. Прибувши на місце події поліцейська разом з потерпілим направились за місцем проживання ОСОБА_1 , останній повідомив, що він спричинив ДТП, однак алкогольні напої вживав вже після вчинення пригоди. Поліцейська ОСОБА_3 також вказала, що потерпілий та свідки події зазначали, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння одразу після вчинення ДТП, про що свідчать пояснення ОСОБА_2 та інших свідків. Крім того, поліцейська звертає увагу на той факт, що при спілкуванні з ОСОБА_1 останній був дуже п`яний, що не могло бути можливо за короткий час між вчиненням ДТП на приїздом патрульної поліції.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 9 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 знаходиться відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції та з відео реєстратора з службового автомобіля працівників поліції. З відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції Левицької А.В. встановлено, що у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки сильного алкогольного сп`яніння, а саме хитка хода, почервоніння обличчя, нерозбірлива мова. Також встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів відмовився у присутності свідків.

Також, до матеріалів справи поліцейською ОСОБА_4 28.09.2020 року було долучено відеозапис з камер спостереження, які знаходяться у ЖК «Андорра», з яких встановлено, що причиною виникнення ДТП стало порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 2.5, 2.3б, 13.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, рапортом поліцейської Левицької А.В., письмовими показами потерпілого ОСОБА_2 , відеозаписом з камер спостереження ЖК «Андорра», а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що підтверджується показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відмову у проходженні ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, відеозаписами з нагрудної камери поліцейської ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяна майнова шкода, ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, оскільки застосування більш м`якого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Невизнання стороною захисту вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд вважає способом захисту, однак оцінює критично, оскільки даний факт спростовується матеріалами справи та наданими доказами, крім того, суд враховує, що потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні змінив свої покази, оскільки в поясненні від 09.07.2020 року вказав, що водій ОСОБА_1 погрожував йому, нецензурно висловлювався, маючи ознаки алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя