ун. № 759/5772/20
пр. № 3/759/2702/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2020 серії ДПР 18 №533639 ОСОБА_1 23.03.2020 о 00 год. 10 хв. керувала автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Булаховського, 4 в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, стосовно якої складено протокол - ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. За таких підстав суддя визнає за можливе розглядати даний матеріал у її відсутності на підставі доказів, наявних у ньому.

Проаналізувавши дані протоколу та додатків до нього, суддя вважає, що не встановлено достатньо доказів для доведеності винуватості водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2020 серії ДПР 18 №533639, який складений уповноваженими працівниками поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності останніх ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду для визначення в установленому порядку стану сп`яніння.

Однак, дані доводи спростовуються відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення. Згідно даних відеозапису DSJ0000205_000205 (файл ), запис розпочинається з того, що ОСОБА_1 перебуває за кермом припаркованого вздовж дороги автомобіля «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 . Згідно відеозапису на 12 хв. 19 с. даного файлу вона дійсно відмовилася пройти огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів, однак згідно відеозапису на 12 хв. 22 с. вона просила пройти огляд у медичному закладі.

Більш того, дана відмова водія щодо проходження огляду на місці з використанням спеціальних технічних засобів, згідно відеозапису, відбулася в присутності лише поліцейського, свідки в цей час, згідно відеозапису, перебували біля автомобіля поліцейських, що знаходився на відстані орієнтовно 10-12 м від автомобіля «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого під час відмови перебувала ОСОБА_1 .

Проте, процедура проведення огляду водіїв на стан сп`яніння чітко регламентована ст. 266 КУпАП, відповідно до якої, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів - огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 просила провести огляд в закладі охорони здоров`я. Більш того, протокол стосовно ОСОБА_1 складено за її відмову від проходження огляду в присутності свідків. Однак, як вбачається з відеозапису, свідки при відмові ОСОБА_1 пройти огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів, присутні не були, вони перебували на відстані орієнтовно 10-12 м. Тобто, в даному випадку проведена поліцейськими процедура не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Отже, вказані суперечності наявними доказами не усунуті, а тому суд критично оцінює дані протоколу та пояснення свідків, які додані як докази вини ОСОБА_1 , оскільки не відповідають змісту відеозапису з нагрудної відеокамери працівника поліції, відтак сумніви з цього приводу не усунуті, тому суд їх тлумачить на користь особи, щодо якої складено протокол.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя, керуючись принципами презумпції невинуватості, враховуючи диспозитивність суду, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик