Справа № 758/9500/20
3/758/5391/20 Категорія 451
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючу начальником відділу супроводу операційної діяльності управління правової роботи Юридичного департаменту АТ «Страхова компанія «АРКС» за адресою: м. Київ, вул. Іллінська, 8,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділу супроводу операційної діяльності управління правової роботи Юридичного департаменту АТ «Страхова компанія «АРКС», 05 червня 2020 року за адресою: м. Київ, вул. Іллінська, 8, неправомірно відмовила в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Каплі А.С. від 12 травня 2020 року, чим порушила вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто вчинила дії, які охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, просила закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Даючи пояснення зазначила, що на її думку, адвокат Капля А.С. не зверталась до АТ «СК`АРКС» з адвокатським запитом про надання інформації, а лише просила надати відповідні документи, тому вона не може притягатись до відповідальності за неправомірну відмову в наданні інформації. Окрім цього, пояснила, що в процесі підготовки відповіді було з`ясовано, що необхідний договір страхування та документи до нього, 25 березня 2020 року були передані адвокату Шишлову О.Є. у зв`язку з наданням останнім професійної правової допомоги, тому вони були відсутні в АТ «СК`АРКС», про що листом було повідомлено адвоката Каплю А.С. Вважає, що вказана обставина свідчить про відсутність реальної можливості надати адвокату запитувані документи, тому вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, доведена повністю та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00157, копією адвокатського запиту адвоката Каплі А.С., листом АТ «СК`АРКС» за підписом ОСОБА_1 від 19 травня 2020 року, листом АТ «СК`АРКС» за підписом ОСОБА_1 від 05 червня 2020 року.

Вважаю, що доводи ОСОБА_1 про те, що адвокат Капля А.С. не зверталась до АТ «СК`АРКС» з адвокатським запитом про надання інформації, а лише просила надати відповідні документи, не заслуговують на увагу, оскільки обов`язок органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, надати адвокату не лише відповідну інформацію, а й копії документів, передбачений вимогами ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Невиконання вказаного обов`язку тягне за собою настання адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, адвокат Капля А.С. звернулась до АТ «СК`АРКС» з належним чином оформленим адвокатським запитом, про що свідчить зокрема, долучення документів, що додаються до адвокатського запиту; вимоги адвокатського запиту стосувалися отримання інформації та документів, в межах виконання укладеного договору з клієнтом, з метою надання останньому правової допомоги; запитувана інформація стосувалася саме клієнта; АТ «СК`АРКС» є володільцем запитуваної інформації та документів, зазначених в адвокатському запиті.

За таких обставин, вважаю, що факт передання адвокату Шишлову О.Є. документів у зв`язку з наданням останнім професійної правової допомоги, не звільняє АТ «СК`АРКС» від виконання обов`язку, передбаченого ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Причин, які можуть зробити виконання даного обов`язку неможливим, під час розгляду справи не встановлено.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що подія, яка містить ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, сталася 05 червня 2020 року.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя П.Л.Отвіновський