Справа № 948/291/20
Номер провадження 3/948/146/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП України в Полтавській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надеждине Близнюківського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2020, складеним інспектором СРПП № 1 Машівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , 24.03.2020 о 12 год. 15 хв. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування не ввідведених для цього місцях, чим порушив постанову КМУ від 11 березня 2020 № 211, а також Правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних прав і норм згідно ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», а також рішення органів місцевого самоврядування.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП.

Постановою від 01.04.2020 матеріал було повернуто до Машівського ВП ГУНП України в Полтавській області для усунення недоліків, зокрема: у протоколі про адміністративне правопорушення не викладена об`єктивна сторона правопорушення відповідно до ст. 44-3 КУпАП, не конкретизовано, які саме норми законодавства порушені ОСОБА_1 ; до протоколу про адміністративне правопорушення не додано документ про реєстрацію правопорушення в органах поліції, у зв`язку з чим не зрозуміло, яким чином вказаний факт був виявлений, а письмові пояснення ОСОБА_1 , що додані до протоколу, не містять зазначення посади та прізвища особи, яка їх відібрала. Також, уточненню підлягало ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки у протоколі зазначено « ОСОБА_3 », а у поясненнях « ОСОБА_3 ».

06.04.2020 даний матеріал надійшов до суду після доопрацювання та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений для розгляду судді Косик С.М.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від пояснень та підпису у ньому відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином та завчасно, причини неявки не повідомив.

Оскільки відповідно до ст. 286 КУпАП присутність особи, яка притягається до відповідальності за ст. 44-3 КУпАП не є обов`язковою, суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд перевіривши матеріали справи та надані докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, інспектором, окрім протоколу, надано:

-письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , у яких вона зазначила, що ОСОБА_3 24.03.2020 із власного автомобіля здійснював торгівлю продуктами харчування в с. Селещина по вул. Парковій;

-письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , яка також підтвердила, що чоловік на ім`я ОСОБА_3 24.03.2020 на території їхнього подвір`я здійснював торгівлю продуктами харчування;

-фотознімок, на якому зображений чоловік на фоні автомобіля;

-рапорт інспектора СРПП № 1 Машівського ВП ГУНП в Полтавській області Ступки В.О. від 06.04.2020 про уточнення імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

-рапорт поліцейського СРПП № 1 Машівського ВП ГУНП в Полтавській області Щербини О. від 06.04.2020 про те, що даний факт був виявлений під час патрулювання Машівської селищної ради, а тому дане правопорушення не реєструвалося до ЄО Машівського ВП;

-рапорт інспектора СРПП № 1 Машівського ВП ГУНП в Полтавській області Ступки В.О. від 06.04.2020 про уточнення нормативних актів, які були порушені ОСОБА_1 , зокрема такими є: п. 3 постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 зі змінами від 16.03.2020, в частині умов забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту та розпорядження Машівської селищної ради № 19 від 17.03.2020;

-роздруківку змін, що вносяться до постанови КМУ від 11 березня 2020 р. № 211;

-копію Розпорядження Машівської селищної ради від 17 березня 2020 року № 19 щодо запобігання поширення на території населених пунктів селищної ради корона вірусу COVID-19.

Так, за диспозицією ст. 44-3 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року (у редакції станом на 24.03.2020, тобто на день складання протоколу), заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Натомість, автором протоколу не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, тобто не зазначено в чому саме, в яких діях полягало порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину згідно постанови КМУ від 11.03.2020 № 211, на яку посилається працівник поліції.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування не ввідведених для цього місцях, що є об`єктивною стороною іншого правопорушення, зокрема, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Посилання інспектора ОСОБА_2 у рапорті від 06.04.2020 на порушення ОСОБА_1 п. 3 постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 зі змінами від 16.03.2020, в частині умов забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 не являється персоналом, а є приватним підприємцем.

У Розпорядженні Машівської селищної ради від 17 березня 2020 року № 19 «Щодо запобігання поширення на території населених пунктів селищної ради корона вірусу COVID-19» також відсутні умови, за яких дії ОСОБА_1 щодо здійснення торгівлі продуктами харчування не ввідведених для цього місцяхможна було б вважати порушенням правил щодо карантину.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП -закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик