Справа № 206/1862/20
Провадження № 3/206/926/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Грицаюк Н.М., при секретареві Норі І.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Орсіка О.Е., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2020 року близько 11-25 год. в м. Дніпрі по вул. Роторній,27к ОСОБА_1 , будучи приватним підприємцем, не припинила роботу та здійснювала продаж промислових товарів, чим порушила вимоги п. 8 постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнала та пояснила, що є приватним підприємцем та здійснює господарську діяльність із продажу промислових товарів у торговій точці, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна,27 к. 22.04.2020 року вона не здійснювала торгівельну діяльність, у зв`язку із введенням карантину. На робочому місці, коли прийшли співробітники поліції та склали відносно неї даний протокол, вона була присутня, оскільки прийшла перевірити робоче місце та погодувати вуличних котів, яких вона постійно годує. В своїх письмових поясненнях 22 квітня 2020 року вона написала, що здійснювала господарську діяльність, оскільки розгубилась та працівники поліції сказали, що у разі визнання факту продажу вона отримає лише попередження.

Захисник-адвокат Орсік О.Е. просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Так дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників процесу, суд дав їм оцінку в їх сукупності, прийшов до такого.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП, яка передбачає настання відповідальності за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 435814 від 22 квітня 2020 року; випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із якої вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких остання підтвердила, що 22.04.2020 року близько 11-25 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна,27к здійснювала торгівлю промисловими товарами для саду та городу, тобто здійснювала продаж промислових товарів у період дії карантину.

Вищевказані докази у своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 порушила правила карантину та здійснювала продаж непродовольчих товарів, що було заборонено Постановою КМУ від 11 березня 2020 р. за № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» та Постановою № 6 ДМР від 17.03.2020 року.

При цьому суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні, що вона 22.04.2020 року не здійснювала продаж промислових товарів, оскільки остання таким чином намагається уникнути адміністративної відповідальності.

Сама ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила, що наявні в матеріалах справи письмові пояснення, у яких визнавала факт торгівлі 22 квітня 2020 року о 11-25 год. прочитала та підписала.

Що стосується фото, доданого до протоколу, то суд не бере його до уваги, оскільки з вказаного фото не зрозуміло, якого числа воно зроблено, яким технічним пристроєм, місце фотозйомки та хто саме зображений на фото, та безпосередньо, чим воно підтверджує факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі непромисловими товарами, отже даний доказ є недопустимим та неналежним.

Таким чином, не дотримавшись передбачених заборон щодо здійснення продажу непродовольчих товарів у період карантину, ОСОБА_1 порушила встановлені постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 р. № 211, тобто в її діях наявний склад адміністративного правопорушення.

Разом з цим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, її вік, рід занять та майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, приходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.22,23,283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Грицаюк Н.М.