Справа № 504/1711/20
Номер провадження 3/504/1575/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 року указані матеріали надійшли на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області.

11.09.2020 року у судове засідання, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи про що свідчить відповідна телефонограма, складена секретарем судових засідань, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд розглядатиме справу у відсутності ОСОБА_1 щодо повідомлення якої є належні докази.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступного висновку.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 004208 від 12.06.2020 року вбачається, що 12.06.2020 року о 20.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 висловлювалася на адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

В поясненнях до даного протоколу, ОСОБА_1 визнала обставину наявності конфлікту між нею та гр. ОСОБА_2 , що мав місце 12.06.2020 року о 20.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок того, що корова ОСОБА_1 зайшла до квітника будинковолодіння гр. ОСОБА_2 . Окрім даних доказів, вина ОСОБА_1 додатково підтверджується поясненнями гр. ОСОБА_2 , яка зазначила, що після того, як корова ОСОБА_1 зайшла до її квітника, вона кинула у корову дошку, а після цього між нею та ОСОБА_1 виникла сварка, що переросла в бійку, яку припинив чоловік ОСОБА_2 , протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.06.2020 року.

За диспозицією ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, адміністративне правопорушення, що передбачене.

Об`єктом захисту від неправомірних посягань в даному випадку є громадський порядок, тобто система суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об`єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.

При цьому, обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є хуліганський мотив.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 вчинені у громадському місці, з порушенням громадського порядку, що супроводжувалися зневажливим ставленням до людської до моралі, приниженням людської гідності, за відсутності особистих тривалих неприязних відносним між учасниками конфлікту, становлять склад адміністративного правопорушення - дрібне хуліганство. Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного порушення є доведеною, кваліфікація дій за ст. 173 КУпАП є вірною.

Пом`якшуючою обставиною є визнання ОСОБА_1 своєї вини, обтяжуючих відповідальність обставин , що мали місце під час вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Разом з тим, суд враховує, що вчинення правопорушення спровокувала поведінка тварини, а також дії гр. ОСОБА_2 , яка кинула дошку в корову ОСОБА_1 , умисел на порушення громадського порядку у ОСОБА_1 виник раптово та не цілеспрямовано, діяння вчинені на побутовій основі, шкода правопорушенням не завдана, а тому у відповідності до ст. 22 КУпАП суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та попередити ОСОБА_1 про неприпустимість протиправної поведінки та вчинення нових правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. Ф. Сафарова