Справа № 589/2029/20
Провадження № 3/589/890/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Глуха М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 147494 від 19.06.2020р. ОСОБА_1 18 червня 2020 року близько 23 год. 30 хв. в с. Береза Глухівського району по вул. Центральній керував автомобілем Volkswagen Transporter, н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 133, виданим КНП "Глухівська міська лікарня", чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що 18.06.2020 р. поїхав зустрітись зі своїм кумом у с. Гремячка Ямпільського району, та знаючи, що буде вживати спиртні напої, попросив свого знайомого ОСОБА_2 поїхати з ним в якості водія. Близько 21-00 год. того ж дня вони виїхали у зворотньому напрямку до м. Шостки, автомобілем керував ОСОБА_2 . По дорозі, проїжджаючи с. Береза Глухівського району, вони вирішили заїхати до м. Глухів, щоб випити кави. При развороті автомобіль заїхав до канави на узбіччі та застряг, виїхати його було не можливо, тому ОСОБА_2 на попутному транспорті відправився до м. Шостка за допомогою, а він залишився в автомобілі для охорони. Згодом до автомобіля під`їхали працівники поліції, які почали з`ясовувати обставини стоянки та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Те, що він був в стані алкогольного сп`яніння, він не заперечував та пояснив їм обставини пригоди, вказуючи, що не керував автомобілем.

Захисник наполягав на невинуватості ОСОБА_1 , зазначаючи, що до протоколу не долучено доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 та вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за керування особою транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

На підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння до протоколу додано:

- письмові свідчення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказували на те, що в їх присутності був складений даний протокол,

- висновок № 133 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.06.2020 р., згідно з яким ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння,

- відеозапис, з якого вбачається, що автомобіль перебуває у кюветі та зафіксовано огляд і те, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Проте з вказаних доказів не можливо встановити факт керування ОСОБА_1 автомобілем в такому стані.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виклики суду в судове засідання не з`явилися.

Між тим, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду повідомив, що на прохання ОСОБА_1 їздив з ним 18.06.2020 р. до с. Гремячка Ямпільського району в якості водія. Близько 21-00 год. вони почали повертатися до м. Шостки, та він сидів за кермом, оскільки ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. У с. Береза Глухівського району ОСОБА_1 попросив розвернутися та заїхати до м. Глухів попити кави. При виконанні маневру він застряг на узбіччі, виїхати було не можливо, тому він попутним транспортом направився до м. Шостка за допомогою. Приїхавши додому близько 23-00 год., він попросив допомогти свого брата ОСОБА_5 витягнуть машину. Вони подзвонили до ОСОБА_1 , але останній на дзвінок не відповів, тому вони подумали, що той спить, та оскільки було темно, вирішили відправитись на допомогу зранку. Приїхавши вранці, вони відкопали автомобіль та витягли на дорогу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що увечорі 18.06.2020р. о 23 годині його брат ОСОБА_2 зайшов до нього та сказав, що застряг на узбіччі і просив допомогти витягнуть машину. За поясненнями брата, на прохання ОСОБА_1 , той в якості тверезого водія поїхав разом з ОСОБА_1 в с. Гремячка, але на зворотному шляху не впорався з керуванням і заїхав на узбічча, звідки не зміг вибратися. Брат хвилювався, що йому ще й доведеться автомобіль ОСОБА_1 ремонтувати. Тоді вони зателефонували ОСОБА_1 , але він не відповідав - вони вирішили, що той спить. Вранці наступного дня поїхали до с. Береза і за допомогою лопати витягнули автомобіль.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він проживає в с. Гремячка Ямпільського району та підтвердив, що 18.06.2020р. ОСОБА_1 приїздив разом зі своїм другом ОСОБА_7 (прізвище свідок не запам`ятав) до ОСОБА_8 , який приїхав до батьків на сіножаття, в с. Грем`ячка. В той день вони всі возили сіно, а потім жарили шашлики. При цьому, ОСОБА_7 не вживав спиртні напої, оскільки ОСОБА_1 взяв його з собою саме як водія. О 21 годині ОСОБА_1 та його товарищ ОСОБА_7 вирішили повертатися додому. При цьому, свідок бачив, що коли вони виїжджали за кермом автомобіля сидів саме ОСОБА_7 .

В свою чергу, як було зазначено вище, доказів, які б підтверджували факт керування автомобілем ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, при розгляді справ про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню і конституційний принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини особи, за яким, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, залишилася недоведеною в ході розгляду даної справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 247, 252, 261, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова