Справа № 444/2330/20
Провадження № 3/444/1246/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жовківського відділення поліції Кам`янко-Бузького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт документ № НОМЕР_2 , орган, що видав 4628), -

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.09.2020 року близького 11 год. 00 хв. перебувала в громадській споруді, а саме в приміщенні магазину продуктів ТзОВ "Левмарк" за адресою: 80381, Львівська область, Жовківський район, м. Дубляни, вул. Коцюбинського, 6, без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим своїми діями порушила вимоги підпункту 1 пункту 10 Постанови КМУ від 22 липня 2020 року № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", чим вчинила порушення правил щодо карантину людей, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно належним чином, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи чи будь-яких інших не подавала. Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою, а тому, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та її вина у цьому підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2020 року; рапортом працівників поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.09.2020 року в протоколі, в яких свою вину визнала та пояснила, що дійсно перебувала в приміщенні магазину, в якому є продавцем, та не зауважила, коли у неї злетіла маска, оскільки обслуговувала людей, а також зазначила, що більше такого не повториться; іншими матеріалами справи.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно вимог ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

За змістом ст. 151 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом враховано, що згідно ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Приписами статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, а також особу гр. ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності не притягалася, визнання нею вини, те, що її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди і така шкода фактично не була заподіяна,відсутність будь-яких доведених негативних наслідків внаслідок дій ОСОБА_1 для суспільства, з урахуванням ставлення порушниці до вчиненого, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення тазастосувати ст. 22 КУпАП України, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, справу відносно неї слід закрити, а тому, відповідно судовий збір з неї стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, внаслідок малозначності скоєного правопорушення, а справу відносно неї закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Ясиновський Р. Б.