Справа № 521/4212/20
Провадження № 3/521/4456/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2020 року співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП було складено протокол, серії ОБ № 170747, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, суддя прийшов до такого.

08 квітня 2020 року водій ОСОБА_1 до суду подав заяву, в якій вказав, що свою вину не визнає.

08 квітня 2020 року суддею було повернуто матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП для доопрацювання.

Після доопрацювання, до суду з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, надійшли записи з відеокамери відеореєстратора автомобілів патрульної поліції.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши надані матеріали, суддею встановлено наступне.

Згідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, 25 лютого 2020 року, о 16 годині 13 хвилин, в місті Одесі по вул. Степовій, 19, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Kia Rio, номерний знак НОМЕР_2 , порушивши правила розвороту, розвернувся не доїжджаючи до перехрестя з явними ознаками стану наркотичного сп`яніння: порушення мови, неприродній блиск очей, відсутність реакції зіниць на світло, надмірна сухість шкірного покриву. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

Згідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина водія підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: поясненнями свідків (а.с.3-4).

Дослідивши надані до суду відеозаписи з місця події також встановлено, що співробітники поліції 25 лютого 2020 року запропонували водію транспортного засобу Kia Rio, який знаходився за кермом цього автомобілю вийти з автомобілю та проїхати з ними для проходження у медичному закладі медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Проте, водій ОСОБА_1 сказав, що він вважає, що він не знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, а тому відмовляється від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Крім того, згідно до тих же наданих до суду відеозаписів, водій транспортного засобу Kia Rio вказав, що він не керував транспортним засобом Kia Rio, а тільки управляючи ним, розвернувся на дорозі і припаркувався.

Також, відповідно до тих же відеозаписів, 25 лютого 2020 року після складення протоколу стосовно водія ОСОБА_1 , співробітники поліції пояснили йому, водію транспортного засобу Kia Rio, що він може самостійно пройти у медичному закладі медогляд після складення стосовно нього протоколу, на предмет вживання ним наркотичних засобів.

Проте, не зважаючи на вказане, водій транспортного засобу Kia Rio ОСОБА_1 ні в той же день 25 лютого 2020 року, після складення стосовно нього протоколу, ні на слідуючий день, після цього, самостійно не звернувся до медичного закладу з метою пройти медогляд на предмет вживання ним наркотичних засобів.

Крім того, незважаючи на те, що з часу складення протоколу стосовно ОСОБА_1 до часу розгляду справи пройшло близько трьох місяців, водій транспортного засобу Kia Rio ОСОБА_1 також за вказаний період часу не звернувся до комунальної установи Одеський обласний психоневрологічний диспансер (65014 м. Одеса, вул. Канатна, 27) стосовно отримання ним довідки про проходження профілактичного наркологічного огляду, яка вказувала б на те, що він не вживає наркотичні засоби.

Водій транспортного засобу Kia Rio ОСОБА_1 лише надав до суду заяву, в якій вказав, що він відмовився їхати на медогляд тому що він вважає, що він не вживає наркотичні засоби (а.с.13).

Згідно з вимогами підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з викладеного, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зважаючи на те, що матеріали справи в повному обсязі підтверджують факт вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення при накладенні стягнення, враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення та його наслідки, особу ОСОБА_1 та ступінь його вини, вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 401 КпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 130, 283, 284, 287, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноперекопськ Автономної Республіки Крим, РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, був зареєстрований: 25.04.2014 року в АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації - ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноперекопськ Автономної Республіки Крим, РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, був зареєстрований: 25.04.2014 року в АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації - 30.08.2019 року, на користь держави судовий збір, у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Мирончук