Провадження № 3/537/412/2020
Справа № 537/770/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2020 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, за участі секретаря Кошеленко Я.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2020 року серії БР №166550, 27.02.2020 о 15 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вул. І.Приходька, 18, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав. З приводу протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що 27 лютого 2020 року його було зупинено неподалік Крюківського мосту по вулиці Івана Приходька працівниками поліції. Причиною зупинки автомобіля було те, що він нібито був не пристебнутий, але він з цим не згоден, насправді він був пристебнутий паском безпеки. На його думку працівники поліції ставляться до нього занадто упереджено. При спілкуванні з ним, вони почали стверджувати, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати в Кременчуцький обласний наркологічний диспансер для того, щоб пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. Приїхавши в наркологічний диспансер, лікар надала йому одноразовий стаканчик та пояснила, що він повинен сходити в туалет та заповнити стаканчик повністю. В зв`язку з станом здоров`я, оскільки у нього хворі нирки, йому не вдалось виконати цю вимогу та замість 200 мл він зміг заповнити лише 20-30 мл. Лікар сказала, що для проведення аналізу цього не достатньо. Однак, працівники поліції на власний розсуд вирішили, що він відмовився від проходження огляду, хоча це не так, адже він не відмовлявся та намагався здати відповідні аналізи. Незважаючи на це, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , розглянувши справу, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив таке.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п.п. 3, 4, 7, 8 розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

П. 10, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємкості. Вміст однієї ємкості використовується для первинного дослідження, вміст другої ємкості зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Відповідно до п. 20 розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

П. 22 розділу ІІІ Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 166550 від 27.02.2020, в ньому не зазначено які дії вчинив ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду, при цьому ОСОБА_1 у протоколі зазначив, що з протоколом не згоден.

Із доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що на ньому зафіксовано факт руху автомобіля «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та факт того, що працівник поліції пропонує йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у Кременчуцькому ОНД, на що ОСОБА_1 погодився. В подальшому працівниками поліції ОСОБА_1 доставлено до Кременчуцького ОНД, де лікар нарколог запропонував останньому надати зразки біологічного середовища, а саме сечу, на що ОСОБА_1 погодився та надав невелику кількість сечі та пояснив, що надати необхідну кількість він не може за станом здоров`я.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.02.2020, що складений лікарем Кременчуцького ОНД Пухальською Л.В., винести висновок не можливо, в зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від проходження повного медичного огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №166550 від 27.02.2020 в якості свідків вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно письмових пояснень зазначених свідків від 27.02.2020, останні зазначили, що 27.02.2020 вони були запрошені в якості свідків до Кременчуцького ОНД з приводу того, що водій ОСОБА_1 , у якого патрульні виявили ознаки наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Між тим із доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що у присутності свідків ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а лише пояснив, що пройти огляд він не може, оскільки за станом здоров`я не може надати необхідну кількість біоматеріалу.

Також із вказаного відеозапису вбачається, що на запитання працівника поліції ОСОБА_1 повідомляє, що він не ухиляється від огляду.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово викликались до судового засідання для безпосереднього їх допиту з метою встановлення та перевірки обставин, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та їх письмових поясненнях, однак останні до суду не з`явились без повідомлення причин, а положеннями КУпАП не передбачено можливості приводу свідків до суду.

Таким чином, із змісту вказаних вище доказів, що досліджені судом, вбачається, що у Кременчуцькому ОНД лікарем наркологом було запропоновано ОСОБА_1 здати для дослідження тільки сечу, яку він не здав по фізіологічним причинам, при цьому вказані докази не містять жодних фактичних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 було запропоновано здати для дослідження інші біологічні зразки, які відповідно до п.13,14 розділу ІІІ Інструкції, можуть бути предметом дослідження (слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров) та від надання таких зразків ОСОБА_1 відмовився.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

В даному випадку, аналізуючи докази, які маються в матеріалах справи, приходжу до висновку що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення та на яку покладено обов`язок щодо збирання доказів, суду не надано доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про те, що ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю лише прямого умислу. Неможливість здачі біологічних зразків (сечі) для встановлення стану наркотичного сп`яніння з об`єктивних причин, не свідчить про наявність прямого умислу і відповідно не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, пояснення, суд приходить до висновку, що вони не містять належних та достатніх даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на умисне ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За викладених обставин, зважаючи на встановлені судом обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння та обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адмінстративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 276, 279, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: І.І.Дядечко