Справа №468/644/20-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 24.02.2020 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2020 року близько 07.00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, а саме: ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2 , що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої особи.

Крім того, 04.05.2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, виїхав за межі Баштанського району в особистих справах без дозволу Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 24.01.2020 року про встановлення адміністративного нагляду.

Крім того, 05.05.2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, виїхав за межі Баштанського району в особистих справах без дозволу Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 24.01.2020 року про встановлення адміністративного нагляду.

Крім того, 06.05.2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, виїхав за межі Баштанського району в особистих справах без дозволу Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 24.01.2020 року про встановлення адміністративного нагляду.

Крім того, 07.05.2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, виїхав за межі Баштанського району в особистих справах без дозволу Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 24.01.2020 року про встановлення адміністративного нагляду.

Крім того, 08.05.2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, виїхав за межі Баштанського району в особистих справах без дозволу Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 24.01.2020 року про встановлення адміністративного нагляду.

Крім того, 09.05.2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, виїхав за межі Баштанського району в особистих справах без дозволу Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 24.01.2020 року про встановлення адміністративного нагляду.

Крім того, 13.05.2020 року о 22.25 годин ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за постійним місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 24.01.2020 року про встановлення адміністративного нагляду.

Крім того, 14.05.2020 року о 21.50 годин ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за постійним місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 24.01.2020 року про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних порушень визнав при складенні протоколів про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді. У вчиненому розкаявся та обіцяв стати на шлях виправлення, не допускати нових порушень.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протоколи про адміністративні правопорушення; заву ОСОБА_2 ; пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; копію постанови Баштанського районного суду Миколаївської області від 24.01.2020 року, копію постанови Баштанського районного суду Миколаївської області від 24.02.2020 року; письмові пояснення ОСОБА_1 ), суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями особа, відносно якої складено протокол, скоїла правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 та ст. 187 ч. 2 КУпАП, оскільки протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, обставини вчинення адміністративних правопорушень (неодноразове порушення правил адміністративного нагляду протягом невеликого проміжку часу) - вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 187 ч. 2 КУпАП, яка, на переконання судді, є більш серйозним порушенням з числа вчинених ОСОБА_1 , у виді адміністративного арешту, оскільки застосування інших заходів впливу на порушника буде недостатнім для його виховання в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, відповідальності перед суспільством та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Оскільки положення ст. 326 КУпАП, які передбачали негайне виконання постанови про застосування адміністративного арешту, втратили чинність, як такі, що є неконституційними, на підставі Рішення Конституційного Суду № 10-р/2018 від 23.11.2018, то дана постанова має бути звернута до виконання після закінчення строків на її оскарження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та ст.173-2 ч.1, 187 ч. 2 КУпАП, керуючись ст.ст. 36,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 та 187 ч. 2 КУпАП і накласти стягнення у виді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про застосування адміністративного арешту підлягає виконанню після закінчення строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ: