Справа № 169/126/20
Провадження № 3/169/426/20
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., з участю секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Турійського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює оператором цеху для приготування кормів у Фермерському господарстві «Аміла», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Турійського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 7 лютого 2020 року 20 годині 14 хвилин керував мопедом по вулиці Заліській в селі Тагачин Турійського району в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні 26 лютого 2020 року ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що ввечері 7 лютого 2020 року перебував на вулиці Заліській в селі Тагачин, чекав товариша ОСОБА_2 , який мав відвезти його додому. Під`їхали працівники поліції, запитали, чи вживав алкогольні напої та запропонували проїхати у лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння. Вказував, що вживав алкогольні напої того дня, але мопедом не керував. На місці пройти огляд йому не пропонували. У лікарні від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу відмовився. Яким чином лікар встановив стан сп`яніння йому не відомо. Здати кров чи сечу для аналізу йому не пропонували.

Захисник ОСОБА_1 Борщ О.І., у судовому засіданні 4 березня 2020 року вказував, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані сп`яніння, під час проведення огляду на стан сп`яніння порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - не запропоновано ОСОБА_1 здати кров чи сечу на аналіз, у зв`язку з чим висновок лікаря про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння є недійсним.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час і місце її розгляду були належним чином повідомлені. Про причини неявки суд не повідомляли, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до вимог частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин та відповідно до зазначених положень КУпАП суддя вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності останнього.

Всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за недотримання вимог зазначеного пункту правил дорожнього руху, а саме: за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення до протоколу додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 7 лютого 2020 року та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до вказаного висновку за результатом огляду ОСОБА_1 , який проводився о 21 годині 20 хвилин 7 лютого 2020 року, встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Зі змісту акту медичного огляду № 4 від 7 лютого 2020 року видно, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6510 відмовився.

Допитаний в ході розгляду справи, як свідок, поліцейський ОСОБА_3 показав, що 7 лютого 2020 року під час патрулювання виявили мопед, який рухався по вулиці Заліській в селі Тагачин без номерного знаку, водій якого був без мотошолому. За допомогою проблискових маячків і сирени зупинили мопед. Від водія було чути запах алкоголю і він не заперечував вживання алкогольних напоїв. Факт керування ОСОБА_1 мопедом на камеру не зафіксовано. На місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не пропонували, оскільки в темну пору доби неможливо залучити свідків для проходження огляду. Доставили ОСОБА_1 у лікарню, де він відмовився від проходження медичного огляду за допомогою спеціального технічного засобу, лікар встановив його стан сп`яніння за зовнішніми ознаками.

Такі показання свідка підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та цілком узгоджуються і з поясненнями ОСОБА_1 , який в судовому засіданні стверджував, що на місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння йому не пропонували, а в лікарні він відмовився від його проходження, жодних тестів на виявлення стану сп`яніння лікар не проводив.

На доданому до протоколу відеозаписі відсутні відомості про проходження ОСОБА_1 у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, а зафіксоване перебування останнього в закладі охорони здоров`я супроводжувалося виключно спілкуванням з лікарем на предмет наявності травм.

Крім того, відеозапис перебування 7 лютого 2020 року ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я починається з 21 години 22 хвилини, тобто після складення поліцейським протоколу (21 година 20 хвилина).

Аналіз обставин справи та доданих органом поліції до протоколу доказів дає підстави для висновку, що поліцейським не було дотримано встановлених нормативно-правовими актами вимог щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, поліцейський ОСОБА_3 достовірно встановивши, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується наданими в суді показаннями поліцейського та відповідним записом в акті медичного огляду, склав протокол щодо нього за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а не за відмову від його проходження.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофеєва проти Росії» від 30 травня 2013 року (заява № 36673/04) Суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частини перша, друга статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя