Справа № 453/399/20
№ провадження 3/453/264/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є, розглянувши в м. Сколе Львівської області матеріали, отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої «MONACTIC-SPA» - адміністратором, -

за ст. 44? Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 20.03.2020 року, порушила правила щодо карантину людей, санітарно - гігієнічних, санітарно протиепідемічних правил і норм передбачених до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року та № 215 від 16.03.2020 року, протоколу № 4 Сколівської РДА Львівської області, та розпорядження голови с. Орів, Сколівського району Львівської області, а саме працював готельний комплекс «MONACTIC-SPA» - ресторан та готель в с. Орів, Сколівського району Львівської області.

ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явилась, причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи. Враховуючи наведене вважаю, що справу слід слухати у її відсутності на підставі наявних доказів.

Уповноважений представник ОСОБА_1 - адвокат Семенчук Світлана Миколаївна у судовому засіданні просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопрушення, передбаченого ст. 44? КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що: - ОСОБА_1 не є належним суб`єктом згідно Постанов КМУ №211 від 11.03.2020 року, №215 від 16.03.2020 року та Протоколу Сколівської РДА №4 від 16.03.2020 року, в протоколі не вказано чіткий об`єкт правопорушення та відсутні відомості про порушені пункти постанов та протоколу; - порушено права відпочиваючих на оренду житла, оскільки вони заселились до прийняття відповідних заборон(ст. 47 Конституції України); - органами місцевого самоврядування не доведено належним чином Постанови №211, №215, Протоколу №4 та не проведено повних профілактичних і протиепідемічних заходів на території с. Орів щодо карантину, а зокрема для готелю «MONACTIC-SPA»; - відразу після введення карантину, а саме з 17 березня 2020 року, в готелі були закриті всі загальні розважальні зони(зони відпочинку); - ОСОБА_1 відповідала за зону ресторану в готелі, а не за поселення відвідувачів, окрім того вона не є ФОП; - всі готелі Львівської області станом на 20 березня 2020 року працювали; - порушено принцип пропорційності втручання державних органів у мирне володіння майном відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; - пояснення голови сільської ради с. Орів не є доказом, що органами місцевого самоврядування доведено значення Постанов №211, №215 та Протоколу Сколівської РДА та проведено повні профілактичні і протиепідеміологічні заходи на території с. Орів щодо карантину, а особливо для готелю «MONACTIC-SPA»; - наявні у справі фотографії не доказують, що скоєно правопорушення. Окрім того надала пояснення про те, що дійсно їй відомо, що сільський голова с. Орів ОСОБА_2 19 березня 2020 року розмовляла по телефону із адміністратором ОСОБА_1 та власником готельного комплексу «MONACTIC-SPA» ФОП ОСОБА_3 та повідомляла їм про те, що на території України введено карантин та, відповідно, нею винесено розпорядження від 19 березня 2020 року про забезпечення виконання Постанови КМУ щодо введення карантину. Також їй відомо, що на момент складання протоколу, працював ресторан та проживали відпочиваючі. Персонал ресторану були забезпечені масками та рукавичками.

В судовому засідання свідок ОСОБА_2 надала свідчення про те, що вона є сільським головою с. Орів, Сколівського району Львівської області. На території с. Орів розташований готельний комплекс «MONACTIC-SPA». Їй відомо, що власником готельного комплексу є ФОП ОСОБА_3 а адміністратором є ОСОБА_1 . Коли відсутній власник комплексу, то його обов`язки виконує ОСОБА_4 19 березня 2020 року, знаючи, що власника комплексу ОСОБА_3 немає, вона особисто зателефонувала адміністатору ОСОБА_5 та повідомила, що у зв`язку із введенням карантину на території України їй необхідно виселити відпочиваючих та забезпечити виконання відповідної Постанови КМУ, Протоколу Сколівської РДА та її Розпорядження. Того ж дня, приблизно о 17 годині, їй зателефонував сам ОСОБА_3 із тел. № НОМЕР_1 , який вказав, що перебуває в м. Києві і чи дійсно встановлені відповідні обмеження, про які йому розповіла ОСОБА_6 , на що вона відповіла що «Так». 20 березня 2020 року до сільської Ради с. Орів приїхали працівники поліції та вказали, що готельний комплекс «MONACTIC-SPA» на даний час працює і необхідно туди поїхати. Коли вони приїхали на територію комплексу то побачили, що там є відпочиваючі, працює ресторан. Після цього було складено протокол про адміністративну відповідальність. Додатково вказала, що її розпорядження від 19 березня 2020 року за №7 було поміщено на дошку оголошень с. Орів та у телефонному режимі повідомлено як адміністратору готельного комплексу «MONACTIC-SPA» ОСОБА_1 , так і власнику ФОП ОСОБА_3 та роз`яснено, що із таким рішенням вони можуть ознайомитись.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Семенчук С.М., свідка ОСОБА_2 , дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 44? КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.1, п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 №215(надалі - Постанова), які діяли на момент складання протоколу про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_1 , установлено з 12 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року на всій території України карантин; з 00 години 01 хвилини 17 березня 2020 рроку до 3 квітня 2020 р. заборонено роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

На виконання даної Постанови 16 березня 2020 року районною комісією з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Сколівської РДА Львівської області було прийнято протокол №4.

Крім того, на виконання даної Постанови 19 березня 2020 року сільським головою Орівської сільської ради Сколівського району Львівської області було прийнято розпорядження №7.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні встановлених правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України, іншими актами законодавства.

Водночас, підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених під час розгляду справи.

Як було встановлено під час розгляду справи, ОСОБА_1 , 20 березня 2020 року, порушила правила щодо карантину людей, санітарно - гігієнічних, санітарно протиепідемічних правил і норм передбачених постановами Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року та № 215 від 16.03.2020 року(п.1, п.2 Постанови), протоколу №4 від 16 березня 2020 року районної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Сколівської РДА Львівської області, та розпорядження сільського голови Орівської сільської ради Сколівського району Львівської області №7 від 19 березня 2020 року, а саме працював готельний комплекс «MONACTIC-SPA» - ресторан та готель в с. Орів, Сколівського району Львівської області.

Заперечення представника ОСОБА_1 - адвоката Семенчук С.М., які надані в усній та письмовій формі, спростовуються наступним.

В матеріалах справи наявна довіреність від 20 лютого 2020 року, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник А.І. та зареєстрована в реєстрі за №101, видана ОСОБА_3 , згідно якої він уповноважує ОСОБА_1 «від його імені як фізичної особи підприємця та у його інтересах» представляти інтереси в усіх без винятку установах, на підприємствах, в організаціях незалежно від їх та управління міністерствах, відомствах, їх структурних підрозділах ітд..( по тексту довіреності).

З пояснень свідка ОСОБА_2 , яка є головою Орівської сільської ради Сколівського району Львівської області, вбачається, що ОСОБА_1 , як адміністратору розважального комплексу «MONACTIC-SPA» та особі, яка уповноважена на представлення інтересів ФОП ОСОБА_3 , зокрема щодо представлення його інтересів як власника розважального комплексу «MONACTIC-SPA», та самому власнику комплексу ОСОБА_3 , було повідомлено 19 березня 2020 року про те, що Постановою КМУ було запроваджено карантин та повідомлено про відповідний протокол Сколівської РДА та Розпорядження сільського голови.

Крім того, учасниками справи не заперечувався той факт, що ФОП ОСОБА_3 станом на 19-20 березня 2020 року перебував у м. Києві а не у с. Орів, Сколівського району Львівської області.

Враховуючи наведене вважаю, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, оскільки була належним чином уповноважена на вжиття заходів з приводу забезпечення виконання вимог Постанови КМУ, протоколу Сколівської РДА та Розпорядження голови Орівської сільської ради щодо заборони роботи розважального комплексу «MONACTIC-SPA».

Крім того, встановлено, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме 20 березня 2020 року, в розважальному комплексі працював ресторан та проживали відпочиваючі. Даний факт підтверджується матеріалами справи, поясненнями свідка ОСОБА_2 та частково не заперечується представником ОСОБА_1 - адвокатом Семенчук С.М.

Таким чином, дослідивши матеріали справи в усіх їх сукупності, беручи до уваги пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Семенчук С.М., свідка ОСОБА_2 , враховуючи всі встановлені обставини та зібрані допустимі докази, які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою, приходжу до висновку, що вони переконливо свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44? Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю та об`єктивно стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне порушення серії ВАБ №303061/264 від 20 березня 2020 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів; письмовими поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 ; копією Протоколу №4 Сколівської РДА від 16 березня 2020 року; копією Розпорядження сільського голови с. Орів ОСОБА_11 Т.П. за №7 від 19 березня 2020 року; копією довіреності від імені ОСОБА_3 від 20 лютого 2020 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №101; фотографіями; Рапотрами від 20 березня 2020 року щодо реєстрації заяв ОСОБА_12 та ОСОБА_7 (ЄО за №1329 та №1334 відповідно).

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того ст. 40? КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Керуючись ст. ст. 44?, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України „Про судовий збір", -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44? Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський

Львівської області

Дата засвідчення копії

«___»____________2020року