Справа № 135/38/20
Провадження № 33/801/335/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошина Т. В.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., розглянувши апеляційну скаргу начальника СРПП №3 Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 05 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.173, ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 05 березня 2020 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.173, ст.185 КУпАП - закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою суду, начальник СРПП №3 Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що є потерпілим у справі. Просив постанову суду скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.173, ст.185 КУпАП, посилаючись на незаконність постанови, порушення судом норм процесуального права.

При перевірці матеріалів справи та апеляційної скарги встановлені підстави для її повернення особі, яка її подала.

Згідно з ч.1 ст.269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Отже, начальник СРПП №3 Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_2, яким було складено протоколи серії ДПР 18 №214068 від 11 грудня 2019 року (ч.1 ст.130 КУпАП), АПР 18 №325410 від 11 грудня 2019 року (ст.185 КУпАП) та АПР 18 №325411 від 11 грудня 2019 року (ст.173 КУпАП) відносно ОСОБА_1 , в розумінні ст. 269 КУпАП не є потерпілою особою.

Крім того, в протоколах серії ДПР 18 №214068 від 11 грудня 2019 року (ч.1 ст.130 КУпАП), АПР 18 №325410 від 11 грудня 2019 року (ст.185 КУпАП) та АПР 18 №325411 від 11 грудня 2019 року (ст.173 КУпАП), не визнано ОСОБА_2 потерпілим та не зазначено про заподіяння правопорушенням шкоди будь-кому.

Відповідно до положень ч.1 ст.287, ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, у випадках, передбачених ч.5, ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що наведено в частині 2 статті 294 КУпАП, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Тобто, постанова судді може бути оскарженою в апеляційному порядку тільки тими особами, яким законом надано таке право.

В рішенні у справі "Мельник проти України" (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03., ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, також слід зважити на матеріальний і процесуальний аспекти визнання потерпілим, серед яких переважне (вирішальне) значення має процесуальний аспект, тобто наявність у матеріалах справи переконливих підстав вважати, що певній особі конкретним правопорушенням було завдано шкоди (моральної, фізичної або майнової).

Таким чином, оскільки в протоколах від 11 грудня 2019 про адміністративні правопорушення та постанові Ладижинського міського суду Вінницької області від 05 березня 2020 року не встановлено ОСОБА_2 статус потерпілого від правопорушення, і до переліку осіб, які мають право на оскарження постанови, визначених ст.ст.287, 294 КУпАП, він не відноситься, тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 є особою, яка має право на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, а його апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Повернути апеляційну скаргу начальнику СРПП №3 Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_2.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду В. В. Сопрун