Справа №521/3312/20
Номер провадження 3/521/2283/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем магазин «Точка», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 11 лютого 2020 близько 16 години 00 хвилин, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, з метою самооборони, бризнула газовим балончиком «Терен-4М» в обличчя сусідки гр. ОСОБА_2 .

За даним фактом відносно ОСОБА_1 , було складено протокол серії АПР18 №412902 від 12.02.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-3 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про перенесення судового засідання не подавала.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , у зв`язку з її неявкою в судове засідання, що свідчить про небажання реалізувати нею в повному обсязі свої права.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-3 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №412902 від 12.02.2020 року, який складений уповноваженою особою та за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- письмових поясненнях ОСОБА_1 , долучених до протоколу, з яких вбачається, що остання повністю підтвердила фактичні обставини правопорушення, викладені в протоколі;

- заяві про вчинення правопорушення від 11.02.2020 року та доповнення до неї від 17.02.2020 року;

- акту добровільної видачі від 11.02.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 добровільно видала працівникам поліції газовий балончик «Терен-4М»;

- квитанції про отримання на зберігання речових доказів, № 004342;

- довідки офтальмологічного медичного центру Одеського національного медичного університету МОЗ, згідно якої у ОСОБА_2 12.02.2020 року «ОИ-хімічний опік кон`юнктиви склери 1-го ступеню, потребує амбулаторного лікування»

Так, об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у застосуванні спеціальних засобів самооборони з порушенням установлених правил.

Згідно Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування, спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів №706 від 07.09.1993 року, перед застосуванням спеціальних засобів самооборони громадянин якщо є можливість, зобов`язаний попередити нападника про свій намір їх застосувати. Крім того, якщо внаслідок застосування спеціальних засобів самооборони нападникові заподіяно тілесні ушкодження або він помер, громадянин, що застосував такі засоби, зобов`язаний негайно викликати карету швидкої медичної допомоги, вжити заходів до забезпечення охорони місця події та сповістити про це прокурора або орган досудового розслідування.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , вона мала можливість попередити ОСОБА_2 про намір застосування спеціального засобу, проте, не зробила цього та не викликала швидку допомогу після застосування.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 в порушені вимоги Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування, спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів №706 від 07.09.1993 року, підтверджується вказаними доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

При цьому суддя враховує всі встановлені судом обставини та зібрані допустимі докази, які є логічними та послідовними, узгоджуються між собою та іншими матеріалами у їх сукупності та взаємозв`язку, що надає повні та вичерпні відповіді щодо обставин правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 195-3 КУпАП, як застосування спеціальних засобів самооборони з порушенням установлених правил.

На підставі викладеного, з урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 195-3 КУпАП у вигляді штрафу, з конфіскацією спеціальних засобів самооборони.

Керуючись ст.ст. 9-11, 195-6, 221, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-3 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі чотирьохнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Газовий балончик «Терен-4М», - конфіскувати в дохід держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада