Справа № 204/1812/20
Провадження № 3/204/1244/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2020 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12 березня 2020 року серії ОБ № 132070, згідно якого 12 березня 2020 року, о 08.35 год., у м. Дніпрі, на перехресті пр. С. Нігояна та вул. Щепкіна, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mazda 3, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по пр. С. Нігояна, при перестроюванні не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Megane, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав. Суду пояснив, що 12 березня 2020 року він, керуючи автомобілем Mazda 3, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по пр. С. Нігояна у м. Дніпрі, в правій крайній смузі. Перед вилицею Щепкіна він, подивившись у дзеркала, ввімкнув лівий сигнал повороту та почав перестроювання у ліву смугу для руху з метою виконання повороту ліворуч на вул. Щепкіна. Коли він вже знаходився у лівій смузі для руху та приготувався виконувати поворот ліворуч, він відчув сильний удар у ліву передню частину свого автомобіля та побачив, що з ним зіткнувся автомобіль Renault Megane. При цьому, безпосередньо перед ДТП автомобіль Renault Megane рухався позаду нього по його смузі для руху, та коли він вже був у стадії маневру, водій ОСОБА_3 почав випередження його автомобіля, об`їжджаючи його ліворуч від нього. Винним у ДТП вважає саме ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_2 Осипов С.О. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що дійсно 12 березня 2020 року, на перехресті пр. С. Нігояна та вул. Щепкіна у м. Дніпрі мала місце ДТП. Просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, пояснення представника потерпілого, та дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 12 березня 2020 року судом встановлено, що 12 березня 2020 року, о 08.35 год., він, керуючи автомобілем Mazda 3, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі сторони вул. Леваневського в напрямку вул. Щепкіна по пр. С. Нігояна в м. Дніпрі, в крайній правій смузі для руху. Перед вул. Щепкіна він увімкнув лівий сигнал повороту для того, щоб здійснити перестроювання в ліву смугу для руху. Під час того, як він виконував маневр перестроювання у ліву смугу, він відчув удар у ліву передню частину його автомобіля та побачив, що удар здійснив автомобіль Renault Megane, номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку позаду нього, проте він не побачив вищевказаний автомобіль у бокові дзеркала та дзеркало заднього виду. Побачив даний автомобіль він в той момент, коли він вже здійснив зіткнення з його автомобілем. В результаті ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 12 березня 2020 року судом встановлено, що 12 березня 2020 року, о 08.35 год., він, керуючи автомобілем Renault Megane, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по пр. С. Нігояна зі сторони вул. Леваневського в напрямку вул. Щепкіна у крайній правій смузі для руху. Перед перехрестям з вул. Щепкіна він перестроївся у ліву смугу для руху. В цей час з правої смуги для руху почав перестроювання автомобіль Mazda 3, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку попереду нього, проте сигнал повороту на вищевказаному автомобілі він не бачив. В результаті цього сталось зіткнення між його автомобілем з правого боку та автомобілем Mazda 3, номерний знак НОМЕР_1 , з лівої передньої сторони. Автомобіль, яким він керував, в результаті ДТП зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Отже, з письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12 березня 2020 року судом встановлено, що безпосередньо перед зіткненням автомобіль Mazda 3, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 рухався у правій смузі для руху, а автомобіль Renault Megane, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 рухався у лівій смузі для руху.

З наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП від 12 березня 2020 року, вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось безпосередньо біля горизонтальної дорожньої розмітки, яка розділяє праву та ліву смугу для руху по пр. Сергія Нігояна у м. Дніпрі, тобто на межі двох смуг. Вказану схему місця ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 12 березня 2020 року підписали без зауважень. Місце зіткнення підтвердив також і ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Розташування свого автомобіля Mazda 3, номерний знак НОМЕР_1 , на схемі місця ДТП на лівій смузі, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив тим, що оскільки він вже розпочав маневр перестроювання вліво, то після зіткнення з автомобілем Renault Megane, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , він деякий час продовжив інерційний рух в ліву смугу, і зупинився в лівій смузі максимально близько від місця зіткнення обох автомобілів.

Знаходження автомобіля Mazda 3, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 в момент ДТП в правій смузі для руху по пр. Сергія Нігояна у м. Дніпрі підтверджується також характером отриманих ушкоджень автомобілів з урахуванням місця зіткнення автомобілів на межі горизонтальної розмітки, оскільки автомобіль Mazda 3, номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження переднього лівого крила та передньої двері, а автомобіль Renault Megane, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , отримав пошкодження усієї правої частини, від переднього крила до заднього крила, разом з обома дверима.

За таких обставин, надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 про те, що в момент ДТП його автомобіль знаходився в лівій смузі для руху, судом до уваги не приймаються та відхиляються, оскільки вони суперечать його ж письмовим поясненням від 12 березня 2020 року, письмовим поясненням ОСОБА_3 від 12 березня 2020 року, схемі місця ДТП та фактичним обставинам справи встановленим під час судового засідання.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mazda 3, номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по пр. С. Нігояна в правій смузі, при перестроюванні в ліву смугу дійсно не впевнився в безпечності такого маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Megane, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку в правій смузі, тобто ОСОБА_2 дійсно порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він не побачив Renault Megane, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 у бокові дзеркала та дзеркало заднього виду, на переконання суду додатково свідчать про те, що він проявив неуважність та не впевнився в безпечності маневру перестроювання з правої смуги в ліву смугу, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Той факт, що як зазначає ОСОБА_2 в момент ДТП він не бачив ані в бокові дзеркала ані в дзеркало заднього виду автомобіль Renault Megane, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , у сукупності з місцем зіткнення та характером отриманих обома автомобілями пошкоджень, свідчить про те, що в момент зіткнення обидва автомобілі рухаючись пр. Сергія Нігояна у м. Дніпрі знаходилися приблизно на однаковому рівні, кожний у відповідній смузі для руху, а саме: автомобіль Mazda 3, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 в правій смузі для руху, а автомобіль Renault Megane, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 в лівій смузі для руху.

Оцінюючи висновок експертного дослідження № 19/104-9/2Д/15 від 13 квітня 2020 року, складений судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_5 , вважаю за необхідне зазначити наступне. При складенні висновку вищевказаного експертного дослідження судовий експерт виходив з таких вихідних даних: «Впевнившись у дзеркала заднього виду та бокове ліве дзеркало у відсутності перешкод для руху, увімкнув лівий сигнал повороту та почав виконувати поворот ліворуч на вул. Щепкіна. В цей момент водій ОСОБА_2 відчув сильний удар у ліву передню частину свого автомобілю та побачив автомобіль водія ОСОБА_3 «Рено Меган» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Останній в момент початку виконання маневру повороту автомобілем «Мазда-3» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався позаду нього по його смузі руху, і тільки коли «Мазда-3» реєстраційний номер НОМЕР_1 вже був у стадії маневру почав його випередження об`їжджаючи його ліворуч від нього».

Однак, такі вихідні дані, зазначені судовим експертом у висновку № 19/104-9/2Д/15 від 13 квітня 2020 року, суперечать встановленим під час судового розгляду обставинам дорожньо-транспортної пригоди та наявним матеріалам справи.

Також при оцінці наданого ОСОБА_2 висновку, слід враховувати, що вказаний висновок експертного дослідження складений за замовленням самого ОСОБА_2 , на підставі повідомлених ним суперечливих обставин ДТП, без врахування вихідних даних іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 , що створює обґрунтовані сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, висновок експертного дослідження № 19/104-9/2Д/15 від 13 квітня 2020 року, складений судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_5 , суд оцінює критично, до уваги не бере та відхиляє.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, які мають значення для справи, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім того, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 401, 124, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн. (триста сорок гривень, 00 копійок) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень, 40 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Д.Л. Черкез