Справа № 559/556/20
Номер провадження 3/559/244/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , начальника філії Дубенська ДЕД, за ст. 140 ч.4 та ч. 4 ст. 140 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 цього ж Кодексу, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2020 від УПП в Рівненській області ДПП до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №222224 від 12.03.2020. ОСОБА_1 07.03.2020 о 00 год. 05 хв. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 375 км. + 850 м. будучи посадовою особою порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме: стан дорожнього покриття проїзної частини а/д М06 «Київ-Чоп» (375 км. + 850 м.) не відповідає вимогам ДСТУ3587-97, глибина окремих осідань та вибоїн перевищує гранично допустиму та сягає 8(вісім) см., що супутньо спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в якій один транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Чим порушив п. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п. 11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони», затверджених постановою КМУ №198 від 30.03.1994, п. 1.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Окрім того, 07.05.2020 від УПП в Рівненській області ДПП до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №256678 від 27.04.2020, ОСОБА_1 15.03.2020 о 22 год. 00 хв. на а/д М-19 «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» 189 км. + 50 м., будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме: стан дорожнього покриття проїзної частини даної а/д не відповідає вимогам ДСТУ3587-97, глибина окремих осідань та вибоїн перевищує гранично допустимі пошкодження покриття та сягає 20(двадцяти) см. у глибину, що спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в якій один транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Чим порушив п. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п. 11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони», затверджених постановою КМУ №198 від 30.03.1994, п. 1.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В суді порушник, пояснив, що власником доріг є Служба автодоріг у Рівненській області, а філія ДЕД є підпорядною організацією, яка виконує завдання з ремонту, реструктуризації та утримання автомобільних доріг, мостів та інших споруд за завданням власника доріг і в межах коштів, що виділяються ним. Відповідно весь обсяг робіт, виконаний філією протягом календарного місяця, виконаний відповідно переліку робіт, доведених замовником, інші будь-які роботи виконані без завдання Замовника ним не приймаються і не оплачуються. Відповідно до умов договору на надання послуг по поточному ремонту та експлуатаційному утриманню доріг державного значення підрядник несе відповідальність за неналежне виконання підрядних робіт в межах виділених коштів і лише за неякісне виконання тих робіт, що замовлені Замовником. Окрім того, під час складання протоколу та оформлення матеріалів, які долучені, як доказ до протоколу, працівниками поліції було допущено норми процесуального справа, протоколи складені не на місці ДТП, а через значний проміжок часу, під час складання протоколів він присутнім не був. Просив провадження закрити за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.,

Відповідно до ст. ст.245, 251, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 10, ст. 13 ЗУ "Про автомобільні дороги" державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, який має свої органи управління на місцях Служби автомобільних доріг. Власником автомобільних доріг в Рівненській області є Служба автомобільних доріг в Рівненській області, яка відповідає за фінансування та стан автомобільних доріг відповідно до діючих норм.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно протоколів серії БД №222224 від 12.03.2020 та БР №256678 від 27.04.2020, бездіяльність, яка інкримінується ОСОБА_1 , супутньо спричинила ДПТ. Проте, ч.4 ст.140 КУпАП вимагає наявність прямого причинного зв`язку між бездіяльністю і наслідками, а не опосередкованого.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

В той же час ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Посадові особи підрядника: чи то філії чи дочірнього підприємства в таких випадках взагалі не є суб`єктами адміністративного правопорушення за ст.ст. 140, 188-28 КУпАП, оскільки несуть відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання робіт по договорах підряду.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до відповідальності, суд тлумачить на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП, у справі відсутні.

Оскільки, вини своєї у вчиненні правопорушень ОСОБА_1 не визнав, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку останнього, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 247, 140, 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 : №559/556/20(провадження №3/559/244/2020) за ч. 4 ст. 140 КУпАП та №559/799/20 (провадження №3/559/357/2020) за ч. 4 ст. 140 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №559/556/20.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст.140 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Р.В.Ралець