Справа № 944/5998/19 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 33/811/395/20 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Шмагари П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 20 лютого 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 27 листопада 2019 року о 01 год 35 хв, в м.Новояворівську на вул. 50-ліття УПА, 1 Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки "Honda Civic", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Яворівського районного суду Львівської області від 20.02.2020 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржувана постанова винесена при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, неповному дослідженні доказів у справі та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Вказує на те, що після зупинки працівники поліції запропонували йому подути в прилад алкотестер «Драгер», проте на прохання надати апелянтові Сертифікат відповідності та Свідоцтво про проходження метрологічної повірки даного приладу, а також на вимогу запросити двох понятих, які б підтвердили факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу йому було відмовлено.

Апелянт наголошує, що алкогольних напоїв не вживав, а лише безалкогольне пиво, про що під час медичного огляду повідомив чергового лікаря Новояворівської районної лікарні, однак лікар з цим не погодився та вказав, що від апелянта чути запах алкоголю. Крім того, як зазначає апелянт, у своїх поясненнях працівникам поліції він вказав про вживання безалкогольного пива.

Окрім того, зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції його адвокат подавав письмове клопотання про виклик в судове засідання та допит в якості свідків осіб, які можуть підтвердити факт вживання ним безалкогольного пива в цей вечір, а також у цьому клопотанні апелянт просив допитати інспектора поліції та лікаря, однак дане клопотання не було задоволено.

Вважає, що суддею місцевого суду порушені його права, оскільки справу розглянуто у його відсутності незважаючи на заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, покликається на те, що про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався лише 02.03.2020 року, та в цей же день отримав оскаржувану постанову.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Шмагару П.М. на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи № 944/5998/19 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційний суд погоджується із висновком судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, яким надано належну правову оцінку.

Незважаючи на заперечення стороною захисту вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 377058 від 27.11.2019 року (а.с.1);

- висновком КНП ЯРР ЛО «Новояворівська районна лікарня ім. Ю.Липи» від 27.12.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.11.2019 року, в яких зазначив, що 27.11.2019 року на пропозицію працівників поліції продути алкотест відмовився, даний факт повідомив і лікарю, який здійснював огляд, алкоголю не вживав, однак напередодні випив три пляшки пива (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 27.11.2019 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 27.11.2019 року о 02 год був доставлений на медичне освідчення в Новояворівську РЛ, під час медичного огляду відмовився продувати алкотест «Драгер» та при проведенні медичного огляду за візуальними ознаками лікарем було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.4).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушеня серії БД № 377058 від 27.11.2019 року (а.с.1), ОСОБА_1 27 листопада 2019 року о 01 год 35 хв, в м.Новояворівську на вул. 50-ліття УПА, 1 Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки "Honda Civic", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчать проставлені ним у відповідних графах підписи, при цьому дав письмові пояснення, зазначивши, що випив три пива. Жодних зауважень чи заперечень на складений відносно нього протокол ОСОБА_1 не надавав.

Що стосується доводів апелянта про те, що черговим лікарем Новояворівської районної лікарні зроблено необґрунтований висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, то слід зазначити наступне.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та вищезазначеної Інструкції, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який першочергово проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до положень Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Апеляційним судом встановлено, що за наслідками проведеного в закладі охорони здоров`я огляду, у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», було складено висновок від 27.11.2019 року (а.с.2) та акт медичного огляду, який залишений в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2) від 27.11.2019 року, за результатами проведеного 27.11.2019 року о 02 год. 15 хв. черговим лікарем КНП ЯРР ЛО «Новояворівська районна лікарня ім. Ю.Липи» Сичак Д.М. огляду у громадянина ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначається: дата заповнення , прізвище, ім`я, по батькові особи дата народження , назва та номер документа, що посвідчує обстежувану особу (за наявності), ким та коли (точний час) направлена на огляд , назва, серія і номер документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд, дата і точний час огляду , ким оглянута особ а, назва закладу охорони здоров`я, де проводився огляд , висновок огляду (повідомляється в присутності поліцейського) , підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду та дані лікаря (фельдшер), який проводив огляд.

Наведений вище висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 відповідає вимогам Інструкції, містить у собі усі необхідні до заповнення дані, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

В даному випадку огляд особи на стан сп`яніння проводився лікарем в закладі охорони здоров`я, та жодних порушень порядку проведення такого огляду виявлено не було.

Щодо доводів особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що постанова судді винесена без його участі, у зв`язку з чим він був позбавлений права дати свої пояснення, подавати докази та заявляти клопотання, то це порушення усунуте судом апеляційної інстанції. ОСОБА_1 та його захисник надали пояснення по суті справи та апеляційної скарги і повністю підтримали вимоги передбачені в апеляційній скарзі.

Апеляційний суд погоджується із висновком судді місцевого суду про те, що клопотання про виклик свідків, інспекторів та лікаря подані з метою затягування строків розгляду справи та з метою уникнення передбаченої законом відповідальності.

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

Суддя районного суду всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував усі обставини справи,та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною й обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог процесуального закону, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Яворівського районного суду Львівської області від 20 лютого року.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 20 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк