П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2020 р. Справа № 414/2006/20

Провадження № 3/414/520/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності керівника Булгаківської сільської ради Кремінського району Луганської області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У провадження судді 06 жовтня 2020 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, скеровані начальником Головного управління ДПС у Луганській області Ольгою Височиною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 47 від 16 вересня 2020 року, а саме: мовою оригіналу - посадова особа керівник ОСОБА_1 вчинив правопорушення подання з порушенням встановлених строків розрахунків за ф.1-ДФ за 4 квартал 2019 року, порушено п. 51.1 ст.51, п. 176.2 (б) ст. 176 ПК України. При граничному терміні подання за 4 квартал 2020 року 10.02.2020 року. протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного /податкового/ кварталу /півріччя/; фактично надано 26.03.2020 року податковий рахунок 4 квартал 2019 року. про що складено акт від 25.08.2020.

Дата, час і місце вчинення адміністративного правопорушення: 26 березня 2020 року, Кремінський район, с. Булгаківка, вул. Центральна, 1.

Тобто текстуально суть адміністративного правопорушення викладено не логічно, містить окремі речення, які не містять ознаки зрозумілого цілісного процесуального документу, зміст якого сторонньому спостерігачу не можливо зрозуміти.

В силу вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 цього Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Тобто, об`єктивною стороною цієї правової норми є порушення правил ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків. За змістом згаданої норми КУпАП, об`єктивна сторона саме цього складу адміністративного правопорушення не прирівнює та не відповідає змісту порушення з боку ОСОБА_1 , яке викладено у протоколі про адміністративне правопорушення. Значення має порушення самого порядку або процедури ведення податкового обліку /неподання, несвоєчасне подання певних документів, звітів, тощо/.

Крім того, п. 51.1 ст. 51, п.176.2 (б) ст. 176 ПКУ, на які є посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, не вказують на строк /термін/, у який ОСОБА_1 повинна здійснити відповідні дії визначені диспозицією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що керівник ОСОБА_1 порушила відповідні правові норми ПК України, але не вказана посада цієї особи і не конкретизований її статус як суб`єкта платника податку. В п. 51.1 ст.51 ПКУ вказано на зобов`язання платників податку, у тому числі податкових агентів, тоді як у п. 176.2 (б) ст.176 цього Кодексу законодавець вказує на відповідні зобов`язання осіб, які відповідно до ПКУ мають статус податкових агентів.

Однак в порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі не викладено об`єктивної сторони правопорушення, оскільки не зазначено, які дії, передбачені ч.1 ст.163-1 КУпАП, вчинено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Замість сформульованої суті правопорушення, /в чому саме виявилось інкриміноване ОСОБА_1 порушення ведення податкового обліку/, протокол містить лише загальні посилання на норми ПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 254 цього Кодексу протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із доданого акта про результати камеральльної перевірки податкової зітності, він складений стосовно установи 25 серпня 2020 року, а протокол про адміністративне правопорушення, який підписано ОСОБА_1 , складено 16 вересня 2020 року, тобто поза межами встановленого ст.254 КУпАП строку та без належного обґрунтування пропуску такого строку.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

ОСОБА_1 надала у електронному вигляді звітний документ у вигляді квитанції № 1 платника податків від 05 січня 2020 року, а також довідку головного бухгалтера Булгаківської сільської ради Т.Розсильної, відповідно до яких податковий розрахунок сум доходу, нарахованого /сплаченого/ на користь платників податку, і сум утриманого з них податку /Форма №1.ДФ/ за 4 квартал 2019 року і вказує, що за відсутністю інтернет- зв`язку цей документ не надійшов до адресата. Із доданих нею доказів також вбачається, що такий зв`язок в установі за вказаний період був відсутній. Вказане не знайшло свого відображення у протоколі про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Кобець проти України» (п.43) (з відсиланням на первісне визначення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п.282) зазначено, що при оцінці доказів Суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Дані обставини унеможливлюють визнати ОСОБА_1 виною у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні та позбавляють суд можливості притягнути її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що адміністративні матеріали оформлено не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Суд відповідно до вимог ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року при розгляді справ застосовує Конвенцію та практику цього суду як джерело права.

ЄСПЛ у рішенні «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» зазначив, що Український уряд визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Також цей суд у справах «Малофєєва, Карєлін проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право редактувати її, а також не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення право на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Верховний Суд України в узагальненні судової практики застосування судами України законодавства про відповідальність за адміністративні правопорушення, що посягають на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення та злочини проти виборчих прав і свобод /Вісник ВСУ № 8 за 2017 року/ звернув увагу на те, що ст. 284 КУпАП не передбачено ухвалення таких постанов, як направлення для усунення недоліків або для доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення. Правильно слід вважати таку судову практику, коли у разі неналежного оформленого протоколу про адміністративне правопорушення та порушення положень ст.ст. 254, 256, 268 КУпАП, зокрема відсутності даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення /п.1 ч.1 ст. 247, ст. 284 цього Кодексу/, провадження у справі підлягає закриттю із звільненням особи від адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, п.1ч.1 ст. 247, 283, 288, 289 КУпАП суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ковальов