Провадження № 3/127/5607/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, працюючої архітектором в ДП «Укр ДАГП», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №207476, в якому зазначено, що 11 липня 2020 року о 22.30 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Ватутіна Баженова водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , при повороті ліворуч не надала переваги в русі транспортному засобу марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_3 , що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнала, суду пояснила, що 11 липня 2020 року у вечірній час вона керувала автомобілем «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 . На перехресті вулиць Ватутіна Баженова в м. Вінниці виникло ДТП, але не з її вини, а з вини водія автомобіля «Volkswagen» - ОСОБА_2 . Так, вона їхала по вул. Ватутіна і мала намір повернути на вул. Баженова. Доїжджаючи до перехрестя, був зелений сигнал світлофора. На зелений сигнал світлофора вона проїхала до середини перехрестя вищезазначених вулиць і призупинилася. Коли сигнал змінився на жовтий, вона побачила, що автомобіль «Volkswagen» призупиняється і вона почала продовжувати рух наліво. Водій автомобіля «Volkswagen» також продовжив рух і на перехресті сталося ДТП. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , який пересік стоп-лінію на жовтий сигнал світлофора.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №207476 від 12 липня 2020 року (а.с. 1); схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11 липня 2020 року о 22.30 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Ватутіна-Баженова (а.с. 2); письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно з якими останні повідомляли про обставини вчинення ДТП (а.с. 3-4); дослідивши лист з КП «ВСМЕД-ОДР» №136 від 16.07.2020 та оглянувши відеозапис з муніципальних камер перехрестя вулиць Ватутіна-Баженова за 11 липня 2020 року, із якого вбачається, що автомобіль «Skoda Fabia», під керуванням водія ОСОБА_1 , перетнув стоп-лінію на зелений сигнал світлофору і зупинився в центрі перехрестя в очікуванні повороту вліво. Коли ж змінився сигнал світлофора, ОСОБА_1 розпочала рух, де і сталося ДТП. З відеозапису та з дослідженої циклограми режиму роботи світлофорного об`єкту вул. Ватутіна «Мрія» станом на 22:00 23:00 год. 11 липня 2020 року вбачається, що зелений сигнал світлофора пішоходам загорівся в 22:29:24, тобто водіям в цей час загорівся червоний сигнал світлофора. Із циклограми світлофора видно, що жовтий колір горить 3 секунди, тобто в 22 год. 29 хв. 21 сек. загорівся жовтий сигнал світлофора для водія автомобіля «Volkswagen». На відео чітко видно, що транспортний засіб «Volkswagen» пересік стоп-лінію в 22 год. 29 хв. 22 сек., тобто на жовтий сигнал світлофора.

Отже вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки правила дорожнього руху вона не порушувала.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, опис установлених обставин та суть адміністративного правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_1 , не відповідають вимогам п. 16.2 Правил дорожнього руху.

Так, пунктом 16.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, встановлено, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Всебічно, повно і об`єктивно оцінивши досліджені у судовому засіданні всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 221, ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 280, ст. 284, ст. 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: