Березівський районний суд Одеської області
30.04.2020
Справа № 494/26/20
Провадження № 3/494/252/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 за ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2019 року, складеним Державною екологічною інспекцією в Одеській області притягується до адміністративної відповідальності ст.88-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження у справі відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, визначеного ст.38 КУпАП, і неможливістю накладення адміністративного стягнення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно забезпечуватись у точній відповідності з законом, зокрема, заборонено відступати від встановлених законом матеріальних і процесуальних адміністративно-правових норм.

Згідно із зазначеними приписами, підставою для провадження в справах про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який засвідчує факти неправомірних дій, є одним із основних джерел доказів (ст.ст.254, 256 КУпАП) і складається уповноваженими на те особами, перелік яких міститься у ст.255 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 21 грудня 2019 року ОСОБА_1 в м. Березівка, біля ринку, здійснювала реалізацію ялинок новорічних без наявності стрічок зі штрих кодом, чим порушила порядок придбання та збуту об`єктів рослинного світу, що є порушенням ст.ст.5,25-26 Закону України «Про рослинний світ» та ст.19 Лісового кодексу України, чим вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність ст.88-1 КУпАП.

Адміністративне правопорушення було скоєно 21 грудня 2019 року.

Згідно ч.3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164 14, 212 15, 212 21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У зв`язку з тим, що правопорушення було вчинено у грудня 2019 року, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

Правовим наслідком закінчення цього строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі вищенаведеної норми закону.

Чіткої вказівки на те, чи необхідно судді встановлювати відсутність чи наявність вини особи, якщо строки накладення адміністративного стягнення закінчились, чинне законодавство України не містить.

Так, у справі про адміністративне правопорушення суд має право відповідно до ст.284 КУпАП ухвалювати одну з таких постанов: а) про накладення адміністративного стягнення; б) про застосування заходів впливу, передбачених ст.241 КУпАП; в) про закриття справи.

Тобто, закриття справи неможливо поєднати із накладенням адміністративного стягнення чи застосуванням заходів впливу, а спливом строку накладення адміністративного стягнення, суд не має права з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною, чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. Суд не має права з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою, обставини, що виключають провадження у справі, унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи, тощо.

Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, як випливає зі ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Отже, після виключення провадження, унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

На підставі наведеного, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП достатньо встановити: 1) вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства, 2) момент вчинення (виявлення) правопорушення; 3) строк, що сплив з моменту вчинення (виявлення) правопорушення до моменту розгляду справи судом.

Таким чином, проведений аналіз законодавства України, підтверджує, що встановлення судом вини чи невинуватості особи у справах про адміністративні правопорушення в разі, якщо ухвалюється рішення про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не є виправданим.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка обвинувачувався у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої розглянута справа, або її законним представником - протягом десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя: