Справа № 588/240/20
3/588/104/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2020 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
за частиною 2 статті 130 КУпАП,
ОСОБА_1 , який протягом року вчиняв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, повторно 08.02.2020 о 21 годині 56 хвилин в м. Тростянець по вул. Кеніга, 2, керував транспортним засобом SMART MICRO, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820 прилад ARНК 0128 у присутності двох свідків, результат огляду 1,10 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та вказав, що він не керував того дня своїм транспортним засобом, а за кермом був його друг, який утік з місця після зупинки транспортного засобу.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування особами транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, повторно протягом року.
Згідно п.3 Розділу І вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Незважаючи на невизнання своєї провини, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР18 № 285916 від 08.02.2020 в якому зазначено, що ОСОБА_1 , який протягом року вчиняв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, повторно 08.02.2020 о 21 годині 56 хвилин в м. Тростянець по вул. Кеніга, 2, керував транспортним засобом SMART MICRO, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820 прилад ARНК 0128 у присутності двох свідків, результат огляду 1,10 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився.(а.с.3).
Відповідно до чеку та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів 08.02.2020 о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,10 проміле. З результатами тесту ОСОБА_1 погодився, про що засвідчив своїм підписом (а.с.5,6).
З письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долучених до матеріалів справи вбачається, що 08.02.2020 близько 22 години 30 хвилин вони були запрошені у якості свідків для освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився пройти огляд на місці зупинки, результат огляду 1,10 проміле. Водій ОСОБА_1 з результатами огляду погодився (а.с.7,9).
У своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_4 вказав, що 08.02.2020 близько 22 години 00 хвилин він, перебуваючи в м. Тростянець по вул. Кеніга, 2 біля магазину побачив, як на парковку під`їхав транспортний засіб SMART MICRO, д.н.з. НОМЕР_2 , з водійського сидіння якого вийшов чоловік, одягнутий у чорну шапку, камуфляжну куртку жовтого кольору та темні штани (а.с.8).
Своєю письмовою розпискою від 08.02.2020 ОСОБА_1 зобов`язався не керувати транспортним засобом до його повного отверезіння та залишити транспортний засіб на вул. Кеніга,2 в м АДРЕСА_2 Тростянець (а.с.10).
Того ж дня відносно ОСОБА_1 було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (а.с.11).
Факт скоєння правопорушення повторно протягом року підтверджується копією постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 11.06.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.13).
Постановою Сумського апеляційного суду від 15.07.2019 залишено без змін постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 11.06.2019 (а.с.14).
Згідно запису відеофайлу на оптичному носії з відеореєстратора вбачається, як 08.02.2020 о 21 годині 56 хвилин до магазину, що по вул. Кеніга в м. Тростянець під`їхав автомобіль SMART MICRO, д.н.з. НОМЕР_2 , за яким слідував автомобіль патрульної поліції. Потім з відеофайлу, зафіксованого з бодікамери вбачається, як ОСОБА_1 йшов до банкомата та його наздогнав поліцейський, вимагав пред`явити документи та дістати зміст кишень, ОСОБА_1 сказав, що він не їхав за кермом та йому треба до банкомата. Потім ОСОБА_1 одягли кайданки та запропонували проїхати до райвідділу для встановлення особи, бо той не називав свого прізвища та категорично заперечував факт керування ним автомобілем. Потім о 22 годині 26 хвилин у присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкоголь ного сп`яніння, на що той погодився, результат тесту 1,10 проміле. Інспектор пояснив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ч.2 ст.130 КУпАП, роз`яснив зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, після чого також було складено постанову за ч.4 ст.126 КУпАП. Надалі інспектор ознайомлює ОСОБА_1 з постановою за ч.4 ст.126 КУпАП та із протоколом за ч.2 ст.130 КУпАП, при цьому ОСОБА_1 заперечує факт керування ним автомобілем, письмове пояснення відмовився надавати, сказав, що надасть в суді, спочатку відмовлявся ставити свій підпис у протоколі та отримувати його копію, але згодом поставив свій підпис та отримав копію протоколу та його відсторонили від керування.
Отже, вказані докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП, які суд приймає як належні і допустимі, а невизнання своєї вини розцінюю як спосіб уникнення від відповідальності.
Таким чином вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.130 КУпАП, та є підстави для застосування стягнення за цим законом, а невизнання вини спростовано доказами і відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини цієї статті передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки інспектора відділу АП УПП в Сумській області ДПП ОСОБА_5 ОСОБА_6 С.А. має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 13.08.2015, яке вилучено.
Вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу необхідно врахувати те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №285916 від 08.02.2020 транспортний засіб SMART MICRO, д.н.з. НОМЕР_2 , керуючи яким ОСОБА_1 скоїв правопорушення, належить іншій особі ОСОБА_7 .
Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 року не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
За таких обставин, вважаю за неможливе застосувати до ОСОБА_1 такий вид додаткового стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 420(чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник