Справа № 265/3151/20
Провадження № 3/265/1707/20
П О С Т А Н О В А

26 травня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна Артем Валентинович, за участю секретаря судового засідання Головченко М.Ю.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності старшого солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2020 року на адресу суду від командира військової частини НОМЕР_1 надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності страшого солдата ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №38 від 20 квітня 2020 року вбачається, що старший солдат ОСОБА_1 19 квітня 2020 року, о 18 годині 50 хвилин під час виконання військового обов`язку, на території розташування підрозділу, по АДРЕСА_3 в порушення вимог Статуту, здійснюючи виконання обов`язків військової служби, перебував в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, що підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 19.04.2020 року №38.

В судовому засіданні старший солдат ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП визнав частково. Пояснив, що дійсно 19.04.2020 року, під час відпочинку, оскільки на чергуванні не був, вжив 200 гр. коньяку. Поводив себе адекватно, млявої орієнтації у нього не було. Драгер показав 0,4 проміле. Лікар фельдшер обстежував його візуально.

Захисник Лисакова О.О., в судовому засіданні пояснила, що порядок проходження медичного огляду на стан сп`яніння в Збройних Силах України не врегульовано, а тому треба застосовувати порядок проходження медичного огляду на стан сп`яніння, передбачений для водіїв. Отже акт медичного обстеження ОСОБА_1 складено за не встановленою формою. Крім того, рапорт було зареєстровано лише 21.04.2020, в той час, як протокол було складено 20.04.2020, тобто до отримання рапорту.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи та дослідивши надані докази, суддя виходить з наступного.

Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №9 від 20.12.2016 року, старший солдат ОСОБА_1 приступив до виконання службових обов`язків з 20.12.2016 року.

Частина 3 ст.172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
В той же час, ч.1 ст.172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
У постанові від 25.04.2018 по справі №205/1993/17-ц (касаційне провадження N 61-1664св17), Верховний Суд сформулював правову позицію щодо тлумачення поняття «особливий період», згідно з якою, особливий період діє в Україні від 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію». Станом на 19.04.2020 року, дата вчинення правопорушення, Президент України рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 19.04.2020 року №38, 19.04.2020 року у 18 год. 50 хв. було проведено медичний огляд старшого солдата ОСОБА_1 . За результатами вказаного огляду було встановлено, що солдат ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Під час судового розгляду суддею встановлено, що старший солдат ОСОБА_1 19.04.2020 перебував на території розташування військового підрозділу у нетверезому стані, оскільки вжив 200 гр. коньяку.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя робить висновок, що старший солдат ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби, перебував в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
При цьому, суд не приймає позицію захисника, що під час проведення медичного огляду на стан сп`яніння в Збройних Силах України потрібно керуватися порядком проходження медичного огляду на стан сп`яніння, який передбачений для водіїв, оскільки відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. А отже суддя робить висновок, що у справах про адміністративні правопорушення, аналогія закону не передбачена.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, суддею не встановлені.

До обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддею не встановлені.

Таким чином, з метою виховання та запобігання вчинення нових правопорушень, суддя вважає, що обґрунтованим та достатнім буде застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 172-20, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Старшого солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. Ця постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна