Справа №639/3264/20
Провадження №3/639/1086/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого на посаді начальника РЕД Новобаварського району КП «Харківводоканал», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №182027 від 21.05.2020 року, згідно якого 16.03.2020 року о 09 год. 05 хв. за адресою: м. Харків, вул. Дудинська, біля буд. №47, ОСОБА_1 , який займає посаду начальника РЕД Новобаварського району КП «Харківводоканал», будучи посадовою особою, відповідальною за належне утримання оглядового колодязю водопровідних мереж, допустив утримання технічно несправного колодязя, розташованого на проїзній частині, своєчасно не встановив належне огородження та відповідні дорожні знаки, чим порушив абз. 2 розділу 3 п. 3.1.10 ДСТУ 3587-97, п. 11 розд. 2 постанови Кабінету Міністрів України №198 від 30.03.1994 року, ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративне відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, з огляду на таке.

Вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 4 статті 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті (тобто порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт тощо), що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення може бути лише посадова особа.

В протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що він працює на посаді начальника РЕД Новобаварського району КП «Харківводоконал», однак до матеріалів не надано будь-яких доказів про перебування цієї особи на відповідній посаді та коло його посадових обов`язків, невиконання яких може тягнути за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 4 ст. 140 КУпАП України.

Посадовими особами УПП в Харківській області не перевірені доводи ОСОБА_1 про те, що Харківською міською радою як власником автомобільних доріг і вулиць міста відповідно до ст.ст. 16, 17 Закону України «Про автомобільні дороги» уповноважено саме КП «Шляхрембуд» на здійснення ремонту та утримання вулично-дорожньої мережі, необхідні документи з Харківської міської ради не витребувано.

Таким чином, надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення містять наступні недоліки в їх оформленні, а саме:

1) не долучено копії наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника районної експлуатаційної дільниці Новобаварського району та посадової інструкції, якою визначається, що саме ця посадова особа є відповідальною за належне утримання оглядового колодязю водопровідних мереж КП «Харківводоканал» на вказаній ділянці дороги;

2) відсутні відомості про те чи перебуває зазначений оглядовий колодязь водопровідних мереж за адресою: м. Харків, вул. Дудинська, біля буд. №47, на балансі КП «Харківводоканал»;

3) не долучено доказів перевірки технічного стану оглядового колодязя працівниками КП «Харківводоконал» - за матеріалами справи огляд проводився 11.03.2020 обхідником ОСОБА_2 , а також працівниками КП «Шляхрембуд» - за матеріалами справи огляд проводився 16.03.2020 близько 07 год. 15 хв. змінним майстром ДЕФ-5 ОСОБА_3 , жодних дефектів зафіксовано не було;

4) з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не можливо однозначно встановити, яка організація несе відповідальність за технічний стан зазначеної ділянки дороги та технічний стан дорожніх споруд, розташованих на них;

5) не долучено копії рішень сесії Харківської міської ради чи Виконавчого комітету Харківської міської ради, згідно яких КП «Шляхрембуд» уповноважено на здійснення експлуатаційного ремонту та утримання вулично-дорожньої мережі, на що в своїх поясненнях посилається ОСОБА_1 .

Вищезазначені недоліки не можуть бути усунені під час судового розгляду та перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, у відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП.

Згідно з пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладених обставин та неможливості усунення виявлених недоліків безпосередньо під час судового розгляду справи, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Харківської області Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило