Справа № 352/1678/20
Провадження № 3/352/1122/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гриньків Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500733 від 17.08.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 16.08.2020 в 22 год. 30 хв. по вул. Шевченка, 72 в м. Тисмениця керував транспортним засобом Аudi A6, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП., у зв`язку із тим, що транспортним засобом керував не він, а ОСОБА_2 . Крім того поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сурмачевський А.Ю. в попередніх судових засіданнях просив провадження у справі закрити. Вказав, що 16.08.2020 близько 22 год. 30 хв. по вул. Шевченка, 72 в м. Тисмениця транспортним засобом Аudi A6, номерний знак НОМЕР_1 керував не ОСОБА_1 , а інша особа ОСОБА_2 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не мав посвідчення водія та побачивши, що скоїв ДТП вийшов із машини та пішов додому. Крім того звернув увагу суду, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння так як в матеріалах справи відсутнє направлення до закладу охорони здоров`я для проведення огляду. Зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння, однак доставивши його до лікувального закладу, працівники поліції його залишили та повернулися на місце події. Вказав, що уповноваженими особами було складено протокол у відсутності ОСОБА_1 , а вказані у протоколі свідки не були присутні у медичному закладі.

Допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_3 суду надав показання, що по факту ДТП, яке сталось 16.08.2020 близько 22 год. по вул. Шевченка, 72 в м. Тисмениця поступив виклик на лінію 102. Прибувши на місце події побачив, що транспортний засіб Аudi A6, номерний знак НОМЕР_1 , пошкодивши електроопору, знаходився в кюветі. Біля машини перебував ОСОБА_1 який заперечував факт керування автомобілем. Вказав, що проходити огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» відмовився, тому його доставили в лікувальний заклад, де він теж відмовився проходити огляд.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що за кермом автомобіля, яким в подальшому було скоєно ДТП 16.08.2020 року близько 22 год керував саме ОСОБА_5 . Зазначив, що саме ОСОБА_6 під`їхав на транспортному засобі до магазину, де здійснює свою підприємницьку діяльність його дружина, а потім різко рушив в напрямку с. Клубівці. Вказав, що почувши удар, побіг до місця ДТП, за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_7 . Оскільки двері автомобіля з сторони водія були пошкоджені, ОСОБА_6 пересів на пасажирське сидіння та вийшов з автомобіля. Вказав, що зі слів ОСОБА_8 вона бачила, що саме ОСОБА_6 керував транспортним засобом та заїхав в стовп. Пояснив, що не пам`ятає який саме огляд пропонували пройти ОСОБА_9 , при цьому зазначив, що наприкінці інциденту він поїхав з працівниками патрульної поліції.

Свідок, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_10 , та свідок ОСОБА_8 , пояснення якої додано до справи про адміністративне правопорушення в судове засідання втретє не з`явилися, хоча в усіх випадках належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

В судове засідання, призначене на 16.10.2020 року, адвокат Сурмачевський А.Ю. не з`явився. Подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні та участю його як адвоката на слідчих діях. Жодних підтверджуючих документів суду надано не було.

Таким чином, зважаючи на відсутність доказів перебування ОСОБА_1 на лікуванні, відсутність підтвердження надання правничої допомоги адвокатом Сурмачевським А.Ю. підозрюваному ОСОБА_11 та участі у проведенні слідчих дій, а також взявши до уваги, що 16.10.2020 року є останнім днем строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності ОСОБА_1 та адвоката Сурмачевського А.Ю.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження в справі відповідно до п.1ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.5 ПДР України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735(далі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 вищевказаного Порядку визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З системного аналізу вищевказаних норм вбачається, що складенню поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я обов`язково передує оформлення відповідного направлення до закладу охорони здоров`я для проведення огляду.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані щодо надання працівником поліції направлення на огляд ОСОБА_1 для визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Натомість додано виключно Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд проведено за допомогою Drager, а в графі результати огляду на стан сп`яніння вказано: від огляду відмовився.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення свідками зазначено ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , однак як встановлено в судовому засіданні з пояснень працівника поліції ОСОБА_3 , при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі дані свідки присутніми не були.

Таким чином суд позбавлений можливості прийняти до уваги у якості доказів відповідні пояснення вищевказаних свідків у яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, так як зазначені у них факти не відповідають встановленим судом обставинам справи.

Крім того в інших поясненнях, наданих капітану поліції ОСОБА_12 свідок ОСОБА_10 зазначає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці за допомогою приладу «Драгер», а відтак працівники поліції повезли його на експертизу.

Одночасно, відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Однак, на доданому до матеріалів справи відеозаписі з місця події не зафіксована відмова ОСОБА_1 ні від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», ні від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я.

При цьому суд зазначає, що відмова водія на місці зупинки транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» не утворює складу адміністративного правопорушення, оскільки таке право водія передбачено законом. А відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я має бути зафіксована у встановленому порядку.

Твердження адвоката Сурмачевського А.Ю. та ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом ОСОБА_2 суд до уваги не приймає з огляду на наступне.

Так, оцінивши показання свідка ОСОБА_4 та наявні в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , надані капітану поліції Солодкому В.В., суд дійшов висновку, що 16.08.2020 близько 22 год. по вул. Шевченка, 72 в м. Тисмениця транспортним засобом Аudi A6, номерний знак НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_1 .

Зокрема відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_8 , наданих працівнику поліції 16.08.2020 року, остання була свідком того як водій ОСОБА_15 скоїв ДТП, а в подальшому хотів втекти та сів на сусіднє пасажирське сидіння.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_13 від 16.08.2020 року, які він надав працівнику поліції на місці події, в автомобілі перебувала одна особа водій ОСОБА_1 , який намагався вийти через пасажирські двері, оскільки зі сторони водія двері були пошкоджені та не відкривалися.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_10 від 16.08.2020 року, наданих капітану поліції ОСОБА_12 , о 22:17 год 16.08.2020 року вона зачинила магазин, який знаходиться в м. Тисмениця по вул. Шевченка, 51. В цей час під магазин під`їхав автомобіль Аudi за кермом якого був саме ОСОБА_1 побачивши, що магазин зачинено, ОСОБА_1 різко рушив та поїхав в сторону с. Клубівці. Вказала, що ідучи додому вона почула сильний удар і підійшовши ближче до автомобіля, який знаходився по вул. Шевченка побачила за кермом саме ОСОБА_1 . Крім нього в автомобілі не було нікого. В подальшому ОСОБА_1 намагався вийти із машини через пасажирські двері та втекти.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_14 від 16.08.2020 року, останній зазначив, що перебуваючи вдома та почувши удар, вибіг на вулицю. В цей момент побачив за кермом автомобіля, який врізався в стовп, ОСОБА_1 . Після цього водій пересів на пасажирське сидіння.

Всі вищевказані пояснення є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо їх достовірності.

Таким чином, зібрані працівниками поліції докази, на переконання суду, беззаперечно свідчать про факт керування 16.08.2020 близько 22 год. по вул. Шевченка, 72 в м. Тисмениця транспортним засобом Аudi A6, номерний знак НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 .

При цьому стороною захисту не надано суду допустимих та належних доказів на спростування даної обставини.

Одночасно суд не приймає до уваги надіслані на електронну адресу суду письмові пояснення ОСОБА_2 в яких він стверджує про керування вищевказаним транспортним засобом з огляду на наступне.

Так, судом було викликано ОСОБА_2 в якості свідка в даній справі. При цьому суд зазначає, що у випадку допиту свідка судом останній попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві пояснення згідно ст. 385 КК України. Крім того тільки після складення викликаним судом свідком присяги його пояснення можуть братись до уваги при прийнятті судового рішення.

З огляду на зазначене, письмові пояснення ОСОБА_2 в яких навіть не зазначено про роз`яснення йому змісту ст. 385 КК України не є належним доказом у даній справі.

Одночасно суд зазначає, що вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що у випадку виявлення адміністративного правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Крім того суд враховує, що обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

При цьому слід зазначити, що розглядаючи адміністративні матеріали, які направлені до суду з метою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності і які визнані органом, що їх направляє достатніми для досягнення поставленої мети, суд не може вийти за межі обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Таким чином, надані органом поліції матеріали суд визнає недостатніми для підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого правопорушення, а отже, керуючись фундаментальним принципом презумпції невинуватості та вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з причини відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, ст.ст. 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гриньків Д.В.