Справа №295/9807/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-2 ч. 1 п. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, посада: фахівець з режиму секретності Служби автомобільних доріг в Житомирській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи фахівцем з режиму секретності Служби автомобільних доріг в Житомирській області (відповідно до указу начальника САД №19-к від 20.07.2020 року) в порушення вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений постановою КМУ 18.12.2013 року №939 (далі Порядок 939), порушила вимоги п.п. 211, 228, 239, 240, 90, 734-747, 434, 50, 153, 156-161, 434, 122, 162, 174, 421, 758, 760 Порядку №939 (акт тематичної перевірки від 28.07.2020 №28/744дск), чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, розкаялася у скоєному, просить суворо не карати. Пояснила, що за наслідками перевірки були усунуті всі недоліки та порушення, режим секретності не був порушений, витоку секретної інформації не було допущено. Прохала обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши у судовому засіданні ОСОБА_1 , дослідивши її письмові пояснення, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №16/397-12 від 03.08.2020 року; копію витягу з акту тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у Службі автомобільних доріг в Житомирській області; витяг з порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (Постанова КМУ №939 від 18.12.2013 року); копію наказу начальника Служби автомобільних доріг у Житомирській області №19-К від 20.07.2020 року; копію зобов`язання ОСОБА_1 ; копі. посадової інструкції фахівця з режиму секретності 1-ої категорії від 22.06.2017 року суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи всі обставини та характер правопорушення, особу та ступінь провини правопорушника, а також те, що скоєне ОСОБА_1 діяння не являє великої суспільної небезпеки, не спричинило будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян, іншим, охоронюваним законом цінностям, дане правопорушення можливо визнати малозначним, в зв`язку з чим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22, 33-35, ст.212-2 ч. 1 п. 6, 221, 280, 283-284, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 212-2 ч. 1 п. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.