Справа № 164/1235/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2020 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 484932 від 24 серпня 2020 року ОСОБА_1 24 серпня 2020 року, біля 22 год. 55 хвилин, на вул. Грушевського в смт. Колки Маневицького району Волинської області, керував автомобілем „ВАЗ 2109, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного правопорушення не визнав, підтвердив, що 24 серпня 2020 року, біля 22 год. 55 хвилин, на вул. Грушевського в смт. Колки Маневицького району Волинської області, він керував автомобілем „ВАЗ 2109, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Заперечив, що він керував вказаним транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, оскільки вважає, що був тверезим, так як ні 23 серпня 2020 року, ні 24 серпня 2020 року він спиртних напоїв не вживав. Перед проведенням огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу йому взагалі не роз?яснили його прав. Для проведення огляду на стан сп?яніння працівниками поліції не було залучено двох свідків. Йому три рази пропонували пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу, від чого він не відмовлявся, при цьому працівник поліції з приладом кілька разів між цими оглядами ходив до службового автомобіля, внаслідок чого ОСОБА_1 на деякий час був позбавлений можливості бачити, чи не відбувалося будь-яке втручання в роботу приладу. Незважаючи на його заперечення щодо результатів огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу, які були зафіксовані приладом під час проведення третього огляду, працівники поліції відразу склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі йому не пропонували та у відповідний медичний заклад не доставляли. Від проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі він не відмовлявся. Вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, а тому просив дану справу провадженням закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного та наркотичного сп?яніння передбачений ст. 266 КУпАП України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров?я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров?я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров?я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп?яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп?яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином, огляду на стан сп?яніння підлягають водії транспортних засобів саме щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп?яніння згідно з ознаками такого стану, які мають бути зафіксовані у відповідному направленні на огляд.

В п. 27 постанови „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23 грудня 2005 року Пленум Верховного Суду України роз?яснив, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортним засобом, зокрема у стані алкогольного сп?яніння. Стан такого сп?яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією, яка передбачає порядок проведення огляду.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 484932 від 24 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 оформлений з порушенням вищевказаних вимог законодавства та роз?яснень ПВСУ.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , який вказаний свідком у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 484932 від 24 серпня 2020 року, в судовому засіданні підтвердив, що працівники поліції 24 серпня 2020 року, біля 22 год. 55 хвилин, на вул. Грушевського в смт. Колки Маневицького району Волинської області, його не залучали як свідка для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу. Як проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп?яніння він не бачив, результати огляду йому не показували.

ОСОБА_3 ,який вказаний свідком у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 484932 від 24 серпня 2020 року, на неодноразові виклики до суду для допиту в якості свідка не прибув, подав до суду власноручне пояснення, в якому вказав, що він перебуває на сезонних роботах за межами Волинської області, 24 серпня 2020 року, біля 22 год. 55 хвилин, на вул. Грушевського в смт. Колки Маневицького району Волинської області, працівники поліції його не залучали як свідка для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу. Як проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп?яніння він не бачив, результати огляду йому не показували.

В судовому засіданні встановлено, що 24 серпня 2020 року, біля 22 год. 55 хвилин, на вул. Грушевського в смт. Колки Маневицького району Волинської області, працівниками Маневицького ВП ГУНП у Волинській області було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу у відсутності двох свідків. Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в матеріалах адмінсправи відсутні.

Об?єктивність пояснень ОСОБА_1 , показань свідка ОСОБА_2 та власноручних пояснень ОСОБА_3 підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, який наявний в матеріалах адмінсправи, з якого встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився у відсутності двох свідків. До проведення огляду ОСОБА_1 стверджував, що ні 23 серпня 2020 року, ні 24 серпня 2020 року він спиртних напоїв не вживав. Перед проведенням огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 його прав не роз?яснювали. Йому кілька разів пропонували пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу, від чого він не відмовлявся, при цьому поліцейський СРПП № 3 Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Басалик І.О. з приладом кілька разів між цими оглядами ходив до службового автомобіля, внаслідок чого ОСОБА_1 на деякий час був позбавлений можливості бачити, чи не відбувалося будь-яке втручання в роботу приладу. Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 щодо результатів огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу, які були зафіксовані приладом під час проведення третього огляду, пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі йому не пропонували та у відповідний медичний заклад не доставляли. Від проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі він не відмовлявся.

Направлення на огляд на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я працівниками поліції оформлено не було. В порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вимог ст. 266 КУпАП поліцейським СРПП № 3 Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Басаликом І.О.не було доставлено ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду на стан сп`яніння, з метою проходження такого огляду або засвідчення відмови від його проходження.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення у такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 . Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров?я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає встановленим, що під час розгляду справи в суді не знайшло підтвердження, що ОСОБА_1 було вчинено 24 серпня 2020 року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за це у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 266, 279, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар