Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року м. Рівне

Справа № 569/6635/20

Провадження 33/4815/493/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Януля В. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП та стягнуто штраф в розмірі 17000 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна та необгрунтована, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказує, що зміст оскаржуваної постанови не відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2020 року, в якому вказано про порушення ним умов карантину згідно з постановою КМУ № 211 від 16.03.2020 року. Вказує, що такої постанови в природі не існує. Постанова КМУ № 211 є, але вона була прийнята 11 березня 2020 року, а не 16 березня 2020 року. Дана постанова не має жодного відношення до правил карантину щодо здійснення підприємницької діяльності, надання послуг відвідування бані, за порушення яких складено протокол про адміністративне правопорушення та прийнято оскаржувану постанову суду. Жодного слова про обмеження в підприємницькій діяльності в цій постанові не згадується. Його дії ні фактично, ні теоретично не порушили вимоги даної Постанови. Суд в оскаржуваній постанові також посилається на порушення ним нормативних актів, які не мають жодного стосунку до суті порушення, у вчиненні якого він визнаний винним. Стверджує, що він : не допускав правопорушень зазначених в протоколі та постанові, не порушував санітарно-епідеміологічних правил та нормативних актів, не надавав послуг невідомим відвідувачам бані за кошти. Факт отримання ним коштів не встановлений, що виключає відповідальність і по цій причині. Зазначає, що інспектором поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП не наведено жодних доказів здійснення ним підприємницької діяльності. Суд розглянув справу без його участі , чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП. Вказує, що він подавав суду клопотання про відкладення розгляду справи, проте суд на це уваги не звернув та розглянув справу , під час дії карантину, без його участі. Також вказує, що він вперше притягнутий до адміністративної відповідальності, має проблеми зі здоров`ям, займається підприємницькою діяльністю, дохід від якої за 1 квартал 2020 року становить 2296 грн. (в місяць його дохід складає 766 грн.). В зв`язку з оголошенням карантину залишився без засобів для існування, впродовж чотирьох місяців не може працювати, а тому застосований до нього штраф в розмірі 17000 грн. є не підйомною сумою. Вказує, що він нікому не завдав будь-якої шкоди. Також вказує, що копія оскаржуваної постанови судом йому не направлялася, копію він отримав в суді 26 червня 2020 року

З огляду на зазначене просить : поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2020 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 12 червня 2020 року, апеляційна скарга подана 03 липня 2020 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що копія постанови була отримана ОСОБА_1 26 червня 2020 року (обгортка справи), тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Санкція даної статті передбачає накладення штрафу як на посадових осіб так і на громадян.

Постановою Кабінету Міністрів України (далі КМУ) від 16 березня 2020 року № 215 внесено зміни до Постанови КМУ від 11 березня 2020 року № 211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 (далі Постанова). Згідно вищевказаної постанови зі змінами заборонено роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 431877 від 23.04.2020 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Будівельників, 1, надавав послуги відвідування бані невідомим особам за кошти, чим порушив умови карантину згідно Постанови КМУ від 11.03.2020 року №211.

Матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які співпадають з обставинами, викладеними у протоколі про адміністравтине правопорушення.

В поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали, що 23.04.2020 року близько 17 год. 00 хв. за попередньою домовленістю, зайшли із друзями в баню в м. Рівне по вул. Будівельників, 1, вони зразу розрахувалися з невідомою особою за 2 години бані в розмірі 500 грн. Під час того, як вони парилися, зайшли працівники поліції і повідомили , що під час карантину бані не повинні працювати.

Доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст.44-3 КУпАП, апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2020 року, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283,284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.