Справа № 382/1135/20
Номер провадження 3-зв/373/2/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області Рева О. І., розглянувши заяву судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль Олесі Анатоліївни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 2126 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2020 в Яготинському районному суді Київської області для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 2126 КУпАП, визначено суддю цього суду ОСОБА_2 .

03.09.2020 суддя Кисіль О. А. заявила самовідвід, бо ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності по даній справі є сином секретаря судових засідань Твердохліб Галини Михайлівни за участю якої суддя Кисіль О. А. розглядає справи.

Розподілити заяву судді Кисіль О. А. на розгляд іншому судді Яготинського районного суду Київської області автоматизованою системою не вдалося по причині нестачі потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 14.09.2020 подання виконувачки обов`язків голови Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. задоволено та направлено справу про адміністративне правопорушення № 382/1135/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 2126 КУпАП до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для розгляду заяви про самовідвід судді Кисіль О. А.

Справа надійшла до суду 30.09.2020.

Суддя Кисіль О. А. в судове засідання не з`явилася, електронною поштою направила заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 2126 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011), вважаю, що вирішення заяви про відвід/самовідвід в справі про адміністративне правопорушення має відбуватись за аналогією закону, який застосовується до кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 цього Кодексу за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Агрокомплекс проти України» (заява №23465/0) зазначається про те, що незалежність суду з суб`єктивної сторони означає недопустимість суддею персональних упереджень або необ`єктивності. Персональна неупередженість судді презюмується, якщо немає доказів про протилежне. Разом з цим, у вказаному Рішенні Європейського суду з прав людини зазначається, що суд повинен бути неупередженим і з об`єктивної точки зору, тобто ним мають надаватися достатні гарантії відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів в цьому відношенні.

З огляду на сталу практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Норт`є проти Нідерландів», «Пероте Пеллон проти Іспаніїї», «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства») наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У цій справі стосунки судді Кисіль О. А. та секретаря судових засідань Твердохліб Г. М. мають природу тісної співпраці. За таких умов у стороннього спостерігача можуть бути сумніви в неупередженості судді при розгляді зазначеної справи, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, є членом сім`ї секретаря судових засідань Твердохліб Г. М.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про вмотивованість заяви судді Кисіль О. А. про самовідвід та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль Олесі Анатоліївни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Передати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 382/1135/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 2126 КУпАП до Яготинського районного суду Київської області для визначення іншого судді у цій справі в порядку, встановленому законом.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева