overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2020 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 17.04.2020р. о 13год. 10хв. на річці Зах.Буг поблизу с. Бендюга, Сокальського району проводив вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме двома сітками-екранами, чим грубо порушив Правила любительського і спортивного рибальства. Внаслідок вчинення правопорушення спричинено майнову шкоду в сумі 85рн., що полягає у вилові водних живих ресурсів, а саме риби виду верховодка в кількості п`яти штук, про відшкодування якої заявлено рибоохороною.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув та не повідомив про причину неявки.

При складанні протоколу ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина його у вчиненні даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями у протоколі.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією вилученого знаряддя лову, а саме двох сіток-екранів.

Крім цього, згідно ч.1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В ході розгляду справи встановлено, що інспекторами рибоохорони у ОСОБА_1 виявлено виловлену ним рибу виду верховодка в кількості п`яти штук, чим спричинено майнову шкоду в сумі 85грн., що полягає у вилові водних живих ресурсів. Відповідно дану суму спричиненої шкоди слід стягнути із правопорушника.

Керуючись ст.ст. 40, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією вилученого знаряддя лову, а саме двох сіток-екранів.

Стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн., перерахувавши її на рахунок: UA 0013559 УК Сокаль, р/с.Межиріччя/24062100, , МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
ПОСТАНОВА

19.05.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , згідно протоколу не працюючого, за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.05.2020 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого 11.05.2020 приблизно о 13:30 год., по вул. Суворова в м. Жмеринка ОСОБА_1 , керуючи гужовим транспортом не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан.

Справа передана для розгляду судді Заярному А.М.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці до розгляду справи судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, адже в протоколі не зазначено назву документа, серію, №, ким і коли виданий, на підставі якого встановлено особу правопорушника.

Крім того, як вбачається із протоколу ОСОБА_1 раніше притягався за ст. 173-2 КУпАП, однак відповідна копія рішення до протоколу не додана.

Вищевказаний недолік та неповнота інформації зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення перешкоджають об`єктивному, всебічному та повному розгляду справи та прийняттю законного рішення з дотриманням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного оформлення.

Принагідно повідомляю, що відповідно до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Жмеринського відділу поліції ГУПН України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Заярний
Справа № 132/1357/20
ПОСТАНОВА
іменем України
12.05.2020 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця військової служби за контрактом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаді командира відділення командира бойової машини 2-го розвідувального відділення 1-го розвідувального взводу 2-ої розвідувальної роти,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
10.05.2020 року близько 22 год. 00 хв., в умовах особливого періоду, старший сержант ОСОБА_1 перебуваючи на території військової частини НОМЕР_2 був виявлений т.в.о. заступника командира в/ч НОМЕР_2 з МПЗ молодшим лейтенантом ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння в КП «Калинівська ЦРЛ» КРР, згідно з протоколом № 36 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 10.05.2020 року, в повному обсязі відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 420,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч. 3, 251, 280, 283-284, 287, 294 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 944/2237/20
Провадження №3/944/1703/20
П О С Т А Н О В А

26.05.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №187937 від 26.04.2020 року, ОСОБА_1 26 квітня 2020 року, о 20 год. 30 хв., на автодорозі М-10 11 км+500м, керував транспортним засобом марки "AUDI A6" д.р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), проте від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частиною першою, другою, третьою і четвертою ст.130 і ст.139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів адміністративної справи, вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до підсудності Червоноградського міського суду Львівської області. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з урахуванням змін, внесених Постановою КМ України №291 від 22 квітня 2020 року, №343 від 04 травня 2020 року та №392 від 20 травня 2020року) на усій території України з 12 березня 2020 року до 22 червня 2020 року встановлено карантин.

Враховуючи те, що особа проживає в м.Червоноград Львівської області, що є значною відстанню від Яворівського районного суду Львівської області, те що в період запровадженого карантину не курсує громадський транспорт, та те, що справи даної категорії також підлягають розгляду за місцем проживання особи, адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід скерувати на розгляд до Червоноградського міського суду Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід направити в Червоноградський міський суд Львівської області (80100, вул.Святого Володимира, 15 м.Червоноград Львівської області).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.
Дата документу 25.08.2020
Справа № 334/3601/20
Провадження № 3/334/1702/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк Олександр Миколайович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2020 року о 19.10 год. в м. Запоріжжя на о. Хортиця при в`їзді на міст водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Представник правопорушника адвокат Штенгелов О.В. у судовому засіданні висловив думку ОСОБА_1 щодо визнання останнім своєї провини у скоєному адміністративному правопорушенні, надав пояснення по справі. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КпАП України йому роз`яснені.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 298313 від 04 липня 2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , фотознімками з місця ДТП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
Дата документу 25.08.2020
Справа № 334/3583/20
Провадження № 3/334/1684/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк Олександр Миколайович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2020 року о 19.55 год. в м. Запоріжжя по вул. Бородінська, 106, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Fluence, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на тварину,чим порушено вимоги п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушник у судове засідання з`явився, провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, надав пояснення по справі. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КпАП України йому роз`яснені.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 421478 від 18 червня 2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фотознімками з місця ДТП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
Дата документу 25.08.2020
Справа № 334/3578/20
Провадження № 3/334/1679/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк Олександр Миколайович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «ТТК», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2020 року о 00.45 год. в м. Запоріжжя по вул. Зачиняєва, 21, водій ОСОБА_1 керуючи а/м SCANIA 380, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом WIEHTON № S34FB, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований а/м SCANIA G400, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом SCHMITZ SCS 244-1362EB, д.н.з. НОМЕР_4 , чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, надав клопотання про слухання справи за його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 304920 від 21 червня 2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фотознімками з місця ДТП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 264/8144/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, що мешкає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2019 року о 19.20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ-Маркет» по вул..Карпинського, 69а в Кальміуському районі м.Маріуполя, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме таємно викрав дезодорант «Old Spice», заподіявши матеріальну шкоду підприємству в розмірі 42,83грн.

Правопорушник у судовому засіданні визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснити свій вчинок не може. Просив врахувати, що раніше до відповідальності не притягався, розкаявся та просив суворо не карати.

Відповідальність за ст. 51 ч.1 КУпАП передбачена за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Даний факт підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення; довідкою про результати перевірки звернення; рапортом повідомлення зі служби «102», повідомленням керуючого магазину «Продукти-829», довідкою щодо вартості майна, інвентаризаційною відомістю від 18 грудня 2019 року №21594, письмовими поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який не працює, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Вилучений товар повернути ТОВ «АТБ-Маркет».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва