Справа № 752/5148/20
Провадження №: 3/752/3086/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 травня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, що полягає у тому, що він, 28.02.2020 р. о 12 год. 30 хв.., керуючи транспортним засобом «ГАЗ 330214», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пл. Деміївській, 1/2 у м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Chery Е5», н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав, пояснив суду, що рухався у другій смузі, у першій смузі у попутному напрямку рухався автомобіль «Chery Е5», н.з. НОМЕР_3 , який своїм дзеркалом пошкодив праві передні дверцята його транспортного засобу. Вважає, що саме дії водія «Chery Е5», н.з. НОМЕР_3 , призвели до даної ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 28 лютого 2020 року о 12 год. 30 хв. на пл. Деміївській, 1/2 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Chery E5», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , «ГАЗ 330214», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , «Volkswagen Pasat», н.з. НОМЕР_4 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 3).

З матеріалів справи також встановлено, що відносно водія «Chery E5», н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 також складено протокол, згідно якого йому інкримінується недотримання безпечного бокового інтервалу під час руху, що призвело до скоєння зіткнення з транспортними засобами «ГАЗ 330214», н.з. НОМЕР_2 і «Volkswagen Pasat», н.з. НОМЕР_4 .

Відповідно до п 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог ПДР безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

З даних схеми ДТП вбачається, що проїзна частина в місці зіткнення має заокруглення, автомобіль «Chery E5», н.з. НОМЕР_3 , і автомобіль «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_4 , розташовані у одній смузі, автомобіль «ГАЗ 330214», н.з. НОМЕР_2 розташовано у другій смузі. Механічні пошкодження транспортних засобів, їх місце розташування на проїзній частині та її характерні особливості - заокруглення, а також пошкодження бокового дзеркала, яке закрилося від удару по ходу руху, свідчать про недотримання водієм «Chery E5», н.з. НОМЕР_3 , бокового інтервалу під час руху.

Факт порушення ОСОБА_1 вимог п. п.2.3 (б), 13.1 ПДР України не знайшов свого підтвердження, і його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП (зіткненням транспортних засобів).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251-252, ст.ст. 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко