05.10.2020
єдиний унікальний номер справи 531/1485/20
номер провадження 3/531/362/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черняєва Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Держпраці в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ПЛ27597/159/АВ/П/ПТ від 10 вересня 2020 року складеного інспектором праці Кодинець Ю.А. встановлено, що 08 вересня 2020 року близько 13:45 години гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Карлівка, вул.Полтавський шлях, салон краси «Фіфа» де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 знаходилася гр. ОСОБА_2 виконувала обов`язки манікюрника (перебувала за робочим столиком, в спеціальному одязі та готувала інструменти до виконання манікюру клієнтам). ФОП та ОСОБА_2 надати письмові пояснення відмовились, з усної розмови стало відомо про те , що трудові відносини між працівником ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 не оформлені, трудовий договір не укладено. ФОП ОСОБА_1 жодних документів, які б підтверджували оформлення трудових відносин із найманим працівником не надано, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ФОП ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала, просила суворо її не карати.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ФОП ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких вона вину визнала.

Вважаю, що кваліфікація дій ФОП ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про необхідність звільнення порушницю від адміністративної відповідальності, то питання про вид і розмір стягнення не вирішується.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160, 283 та 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Т.М.Черняєва