Справа № 308/2725/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби України Селеш О.Я. , адвоката Рутковського С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил №33/4806/671/20 за апеляційними скаргами в.о. начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Богаша О.Я. та адвоката Рутковського С.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01. 07. 2020.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , директор ТзОВ «Меркурій Вест», визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил товар, а саме: хірургічні голки з вушком у кількості 588 шт.; хірургічні плетені шовні матеріали у кількості 5592 шт. - повернуто ОСОБА_2 , для належного митного оформлення або зворотного вивезення за межі України.

Стягнено із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Із протоколу про порушення митних правил № 0333/30500/20 від 26. 02. 2020 та постанови судді від 01. 07. 2020 вбачається, що 26. 02. 2020 о 14 год. 46 хв., в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «S 500», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що повертався із Словаччини, де перебував у приватних справах, в Україну.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

Згідно з положеннями ч. ч. 5, 6 ст. 366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Громадяни, які проходять

-2-

(проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

При усному опитуванні ОСОБА_2 заперечив наявність будь-яких товарів в обсягах, що підлягають оподаткуванню митними платежами та підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

У відповідно до п. 6 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» від 23. 05. 2012 № 467, на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, транспортний засіб було виведено із загального потоку «зеленого коридору» для проведення митного огляду на оглядовий майданчик.

Під час митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей ОСОБА_2 були виявлені хірургічні плетені шовні матеріали, що розсмоктуються та хірургічні голки з вушком іноземного виробництва, а саме: хірургічні голки з вушком іноземного виробництва торгівельної марки «Chirmax» у 49 поліетиленових пакетах у кількості 12 шт. у кожному пакеті, країна виробництва - Чеська Республіка, загальна кількість вказаних голок 588 шт. та загальною вартістю відповідно до інвойсу № 820275 від 13. 02. 2020 - 323,17 євро, що за курсом НБУ станом на 26. 02. 2020 становить 8596,32 грн. (1 євро = 26,6 грн.) та хірургічні плетені шовні матеріали, що розсмоктуються, з полігліколевої кислоти, фіолетового кольору іноземного виробництва торгівельної марки «Chirmax» - 232 упаковки по 24 шт. в кожній та 2 упаковки - 12 шт. в кожній, країна виробництва - Чеська Республіка, загальна кількість вказаного шовного матеріалу 5592 шт. та загальною вартістю відповідно до інвойсу № 820275 від 13. 02. 2020 - 13 272,68 євро, що за курсом НБУ станом на 26. 02. 2020 становить 353 053,29 грн. (1 євро = 26,6 грн.). Загальна вартість виявленого - 361 649,61 грн.

Виявлені хірургічні матеріали переміщувалися через митний кордон України ОСОБА_2 у чотирьох картонних коробках в салоні та у багажному відсіку автомобіля серед особистих речей громадянина ОСОБА_2 без ознак приховування, також в одній з картонних пакувальних коробок було виявлено товаросупровідні документи, інвойс № 820275 від 13. 02. 2020. Зазначений товар ОСОБА_2 визнав своєю власністю. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався та став можливим після відкриття задніх дверей легкового автомобіля. В особистому письмовому поясненні громадянин України ОСОБА_2 вказав, що даний хірургічний товар не для продажу та вартість з його слів 15 євро. Наміру приховувати від митного контролю вказаний товар ОСОБА_2 не мав.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

-3-

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 374 МК України товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України).

Таким чином, ОСОБА_2 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто у ОСОБА_2 під час митного контролю виявлено товар, який перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а саме: хірургічні плетені шовні матеріали, що розсмоктуються та хірургічні голки з вушком іноземного виробництва, а саме: хірургічні голки з вушком іноземного виробництва торгівельної марки «Chirmax» у 49 поліетиленових пакетах у кількості 12 шт. в кожному пакеті, країна виробництва - Чеська Республіка, загальна кількість вказаних голок 588 шт., загальною вартістю відповідно до інвойсу № 820275 від 13. 02. 2020 - 323,17 євро, що за курсом НБУ станом на 26. 02. 2020 становить 8596,32 грн. (1 євро = 26,6 грн.); хірургічні плетені шовні матеріали, що розсмоктуються, з полігліколевої кислоти, фіолетового кольору іноземного виробництва торгівельної марки «Chirmax» - 232 упаковки по 24 шт. в кожній та 2 упаковки - 12 шт. в кожній, країна виробництва - Чеська Республіка, загальна кількість вказаного шовного матеріалу 5592 шт.,загальною вартістю відповідно до інвойсу № 820275 від 13. 02. 2020 - 13272,68 євро, що за курсом НБУ станом на 26. 02. 2020 становить 353 053,29 грн. (1 євро = 26,6 грн.). Загальна вартість виявленого - 361649,61 грн.

В апеляційній скарзі в. о. начальника Закарпатської митниці Держмитслужби просить постанову суду першої інстанції від 01. 07. 2020 щодо ОСОБА_2 - скасувати, прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил. Зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 197 МК України, у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Вважає, що у ОСОБА_2 під час митного контролю було виявлено товари, які перевищують неоподатковану норму до переміщення через митний кордон України та здійснив переміщення товарів через митний кордон України, переміщення яких обмежено. Звертає увагу суду на те, що санкцією ст. 471 МК України визначено накладення штрафу в розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України - конфіскацію цих товарів. З врахуванням наведеного, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 не досягнуто мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

-4-

В апеляційній скарзі захисника - адвоката Рутковського С.В. в інтересах ОСОБА_2 порушено питання про скасування постанови суду від 01. 07. 2020 та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України. В обґрунтування апеляційної скарги захисник - адвокат Рутковський С.В. вказує на те, що в салоні автомобіля були виявлені взірці товару, а не товар, як про це зазначає митний орган, сумарна вартість якого згідно інвойсів від 24. 02. 2020, які ОСОБА_2 було передано митному органу, становить 65 євро, однак до протоколу про порушення митних правил оригінали інвойсів митним органом не додано. Окрім того, митним органом не вірно визначено код товару згідно з УКТ ЗЕД, вказуючи, що правильним є код 9018 32 90 00, однак переміщувані взірці товару відповідають товару саме з кодом 3006 10 90 00, тому посилання на код 9018 32 90 00 є помилковим. Також захисник вважає невірним посилання митного органу на те, що переміщуваний ОСОБА_2 товар є обмеженим законодавством України для переміщення, адже взірці товару, переміщуваного ним за кодом УКТ ЗЕД 3006 10 90 00 не віднесені до переліку товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлено обмеження чи заборону, а тому вилучені митним органом взірці товару не можуть підлягати конфіскації. Вважає, що митним органом не надано доказів того, що ОСОБА_2 був обізнаний стосовно вартості, за якою товари було заявлено до митного оформлення в процедурі експерту в країні відправлення та інших обставин оформлення товару, що ввозиться у митній процедурі експорту та на момент здійснення переміщення таких товарів знав про факт оформлення товарів за іншою вартістю. Таким чином в діях ОСОБА_2 відсутня вина, як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України. Також звертає увагу на те, що ОСОБА_2 у митній декларації було належним чином відображено всі відомості, в тому числі й відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я. на підтримання апеляційної скарги поданої Закарпатською митницею та заперечення щодо апеляційної скарги адвоката, пояснення адвоката, який свою апеляційну скаргу підтримав та заперечив проти задоволення апеляційної скарги Закарпатської митниці, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, з таких підстав.

Суд першої інстанції при розгляді справи про порушення митних правил дотримався вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності із законом. Всебічно й повно дослідив матеріали справи, і вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про порушення митних правил № 0333/30500/20 від 26. 02. 2020, копії акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 26. 02. 2020 та фотоматеріалах до протоколу; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 26. 02. 2020; даних інвойсу № 820275 від 13. 02. 2020, перекладених з англійської на українську мову; доповідної записки головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби Феделещак І.О. від 26. 02. 2020; висновку експерта Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України № -0179 від 09. 06. 2020, згідно з яким загальна ринкова вартість товарів у справі про порушення митних правил № 033/30500/20 - хірургічні голки з вушком у кількості 588 шт. та хірургічні плетені шовні матеріали у кількості 5592 шт. станом на 26. 02. 2020 становить 319 731,59 грн.

-5-

Отже, в діянні ОСОБА_2 міститься склад порушення митних правил, передбачений ст. 471 МК України, оскільки останній порушив установлений порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, перемістив через митний кордон України товар в обсязі, що перевищував неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Твердження захисника - адвоката Рутковського С.В. про те, що в салоні автомобіля були виявлені взірці товару, а не товар, сумарна вартість якого згідно інвойсів від 24. 02. 2020, які ОСОБА_2 було передано митному органу, становить 65 євро, апеляційний суд відхиляє, оскільки матеріали справи таких доказів не містять.

Доводи захисника - адвоката Рутковського С.В. про підтвердження реальності та справжності інвойсів від 24. 02. 2020, а також скасування інвойсу від 13. 02. 2020 № 820275, листом компанії фірми відправника від 23. 03. 2020, що був наданий як загальна специфікація переліку відісланих зразків, спростовуються висновком експерта № -0179 від 09. 06. 2020, яким підтверджується, що вартість товарів (хірургічні голки з вушком у кількості 588 шт. та хірургічні плетені шовні матеріали у кількості 5592 шт.) станом на 26. 02. 2020 становить 319 731,59 грн.

Доводи захисника Рутковського С.М. про відсутність у ОСОБА_5 умислу на порушення митних правил, оскільки при митному оформленні ним було належним чином відображено всі відомості, в тому числі й відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, є такими, що не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються наявними у справі доказами, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог МК України, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_2 встановленого, відповідно до вимог МК України, порядку проходження митного контролю у зоні (коридорі) спрощеного митного контролю, тобто переміщення ним через митний кордон України через «зелений коридор» товарів (хірургічні голки з вушком у кількості 588 шт. та хірургічні плетені шовні матеріали у кількості 5592 шт.) в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України (вартість товарів 319 731,59 грн.), та його винуватість у вчиненні передбаченого ст. 471 МК України правопорушення.

Доводи захисника про невірне визначення коду товарів за категорією УКТ ЗЕД, а відтак й те, що переміщуваний ОСОБА_2 товар не є обмеженим законодавством України для переміщення, адже взірці товару за кодом УКТ ЗЕД 3006 10 90 00 не віднесені до переліку товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлено обмеження чи заборону, апеляційний суд відхиляє, оскільки згідно протоколу про порушення митних правил, товар - хірургічні голки з вушком та хірургічні плетені шовні матеріали, визнано безпосередніми предметами порушення митних правил, як такий, що за вартістю перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон, а не товаром, який заборонений або обмежений до переміщення через митний кордон України. Таким чином, намагання перемістити через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, ОСОБА_2 за провину не ставилось.

З цих підстав, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги в.о. Закарпатської митниці Держмитслужби щодо застосування адміністративного стягнення у виді конфіскації предмету порушення митних правил, оскільки переміщення такого обмежено законодавством.

Згідно диспозиції ст. 471 МК України, особа притягується до адміністративної відповідальності за порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

-6-

Таким чином, безпосереднім предметом порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, можуть бути: а) товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України або б) товари в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Особливістю санкції цієї статті є те, що конфіскація безпосереднього предмета порушення передбачена в ній тільки для товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 складено у зв`язку з наявністю в його діях об`єктивної сторони правопорушення - переміщення товару в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил працівниками митниці встановлено що ОСОБА_2 переміщував товар в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

За таких обставин санкція, передбачена ст. 471 МК України може бути застосована винятково для товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, а тому в даному випадку застосована бути не могла.

З врахуванням наведеного, оскільки протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 складений у зв`язку з виявленням у нього товару в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, що не оспорюється в апеляційній скарзі, тобто постанова суду першої інстанції прийнята в межах протоколу про порушення митних правил, а факт переміщення товару щодо якого законодавством встановлено обмеження чи заборони в переміщенні через митний кордон, даний протокол не містить, а тому апеляційну скаргу слід визнати необґрунтованою, а її доводи такими, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахувала обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника й застосувала щодо ОСОБА_2 вид та розмір стягнення в межах санкції ст. 471 МК України, врахувавши належні докази про переміщуваний товар - безпосередній предмет порушення митних правил та вимог законодавства в цій частині, а тому накладене на ОСОБА_2 стягнення є таким, що відповідає, як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає, передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді місцевого суду як законна та обґрунтована скасуванню не підлягає.

Враховуючи вище наведене, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи, тощо; те, що учасники процесу, з метою підтвердження зазначених у апеляційній скарзі доводів не заявляли клопотань про приєднання або витребування доказів по справі, про призначення експертизи, тощо, а також не подавали які-небудь докази у підтвердження висунутих ними аргументів.

-7-

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. ст. 497, 527-530 МК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційні скаргив.о. начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Богаша О.Я. та адвоката Рутковського С.В. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2020 щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: