overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/6786/20
Провадження № 3/686/2578/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 лютого 2020 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «ТРАНШ», що по Пр. Миру, 46, в м. Хмельницькому, таємно викрав з полиці магазину напій енергетичний «Revo» cслабоалкогольний в кількості 1 шт., вартістю 27 грн. 30 коп., чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 16 березня 2020 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується її підписом у протоколі, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГП 293621 від 29 лютого 2020 року, завою заступника керуючого магазину «Траш», накладною закупівельної вартості та диском з відеозаписом.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 219/9080/20
Провадження № 3/219/3286/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , капітана, помічника начальника служби ракетно-артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2020 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 , перебуваючи на території підрозділу зазначеної військової частини поблизу міста Сіверськ Бахмутського району Донецької області, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення офіцера серії НОМЕР_2 , виданого 29 жовтня 2019 року, йому роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив в повному обсязі, просив його суворо не карати, оскільки він має на утриманні двох малолітніх дітей та вчинив адміністративне правопорушення уперше, запевнивши суд, що більше такого не повториться.
Окрім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ДНК/2 № 3141 від 29 вересня 2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу за вих. № 610/610 від 28 вересня 2020 року.

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує обставини справи, данні особи, яка вчинила правопорушення, зокрема те, що у нього на утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, його щире каяття, обставини справи, і вважає, що ОСОБА_1 з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. С.Конопленко
№ справи687/293/20
№3/687/85/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНПУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт № НОМЕР_1 від 05.08.2019 року,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2020 року близько 17:30 год., ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд особа, яка притягується до адміністративної відповідальності з`явився, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 , стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ГР 411987 від 28.01.2020 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність судом встановлено не було.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, його негативну характеристику за місцем проживання, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 117 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп..

У разі несплати порушником штрафу у зазначений строк постанова, відповідно до ст.308 КпАП, надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду

Суддя Борсук В.О.
Справа 688/768/20
№ 3/688/274/20
Постанова

Іменем України

16 березня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з освітою середньою, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

20 лютого 2020 року близько 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці по вул. Валі Котика, 39 в м. Шепетівці Хмельницької області, з хуліганських спонукань, безпричинно пошкодив металопластикове вікно у дошкільному навчальному закладі №11, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у дрібному хуліганстві підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 за №227193 від 12 березня 2020 року, постановою слідчого Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Демчука Б.М. про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2020 року, Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000160 від 20 лютого 2020 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, протоколом допиту свідка від 20 лютого 2020 року.

Враховуючи особу порушника, його майновий стан, вважаю доцільним обрати стягнення, необхідне й достатнє для попередження скоєння нових правопорушень у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 33, ст.173, 283-285 КупАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 (чотириста двадцять) грн. судового збору.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №222/671/20
Провадження №3/222/401/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2020 року, о 11:20 годині, ОСОБА_1 , знаходячись в смт. Нікольське, Нікольського району Донецької області, здійснював господарську діяльність без державної реєстрації суб`єкта господарювання та без відповідної ліцензії на роздрібну торгівлю паливно-мастильними матеріалами, що полягало у продажі дизельного палива.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінітсратвиного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №0372 від 21.05.2020 року, а також доданими до нього письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.05.2020 року, протокол вилучення від 21.05.2020, акт прийому-передачі на відповідальне зберігання від 21.05.2020, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Між тим слід зазначити, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, в зв`язку з тим, що на момент розгляду справи про адмінправопорушення сплинув 3-х місячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

Також слід зазначити, що на підставі ст.40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної справи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, останній звільняється від сплати суми судового збору.

Керуючись ст.ст.38, 40-1, 221, 247, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О. Є. Вайновська
30.09.2020 227/3886/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з адміністративного протоколу серії АПР18 674174 від 30.09.2020 року, гр. ОСОБА_1 18.09.2020 року о 05:00 годині за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку з співмешканкою гр.. ОСОБА_2 , в ході якої наніс останній удар штакеткою в область голови, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю гр. ОСОБА_2 . Окрім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Однак працівниками поліції на підтвердження того, що останній притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, не надано відповідної постанови, що унеможливлює перевірити правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами до нього слід повернути до Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для належного доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з доданими до нього матеріалами до Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для належного доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін
Справа № 264/4887/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майстера, РВБ військової частини НОМЕР_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, а саме майстром РВБ військової частини НОМЕР_1 , 19 травня 2020 року о 07.20 годині під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, знаходився в розташуванні військової частини НОМЕР_1 , що дислокується по АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд проводився в медичному пункті військової частини НОМЕР_1 .

У матеріалах справи наявна заява особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до якої останній просить розглядати справу за його відсутності, визнає себе винуватим, просить суворо не карати.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме актом медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №632 складеним 19 травня 2020 року лікарем медичного пункту військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , згідно якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, копією витягу з наказу про призначення на посаду № 290 від 28 жовтня 2019 року, копією військового квитка, виданого на ім`я ОСОБА_1 , а також письмовими поясненнями самого правопорушника.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 інкримінують вчинення адміністративного правопорушення 19 травня 2020 року, а матеріали справи надійшли до суду 03 серпня 2020 року. Таким чином, на момент розгляду справи 30 вересня 2020 року строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 172-20 ч.3, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 237/3048/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.09.20 року місто Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 003185, ОСОБА_1 02.07.2020 р. о 08 год. 40 хв. на Курахово Родинському водосховищі Мар`їнського району поблизу с. Олександропіль був виявлений факт грубого порушення правил рибальства, який впймав рибу товстолоб 4 шт., загальною вагою 12 кг, чим перевищив добову норму вилову раків та своїми діями порушив вимоги частини 4 статті 85 України та пункти 3.14, 4.11 Правил любительського та спортивного риболовства. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду пояснення, в яких вказав, що 01.07.2020 року приблизно о 8:00 год. він приїхав на водосховище поблизу с. Олександропіль Мар`їнського району з метою рибальства. Сплатив 250 грн., додав до пояснень копію прибуткового касового ордеру. Вказав, що з 01.07.2020 по 02.07.2020 впіймав 2 шт. товстолоба. Рибу працівники рибоохоронного патруля в нього не вилучали. Вину не визнав. З протоколом про адміністративне правопорушення не ознайомлений, другий екземпляр йому наданий не був. Вважає, що не перевищив добову норму ловлю риби.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, а саме, протокол зважування, фототаблиця до нього, які б підтверджували дійсну вагу виловленої риби.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 , оскільки суду не наказано доказів вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та провадження по справі підлягає закриттю згідно п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Сенаторов