Справа №766/5966/20
П О С Т А Н О В А

20.05.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.,

за участю секретаря: Зими А.Б.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП не встановлено, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.04.2020 р. о 03:50 годині в м. Херсоні по вул. Залаегерсег на парковці ТРЦ «Фабрика» керував транспортним засобом «BMW 3201», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пославшись на те, що 07.04.2020 р. дійсно перебував в салоні автомобіля «BMW 3201» на парковці біля ТРЦ «Фабрика», проте за кермом даного транспортного засобу не знаходився і ним не керував. Автомобіль був припаркований з порушенням вимог ПДР, а тому представники поліції почали висловлювати з цього приводу претензії. Він з автомобіля не виходив, оскільки злякався великої кількості поліцейських, крім того в Україні оголошено карантин, тому задля безпеки свого здоров?я не хотів виходити з салону автомобіля. Зазначив, що йому не відомо, чи пропонували йому пройти огляд на стан сп?яніння, тим більше не знав про такий обов`язок і що відмова від проходження огляду аналогічна перебуванню в стані алкогольного сп?яніння.

Не зважаючи на заперечення щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270696 від 07.04.2020 р., в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, млява мова, а також засвідчено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.04.2020 р., з яких вбачається, що їх було запрошено в якості свідків та в їх присутності запропоновано водію ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «BMW 3201», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі або за допомогою алкотестеру Драгер, на що він відмовився;

-поясненнями інспекторів поліції ОСОБА_4 Ю ОСОБА_5 . та ОСОБА_6 , які під час судового розгляду пояснили, що під час несення служби 07.04.2020 р. близько 04:00 години в м. Херсоні по вул. Залаегерсег на території парковки ТРЦ «Фабрика» було помічено автомобіль «BMW 3201», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по тротуарній доріжці. Коли вони під`їхали до вказаного автомобіля та підішли до нього, то побачили як водій (пізніше з`ясувалось, що ОСОБА_1 ) не виходячи із салону пересів на заднє пасажирське сидіння і повідомив, що він пасажир, а документи не надав. Його прізвище та ім`я були встановлені по базах, оскілки транспортний засіб зареєстрований на нього. Навіть зателефонували на його мобільний номер і він відповів їм. ОСОБА_1 не виходив з автомобіля, посилаюсь на карантин. З ним дійсно був інший пасажир, але він з самого початку перебував на пасажирському місці і пояснював, що вмовляв ОСОБА_1 не сідати за кермо через стан алкогольного сп?яніння. Коли ж ОСОБА_1 все ж таки трохи відкрив вікно автомобіля, то було чути сильний характерний запах алкоголю, а в салоні автомобіля було багато пустих пляшок з-під спиртного. ОСОБА_1 після того як запросили двох свідків, було запропоновано пройти огляд на місці із застосуванням приладу «Драгер» або проїхати до медичного закладу, від чого останній категорично відмовлявся.

-відео файлами з нагрудних відео реєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, так і в найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 роз`яснюються наслідки відмови від проходження огляду на стан сп?яніння. Під час спілкування ОСОБА_1 , хоча і не надав документи представникам поліції, проте неодноразово підтвердив той факт, що він є ОСОБА_1 .

З відео також можна зробити висновок про те, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці, а останній вчиняє активні дії, направлені на ухилення від проходження огляду на стан сп?яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та свідчать про те, що останній керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, проте, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, як того вимагає ст. 266 КУпАП в присутності двох свідків відмовився. Оцінюючи позицію ОСОБА_1 , суд розцінює її як обраний спосіб захисту, що спростовано вищевикладеними доказами, які ставити під сумнів підстав немає.

Позиція ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовується поясненнями інспекторів поліції, які надали суду послідовні та чіткі пояснення, які узгоджуються також і зі змістом досліджених судом відео. Крім того, обстановка, яка мала місце 07.04.2020 р. на паркові ТРЦ «Фабрика» за участю ОСОБА_1 дає можливість дійти висновку, що останній дійсно пересів на пасажирське сидіння з метою уникнення відповідальності. Отже, можна дійти висновку, що 07.04.2020 р. до зупинки транспортного засобу «BMW 3201» останнім керував саме ОСОБА_1 .

З огляду на пояснення ОСОБА_1 слід зазначити, що п. 2.5. ПДР України покладає на водія певний обов`язок, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Порядку).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення алкогольного сп?яніння. Оскільки ж відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, порушення, інкриміноване ОСОБА_1 полягає саме у відмові від проходження огляду, що виключає обґрунтованість його подальших заперечень з приводу процедури, розпочатої поліцейськими.

Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 (сорока) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення через Херсонський міський суд Херсонської області до Херсонського апеляційного суду.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В. Валігурська