Справа № 686/9869/20
Провадження № 3/686/3423/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., при секретарі Кшаноській Є.З.,

за участі сторін справи:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

прокурора Леськів Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканка АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером КП УМК «Центральна»

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 на підставі наказу КП УМК «Центральна» №44/1-к від 19.06.2017 переведена на посаду головного бухгалтера КП УМК «Центральна», являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно без поважних причин подала 03.03.2020 року декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, визнала та погодилася з обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. та просила суд звільнити від адміністративної відповідальності.

Прокурор Леськів Л.А. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримала, зазначила про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка визнала свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, прокурора та дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, № 81 від 08 квітня 2020 року, якими встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, роздрукованою з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції відомістю про час подання декларації, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП проведено заходи з метою встановлення фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 добровільно подала Е-декларацію, але з запізненням у часі, що підтверджує відсутність прямого умислу на скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що особа з необережності, без «наміру», допустила адміністративне правопорушення, самостійно усунула його наслідки, шляхом подачі декларації.

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 не завдано збитків ні державним, ні суспільним інтересам, ні громадянам, оцінивши наслідки вчиненого правопорушення, врахувавши її особу, виходячи з мети адміністративного стягнення, вчинила адмінправопорушення вперше, щиро розкаюється у вчиненому, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним тому до неї слід застосувати ст. 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.172-6, 251, 252, 268, 283, 284, КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VІІ,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6КУпАП, у зв`язку із застосуванням ст. 22 КУпАП України, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: