Справа № 379/257/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2020 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч . 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 до Таращанського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Постановою судді від 21.02.2020 адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, в зв`язку із виявленими недоліками, було повернуто до Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання та належного оформлення.

27.02.2020 до Таращанського районного суду Київської області від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, повторно, після доопрацювання, надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 27.02.2020 справу розподілено та передано для розгляду судді Зінкіну В.І..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 212529 від 07.02.2020 року, ОСОБА_1 31.01.2020, близько 11.00 год, в м. Тараща по вул. Б.Хмельницького, поблизу магазину №170, здійснював лоткову торгівлю овочами та фруктами у невстановленому законом місці та всупереч рішення Таращанської міської ради від 23.02.2016 №80-6-VII, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав у повному обсязі, та пояснив, що він є фізичною особою підприємцем та з 2016 року здійснює підприємницьку діяльність (торгівлю) за адресою: вул. Б.Хмельницького та вул. Сікевича Володимира (перехрестя) в м. Тараща Київської області. Так, згідно Витягу з реєстру платників єдиного податку від 20.01.2020 за № 011 місцем провадження ним господарської діяльності зокрема є і АДРЕСА_2 . Сікевича Володимира 64/72 в м. Тараща Київської області. Крім того, рішенням Таращанської міської ради №20 від 28.02.2017, відповідно до затверджених Правил благоустрою м. Тараща Київської області йому було виділено торгівельне місце (на схемі №2) на земельній ділянці по вул. Б.Хмельницького та вул. С.Володимира (перехрестя) для здійснення торгівельної діяльності. Про існування інших рішень Таращанської міськради, щодо заборони здійснювати торгівлю саме на цьому місці йому не відомо. Вважаючи, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП, просить закрити провадження у справі.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 ставиться здійснення торгівлі у забороненому місці, при цьому доданими до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами це не доводиться. Так рішенням Таращанської міської ради від 23.02.2016 №80-6-VII , в тому числі, вул. С.Володимира (стара назва вулиці Р.Люксембург) (район АС «Тараща») площею 0.01 га була відведена для здійснення ринкової сезонної торгівлі. При цьому не додано схеми з чітко визначеним розташуванням місць де саме торгівля дозволена. Натомість доводи зазначені у протоколі спростовуються копіями договору №1 про надання послуг для здійснення торгівлі від 02.01.2018, №1/1 від 01.03.2018 та схеми розташування торгівельних місць на земельних ділянках вул. В.Сікевича та вул. Б.Хмельницького, які були укладені після вищезазначеного рішення Таращанської міськради. Так, і з них вбачається, що місце АДРЕСА_3 кв АДРЕСА_4 , де ОСОБА_1 здійснює свою господарську діяльність визначено для здійснення ним торгівлі, а КП «Таращаблагоустрій» надавало послуги йому для забезпечення здійснення торгівлі у зазначеному місці, а саме по вул. Б.Хмельницького (р-н магазину 170).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, слід прийти до висновку, що наявність таких суперечностей в матеріалах справи свідчить про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, у їх сукупності з увагою на їх належність, допустимість та достатність, проаналізувавши доводи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Зінкін В. І.