Справа № 484/2935/20
Провадження № 3/484/1147/20 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол № 015359/1067 від 04.08.2020 року складений провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Миколаївський рибоохоронний патруль» Волошиним Г.С.

Протокол складено відносно ОСОБА_1 (у протоколі зазначено « ОСОБА_2 » а пізніше виправлено на « ОСОБА_3 ») за ч. 4 ст. 85 КУпАП, порушення п. 3.15, п. 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства.

У протоколі зазначено, що у м. Первомайськ Миколаївської області на р. Південний Буг в районі Птахокомбінату 04.08.2020 року о 4 00 год громадянин ОСОБА_1 проводив лов риби зі свого саморобного дерев`яного човна синього кольору промисловим знаряддям лову 0 сіткою, у кількості 1 одиниці, без дозволу на промисел, чим грубо порушив Правила любительського та спортивного рибальства. Виявлений під час виходу на берег (кладку), після виборки своєї сітки в човен, в якій знаходилась виловлена риба: лящ 7 ос., Плоскирка 1 ос., Білизна 2 ос., Окунь 1 ос., Судак (молодь), розміром від 15 до 22 см. 13 ос. Заподіяв шкоду рибному господарству України на суму 8381 грн. згідно такс затверджених Постановою КМУ 1209 від 21.11.2011 року.

У протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 чинив опір, втік до свого помешкання. Прийшлося викликати працівників Національної поліції. Від пояснень та підпису в протоколі відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою причетність до адміністративного правопорушення. Пояснив, що він дійсно зранку вийшов на човні своєї співмешканки на річку перевірити встановлені ним раніше жерлиці. Зазначив, що сітки у нього не було.

Дослідивши матеріали справи, допитавши в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю в діях особи яка притягається до відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У ч. 3 ст. 259 КУпАП зазначено, що при вчиненні лісопорушень, порушень правил полювання, правил рибальства і охорони рибних запасів та інших порушень законодавства про охорону і використання тваринного світу, якщо особу порушника не може бути встановлено на місці порушення, працівники державної лісової охорони, а в лісах колективних сільськогосподарських підприємств - працівники лісової охорони зазначених підприємств, уповноважені на те посадові особи органів, які здійснюють державний нагляд за додержанням правил полювання, органів рибоохорони, посадові особи інших органів, які здійснюють державний контроль за охороною і використанням тваринного світу, працівники служб охорони територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а також поліцейські можуть доставляти осіб, які вчинили ці правопорушення, у поліцію чи в приміщення виконавчого органу сільської, селищної ради. Доставлення порушника може провадитись також членами громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону, громадськими інспекторами охорони природи, громадськими мисливськими інспекторами, громадськими інспекторами органів рибоохорони та громадськими лісовими інспекторами.

Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», де зазначено, що у разі неможливості встановлення особи правопорушника на місці вчинення правопорушення доставляти його до правоохоронних органів чи в приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі створення) ради для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

З протоколу вбачається, що правопорушник втік з місця пригоди, а його особу інспектор встановлював за допомогою працівників Національної поліції, яких викликав на місце вчинення правопорушення.

Отже протокол складався провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Миколаївський рибоохоронний патруль» ОСОБА_7 за відсутності ОСОБА_1 , а від так не було встановлено його особу, йому не було роз`яснено передбачених ст. 268 КУпАП прав, не було запропоновано надати пояснення, ознайомитись та підписати протокол про адміністративне правопорушення.

Інспектор всупереч викладеним вище нормам законодавства не затримав та не доставив правопорушника до правоохоронних органів для встановлення його особи та належного складання протоколу.

Наведене вище дає підстави суду не приймати протокол № 015359/1067 від 04.08.2020 року, як належний доказ адміністративного правопорушення, а інші досліджені судом докази не можуть бути прийняті до уваги з огляду на порушення законодавства під час складання протоколу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: