ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Редьки І.М. представника Буковинської митниці Держмитслужби Бурлаки С.С., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещука Ю.В. на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 03 вересня 2020 року відносно громадянки Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 03 вересня 2020 року провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянки Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.6 ст.481 МК України закрито, у зв`язку із відсутністю складу вказаного правопорушення.

На вказану постанову в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещук Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.6 ст.481 МК України та накласти на неї стягнення в межах санкції вказаної статті.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що постанова районного суду є помилковою по своїй суті, посилаючись на те, що спірний транспортний засіб ввезено на митну територію України 08 травня 2018 року та станом на 07 серпня 2020 року не вивезено.

На думку апелянта, для обчислення перевищення строку ввезення транспортного засобу особистого користування повинен братися саме період з дня набрання законної сили Закону України №2725-VIII від 16 травня 2019 року, а не загальний строк перебування транспортного засобу на території України з моменту ввезення.

Вказує, що у даному випадку початком обчислення строку, який був перевищений при переміщенні транспортного засобу особистого користування у митному режимі «тимчасового ввезення» для кваліфікації за ч.6 ст.481 МК України, слід вважати 22 серпня 2019 року, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0516/40800/20 від 07 серпня 2020 року, цього ж дня о 14 год. 24 хв. на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Мамалига-Крива», митного поста «Кельменці» Буковинської митниці Держмитслужби прибув легковий автомобіль «Mercedes» н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина Республіки Молдова ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), який слідував з України в Молдову.

______________________________________________________________________________

ЄУНСС: 725/3772/20 Головуючий в І інстанції: Войтун О.Б.

Номер провадження: 33/822/439/20 Доповідач: Марчак В.Я.

Категорія справи: ст.481 МК України

У вказаному транспортному засобі в якості пасажира слідувала громадянка Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Під час проведення митного контролю, у відповідності до інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДМС України, було встановлено, що громадянка Молдови ОСОБА_1 08.05.2018 року ввезла на митну територію України, через митний пункт пропуску «Могилів-Подільський-Отач» Вінницької митниці ДФС, в режимі тимчасового ввезення терміном до 1-го року автомобіль марки «VW Passat», реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 .

Також встановлено, що станом на 07.08.2020 року автомобіль марки «VW Passat», реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 не вивезено за межі митної території України.

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 перевищила встановлений відповідно до ст. 380 МК України строк перебування автомобіля марки «VW Passat» у митному режимі тимчасового ввезення на митній території України більше ніж на 30 діб.

Зазначені дії громадянки Молдови ОСОБА_1 кваліфіковано митним органом за ч.6 ст.481 Митного кодексу України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та апеляційну скаргу, заслухавши представника Буковинської митниці Держмитслужби Бурлаку С.С., що підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце апеляційного розгляду. Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані повністю.

Згідно з ст. 103 МК України тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Станом на травень 2018 року, коли на митну територію України було ввезено вищевказаний транспортний засіб, диспозиція ст. 481 МК України, передбачала відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.

Зазначена стаття МК України, складалась із трьох частин і санкція будь-якої із її частин передбачала більш м`яке стягнення, ніж санкція ч.6 ст.481 МК України в чинній редакції.

Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Відповідно до викладених змін, стаття 481 МК України містить у собі 6 частин.

Однак, Законом України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, а тому редакція ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.

Частина 6 ст. 481 МК України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування і тягнуть за собою накладення штрафу або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, яка закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно положень ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені МК України, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

У рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Станом на дату ввезення вказаного транспортного засобу, перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, як окремий склад адміністративного правопорушення, Митним Кодексом не передбачався.

Оскільки громадянка Молдови ОСОБА_1 08.05.2018 року ввезла на митну територію України, через митний пункт пропуску «Могилів-Подільський-Отач» Вінницької митниці ДФС, в режимі тимчасового ввезення терміном до 1-го року автомобіль марки «VW Passat», реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , і після сплину річного терміну в термін більше ніж десять днів не вивезла цей автомобіль за митну територію України, її дії утворюють склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України в редакції, яка була чинна на час вчинення правопорушення, а тому підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 , за ч.6 ст.481 МК України немає.

При цьому, доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 вчинила триваюче правопорушення, що підпадає під ознаки ч.6 ст.481 МК України, є безпідставними, оскільки її дії, навіть за наявності ознак складу триваючого правопорушення, підпадають під ознаки ч.3 ст.481 МК України, в редакції, чинній на момент початку перевищення строку тимчасового ввезення вищевказаного транспортного засобу. На переконання апеляційного суду, посилення відповідальності за вказане адміністративне правопорушення уже під час його фактичного тривання у часі порушить вимоги ст.58 Конституції України, а тому застосування стягнення за ч.6 ст.481 МК України у чинній редакції є неприпустимим.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені, зокрема, частинами першою п`ятою статті 481 МК України, розглядаються органами доходів і зборів, що позбавляє апеляційний суд права розглядати вказану категорію справ про порушення митних правил.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу та події порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Істотних порушень, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга митниці задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 486, 487, 530, 531 МК України, ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещука Ю.В. залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 03 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.6 ст.481 Митного Кодексу України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

25.09.2020 року

(дата засвідчення копії)