ПОСТАНОВА

Справа № 947/8982/20

Провадження № 3/947/2739/20

15.05.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18№351451 від 19.03.2020, складеним інспектором УПП в м.Одесі ДПП лейтенантом поліції Щоломій К.І. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 19.03.2019 о 10:50, керуючи транспортним засобом ЗИЛ 5301, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Люстдорфській дорозі 27 в м.Одесі, біля буд.44 (площа Толбухіна), в порушення п.13.3 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не слідкував за її зміною, під час об`їзду не обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mercedes, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, не визнав провину у скоєному правопорушенні та пояснив, що дійсно 19.03.2020 о 10:50, керуючи транспортним засобом ЗИЛ, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Люстдорфській дорозі м.Одесі (площа Толбухіна) від ІІІ станції в напрямку І станції в другій смузі з ліва, яка дозволяла рух в обраному йому напрямку. При цьому він не змінював смугу, а дотримався своєї смуги. Раптово він відчув удар праворуч та відразу зупинився. Він побачив, що праворуч стоїть автомобіль, який рухався не по своїй смузі, одночасно займаючи дві смуги для руху. На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надав суду фотознімки з місця пригоди, на яких зафіксовано положення транспортних засобів після пригоди та їх взаємне розташування відносно горизонтальної дорожньої розмітки.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він 19.03.2020 рухався в на автомобілі Mercedes, державний знак НОМЕР_2 , по вул.Люстдорфська дорога в м.Одесі по другій смузі для руху. На перехресті його наздогнав автомобіль ЗИЛ, державний знак НОМЕР_1 , та вдарив в бік.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , він 19.03.2020 близько 10.50 год. був пасажиром автомобіля Mercedes, державний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул.Люстдорфська дорога в м.Одесі по другій смузі для руху ліворуч в бік вул.Краснова (площа Толбухіна). Автомобіль ЗИЛ з другої смуги ліворуч здійснив зіткнення з автомобілем. Пасажиром якого він був.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані додаткові матеріали та фотознімки місця пригоди, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки доказів його вини, крім пояснень іншого водія та пасажира того автомобіля, інспектором поліції не надано.

Так, водій ОСОБА_1 , як це вбачається з фотознімків, виконав вимоги Правил дорожнього руху України та рухався по своїй смузі в обраному йому напрямку не змінюючи її. Його дії не призвели до наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Отже, пояснення водія ОСОБА_1 , фотознімки з місця пригоди, які доповнюють не професійно складену інспектором поліції схему ДТП, повністю спростовують пояснення водія ОСОБА_2 та робить його версію нікчемною.

Суд ставиться критично до пояснень свідка ОСОБА_3 , оскільки свідок був пасажиром автомобіля Mercedes, а тому міг бути не об`єктивним.

За таких обставин патрульний поліцейський безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , який правил дорожнього руху не порушував. Отже, протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 визнається недопустимим доказом, оскільки він повністю спростовується іншими доказами, а саме поясненнями ОСОБА_1 фотознімками та схемою ДТП.

Такий висновок повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

Інших доказів на провину ОСОБА_1 не надано.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.