Справа № 675/1051/20
Провадження № 3/675/412/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2020 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., з секретарем судового засідання Сопронюк С. Л.,

з участю захисника адвоката Іванова А. Б.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РС УДМС України в Хмельницькій області 19 грудня 2014 року,

індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

учасника бойових дій, посвідчення серії НОМЕР_3 , видане 27 липня 2020 року,

такого, що перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_4 ,

жителя АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 03 червня 2020 року о 00 годин 28 хвилин у м. Ізяславі Хмельницької області по вул. Острізькій керував автомобілем «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в Ізяславській ЦРЛ приладом «Drager» Alcotest № 6510.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та положення ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені.
ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав, суду показав, що дійсно із своїми приятелями вживав спиртні напої, після чого вони всі разом повертались додому автомобілем приятеля. При цьому за кермом автомобіля перебував володілець транспортного засобу, однак під час руху по вул. Острізькій у м. Ізяславі Хмельницької області, він повідомив, що далі керувати автомобілем не може, зупинився і запропонував сісти за кермо комусь іншому. ОСОБА_1 за кермо сів, однак з місця рушити не зміг, оскільки автомобіль заглух.

У останнє судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з письмовою заявою, у якій просив справу розглядати за його відсутності та за участю його захисника.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Іванов А. Б. у судовому засіданні просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав на те, що вина ОСОБА_1 доведена не була, оскільки сам ОСОБА_1 заперечує факт керування ним транспортним засобом, а працівниками поліції вказана обставина жодними доказами доведена не була.

Вислухавши позицію захисника, покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до цих нормативних актів огляду підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія проводиться безпосередньо поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (ч. ч. 1 і 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункти 2-5 Порядку).

І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або в разі незгоди з його результатами, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч. 3 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункти 6-7 Порядку).

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що він зі своїми приятелями, серед яких був і ОСОБА_1 , відпочивали та вживали спиртні напої. Ввечері автомобілем, яким володіє ОСОБА_4 , поїхали додому. Під час руху по вул. Острізькій у м. Ізяславі Хмельницької області, ОСОБА_4 повідомив, що далі кермувати не може, зупинив автомобіль та попросив когось сісти за кермо. За кермо сів ОСОБА_1 , однак автомобілем не керував, з місця не зрушив. При цьому ОСОБА_1 побачив попереду автомобіль працівників поліції і намагався пересісти з місця водія.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду показав, що він являється одним з лікарів, які відповідно до наказу по Комунальному некомерційному підприємству «Ізяславська центральна районна лікарня» проводить огляди водіїв транспортних засобів на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння. Подію огляду саме ОСОБА_1 добре не пам`ятає.

Відповідно до наданого відеозапису події, не зафіксовано моменту руху автомобіля «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , та моменту керування цим автомобілем саме ОСОБА_1 .

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом або його відмови від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, суду надано не було.

Враховуючи викладене, суддя приходить до переконливого висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння в ході розгляду справи доведена не була, належних та допустимих доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння суду надано не було.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Янішевська О. С.