Справа № 214/2225/20
3/214/1183/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, яка працює керуючою магазина №220 ТОВ «Сільпо-Фуд», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2020 до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №759530 від 26.03.2020, ОСОБА_1 26.03.2020 з 10-30 год. до 11-30 год., яка працює керуючою ТЦ «Сільпо» № НОМЕР_1 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Кривий Ріг, бул. Вечірній, 33, забезпечувала роботу суб`єкта господарювання з прийому відвідувачів (покупців) та їх торгівельному обслуговуванні, а саме реалізації групи товарів (іграшки, фарба для волосся), які підлягають забороні для реалізації, відповідно до Постанови КМУ від 11.03.2020 №211 зі змінами від 16.03.2020, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 06.04.2020 до канцелярії суду подала письмові заперечення, та заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП не визнана обов`язковою, отже суд вважає за можливе розглянути даний адміністративний матеріал без участі ОСОБА_1 .

У запереченнях ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згодна, оскільки протокол складений працівниками поліції з порушенням вимог ст. 255 КУпАП та без достатньої кількості доказів, які б підтверджували її вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Звертає увагу суду, що не є уповноваженою особою суб`єкта господарювання, а працює керуючою магазину «Сільпо», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Вечірній, 33 та, відповідно до своїх посадової інструкції, не має обов`язків щодо ведення касової дисципліни та здійснення реалізації товарів на касі. Крім того, зазначає, що Постановою КМУ №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» не заборонена робота суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, які здійснюють торгівлю продуктами харчування. Вважає, що не є суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки є лише найманим працівником, а не безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснює господарську діяльність, в розумінні статті 44-3 КУпАП. В обґрунтування своїх заперечень додала копії наказу та посадової інструкції керуючого магазином. Просить провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 2 статті 7 КУпАП закріплено, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 44-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами порушення правил карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Так, відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена диспозицією ст. 44-3КУпАП.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (в редакції станом на 26.03.2020), на усій території України встановлюється карантин з 12 березня до 3 квітня 2020 року.

Положеннями підпункту 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції станом на 26.03.2020) встановлено відповідні заборони, зокрема заборонено: «з 00 год. 01 хв. 17 березня до 3 квітня 2020 року роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту».

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 не містять відомостей та належних доказів того, що остання скоїла адміністративне правопорушення, як суб`єкт господарювання, щодо якого існують певні заборони, відповідно до вищевказаних положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 працює у ТОВ «Сільпо-Фуд» на посаді керуючою магазином. Відповідно до посадової інструкції керуючого магазином, останній підпорядковується в своїй діяльності заступнику директора з операційної діяльності регіону. Даних про те, що саме керуючий магазином є посадовою особою, до повноважень якої належить припинення роботи магазину, ні посадова інструкція, ні матеріали, долучені працівниками поліції до адміністративних матеріалів, не містять. В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не зазначено: чи відноситься до закладів, в яких установлено відповідне обмеження, цей заклад, які саме організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські повноваження на цій посаді мала особа, що притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому всі викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). Суд зауважує, що рішення у справі «Карелін проти Росії» набрало законної сили.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.03.2020, складеного щодо ОСОБА_1 , а вихід за його межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності, через що остання не є суб`єктом даного правопорушення.

Суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 44-3, 245, п.1 ст. 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.