Справа № 639/6443/19
Провадження № 3/639/2105/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли від заступника начальника УПП у Харківській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лук`янці Харківського району Харківської області, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №157380, відповідно до якого ОСОБА_1 03.09.2019р., приблизно о 07:50 год., керуючи автомобілем «Lexus ES-350», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Полтавський шлях в м. Харкові, в районі будинку №81, не переконалась перед початком маневру та зміною напрямку руху, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Nissan Maxima», д.н.з НОМЕР_2 , котрий рухався по трамвайній колії, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що о 07:50 год. 03.09.2019р. виїхала з провулку Рилєєва в. м. Харкові та повернула праворуч на вул. Полтавський шлях. Рухаючись в напрямку залізничного вокзалу, вона увімкнула лівий покажчик повороту, перестроїлась в ліву смугу, а потім почала виїжджати на трамвайну колію попутного напрямку для здійснення розвороту. Подивившись в дзеркала заднього огляду, впевнившись в безпеці маневру, вона почала здійснювати розворот та в цей момент відбулося зіткнення з автомобілем «Nissan Maxima», д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду по зустрічній трамвайній колії, внаслідок чого не знаходився в полі її зору.

Водій ОСОБА_2 надав пояснення в судовому засіданні, що 03.09.2019р. о 07:50 год. він, керуючи автомобілем «Nissan Maxima», д.н.з НОМЕР_2 , виїхав з вул. Рилєєва м. Харкова на вул. Полтавський шлях, здійснивши поворот ліворуч. При цьому він об`їхав з лівого боку та випередив автомобіль, який їхав перед ним (запис, з відеореєстратора якого додано до матеріалів справи), адже той при виїзді на вул. Полтавський шлях спочатку почав рух прямо, не здійснюючи повороту. Коли він пересік трамвайні колії зустрічного для нього напрямку та продовжив рух по вул. Полтавський шлях по трамвайній колії попутного напрямку, водій автомобіля «Lexus ES-350», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку в лівій смузі руху, не впевнившись в безпеці свого маневру, почала розворот через трамвайні колії, створивши аварійну ситуацію, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, оскільки в нього не було можливості загальмувати, а саме відбулося зіткнення правої передньої частини керованого ним автомобіля з лівою передньою частиною автомобіля «Lexus ES-350», д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2019 року по даному адміністративному матеріалу призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №23107/6502, складеного 28.04.2020 року:

Пояснення водія автомобіля Nissan Maxima ОСОБА_2 в частині механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди на стадії зближення автомобілів Nissan Maxima та Lexus ES 350, а саме, в тій частині, що до моменту зіткнення він рухався по трамвайним коліям попутного напрямку, з технічної точки зору, є неспроможними.

Пояснення водія автомобіля Lexus ES 350 ОСОБА_1 в тій частині, що під час маневру розвороту автомобіль Nissan Maxima рухався по трамвайним коліям зустрічного напрямку, не позбавлені технічної спроможності.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Lexus ES 350 ОСОБА_1 повинна була діяти згідно вимог п. п. 10.1, 11.8 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Nissan Maxima ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. п. 11.9, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Nissan Maxima для водія автомобіля Lexus НОМЕР_3 350 ОСОБА_1 , визначалась шляхом виконанням нею вимог п. п. 10.1, 11.8 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Lexus ES 350 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. п. 10.1, 11.8 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортною пригодою.

Вирішити питання: «Чи мав водій автомобіля Maxima», д.н.з. НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Lexus ES 350», д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці?» та «Чи були з технічної точки зору дії водіїв автомобілів «Lexus ES 350», д.н.з. НОМЕР_1 та «Nissan Maxima» д.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?», - на даному етапі досліджень експертним шляхом не уявляється можливим, причини наведені у дослідницькій частині висновку.

В судовому засіданні 19.05.2020 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Мосейчуком А.М. та ОСОБА_2 були заявлені клопотання про закриття справи у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Вирішуючи зазначене клопотання, необхідно зазначити, що на час надходження адміністративного матеріалу до суду після проведення судової автотехнічної експертизи №23107/6502, (08.05.2020 року) строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинули.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частина 2 статті 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписистатті247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань, зокрема, щодо встановлення вини особи.

Відповідні висновки викладені в ряді постанов суддів Харківського апеляційного суду, яким змінювались постанови суддів першої інстанції з виключенням з цих постанов посилання на винність осіб, стосовно яких були складені протоколи про адміністративні правопорушення (постанова від 30.07.2019р. по справі № 646/141/19, постанова від 17.07.2019р. по справі №640/7791/19, постанова від 17.07.2019р. по справі 640/7797/19, постанова від 03.07.2019р. по справі №635/373/19, постанова від 28.05.2019р. 640/905/19 тощо).

З матеріалів справи вбачається, що 03.09.2019 року о 07 год. 50 хв. в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, в районі будинку №81, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Lexus ES-350», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем «Nissan Maxima», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ..

Отже, подія ДТП, яка стала підставою для складання протоколів про адміністративне правопорушення мала місце 03.09.2019 року.

При винесенні постанови необхідно врахувати вимоги ст. 284 КУпАП, відповідно до якої за наслідками розгляду по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

За таких обставин, враховуючи, що на момент надходження матеріалу про адміністративне правопорушення до суду та його розгляду строки накладення адміністративного стягнення сплинули, згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь