Справа № 642/1088/20
Провадження № 3/642/572/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., за участю захисника Смаль В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшли з управління патрульної поліції в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 141739 від 19 лютого 2020 року, ОСОБА_1 19 лютого 2020 року о 23 год. 35 хв. в м. Харкові по вул. Іллінській, біля будинку №63 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6820», та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 19 лютого 2020 року знаходився біля будинку АДРЕСА_3 63 по вул. Іллінській зі своїм товаришем, який керував його автомобілем. Після того, як зрушили з місця відчули несправність транспортного засобу та зупинились, щоб з`ясувати причину. В цей час до них під`їхали працівники поліції, один із інспекторів поліції задав питання про те, хто є власником автомобіля. ОСОБА_1 на це повідомив, що саме він є власником транспортного засобу, але за кермом в цей час перебував саме його товариш ОСОБА_2 . Незважаючи на пояснення, інспектор поліції почав складати протокол про адміністративне правопорушення саме щодо ОСОБА_1 , звинувативши його в тому, що він відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Додатково повідомив, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння дійсно відмовився, бо не керував автомобілем в той день.

Через канцелярію суду захисник Смаль В.В. надав клопотання про виклик свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення і співробінитніків поліції, які складали протокол та були присутні на місці його складання.

Співробітники поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 неодноразово викликались, але в судове засідання не з`явились. Були повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Свідки зазначені в протоколі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились. Були повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Смаль В.В., дослідивши матеріали справи, переглянувши відео з бодікамер, приходить до наступних висновків

Згідно ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння або порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З наданого до суду носія інформації CD диску з боді-камери інспектора поліції та переглянутому у судовому засіданні не вбачається, момент зупинки автомобіля ВАЗ 21099 працівниками поліції та факт керування ним ОСОБА_1 , оскільки на час зйомки автомобіль перебував у нерухомому положенні, та крім того, за кермом ніхто не перебував.

Належних та допустимих доказів які б підтверджували керування ОСОБА_1 19 лютого 2020 року о 23 год. 35 хв. по вул. Іллінській в м. Харкові транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння до суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. (ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення 19 лютого 2020 року передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та наданим відеозаписом.

Тому, відсутність доказів, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не дає достатніх підстав для висновку про винність і наявність у його діях правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст. 130 КпАП.

Частина 2 ст. 62 Конституції України встановлює, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.130, п. «1» ч.1 ст.247, ст.1251, 252, 280, ст.ст.283-285, 289-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя А.М. Гримайло