Справа № 751/5056/20
Провадження №3/751/1855/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Боброва П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований як фізична особа - підприємець, РНОКПП НОМЕР_1 -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 02.08.2020 року в 11 год 11 хв в м. Чернігові по вул. Ріпкинська, 4, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter T4 днз НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково. Вказав, що працівникам поліції здалося, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Відмовився пройти огляд у медичному закладі, оскільки був впевнений, що не вживав наркотичні речовини. Зазначив, що перебуває у громадянському шлюбі, дружина має двох дітей від першого шлюбу і не працює. Він всіх утримує. Просив задовольнити клопотання трудового колективу ТОВ «Агропромислова фірма «СНОВ» про звільнення його від адміністративної відповідальності, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

Після перерви у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Захисник в судовому засіданні вказав, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 пропонували пройти медичний огляд, але він відмовився бо вважав, що працівникам поліції могло здатися, що він перебуває з ознаками наркотичного сп`яніння. На відеозаписі не відтворено чи був іншій свідок. Просив задовольнити клопотання трудового колективу ТОВ «Агропромислова фірма «СНОВ» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу. Вказав, що ОСОБА_1 працює водієм, що є єдиним джерелом його доходу, він єдиний годувальник у сім`ї.

Інспектор взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області Дудко Р.Г. у судовому засіданні пояснив, що підставою для зупинки транспортного засобу було порушення водієм ПДР. Під час зупинки водія йому повідомляли про причину зупинки, у нього був відсутній документ про проходження технічного огляду та він був не прищебнутий ремнем безпеки. У водія були ознаки наркотичного сп`яніння, які встановлені візуально, тому запропоновано пройти огляд у медичному закладі. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, направленням УПП в Чернігівській області на огляд водія транспортного засобу, рапортом інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП від 02.08.2020 року.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Статтею 21 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Можливість звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, що передбачено ст. 21 КУпАП є правом, а не обов`язком суду і застосовується лише в сукупності усіх з`ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

На розгляд суду надійшло клопотання трудового колективу ТОВ «Агропромислова фірма «СНОВ» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 з 2012 року працює водієм у ТОВ «Агропромислова фірма «СНОВ», за місцем роботи характеризується позитивно.

Проте, як вбачається із копії трудової книжки 30 березня 2007 року ОСОБА_1 був звільнений з роботи ТОВ «Агропромислова фірма «СНОВ» за згодою сторін.

Згідно характеристики ТОВ «Агропромислова фірма «СНОВ» ОСОБА_1 працював у товаристві з 18.08.2000 до 30.03.2007 на посаді водія-експедитора. З 2012 року по теперішній час, як фізична особа - підприємець, орендує приміщення кафе і виконує роботу водія експедитора.

Договір оренди нежитлового приміщення, укладений 01.01.2018 між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Агропромислова фірма «СНОВ» не підтверджує факт виконання роботи водія експедитора ОСОБА_1 .

Отже, належних та допустимих доказів, перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ «Агропромислова фірма «СНОВ» суду не надано.

Також, правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є найбільш тяжким правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, а тому таке порушення не може бути визнано малозначним.

За таких обставин, у задоволенні клопотання ТОВ «Агропромислова фірма «СНОВ» про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу слід відмовити.

Отже, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, особи правопорушника, відношення до вчиненого правопорушення, матеріального становища, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 21, 23, 33, ч.1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «СНОВ» про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн (отримувач: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп в дохід державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови складено 28.09.2020.

Суддя: Н.В. Маслюк