ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/5204/20 Головуючий суддя І інстанції Крівцов Д. А.
Провадження № 33/818/1146/20 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

15 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1995 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова, -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Постановою встановлено, що 22.03.2020 року о 00-50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Geeli MR-7151А», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Тракторобудівників, 107 в м. Харкові, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820 у присутності двох свідків. Результат огляду становить 1,69% проміле.

Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постановусудді Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2020 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції порушив його право на захист, оскільки розглянув справу без його участі. Вважає, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 просив поновити йому пропущений строк апеляційного оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2020 року, оскільки апеляційну скаргу на оскаржувану постанову ним подавалось раніше, однак постановою Харківського апеляційного суду вона була йому повернута, оскільки ним оскаржувалась постанова від 16 червня 2020 року, яка відсутня у цьому провадженні, але ОСОБА_1 зазначає, що ним під час подачі апеляційної скарги було допущено технічну помилку, що і призвело до повернення апеляційної скарги. судовому засіданні в суді першої інстанції він участі не приймав та взагалі не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справ про адміністративне правопорушення відносно нього, а про наявність оскаржуваної постанови випадково дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України ), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

13 жовтня 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання голови профспілки «Підприємців та іншого само зайнятого населення» ОСОБА_2 щодо передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП на розгляд колективу, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності. Як вказано у поданому клопотанні, ОСОБА_1 є членом профспілки з 21.05.2018 року по теперішній час. Колектив Профспілки зобов`язується здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення ОСОБА_1 нових порушень, його перевиховання і виправлення шляхом залучення до активної роботи Профспілки, проведення заходів з підвищення кваліфікації, участі у громадській діяльності Профспідки, та у інших профілактичних заходах. Вказує, що Профспілка візьме на себе обов`язок контролювати виконання ОСОБА_1 своїх безпосередніх обов`чзків, перевірку додержання ним правил в громадських місцях, та повідомляти у повноважені органи про будь-які випадки ухилення ОСОБА_1 від заходів виховного характеру з боку колективу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляційну скаргу частково та просив задовольнити саме клопотання голови Профспілки « Підприємців та іншого само зайнятого населення» та передати матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до цього колективу для застосування заходів громадського впливу, а апеляційну скаргу задовольнити частково лише в частині скасування оскаржуваної постанови суду, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, внаслідок наявності поданого клопотання, яке належить задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З огляду на відомості, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, пославшись на те, що вина останнього підтверджується, зокрема, відомостями протоколу про адміністративне правопорушення (арк. 1), відомостями тестування на вміст алкоголю у видихаєморму повітрі (арк. 2), відомостями акту огляду (арк. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (арк. 5, 6), відомостями, що містяться на відеозаписі (арк. 10), а також визнанням своєї вини безпосередньо ОСОБА_5 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд, з огляду на відомості, які є в матеріалах цієї справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні в суді апеляційної ОСОБА_1 повідомив, що щиро розкаюється у скоєному, засуджує свої дії та зробив належні висновки та достеменно зрозумів, що необхідно дотримуватись вимог ПДР України. Також, ОСОБА_1 зазначив, що на обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, а також повідомив, що до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів не притягувався. Просив задовольнити клопотання голови Профспілки «Підприємців та іншого само зайнятого населення» та передати матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно нього на розгляд колективу громадської організації.

Враховуючи позитивні відомості клопотання вбачається, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, які пов`язують його з трудовим колективом, що в свою чергу дає об`єктивні підстави вважати, що члени трудового колективу зможуть ефективно вплинути на ОСОБА_1 з метою здійснення заходів громадського впливу та профілактичної роботи щодо належного дотримання ПДР України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , а саме те, що раніше він до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, від його дій тяжких наслідків не настало, згідно досліджених матеріалів вбачається, що він працевлаштований, під час виконання службових обов`язків жодних порушень Правил дорожнього руху не допускав, на його утриманні перебуває малолітня дитина та дружина, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, керування автомобілем необхідне для здійснення його трудових обов`язків щоб не втратити робоче місце, з метою недопущення подібної поведінки ним надалі, враховуючи позитивні характеристики, бажання трудового колективу займатися виховними заходами щодо ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає за можливе та доцільне, у відповідності до ст. 21 КУпАП, передати матеріали справи у виді копії постанови суду апеляційної інстанції на розгляд колективу Профспілки «Підприємців та іншого само зайнятого населення» для розгляду, обговорення, вжиття заходів реагування та з повідомленням не пізніш як у 10-ти денний строк про прийняте рішення трудовим колективом.

Апеляційний суд вважає, що за наявності виключно позитивних відомостей щодо цієї особи, саме такий захід, як передача на поруки трудовому колективу, з урахуванням обставин цієї справи стане найбільш дієвим та ефективним, що узгоджується з вимогами ст. 1 та ч.2 ст. 249 КУпАП, тобто з метою підвищення виховної і запобіжної ролі провадження в справах про адміністративні правопорушення такі справи можуть розглядатися безпосередньо в трудових колективах, за місцем навчання або проживання порушника для вжиття заходів громадського впливу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 21, 249, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати.

Клопотання задовольнити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 21 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд колективу «Профспілки підприємців та іншого самозайнятого населення» для вжиття заходів громадського впливу.

Про заходи громадського впливу не пізніш як у 10-денний строк повідомити Харківський апеляційний суд.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков