ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1166/20 Справа № 203/112/20 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О.О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши апеляційні скарги Дніпровської митниці Держмитслужби та ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2020 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2020 року було визнано ОСОБА_1 винуватим в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, провадження по справі про адміністративне правопорушення у стосовно ОСОБА_1 закрито у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник Дніпровської митниці Держмитслужби подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, визнати винним ОСОБА_1 в порушенні митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що при співставленні документів, отриманних від митних органів Федеративної Республіки Німеччина та документів, наданих ОСОБА_1 у митницю при перетині кордону України встановлено, що фактична вартість автомобіля марки «Мегсеdes-Веnz», модель VIТО 122 CD1, VIN-код НОМЕР_1 , становить 12 495 євро, що на 5 995 євро більше, ніж задекларовано в Україні, що є порушенням митних правил, передбаченим ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Апелянт зазначив, що порушення митних правил віднесено до триваючих правопорушень, а тому строк притягнення до відповідальності необхідно рахувати з моменту виявлення правопорушення, тому у даному випадку необхідно застосувати закон в редакції, яка діяла на момент розгляду справи, тобто ст. 467 МК України зі змінами, внесеними Законом України від 08.11.2018 року № 2612-VIII.

ОСОБА_1 також подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що він не є власником автомобіля «Мегсеdes-Веnz», модель VIТО 122 CD1, а тільки виконував функції перевізника, а тому він вважає, що не може нести відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 460 МК України.

Апелянт зазначив, що власником вказаного автомобіля є ОСОБА_2 , яка здійснювала митне оформлення автомобіля в Дніпровській митниці ДФС та проводила розрахунок із продавцем вказаного автомобіля.

Апелянт також зазначив, що 17.11.2016 року він забрав автомобіль «Мегсеdes-Веnz» у продавця разом із ключами, техпаспортом, квитанцієй замовленням та рахунком на автомобіль на суму 6 500 євро. 19.11.2016 року митним органам Республіки Польща він надав тільки техпаспорт на вказаний автомобіль та йому було надано дозвіл на вивезення автомобіля.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів подання у справі про порушення митних правил, 19.11.2016 у пункті пропуску Рава-Руська Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Льввської митниці ДФС ОСОБА_1 ввіз автомобіль марки «Мегсеdes-Веnz», модель VIТО 122 CD1, VIN-код НОМЕР_1 , у якості підстави переміщення через митний кордон України вказаного автомобіля надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вiд 27.03.2013 № НОМЕР_2 та рахунок вiд 17.11.2016 № V 199/16, згідно якого його вартість складає 6500 євро.

22.11.2016 до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС, ОСОБА_2 подала митну декларацію типу «IМ 40 ДЕ», зареєстровану за № 110100002/2016/003221, у якій задекларувала в режимі імпорт автомобіль «Мегсеdes-Веnz», модель VIТО 122 CD1, VIN-код НОМЕР_1 , вартістю 6 500 євро.

У відповідь на запит української сторони Митними органами Федеративної Республіки Німеччина надано завірену копію окремого представлення MRN: 16ВЕ65Е0, у якому зазначено що відправником автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель VITO 122 CDI, VIN-код НОМЕР_1 , німецька компанія «Enrico und Steve Petzold» (Falkensteinstr.3 а, 01814 Вад Schandau DЕ), одержувачем Sergie Zavialov (Nab. Lenina 37/94, 49000, Dnергорегоvsk UА), а його вартість складає 12 495 євро.

При співставленні отриманих документів вiд митних органів Федеративної Республіки Німеччина та документів, наданих ОСОБА_1 , митницею встановлено, що фактична вартість вищезазначеного транспортного засобу становить 12 495 евро (348 878,77 грн. по курсу НБУ на день ввезення), що на 5 995 євро (167 389,21 грн. по курсу НБУ) більше ніж задекларовано в Україні.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України, ст. ст. 9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, суть якого полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що саме ОСОБА_1 здійснив переміщення автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель VITO 122 CDI, що і сам ОСОБА_1 не заперечує, що є складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, тому погоджуюсь з висновком суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні.

Відповідно до ч.2 ст.467 МК України (в ред.Закону №5288-VI від 18.09.2012), якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами(суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469,477-485 цього Кодексу,- не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Оскільки правопорушення було вчинено 19.11.2016 року, з дня вчинення правопорушення минуло більше 6 місяців, тому погоджуюсь з висновком суду першої інстанції, що на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 було порушено вимоги ч. 1 ст. 483 МК України, а саме переміщення товару через митний кордон з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, строк накладення адміністративного стягнення сплив, а тому не вбачаю підстав для задоволення апеляційних скарг Дніпровської митниці Держмитслужби та ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційні скарги Дніпровської митниці Держмитслужби та ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 було визнано винуватим в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, провадження по справі про адміністративне правопорушення у стосовно ОСОБА_1 закрито у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко