Справа №521/872/20
Номер провадження 3/521/1143/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.

при секретарі Шкребтієнко Г.М.,

за участю:

представника Одеської митниці Держмитслужби Євдокимова Д.А.,

захисника Канікаєва Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби за протоколом складеним відносно громадянина Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №2945/50000/19 від 04.11.2019 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 04.11.2019 року в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Кучурган-Первомайськ» митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС в напрямку з Молдови до України в`їхав легковий автомобіль «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 країна реєстрації Молдова), в середині якого в якості пасажира слідував гр. ОСОБА_1 .

Під час здійснення митного контролю в результаті спрацювання Автоматизованої системи аналіз та управління ризиками встановлено, що відповідно до інформації з розділу АСМО ПІК «Автотранспорті засоби» «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної інформаційної автоматизованої системи Держмитслужби України встановлено, що гр. ОСОБА_1 08.12.2016 року ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «AUDI A8», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 (країна реєстрації Литва), в режимі «тимчасове ввезення» строком до 1 року, тобто, до 08.12.2017 року. Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 04.11.2019 року відсутня.

Документів щодо продовження терміну доставки транспортного засобу внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту або вилучення зазначеного транспортного засобу гр. ОСОБА_1 надано не було, в будь - яку митницю щодо продовження терміну доставки не звертався.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 не вивіз за межі митного кордону України транспортний засіб особистого користування марки «AUDI A8», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 (країна реєстрації Литва), який було ввезено на митну територію України, та перевищив строк тимчасового ввезення, встановлений ст. 380 МК України, більше ніж на тридцять діб, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 459, 494 МК України, посадовою особою митниці у відношенні особи складено протокол про порушення митних правил, за ознаками ч. 6 ст. 481 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав, однак приймав участь його захисник, який надав пояснення щодо обставин викладених у протоколі, та просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що особа, стосовно якої складено протокол, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та її дії суд кваліфікує за ч. 6 ст. 481 МК України, за кваліфікуючими ознаками: перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.11.2019 року в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Кучурган-Первомайськ» митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС в напрямку з Молдови до України в`їхав легковий автомобіль «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 країна реєстрації Молдова), в середині якого в якості пасажира слідував гр. ОСОБА_1 .

Під час здійснення митного контролю в результаті спрацювання Автоматизованої системи аналіз та управління ризиками встановлено, що відповідно до інформації з розділу АСМО ПІК «Автотранспорті засоби» «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної інформаційної автоматизованої системи Держмитслужби України встановлено, що гр. ОСОБА_1 08.12.2016 року ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «AUDI A8», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 (країна реєстрації Литва), в режимі «тимчасове ввезення» строком до 1 року, тобто, до 08.12.2017 року. Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 04.11.2019 року відсутня.

Документів щодо продовження терміну доставки транспортного засобу внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту або вилучення зазначеного транспортного засобу гр. ОСОБА_1 надано не було, в будь - яку митницю щодо продовження терміну доставки не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Згідно з п. п. «в» п. 33 ст. 4 МК України, нерезиденти це - фізичні особи: іноземці та особи без громадянства, громадяни України, які мають постійне місце проживання за межами України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають на території України.

Згідно ч. 6 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог Митного кодексу України, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Отже, матеріалами справи встановлено, що особою перевищено строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

Стосовно посилання захисника про те, що від 22.11.2018 року стаття 481 МК України викладена в новій редакції і доповнена частиною 6 - перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, яка не має зворотної дії в часі та не може розповсюджуватися на особу, яка притягується до відповідальності, суд ставиться критично.

Так, статтею 380 МК України визначено строк тимчасового ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування, який становить один рік, а відповідальність за порушення вказаної норми встановлена статтею 481 МК України, санкція якої залежить від кваліфікації дій правопорушника, а саме строку на який перевищено тимчасове ввезення транспортного засобу. Тобто, викладення статті 481 МК України в новій редакції ніяким чином не впливає на порядок тимчасового ввезення транспортного засобу та обов`язку особи щодо його вивезення у встановлений законом строк, а встановлює лише відповідальність за порушення такого порядку в залежності від строку не вивезення транспортного засобу.

Суд звертає увагу, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року по справі №804/401/17.

Враховуючи, що порушення митних правил, передбачене статтею 481 МК України, є триваючим, то особа, яка вчинила певні дії чи бездіяльність, перебуває у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), які безперервно порушують закон протягом якогось часу до моменту виявлення такого правопорушення. Згідно протоколу, транспортний засіб був ввезений на територію України 08.12.2016 року, тобто, повинен бути вивезений до 08.12.2017 року. Порушення митних правил було виявлено 04.11.2019 року, тобто, на час дії статті 481 МК України в редакції від 22.11.2018 року, а тому дії особи кваліфіковані за ч. 6 ст. 481 МК України, яка діяла саме на момент виявлення правопорушення. Посилання захисника на те, що дана норма не має зворотної дії в часі є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Що стосується тверджень захисника про те, що його підзахисного вже було притягнуто до відповідальності за порушення ч. 3 ст. 481 МК України, яке він вважає таким же правопорушенням, яке констатовано в даному протоколі про порушення митних правил, то вони не мають значення для розгляду даної справи по суті, оскільки наявна різна кваліфікація дій правопорушника та визначено різний склад правопорушень, тобто різні частини даної норми є самі по собі різними кваліфікуючими ознаками правопорушення, встановленого ст. 481 МК України.

Слід зазначити, що навіть у разі, якщо особа вже притягалась до відповідальності за порушення ст. 481 МК України, суд не вважає це притягненням до відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення, враховуючи наведену позицію Верховного Суду, оскільки обов`язок вивезення транспортного засобу залишається за особою та припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку даною особою або припиненням дії відповідної норми закону.

Також захисник у судовому засіданні посилався на те, що митним органом пропущений шестимісячний строк на притягнення особи до відповідальності, передбачений ст. 522 МК України. Суд не може погодитися з зазначеними доводами захисника, оскільки правопорушення було виявлено митним органом 04.11.2019 року, а справа направлена до суду 22.01.2020 року, тобто, в межах строку встановленого ч. 1 ст. 467 МК України. Крім іншого, суд звертає увагу, що положення ст. 522 МК України (на яку посилається захисник у своєму письмовому клопотанні) взагалі не регулює та не встановлює строки притягнення особи до відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Крім цього, захисник наполягав, що протокол про порушення митних правил є недопустимим доказом, оскільки особа не володіє українською мовою, а при складані даного протоколу не залучався перекладач.

Однак, суд категорично відноситься до даних тверджень захисника, оскільки в самому протоколі вказано, що він був складений за участю перекладача, яким виступав головний державний інспектор відділу митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС Збудчак А.А. Це відповідає вимогам ч. 3 ст. 503 МК України, в якій встановлено, що як перекладач може виступати посадова особа митного органу.

Відповідно до ч. 6 ст. 481 МК України, перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Так, 29.12.2019 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481», в якому встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Згідно протоколу про порушення митних правил, правопорушення було виявлено 04.11.2019 року, тобто, в період зазначений у вищевказаному законі, а тому суд застосовує його при розгляді даної справи.

Зазначений закон набрав чинності 29.12.2019 року, та розповсюджується на правопорушення, які були виявлені у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тобто, не діяв на момент складання протоколу про порушення митних правил. Однак, суд вважає необхідним його застосування, оскільки дана норма не обтяжує відповідальність особи, що передбачено статтею 58 Конституції України - закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. А ця норма не посилює відповідальність особи.

Також, викладене відповідає вимогам ст. 8 КУпАП, згідно якої - закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративне правопорушення, зворотної сили не мають.

Викладені вище обставини встановлені при проваджені по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил, службовою запискою інспектора митниці, поясненнями захисника.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає особу винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладає стягнення, відповідно до санкції ч. 3 ст. 481 МК України, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень, тому як іншого стягнення ця стаття не передбачає.

Відповідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Керуючись ст.ст. 197, 481, 522, 524-529 МК України, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ЗУ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481», ст. 4 ЗУ «Про судовий збір України», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти стягнення, передбачене ч. 3 ст. 481 МК України, у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Головуючий