Справа №639/2441/20
Провадження №3/639/862/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю захисника адвоката Фадєєва О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17 лютого 2020 року о 12 год. 43 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Galant » номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові, по вул. Полтавський Шлях, 133, в стані наркотичного сп`яніння (опіати), що підтверджується висновком КНП ХОР «ОНД», чим порушив вимоги п. 2.9-а ПДР України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Фадєєв О.П. проти накладення стягнення заперечував, посилався на допущені порушення з боку працівників поліції та відсутність допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, провадження по справі просив закрив на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Зокрема, захисник вказував на відсутність в матеріалах справи акту медичного огляду ОСОБА_1 , а також на те, що копія протоколу про адміністративне правопорушення та висновок щодо результатів огляду не були вручені ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно наданої захисником довідки та його пояснень ОСОБА_1 з 11.05.2020р. знаходиться на лікуванні. Приймаючи до уваги, що законом передбачений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, який спливає 17.05.2020р., та присутність в судовому засіданні захисника, справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в іншому випадку нівелюється завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Заслухавши адвоката Фадєєва О.П., дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Так, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не дивлячись на висловлену адвокатом Фадєєвим О.П. позицію про недоведеність належними та допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, остання знайшла своє повне підтвердження наявними в матеріалах справи та дослідженими доказами в їх сукупності, а саме:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №18 № 363419 від 08.04.2020р., який складений компетентною особою;

-висновком КНП ХОР «ОНД» № 329 від 22.02.2020р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (опіати);

-відеозаписами з камер нагрудних реєстраторів працівників патрульної поліції від 17.02.2020 року, на яких зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР «ОНД», в ході проведення якого останній не заперечував факт керування відповідним транспортним засобом та добровільно пройшов огляд. З вказаних відеозаписів не вбачається порушення працівниками поліції законодавства, яким регламентовано порядок виявлення, фіксації адміністративного правопорушення та складання відповідного адміністративного матеріалу;

-відеозаписом з відеореєстратора, розташованого в салоні автомобіля працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Mitsubishi Galant » номерний знак НОМЕР_1 по вул. Полтавський Шлях в м. Харкові та його зупинку працівниками патрульної поліції;

-рапортом інспектора патрульної поліції від Вигінськаого В.О. від 08.04.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 неодноразово викликався до Управління патрульної поліції в Харківській області для складання протоколу, проте, в призначений час не з`явився;

-поясненнями інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 , наданими під час судового розгляду, згідно яких 17 лютого 2020 року ним у складі екіпажу був зупинений водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Mitsubishi Galant» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Полтавський Шлях в м. Харкові. У останнього були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд в КНП ХОР «ОНД», на що він погодився. Автомобіль «Mitsubishi Galant» номерний знак НОМЕР_1 було залишено на місці зупинки, оскільки він був припарковний без порушення ПДР. За результати проходження огляду було надано висновок КНП ХОР «ОНД» № 329, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. При цьому з огляду на те, що відповідний огляд потребує проведення лабораторного досліджень, ОСОБА_1 було повідомлено коли він зможе отримати висновок. В подальшому, після отримання висновку КНП ХОР «ОНД», ОСОБА_1 неодноразово запрошувався до УПП в Харківській області для складання протоколу, в тому числі, на 08.04.2020р. о 18:00 год., проте, останній не з`явився, у зв`язку з чим протокол було складено 08.04.2020р. за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі за текстом Інструкція №1452/735 від 09.11.2015р.) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі за текстом Порядок N1103 від 17 грудня 2008 р.).

При цьому стороною захисту до суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, недійсності висновку КНП ХОР «ОНД» № 329 від 22.02.2020р.

Щодо посилань захисника про невручення ОСОБА_1 вищезазначеного висновку, то вони не виключають в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому необхідно відзначити, що за змістом п. 7 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015р. при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язковим є проведення лабораторних досліджень. Проведення вказаних досліджень безумовно потребує додаткового часу. При цьому ОСОБА_1 було достоменно відомо, що стосовно нього було проведено відповідний огляд, а тому він не був позбавлений можливості звернутися до КНП ХОР «ОНД» для отримання вказаного висновку. Примусове ж залишення ОСОБА_1 в приміщенні КНП ХОР «ОНД» до закінчення проведення лабораторних досліджень призвело б до порушення ст. 33 Конституції України, якою кожному гарантується свобода пересування.

Також відхиляються доводи сторони захисту про відсутність в матеріалах справи акту медичного огляду, оскільки відповідно до п. 19 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я, та відповідно до вказаної Інструкції та п. 13 Порядку N1103 від 17 грудня 2008 р. результати огляду, проведеного в закладі охорони здоров`я, зазначаються у висновку.

Відповідно до п. 14 Порядку N1103 від 17 грудня 2008 р. висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

При цьому висновок КНП ХОР «ОНД» № 329 від 22.02.2020р. та дії працівників патрульної поліції Скубаком О ОСОБА_3 в судовому та/або адміністративному порядку не оскаржувались.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Окрім цього згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 130, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) 00 коп.з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 (сорок) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь

Повний текст постанови складено 15.05.2020р.