Справа № 128/763/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2020 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Національної поліції України Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 204979 від 20.02.2020, 20.02.2020 о 19 год 50 хв на а/д «Вінниця-Гнівань» 10 км Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 показав, що протокол стосовно нього складений безпідставно, оскільки він не вчиняв даного адміністративного правопорушення. Проживає він в АДРЕСА_1 разом із дружиною, батьками, а також з рідним братом ОСОБА_2 . У них з братом у спільному користуванні є автомобіль марки «Ford» державний номер НОМЕР_1 , яким вони керують по усній довіреності із власником, а також особою, яка передоручила вказаний автомобіль та яка записана в поліс страхування, ОСОБА_3 . Оскільки вони керують зазначеним автомобілем по черзі, тому в «бардачку» автомобіля зберігають портмоне, у якому знаходяться документи на автомобіль, страховка, його посвідчення водія та посвідчення брата.20.02.2020 у вечірній час він перебував вдома в с. Медвеже ОСОБА_4 , коли йому на мобільний зателефонував брат ОСОБА_5 , який повідомив, що у нього неприємність, а саме: керуючи автомобілем в с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області, неподалік кафе «Замок», він вчинив ДТП і йому терміново потрібно ще 100 доларів США для того, щоб розрахуватись із водієм пошкодженого автомобіля. Він зі своїм знайомим під`їхав до брата. На час його прибуття на місце пригоди вже були працівники поліції і ще невідомі йому люди.На вулиці було вже доволі темно, однак присутні на місці пригоди бачили, як він приїхав.Він віддав брату 100 доларів США, які останній передав водієві пошкодженого автомобіля, після чого зазначений автомобіль поїхав. Працівники поліції стали казати брату, що той перебуває в стані алкогольного сп`яніння і пропонували йому проїхати в наркодиспансер, однак брат повідомив, що не перебуває в стані сп`яніння і тому підстав везти його до наркодиспансеру немає. Будь-яких явних ознак перебування брата в стані сп`яніння він особисто не бачив.Після цього працівники поліції запропонували брату взяти документи та сісти в поліцейський автомобіль, на що він погодився і сів з одним з поліцейських в поліцейський автомобіль, інший поліцейський розмовляв з громадянами, які були присутні і щось писав.Він чекав свого брата. До нього поліцейські взагалі не підходили, жодних питань йому не задавали і до нього не звертались.Через деякий час брат вийшов з поліцейського автомобіля, він запитав у нього, що там було, брат сказав, що поліцейський складав стосовно нього протоколи, однак посвідчення водія у нього не забирали.Коли поліцейські поїхали, брат показав йому документи, які складали поліцейські. Один документ постанова про керування автомобілем без документів, причому постанова була виписана на його ім`я, а не на ім`я брата. Він почав кричати на брата і запитувати, чому постанова складена на нього, і чому у постанові зазначено, що не було посвідчення водія, хоча у самій постанові записані реквізити саме його посвідчення водія. Брат казав, що цього він не знає, він надав поліцейському портмоне з документами, і той, коли писав протоколи, запитав лише адресу його місця проживання.Іншим документом був протокол серії ДПР18 № 204979, на якому було лише добре видно написане кульковою ручкою прізвище та посада поліцейського, що його складав, а також ч. 1 ст. 130 КУпАП та підпис поліцейського. Присвітивши ліхтариком з телефону, він побачив, що у цьому протоколі написано теж його ім`я і прізвище, інше прочитати було неможливо. Він зрозумів, що цим протоколом він обвинувачується у керуванні автомобілем у стані сп`яніння.На його запитання, чому у протоколах записано саме його, брат нічого сказати не міг, лише казав, що можливості прочитати протоколи йому поліцейський не дав, а лише сказав розписатися у тих місцях, де він поставив «галочки».Тоді він зрозумів, що під час оформлення поліцейським документів сталась помилка, наслідком чого може бути позбавлення його права керування, хоча в той день він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вони з братом поїхали до наркодиспансеру м. Вінниці, де 20.02.2020 о 21:35 год в присутності працівника поліції лікарі йому провели освідування на стан сп`яніння та підтвердили, що він є тверезим і рівень алкоголю в крові становить 0,00 проміле, про що йому було видано довідку. За вказаних обставин ОСОБА_2 просить закрити провадження по даній справі.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він є братом ОСОБА_1 . 20.02.2020 він їхав на автомобілі, зачепив інший автомобіль. Після цього він подзвонив брату ОСОБА_6 , оскільки йому не вистачило грошей розрахуватися з потерпілим. Потім приїхав брат та працівники поліції. Він вважав, що працівники поліції складають протокол по ДТП. Протокол він не читав, тільки підписав його. Після складення протоколу брат побачив, що відносно нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Йому працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. На автомобілі марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 вони їздять з братом обоє та в одному портмоне, яке постійно знаходиться в автомобілі, зберігають свої посвідчення. Працівників поліції при ДТП вони не викликали. Працівників поліції, здається, викликав свідок ОСОБА_7 . Також свідок ОСОБА_2 зазначив, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував та його даних працівники поліції з ним не звіряли.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він повертався з відрядження. В с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області перед поворотом було вчинено ДТП. Автомобіль марки «Ford» не зупинився, тому вони доганяли його, а потім викликали працівників поліції.

Також в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 вказав на свідка ОСОБА_9 , як на особу, яка 20.02.2020 перебувала за кермом автомобіля марки «Ford».

На неодноразові виклики свідок ОСОБА_10 в судові засідання не з`являвся з невідомих суду причин.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, оцінивши зібрані по справі докази, приходжу до такого висновку.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з розділом Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 за № 1408/27853, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Обов`язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Доказом того, що водій ОСОБА_1 нібито відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, є лише протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 204979 від 20.02.2020.

В свою чергу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в спростування своєї вини надав особисті пояснення.

Також допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 20.02.2020 о 19 год 50 хв на а/д «Вінниця-Гнівань» 10 км Вінницького району Вінницької області його брат ОСОБА_11 не керував автомобілем, оскільки за кермом автомобіля знаходився саме він, а брата в автомобілі взагалі не було.

Крім того, за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для повного з`ясування фактичних обставин справи суд витребовував для огляду в судовому засіданні копію відеозапису із нагрудної камери інспектора, який складав даний протокол. Згідно з листом № 5461/202-01-20 Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Національної поліції України Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 14.04.2020, відео фіксація факту керування гр. ОСОБА_1 автомобілем «ФОРД СІЄРА» д.н.з. НОМЕР_1 по а/д «Вінниця Гнівань» Вінницького району Вінницької області, що мало місце о 19:50 год 20.02.2020, на портативну камеру патрульного інспектора СРПП № 3 Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 Івана ОСОБА_13 не проводилась, оскільки на час складання протоколу та по теперішній час портативні камери перебувають на технічному обслуговуванні.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондується частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною п`ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими у автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 № 100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховую таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинно бути підтверджене належними та допустимими доказами

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, в даній ситуації ОСОБА_11 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: вказав, що він не перебував 20.02.2020 з ознаками алкогольного сп`яніння, а також 20.02.2020 о 19:50 год на а/д «Вінниця-Гнівань» 10 км Вінницького району Вінницької області транспортним засобом не керував. Будь-яких належних та допустимих доказів протилежного, крім протоколу серії ДПР18 204979 від 20.02.2020, до суду не надано.

На підтвердження факту неперебування в стані алкогольного сп`яніння 20.02.2020 ОСОБА_11 долучив до матеріалів справи копію довідки Комунального закладу «Вінницький обласний наркологічний диспансер «СОЦІОТЕРАПІЯ» від 20.02.2020, згідно з якою ОСОБА_11 20.02.2020 був тверезий.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 , і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад та подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

На підставі вищезазначеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не знайшов свого підтвердження факт порушення ним вимог ПДР України, а саме: відмови від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з цих підстав підлягає закриттю.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Керуючись ст.ст. 9, 130 ч. 1, 245, 247 п.1, 251, 280, 283, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ю.Ф.Карпінська