ПОСТАНОВА

14 травня 2020 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

по ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2020 року в провадження Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

13 травня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про направлення вказаної справи по підсудності до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області - за його місцем проживання, оскільки у АДРЕСА_1 , він значиться лише зареєстрованим, фактичним місцем його проживання є адреса: АДРЕСА_2 , з метою реалізації своїх прав на захист, укладення угоди з адвокатом, права бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши клопотання, матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII (далі Закон № 1402-VIII) суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч.2 ст.1, ч.1 ст.17 Закону № 1402-VIII судову владу реалізовують професійні судді та, у визначених законом випадках, народні засідателі і присяжні шляхом здійснення правосуддя в рамках відповідних судових процедур. Система судів загальної юрисдикції відповідно до Конституції України будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином виходячи з аналізу загальних засад здійснення правосуддя, основоположних прав гарантованих Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, компетентним судом є орган судової системи держави, наділений компетенцією здійснювати правосуддя (юрисдикцією) у справах, що відповідно до закону йому підсудні.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в першу чергу вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч.1 ст. 276 КУпАП).

Відповідно до ст. 276 КУпАП - справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місцем проживання особи є її місце реєстрації.

Враховуючи, що правопорушення скоєно на території м. Марганець, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення зареєстрована у м. Марганець, тому підстав для передачі справи до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області не вбачається.

Розгляд справи Марганецьким міським судом ніяк не впливає на право заявника скористатися правовою допомогою захисника.

Тому, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити та розгляд справи про адміністративне правопорушення продовжити в тому ж складі суду.

Керуючись ст.44-3, ст.276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно нього до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула