Справа № 729/385/20
3/729/121/20 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., за участю секретарки Горлач Д.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Іванюка Г.І., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов від Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 непрацюючого, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

19.04.2020 о 18 год.10 хв. ОСОБА_1 в с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області по вул. Вишневій, 1 керував трактором ЮМЗ-6 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я чи з використанням технічного пристрою «Алкофор-505» відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 19.04.2020 він переорював дорогу в АДРЕСА_2 . Зустрівши друга він вживав з ним спиртні напої, але трактором в нетверезому стані не керував. Транспортний засіб стояв на вулиці, а він чекав дружину, щоб вона відігнала трактор до його батька, який теж проживає на цій вулиці. Згодом приїхали працівники поліції та пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням пристрою «Алкофор 505», а потім пройти в медичному закладі. Від проходження огляду він відмовився. Працівники поліції склали відносно нього протокол про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, через канцелярію суду надали заяви про те, що в судове засідання прибути не можуть у зв`язку з оголошеним по всій території України карантином. Письмові пояснення, надані працівникам поліції є правдивими та правильними, які вони просять суд врахувати.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 272 КУпАП на виклик органу (посадової особи) у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Оскільки, в зв`язку з введенням в Україні карантину, на даний час відсутнє міжміське сполучення, що унеможливлює прибуття свідків в судове засідання, а також те, що чинний КУпАП не передбачає безпосередності заслуховування пояснень свідків в судовому засіданні, відсутність норми, яка б надавала суду право примусового приводу свідків, надані ними заяви, суд досліджує письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надані 19.04.2020.

З пояснень вищевказаних свідків видно, що 19.04.2020, вони перебуваючи на подвір`ї по АДРЕСА_2 почули, як по вулиці їде трактор. Вийшовши з двору, побачили, що ОСОБА_1 трактором ЮМЗ із плугами переорював вулицю. Зупинивши трактор вони відчули від тракториста, який вийшов із кабіни, різкий запах алкоголю. В їх присутності ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505», а також в медичному закладі. Також в їх присутності відмовився від дачі будь-яких пояснень та від підпису в протоколі.

Допитані в судовому засіданні у якості свідків працівники поліції, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що 19.04.2020 близько 18 год. на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що житель села Нова Басань в стані алкогольного сп`яніння переорює дорогу по вул. Вишневій. Після виїзду на місце вони побачили багато свідків, які вказали, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння переорав дорогу. На відео останній підтвердив, що дорогу переорював саме він. Після того, як йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, як з використанням газоаналізатора « Алкофор 505», так і в медичному закладі, він почав говорити, що транспортним засобом керувала його дружина. Він в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак жителі вулиці підтвердили, що саме ОСОБА_1 керував трактором, який, в той час коли вони приїхали на місце виклику, знаходився посеред вулиці із опущеними в землю плугами та заважав руху транспорту. Водія відсторонили від керування трактором, який відтягнули до двору батька ОСОБА_1 , який проживає на цій же вулиці.

Свідок ОСОБА_7 показала, що у вечірній час 19.04.2020 до неї зателефонував чоловік та попросив прийти на вул. Вишневу в с. Нова Басань та забрати трактора. Через деякий час вона прийшла до чоловіка та побачила, що була переорана дорога, трактор стояв з опущеним в землю плугом і навколо ОСОБА_1 зібралися сусіди, які його оточили та не підпускали до трактора. Коли працівники поліції запитували її чоловіка чи він керував транспортним засобом, він цього не заперечував. Вона не чула, чи працівники поліції пропонували її чоловіку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. В період часу, коли вона була біля чоловіка, не бачила щоб останній вживав алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 19.04.2020 ввечері він вийшов на вул. Вишневу та побачив, що там стоїть трактор, а його брат ОСОБА_1 сварився із сусідами. Через деякий час приїхали працівники поліції та почали складати протокол. Він особисто не бачив щоб його брат вживав алкогольні напої .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши і оцінивши докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 002553 від 19.04.2020, складеному начальником СРПП №2, ОСОБА_9 О.В., зазначено, що ОСОБА_1 в с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області по вул. Вишневій, 1 керував трактором ЮМЗ-6 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я чи з використанням технічного пристрою «Алкофор-505» відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу вищевказаної правової норми.

У відповідності до п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису видно, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом та переорювання ним вулиці Вишневої в с. Нова Басань, відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Алкофор» та в медичному закладі в присутності свідків. Жителі вищезазначеної вулиці підтверджують, що саме ОСОБА_1 керував трактором в стані алкогольного сп`яніння.

Покази свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 узгоджуються між собою, а також з відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні.

Крім того свідок ОСОБА_8 підтвердив, що працівники поліції складали відносно його брата ОСОБА_1 адміністративний протокол, а тому заперечення ОСОБА_1 відносно вказаного факту не приймаються до уваги.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що спиртні напої він вживав після того, як залишив транспортний засіб, оскільки в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що коли вона прийшла на місце інциденту, її чоловік знаходився поряд з жителями вулиці Вишневої, які не давали йому залишити місце події до приїзду працівників поліції. В її присутності чоловік спиртні напої не вживав. В письмових пояснень свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що саме вони зупинили трактор під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей та запах алкоголю з порожнини рота. Саме такі ознаки алкогольного сп`яніння виявили і працівники поліції, які прибули на виклик. До їх приїзду прийшла дружина правопорушника - ОСОБА_7 , яка бачила чоловіка, який в її присутності не вживав спиртних напоїв і на відеозаписі видно, що свідки також знаходились на вулиці до приїзду поліції. Тому ОСОБА_1 малоймовірно міг вживати спиртні напої після зупинки транспортного засобу, а його позицію суд розцінює, як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. У суду відсутні сумніви, щодо показів вищевказаних свідків, оскільки судом не встановлено зацікавленості свідків у розгляді даного адміністративного протоколу.

Доводи захисника Іванюка Г ОСОБА_10 І ОСОБА_10 , відносно того, що покази свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , які досліджені в судовому засіданні написані під диктовку зацікавлених в розгляді протоколу працівників поліції також не заслуговують на увагу, оскільки в своїх заявах, надісланих суду на електронну почту вказані свідки зазначають, що їх письмові пояснення є правдивими і вони просять їх врахувати при вирішенні справи. Їх пояснення в розумінні ст. 251 КУпАП є доказами в справі.

Твердження захисника відносно того, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої після зупинки трактора, не можуть бути взяті до уваги, оскільки спростовуються переглянутим відеозаписом, на якому ОСОБА_1 жодним чином не зазначає, що вживав спиртні напої після зупинки транспортного засобу, вищезазначеними показами дружини, свідків. Крім того, на відеозаписі чітко видно, що свідки підтвердили, що саме ОСОБА_1 керував трактором та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника відносно того, що покази працівників поліції допитаних як свідків не слід враховувати при вирішенні адміністративного матеріалу, так як вони зацікавлені в його розгляді не заслуговують на увагу, оскільки згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом. Саме з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин в судове засідання були викликані для дачі пояснень свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , покази яких в судовому засіданні були чіткими та послідовними, які узгоджувались з іншими доказами дослідженими судом, і які в силу ст. 251 КУпАП є доказами в справі, обмежень щодо неможливості допиту вказаних поліцейських як свідків чинний КУпАП не містить, тому правдивість їх показів не викликає сумніву.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно пунктів 2,3 розділу І та пунктів 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів;порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 6 « Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі « У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений відповідно до вимог вищезазначених Інструкцій.

Враховуючи вищезазначені докази, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір стягненню підлягає судовий збір на користь держави в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Л.М.Демченко