Справа № 697/582/20
Провадження № 3/697/262/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, -

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 058266 від 20.03.2020, вбачається, що ОСОБА_1 , 20.03.2020 о 18 год. 15 хв. в м. Канів по вул. Костенка, 45, Черкаської області керував автомобілем КАМАЗ 65115, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, чим порушив п. 2. 9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 20.03.2020 о 18 год. 15 хв. не керував транспортним засобом, оскільки він дійсно перед цими випив 150 г. горілки, за кермом перебував його товариш гр. ОСОБА_2 , в зв`язку з тим, що він не керував транспортним засобом погодився пройти огляд на стан сп`яніння, крім того на момент проходження огляду та зупинки останніх працівниками поліції свідків ніяких свідків чи будь-яких інших осіб не було. Тому вважає, що дії працівників поліції є упередженими та не відповідають дійсним обставинам події, яка мала місце 20.03.2020, в зв`язку з цим просить закрити провадження, оскільки в його діях відсутня подія даного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_2 , суду надав покази про те, що 20.03.2020 він керував транспортним засобом, оскільки його товариш гр. ОСОБА_1 перед цим пив горілку, та підтвердив факти, щодо зупинки останніх працівниками поліції та проходження огляду на стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 , крім того, зазначив, що ніяких свідків на той момент не було.

В судове засідання викликалися поліцейський СРПП № 1 Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області Гончаренко С.М., поліцейський СРПП № 2 Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області Ковпик Б.Р., свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомили.

Проаналізувавши дані протоколу та додатків до нього, суддя вважає, що не встановлено достатньо доказів для доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом

Відповідно до ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з аналізу вказаних норм КУпАП при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновків експертів, речовими доказами, фотоматеріалами, тощо), та не може виступати єдиним доказом скоєння проступку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.2.9. (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у Постанові № 14 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2, 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Так, суддею встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 058266 від 20.03.2020, встановлено, що ОСОБА_1 , 20.03.2020 о 18 год. 15 хв. в м. Канів по вул. Костенка, 45, Черкаської області керував автомобілем КАМАЗ 65115, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, чим порушив п. 2. 9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. При цьому свідками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зазначено свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ..

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , заперечує факт присутності свідків під час його освідування, у судове засідання викликались свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 для надання відповідних пояснень, однак вказані свідки у судове засідання не з`явилися, дана обставина викликає об`єктивний сумнів з точки зору їх достовірності, що свідчить про їх відсутність при складанні акту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Вищезазначена обставина суперечить п.10 розділу ІІ Інструкції в якій зазначено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; у випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Пунктом 22 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Оскільки ОСОБА_1 , заперечує факт керування транспортним засобом, для спростування чи підтвердження даного факту, у судове засідання викликалися поліцейський СРПП № 1 Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області Гончаренко С.М., поліцейський СРПП № 2 Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області Ковпик Б.Р., однак зазначені особи в у судове засідання не з`явилися, а з`явився лише свідок ОСОБА_2 , який в судовому засідання зазначив, що саме він керував транспортним засобом, тому такі доводи, тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Дана норма Закону, передбачає відповідальності осіб, які керують транспортними засобами.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Крім, цього в матеріалах даної справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 про, те, що він дійсно випив 150 г. горілки, щодо пояснень факту керування транспортним засобом письмові пояснення не містять.

Таким чином, жодних доказів про те, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу до протоколу не надано, а наявні матеріали спростовують викладені в протоколі доводи.

Вище зазначені факти в своїй сукупності свідчать про відсутність в матеріалах адміністративної справи належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Склад правопорушення, наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та свідка, суддя вважає, що винна ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є недоведеною та приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 247,251-252, 266, 276-285, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду / підпис / О. М. Льон