Справа № 456/1348/20
Провадження № 3/456/830/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

21 травня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 29.03.2020, о 17 год 15 хв, у м. Стрий по вул. Б.Хмельницького,59 Львівської області, керував транспортним засобом автомобілем «Ваз-2105», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 29.03.2020, о 17 год 15 хв, у м. Стрий по вул. Б.Хмельницького,59 Львівської області, керуючи транспортним засобом автомобілем «Ваз-2105», н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну та стан транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дерева, внаслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3. «б, 12.1. ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Олексишин І.Б. у суді зазначив, що ОСОБА_1 правопорушення не вчиняв, оскільки не перебував за кермом автомобіля «Ваз-2105», н.з. НОМЕР_1 .

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які свідчили б про поважність причини неявки ОСОБА_1 до суду, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності, що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з пунктом 2.3. «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, доведена:

протоколом серії БД №377518 від 29.03.2020, згідно з яким ОСОБА_1 29.03.2020, о 17 год 15 хв, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

направленням на огляд водія транспортного засобу, який підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою проведення огляду на стан сп`яніння;

висновком щодо результатів медичного огляду №80 від 29.03.2020, яким встановлено, що ОСОБА_1 на час огляду 29.03.2020 о 17 год 35 хв перебував у стані алкогольного сп`яніння;

протоколом серії БД №377519 від 29.03.2020, згідно з яким ОСОБА_1 29.03.2020, о 17 год 15 хв, будучи учасником дорожнього руху (водієм), порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу;

схемою місця ДТП, яка сталася 29.03.2020, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортного засобу по відношенню до інших об`єктів на місці події, пошкодження, яких зазнав цей транспортний засіб.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми.

Наведені суду захисником аргументи щодо не керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки на їх підтвердження не надано жодного належного та допустимого доказу.

Відтак, з огляду на відсутність доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху (водієм) правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому доходить переконання, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і накласти стягнення, з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський