Справа № 488/1153/20
Провадження № 3/488/586/20
П О С Т А Н О В А

28.04.2020 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 124 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу БД № 295320 від 13.12.2019 року, 06.12.2019 року о 18:00 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем JEEP CHEROKEE, р/н НОМЕР_1 , по пр. Богоявленському в м. Миколаєві, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та інтервал, при виникненні перешкоди не вжив всіх заходів щодо безпечного її об`їзду, порушивши п. 2.3б, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO, р/н НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку після чого продовжив рух і допустив зіткнення з автомобілем Ssang Yong, р/н НОМЕР_3 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

В провадження Корабельного районного суду м. Миколаєва справа надійшла 28.04.2020 року, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення; відповідно до ст.ст. 247, 38 КупАП справа підлягає закриттю.

Разом із тим слід зауважити, що національне законодавство не містить положень щодо повноважень суду встановлювати наявність або відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у разі закриття провадження у справі, однак, системний аналіз положень КУпАП дозволяє дійти такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відтак, саме під час провадження у справі з`ясовуються усі її обставини, зокрема суспільна небезпечність діяння, протиправність, караність, наявність чи відсутність вини особи, відносно якої здійснюється провадження.

Таким чином, у разі закриття провадження, суддя не має права встановлювати будь-які обставини справи, зокрема і наявність чи відсутність вини особи, відносно якої здійснювалось провадження.

Стаття 247 КУпАП визначає, що закінчення строків накладення адміністративного стягнення є безумовною підставою, яка виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Закриття провадження унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності, що дає підстави стверджувати про відсутність у суду права встановлювати вину чи невинуватість особи у разі винесення постанови про закриття провадження.

При цьому, відсутність висновків про винуватість у постанові про закриття провадження у справі не є перешкодою для відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко