Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
26.05.2020 Справа №: 368/397/20
провадження № 3/368/234/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , по ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 вересня 2019 року о 11 год. 30 хв. на автодорозі Благовіщенське-Миколаїв 219 км+700 м. керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 311, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не вжив заходів для зменшення швидкості руху, допустив зіткнення з автомобілем «Богдан» DF 30, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду, під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив що в даній дорожньо-транспортній події він не винен.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вислухавши правопорушника, приходжу до таких висновків.

ОСОБА_1 06 вересня 2019 року о 11 год. 30 хв. на автодорозі Благовіщенське-Миколаїв 219 км+700 м. керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 311, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не вжив заходів для зменшення швидкості руху, допустив зіткнення з автомобілем «Богдан» DF 30, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду, під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 224006 від 07.04.2020 року, витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000474 від 07.09.2019 року, протоколом огляд місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.09.2019 року, висновком експерта № 461 від 18.10.2019 року, висновком експерта № 464 від 21.10.2019 року, висновком експерта № 459 від 22.10.2019 року, висновком експерта № 20-165 від 10.02.2020 року, а також постановою про закриття кримінального провадження від 28.02.2020 року.

Вину ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не визнав, проте відповідно до висновку експерта № 20-165 від 10.02.2020 року дії водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311, державний номерний знак НОМЕР_2 , не відповідали вимогам п.п.2.3(б),12.3 ПДР, тому пояснення водія ОСОБА_1 до уваги не можливо взяти, оскільки іншими даними, крім того що є в матеріалах справи суд не володіє.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина у вчиненні правопорушення доведена, її дії, що виразилися в порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 224006 від 07.04.2020 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП дорожньо-транспортна подія відбулась 07.04.2020 року.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

-вчинення(виявлення) адміністративного правопорушення;

-сплив встановленого законом двомісячного строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

При вирішення питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, провадження у цій справі необхідно закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 25.08.1987 року «Лутц проти Німеччини», визнання вини особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є обов`язковим навіть при закритті провадження у справі за строками давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,124, 247,279,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, із підстав, передбачених п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд.

Суддя: І.І. Шевченко