Справа № 456/595/20
Провадження № 3/456/399/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

04 травня 2020 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю адвоката Чорненького Я.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТзОВ «Мілк сервіс», торговий представник, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.02.2020 о 01:30 год. в с. Дуліби Стрийського району Львівської області, керував автомобілем BMW 525, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «Стрийська ЦРЛ», за допомогою приладу Алконт, результат огляду 2,2 проміле, що підтверджується висновком КНП «Стрийська центральна районна лікарня» №34 від 09.02.2020, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху.

02.03.2020 на адресу суду ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить відкласти розгляд справи, у зв`язку з хворобою.

26.03.2020 ОСОБА_1 подав на адресу суду клопотання про витребування доказів, в порядку ч.1 ст. 268 КУпАП та надання йому для ознайомлення справи і надання копії відеозапису у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП.

31.03.2020 на адресу КНП «Стрийська ЦРЛ» скеровано запит про надання інформації, а саме: документів, які підтверджують той факт, що лікарі Стрийської ЦРЛ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були уповноважені проводити медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 ; копії акту медичного огляду, на підставі якого лікарями Стрийської ЦРЛ 09.02.2020 було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння стосовно ОСОБА_1 №34 від 09.02.2020; копію направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.02.2020; копію Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.02.2020, з даними відносно ОСОБА_1

15.04.2020 на адресу суду директором КНП «Стрийська ЦРЛ» подано витребувані судом документи.

06.04.2020 ОСОБА_1 подав на адресу суду клопотання, в якому просить надати для ознайомлення та зняття копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП.

22.04.2020 ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить розписка останнього, яка наявна в матеріалах справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Від дачі будь-яких пояснень відмовився.

30.04.2020 на адресу суду ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження у справі, в порядку ч.1 ст. 268 КУпАП, яке останній мотивує тим, що 09.02.2020 в стані алкогольного сп`яніння не перебував, а під час оформлення адміністративних матеріалів поліцейськими було порушено ряд вимог законодавства щодо процедури проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколу. Повідомив, що після того, як вони прибули до медичного закладу, у відсутності свідків, лікарі провели медичний огляд, використавши спеціальний прилад «Алконт», для визначення стану алкогольного сп`яніння, результат тесту 2, 2 проміле, однак не відібрали в нього біологічний матеріал та не запропонували цього зробити. Крім того, в разі виявлення ознак сп`яніння, співробітник поліції з метою проведення огляду на стан сп`яніння водія на місці зупинки транспортного засобу має залучити двох свідків, чого зроблено інспектором не було. Коли ж водій не згідний на проведення огляду на стан сп`яніння, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, у зв`язку з чим свідки мають бути присутні до вставлення чи спростування стану сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, з оформленням результатів такого огляду. Відповідно до п.18 Акту медичного огляду, обстеження з використанням технічних засобів необхідно проводити повторно через 20 хв. після первинного, чого медичними працівниками зроблено не було. Звернув увагу і на те, що його не було ознайомлено з висновком медичного огляду, йому не було вручено його копію, що стверджується відсутністю його підпису у п.11 вказаного висновку. Крім того, свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є лікарями КНП «Стрийська ЦРЛ», а тому не можуть засвідчувати правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відеозапис з нагрудної камери поліцейського не може бути належним доказом його вини, оскільки інспектором не підтверджено факту керування ним транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, оскільки висновок на стан сп`яніння складено з порушенням вимог законодавства.

Адвокат Чорненький Я.Б. в судовому засіданні просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, покликаючись на підстави, зазначені у клопотанні. Додатково пояснив, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом 09.02.2020 о 01:30 год. в с. Дуліби Стрийського району Львівської області, на місці зупинки відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та пройшов огляд у медичному закладі. Однак вважає, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, інспектором допущено порушення вимог чинного законодавства, що призводить до визнання доказів неналежними та недопустимими.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «А» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні встановлено, щоОСОБА_1 09.02.2020 о 01:30 год. в с. Дуліби Стрийського району Львівської області, керував автомобілем BMW 525, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «Стрийська ЦРЛ», за допомогою приладу Алконт, результат огляду 2,2 проміле, що підтверджується висновком КНП «Стрийська центральна районна лікарня» №34 від 09.02.2020, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №324278 від 09.02.2020 з якого вбачається, що ОСОБА_1 09.02.2020 о 01:30 год. в с. Дуліби Стрийського району Львівської області, керував автомобілем BMW 525, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «Стрийська ЦРЛ», за допомогою приладу Алконт, результат огляду 2,2 проміле, що підтверджується висновком КНП «Стрийська центральна районна лікарня» №34 від 09.02.2020, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху/а.с. 2/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотеста «Драгер»; огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота; від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився; свідки огляду: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 /а.с. 5/;

- висновком КНП «Стрийська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №34 від 09.02.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 на момент проведення медичного огляду о 02:00 год. 09.02.2020 перебував у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу Алконт, результат огляду 2,2 проміле /а.с. 6/;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №731822 від 09.02.2020, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170, 00 грн. /а.с. 7/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який було оглянуто в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 09.02.2020 відмовився на місці зупинки транспортного засобу продути алкотесту «Драгер», та в медичній установі добровільно продув спецзасіб «Алконт», результат тесту позитивний 2,2 проміле /а.с.4/;

- наказом КНП Стрийської районної ради «Стрийської центральної районної лікарні» №100 від 12.03.2019 «Про порядок проведення медичних оглядів у КНП «Стрийська ЦРЛ» для встановлення стану сп`яніння та факту вживання психоактивних речовин, дослідження біосередовищ організму для визначення концентрації алкоголю», згідно якого лікарі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є наявні у списку лікарів, що мають право проводити медичний огляд осіб на виявлення стану сп`яніння /а.с.29-31/;

- витягом з Журналу реєстрації медичних оглядів осіб, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому наявним є запис про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в медичній установі, запис зроблено о 02:00 год. 09.02.2020 /а.с. 32-35/;

- копією направлення ОСОБА_1 в КНП «Стрийська ЦРЛ» на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.02.2020 /а.с.36/;

- копією акту медичного огляду КНП «Стрийська ЦРЛ» №34 від 09.02.2020, на підставі якого лікарями Стрийської ЦРЛ 09.02.2020 було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння стосовно ОСОБА_1 №34 від 09.02.2020, згідно якого ОСОБА_1 на момент проведення медичного огляду о 02:00 год. 09.02.2020 перебував у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу Алконт, результат огляду 2,2 проміле /а.с.37/;

- показаннями в судовому засіданні поліцейського СРПП №2 Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Калужного Н.В. про те, що під час патрулювання 09.02.2020 о 01:30 год. в с. Дуліби Стрийського району Львівської області ними було виявлено автомобіль BMW 525, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого були недостатньо освітлені номерні знаки. Ними було зупинено транспортний засіб, та під час винесення постанови встановлено, що у водія є наявними різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, у зв`язку з чим запропоновано останньому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Однак водій відмовився через недовіру до приладу та погодився пройти огляд в медичному закладі. Після цього водія було доправлено до медичного закладу, де водій пройшов огляд за допомогою приладу Алконт, результат огляду 2,2 проміле. Після цього вони доставили водія до місця проживання.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Слід вказати, що порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Згідно з ч.4,5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.п.3,15,16,19,22 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду; акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я; висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Так, заперечуючи свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та порушення порядку проведення огляду, ОСОБА_1 покликається на допущення порушення порядку його огляду поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу. Суд до уваги такі доводи не приймає з наступних підстав. Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, правопорушник відмовився від такого огляду на місці зупинки, а тому на виконання вимог закону був доставлений до медичного закладу для його проведення. В силу зазначеного, будь-які порушення поліцейськими під час огляду на стан спяніння ОСОБА_1 на місці зупинки і не могли бути допущені. Вказане стосується і тверджень про відсутність свідків під час огляду, і відсутність акту огляду.

Щодо доводів ОСОБА_1 про відсутність свідків під час проведення його огляду в медичному закладі та безпідставне зазначення, як свідків у протоколі медичних працівників, то слід звернути увагу на наступне.

З аналізу положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, вбачається, що огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків здійснюється лише у разі проведення такого працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу.

В даному випадку огляд особи на стан сп`яніння проводився лікарями в закладі охорони здоров`я, та жодних порушень порядку проведення такого огляду виявлено не було.

Вказівка у протоколі на свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працівників медичного закладу, які проводили огляд жодним чином не ставить під сумнів законність складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та законність винесеного відносно ОСОБА_1 акту та висновку. Суддя наголошує, що при проведенні огляду у медичному закладі присутність свідків жодним нормативним документом не вимагається.

Також суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про те, що після продуття спецзасобу «Алконт», медичними працівниками не було відібрано у нього біологічних зразків для проведення відповідних аналізів на виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до п.7 розділу ІІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення лабораторних досліджень є обов`язковим лише: якщо водій як учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, чи для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, ознак яких у ОСОБА_1 на момент приїзду у медичний заклад виявлено не було.

Доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було вручено копію висновку в медичному закладі не спростовуть висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в матеріалах справи направлення на огляд до медичного закладу спростовуються копією направлення ОСОБА_1 в КНП «Стрийська ЦРЛ» на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.02.2020 /а.с.36/.

Таким чином, Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.02.2020 та Висновок про проходження медичного огляду від 09.02.2020, є належними доказами винуватості вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, медичний огляд проведено лікарями КНП «Стрийської ЦРЛ» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , сумнівів у кваліфікованості даних медичних працівників в суду немає.

З огляду на вищенаведене, суддя не знаходить підстав для визнання акту і висновку медичного огляду недопустимим доказом, чим спростовуються твердження клопотання.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є належним доказом на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з п. 3.3. Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом ДПП № 100 від 03.02.2016 року нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активуватись працівниками патрульної поліції та знаходитьсь в режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами.

Так, до матеріалів справи, поліцейським СРПП №2 Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Калужним Н.В. долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який оглянуто в судовому засіданні, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 09.02.2020 відмовився на місці зупинки транспортного засобу продути алкотест «Драгер», та в медичній установі добровільно продув спецзасіб «Алконт», результат тесту позитивний 2,2 проміле.

Отже працівники поліції діяли в межах правового поля. При цьому у протоколі зазначили, що до нього додається відео /а.с. 2/.

Суд вважає, що вказаний доказ прямо підтверджує існування обставин, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, оскільки з такого чітко вбачається, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності відмовилася від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу і погодилася добровільно пройти огляд у медичному закладі, де відповідно і пройшла огляд на стан сп`яніння. А відтак, вказаний доказ спростовує доводи сторони захисту про процесуальні порушення, допущені працівниками поліції.

Слід також вказати, що за клопотанням ОСОБА_1 в КНП «Стрийська «ЦРЛ» витребувано документи, які підтверджують той факт, що лікарі Стрийської ЦРЛ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були уповноважені проводити медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 ; копію акту медичного огляду, на підставі якого лікарями Стрийської ЦРЛ 09.02.2020 було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння стосовно ОСОБА_1 №34 від 09.02.2020; копію направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.02.2020; копію Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.02.2020, з даними відносно ОСОБА_1 .

З наданих суду КНП «Стрийська ЦРЛ» документів вбачається, що лікарі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 затверджені Наказом №100 від 12.03.2019 у списку лікарів, що мають право проводити медичний огляд осіб виявлення стану сп`яніння; в Журналі реєстрації медичних оглядів осіб, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є запис про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в медичній установі, запис зроблено о 02:00 год. 09.02.2020, копія направлення ОСОБА_1 в Стрийську ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан сп`яніння підтверджує той факт, що останнього дійсно було направлено для огляду до медичного закладу.

Доводи клопотання не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для закриття провадження у справі.

Інші доводи сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Судом не встановлено допущених під час складання протоколу порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 /десять тисяч двіста/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська