Сарненський районний суд
________________________________________________________
Справа № 572/2133/19
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2020 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Рижого О.А.,
за участі: секретаря судових засідань Мороз Ю.М.
прокурора Сеник В.Г.
захисника - Кіча В.В.
розглянувши в приміщенні суду в м. Сарни заяву прокурора відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання і протидії корупції Офісу Генерального прокурора Сеник В.Г. про винесення додаткової постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 172-5 ч.1, 172-5 ч.1 КУпАП.
На адресу Сарненського районного суду Рівненської області від прокурора відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання і протидії корупції Офісу Генерального прокурора Сеник В.Г. надійшла заява про винесення додаткової постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 172-5 ч.1, 172-5 ч.1 КУпАП. У вказаній заяві, з урахуванням заяви про уточнення, прокурор ОСОБА_2 просить на підставі частини 1 статті 250 КУпАП винести додаткову постанову, в якій, не зачіпаючи суті рішення, вказати дату народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, адресу місця проживання чи перебування боржника та визначений частиною 2 статті 299 КУпАП строк пред`явлення рішення до виконання. Крім того, в уточненні до клопотання про винесення виправлень в постанові прокурор просила зазначити в додатковій постанові резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень з визначенням суми конфіскації. Вказана вимога судом не прийнята до розгляду.
При розгляді заяви прокурор посилається на те, що при зверненні до виконавчої служби, державним виконавцем повертається без виконання постанова суду, оскільки не відповідає вимогам виконавчого документу.
В судовому засіданні прокурор підтримала подану заяву, просить її задовольнити.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Кіча В.В. заперечив проти розгляду такої заяви, посилаючись на те, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено винесення будь-яких додаткових постанов чи ухвал, крім того, вважає, що виправлення описок в резолютивній частині також не допускаються.
Заслухавши представника та прокурора, дослідивши матеріали додані до заяви, суд приходить до наступних висновків.
Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 06.09.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. 00 коп. з конфіскацією подарунків в дохід держави та стягнуто судовий збір у сумі 384,20грн. Вказана Постанова набрала законної сили 13.12.2019 року.
Як вбачається з матеріалів справи, 26 грудня 2019 року та 30.01.2020 року судом було направлено до Броварського ВДВС ГТУЮ у Київській області копію постанови по справі для виконання, проте, постанови суду були повернуті без виконання, оскільки не відповідають вимогам статті 4 ЗУ "Про виконавче провадження".
Згідно ч. 2 ст. 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Постановлення додаткових рішень суду та роз`яснення способу їх виконання КУпАП не передбачено.
Отже, за загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у постанові описки чи арифметичні помилки.
За приписами частини 1 статті 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може винести додаткову постанову, не зачіпаючи змісту постанови, вказавши дату народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, адресу місця проживання боржника та визначений частиною 2 статті 299 КУпАП строк пред`явлення рішення до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,304 КУпАП, суддя, -
Винести додаткову постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-5 КУпАП.
Доповнити Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 06.09.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. 00 коп. з конфіскацією подарунків в дохід держави та стягнення судового збору у сумі 384,20грн., вказавши адресу місця проживання: АДРЕСА_1 ; дату народження боржника - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 ; строк пред`явлення рішення до виконання - 3 місяці з дати залишення скарги без задоволення, а саме 13.12.2019 року .
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Рижий О.А.