ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ЦКП та КМ м.Марганець, проживаючого АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 514419 від 1.06.2020 року встановлено, що 1 червня 2020 року о 17 год.25 хв. водій ОСОБА_1 по вул.Соборній 19 в м.Марганець, керував мопедом Sagita YB50QT-6D з ознаками алкогольного сп`яніння: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, та від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, в присутності лікаря та двох свідків, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Пояснив, що 1 червня 2020 року приїхав до свого знайомого ОСОБА_2 , вживали пиво в квартирі, стояли на балконі та побачив, що водій автомобіля Шевроле здійснює рух назад та наїхав на скутер. Вийшов з квартири, підійшов до водія ОСОБА_3 , він повідомив, що відшкодовувати збитки не бажає та відчувши запах алкоголю викликав працівників поліції. Працівникам поліції повідомив, що мопедом не керував, перебував в квартирі. В лікарню їхати не відмовлявся, був доставлений після спливу двох годин, в порушення ст.266 КпАП, форма направлення на огляд не відповідає наказу.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 1 червня 2020 року між 15 та 18 год. приїхав до дівчини ОСОБА_5 , будинок в районі 11 школи. ОСОБА_6 виконував маневр руху назад, а водій скутера в`їхав в його автомобіль. Обоє транспортні засоби рухались. ОСОБА_6 погодився надати кошти на відновлення мопеду, але ОСОБА_7 запропонував забрати мопед та повернути йому відремонтований. Викликали працівників поліції. Розписувався тільки в протоколі по ДТП. Ні в лікарню, ні в поліцію він не їздив. ОСОБА_7 погоджувався проходити медичний огляд, він та ОСОБА_6 поїхали в лікарню. В його присутності ОСОБА_7 від проходження медичного огляду.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 1 червня 2020 року знаходився на чергуванні в групі реагування поліції, надійшов виклик, виїхали на місце. Автомобіль здавав назад, мопед заїздив у двір, сталося зіткнення. На місці події водіям запропоновано пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_7 прибув у лікарню та в присутності лікаря відмовився проходити огляд. Свідки , які зазначені в протоколі, були присутні в лікарні. Свідок ОСОБА_3 учасник ДТП. Акт про відмову не складався. Лікар склав акт о 19 год.45 хв. Форма направлення ідентична раніше затвердженій. Протокол складався у відділі поліції. Протокол склав та примірник надав ОСОБА_9 . Потім під`їхали свідки, він їх зазначив у своєму примірнику протоколу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши докази у справі, суд прийшов до об`єктивного висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що 1 червня 2020 року начальником СРПП №1 Марганецького ВП Чуприною В.О. складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 514419, о 20 год. в м.Марганець, по вул.Кошового 1, про те, що водій ОСОБА_1 1 червня 2020 року о 17 год.25 хв. в м.Марганець, по вул.Соборній 19 керував транспортним засобом мопедом Sagita YB50QT-6D з ознаками алкогольного сп`яніння : не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, та від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, в присутності лікаря та двох свідків, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КпАП України.

Згідно п.6,7 р.10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України

07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В протоколі, наданому Марганецьким ВП , зазначені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .

В примірнику, який надано ОСОБА_1 , свідки не зазначені.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він не був присутнім при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КпАП відносно ОСОБА_1 , в його присутності ОСОБА_7 погоджувався пройти медичний огляд.

При розгляді адміністративного протоколу встановлено, що свідок ОСОБА_10 є учасником ДТП, в зв`язку з якою проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, тому є сумніви щодо його неупередженості.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП, ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Ю. А. Тананайська