ПОСТАНОВА
іменем України
"18" травня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністрартивне правопорушення який надійшов від заступника начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області підполковника поліції Ігоря Безкровного, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Біловодськ Біловодського району Луганської області, громадянки України, яка має паспорт виданий органом №4450 номер1761256, інн НОМЕР_1 , не працююча, яка проживає у АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.
ВСТАНОВИВ:
13 квітня 2020 року о 19 годині 57 хвилин у смт. Мілове по вулиці Армійська №1 Луганської області за місцем розташування АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 зірвала та знищила оголошення про карантин та графік роботи, після чого перевернула бак зі сміттям біля вказаної будівлі чим порушила громадський порядок.
ОСОБА_1 до суду у призначений час не з`явилась, причину неявку не повідомила, однак була належно повідомлена про час, місце розгляду справи. Згідно повернутого до суду поштового повідомлення повістку ОСОБА_1 було отримано 08 травня 2020 року. З наведено слід рахувати про неповажність явки правопорушника ОСОБА_1 ..
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, серії АА №902979 від 29 квітня 2020 року, рапорт червого Міловського ВП ГУНП в Луганської області старшого інспектора-чергового Синєгубка С.О., протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14 квітня 2020 року питсьмове пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , копію паспорта правопорушника ОСОБА_1 ,рапорт ДОП СП Міловського ВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції Ігнатова В.В., продивившись ведозапис з відображенням дії правопорушника дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто вчинення порушення громадського порядку, що є дрібним хуліганством .
Отже було встановлено, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, що свідчить про умисне вчинення нею адміністративного правопорушення.
Обставиною, що пом`якшує або обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284, ст. 40-1 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять ) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 420 гривні 40 копійок у рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду, який розташований у м. Сєвєродонецьку, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов