Справа номер 237/1255/20
Провадження номер 3/237/877/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.03.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за № 0273 складеного 09.03.2020 року, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 4 «Про затвердження Переліку і обсягів (вартості/ваги/кількості) обмежених або заборонених до переміщення через лінію розмежування та до/з гуманітарно логістичних центрів товарів, а також товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей», Наказу Міністерства у справах ветеранів тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України від 18.11.2019 року № 92, згідно якого фізична особа може переміщувати через лінію розмежування з тимчасово окупованих територій на контрольовані Україною території - сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 гривень та/або сумарна вага яких не перевищує 75 кг на одну особу (за умови, що харчові продукти - не більше 2 кг кожного найменування та непродовольчі товари - не більше 2 одиниць кожного найменування), 09.03.2020 року о 14:30 годині, в особистих речах перевозила газоаналізатор загальною вартістю 15000 гривень, за що адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 204-3 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Козел В.М. пояснив, що вартість газоаналізатора, яка була визначена працівниками фіскальної служби за допомогою Інтернет мережі не відповідає дійсній.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього приходжу до наступного.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. В ньому повинні бути зазначені, зокрема, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, в обґрунтування доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, посадова особа послалась на протокол про адміністративне правопорушення № 0273, протокол вилучення ТМЦ, роздруківку з мережі Інтернет.

Частиною 1 ст. 204-3 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції.

Пунктом 4 Наказу Міністерства у справах ветеранів тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України від 18.11.2019 року № 92 «Про затвердження Переліку і обсягів (вартості/ваги/кількості) обмежених або заборонених до переміщення через лінію розмежування та до/з гуманітарно логістичних центрів товарів, а також товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей» фізична особа може переміщувати через лінію розмежування з тимчасово окупованих територій на контрольовані Україною території - сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 гривень та/або сумарна вага яких не перевищує 75 кг на одну особу (за умови, що харчові продукти - не більше 2 кг кожного найменування та непродовольчі товари - не більше 2 одиниць кожного найменування).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП серед іншого визначено, що встановлення доказів по справі встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, з протоколу слідує, що ОСОБА_1 , 09.03.2020 року о 14:30 годині, в особистих речах перевозила газоаналізатор загальною вартістю 15000 гривень, за що адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 204-3 КУпАП.

В порушення вищезазначених вимог КУпАП в матеріалах справи відсутній висновок експерта щодо вартості та конкретного виду вилучених товарно-матеріальних цінностей. Між тим посадовою особою в протоколі не конкретизована об`єктивна сторона правопорушення вчиненого ОСОБА_1 та не наведено положень нормативних актів, що регулюють саме переміщення товарів в районі проведення АТО, відповідальність за порушення яких визначається ч. 1 ст. 204-3 КУпАП.

Також, посадовою особою в порушення вимог ст. 280 КУпАП не встановлено мети та обставин протиправного ухилення ОСОБА_1 від проходження встановлених контрольних процедур під час виконання функцій органами доходів і зборів, які задіяні згідно із Законом України "Про боротьбу з тероризмом". Не наведено обставин свідомого порушення порядку переміщення товарів в районі проведення АТО, не наведено обставин приналежності вказаного приладу до інших речей, ніж особисті, і вказане не дає змоги встановити об`єктивну та суб`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП посадовою особою не надано.

Фактично, висновок про вчинення правопорушення ОСОБА_1 ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення, а решта доказів на які посилається посадова особа у протоколі є похідними від нього.

Відтак, при відсутності належних, допустимих та переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 висновки посадової особи при складанні протоколу, ґрунтуються на припущеннях.

З урахуванням викладеного, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204-3, 247, 251, 256, 280, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучений у ОСОБА_1 газоаналізатор відповідно квитанції 54/17 повернути ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О.Я. Сметаняк