ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

захисника Корця С.В.

представника потерпілого - адвоката Притикіна І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Притикіна І.І., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2020 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язкуіз відсутністю складу адміністративного правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 295438 від 28.10.2019р. о 08 год. 20 хв. в м. Миколаєві, перехрестя вул. Херсонське шосе та вул. В. Чорновола, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN POLO» державний номерний знак НОМЕР_1 , була неуважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою та здійснюючи виїзд з прилеглої території не надала перевагу в русі та допустила зіткнення з транспортним засобом марки «TOYOTA FS CRUISER» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Херсонське шосе, в бік вул. Новозаводська. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, водій ОСОБА_3 порушила п.2.3 «б», п.10.2, п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2020 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

Не погодившись із зазначеним рішенням, адвокат Притикін І.І., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Вважає, що оскаржувана постанова прийнята судом з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню.

Зазначає, що в порушення вимог КУпАП та практики ЄСПЛ, суддя під час розгляду даної справи вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2 та вказав у постанові про порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

Вказує, що суд дійшов помилкового висновку про те що, ОСОБА_1 порушив п.11.4 ПДР України, оскільки на даному відрізку дороги не має дорожніх знаків, які приписують рухатись по полосам, не має дорожньої розмітки, в наявності Т образне перехрестя з другорядною дорогою, що не забороняє водію рухатись в межах проїзної частини у своєму напрямку з дотриманням вимог п.11.1 ПДР України, що і виконував водій ОСОБА_1 .

Стверджує, що ДТП сталось внаслідок порушення саме водієм ОСОБА_2 п.10.1. та 10.2 ПДР України, оскільки вона, виїжджаючи з другорядної дороги, була неуважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою та здійснюючи виїзд з прилеглої території не надала перевагу в русі та допустила зіткнення з транспортним засобом марки «TOYOTA FS CRUISER», який рухався по вул. Херсонське шосе, в бік вул. Новозаводська.

Звертає увагу, що суд під час розгляду справи не звернув увагу, на те що сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

За змістом ст.ст.7, 254, 279, КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки така норма закону як ст.124 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_2 , є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень із відповідним закріпленням вказаних норм, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді.

Разом з цим, вказаних вимог закону судом першої інстанції не було дотримано.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД № 295438 від 28.10.2019р. о 08 год. 20 хв. в м. Миколаєві, перехрестя вул. Херсонське шосе та вул. В. Чорновола, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN POLO» державний номерний знак НОМЕР_1 , була неуважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою та здійснюючи виїзд з прилеглої території не надала перевагу в русі та допустила зіткнення з транспортним засобом марки «TOYOTA FS CRUISER» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Херсонське шосе, в бік вул. Новозаводська. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, водій ОСОБА_3 порушила п.2.3 «б», п.10.2, п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В той же час, суд першої інстанції, розглянувши адміністративне провадження, дослідивши докази по справі, в тому числі і протокол про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про те, що водієм ОСОБА_1 порушено п.11.4 ПДР України, оскільки він виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого і сталось зіткнення, а тому, на думку суду першої інстанції, в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення п. 10.2 ПДР України, оскільки, дотримуючись вищезазначених правил вона могла розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила і не виїжджатимуть на призначений для зустрічного руху бік дороги. Та вважав, що за таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Тобто , суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень та зазначив про порушення водієм ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України, які йому не інкримінувалися, що є недопустимим, оскільки, розгляд адміністративної справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення зазначеної в протоколі особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Розглядаючи дану адміністративну справу, суд мав вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення пунктів п.2.3 «б», п.10.2, п.10.1 Правил дорожнього руху України, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення уповноваженою особою патрульної поліції стосовно ОСОБА_2 , і позбавлений можливості кваліфікації дій іншого учасника ДТП, відносно якого протокол не складався.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є незаконною і підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД № 295438 від 28.10.2019р. о 08 год. 20 хв. в м. Миколаєві, перехрестя вул. Херсонське шосе та вул. В. Чорновола, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN POLO» державний номерний знак НОМЕР_1 , була неуважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою та здійснюючи виїзд з прилеглої території не надала перевагу в русі та допустила зіткнення з транспортним засобом марки «TOYOTA FS CRUISER» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Херсонське шосе, в бік вул. Новозаводська, Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, водій ОСОБА_3 порушила п.2.3 «б», п.10.2, п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції, ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, суду пояснила, що 28.10.2019р. близько 08 год. 20 хв., вона керувала транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN POLO» державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджала з перехрестя з вул. Гмирьова на вул. Херсонське шосе. При цьому, у крайній лівій дорожній смузі зупинилась фура, державний номерний знак НОМЕР_3 для того, щоб пропустити її надавши можливість здійснити проїзд з перехрестя на вул. Херсонське шосе, але в цей час, по зустрічній дорожній смузі фуру почав обганяти транспортний засіб «TOYOTA FS CRUISER» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до контактування її автомобіля з «TOYOTA FS CRUISER» та, як наслідок, ДТП. Вважає винним, у даній дорожній пригоді, водія «TOYOTA FS CRUISER» ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, суду пояснив, що у дату, час та місці зазначених в протоколі, він керував транспортним засобом марки «TOYOTA FS CRUISER» державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому рухався у своїй дорожній смузі по вул. Херсонське шосе, при повороті на вул. Гмирьова, помітив транспортний засіб «КАМАЗ» з причепом. Фольксваген намагався уникнути зіткнення, прийнявши ліворуч. Удар прийшовся в задню частину автомобіля. Винним себе не вважає, вважає що рухався з дотриманням Правил дорожнього руху України.

Вказаний факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується і даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2). Так, зі схеми вбачається, що водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN POLO» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаєві, перехрестя вул. Херсонське шосе та вул. В. Чорновола, була неуважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою та здійснюючи виїзд з прилеглої території не надала перевагу в русі та допустила зіткнення з рухаючимся по вул. Херсонське шосе, в бік вул. Новозаводська транспортним засобом марки «TOYOTA FS CRUISER» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Вказана, схема місця ДТП складена відповідно до вимог законодавства, на ній зафіксовані всі дані ДТП, а саме розташування автомобілів на місці пригоди, напрямок їх руху до ДТП, місце зіткнення транспортних засобів, також зафіксовані механічні пошкодження автомобілів. Ставити під сумнів достовірність зазначених в ній даних в суду немає підстав.

Крім того апеляційним судом досліджені письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , фотографії місця ДТП.

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать, що саме водій ОСОБА_2 , відносно якої складено протокол, здійснюючи виїзд з прилеглої території, була неуважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою та не надала перевагу в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустила зіткнення з вищевказаним транспортним засобом.

Тобто водієм ОСОБА_2 порушено п.2.3 «б», п.10.2, п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому її дії працівниками патрульної поліції вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Жодних підстав, які б давали суду можливість вважати, що вказані докази, є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони є достатніми та належними, узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи, у повному обсязі відтворюють дійсну картину подій та підтверджують причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України апеляційний суд не обговорює, оскільки у відношенні останнього протокол про адміністративне правопорушення не складався.

З огляду на наведене, прийняте суддею рішення про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованим, а тому постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_2 необхідно визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 вчинено 28.10.2019 року, а рішення у справі прийнято 26.03.2020 року, тобто після сплину законодавчо встановленого тримісячного строку, протягом якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, у зв`язку із закінченням законодавчо встановлених строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За такого, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Притикіна І.І., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.