Справа № 527/1661/20
провадження 3/527/764/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., з участю секретаря судового засідання Волик Ю.І., захисника Клок В.О., розглянувши справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ст. ДО ПСП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (інші відомості про особу суду не відомі),-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 вересня 2020 року о 20:05 год, на а/д Кременчук-Семенівка-Хорол 48 км, керував автомобілем SKODA - OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці через алкотестер « Драгер» № 6810 та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Через канцелярію суду направив пояснення, в якому вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не вчиняв дій спрямованих на порушення правил дорожнього руху, вважає, що інспектором роти № 4 БУПП в Полтавській області ДПП Марченком А.С. було вчинено ряд необ`єктивних та неупереджених дій, спрямованих на встановлення його вини, що полягали в порушенні процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а тому вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Клок В.О. в судовому засіданні заперечував вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначаючи про те, що матеріали справи не містять доказів наявності обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Як пояснив адвокат Клок В.О., 17.09.2020 під час зупинки поліцейськими водія ОСОБА_1 йому повідомили, що в нього не справний габарит заднього ліхтаря. Під час перевірки документів, які належать ОСОБА_1 один із працівників поліції почув «запах від ОСОБА_1 ». Звідки працівник поліції почув запах йому не повідомив, так як алкогольні напої він не вживав. Далі одному із працівників поліції здалося, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах із порожнини рота та тремтіння пальців рук. Але, як він вважає, на відеозаписі чітко видно, що тремтіння пальців рук відсутнє. Захисник Підгорного В.В. зазначає, що по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 р. зареєстрована у Міністерстві юстиції України 11.09.2005 р. за № 1413/27858. А тому вважає, що всі зазначені обставини вказують на протиправність дій поліцейських і відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі.

Інспектор роти № 4 БУПП в Полтавській області ДПП, молодший лейтенант поліції Марченко А.С. та старший інспектор ВМАЗ УПП в Полтавській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснили, що під час патрулювання ними був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , причиною зупинки був не справний габарит заднього ліхтаря. Під час перевірки документів, у водія ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю з порожнини рота і тремтіння рук. ОСОБА_1 запропонували на місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», але водій відмовився від проходження огляду на місці і виявив бажання пройти медичний огляд у медичному закладі. По прибуттю до медичного закладу ОСОБА_1 заявив, що бажає тільки здавати аналіз крові на виявлення алкоголю, так як алкотестеру «Драгер» не довіряє. Ними було повідомлено, що забір крові проводиться лише у двох випадках, згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 р. зареєстрована у Міністерстві юстиції України 11.09.2005 р. за № 1413/27858. В зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ними було знайдено двох свідків і в присутності них був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення адвоката та осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме: вимоги пункту 2.5 - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за змістом ч.ч.2-3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, окрім іншого, «за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки-дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ґрунтується на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Приписами п.2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

Жодних об`єктивних даних, які б свідчили про недопустимість цього протоколу як доказу, чи про упередженість працівника поліції який його склав, матеріали не містять.

З матеріалів справи вбачається, що відеозапис події здобутий у встановлений законом спосіб, уповноваженою особою та не викликає сумнівів у його допустимості і належності як доказу.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 додано до пояснень медичний огляд на встановлення стану сп`яніння № 84 з Семенівської центральної районної лікарні від 17.09.2020, огляд було проведено о 22 год 40 хв 17.09.2020, тобто більш як через 2 години 35 хвилин після вчинення правопорушення, тобто проведення такого огляду не забезпечує достовірність огляду.

Крім того, суд звертає увагу, що розгляд справи здійснюється за фактом відмови ОСОБА_1 як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення.

Судом надавалась можливість особі, яка притягається до адміністративної відповідальності реалізувати свої права і надати докази на підтвердження невинуватості. Однак, будь-яких доказів ОСОБА_1 та адвокатом суду не надано і обставин справи, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 118525 від 17 вересня 2020 року, не спростовано.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд визнає їх достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, суд не вбачає.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, оцінивши всі зібрані у справі докази в їх сукупності, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування, оскільки правопорушення відбулося унаслідок явної зневаги правопорушником до Правил дорожнього руху, вказане правопорушення є суспільно небезпечним і грубим, а застосування такої міри стягнення буде відповідати його меті, передбаченій ст. 23 КпАП України.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись пунктами 2.5 «Правил дорожнього руху», ст. ст.23, 40-1, ч.1 ст.130, ст. 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294, 299, 300, 307 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн 00 коп (десять тисяч двісті гривень 00 коп) на рахунок:

Адміністративний штраф суду:

UA0016001

,

Банк отримувач Казначейство України (ЕАП)

Отримувач ГУК у Полтавській обл./Полтавська/

Код податку 21081300;

з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 грн на рахунок:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за

Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу - Судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців, з дня винесення постанови.

Суддя Т. В. Левицька