Справа № 466/6925/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого перекладачем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу серії ДПР269979, 01.09.2020 року о 08.20 год. у м. Львові по вул. Шевченка,358, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , під час перелаштовування з правої смуги у ліву, увімкнувши правий показник повороту та перетнувши дорожню розмітку1.1., не надав дорогу автомобілю Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, порушив вимогу п.п. 2.3.б.,1.5., 9.2.б, 10.3, ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При розгляді адміністративних матеріалів в суді гр. ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та підтримав подані ним письмові пояснення, а саме, що 01.09.2020 року він рухався автомобілем Dacia Logan по вул. Шевченка, біля супермаркету «Сільпо» у лівій смузі. Для того щоб об`їхати Сільпо включив правий поворот, щоб перелаштуватись на праву смугу, однак у цей час з зупинки різко виїхав автобус, відтак, щоб уникнути зіткнення, об`їхав перешкоду, повернувшись на ліву смугу різко відчув удар по лівому задньому бамперу. Крім цього зазначає, що водій автомобіля Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 70-80 км/год, тому і не встиг загальмувати.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він рухався автомобілем Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Шевченка у лівій смузі. Попереду, у правій смузі, з увімкненим правим поворотом їхав автомобіль Dacia Logan, який почав перелаштовуватись різко у ліву смугу, створивши аварійну ситуацію. Зазначає, що намагався уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування, але відстань було надто мала.

З долученого до матеріалів справи запису з відеореєстратора вбачається, що автомобіль Dacia Logan намагався перелаштуватись з лівої смуги у праву, однак побачивши маршрутку, повернув ліворуч, намагаючись об`їхати перешкоду, а водій автомобіля Peugeot, який рухався позаду, не встиг зреагувати та пропустити автомобіль Dacia Logan.

Правопорушенням за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 1.5. дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 9.2.б. водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, потерпілого, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, схемою ДТП, відеозаписом, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Зі схеми ДТП, яку учасники ДТП погодили на місці і підписали таку та наданих пояснень в судовому засіданні правопорушника та потерпілого ,фотографій долучених до матеріалів справи, відеозаписа, суд встановив те, що ДПТ сталося нез вини ОСОБА_5 , оскільки останній порушив правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобілів внаслідок ДТП.

Дослідивши надані матеріали справи, фотокопії, приходжу до висновку, що представленими доказами не доведено події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та наявності в діях гр. ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

В зв`язку з вищенаведеним, оскільки встановлено відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 9; п. 1 ст. 247; ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Баєва