overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/3014/20
Номер провадження 3/404/1266/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Так, до протоколу додані не завірені належним чином копії документів, що позбавляє такі документи статусу належного доказу у справі.

Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи".

З огляду на викладене вище, судом відзначається, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Викладене вище свідчить про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

При цьому, пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба
Справа № 183/2694/20
№ 3/183/1573/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Так в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 763511 від 13.05.2020 року місце проживання ОСОБА_1 вказано як: АДРЕСА_1 , що є суперечним оскільки с. Знаменівка і смт. Меліоративне є різними територіальними одиницями.

Відсутність даних про фактичне місце проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, які передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того, відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так до матеріалів справи про адміністративне правопорушення всі додатки долучені в копіях, які не засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства, що в свою чергу позбавляє суд можливості оцінити їх належність та допустимість.

Правила засвідчення копій документів визначені Вимогами до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженим наказом Держспоживстандарту від 07.04.2003 № 55, відповідно до яких копія документу набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Так, відповідно до п. 5.27 вказаних Вимог напис про засвідчення копії повинен складатися зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

За таких обставин, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа 682/1019/20
Провадження № 3/682/400/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02.05.2020 року о 21 годині 50 хв., гр. ОСОБА_1 в с. Варварівка Славутського району Хмельницької області по вул. Шкільна керував транспортним засобом мопедом «Дельта», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стан сп`яніння зафіксовано в медичному закладі Славутської ЦРЛ, результати алкотесту - 1,79 проміле.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 238187 від 02.05.2020 року, висновку №36 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копії постанови серії БАА №654930 від 02.05.2020 року та CD-диска.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення на таке компетентними органами держави ОСОБА_1 не видавалося, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 10200 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення на таке компетентними органами держави ОСОБА_1 не видавалося.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 651/238/20
Провадження № 3/651/116/20
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А
21.05.2020року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Верхньорогачицького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Бережанка Верхньорогачицького району Херсонської області, не працюючим, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП
22.04.2020 року о 21.40 годині громадянин ОСОБА_1 в приміщенні будинку АДРЕСА_2 вчинив відносно неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - доньки своєї співмешканки, а саме: наніс їй тілесні ушкодження.
Дії ОСОБА_1 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18№718824 від 08.05.2020 року кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні вказаного правопорушення, щиро кається та просив суд суворо його не карати.
Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю.
Обираючи вид стягнення, судом враховується характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вивчивши обставини справи, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.
Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.
Тому суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.
Керуючись ст. ст. 24, ч. 1 ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 284, 289 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний
Справа № 496/1133/20
Провадження № 3/496/790/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого майстром цеха готової продукції ЧАО «Одесавинпром»,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2020 року гр-н ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: біля 11.00 год., знаходячись за місцем свого мешкання с АДРЕСА_1 , вчинив насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 240304 від 16.03.2020 року, протоколом про прийняття заяви ОСОБА_2 від 16.03.2020 року про прийняття заходів щодо її сина ОСОБА_1 , який відносно неї скоїв домашнє насильство, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства психологічного характеру.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2020 року.
Справа № 509/1687/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2020 року о 10:00 год. ОСОБА_1 знаходячись на Дністровському лимані в с. Миколаївка, на території Овідіопольського р-ну, Одеської обл., здійснювала лов риби в Дністровському лимані однією лісковою сіткою забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, рибу не зловила. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, та ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачає ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 85 ч.4 КУпАП.

Правопорушниця до суду не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснювала незаконний вилов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову, а тому повинна нести адміністративну відповідальність за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Під час перевірки у правопорушниці було вилучено знаряддя лову: сітка ліскова вічко 50 мм, висота 1 м., довжина 25 м., у кількості - 1 шт., яка відповідно до ст. 29 КУпАП підлягає конфіскації .

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, які пом`якшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафуз конфіскацією.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 29, 40-1, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.з конфіскацією знаряддя для лову: сітка ліскова вічко 50 мм, висота 1 м., довжина 25 м., у кількості - 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 523/7039/20
Номер провадження 3/523/3879/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 від 17 січня 2011 року, громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КУпАП,

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , за ознаками ст. 160 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 754984 від 05 травня 2020 р., вбачається, що 05.05.2020 року о 12 год. 50 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса по вул. Бочарова, біля будинку 41, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (картопля), без дозвільних документів і в невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про розгляд справи повідомлено належним чином, причини неявки суду невідомі, проте матеріали справи містять пояснення з яких вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності згодна з протоколом про адміністративне правопорушення та дійсно скоїла адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, довідкою за результатами розгляду матеріалів л.с. 2, поясненням л.с. 4 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1 КУпАП,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 від 17 січня 2011 року, від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Суддя
Справа №274/420/20
Провадження №3/0274/401/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" травня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм, ТОВ "Вінхозгруп", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу 11.04.2020 о 18-20 год. на 227 км дороги М-21 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mersedes Sprinter, н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем Volvo, н.з. НОМЕР_2 , з напівпричіпом "Schmitz", н.з. НОМЕР_3 , який рухався на зустріч. У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, оскільки вважає, що ДТП сталось не з його вини.

У судовому засіданні адвокат Сологуб В.Г. пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає, пошкодження транспортних засобів незначні. Просить не розглядати раніше подане клопотання про призначення авто-технічної експертизи та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши докази, суд доходить таких висновків.

За статтею 124 КУпАП наступає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За положеннями статті 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 цього Кодексу, сплив, - провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Ю. Хуторна