Номер провадження 3/754/4918/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2020 року з Управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали, складені відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2020 року головуючим суддею по розгляду даного адміністративного матеріалу визначено суддю Панченко О.М.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 140382 складеного 16.07.2020 року, про те що 16.07.2020 року о 22 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Драйзера, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Дача» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря - нарколога. Таким чином своїми діями порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виклик суду на 19.10.2020 року о 09 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі адресою місця проживання останнього.

Суд не наділений повноваженнями щодо розшуку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і вжив усіх можливих заходів для завчасного повідомлення про час та місце розгляду справи. Крім того, сам ОСОБА_1 не поцікавився долею складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, зайнявши пасивну позицію затягування строків судового розгляду.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Суд своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду даного адміністративного матеріалу в суді було пропущено строк притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що ст. 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається наявність вини гр. ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: з протоколу про адміністративне правопорушення, що складено уповноваженою на те особою, висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 00433 від 16.07.2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283,284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя: О.М. Панченко