ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/232/20Головуючий по 1 інстанції Чечот А.А.
Справа: № 712/866/20 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 р. м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., з участю захисника Топора І.О. та особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 , працюючий водієм «Оптіма»,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн.40 коп, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, 29 січня 2020 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Смілянська, 95, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та повік, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря нарколога: за адресою м.Черкаси просп.Хіміків, 62, висновок №111, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 березня 2020 року та закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції порушив його законні права та вимоги процесуального законодавства, оскільки 24.03.2020 року ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із карантинними заходами щодо нерозповсюдження коронавірусної інфекції. Кірм того, йому необхідно було доглядати дитину, яка хворіє на цукровий діабет. Однак, суд першої інстанції безпідставно відхилив його заяву, крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто у суда був час до 29 квітня 2020 року розглянути дану справу. Крім того, зазначає, що свідків, які б підтверджували факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не має. Рапорт інспектора поліції не є доказом його вини, а тому суд не мав права посилатись на нього в постанові. Вважає, що відеозапис є неналежним та недопустимим доказом, оскільки невідомо ким зроблений та яким технічним засобом, а в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що до протоколу додається відеозапис. Також вказує, що ні протокол про адміністративне правопорушення, ані висновок №111 щодо результатів медичного огляду йому не вручались та не надсилались. Вважає, що ніякими доказами не підтверджено, що начебто він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши захисника та особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 29 січня 2020 року о 23 годині 40 хвилин керуючи автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Смілянська, 95, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та повік, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря нарколога: за адресою м.Черкаси просп.Хіміків, 62, висновок №111, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 307949 від 30.01.2020 р., вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений повноважною особою і повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.1);

- даними висновку № 111 від 30.01.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у лікаря нарколога за адресою: м.Черкаси, просп.. Хіміків, 62, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України (а.с.4);

- даними відеозапису з місця події від 30.01.2020 року, що повністю підтверджує обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та висновку №111 (а.с.6);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 а ПДР - водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 33 КупАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі не були.

Згідно ст.268 КУпАП, під час відсутності особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому ОСОБА_1 на електронну адресу суду про відкладення розгляду справи в зв`язку із запровадженням на території України карантину щодо нерозповсюдження корона вірусу COVID-19 (а.с.16).

При цьому суд першої інстанції 26.03.2020 року безпідставно не відклав слухання справи, враховуючи те, що строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчувались 29 квітня 2020 року та у судді першої інстанції було достатньо часу для розгляду справи в інший день до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Вважаю дані порушення вимог КУпАП істотними тому, рішення суду першої інстанції не може залишатися в силі та підлягає до скасування, у зв`язку з чим апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.03.2020 року про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню з прийняттям нової про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винувати у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок