Справа № 523/5054/20
Номер провадження 3/523/2951/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2020 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Мурманової І.М.
за участю секретаря судових засідань Нестеренко Л.В.
сторін адміністративного провадження:
прокурора: Богатир В.К.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі, матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: заступник військового комісара з ТрО, раніше не притягувався до корупційного адміністративного правопорушення, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Як вбачається з протоколу від 01 квітня 2020 року № 132/2020, ОСОБА_1 , який є заступником військового комісара з ТрО Суворовського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Одеси, являючись суб`єктом на якого поширюються дії Закону України «Про запобігання корупції», не своєчасно, а саме: 09.07.2018 року подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави та місцевого самоврядування за 2017 рік, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, майор ОСОБА_1 мав подати щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2017 рік не пізніше ніж 31.03.2018 року. Однак, згідно з інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування», майор ОСОБА_1 , подав щорічну декларацію за 2017 рік лише 09.07.2018 року, тобто з порушенням встановленого терміну.
Таким чином, Управлінням стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Кондратенку М.Ю., інкримінується те, що він, як заступник військового комісара з ТрО, який призначений на дану посаду наказом № 77 від 31.05.2016 року, порушуючи вимоги ч. 5 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, що є адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
У судовому засіданні, ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП, вину у правопорушенні не визнав та пояснив, що він 01.03.2018 року зайшов на сайт НАЗК з метою подати щорічну декларацію за 2017 рік, заповнив всі розділи та натиснув кнопку «подати документ» тому він вважав, що його електронна декларація успішно подана. У липні 2018 року йому повідомили, що його декларація на офіційному сайті НАЗК відсутня, у зв`язку з чим, він 09.07.2018 року змушений був подати нову декларацію, а тому зазначив, що з його боку відсутні дії, які можуть розцінюватись, як адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з цим, зазначив, що в його діях взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення.
В судовому засідання прокурор Богатир В.К., підтримав позицію, яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення та просив притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд дійшов до наступного.
Так, з адміністративних матеріалів вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 01 квітня 2020 року оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) УСР в Одеській області ДСР НП України старшим лейтенантом поліції Бойченком С.О.
Судом встановлено, що капітан ОСОБА_1 Наказом командувача оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 77 від 31.05.2016 року призначений на посаду заступника військового комісара з ТрО Суворовського районного військового комісаріату м. Одеси.
Наказом командувача Сухопутних військ по особовому складу Збройних сил України № 309 від 08.07.2016 року капітану ОСОБА_1 , заступнику військового комісара з ТрО Суворовського районного військового комісаріату м. Одеси оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Збройних сил України присвоєно чергове військове звання майор.
Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» військові службовці, які проходять службу у військових комісаріатах відносяться до суб`єктів на яких поширюється дія розділу VII Закону. Таким чином, відповідно до п.п. «г» п.1.ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», посада заступника військового комісара з ТрО Суворовського районного військового комісаріату м. Одеси віднесена до суб`єктів на яких поширюється дія цього Закону, як на посадову особу Збройних Сил України.
Згідно ст.ст.2, 3 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», визначено, що кожен громадянин України, вступаючи на військову службу до Збройний Сил України, бере офіційне зобов`язання неухильно додержуватись Конституції України, цього Закону, Законів України «Про Збройні Сили України», «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», інших Законів України, а також прийнятих відповідно до них указів Президента України та інших нормативно-правових актів щодо забезпечення обороноздатності держави, виконання військового обов`язку, проходження військової служби, служби у військовому резерві та статусу військовослужбовців, а також міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та сумлінно виконувати обов`язки військової служби.
З інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» відомо, що майор ОСОБА_1 подав щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік лише 09.07.2018 року, тобто з порушенням встановленого терміну.
На підставі даного виявленого факту, про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, Департамент стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Одеській області 10.01.2020 року звернулось до Суворовського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Одеси зі зверненням про надання інформації та копії документів щодо майора ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Частиною 1 статі 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Суб`єктом правопорушень у цій статті відповідно до примітки є особи, які відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» - на осіб, зазначених у переліку частини 5 цієї статті дія розділу VII цього Закону не поширюється на посадових осіб закладів, установ та організацій, які здійснюють основну діяльність у сфері соціального обслуговування населення, соціальної та професійної реабілітації осіб з інвалідністю і дітей з інвалідністю, соціального захисту ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, охорони здоров`я, окрім зокрема, військовослужбовців, які проходять військову службу у військових комісаріатах.
Відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посада заступника військового комісара з ТрО Суворовського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Одеси віднесена до суб`єктів декларування на яких поширюється дія Закону, як на військову посадову особу Збройних Сил України.
Таким чином, майор ОСОБА_2 , будучи заступником військового комісара з ТрО Суворовського районного військового комісаріату м. Одеси оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Збройних сил України, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, орган, який склав протокол, зобов`язаний представити докази того, що ОСОБА_1 усвідомлював суспільну небезпечність несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачав можливість настання негативних наслідків, та бажав настання таких наслідків, або байдуже ставився до їх настання чи свідомо допускав їх настання.
Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Для встановлення наявності у діях особи ознак відповідного адміністративного правопорушення, суд враховує вимоги ст. 9 КУпАП, відповідно до якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 06 жовтня 2010 року (справа №1-27/2010 про корупційні правопорушення та введення в дію антикорупційних законів) суд звернув увагу, що у ратифікованих Україною конвенціях, які є частиною національного законодавства, корупційна діяльність безпосередньо пов`язується з корисливими діями (бездіяльністю) посадової особи при виконанні покладених на неї службових обов`язків.
Таким чином, при розгляді даної категорії справ обов`язково має встановлюватись умисний характер вчиненого. З об`єктивної сторони дане правопорушення характеризується умисною формою вини, а саме: прямим умислом, а також наявністю відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи чи інтересу третіх осіб, яким суб`єкт правопорушення мав керуватись при його вчиненні.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Стаття 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Вирішуючи питання про наявність у діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення.
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, визначається умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
В своїх поясненнях ОСОБА_1 , зазначив, що він своєчасно та навіть заздалегідь, подав щорічну електронну декларацію 01.03.2018 року, однак, з невідомих йому причин декларація подана не була, та відразу як йому стало відомо про дані обставини він 09.07.2018 року подав нову декларацію, а тому у нього були відсутні мотиви та бажання вчинити порушення закону, та він не мав ані наміру ані бажання вчинити порушення, відповідальність за що передбачена діючим законодавством.
Належних та допустимих доказів, які б спростовували вказану позицію матеріали справи не містять, а за змістом ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Натомість, у матеріалах справи наявні докази, які підтверджують пояснення ОСОБА_1 , а саме: послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій державами або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 в період з 01.03.2018 року по 09.07.2018 року. Із вказаної послідовності чітко вбачається, що 01.03.2018 року ОСОБА_1 о 19:38:41 год., створив нову декларацію, та 01.03.2018 року о 19:49:50 натиснув кнопку «подати документ», таким чином, ОСОБА_1 , не мав мети допустити порушення Закону, та відповідно дані докази свідчать про відсутність у діях особи умислу на порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції».
Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_1 , був складений 01 квітня 2020 року оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) УСР в Одеській області ДСР НП України старшим лейтенантом поліції Бойченком С.О., адміністративна справа за вказаним протоколом надійшла до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси 03.04.2020р., правопорушення було вчинене 01.04.2018 року, а виявлене ще 10 січня 2020 року, тобто на момент розгляду справи сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як передбачено п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 36, ст. 172-6, 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-6 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: