Номер провадження: 33/813/650/20
Номер справи місцевого суду: 493/438/20
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Гірняк Л.А.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Балтського районного суду Одеської області від 22.04.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ПРОЦЕДУРА:

09.03.2020 року інспектором СРПП № 2 Балтського ВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенантом поліції Гризан І.О. складено два протокола про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098262 з якого вбачається, що 09.03.2020 року о 20 годині 05 хвилин в м. Балта Одеської області по вул. Садова та 02.04.2020року о 18 годині 40 хвилин в м. Балта Одеської області по вул. Мельнична ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом «YAMAHA» б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «DRAGER» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив н. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Балтського районного суду Одеської області від 22.04.2020 року, справу про адміністративне правопорушення № 493/438/20 (провадження № 3/493/247/20) та справу про адміністративне правопорушення № 493/478/20 (провадження № 3/493/261/20) відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - об`єднано в одне провадження, присвоєно справі: № 493/438/20 (провадження № 3/493/247/20).

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП, та з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 420,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Балтського районного суду Одеської області від 22.04.2020 року скасувати та закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явився, про розгляд справи сповіщався належним чином, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно ст. 294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.

У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 без проведення фіксації судового засідання технічними засобами.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду підлягає скасуванню оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

При цьому посилається, що він дійсно керував транспортним засобом, але у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Наявні в матеріалах справи пояснення, прийняті у нього працівниками поліції були написані під їх диктовку із застосуванням погрози арештувати його та його транспортний засіб.

Заявник зазначає, що результати огляду на стан сп`яніння не відповідають дійсності, та зазначив, що після того як він продув, наданий йому для цього поліцейським алкотестер, на його дисплеї відобразилися показники у першому випадку 0,018, а в другому 0,09 проміле, після чого поліцейський здійснив роздруківку цих результатів, на якому він поставив свій підпис, а в матеріалах справи наявні взагалі інші результати огляду мене на стан сп`яніння і на наявних у матеріалах справи чеках роздруківки алкотестера підписи від його імені виконано ним, а іншою особою, це взагалі результат огляду на стан сп`яніння іншої особи. Результати огляду його на стан сп`яніння зовсім інші: 0,18 та 0,09 проміле відповідно.

Постанову винесено в порушенні вимог ст. 268 КУпАП України справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що до Балтського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за двома адміністративними протоколами.

З адміністративного протоколу серії ОБ № 098262 від 09.03.2020 року вбачається, що 09.03.2020. о 20 годині 05 хвилин в м. Балта Одеської області по вул. Садова та відповідно до протоколу ДПР18 №201414 від 02.04.2020 року, що 02.04.2020. о 18 годині 40 хвилин в м. Балта Одеської області по вул. Мельнична ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом «YAMAHA» б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «DRAGER» в присутності двох свідків. За цим фактом співробітниками УПП стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення ОБ № 098262 від 09.03.2020 року пояснив, що 09.03.2020 року випив 0,5 л. пива, після чого керував мопедом.

Результатами тестування на алкоголь № 2147, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER ARBL-0918» від 09.03.2020. о 20:13 год. відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння - 1,93 %, та результатами тестування на алкоголь № 41, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER ARBL-0716» від 02.04.2020. о 19:58 год. відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння - 0,36 %.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вбачається, що 09.03.2020. близько 20:15 год. вони були запрошені працівниками поліції якості свідків ОСОБА_1 здійснював продув алкотестеру «Драгер», результат якого становить - 1,93 %.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 02.04.2020. о 19:45 год. він їхав по вул. Мельнична в м. Балта на своєму мопеді «YАМАНА», де був зупинений працівниками Балтського ВП. Оскільки в працівників поліції виник сумнів, що він керує мопедом в стані алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти тест на алкоголь за допомогою алкотестеру «Драгер» в присутності свідків, на що він надав згоду, результат тесту становить - 0,36 %. Крім того, зазначив, що з правопорушенням згоден.

З письмових поясненнями ОСОБА_4 , вбачається, що 02.04.2020. о 19:50 год. він був запрошений працівниками Балтського ВП в якості свідка при оформленні адміністративних матеріалі І відносно ОСОБА_1 , який керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння. В його присутності ОСОБА_1 пройшов тест на алкоголь за допомогою алкотестеру «Драгер», результат якого становить - 0,36 %.

Згідно довідок Балтського ВП ГУНП в Одеській області за обліковими даними баз ІІПС «Цунамі» ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія(а.с.20).

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Заслухавши суддю, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався у постанові на те, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд дослідив матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098262 від 09.03.2020 року, який підписаний правопорушником з приміткою «випив 0,5 пива, після чого керував мопедом»; результатами тестування на алкоголь № 2147, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER ARBL-0918» від 09.03.2020. відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння - 1,93 %, та результатами тестування на алкоголь № 41, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER ARBL-0716» від 02.04.2020. відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння - 0,36 %.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП. доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

З матеріалів адміністративної справи та оскарженої постанови вбачається, що в ході судового розгляду суддя не в повному обсязі дотримався вимог зазначеної правової норми, що потягло ухвалення передчасного і необгрунтованого рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення ОБ № 098262 від 09.03.2020 року

Відповідно до показників Драгера 6810 №0497 від 22.05.2019 року останнє калібрування він пройшов 25.06.2018 року.

Згідно Інструкції з експлуатації газоаналізатору «Драгер» 6810 визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі "Інтервали технічного обслуговування". Розділом "Інтервали технічного обслуговування" передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

За таких обставин, показники газоаналізатору «Драгер» 6810 не можуть вважатися допустимим доказом, що, відповідно, позбавляє суд можливості посилатись на вказаний доказ, як на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визнаючи вину ОСОБА_1 суддя виходив з того, що вона підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився за допомогою «DRAGER ARBL-0918» від 09.03.2020 року у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які у поясненнях, наявних у матеріалах справи, підтвердили, що ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння результатом якого становить 1,93 %о проміле, а також підписом ОСОБА_1 , про те що він згодний з результатами проведеної перевірки на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме виявлених 1, 93 % проміле

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 098262 від 09.03.2020 року ОСОБА_1 зазначив, що 09.03.2020 року випив 0,5 л пива після чого керував мопедом.

Відповідно до п. 7 загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з того, наданий висновок технічного засобу Драгер 6810 № 0918 не пройшов у встановленому порядку калібрування , його результати є неналежним доказом, що засвідчують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 1,93% проміле.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим оскаржена постанова підлягає скасуванню за зазначеним протоколом.

Застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що провадження підлягає закриттю на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бут розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №201414 від 02.04.2020 року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №201414 від 02.04.2020 року (а.с. 19), роздруківкою результату тестування на алкоголь (а.с. 18), поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с. 22), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5), фактичними даними, що містяться на диску з відео-матеріалом до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.26).

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , відповідно до якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР передбачена ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р., огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В матеріалах справи містяться дані щодо результатів проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «DRAGER 6810 ARBL-0716», що проводився інспектором Главацьким А.В. , 02.04.2020 о 19.58 по вул. Мельнична, 9 в м. Балта , Одеської області , згідно якого, результат тесту - 0,36% в присутності двох свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 (а.с. 18).

На вказаному тестуванні на алкоголь міститься також підпис особи що тестували (а.с. 18).

Відповідно до п. 7 розділу II Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п. 2 розділу II Інструкції, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Згідно п. З розділу II Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 4 розділу II Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до п. 12 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення у графі "пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення" ОСОБА_1 зазначив, що керував своїм мопедом по вул. Мельнична, 9 у не трезвому стані (а.с. 19).

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.

Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №201414 від 02.04.2020 року відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам II, IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортними засобами особам, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, під час розгляду даного матеріалу судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень. Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

В ході розгляду справи судом встановлено, що за результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «DRAGER 6810 ARBL-0716», було перевищено допустиму норму вмісту алкоголю в крові на 0,16% проміле.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП районний суд розглянув справу за його відсутності належним чином не сповістивши про його розгляд.

Між тим у відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, згідно наданої захисником інструкції з експлуатації «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Аікоіезґ 6820 с принадлежностями», межі допустимої похибки аналізатора парів етанолу в повітрі, що видихається Алкотестер 6820 в залежності від температури навколишнього повітря від мінус 5,0 оС до 15оС включно становить 0.05 мг/л.

Згідно роздруківки технічного засобу газоаналізатора «Эга§ег Аікоіеві 6820 АІШК-0045» на момент проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 02.04.2020 о 19.58 год. температура повітря становила 14оС.

Таким чином, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, а також приймаючи до уваги перевищення допустимої норми результату проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на 0,16% проміле згідно роздруківки «DRAGER 6810 ARBL-0716», та можливість допустимої похибки аналізатора парів етанолу в повітрі, що видихається Алкотестер 6820 в залежності від температури навколишнього повітря від мінус 5,0 оС до 15оС включно 0.05 мг/л, розбіжності між температурою повітря, зазначені в роздруківці «DRAGER 6810 ARBL-0716», як +14оС, районний суд не взяв до уваги вимоги ст. 22 КУпАП.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку апеляційний суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження. Таке рішення буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 22, 23, 33, 245, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Балтського районного суду Одеської області від 22.04.2020 року - скасувати.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, у зв`язку із звільненням від відповідальності та оголошенням усного зауваження - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк