Провадження № 33/4808/236/20
Категорія ст.173 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Винника Ю.Г.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Винника Ю.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 травня 2020 року, якою провадження по справі щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 22.12.2019 року близько 00 год. 25 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Юності, 5, на зупинці громадського транспорту в п`яному вигляді образливо чіплявся, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Не погодившись з вказаним рішенням суду адвокат Винник Ю.Г. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зокрема, зазначає, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, підійшов формально до розгляду справи, та не сприяв повному і об`єктивному її розгляду. Суд ухилився від оцінки наданих стороною захисту доказів та відмовив у задоволення клопотання про долучення письмових доказів, відмовив у задоволенні клопотання про фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів і надав перевагу одним доказам над іншими, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази у вчиненні ОСОБА_1 хуліганських дій. Матеріали справи містять пояснення свідків, які є працівниками поліції, і є зацікавленими особами.

Працівниками поліції безпідставно не долучено відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції щодо обставин події, оскільки такі відеозаписи могли свідчити про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого с.173 КУпАП.

Звертає увагу на те, що щодо протиправних дій працівників патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ТУ ДБР у м. Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні від 07.02.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 України за заявою ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено до кого саме чіплявся ОСОБА_1 та ображав нецензурною лайкою. Також відсутні докази того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. В протоколі зазначено, що потерпілі у справі відсутні, хоча має бути визначено персоніфіковане коло осіб, чиї права та інтереси могли бути порушені протиправними діями ОСОБА_1 .

Пояснення працівників поліції, надані в судовому засіданні суду є суперечливими щодо наявності в діях правопорушника об`єктивної сторони правопорушення. Також є суперечності щодо місця складання протоколу, щодо обставин затримання ОСОБА_1 без складання протоколу затримання. Вважає такі пояснення поліцейських, які спрямовані на уникнення ними кримінальної відповідальності, тому до них необхідно ставитися критично.

Вважає, що суд навмисно відмовив у задоволенні клопотання про аудіо-фіксацію судового розгляду справи, умисно спотворим та перекрутив пояснення працівників поліції. тим самим фактично власними діями унеможливив об`єктивний та неупереджений розгляд справи, що стало підставою для оскарження постанови суду.

Особистий огляд речей ОСОБА_1 , огляд речей і вилучення речей та документів не фіксувалися, і протокол про адміністративне затримання як особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, безпідставно не складався.

Судом безпідставно не надано оцінки копії заяви ОСОБА_1 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення з боку дій працівників поліції, в якій детально описано обставини протиправних дій працівників поліції.

Суд в постанові суду безпідставно зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складався за місцем вчинення правопорушення, тобто на вул. Юності,5, в м. Івано-Франківські. Самі працівники поліції у своїх поясненнях повідомляли суд, що адміністративні матеріали на ОСОБА_1 складалися по вул. Нова, 19, в м. Івано-Франківську.

Такі розбіжності свідчать про внесення поліцейськими до протоколу недостовірних відомостей, у зв`язку з чим наявні докази у справі є суперечливими і не відповідають дійсним обставинам справи.

Пояснення свідка ОСОБА_5 не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки є неправдивими і будуть предметом дослідження у кримінальному провадженні, оскільки даний свідок не був взагалі на місці події і є колегою працівника поліції, який систематично запрошується в якості понятого або свідка.

При цьому, суд віднісся до показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 критично і не взяв їх до уваги, оскільки вони є друзями ОСОБА_1 , які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та були на місці події. Однак, в своєму рішенні суд зазначив, що дані свідки втекли з місця пригоди та не були на час складання адміністративного протоколу. Суд безпідставно не враховує той факт, що протокол складався в іншому місці, що не оспорюється і свідками, так і самими патрульними.

Вказує на те, що до ОСОБА_1 незаконно було застосовано спеціальні засоби, фізичну силу, останнього незаконно затримано та незаконно у нього вилучено посвідчення водія, яке було повернуто тільки після дзвінка на гарячу лінію «120», що підтверджується відеозаписами, долученими до матеріалів справи.

Суддею не було досліджено правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , правомірність дій працівників поліції, відповідність протоколу нормам закону, та неп зазначивши мотиви відхилення доказів, на які посилався правопорушник.

Зміст постанови суду не відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП.

Просить детально дослідити всі обставини справи та надати оцінку письмовим доказам. Постанову суду скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і кладу адміністративного правопорушення, передбаченого сьт.173 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги та заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та захисника Винника Ю.Г., апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно ст. 251 КУпАП, доказами можуть бути пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколи про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно оскаржуваної постанови, суд встановив, що ОСОБА_1 22.12.2019 року близько 00 год. 25 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Юності, 5, на зупинці громадського транспорту в п`яному вигляді образливо чіплявся, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 22.12.2019 року близько 00 год.25 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Юності, 5, а саме, на зупинці громадського транспорту в п`яному вигляді образливо чіплявся, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У протоколі зазначені свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , вказавши їх місце проживання та власноручними підписами.

ОСОБА_1 від дачі пояснення по суті правопорушення відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

За матеріалів справи долучено пояснення свідка ОСОБА_5 (а.с.2), в яких зазначено, що 22.12.2019 року о 00 год. 25 хв. він перебував по АДРЕСА_2 , і бачив як під`їхала патрульна машина, з якої вийшли два працівника поліції і почали розмовляти з двома невідомими хлопцями, які знаходились на зупинці громадського транспорту. До них підійшов ще один хлопець, який курив і агресивно почав розмахувати руками і чіплятися до поліцейського. Після чого почався конфлікт, поліцейські застосували сльозогінний газ і одягнули кайданки. Двоє інших хлопців також агресивно розмахували руками, діставши з кишень невідомі предмети і почали перешкоджати діям працівників поліції. для відбиття нападу до них також було застосовано сльозогінний газ, в результаті чого двоє хлопці втекли. Виявилось, що хлопці розпивали спиртні напої.

До матеріалів справи також долучено рапорт інспектора взводу №1 роти ТОР УПП в Івано-Франківській області ДПП лейтенанта поліції Петренка Ю.І. (а.с.3), з якого слідує, що 2.12.2019 року о 00 год. 10 хв. в ході патрулювання разом із лейтенантом ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 побачили групу осіб, які розпивали спиртні напої. Підійшовши до них, вони представились та повідомили про заборону розпиття спиртних напоїв на вулиці, на що вони відповіли, що горілка не їхня. Вони помітно хвилювались і їм було запропоновано провести поверхневий огляд, на що вони погодились. Згодом підійшов ще одна особа, який курив і перебував в стані алкогольного сп`яніння, почав образливо чіплятися до поліцейського , наголошуючи на наші незаконні дії і почав викрикати. Його було попереджено про застосування заходів фізичного впливу в разі продовження його протиправних дій. Він неадекватно відреагував на їхні слова, почав розмахувати руками в сторону поліцейського. Для припинення групового порушення громадського порядку було застосовано сльозогінний засіб та кайданки. Двоє інших хлопців також почали проявляти невдоволення і на прохання відійти від поліцейських не зважали та реагували агресивно, дістали з кишень невідомі предмети та замахувались ними. До них також було застосовано сльозогінний газ, і вони відразу втекли. А для встановлення особи було прийнято рішення доставити невідомого до ВП ГУНП, проте особа відразу пояснив, що у нього є документи на посвідчення особи. Було прийнято рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно даної особи, яким виявився ОСОБА_1 , та складено постанову за ст. ст. 175-1, ч.1 ст.178 КУпАП

Із пояснень у суді першої інстанції та апеляційному суді ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 не визнав вину. Пояснив суду, що 22.12.2019 року, близько 00.25 год. находився в магазині "Світанок", по вул. Юності в м. Івано-Франківську. Вийшовши з магазину та побачив, що на зупинці громадського транспорту неподалік від даного магазину працівників поліції затримали його знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Підійшовши ближче до них, щоб запитати що трапилося, працівники поліції не представившись, почали вимагати, щоб він дав свою сумку на огляд. На що, ОСОБА_1 відмовився і вони застосували до нього сльозогінний газ та наділи кайданки. Вважає, що жодних дій щодо порушення громадського порядку він не вчиняв, а тому просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В апеляційному суді пояснив, що дійсно допустив декілька образливих висловлювань на адресу працівника поліції, однак жодних хуліганських дій він не вчиняв.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до диспозиції ст.173КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, яким є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до безпідставного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про те, що останній вчинив дії, які порушують громадянський порядок і спокій громадян.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та закрити та закрити провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, зі змісту пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 агресивно розмахував руками, використовуючи нецензурні слова та чіплявся до одного з поліцейських, які застосували до нього газ і надягнули кайданки.

Інспектор взводу № 1 роти ТОРУПП в Івано-Франківській області ДПП лейтенант поліції Петренко Ю.І. та працівник поліції ОСОБА_10 Р. ОСОБА_11 також надали в суді першої інстанції показання відповідно до яких ОСОБА_1 агресивно розмахував руками, використовуючи нецензурні слова та чіплявся до одного з поліцейських, у зв`язку з чим вони застосували до нього газ і надягнули кайданки.

Зі змісту пояснень поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 розпочав чіплятися до поліцейських в той час, коли вони виконували свої функції по охороні громадського порядку та виявили осіб, в діях яких вбачалися ознаки правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст.343 КК України, вказаним законом передбачена кримінальна відповідальність за вплив у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків або добитися прийняття незаконного рішення, а також за якщо такі дії перешкодили запобіганню злочину чи затриманню особи, яка його вчинила.

Таким чином, в діях ОСОБА_12 вбачаються ознаки ст.343 КК України, оскільки в своїх показаннях поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_8 фактично стверджують, що останній, побачивши, що вони виявили осіб, які розпивали спиртні напої у громадському місці, з метою втручання в діяльність працівників правоохоронних органів, почав впливати на них, заважаючи їм виконувати свої обов`язки щодо охорони громадського порядку та став образливо чіплятися до поліцейського ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Таким чином вищевказаний закон покладає на суд обов`язок у разі виявлення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак кримінального правопорушення, передати матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Беручи до уваги вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що вважати, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, є передчасним, та беручи до уваги апеляційні доводи про наявність ознак кримінальних правопорушень, вважає за необхідне протокол про адміністративне правопорушення з відеозаписом та матеріали до нього направити прокурору в порядку ст. 253 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Винника Ю.Г. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Передати матеріали справи прокурору Івано-Франківської місцевої прокуратури в Івано-Франківській області для вирішання питання про організацію досудового розслідування в порядку кримінального процесуального закону.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

Апеляційного суду О.П. Васильєв