Єдиний унікальний номер: 223/29/20
Провадження номер: 3/223/23/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участі особи відносно якої складено адміністративний матеріал Пісаренко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецька Донецької області, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Від Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області до Вугледарського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно з протоколом серії №002717 від 07 грудня 2019 року, о 08 годині 50 хвилин 07 грудня 2019 року на стихійному ринку міста Вугледар по вулиці Радянська був виявлений факт незаконного збуту риби: товстолоб загальною вагою 56 кг. ОСОБА_1 без документів підтверджуючих законність придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення йому прав передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив суд закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно нього, про що надав відповідну письмову заяву.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Як вбачається з протоколу №002717 від 07 грудня 2019 року своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Зазначена стаття Закону України «Про тваринний світ» містить перелік більше ніж шістнадцяти складів правопорушень в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, які тягнуть за собою відповідальність.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не визначено, яке саме порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, передбачене ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», було вчинено ОСОБА_1 .

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Зі змісту положень ч. 1 ст. 88-1 КУпАП вбачається, що зазначена норма передбачає декілька альтернативних складів правопорушень, зокрема, порушення порядку придбання об`єктів тваринного світу є одним складом правопорушення, а порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу є іншим складом правопорушення, кожен з яких утворює окрему об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення №002717 від 07 грудня 2019 року, містить посилання на те, що 07 грудня 2019 року о 08 годині 50 хвилин на стихійному ринку міста Вугледар був виявлений факт незаконного збуту риби ОСОБА_1 , що утворю об`єктивну сторону одного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При цьому, одночасно, в протоколі про адміністративне правопорушення №002717 від 07 грудня 2019 року, зазначено, що ОСОБА_1 здійснював збут риби без документів підтверджуючих законність її придбання, що утворю іншу об`єктивну сторону іншого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення не визначено у чому саме звинувачується ОСОБА_1 у незаконному збуті або незаконному придбанні об`єктів тваринного світу.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення №002717 від 07 грудня 2019 рокумістить відомостей про двох свідків вчинення адміністративного правопорушення, а саме, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак адміністративний матеріал не містить жодних письмових пояснень зазначених свідків.

Більш того, з наданої до суду фото-таблиці неможливо встановити осіб, зображених на фотознімках, а також яке саме доказове значення вони мають в межах даної справи про адміністративне правопорушення та які саме обставини вони мають підтвердити або спростувати.

З огляду на викладене, зважаючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення не визначено у чому саме звинувачується ОСОБА_1 , приймаючи до уваги, що суду не надано жодного належного та допустимого доказу для встановлення вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_1 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов`язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, недоведена та не може бути встановлена судом.

Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, а тому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 88-1, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі скарги через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.