Справа № 663/30/20
Провадження № 3/663/160/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Шульги К. М., секретаря Миронюк М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2019 об 11.15 год. в м. Херсоні на перехресті вулиць Ушакова та Української ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Subaru Legacy Outback д. н. з. НОМЕР_2 на регульованому перехресті вулиць Ушакова Українська в м. Херсоні, при повороті ліворуч не надав переваги у русі автомобілю ВАЗ 2110 д. н. з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б, п.16.6 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Посвідчення водія вилучено.

ОСОБА_1 , його представник адвокат Камчатний А. В. в судовому засіданні заперечували вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, посилаючись на несинхронну роботу світлофорів на перехресті. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що повинен був завершити маневр, який розпочав на дозволяючий сигнал світлофора. Висновки проведених у справі експертиз вважають формальними, які не доводять вину ОСОБА_1 , тому наявні підстави для закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 , водій автомобіля ВАЗ 2110 д. н. з. НОМЕР_3 , в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколі обставини, пояснив, що на вказаному перехресті ДТП трапляються часто, не наполягав на застосуванні до ОСОБА_1 суворого стягнення.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (стаття 7 КУпАП).

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.6 Правил дорожнього руху України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи:

протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2019 з доданою схемою ДТП, з яких вбачається, що 18.12.2019 об 11.15 год. в м. Херсоні на перехресті вулиць Ушакова та Української ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Subaru Legacy Outback д. н. з. НОМЕР_2 на регульованому перехресті вулиць Ушакова Українська в м. Херсоні, при повороті ліворуч не надав переваги у русі автомобілю ВАЗ 2110 д. н. з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення; при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

висновком експерта №77-АТ від 02.03.2020, відповідно до якого продовження руху водієм автомобіля Subaru Legacy Outback д. н. з. НОМЕР_2 в обраному ним напрямку можливе лише за умови забезпечення даним водієм цілком безпечної дорожньої ситуації для усіх учасників дорожнього руху (тобто не відновлювати рух доки він (водій) не переконається в безпечності виконуваного ним маневру, тим більш, що водій вказує на обмеженість оглядовості зустрічними транспортними засобами, в лівому ряді), а впевнившись в цілковитій безпечності дорожньої ситуації тільки тоді завершити маневр, покинувши перехрестя;

висновком експерта №491-А від 21.08.2020, відповідно до якого водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Subaru Legacy Outback та виконуючи маневр повороту ліворуч на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора при увімкненні жовтого сигналу світлофора повинен був виїхати в наміченому напрямку (до вул. Потьомкінська), переконавшись при цьому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд критично оцінює заперечення ОСОБА_1 вини та його посилання на несинхронну роботу світлофорів, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному на місці пригоди він лише зазначив про незгоду з протоколом, а в наданих письмових поясненнях зазначив, що зупинився, щоб дати дорогу автомобілю ВАЗ2110 д. н. НОМЕР_3 , але він не зміг об`їхати автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , і здійснив зіткнення. При цьому, пізніше в судовому засіданні пояснював, що завершував маневр, який розпочав на дозволяючий сигнал світлофора.

Посилання адвоката на формальність висновків експертів суд не приймає до уваги, оскільки на дослідження експертам судом надавались всі матеріали справи, яким експертами надано відповідну оцінку.

Враховуючи викладене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю, а його заперечення суд розцінює як обраний спосіб захисту.

Одночасно, суд звертає увагу, що статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністартивні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягненя може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 18.12.2019, про що складено протокол про адміністративне правопорушення 18.12.2019; адміністративний матеріал до суду направлено 03.01.2020; до розгляду призначено у строки, визначені ст.277 КУпАП; розгляд справи зупинявся на період проведення експертиз.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи закінчився визначений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, статтею 15 Закону України «Про судову експертизу» передбачено стягнення витрат на проведення судової експертизи із сторони, яка заявила відповідне клопотання. Отже, з ОСОБА_1 , з ініціативи якого призначались експертизи, на користь держави підлягають стягненню витрати за проведення експертизи №77-АТ від 02.03.2020 у сумі 1256,08 грн. та у сумі 1961,40 грн. за проведення експертизи №491-А від 21.08.2020.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судової експертизи №77-АТ від 02.03.2020 у сумі 1256,08 грн. та на проведення експертизи №491-А від 21.08.2020 у сумі 1961,40 грн., разом 3217 (три тисячі двісті сімнадцять) грн. 48 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга