ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 662/432/20
Провадження № 33/819/167/20 Головуючий в 1 інстанції Решетов В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року. Херсонський апеляційний суд під головуванням судді Батрак В.В., за участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Зайцева К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14.04.2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 24.02.2020 року о 10-20 годині в смт Новотроїцьке по вул. Шевченко керував автомобілем ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від запропонованого медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності 2-х свідків, чим порушив п.п. 2,5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, однобічне та неповне з`ясування всіх обставин справи, просить оскаржувану постанову скасувати, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Зазначає, що в порушення вимог до п.п. 8,12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння… співробітниками поліції не було оформлено відповідного направлення для ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, що свідчить про грубе порушення вищезазначеної інструкції.

Крім того, апелянт наголошує, що у нього були відсутні явні ознаки наркологічного сп`яніння, що підтверджується, як дослідженим в судовому засіданні відеозаписом так і допитаними свідками, зокрема показами лікаря ОСОБА_2 .

Також, ОСОБА_1 наголошує, що його не було відсторонено від керування автомобілем, що ставить під сумнів підозру його перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Заслухавши суддю доповідача, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Зайцева К.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків, з яких вбачається, що у ОСОБА_1 , були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів) останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому лікарняному закладі.

Як вбачається з матеріалів провадження, співробітниками поліції було оформлено направлення до найближчого медичного закладу для проходження відповідного огляду, в якому зафіксований факт відмови з підписом ОСОБА_1 , крім того, факт відмови зафіксовано, як в протоколі серії ДПР18 № 392273 від 24.02.2020 року, на відеозаписі долученому та дослідженому в судовому засіданні, так і в поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які узгоджуються між собою та не оскаржуються стороною захисту, а тому у апеляційного суду відсутні підстави ставити їх під сумнів.

Відсутність правових підстав для зупинки транспортного засобу, про які зазначено в апеляційній скарзі жодним чином не підтверджуються матеріалами провадження, рівно як і не зазначено про такі порушення у складеному протоколі, в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги, щодо відсутності ознак наркологічного сп`яніння не ґрунтуються на матеріалах провадження, адже зазначені в протоколі ознаки сп`яніння були підтверджені, як письмовими доказами, так і показаннями свідків, наданими безпосередньо в судовому засіданні.

Також, факт не відсторонення апелянта від керування транспортним засобом спростовується матеріалами провадження, оскільки ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення власноруч зазначив «від керування відсторонений» та скріпив зазначене підписом.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується доказами по справі.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14.04.2020року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: