Справа № 459/2288/20 Провадження № 3/459/962/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Радехівського ВП Червоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інвалід 3-ї групи, проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.08.2020року о 14год.34хв. на автодорозі Броди Червоноград 78км. керував автомобілем «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним за дорожньою обстановкою та скоїв наїзд на велосипедиста. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а велосипедист отримав тілесні ушкодження. ОСОБА_1 порушено вимоги п. 12.1; 2,3б Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у суді своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно 08.08.2020року о 14год.34хв. на автодорозі Броди Червоноград керував автомобілем «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 . Рухався із дозволеною швидкістю і бачив велосипедиста, який рухався по його смузі в попутному напрямку. На відстані біля 3-5 метрів велосипедист без повідомлення про поворот, різко повернув наліво чим створив аварійну обстановку. Він, щоб уникнути зіткнення, зменшив швидкість руху, зробив також різкий поворот, але зіткнення не зміг оминути. Також працівники поліції, які приїхали на місце події при складанні протоколу вказали тормозний шлях автомобіля, який їхав слідом за ним, а не тормозний шлях його автомобіля. Зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, хоча подія і мала місце, але є підставою для закриття провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заявили клопотання про виклик та допит свідків у засіданні. Також, заявили клопотання про долучення копії сд-диску із відеозаписом фіксації вищезазначеного ДТП до матеріалів справи та огляду у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в судовому засіданні пояснив, що нічого не пам`ятає, отримав легкі тілесні ушкодження. Претензій до водія не має.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що велосипедист різко повернув перед машиною і відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на автодорозі Червоноград-Радехів, поряд з селом Поздимир велосипедист без попередження повернув різко вліво на зону відпочинку.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 , дочка, вона, внуки їхали в с. Корчин. За ОСОБА_7 перехрестям є зона відпочинку, велосипедист, який їхав перед ними, різко повернув ліворуч на зону відпочинку.

В судовому засіданні оглянутий запис відеореєстратора з автомобіля ОСОБА_4 , який рухався позаду у попутному напрямку.

Згідно запису, велосипедист ОСОБА_2 , рухаючись прямо у правій смузі руху в напрямку с. Поздимир по автодорозі Броди Червоноград, повернув різко ліворуч без попереджувальних сигналів перед автомобілем «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку за велосипедистом, внаслідок чого водій ОСОБА_1 щоб уникнути зіткнення, зменшив швидкість руху, зробив також різкий поворот у лівий бік, але зіткнення не зміг оминути.

Отже, вважаю, що запис, оглянутий в судовому засіданні, здійснений у часі і місці, вказані у протоколі, і містить обставини ДТП, які підтверджують позицію водія ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставинисправи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, дослідивши відеозапис, враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Правилами дорожнього руху визначено, що велосипед це транспортний засіб, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому. Велосипедист це особа, яка керує велосипедом. Отже, велосипедист, що рухається проїзною частиною, є повноправним учасником дорожнього руху! Він, відповідно, зобов`язаний знати й дотримуватися Правил дорожнього руху. Велосипедист може здійснювати будь-які маневри, не заборонені Правилами. Маневри на проїзній частині мають бути передбачуваними й зрозумілими іншими учасниками дорожнього руху.

Відповідно до п. 9.3. Правил дорожнього руху, у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

Сигнали початку руху від лівого краю проїзної частини, зупинки справа, повороту праворуч, перестроювання на смугу руху праворуч подаються правою рукою, витягнутою вбік, або лівою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

У разі відсутності або несправності сигналів гальмування такий сигнал подається лівою або правою рукою, піднятою вгору.

Враховуючи викладене вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення правил дорожнього руху, які б мали причино наслідковий зв`язок між його діями та наслідками.

У матеріалах справи відсутні будь - які докази того, що водій автомобіля «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , порушив п. п. 12.1, 2.3 Б Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з вищенаведених фактів, враховуючи покази свідків, оглянуті та досліджені в судовому засіданні матеріали цієї справи, беручи до уваги те, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній в результаті того, що велосипедист ОСОБА_2 , який їхав у попутньому напряку, раптово повернув ліворуч, без попереджувальних сигналів, що унеможливило уникнути подальшого зіткнення, приходжу до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим останній не підлягає адміністративній відповідальності за цією статтею, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити у Радехівський ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. І. Рудаков