Справа № 686/7579/19
Провадження № 3/686/810/20
ПОСТАНОВА
07 травня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , непрацюючого-
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 09 березня 2019 року о 23 год. 04 хв., керуючи автомобілем "BMW", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Вінницьке шосе, 16, в місті Хмельницькому не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, на порушення п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "AUDI", номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався попереду, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 09 березня 2019 року о 23 год. 04 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки "Audi A6", державний номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Вінницьке шосе зі сторони с.Давидківці в сторону м. Хмельницькому в порушення пп. 10.4 Правил дорожнього руху, здійснюючи поворот ліворуч, при цьому не зайняв крайнє ліве положення на смузі для руху, не впевнився в безпечності, в результаті чого автомобіль «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався позаду нього у попутному напрямку в крайній лівій смузі для руху зіткнувся з автомобілем марки "Audi A6" державний номерний знак НОМЕР_2 .
В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи своєчасно сповіщеними про місце та час розгляду справи, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцяти денний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Частиною 3 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 124 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. зазначив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, також зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав:
Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Як видно з матеріалів справи, що правопорушення було вчинено 09.03.2019 року, тому у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, воно підлягає закриттю.
Стаття 284 КУпАП передбачає, що вину особи може доводити тільки вмотивована постанова суду з визначенням санкції за вчинене правопорушення (стягнень чи заходів впливу), яку неможливо винести без встановлення вини правопорушника в судовому порядку. За результатами аналізу судової практики Науково-консультативна рада при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року винесла висновок, про те, що під час закриття справ через сплив строку притягнення до відповідальності судді не повинні встановлювати наявність чи відсутність вини особи, що фігурує у провадженні.
Одним із недостатньо врегульованих питань КАС України є встановлення вини особи у вчиненні правопорушення при закритті справи щодо такого порушення через закінчення строків, у межах яких особу дозволяється притягувати до адміністративної відповідальності, які визначені у ст. 38 КУпАП.
Вимоги для закриття справи з вказаної причини містяться у ст. 247 та ст. 38 КУпАП і передбачають:
1. Наявність фактичного складу правопорушення.
2. Сплив встановленого кодексом троьхмісячного терміну від дати вчинення порушення .
При цьому п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, серед інших положень не вказує на наявність у судді прав для встановлення обставин вчинення правопорушення, а також для визначення вини чи невинуватості особи при закритті відповідної справи.
Логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє визначити, що для припинення переслідування та притягнення особи до адміністративної відповідальності достатньо тільки тих фактів, що прямо передбачені статтею (склад і сплив строку). Жодні інші обставини, які повинен з`ясувати суд при розгляді справи щодо застосування адміністративної відповідальності (зазначені у ст. 280 КУпАП), в тому числі і наявність чи відсутність вини особи, не можуть впливати на процес звільнення.
Вищевикладене дозволяє дійти висновку що визнання особи у вчиненні певного правопорушення та одночасне її звільнення від відповідальності шляхом закриття справи не можуть застосовуватись в одному провадженні.
Постанова що вміщує ці взаємовиключні рішення порушує право людини на справедливий суд, що гарантується ст. 6 Конвенції про основоположні права та свободи людини.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У зв`язку з тим, що сплив встановлений кодексом трьохмісячний термін від дати вчинення правопорушення, суд не вбачає підстав для з`ясування обставин справи з метою встановлення вини або невинуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно абз. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Д.І. Приступа