Справа № 234/9934/20
Провадження № 3/234/2829/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення адміністративної практики БПП в м.краматорськ та Слов?янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Петрівка, Одеська область, громадянина України, директор КП «ДРУАС», проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2020 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №298732 від 02.07.2020 року зазначено, що 25.06.2020 року о 17 год. 30 хв. будучи директором КП «ДРУАС», яке забезпечує утримання вулиць та доріг м.Краматорськ, не проконтролював експлуатаційний стан решітки зливної каналізації на проїзній частині вул.Магістральна біля очисних споруд, допустив її пошкодження, при цьому не огородив перешкоду для руху, в результаті чого автомобіль ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 здійснив наїзд на пошкоджену решітку, в наслідок чого автомобіль отримав пошкодження правого колеса, чим порушив п.11 Єдиних правил утримання вулиць та доріг ПКМУ №198 від 30.03.1994 та п.3.1.10 ДСТУ 3587:97, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.140 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_3 заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки згідно укладеного контракту між Краматорською міською радою та ОСОБА_1 в його обов?язки входить поточне управління підприємством, забезпечення його високоприбуткової діяльності, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна. Згідно посадової інструкції відповідальна особа по поточному ремонту та утриманню зливної каналізації , по ремонту та утриманню технічних засобів регулювання дорожнього руху є майстер виробничої дільниці №25 КП «ДРУАС» ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що справа підлягає закриттю виходячи з наступного.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Диспозиція ч. 4 ст. 140 КУпАП встановлюють адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані правилами, нормами і стандартами.

У відповідності з вимогами, викладеними у ст. ст.245, 252,280,283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути зясовані всебічно, повно й обєктивно в їх сукупності.

Однак матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів, які б указували на вчинення гр. ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 140 ч. 4 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме дії ОСОБА_1 з неналежного утримання вулиць та доріг призвели до пошкодження решітки зливної каналізації на проїзній частині вул.Магістральна, які саме правила, норми та стандарти порушив ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає, що вдіях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283ч. 7КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 7, 9, п.1 ст. 247, ст. 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло