Категорія:ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника Давидова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 11 березня 2020 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 18.12.2019 о 22.38 год. в м. Луцьку по вул. Львівська, 50, керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), однак від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги, передбачені п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки, він не керував автомобілем, в стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження медичного огляду з даного приводу. Крім того, вважає відео із нагрудної камери працівника поліції, не відображає всіх подій, які мали місце 18.12.2019. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити в зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, суддя приходить до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом (а.с.1), та висновком щодо результатів медичного огляду (а.с.4), яким констатується факт відмови від проходження медичного огляду, останні в своїй сукупності дають можливість відтворити картину вчиненого правопорушення.

Окрім того, факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується і відеозаписом бодікамер поліцейських (а.с.6).

В судовому засіданні при розгляді справи в суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 вказав, що бачив, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та як останній пересідав на пасажирське місце.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Твердження апелянта про порушення працівниками поліції порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння, апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки останній відмовився від проходження такого огляду в КП «ВОНД».

Бере до уваги суд постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (а.с.5), даних про скасування якої захистом не надано.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції, оцінивши всі докази в сукупності, обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суддя суду першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП врахував характер правопорушення, дані про особу винного, які наявні в матеріалах справи, інші обставини справи, а тому призначив ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення саме у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, з чим повністю погоджується і апеляційний суд.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 11 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок