Справа №576/524/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/4/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Борсука С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву захисника Огорілко Ю.М. про відвід судді Сумського апеляційного суду Литовченко Н.О.,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Огорілко Ю.М. на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2020 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 173-4 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу Сумського апеляційного суду матеріали зазначеної справи про адміністративне правопорушення передано судді Литовченко Н.О.

22 травня 2020 року в ході апеляційного розгляду даного провадження, захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Огорілко Ю.М. усно заявив відвід судді Сумського апеляційного суду Литовченко Н.О.

Свою заяву захисник мотивував тим, що у зв`язку тим, що в попередньому рішенні судді в аналогічній справі, неналежним чином застосовано строки давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, а саме те, що в матеріалах попередньої справи було вказано, що адміністративне правопорушення виявлено 16.01.2020 року, а постанова суду винесена 21.04.2020 року, однак суддею апеляційного суду належним чином не надано оцінку даному факту, через що вважає участь судді в аналогічному засіданні упередженою.

В судове засідання на розгляд заяви про відвід судді Сумського апеляційного суду Литовченко Н.О., особа, яка заявила такий відвід - адвокат Огорілко Ю.М. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду заяви про відвід, не з`явились, клопотань про відкладення не заявляли, тому судове засідання вирішено проводити без їх участі.

Заслухавши головуючого суддю про обставини, які стали підставою для подання заяви про відвід судді, думку представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Борсук С.В., який вважав заявлений захисником Огорілко Ю.М. відвід судді необґрунтованим та незаконним, і заперечив щодо його задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої заяви про відвід, приходжу до наступних висновків.

Так, хоча КУпАП і не містить а ні загальних, а ні спеціальних процесуальних норм, які б напряму регламентували порядок вирішення (розгляду) суддею заяв учасників провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо відводу (самовідводу) судді, але у відповідності до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на законодавство України, у випадках, коли положення адміністративного законодавства не регулюють або неоднозначно регулюють питання судового провадження, то застосовуються основні засади (принципи) судочинства України, передбачені у ст.129 Конституції України, розділі I Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та інших нормативно-правових актах.

Зазначені положення узгоджуються і з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, який у своїх численних рішеннях неодноразово констатував, що норми КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, тому адміністративні правопорушення підпадають під гарантії ст.6 Конвенції (п.п.21-22 рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України».

Таким чином, питання про відвід судді Сумського апеляційного суду Литовченко Н.О. може бути вирішений в порядку, встановленому ст.ст.80, 81 КПК України, і за наявності підстав, передбачених у ст.ст.75, 76 цього Кодексу.

Так, у статті 75 КПК України вказаний вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, це зокрема якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Також ст. 76 КПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема це коли суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Згідно з положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Таким чином, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя є самостійною та безсторонньою у здійсненні правосуддя.

Посилання захисника на недотримання суддею Сумського апеляційного суду Литовченко Н.О. строків притягнення особи до адміністративної відповідальності в іншій справі за участю пов`язаних між собою учасників адміністративного правопорушення, не є підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки не може свідчити про упередженість судді в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , а лише свідчить про незгоду захисника саме з ухваленим попереднім судовим рішенням.

Оскільки захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Огорілко Ю.М. заявив відвід судді з підстав, які не передбачені нормами КПК України та зазначив лише свої суб`єктивні припущення, які нічим не підтверджуються, щодо упередженості судді, тому його заява про відвід судді Сумського апеляційного суду Литовченко Н.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокату Огорілку Ю.М. в задоволенні його заяви про відвід судді Сумського апеляційного суду Литовченко Н.О. у зв`язку з її необґрунтованістю.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.