Єдиний унікальний номер 341/159/20
Номер провадження 3/341/161/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючої начальником комерційного відділу ТОВ «Призма Стайл», до адміністративної відповідальності не притягувалася,

-за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу №21 про адміністративне правопорушення від 10 січня 2020 року встановлено порушення факту реалізації паливо-мастильних матеріалів начальником комерційного відділу ТОВ «Призма Стайл» ОСОБА_1 на АЗС за адресою м. Галич, вул. Івана-Франка, 15 без наявності дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, чим порушено ст. 11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 10 січня 2020 року на її телефон зателефонував оператор і повідомив, що прийшли із податкової, СБУ та поліції та перевіряють заправки, яких у Івано-Франківську є десять. Робили закупки пального, перевіряли документи. Потім зателефонував оператор з ОСОБА_2 і повідомив, що проводиться контрольна закупка. Вона працює в товаристві начальником комерційного відділу і не здійснює господарської діяльності, оскільки директором є ОСОБА_3 , який і відповідає за всі дозвола та ліцензії. В її обовязки входить надання звітів, забезпечення канцелярією, налагодження звязків. При складанні протоколу сказали, що вона як представник товариства, а відповідатиме директор в Києві, вона не несе відповідальності за дозвільні документи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Галівець Я.О. додав, що лізенція на здійснення діяльності була, не було на той час дозволу, оскільки готувались документи на екологічний дозвіл. ОСОБА_1 є начальником комеріційного відділу і не може відповідати за господарську діляьність підприємства, просив провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

З показів свідка ОСОБА_4 , який працює оператором на газовій заправці в м. Галич, вбагається, що взимку в січня 2020 року приїхала перевірка, зробила контрольну закупку, попросили дозвільні документи, дозволу на екологічні викиди не було, опломбували, записали дані начальника ОСОБА_1 , склали протокол і поїхали.

Адвокатом Галівець ОСОБА_5 подано через канцелярію суду клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень та доказів.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що складений протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням, оскільки не вказано суті порушення, не викладені дані щодо господарської діяльності, яку ніби то здійснювала вона, та які дозвільні документи були відсутні. Так, як господарську діяльність здійснює ТОВ «Призма Стайл», а вона є лише найманим працівником даного підприємства, документів які б підтверджували, що вона є посадовою особою суб`єкта господарювання в матеріалах справи відсутні, а відтак вона не може нести відповідальність за дане правопорушення.

Згідно до її посадової інструкції, як начальника комерційного відділу ТОВ «Призма Стайл» вона не здійснює господарської діяльності, в її повноваження входять вивчення споживчого ринку, налагодження зв`язків, забезпечення канцелярським та господарським приладдям. Нею не провадиться господарська діяльність, і вона не може відповідати за порушення порядку проведення господарської діяльності. Натомість директором ТОВ «Призма Стайл» є ОСОБА_3 , який і здійснює господарську діяльність, а відтак провадження у справі просила закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення щодо неї.

18.05.2020 року через канцелярію суду адвокатом Галівець Я.О. подано заяву про розгляд справи без їх участі та просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника, свідка, та дослідивши представлені матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_6 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу виливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, головною складовою даного складу адміністративного правопорушення є провадження господарської діяльності особою, яка не має державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, подані докази, а саме копію наказу про прийняття на роботу на посаду начальника комерційного відділу, копією посадової інструкції ОСОБА_1 в якій чітко зазначені завдання та обов`язки начальника комерційного відділу, до яких не входить провадження господарської діяльності, а тільки організація комерційної діяльності відділу, аналіз ринків нафтогазової продукції, вивчення потреб споживачів, організація зв`язків з партнерами, рекламування продукції, забезпечення канцелярськими та господарськими товарами пункти підрозділів АГЗП, контролює звітність, а відтак вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не провадить господарської діяльності та не відповідає за порушення порядку проведення господарської діяльності, оскільки виконавчим директором ТОВ «Призма Стайл» є ОСОБА_3 .

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд.

Суддя:І. М. Юсип