Справа № 172/226/20
Провадження № 3/172/114/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.03.2020 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , не працює до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

05 лютого 2020 року головним державним інспектором ВБР РОП ОСОБА_2 В.Г. та дільничними інспектором Васильківського ВП Воскобійником Ю.В. на центральному ринку сел. Васильківка Дніпропетровської області ОСОБА_1 здійснювала продаж водних біоресурсів карася в кількості 60 штук без документів, які підтверджують законність придбання, чим порушила вимоги Закону України «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнала, у вчиненому кається. Пояснила, що на момент перевірки дійсно не мала документів, що підтверджують походження риби, але документи щодо оренди ставка приватним підприємцем були. На даний час вона завжди вимагає від продавця накладну, що підтверджує купівлю риби.

Вислухавши правопорушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.20 № 033402, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписом уповноваженої особи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпискою ОСОБА_1 про отримання на зберігання вилученої риби в кількості 60 штук.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та її дії правильно кваліфіковано за ч. 1

ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, його матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації об`єктів тваринного світу, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 510 (п`ятсот десять) гривень без конфіскації об`єктів тваринного світу риби карась в кількості 60 штук.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк