Дата документу 26.05.2020 Справа № 554/3123/20
П О С Т А Н О В А Іменем України

26 травня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 086434 від 14.03.2020 року, 14 березня 2020 року приблизно о 20 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», що за адресою: м. Полтава, вул. Київське шосе, 41, здійснила дрібну крадіжку мила на суму 173,04 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимими доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Дослідженням наданого протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 086434 від 14.03.2020 року, встановлено, що він, усупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не містить доказів його вчинення, в тому числі посилань на свідків події, не підписаний особою відносно якої складений та містить необумовлені виправлення, тому не вважається допустимим і достатнім доказом (а. с. 8).

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 заперечила свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснила, що 14.03.2020 року у вечірній час придбала у АДРЕСА_2 3 пачки мила, які поклала в коробки з під мила, які лежали поруч. На касі за придбаний товар розрахувалась, після чого була затримана та їй пред`явили претензію, що вона розрахувалась не за те мило.

Її пояснення не спростовуються наданим суду відеозаписом.

З відношення магазину Епіцентр від 14.03.2020 року убачається, що дійсно з боку ОСОБА_1 відбулась підміна мила різного за ціною, різниця склала 173 грн, 04 коп.( а.с. 7).

Відповідно до розписки, інспектор служби безпеки магазину ОСОБА_2 В.О. 14.03.2020 року отримав мило, що ставиться в якості предмету правопорушення ( а.с.3).

Інші належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП матеріали справи не містять.

З огляду на досліджені докази суд поза розумним сумнівом не вбачає достатніх доказів наявності у діянні ОСОБА_1 умислу на вчинення крадіжки, що виключає її провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність доказів складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності доказів складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити за відсутності доказів складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Микитенко