Справа № 588/74/20
провадження № 3/588/49/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною 1 статтею 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 січня 2020 року серії ДПР18 № 277643 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 07.01.2020 о 17 год. 20 хв. у м.Тростянець Сумської області на перехресті вулиць Набережна-Горького він керував транспортним засобом ВАЗ 21074 з державним номером НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху. Огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Газоаналізатор Алкотест Драгер № 0214 у присутності двох свідків. Результат тесту позитивний 1,35 проміле.

Указане діяння інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Беліцьким ОСОБА_3 кваліфіковано за частиною 1 статтею 130 КУпАП

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, обставини, викладені у протоколі заперечив. Зокрема, ОСОБА_2 пояснив, що за не керував транспортним засобом ВАЗ 21074 з державним номером НОМЕР_1 . Указаний автомобіль належить сину його співмешканки - ОСОБА_4 , який 07 січня 2020 року увечері на Різдво віз його із с.Станова до м.Тростянець. Рухаючись у м.Тростянець на перехресті автомобіль заглох. Щоб не залишати на перехресті автомобіль, разом вирішили перемістити шляхом штовхання з перехрестя. ОСОБА_2 вказав, щоб штовхав перебуваючи біля водійського сидіння, а ОСОБА_5 позаду штовхав як більш здоровіший від нього. Їм ніхто не зупинився допомогти, автомобіль поліції також проїхав повз. ОСОБА_2 стверджував, що не керував при цьому автомобілем. Коли доштовхали автомобіль до краю проїзної частини, двигун вдалось запустити. Одразу в цей момент до них під`їхав службовий автомобіль поліції, поліцейські звернулись до ОСОБА_6 , він їм надав всі документи, він не вживав алкогольних напоїв і до нього у поліцейських претензій не було. Після цього поліцейські почали стверджувати, що він керував автомобілем у стані сп`яніння. ОСОБА_2 вказав, що не заперечував, що оскільки було свято, то він вживав спиртні напої, але не керував автомобілем, тим більше права керування не має. Незважаючи на його пояснення та пояснення ОСОБА_6 поліцейські вимагали проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_2 вказав, що пройшов огляд на місці зупинки, після цього поліцейські щось складали, він відмовився від підпису. Наприкінці його почали захищати водії таксі, після цього поліцейські швидко поїхали.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Сумцов Є.С. просив закрити справу у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки подані до суду докази, зокрема, відеозаписи, показання свідків не підтверджують, що ОСОБА_2 виконував функції водія. Крім того, у протоколі є посилання на те, що до нього додається відео, але відповідних конкретних даних про відеофайли та пристрій, на який здійснювався запис, не вказано.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.9 «а» ПДР України забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Виходячи з диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП суб`єктом відповідальності за указане правопорушення є водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії (пункт 1.10 Правил дорожнього руху).

Керування транспортним засобом - це здійснення усвідомленої і цілеспрямованої діяльності з використанням відповідних його функцій. Установлення того чи керувала особа транспортним засобом є необхідною умовою для кваліфікації її діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП.

До Тростянецького районного суду Сумської області були надіслані протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 277643 від 07 січня 2020 року (а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 (а.с. 6-8), результат тесту та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобіввід 07.01.2020 (а.с.4, 5) та два DVD диски з 10 відеофайлами.

Досліджені під час судового розгляду відеофайли не підтверджують факту керування ОСОБА_2 у зазначений у протоколі час 07.01.2020 о 17 год. 20 хв. автомобілем ВАЗ 21074 з державним номером НОМЕР_1 . Зокрема, всі відеофайли на дисках вказують на те, що починаючи з 17 год. 10 хв. указаний автомобіль був зупинений і до закінчення близько о 18 год. 40 хв. поліцейськими оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 , автомобіль не рухався, останній був поряд з ОСОБА_9 біля автомобіля, що вказує на те, що о 17 год. 20 хв. 07.01.2020 ОСОБА_2 не керував автомобілем ВАЗ 21074 з державним номером НОМЕР_1 .

Крім того, відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля поліції містить фрагмент руху декількох автомобілів через перехрестя, проте ураховуючи темний період доби та значну відстань, неможливо ідентифікувати автомобіль указаний у протоколі та осіб, які перебувають в ньому. З відеозаписів з нагрудних камер обох поліцейських установлено, що у момент, коли поліцейські підійшли до автомобіля з державним номером НОМЕР_2 АВ ОСОБА_2 перебував не в автомобілі, а стояв поряд з ним біля переднього пасажирського сидіння, а ОСОБА_9 перебував на сидінні водія та шукав документи у салоні. Протягом всієї розмови поліцейських з ОСОБА_2 останній постійно заперечував факт керування автомобілем та разом з ОСОБА_9 повідомляли, що через технічну несправність штовхали автомобіль, щоб убрати його з перехрестя. Крім того, відеозаписи підтверджують факт проходження ОСОБА_2 у присутності двох свідків огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу.

Пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з показаннями допитаного в судовому засідання ОСОБА_9 , який, як і у письмових поясненнях, суду показав, що автомобіль з державним номером НОМЕР_1 перебуває у його володінні, від власника отримав свідоцтво про його реєстрацію та страховку, але ще не переоформив на себе. На Різдво керував указаним автомобілем, разом з вітчимом ОСОБА_2 їхали із с.Станова до м.Тростянець. На перехресті у м.Тростянці, точно назву вулиць не пам`ятає, поблизу вокзалу, автомобіль заглох. Щоб не залишатись на перехресті і не заважати іншим, вирішили з вітчимом його перемістити на узбіччя. В цей час повз них проїхав автомобіль поліції. Оскільки у вітчима вже погане здоров`я, то він був біля водійського сидіння і стоячи штовхав автомобіль і при цьому крутив кермо, щоб направити машину до узбіччя, але не сидів в автомобілі і не тиснув на педаль газу, а він при цьому був позаду та також штовхав автомобіль. Коли автомобіль вже був на краю дороги, двигун вдалось завести, одразу під`їхали працівники поліції, які напевне за ними спостерігали. ОСОБА_9 вказав, що надав для перевірки всі документи, до нього претензій не було, але ОСОБА_2 вони почали звинувачувати у керуванні у стані сп`яніння. В подальшому були запрошені двоє свідків, у присутності яких ОСОБА_2 проходив огляд.

Письмові пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також їх показання в судовому засіданні не підтверджують факт керування ОСОБА_2 07.01.2020 о 17 год. 20 хв. автомобілем ВАЗ 21074 з державним номером НОМЕР_1 . Указані особи показали, що коли вони підійшли за пропозицією поліцейського, то указаний автомобіль вже був зупинений і біля нього поряд були ОСОБА_2 та інший чоловік. Про те, що автомобілем з ознаками сп`яніння керував ОСОБА_2 їм повідомили працівники поліції, особисто вони це не спостерігали.

Відтак указана сукупність показань свідків та відеозаписів, а також протокол від 07 січня 2020 року серії ДПР18 № 277643, не спростовують тверджень ОСОБА_2 про те, що він не був водієм 07.01.2020 о 17 год. 20 хв., не здійснював усвідомленої і цілеспрямованої діяльності з використанням відповідних функцій автомобіля ВАЗ 21074 з державним номером НОМЕР_1 та відповідно не був суб`єктом складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Надані до суду результат тесту та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобіввід 07.01.2020 дійсно підтверджують виявлення у ОСОБА_2 стану алкогольного сп`яніння, проте саме по собі перебування особи у стані сп`яніння без доведення факту керування транспортним засобом у такому стані не є підставою для адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 тлумачаться на його користь.

За таких обставин, доходжу до висновку, що оскільки поза розумним сумнівом не доведено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя М. В. Щербаченко