Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/333/20
Провадження № 3/528/130/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.05.2020 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі судді Шевченко В.М., секретар судового засідання Кузуб В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області Лубенське управління, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера Наталівської сільської ради, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 710 складений 21.04.2020 головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Лубенського управління ГУ ДФС у Полтавській області Моржинською О.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Із протоколу вбачається, що головним бухгалтером Наталівської сільської ради було несвоєчасно подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2019 рік по граничному терміну подання 02.03.2020 (фактично подано 13.03.2020), п.п 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, чим порушено порядок ведення податкового обліку.

Цими неправомірними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, 26.05.2020 надала суду заяву в якій пояснила, що вказане правопорушення виникло з необережності та без умислу, у вчиненому щиро розкаюється, просить застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2231 від 08.10.2019, актом камеральної перевірки № 24090/16-31-54-12-10/39136350 від 28.08.2019, та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Питання малозначності діяння досліджувалось Верховним Судом України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 24 грудня 2015 року, справа № 5-221кс15, де Верховний Суд України висловився, що специфіка встановлення малозначності діяння в контексті положень частини другої статті 11 КК України полягає в обов`язковій сукупності трьох умов:

1) формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу злочину, передбаченого КК, тобто всіх тих передбачених у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) Особливої частини КК характеризують певний склад злочину. Діяння, яке не містить хоча б однієї ознаки складу злочину, не може визнаватись малозначним. Якщо істотність матеріальної (майнової чи фізичної) шкоди визначена безпосередньо в кримінальному законі шляхом закріплення конкретного розміру шкоди, яка має бути завдана при вчиненні відповідного злочину, то недосягнення цього рівня шкоди свідчить про відсутність у діях особи кримінальної протиправності, що унеможливлює звернення до частини другої статті 11 КК;

2) малозначне діяння не становить суспільної небезпеки, яка є типовою для певного злочину. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду;

3) малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди. Якщо існує невідповідність між фактично вчиненим малозначним діянням і умислом, спрямованим на заподіяння істотної шкоди, має наставати кримінальна відповідальність за замах на той злочин, який особа бажала вчинити.

На встановлення малозначності діяння жодні інші фактори, крім вказаних вище обов`язкових умов, не впливають.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, щире каяття, вчинення адміністративного правопорушення уперше, а також відсутність суспільної небезпеки та заподіяної шкоди від вчиненого діяння, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч. 1 ст. 163-1, ст. 245, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. Шевченко