Справа № 350/280/20
Провадження № 33/4808/228/20
Категорія ст. 130 ч.1КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Рожнятівського районного суду від 6.05.2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 та накладено штраф 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 9 лютого 2020 року о 23 годині 46 хвилин у смт.Рожнятів, по вул.16 Липня, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення норм законодавства. Вказує, що своєї вини у вчиненому не визнає, з результатами технічного приладу та токсикологічного дослідження проведеного в медичному закладі він не погоджується, суд не в повній мірі з`ясував усі обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Стверджує, що перед керуванням транспортним засобом приймав медичні препарати, а алкогольні напої не вживав. На його думку судом безпідставно відхилено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з можливістю укладення договору з адвокатом, чим порушив його право на захист. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши апелянта про підтримання апеляційної скарги, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певніймірі не відповідає.

Розгляд цієї справи судом без участі захисника, про залучення якого заявляв клопотання ОСОБА_1 в судовому засіданні, є порушенням його права на захист, передбачений ст. 248 КУпАП і є підставою для безумовного скасування постанови суду першої інстанції.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов`язковим використанням технічного засобу, а вразі незгоди з його результатами, направити на огляд в медичний заклад.

Як слідує з відеозапису події, яка міститься в матеріалах справи і це підтвердив апелянт в судовому засіданні апеляційної інстанції, під час пропонування поліцейським пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, були відсутні два свідки, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 10.11.2015 року. Ця обставина підтверджується тим, що у протоколі вказаний лише один свідок.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки працівником поліції, як того вимагає законє прямим порушенням норм складання протоколу, тому в силу ст. 266 ч.5 КУпАП такий огляд є недійсним.

Апелянт ствердив, що йому не було вручено копії протоколу про правопорушення, що фактично підтверджується матеріалами справи і що є порушенням його права на захист, оскільки йому не вручено акт адміністративного звинувачення.

В апеляційного суду викликає сумнів достовірність даних Драгерів у цій справі, оскільки всі три результати тестів є різними. Долучена до справи копія свідоцтва про повірку Драгера належно не завірена, тому немає юридичної сили.

Судом не допитані свідки, що є порушенням правового принципу безпосереднього дослідження доказів у судовому засіданні.

Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію права повернення справи на новий судовий розгляд.

Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Рожнятівського районного суду від 6.05.2020 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький