Справа № 588/476/20
3/588/174/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2020 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 31.03.2020 о 16 годині 27 хвилин в с. Станова Тростянецького району Сумської області по вул. Щорса,2, керувала автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР відмовилась у присутності двох свідків. Своїми діямиОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.12,13), причини неявки не повідомила, будь-яких письмових клопотань чи пояснень до суду не надала, тому справа розглядається у її відсутності на підставі наявних матеріалів.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом БД №388223 від 31.03.2020 в якому зазначено, що ОСОБА_1 31.03.2020 о 16 годині 27 хвилин в с. Станова Тростянецького району Сумської області по вул. Щорса,2, керувала автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР відмовилась у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).
Того ж дня ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.4).
У письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долучених до матеріалів справи вбачається, що у їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, на що остання відмовилася (а.с.5,6).
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснила, що 31.03.2020 близько 05 години 00 хвилин вона зі своєю знайомою ОСОБА_4 на автомобілі Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали в м. Станова Тростянецького району Сумської області до одного знайомого на ім`я ОСОБА_5 , де в центрі села вживали спиртні напої. Того ж дня близько 16 години 25 хвилин їх зупинили працівники поліції та попросили її проїхати до Тростянецького ВП для встановлення її особи, оскільки вона відмовилась надавати свої анкетні дані. Фізичної сили та психологічного тиску працівники поліції до неї не застосовували. Від керування її відсторонено. (а.с.7).
У письмових поясненнях ОСОБА_4 пояснила, що 30.03.2020 близько 23 години 50 хвилин вона зі своєю подругою ОСОБА_1 виїхали з м. Дніпропетровськ у напрямку Сумської області в с. Станова Тростянецького району, де в м. Дніпропетровськ їх зупинили працівники патрульної поліції та відносно ОСОБА_1 було складено протокол, за якою статтею, вона не знає. Коли вони 31.03.2020 близько 05 години приїхали в с. Станова, то зупинилися біля магазину та чекали знайомого ОСОБА_1 Близько 12 години того ж дня ОСОБА_1 , після спілкування зі своїм знайомим, у магазині придбала пляшку пива та випила її, після чого сіла за кермо та поїхала. По дорозі їх зупинили працівники патрульної поліції, після чого їм було запропоновано проїхати до Тростянецького ВП, де у них були відібрані пояснення (а.с.8).
З відеофайлу на оптичному носії вбачається, що автомобіль патрульної поліції слідує за автомобілем д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився. Потім інспектор підійшов до вказаного автомобіля та запитав у водія документи. Остання у грубій формі відповіла, що немає у неї ніяких документів. Потім інспектор запитав чому вона вживає алкоголь за кермом, вказуючи на пляшку пива, яка стояла на її сидінні та яку вона тримала рукою, на що остання відповіла, що вона стоїть біля двору, що хоче, те і робить. На наступному відеофайлі зафіксовано, як у приміщенні Тростянецького ВП ОСОБА_1 у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що остання відмовилась.
Вказані докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП, які суд приймає як належні і допустимі.
Таким чином вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, та є підстави для застосування стягнення за цим законом і відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини цієї статті передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки того ж дня відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 420(чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник