Справа № 149/1367/20
Провадження №3/149/449/20
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2020 о 06:15 в м. Хмільник по пр-т Свободи ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом "ВАЗ 2109", д.н.з. НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає в АДРЕСА_2 , який керував автомобілем марки "ВАЗ 2109", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим ОСОБА_1 порушив пп. "г" п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 03.07.2020 він надав автомобіль у користування ОСОБА_2 вказавши по телефону, що документи на автомобіль знаходяться в бардачку. З ОСОБА_2 домовився, про зустріч вранці 04.07.2020. 04.07.2020 зустрівся з ОСОБА_2 , який під`їхав на автомобілі ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , який напередодні взяв, і вони разом поїхали по м. Хмільник. При цьому ОСОБА_2 був за кермом автомобіля, а він сидів на пасажирському сидінні. Біля магазину "Грош" їх зупинили працівники поліції, які в ході спілкування з водієм запідозрили останнього у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд. ОСОБА_2 пройшов огляд на місці зупинки, за результатами якого було встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а тому на нього та на ОСОБА_2 були складені протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В той час, коли вони рухалися на автомобілі, він від ОСОБА_2 запаху алкоголю не чув, видимих ознак сп`яніння також не було.

ОСОБА_1 в судове засідання 25.09.2020 не з`явився.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Поворознюк Б.М. подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив пп. "г" п. 2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відомості про яке вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 464573 від 04.07.2020.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 464573 від 04.07.2020, в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засвідчені підписами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також обставини, відповідно до яких ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, від надання письмових пояснень, отримання копії протоколу, а також від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами ОСОБА_1 відмовився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які зазначили, що ОСОБА_1 відмовився від надання письмових пояснень, підпису протоколу, а також від отримання його копії; копією протоколу серії ДПР18 № 215292 від 04.07.2020, яким зафіксовано порушення ОСОБА_2 п.п. "а" п. 2.9 ПДР, зокрема керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння - 1,32 проміле, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП; копіями письмових пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які зазначили, що ОСОБА_2 в їх присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду - 1, 32 проміле; копією письмових пояснень ОСОБА_2 , який зазначив, що дійсно 04.07.2020 він керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому, в присутності двох свідків, за допомогою приладу "Драгер" пройти на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду виявився позитивним - 1,32 проміле. Їхати на огляд до медичної установи ОСОБА_2 відмовився; копією акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також результату тесту № 2259, якими зафіксовано проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в присутності свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , за допомогою приладу "Драгер", результат тесту - 1,32 проміле; копією направлення, яким ОСОБА_2 направлявся на огляд до КНП "Хмільницька ЦРЛ", як водій в якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, однак від огляду відмовився; відтвореними відеозаписами з нагрудної камери CamPro № 101482462 якими зафіксовано обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а також проходження огляду ОСОБА_2 .

Також вина ОСОБА_1 частково підтвержується і його показаннями, про те що він надавав ОСОБА_2 дозвіл на керування його автомобілем, повідомляв де знаходяться документи, був присутній в автомобілі та не заперечував проти керування ОСОБА_2 транспорним засобом.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не визнає вину, оскільки не виявив у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння суд розцінює як спосіб захисту та спробу уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки за результатами огляду ОСОБА_2 було встановлено, стан алкогольного сп`яніння - 1,32 промілє, що значно перевищує допустиму норму - 0,2 проміле, відповідно проявляється певними зовнішніми ознаками.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке відповідно до Правил дорожнього руху є грубим порушенням та має підвищену суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За встановлених обставин суд вважає безпідставними доводи захисника про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 280, 283, 284, 289, 294, 301, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.