03.03.2020 Справа № 756/683/20
Унікальний № 756/683/19
Провадження № 3/756/600/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2019 року о 03 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT3», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по пр-ту Оболонському, мала при цьому ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження на вимогу працівника поліції у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовилась у присутності двох свідків, порушивши тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 25.12.2019 року о 03 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT3», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по пр-ту Оболонському, в порушення вимог п.п. 31.4.7е, 2.1а Правил дорожнього руху України керувала транспортним засобом, у якого був передній бампер, передбачений конструкцією. Після зупинки зазначеного транспортного засобу працівниками поліції виявилося, що водій ОСОБА_1 не має права керувати транспортними засобами.

ОСОБА_1 неодноразово викликалася в судові засідання для розгляду справи про вказані вище адміністративні правопорушення, про що свідчать довідки про відправку СМС-повідомлення. Дані СМС-повідомлення відправлялись на її номер телефону, вказаний в обох протоколах про адміністративні правопорушення: ДПР 18 № 070100 та ДПР 18 № 324438 від 25.12.2019 року, а саме: НОМЕР_2 . Однак, СМС повідомлення адресату не були доставлені, оскільки абонент тимчасово був не доступний. Крім того, на адресу проживання, яку ОСОБА_1 вказала у вище вказаних протоколах, а саме: АДРЕСА_1 були відправлені судові повістки про виклик до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки були вручені адресату та до суду направлені зворотні повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення.

З огляду на викладене, суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 070100, серія ДПР18 № 324438 від 25.12.2019 року, пояснення свідків, у присутності яких ОСОБА_1 відмовилась від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, переглянувши відео з нагрудної камери працівника поліції, суддею встановлено, що ОСОБА_1 дійсно у присутності двох свідків відмовилась від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, неповнолітня ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції надати їм документи на транспорт, яким вона керувала, повідомила, що в неї немає посвідчення водія.

Відтак, ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке вважається закінченим з моменту її відмови на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння. Зазначене правопорушення слід кваліфікувати як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання правопорушника, не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу винної, характер вчинених правопорушень і приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за правилами ст. 36 КУпАП адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення у межах санкцій інкримінованих їй статтей КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 36, ч. 1 ст.126, ч. 1 ст. 130, 251, 283-284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї наступні стягнення:

- за ч.1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки такого права особа не має,

- за ч. 1 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот дес`ять) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення, а саме: у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки такого права особа не має.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривнь 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська