Справа № 186/261/20
Провадження № 3/0186/139/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

26 травня 2020 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Демиденко С.М.,

секретар - Фадєєва Т.Б.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на ДШТ № 3 ВСП ШУ «Першотравенське» ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі серії ОБ №016131 від 27 лютого 2020 року зазначено що, 27 лютого 2020 року о 22 годині 30 хвилин по вул. Шкільна, буд. 23, м. Першотравенськ, Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» Alkotest 6810.

У судовому засідання правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що він виїхав з двору будинку, який знаходиться напроти лікарні. Зупинився біля дороги, мимо нього проїхав поліцейський автомобіль, він виїхав з двору та поїхав по вул. Шкільна м.Першотравенська. Потім в дзеркалі заднього виду він побачив, що автомобіль поліції розвернувся, увімкнув звуковий сигнал та синій проблисковий маячок. Однак він не зрозумів, що вони намагаються його зупинити, продовжив рух та зупинився напроти будинку № 23 по вул. Шкільна м. Першотравенськ. За ним зупинився поліцейський автомобіль, до нього підійшли працівники поліції та запропонували пред`явити документи для перевірки на що ОСОБА_1 погодився. Потім працівники поліції запропонували йому протисти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» на що він також погодився. Під час проходження тесту ОСОБА_1 тричі продував «Драгер», але жодного разу результату не було. Коли він продував третій раз тоді один з поліцейських привів одного свідка. ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції пройти огляд в лікарні, оскільки «Драгер» не показує жодного результату. Однак працівники поліції його прохання проігнорували, попрохали залишатися на місці, а самі поїхали. Приблизно через 30 хвилин поліцейські так і не повернулися та ОСОБА_1 поїхав до відділення поліції. Біля відділу поліції поліцейський на прізвище Сибірний виніс ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрації транспортного засобу та сказав « ОСОБА_2 в суді». Як працівниками поліції складався протокол ОСОБА_1 не бачив, підписувати йому нічого не пропонували. Під час цих подій з ним була його громадська дружина ОСОБА_3 . Також працівниками поліції в нього було вилучено посвідчення водія.

В матеріалах справи наявний акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводився за допомогою газоаналізатору «Драгер», результат огляду 1,24 ‰. Також в акті наявні підписи свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В той же час в акті відсутні дата, місце його проведення та підпис ОСОБА_1 .

Також в матеріалах справи наявні квитанції приладу «Drager» Alkotest 6810 № AREF-0704, про проведення тесту № 654 о 22.38 год. 27.02.2020 року з результатом 1,16 ‰ та №656 о 22.50 год. 27.02.2020 року з результатом 1,24‰. Квитанція про проведення тесту №655 відсутня. Підпис ОСОБА_1 на зазначених квитанціях відсутній.

В рапорті інспектора СРПП №4 Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Юрченко В.О. зазначено, що 27 лютого 2020 року о 22 годині 30 хвилин біля будинку №23 по вул. Шкільна, м. Першотравенськ, автомобіль «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_1 , який виїхав з гаражного товариства «Центральне», рухався з увімкненим дальнім світлом фар, внаслідок чого засліпив водія службового автомобіля ОСОБА_6 , у зв`язку з чим було прийнято рішення зупинити вказаний автомобіль для перевірки. Увімкнувши проблискові маячки наряд поліції прослідував за автомобілем, який невдовзі зупинився біля буд. №5 по вул. Пушкіна, м. Першотравенська. Із автомобіля, з місця водія, вийшов чоловік, який швидкою ходою пішов в сторону кафе «Чілаут». Зупинивши водія йому була пояснена причина звернення до нього та запропоновано надати документи для перевірки. Перевіркою було встановлено, що водієм є власник автомобіля «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_1 громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування з ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, також він вів себе нервово. Йому було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він погодився. Огляд проводився на місці з застосуванням приладу «Драгер» Алкотестер 6810 у присутності двох свідків. Спершу результат тесту показав 1,16 ‰, з чим ОСОБА_1 не погодився. При повторному тестуванні було отримано результат 1,24 ‰. На місці події водію ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, складено адміністративні матеріали за ч.2 ст.122 КУпАП та за ч.1 ст.130 КУпАП. Водій ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від письмових пояснень та від підпису у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення.

З пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що 27 лютого 2020 року о 22 годині 40 хвилин він був запрошений працівниками поліції до будинку АДРЕСА_2 , де невідомий чоловік проходив тест на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер». Прилад показав 1,24 ‰. Також ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та підписання протоколу.

З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 27 лютого 2020 року о 22 годині 40 хвилин вона була запрошена працівниками поліції в якості понятого при проходженні тесту на встановлення стану алкогольного сп`яніння. В її присутності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував автомобілем «ВАЗ-21099» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестеру «Драгер» на що він погодився. Під час проходження тесту алкотестер показав результат 1,24 ‰. Від дачі пояснень та підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Суд вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пунктів 3,5,6 8 Постанови КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічні положення містяться в наказі МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сферу забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" та спільному наказі № 1452/735 МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився своїм підписом засвідчити результати огляду проведеного поліцейським в акті огляду, квитанціях приладу «Drager» Alkotest 6810 № AREF-0704, про проведення тестів № 654 № 656 та протоколі серії ОБ №016131.

Враховуючи зазначене та пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні суд приходить до висновку, що він висловив незгоду з результатами огляду проведеного поліцейським.

Серед іншого такий висновок суду підтверджується змістом рапорту інспектора СРПП №4 Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Юрченко В.О. в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду проведеного поліцейським.

За таких обставин, для дотримання встановленого чинним законодавством порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейський зобов`язаний був направити ОСОБА_1 , для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Та у разі відмови ОСОБА_1 від огляду у відповідному закладі охорони здоров`я скласти відносно нього протокол по ч. 1 ст. 130 КУпАП саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду.

Чого з незрозумілих суду причин поліцейським зроблено не було.

Відповідно до Постанови КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року саме підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду проведеного поліцейським та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

За відсутності згоди водія з результатами огляду проведеного поліцейським, у нього відсутні повноваження для самостійного визначення перебування водія в стані алкогольного сп`яніння та відсутні підстави для притягнення водія до відповідальності саме за факт керування в стані сп`яніння.

Поліцейський, який склав протокол до суду викликався неодноразово, для з`ясування обставин у справі та отримання можливо наявного відеозапису, але з`явитися в судове засідання не зміг у зв`язку з службовою зайнятістю.

Ув`язку з чим суд був позбавлений можливості з`ясувати, скільки тестів поліцейським загалом проводилося (два чи три), що викликало таку необхідність тестів, місце знаходження квитанції про проведення тесту №655 та її зміст, причини з яких водія ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, якщо була обґрунтована підозра про перебування останнього в стані сп`яніння та чому в протоколі серії ОБ №016131 не зазначені результати огляду проведеного поліцейським.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає, що надані працівниками поліції докази не свідчать про те, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ч.1 ст.9, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С.М. Демиденко