overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Спарва№ 308/1662/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в Закарпатській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 11.02.2020 р. о 17-00 год. за адресою м.Ужгород, пр.Свободи, 38/35 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , 2016 р.н., а саме: розпивала алкогольні напої та курила сигарети при дитині, висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила ст. 184 ч.1 КУпАП.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.184 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №116881 від 11.02.2020 р., поясненнями ОСОБА_1 від 11.02.2020р., рапортом поліцейського ОСОБА_3 В.Семенюк від 11.02.2020р. та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення 11.02.2020 року, однак на момент розгляду справи закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 184, 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо
Справа № 347/1776/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши матеріали справипро адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.09.2020 року о 14:40 годині в м. Косів по вул.Небесної Сотні під час виїзду заднім ходом з прилеглої території транспортним засобом Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 , в`їхав в припаркований автомобіль внаслідок чого обидва автомобілі отримали незначні механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнавповністю та щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно за вказаних у протоклі обставин він в`їхав в припаркований автомобіль внаслідок чого обидва автомобілі отримали незначні механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю його поясненнями у судовому засіданні та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №499895 від 24.09.2020 року (а.с.1), схемою з місця ДТП (а.с.2), поясненням ОСОБА_1 від 24.09.2020 року (а.с.3), поясненням ОСОБА_2 від 24.09.2020 року (а.с.4).

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винного.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність винного.

Враховуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суддя

УХВАЛИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420(чотириста двадцять гривень) 40 копійок, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Скаргу на постанову судді може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Д.С. Драч
Справа № 735/1174/20р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 20 жовтня 2020 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання- Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп матеріали, які надійшли від Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, працюючого водієм ФГ «Фортунаагро», за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.09.2020 року о 21 год. 31 хв. в с. Карильське по вул. Вербова гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Рено 9 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився приладом «Алкофор 505» № 06017 в присутності двох свідків, результат огляду 1,569%, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, щиро розкаявся, просить врахувати, те, що, до адміністративної відповідальності притягується вперше, запевнив суд, що такого більше не повториться.

Наведені обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 470646 від 11.09.2020 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю.

Разом з тим при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються характер та конкретні обставини вчиненого правопорушення, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків не настало, позитивну характеристику за місцем проживання, робота пов`язана з керуванням транспортними засобами, що і становить джерело доходів сім`ї, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, запевнив суд, що більше такого не повториться, тому суд вважає можливим визнати вказане правопорушення малозначним та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 п. 3 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд Чернігівської області.

Суддя О. А. Балаба
Справа № 462/4717/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 11.10 год. 30.07.2020 по автодорозі «Київ-Чоп» 425 км керував транспортним засобом Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_1 , при цьому будучи особою стосовно якої постановою державного виконавця Залізничного відділу ДВС міста Львова від 20.02.2018 ВП№50645027 на підставі п. 9 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причину неявки не повідомив. Оскільки матеріалів справи достатньо для вирішення справи по суті, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами по справі, зокрема протоколом від 30.07.2020 серії БД №199919, копією постанови державного виконавця Залізничного відділу ДВС міста Львова від 20.02.2018 ВП №50645027.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:
Справа № 686/7561/20
Провадження № 3/686/2842/20
ПОСТАНОВА

іменем України

25.03.20

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 березня 2020 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки "BАЗ 2106", номерний знак НОМЕР_1 , в с. Терешівці Хмельницького району по вулиці Центральній, 82 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 статті 130 КУПАП.

ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного порушення Правил дорожнього руху, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 392855, в якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 05.03.2020 року; відеозаписом, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 33/811/235/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

25 березня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О.., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Завади Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Хоми Тараса Богдановича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

Керуючись ст.294 КУпАП, ст. 529 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Хоми Тараса Богдановича задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2020 року відносноОСОБА_1 скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрити.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №3339/20900/19 від 22.08.2019 року, а саме: продукти харчування в кількості 788 уп., загальною вагою 274 кг. 243 гр.) - повернути ОСОБА_1 після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися.

Автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter 316 CDI», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », білого кольору, 2014 року виготовлення, VIN: НОМЕР_2, тип палива - дизель, об`єм двигуна - 2143 см3, показник одометра 194 652 км (станом в ЗМК м/п «Смільниця») км, та ключ запалювання до нього - повернути ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 12 722,00 грн. витрат за зберігання товару та транспортного засобу на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 4396,00 грн. витрат за проведення експертного дослідження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 420,40 грн. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 27 березня 2020 року о 15 год.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк
Справа № 488/335/20
Провадження № 3/488/222/20
П О С Т А Н О В А

16.04.2020 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 16.04.2020 року, викликалась, але не з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП,при розгляді даної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. За таких обставин суд вважає за необхідне доставити в судове засідання ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва 24.04.2020 року о 11-50 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити начальнику Корабельного ВП ГУНП у Миколаївській області.

Суддя А.А.Федорченко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/545/20

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
непрацюючого, громадянина України,
по ст.173-2 ч.1 КУпАП ,
в с т а н о в и в:
01 травня 2020 р. близько 23 год., в АДРЕСА_1 будинку АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчининив домашнє насильство : висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї цивільної дружини ОСОБА_2 , внаслідок чого міг заподіяти шкоду її психічному здоров`ю
Свою вину у вчиненому гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкався, пояснив, що на даний час цивільною дружиною помирились. Також пояснив, що він знаходиться у важкому матеріальному становищі.
Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення, також доводиться відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення: серії АПР 18 №402032 від 01 травня 2020 р., письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 ..
На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КупАП.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 , суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.
Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , враховуючи характер правопорушення, особу винного, який знаходиться у важкому матеріальному становищі, щиро розкаявся у вчиненому, враховуючи обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.22, ст.173-2 ч.1, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП, та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Дата документу 22.05.2020 Справа № 554/3352/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави 16 квітня 2020 року надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції в Полтавській області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 401045 від 12.04.2020 року ОСОБА_1 , 12 квітня 2020 року о 03 годині 01 хвилина по вул. Київське шосе, 84 А, у м. Полтава, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 200, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, млявість мови, неприродна блідість обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку в Полтавському обласному наркологічному диспансері відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22 травня 2020 року від захисника Хоруженка С.Г. в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Гадяцького районного суду Полтавської області для подальшого розгляду, оскільки місце його проживання знаходяться в Гадяцькому районі Полтавської області. Крім того, зазначив, що приїзд на розгляд справи дуже ускладнений, у зв`язку із введеними урядом карантинними заходами, щодо запобігання поширенню особливо небезпечного інфекційного захворювання «Covid-19».

Згідно із ч. 2 ст. 276 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 -129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що клопотання захисника Хоруженка С.Г. підлягає задоволенню, з підстав у ньому наведених, а тому справа підлягає направленню до Гадяцького районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 268, 276, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Направити для розгляду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Гадяцького районного суду Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Микитенко