Справа № 308/912/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення ГУ ДФС у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 16 про адміністративне правопорушення від 16.12.2019 року, що надійшов до Ужгородського міськрайонного суду 29.01.2020р. вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , директор ТОВ «Транс Уж», за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна, 36, вчинив правопорушення, а саме зберігання та реалізація без відповідних дозвільних документів паливно-мастильних матеріалів, зокрема пропан-бутан, відповідальність за яке передбачена ст. 164 КУпАП.

29.01.2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення надіслано до Ужгородського міськрайонного суду .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте, подав до суду письмову заяву про розгляд адміністративної справи без його участі .

Представник ГУ ДФС у Закарпатській області в судове засідання не з`явився , про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення судом повідомлено.

Відповідно до вимог ст 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, крім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1 даних вимог закону органом, що складав протокол та здійснював провадження не дотримано.

Так, частиною 1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Частина 2 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах.

Дана норма містить ще ряд частин , яким передбачена відповідальність за порушення допущені при веденні господарської діяльності.

Відповідно до Примітки до ст. 164 КУпАП отримання доходу у великих розмірах має місце, коли його сума у тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно надісланого 29.01.2020р. до Ужгородського міськрайонного суду протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2019року в порушення вищевказаних вимог закону, не зазначено частина статті 164 КУпАП, які саме дозвільні документи дане товариство немає .

За приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. З врахуванням зазначених вище положень ЄСПЛ слід зазначити, що процесуальним законом встановлено, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого особі обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який повинен містити правову кваліфікацію правопорушення, із зазначенням статті та частини статті Закону України про кримінальну відповідальність ( ст. 277, 337 КПК України).

Всупереч таким вимогам закону, протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 , як основного акту обвинувачення в адміністративні справі, не містить конкретних даних про суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 та частина статті 164 КУпАП, за якою особа мала б нести відповідальність, адже зазначена стаття Кодексу містить 9 частин., в тому числі частина 2, якою передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 притягався до такої відповідальності, однак, даних на підтвердження цього факту у справі немає ( копія постанови про притягнення до відповідальності).

Протокол також не містить і даних про будь-кого із свідків факту (іх повні дані, адреси місця проживання) , який поставлено у вину останньому, хоча на місці події такі особи були. В матеріалах справи відсутні взагалі дані про суб`єкта господарювання, на якого і покладається обов`язок отримання дозвільних документів на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Оскільки, наведені порушення закону, які допущені органом, який склав протокол, є істотними і перешкоджають провадженню у справі, та не можуть бути усунені при судовому розгляді, оскільки, суд не вправі відступати за межі висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, тому матеріали справи, як неналежно оформлені підлягають поверненню до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для усунення цих недоліків.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення,складені неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вищезазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті та обумовлюють необхідність її повернення для дооформлення.

Зазначене порушення процедури запровадження справи про адміністративне правопорушення підлягає усуненню посадовою особою, яка склала протокол, а тому матеріали справи слід повернути до ГУ ДФС у Закарпатській області - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.278, ст. ст.283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Cправу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 164 КУпАП повернути до ГУ ДФС у Закарпатській області. Після доопрацювання матеріали справи повернути до суду для розгляду її по суті.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул