печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Табалі Я.В., за участю прокурора Ковчі С.В., захисника - адвоката Чередниченка Д.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції та Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 будучи прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва, відповідно до пп. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, в порушення вимог абз. 15 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 45, ч. 2 ст. 52 Закону, будучи зобов`язаною до 24:00 год. 14.09.2018 року подати до Реєстру повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, у зв`язку з отриманням доходу від продажу 04.09.2018 року транспортного засобу «Mazda CX-7» в сумі НОМЕР_1 грн., не повідомила Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Крім цього, ОСОБА_1 будучи прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва, відповідно до пп. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, в порушення вимог абз. 15 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 45, ч. 2 ст. 52 Закону, будучи зобов`язаною до 23:59:59 год. 20.10.2018 року подати до Реєстру повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, у зв`язку з придбанням 10.10.2018 року транспортного засобу «Peugeot 2008» за ціною 266 000 грн., не повідомила Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Крім цього, ОСОБА_1 будучи прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва, відповідно до пп. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, в порушення вимог абз. 15 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 45, ч. 2 ст. 52 Закону, будучи зобов`язаною до 24:00 год. 05.01.2019 року подати до Реєстру повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, у зв`язку з 26.12.2018 року доходу у вигляді заробітної плати за основним місцем роботи на суму 96110,62 грн., несвоєчасно лише 10.01.2019 року повідомила Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Крім цього, ОСОБА_1 будучи прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва, відповідно до пп. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, в порушення вимог абз. 15 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 45, ч. 2 ст. 52 Закону, будучи зобов`язаною до 24:00 год. 09.06.2019 року подати до Реєстру повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, у зв`язку з отриманням 30.05.2019 року одноразового доходу у вигляді заробітної плати на суму 102778,76 грн., несвоєчасно лише 19.06.2019 року повідомила Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушенні, передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 оголосила пояснення по суті адміністративного правопорушення, які містяться в клопотанні про закриття провадження у справі, поданого до суду її захисником - адвокатом Чередниченком Д.О. та підтримала вказане клопотання захисника.

Захисник - адвокат Чередниченко Д.О. під час розгляду справи підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі.

Прокурор Ковчі С.В. вважала, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Суддя заслухавши пояснення ОСОБА_1 , клопотання її захисника - адвоката Чередниченка Д.О. та висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені 15.08.2019 року та 09.09.2019 року, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 09.12.2019 року, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 172-6, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку її притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик