Код суду 233 № 233/1504/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого фахівця у галузі права ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працездатного, який не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права за ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

20 березня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096146 від 12 березня 2020 року складений відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей, викладених у протоколі: 07 березня 2020 року о 02 годині 08 хвилин, в м. Костянтинівка на перехресті вул. О. Тихого та вул. Лермонтова, водій керував автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Стан сп`яніння встановлено у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер» м. Краматорськ лікарем ОСОБА_3 , висновок від 12 березня 2020 року, на підставі акту огляду № 104, складеному о 03:50 год. 07 березня 2020 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 07 березня 2020 року він не керував автомобілем Volkswagen Golf, а був біля авто та чинив лампочку, проте до нього підійшли працівники поліції, які не надали жодних доказів на причину його зупинки, запропонували пройти огляд на стан алкогольного, а потім наркотичного сп`яніння. Вважає, що висновок є не об`єктивним. Свою вину у вчиненому не визнає.

Інший фахівець у галузі права ОСОБА_2 зазначила, що фактично ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (що він хотів зробити на місці) проте потім, з невідомих причин працівник поліції повідомив ОСОБА_1 щодо наявних в нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте акт було складено з порушеннями. Просила суд звернути увагу на те, що при складанні протоколу поліцейських переписував відомості з невідомого документу та після складання протоколу з боку ОСОБА_1 не було фактичної відмови від підпису в протоколі, ознайомлення з ним та отримання його копії, також просила суд звернути увагу на те, що в якості свідка щодо відмови ОСОБА_1 було опитано ОСОБА_4 , який є працівником правоохоронного органу.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, який регламентує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до довідки Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 096146 від 12 березня 2020 року, за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС України ОСОБА_1 правопорушення передбачене за ст. 130 КУпАП протягом року не має.

Рапортом інспектора СРПП № 1 Костянтинівського ВП Рижука М ОСОБА_5 . повідомлено, що було виявлено автомобіль Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , котрий рухався з порушенням ПДД (не горіла задня права габаритна фара у темну пору доби), було прийнято заходи щодо зупинки даного транспортного засобу, на вимогу працівників поліції зазначений автомобіль не зупинився, звернув з вул. О. Тихого на вул. Лермонтова та одразу повернув праворуч на промзону, де не було проїзду із-за чого і здійснив зупинку транспортного засобу, ніяких людей та машин поруч більше не було. Підійшовши до авто, за кермом сидів ОСОБА_1 , з авто було чутно запах алкоголю, у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та останньому запропоновано пройти медичний огляд у спеціальному медичному закладі.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 240169 від 07 березня 2020 року щодо вчинення 07 березня 2020 року о 02:08 год. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст.ст. 121, 126 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором СРПП № 4 Костянтинівського ВП. 07 березня 2020 року в нічний час він ще з одним працівником їхали на службовому автомобілі, на зустріч їм рухалося авто Volkswagen Golf з литовською реєстрацією, в дзеркало заднього виду він побачив, що в автомобілі не ввімкнений задній габарит, на що вони розвернули автомобіль та з проблисковими маячками поїхали за вказаним авто, яке звернуло ліворуч. В цей час ним було ввімкнено відеозапис на боді-камері, тоді він побачив, що в авто ввімкнувся стоп-сигнал та біля авто все було у пилу (що видно на відеозаписі з боді-камери). Авто зупинилося, оскільки далі не було проїзду та попереду був тупик. За декілька секунд він вибіжав із службового авто та підбіг до Volkswagen Golf, за кермом якого сидів чоловік (як було встановлено ОСОБА_1 ). Із автомобілю, де знаходились пасажири, було чутно запах алкоголю, Далі ОСОБА_1 вийшов із авто та запитав про причину його зупинки, на що йому було роз`яснено щодо порушення ним ПДР та надано докази - відеозапис з боді-камери. З автомобілю вийшов пасажир, який в цей час знаходився поряд з ним, і весь час він чув запах алкоголю, у зв`язку із чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він спочатку попросив запросити двох свідків, а потім забажав скористатися правовою допомогою адвоката та просив зачекати на неї. Проте в ході розмови ним ( ОСОБА_7 ) було встановлено, що ОСОБА_8 фактично має не ознаки алкогольного сп`яніння, адже запах алкоголю було чутно від всіх з авто та від пасажира, який знаходився поряд з ним, тому спочатку були підстави вважати про наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія. Ним було викликано на допомогу ще один екіпаж, який відсторонив інших осіб. Так як події відбувалися вночі і він користувався ліхтариком, то помітив, що зіниці очей ОСОБА_1 не реагують на світло та присутня неприродна блідість обличчя, таким чином було фактично встановлено ознаки наркотичного сп`яніння. У зв`язку із чим останнього було повідомлено про наявність ознак наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі (у зв`язку із відсутністю можливості проведення огляду на місці). Вони дочекалися адвоката ОСОБА_9 .С., яка виявилася фахівцем у галузі права та разом із нею поїхали до КЛПУ «МНД м. Краматорська», де було проведено огляд ОСОБА_1 . А 12 березня 2020 року коли він також знаходився на чергуванні, то ним було отримано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення сп`яніння та підготовлено для себе чернетку (ксерокопії з протоколу), на якій зазначено фабулу та інші необхідні відомості. 12 березня 2020 року в нічний час доби по вулиці Театральній біля перехрестя з вулицею Торецькою у м. Костянтинівка ним було виявлено та зупинено автомобіль Volkswagen Golf під керуванням ОСОБА_1 для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останньому було роз`яснено права, він просив зачекати на адвоката (Тіщенко В.С.), проте остання не з`явилася. В цей час він ( ОСОБА_7 ) складав протокол про адміністративне правопорушення, а ОСОБА_1 пересів на заднє сидіння та зачинився в автомобілі, не відповідав на запитання, не бажав ставити підписи в протоколі, тощо. Що було сприйнято як фактичну відмову від підписання протоколу, що зафіксовано на відеозаписі з боді-камери та було запрошено свідків в присутності яких ОСОБА_1 зачитано протокол вголос, повідомлено про дату, час та місце розгляду справи та яких було опитано. Про те, що один із свідків виявився працівником правоохоронного органу йому стало відомо в судовому засіданні, останній про даний факт під час опитування не повідомив та особисто вони не знайомі, він його ніколи не бачив. Копія протоколу наступного дня направлено поштою ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_10 , письмові пояснення якого додані до матеріалів справи, пояснив що 12 березня 2020 року він був запрошений в якості свідка, в його присутності водій ОСОБА_1 , який зачинився в автомобілі Фольцваген Гольф 3, номерний знак НОМЕР_2 та відмовився підписувати протокол, який було складено відносно нього, протокол було зачитано вголос, дата та час розгляду в Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області 10 квітня 2020 року о 10 год. 00 хв. доведено вголос.

Свідок ОСОБА_4 , письмові пояснення якого додані до матеріалів справи, пояснив аналогічне свідку ОСОБА_10 .

Згідно відповіді КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» № 268 від 22 квітня 2020 року звернення ОСОБА_1 від 07 березня 2020 року зафіксоване в «Журнал реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від № 104. Згідно стандарту «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій», яку обстежують … протягом трьох годин забезпечує здачу необхідного обсягу сечі. Експрес-тести, якими було проведено аналіз сертифіковані.

В судовому засіданні досліджено відеозаписи на дисках за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зміст яких повністю відповідає обставинам події, що мали місце 07 та 12 березня 2020 року та відомостям, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096146 від 12 березня 2020 року (зафіксовано обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинки, пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проходження медичного огляду, заповнення протоколу та відмови останнього від підписання протоколу)

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок № 1103). Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляну визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за №1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

ОСОБА_1 направлений на огляд з дотримання Порядку № 1103. Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння з урахування наявності ознак наркотичного сп`яніння було проведено відповідно до розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція № 1395) та Інструкції № 1452/735 лікарем закладу охорони здоров`я, діагноз внесено до акту медичного огляду, на підставі якого видано висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, який виданий поліцейському та оглянутій особі ОСОБА_1 . Відповідно до частини 2 Розділу 2 Інструкції № 1395 про факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зроблено відповідний запис.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується дослідженими доказами, а саме: відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096146 від 12 березня 2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, рапортом інспектора СРПП № 1 Костянтинівського ВП Рижука М.В., копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 березня 2020 року щодо направлення ОСОБА_1 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним 12 березня 2020 року на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду № 104, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (гостра інтоксикація внаслідок вживання канабіоідів, неускладнений), копією акту лабораторного дослідження № 527/2 КЛПУ «МНД м. Краматорська», копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 104 від 07 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 , дисками із відеозаписами за 07 та 12 березня 2020 року, відповіддю КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» № 268 від 22 квітня 2020 року.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого фахівця в галузі права, свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , вважаю, що в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного сп`яніння, що мало місце 07 березня 2020 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність, пов`язана з керуванням транспортним засобом є джерелом підвищеної небезпеки, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до скоєного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN): UA0005001, отримувач - Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККДБ- 21081300, призначення платежу: протокол серії ДПР18 №096146 від 12 березня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп., який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005058; отримувач Костянтин. УК/м.Костянтинівка/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37890775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу - судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Т.Б. Сітніков