П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.6 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , складені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, серії ГП №291070 від 12.07.2020 року. Згідно даних вказаного протоколу, 12.07.2020р. о 13-10год. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на річці Дніпро поблизу села Свідівок, керував маломірним судном «Shark 510» з навісним двигуном «Меркурі 60», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалось у нестійкій ході, почервонінню очей та запаху алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності одного свідка ОСОБА_2 .

Протокол відносно ОСОБА_1 складений за ч.6 ст.130 КУпАП, тобто керування річковими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою, яка не має права керування річковими або маломірними суднами.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Білоглазенко Г.П. заперечила щодо можливості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.130 КУпАП, вказавши що да момент розгляду справи пройшли строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ст.38 КУпАП. Крім цього, представник подала письмове клопотання та просила суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з тих підстав, що: протокол складено взагалі на за тією частиною ст.130 КУпАП, оскільки на місці події документи у ОСОБА_1 були на право керування судном і він ці документи пред`явив працівникам поліції, що зокрема підтверджується на відеозаписі, наявному у матеріалах справи. Крім цього, адмінпротокол складений з грубим порушенням вимог ч.2 ст.266 КУпАП, а саме у протоколі зазначено лише одного свідка, а необхідно двох свідків.

Заслухавши пояснення адвоката Білоглазенко Г.П., вивчивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 12.07.2020р. Таким чином, станом на момент розгляду даної справи пройшли строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ст.38 КУпАП.

Однак, відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 та п.7 ст.247 КУпАП «Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення», провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З відеозапису, що міститься на диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що на прохання працівника поліції надати посвідчення судноводія, ОСОБА_1 надав таке посвідчення.

З вказаного вбачається, що ОСОБА_1 є судноводієм, проте протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 6 ст. 130 КУпАП, як на особу, яка не має права керування річковими або маломірними суднами, хоча ОСОБА_1 мав при собі посвідчення судноводія.

Жодного доказу, який би підтверджував те, що ОСОБА_1 не має права керування річковими або маломірними суднами матеріали справи не містять.

Частина 6 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною п`ятою цієї статті, вчинені особами, які не мають права керування річковими або маломірними суднами.

Тому, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено не за тією частиною статті 130 КУпАП.

Крім того, всупереч вимог ч.2 ст.266 КпАП України, при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським не було залучено двох свідків й відповідно дані про них не занесені до протоколу про адміністративне правопорушення, відмову від проходження освідування було зафіксовано лише в присутності одного свідка, що є грубим порушення ст. 266 КпАП України.

Вищенаведені обставини дають суду підстави зробити обгрунтований висновок про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.130 КУпАП. Тому, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити адміністративне провадження по справі №707/1536/20 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський