Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року м. Рівне

Справа № 569/11233/20

Провадження 33/4815/614/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н.М.,

з участю: представника Поліської митниці Державної митної служби України Опанасика С. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Поліської митниці Держмитслужби України на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 серпня 2020 року провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з постановою суду, Поліська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, судом неповно з`ясовано обставини справи, а висновки - не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що 06.03.2020 року на адресу Поліської митниці Держмитслужби надійшов лист Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України від 02.03.2020 року №20-01/20-02-01/7.13/312, яким направлено звернення митних органів Республіки Литва про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки по факту незакінченої процедури експорту транспортних засобів, в тому числі автомобіля марки «Renault Megane», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ». Перевіркою встановлено, що 26.02.2018 року в зоні діяльності Волинської митниці ДФС Топоровський Т. Ю. на підставі довіреності від 21.02.2018 року, виданої громадянином України ОСОБА_2 ввіз на митну територію України товар легковий автомобіль марки «Renault Megane», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ». У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України, ОСОБА_1 подав органу доходів і зборів рахунок №б/н від 22.02.2018 року, виданий продавцем Autohous Holsten GmBH» (Литва), відповідно до якого даний автомобіль було реалізовано громадянину ОСОБА_3 ( НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , Broska, 12, Izmailskij r. Ukraina). Фактурна вартість товару згідно комерційного рахунку № б/н від 22.02.2018 року становить 2000 Євро. 27.02.2018 року декларантом ПП «Логістикброк» ОСОБА_5 у Волинську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ UA205090/2018/014507 для проведення митного оформлення товару «легковий автомобіль марки «Renault Megane», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ». Митна вартість товару за вищезазначеною митною декларацією заявлена декларантом із застосуванням резервного методу на рівні 81 516,75 грн. (або еквівалент 2450 Євро) на дату проведення митного оформлення транспортного засобу. Фактурна вартість товару становить 2000 Євро (або 66 544,29 грн.). У результаті опрацювання листа Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України від 02.03.2020 року вих. №20-01/20-02-01/7.13/312, встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до листа документах, даним, заявленим при митному оформленні транспортного засобу на митній території України, а саме: митними органами Литовської Республіки направлено копію експортної митної декларації країни відправлення від 22.02.2018 №18LTKR1000EK044242, копію рахунку фактури від 22.02.2018 року №2457, на підставі яких здійснено продаж товару та експорт марки «Renault Megane», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 з території Республіки Литва на митну територію України. Згідно копій документів, наданих митними органами Литовської Республіки встановлено, що продавцем та відправником товару зазначено литовську компанію UAB «T&S Mobile» (Kauno g.151, 68228, Marijampole, Lietuva), а покупцем і отримувачем - громадянина ОСОБА_3 ( НОМЕР_2 , Jubileinaja 8-2, Broska, 12, Izmailskij r. Ukraina). Вартість транспортного засобу становить 4300 Євро (або еквівалент 143 070,22 грн.), що значно перевищує заявлену до митного оформлення митну вартість товару. Надана митними органами Литовської Республіки копія експортної митної декларації до митного оформлення в Україні не подавалася. Вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару, а саме: легкового автомобіля марки «Renault Megane», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , вартістю 143 070,22 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а саме, рахунку №б/н від 22.02.2018 року, виданого продавцем Autohous Holsten GmBH (Литва), що містять неправдиві відомості щодо відправника товару, а також його дійсної вартості. Вважає, що на момент розгляду справи (17.08.2020 року) строк накладення адміністративного стягнення не закінчився. З цих підстав просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ч.1 ст.483 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару 143070,22 грн. з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил автомобіля марки «Renault Megane», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 .

Постанова суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_1 не оскаржується.

В судовое засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився.

Представник Поліської митниці Державної митної служби України в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У відповідності зі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом першої інстанції достовірно встановлено, що порушення митних правил ОСОБА_1 мало місце в 26.02.2018 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення), якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

В апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції не врахував положення Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» №2612-VIII від 08.11.2018 року, яким внесені зміни до ст. 467 МК України, щодо початку шестимісячного строку притягнення до відповідальності. Частиною 2 ст.467, ст. 522 МК України такий строк слід рахувати з дати виявлення порушення.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, в лютому 2018 року, а саме здійснив переміщення легкового автомобіля марки «Renault Megane», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , вартістю 143 070,22 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а саме рахунку №б/н від 22.02.2018 року, виданого продавцем Autohous Holsten GmBH (Литва), що містить неправдиві відомості щодо відправника товару, а також його дійсної вартості. З огляду на вказане, його дії мали разовий характер, а правопорушення припинилось із поданням декларації митному органу.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» №2612-VIII від 08.11.2018 року погіршує становище осіб, а тому не має зворотної дії у часі, для застосування про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги Поліської митниці Держмитслужби не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

З огляду на вищезазначене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись п.7 ч. 1 ст.247, ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, ст. 467 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Поліської митниці ДержмитслужбиУкраїни залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 серпня 2020 року відносноОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.