Номер провадження 3/754/4172/20
Справа №754/9892/20
ПОСТАНОВА

іменем України

28 вересня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №102564, 22 липня 2020 року по автодорозі 0100603 (біля буд. № 44 А по пр. Броварському в м. Києві), ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ніссан» д/н НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду, не була уважною, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, та вчинила зіткнення з маршрутним транспортним засобом -автобусом БАЗ д/н НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який рухався на зустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 2.3Б, 13.3 ПДР України.

До суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, посилаючись на наявність суперечностей в показах водіїв.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 категорично заперечує свою вину у вчинення адміністративного правопорушення, зазначає про те, що ДТП сталась внаслідок порушення правил ПДР України іншим водієм. При цьому, пояснення обох водіїв причетних до ДТП, містять суперечливі дані, у зв`язку з чим є необхідність в спеціальних знаннях для вирішення справи.

Відповідно до положень п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» необхідно звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

З положень ст.273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

За таких обставин, суд, враховуючи те, що у справі існують протиріччя, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу за вихідними даними, які містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 273 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (м. Київ, пр. Степана Бандери, 6).

На розгляд експертам поставити питання:

1. Чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля «Ніссан» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?

2. Чи технічно спроможні пояснення водія транспортного засобу - автобуса БАЗ д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 .?

3. Як в даній дорожній ситуації повинна була діяти водій автомобіля «Ніссан» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 згідно з технічними вимогами ПДР України?

4. Чи мала водій автомобіля «Ніссан» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти зіткненню з автобусом БАЗ д/н НОМЕР_2 ?

5. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій транспортного засобу автобуса БАЗ д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 згідно з технічними вимогами ПДР України?

6. Чи мав водій автобуса БАЗ д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Ніссан» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 ?

7. Чи створив водій автобуса БАЗ д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 аварійну обстановку водієві автомобіля «Ніссан» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 ?

8. Чи відповідали дії водія автомобіля «Ніссан» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи перебувають вони з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням ДТП?

9. Чи відповідали дії водія транспортного засобу БАЗ д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи перебувають вони з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням ДТП?

10. Чи вбачаються з технічної точки зору невідповідності по дотриманню вимог ПДР України у діях водія автомобіля «Ніссан» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 та у діях водій автобуса БАЗ д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 .?

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 754/9892/19 (№ 3/754/4172/20).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести по матеріалам справи, але в разі необхідності зобов`язати ОСОБА_1 та власника транспортного засобу БАЗ д/н НОМЕР_2 ТОВ «ПАСБРАЙТ» на вимогу експерта надати для огляду транспортні засоби, причетні до ДТП, яке сталось 22 липня 2020 року.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Саламон