Справа № 159/3661/20 Провадження №33/802/655/20 Головуючий у 1 інстанції:Панасюк С. Л.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Вергуна Т.С., захисника Колєсніка Б.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 26 серпня 2020 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 3 липня 2020 року, в 00 год. 40 хв., в м. Ковель, по вул. Брестська, керував автомобілем марки «Фіат Добло», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, оскільки за кермом транспортного засобу перебував брат останнього. Зазначає про порушення права на захист під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та візуальну відсутність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 . Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану та закрити провадження щодо нього у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника та ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, суддя приходить до наступного висновку.

Твердження апелянта про порушення права на захист не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 було роз`яснено при складенні протоколу права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, при цьому останній скористався своїми правами та відмовився від надання пояснень.

Також твердження захисника про порушення працівниками поліції порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння, апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, так як останній був зупинений з дотримання вимог ЗУ «Про Національну поліцію», в подальшому відмовився від проходження освідування як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, жодних порушень права на захист, зокрема і на правову допомогу, судом допущено не було.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом (а.с.1), зі змістом якого останнього було ознайомлено (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.2, 3, 22, 24) копією постанови про накладення адміністративних стягнень (а.с.4), іншими матеріалами справи.

Підстав в апеляційного суду ставити під сумнів пояснення вказаних свідків немає, не наведені такі обґрунтовані підстави і в самій апеляції.

Також, відеозаписом з бодікамер поліцейських підтверджується факт вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення, зокрема і керування автомобілем.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, суддя знаходить доводи захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, безпідставними.

Рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 18.09.2020 про задоволення позову ОСОБА_1 , його представника Колєсніка Б.В. до інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Лещука В.І., ГУ НП у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не є приюдиційним у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суддя суду першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.33 К УпАП врахував характер правопорушення, дані про особу винного, які наявні в матеріалах справи, інші обставини справи, а тому призначив ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення саме у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, з чим повністю погоджується і апеляційний суд, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Колєсніка Б.В. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 26 серпня 2020 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок