ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6802/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13.07.2020 року, о 13 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Бориспільська, 9 у м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_2 , (водій ОСОБА_2 ), що призвело до механічних пошкоджень автомобіля «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 138358, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР, залишив місце пригоди до приїзду працівників поліції.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність. Зазначив, що свою провину у тому, що він вдарив інший автомобіль не заперечує, проте наміру покидати місце ДТП він не мав, зазначив, що відчувши сторонній звук, відразу зупинився на найближчому перехресті та повернувся назад, однак не виявивши пошкоджених автомобіль поїхав.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінившидокази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, крім повного визнання останнім своєї вини, про що він зазначив як у заяві, поданій до суду, так і у письмових поясненнях, наданих після встановлення його особи, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що саме останній порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, що призвела до пошкодження транспортного засобу «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_2 ; схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 залишив місце пригоди, підписана без будь-яких зауважень лише водієм автомобіля «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих його транспортним засобом, рапортом працівника поліції; письмових поясненнь водія автомобіля «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , наданими під час оформлення пригоди, а також даними відеозапису із камер відеонагляду магазину, відтвореного в судовому засіданні.

Також, згідно даних розписки, потерпілому ОСОБА_2 було відшкодовано матеріальну та моральну шкоду.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАПпри малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган /посадова особа/ уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія /поняття/ малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його відношення до вчиненого, щире каяття останнього, характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, оскільки згідно даних розписки ОСОБА_2 , шкоду останньому відшкодовано, пошкоджені деталі замінено, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

Разом з тим, що стосується залишення ОСОБА_1 місця пригоди, то в судовому засіданні було встановлено, що останній умислу покидати місце пригоди з метою уникнення відповідальності не мав, поїхав через те, що повернувшись на місце пригоди ним не було виявлено пошкоджених автомобілів, тому провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_3 до відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя