Чортківський районний суд Тернопільської області
Копія
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2020 року Справа № 608/186/19
Номер провадження3/608/24/2020
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , за участю секретаря с/з Фаштиковської М.І., за участю потерпілої ОСОБА_1 , її представника адвоката Чорняка М.П., представника ОСОБА_2 адвоката Теслі П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Захід Груп Сервіс», протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягався,-
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 239776 від 21.01.2019 року вбачається, що 0 14 годині 50 хвилин 21 січня 2019 року на автодорозі АМ 19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем BMB 330 номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечно швидкості руху та на ділянці з обмеженою оглядовістю, при виконанні обгону, не впевнившись у безпечності, скоїв зіткнення з транспортним засобом Wolkswaggen Caddy д.н.з НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч, чим порушив вимоги п. 12.1; 14.6 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. При даному ДТП вказані автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Потерпілою у даному ДПТ визнано ОСОБА_1
19 травня 2020 року ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, оскільки 14.05.2020 року в судовому засіданні заявив клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, та вказана дата була узгоджена з усіма учасниками процесу. 18 травня 2020 року надійшла письмова заява від нього на електронну адресу суду про перенесення справи на іншу дату у зв`язку з відрядженням, однак жодних доказів підставності та необхідності такого відрядження та поважності не явки до суду, не подав.
Його представник адвокат Тесля П.О., діючи в інтересах довірителя, подав клопотання про призначення повторної судової експертизи, просив проведення такої експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. В клопотанні посилається на обставини та факти, що в ньому викладені. Вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, а якщо і говорити про вину, то в даному випадку може бути доведеною тільки обоюдна вина двох учасників ДТП, так як у даній ДТП водій ОСОБА_3 не міг діяти інакше, оскільки він своїми діями уникнув ще більш негативних наслідків , як для себе , так і для ОСОБА_1 .
ОСОБА_3 , будучи допитаним в судових засіданнях раніше, вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що винною у даному правопорушенні вважає потерпілу ОСОБА_1 , яка не включила показник повороту і саме тому сталась ДТП. Як доказ подав суду висновок експерта ЕД-1733-3-1269.19 від 18.02.2019 року автотехнічного експертного дослідження, проведеного за заявою ОСОБА_3 в м. Києві. Вказував, що він звертався із скаргою на дії працівників поліції щодо не складення протоколу про вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 . Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила про обставини ДТП та вказала, що саме ОСОБА_3 допустив порушення ПДР Украни та вказане стверджується протоколом від 21.01.2019 року серії БД № 239776, який складено поліцейською; схемою місця ДТП; записом з нагрудної камери поліцейської; висновком експерта № 727/19-22 від 09.01.2020 року за результатами проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. Що стосується висновку експерта ЕД-1733-3-1269.19 від 18.02.2019 року автотехнічного експертного дослідження, проведеного за заявою ОСОБА_3 в м. Києві, вважає його не належним та недопустимим доказом, оскільки експерт не був попереджений судом про кримінальну відповідальність. Крім того, посилання ОСОБА_3 що він не заплатив за свою частину поставлених в ухвалі суду запитань, оскільки експерт не направив йому повідомлення про суму оплати, то вказує, що в її присутності та присутності її адвоката, ОСОБА_3 було повідомлено про необхідність оплати за проведення експертизи, в тому числі судом, однак він не провів цього з метою затягування розгляду справи. І тому вважає, що підстав для проведення повторної експертизи немає, оскільки саме по вині ОСОБА_3 , який не провів оплату за працю експерта, питання, які ставив ОСОБА_3 , і які були включені судом в ухвалу, які формулював ОСОБА_3 , не були розглянуті експертом та не були дані відповіді на них. Вважає, що особа просто зацікавлена у затягуванні розгляду справи судом.
Потерпіла ОСОБА_1 та її представник адвокат Чорняк М.П. вважають, що вину ОСОБА_3 доведено повністю, навіть якщо і не брати до уваги висновок експерта, оскільки вина доводиться показами, даними в судовому засіданні поліцейською, яка складала протокол, записом з нагрудної камери поліцейського, схемою місця ДТП, просить з задоволенні клопотання про призначення повторної судової експертизи, поданого представником ОСОБА_3 адвокатом Теслею П.О., відмовити за безпідставністю.
Допитавши потерпілу ОСОБА_1 , особу, щодо якої складено протокол про вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_3 , інспектора роти № 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Андрусишин І ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, в саме: схему місця ДТП від 21.01.2019 року, висновок № ЕД -1733-3-1269.19 автотехнічного експертного дослідження; висновок експерта за результатами проведення судово комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №727/19-22 від 09.01.2020 року в частині запитань, запропонованих ОСОБА_1 , переглянувши диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейської, враховуючи заяви ОСОБА_1 про призначення комплексної судової автотехнічної транспортно - трасологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України, клопотання про призначення повторної судової експертизи, подане представником ОСОБА_3 адвокатом Теслею П.О., оцінивши всі докази з точки зору їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до ст.ст.1, 8 Конституції України - Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
За ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ, як джерело права.
Відповідно до ст.32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі за текстом - Конвенція) питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення. Виходячи з практики застосування Європейським судом ст.6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.
Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». Аналогічний принцип застосовується при розгляді адміністративних справ за ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Так, судом на виконання вказаних вище норм було винесено ухвалу від 21 травня 2019 року про призначення судової транспортно- трасологічної та автотехнчної експертизи, проведення якої було доручено Тернопільському відділенню Київського НДІСМЕ, установі, про направлення справи в яку просив саме ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 .
При винесенні ухвали судом були включені всі запитання, які були поставлені перед експертом, як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_1 .
В ухвалі було зазначено, що оплату за проведення в частині питань поставлених ОСОБА_3 , покласти на нього. При цьому суд оголосив дану ухвалу та роз`яснив, що у випадку не проведення оплати за працю експертів, експертиза проведеною не буде.
Крім цього, суд зобов`язав, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_3 , надати на вимогу експертам автотранспортні засоби, які були учасниками ДТП.
Згідно листа від 07.10.2019 року № 727/19-22 вбачається, що заступником завідувача Тернопільського відділення Київського НДІСМЕ було направлено листи ОСОБА_3 та Гардецькій М.М. з вимогою повідомити експерта, де, коли та в який спосіб можна буде оглянути транспортні засоби та пізніше 21.10.2019 року експерт ОСОБА_5 інформував суд, що з власниками транспортних засобів було узгоджено дату проведення експертною дослідження автомобілів.
Листом від 25.11.2019 року № 727/19-22 заступником завідувача Тернопільського відділення Київського НДІСМЕ було повідомлено суд, що сторонам було направлено рахунки для проведення оплати за проведення експертизи та оплата від ОСОБА_3 за вказану експертизу в частині запропонованих ним та адвокатом Теслею П.О. запитань, не надійшла.
Суд зазначає, що ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що на нього покладено оплату за проведення експертизи в частині запропонованих ним запитань, свідомо таку оплату не провів відповідно ні в листопаді, ні в грудні 2019 року, а також до 09 січня 2020 року, саме тому експертом були вирішені питання в частині питань, запропонованих ОСОБА_1 , а питання, запропоновані ОСОБА_3 вирішені не були та ухвала в цій частині виконана не була.
При цьому суд зазначає, що жодного разу пізніше, ОСОБА_3 не звертався до суду з клопотанням про те, що йому не надходить квитанція про суму сплати за експертизу та не просив суд вирішити це питання, також він не звертався до суду з клопотанням про повернення ухвали в експертну установу для її виконання після проведення ним оплати в частині запропонованих ним запитань, хоча знав, що ще 21 травня 2019 року судом винесена вищезгадана ухвала і матеріали справи направлені в експертну установу, яку він просив обрати для проведення експертизи, і саме на нього було покладено обов`язок щодо сплати та надання транспортного засобу для огляду експерту.
Підстав для направлення справи на повторну судову експертизу згідно поданого клопотання 19.05.2020 року представником ОСОБА_3 адвокатом Теслею П.О., суд не вбачає.
За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
З метою перевірки показань особи, щодо якої складено адмінпротокол та потерпілої, суд викликав в судове засідання поліцейську ОСОБА_6 , яка складала згаданий протокол, та вказана поліцейська спростувала повністю покази ОСОБА_3 , зокрема і в частині обставин ДПТ, та винуватості особи ОСОБА_3 . При цьому остання показала, що потерпілою ОСОБА_1 не було порушено ПДР УКраїни, а порушення було допущено саме ОСОБА_3 , і тому протокол було складено саме відносно ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 .
Вказаний факт повністю підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи 09.01.2020 року 727/19-22.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Саме тому, суд не приймає до уваги висновок № ЕД -1733-3-1269.19 автотехнічного експертного дослідження від 18 лютого 2019 року, який поданий ОСОБА_3 , оскільки вважає його не належним та недопустимим доказом.
Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, повністю підтверджують факт порушення ОСОБА_3 п.п. 12.1, 14.6 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою притягнення його до адміністартивної відповідальності за вказаною статтею.
Однак, суд зазначає, що станом на день розгляду справи по суті закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушень, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Керуючись ст.ст. 6, 32 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 1,8, 55, 62, 129 Конституції України, ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 7, 9, ст. 124 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/186/19

Постанова набрала законної сили " " ________________ року

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " __________________ року.

Секретар: