Номер провадження: 33/813/23/20
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., з участю секретаря Дубрянської Н.О., за участі ОСОБА_1 і її представника, розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2019 року (одноособово суддя Сувертак І.В.) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає в АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.09.2019 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень, з ОСОБА_1 на користь держави суд стягнув судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

ОСОБА_1 не погодилась із постановою суду від 20.09.2019 року і 03.10.2019 року подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку, постанову суду від 20.09.2019 року скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 зазначає:

Суд першої інстанції не повідомив її про день та час слухання справи, чим порушив її право, передбачене 268 КУпАП, а саме: на ознайомлення з матеріалами справи, надання суду пояснень та доказів, заявляти клопотання; копію оскаржуваної постанови вона отримала лише 01.10.2019 року, що підтверджується матеріалами справи.

У порушення ст. 280 КУпАП, суд не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також не з`ясував інші обставини справи, що мають значення для розгляду справи.

Суд неповно і не всебічно з`ясував обставини в адміністративній справі, не дослідив у судовому засіданні всі докази, чим порушив ст. 159 КУпАП. У постанові суду зазначено, що доказом вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення, складений на підставі матеріалів ДТП та диску із відеозаписом. Між тим, протокол складений не у день ДТП 10.07.2019 року, а 20.08.2019 року.

Із пояснень ОСОБА_1 щодо обставин ДТП (наявні в матеріалах справи) вбачається, що змінюючи напрямок з метою виконання лівого повороту з вул. Балківської на Ольгіївський узвіз та починаючи перетин полос зустрічного руху (з боку вул. Маловського в напрямку вул. отамана Головатого), вона впевнилась у відсутності транспортних засобів, які рухаються з боку вул. Маловського в напрямку вул. отамана Головатого. При цьому, вже знаходячись на перехресті вул. Балківської та Ольгіївський узвіз безпосередньо перед перетином полос зустрічного руху по вул. Балківській з боку вул. Маловського в напрямку вул. отамана Головатого, вона також впевнилась у забороняючому сигналі світлофору, який регулює рух транспортних засобів по вул. Балківській.

ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем АЗЛК 412 № НОМЕР_1 і рухаючись по вул. Балківській з боку вул. Маловського в сторону вул. отамана Головатого здійснив виїзд на перехрестя з Ольгіївського узвозу на забороняючий сигнал світлофору, який регулює рух транспортних засобів по вул. Балківська.

Пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП не взято до уваги при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і під час розгляду справи в суді, при цьому, її пояснення не спростовані іншими доказами по справі.

Здійснення виїзду автомобіля АЗЛК 412 № НОМЕР_1 , який рухався по вул. Балківській з боку вул. Маловського в сторону вул. отамана Головатого на перехрестя з Ольгіївським узвозом на забороняючий сигнал світлофору підтверджується відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Тобто ОСОБА_1 не могла та не повинна була очікувати порушення водієм ОСОБА_2 п.8.10 Правил дорожнього руху, який зобов`язує водія зупинитися у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух.

Зазначені обставини вказують на відсутність вини ОСОБА_3 у скоєнні ДТП і виключають можливість притягнення її до адміністративної відповідальності.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Пропущений строк для подачі апеляційної скарги підлягає поновленню зважаючи на наступне.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 ч.1 КУпАП).

Справу розглянуто 20.09.2019 року за відсутності особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 сповіщалася судом про розгляд справи 20.09.2019 року.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 належним чином не сповіщалась судом про розгляд справи 20.09.2019 року, строк на апеляційне оскарження постанови суду від 20.09.2019 року пропущений з поважних причин і підлягає поновленню апеляційним судом.

Постанова суду першої інстанції від 20.09.2019 року підлягає скасуванню з таких підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 ч.1 КУпАП).

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…. (ст. 251 ч.1 КУпАП).

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 254 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається наступне.

20.08.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 177606 про те, що: 10.07.2019 року о 09 годині 40 хвилин в м. Одесі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota RAV4 № НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , рухаючись в м. Одесі по вул. Балківська з боку вул. отамана Головатого в напрямку вул. Маловського, на регульованому перехресті з вул. Ольгіївській узвіз, виконуючи лівий поворот на Ольгіївський узвіз, перед початком зміни напрямку руху не переконавшись, що це буде безпечно, не надавши перевагу в русі автомобілю АЗЛК-412 № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював рух в зустрічному напрямку, чим порушила п.п. 16.6, 10.1 Правил дорожнього руху (далі-Правила). При ДТП т.з. отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. В результаті маневру між т.з. відбулось зіткнення. Під час складання адмін. протоколу свідків та потерпілих не було. До протоколу додаються матеріали ДТП, диск з відеозаписом. У протоколі ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом ознайомилась, не згодна, пояснення надасть у суді (а.с.2).

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року (ст. 124 КУпАП).

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 Правил).

Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч (п. 16.6 Правил).

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

При цьому, об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

ОСОБА_1 не визнає вину у порушенні п.п.10.1,16.6 Правил. В письмових поясненнях від 10.07.2019 року зазначила наступне: керуючи автомобілем Toyota RAV4 № НОМЕР_2 10.07.2019 року і рухаючись по вул. Балківська в сторону Ольгіївського узвозу в м. Одесі, на перехресті, дочекавшись зеленого сигналу світлофора із включеним лівим поворотом вона виїхала на перехрестя проїжджої частини, дочекавшись коли всі зупиняться, щоб продовжити рух, упевнившись, що всі зупинились, вона продовжила маневр, і, перетинаючи вул. Балківську побачила, як на великій швидкості на неї рухається автомобіль Москвич жовтого кольору, якому горіло червоне світло. Протягом декількох секунд вона почула сильний удар у праву бокову сторону автомобіля, внаслідок чого її розвернуло, вона вдарилася головою у лобове скло і рукою об кермо… (а.с.6).

У поясненнях від 10.07.2019 року ОСОБА_2 зазначив: керуючи автомобілем Москвич 412 № НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Балківській в сторону Пересипського мосту, переїжджаючи перехрестя на зелений миготливий, на перехресті він зіткнувся з автомобілем Тойота № НОМЕР_2 , який спускався з Краснослобідського узвозу, переїжджаючи вул. Балківську. На який сигнал світлофору рухалось авто не знає (а.с.7).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.07.2019 року, у ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено (а.с.10).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердила свої пояснення від 10.07.2019 року, стверджуючи, що водій ОСОБА_2 рухався на заборонений сигнал світлофору, що стало причиною зіткнення 10.07.2019 року.

ОСОБА_2 , на неодноразові виклики до суду апеляційної інстанції: 06.12.2019 року (а.с.36,37); 27.03.2020 року (а.с.50,51); 08.05.2020 року (а.с.56), - у судові засідання не з`явився. Неявка ОСОБА_2 позбавила суд апеляційної інстанції можливості перевірити докази на підтвердження винних дій ОСОБА_1 .

Диск з відеозаписом, наданий на запит суду Управлінням патрульної поліції в Одеській області (а.с.44,45), у судовому засіданні 08.05.2020 року не відтворився.

Судом апеляційної інстанції 08.05.2020 року оглянутий відеозапис, наданий представником ОСОБА_1 , який не відображає обставини зіткнення 10.07.2019 року автомобілів Toyota RAV4 № НОМЕР_2 і АЗЛК-412 № НОМЕР_1 . З пояснень представника ОСОБА_1 зазначений відеозапис копійований з відеозапису, який був наданий йому працівниками поліції.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо винних дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з врахуванням обставин справи і пояснень ОСОБА_1 , зокрема про те, що автомобіль АЗЛК-412 № НОМЕР_1 рухався на червоний заборонений сигнал світлофору, не сприяв повному, всебічному і об`єктивному з`ясуванню обставин справи, належним чином не дослідив докази з цього приводу,не допитав по обставинам правопорушення осіб, які причетні до ДТП та були на місці ДТП 10.07.2019 року й не надав належної оцінки поясненням ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладене, постанова суду щодо змісту та обґрунтованості не відповідає вимогам ст. 251, 252, 283 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість прийнятої постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі (ст. 293 КУпАП).

Приймаючи до уваги, що обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності її вини слід тлумачити на її користь, належними і допустимими доказами не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2019 року скасувати.

Закрити провадження в адміністративні справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з підстав п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутності складу адміністративного правопорушення. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 18.05.2020 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко