Справа № 686/1170/20
Провадження № 3/686/942/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Струсовського С.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Лисинчука О.О., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Кучерявого О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01 січня 2020 року о 23 год. 20 хв., у м. Хмельницькому на перехресті вулиць Проспект Миру та С.Бандери, керуючи автомобілем "Volvo v40", номерний знак НОМЕР_1 , на порушення п.п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху, здійснив виїзд на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, де допустив зіткнення з автомобілем "ЗАЗ-Daewoo", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. С.Бандери на дозволений (зелений) сигнал світлофора. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в суді про те, що дійсно 01 січня 2020 року о 23 год. 20 хв. він, керуючи автомобілем "Volvo v40", номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проспекту Миру м. Хмельницького та виїхав на перехрестя з вул. С.Бандери, де відбулося зіткнення з автомобілем "ЗАЗ-Daewoo", номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. С.Бандери, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Поясненнями в суді потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 (очевидець пригоди пасажир автомобіля "ЗАЗ-Daewoo", номерний знак НОМЕР_2 ), які вказали, що у вказаний час рухались по вул. С.Бандери зі сторони вул. Озерної та виїхали на перехрестя вулиць Проспект Миру та С.Бандери на дозволений (зелений) сигнал світлофора. В цей час, несподівано автомобіль "Volvo v40", номерний знак НОМЕР_1 виїхав на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора та відбулось зіткнення транспортних засобів.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , а також обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються відеозаписами з місця дорожньо-транспортної пригоди, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, їх механічні пошкодження, та даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини допущеного ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху.

Суд відхиляє пояснення свідка ОСОБА_4 (пасажир автомобіля "Volvo v40", номерний знак НОМЕР_1 ) про те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем виїхав на перехрестя вулиць Проспект Миру та С.Бандери на дозволений (зелений) сигнал світлофора, оскільки такі є непослідовними та непереконливими. Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських на місці події свідок ОСОБА_4 не змогла ствердно вказати на який саме сигнал світлофора автомобіль "Volvo v40" здійснював рух. Зазначені обставини підтвердив в суді працівник поліції ОСОБА_5 , який був присутній на місці події та здійснював оформлення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Також, суд відхиляє ствердження ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді доказами, зокрема поясненнями потерпілого та свідка ОСОБА_3 , які є послідовними, логічними, переконливими та узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів. Підстав для оговору потерпілим та свідком особи, яка притягається до відповідальності, судом не встановлено, не вказав про такі і сам ОСОБА_1 .

Відповідно до п.п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вищевказаних вимог Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 38 ч.2, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: