Справа № 755/5192/20 Головуючий в суді І інстанції - Козачук О.М.
Провадження № 33/824/3055/2020 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накладено на останнього за ч.1 ст.130 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та за ст.124 КупАП - адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 грн. На підставі ст.36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року та закрити провадження у справі.

Окрім того, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що станом на 11.06.2020 постанову у справі він не отримував. Того ж дня ОСОБА_1 направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка з невідомих причин не була отримана Дніпровським районним судом міста Києва. У зв`язку з чим ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу повторно.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена суддею Дніпровського районного суду міста Києва 02 червня 2020 року за участю ОСОБА_1 .

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП початком перебігу строку на апеляційне оскарження є день винесення постанови, а не день отримання копії постанови учасником судового розгляду.

Доводи ОСОБА_1 про те, що 11.06.2020 він направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка з невідомих причин не була отримана Дніпровським районним судом міста Києва, у зв`язку з чим ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу повторно, є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи. Додані до апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження копії фіскальних чеків про оплату поштових послуг, на які посилається ОСОБА_1 , не містять будь-яких відомостей про направлення ОСОБА_1 саме апеляційної скарги.

Відтак у клопотанні ОСОБА_1 не наведено будь-яких обставин, які б завадили подати апеляційну скаргу на постанову судді у передбачений законом десятиденний строк, починаючи з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва 02 червня 2020 року підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважності причин пропуску цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко