ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6690/20
провадження № 3/753/3394/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.04.2020 року о 15 годині 50 хвилин за адресою: м Київ, пр -т Григоренка, 43, ОСОБА_1 здійснював продаж продуктів (картоплі та цибулі) у невстановленому місці без засобів індивідуального захисту, чим допустив порушення санітарно-протиепідемічних правил у період дії карантину відповідно до ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», також рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними захворюваннями, а також п. 2 пп. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за «порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами».

Так, на наявному в матеріалах справи фотознімку відображається транспортні засоби та мішки з картоплею, особи, яких можливо ідентифікувати відсутні.

Відповідно до рапорту працівника поліції, під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 , прошу вважати вірним наступне: 15.04.2020 року о 15 годині 50 хвилин за адресою: м Київ, пр-т Григоренка, 43 , ОСОБА_1 здійснював продаж продуктів (картоплі та цибулі) у невстановленому місці без засобів індивідуального захисту, чим порушив пп. 3, 8 Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року.

Згідно до поставленого у провину ОСОБА_1 у протоколі серії АА 179160 п. 2 пп. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» у редакції станом на 15.04.2020 року, заборонено: перебування в громадських місцях осіб, які не досягли 14 років, без супроводу батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, прийомних батьків, батьків-вихователів, інших осіб відповідно до закону або повнолітніх родичів дитини.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Так, на долучених до справи фотознімках не відображаються будь-які особи, а наявний у матеріалах справи рапорт працівника поліції суперечить суті протоколу, до якого він додається. З урахуванням викладеного суд не може визнати вказані документи належними та допустими доказами.

Крім того, відповідальність за здійснення діяльності, що ставиться у провину ОСОБА_1 у невстановленому місці передбачена ст. 160 КУпАП. При цьому, матеріали справи не містять доказів про притягнення ОСОБА_1 до такого виду відповідальності.

Таким чином, викладена у протоколі серії АА № 179160 суть інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення містить вказівки на декілька складів адміністративних правопорушень.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на таке, суд приходить до висновку, що протокол серії АА № 179160 не відповідає вимогам закону та не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-3 ч. 1, ст.247 п. 1, ст. 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: