Справа № 535/147/20
Провадження № 3/535/46/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Котельва Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта повна загальна середня, розлученого, має одну неповнолітню дитину, непрацюючого,

,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 086632 від 16.02.2020 року, ОСОБА_1 , 16.02.2020 року о 22 годині 15 хвилин, в с. Деревки, Котелевського району Полтавської області по вул. Краянська(Чапаєва), 55 керував автомобілем «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання захисник ОСОБА_1 Сідько С.І., яка діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 10.03.2020 року « 191 (а.с 20) не з`явилася, але надала до суду клопотання від 25.05.2020 року, в якому зазначила, що ОСОБА_1 перебуває під вартою за підозрою в скоєнні крадіжок за ч. 3 ст. 185 КК України. Просить розгляд справи провести без їхньої участі, також просить в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП закрити провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 .

Суд, системно дослідивши матеріали протоколу про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, в порядку п. 7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до змісту вимог ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до змісту п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП вимог провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

П. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи в його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки поєднання закриття провадження у справі з одночасним визначенням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох рішень у одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд (ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

За правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, вина особи у даному адміністративному провадженні не встановлюється.

За таких обставин у суду є всі законні підстави закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, в порядку п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно вимог ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а при закритті провадження в порядку ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, такої вимоги немає.

Враховуючи те, що строк, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився, керуючись ст.ст. 38, ст.124, 247 КУпАП, суддя;-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, в порядку п. 7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Копію постанови надіслати до Котелевського ВП Гадяцького ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській областіта Свириденко О.Г.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя