справа: 274/5203/20
провадження: 3/0274/2911/20
ПОСТАНОВА
Іменем України
08.10.2020 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу серії ОБ №124752 від 11.07.2020 року, 11.07.2020 о 19 год. 45 хв. на А/Д Бердичів-Хмільник-Шепетівка, 15 км+500 м ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проведений зі згоди водія у встановленому Законом порядку із застосуванням приладу „Драгер, в присутності двох свідків.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він разом зі своїми товаришами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на своєму автомобілі поїхали в с. Луп`яни, Вінницької області у власних справах. Коли вони повертались назад до м. Бердичева, за кермо автомобіля сів ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 розмістився на передньому сидінні поряд, оскільки випив ром-колу, а ОСОБА_3 сів позаду. Наближаючись до с. Райгородок, Бердичівського району, вони помітили, як автомобіль, який рухається позаду моргав фарами. Зупинившись, побачили, що на автомобілі ОСОБА_1 був відсутній номерний знак. Вони зачинили автомобіль і пішли шукати номерний знак. Повернувшись до авто, до них під`їхали працівники поліції і запитали, що вони тут роблять і хто водій авто. ОСОБА_1 відповів, що є власником автомобіл. Працівники поліції запропонували йому пройти тест на алкогольне сп`яніння на місці, не зважаючи на те, що він пояснював, що автомобілем він не керував.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 11.07.2020 року він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поїхали на автомобілі ОСОБА_1 в с. Луп`яни, Вінницької області у власних справах. Під час перебування у селі, ОСОБА_1 запитав його, чи може він сісти за кермо і чи є у нього посвідчення водія, бо він разом з ОСОБА_3 хочуть випити ром-коли. ОСОБА_2 відповів, так є і сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_1 сів поряд. Під`їжджаючи до с. Райголодок, Бердичівського району, ОСОБА_2 помітив, що автомобіль, який рухається позаду моргає фарами, вони зупинилися і побачили, що на автомобілі відсутній номерний знак. Закривши автомобіль, пішли шукати номерний знак. Потім повернувшись назад до автомобіля, до них під`їхали працівники поліції і почали запитувати, що вони тут роблять, де номерний знак і хто власник автомобіля. ОСОБА_1 відповів, що власник автомобіля він, і що автомобілем ніхто не керував, автомобіль стоїть у нерухомому стані. Далі поліцейські зупинили автомобіль і запросили людей бути свідками, що відбувалося далі він не бачив, так як разом з ОСОБА_3 пішли і сіли в автомобіль.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 11.07.2020 року він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поїхали на автомобілі ОСОБА_1 в с. Луп`яни, Вінницької області у власних справах. Під час перебування у селі, ОСОБА_1 запитав у ОСОБА_2 , чи є у нього посвідчення водія, бо він разом з ОСОБА_1 вирішили випити ром-коли. ОСОБА_2 відповів, що є у нього посвідчення. Повертаючись назад до Бердичева ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_1 сів поряд. Під`їжджаючи до с. Райголодок, Бердичівського району, вони помітили, що автомобіль, який рухається позаду моргає фарами, вони зупинилися і побачили, що на автомобілі відсутній номерний знак. Закривши автомобіль, пішли шукати номерний знак. Потім, повернувшись назад до автомобіля, до них під`їхали працівники поліції і почали запитувати, що вони тут роблять, де номерний знак і хто власник автомобіля. ОСОБА_1 відповів, що власник автомобіля він, і що автомобілем ніхто не керував, автомобіль стоїть у нерухомому стані. Далі поліцейські зупинили автомобіль і запросили людей бути свідками, що відбувалося далі він не бачив, так як разом з ОСОБА_2 пішли і сіли в автомобіль.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України.
Так, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 124752 від 11.07.2020 р. ОСОБА_1 керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Однак факт керування автомобілем ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження в судовому засідання, оскільки повністю спростовується поясненнями самого ОСОБА_1 , а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Інших доказів, які б спростовували пояснення вказаних осіб, в матеріалах справи відсутні.
Відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано подію, що відбувалася 11.07.2020 року за участю водія ОСОБА_1 , не підтверджує, що саме він був за кермом.
Відповідно до п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.
Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.
Враховуючи те, в ході судового розгляду не підтверджений той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Galant», а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про невинуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.9 (а) ПДР, оскільки дані факти не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 247 п. 1. ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и в :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: Л.М.Хоцька