Справа № 183/3712/20
№ 3/183/2017/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 06.07.2020 року о 17.40 годині по вул. Кайдацькій в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мопедом «Honda Tact», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у визначеному законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що 06.07.2020 року у вказаний в протоколі час мопедом керувала його співмешканка ОСОБА_2 , оскільки він біля магазину випив 1 л. пива. Під час руху у нього задзвонив телефон, вони зупинилися і він розмовляв по телефону, в цей час до них під`їхали працівники поліції і йому повідомили, що він керував мопедом у стані алкогольного сп`яніння, на що він розгубився і на вимогу працівника поліції продув газоаналізатор. При цьому його дружину, яка була за кермом мопеда працівники поліції взагалі не опитували.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 дала аналогічні показання та доповнила, що пояснень про те, що за кермом була вона, а не її чоловік, поліцейські не брали до уваги.

Вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так в судове засідання двічі викликався сержант поліції Перещепинського ВП ОСОБА_4 та запитувалася відео-фіксація даного адміністративного правопорушення, однак на листи суду поліцейський в судове засідання не прибув, відеозапис суду не направлений.

Крім того в судове засідання також двічі викликалися свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були присутніми при проходженні огляду ОСОБА_1 , 06.07.2020 року, однак вказані свідки в судове засідання також не з`явилися будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само відмова осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керують транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 і не заперечується, однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що останній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового засідання обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 480682 від 06.07.2020 року не знайшли свого підтвердження, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 252, п. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник