Справа № 724/685/20
Провадження № 3/724/303/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого начальником Цеху електрозв`язку № 44, Центру технічної експлуатації № 4, казенного підприємства «Укрспецзв`язок», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Цеху електрозв`язку № 44, центру технічної експлуатації № 4, казенного підприємства «Укрспецзв`язок» ОСОБА_1 , на якого покладено обов`язки щодо здійснення постійного контролю за забезпеченням охорони державної таємниці в Цеху електрозв`язку № 44, допустив грубі порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, які визначені п. 4 ст. 28, ст. 37, п. 9, п. 10 ст. 39 Закону України «Про державну таємницю» та вимогами «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939, відповідальність за вчинення яких передбачена п. 6 ч. 1 ст. 2012-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Внаслідок недотримання ОСОБА_1 вимог щодо забезпечення постійного контролю за охороною державної таємниці на підприємстві під час проведення секретних робіт і здійснення заходів, пов`язаних з використанням секретної інформації, передбачених ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» та п. 3 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», в Цеху електрозв`язку № 44, Центру технічної експлуатації № 4, казенного підприємства «Укрспецзв`язок» виникла загроза витоку секретної інформації.

Встановлено, що в період з 7 по 9 березня цього року відбулося несанкціоноване проникнення в зону режимних приміщень Цеху електрозв`язку № 44 сторонніми (невстановленими) особами ( особою) шляхом пошкодження дверного замка дверей аварійного входу. Незаконне проникнення на територію суб`єкта режимно-секретної діяльності стало можливим завдяки відсутності на підприємстві достатніх умов забезпечення охорони режимного об`єкта, а також пропускного режиму, якими передбачено відповідні заходи з метою запобігання: проникненню на підприємство, в установу, організацію та режимні приміщення (зони, території) сторонніх осіб;відвіданню без службової потреби режимних приміщень (зон, територій); викраденню матеріальних носіїв секретної інформації; несанкціонованому винесенню (вивезенню) за межі підприємства, установи, організації або режимних приміщень (зон, територій), а також внесенню (ввезенню) до них матеріальних носіїв секретної інформації.

Поряд з тим, керівником цеху електрозв`язку № 44 не впроваджено заходи щодо організації контрольно-пропускних пунктів, постів з пропускними функціями на входах (виходах) на підприємство, введення системи постійних, тимчасових і одноразових перепусток, охорону підприємства.

Комісією Управління СБ України в Чернівецькій області не виявлено витоку інформації з обмеженим доступом та не встановлено факту нанесення шкоди державним інтересам України. Однак, ОСОБА_1 , як уповноважена посадова особа керівник Цеху електрозв`язку № 44, на якого покладаються функції постійного контролю за охороною державної таємниці в очолюваному підприємстві, не забезпечив встановленого законодавством порядку дотримання режиму секретності у ході виконання своїх службових обов`язків щодо збереження державної таємниці, чим порушив вимоги п. 4 ст. 28, ст. 37, п. 9, 10 ст. 39 Закону України «Про державну таємницю» щодо забезпечення охорони державної таємниці згідно встановлених вимог в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, чим скоїв адміністративне правопорушення у сфері охорони державної таємниці, передбачене пунктом6 частини 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 270 від 24.04.2020 року, зобов`язанням громадянина України ОСОБА_1 у зв`язку із допуском до державної таємниці від 11.11.2019 року, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя О.Г. Єфтеньєв