overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/830/20
провадження № 3/658/409/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Каховка Херсонської області, громадянина України, не працюючого, адреса місця реєстраційного обліку: АДРЕСА_1 , адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 березня 2020 року о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці по АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2 . Своїми діями порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях), що повністю підтверджується: поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром сім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1,

173, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі сім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 119 грн. (розрахунковий рахунок UA0021199 ,код платежу 21081100, ,МФО 899998,одержувач УК у Каховському районі, банк одержувача Казначейство України (ЕАП) .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420.40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя О.Є.Терещенко
Справа № 665/405/20
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою відносно якої ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 березня 2019 року встановлено адміністративний нагляд, 20.02.2020 року о 23.04 годин був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у скоєному щиро кається.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №420892 від 24 лютого 2020 року, постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від 09 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп. (банк одержувач Казначейство України (ЕАП), рахунок (IBAN) №UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу «Судовий збір», відповідно до п.5 ЗУ «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 683/421/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерку, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 06 лютого 2020 року близько 11 год. 40 хв. поблизу ринку «Анастасія» в м. Старокостянтинів Хмельницької області, на порушення п.7 ст.37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ», здійснювала продаж свіжої риби, а саме білого амура вагою 5 кг, карася сріблястого вагою 4 кг без відповідних дозвільних документів: товарно-транспортної накладної, яка підтверджує законність набуття права власності на рибу, та сертифіката якості, що підтверджує якість риби, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.88-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялася.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП (порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу), підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №008007 від 06 лютого 2020 року, складеним за ч.1 ст.88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , даними фото таблиці.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 02 січня 2013 року Пенсійним фондом України, визнала свою вину та щиро розкаялася, малозначність вчиненого правопорушення, яке не є суспільно-небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, а також враховуючи її стан здоров`я, оскільки 26 лютого 2020 року їй була проведена операція, що підтверджується випискою із медичної картки стаціонарного хворого №788, суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, й на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 215/5032/20
ПОСТАНОВА

29 вересня 2020 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 було допущено порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме: - в протоколі не зазначено свідків вчинення адміністративного правопорушення, тоді коли в протоколі існують спеціальні графи для заповнення;

- фабула правопорушення є частково нечитабельною;

- зазначено, що до протоколу додаються матеріали справи, при тому, що протокол про адміністративне правопорушення є складовою частиною адміністративної справи, а відповідно повинно бути зазначено, що до протоколу додаються: пояснення, копії паспортів громадян України на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , лист.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Зважаючи на викладене, суддя позбавлений можливості оцінити та повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, у зв`язку з чим матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6637/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 20. 08.2020 року приблизно о 21 годині 00 хвилин в м. Києві по пр-т Перемоги, 87 знаходився в гральному закладі без маски, чим порушив Постанову Кабінету Міністрів України №211 від 12.03.2020 року тобто, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, доведеною повністю, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 255510, від 20.08.2020 року, рапортом, поясненнями.

Згідно з статтею 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, майновий стан, вік та те, що особа щиро розкаялась, негативних наслідків від правопорушення не настало, суд вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 44-3 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Строк пред`явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя І.С. Бандура
Провадження № 3/742/148/20
Єдиний унікальний № 742/437/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем в «Сільпо» м.Київ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Працівниками Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області було виявлено, що ОСОБА_1 ухилилася від належного виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків по догляду, навчанню та вихованню щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вчинила адміністративне правопорушення, а саме: 05.02.2020 року близько 8 год. 10 хв. перебувала у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці на території Прилуцького професійного ліцею по вул.Київський, буд.337 в м.Прилуки, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином (а.с.8), а оскільки відповідно до ст.268 КУпАП явка в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даний вид правопорушення, не є обов`язковою, то суддя вважає можливим розглянути даний матеріал у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом серії АПР18 №120025 та іншими матеріалами справи (а.с.2).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, а саме: вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, суддею не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, і те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, тому вважає за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу розміром 850,00 грн.

Керуючись ст.184 ч.3, 268, 283-285, 306 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст.307 КУпАП п`ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.О.Коротка
Провадження № 3/127/6714/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 544894 06.08.2020 року о 12.30 год. у м. Вінниці по вул. М. Ващука,14 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Богдан 211120, д.н.з. НОМЕР_3 ., під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнає.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п.12.1, 13.1 ПДР України, що підтверджується відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 544894 від 06.08.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, вину у вчиненому порушенні визнав, а тому суд враховуючи обставини скоєного ДТП та їх наслідки вважає, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 289/1162/20
Номер провадження 3/289/618/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надішли від від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальностї

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ за

№ 123594, 19.07. 2020 року о 03 год. 20 хв. , ОСОБА_1 , в місті Радомишль по вул. В. Житомирська керував мопедом SUZUKI LETS 2 в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Однак, як вбачається з відмітки працівників пошти на конверті, який повернувся до Радомишльського суду, ОСОБА_1 за вказаною адресою відсутній. Також ОСОБА_1 неможливо повідомити про час та місце проведення розгляду матеріалів про адмінправопорушення складених щодо нього і за вказаним у заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлень номером телефону НОМЕР_1 - абонент тимчасово недоступний.

Таким чином, на даний час суд позбавлений можливості об`єктивно, повно та всебічно дослідити всі обставини справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст. 130, статтями 256, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання начальнику від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник