Справа № 569/2657/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Григорчук В.М.,

з участю:

прокурора: Чернеги Ю.П.

особи, яка притягається до відповідальності: ОСОБА_1

захисника особи: адвоката Туровича С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов"язаного з корупцією відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої консультантом відділу контролю та інформаціно-аналітичної роботи виконавчого апарату Рівненської обласної ради, за ч. 4 ст. 172 6 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №72 від 17 лютого 2020 року вбачається, що 28.03.2019 консультант відділу контролю та інформаціно-аналітичної роботи виконавчого апарату Рівненської обласної ради ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог пункту 7 частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», подала завідомо недостовірні відомості в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2008 рік, на суму 259875 гривень, що становить 147, 48 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 01.01.2018, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене частиною 4 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала клопотання у якому просила закрити провадження у справі, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Адвокат Турович СМ.М. повністю підтримав клопотання Баталіної О.О. про закриття провадженні у справі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол у повному обсязі та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172 6 КупАП.

Суд, заслухавши прокурора, особу, яка притягається до відповідальності, її захисника адвоката Туровича С.М, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В судовому засіданні встановлено, що датою вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, є 28.03.2019, протокол складено 17.02.2020, відтак суд приходить до висновку, що на момент розгляду адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172 6 КупАП закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до п. 7 частини пеншої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справіі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Згідно з частиною першою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністратиівні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомці суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строківи накладення адміністративного стягнення, визачених статтею 38 КУпАП, необхідно врахувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручатись у діяльність інших гілок державнолї власди, зокрема діяльність адміністративних органів.

Окрім того, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адмінвідповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню, відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Так, поєднання закриття справ із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адмінправопорушення є взаємовиключним рішенням, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Наявність або відсутність вини встановлюється сааме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172 6 КупАП підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.38,247,283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172 6 КупАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.