Справа № 550/1015/20
Провадження № 3/550/407/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від УПП у Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ:

09.08.2020р., о 15 год. 25 хв. ОСОБА_1 по вул. Полтавський Шлях, 7 в смт Чутове Чутівського району Полтавської області керував транспортним засобом, будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом (відповідно до постанови державного виконавця серії ВП №53755862 від 06.04.2020 року), чим порушив вимоги статті 31-1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо посилення утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», за що передбачена відповідальність, згідно ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за наявною в матеріалах справи адресою, про причини своє неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від останнього не надходило. Суд вказує, що в матеріалах справи міститься розписка про вручення судової повістки про виклик до суду, де міститься підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тобто, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, обізнаний про розгляд судом даної справи та йому була надана можливість подати докази, на підтвердження своїх доводів щодо обставин даної справи. Крім того, останній подав клопотання про відкладення розгляду справи від 28.08.2020 у зв`язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі, однак в подальшому в судові засідання, призначені на 25.09.2020 року, 01.10.2020 року та 06.10.2020 року не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП не відносяться до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішенням, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою та бажанням затягнути розгляд справи про адміністративне правопорушення з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина третя статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених суддею доказів, а саме:

- постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами серії ВП №53755862 від 06.04.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №410454 від 09.08.2020р., згідно якого 09.08.2020р., о 15 год. 25 хв. ОСОБА_1 по вул. Полтавський Шлях, 7 в смт Чутове Чутівського району Полтавської області керував транспортним засобом, будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом (відповідно до постанови державного виконавця серії ВП №53755862 від 06.04.2020 року), чим порушив вимоги статті 31-1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо посилення утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», за що передбачена відповідальність, згідно ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Таким чином суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 126 КУпАП.

Суддя зазначає, що додані ОСОБА_1 до матеріалів справи квитанції про оплату аліментів на утримання дитини не нівелюють чинність встановленої державним виконавцем постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами серії ВП №53755862 від 06.04.2020 року, оскільки згідно вищевказаної постанови встановлене зазначене тимчасове обмеження діє до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №675/2096/16-ц від 21.03.2017 року.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази погашення в повному обсязі вищевказаної заборгованості зі сплати аліментів, та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не спростовує факт отримання у встановленому порядку копії вищезазначеної постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами серії ВП №53755862 від 06.04.2020 року.

Також суддя зазначає, що ОСОБА_1 не надав суду інших доказів щодо спростування своєї вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком три місяці.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33-35, 40-1, 245, 251-252, 268, 280, 283-285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору (одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0026001, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк