Справа № 490/252/20 Головуючий у першій інстанції Гречана С.І.
Провадження № 33/812/162/20 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 та його захисників Лемешко О.В., Драненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 - Драненко Віктора Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2020 року, ухвалену в справі про адміністративне правопорушення, за якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, номер облікової картки платника податків невідомий, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Крім того, стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись із вказаною постановою, 08 травня 2020 року ОСОБА_1 , діючи через свого захисника Драненко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

Апелянт зазначає, що розгляд справи в місцевому суді здійснено за відсутності особи, що притягалася до адміністративної відповідальності, його захисників, свідків події, судом не було здійснено виклик учасників справи ні поштовим повідомленням, ні смс повідомленням. Отже ОСОБА_1 не було повідомлено про дату та час судового засідання, у якому була проголошена оскаржувана постанова. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав поштою лише 6 травня 2020 року, а тому фактично був позбавлений можливості надати суду свої пояснення та заперечення, а також вчасно оскаржити постанову суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисників, на підтримку клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як в апеляційній скарзі, так і в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначає, що йому взагалі не було відомо про дату та час розгляду справи в місцевому суді, оскільки судових повісток він не отримував, а копію оскаржуваної постанови отримав поштою лише 06 травня 2020 року, з якої дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення та позбавленням права керування транспортними засобами. А тому строк на апеляційне оскарження постанови суду був пропущений ним з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з тексту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 20 березня 2020 року.

В матеріалах справи відсутні повідомлення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 20 березня 2020 року.

Згідно супровідного листа, копія постанови направлена ОСОБА_1 01 квітня 2020 року (а.с.27). З доданого до апеляційної скарги копії конверту із поштовою відміткою вбачається, що ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови отримав 06 травня 2020 року ( а.с.43).

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2020 року пропущений з поважних причин і відповідно до вимог ст. 289 КУпАП підлягає поновленню.

Керуючись статтями 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Драненко Віктора Володимировича про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський