Справа № 724/533/20
Провадження № 3/724/215/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 454034 від 08.04.2020 року, в с. Шилівці по вул. Головній, 18 ОСОБА_1 08.04.2020 о 07:20 год. керував автомобілем ВАЗ 21070, днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння вимірювався газоаналізатором Драгер в присутності двох свідків, тест позитивний 0,66 №00172, чим порушив п. 2.9.а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинено не визнав, та пояснив, що він не керував транспортним засобом, а стояв біля автомобіля, коли до нього під`їхали працівники поліції та почали перевіряти документи, а згодом запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Стверджує, що за кермом був його товариш ОСОБА_2 , який в той час відійшов у справах. Дані події відбувалися біля магазину. На пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 погодився і в автомобілі поліцейського без будь яких свідків пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Даний прилад працівник поліції надав йому з вже встановленою трубкою для продуву. За результатами огляду тест був позитивний, на що працівник поліції вказав, що необхідно ще раз пройти огляд, однак вже в присутності двох свідків. Для проходження повторного огляду працівник поліції надав ОСОБА_1 той самий прилад Драгер з тією ж трубкою, яка вже була використана попередньо. В присутності свідків ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер і показник був позитивний 0,66 проміле. З даним показником він не погодився, оскільки не вживав алкогольні напої, однак працівник поліції розпочав складати протокол про адміністративне правопорушення. І на пропозицію водія пройти огляд в медичному закладі, пояснив, що вже пізно, матеріал вже складений. Таким чином, ОСОБА_1 стверджує, що він не погодився з результатом, однак в закладі охорони здоров`я його огляд не був проведений. Також стверджує, що роздруківка з приладу Драгер йому на підпис не надавалася, а йому лише був показаний показник на екрані приладу. В протоколі про адміністративне правопорушення він написав, що з продувом згідний за вказівкою поліцейського, однак з результатами він не погоджувався. Щодо переглянутого в судовому засіданні відео з магазину, пояснив, що автомобіль схожий, а також особа на відео також на нього схожа, однак він не впевнений.

Враховуючи вищенаведене просив провадження у справі закрити.

Захисник Соник В.В. надав до суду два клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні докази що правомірності зупинення транспортного засобу марки ВАЗ 2107 днз НОМЕР_1 .

До матеріалів справи не було додано тесту №00172, та відеоматеріалу №3368. На письмовий запит сторони захисту, Хотинське ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області повідомило, що відеозапис з нагрудних бодікамер, під час оформлення даних матеріалів адміністративного правопорушення відсутній. Також є сумніви того, що працівниками поліції були надані для проведення огляду новий мундштук, а не використаний. Також вказує, що ОСОБА_1 був незгодний з показами приладу Драгер, однак всупереч вимогам Інструкції його не було направлено до закладу охорони здоров`я. Дані твердження також підтвердив в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 . Крім того захисник вважає, що відео з камер спостереження, яке було додано працівником поліції під час розгляду даної справи є неналежним та недопустимим доказом у справі.

Враховуючи вищенаведене просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, захисником було подано клопотання про призначення експертизи з метою встановлення, ким саме була підписана роздруківка з приладу Драгер в графі «підпис особи, що тестується»?

Однак в подальшому захисником було подано заяву про залишення клопотання про призначення експертизи без розгляду.

Враховуючи вищенаведену заяву, суд вважає за необхідне залишити клопотання захисника про призначення експертизи без розгляду.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив суду, що він керував транспортним засобом, зупинився біля магазину і вийшов у справах, а його товариш перебував біля автомобіля. Потім, коли він повернувся, дізнався, що на його товариша ОСОБА_1 складений адміністративний матеріал, а керування автомобілем передано ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив суду, що працює поліцейським СРПП №4 Хотинського ВП Кельменецького ВП і перебував на чергуванні. Того ж дня його напарником був зупинений транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , оскільки водій був не пристебнутий паском безпеки. Під час перевірки документів, працівник поліції вважав, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, і запропонував йому пройти огляд на місці. Спочатку водію був проведений тестовий огляд з метою встановлення стану сп`яніння, який відбувся в службовому автомобілі. Враховуючи те, що показник був позитивний, працівник поліції повідомив водія, що буде проводити огляд в присутності двох свідків. Водій погодився, йому був наданий спеціалізований прилад Драгер з новим (не використаним) мундштуком. За результатами огляду проба була позитивна 0,66 проміле, водій погодився з даним показником, у зв`язку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також поліцейський підтвердив, що водій не направлявся в заклад охорони здоров`я для огляду, оскільки водій не заперечував щодо результату огляду. Крім того, ОСОБА_4 пояснив суду, що відео з бодікамер поліцейського з невстановлених причин було втрачено. Разом з цим, на усне прохання поліцейського, власником магазину, біля якого відбувалася подія було надано відео з камер спостереження. Дане відео і було долучено до матеріалів справи. Щодо роздруківки з приладу Драгер, пояснив, що дана роздруківка помилково не була додана до протоколу про адміністративне правопорушення, однак в подальшому була залучена до матеріалів справи. Також ОСОБА_4 підтвердив, що відразу після огляду роздрукував результат, і надав для підпису водію.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 підтвердив суду, що автомобілем ВАЗ 21070, днз НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_1 , якого було зупинено через не пристебнутий пасок безпеки. Далі було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився. Огляд проводив його напарник ОСОБА_4 в присутності двох свідків, результат був позитивний. При цьому, водій не погоджувався з даним результатом, оскільки стверджував, що не вживав алкогольні напої, і коли побачив результат, ствердив: «такого не може бути». Також ОСОБА_3 підтвердив, що водій ОСОБА_1 в лікарню для огляду не був направлений, оскільки вже був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про причини не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом не приймаються доводи правопорушника та його захисника, а також пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом з огляду на таке.

Вищезазначені доводи спростовуються показами працівників поліції, які безпосередньо зупинили транспортний засіб та проводили огляд водія на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, дані твердження також співпадають з відеозаписом з камер спостереження магазину, біля якого відбувалися дані події, а саме зафіксовано, як рухається автомобіль і його зупиняє працівник поліції, далі перевіряє документи у водія, потім водій виходить з автомобіля і проходить до службового авто, де присідає всередину, потім на вулиці вже в присутності свідків проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що автомобіль на відео та водій дійсно схожі, і не заперечував ту обставину, що це міг бути автомобіль, яким він керував, але висловив деякий сумнів, щодо цього.

Твердження сторони захисту, що даний відеодоказ є недопустимим та неналежним доказом судом до уваги не приймаються з врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що відео було отримано працівником поліції з магазину, за усним запитом, оскільки працівник поліції достовірно знав, що на магазині влаштовані камери відео спостереження. За таких обстави, отримав дану інформацію з дозволу магазину та надав її до суду.

Разом з цим суд вважає слушними доводи сторони захисту щодо порушення працівником поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735).

Відповідно до п.п. 6-7 розділу І Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер двічі: перший раз без свідків, другий в присутності двох свідків. Дані обставини визнаються, як самим водієм, так і працівниками поліції, які проводили огляд.

Разом з цим, вимогами вищенаведений Інструкції №1452/735 не передбачено вимог щодо проходження тестового огляду, чи проходження огляду на місці за допомогою приладу Драгер двічі поспіль.

Навпаки, якщо водій не погоджується з результатами огляду, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, дані твердження також підтвердив в судовому засіданні допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_3 , який зазначив, що водій висловлював сумніви з приводу результату огляду. Однак, водію ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а був відразу складений протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, враховується судом, що водій двічі проходив огляд на стан сп`яніння, що також свідчить про незгоду останнього з показниками приладу Драгер.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не міститься відомостей про те, що водій відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Також не міститься в матеріалах справи відповідного направлення на огляд в заклад охорони здоров`я, що також свідчить про те, що водій не направлявся на відповідний огляд.

Отже, в даному випадку мало місце порушення з боку працівника поліції, який проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння, вимоги ч.3 ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу І Інструкції №1452/735, де зазначено, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, судом враховується, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог Інструкції №1452/735, пояснення водія співпадають з наявними в матеріалах справи доказами того, що його не було доставлено до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння.

Згідно із роз`ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Отже, вищезазначені порушення, допущені під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , а також під час оформлення даного матеріалу про адміністративне правопорушення, позбавляють суд можливості встановлення вини останнього у порушенні п. 2.9а ПДР України.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Так, практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, вважаю, що в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 , тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Л. Л. Гураль