Справа № 676/2466/20
Номер провадження 3/676/1039/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Лисої К.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поліцейського СРПП №3 Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Борунова В.В., розглянув матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , регіонального менеджера ТОВ «Вікна Віконда», ідентифікаційний номер особової карки платника податків НОМЕР_1 , за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли протоколи серії ДПР18 №239033 від 16.05.2020 року за ст.124 КУпАП та серії ДПР18 №239032 від 16.05.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, які постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.05.2020 року об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколів, ОСОБА_1 о 22.40 год. 16.05.2020 року керуючи автомобілем Mitsubishi Galant державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Північній, 56 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, допустив наїзд на дерево, внаслідок чого пошкоджено транспортний засіб. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Він же, о 22.40 год. 16.05.2020 року керував автомобілем Mitsubishi Galant державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Північній, 56 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області в стані алкогольного сп`яніння, який зафіксовано в присутності двох свідків на місці зупинки приладом «DRAGER ALKOTEST 6810» із результатом 1,52 %, що підтверджується тестом №2, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 а ПДР України, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин». Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що близько 22 год. 16.05.2020 року знаходився за кермом автомобіля Mitsubishi Galant, та рухався по вул. Північній в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, де через технічну несправність автоматичної коробки передач допустив наїзд на дерево, в результаті чого пошкодив свій автомобіль. Так, як неподалік знаходиться автосервіс «Шиномонтаж» направився до вказаного СТО, щоб викликати евакуатор. По дорозі до СТО, зайшов в магазин та випив пива, оскілки в цей вечір посварився з дружиною та розбив автомобіль. До автосервісу не дійшов, тому що почув, що місця пригоди, де знаходився його автомобіль під`їхали поліцейські. Останнім пояснив, що трапилорсь і на їх пропозицію пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння, яке показало позитивний тест. Зазначає, що внаслідок ДТП пошкодив лише власний автомобіль, автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував, а вжив спиртне після ДТП про що повідомив працівників поліції, тому просить провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити, через відсутність в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні поліцейський СРПП №3 Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Борунов В.В. суду пояснив, що вечорі 16.05.2020 року знаходився на чергуванні, від звернулись перехожих стало відомо про ДТП. Прибувши на місце події, розпитали водія про обставини події, після чого запропонували йому пройти освідування за допомогою «DRAGER ALKOTEST 6810», на що ОСОБА_1 погодився, тест виявився позитивним з результатом 1.52%. ОСОБА_1 поводив себе стримано, ввічливо, однак від пояснень відмовився. Доказів, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля на момент ДТП немає, свідків чи очевидців ДТП не встановлювали. Коли ОСОБА_1 вживав алкогольні напої до ДТП чи після ДТП не з`ясовували, відносно останнього він склав протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП за якими просить притягнути останнього до відповідальності в межах санкції зазначених статей.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши протокол, матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За приписами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З вищенаведеної норми, вбачається, що кваліфікуючої ознакою ДТП є механічні пошкодження транспортних засобів, однак у протоколі серії ДПР18 №239033 від 16.05.2020 року викладені обставини справи, відсутні відомості про завдані пошкодження ОСОБА_1 іншим учасникам дорожнього руху, або дорожній інфраструктурі, окрім власного транспортного засобу; не вказані потерпілі, свідки в даному адміністративному провадженні, пошкодження автомобіля; протокол огляду місця події, огляду транспортного засобу; фото таблиці; відомості про об`єкт пошкодження; завдані пошкодження; збитки, з врахуванням пояснення поліцейського ОСОБА_2 , що в сукупності ставить під сумнів правомірність складеного протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та позбавляють суд можливості посилатись на них як на доказ у справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239032 від 16.05.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що останній вживав алкогольні напої після вчинення ДТП, поліцейським, який скла протокол вказані обставини не спростовані, тому протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складений всупереч вимог ч.4 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Поряд з цим, докази, які свідчать про керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння відсутні, а письмові пояснення свідків, що зазначені в протоколі лише свідчать про факт освідування на стан алкогольного сп`яніння, і не є свідками керування ОСОБА_1 транспортним засобом або очевидцями ДТП.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень,

Так, згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах «Гурепка проти України (N2)» від 08 квітня 2010 року, «Лучанінов проти України» від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У пункті 51 рішення у справі «Ващенко проти України» від 26.06.2008 року ЄСПЛ вказав, що формулювання обвинувачення для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою конкретного правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру.

Пояснення, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, щодо вживання алкогольних напоїв після вчинення ДТП поліцейським не спростована, доказів керування в стані алкогольного сп`яніння не здобуто, тому суд позбавлений можливості визнати належними і допустимими докази, наявні в матеріалах адмінстративної справи, які тягнуть за собою недопустимість їх решти.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що судом вичерпані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, а також те, що суд позбавлений можливості самостійно змінювати кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.ст. 124, 130, п. 1 ч.1 ст. 247, 283, 284, 287, ч.2 ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко