overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 946/2700/20 Провадження № 3/946/935/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про передачу матеріалів органу досудового розслідування

14 травня 2020 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у складі судді Яковенка І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції

Бюлент Каракаш (Karakas Bulent), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Болгарії, громадянина Турції, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 346611, що складений 10 травня 2020 року поліцейським роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області рядовим поліції Баавжи А.Б., 10 травня 2020 року о 18:10 годині, знаходячись біля будинку № 16 в с. Броска водій Бюлент Каракаш після зупинки транспортного засобу не виконував законні вимоги працівників поліції, поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, шарпав за формений одяг та штовхав поліцейського, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Обставини, що Бюлент ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не тільки висловлювався нецензурною лайкою та не виконував законні вимоги працівників поліції, а й шарпав за формений одяг та штовхав поліцейського, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає за необхідне передати матеріали органу досудового розслідування, оскільки в діях Бюлент ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вбачаються ознаки злочину проти авторитету органів державної влади. Однак Національною поліцією не були встановлені обставини, чи становили дії притягуваного опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, що може свідчити про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Ч. 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про передачу матеріалів до слідчого відділу Ізмаїльського ВП.

Керуючись ст. ст. 9, 41, 253, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) за ст. 185 КУпАП передати до слідчого відділу Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко
Справа № 185/1703/20
Провадження № 3/185/579/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 березня 2020 року №104987 серії АПР18, 02.03.2020 року о 15.20 годині гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці - біля буд. АДРЕСА_2 а по вул.Гагаріна в м.Павлограді, вислювлювався незензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.03.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , даними ними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер і наслідки вчинених правопорушень, ступінь вини, особу ОСОБА_1 , який вперше вчинив правопорушення, суд застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2ст.4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.173, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі ст.173 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420.40 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 203/813/20
Провадження № 3/0203/658/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.05.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

25 лютого 2020 року о 01 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Leaf», днз НОМЕР_1 , по вул. Привокзальній, 1 в м. Дніпро з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці), де будучи зупинений працівниками патрульної поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений шляхом направлення на його адресу судової повістки, про причини неявки не повідомив.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинення правопорушення надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 161790 від 25 лютого 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в яких зазначено, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, відеозапис події.

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 401, 130, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Васіна

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ «_____» року
Справа № 579/586/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2020 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2020 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в громадському місці в с. Мутин Кролевецького району по вул. Центральна, висловлювався нецензурною лайкою на ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 513464 від 29.03.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з протоколом згоден (а.с.2);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.03.2020 року (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (а.с. 6, 7, 8).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2019 о 21 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_1 ,в м. Києві по б-р. Лесі Українки, 11, не маючи права керування транспортним засобом. Вказаними діями порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, фактичні обставини, викладені в протоколі, не оспорював.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №258338, а також пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 є доведеною, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст.126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 16.09.2019, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 126, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько
Справа №: 307/1049/20
Провадження № 3/307/453/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 травня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши матеріали, якi надійшли від Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , України, не працюючого, одруженого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 12 березня 2020 року, о 22 годині 20 хвилин, в м. Тячів, по вул. Вайди, керував автомобілем марки «Рено Кенго», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 28 квітня 2020 року при розгляді справи вину визнав та пояснив, що 12 березня 2020 року, випив два стакани вина, після чого керував автомобілем.

05 травня 2020 року ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що алкоголь вживав за день до того як його зупинили, однак йому не зрозуміло чому апарат яким виявляли стан його сп`яніння показав 0,06 проміле.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №389495 від 12 березня 2020 року, актом огляду затриманого транспортного засобу №226 від 12 березня 2020 року та висновком медичного огляду від 12 березня 2020 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/69/20 Номер провадження 33/814/394/20Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

13 травня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 березня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою провадження ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

13.05.2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Автозаводським районним судом м.Кременчук Полтавської області та Полтавським апеляційним судом.

Згідно ч.7 ст.11 Закону України „Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник перебувають за межами м.Полтави, приходжу до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.283 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 березня 2020 року, призначений на 09.00 год. 18.05.2020 року, провести в режимі відеоконференції між Автозаводським районним судом м.Кременчук Полтавської області та Полтавським апеляційним судом.

Захиснику Ковалю С.М. та особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , з`явитися до Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області для участі в апеляційному розгляді справи.

Відповідальним особам Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області здійснити передбачені законом дії щодо забезпечення проведення засідання.

Суддя Л.В. Нізельковська
Справа №647/1158/20
Провадження № 3/647/979/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новорайськ Бериславського району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, ідентифікаційний номер ненадано, розглянуто у присутності порушника, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2020 року о 11-30 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: висловлювався грубою нецензурною лайкою, хапав за руки і завдав фізичного болю, намагався вигнати з квартири, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , провину у скоєному правопорушенні визнав, в скоєному щиро каявся, просив суворо не карати.

Вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №720610, протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.05.2020 року, письмових поясненнях ОСОБА_2 , заяві ОСОБА_2 про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, щире каяття, дані про особу порушника, який є пенсіонером, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає можливим у даному конкретному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження з підстав малозначності адміністративного правопорушення, відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили __________ 2020 року.

Суддя В. С. Миргород