ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2020 Справа №607/10804/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2020 року близько 10 год. 33 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Тернопіль на перехресті вулиць Довженка Лесі Українки, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки у присутності двох свідків із застосуванням газоаналізатора DragerAlcotest 7510 ARLM 0278 (повірка дійсна до 27.03.2021), на табло якого висвітлився показник 1,54 ‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що 25.06.2020 по вул. Довженка в м. Тернополі він керував автомобілем та їхав з лікарні, де йому надавали медичну допомогу, оскільки його за руку вкусила собака та він відчував значний біль. В лікарні йому запропонували випити заспокійливий засіб у краплях. Вказав, що він алкогольних напоїв взагалі не вживає. Погодився пройти огляд та стан сп`яніння, перший раз продув трубку, прилад нічого не показав, через деякий час, близько 10-15 хв. ще раз проходив огляд з використанням технічного приладу, результатів огляду він не бачив.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду повідомила, що 25 червня 2020 року близько 10 год. вона перебувала на вул. Довженка в м. Тернопіль та була запрошена працівниками поліції як свідок та бачила як ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських проходив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», ОСОБА_1 в трубку дув два рази, другий раз через 15 хв., крім неї, був ще один свідок. Вона підписала письмові пояснення, відібрані в неї працівникам поліції та підтверджує, що саме ці пояснення є в матеріалах справи. Акту огляду вона не підписувала.

Не дивлячись на невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в повній мірі доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме :

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423271 від 25 червня 2020 року;

- даними, які зафіксовані на диску з відеофіксацією вчиненого правопорушення. Зокрема переглядом даних відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції встановлено -відеозаписами з нагрудних камер інспекторів поліції ВО 000085, на яких встановлено перебування на місці зупинки автомобіля ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 громадянина ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та зафіксовано порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного засобу на пропозицію працівників поліції у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків та як працівники поліції проінформували присутніх осіб про результати огляду та показання приладу 1,54 ‰;

- результатом тесту приладу газоаналізатора DragerAlcotest 7510 ARLM 0278 щодо виявлення стану сп`яніння від 25.06.2020 року, який показав результат 1,54 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 25.08.2020 року, в присутності яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу газоаналізатор DragerAlcotest, які суд вважає достовірними, оскільки вони підтверджені поясненнями свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, узгоджуються із іншими дослідженими доказами.

Дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423271 від 25 червня 2020 року, який в поєднанні з відео файлами, що зафіксовані на диску з відео фіксацією вчиненого правопорушення суд вважає об`єктивними доказами, які підтверджують правдивість пояснень свідка ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні з приводу вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та в повній мірі підтверджують доведеність вини останнього у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

З огляду на наведене, суд розцінює пояснення ОСОБА_4 надані ними в судовому засіданні, як неправдиві, оскільки спростовуються дослідженими в судовому засідання доказами.

Наданий суду висновок експертного дослідження МВС України ТНДЕКЦ № 3/3-305/20 від 10.08.2020 року щодо долучених до матеріалів справи акту огляду та роздрукованого на папері показника технічного приладу оцінений судом у сукупності з іншими доказами та, на думку суду, не спростовує встановлених судом обставин щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року за №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 розділу ІІ вказаної вище Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

П.10. розділу ІІ Інструкції вказує, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 28, 40-1, 130, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяК. М. Грицай