Справа №521/3153/20
Номер провадження 3/521/6259/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.,

при секретарі Шкребтієнко Г.М.,

за участю:

представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби за протоколом складеним відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором ТОВ «МАКСТОРГ ГРУП» (), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси після проведення додаткової перевірки надійшли матеріали справи за протоколом про порушення митних правил №3257/50000/19 від 13.12.2019 року відносно гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що 26.11.2019 року між ТОВ «Максторг груп» та компанією «AnkaBalkan mumessilik ve dis ticaret limited sirketi» (Туреччина) було укладено контракт №26-11/1 щодо поставки в Україну товарів. В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до Одеської митниці ДФС з Китаю на судні закордонного плавання «CENK Y» прибув вантажний автомобіль з товаром в асортименті.

10 грудня 2019 року гр. ОСОБА_1 була підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2019/200135. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення органу доходів і зборів України були надані: коносамент №WMS18122104 від 28.12.2018 року, інвойси №034559 від 07.12.2019 року та №034559/1 від 09.12.2019 року, СMR №748239 від 07.12.2019 року, контракт №26-11/1 від 26.11.2019 року та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500030/2019/200135 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія компанією «AnkaBalkan mumessilik ve dis ticaret limited sirketi» (Туреччина), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Максторг груп» (08132, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Василя Макуха, 1, кв. 101). Згідно графи 31 МД №UA500030/2019/200135 було заявлено товари в асортименті (одяг жіночій, мужской, дитячий) «кофти, платья, костюми, куртки, футболки, халати, брюки, толстовки, туфлі, сорочки та інше, всього 73 найменувань товару».

В ході проведення 12.12.2019 року митного огляду було встановлено, що серед загальної партії заявленого вантажу без ознак приховування було виявлено товару більше ніж було заявлено у МД та інших товаросупровідних документах, а саме:

- товар №8 заявлено «вироби текстильні з бавовни: штани з джинсової тканини для чоловіків або хлопців (підлітків)» 300 пар, в наявності 330 пар, тобто виявлено на 30 пар більше;

- товар №18 заявлено «натільна білизна трикотажна: термобілизна футболки, майки» 12 500 шт., в наявності 13 900 шт., тобто виявлено на 1 400 шт. більше.

Відповідно до графи №54 відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема, МД №UA500030/2019/200135 від 10.12.2019 року є директор ТОВ «Максторг груп» гр. ОСОБА_1 , яка відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України, та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

На підставі вказаних обставин посадовою особою митниці було складено протокол про порушення митних правил за ст. 472 МК України.

Згідно висновку ТОВ «Експоцентр Одеса» від 26.12.2019 року №0973-іnf загальна вартість безпосередніх предметів правопорушення складає 47 400 грн.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймала, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена у встановленому законом порядку. Зокрема, відповідна інформація була розміщена на офіційному веб сайті Малиновського районного суду м. Одеси (веб - адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua). Враховуючи, що гр. ОСОБА_2 було відомо про розгляд справи саме Малиновським районним судом м. Одеси (ч. 6 ст. 494 МК України), суд вважає її такою, що своєчасно сповіщена про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без її участі, відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини викладену в п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, яка полягає в тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до відповідальності за ст. 472 МК України, та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення, з конфіскацією таких товарів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд дійшов висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутні ознаки складу правопорушення, передбачені ст. 472 МК України, за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Судом встановлено, що 26.11.2019 року між ТОВ «Максторг груп» та компанією «AnkaBalkan mumessilik ve dis ticaret limited sirketi» (Туреччина) було укладено контракт №26-11/1 щодо поставки в Україну товарів. В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до Одеської митниці ДФС з Китаю на судні закордонного плавання «CENK Y» прибув вантажний автомобіль з товаром в асортименті.

10 грудня 2019 року гр. ОСОБА_1 була підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2019/200135. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення органу доходів і зборів України були надані: коносамент №WMS18122104 від 28.12.2018 року, інвойси №034559 від 07.12.2019 року та №034559/1 від 09.12.2019 року, СMR №748239 від 07.12.2019 року, контракт №26-11/1 від 26.11.2019 року та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500030/2019/200135 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія компанією «AnkaBalkan mumessilik ve dis ticaret limited sirketi» (Туреччина), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Максторг груп» (08132, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Василя Макуха, 1, кв. 101). Згідно графи 31 МД №UA500030/2019/200135 було заявлено товари в асортименті (одяг жіночій, мужской, дитячий) «кофти, платья, костюми, куртки, футболки, халати, брюки, толстовки, туфлі, сорочки та інше, всього 73 найменувань товару».

В ході проведення 12.12.2019 року митного огляду було встановлено, що серед загальної партії заявленого вантажу без ознак приховування було виявлено товару більше ніж було заявлено у МД та інших товаросупровідних документах, а саме:

- товар №8 заявлено «вироби текстильні з бавовни: штани з джинсової тканини для чоловіків або хлопців (підлітків)» 300 пар, в наявності 330 пар, тобто виявлено на 30 пар більше;

- товар №18 заявлено «натільна білизна трикотажна: термобілизна футболки, майки» 12 500 шт., в наявності 13 900 шт., тобто виявлено на 1 400 шт. більше.

Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу», затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 року №651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 року за №1372/21684), декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.

Згідно п. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до статті 258 МК України, під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатніх для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим.

Згідно з ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів і транспортних засобів, відповідно до порядку, встановленого МК України та сплатити митні платежі.

Відповідно до ст. 336 МК України, митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які, відповідно до ст. 335 МК України, надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до графи №54 відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема, МД №UA500030/2019/200135 від 10.12.2019 року є директор ТОВ «Максторг груп» гр. ОСОБА_1 , яка відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Таким чином, судом встановлено, що особою порушено процедуру декларування та не було задекларовано за встановленою формою, передбаченою ст. 257 МК України, точних відомостей про товари, що підлягають обов`язковому декларуванню.

Викладені вище обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, доповідною запискою інспектора митниці, описом вилучених товарів.

Відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ст. 472 МК України, у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів, з конфіскацією зазначених товарів, які переміщувалися через митний кордон України та не були заявлені у декларації.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 3, 257, 458, 459, 461, 472, 487 МК України, ст. ст. 23, 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме: 47 400 (сорок сім тисяч чотириста) гривень, з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Головуючий