Справа № 344/6989/20
Провадження № 33/4808/430/20
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мотрук Л. І.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю,особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Горина В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) захисника адвоката Горина В.М., на постанову судді Тлумацького районного суду від 17 серпня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Івано-Франківська, мешканець АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одружений, на утриманні має одну малолітню дитину, працюючий комірником у ТОВ «Захід про», громадянин України,

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 ( в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. судового збору.

З постанови судді вбачається, що 24.05.2020 року о 16 год. 36 хв. в с. Буківна, по вул. Шевченка Тлумацького району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager 6810» та в медичному закладі, тобто своїми діями порушив п. 2.5 Правила Дорожнього Руху України ( далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У своїй АС захисник Горин В.М. покликається на те, що постанова судді щодо його підзахисного є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя не дослідив доказів, не надав вірної правової оцінки відповідним обставинам справи.

Просить постанову судді Тлумацького районного суду від 17 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення і пояснив, що 24.05.2020 року о 16 год. в с. Буківна, по вул. Шевченка Тлумацького району Івано-Франківської області його зупинили працівники поліції, тому що він порушив Правила Дорожнього Руху ( далі ПДР), а саме -не був пристебнутий ременем безпеки. В процесі спілкування працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився. Позаяк не вживав алкоголь і боявся під час огляду заразитись короновірусом. Працівники поліції права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП йому не роз`яснювались. Зазначив, що йому пропонували їхати в лікарню для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак в його машині була дружина з маленькою дитиною і він їх не міг залишити. Також зазначив, що під час відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не було двох свідків.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які просять скасувати постанову, а провадження закрити; перевіривши матеріали справи та додані документи, переглянувши відеозаписи з нагрудних знаків поліцейських та додані документи, суд вважає, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП, і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

Таких вимог закону суддя дотримався в повній мірі.

При перевірці доводів викладених в АС, апеляційний суд надає оцінку сукупності доказів, які містяться в матеріалах справи з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до виписаних у ст. ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Апеляційним судом не встановлено порушень вимог ст. ст.254, 255, 256 КУпАП.

Суддя першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР , водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР , передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 (в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130(в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) названого Кодексу особа, яка керує транспортним засобом не може відмовитись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, мотивуючи свої відмову тим, що не довіряє лікарю, який проводить медичний огляд. Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суддя першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130(в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення: а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 234540 від 24.05.2020 року, який складений уповноваженою на те особою інспектором СРПП № 4Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Дужиком Я.О., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, у присутності двох свідків, які засвідчили протокол своїми підписами; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2582036 від 24.05.2020 року, складеної поліцейським СРПП № 4 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Дужиком Я.О., згідно якої 24.05.2020 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне порушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, за яке на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за виявленими ознаками у ОСОБА_1 , а саме запаху алкоголю з порожнини рота, тремтінням пальців рук, нестійкою ходою, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, що засвідчено його підписом; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5619 газоаналізатора 6810 «Драгер» прилад ARBF 0441, яке чинне до 02.10.2020 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у Івано-Франківському ОНД від 24.05.2020 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в мед закладі ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.05.2020 року, де зазначено, що 24.05.2020 року о 16 год. 43 хв. в с. Буківна в їх присутності у водія ОСОБА_1 вказаним інспектором поліції було виявлено запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законному порядку, водій ОСОБА_1 відмовився. На вказаного водія складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_1 та його захисника про те, що не було двох свідків при його відмові від проходження медогляду, є недостовірні, та спростовуються поясненнями як працівниками поліції, так і матеріалами відеофіксації.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

З вищевказаних відеозаписів, які були досліджені апеляційним судом, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено поліцейським відразу після відмови ОСОБА_1 від проходження на стан алкогольного сп`яніння на місці, з роз`ясненням його прав передбачених ст.63 Конституцією України та ст.268 КпАП.

Як вбачається із переглянутого відеозапису інспектор поліції, запропонував ОСОБА_1 подути в прилад «Драгер», надав останньому мундштук до алкотестера (індикаторну трубку), який був запакований в целофановий пакет, про те останній бачив запакований пакет, безпідставно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. На пропозицію працівника поліції поїхати в медичний заклад і там пройти медогляд водій також відмовився, мотивуючи присутністю у його машині дружини та дитини. Під час відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з відеозапису видно чітко двох свідків , які були присутні..

Таким чином, в результаті перевірки вищевказаних доводів АС не було встановлено порушень, передбаченого ст.266 КУпАП, а саме порядку проведення огляду на стан сп`яніння та приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103.

Апеляційний суд вважає, що вищевказані доводи апелянта є неспроможними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам та повністю спростовуються сукупністю доказів, які були досліджені апеляційним судом.

Апеляційний суд погоджується, що накладене суддею щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення узгоджується з вимогам ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання даної особи та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

Апеляційний суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 (в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) КУпАП доведена поза всяким розумним сумнівом.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Горина В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Тлумацького районного суду від 17 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк