Справа № 724/686/20
Провадження № 3/724/304/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 454037 від 01.05.2020 року, ОСОБА_1 в с. Шилівці по вул. Маковійчука, 13, 01.05.2020р. о 19:03 год. керував автомобілем Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_2 НОМЕР_3 із ознаками алкогольного сп`яніння, тобто різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, агресивна поведінка. ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнавав та пояснив, що його працівники поліції не зупиняли, а тому підстав для проходження огляду на стан сп`яніння не було. Однак він з поліцейським ОСОБА_3 раніше мав конфлікт, а тому останній упереджено до нього відноситься. Коли він під`їхав до магазину і вийшов з автомобіля, за ним під`їхав поліцейський автомобіль, з нього вийшли два працівника поліції і звернулися з вимогою, щоб він пред`явив документи. Оскільки в нього документів з собою не було, то його особу було встановлено через планшет поліцейського. Разом з цим працівниками поліції не було складено постанову про адміністративне правопорушення з підставі відсутності документів. Однак поліцейський ОСОБА_3 запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 попросив, щоб йому пояснили на яких підставах він повинен проходити такий огляд. Потім з`явилася якась жінка, яка постійно кричала, іншого свідка ОСОБА_1 не бачив. Протокол на місці не складався, свідки відразу поїхали і розписалися в чистому бланку протоколу. Крім того, дана подія мала місце о 18:00 год., що зафіксовано на відео, однак в протоколі записано, що о 19:03 год., що не відповідає дійсності. Також ОСОБА_1 додав відео з камер спостереження, які отримав в магазині, біля якого відбувалася дана подія. Просив провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №454037 від 01.05.2020р. вбачається, що правопорушення вчинено «01.05.2020 о 19:03 год.»

Однак зі змісту пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що вони були запрошені в якості свідків о 18:08 год., тобто на годину раніше, ніж було вчинено правопорушення.

Крім того, з наявного в матеріалах справи відео з бодікамер поліцейських та відео з камер спостереження магазину, біля якого відбувається подія, вбачається дата 01.05.2020 та година з 18:00 год.

Окрім того, дата складення протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №454037 «01.05.2020 о 19:15 год. (з виправленням), тоді як свідки покинули місце події відразу після відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вищенаведене ставить під сумнів присутність свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення о 19:15 год.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735).

Відповідно до п.п. 6-8 Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п.6 розділу ІІ Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В матеріалах справи містяться відомості про присутність двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які розписалися в протоколі про адміністративне правопорушення та надали письмові пояснення.

Однак з переглянутого в судовому засіданні відео з бодікамер поліцейських та відео з камер спостереження магазину, біля якого відбувається подія, встановлено, що водій відмовлявся від огляду в присутності лише одного свідка ОСОБА_4 , тоді як інший ОСОБА_5 перебував на дорозі і не зрозуміло, чи він взагалі чув про що йде мова.

За таких обставин, судом враховується, що проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відбулося з порушенням вимог Інструкції №1452/735, пояснення водія співпадають з наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно із роз`ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Також, відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами й щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості щодо тимчасового відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Отже, вищезазначені порушення, допущені під час проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , а також під час оформлення даного матеріалу про адміністративне правопорушення, позбавляють суд можливості встановлення вини останнього у порушенні п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Так, практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, вважаю, що в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 , тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Л. Л. Гураль