Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/77/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , керівника ТОВ "ІНТЕРАГРО РЖИЩІВ", на утриманні неповнолітніх осіб не має, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

6 квітня 2020 року головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Обухівського управління ГУ ДПС України у Київській області Черниш С.В., при проведенні камеральної перевірки ТОВ "ІНТЕРАГРО РЖИЩІВ", що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Героїв Крут, 20, встановлено, що керівником ОСОБА_1 не подано податкову декларацію з ПДВ за січень 2020 року, термін подачі декларації 20 лютого 2020 року, декларація подана 25 лютого 2020 року, чим порушено п.п. 49.18.1(49.18.2) п. 49.18 ст. 49 глави 2 розділу ІІ, п. 203.1 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є доведеною та підтверджується Актом камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податковій звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН ТОВ "ІНТЕРАГРО РЖИЩІВ" від 27 лютого 2020 року № 446/10-36-55-04/42481220 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, враховуючи особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також характер вчиненого правопорушення та його наслідки, оскільки шкоди внаслідок вчинених дій завдано не було, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст. 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя

Постанова набрала законної сили ________________