ПОСТАНОВА

Іменем України

05.10.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого КП «Сєвєродонецьке підприємство благоустрою територіальної служби», зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП,

встановив:

29 липня 2020 року, приблизно о 17 годині 43 хвилини, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «LEXUS ES350», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить, відповідно до протоколу, - ОСОБА_2 , по вулиці ім.В.Сосюри міста Лисичанська, в районі будинку №354, перед зміною напрямку руху, у порушення вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР України, відповідно до яких:

перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 ПДР України),

перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі - в напрямку головної дороги, або розворотом, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою (п.10.4 ПДР України),

завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснивши поворот ліворуч із середньої смуги для руху, що призвело до створення аварійної обстановки, а саме - змусило водія транспортного засобу марки «ТОYОТА РRIUS», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням потерпілого ОСОБА_3 , що рухався у попутному напрямку, у крайній лівій смузі для руху, з метою уникнення зіткнення, вживати заходів щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян, а саме - різко гальмувати та змінювати напрямок руху, тощо.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), під час складання останнього, тобто 29 липня 2020 року, - правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність явки до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, - з метою розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП, однак, у подальшому, Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 12 серпня 2020 року справу про інкриміноване правопорушникові ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було повернено до УПП в Луганській області, з метою спрямування матеріалу за належністю, у відповідності до вимог ст.276 КУпАП (а.с.7). Тож, після надходження справи до Лисичанського міського суду (вх.№13772/20 від 26 серпня 2020 року), про дату та місце розгляду справи правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення щодо вручення поштового відправлення 30 вересня 2020 року особисто правопорушникові ОСОБА_1 (а.с.11), при цьому, від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, - безпосередньо у протоколі правопорушник ОСОБА_1 відмовився (а.с.1).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії БД №310153 від 29 липня 2020 року, і, у подальшому, - у приміщенні Лисичанського міського суду, що підтверджує рекомендоване повідомлення щодо вручення поштового відправлення 30 вересня 2020 року особисто правопорушникові ОСОБА_1 (а.с.11), при цьому, з моменту складання відповідного протоколу (29 липня 2020 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 від 29 листопада 2020 року (а.с.2) вбачається, що 29 липня 2020 року, приблизно о 17 годині 43 хвилини, керуючи службовим транспортним засобом автомобілем марки «ТОYОТА РRIUS», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », по вулиці ім.В.Сосюри міста Лисичанська, в районі будинку №354, та, маючи намір повертати ліворуч, рухався у крайній лівій смузі для руху, при цьому, в наслідок порушення водієм транспортного засобу автомобілю марки «LEXUS ES350», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », як пізніше з`ясувалося правопорушником ОСОБА_1 , котрий, рухаючись попереду, у попутному йому напрямку, та, порушивши вимоги п.п.10.1, 10.4 ПДР України, здійснив поворот ліворуч з середньої смуги для руху, тим самим, створивши перешкоду для руху, і, відповідно, аварійну обстановку, - вимушений був різко змінювати швидкість та напрямок руху.

Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП Боярченка І.В. від 29 липня 2020 року (а.с.3) вбачається, що 29 липня 2020 року, приблизно о 17 годині 43 хвилини, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-118», було встановлено порушення вимог п.10.1, 10.4 ПДР України з боку водія транспортного засобу - автомобіля марки «LEXUS ES350», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » правопорушника ОСОБА_1 , який, рухаючись в районі будинку №354, по вулиці ім.В.Сосюри міста Лисичанська, та здійснюючи маневр повороту ліворуч із середньої смуги для руху, - створив аварійну обстановку, а саме: змусив водія транспортного засобу автомобіля марки «ТОYОТА РRIUS», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », - потерпілого ОСОБА_3 , котрий, маючи намір повертати ліворуч, рухався у попутному напрямку, у крайній лівій смузі для руху, - різко гальмувати та змінювати напрямок руху, або уникнути зіткнення.

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП (а.с.6), вбачається, що 29 липня 2020 року, у денний час, водій транспортного засобу автомобілю марки «ТОYОТА РRIUS», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », - потерпілий ОСОБА_3 , рухаючись у крайній лівій смузі для руху, по вулиці ім.В.Сосюри міста Лисичанська, в наслідок порушення водієм транспортного засобу автомобілю марки «LEXUS ES350», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », як пізніше з`ясувалося правопорушником ОСОБА_1 , який, керуючи ТЗ попереду, у попутному напрямку, несподівано здійснив поворот ліворуч з середньої смуги для руху, тим самим, створивши перешкоду для руху, і, відповідно, аварійну обстановку, - вимушений був різко змінювати швидкість та напрямок руху, або уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно бази даних «ІПНП» України (а.с.4), на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія, серії НОМЕР_3 , категорії «В,С.».

За таких обставин, суд, дослідивши письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, вважає, що, незважаючи на відсутність будь-яких пояснень по суті зазначеного адміністративного правопорушення з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , винність останнього у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових доказів, зокрема:

письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 від 29 листопада 2020 року (а.с.2),

Рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП Боярченка І.В. від 29 липня 2020 року (а.с.3),

а також, змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом подій адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП (а.с.6), де зафіксовано як факт керування правопорушником ОСОБА_1 автомобілем марки «LEXUS ES350», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », за вказаних у протоколі обставин, тобто - 29 липня 2020 року, приблизно о 17 годині 43 хвилини, по вулиці ім.В.Сосюри, 354 міста Лисичанська, так і безпосередньо факт порушення правопорушником ОСОБА_1 вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР України, що саме і потягло за собою створення аварійної обстановки для водія транспортного засобу марки «ТОYОТА РRIUS», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », - потерпілого ОСОБА_3 , котрий, рухаючись позаду, у попутному правопорушникові напрямку, у крайній лівій смузі для руху, з метою уникнення зіткнення, вимушений був різко гальмувати та змінювати напрямок руху,

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, та котрі, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 - у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.122 ч.4 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись водієм транспортного засобу, порушив правила дорожнього руху, а саме, вимоги п.10.1, 10.4 ПДР України, відповідно до яких:

перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 ПДР України),

перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі - в напрямку головної дороги, або розворотом, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою (п.10.4 ПДР України),

що спричинило створення аварійної обстановки, а саме - примусило іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху та вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, працює, інвалідом не являється, при цьому, відмовившись від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, безпосередньо після вчинення останнього (а.с.1), до суду, для надання пояснень у судовому засіданні не з`явився, про причини не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який, відповідно до протоколу, - працює, має постійне місце мешкання, до адміністративної відповідальності притягується вперше та має посвідчення водія, крім того, відмовившись від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, безпосередньо після вчинення останнього (а.с.1), до суду, для надання пояснень у судовому засіданні теж не з`явився, про причини не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав, що, на переконання суду, свідчить про те, що належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушникові ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.122 ч.4 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.122 ч.4 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.122 ч.4 КУпАП (а.с.6),

підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.122 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.122 ч.4, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, адміністративному стягненню - у виді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.122 ч.4 КУпАП, -

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.122 ч.4 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: