Справа № 750/2295/20
Провадження № 3/750/707/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григор`єва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., захисників адвокатів Сащенка Ю.В., Ширая А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Чернігова, з повною вищою освітою, працюючої приватним нотаріусом, неодруженої, мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, з професійно технічною освітою, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2020 вбаачється, що 11 березня 2020 року, о 09 год. 20 хв., в м. Чернігові по вул. Марес`єва, біля будинку №1 по вул. Березовського, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася від вул. 1-го Травня в бік вул. М.Березовського та змінюючи напрямок руху - повертаючи ліворуч поза перехрестям, не переконалася, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилося зіткнення з автомобілем «Infiniti FX35», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.1ПДР.

11 березня 2020 року, о 09 год. 20 хв., в м. Чернігові по вул. Марес`єва, біля будинку №1 по вул. Березовського, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Infiniti FX35», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався від вул. 1-го Травня в бік вул. М.Березовського та виконуючи маневр обгін, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду, по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого трапилося зіткнення з автомобілем «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14.2б ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю не визнала та пояснила, що 11.03.2020 вона керувала автомобілем «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 та рухалася по вул. Маресьєва, зі сторони вул. 1 Травня в напрямку вул. М. Березовського в м. Чернігові. Приблизно за 70 м вона увімкнула лівий покажчик повороту, зменшила швидкість автомобіля до мінімальної, рухалася лівим боком в районі середини проїжджої частини, наближаючись до в`їзду на територію ветеринарної лікарні. В цей час вона побачила у внутрішнє дзеркало заднього виду, як автомобіль «Infiniti FX35», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у попутному напрямку та знаходився у правій смузі руху, без вмикання будь-яких попереджувальних сигналів про зміну напрямку руху. Впевнившись в безпеці, вона почала здійснювати маневр лівого повороту для заїзду на територію ветеринарної лікарні. В момент початку повороту ліворуч її автомобіля, автомобіль «Infiniti FX35» знаходився у правій смузі для руху, з частковим перекриттям габаритів автомобілів по ширині, на віддаленні не менше ніж 36 м від задньої частини її автомобіля, при цьому після початку здійснення маневру повороту ліворуч, вона була позбавлена можливості спостерігати автомобіль «Infiniti FX35» за рахунок його виходу з оглядовості за дзеркалами заднього виду її автомобіля, що почав поворот ліворуч. В той час, як її автомобіль перетнув зустрічну смугу руху та передня частина якого знаходилась за лівою межею проїжджої частини, відбувся удар в ліву передню дверцю її транспортного засобу, який від удару відкинуло вправо відносно початкового напрямку її руху. Після зіткнення автомобіль «Infiniti FX35» виїхав за межі проїзної частини і зупинився, частково на лівій смузі руху та частково на тротуарі зліва відносно руху автомобілів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю не визнав та пояснив, що 11.03.2020 він керував автомобілем «Infiniti FX35», д.н.з. НОМЕР_2 та рухався зі швидкістю 50 км/год по вул. Маресьєва, зі сторони вул. 1-го Травня в напрямку вул. М. Березовського в м. Чернігові в лівій зустрічній смузі в обгоні автомобіля «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , з боковим інтервалом за зовнішніми габаритами між автомобілями близько 1, 3 м. Автомобіль «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , що попередньо рухаючись прямолінійно в крайньому правому положенні, без вмикання попереджувального сигналу повороту, несподівано для нього почав виконувати поворот ліворуч для в`їзду на прилеглу територію. В цей момент передній габарит керованого ним автомобіля перебував на відстані близько 25 м від місця первинного контакту. Як тільки він побачив, що автомобіль «Nissan Juke» почав виконувати вказаний маневр, він негайно застосував екстрене гальмування та інстинктивно повернув кермо декілька ліворуч. Первинний контакт відбувся практично в кінці гальмування керованого ним автомобіля, при цьому автомобіль «Nissan Juke» перекривав по ширині повністю ліву смугу для руху. Його автомобіль після первинного контакту в загальмованому стані змістився уперед на відстань не більше ніж 3 м, а передня частина автомобіля «Nissan Juke» була декілька розвернута праворуч.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 11.03.2020 він перебував в районі ветеринарної лікарні в м. Чернігові, де зустрічався зі знайомим. Після зустрічі вийшов з території лікарні і пішов по вул. Марес`єва. Йому назустріч рухався автомобіль «Nissan Juke», який він побачив десь за 30-40 м до повороту на територію ветеринарної лікарні і який рухався з вже увімкненим поворотником. Позаду цього автомобіля в попутному напрямку рухався інший автомобіль в правій смузі руху відносно напрямку руху автомобіля «Nissan Juke». Пройшовши далі він почув звук. Коли обернувся, то побачив, що ці обидва автомобілі зіткнулися. Зіткнення відбулося десь на повороті до ветеринарної лікарні. Він підійшов до водіїв, побачив, що всі живі і пішов по своїх справах.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, копію заяви захисника-адвоката Сащенка Ю.В., висновки експертних досліджень, витяг із мережі Інтернет, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, письмове клопотання адвоката Сащенка Ю.В., фотокопії, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, в той час як в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед поворотом (п.п. б п. 9.2 ПДР).

За змістом п. 9.4 ПДР подавати сигнал покажчиками повороту належить завчасно до початку маневру ( з урахуванням швидкості руху), але не менше як за 50-100 м у населених пунктах.

Перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР).

З досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що водієм ОСОБА_1 були повністю дотримані вимоги п.п. 1.3, 9.2 б, 9.4, 10.1 ПДР.

Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_1 сигнал покажчиком повороту ліворуч вона подала заздалегідь на відстані 70 м до місця повороту. В цей час автомобіль водія ОСОБА_2 рухався з її автомобілем в попутному напрямку в правій смузі руху і відповідно ніякого обгону її транспортного засобу не здійснював.

Ці пояснення водія ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні вказав, що коли він побачив автомобіль водія ОСОБА_1 на відстані за 30 - 40 м до повороту ліворуч на територію ветеринарної лікарня, то той вже рухався з увімкнутим покажчиком повороту, а автомобіль водія ОСОБА_2 рухався в попутному з цим транспортним засобом напрямку по правій смузі руху.

Крім того, як вбачається зі схеми місця ДТП від 11.03.2020, видимий гальмівний шлях автомобіля «Infiniti FX35», д.н.з. НОМЕР_2 починається на відстані 3, 24 м від лівого краю проїзної частини, між чим як загальна ширина проїзної частини складає 5, 93 м., тобто гальмування водієм ОСОБА_2 розпочалося на правій смузі руху, а не на лівій зустрічній смузі руху.

Отже, пояснення водія ОСОБА_1 в сукупності з поясненнями свідка ОСОБА_4 та слідовою картиною, зафіксованою в схемі місця ДТП безумовно вказують на те, що водій ОСОБА_1 дотримуючись вказаних вище вимог ПДР розпочала маневр повороту ліворуч, в той час як водій ОСОБА_2 не виконував маневр обгону. Тобто, водій ОСОБА_1 першою розпочала маневр повороту ліворуч, заздалегідь лівим покажчиком повороту, попередивши інших водіїв про такий маневр.

Ці ж самі висновку суду підтверджуються і науково-обгрунтованим та вмотивованим висновком експертного дослідження від 31.03.2020 № 3, згідно якого з технічної точки зору, перевагу для руху мав водій, який перший розпочав маневр, тобто перевагу мав водій автомобіля «Nissan», що розпочав маневр повороту з крайнього лівого положення, а водій автомобіля «Infiniti», який в цей момент рухався позаду попутно в правій смузі для руху повинен був дати дорогу шляхом не зміни напрямку руху і дотримання безпечної дистанції до автомобіля «Nissan»; з технічної точки зору, з моменту початку маневру лівого повороту «Nissan», водій цього автомобіля вже була позбавлена об`єктивної можливості спостерігати через дзеркала заднього виду автомобіль «Infiniti» і відповідно була позбавлена технічної можливості виявити зміну напрямку руху автомобіля «Infiniti» і відповідно не мала технічної можливості своїми одноосібними діями уникнути зіткнення; з моменту початку маневру лівого повороту «Nissan», водій автомобіля«Infiniti», за умов руху керованим автомобілем з початковою швидкістю не більше ніж 50 км/год, мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом нормативного виконання вимог п. 12.4, п. 14.2а,б, п.13.1, п. 13.3 ПДР ( з урахуванням визначення терміну «безпечна дистанція» п.1.1, п. 10.1 ПДР; з технічної точки зору, як необхідною умовою, так і причиною виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди є виключно дії водія автомобіля «Infiniti» щодо недотримання безпечної дистанції та зміни напрямку руху, тобто дії в яких вбачається невідповідність технічним вимогам п. 14.2а,б, п. 13.1, п.13.3. (з урахуванням визначення терміну «безпечна дистанція» п.1.10, п. 10.1 ПДР).

Побічно дотримання ПДР водієм ОСОБА_1 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення стосовно останньої, оскільки порушення п. 9.2 б, п. 9.4 ПДР, які регламентують обов`язки водія щодо увімкнення покажчику повороту, в провину цьому водієві не ставляться.

Таким чином, наведені вище докази спростовують твердження водія ОСОБА_2 про те, що по перше, він рухався по зустрічній смузі руху до моменту початку виконання маневру повороту ліворуч автомобілем водія ОСОБА_2 і по друге, те, що водій ОСОБА_1 не подала сигнал покажчиком повороту.

З наведеного слідує, що здійснюючи маневр обгону водій ОСОБА_2 не дотримався п. 14.2б ПДР, оскільки не переконався, що водій ОСОБА_1 , яка рухалася попереду по тій самій смузі не подала сигналу про намір повороту ліворуч.

З огляду на те, що в основу висновку експертного дослідження № 6 від 27.04.2020 були в основному покладені хибні пояснення водія ОСОБА_2 щодо обставин та механізму ДТП, то вказаний висновок суд не приймає до уваги.

Виходячи з сукупності досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі стосовно неї підлягає закриттю.

Водночас, в діях водія ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 247, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор`єв