Справа №705/1888/20
3/705/1252/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2020

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення,

- передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії АПР18 № 257438 від 19.05.2020 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.05.2020 о 09.00 годині не прибула за викликом до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, чим порушила обмеження встановлені адміністративним наглядом, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що справу необхідно повернути на дооформлення до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд), якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У протоколі не зазначено коли і ким був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 , які обмеження відносно неї і на який строк були визначені, яке з обмежень було порушене, в чому виражається повторність дій (коли, ким і за які порушення на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення).

У відповідності до статті 251 КУпАП обов`язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання адміністративного протоколу.

До протоколу не долучено доказів того, що упродовж року на ОСОБА_1 вже було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП. До протоколу додано копію постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2019 (суддя Коваль А.Б.), де вказано:« Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП. Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення».

У вказаній постанові не вказано анкетні дані особи, відносно якої виносився зазначений процесуальний документ. Тому, відсутні підстави для висновку, що це дійсно ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, за яке притягувалася до адміністративної відповідальності 23.12.2019.

Також, до матеріалів адміністративної справи долучені документи в копіях, які не завірені належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Зазначені недоліки суддя відносить до суттєвих порушень вимог діючого КУпАП, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повернення до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області на дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого.2 ст.187 КУпАП, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 283, 284- 285КУпАП,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , що складений за ч.2 ст.187 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Білик