Справа № 583/1276/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю особи щодо якої складено протокол про адмінправопорушення ОСОБА_1 ,

захисника Осмоловського В.А.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 236355 від 31.03.2020 ОСОБА_1 31.03.2020 о 23 год. 50 хв. на автодорозі с. Рибальське - с. Шаповалівка, керував автомобілем ВАЗ 21213 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), відмовився від продуву газоаналізатора 6820 на місці та пройти медогляд в Охтирській ЦРЛ на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснивши, що 31.03.2020 їхав до тещі, був зупинений працівниками поліції, з якими у нього виник конфлікт. Працівники поліції звинуватили його в неіснуючих порушеннях ПДР України, безпідставно вилучили у нього посвідчення водія та відпустили. На місці спілкування жодних свідків не було, пройти медичний огляд йому не пропонували. Він зателефонував адвокату, який порадив пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, що він і зробив. 06.04.2020 він пішов до працівників поліції, щоб забрати посвідчення водія та виявилося, що відносно нього складено протокол про адмінправопорушення за ст. 130 КУпАП. Того ж дня йому виписали тимчасовий талон, але тим числом, що був складений протокол.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та порушенням працівниками поліції процедури та порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння. Просив звернути увага на те, що протокол був складений за відсутності ОСОБА_1 , права йому не роз`яснювалися, протокол не вручався, відсутні відомості, що він відмовився його отримувати, водія не було відсторонено від керування, не видано тимчасовий талон, що свідчить про формальність при складенні протоколу. Крім того, у протоколі не вказано посаду особи, яка склала даний протокол, що позбавляє можливості визначити наявність права у цієї особи на складення протоколу. Не зазначено по якій вулиці рухався водій на час зупинки його працівниками поліції. Також суть правопорушення, зазначена у протоколі не відповідає диспозиції ст. 130 КУпАП. Тому просив закрити провадження у справі.

Проаналізувавши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інспектор зазначає у протоколі про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21213 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), відмовився від продуву газоаналізатора 6820 на місці та проходження медичного огляду в Охтирській ЦРЛ на стан сп`яніння та вказує про порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Згідно з п. 6 розділу ІІ вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог вищевказаної норми в протоколі не вказана повна назва посади особи, яка склала протокол, не зазначено місце вчинення правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що ні протоколу про адміністративне правопорушення, ні тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом йому не вручали, ознак сп`яніння у нього не було, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду. наданого в судовому засіданні. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом датований 31.03.2020 він отримав лише 06.04.2020, тоді як у протоколі зазначено, що тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 не отримував Зазначене підтверджує покази ОСОБА_1 про те, що протокол у його присутності не складався, права передбачені ст. 268 КУпАП не роз`яснювалися.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки при складенні протоколу був порушений його порядок, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, вважаю вину ОСОБА_1 не доведеною.

Крім цього, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від продуву газоаналізатора 6820 на місці та пройти медогляд в Охтирській ЦРЛ на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, тоді як ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.О. Соколова