Справа № 296/1690/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 142767 від 24.02.2020 р., 24 лютого 2020 р. о 10 год. 03 хв. по вул. В. Бердичівській, 56 в м. Жиомирі ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz ML 350» д.н.з. НОМЕР_1 , не будучи уважною перед початком руху та зміною його напрямку, не дотрималася безпечного інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем «Nissan QASHQAI» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , будучи неодноразово повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася В письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення зазначила, що причиною даної ДТП було порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Nissan QASHQAI».

Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем «Nissan QASHQAI» д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджав з парковки по вул. В. Бердичівська, 56 в м. Житомирі, поблизу аптеки «Меділайф». В цей час з протилежного боку рухався автомобіль «Mercedes-Benz ML 350» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого повинен був надати йому дорогу. З метою уникнути зіткненні він рухаючись назад, припаркував автомобіль зліва, до повної зупинки автомобіля, однак водій автомобіля «Mercedes-Benz ML 350» не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення. Також потерпілий ОСОБА_1 зазначив, що під час огляду місця ДТП працівниками поліції було вилучено відеозапис з камер відеоспостереження, встановлених на будівлі по вул. В. Бердичівська, 56 в м. Житомирі, а саме на вході до аптеки «Меділайф».

На адресу УПП в Житомирській області ДПП був направлений запит про надання суду вказаного відеозапису. Однак, відповідно до листа начальника УПП в Житомирській області ДПП Гуменюка О. від 20.03.2020 р. такий відеозапис в УПП відсутній.

Аналогічний запит був направлений на адресу керівництва ТОВ «Аптека Меділайф» та відповідно до листа директора ОСОБА_3 від 07.05.2020 р. такий відеозапис відсутній, оскільки архів відеозаписів зберігається протягом 10 днів, після чого автоматично видаляється.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши письмові матеріали справи, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 142767 від 24.02.2020 р., схемою місця ДТП із зазначенням механічних пошкоджень транспортних засобів, поясненнями потерпілого ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушниці, не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в сумі 420,40 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка