№ 536/217/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., за участю секретаря судового засідання Альошкіної О.І., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Охмака В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16 лютого 2020 року о 07 год. 10 хв. в селі Омельник по вул. Леонова Кременчуцького району Полтавської області, керував автомобілем ЗАЗ 1140, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці із застосуванням приладу «Драгер», результат 0,54 проміле.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 за угодою адвокат Охмак В.І. пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає, заперечує факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись, що поліцейськими був порушений порядок освідчення ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не були роз`яснені його права та обов`язки, як це передбачено ст. 266 КУпАП. Зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення час його складання зазначено «07 год. 40 хв.» що не співпадає з часом «07 год. 20 хв.» вказаним в поясненнях свідків, що ставить під сумнів те, що вони взагалі були присутні під час його складання, а інших доказів інспектором поліції не надано, так само відсутній і відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, який би свідчив про вказану подію та докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння поліцейським не надані.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 16.02.2020 він з ОСОБА_1 відпочивали в селі Рокитне Кременчуцького району. Близько 04 год. ранку поїхали до с. Омельник, де продовжили відпочивати, коли поверталися в с. Рокитне, сталася дорожньо-транспортна пригода за їх участі та біля 07 години 00 хв. ранку приїхали працівники поліції. Того дня він весь час перебував з ОСОБА_1 , який в його присутності алкоголь не вживав, крім нього та осіб, які перебували в автомобілі, він нікого не бачив, після аварії ОСОБА_1 був в шоковому стані, пройти освідчення а стан алкогольного сп`яніння на алкотестер «Драгер» йому не пропонували.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, на порушення яких посилається поліцейський у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Всупереч вимогам ст.256 КУпАП, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальні і інші відомості необхідні для вирішення справи, в протоколі не зазначено докази, якими встановлена наявність події і складу адміністративного правопорушення та винність правопорушника в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, а також іншими документами.

ОСОБА_1 заперечує, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і докази, що підтверджують викладені в протоколі обставини не зазначені.

Пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зазначених в протоколі, та поданих, як доказ проходження правопорушником освідчення на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», суд не приймає, так як зазначені свідки на виклик в судове засідання для дачі показань не з`явилися, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується поштовими розписками про отримання судових повісток, причини неявки суду не повідомили.

Крім того, на вимогу суду поліцейським надано диск, на якому відсутній відео файл вчиненого правопорушення та розгляду справи (пустий диск), що свідчить про відсутність будь-яких доказів на підтвердження інкримінованого правопорушення.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства ), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Отже, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, як і сама подія адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження, що свідчить про їх відсутність.

Викладене дає підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко