Справа № 274/1794/20 Провадження № 3/0274/1077/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.(далі Суд), розглянувши 21.05.20 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2020р. серії ОБ № 039914 23.02.2020 р. о 00:35 по вул. Піонтковського, 12-А, у м. Бердичеві ОСОБА_1 керував мопедом HONDA, без д.н.з., з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, від проходження огляду на місці зупинки відмовився у присутності двох свідків та відмовився у лікувальному закладі.

ОСОБА_1 пояснив, що мопед дав йому товариш і попросив його відремонтувати. Після ремонту мопеда він їхав додому, коли його зупинили працівники поліції. Поліцейські склали відносно нього постанову за те, що на мопеді не було номерного знаку, після цього захотіли обшукати мопед, але він не знав, де відкривається багажник, оскільки мопед йому не належить. Поліцейські забрали у нього ключі і самі відкрили багажник мопеда, після цього ключі йому не повернули. Потім запитали, чи не має він при собі чогось протизаконного та оглянули його рюкзак. Після цього працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Однак він відмовився через те, що втратив довіру до поліцейських, вони тиснули на нього та поводилися зухвало, при цьому жодних ознак сп`яніння у нього не було, так як алкогольних напоїв він не вживає вже більше чотирьох місяців. Він запитував у поліцейських, що буде, якщо він відмовиться від проходження огляду, однак вони не пояснили йому наслідків та порадили прочитати в інтернеті. Після того, як він повернувся додому, він ознайомився в мережі інтернеті зі змістом статті 130 Кодексу України пор адміністративні правопорушення та зрозумів, що вчинив неправильно, коли відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, тому зранку, одразу після того як прокинувся, поїхав до травмпункту, де пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами якого він виявився тверезим.

Довідку про результати огляду на стан сп`яніння від 23.02.2020 р. № 74, згідно якої ОСОБА_1 23.02.2020 р. о 08:45 є тверезим, долучено до матеріалів справи.

Пунктами 2, 4, 6 та 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі Порядок), передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З вказаних норм Порядку випливає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння мав бути проведений, якщо були підстави вважати, що той перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктами 2 та 3 розділу Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція) встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Разом з тим, як випливає з наведених вище пояснень ОСОБА_1 , які у певній мірі підтверджуються довідкою про результати огляду на стан сп`яніння від 23.02.2020 р. № 74, ознаки стану сп`яніння у нього були відсутні.

Крім того, з письмових пояснень від 23.02.2020 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також з відеозапису, що міститься на компакт-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

За таких обставин Суд вважає, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством України порядку.

Частина перша статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто у випадку, який розглядається, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя В.В. Корбут