Справа № 487/1389/20
Провадження №3/487/731/20
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А
Іменем України

31.03.2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., за участю секретаря Верба О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідності ОСОБА_1 , захисника Рехлецького Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, працюючого у Харківському національному університеті Повітряних Сил на посаді старшого викладача кафедри (підготовки інженерного складу) факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва з Миколаївського зонального відділу військової служби правопорядку надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол про вчинення адміністративного правопорушення №ОДМ/1/43 від 04.03.2020 р., складений 04.03.2020 року, згідно з яким Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» № 303/2014 від 17.03.2014, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №1126-VІІ від 17.03.2014, відповідно до п.п. 1, 17, 20 ч.1 ст.106, ст. 112 Конституції України та ст.ст. 4, 11 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» №3543-Х1І від 21.10.1093 на території України оголошено про проведення часткової мобілізації.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб» № 1952-УІІІ від 16.03.2017 (набрав законної сили 16.04.2017) внесено зміни до глави 13-Б Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо вчинення військовослужбовцями військових адміністративних правопорушень в умовах особливого періоду.
Проведеною перевіркою факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил, що дислокується у Заводському районі міста Миколаєва, у діях військовослужбовця факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил встановлено ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Встановлено, що на факультеті перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил на посаді старшого викладача кафедри (підготовки фахівців бойового забезпечення авіації) проходить військову службу за контрактом підполковник ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 11, 16, 291 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.99 № 548 - XIV, п. 11 наказу начальника факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу ХНУПС від 27.12.2019 № 174агд, п.п. 1.2. 1.3 Інструкції помічника чергового навчального корпусу, затвердженої начальником факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу ХНУПС від 26.12.2019, помічник чергового факультету зобов`язаний, залишаючись за чергового факультету виконувати його обов`язки та тримати двері кімнати чергового факультету постійно зачиненими. Помічнику чергового факультету дозволяється відпочивати у період з 20.00 до 00.00 год.
Проте, підполковник ОСОБА_1 , недбало ставлячись до виконання покладених на нього службових обов`язків, діючи умисно, всупереч вище наведеним вимогам правових актів, в умовах особливого періоду, вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: недбале ставлення до військової служби, за наступних обставин.
Відповідно до наказу начальника факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу ХНУПС від 27.02.2020 № 39-НР старшого викладача кафедри (підготовки фахівців бойового забезпечення авіації) факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу ХНУПС підполковника ОСОБА_1 було призначено у добовий наряд в якості помічника чергового факультету для несення служби з 09.00 години 28.02.2020 по 09.00 годину 29.02.2020.
Встановлено, що 28.02.2020, виконуючи обов`язки помічника чергового факультету, підполковник ОСОБА_1 відпочивав понад встановлений термін, а саме, до 01.00 29.02.2020 р.
29.01.2020 р. о 01.00, черговий факультету підполковник ОСОБА_2 розбудив підполковника ОСОБА_1 та одразу пішов відпочивати. В цей же час, замість виконання обов`язків чергового факультету, помічник чергового факультету підполковник ОСОБА_1 залишив приміщення кімнати чергового факультету та пішов на другий поверх будівлі штабу, де і перебував до 01.20 29.01.2020 р., залишаючи кімнату чергового факультету, підполковник ОСОБА_1 із зовнішньої сторони кімнати через віконце у дверях протягнув фіксатор дверей та прикрив віконце, фактично залишивши двері кімнати чергового факультету не зачиненими.
Виконуючи обов`язки чергового помічника факультету у період з 01.00 05.00 29.01.2020 підполковник ОСОБА_1 неодноразово через кожні 30 хв. залишав приміщення кімнати чергового факультету на 10-15 хвилинні періоди, залишаючи двері кімнати чергового факультету не зачиненими.
Також встановлено, що 29.02.2020 у період відсутності підполковника ОСОБА_1 , а саме о 01.10 год. до будівлі штабу прибував військовослужбовець чергового підрозділу старший солдат ОСОБА_3 , який виявивши під час обходу та огляду будівлі тренажерів №62/190 ознаки, що вказували на можливе несанкціоноване проникнення до даної будівлі, хотів доповісти про зазначене чергового факультету, але не зміг цього зробити у зв`язку із відсутністю на місці відповідної посадової особи.
Як наслідок, в ніч з 28.02.2020 на 29.02.2020 невстановленими особами з будівлі тренажерів №62/190 факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу ХНУПС було здійснено викрадення блоків обчислювальних машин та елементів, що містять дорогоцінні метали. Передумовою зазначеного стало недбале ставлення до виконання обов`язків з боку підполковника ОСОБА_1 , який будучи посадовою особою добового наряду факультету, призначеною для забезпечення підтримання внутрішнього порядку в частині, не запобіг правопорушенню.
З пояснень підполковника ОСОБА_1 встановлено, що у період 01.00-05.00 29.01.2020 він неодноразово через кожні 30 хв. залишав приміщення кімнати чергового факультету на 10-15 хвилинні періоди та піднімався на другий поверх до туалету та покурити.
Факт вчинення адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується поясненнями підполковника ОСОБА_1 та доданими до протоколу доказами.
Таким чином, підполковник ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу ХНУПС, яка дислокується у Заводському районі міста Миколаєва, в умовах особливого періоду, діючи умисно, всупереч інтересам служби, в порушення покладених на нього обов`язків помічника чергового факультету, 29.02.2020 відпочивав понад встановлений період часу, залишаючись за чергового факультету та покидаючи місце несення служби обов`язки чергового факультету фактично не виконував, залишав не зачиненими двері кімнати чергового факультету, що виразилося у недбалому ставленні до військової служби, зокрема не виконанні обов`язків передбачених ст.ст. 11, 16, 291, 301 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.п. 5.1, 5.2 Інструкції помічника чергового факультету, затвердженої начальником факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу ХНУПС від 25.12.2019, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що він працює за контрактом на посаді старшого викладача кафедри (підготовки фахівців бойового забезпечення авіації) факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу ХНУПС, яким не передбачено виконання обов`язків помічника чергового. 28.02.2020 р. згідно наказу начальника факультету заступив на службу у добовий наряд та ніс службу згідно Статуту. З інструкцією про порядок несення служби під час наряду та з наказом про призначення добового наряду 28.02.2020 року його не ознайомлювали, про необхідність чергування у наряді був повідомлений в телефонному режимі. Згідно Інструкції він повинен відпочивати з 20.00 год. до 00.00 год. Він відпочивав у кімнаті чергового з 23.00 год. до 01.00 год. 29.02.2020р. 29.02.2020 р. о 01.00 год. його розбудив черговий п/п ОСОБА_4 , та з дозволу останнього він відлучився з кімнати чергового до туалету, був відсутній близько 20 хвилин, в цей час у кімнаті чергового залишався черговий по частині ОСОБА_4 . Кімната чергового знаходиться в приміщенні штабу, яке він не покидав, а підіймався лише на другий поверх. Двері в штаб були зачинені зсередени на гачок, замок на дверях штабу відсутній взагалі. Черговий факультету відпочивав з 01.00 год. до 05.00 год. 29.02.2020р., а він залишався за нього, виконуючи його обов`язки. Під час відпочинку чергового факультету він виходив декілька разів з кімнати чергового до туалету, відсутній був 3-4 хвилини, при цьому кімнату він зачиняв на засув через кватирку, яка є на дверях кімнати. Близько 05.00 год. 29.02.2020 р. він доповів про стан справ черговому та пішов до навчального корпусу, при цьому двері будівлі штабу за ним зачинив черговий, який залишився в кімнаті чергового. Близько 06.00 год. він повернувся до штабу, а черговий вийшов, запитавши, що знаходиться в будівлі тренажерів праворуч від дверей, на що він відповідів про баню. Через ділька хвилин прийшов підполковник ОСОБА_5 , взяв ключі з місця помічника чергового, та пішов. Через декілька хвилин ОСОБА_5 повернувся, спитав, де солдат ОСОБА_6 та повідомив, що викрали тренажери. Тоді вони разом пішли до будівлі тренажерів, і він зателефонував черговому частини та повідомив про спробу проникнути до будівлі, де знаходяться тренажери.
Захисник Рехлецький Р.В. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Старший офіцер відділення запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку ОСОБА_7 , яким було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення №ОДМ/1/43 від 04.03.2020 року відносно ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що згідно наказу начальника факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу ХНУПС ОСОБА_1 був визначений для виконання обов`язків помічника чергового факультету. Цей наказ ОСОБА_8 не вручався і не потребує вручення, зауваження з приводу наказу не надходили. Зазначив, що ОСОБА_1 порушив вимоги щодо часу відпочинку, зокрема, відпочивав до 01.00 год. 29.02.2020, а повинен був відпочивати до 00.00 год. 28.02.2020, та залишав робоче місце - приміщення чергового, хоча інструкцією не визначений порядок дій помічника чергового, коли він залишає кімнату чергового. Коли ОСОБА_1 був відсутній, о 01.10 год. до штабу приходив солдат ОСОБА_6 , щоб доповісти про крадіжку, будівлю штабу було зачинено, на місці нікого не було. Під час залишення ОСОБА_1 кімнати чергового факультету, формально її двері залишалися зачиненими, оскільки ОСОБА_8 відкривав віконце на дверях і через нього рукою зачиняв шпінгалет, але віконце теж зачиняється зсередини кімнати, і тому ОСОБА_8 повинен був повідомити чергового, який зсередини зачиняє віконце. Дозвіл чергового на залишення кімнати чергового для ОСОБА_1 був не потрібен, оскільки обов`язки чергового, який відпочивав, вже виконував ОСОБА_1 , який не приступив до їх виконання, залишивши кімнату чергового, перебування в якій надає можливість реагувати на надзвичайні ситуації, відповідати на телефонні дзвінки. Факт відпочинку ОСОБА_1 до 01.00 год. та залишення ним кімнати чергового встановлений як з пояснень самого ОСОБА_8 , так і з пояснень ОСОБА_6 .
Допитаний в судовому засіданні підполковник ОСОБА_9 , старший викладач кафедри підготовки льотного складу та фахівців авіаційних штабів факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаперсоналу Харківського національного університету Повітряних сил імені І. Кожедуба пояснив, що з 28 на 29 лютого 2020 р. ніс службу у добовому наряді черговим факультету, тоді коли і була вчинена крадіжка тренажерів, а ОСОБА_1 ніс службу в якості його помічника. З наказом про несення служби у добовому наряді під підпис його не ознайомлювали, інструктаж не проводили. З 21.00 год. 28.02.20 до 01.00 год. 29.02.20 відпочивав ОСОБА_8 , а з 01.00 год. до 05.00 год. 29.02.20 відпочивав він. Інструкція, яка діяла раніше, визначала графік відпочинку до 01.00 год., а про нову редакцію Інструкції чергового йому не доповіли. Близько 01.00 год. він розбудив ОСОБА_1 та дозволив йому піднятися на другий поверх до туалету, десь 15 хвилин ОСОБА_1 був відсутній. ОСОБА_1 , коли виходив з кімнати, зачинив двері на гачок. В цей час він залишався в кімнаті чергового, ще не відпочивав. Вночі під час відпочинку ОСОБА_1 будив його декілька разів та виходив з кімнати, зачинаючи двері через віконце на гачок та прикриваючи віконце, а він в цей час на кушетці очікував його повернення, не спав. ОСОБА_10 о 01.10 год він не бачив, бачив о 00.40 год, коли той патрулював.
Допитаний в судовому засіданні старший солдат ОСОБА_3 , молодший спеціаліст служби охорони державної таємниці факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу ХНУПС, пояснив, що з 28 на 29 лютого 2020 р. заступив на службу патрульним. Після того, як він пройшов інструктаж, помічник чергового корпусу визначив маршрут його патрулювання, вони оглянули приміщення, де зберігалися тренажери, при виявленні порушень йому доручено телефонувати підполковнику ОСОБА_11 . Близько 01.00 год. 29.02.2020 р. здійснював патрулювання, в ході огляду території встановив відсутність кондиціонеру на будівлі тренажерів, а також почув підозріле шерудіння, про що доповів в телефонному режимі ОСОБА_11 . В подальшому близько 01.30 год. постукав до чергового частини, проте двері ніхто не відчинив, тоді він повернувся на свій пост. О 03.30 год. знов робив обхід, про що також доповів ОСОБА_11 , а о 05.30 год. доповів черговому про стан справ.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За правилами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначається суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення викладається сутність обвинувачення.
Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії»(Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Згідно з ч. 2 статті 256 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 15 КУпАП за вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б КУпАП, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Частиною 2 ст. 172-15 КУпАП (розміщена у главі 13-Б КУпАП), передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, яка тягне за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).
Системний аналіз норм ч. 2 ст. 172-15 КУпАП України, якій кореспондують норми ст. 425 КК України, та відповідальність за якою поширюється на невизначене коло осіб та передбачає арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб, тобто реальне позбавлення волі на певний строк, дозволяє дійти до висновку, що за своєю суттю це є кримінальним порушенням/обвинуваченням.
При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Судом встановлено, що відповідно до наказу тво начальника факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил (по стройовій частині) полковника ОСОБА_12 від 14.11.2018 р. №61 підполковник ОСОБА_1 , старший викладач циклової комісії військово-спеціальної дисциплін (радіоелектронного обладнання) з 14 листопада 2018 року приступив до виконання службових обов`язків на посаді старшого викладача кафедри (підготовки інженерного складу), ВОС 4613043, «підполковник».
Як вбачається з витягу з наказу начальника факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил (по стройовій частині) №39-НР від 27.02.2020 року був призначений склад добового наряду на 28 лютого 2020 року, серед якого черговий факультету - старший викладач кафедри (підготовки льотного складу та фахівців авіаційних штабів) підполковник ОСОБА_2 , помічник чергового факультету - старший викладач кафедри (підготовки інженерного складу) підполковник ОСОБА_1
25.12.2019 року начальником факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил полковником О.Ю. Дяківим затверджено Інструкцію помічника чергового факультету.
Підпунктом 5.1 пункту 5 зазначеної Інструкції визначені загальні обов`язки помічника чергового факультету. Так, зокрема, помічник чергового факультету зобов`язаний тримати двері кімнати чергового факультету постійно зачиненими, не допускати в приміщення сторонніх осіб; виконувати обов`язки чергового факультету залишаючись за нього. Згідно п.п.5.2 Інструкції помічника чергового факультету, помічнику чергового військової частини дозволяється відпочивати лежачи (спати) з дозволу чергового факультету з 20.00 год. до 00.00 год. без взуття, не скидаючи спорядження й не роздягаючись в кімнаті відпочинку (двері кімнати відпочинку під час сну зачиняти на замок (засув).
Саме порушення цих підпунктів Інструкції відповідно до протоколу у справі про адміністративне правопорушення, ставиться в провину ОСОБА_8 (відпочинок понад встановлений період часу, покидав місце несення служби, залишаючи незачиненими двері кімнати чергового факультету).
Факт відпочинку до 01.00 год. не спростовував в суді ОСОБА_1 .
Невиконання обов`язків чергового факультету на час відпочинку останнього, залишення місця несення служби і дверей кімнати чергового факультету відкритими ОСОБА_1 заперечував, посилаючись на те, що відлучався 2-3 рази до туалету на 3-4 хвилини, при цьому доповідав черговому факультету ОСОБА_2 , який залишався у кімнаті чергового факультету і чекав до повернення ОСОБА_1 , не відпочиваючи. Ці покази ОСОБА_1 підтвердив в суді ОСОБА_2 , якій пояснював, що на час відсутності ОСОБА_1 він був в кімнаті чергового факультету, не відпочивав, щоб мати змогу в разі потреби реагувати на надзвичайні ситуації, відповідати на телефонні дзвінки, проте солдата ОСОБА_3 до нього не звертався.
При цьому Інструкцією помічника чергового факультету, наявною в матеріалах справи, не визначено чіткого порядку дій помічника чергового, коли він в разі потреби залишає кімнату чергового факультету. Відсутні і відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з інструкцією в тій редакції, яка додана до матеріалів справи, під підпис.
Як вже зазначалося вище, п.п. 5.2 Інструкції визначено, що помічнику чергового військової частини дозволяється відпочивати з 20.00 год. до 00.00 год. без взуття, не скидаючи спорядження й не роздягаючись в кімнаті відпочинку (двері кімнати відпочинку під час сну зачиняти на замок (засув). Тобто, зазначені правила застосовуються до осіб, які несуть службу у добовому наряді як помічник чергового військової частини, але зазначені вони з невідомих причин в інструкції помічника чергового факультету. Проте, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 28.02.2020 у добовому наряді виконував обов`язки помічника чергового факультету, а не помічника чергового військової частини. Вимоги до часу відпочинку саме помічника чергового факультету, обов`язки якого і виконував ОСОБА_1 , зазначена Інструкція не містить.
Крім того, диспозиція статті 172-15 КУпАП містить вимоги до суб`єкту даного правопорушення, яким може бути лише військова службова особа, тобто військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування (примітка до ст. 172-13 КУпАП).
Для розуміння, що вважається адміністративно-господарськими й організаційно-розпорядчими обов`язками, слід звернутися до постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про хабарництво» від 26.04.2002 р. № 5.
Організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).
Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.
З урахуванням наведеного слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення викладено обставини, які не відповідають диспозиції інкримінованого ОСОБА_8 правопорушення. Так, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 був військовою службовою особою з визначенням, які саме організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські обов`язки виконує ОСОБА_1 , обіймаючи посаду старшого викладача кафедри, або виконує такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування. За таких умов протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним та допустимим доказом.
Всі інші документи, що містяться в справі про адміністративне правопорушення підтверджують лише факт проходження ОСОБА_1 військової служби в Збройних Силах України, на посаді старшого викладача кафедри факультету ХНУПС.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, дослідивши та перевіривши усі наявні в справі докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, оскільки належних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, встановлено не було, всі можливості для усунення сумнівів вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про недбале ставлення ОСОБА_1 до військової служби, про те, що він взагалі є військовою службовою особою, тобто суб`єктом вказаного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева