overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/3792/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2020 р. біля 13.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 наніс удар рукою по голові свого неповнолітнього пасинка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення визнав та суду пояснив, що вдарив пасинка, оскільки той не керований і не слухає його та дружину, здійснює крадіжку грошей і курить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП), за ознаками вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Дана обставина ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувалась, крім того підтверджується наданими до матеріалів справи матеріалами, а саме копією протоколу допиту ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Суд враховує, що внаслідок зазначений дій ОСОБА_1 неповнолітній ОСОБА_2 пішов з дому.

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує, що останній визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, розкаявся, а тому з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 173-2, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА
іменем України
"20" травня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця х. Гриньов Новоокольського району Курської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 05.07.1997 року, Стахановським МВ УМВС України в Луганській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 20.05.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.09.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 19.09.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 19.09.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 20.05.2020 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 752/7193/20
Провадження №: 3/752/4014/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Провалівка Любарського р-ну Житомирської обл.,громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого водієм в ТОВ «Луі Драйорус Компані Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 12 год. 15 хв. 08.04.2020 року, керуючи автомобілем «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , в м. Києві по вул. Столичне шосе 100А, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом«Toyota», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень вищевказаних транспортних засобів. Вказаними діями, ОСОБА_1 , порушив п.п. 12.1,13.1 ПДР України, тобто вчинив дії передбаченіст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 ( сорок) коп..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 266/1550/20
Провадження№ 3/266/715/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності який надійшов з Управління патрульної поліції у Донецькій області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1
18.03.2020 року о 00-20 годин, ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 46 по пр. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполя, виловлювалась нецензурною лайкою на адресу громадян та працівників поліції, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою судом про дату та час слухання справи в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, тому суд, вважаючи її причини неявки не поважними, розглядає справу за її відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №322888 від 18.03.2020 року, постановою серії АПО18 №707040 від 18.03.2020 року, рапортом працівників поліції, відеоматеріалами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 587/709/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2020 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юнаківка Сумського району, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -
19 березня 2020 року о 18-40 годині ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 на на річці поблизу с. Юнаківка Сумського району грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сітками зі сіткоснастевого матеріалу 3 шт., впіймав: щука 1 шт., загальною вагою 0,5 кг, чим порушив п. 3.15 «Правил спортивного і любительського рибальства» та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та просив суд не карати його суворо, оскільки він офіційно не працює і знаходиться в скрутному фінансовому становищі.
З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією сіток.
Також у відповідності до положень ст. 40 КУпАП та п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 17 від 10.12.2004 року «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» з ОСОБА_1 необхідно стягнути збитки, заподіяні рибному господарству України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 85 ч. 4, ст. 401, ст. 283КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 340 (триста сорока) гривень.
Сітки із сіткоснастевого матеріалу 3 шт.: 1шт - l 60 м, h 1,2 м, j 25 мм та 2 шт. - l 50 м, h 1,2 м, j 35 мм конфіскувати в дохід держави, з подальшим знищенням, човенгумвий зеленого кольору повернути власнику ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/363/20

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
суддя Ружинського районного суду Житомирської області суддя Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 , непрацюючої , громадянки України,
по ст.173-2 ч.1 КУпАП ,
в с т а н о в и в:
З протоколу про адміністративні правопорушення серії ГР № 165898 від 19 березня 2020 р. вбачається 19 березня 2020 р. в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 житловому будинку АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство: висловлювалась брутальною лайкою в адресу своєї свекрухи ОСОБА_2 , внаслідок чого могла заподіяти шкоду її психічному здоров`ю.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про його повернення для належного оформлення у зв`язку з наступним.
Суддею встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КупАП.
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене вказаною статтею, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Проте за викликами гр. ОСОБА_1 до суду не з`являється, з невідомих суду причин, судова повістка повернулась без вручення. На неодноразові запити в Ружинський ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гр. ОСОБА_1 доставлено не було, про причини невиконання приводу суд не повідомлено.
Вказане свідчить про те, що всупереч ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказане дійсне місце проживання особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Зазначене позбавляє суддю можливості у строки, встановлені законодавством, розглянути вказану справу.
Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України підлягає поверненню для доопрацювання.
Керуючись ст. 256, 267, 268, 278 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1 , повернути до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, для належного оформлення та доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 644/2992/20
Провадження № 3/644/820/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2020 р. Харків

18 травня 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Індустріального відділу поліції ГУНП у Харківській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП»»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 13.03.2020 року надійшов вказаний адміністративний матеріал .

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії АПР 18 номер 472839 від 12.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я та по батькові особу, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 187 КпАП України відповідальність за вказаною частиною статті настає у випадках, коли особа повторно протягом року вчиняє будь-яке порушення, передбачене ч. 1 цієї статті.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України та його було визнано винним за вказаною статтею.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_1 та позбавляють суд можливості з`ясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Індустріального відділу поліції ГУНП у Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Горчакова О. І.
ПОСТАНОВА
іменем України
"20" травня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.09.2018 року, з непідконтрольної українській владі території ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною п`ятою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 19.09.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 642/2062/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2020р. приблизно о 19:50 год., ОСОБА_1 , керуючи велосипедом, в м.Харкові на вул.Полтавський Шлях в районі буд.130, при виїзді з прилеглої території на проїжджу частину вулиці Полтавський шлях, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ-21150 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу, не обрав безпечну швидкість руху. Внаслідок зіткнення ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у виді забоя попереку, а автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнали та просили суворо не карати.

Таким чином ДТП сталося внаслідок невиконання ОСОБА_1 вимог п.п. 10.2 Правил дорожнього руху України, та ОСОБА_2 вимог п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Провина водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненому ними правопорушенні підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 13.04.2020р. ДПР18 №281414 (у відношенні ОСОБА_3 ) та від 31.03.2020р. ДПР18 №281390 (у відношенні ОСОБА_2 ), схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , протоколом огляду місця ДТП, рапортом працівника поліції.

Судом не встановлено обставин, які б обтяжували чи пом`якшували провину ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, та при зазначених обставинах суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 (чотириста двадцять сорок) грн. 40 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 (чотириста двадцять сорок) грн. 40 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко