КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1971/2020 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Шум Л.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Каращенко Юлії Валеріївни,розглянувши апеляційну скаргу захисника Каращенко Ю.В. на постанову судді Святошинськогорайонного суду м. Києва від 23квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Святошинськогорайонного суду м. Києва від 23квітня 2020 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік за те, що за те, що він 27.02.2020 о 01:25 в м. Києві по вул. Велика Кільцева, 66 керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено висновком лікаря щодо результатів медичного виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001786, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду, захисник Каращенко Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Святошинськогорайонного суду м. Києва від 23квітня 2020 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи; огляд проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки інспекторами поліції запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння після двох годин з часу зупинки, тобто з моменту виявлення підстав для огляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Каращенко Ю.В., які підтрималиапеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 27.02.2020 о 01:25 за адресою: м. Києві, вул. Велика Кільцева, 66 автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , не керував, а перебував поряд з ним зі своїм товаришем, а інспектори поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння без підставно.

Захисник Каращенко Ю.В. у судовому засіданні зауважив, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про керування автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`янінняскладений поза межами двох годин з моменту виявлення підстав для огляду на стан сп`яніння, а відтак у діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.9а ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 080774 від 27.02.2020 о 04 год. 57 хв. водій ОСОБА_1 27.02.2020 о 01 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Велика Кільцева, 66 керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено висновком лікаря щодо результатів медичного виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001786, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ч. 5 ст. 260 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, працівники поліції провели огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння ніж через дві години з моменту встановлення підстав для здійснення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому доводи апеляційної скарги у цій частині є обґрунтованими.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, як окремо, так і в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений працівниками поліції з порушенням вимог ст. 266 КУпАП -ё за сплином двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Отже порушення ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР України «поза розумним сумнівом» свого підтвердження дослідженими доказами не знайшло, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції Україниособа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, постанова судді місцевого суду в цій частині як незаконна підлягає скасуванню, а провадження на підставі ст. 247 КУпАП - закриттю.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Каращенко Юлії Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло