ПОСТАНОВА
01.10.2020 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
30.09.2020 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088836 від 17.09.2020 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню для дооформлення.
Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088836 від 17.09.2020 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, складеного інспектором СРПП № 3 Кальміуського ВП майором поліції Зайцевим Д.О., вбачається, що в графі «місце скоєння адміністративного правопорушення», зазначено «705 км а/д Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь».
Проте, суд не має можливості визначити чи відноситься 705 км а/д Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь до Мангушського району Донецької області, чи підсудна справа саме Першотравневому районному суду Донецької області, оскільки в протоколі не зазначено в якому саме районі або населеному пункті Донецької області вчинене дане правопорушення.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Згідно протоколу про адміністративне серії ОБ № 088836 від 17.09.2020 правопорушник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , даних щодо місця обліку транспортного засобу Камаз н/з НОМЕР_1 протокол та додані до нього матеріали не містять.
Отже, місце проживання ОСОБА_1 не відноситься до територіальної юрисдикції Першотравневого районного суду Донецької області.
Враховуючи вищезазначене, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 256, 276 КупАП, оскільки в ньому не зазначено повну адресу вчинення адміністративного правопорушення, а місце проживання правопорушника не відноситься до територіальної юрисдикції Першотравневого районного суду Донецької області.
Таким чином, у матеріалах справи виявлені недоліки, допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення.
За таких обставин, враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088836 від 17.09.2020 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, містяться недоліки, які є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, вважаю, що для дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно з вимогами діючого законодавства та забезпечення належного права на захист, протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього та додані до нього матеріали підлягають поверненню на дооформлення.
При дооформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищевказані недоліки із врахуванням ст. 38 КпАП України щодо строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Повернути Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова