ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/2385/20

№ 3/610/953/2020

м. Балаклія 23.09.2020 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , такелажника такелажного відділення такелажного взводу роти забезпечення в/ч НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії 403 № 55 про військове адміністративне правопорушення від 18.09.2020р. ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «18 вересня 2020 року у військовій частині НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, солдат строкової служби ОСОБА_1 перебуваючи в добовому наряді, був помічений з ознаками вживання наркотичних речовин. Це виражалося в наявності від нього характерного запаху вживання коноплі, почервоніння очей, кваплива, плутана мова, підвищена веселість. Під час огляду особистих речей було знайдено рештки наркотичних речовин. Факт вживання не заперечує, від медичного огляду відмовився. Таким чином, солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду вчинив правопорушення, а саме відмова від проходження медичного огляду, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову військовослужбовців, які з'явилися на території військової частини з ознаками знаходження в стані наркотичногосп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в суді підтвердив факт вживання ним 17.09.2020р. наркотичних речовин.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про військове адміністративне правопорушення та додані до нього: акт фіксації відмови № 15 від добровільного проходження медичного огляду від 17.09.2020р.; витяг з наказу № 378-НР від 16.09.2020р. про призначення ОСОБА_1 у добовий наряд на 17.09.2020р.; заява начальника медичного пункту військової частина НОМЕР_1 від 17.09.2020р.; пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 . Тому саме ці докази досліджуються судом.

Зі змісту обвинувачення, викладеного в Протоколі вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП18.09.2020р.

Натомість, відповідно до витягу з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 № 378-НР від 16.09.2020р. ОСОБА_1 було призначено у добовий наряд 17.09.2020р. днювальним роти забезпечення.
За заявою від 17.09.2020р. начальник медичного пункту військової частина НОМЕР_1 просив 17.09.2020р. провести обстеження на перебування в стані наркотичного сп`яніння солдата строкової служби ОСОБА_1 .

Згідно акту фіксації відмови № 15 від добровільного проходження медичного огляду від 17.09.2020р. встановлено, що ОСОБА_1 17.09.2020р. о 19.20год. відмовився від проходження медичного обстеження на підтвердження чи спростування факту перебування його в стані наркотичного сп`яніння.

З пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 17.09.2020р. від ОСОБА_1 , який знаходився у добовому наряді, після того, як він сходив на перекур, був чутний запах, невластивий цигаркам, а саме коноплі. При огляді особистих речей останнього було виявлено згорток з невідомою речовиною, схожою на канабіс.

В своїх протокольних поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що перебуваючи у добовому наряді днювальним роти 17.09.2020р. вирішив покурити канабіс, свою вину визнав.

Таким чином, суду не надано жодного доказу на підтвердження обвинувачення, викладеного в Протоколі, тобто не доведено, що ОСОБА_1 саме 18.09.2020р. відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, з`явившись на території військової частини з ознаками знаходження в стані наркотичногосп`яніння.

Крім того в протоколі вказано, що адміністративне правопорушення вчинив ОСОБА_1 ович, однак за військовим квитком, копія якого наявна також в матеріалах справи, він судом ідентифікований як ОСОБА_1 евич. По факту, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно іншої особи, яка судом не встановлена.

Між тим відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко