Справа № 361/2198/20
Провадження № 3/361/1280/20
П О С Т А Н О В А

19 травня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 200541 від 06.03.2020 (далі-протокол), ОСОБА_2 , 06.03.2020 близько 06 год. 30 хв., по АДРЕСА_2 , вчинив злісну непокору розпорядженню поліцейському ОСОБА_3 , як при виконанні ним службових обовязків, а саме не припинив нецензурно висловлюватися, образливо чіплявся, застосовував фіз. насильство, що не задало фіз. болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що 06.03.2020 близько 06 год. 30 хв. в с. Погреби Броварського району керуючи автомобілем марки «Хюндай Туксон» н/з НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції. Він вийшов з автомобіля та попросив працівників поліції назвати причину зупинки, зважаючи на таку його правову позицію останні відразу обурилися. Тому під час спілкуватися він попросив їх не кричати і сказати що саме стало причиною його зупинки. Проте його питання працівниками поліції було проігнуровано. Після чого працівники поліції застосовуючи проти нього силу рук заламали його руки і повели до службового автомобіля. Стверджує, що під час керування транспортним засобом Правил дорожнього руху він не порушував, спілкування з працівниками поліціїз його боку відбувалося в межах закону, тому опір працівникам поліції він не вчиняв. Вважає, що дії працівників поліції в даній ситуації є незаконними.

На неодноразовий виклик поліцейський Броварського ВП ГУНП в Київській області Василенко В. ОСОБА_4 до суду не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність ст. 185 КУпАП, виходячи з наступного.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 185 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено що дії по непредставленню посвідчення водія ОСОБА_2 не можуть вважатися злісною непокорою законному розпорядженню поліцейського, оскільки дане адміністративне правопорушення становить окреме адміністративне правопорушення, що підтверджується наявною в матеріалах справи постановою серії БАА № 760100 від 06.03.2020, за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вважаю, що належні та допустимі докази злісної непокори законного розпорядження або вимоги поліцейського ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні. Зокрема з відеозапису долучного працівниками поліції до матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2 вчиняв будь-які агресивні дії по відношенню до поліцейських, а в протоколі не вказано в чому саме полягала злісна непокора на вимогу поліцейського, оскільки не наведені докази законності вимог працівника поліції.

Інші докази, які б беззаперечно підтверджували факт злісної непокори законного розпорядження або вимоги поліцейського ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю вини останнього.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, ст. 9, ст. 221, ст. 247 п. 1, ст. 252, ст. 256, ст. 279, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст. 185 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Батюк В.В.