overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/2813/20
3/758/2309/20 Категорія 208
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «Точка Роси», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Точка Роси», розташованого за адресою: м. Київ, пр-т Свободи, 17, кв. 145, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 71 804 гривень, заниження податку на додану вартість на загальну суму 39 197 гривень, завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на загальну суму 14 304 гривень, чим порушив вимоги п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки, відповідно до якого, порушення ведення податкового обліку були вчинені в період 2016-2017 років, тому слід вважати, що саме в цей період відбулась подія, яка містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя П.Л.Отвіновський
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/7126/20
Номер провадження 3/523/3895/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"25" травня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за участю особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Близько 09 години 00 хвилин 25 квітня 2020 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan Blyuberd», н/з НОМЕР_1 , біля буд.9Б по вул. 7а Пересипська в м. Одесі, в порушення п.20.5.«в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вміненого йому правопорушення визнав повністю, дав пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаявся.

Крім особистого визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил руху через залізничний переїзд підтверджується аналогічним змістом оголошеного в суді протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії ДПР18 №069084 від 25 квітня 2020 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що мало прояв у виїзді на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофору, а саме коли рух через нього заборонено, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ч.2 ст.123 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, а також його ставлення до скоєного, у зв`язку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ч.2 ст.123 КУпроАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.2 ст.123 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без оплатного вилучення транспортного засобу, тобто стягнути з нього в доход держави 850 (вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень та судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Справа № 303/2295/20
3/303/1326/20
ПОСТАНОВА
26 травня 2020 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.,
за участю: правопорушниці ОСОБА_1 ,
перевіривши матеріали, які надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, не працюючу,
- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
25 квітня 2020 року біля 20.40 год., гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинила сварку зі своєю донькою гр. ОСОБА_2 , в ході якої ображала її нецензурною лайкою.
ОСОБА_1 в судовому засіданні, винною себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнала, та пояснила, що дійсно вчинила сварку зі своєю донькою, щиро кається та просила суворо її не карати.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №152361 від 04.05.2020 року, рапортом чергового Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Ленюського М.М. від 26.04.2020 року, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення або іншу подію від 25.04.2020 року, поясненням потерпілої н/л гр. ОСОБА_2 від 25.04.2020 року, поясненням правопорушниці від 26.04.2020 року, поясненням свідка гр. ОСОБА_3 від 26.04.2020 року, протоколом медичного огляду для встановлення стану сп`яніння за №98 від 26.04.2020 року, в якому зазначено, що гр. ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння (Алкотест 1,28 %).
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 340,00 (триста сорок) гривень.
Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6691/20
провадження № 3/753/3395/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- В С Т А Н О В И В:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 18 № 678150 ОСОБА_1 13 квітня 2020 року о 10 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 Ревуцького у м. Києві, здійснював спеціальні нерегулярні пасажирські перевезення за маршрутом вулиця Оноре де Бальзака - вулиця Саперно Слобідська без погодження маршруту з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 211 (в редакції від 02.04.2020 року) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, захищати свої права довірив представнику Сіргеєвій В.О.

Представник Сіргеєва В .О. просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях її довірителя складу адміністративного правопорушення, своє клопотання мотивували тим, що ОСОБА_1 під час здійснення пасажирських перевезень мав усі необхідні для цього документи та просила долучити до матеріалів справи копію договору про надання транспорних послуг, копію паспорту маршруту, копію погодження маршруту № 2020-32-00835 та копію інформаційного повідомлення ТОВ "Леруа Марлен".

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Заслухавши в судовому засідання доводи представника Сіргеєвої В.О., дослідивши матеріали справи, зокрема копію погодження № 2020-32-00835 яке 13.04.2020 року було затверджено Начальником управління безпеки дорожнього руху ДПП та з якого вбачається, що маршрут руху транспортного засобу, на період капрантину, Мересед-Бенц д.н.з. НОМЕР_1 було погоджено належним чином, тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44-3, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 265/3190/20
Провадження № 3/265/1728/20
П О С Т А Н О В А

20 травня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, ІПН НОМЕР_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2020 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Київській,62 в Лівобережному районі м. Маріуполя, перед початком руху, не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований авто AUDI A4 НОМЕР_3 , внаслідок ДТП авто отримало механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишила.

ОСОБА_1 судове засідання не з`явилася, в письмовій заяві свою вину в скоєнні адміністративних правопорушень визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами, доданими до протоколів про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КпАП України, оскільки було порушено вимоги п.п.10.1. Правил дорожнього руху в Україні (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що введені в дію з 01 січня 2002 року).

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перебудовою і будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і ти же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 36, 40-1,221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Міхєєва І.М.
Справа № 266/3860/20
Провадженя№ 3/266/1580/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполя, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 178 КУпАП,
22.07.2020 року об 11 год. 31 хв. ОСОБА_1 знаходячись біля буд. 24а по вул. Бахчиванджи, в Приморському районі м. Маріуполя, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП, перебувала у громадському місці у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду надала заяву, якою свою провину у скоєному правопорушенні визнала, справу просила роглянути у її відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 119586 від 22.07.2020 року, постановою ГО № 281079 від 18.11.2019р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, інформацією про притягнення 15.12.2019р. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 178 КУпАП.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.
Спарва№ 308/4008/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2020 року о 15 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в м.Мукачево, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Super B» д.н.з. НОМЕР_1 не обрала безпечної швидкості, не дотрималась безпечної дистанції допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Super B» д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 , яка зупинилась і допустила зіткнення з транспортним засобом марки «BMW 316 н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.12.1, п. 13.1. ПДР України.

В судовому засіданія ОСОБА_1 надала документи, які підтверджують факт зміни прізвища з дошлюбного « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » та не заперечила вину у вчиненому порушенні.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №187208 від 17.04.2020 року, схемою місця ДТП від 17.04.2020 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 від 17.04.2020 року

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо
Справа № 204/2987/20
Провадження № 3/204/1919/20
ПОСТАНОВА

іменем України

27 травня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44? КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2020 року близько 14 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, балка Аптекарська, буд.27, гр. ОСОБА_1 перебував у громадському місці без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив вимоги пп. 1 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 44? КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 434470 від 05 травня 2020 року; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 05 травня 2020 року, відповідно до яких останній повністю визнає свою вину; рапортом співробітника поліції від 05 травня 2020 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44? КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 , на підставі ст. 22 КУпАП, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44? КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: