ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5197/19 Номер провадження 33/814/93/20Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю осіб які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їхніх захисників адвокатів Балабанова Л.К., Рохманова В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в УПП в Полтавській області,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого майстром в «Полтаватеплоенерго»,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою, 29.04.2019 року о 15 год. 30 хв. в м. Полтава по вул. Сінній, рухався автомобіль «Toyota Prius» н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , який під час виконання службових обов`язків виїхав на перехрестя з вул. Пушкіна на заборонений сигнал світлофору, де здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався по вул. Пушкіна на дозволений сигнал світлофору.

Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Пасажири автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пасажир «Toyota Prius» гр. ОСОБА_5 та обидва водії отримали тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.1; 8.7.3 е Правил дорожнього руху.

29.04.2019 року о 15 год. 30 хв. в м. Полтава по вул. Пушкіна рухався автомобіль «Daewoo Lanos» НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який виїхав на регульоване перехрестя з вул. Сінна на зелений сигнал світлофора при цьому не надав переваги в русі автомобілю «Toyota Prius» н.з. НОМЕР_1 . Водій ОСОБА_1 , який рухався по вул. Сінна на заборонений сигнал світлофора з увімкненим проблисковим маячком та спец. сигналом.

Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Обидва водії отримали тілесні ушкодження. Пасажири автомобіля «Daewoo Lanos» НОМЕР_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та пасажир автомобіля «Toyota Prius» гр. ОСОБА_5 також отримали тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 3.2 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційними скаргами звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову в частині притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зауважує, що виконуючи невідкладне службове завдання, увімкнувши проблискові та звуковий сигнали, він виконав усі умови для забезпечення безпеки дорожнього руху. При цьому здійснював проїзд перехрестя відповідно до п. 3.1 ПДР.

Заперечує висновки суду та вважає підтвердженим факт включеного спеціального звукового сигналу.

Крім того просить звернути увагу, що судом не було враховано обмежену видимість на перехресті вул. Пушкіна та вул. Сінна, що також підтвердив ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 в поданій апеляційній скарзі просить постанову скасувати та постановити нове рішення, яким закрити відносно нього провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. В частині оцінки дій водія ОСОБА_1 , який визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити рішення без змін.

Посилається на те, що жодного порушення ПДР він не скоїв, рухався на зелений сигнал світлофора, а причиною ДТП були виключно дії водія ОСОБА_1 , який рухався на червоний забороняючий сигнал світлофора та не забезпечив безпеки дорожнього руху.

Вказує, що патрульний автомобіль рухався зі звичайною швидкістю, в звичайному режимі, спеціальних сигналів не подавав, а тому у нього не було підстав вважати, що патрульний автомобіль рухається для виконання невідкладного службового завдання. Щодо наявності проблискового маячку синього кольору, посилається на пояснення ОСОБА_1 про те, що на даний час всі автомобілі патрульної поліції під час патрулювання рухаються з постійно ввімкненими проблисковими маячками.

При цьому, ні він, ні водій ОСОБА_1 , не могли бачити один одного до моменту виїзду на перехрестя, оскільки їм заважали інші транспортні засоби, зелені насадження та інше.

Зазначає, що в останній момент, коли він побачив патрульний автомобіль, він намагався уникнути зіткнення, однак зробити цього не встиг. Тобто своїми діями виконував вимоги п. 12.3 ПДР.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їхніх захисників на підтримку поданих апеляційних скарг, експерта Науменка О.Г., вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційних скарг, приходжу до наступного висновку.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 325565 від 12.09.2019 та ДПР 18 № 325564 від 11.09.2019, відеозапису, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.04.2019 та постанови про закриття кримінального провадження від 04.09.2019.

Також судом допитано свідків пригоди ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , показанням яких надано належну оцінку.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В ході апеляційного розгляду, задля перевірки доводів апеляційної скарги та об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків всіх учасників процесу, встановлення причинно-наслідкового зв`язку між порушеннями ПДР та наслідками, які наступили у вигляді ДТП, з технічної точки зору, у справі призначалася судово-трасологічна та автотехнічна експертиза, виконання якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а також був додатково допитаний експерт ОСОБА_7 .

За результатами вказаної експертизи (№56 від 16.03.2020 та № 430 від 17.07.2020) було встановлено, що у заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3 ПДД, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, та він мав технічну можливість запобігти зіткненню екстреним гальмуванням з моменту виникнення небезпеки (видимості автомобіля Toyota Prius н.з. НОМЕР_1 , що рухався з ввімкненим проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом).

Всупереч доводам ОСОБА_2 , факт ввімкненого проблискового маячка на автомобілі Toyota Prius н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , підтверджується відеозаписом, а факт звукового спеціального сигналу підтверджений поясненнями свідка ОСОБА_6 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції.

При цьому, з протоколу додаткового огляду місця пригоди від 29.05.2020 вбачається, що відповідно до проведених замірів звуковий сигнал було чути.

Відповідно до п. 3.2 Правил дорожнього руху у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, як було встановлено експертизою та в ході судового розгляду, водій ОСОБА_2 хоча і рухався на зелений сигнал світлофору, проте мав можливість вчасно виявити автомобіль Toyota Prius н.з. НОМЕР_1 , який наближався до перехрестя вул. Сінної та вул. Пушкіна у м. Полтаві з ввімкненими проблисковим маячком та звуковим спеціальним сигналом, та мав вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу для уникнення зіткнення.

Отже вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є цілком доведеною.

Поміж тим, за результатами експертизи (№56 від 16.03.2020 та № 430 від 17.07.2020) було встановлено, що у заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Toyota Prius н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 3.1, 8.7.3 (е) ПДД, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, та він мав технічну можливість запобігти зіткнення шляхом виконання вказаних вимог ПДД, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Відповідно до п. 3.1 Правил дорожнього руху, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Пунктом 8.7.3 (е) передбачено, що червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

За наведених обставин вбачається, що водій ОСОБА_1 виконуючи невідкладне службове завдання та відступаючи від вимог п. 8.7.3 (е) ПДР, проїжджаючи перехрестя на заборонений сигнал світлофора, всупереч вимогам п. 3.1 ПДР не переконався у забезпеченні ним безпеки дорожнього руху, що і стало причиною зіткнення з іншим автомобілем.

На підставі цього, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП вважаю також доведеним.

З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є правильними, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Висновок суду про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, є правильним, оскільки на момент постановлення рішення судом 19.11.2019, сплинув строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці з моменту вчинення адміністративного правопорушення 29.04.2019, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан