Справа № 724/557/20
Провадження № 3/724/223/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 097010 від 13.04.2020 року, ОСОБА_1 , 13.04.2020р. о 22:40 год. в м. Хотин, вул. Шевченка, 79 керував мопедом SUZUKI з ознаками алкогольного сп`яніння: різький запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, своєї вини у вчиненні даного правопорушення повністю не визнав. При цьому, просив закрити провадження по справі відносно нього у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

15.05.2020р. від захисника Раєвського І.А. надійшло клопотання згідно якого він підтримує позицію щодо закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вiдповiдно до п. 6 роздiлу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`янiння на мiсцi

зупинки транспортного засобу проводиться в присутностi двох свiдкiв.

Kpiм того, згiдно роздiлу ІІ Інструкції з оформлення полiцейськими матерiалiв про

адмiнiстративнi правопорушення у сферi забезпечення безпеки дорожнього руху,

зафiксованi не в автоматичному режимi, протокол про адмiнiстративне

правопорушення складається вiдповiдно до статті 254 КУпАП. До протоколу про

адмiнiстративне правопорушення долучаються: 1) письмовi пояснення свідків правопорушення у разi їх наявностi; 2) акт огляду та тимчасового затримання

транспортного засобу у раз; здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан

сп`янiння у разi проведення огляду на стан сп`янiння; 4) iншi документи та матерiали, якi мiстять iнформацiю про правопорушення.

При цьому, протокол підписується особою, яка його склала, i особою, яка

притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi. За наявностi свiдкiв i потерпiлих протокол про адмiнiстративне правопорушення пiдписується також цими

особами.

Так, свiдками в протоколi про адмiнiстративне правопорушення cepії ДПР18 №097010 від 13.04.2020 року зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при цьому вказаний протокол пiдписаний даними свiдками.

Однак, на пiдтвердження вини водiя ОСОБА_1 до матерiалiв справи додано письмовi пояснення свідків «ОСОБА_2» (а не ОСОБА_2 .

Kpiм того, в своїх письмових поясненнях свідок

ОСОБА_2 зазначив, що «13.04.2020 року бiля 22:50 години був запрошений

працiвниками полiцiї для медичного огляду на стан алкогольного сп`янiння водiя

ОСОБА_1 . В його присутностi даний водiй вiдмовився від огляду.»

Також, у своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_3

вказав, що «13 чи то 15 (виправлення).04.2020 року бiля 22:50 години його було

запрошено для медичного огляду на стан вживання алкоголю

ОСОБА_1 , на що останнiй вiдмовився.»

Iз пояснень вказаних свідків вбачається, що останні були запрошенi працiвниками полiцiї пiсля пропозицii водiю ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, тобто о 22:50 годинi, хоча iз направлень на огляд за допомогою алкотестера ДРАГЕР та медичний огляд в ЧОНД, вбачається, що водiя було запрошено для даних оглядiв ранiше, а саме о 22:40 годинi, тобто до запрошення свідків.

Вiдповiдно до п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи iншого сп`янiння або перебування пiд впливом лiкарських препаратiв, що знижують увагу та швидкiсть реакції, i проведення такого огляду, результати огляду, проведеного полiцейським, зазначаються в актi огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разi встановлення стану сп`янiння результати огляду, проведеного полiцейським, зазначаються в протоколi про адмiнiстративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`янiння за результатами такого огляду, проведеного полiцейським, складається у двох примiрниках, один з яких вручається водiю, а другий залишається в полiцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разi встановлення стану сп`янiння. Так, iз наданого на пiдтвердження вини - Акту огляду на стан алкогольного

сп`янiння з використанням спецiальних технiчних засобiв вбачається:

- відсутність підпису, або запису про відмову від підпису ОСОБА_1 в графі «з результатами згоден»;

- відсутність підписів зазначених свідків огляду, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

Вiдповiдно до п 6 роздiлу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобiв ознак алкогольного, наркотичного чи iншого сп`янiння або перебування пiд впливом лiкарських препаратiв, що знижують увагу та швидкість реакцiї, огляд на стан сп`янiння проводиться: полiцейським на мiсцi зупинки транспортного засобу з використанням спецiальних технiчних засобiв, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лiкарем закладу охорони здоров`я (у сiльськiй мiсцевостi за вiдсутностi лiкаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спецiальну пiдготовку).

Kpiм того, згiдно роздiлу ІІ вищезазначеної Інструкцiї, у разi наявностi пiдстав вважати, що водiй транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи iншого сп`янiння або пiд впливом лiкарських препаратiв, що знижують увагу та швидкiсть

реакцiї, згiдно з ознаками, визначеними в пунктi 4 роздiлу І цієї Інструкції, полiцейський

направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водiя транспортного засобу з метою виявлення

стану алкогольного, наркотичного чи iншого сп`янiння або перебування пiд впливом

лiкарських препаратiв, що знижують увагу та швидкiсть реакції, наведена в додатку

1 до цієї Інструкції.

Так, на пiдтвердження вини водiя ОСОБА_1 було долучено до матерiалiв справи:

- направлення на огляд водiя транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи iншого сп`янiння або перебування пiд впливом лiкарських препаратiв, якi знижують увагу та швидкiсть реакцiї за допомогою алкотестера Драгер від 13.04.2020 року о 22:40 годині;

- направлення на огляд водiя транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи iншого сп`янiння або перебування пiд впливом лiкарських препаратiв, якi знижують увагу та швидкiсть реакції у Чернiвецькiй ОНД вiд 13.04.2020 року о 22:40 годинi.

З вищезазначених направлень, стає незрозумiлим послiдовнiсть пропозицiй водiю ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яння, адже в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобiв ознак сп`янiння, водiя було направлено одночано, а саме о 22:40 годинi 13.04.2020 року на огляд за допомогою алкотестера ДРАГЕР та на медичний огляд до ЧОНД.

Хоча, згiдно п. 7 роздiлу Інструкції про порядок виявлення у водїв транспортних засобiв ознак алкогольного, наркотичного чи iншого сп`янiння або перебування під впливом лiкарських препаратiв, що знижують увагу та швидкiсть реакції, медичний огляд у закладi охорони здоров`я проводиться лише у разi вiдмови водiя транспортного засо6у вiд проходження огляду на стан сп`янiння на мiсцi зупинки транспортного засо6у або незгоди з результатами огляду, проведеного полiцейським, а не навпаки, як це вбачається iз матерiалiв справи.

Згідно із роз`ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Отже, вищезазначені порушення, допущені під час проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , а також під час оформлення даного матеріалу про адміністративне правопорушення, позбавляють суд можливості встановлення вини останнього у порушенні п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Так, практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, вважаю, що в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 , тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Л. Л. Гураль