Справа № 487/887/20
Провадження №3/487/590/20
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.02.2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, не працюючої, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 164-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.01.2020 р. серія АПР18 №531699/42, відповідно до якого ОСОБА_1 06.01.2020 року близько 17.40 год. по пров. Суднобудівний, 2 в м. Миколаєві за місцем мешкання займалась забороненими видами господарської діяльності щодо яких є спеціальна заборона, а саме: продала 0,5 л самогону гр. ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не була присутньою, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, з протоколом погодилась.

Суд, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а згідно з ч. 1 ст. 7 цього ж Кодексу, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Об`єктивна сторона ч.1 ст.164-16 КУпАП полягає у зайнятті видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, за відсутністю ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Таким чином, умовою притягнення особи до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП є зайняття видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, а також відсутність в діях особи ознак правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Зважаючи на викладене, диспозиція ч. 1ст.164-16КУпАП є бланкетною, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначений конкретний закон, яким встановлена заборона займатися збутом самогону, як видом господарської діяльності.

Проте, протокол не містить посилання на нормативний акт, яким передбачено спеціальну заборону стосовно зайняття певним видом господарської діяльності.

Статтею 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначений вичерпний перелік видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

З аналізу ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» слідує, що продаж самогону не є видом господарської діяльності.

Згідно зі ст.3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Насамперед саме слово "діяльність" означає систематичні дії членів суспільства, їхніх об`єднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, а метою задоволення суспільних потреб у відповідних благах, які повинні мати цінову визначеність, тобто функціонувати як товар.

Виходячи зі змісту обвинувачення ОСОБА_1 , визначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, дії останньої не містять ознак здійснення господарської діяльності.

Зі змісту протоколу вбачається, що було встановлено лише один факт продажу самогону в об`ємі 0,5 л за ціною 30 грн. ОСОБА_2 , тобто дії ОСОБА_1 , якщо брати до уваги протокол, носили одиничний характер, що не може вважатися систематичним зайняттям господарською діяльністю.

Слід зазначити, що до матеріалів справи додані протоколи допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09.01.2020 р., які були допитані в якості свідків у кримінальному провадженні №0000076 від 08.01.2020 р., в той час як протокол було складено відносно ОСОБА_1 про притягнення останньої до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП за фактом продажу самогону ОСОБА_2 , пояснення якого в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Зі змісту зазначених протоколів вбачається, що допитані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали пояснення з приводу обставин, які опосередковано стосуються суті адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали у такому вигляді через їх істотні недоліки викликають обґрунтовані сумніви, які відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 , а наявні у справі інші докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева