Справа № 206/497/20
Провадження № 3/206/358/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Грицаюк Н.М., при секретареві Норі І.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Маніної М.А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.172-11 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії А4608№3 від 04.02.2020 року зазначено, що 15 січня 2020 року головний сержант 2 взводу стартової батареї 3 дивізіону в/ч НОМЕР_1 не вийшов на службу без поважних причин протягом 23 годин.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що напередодні 15 січня 2020 року, тобто 14.01.2020 року в нього на роботі стався конфлікт у зв`язку з тим, що його хотіли зробити матеріально відповідальною особою, без законних на те підстав. По цій причині 15 січня 2020 року він не вийшов на роботу.

Захисник адвокат Маніна М.А. у судовому засіданні просила закрити провадження по справі, оскільки протокол відносно ОСОБА_1 складений з порушенням строків передбачених ч. 2 ст.254 КУпАП. Крім того, вважала що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки спливли строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 15 січня 2020 року ОСОБА_1 не вийшов на роботу. Командир ОСОБА_4 дзвонив ОСОБА_1 , однак той сказав, що не буде виходити на роботу.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що напередодні 15 січня 2020 року виникла конфліктна ситуація з приводу прийому ОСОБА_1 майна на відповідальне зберігання. Він своїм наказом прийняв рішення про закріплення за ним техніки. 15 січня 2020 року ОСОБА_1 не вийшов на роботу. Він йому дзвонив, однак той відмовився виходити на роботу. Про відсутність на службі ОСОБА_1 , він відразу повідомив керівництво.

Так дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, давши їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до такого.

Як вбачається з протоколу датою вчинення адміністративного правопорушення вказано 15.01.2020 року.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Такий висновок суду прямо переплітається з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 вважав, що не повинен нести адміністративну відповідальність та судом із метою повного та всебічного розгляду справи здійснювався виклик свідків, що відповідно вплинуло на строки її розгляду, то на момент розгляду справи сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому відповідно провадження у справі без встановлення вини ОСОБА_1 підлягає закриттю.

При цьому суд вважає, що відсутні підстави для закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, оскільки сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, який на думку захисника складений із порушенням вимог КупАП без підтвердження іншими доказами не є доказом не доведеності провини ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.1,9,38,283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк