Справа №: 307/93/20
Провадження № 3/307/89/20
П О С Т А Н О В А

26 березня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №388187 від 28.12.2019р., складеного поліцейським СРПП Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області Вурста М.М. відносно ОСОБА_2 , останній 28.12.2019 р. о 18.00 год. у с. Бедевля по вул. Головна керуючи автомобілем., під час повороту ліворуч не надав закінчити маневр обгону транспортному засобу Ауді д.н.з НОМЕР_1 , чим допустив зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1. ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю заперечив, зазначив що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а вказана ДТП сталася з вини водія автомобіля ОСОБА_3 .

Представник правопорушника ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення інженерно- транспортну (автотехнічну) експертизу, на вирішення якої просить поставити наступні питання: Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації, рухаючись по автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів з с. Бедевля у напрямку м. Тячів, при виконанні виконати маневру повороту ліворуч, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?; Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 в частині виконання маневру повороту ліворуч технічним вимогам Правил дорожнього руху? ; Як повинен був діяти водій автомобіля АУДІ д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_3 , у даній дорожній ситуації, рухаючись по автодорозі рухаючись по автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів з с. Бедевля у напрямку м. Тячів, при виконанні маневру обгону автомобіля ВАЗ д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? ; Хто з двох водіїв мав перевагу в русі у даній дорожній ситуації? ; Чи мав водій автомобіля АУДІ д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 шляхом застосування екстреного гальмування?; Якою була швидкість автомобіля ВАЗ д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 згідно з записом зовнішнього відеоспостереження ділянки автодороги перед настанням ДТП.? ; Якою була швидкість автомобіля АУДІ д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 згідно з записом зовнішнього відеоспостереження ділянки автодороги перед настанням ДТП.?; У якому місці проїзної частини дороги, на якій відстані від кафе-автомийки «Шашлик», розташованої по вул.. Головна,44 у с. Бедевля, куди мав намір здійснити поворот ліворуч, знаходився автомобіль ВАЗ д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 у момент появи у кадрі камери зовнішнього відеоспостереження ділянки автодороги автомобіля АУДІ д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 .?; Що стало умовою виникнення дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору? Дії якого з водіїв призвели до виникнення ДТП: водія автомобіля ВАЗ д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 чи водія автомобіля АУДІ д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_3 ? Проведення експертизи просить доручити судовому експерту ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст. 273 КпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) далі за текстом Інструкція, основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

Згідно Розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) далі за текстом Рекомендації, встановлено, що основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

При цьому п. 1.3 Рекомендацій визначено, що у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).

При призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до наїзду чи після наїзду на пішохода; якою частиною ТЗ контактував з пішоходом або якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані).

Разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту за потреби надаються всі матеріали кримінального провадження, справи про адміністративне правопорушення, цивільної, господарської, адміністративної справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у зазначеній справі необхідно призначити інженерно- транспортну (автотехнічну) експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 248, 251, 273КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі № 307/93/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України інженерно- транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації, рухаючись по автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів з с. Бедевля у напрямку м. Тячів, при виконанні виконати маневру повороту ліворуч, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 в частині виконання маневру повороту ліворуч технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Як повинен був діяти водій автомобіля АУДІ д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_3 , у даній дорожній ситуації, рухаючись по автодорозі рухаючись по автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів з с. Бедевля у напрямку м. Тячів, при виконанні маневру обгону автомобіля ВАЗ д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Хто з двох водіїв мав перевагу в русі у даній дорожній ситуації?

- Чи мав водій автомобіля АУДІ д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 шляхом застосування екстреного гальмування?

- Якою була швидкість автомобіля ВАЗ д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 згідно з записом зовнішнього відеоспостереження ділянки автодороги перед настанням ДТП.?

- Якою була швидкість автомобіля АУДІ д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 згідно з записом зовнішнього відеоспостереження ділянки автодороги перед настанням ДТП.?

- У якому місці проїзної частини дороги, на якій відстані від кафе-автомийки «Шашлик», розташованої по вул.. Головна,44 у с. Бедевля, куди мав намір здійснити поворот ліворуч, знаходився автомобіль ВАЗ д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 у момент появи у кадрі камери зовнішнього відеоспостереження ділянки автодороги автомобіля АУДІ д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 .?

- Що стало умовою виникнення дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору? Дії якого з водіїв призвели до виникнення ДТП: водія автомобіля ВАЗ д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 чи водія автомобіля АУДІ д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_3 ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В разі неохідності в розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи № 307/93/20 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Чопик