Справа № 477/475/20 Провадження № 3/477/379/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей,

до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2020 року до суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 477/475/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05 березня 2020 року, серії АПР18, №246038, 05 березня 2020 року близько 06-30 години ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, порушив громадський порядок та громадський спокій, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що ОСОБА_2 є його колишньою співмешканкою, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . З потерпілою у нього четверо спільних дітей, але в свідоцтві про народження тільки у двох дітей він вказаний батьком. З ОСОБА_2 він разом не проживає більше року, спільного господарства не ведуть. 05 березня 2020 року він приходив до ОСОБА_2 провідати своїх дітей. Чи був він у стані алкогольного сп`яніння, не пам`ятає. Наполягав на тому, що під час розмови з його боку не було образливого чіпляння, фізичною розправою не погрожував. Окрім них більше нікого не було. Вказав, що на сьогодні за згодою ОСОБА_2 двоє дітей проживають разом із ним. Двох інших, періодично відвідує. На сьогодні, конфлікт врегульовано. Вважає, що дрібного хуліганства не вчиняв, громадського порядку не порушував, просив закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 05 березня 2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до поліції з заявою про прийняття відповідних заходів до ОСОБА_1 , який ображав її нецензурною лайкою; письмові пояснення потерпілої, в яких вона зазначила, що 05 березня 2020 року близько 06-30 до неї прийшов ОСОБА_1 , який ображав її нецензурною лайкою та намагався нанести їй тілесні ушкодження, приходжу до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією статті 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, яке полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, під час розгляду справи судом встановлений факт перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в громадському місці, а саме: біля будинку АДРЕСА_3 . Водночас факт висловлювання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, нецензурною лайкою своє підтвердження під час розгляду справи не знайшло. Допитаний ОСОБА_1 заперечував щодо сварки між ним та потерпілою. Заперечував факт висловлювання на адресу потерпілої нецензурною лайкою та погрожування фізичною розправою. Під час їх розмови більше ніхто не був присутнім, а тому громадський порядок та спокій громадян не порушувався.

Матеріали справи містять лише заяву та пояснення потерпілої ОСОБА_2 , які заперечуються ОСОБА_1 . Будь-яких інших доказів, які підтверджують вчинення дій, передбачених диспозицією статті 173 КУпАП, ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Згідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В зв`язку з чим приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, оскільки доказів, які підтверджують порушення ним громадського порядку суду не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко