КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №361/2101/20Головуючий у І інстанції: Батюк В.В.
Провадження №33/824/1762/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 гривень.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, як незаконну, у зв`язку із порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
За доводами апелянта, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, оскільки протокол не містить даних про місце, час вчиненого адміністративного правопорушення і його суть, а також відомості про нормативний акт, який передбачає таку відповідальність. Вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу на ці порушення та не встановив фактичних обставин події, а саме: звідки не з`явився солдат (з відпустки, відрядження або з лікарняного), коли і куди він мав прибути для заступання на добовий наряд і що це за захід.
Крім цього зазначає, що військове містечко № НОМЕР_1 та військова частина № НОМЕР_2 знаходяться в Деснянському районі міста Києва, тому дана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.
За результатами апеляційного розгляду просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП. Також, просить розглядати справу без його участі у зв`язку із карантинними заходами.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративні правопорушення, серед іншого, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду, та зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.
Зазначених норм при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд не дотримався та постановив рішення, яке є незаконним, з огляду на наступне.
Суд першої інстанції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , встановив, що останній 15.03.2020, в умовах особливого періоду, проходячи військову службу, не прибув до військової частини НОМЕР_2 , яка розташована у м.Бровари Київської області, та кваліфікував його дії за ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Частиною 1 статті 172-11 КУпАП встановлена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.
Частина 4 статті 172-11 КУпАП, за якою ОСОБА_1 визнано винуватим, передбачає відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.
Протокол про адміністративне правопорушення серії №3 від 30.03.2020 року, містить дані про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке кваліфіковано за ч.4 ст. 172-11 КУпАП як нез`явлення солдата вчасно без поважних причин на службу для заступання на добовий наряд 15.03.2020 року.
При цьому, протокол містить посилання на наявність кваліфікуючої обставини, а саме вчинення ОСОБА_1 діяння в умовах особливого періоду. Обставиною, що обтяжує відповідальність, є те, що ОСОБА_1 раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 КУпАП, що проявилось у самовільному залишенні останнім військової частини 01.01.2020 року /а.с.3 т.1/.
Командир військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 , складаючи протокол про адміністративне правопорушення, вказав про нез`явлення ОСОБА_1 вчасно без поважних причин на службу для заступання на добовий наряд, при цьому не зазначив дату, час і місце вчиненого правопорушення (зокрема, куди і коли солдат мав з`явитися на добовий наряд); умови, визначені диспозицією вказаної статті (у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу) та тривалість його відсутності (від однієї до трьох діб).
З наведеного убачається, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді місцевого суду фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не відповідають кваліфікації його дій за ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Визнавши кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП доведеною, суддя місцевого суду, у порушення вимог п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду не звернув увагу на те, що таке формулювання вчиненого ОСОБА_1 діяння не відповідає диспозиції цієї статті, та не дослідив обставини, що підлягають з`ясуванню.
При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про конкретні вимоги закону чи підзаконних нормативно-правових актів, що встановлюють та регулюють порядок проходження строкової військової служби на військовій частині НОМЕР_2 Національної гвардії України, із вказівкою на їх положення (пункти), порушення яких становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Вказані обставини для підтвердження факту нез`явлення солдата вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб в умовах особливого періоду не встановив і суддя місцевого суду.
З наведеного убачається, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення допустив неповноту судового розгляду та виніс постанову, яка не відповідає вимогам закону.
Без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України для дооформлення та належного виконання вимог ст.256 КУпАП, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду згідно вимог ст.276 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 КУпАП скасувати, а матеріали справи повернути на дооформлення командиру військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз