Справа № 697/307/20
Провадження № 3/697/148/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2020 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючої в декретній відпустці,

-за ч. 2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №268697 від 18.02.2020, вбачається, що ОСОБА_1 не виконала батьківського обов`язку, а саме: 07.02.2020 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в присутності малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - поводила себе агресивно, сварилася з чоловіком. З 07.02.2020 по 11.02.2020 не перебувала вдома - залишивши дитину батьку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП не визнала. Пояснила, що 07.02.2020 в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, а в неї з її співмешканцем ОСОБА_3 виник конфлікт, через те, що вона пропустила від ОСОБА_3 чотири виклики на телефоні, в зв`язку з чим він забрав дитину до своїх батьків та було викликано працівників поліції. 07.02.2020 протокол відносно неї не складали, оскільки її не впустили до квартири. Стосовно зазначеного в протоколі факту, щодо відсутності вдома та залишення дитини з батьком з 07.02.2020 по 11.02.2020, зазначила, що її вигнали з дому та батьки її співмешканця не віддають дитину, з приводу чого на даний момент триває судовий процес в іншій справі. Також повідомила, що протокол про адміністративне правопорушення складали без її участі, відповідно і протокол вона не отримувала.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Касіч- Пилипенко Є.Л. в судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушеннями ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, оскільки фабула даного протоколу не відповідає диспозиції статі 184 КУпАП, не вказано суті правопорушення, також вона містить дві події, до матеріалів справи не додано жодних доказів того, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, додані до протоколу матеріали є копіями, які засвідчені неналежним чином і є неякісними, крім того, з матеріалів справи не можливо встановити хто саме викликав працівників поліції.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та її представника, а також відповіді останньої на питання представника законного представника малолітньої дитини ОСОБА_3 - адвоката Хорошун О.В., на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Диспозиція ч. 2 ст. 184 КУпАП, передбачає дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до п. п. 7, 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, в протоколі зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, з конкретизацією суті порушення.

Так, ч.2 п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» передбачено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП проявляється у невиконанні батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у т. ч. незабезпечення відвідування ними школи, контролю за проведенням дозвілля); незабезпечення дитині безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов тощо.

Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей означає бездію, у результаті якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі. Наприклад, схвалюються здійснення підлітком антигромадських вчинків, прививаються погляди, установки, що пропагандують жорстокість, агресивність, ненависть, неповагу до закону; складаються умови, які загрожують життю та здоров`ю неповнолітнього; мають місце постійні чіпляння до дитини з будь-якого приводу і без нього.

Між тим, відповідно до викладених у протоколі обставин, зазначено, що ухилення від виконання батьківських обов`язків полягає у перебуванні ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Слід зазначити, що саме по собі вживання алкогольних напоїв чи перебування в стані алкогольного сп`яніння є безумовно соціальним явищем, яке має негативний вплив на виховання дітей, разом з тим саме по собі воно є лише причиною, наслідком якої може стати ухилення від виконання батьківських обов`язків по забезпеченню умов для належного виховання та утримання неповнолітніх осіб.

Однак матеріали справи не містять підтвердження даного факту, оскільки в них відсутній медичний висновок щодо встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 ..

Крім того, з фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №268697 від 18.02.2020 не можливо встановити, яке саме правопорушення вчинила ОСОБА_1 ..

Також факт відмови від підписання протоколу свідчить про те, що ОСОБА_1 взагалі могло не бути під час складання протоколу, оскільки остання підтвердила, у суді, той факт, що вона протокол не підписувала, звичайно і його копії не отримувала.

Виконуючи вимоги ст. 251 КУпАП, суб`єкт складення протоколу щодо ОСОБА_1 , окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення, надав лише неналежно завірені копії документів, що не дають суду точно встановити, хто саме 07.02.2020 викликав поліцію ОСОБА_5 , ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 , оскільки в даних копіях пояснень всі зазначають, що саме вони викликали поліцію.

ОСОБА_1 підтвердила лише дії, щодо сварки із ОСОБА_3 , щодо інших дій, описаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 268697 від 18.02.2020, заперечила та пояснила, що дитину в неї забрали батьки співмешканця і не відають до цього часу.

Крім цього, до вищевказаного протоку про адміністративне правопорушення доданий протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.02.2020 від гр. ОСОБА_3 , проте даних щодо результатів розгляду звернення гр. ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

Правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту від 07.04.2003 № 55, Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції від 18.06.2015 № 1000/5, інструкції з діловодства в окремих органах державної влади. Серед іншого, відповідно до п.8 розд.10 зазначених правил копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення у встановленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Така позиція узгоджується також з позицією Верховного Суду викладеній в постанові від 08.05.2019 по справі №160/7887/18.

В той же час, копії доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів взагалі належним чином не засвідчені та є неякісними.

Таким чином, залишається лише протокол про адміністративне правопорушення, який складений виключно працівниками поліції, що хоча, безперечно, і не свідчить про їх недопустимість як доказів, однак викликає сумніви у об`єктивності даних, викладених у них з огляду на заперечення особи, щодо якої вони складені.

Крім цього, матеріали справи не містять інформації про будь-яку з осіб, яка б була б потерпілим чи свідком.

Інших доказів, на підтвердження факту ухилення від належного виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків щодо малолітньої доньки матеріали справи не містять.

Крім того, на час розгляду справи закінчилися встановлені ст. 277 КУпАП строки розгляду справи про адміністративні правопорушення та строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП

З огляду на вищевикладене, оцінюючи відповідно до ст. 252, 280 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що жодних належних, допустимих та несуперечливих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП не надано, приходжу до висновку про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

За таких обставин, та відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 221, 245, 247, 251, 252, 277, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду / підпис / О. М. Льон