Справа № 761/8313/20
Провадження № 3/761/2860/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Волинської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП України, громадянки:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступник начальника Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (адреса місця роботи: вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ), -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2020 року заступником голови Ради адвокатів Волинської області, уповноваженим Ради адвокатів Волинської області на складання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника ГУ ДПС у м. Києві, відмовила у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Лавренчука О.В. від 22.01.2020 року №22.01.20-3 щодо підтвердження або спростування факту подання звіту ТОВ «Транс Буд Сервіс» про звільнення ОСОБА_3 з посади головного бухгалтера вказаного Товариства та надання копії зазначеного звіту, чим своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинила правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Разом тим, згідно відповіді, наданою ОСОБА_1 від 06.03.2020 року №44005/2615-02-01-22 щодо надходження відповідного листа Ради адвокатів Волинської обл. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч. 5 КУпАП, пояснила, що в даному випадку, нею було надано відповідь на вказаний адвокатський запит Лавренчука О.В. від 22.01.2020 року №22.01.20-3, де йому було повідомлено, що інформація, яку запитує адвокат, щодо подання звіту відповідної юридичної особи - має обмежений доступ, у відповідності до законодавства України, а тому, враховуючи, що, в даному випадку, адвокат представляє інтереси саме фізичної особи, зокрема, ОСОБА_3 , про що надано відповідний ордер адвоката та договір про надання правової допомоги, та, при цьому, не є представником ТОВ «Транс Буд Сервіс», щодо якого подано запит - він не є уповноваженою особою на отримання запитуваної ним інформації та документів.

Статтею 24 ч. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом (ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Крім того, ст. 212-3 ч. 5 КУпАП передбачає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно п. 17.1.9 ст. 17 ПК України платник податків має право: на нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обов`язків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами.

В судовому засіданні встановлено, що 22.01.2020 року адвокат Лавренчук О.В. звернувся до ГУ ДПС у м. Києві, в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», із запитом щодо підтвердження або спростування факту подання звіту ТОВ «Транс Буд Сервіс» про звільнення ОСОБА_3 з посади головного бухгалтера вказаного Товариства та надання копії зазначеного звіту, з переліком відповідних документів, які додаються до нього, опис цінного листа та накладна від 22.01.2020 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, у відповідь на вказаний адвокатський запит від 22.01.2020 року №22.01.20-3, заступником начальника ГУ ДПС у м. Києві Крупновою О.Ю. було надано відповідь від 31.01.2020 року №340/АДВ/26-15-02-01-24, в якій зазначено, що інформація, яку запитує адвокат стосовно юридичної особи - ТОВ «Транс Буд Сервіс» має обмежений доступ, у відповідності до ПК України, а тому оскільки, адвокат Лавренчук О.В., відповідно до ордеру та договору про надання правової допомоги не представляє інтересів вказаної юридичної особи, адже є представником ОСОБА_3 - він не є тією особою, яка має право на витребування запитуваної інформації та документів стосовно подання звіту ТОВ «Транс Буд Сервіс».

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом з тим, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 кваліфікується порушення ст. 212-3 ч. 5 КУпАП, зокрема, неправомірна відмова у наданні інформації на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Так, з наданих матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається, що в даному випадку, ОСОБА_1 безпідставно відмовила у наданні інформації та документів стосовно ТОВ«Транс Буд Сервіс» на адвокатський запит Лавренчук О.В. , так як у відповідності до ст. 17 ПК України, запитувані відомості не можуть розголошуватись без згоди платника податків.

Водночас, як вбачається з відповідного ордеру, який був долучений до вказаного адвокатського запиту, адвокат Лавренчук О.В. - представляв інтереси, саме фізичної особи ОСОБА_3 , а тому він не є тією особою, яка має право на витребування запитуваної інформації та документів стосовно подання звіту юридичною особою - ТОВ «Транс Буд Сервіс».

Так, аналізуючи положення ст. 24 ч. 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), можна зробити висновок, що в даному випадку, ОСОБА_1 як посадова особа державної установи, зобов`язана не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Тобто, враховуючи, те що інформація та документи, які просив надати адвокат має обмежений доступ, у відповідності до норм законодавства України, в даному випадку, не вбачається, що ОСОБА_1 неправомірно відмовила у наданні інформації та вчинила правопорушення ст. 212-3 ч. 5 КУпАП, про що складено даний протокол.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, оскільки в даному випадку, протокол було складено відносно ОСОБА_1 у зв`язку із неправомірною відмовою у наданні документів та відомостей на адвокатський запит, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, при цьому, судом встановлено, що документи та інформація, яку просив витребувати адвокат, згідно із законодавством України - має обмежений доступ, в данному випадку, ОСОБА_1 як посадова особа, у відповідності до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - не зобов`язана була надавати таку інфомацію на відповідний запит адвоката, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, за відсутністю складу правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, так як вина особи у його вчиненні, в даному випадку - не є доведена.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 212-3. 245, 251, 252, 266, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула