Справа № 177/843/20
Провадження № 3/177/561/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 жовтня 2020 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 12.05.2015 Дзержинським РВ КМУ УМВС у Дніпропетровській області;

за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2020 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області повторно, після повернення справи для усунення недоліків, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 15.07.2020 о 15-50 годині у смт. Христофорівка, по вул. Садовій, біля магазину «Наталі», перебував в громадському місці без захисної маски та засобів індивідуального заходу, чим порушив вимоги п.п.1 п. 2 постанови КМУ України від 11.03.2020 № 211, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, встановлених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а саме порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Вказана норма є банкетною та відсилає до інших нормативно-правових актів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.07.2020 ОСОБА_1 , перебував у громадському місці в смт. Христофорівка по вул.Садовій біля магазину «Наталі» захисної маски та індивідуального захисту, чим порушила п.п.1 п. 2 Постанови КМУ № 211.

Разом з тим, станом на 23.06.2020 п.2 постанови КМ України № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» виключено, на підставі постанови КМ України № 392 від 20.05.2020 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

На період з 22.05.2020 по 31.07.2020, заборони встановлені з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, визначено п. 3 постанови КМ України № 392 від 20.05.2020.

Крім того, у якості доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, судді надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 181607 від 15.07.2020, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , 15.07.2020 о 15-50 годині у смт. Христофорівка, по вул. Садовій, біля магазину «Наталі», перебував в громадському місці без захисної маски та засобів індивідуального заходу, про те, вулиця, не відноситься до поняття громадського місця в розумінні ст.178 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суддя, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ст.44-3 КУпАП, оскільки на час складання протоколу та вчинення адміністративного правопорушення п.2 постанови КМ України № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», порушення за який прятягується ОСОБА_1 виключено та до того ж, вулиця, не відноситься до поняття громадського місця в розумінні ст.178 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази та інші документи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки провадження у справі закривається, на ОСОБА_1 не покладається обов`язок щодо сплати судового збору.

Керуючись ст. 9, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ст. 247, ст.ст. 280,283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення в установленому законом порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: