Дата документу 15.05.2020 Справа № 554/2229/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., з участю секретаря Шмигло І.А., захисника Рохманова В.І., особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов зУправління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 104915 від 27 лютого 2020 року о 09 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 у Дніпропетровській області, Новомосковському районі, на трасі Н-28, 160 км, керував транспортним засобом Ford Sierra, д. н. з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обставинам, порушення мовлення, тремтіння рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він перебував у відрядженні у Дніпропетровській області та повертався у м. Полтаву на вантажному автомобілі Ford Sierra, д. н. з. НОМЕР_1 . Перебував абсолютно в тверезому стані. Однак відчував втому, бо тривалий час перебував за кермом. Зупинивши його, працівники поліції повідомили, що причиною зупинки є те, що у автомобілі не світиться задня фара, а потім сказали, що вони вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння та склали на нього адміністративний протокол. Від проходження наркологічного огляду він не відмовлявся, тому йому дали направлення у невідомий заклад. При цьому поліцейські сказали, що оглянути його на стан наркотичного сп`яніння на місці у них немає змоги, а до найближчого медичного закладу, де проведуть такий огляд, досить далеко, назви такого закладу не вказали. Доїхавши додому, він одразу пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у Полтавському обласному наркотичному диспансері та жодних ознак наркотичного сп`яніння у нього виявлено не було.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визнається адміністративним правопорушенням (проступком) протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та додатки до нього не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів керування ним транспортним засобому стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння.

У вказаному протоколі ОСОБА_1 поставив свій підпис, однак жодним чином не вказував про відмову від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З відеозапису складення протоколу про адміністративне правопорушення не можливо констатувати, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у відповідній медичній установі в установленому законом порядку, роз`яснено наслідки такої відмови та останній вочевидь не відмовлявся від такого огляду ( а.с. 2).

Крім того, відомості щодо наявності та номеру відеозапису не вказані в протоколу про адміністративне правопорушення, де також не вказано про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, що позбавляє його значення допустимого доказу ( позиція Верховного Суду у справі № 524/5536/17 від 15.11.2018 року). При цьому суд зважає також на те, що диск з відеозаписом надійшов до суду в неопечатаному та не скріпленому підписом відповідальної особи стані.

Направлення ОСОБА_1 для проходження наркологічного огляду містить незрозумілу абревіатуру закладу охорони здоров`я, без зазначення адреси відповідної установи, не має підпису ОСОБА_1 про його отримання чи відмову в отриманні та вказівки щодо відмови його від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ( а.с. 7).

Також відсутні відомості і щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що свідчить про непослідовність та алогічність дій працівників поліції у разі, якщо би вони правомірно зафіксували у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5-6), які зазначали про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння судом не приймаються до уваги в якості достовірних та достатніх доказів, з огляду на те, останні не вказували які саме ознаки наркотичного сп`яніння мав ОСОБА_1 , в чому саме виражалась його відмова від медичного огляду та де саме (в якій установі, тощо). Відеозапис події цього вочевидь не стверджує.

Між тим, матеріали справи не містять і жодних відомостей щодо правомірності зупинки ОСОБА_1 , в тому числі щодо вчинення ним тоді будь-якого іншого правопорушення.

Водночас, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 28.02.2020 року № 159, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 26).

Означений медичний огляд, як вбачається з відповідного висновку, проведений уповноваженою особою у медичній установі, яка вправі їх здійснювати, тому підстав йому недовіряти у судді немає. При цьому суд зважає на загальновідомий факт, що наркотичні речовини виводяться з організму протягом кількох днів.

Також, згідно довідки Полтавського обласного наркологічного диспансеру № 1074 від 03.03.2020 року, ОСОБА_1 за наркологічною допомогою не звертався (а.с. 27).

Відтак, в судовому засіданні поза розумним сумнівом не підтверджено керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та його відмови в установленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності належних, допустимих та достовірних доказів наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 284 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко