Справа № 387/191/20
Номер провадження по справі 3/387/178/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.02.2020 о 17 годині 00 хвилин в с.Міжколодіжне по вулиці Степовій керував транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння ( запах алкоголя з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода), огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків), чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав пояснив, що автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував, а поліцейські приїхали за викликом громадянина ОСОБА_2 Автомобілем приїхав у тверезому вигляді в с.Міжколодяжне на вул. Степову та залишив автомобіль неподалік від домоволодіння ОСОБА_2 щоб купити алкоголь. Сам пішов до своїх знайомих, так як вони проживають по цій вулиці. Він перебував у своїх знайомих певний час та вживав алкогольні напої. Після цього прийшов до автомобіля та почалась сварка із ОСОБА_2 з приводу дороги, землі та АТО. В подальшому прибули працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУПАП. Водночас у стані алкогольного сп`яніння за кермо він не сідав та не мав наміру кудись їхати. Тому відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав показання, що ОСОБА_1 приїхав на автомобілі Славута у вечірній час та зупинився біля їх із батьком двору по АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 с.Міжколодяжне. Із-за керма автомобіля вийшов ОСОБА_1 у неадекватному стані та із запахом алкоголю із ротової порожнини. В подальшому ОСОБА_1 почав вчиняти хуліганські дії відносно нього та його батька ОСОБА_2 у зв`язку із чим були викликані працівники поліції. На момент приїзду працівників поліції ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Працівники поліції в його присутності пропонували ОСОБА_1 пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння та проїхати у лікарню. Однак ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав показання, що у вечірній час через вікно із свого будинку бачив як ОСОБА_1 приїхав на автомобілі Славута та зупинився біля його двору по АДРЕСА_3 . В подальшому як вийшов на вулицю ОСОБА_1 почав вчиняти відносно нього хуліганські дії, які виразились в нецензурній на нього лайці приниженні його честі гідності, на які він не заслуговує, так як має повагу серед людей. У зв`язку із хуліганськими діями ОСОБА_1 були викликані працівники поліції. По приїзду працівників поліції він чув, як в його присутності вони пропонували ОСОБА_1 пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння та він відмовлявся. Водночас він не чув як працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, так як перебував від поліцейських та ОСОБА_1 на відстані 15 метрів. Також стверджував, що свідок ОСОБА_4 надає завідомо неправдиві показання суду, так як вони спільно в стані сп`яніння каталися автомобілем.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що він проживає через 3 хати від будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_3 та в той день до приїзду працівників поліції, близько 17 години до нього прийшов ОСОБА_1 , який був в тверезому стані, а його автомобіль Славута знаходився біля подвір`я ОСОБА_2 . Він зайшов до нього в будинок та вони почали вживати спиртні напої, у зв`язку із чим він в подальшому перебував у нетверезому стані. Однак після цього своїм автомобілем ОСОБА_1 не керував.

Суд також в судовому засіданні оглянув відео надане поліцейським та також встановив, що поліцейські прибули за викликом внаслідок вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські підійшли до ОСОБА_1 , який нецензурно висловлювався та проявляв неадекватну поведінку. Із відео видно, що автомобілем з ознаками стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не керував. Тобто працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під час керування ОСОБА_1 . Водночас із відео видно, що ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повідомляючи, що спиртне вживав після того як поставив автомобіль. Теж саме ОСОБА_1 пояснював і в судовому засіданні.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів. З аналізу зазначеної статті вбачається, що відповідальність настає в разі керування водієм транспортним засобом в стані сп`яніння або за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Водночас положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, визначають, що саме поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Фактично докази, що ОСОБА_1 керував у стані алкогольного сп`яніння базуються на показаннях свідків батька ОСОБА_2 та його сина ОСОБА_3 , які не є належними суб`єктами встановлення обставин керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Суд також враховує наявність неприязних відносин ОСОБА_1 із свідками, який дозволив собі вчиняти відносно ОСОБА_2 хуліганські дії. Також поліцейські та інші уповноважені особи вказаний транспортний засіб не зупиняли, а у ОСОБА_1 була можливість вживати спиртні напої до приїзду поліції. Таким чином, залишаються не спростованими доводи ОСОБА_1 про те, що після вживання спиртного, автомобілем він не керував. Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що не чув як працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а також його відмову, так як він в той час перебував за 15 метрів від ОСОБА_1 та працівників поліції, що також свідчить про порушення встановленого законом порядку проходження огляду на стан сп`яніння у відповідності до вимог ст.266 КУПАП.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 КонституціїУкраїни передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 КонституціїУкраїни щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, зібраними у справі доказами не доведена вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, а тому суд доходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер