Справа № 346/3470/20
Провадження № 33/4808/482/20
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Повзло
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою захисника Оліградського Мирослава Васильовича, що діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.09.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.09.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.п. 13-14).

Не погодившись з вказаною постановою судді, 25.09.2020 року захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі апелянт водночас наголошує на тому, що він, як захисник, отримав копію постанови суду 15.09.2020 року, в той час як його підзахисний ОСОБА_1 копії не отримував, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Перевіривши апеляційну скаргу та доводи в частині строку подачі апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При цьому підставою для поновлення строку є поважні причини його пропуску, якими є лише ті обставини, що були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Дійсно, як зазначає захисник Оліградський М.В. копію постанови суду він отримав 15.09.2020 року, згідно розписки (а.п. 15), проте, як вбачається з оскаржуваної постанови суду, ОСОБА_1 був присутнім в суді першої інстанції під час проголошення рішення суду, а тому, був обізнаний як про результати розгляду справи, так й про строки оскарження судового рішення, що вбачається з постанови суду (а.п. 13-14).

В той же час, посилання захисника на те, що ним не пропущено строк на апеляційне оскарження, не є слушним, оскільки останнім днем на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є 21.09.2020 року.

Статтею 294 КУпАП чітко передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Отже, необхідною умовою для вирішення питання щодо поновлення строку є наявність клопотання апелянта, в якому, окрім прохання щодо поновлення строку, належить зазначити й причини його пропуску, на підставі яких, суд апеляційної інстанції приймає рішення щодо можливості визнання їх поважними, та в залежності від цього, поновлює строк або відмовляє у його поновленні.

В той же час наголошую на тому, що права захисника є похідними від прав особи, захист якої він здійснює, а виходячи з того, що ОСОБА_1 був присутнім під час проголошення рішення в суді першої інстанції, а тому мав можливість подати апеляційну скаргу протягом десятиденного строку з дня винесення постанови суду, та у разі необхідності, у подальшому, доповнити її.

Жодного клопотання чи прохання апелянта в апеляційній скарзі про поновлення йому строку на апеляційне оскарження не вбачається.

Враховуючи, що кінцевий строк подачі апеляційної скарги припадав на 21.09.2020 року, а апеляційну скаргу подано 25.09.2020 року, тобто з пропуском цього строку і клопотання про його поновлення апелянтом не заявлене, вважаю, що апеляційну скаргу належить повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги за даних підстав не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку, із зазначенням в ньому причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Оліградського Мирослава Васильовича, що діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло