Провадження №3/748/210/20
Єдиний унікальний № 748/366/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Десна Експерт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за частиною 4 статті 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2020 року ОСОБА_1 о 12 год. 05 хв. на забоці р. Десна поблизу с. Количівка Чернігівського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову сітками «Косинка» у кількістю 5 шт., при цьому виловив риби цінних видів: йорж звичайний 1 шт., окунь 20 шт., плітка 25 шт., загальною вагою 2,1 кг., чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, та своїми діями заподіяв збитків рибному господарству України на загальну суму 2 482 грн. 00 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснивши, що 08 лютого 2020 року з 08.00 год. ранку з товаришами на забоці річки Десна поблизу с.Количівка Чернігівського району здійснював лов риби на мормишку, любительськими знаряддями лову. Близько 12.00 год- на початку 13.00 год. побачив, як два чоловіки витягували сітки з під- люду, витягли три сітки та запропонували скласти на нього протокол про адміністративне правопорушення, ніби то він здійснював незаконний вилов риби. На його заперечення інспектори зазначили, що бачили, що саме він ставив сітки. Потім вони викликали поліцію та склали протокол про адміністративне правопорушення. Копію протоколу йому не надали, він відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки у ньому були зазначені неправдиві відомості. Виловлену рибу він бачив лише в пакеті у руках рибінспектора ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав, що дійсно з ОСОБА_1 ловили рибу, ОСОБА_1 на мормишку, а він на блесну. Ловили на певній відстані один від одного. Близько 12.00 год. почув крики, на ОСОБА_1 почали складати протокол про адміністративне правопорушення, викликали наряд поліції. При свідку з води рибінспектори витягли дві сітки косинки. При складанні протоколу були присутні два рибінспектори, він та ОСОБА_1 . Він знімав на відео. Риба була в пакеті, пакет носив ОСОБА_2 , викладували її при співробітниках поліції.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що того дня вони утрьох поїхали на рибовлю, рибу ловили любительським знаряддям, розійшовшись у різні боки. У другій половині дня він почув шум, інспектор викликав поліцію, на його брата почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Бачив, як рибінспектор витягував сітки з води, хто ставив сітки він не бачив. Виловленої риби також не бачив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , який працює головним держінспектором управління Державного агенства рибного господарства України у Чернігівській області, пояснив, що 08 лютого 2020 року перебував у рейді спільно з ОСОБА_5 , на льоду перебувало до тридцяти рибалок. Помітили сітки у воді, оскільки ніхто з присутніх їх не визнав, почали їх вилучати з води, щоб скласти акт опису безхазяйного майна. Підійшов ОСОБА_1 та почав кричати на них, що вони роблять, це його сітки. А коли він дізнався, що вони з рибінспекції, то відійшов та зробив вигляд, що це не його. Біля риболовецького ящика, біля якого рибалив ОСОБА_1 , лежав пакет з рибою. У пакеті риба була з ознаками ловлі сіткою, об`ячеєна: плітка, окунь, йорж. ОСОБА_1 визнав, що ящик його, а стосовно риби заперечував. Він хотів втекти по берегу, не хотів надавати свої дані для складення протоколу, тому була викликана поліція. Від підпису у протоколі ОСОБА_6 відмовився, що було засвідчено у присутності свідків.

Свідок ОСОБА_5 надав аналогічні свідку ОСОБА_2 пояснення, зокрема, зазначив, що ОСОБА_1 висловлював обурення з приводу того, що вони витягували його сітки, а коли вони представились, одразу відійшов, сказав, що це не його. Коли вони підійшли до ОСОБА_1 біля рибацьких ящиків побачили пакет з рибою, зі слів ОСОБА_2 риба була об`ячеєна. ОСОБА_1 намагався покинути місце лову, викликали поліцію. Свідок витягнув з води ще три сітки та опитав рибаків, котрі підтвердили, що сітки дійсно ставив ОСОБА_1 , однак відмовились бути свідками, пославшись на рибацьку етику. Свідок особисто перераховував та важив рибу, риби було приблизно 2,5 кг., риба була об`ячеєна. В польшому він засвідчив відмову ОСОБА_1 від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , старший інспектор водної поліції відділу превенції, показав, що виїхав спільно з ОСОБА_2 у рибний патруль, його висадили раніше, щоб удвох обійти більшу територію. Через деякий час зателефонував ОСОБА_2 попросив викликати поліцію. На місці ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правпорушення на ОСОБА_1 , він заперечував, засвідчили відмову від підпису в протоколі. Риба була в пакеті, потім її оглядали та рахували.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП передбачена за грубе порушення Правил рибальства, рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову.

Відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Так, факт скоєння правопорушення зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення, який є одним з джерел доказів, складено розрахунок матеріальної шкоди, опис знарядь незаконного добування природних ресурсів та об`єктів лову від 23 серпня 2019 року, накладну № 0350 від 27 серпня 2019 року та приймальний акт № 0337 від 27 серпня 2019 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 встановлено у судовому засіданні, що саме ОСОБА_1 ловив рибу забороненими знаряддями лову сітками « косинка», біля нього вилучили рибу з ознаками ловлі сітками. За цим фактом складено протокол про адміністративне правопорушення. Зазначені свідки своїми підписами у протоколі засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення.

Покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у цій частині узгоджуються між собою та з письмовими доказами по справі, тому суд вважає їх належними доказами.

Покази ОСОБА_1 у тій частині, що риби сітками він не ловив, сітки не його, виловлена риба не його, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності. До показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у тій частині, що ОСОБА_1 риби сітками не ловив, суд ставиться критично, оскільки вони перебували на водоймі разом, перебувають у товариських та родинних відносинах з ОСОБА_1 та зацікавлені в розгляді справи.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у грубому порушенні ОСОБА_8 і спортивного рибальства, лов риби забороненими знаряддями лову сітками « косинка», його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Обставин, які виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Виловлену рибу загальною вагою 2,1 кг, як незаконно добуті водні живі ресурси та заборонене знаряддя лову - сітки «Косинка», у кількості 5 шт., слід конфіскувати на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 40 КУпАП шкоду, завдану рибному господарству України у сумі 2 482 грн. слід стягнути з ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази по справі, керуючись ст. ст. 29, 40, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (Код за Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу стягнення судового збору).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави у відшкодування збитків 2 482 (дві тисячі чотириста вісімдесят дві) грн. 00 коп.

Рибу загальною вагою 2,1 кг, як незаконно добуті водні живі ресурси - конфіскувати на користь держави.

Конфіскувати на користь держави заборонене знаряддя лову сітки «Косинка», у кількості 5 шт., які знаходяться на зберіганні на складі Чернігівдержрибоохорони у м. Чернігові по вул. Київське шосе, 1, відповідно приймального акту № 0020 від 12 лютого 2020 року.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хоменко Л.В.