Номер провадження 3/754/2325/20
Справа №754/4787/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва КЛОЧКО І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, 15 листопада 2019 року приблизно о 13год. 20хв. в м. Києві по вулиці Данькевича, 1/79, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ ІІІ830», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не витримав безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з припарковиним автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Після чого, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 14 листопада 2019р. приблизно о 16-00 год. він припаркував свій автомобіль та жодного зіткнення з автомобілем іншого учасника ДТП не відбулось. При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що він припаркував свій автомобіль таким чином, щоб його дружина змогла вийти з машини і після паркування транспортний засіб не виїжджав. Автомобіль іншого учасника ДТП виїжджав та наявна подряпина на автомобілі іншого учасника ДТП не могла бути здійснена його автомобілем.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначила, що її транспортний засіб нікуди не виїжджав, а побачивши подряпину та твердження сусіда будинку вона викликала поліцію.

Оцінивши матеріали справи, в яких наявна схему ДТП, фотокартки розташованих при ДТП транспортних засобів, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням п.п.2.3Б, 13.1, 12.3 ПДР України, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена зібраними по справі доказами.

Враховуючи надані в судовому засіданні пояснення учасників, суд не вбачає прямого умислу ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому в даній частині закриває провадження у справі, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, встановлено, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП минуло більше ніж три місяці, а тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя