ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/282/20
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2020 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю особи, відносно якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2020 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2020 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було закрито у зв`язку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням потерпіла по справі ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В скарзі вказує, що вина ОСОБА_1 підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фотографіями з місця пригоди, і вважає що суддя суду першої інстанції прийняв помилкове рішення.

Звертає увагу суду на розташування автомобіля ВАЗ на проїзній частині після дорожньо-транспортної пригоди, що відображено на схемі та на фотознімках, що на думку апелянта спростовує прийняті до уваги судом першої інстанції пояснення ОСОБА_1 щодо причин перетину ним суцільної лінії розмітки.

Вказує, що пояснення ОСОБА_1 , що він, намагаючись уникнути зіткнення, а також удару в правий бік, змінив траєкторію руху ліворуч і ув`язку з цим частково перетнув роздільну лінію, не відповідають його розташуванню автомобіля ВАЗ відносно проїзної частини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 , який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини положень ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно приписів ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення апеляційних вимог, апеляційний суд виходить з того, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №178533 від 14.08.2019 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху (суцільна лінія), здійснив обгін ближче 50 метрів від пішохідного переходу та допустив наїзд на автомобіль Seat, державний номер НОМЕР_2 , в результаті чого ним було порушено вимоги п. 8.5 та п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 8.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінію перетинати забороняється. Якщо цією лінією позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до п. 14.6 Правил дорожнього руху України обгін забороняється ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_1 рухаючись по площі Феєрбаха, 8 в м. Харкові перетнув суцільну смугу, проте матеріали справи не містять даних причини такого перетину; того, що саме такі дії мають причинно-наслідковий зв`язок з настанням дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем Seat, державний номер НОМЕР_2 , який виїжджав з другорядної дороги повертаючи ліворуч.

Також з оглянутої схеми дорожньо-транспортної пригоди неможливо встановити відстань від місця зіткнення та пішохідного переходу.

Ці обставини, без яких неможливо прийняти остаточне рішення щодо об`єктивної оцінки дій водія ОСОБА_1 судом першої інстанції не з`ясовувались, та не перевірялись, інформація про них відсутня у матеріалах прави, тому постанова від 28.01.2020 року підлягає скасуванню, як передчасна.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд вважає, що викладені недоліки унеможливлюють суд вирішувати питання щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, постанова від 28.01.2020 року підлягає скасуванню, а матеріали повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

При цьому апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2020 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати, а матеріали повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набрала законної сили 12.05.2020 року.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик