Справа № 567/268/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., при секретарі Войтко А.Г., за участі захисника - адвоката Бойка В.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Острозьким РВ УМВС України в Рівненській області 25.03.2002, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

встановила

13.02.2020 близько 15 год. 30 хв. в м.Острог по вул.Чорновала,13 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21070", реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість ходи, мови, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі КП Острозька ОПЛ, в присутності двох свідків, відмовився.

В суді ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бойко В.Ф. вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнали. ОСОБА_1 пояснив, що 13.02.2020 він керував автомобілем марки "ВАЗ 21070", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував у несправному стані та який буксирував інший автомобіль і був зупинений працівниками поліції, які висловили припущення відносно того, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, та запропонували проїхати в лікарню для проходження тесту, на що він погодився. Проте

ОСОБА_2 , який буксирував його автомобіль, дуже поспішав, тому він змушений був відмовитися від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, оскільки не хотів його затримувати.

Адвокат Бойко В.Ф. вказує, що вини ОСОБА_1 в судовому засіданні не доведено, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить ряд недоліків, а матеріали справи не містять достатньо доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що у копії протоколу не вказаний час вчинення правопорушення, в протоколі наявні виправлення. З відеозапису встановлено, що поліцейським не дотримана процедура проведення огляду ОСОБА_1 .. Вказує, що працівник поліції не пояснив в чому полягало проведення експертизи, не забезпечив доставлення порушника до медичного закладу для проведення експертизи. Окрім того, свідок ОСОБА_2 не бачив ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , та дії останнього мали ознаки малозначності, оскільки він не створював небезпеку руху. Також, вважає, що пояснення свідків не є допустимими доказами, оскільки вони завчасно надруковані.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що в його автомобілі не працює генератор, тому його потрібно відбуксирувати. Коли вони їхали по дорозі, то він помітив, що позаду автомобілів рухається поліцейська машина на якій були увімкнені проблискові маячки, тому він зупинився. Вказав, що ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були відсутні та він не є експертом у визначенні ознак наркотичного сп`яніння. Зазначив, що ОСОБА_1 спочатку погодився пройти тест на визначення стану сп`яніння, однак згодом він відмовився, що він і засвідчив у поясненнях. Вказав, що він дуже поспішав, тому просив ОСОБА_1 швидше вирішити питання із поліцією.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2020 серія БД №269090, та матеріалами справи, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 13.02.2020, актом огляду від 13.02.2020, рапортом поліцейського від 13.02.2020, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 13.02.2020 відповідно до яких вони були присутні під час того, коли гр. ОСОБА_1 відмовився від проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КП Острозька ОПЛ РОР, та при складанні протоколу працівниками Острозького ВП на вказаного водія, який керував транспортним засобом марки ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Порушень працівниками поліції вимог Інструкції «Про виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також вимог чинного законодавства, які б могли стати підставою для закриття справи, не встановлено.

Також, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, приходжу до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і доводи ОСОБА_1 та його захисника в судовому засіданні не спростовують заперечення вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до довідки Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області від 26.02.2020 №825/202/01/12-2020, згідно електронних баз Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_1 протягом року не притягався до адміністративної відповідальності.

Згідно електронної бази даних ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_4 .

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису (файл №1 15.39.-15.42), на якому зафіксовані події, які мали місце 13.02.2020, суд пересвідчився у тому, що в присутності двох незалежних свідків, які зафіксовані на відеозаписі, працівники поліції, на місці зупинки транспортного засобу пропонували ОСОБА_1 пройти тест на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився від проходження огляду та відмовився від доставлення його у медичний заклад з метою здачі відповідних біологічних зразків для визначення стану наркотичного сп`яніння. Окрім того, із вказаного відеозапису чітко встановлено, що працівник поліції, у присутності двох незалежних свідків, пропонував ОСОБА_1 пройти тест на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі в який вони його зобов`язалися доставити, на що останній відмовився, що також зафіксовано на відеозаписі.

Крім того, даними вказаного відеозапису спростовуються доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бойка В.Ф., а заперечення ними обставин справи у судовому засіданні, розцінюю як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Також в судому засіданні приймається до уваги твердження захисника про те, що у копії протоколу не вказаний час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , однак вказана обставина не спростовує факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, та в судовому засіданні з досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 , як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення береться до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, з урахуванням санкцій ч.1 ст.130 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік у межах санкції, визначеної ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 8, 24, 36, 40-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

постановила

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме: в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 07 травня 2020 року.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.