18.05.2020 Справа № 756/3350/20
Унікальний № 756/3350/20
Провадження № 3/756/1714/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №263337 від 20.02.2020 року, 20.02.2020 року о 18 год. 20 хв. в м. Києві, вул. Лугова, 12, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, неприродна блідість. Ві проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Водій своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №263338 від 20.02.2020 року, 20.02.2020 року о 18 год. 20 хв. в м. Києві, вул. Лугова, 12, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом марки «Krone», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному ДТП визнав в повному обсязі, натомість вину в інкримінованому правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечував з посиланням на те, що після складання протоколу по ст.124 КУПАП працівники поліції висловили підозру, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння та не на камеру порадили відмовитись від проходження огляду і самостійно звернутись протягом 2-х годин до найближчого лікувального закладу та пройти тест. Водій вказує, що звернувся до чергового-лікаря нарколога ТОВ «Клініка ім. ОСОБА_3 » 20.02.2020 року о 22 год. 20 хв. та був обстежений на предмет наркотичного та алкогольного сп`яніння, за результатами ознак сп`яніння ані алкогольного, ані наркотичного у водія не виявлено. В підтвердження вищевказаного водій надав суду довідку з медустанови на підтвердження відсутності ознак сп`яніння.

Як зазначено в ст.252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.6 розділу 1 та п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У відповідності до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (надалі Порядок), вбачається, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Однак, працівниками поліції вищевказане направлення для проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 надано не було, натомість він самостійно звернувся до медичної установи ТОВ «Клініка ім.Гальченка В.В.» для проходження огляду, на підтвердження чого надав суду висновок, з якого вбачається відсутність наркотичних речовин в перевіреному біологічному матеріалі.

Також суду був наданий витяг з журналу реєстрації амбулаторних хворих, який підтверджує факт проходження огляду гр. ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Абзац 2 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 встановлює, що виключною підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності є протокол, що складений у присутності двох свідків.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КпАП України

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (як і правопорушення).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При чому ЄСПЛ у справі «AllenetdeRibemont v. France» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол ДПР 18 №263337 від 20.02.2020 року, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , письмові пояснення водія ОСОБА_1 , відеоматеріал з бодікамери АА 00707, довідку ТОВ «Клініка ім.Гальченка В.В.», суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Натомість винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 №263338 від 20.02.2020 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями водіїв.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, ч.1 ст. 130 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя