справа № 710/589/20
провадження № 3/691/431/20
ПОСТАНОВА

21 вересня 2020 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №398620 від 21.05.2020 року, складеного інспектором СРПП№3 Шполянського ВП, старшим лейтенантом поліції Бондаренком О.М., ОСОБА_1 «… 20.05.2020 року о 20 год. 30 хв. в м. Шпола вул. Соборна, керував авт-лем Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротовою порожнини) від проходження медичного огляду в мед.закладі на визначення ступеня сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу, в якості доказів були надані копії протоколів, постанови про накладення адміністративного стягнення, схема місця ДТП, висновки щодо результатів медичного огляду, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та відеозапис з цифрової нагрудної відеокамери поліцейського.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вини не визнав, та пояснив, що 20.05.2020 року по вул. Соборній в м. Шпола, керував автомобілем MERCEDES-BENZ CLK230 в районі школи перед пішохідним переходом він пригальмував і відчув удар в задню частину автомобіля. Зупинившись, побачив, як його об`їхав автомобілем SKODA OKTAVIA і зупинився впоперек дороги, чим заблокував його рух в подальшому. Водій даного автомобіля, якого він не знав, почав погрожувати фізичною розправою йому та вимагав кошти в сумі 15 тисяч гривень для подальшого його проїзду. Щодо часу, коли сталася ДТП, пояснив, що в протоколі про адмінправопорушення та в поясненнях учасників ДТП і свідків, час пригоди зазначений невірно, оскільки вона сталася близько 17 години 20 хвилин. Відразу на місце пригоди приїхали поліцейські та під час оформлення матеріалів по ДТП, запропонували водіям пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився пройти огляд в Шполянській ЦРЛ. В лікарні, на його прохання, лікар, що мав проводити огляд, відмовився надати йому сертифікат на прилад який хотів використовувати. В зв`язку з цим, він попросив поліцейських забезпечити присутність адвоката, на що ті відмовили йому в цьому проханні. Без участі адвоката, він відмовився від проходження огляду. При цьому, зазначив, що протокол не відповідає фактичним обставинам справи, а огляд його в медичному закладі, поліцейськими був забезпечений з порушенням Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки його намагалися провести по збігу, майже, чотирьох годин, а не на протязі двох годин, як передбачає Порядок. В той день спиртних напоїв не вживав, що, на його думку, також розуміли поліцейські, оскільки дозволили йому керувати своїм автомобілем, а не вилучили його на штраф майданчик, як цього вимагає КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Як зазначалося вище, згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №398620 від 21.05.2020 року, ОСОБА_1 , 20.05.2020 року о 20 годині 30 хвилин, в м. Шпола по вул. Соборна, керував автомобілем Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до відеозапису з цифрової нагрудної відеокамери Camm Pro 1826Rz 3/32 одного з працівників поліції, які прибули на місце ДТП, зафіксований час «2020/05/2020 17:47». При прибутті зазначеного екіпажу патрульної поліції, на місці ДТП вже знаходився ще один службовий автомобіль поліції.

Тобто, час вчинення адміністративного правопорушення, зазначений у протоколі, значно не співпадає з фактичним часом прибуття поліцейських на місце ДТП.

Таким чином, протокол Серії ДПР18 №398620 від 21.05.2020 року, складений інспектором СРПП№3 Шполянського ВП, старшим лейтенантом поліції Бондаренком О.М. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Окрім цього, згідно ч.2 ст.266 КУпАП, п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року, №1103 (далі Порядок), та п.6 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року, №1452/735 (далі Інструкція), огляд водія на стан сп`яніння проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В протоколі про адміністративне правопорушення, одним із свідків зазначений ОСОБА_5 щодо неупередженості якого у суду є сумніви, оскільки, останній, згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського, неодноразово спілкувався з другим водієм учасником ДТП ОСОБА_2 та близьким його родичем (зі слів ОСОБА_1 - батьком), який весь час перебував на місці ДТП та в Шполянській ЦРЛ та давав вказівки про те, що і кому робити, зокрема і поліцейським. З наведених вище обставин, є підстави вважати, що свідок ОСОБА_5 є родичем чи знайомим іншому учаснику ДТП ОСОБА_6 , а тому є особою заінтересованою і такою, що не могла бути залучена в якості свідка при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно ч.ч.1-5 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані, зокрема, алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на цей стан. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як зазначалося вище, другий екіпаж поліції прибув на місце ДТП о 17 годині 47 хвилин, де вже знаходився ще один екіпаж патрульної поліції, прибуття якого на місце ДТП не зафіксовано. Відповідно до відеозапису з цифрової нагрудної відеокамери Camm Pro 1826Rz 3/32 одного з працівників поліції, ОСОБА_1 був доставлений до Шполянської ЦРЛ о 19 годині 34 хвилини. Враховуючи дані обставини, та те, що згідно відеозапису, громадяни, знайомі другому учаснику ДТП, постійно вказували працівникам поліції, що ОСОБА_1 , на їх думку, перебуває в стані сп`яніння, суд вважає, що огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я проводився пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що суперечить приписам ст.266 КУпАП та дає підстави вважати відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, правомірною.

Також, при розгляді даної справи, суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 , щодо якого працівники поліції вбачали підстави вважати, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відсторонений від керування транспортним засобом, не був, оскільки. будь-яких доказів про цю обставину, до протоколу не долучено.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції недотримані вимоги ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу та порушені вимоги ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції, в зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ст.247, ст.ст.256, 266, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року, №1103, п.6 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року, №1452/735,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, в суді закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя В. О. Черненко