Справа № 588/642/20
провадження № 3/588/248/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши за матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БД № 388256від 30.04.2020 ОСОБА_2 30.04.2020 о 19 год. 00 хв. у м. Тростянець вул. Набережна, 43 керував скутером Honda Lead 2 б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода). У приміщення КНП «Тростянецька міська лікарня» продувати газоаналізатор Драгер та здавали біосередовище на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, таким чином порушив вимоги п.2.5 та п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_2 інспектором СРПП № 2 Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області Катриченком М. О. кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 за № 1408/27853 передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до пунктів 4, 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 за № 1408/27853 - поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Натомість до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 388256від 30.04.2020 інспектором СРПП № 2 Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області Катриченком М. О. не надано довідки про отримання (неотримання) ОСОБА_2 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Копія постанови про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 425048 на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. не є належним доказом факту отримання особою посвідчення про право керування транпсортним засобом і не звільняє поліцейського від складення довідки, яка передбачена пунктом 4 розділу VII Інструкції від 07.11.2015 №1395.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 388256від 30.04.2020 не заначено анкетні дані свідків у присутності, яких ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також їх письмові пояснення.

Пояснення зазначених у протоколі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 містять підтвердження лише факту відмови ОСОБА_2 від підписання протоколу про адімінстративне правопорушення та надання пояснень.

До суду надіслано також копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №388256від 30.04.2020, яка не підлягає надсиланню до суду, а має бути надіслана у разі відмови особи від отримання примірнику протоколу за його місцем проживання, з наданням до суду копії супровідного листа на підтвердження виконання поліцейським обов`язку вручення особі складеного відносно неї протоколу.

Отже, ураховуючи викладене протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 388256від 30.04.2020 разом з матеріалами підлягає поверненню для належного оформлення.

При цьому, приймаючи рішення про повернення протоколу, враховую роз`яснення пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись статтею 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол проадміністративне правопорушення серії БД 388256від 30.04.2020 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, разом з матеріалами повернути Тростянецькому відділенню поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко