ПОСТАНОВА

іменем України

21 травня 2020 рокуСправа №451/249/20
Провадження № 3/451/204/20

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Радехівського ВП ЧВП ГУНПУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, не інвалід, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.130 ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 29.02.2020 року, о 01 год. 45 хв., в м. Радехів, по вул. Транзитна, 10Б, керував Т/З в стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з рота, нечітка хода. Огляд на стан сп`яніння, із згоди водія в установленому Законом порядку проводився із застосуванням приладу ``Драгер`` в присутності двох свідків. Результат огляду 2.3 проміле.

Також, ОСОБА_1 , 29.02.2020 року, о 11 год. 15 хв., в м. Радехів, по вул. Львівській, 9, керував автомобілем ВАЗ2109 д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з рота, почервоніння рота. Від огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу ``Драгер`` водій в присутності двох свідків відмовився, також відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в Радехівській ЦРЛ.

Крім цього, ОСОБА_1 , 21.02.2020 року о 01 годині 40 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 по вул.. Львівській, 13, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянина ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

За клопотанням адвоката Біганського А.В. постановами від 19 травня 2020 року адміністративні справи адміністративні справи про вчинення адміністративних порушень ОСОБА_1 , передбачених ч.1 ст. 130, ст..173 КУпАП України, об`єднано в одне провадження, присвоєно адміністративній справі №451/249/20.

В судовому засіданні адвокат Біганський А.В. просив суд викликати в судове засідання свідка ОСОБА_2 , оскільки він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та розглядати справу з участю ОСОБА_1 , який в даний час хворіє, так як справи в цій частині розглядаються з участю особи, яку притягають до адміністративної відповідальності. Що стосується правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП зазначив, що ОСОБА_1 визнає свою вину повністю, щиро розкаюється у вчинено, усвідомив протиправність вчиненого, зробив відповідні висновки, ОСОБА_1 вперше притягається до відповідальності, посвідчення водія йому потрібне у використанні в роботі, в даний час у нього важке матеріальне становище, оскільки він ніде не працює, має на утриманні малолітню доньку, його сім`я в даний час на межі розірвання шлюбу, через вказане порушення, тому просить про звільнення його від адміністративної відповідальності із врахуванням клопотання колективу ФОП ОСОБА_3 про передачу його на поруки.

Відповідно до ст.36 КУпАП, особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки в даному випадку ст.130 КУпАП охоплює санкцію ст.173 КУпАП, суддя прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про розгляд справи в частині ст.173 КУпАП з участю ОСОБА_1 та виклик судове засідання свідка.

Заслухавши пояснення адвокатат, оглянувши письмове клопотання про передачу матеріалів стосовно нього на розгляд колективу ФОП ОСОБА_3 , інші матеріали справи, суддя прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст.36 КУпАП, особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки в даному випадку ст.130 КУпАП охоплює санкцію ст.130 КУпАП, суддя прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про розгляд справи в частині ст.173 КУпАП з участю ОСОБА_1 та виклик в судове засідання свідка.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, це зокрема:

- із протоколу серії БД №320218 від 29.02.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 29.02.2020 року, о 01 год. 45 хв., в м. Радехів, по вул. Транзитна, 10Б, керував Т/З в стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з рота, нечітка хода. Огляд на стан сп`яніння, із згоди водія в установленому Законом порядку проводився із застосуванням приладу ``Драгер`` в присутності двох свідків. Результат огляду 2.3 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- із протоколу серії БД №324158 від 29.02.2020 року вбачається, ОСОБА_1 , 29.02.2020 року, о 11 год. 15 хв., в м. Радехів, по вул. Львівській, 9, керував автомобілем ВАЗ2109 д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з рота, почервоніння рота. Від огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу ``Драгер`` водій в присутності двох свідків відмовився, також відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в Радехівській ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів, за допомогою алкотестера «Drager». Результат огляду 2.30 проміле;

- із тесту приладу «Драгер» вбачається, що в ОСОБА_1 виявлено 2.30 проміле алкоголю;

- із рапорту поліцейського Караневич А.Я. від 29.02.2020 року вбачається, що цього дня, о 01 год. 45 хв. спільно з поліцейським Бучкевич В. ОСОБА_4 . в ході патрулювання в м. Радехів, по вул.. Стоянівська-Транзитна було помічено ТЗ марки ВАЗ2109 д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який виїхав з АЗС ``ОККО`` з порушенням ПДР, а саме виїхав з заправки не виконавши вимоги дорожнього знаку ``Рух праворуч``, здійснивши поворот ліворуч. При зупинці даного транспортного засобу, було встановлено, що даним транспортним засобом керував ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів, в зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на що останній погодився. Результат огляду 2.30 проміле алкоголю;

- із письмового пояснення ОСОБА_5 від 29.02.2020 року вбачається, що цього дня, приблизно о 01 год. 45 хв., ОСОБА_5 був запрошений свідком при огляді на стан сп`яніння ОСОБА_1 . ОСОБА_5 вказує, що в його присутності водій, пройшов огляд на алкотестері ``Драгер``. Результат огляду 2.30 проміле;

- із письмового пояснення ОСОБА_6 від 29.02.2020 року вбачається, що цього дня, о 01 год. 52 хв., ОСОБА_6 був запрошений свідком при огляді на стан сп`яніння ОСОБА_1 . ОСОБА_6 вказує, що в його присутності водій, пройшов огляд на алкотестері ``Драгер``. Результат огляду 2.30 проміле;

- із письмового пояснення ОСОБА_1 від 29.02.2020 року вбачається, що цього дня, о 01 год. 00 хв., ОСОБА_1 поїхав на заправку ``ОККО``, попередньо близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 випив декілька грам горілки. ОСОБА_1 виїжджаючи з заправки був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 пройшов огляд на алкотестері ``Драгер``. Результат огляду 2.30 проміле;

- із копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП;

- диск з відеозаписом, яким підтверджується, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. У зв`язку із явними ознаками алкогольного сп`яніння працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестеру «Драгер», на що останній погодився. Результат перевірки - 2,30 проміле;

- із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 , від огляду відмовився в присутності двох свідків;

- із рапорту поліцейського ОСОБА_7 від 29.02.2020 року вбачається, що цього дня, о 11 год. 30 хв. від абонента надійшло повідомлення, що по вул.. Львівській в сторону ВП рухається автомобіль ВАЗ2109, білого кольору, водій якого, ймовірно, у стані алкогольного сп`яніння;

- із рапорту поліцейського Ватраль Р.М. від 29.02.2020 року вбачається, що цього дня, спільно з поліцейським ОСОБА_8 в ході патрулювання в м. Радехів, надійшло повідомлення, що по вул.. Львівській рухається автомобіль, водій якого, ймовірно, у стані алкогольного сп`яніння. Здійснивши виїзд на дане повідомлення, по вул.. Львівській було помічено Т.З. ВАЗ2109 д.н.з. НОМЕР_1 . При зупинці даного транспортного засобу, було встановлено, що даним транспортним засобом керував ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, в зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків на що останній відмовився, також відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у Радехівській ЦРЛ;

- із письмового пояснення ОСОБА_1 від 29.02.2020 року вбачається, що цього дня, о 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 рухався на авто ВАЗ2109 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Радехів, по вул. Львівській, попередньо ОСОБА_1 випив 200-300 грам пива. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 категорично відмовився проходити освідкування в присутності двох свідків;

- із письмового пояснення ОСОБА_9 від 29.02.2020 року вбачається, що цього дня, приблизно о 11 год. 20 хв., ОСОБА_9 був запрошений свідком при огляді на стан сп`яніння ОСОБА_1 . ОСОБА_9 вказує, що в його присутності водій, від якого було відчутно різкий запах алкоголю з порожнини рота, відмовився продути в алкотестер ``Драгер``, а також відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у Радехівській ЦРЛ;

- із письмового пояснення ОСОБА_10 від 29.02.2020 року вбачається, що цього дня, приблизно о 11 год. 20 хв., ОСОБА_10 був запрошений свідком при огляді на стан сп`яніння ОСОБА_1 . ОСОБА_10 вказує, що в його присутності водій, від якого було відчутно різкий запах алкоголю з порожнини рота, відмовився продути в алкотестер ``Драгер``, а також відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у Радехівській ЦРЛ;

- диск з відеозаписом, яким підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі, в присутності двох свідків.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №524750 від 21.02.2020 року; протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №169260 від 21.02.2020 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується від 21.02.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 21.02.2020 року; висновком медичного огляду КНП Радехівська ЦРЛ № 26 від 21.02.2020 року; копією витягу АРМОР від 21.02.2020 року.

Дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов"язані з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

До обставин котрі пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.34 КУпАП відноситься-щире розкаяння винного.

Враховуючи пояснення захисника, обставини, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває малолітньої доньки, врахувавши клопотання колективу ФОП ОСОБА_3 , суд робить висновки про можливість на підставі ст.21 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно з передачею матеріалів справи на розгляд колективу ФОП ОСОБА_3 .

Так, згідно ст.21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. Це питання вирішується судом з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника та є правом суду. При цьому суд враховує, що відповідно до ст.252-1 КЗпП України, трудовий колектив підприємства утворюють усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством.

Згідно з ч.2 ст.21 КУпАП про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 130, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

У відповідності з ч.2 ст.284 КУпАП, при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, від його дій тяжких наслідків не настало, наявність подання про передачу матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд колективу ФОП ОСОБА_3 , суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 заходи громадського впливу та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, передавши матеріали справи на розгляд колективу ФОП ОСОБА_3 , згідно ст.21 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.21, 283,284,287 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ст.21 КУпАП, передавши матеріали справи на розгляд колективу ФОП ОСОБА_3 для застосування заходів громадського впливу.

Провадження у справі закрити.

Роз`яснити колективу ФОП ОСОБА_3 обов`язок повідомити суд про застосовані відносно ОСОБА_1 заходи громадського впливу не пізніше, як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.