Справа 350/878/20
Номер провадження 3/350/380/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рожнятівського відділення поліції ГУНПУ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ПАТ «Прикарпаттяобленерго», громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 500901 від 24 червня 2020 року, ОСОБА_1 , у селищі Рожнятів по вул. Рильського, 7 керував транспортним засобом марки «DAEWOO Т 13110», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, нестійка хода. У встановленому законом порядку пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікувальному закладі Рожнятівської ЦРЛ відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 23 червня 2020 року біля 22 год. 44 хв., керуючи автомобілем марки «Daewoo T13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , він був зупинений працівниками поліції по вул. Рильського в смт.Рожнятів. Причиною зупинки було зазначено забрудненість та неосвітленість номерного знаку. Під час витребування у нього документів на автомобіль та посвідчення водія, працівник поліції допустив наявність ознак сп`яніння, мотивуючи почервонінням обличчя, нерозбіливою, як вважав поліцейський, вимовою, та запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Він заперечив, що вживав алкоголь, а наявність почервоніння обличчя та слідів побоїв , тремтіння пальців рук пояснив тим, що незадовго до цього мав сутичку із односельчанином, тому погодився пройти огляд на стан вживання алкоголю на місці зупинки. Працівник поліції Дужак А. сказав, що потрібно зачекати на інший екіпаж, так як він не має приладу для проведення огляду водія на стан сп`яніння. Через 15 хвилин під`їхав інший патрульний автомобіль, з якого вийшов працівник патрульної поліції Фединяк О., та запропонував йому продути будь-який з наявних у нього приладів для освідування. У нього виникли сумніви у справності даних приладів, тому він відмовився від проходження огляду на місці зупинки. В цей час працівник поліції Дужак А. зупинив автомобіль, з якого запросив хлопця та дівчину бути присутніми при фіксації відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. Працівник поліції ОСОБА_2 запитав чи він згідний пройти такий огляд у медичному закладі, на що він погодився. Через кілька хвилин присутніх хлопця та дівчину відпустити з місця його зупинки, вони сіли у свій автомобіль та поїхали, більше він їх не бачив. При цьому на місці зупинки працівники поліції не складали відносно нього протокол про вчинення будь-якого адміністративного правопорушення. Після того, як автомобіль, яким він керував, був поміщений на територію Рожнятівського РЕМ, він пересів в автомобіль патрульної поліції, яким його доставили в Рожнятівський райвідділ поліції, де в 00 год. 05 хв. працівник поліції Дужак А. оформив постанову БАА №325346 про притягнення його до адміністративної відповідальності за забруднення та неосвітлення номерного знаку, наклавши штраф в розмірі 170 грн. за ч.6 ст.121 КУпАП, після чого в 00 год. 10 хв. оформив протокол ДПР18 №500901 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, мотивуючи тим, що він відмовився проходити освідування на стан вживання алкогольних напоїв на місці зупинки і сказав, що справу передає в суд. При складанні протоколу свідків, тобто хлопця і дівчини, які були на місці зупинки, в приміщенні Рожнятівського райвідділу поліції не було, так як вони ще раніше 23 червня 2020 року в 23 год. 17 хв. поїхали з місця зупинки. Таким чином, протокол ДПР18 №500901 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, датований 24 червня 2020 року, в 00 год. 10 хв. в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не складався, оскільки вони поїхали з місця зупинки 23 червня 2020 року о 23 год. 17 хв. і в їхній присутності він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Що стосується нечіткої вимови, то такий дефект мовлення у нього від народження, однак поліцейські це сприйняли як перебування в стані сп"яніння. Просить провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Свідок ОСОБА_3 дала суду показання про те, що 23 червня 2020 року, приблизно о 22 год. 55 хв., автомобіль, в якому вона їхала разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 , зупинили працівники поліції по вул. Рильського і запропонували їм бути свідками при огляді водія іншого автомобіля, на що вони погодились. Цим водієм був ОСОБА_5 , житель селища Рожнятів, якого вона знає з вигляду. В їх присутності він відмовився продувати прилад, проте сказав, що згідний пройти освідування в лікарні. Після цього приблизно о 23 год. 03 хв. їм запропонували підписати пояснення. Також вона поклала підпис на іншому документі, де були вказані її анкетні дані та місце проживання, інших відомостей в даному документі не було. Приблизно о 23 годині 20 хвилин працівники поліції їх обох відпустили, самі ж залишилися на місці зупинки разом із ОСОБА_1 . Оглянутий нею протокол про адміністративне правопорушення від 24 червня 2020 року, який складений в 00 год. 10 хв. у її та ОСОБА_4 присутності не складався, оскільки вони поїхали з місця події 23 червня 2020 року о 23 год. 20 хв.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідка, та вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у даній справі підлягає до закриття за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами, що перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 500901 вбачається, що протокол складено в 00 годин 10 хвилин 24 червня 2020 року.

Свідок ОСОБА_3 зазначила у своїх показаннях про те, що місце зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 вона покинула з дозволу поліцейських о 23 годині 20 хвилин. При складанні протоколу ні вона, ні ОСОБА_4 , не були присутні, а за вказівкою поліцейського просто поклали підписи в порожньому бланку цього документу. При цьому свідок вказала, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці зупинки, однак не бажав пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до пунктів 6, 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Діючим законодавством чітко визначено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема такі вимоги містяться в ст. 266 КУпАП та п. 6 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року.

Так, за змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, а у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або у разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 згаданої Інструкції, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, послідовно проводиться в такий спосіб: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або у випадку незгоди водія з його результатами, лікарем закладу охорони здоров`я, які затверджені управлінням охорони здоров`я місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоров`я проведення вказаного огляду заборонено.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 встановлено, що він відмовився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, оскільки мав сумніви у вірогідності результатів, отриманих за допомогою технічного засобу. При цьому водій не заперечував проти проходження огляду в медичному закладі. Така позиція ОСОБА_6 підтвердження показаннями свідка ОСОБА_7 . При цьому, доданий до матеріалів справи відеозапис, як і інші матеріали справи, не містять доказів того, що водію запропоновано у присутності двох свідків у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Натомість працівниками поліції складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. При цьому, матеріалами справи не підтверджено, що поліцейський в присутності двох свідків склав протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з ухиленням водія пройти огляд, а показаннями вищенаведеного свідка підтверджено, що протокол у її присутності не складався.

Вищенаведене свідчить про те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 .

Отже протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, оскільки водію не запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у разі відмови від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, а в даному випадку протокол складений з істотними порушеннями вимог чинного законодавства, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 254, 266 КУпАП. Зазначені порушення при оформленні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ставлять під сумнів правильність та законність його складання, а тому суд визнає документ недопустимим доказом.

Згідно ч. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 розділу VII вищезазначеної Інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняється примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Оскільки відеофіксація, відповідно до ст.251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом досліджено відеозаписи з нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції, а також відеозаписи з відеореєстраторів відповідних патрульних машин, з яких вбачається, що відеофіксація зазначених в протоколах обставин, здійснювалась переривчасто, а не безперервно.

Доданий до матеріалів справи компакт-диск з відеозаписом події, що мала місце 23 червня 2020 року приблизно о 22 годині 44 хвилини, не містить достатніх даних, які б підтверджували факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а навпаки підтверджує позицію водія, викладену у письмовому запереченні на протокол та в усних поясненнях, отриманих у судовому засіданні.

Отже, достатніх належних та допустимих доказів факту відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, органом, що направив адміністративні матеріали, суду не представлено.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За змістом ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин, а також, беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю, що провадження у необхідно закрити відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1, 266, 268, 279, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя: