Справа № 676/1101/20
Номер провадження 3-зв/676/7/20
П О С Т А Н О В А

29 травня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Гладій Л.М., при секретарі судового засідання Костецької І.В., розглянувши по аналогії закону в порядку, передбаченому параграфом шостим глави третьої розділу першого Кримінального процесуального кодексу України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Ю.В.,

ВСТАНОВИВ:

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляку Ю.В. у провадженні про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування заяви зазначила, що суддя при розгляді адміністративної справи відносно є упередженим, оскільки в ході розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 нею заявлялося клопотання про виклик свідків, однак суддя постановив проводити судове засідання у відсутності свідків. Таким чином, суддею безпідставно та без належного обґрунтування відмовлено, що в свою чергу свідчить про упередженість судді.

Суддя Мантуляк Ю.В., особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним часом, про причини неприбуття суду не повідомили. Захисник Цвігун Т.С. у судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про розгляд заяви про відвід слухати у її відсутності. За таких обставин суд розглянув питання про відвід у відсутності вказаних осіб, оскільки їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Так, частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а відповідно до вимог частини другою цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Приписами пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що на розгляді у судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Ю.В. є провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Підставами для відводу заявлено зокрема: відмова судді в задоволенні клопотання про виклик свідків та продовження розгляду справи у відсутності свідків.

Разом з тим, судом встановлено, що суддею Мантуляком Ю.В. з приводу клопотання про виклик свідків неодноразово вживались передбачені законом заходи про їх виклик, тому дана обставина не є підставою, що викликає сумнів у неупередженості судді.

Інших обґрунтованих та мотивованих підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для відводу судді у вказаному кримінальному провадженні у заяві про відвід та в судовому засіданні не наведено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 372 України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Ю.В.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М