Справа № 191/1274/20
Провадження № 3/191/358/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., за участю: секретаря судових засідань - Лободи Т.О., прокурора - Кисельова В.Г., правопорушника - ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Михайлівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: Славгородська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області, депутат, паспорт громадянина України Серія НОМЕР_1 виданий 28.02.2001 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №282 від 27 березня 2020 року, ОСОБА_1 ,будучі депутатом Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, набув обов`язку декларування з 01.01.2018 року, відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно, тобто поза межами терміну подачі щорічної декларації за 2017 рік (до 01.04.2018 року), 02.05.2018 року подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 172-6 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що не подав свою електронну декларацію за 2017 рік вчасно, оскільки не вміє користуватися персональним комп`ютером та сайтом НАЗК.

Прокурор просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 252 та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Тобто за диспозицією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачений одиничний адміністративний проступок, що з об`єктивної сторони включає альтернативні дії та бездіяльність, із вчиненням хоча б одного з яких склад проступку, будучи формальним, є закінченим.

Відповідно до ст. 14 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають посадові особи за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків, через що триваючим має визнаватися лише той проступок, який з об`єктивної сторони полягає у перебуванні в протиправному стані через бездіяльність або дію триваючого характеру.

Водночас, у диспозиції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП протиправні дії описані бланкетним способом, а тому несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядуваннявиражається в порушенні строків подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування передбачених ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», яка встановлює що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

З наведених логічних посилок слідує, що проступок з формальним складом за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є закінченим з моменту спливу визначеного для цього ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», а саме 31 березня 2018 року ( за 2017 рік ), а триваючий характер має невиконання позитивного обов`язку, що знаходиться за межами об`єктивної сторони складу проступку як матеріальні суспільно-небезпечні наслідки.

Стаття 38 ч. 4 КУпАП вказує, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №282 від 27 березня 2020 року, датою вчинення адміністративного правопорушення є дата несвоєчасного подання ОСОБА_1 , декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме 02.05.2018 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є - 01.05.2020 року.

Відтак, дії, що ставилися за вину особі, не можуть визначити проступок триваючим, бо не викликають перебування у протиправному стані, який, власне, пов`язаний вже із змістом зобов`язань, які виникають на підставі такого проступку як юридичного факту.

Крім того, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП надійшов до суду 04.05.2020 року.

Таким чином, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП дворічний строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду та розгляду справи минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З врахуванням матеріалів, які надані до протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП суддя приходить до висновку, про наявність вини в діях ОСОБА_1 .

Однак, відповідно до вимог ст..38 КУпАП суддя приходить до висновку про необхідність закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 187, ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. В. Бондаренко