Справа № 127/7405/20
Провадження № 3/127/2534/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює: ВОКЛ ім. М.І. Пирогова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.03.2020 року о 20 год. 00 хв. в м.Вінниця вулиця Академіка Янгеля, 73, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Volkswagen GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився зі застосуванням алкотестера «Драгер» 6820 № тесту № 1608, тобто своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинила правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях. Пояснив, що не перебував за кермом автомобіля, а перебував вдома куди йому зателефонували щоб він прийшов до гаража де перебувала його машина, щоб вияснити питання щодо подряпин на автомобілі.

Адвокат ОСОБА_1 - Тетева ОСОБА_2 в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнала, надала суду письмові заперечення та просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення від 23.03.2020 року відносно ОСОБА_1 було складено зі слів свідків, які вказували що ОСОБА_1 причетний до ДТП. Автомобіль ОСОБА_1 ними зупинено не було, автомобіль був у нерухомому стані в гаражі. Водія вони викликали по телефону, який згодом прийшов до гаража де перебував його автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що він є сусідом ОСОБА_1 по гаражу. В час оформлення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими не бачив щоб останній перебував в стані алкогольного сп`яніння та керував транспортним засобом.

Як визначено ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується вст. 251 КУпАП.

Висновки інспектора поліції, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, суд вважає необґрунтованими.

Інспектором поліції не враховано, що суб`єктом даного правопорушення є водій, особа, яка керує транспортним засобом, а об`єктивною стороною є перебування водія в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто одним з основних елементів є керування особою транспортним засобом.

Як було встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції в момент керування транспортним засобом, що підтверджується показами ОСОБА_1 , допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та відеодоказом з місця події, згідно яких ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушенняз якого вбачається, що ОСОБА_1 за кермом автомобіля«Volkswagen GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 не перебував, автомобіль перебував в нерухомому стані.

Відповідно до вищезазначеного, огляд ОСОБА_1 та протокол серії ОБ № 206795 від 23.03.2020 року були проведені з порушенням вимог законодавства, внаслідок чого проведений працівниками поліції огляд є недійсним, а протокол від серії№ 206795 від 23.03.2020 року складений відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП не містить жодних доказів, які б свідчили про той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_1 не визнає той факт, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, в вищезазначеному адміністративному провадженні відсутні будь які інші докази встановлені протоколом про адміністративне правопорушення на підставі ст. 251 КУпАП, які свідчили б про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя