Справа № 347/1290/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, гр. України,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9 «а» ПДР України.

Згідно протоколу правопорушення було вчинено за наступних обставин:

13.07.2020 року о 02.50 год в с.Соколівка Косівського району по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 0,45 проміле, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав суду письмове пояснення в якому просив провадженням справу закрити.

Суд, дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ДПР 18 №233973 від 13.07.2020 року вбачається, що 13.07.2020 року о 02.50 год в с.Соколівка Косівського району по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем Вольксваген пасат д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 0,45 проміле, чим порушив п.2.9 «а» ПДР. Однак в казаний факт викладений в протоколі про адмінправопорушення спростовано в ході судового розгляду справи по суті письмовими поясненнями ОСОБА_1 та дослідженими іншими письмовими доказами.

Суд звертає увагу, що до протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не додано жодних доказів, які б стверджували, що ОСОБА_1 13.07.2020 року саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не долучено і диск із відеофіксацією події, яким був би охоплений момент вчинення ним правопорушення, тобто саме «керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння», як це передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також огляд на стан сп`яніння та свідки, в присутності яких такий огляд мав би проводитися, та відсутній момент складання відносно адміністративного протоколу та відбирання пояснень та підписів у ОСОБА_2 та свідків.

Як вбачається із письмових поянень ОСОБА_1 13.07.2020 року, близько 02 год. він перебував у с. Соколівка, де сидів у автомобілі зі своєю дівчиною ОСОБА_3 . Автомобіль в якому він перебув марки «Volkswagen Passat», д.н. НОМЕР_3 належить його батькові ОСОБА_4 , мешканцеві с.Соколівка Косівського району. Автомобіль перебував на узбіччі і він просто сидів у автомобілі. Жодних порушень правил дорожнього руху не вчиняв та транспортними засобами не керував.

В цей час до нього під`їхали працівники поліції, які пересувалися автомобілем «Renault - Duster». Попросили пред`явити їм водійське посвідчення та документи щодо реєстрації автомобіля. Такі документи він надав працівнику поліції.

Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився так як фактично спиртне не вживає, однак його пояснення що він ТЗ не керував ніхто до уваги не брав.

Так, ОСОБА_5 надали якийсь пристрій з уже встановленою там трубкою (мундштуком). Порядку проходження огляду, документів щодо сертифікації чи повірки приладу йому не надавали, права не роз`яснювали. Прав особи, огляд якої проводиться не роз`яснювали. Просто попросили подути у мундштук спеціального пристрою. Я погодився. Прилад показав показник біля 0,4 проміле.

При проходженні огляду запрошених чи присутніх свідків взагалі не було. Він був не згідний із результатами огляду. Тому відмовився підписувати результати аналізу. Пояснення з приводу правопорушення він не надавав.

Про необхідність чи можливість проходження огляду в лікарні працівники міліції не говорили і не повідомляли. Працівники поліції не доставляли його в найближчий лікувальний заклад для огляду, незважаючи на те, що він не погоджувався із результатами огляду і не надавав пояснення. Направлення на огляд у лікувальний заклад йому не вручали та не надавали. Акт огляду на стан сп`яніння йому також не надали. Працівники поліції пояснили, що складають протокол про адміністративне правопорушення.

Від підпису протоколу він відмовився так як не був із ним згідний так фактично не керував автомобілем у стані спяніння , зупинки транспортного засобу працівники не здійснювали а він виявляв бажання пройти огляд у медичному закладі так як не погоджувався із результатом алкотесту.

Окрім того ніхто із працівників поліції його не відсторонювали від керування ТЗ та автомобіль не вилучали, не видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортом.

Окрім того слід зазначити, що сам факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння не є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки диспозицією вказаної норми передбачено адміністративне стягнення за «керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Однак, жодного із зазначених правопорушень ОСОБА_1 не вчиняв.

Відповідно до п. 10 Розділу II Інструкції, акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Проте працівники поліції не вручали такого акту.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено за допомогою якого саме приладу «Драгер» проведено огляд, його виду, номера, не зазначено ознак за якими констатовано сп`яніння згідно із нормативними вимогами.

Відсутній відеозапис події факту вчиненого адмінправопорушення.

Як вбачається із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння , підпис ОСОБА_1 про згоду із результатом огляду відсутній, що було підставою для направлення водія для проходження огляду в найближчий заклад охорони здоров`я, чого зроблено не було.

Пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд не може взяти до уваги, як доказ винуватості ОСОБА_1 , оскільки такі написані одним і тим же почерком.

Таким чином зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, фактично не відповідають дійсним обставинам справи .

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Наявність вказаних порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час розгляду справи по суті.

Не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст.256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, є підставою для закриття провадження.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк