ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1070/20 Справа № 203/104/20 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г.А. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., за участю представників Дніпровської митниці Держмитслужби Козія І.М., Романенка І.М., захисника Іпатова А.В., та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Іпатова А.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Руденківка, Новосанжарського району Полтавської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, звільнено, обмежившись усним зауваженням, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2020 року, ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, звільнено, обмежившись усним зауваженням.

Суд першої інстанції мотивуючи своє рішення зазначив, що до суду першої інстанції надійшла адміністративна справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 з поданням, згідного якого 27.12.2018 року до відділу митного оформлення №1 Полтавської митниці ДФС агент з митного оформлення ФОП ОСОБА_2 , якій діяв на підставі договору-доручення №87-Т від 27.12.2018 року укладеного з ОСОБА_1 заявив до митного оформлення транспортний засіб KIA CARENS, номер кузова НОМЕР_1 , 2004 року випуску згідно електронної митної декларації, зареєстрованої за № UA806020/2018/215285 та надав рішення про зняття транспортного засобу з обліку № K66545/К90321/18 від 20.12.2018 року , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 12.09.2018, документ купівлі-продажу від 20.12.2018 року та висновок експертного дослідження №17/5341/10937 від 13.12.2018.

Вартість зазначеного вище товару згідно графи 12 вказаної митної декларації становить 27 685,31грн.

Легковий автомобіль KIA CARENS, номер кузова НОМЕР_1 був ввезений на адресу ОСОБА_1 через пункт пропуску «Гоптівка-Нехотєєвка» Харківської митниці ДФС в митному режимі транзит.

Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаного транспортного засобу, управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Полтавської митниці ДФС ініційовано направлення запиту до митних органів Республіки Польща.

05.08.2019 року на адресу Полтавської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії від 26.07.2019 року № 24171/7/99-99-20-02-01-17, яким скеровано відповідь митних органів Республіки Польща на запит української сторони.

Згідно інформації митних органів Республіки Польща транспортний засіб KIA CARENS, номер кузова НОМЕР_1 перебуває на обліку автомобілів та водіїв у Польщі, в митному режимі не оформлювався. Рішення про зняття транспортного засобу з обліку № K66545/К90321/18 від 20.12.2018 року польськими органами не видавалось.

ОСОБА_3 пояснив, що документи, необхідні для митного оформлення, були надані йому особою, зазначеною в митній декларації № UA806020/2018/215285 на підставі договору про надання брокерських послуг.

Так, на думку Дніпропетровської митниці, ОСОБА_1 , здійснила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу KIA CARENS, номер кузова НОМЕР_1 вартістю 27 685,31грн. з приховуванням вiд митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для ввезення вказаного товару документів, а саме рішення про зняття транспортного засобу з обліку (DECYZJA) № K66545/К90321/18 від 20.12.2018 року, одержаного незаконним шляхом, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Суд першої інстанції дослідивши надані матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинуло на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення.

При цьому, суд також врахував той факт, що орган, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не надав суду доказів, які б спростовував наявність підстав щодо неможливості застосування положень ст. 22 КУпАП.

Водночас аналіз та правова оцінка обставин справи, обстановки вчинення правопорушення, особистості ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, її ставлення до своїх дій та їх наслідків, відсутність суспільно небезпечних наслідків правопорушення, а також з урахуванням конкретних обставин даної справи, що свідчить про те, що ці дії не представляють реальної суспільної небезпечності - дають підстави визнати дії ОСОБА_1 малозначними у відповідності ст. 22 КУпАП та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Іпатов А.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, зазначає, що суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, при цьому суд послався на достатність в матеріалах справи доказів, однак належним чином не мотивував свої висновки.

Вказує, що судом першої інстанції було проігноровано аргументи сторони захисту.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції послався на пояснення митного брокера ОСОБА_3 , а саме зазначив: « ОСОБА_3 пояснив, що документи, необхідні для митного оформлення, були надані йому особою, зазначеною в митній декларації UA806020/2018/215285 на підставі договору про надання брокерських послуг».

Так, в матеріалах справи міститься ксерокопія(І) пояснень ОСОБА_3 , наданих митниці 20.08.2019 року (а.с.27), відповідно до яких останній нібито стверджує, що саме ОСОБА_1 надала йому спірний документ (DECYZJA NR К 66545/К90321/18 від 20.12.2018 року). Сама ОСОБА_1 , будучи допитана в судовому засіданні, пояснила, що документ DECYZJA NR К 66545/К90321/18 від 20.12.2018 року вона нікому, в тому числі митному брокеру ОСОБА_3 , не надавала оскільки в неї ніколи не було такого документу і вперше вона його побачила лише підчас ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції. Акту приймання-передачі документів від клієнта брокеру чи інших належних доказів цього матеріали справи не містять.

За клопотанням сторони захисту суд першої інстанції неодноразово викликав в судове засідання для дачі пояснень в якості свідка ОСОБА_3 , однак дана особа так і не була допитана в суді.

Так само, в матеріалах справи міститься ксерокопія Договору-доручення №87-Т від 27.12.2018 року на послуги митного брокера ФОП ОСОБА_4 (роботодавець ОСОБА_3 ), який з незрозумілих захисту причин також був врахований судом першої інстанції при складені висновку щодо винуватості ОСОБА_1 . По-перше, дана ксерокопія ніким не засвідчена. По-друге, очевидно отримана всупереч процедури збирання доказів адже матеріали справи не містять пояснень яким чином він потрапив до матеріалів справи, а відповідно до митної декларації UA806020/2Q18/215285 договір із брокером разом із митною декларацією не подавався (перед відповідною строкою в графі 44 митної декларації проставлений символ «d», що відповідно до Порядку заповнення митних декларацій означає, що документи відповідно до МКУ не подаються митному органу одночасно з митною декларацією та зберігаються декларантом). По-третє, сама ОСОБА_5 , будучи допитана в судовому засіданні, заявила що дана ксерокопія договору містить не її підпис, в зв`язку з чим захист просив суд витребувати у ФОП ОСОБА_4 оригінал даного договору щоб пересвідчитись взагалі в його існуванні та можливо в подальшому почеркознавчої експертизи. Однак, судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні клопотання захисника.

Зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що відповідно до Класифікатора документів, код 4100 це зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів. Дійсно, до митного оформлення разом із митною декларацією було подано договір купівлі-продажу від 20.12.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 і придбала зазначений автомобіль, копія цього документу наявна в матеріалах справи.

Крім того захисник зазначив, що відповідно до графи 44 митної декларації інші документи до митного оформлення не подавались. Документ DECYZJA NR K 66545/K90321/18 від 20.12.2018 року не співпадає ні по номеру, ні по відповідному коду класифікації із жодним документом доданим до митної декларації UA806020/2018/215285 від 27.12.2018 року, зазначеним в графі 44 митної декларації і на підставі яких здійснювалось митне оформлення автомобіля, подані документи класифіковані, встановлені і жодних претензій митниці щодо них немає. Звідки в Полтавській митниці ДФС взявся документ DECYZJA NR K 66545/K90321/18 від 20.12.2018 року, а в подальшому і в матеріалах справи, особливо в оригіналі, враховуючи що митне оформлення здійснювалось за електронною митною декларацією при якій оригінали документів митниці взагалі не надаються, не відомо і не зрозуміло. Більше того, даний документ не потрібний для митного оформлення автомобіля.

ОСОБА_1 не здійснювала переміщення транспортного засобу через митний кордон України, воно здійснювалось іншими особами. ОСОБА_1 за допомогою митного брокера лише здійснила митне оформлення транспортного засобу шляхом подання електронної митної декларації, що виключає в її діях наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник Іпатов А.В. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Представники Дніпровської митниці Держмитслужби Козій І.М., ОСОБА_6 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили постанову суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Так, згідно протоколу про порушення митних правил № 0153/80600/19 від 29.08.2019 року, 27.12.2018 року до відділу митного оформлення №1 Полтавської митниці ДФС агент з митного оформлення ФОП ОСОБА_2 , якій діяв на підставі договору-доручення №87-Т від 27.12.2018 року укладеного з ОСОБА_1 заявив до митного оформлення транспортний засіб KIA CARENS, номер кузова НОМЕР_1 , 2004 року випуску згідно електронної митної декларації, зареєстрованої за № UA806020/2018/215285 та надав рішення про зняття транспортного засобу з обліку № K66545/К90321/18 від 20.12.2018 року , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 12.09.2018, документ купівлі-продажу від 20.12.2018 року та висновок експертного дослідження №17/5341/10937 від 13.12.2018.

Вартість зазначеного вище товару згідно графи 12 вказаної митної декларації становить 27 685,31грн.

Легковий автомобіль KIA CARENS, номер кузова НОМЕР_1 був ввезений на адресу ОСОБА_1 через пункт пропуску «Гоптівка-Нехотєєвка» Харківської митниці ДФС в митному режимі транзит.

Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаного транспортного засобу, управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Полтавської митниці ДФС ініційовано направлення запиту до митних органів Республіки Польща.

05.08.2019 року на адресу Полтавської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії від 26.07.2019 року № 24171/7/99-99-20-02-01-17, яким скеровано відповідь митних органів Республіки Польща на запит української сторони.

Згідно інформації митних органів Республіки Польща транспортний засіб KIA CARENS, номер кузова НОМЕР_1 перебуває на обліку автомобілів та водіїв у Польщі, в митному режимі не оформлювався. Рішення про зняття транспортного засобу з обліку № K66545/К90321/18 від 20.12.2018 року польськими органами не видавалось.

ОСОБА_3 пояснив, що документи, необхідні для митного оформлення, були надані йому особою, зазначеною в митній декларації № UA806020/2018/215285 на підставі договору про надання брокерських послуг.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України, тобто переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Разом з тим, закриваючи провадження у справі та обмежившись усним зауваженням, районний суд зазначив, що дії ОСОБА_1 не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинуло на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП суд першої інстанції правильно врахував те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, її ставлення до своїх дій та їх наслідків, відсутність суспільно небезпечних наслідків правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що в суду першої інстанції були вся підстави для застосування відносно ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 527-529 МК України, ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Іпатова Артема Володимировича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 , на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, звільнено, обмежившись усним зауваженням, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко