ЄУН №337/801/20
Провадження № 3/337/325/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, за участю ОСОБА_1 , розглянувшисправу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління держпраці у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем ,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом №ЗП7761/1988/АВ від 25 лютого 2020 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, виявлене 20 лютого 2020 року в ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 - магазину «Ласунчик» встановлено порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.41 КУАП, а саме, ч.ч.1, 3 ст.24 КЗпП України, а саме допущено до роботи працівника на ім`я ОСОБА_2 (прізвище не встановлено) без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника чи уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 - магазину «Ласунчик» встановлено особу за виконанням роботи продавця, що зафіксовано засобами фото фіксації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти викладеного в протоколі, зазначивши, що правопорушення, передбачене ч.3ст.41 КУпАП України не вчиняв. Окрім того пояснив, що між ним ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на момент перевірки не було трудових відносин, однак були цивільно-правові відносини, що виникли на підставі укладеного між ними Договору про надання послуг від 01 лютого 2020 року та виконання якого підтверджено актом приймання-передачі наданих послуг від 29 лютого 2020 року.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що виконувала свою роботу в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі цивільно-правового договору, укладеного між нею та ФОП ОСОБА_1 01 лютого 2020 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до ст.7 КУАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУАП).

Згідно зіст.251КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУАП.

Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

Частина третя статті 41 КУАП передбачає фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без громадянства.

Відповідно до ч.ч.1,3 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності № №ЗП7761/1988/АВ від 25 лютого 2020 року та акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю серії № ЗП7761/1988/АВ від 25 лютого 2020 року вбачається, що за місцем вчинення правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_1 допустив до виконання трудових обов`язків працівника на ім`я ОСОБА_2 без укладення з нею трудового договору, чим порушив вимоги ч.ч.1 , 3 ст.24 КЗпП України.

Відповідно до Договору про надання послуг від 01 лютого 2020 року ОСОБА_3 зобов`язується надати ФОП ОСОБА_1 послуги (виконати роботу) продавця-консультанта. Тобто ОСОБА_3 виконувала роботу на підставі цивільно-правового договору і в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 не перебувала.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_3 підтвердила, пояснення надані ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, беручи до уваги, що ОСОБА_3 виконувала роботу на підставі цивільно-правового договору і не перебувала з ФОП ОСОБА_1 в трудових правовідносинах, суддя дійшла до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУАП.

Частиною 1 ст. 254 КУАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів ст.251 КУАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки події правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може розцінюватись як правопорушення передбачене тією чи іншою статтею.

Відповідно до п.1 ст.247 КУАП України відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, на думку суду не доведено належними доказами порушення ОСОБА_1 вимог статті 24 КЗпП України, а отже і наявності підстав, для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3ст. 41 КУпАП.

Аналізуючи в сукупності всі зібрані докази по справі, суддя дійшла до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.41 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.41, ст.ст.247,283,284,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя .

Суддя : С.А. Ширіна

19.05.2020