Справа № 747/117/20
Провадження№ 3/747/51/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , такого, що не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07 березня 2020 року в 02 год 45 хв водій ОСОБА_1 в смт. Талалаївка по вул. Вокзальна керував автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога Талалаївської ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав і суду показав, що 07 березня 2020 року вночі в смт. Талалаївка його зупинили працівники поліції, запропонували на місці продути прилад для визначення стану сп`яніння, він зробив. Після цього сказали їхати в лікарню, там він також дихав у прилад та здавав аналізи. Відпустили його додому в 6 год. ранку. Автомобілем він керував тверезий.

Захисник Лисенко В.С. в судових засіданнях зазначав, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки коли його зупинили працівники поліції і назвали причину зупинки, що вони мали підозру на те, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння та необхідно проїхати до лікарні для проходження тесту на алкоголь. Працівник поліції не відсторонивши водія від керування, сів на пасажирське сидіння і поїхав до лікарні. В лікарні ОСОБА_1 пройшов тести на алкоголь та надав біологічні речовини для аналізу, і лікарем було складено висновок відповідно до якого водій перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після лікарні працівник поліції надав розпорядження ОСОБА_1 прямувати за ними до відділу для складання протоколу та оформлення необхідних документів. Вже після складання необхідних доку ментів приїхав інший водій, який відігнав транспортний засіб до місця проживання ОСОБА_1

Працівником поліції порушено вимоги порушено вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», яка передбачає, що у разі, якщо у поліцейського є достатні підстави вважати, що водій керує в стані алкогольного сп`яніння, то він підлягає відстороненню від керування. Крім того, згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, чого в даному випадку зроблено не було. Також у відповідності до Порядку направлення водії в транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння поліцейським не оформлено письмового направлення на проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Також що стосується проведення огляду в медичному закладі, то така юридична особа, якою проведено огляді зазначено в Акті медичного огляду Талалаївська ЦРЛ припинила свою діяльність 09.12.2019 року згідно відомостей з ЄДРПОУ. Щодо проведення лабораторних досліджень ОСОБА_1 , то прилад, яким проводилось дослідження і який зазначено у Акті Алконт не відповідає нормам Інструкції щодо вимог до вимірювальної техніки, оскільки за відсутності підтвердження його сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, за допомогою якого проводилось дослідження, свідчить про неможливість його використання якості доказу. Результати медичного огляду ОСОБА_1 зафіксовано в Акті, який складено з порушенням вимог Інструкції, тому також не може бути взято до уваги при вирішенні наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поскільки всі сумніви тлумачиться на користь особи, тому провадження по справі необхідно закрити, так як не здобуто належних і допустимих доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, що міститься на долученому до протоколу диску, приходить до наступного висновку.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є, зокрема, керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Правовими положеннями ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735. Відповідно до п.3 зазначеної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В судовому засіданні встановлено, що у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 043253 від 07.03.2020 року, дослідженого під час судового розгляду, 07 березня 20-20 року в 02 год. 45 хв ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку проводився у лікаря-нарколога в Талалаївській ЦРЛ. Своїми діями він порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2). Аналізуючи даний протокол з точки зору відповідності вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, суд приходить до висновку, що в ньому не зазначені свідки правопорушення, не зазначено, на який саме технічний засіб здійснена відеофіксація, файли якої додаються до протоколу, сам протокол містить наведення запису, з якого вбачається можливе виправлення часу вчинення правопорушення.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.03.2020, виданого медичним закладом - Талалаївською ЦРЛ, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 2, складено о 4 год. 50 хв 2020 року, ОСОБА_1 , який направлений на огляд нач. Талалаївського СРПП № 4 ОСОБА_2 07.03.2020 року в 3 год. 50 хв., перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4). Суд вважає за необхідне зазначити, що у даному висновку відсутній підпис посадової особи Талалаївського ВП, яка направила на огляд водія; також із аналізу даного висновку вбачається, що огляд водія проводився 07.03.2020 року в 4.00 год. на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, складеного в 4 год. 50 хв. 2020 року (без зазначення дати складання такого акта). З копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2 від 07.03.2020 року відносно ОСОБА_1 , складеного в 4 год 55 хв, проведеного медичним закладом Талалаївська ЦРЛ, лікарем ОСОБА_3 , з використанням технічного засобу Алконт О1 СУ, результат обстеження 0, 6 проміле. Висновок за результатами огляду стан алкогольного сп`яніння. (а.с.22- 22 зв). Аналізуючи зазначені доку менти, суд приходить до висновку, що вони містять ряд неточностей щодо часу їх складання.

Крім того, працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 долучено диск з відеофайлами, на якому зафіксоване порушення. З оглянутого в судовому засіданні відеозапису на диску CD-R, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що працівники поліції в нічний час зупинили автомобіль, працівник поліції підійшов до автомобіля. На відео видно номерні знаки зупиненого автомобіля СВ 35 11 АВ. Працівник поліції підійшов до даного автомобіля, сів на пасажирське сидіння, і поїхали до лікарні, коли приїхали, зупинились.

Оцінюючи зазначений доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, суд приходить до наступного висновку. Відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення ПДР, є належним доказом, якщо в протоколі є посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Зазначене положення закріплено в постанові ВС/КАС по справі № 524/5536/17 від 15.11.2018 року. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ОБ № 043253 від 07.03.2020 року не містить посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. З цих підстав суд не може взяти заначений доказ до уваги, крім того, що з нього не вбачається і самого факту порушення ОСОБА_1 ПДР України. Суд приходить до висновку, що зазначений відеозапис не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що перебування водія ОСОБА_1 07 березня 2020 року в 02 год. 45 хв. під час зупинки транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння не встановлено наявними в справі беззаперечними доказами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП та постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до цих нормативних актів, а саме частин 1, 2 ст. 266 КУпАП та пунктів 2-5 Порядку, а також п. 1.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Також суд звертає увагу на те, що згідно постанови КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (пунктів 3, 4, 6), наказу МВС та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666 (пунктів 1.2, 1.6, 1.7, 2.1-2.8) інспектор повинен провести огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Цей огляд повинен проводитися у присутності двох свідків. В разі відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у разі незгоди з результатами даного огляду, інспектор зобов`язаний направити водія пройти огляд до найближчого медичного закладу, виписавши направлення на огляд згідно форми, що приведена в додатку 1 до Інструкції № 400.

Судом встановлено, що дані вимоги закону уповноваженою особою не дотримані, пояснення свідків до протоколу не долучено, водій не відсторонений від керування, медичні документи містять ряд розбіжностей.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, і тому не може вважатись достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Даний висновок суду зроблений на підставі рішення Конституційного Суду України від 22.10.2010 року у справі № 23-рп/2010, де у пункті 4 зазначено, що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобов`язань щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, протокол від 07 березня 2020 року складений з порушенням вимог КУпАП та не містить достатніх доказів цього, у зв`язку з чим суд приходить до висновку до цих правовідносин застосувати ст. 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 252, 268, 269, 272, 283, 285, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція в Чернігівський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко