overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа 133/2372/20

Провадження №3/133/1048/20

08.10.20

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої згідно розрахунку станом на 01.09.2020 становить 67580 грн. 65 коп., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та місце слухання справи, про що свідчить розписка.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: постановою про відкриття виконавчого провадження, виконавчим листом, розрахунком заборгованості, пояснювальною запискою.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують і обтяжують покарання.

За навдених вище обставин, суд прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт в межах санкції, встановленої ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.183-1 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору на користь Державної судової адміністрації України отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 496/3327/20
Провадження № 3/496/1984/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18№237994 від 14.08.2020 року складений відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, а саме в день надходження адміністративного протоколу 19.08.2020 року, до суду ОСОБА_1 не з`явився та його явку не було забезпечено до суду, а тому судом було призначено судове засідання на 29.09.2020 року на 12:00 год.

В судове засідання, яке було призначено на 29.09.2020 року, ОСОБА_1 , не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 21.10.2020 року на 09:30 год. та було винесено постанову про привід ОСОБА_1 на вказану дату.

Привід який було постановлено постановою Біляївського районного суду Одеської області від 29.09.2020 року Біляївським ВП ГУНП в Одеській області не виконаний, про неможливості виконання приводу із зазначенням причин, суд не проінформовано.

Оскільки в судове засідання, яке призначене на 21.10.2020 року на 09:30 годин ОСОБА_1 , не з`явився, тому суд приходить до висновку про необхідність застосування відносно нього повторно привід, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`являється в судові засідання та не повідомляє про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Біляївський ВП ГУНП в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в судове засідання до Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка вул. Кіпенко, 1, каб. №2 на 05 листопада 2020 року на 10 год. 30 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області (вул. Успенська, 2, м. Біляївка, Одеська область).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 654/3160/20
Провадження №3/654/1956/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 02.09.2020 року в АДРЕСА_1 , не забезпечила належних умов проживання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2014 р.н., ОСОБА_2 , 2016 р.н., а саме: відсутні продукти харчування, засоби гігієни та нестримний запах в будинку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що на сьогоднішній день вона усуває недоліки, які мались у будинку, здійснює ремонт, припинила відносини із співмешканцем, який вживає спиртні напої. Просила не застосовувати адміністративне стягнення, оскільки має складне матеріальне становище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також наявними у матеріалах справи: копією паспорту порушниці, свідоцтвом про народження дітей, актом обстеження житлово-побутових умов проживання та світлинами, зробленими в помешканні ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника.

На підставі викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 150 СК України, ст. 24, ст. 184, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:О. Х. Ширінська
24.09.2020
Справа № 664/1725/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.06.2020 року о 19.30 год. на 7 км. + 300 м. автодороги м. Олешки м. Гола Пристань, керуючи автомобілем Mercedes-Benz C200 днз. НОМЕР_3 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з т. з. Volkswagen Transporter, днз. НОМЕР_4 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно. Причини неявки суду не повідомив, від нього не надходило будь-яких заяв чи клопотань.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, його письмовими поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує дані щодо особи, характер скоєного ним правопорушення, його ставлення до скоєного, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення і призначаю йому міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн. (Населений пункт: ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХЕРСОН; Отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37959517; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Номер рахунку: UA0021001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі); протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 468147 від 26.06.2020 року).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Номер рахунку: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), постанова суду № 664/1725/20 від 24.09.2020 р.)

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сіденко С. І.
Справа № 570/5809/19
Номер провадження 3/570/57/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції в Рівненській області ГУ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 21.03.2006 року,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

10 грудня 2019 року близько 14 години в АДРЕСА_1 було виявлено, що ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 2006 р.н., ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання, а саме не вжила заходів, як наслідок неповнолітній ОСОБА_2 впродовж тривалого часу не відвідує навчання у Мізоцькій школі-інтернаті, чим порушила Закон України "Про охорону дитинства".

В суд для надання пояснень правопорушник не з`явилась, хоча про місце і час розгляду матеріалів була повідомлена своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей. Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.184 КпАП України.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як попередження забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.184 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Киеві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA6026001 ; Код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа №: 671/1432/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Волочиськ справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , студента, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

16.09.2020 близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_2 , з хуліганських мотивів розбив віконне скло у будинку, який належить ОСОБА_2 , 1963 року народження, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно, у вищевказаний час і день розбив гілкою вікно потерпілої, так як був у стані алкогольного сп`яніння. Протиправні дії вчинив вперше. Шкода відшкодована.

Мати ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вину сина визнає. Знає про його вчинок. Виховні заходи в сім`ї проведено, висновки зроблено. Шкода потерпілій повністю відшкодована і претензій остання не має.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його матері, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, крім власного визнання, доводиться обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 693063 від 16.09.2020 з доданою до нього фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_4 від 16.09.2020.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, перебував у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення дрібного хуліганства, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, приходжу до переконання про можливість застосування до ОСОБА_1 заходу впливу, що застосовується до неповнолітніх у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 635/1545/20
Провадження № 3/635/747/2020
П О С Т А Н О В А

13 березня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративне відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и в:

В провадження судді Савченка Д.М. надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №214858 від 01.03.2020 року, про вчинення 01.03.2020 о 00 год. 05 хв. в АДРЕСА_1 Мереф`янському Шосе, ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З матеріалів справи убачається, що місце проживання ОСОБА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Місце вчинення правопорушення: м.Харків, біля б.25 по Мереф`янському Шосе.

Таким чином місце вчинення правопорушення та місце проживання ОСОБА_1 не відноситься до територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області, а інформація щодо місця обліку транспортного засобу відсутня в матеріалах справи.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені обставини перешкоджають з`ясуванню фактичних обставин у справі, тому адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріали, для з`ясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №214858 від 01.03.2020 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Провадження № 3/686/6724/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справи про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до складеного 19 серпня 2020 року доопрацьованого протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР№ 410736, ОСОБА_1 з квітня 2020 року до травня 2020 року, зберігав за місцем проживання: АДРЕСА_1 , у сейфі м/р «ІЖ-58», 16 калібру. без відповідного дозволу ОВС, чим порушив п. 8.1 п. 8 12.2, 12.5 п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів затвердженої Наказом МВС № 622 від 21.08.1998 року і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено з квітня 2020 року до травня 2020 року (триваюче правопорушення), що підтверджується доопрацьованим протоколом про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2020 року. Протокол про адміністративне правопорушення після доопрацювання надійшов до суду 27.08.2020.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як встановлено судом, на момент надходження справи до суду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.,

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: