Справа № 638/9405/20
Номер провадження 3/638/2573/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Перекоп, Валківського району, Харківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, тимчасово не працюючого, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

установив:

09.07.2020 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2020 р., дана справа розподілена на суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатову Катерину Віталіївну.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020 р., дана справа розподілена на суддю Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 , у зв`язку із відпусткою судді Аркатової К. В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2020 р., дана справа розподілена на суддю Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , у зв`язку із перебуванням судді Омельченко К. О. на лікарняному.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 175599 від 01.07.2020 р. складеного о 13:20 год. зазначається, що 01.07.2020 р. об 11:50 год. в м. Харкові по вул. Клочківській, 93 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗІЛ ММЗ 4502, державний номер НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку та на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, він пояснив, що о 12:00 год. 01.07.2020 р. він рухався на автомобілі ЗІЛ ММЗ 4502, державний номер НОМЕР_1 , з причепом, на якому знаходився укатчик, рухався в лівому ряді, оскільки йому необхідно було повертати ліворуч. Завчасно увімкнув лівий поворот. Автомобіль Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_2 , вирішив проскочити з лівої сторони по зустрічній смузі, в результаті чого зачепив його автомобіль та відбив праве дзеркало заднього виду.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Незважаючи на не визнання своєї провини, винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 175599 від 01.07.2020 р.;

схемою місця дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 01.07.2020 р.;

поясненнями ОСОБА_4 , які він надав у судовому засіданні, зазначивши, що 01.07.2020 р. він рухався на автомобілі Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_2 , по вул. Клочківській від супермаркету «Рост» в бік Новоіванівського мосту в крайньому лівому ряді для повороту наліво. Перед пішохідним переходом, навпроти супермаркету «Класс», з ним здійснив зіткнення автомобіль ЗІЛ ММЗ 4502, державний номер НОМЕР_1 , при перестроюванні в його ряд.

Пояснення водіїв відповідають змісту схеми місця ДТП від 01.07.2020 р.

Відповідно до зворотного боку схеми дорожньо транспортної пригоди, транспортні засоби мають такі зовнішні пошкодження:

ЗІЛ ММЗ 4502, державний номер НОМЕР_1 , лакофарбового покриття лівого переднього крила;

Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_2 , деформація правого дзеркала заднього виду (відламане).

Суддя критично оцінює покази водія ОСОБА_1 , що він завчасно зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині для повороту наліво, оскільки, як вбачається зі схеми місця ДТП від 01.07.2020 р., вулиця Клочківська в м. Харкові на цій ділянці дороги має три смуги для руху в одному напрямку, ширина проїзної частини 10,7 м., тобто ширина кожної смуги 3,57 м., зіткнення сталося на відстані 8,4 м. він проїзної частини, тобто на третю смугу для руху водій автомобіля ЗІЛ ММЗ 4502, державний номер НОМЕР_1 , виїхав лише на 1,26 м., що не дає підстав вважати, що водій ОСОБА_1 завчасно зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині для повороту наліво, при цьому водій автомобіля Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_2 , не змінював напрямку свого руху, тому суддя доходить висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо транспортна пригода, оскільки він у разі перестроювання не дав дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, чим порушив п. 10.3 ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 33, 40 1, 124, 221, 245, 251, 252, 280, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674 VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.)

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: