Провадження № 3/734/169/20 Справа № 734/90/20
ПОСТАНОВА

іменем України

12 березня 2020 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мусіївка Полтавської області, фактично проживаючого за адресою /на час складення протоколу/: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , місце служби і посада на час складення протоколу: АДРЕСА_1 , курсант, на час розгляду справи проходить службу у військовій частині НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ,
за частиною третьою статті 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення військовослужбовець військової служби за контрактом - курсант 8 навчальної механізованої роти - солдат ОСОБА_2 з`явився на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився, судом вживалися заходи про його виклик до суду. В матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності. Про те, що на розгляді Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває провадження, в якому він приймає участь, ОСОБА_2 обізнаний, оскільки саме на адресу суду ним писалася заява про розгляд справи за його відсутності. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (параграф 41 рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»). З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, як того вимагають положенняст. 280 КУпАП, суд повинен з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, всебічно і об`єктивно дослідити усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки законодавчо проведення медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння військовослужбовців не врегульовано, даний огляд проводиться за аналогією закону на підставі Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до Розділу 3 Інструкції, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Зазначений розділ інструкції повністю регламентує порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання відповідного акту та висновку.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до абз. 5 підп. 7 п. 3 Розділу VІІІ Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України № 515 від 10.10.2016, яка також підлягає застосуванню за аналогією закону, огляд для встановлення стану сп`яніння затриманого, який вчинив адміністративне правопорушення, здійснюється в закладах охорони здоров`я, яким надано право на проведення такого огляду, лікарями, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Із доданого до протоколу Акту попереднього медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння не вбачається, що огляд здійснено в закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, та саме лікарем, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Крім того, суду незрозуміло з чого виходи лікар (фельдшер) військової частини, який проводив огляд ОСОБА_2 про наявність в нього клінічних ознак алкогольного сп`яніння, оскільки в Акті вказано, що останній в часі та просторі орієнтується, тиск нормальний, зіниці не змінені, реакція на світло жива, рухова сфера не загальмована, міміка звичайна, в позі Ромберга без хитань, точні рухи пальцевої проби, присутній запах незрозумілої речовини з ротової порожнини; зі слів випив 3 банки «Рево» (проте не вказано напій алкогольний чи безалкогольний).

З врахуванням викладеного, слід вважати Акт попереднього медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння як недопустимий доказ.

До протоколу також додані пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не можуть бути самостійними доказами на підтвердження факту перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння. Інших доказів суду не надано.

Отже, суду не надано доказів, які б беззастережно свідчили про перебування ОСОБА_2 в момент обстеження у стані алкогольного сп`яніння.

Проаналізувавши докази в їх сукупності та пояснення ОСОБА_2 , суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:
Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області О.А. Бузунко