Спарва№ 308/3856/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участі представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 388555 від 02.04.2020 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_2 по вул. Головна в с.Кібляри Ужгородського району керував транспортним засобом «Форд Фокус» н.з. НОМЕР_1 при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу допустив зіткнення з автомобілем марки «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечив вину ОСОБА_2 у вчиненні вказаного у протоколі правопорушення з підстав, зазначених у письмових запереченнях на протокол, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що була свідком вказаного ДТП, в протоколі про адміністративне правопорушення та в схемі місця ДТП стоїть її підпис. Первісна схема ДТП мала інший вигляд, що відповідала дійсності: ширина 5,2 м. місце зіткнення рівно посередині дороги до одного кінця дроги 2,6 м. а до іншого місця дороги 2,6 м. В подальшому до схеми ДТП внесені виправлення, які не відповідають дійсності.

Заслухавши пояснення представника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що такі підлягають поверненню до Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища і адреси свідків, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З постанови Пленуму Верховного Суду України №14від 23.12.2005 року випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, є неприйнятним, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

При детальному вивченні змісту протоколу та доданих до нього письмових доказів судом встановлено, що схема місця ДТП не підписана поліцейським; додаток до схеми місця ДТП не відповідає дійсності, а саме містить виправлення та неточності, про які повідомила в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 ; додаток схеми місця ДТП містить відомості щодо автомобіля, які не збігаються з поясненнями ОСОБА_4 .

У зв`язку з цим, суд позбавлений можливості розглянути справу щодо наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому матеріали підлягають поверненню до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до відповідальності за ст.124 КпАП України, повернути до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бедьо В.І.