Справа № 462/1438/20 Головуючий у 1 інстанції: Пилип`юк Г.М.
Провадження № 33/811/677/20 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , та захисника Кобрин Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кобрин Л.О. на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 02 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 02 квітня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 25.01.2020 року о 10 год. 30 хв. по вул. Головатого, 4 в м. Львові, будучи учасником дорожнього руху (пішохід) проявив неуважність до дорожньої обстановки, здійснив раптовий вихід на проїзну частину, внаслідок чого автомобіль «Тойота» р.н. НОМЕР_1 здійснив наїзд на нього, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішохід тілесні ушкодження.

На зазначену постанову захисник Кобрин Л.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Одночасно просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції, оскільки такий пропущено з поважних причин, а саме, розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 , останній з 25.01.2020 по 14.02.2020 перебував на стаціонарному лікуванні у 8-мій Міській клінічній лікарні, а з 15.02.2020 по 22.04.2020 на амбулаторному лікуванні із складним переломом правої гомілки. Копію постанови не отримував, про її прийняття дізнався з ЄДРСР 29.04.2020.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, постанова суду першої інстанції незаконна, винесена з формального підходу судді до вирішення розгляду справи, за очевидно упередженого ставлення суду щодо нього, та такою, що винесена без повного та всебічного з`ясування дійсних обставин справи, та за порушення законодавства при оцінці доказів. Вказує, що ОСОБА_1 в ДТП, що трапилась 25.01.2020 не був учасником дорожнього руху (пішоходом), як це вказано в постанові, оскільки відповідно до ПДР та ДСТУ 2935:2018 він виконував роботу на дорозі. Крім цього зазначає, що ОСОБА_1 не здійснив раптовий вихід на проїзну частину, а перебував на ній у зв`язку з виконанням робіт, попередньо вдягнувши сигнальний жилет та встановивши напрямні конуси, тобто здійснив всі належні заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху. Таким чином, ОСОБА_1 п.4.7, 4.14А ПДР не порушував, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 вважає, що в дорожній ситуації. Що мала місце 25.01.2020 водій автомобіля «Тойота», який здійснив наїзд на нього, не дотримався пп. б п.2.3, 12.1 та 13.1 ПДР.

Зазначає, що суд першої інстанції при розгляді справи не дотримався вимог ст.ст. 245, 280, 251, 252 КУпАП, обмежився лише даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП, в якій зафіксована дорожня обстановка, не встановивши дійсних обставин справи та не перевіривши їх на відповідність діючому законодавству.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Кобрин Л.О., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, така підлягає частковому задоволенню.

При цьому захиснику Кобрин Л.О. необхідно поновити строк апеляційного оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 02 квітня 2020 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, постанова місцевого суду повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Крім цього, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник.

Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, місцевим судом взагалі не були досліджені докази, які містяться у матеріалах справи, а лише перераховано документи без розкриття їх змісту та суті.

Судом першої інстанції не дано оцінку постанові про закриття кримінального провадження, більше того матеріали кримінального провадження ним безпосередньо не досліджувались.

Наведене, на думку апеляційного суду свідчить про те, що суд першої інстанції, не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,

постановив:

поновити захиснику Кобрин Л.О. строк апеляційного оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 02 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Кобрин Л.О. задовольнити частково.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 02 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.