Провадження № 3/742/135/20
Єдиний унікальний № 742/353/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Павлова В.Г.,

при секретарі Євтушенко О.М.,

за участі особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Халдай Д.І.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Прилуцького ВП ГУНП у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №381363 02.02.2020 року о 01 год. 30 хв. по провул. Пирятинський в м. Прилуки водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 217230, д.н.з НОМЕР_1 , та після скоєння ДТП вживав спиртні напої згідно висновку №10 КЛПЗ Прилуцької ЦМЛ, чим порушив вимоги п.2.10 (б), 2.9 (а), 1.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №381362, 02.02.2020 року о 01 год. 30 хв. по провул. Пирятинський в м. Прилуки водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 217230 /д.н.з НОМЕР_1 /, та під час руху заднім ходом не впевнившись що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем Аudi /д.н.з НОМЕР_2 / під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07.02.2020 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП та у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні, передбаченому 124 КУпАП визнав, категорично заперечуючи винуватість в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст130 КУпАП, та пояснив, що 02.02.2020 року він дійсно здійснював керування автомобілем та під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем Аudi /д.н.з НОМЕР_2 / під керуванням гр. ОСОБА_2 . Наявний в матеріалах справи висновок, що складений лікарем КЛПЗ Прилуцької ЦМЛ, є неналежний доказ по справі, оскільки він складений з порушенням, ніякого огляд фактично не проводилось та письмових документів в його присутності не оформлювалось.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор СРПП №1 Прилуцького ВП ГУНП Круш Ю.А. надав показання, що 02.02.2020 року ним було складено адміністративні протоколи за ч.4 ст.130 КУпАП та ст.124 відносно ОСОБА_1 . При приїзді на виклик йому було повідомлено, що причиною ДТП є порушення водієм автомобіля ВАЗ 217230 /д.н.з НОМЕР_1 / правил дорожнього руху. Під час оформлення матеріалів в ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, останній повідомив, що вживав алкоголь вже після ДТП. Орієнтовний час вжиття алкоголю останнім був визначений лише зі слів ОСОБА_1 , так як прямих доказів чи свідків в розпорядженні працівників поліції не було.

Будучи допитаним в судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_3 надав показання, що 02.02.2020 року близько 24 год. 00 хв., він знаходився зі своїм братом ОСОБА_4 в салоні свого автомобіля Ауді-100 /д.н.з. НОМЕР_2 / поблизу кафе «У Авдєя». Раптом вони відчули удар в задню ліву частину транспортного засобу автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Спроба вирішити ситуацію без виклику працівників поліції виявилась марною. Після приїзду правоохоронців його та ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу, де їм обом було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, категорично заперечивши можливість освідування на місці пригоди. Потерпілий вказав про постійне перебування ОСОБА_1 після ДТП в його полі зору, оскільки з ним велись перемовини про розмір завданих збитків, що об`єктивно унеможливлювало вжиття ним алкоголю після ДТП. Після оформлення відповідних матеріалів, керування автомобілем ВАЗ 217230 /д.н.з НОМЕР_1 знову продовжував здійснювати ОСОБА_1 .

На момент розгляду справи в суді нього відсутні будь-які претензії матеріального характеру до ОСОБА_1 , так як завдані матеріальні збитки відшкодовані, не заперечує щодо звільнення останнього від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за малозначністю.

Аналогічні показання були надані і свідком ОСОБА_5 .

Викликана в судове засідання як свідок лікар ОСОБА_6 пояснила, що висновок №10 був складений нею 02.02.2020 року під час перебування її на чергуванні, проте всіх деталей складання даного висновку вона не пам`ятає у зв`язку з віддаленістю подій. Свідок вказала, що огляд ОСОБА_1 проводився о 3 год. 20 хв., що підтверджується Актом медичного огляду, а також повідомила про застосування приладу «Алконт 01СМ», який пройшов повірку та має відповідний сертифікат.

Повно та всебічно дослідивши всі обставини адміністративної справи надані в розпорядження суду, суд приходить до внутрішнього переконання, що дана справа в частині ч.4 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності п.1.ч.1 ст.247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.4 ст.130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що суддя при з`ясуванні обставин при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З огляду на положення ч.4 ст.130 КУпАП та встановлених фактичних обставинах справи, застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 за даною частиною цієї статті можливе лише в разі встановлення факту вживання ним алкоголю після ДТП.

Враховуючи показання інспектора СРПП №1 Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_7 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність в судовому засіданні фактично підтвердив про складення протоколу про адміністративне правопорушення не маючи в розпорядженні жодних доказів в підтвердження факту вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв саме після вчинення ДТП, окрім того й протокол про адміністративне правопорушення фактично було складено раніше аніж проведено медичний огляд та складено відповідний Акт, суд констатує передчасне ініціювання працівником поліції процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортного засобу та оглядові на стан сп`яніння.

З огляду на показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_1 після ДТП та оформлення протоколів продовжував здійснювати керування належним йому транспортним засобом, що свідчить про ігнорування працівниками поліції процедури встановлену вимогами вказаної статті КУпАП, та ставить під сумнів відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про недоведеність в діях останнього складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Суд також звертає увагу, що показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 повністю узгоджуються з показаннями особи, що притягується до адміністративної відповідальності щодо обставин, які підлягають доказуванню в справі. Намагання головуючого з`ясувати в працівника поліції підстави складення протоколу саме за ч.4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 виявились безрезультатними.

Наявний в матеріалах справ висновок №10 КНП Прилуцької ЦМЛ щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , яким підтверджено факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння, за умови не підтвердження факту вживання ним алкогольних напоїв саме після ДТП, не спростовує вище наведені висновки суду.

Також слід зазначити, що порядок встановлення працівниками поліції у водія ознак стану сп`яніння передбачений ст.266 КУпАП, відповідно до якої, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, порядок огляду водіїв на стан сп`яніння регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України, № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Як вбачається із матеріалів справи, працівниками поліції не дотримано належним чином вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Відповідно до п.8 Розділу І Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Як вбачається із матеріалів провадження, однією з підстав огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння було скоєння останнім дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, матеріали провадження не містять будь-яких відомостей, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої був ОСОБА_1 , були травмовані особи, у зв`язку із чим працівники поліції спочатку, відповідно до вимог ст.266 КУпАП, мали б запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, у присутності двох свідків, чого зроблено не було.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України №1103, від 17 грудня 2018 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У матеріалах справи відсутні відомості того, що ОСОБА_1 відмовлявся проходити огляд на місці вчинення ДТП чи висловлював будь-яку незгоду з його результатами.

З огляду на наведене можна дійти висновку про порушення під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП, законодавчо врегульованого порядку організації та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, є достатньо суттєвими, а з урахуванням положень ч.5 ст.266 КУпАП такий огляд є недійсним.

У відповідності до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.

Щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, то дана обставина не заперечується як самим ОСОБА_1 і під час судового засідання підтверджується письмовими доказами по справі, зокрема даними, що містяться у протоколі серії ДПР18 №381362 від 02.02.2020 року, показаннях та поясненнях свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , схемі ДТП.

Враховуючи викладене, клопотання захисника ОСОБА_1 Халдая Д.І. з документами доданими до нього, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу громадянина ОСОБА_1 , обставини скоєного ним правопорушення, щире каяття, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, те що ОСОБА_1 за місцем свого проживання позитивно характеризується, відшкодував збитки, завдані ДТП потерпілому ОСОБА_3 , вчинив правопорушення вперше, вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адмінправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 247,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, що передбачена ч.4 ст.130 КУпАП, за недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Прилуцького

міськрайонного суду В.Г.Павлов