ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5219/20Головуючий у 1-й інстанції Грицай К.М.
Провадження № 33/817/167/20 Доповідач - Лекан І.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Cтроценя Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Cтроценя Т.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 квітня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17000 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду, 21.03.2020 року о 12 год. 20 хв., фізична особа підприємець ОСОБА_1 , перебуваючи в підвальному приміщенні ТОВ «Збруч», що по вул. Шептицького в м. Тернополі здійснював продаж нефасованої продукції апельсинів і бананів з ящиків та приймав відвідувачів, чим порушив вимоги п.2 Постанови Кабінету міністрів України №211 від 11.03.2020 року.

В апеляційній скарзі адвокат Строцень Т.О. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 квітня 2020 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.44-3 КУпАП - закрити.

Вважає, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки суд неповно та необ`єктивно розглянув справу про адміністративне правопорушення, висновки суду не відповідають фактичним обставинам у справі.

Наголошує, що матеріали про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , зокрема, пояснень свідків, відеозаписів або будь-яких інших доказів, які б підтвердили факт здійснення ОСОБА_1 продажу не розфасованих попередньо у поліетиленові пакети овочів та фруктів.

Вказує на те, що долучені до матеріалів справи фото продукції зроблені у тій частині приміщення, яке використовується ОСОБА_1 як склад, тобто для зберігання товарів, а не для їх реалізації.

Посилається на невірно зазначене працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.03.2020 року місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім цього, захисник у апеляційній скарзі стверджує, що в протоколі не вказано норму закону, а саме постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року, яку порушив ОСОБА_1 та не зазначено порушення ним вимог рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 20.03.2020 року №236 "Про додаткові протиепідемічні обмежувальні заходи", які встановлюють заборону реалізації не фасованих та неупакованих продуктів.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Строценя Т.О., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не виконав.

Так, стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність фізичних осіб та посадових осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно гігієнічних, санітарно протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція даної статті є бланкетною, оскільки відсилає до вищевказаного Закону, який містить ряд статей та визначає правові, організаційні та фінансові засади діяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, спрямованої на запобігання виникненню і поширенню інфекційних хвороб людини, локалізацію та ліквідацію їх спалахів та епідемій, встановлює права, обов`язки та відповідальність юридичних і фізичних осіб у сфері захисту населення від інфекційних хвороб.

За таких обставин, у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП мають відображатися чіткі вказівки про порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, певних правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених певними статтями Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211 із змінами, що внесені постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 р. №215, та рішенням виконавчого комітету відповідних міських рад, прийнятим на виконання вищевказаних нормативно-правових актів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2020 року серії АПР 18, ФОП ОСОБА_1 21.03.2020 року близько 12 год. 20 хв., перебуваючи у підвальному приміщенні ТОВ "Збруч" по вул.Шептицького у м.Тернопіль, здійснював продаж нефасованої продукції (фруктів) з ящиків та приймав відвідувачів, чим порушив абз п.2 постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року.

Разом з тим, у даному протоколі не вказано, які конкретно вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211 із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року №215, що передбачають заборону здійснювати торгівлю нефасованих та неупакованих продуктів, порушив підприємець.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП послався на порушення ним п.3.2. п.3 Рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 20 березня 2020 року №236 "Про додаткові протиепідемічні обмежувальні заходи", якими зобов`язано заклади торгівлі дотримуватися вимог щодо реалізації виключно фасованих та упакованих продуктів, які останньому у протоколі про адміністративне правопорушення не інкримінувалося.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд першої інстанції, змінивши формулювання обставин вчинення адміністративного правопорушення, фактично вийшов за межі вміненого правопорушення ОСОБА_1 , тим самим порушивши його право на захист.

Окрім цього, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, і на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки.

Проте, в доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалах відсутні пояснення свідків чи відвідувачів підвального приміщення ТОВ "Збруч", матеріали відеофіксації з місця складення протоколу чи будь-які інші докази, які можуть підтвердити чи спростувати факт продажу ОСОБА_1 21.03.2020 року нефасованої продукції апельсинів і бананів з ящиків та факт прийому ним відвідувачів.

Наявні в матеріалах справи фотографії приміщення складу, які зроблені працівниками поліції, жодним чином не доводять факту продажу нефасованої продукції та відповідно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

За таких обставин, в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які поза розумним сумнівом підтверджують порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей, санітарно гігієнічних, санітарно протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення від 21.03.2020 на ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП поліцейськими складено з порушенням вимог Закону, без належних доказів його вини, що не з`ясовано судом першої інстанції, приходжу до висновку, що рішення прийнято на формально досліджених судом першої інстанції доказах, які отриманні з порушенням норм Закону, а тому постанова Тернопільського міськрайонного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Строценя Т.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень та стягнуто судовий збір - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Cуддя:

Суддя