Номер провадження 3/754/1622/20
Справа №754/3246/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2020 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з Управління патрульної поліції у м. Києві, для розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розполіду судової справи між суддями від 11.03.2020 року головуючим суддею по розгляду даної справи визначено суддю Панченко О.М.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 533448, 05.02.2020 року о 10 год. 31 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вулиць Бальзака - Лисківська в м. Києві, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_3 водій ОСОБА_2 , який при зустрічному роз`їзді рухався прямо, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів. Таким чином, своїми діями порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою провину в скоєному не визнав та пояснив, що 05.02.2020 року близько 10 год. 30 хв. він керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Бальзака від будинку 81/1 в напрямку вул. М. Цвєтаєвої в м. Києві. В салоні його авто на пасажирському сидінні перебувала його дружина ОСОБА_3 Під`їжджаючи до перехрестя, він завчасно увімкнув лівий покажчик повороту та зайняв ліву смугу для виконання повороту ліворуч на вул. М. Цвєтаєвої. Зауважив, що він почав виконувати маневр повороту ліворуч в напрямку вул. М. Цвєтаєвої від стоп лінії та переконавшись, що зустрічного транспорту, якому б перешкоджав рух, не було. З моменту його безпосереднього маневрування ліворуч до моменту зіткнення з автомобілем «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_3 пройшов час близько 4 секунд, в результаті ДТП було пошкоджено праву задню частину його авто. Вважає, що в даній дорожньо - транспортній пригоді наявна вина водія автомобіля «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки, на його переконання, швидкість його руху перевищувала дозволену швидкість - 50 км/год., а також, зазначив, що якби водій автомобіля «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_3 рухався прямо з дозволеною швидкістю, не виконував перестроювання з лівої полоси руху в праву, а далі на смуги перехресного руху, то їхні автомобілі не зіткнулися б. Вважає, що є підстави для направлення даного адміністративного матеріалу на доопрацювання та вирішення питання щодо складення другого протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_3 , який перевищив швидкість руху, у зв`язку з чим скоїв ДТП.

В судовому засіданні водій автомобіля «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , пояснив, що того дня (05.02.2020 року) він рухався на своєму автомобілі з ТРЦ «Район» по вул. Бальзака в напрямку вул. Милославської в м. Києві, зі швидкістю руху близько 50-55 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя побачив авто «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , який раптово виїхавши йому назустріч, з метою виконання повороту ліворуч, виконував запланований маневр повороту, не пропустивши його автомобіль, чим порушив Правила дорожнього руху України. Також вказав, що з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 він зупинити свій автомобіль не зміг через мокре асфальтне покриття. Крім того, лобове скло авто «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 було розчищене від снігу лише зі сторони водія, а саме, частина лобового скла зі сторони пасажира не була розчищена взагалі, а тому водій даного авто не міг повністю бачити дорожню обстановку, в тому числі його автомобіль.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Бойкініч Р.С. підтримав пояснення свого довірителя, вказав, що матеріалами справи повністю доведена вина гр. ОСОБА_4 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, наголошував на тому, що на відеозаписі, наявному на флеш-носії, долученому ними до матеріалів справи, чітко вбачається порушення гр. ОСОБА_4 п. 16.6 ПДР України, у зв`язку з чим й відбулась дана дорожньо - транспортна пригода. Враховуючи викладені пояснення, зібрані по справі докази не вбачає підстав для направлення матеріалу на доопрацювання.

Суд, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Бойкініч Р.С., оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.3 б) Правил дорожнього руху України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР України).

Відповідно до п. 10.5 Правил дорожнього руху України поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного напрямку.

Згідно п. 16.6 Правил дорожнього руху України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутному напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

В судовому засіданні судом, за участі також учасників дорожньо - транспортної пригоди, було оглянуто флеш-накопичувач, на якому містяться обставини скоєння дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 05.02.2020 року за участю транспортних засобів «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 та «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_3 , а також обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 533448 відносно гр. ОСОБА_4 . З відеозапису, який міститься на флеш-накопичувачі та ідентичного відеозапису з СД-диску, наданого гр. ОСОБА_4 , вбачається, що транспортний засіб «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , здійснював свій рух в крайній лівій смузі для руху, з метою виконання повороту ліворуч, та виїхавши на початок перехрестя продовжував свій рух без зупинки, не надавши переваги в русі транспортному засобу «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку та мав перевагу в русі, згідно Правил дорожнього руху України.

Крім того, з даного відеозапису вбачається, що траєкторія руху автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , під час виконання ним маневру повороту ліворуч не відповідала вимогам п. 10.5 ПДР, а саме, під час початку виконання пороту ліворуч гр. ОСОБА_4 , керуючи авто, не виїхав на середину перехрестя для виконання маневру та повертав в напрямку смуги зустрічного руху.

Також, з оглянутих фотознімків з місця ДТП, наявних на флеш-накопичувачі вбачається, що лобове скло автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , зі сторони пасажира, дійсно не було повністю розчищено, його права частина засніжена, у зв`язку з чим суд приймає до уваги пояснення водія автомобіля «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 стосовного того, що гр. ОСОБА_4 під час повороту ліворуч, коли кузов його автомобіля змінював кут розташування на дорозі та огляду, міг не переконатися належним чином в безпечності виконуваного ним маневру.

З урахуванням вищевикладеного, вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, схемою наслідків ДТП, протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, складеними уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , відеозаписами та фотознімками, що містяться на флеш-накопичувачу та СД-диску.

Оцінивши докази наявні в матеріалах справи, вислухавши пояснення водіїв, виходячи з напрямку руху транспортних засобів та їх розташування після зіткнення, місця зіткнення, характеру пошкоджень на обох транспортних засобах, суд приходить до висновку про порушення гр. ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо - транспортної пригоди.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: О.М. Панченко