33/804/74/20
221/7740/19

33/804/74/20
221/7740/19
Категория: ст.163-1 ч.1 КУпАП України

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
06 травня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 09 грудня 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України, працюючий генеральним директором ПрАТ « Вавк», мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у дохід держави у сумі 170,00 грн,-
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 09 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КК України та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у дохід держави у сумі 170,00 грн.
Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити на підставі ст. 247 ч.1 КУпАп. Зазначає, що про існування постанови дізнався лише 21.01.2020 р. , коли отримав її копію за місцем роботи, тобто вже після спливу визначеного законом строку на її оскарження, внаслідок чого вважає причину пропуску строку на подачу апеляційної скарги поважною.
Зазначає, що справа розглядалася без його участі, внаслідок чого він був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.
Вказує, що висновки суду щодо правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ґрунтуються виключно на акті від 10.09.2019 р. №96/05-99-14-17/00191721 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення (судове рішення не містить жодних відомостей про такий протокол, його зміст тощо), на підставі яких суд першої інстанції зробив висновок про те, що останній скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України.
Суд повинен був викликати ОСОБА_1 в судове засідання, для повного та всебічного розгляду справи. Не було взято до уваги та не перевірено наявність письмових заперечень ОСОБА_1 до акту перевірки від 10.09.2019 р., та факт подальшого судового оскарження податкових повідомлень рішень, прийнятих податковим органом за результатами перевірки.
Крім того, вищезазначений акт перевірки став підставою для винесення контролюючим органом податкового повідомлення- рішення від 02.10.2019 р. №000065516, яке у встановленому порядку оскаржується Приватним акціонерним товариством « Великоанадольским вогнетривким комбінатом», що призвело до неузгодження податкових зобов`язань.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.11.2019 р. відкрито провадження по адміністративній справі за позовом ПрАТ « ВАВК» про скасування податкового повідомлення рішення від 02.10.2019 р. № 000065516. Станом на сьогодні розгляд справи триває, отже висновки податкового органу про порушення посадовими особами Прат» Вовк» ст. 163-1 ч.1 КУпАП є передчасними.
Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що ПрАТ» ОСОБА_2 » є добросовісним платником податків, товариством правомірно віднесено суми ПДВ по взаємовідносинах із його контрагентом у розмірі 1731248,00 грн за березень 2019 р., а також правомірно відображено в бухгалтерському обліку кореспонденцію відповідних рахунків.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, через введення на території України карантину, та проведення карантинних заходів, апеляційний суд у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.
Мотиви суду
Перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дана справа, розглянута у відсутність ОСОБА_1 та в матеріалах справи не міститься будь-яких данних про належне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме про місце та час розгляду справи.
Матеріали справи містять лише один конверт, адресований ОСОБА_1 з повідомленням на 04.11.2019 р., який був повернутий за закінченням встановленого строку зберігання. Будь-якого повідомлення ОСОБА_1 на 09.12.19 р. матеріали справи не містять.
З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді, передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності й, зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та скасування постанови суду.
Апеляційні твердження ОСОБА_1 стосовно того, що судом першої інстанції не було взято до уваги та не перевірено наявність письмових заперечень ОСОБА_1 до акту перевірки від 10.09.2019 р., та пояснень останнього, викладених у протоколі та факт подальшого судового оскарження податкових повідомлень рішень, прийнятих податковим органом за результатами перевірки заслуговують на увагу з огляду на таке.
Так, відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, порушивши вказані вимоги закону, районний суд не з`ясував, чи наявний в діянні ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Не вбачається і з тексту оскаржуваної постанови того, що судом першої інстанції досліджувались і встановлювались обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Разом з тим, дослідженням матеріалів справи встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є акт №96/05-99-05-16/00191721 від 10.09.2019 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» з питань достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками ТОВ «СІЄРА КОРПОРЕЙШН» за березень 2019 р., викладені в якому висновки щодо допущених ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» порушень вимог податкового законодавства, податковим органом були покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
На підставі вищезазначеного акту податкової перевірки податковим органом 02 жовтня 2019 р. було винесене податкове повідомлення рішення № 000065516.
Відповідно до ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, районний суд, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з`ясував, чи скористалося ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобов`язання ПрАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» узгодженим, в той час як з`ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, у жовтні 2019 р. ПрАТ « «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» звернулося до Донецького окружного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС У Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення від 02.10.2019 р. № 000065516. Проте, суд першої інстанції, розглянув справу 09.12.2019 р., коли позов був ще на стадії розгляду Донецьким окружним судом, та прийняв передчасне рішення, без виклику ОСОБА_1 та без з`ясування всіх обставин справи.
Як встановлено судом апеляційної інстанції і вбачається з доданих ОСОБА_1 до апеляційної скарги копій документів, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020р. було задоволено в повному обсязі адміністративний позов ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» до Головного управління ДПС у Донецькій області і визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 02.10.2019 р. № 000065516.
Таким чином, рішенням адміністративного суду було встановлено необґрунтованість висновків податкового органу щодо допущення ПрАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» порушень вимог податкового законодавства, які, відповідно до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, ставляться йому, як генеральному директору ПрАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат», у вину, а відтак відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
З огляду на викладене, апеляційний суд, скасувавши оскаржувану постанову суду, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Волноваського районного суду Донецької області від 09 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 09 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у дохід держави у сумі 170,00 грн. - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити, за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: