Справа № 647/868/20
№ провадження 3/647/747/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Налиснік І.А.

захисника: ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Берислава Херсонської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КпАП України, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Берислава Херсонської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , працюючого на посаді голови Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, ідентифікаційного номеру не має,

встановив:

До Бериславського районного суду Херсонської області з Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.04.2020 року відносно ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що в його діях відсутній склад правопорушення. Подав письмові пояснення, відповідно до яких протокол про адміністративне правопорушення складено із порушенням законодавства, а саме: особою, місце роботи якої ( ОСОБА_3 ) не збігається із тим, що зазначено у щорічній декларації; не зазначено документу, що посвідчує особу, відносно якої було складено протокол; суть правопорушення викладена не конкретно; при складанні протоколу не було роз`яснено прав ОСОБА_2 . Долучені до протоколу матеріали не є належними доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, оскільки майже всі отримані вже після складання протоколу. Відеозапис, здійснений під час складання протоколу, не є безперервним, що також є порушенням законодавства. Крім того, 06.04.2020 року у приміщенні Бериславської РДА відбувалося засідання штабу з ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру, а не засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуації щодо запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, обговорювалися питання алгоритму дій при похованні хворих від вірусу та дезінфекція доріг. Засідання закінчилося о 16-30 годині, а не о 16-40 годин, як зазначено у протоколі. ОСОБА_2 зазначив, що засідання штабу є заходом, необхідним для забезпечення роботи органів державної влади, під час його проведення за пп.7 п.2 постанови Кабміну № 211 від 11.03.2020 року, учасники повинні бути забезпечені засобами індивідуального захисту, а не перебувати у них. Крім того, актова зала РДА не є громадським місцем у розумінні зазначеної постанови, з 13.03.2020 року громадяни не відвідують приміщення РДА. Усі учасники заходу сиділи на відстані один від одного, головуючий засідання ОСОБА_2 сидів за трибуною, на значній відстані від учасників. Під час засідання ніяких зауважень з приводу відсутності у ОСОБА_2 маски від учасників не було, лише у кінці засідання, коли було вирішено всі нагальні питання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили про це. Просив провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Захисником Волковою Л.Г. було подано до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за відсутності події та складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України, у якому викладені ті самі доводи, що і в письмових поясненнях останнього.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2020 року, 06.04.2020 року в період часу з 16-00 год. до 16-40 год., перебуваючи в громадському місці за адресою м.Берислав пл.Перемоги, 2, в актовому залі Бериславської державної районної адміністрації, під час засідання місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуації щодо запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, головуючий Ставрост Р.Ю. перебував без вдягнутого засобу індивідуального захисту, зокрема респіратора та захисної маски, чим порушив постанову КМУ від 11.03.2020 року №211, п.п.1 п.2 постанови КМУ зі змінами №255 від 02.04.2020 року та вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КпАП України. Від дачі пояснень та підписів у протоколі, отримання його копії ОСОБА_2 відмовився у присутності понятих.

До протоколу додано рапорти від 06.04.2020 року, пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , диск із фото та відеозаписами від 06.04.2020 року.

Згідно із рапортами Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, 06.04.2020 року о 16-28 годині ОСОБА_3 по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що голова Бериславської РДА ОСОБА_2 проводить нараду в актовій залі з членами апарату РДА без засобів індивідуального захисту (маски), що о 16-48 годині було зареєстровано ЄО за № 1462.

З пояснень свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 07.04.2020 року, які містяться у матеріалах справи та є аналогічними за змістом, вбачається, що їх було запрошено 06.04.2020 року на 16-00 год. до актової зали в приміщенні Бериславської РДА за адресою м.Берислав, пл.Перемоги, 2 на засідання місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуації щодо запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19. Всі запрошені перебували в засобах індивідуального захисту, а саме в масках та респіраторах, лише головуючий комісії голова РДА ОСОБА_2 був без маски. Присутні члени комісії робили зауваження ОСОБА_2 стосовно засобів індивідуального захисту, однак останній їх проігнорував.

На дослідженому судом компакт диску наявні фото файли c0564ff9-ec29-4a62- НОМЕР_1 -448ff8889a91 та vlcsnap НОМЕР_2 НОМЕР_3 із фото зображенням ОСОБА_2 під час засідання в актовому залі Бериславської РДА, зокрема о 16-25 годині 06.04.2020 року, без маски, а також відео файл, на якому ОСОБА_2 зробили зауваження з приводу того, що під час засідання комісії, він перебуває у залі РДА без маски.

На цьому ж диску наявні чотири відео файли, здійснені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до пояснень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яких було запрошено в якості понятих 06.04.2020 року о 17-00 год., в їх присутності голова Бериславської РДА ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень стосовно складеного адміністративного протоколу за ст.44-3 КпАП України, від підпису в протоколі та отриманні його копії.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засідання пояснив, що на початку квітня вони із напарником ОСОБА_9 стояли біля кофейні, коли підійшли працівники поліції та попросили їх бути понятими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно голови Бериславської РДА ОСОБА_2 . Вони підійшли до холу РДА, там було два працівника поліції, один з яких складав протокол. ОСОБА_10 не бачив, щоб хтось знімав на відео те, що відбувалося. Працівник поліції пояснив, що свідкам треба засвідчити факт відмови ОСОБА_2 від підписання протоколу та від його отримання. Вони зайшли до кабінету голови РДА, де працівник поліції спитав у ОСОБА_2 , чи буде той підписувати протокол та отримувати його копію. ОСОБА_2 відмовився.

ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що працює начальником держпрофспоживслужби у Бериславському управлінні. 06.04.2020 року близько 16-00 години у актовому залі Бериславської РДА відбулося засідання щодо запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19. ОСОБА_2 був головуючим, сидів за трибуною. Інші учасники сиділи на відстані один від одного. Які питання розглядалися та які рішення приймалися ОСОБА_8 не пам`ятає. Наприкінці засідання ОСОБА_4 зробив голові зауваження з приводу відсутності захисної маски. Після засідання, коли учасники виходили із зали, підійшли працівники поліції. ОСОБА_8 зазначив, що можливо у цей день відбувалося засідання штабу з ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру, а не засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуації, оскільки за трибуною, окрім ОСОБА_2 , перебували ще керівник робіт та начальник штабу, а коли проходить засідання комісії, за трибуною сидить тільки ОСОБА_2 . Про дату проведення цього заходу та питання, що будуть обговорюватися, усіх учасників повідомляла ОСОБА_11 по телефону. ОСОБА_8 є членом комісії та членом штабу.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що є начальником сектору превенції Бериславського ВП ГУНП у Херсонській області. 06.04.2020 року у другій половині дня йому зателефонував начальник Бериславського ВП Панасюк Р.М. та повідомив про те, що під час засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуації її головуючий голова Бериславської РДА перебував без засобів особистого захисту. ОСОБА_3 написав рапорт та зареєстрував дане повідомлення у черговій частині, після чого із заступником начальника поліції Бєлим В.В. пішов до приміщення адміністрації. Коли із актового залу почали виходити учасники заходу, ОСОБА_3 побачив, що ОСОБА_2 сидить за трибуною без маски. Начальник поліції показав йому на своєму телефоні відео та фото файл, на якому ОСОБА_2 був на засіданні без маски, з приводу чого йому зробили зауваження. Після цього ОСОБА_3 поспілкувався із учасниками засідання, проте не зміг відібрати у них пояснення, оскільки усі поспішали по своїх справах. Від ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 він дізнався, який захід проводився, після чого пішов до кабінету ОСОБА_2 та повідомив, що буде складати протокол про вчинення останнім правопорушення. ОСОБА_2 відмовився надавати будь-які пояснення. Вони вийшли до приймальні, де було складено протокол, після чого спитав у ОСОБА_2 , чи буде той його підписувати та отримувати копію. Останній відмовився. Потім вони повторно зайшли до кабінету ОСОБА_2 із двома понятими, щоб зафіксувати факт відмови від підпису у протоколі. Ідентифікаційний код до протоколу ОСОБА_3 не вносив, хто його вніс не знає. Він відібрав пояснення у понятих, потім долучив до протоколу фото та відео файли, які йому скинув ОСОБА_5 , та відео із фіксацією складання протоколу. Наступного дня ОСОБА_3 відібрав письмові пояснення від учасників засідання та також долучив їх до протоколу. Після зібрання матеріалів до протоколу, його передають особі, котра є відповідальною за адмінпрактику. Чи роз`яснював права ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не пам`ятає. Боді камера закріплена за сектором превенції, знаходиться у кабінеті ОСОБА_3 , він її брав із собою. Про існування журналу обліку йому нічого не відомо. Камера була прикріплена до одягу ОСОБА_3 , потім він передав її ОСОБА_12 для того, щоб було видно усі його дії. ОСОБА_3 не відомо, яким чином виставляється час у камері, він цього не робив, тому не знає, чи правильно він виставлений. Період часу вчинення правопорушення з 16-00 год. по 16-40 год. він зазначав зі слів ОСОБА_5 та інших учасників комісії, годинника не має, тому сам за часом не слідкував.

За клопотанням ОСОБА_2 в судовому засіданні була допитана ОСОБА_11 , яка пояснила, що працює тимчасово виконуючою обов`язки керівника апарату Бериславської РДА. 06.04.2020 року о 16-00 годині було проведено засідання штабу з ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру. ОСОБА_11 є членом штабу. Усі учасники були нею повідомлені про дату, час, захід та нагальні питання, а саме порядок поховання хворих від вірусу та дезінфекція доріг. Коли було розглянуто всі необхідні питання, начальник поліції Панасюк Р.М. зробив ОСОБА_2 зауваження з приводу перебування його під час засідання без маски. Голова РДА був забезпечений засобами захисту, крім того сидів за трибуною на відстані від інших учасників, які також сиділи на відстані один від одного. Засідання закінчилося близько 16-30 години.

Також за клопотанням ОСОБА_2 були допитані ОСОБА_13 , начальник відділу Бериславської РДА, та ОСОБА_14 , головний спеціаліст правового забезпечення апарату Бериславської РДА, які надали пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_11 .

Відповідно до ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 44-3 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2», на усій території України з 12 березня 2020 року по 24 квітня 2020 року встановлено карантин.

Відповідно до пп.2 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 255 від 02 квітня 2020 року) забороняється з 6 квітня 2020 року перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно.

Згідно із ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,- суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п. 50-55 рішення від 06.09.2005 року), суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Крім того, у справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№ 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Частини 1 та 2 статті 6 Конвенції передбачають, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, обставина що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази з точки зору їх належності та допустимості слід зазначити, що рапорти працівника поліції від 06.04.2020 року містять відомості про те, що 06.04.2020 року надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_3 по телефону про вчинення ОСОБА_2 правопорушення із фабулою, викладеною у протоколі від 06.04.2020 року. Дані рапорти носять інформативний характер. До того ж реєстрація повідомлення ОСОБА_3 ЄО № 1462 була здійснена о 16:48 годині, а з досліджених судом відеозаписів вбачається, що за фактом вчинення правопорушення працівники поліції з`явилися до кабінету голови РДА о 16-31 год. У зв`язку з чим, відомості, що містяться у даних рапортах, не є належними та допустимими доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

Пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не є належними та допустимими доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, оскільки отримані наступного дня після складання протоколу. Крім того, вказані особи незважаючи на неодноразові виклики у судове засідання не з`явилися, та відповідно не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Посилання захисту на те, що протокол складено не уповноваженою особою, суд вважає необґрунтованими, оскільки під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_3 було надано документ, що посвідчує його особу, з якого вбачається, що останній є начальником сектору превенції ГУНП у Херсонській області, а отже складання протоколів про адміністративні правопорушення входить до його компетенції.

Суд також вважає необґрунтованими посилання захисту на те, що у протоколі від 06.04.2020 року немає відомостей про документ, що посвідчує особу правопорушника, оскільки відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вносилися зі слів ОСОБА_2 , який є публічною особою, при цьому не надавав паспорту громадянина України, що вбачається з одного із відеозаписів.

Посилання захисту на те, що приміщення актового залу Бериславської РДА не є громадським місцем, оскільки законодавчо не врегульовано та, крім того, рішенням місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуації щодо запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, оформленого протоколом від 13.03.2020 року № 10, проведення особистих прийомів громадян в усіх органах державної влади та місцевого самоврядування з 13.03.2020 року скасовані, суд не бере до уваги як необґрунтовані, зважаючи на наступне:

На Урядовому порталі Єдиного веб-порталу органів виконавчої влади України 04 квітня 2020 року Департаментом комунікацій Секретаріату Кабінету Міністрів України опубліковано роз`яснення до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211.

Зокрема, у даному роз`ясненні міститься наступне визначення: громадське місце - частина будь-якої споруди, яка доступна або відкрита для населення, в тому числі за плату (під`їзди, підземні переходи, стадіони; парки, сквери, дитячі майданчики, стадіони, зупинки громадського транспорту, ліфти, державні установи, медичні установи та інше).

Отже, відповідно до зазначених роз`яснень, до громадських місць у розумінні постанови № 211, крім інших, віднесені державні установи, до яких, у свою чергу, відноситься, приміщення Бериславської районної державної адміністрації. Той факт, що приміщення не відвідують пересічні громадяни не виключає його зі списку законодавчо визначених громадських місць.

Щодо посилання захисту на те, що відповідно до пп.7 п.2 постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року (із змінами станом на час складання протоколу), дозволено проведення заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, за умови забезпечення учасників засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів, а засідання штабу з ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру є таким заходом, і ОСОБА_2 був забезпечений захисною масою, суд вважає за необхідне зазначити, що протокол складено не за порушення вказаного положення, а за порушення п.п.2 п. 2 даної постанови, а саме перебування у громадському місці без захисної маски, тобто об`єктивна сторона правопорушення інша.

Крім того, аналізуючи положення постанови № 211 можна дійти висновку про те, що дозвіл на проведення заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади, за умови забезпечення учасників засобами індивідуального захисту, передбачений пп.7 п.2 постанови, відсилає до зобов`язання усіх присутніх у громадському місці, зокрема приміщенні органу державної влади (під час такого заходу), перебувати у захисних масках, передбаченого пп.1 п.2 постанови.

Відеозапис із брифінгом ОСОБА_15 , наданого ОСОБА_2 та дослідженого в ході судового розгляду, на думку суду, не може бути прикладом належного застосування визначених обмежень.

Щодо посилання захисту на те, що відеозапис з портативного відео реєстратора поліцейського не є безперервним в порушення п.п.4, 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 року № 1026, слід зазначити, що ці відеозаписи не є доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, а свідчать про хід складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього.

Разом із тим, слушними є доводи ОСОБА_2 та його захисника щодо того, що суть інкримінованого правопорушення викладена не конкретно.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що 06.04.2020 року о 16-00 годині у приміщенні актового залу Бериславської РДА відбулося засідання штабу з ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру, пов`язаної із поширення коронавірусної хвороби COVID-19 у Бериславському районі, а не засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуації, як зазначено у протоколі від 06.04.2020 року, що підтверджується протоколами вказаної комісії від 04.04.2020 року № 18 та 08.04.2020 року № 19 і листом начальника штаба від 22.04.2020 року № 3, наданими ОСОБА_2 та дослідженими в ході судового розгляду, а також поясненнями останнього та свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Крім того, засідання штабу було закінчено о 16-30 годині, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також відеозаписом з бодікамери, долученим до протоколу та дослідженим судом, відповідно до якого о 16-31 годині працівники поліції зайшли до кабінету ОСОБА_2 та повідомили про перевірку факту перебування останнього під час засідання у актовому залі без маски та складання протоколу з цього приводу.

Щодо не зазначення у фабулі правопорушення, які саме норми, визначені ст.44-3 КпАП України, було порушено - правила щодо карантину людей чи санітарно-гігієнічні чи санітарно-протиепідемічні правила і норми, то суд вважає це несуттєвим, оскільки працівником поліції на дотримання приписів ч.1 ст.256 КпАП України було зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, які на той момент він вважав встановленими, а також нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З приводу наявності у протоколі від 06.04.2020 року дописки ідентифікаційного коду, то суд зазначає, що дійсно ч.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року № 1376 визначено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, у зв`язку з чим та зважаючи на пояснення ОСОБА_2 , що він відмовився від ідентифікаційного коду з релігійних причин, при винесенні даної постанови суд не бере до уваги вказану інформацію.

Отже, в ході судового розгляду встановлено невідповідність відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо періоду часу вчинення правопорушення та заходу, що відбувався у приміщенні актового залу Бериславської РДА 06.04.2020 року.

З огляду на вищезазначене, з урахуванням положень, викладених у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії», щодо неможливості суду за результатами дослідження доказів уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, усувати розбіжності та неточності, які мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, після чого притягувати особу до відповідальності, зважаючи, що це становитиме порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КпАП України, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.44-3 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Повний текст постанови складений 21.05.2020 року.

Суддя О.О.Корсаненкова