Справа № 739/510/20
Провадження № 3/739/213/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ПДР18 №382039 від 20 квітня 2020 року ОСОБА_2 20 квітня 2020 року о 00 год. 05 хв. по вул. Козацька м. Новгород-Сіверський Чернігівської області керував скутером HONDA TACK, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, млява не зрозуміла мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження тесту на алкоголь у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 20 квітня 2020 року співробітники поліції дійсно зупинили його, коли він їхав на скутері по вул. Козацькій у м. Новгороді-Сіверському. Далі його доставили до райвідділу поліції. Там йому дали продути в прилад, який не показав вмісту алкоголю у повітрі, яке він видував. Дану процедуру він робив кілька разів. Після цього відносно нього працівники поліції склали протокол за частиною першою статті 130 КУпАП, а також винесли постанову про накладення штрафу за керування скутером без посвідчення водія та за керування незареєстрованим скутером. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні він не відмовлявся і цього йому ніхто не пропонував.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , написаних останні власноруч у протоколі, вбачається, що з даним протоколом він не погодився.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, до протоколу додано пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозапис зупинення ОСОБА_2 та роз`яснення останньому змісту складеного протоколу, а також копію постанови про накладення на ОСОБА_2 за вчинення правопорушень, передбачених частиною шостою статті 121, частиною другою статті 126 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що в їхній присутності працівниками поліції було складено протокол за статтею 130 КУпАП на ОСОБА_2 , який він проходження огляду на стан сп`яніння згідно встановлено законодавством порядку відмовився.

З відеозаписів, доданих до протоколу, вбачається, що на них зафіксовано момент зупинення ОСОБА_2 і його доставлення до райвідділу поліції, а також роз`яснення ОСОБА_2 про те, що на нього складено протокол за частиною першою статті 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Далі на відеозаписі співробітник поліції роз`яснює де ОСОБА_2 має поставити свої підписи.

Опитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 дав пояснення, що його дійсно запрошували бути свідком до райвідділу поліції де ОСОБА_2 давали прилад в який він кілька разів дмухав, але прилад нічого не показав, після цього його попросили підписатися в документах, що він і зробив, після чого пішов. У його присутності ОСОБА_2 пройти медичний огляд в лікарні ніхто не пропонував, а від огляду за допомогою спеціального приладу він не відмовлявся.

Копію постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, передбачених частиною шостою статті 121, частиною другою статті 126 КУпАП будь-якої інформації щодо вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП не містить.

Аналізуючи вказані вище докази суд враховує, що частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння регламентований статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Так, частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно частини третьої статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до частини четвертої статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Пунктом 7 Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Зі змісту наведених вище положень законодавства висновується, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у випадку, якщо водій відмовляється від такого огляду, або ж висловлює незгоду з його результатами, він має пройти відповідний огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 останній не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, а навпаки кілька разів проходив огляд з використанням останнього. Також йому співробітники поліції не пропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Вказане підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4 , який був залучений співробітниками поліції під час проведення огляду ОСОБА_2 за допомогою спеціального технічного засобу.

На досліджених судом відеозаписах, доданих до протоколу, відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 відмовлявся від проходження огляду, як за допомогою спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, а також докази того, що ОСОБА_2 співробітники поліції взагалі пропонували пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я. Більше того на відеозаписі роз`яснення ОСОБА_2 співробітниками поліції змісту протоколу чітко чути як співробітник поліції роз`яснює ОСОБА_2 , що відносно нього складено протокол за частиною першою статті 130 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в той час як протокол, що надійшов на розгляд суду, складено відносно ОСОБА_2 за відмову від проходження тесту на алкоголь.

Суд звертає увагу, що згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 відмовився не від огляду на стан алкогольного сп`яніння, а від тесту на алкоголь, що взагалі не передбачено законодавством і не створює складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки, як зазначено вище, чинним законодавством передбачено проведення саме огляду водіїв на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, або ж здійснення їхнього огляду лікарем закладу охорони здоров`я. Якщо ж під тестом на алкоголь малося на увазі проведення саме огляду за допомогою спеціального технічного засобу, то, як з`ясовано, такий огляд ОСОБА_2 проходив. При цьому, у разі якби навіть він і відмовився від такого огляду, йому мало б бути запропоновано пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я і лише відмова від такого огляду свідчила б про наявність в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Аналіз досліджених доказів свідчить, що ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, що у свою чергу виключає наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 130, 221, 247, 266, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягувалася до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.В. Чепурко