Справа № 948/893/20
Номер провадження 3/948/369/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює підсобним робітником ТОВ «Востокстройгаз»,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

29.09.2020 о 18 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , керував мототранспортом «Defiant» без днз з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що від підпису та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 спочатку вину не визнав, після перегляду відео вину визнав та зазначив, що випив після роботи десь 120 г горілки після чого керував скутером.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення;

-рапортом поліцейського СРПП №2 Машівського ВП Костюченка С., що ним спільно з інспектором Ступкою В. під час патрулювання в с. Кустолово-Суходілка по вул. Вишневій,60 Машівського району 29.09.2020 р. близько 18 год. 10 хв. був зупинений мотоцикл «Defiant» без днз під керуванням ОСОБА_1 , в якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння категорично відмовився у присутності двох свідків;

-повідомленням начальника Машівського ВП Лебідя К. про те, що згідно наявних бази даних системи МВС гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

-відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що 29.09.2020 р. о 18 год. 14 хв. був виявлений водій мототранспортного засобу, який під час руху за ним з`їхав з дороги. Під час розмови з водієм було з`ясовано, що даним громадянином являється ОСОБА_1 , який пояснив, що це його транспортний засіб, також зазначив, що випив чарку вина та іде додому з роботи, після чого має знову повертатися на роботу. Під час надання подальших пояснень ОСОБА_1 почав змінювати свої покази і зазначив, що він йшов пішком, а поліція знаходилася біля школи. В подальшому ОСОБА_1 при двох свідках було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене правопорушення суд визнає повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини та характер вчинення адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого, доходить висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він такого права не має.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець