Справа № 127/8512/20
Провадження № 33/801/359/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Педина О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2020 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено суті скоєного правопорушення; в матеріалах справи немає доказів на підтвердження його відмови від освідування як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я; в протоколі зазначено ознаки сп`яніння, які не передбачені Інструкцією від 09.11.2015 №1452/735; покази свідків не є достатнім доказом його вини, оскільки вони викладені на попередньо заготовлених бланках; поліцейським не дотримано порядку відсторонення особи від керування транспортним засобом; судом не витребувано відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, про який зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 подано клопотання про виклик свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_4 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 приймав участь в суді першої інстанції, однак, клопотань про виклик свідків не заявляв, беручи до уваги, що при поданні апеляційної скарги клопотання про виклик свідків також не заявлялося, апеляційний суд прийшов до висновку, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

Також ОСОБА_1 подано клопотання про приєднання до матеріалів справи копії листа УПП у Вінницькій області ДПП від 12.05.2020 №61Аз41/21/02-2020, у якому йдеться про те, що на запит адвоката Педина О.А. управлінням буде надано відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського БУПП у Вінницькій області ДПП події 31.03.2020 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №356364 відносно ОСОБА_1 , та СД-диску, отриманого на запит.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №356364 зазначено про долучення до нього запису з нагрудної камери, однак, такий запис в матеріалах справи відсутній, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність долучити вказаний лист з СД-диском до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та адвоката Педина О.А., які підтримали апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У статті 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 356364, складеного поліцейським взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області сержантом поліції Василишиним Д.М., 31.03.2020 о 15 год. 45 хв. на а/д М-21 296 км в смт Стрижавка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОреІ Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

У пункті 2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Одним із доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 є порушення відповідно до встановленого порядку проходження медичного огляду з метою встановлення у нього стану алкогольного сп`яніння.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги містяться в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735. Так, в п. 6 розділу І вказаної Інструкції зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 розділу І Інструкції).

Із вищенаведеного слідує, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров`я. Спочатку водію повинно бути запропоновано провести огляд на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а тільки після незгоди з результатами огляду або відмовою водія пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу огляд повинен проводитися в закладах охорони здоров`я.

З наданого ОСОБА_1 відеозапису з нагрудної камери працівника поліції слідує, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків одразу було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога, при цьому, йому не було запропоновано провести такий огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, що є порушенням встановленого законом порядку.

Таким чином, аналіз наявних у справі доказів дає підстави для висновку про невідповідність зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд звертає увагу, що ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи, що працівники поліції, в порушення вимог ст. 266 КУпАП та підзаконних актів не тільки не забезпечили проведення огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки, а навіть не пропонували водію його пройти, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, тобто порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, надання оцінки іншим доводам апеляційної скарги не має правового значення.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи викладене, наявні підстави для скасування постанови місцевого суду з винесенням нової постанови про закриття провадження у справі відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало