Справа № 711/453/20
Номер провадження 3/711/306/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 23 березня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої оператором АЗС № 1 ТОВ «Візард К», (тел. 093-538-82-46);

2) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого,( тел. НОМЕР_1 ),

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.11.2019 р. о 21.20 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Надпільній в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - Правила), під час перестроювання з середньої смуги руху в ліву для здійснення повороту ліворуч на вул. Кобзарську не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався в лівій смузі руху в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення. Передбачене ст. 124 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в наступному:

29.11.2019 р. о 21.20 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Надпільній в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил, рухаючись в лівій смузі руху, не вибрала безпечної швидкості руху та скоїла зіткнення з автомобілем «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч на вул. Кобзарську, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи ОСОБА_1 винною себе не визнала і пояснила, що вона, керуючи автомобілем «Тойота», рухалася зі швидкістю 50- 60 км/год по вул. Надпільній в лівій смузі руху автомобілів, а Матвєєв не впевнився в безпеці руху і перестроювався в ліву смугу, чим створив перешкоду. Вона, намагаючись уникнути зіткнення, застосувала екстрене гальмування.

Представник ОСОБА_2 адвокат Юрченко В.О. пояснив, що ОСОБА_2 завчасно увімкнув сигнал повороту і плавно зміщувався в ліву смугу руху автомобілів. Зіткнення автомобілів відбулося через 3-4 секунди після зміни напрямку руху і ОСОБА_1 могла б вчасно загальмувати. ОСОБА_2 далеко бачив автомобіль ОСОБА_1 і не уявляв, що вона рухалась з порушенням Правил дорожнього руху.

Після проведення автотехнічної експертизи ОСОБА_2 і його захисник для продовження розгляду справи не прибули. ОСОБА_1 та її захисник просили закрити справу відносно ОСОБА_1 із-за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані докази, суддя вважає, що ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил, тому що під час перестроювання з середньої смуги руху в ліву для здійснення повороту ліворуч на вул. Кобзарську він не впевнився в безпечності. Виконання ним вказаного маневру підтверджено як схемою до протоколу, так і наданим суду відеозаписом події. Крім того, згідно з висновками автотехнічної експертизи допущені ОСОБА_2 порушення п.п.10.1, 10.3 Правил перебувають з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події. Цей висновок є зрозумілим, не потребує додаткового роз`яснення і повністю узгоджується з іншими доказами у справі - як наведеними, так і з поясненнями водіїв щодо розвитку подій перед зіткненням транспортних засобів.

Разом з тим, у вказаній експертизі міститься висновок про те, що в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події.

Суддя встановив з пояснень ОСОБА_1 , що вона рухалась із перевищенням допустимої в населеному пункті швидкості. Разом з тим, це порушення не призвело до негативних наслідків у вигляді зіткнення транспортних засобів, тому що: по-перше, аварійну ситуацію створив водій ОСОБА_2 , який при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись; по-друге, згідно з висновком експертизи вона не мала технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування.

У зв`язку з викладеним в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У вчиненні цього адміністративного правопорушення ОСОБА_2 визнається винним, але з часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому справа підлягає закриттю відносно нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 247, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук