Справа № 237/1658/20
П О С Т А Н О В А
Іменем України

30.04.20 року місто Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з протоколу ДНК/2 №1056 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.04.2020 року о 17 год. 40 хв. на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заву про розгляд справи у його відсутність.
В судовому засіданні у відповідності до норм ст. 251 КУпАП досліджені письмові докази.
З протоколу про адміністративне правопорушення ДНК/2 № 1055, складеного посадовою особою ВСП в гарнізонах Донецького зонального відділу слідує, що ОСОБА_1 19.04.2020 року о 17:40 годині на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду (акт № 070 за допомогою Алконт-М).
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння № 070 від 19.04.2020 року, роздруківки приладу Алконт-М № 00249 слідує, що огляд проводився приладом для вимірювання концентрації парів алкоголю Алконт-М, № 00249-15, результат огляду склав 1,33 проміле і дата повірки вказаного приладу в роздруківці зазначена як 19.10.2017 року.
Зі свідоцтва про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки за № 80699/9, дійсного до 17.07.2020 року, вбачається що остання повірка приладу Алконт-М № 00249-15 відбулась 17.07.2019 року.
Сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки виданого 27.10.2010 року встановлено, що міжповірочний інтервал аналізатору вмісту парів алкоголю «Алконт» складає не більше шести місяців.
З письмових пояснень військовослужбовця ОСОБА_1 слідує, що він вжив 150 г горілки.
З письмових пояснень військовослужбовця ОСОБА_2 слідує, що посадовими особами військової служби правопорядку в зазначений день та час на території військової частини НОМЕР_2 було виявлено ОСОБА_1 та інших військовослужбовців в стані алкогольного сп`яніння.
Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до наступного висновку.
Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена за вчинення наступних дій в умовах особливого періоду: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів; поява військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; відмова військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до встановлених в судовому засіданні обставин, перевірка стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводилась приладом Алконт-М за № 00249-15, строк повірки якого спливає 17.07.2020 року, між тим, відповідно до роздруківки за результатами перевірки, застосовувався інший пристрій Алконт-М за № 00249. Відповідно до зазначеної роздруківки, перевірка даного пристрою проводилась 19.10.2017 року, а міжповірочний інтервал вказаного приладу складає не більше шести місяців згідно сертифікату вимірювальної техніки від 27.10.2010 року за № UA-MI/1-2672-2010.
Таким чином, для освідування ОСОБА_1 застосовувався пристрій, який у встановлений строк перевірку не проходив, і вказана перевірка відбувалась поза межами міжповірочного інтервалу
Фактично, висновок про вчинення правопорушення ОСОБА_1 ґрунтуються лише на письмових показаннях однієї особи ОСОБА_1 , а решта доказів, на які посилається посадова особа у протоколі про адміністративне правопорушення є похідними від показань вказаної особи.
Інших належних доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків з військової служби посадовою особою не надано.
Отже, при відсутності належних, допустимих та переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 , висновки посадової особи при складанні протоколу, ґрунтуються на припущеннях.
Пояснення ОСОБА_1 , складені ним особисто і додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть слугувати беззаперечним доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, і не можуть бути покладені в основу судового рішення про вчинення ним правопорушення, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Сенаторов