Справа № 595/1344/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №050858 від 11 вересня 2020 року, 11 вересня 2020 року о 20.40 год. ОСОБА_1 в с.Білявинці Бучацького району, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на культиватор. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №051827 від 11 вересня 2020 року, 11 вересня 2020 року о 20.50 год. ОСОБА_1 в с.Білявинці Бучацького району вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.19 «є» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

Постановою Бучацького районного суду від 28 вересня 2020 року, протоколи про адміністративні правопорушення серія ОБ №050858 та серія ОБ №051827 від 11 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення було повернуто Бучацькому відділенню поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення, через те, що у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказано про порушення ним п.12.1 ПДР, що призвело до наїзду на перешкоду культиватор, при цьому, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення зазначено, що внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль без зазначення, який саме, а також була відсутня схема ДТП.

Належно повідомлений ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рекуш О.Р., будучи присутнім в судовому засіданні пояснив, що вини у вчиненні вказаних адміністративних правопорушеннях ОСОБА_1 не визнає. Вказав, що такий дійсно керував власним автомобілемВАЗ 2106 та заїхав в культиватор, чим пошкодив власний транспортний засіб, однак даній події передував конфлікт із ОСОБА_2 , який його побив, про що він звернувся в поліцію з відповідною заявою на підставі якої до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0000056 від 01 жовтня 2020 року. Вважає, що в матеріалах справи немає жодних належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили його вину у вчинені вказаних правопорушень. У матеріалах справи наявна схема місця ДТП, яка жодним чином не доводить, що ним заподіяно шкоду іншим транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну, як того вимагає закон, а тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доводиться. А оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно, відсутня об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а тому просить адміністративну справу щодо нього за вчинення адміністративних правопорушень за ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Рекуша О.Р., дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок правління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, основною ознакою правопорушення є вина у виді умислу або необережності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведеного слідує, що відповідальність за ст.124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричинення матеріальної шкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, - суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Вищевказане положення чинного законодавства, закріплює необхідність за наслідком порушення Правил дорожнього руху, наявності потерпілої особи чи її майна, якій завдано матеріальної шкоди неправомірними діями винної особи.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 11 вересня 2020 року о 20 год. 40 хв. в с. Білявинці по вул. Підлісна Бучацького району Тернопільської області, пошкоджений транспортний засіб ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 отримав пошкодження лівої фари, лівого переднього крила, бампера зліва.

Отже, всупереч вимог ч.2 ст.251 КУпАП, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів, які б свідчили про пошкодження іншого транспортного засобу чи майна, окрім автомобіля ОСОБА_1 .

Потерпілі особи в протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ №050858 від 11 вересня 2020 року, а також схемі ДТП, відсутні.

За наведених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 , в порушення п.2.10 «є» ПДР, після вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, за його участю, вживав алкоголь, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідно, в його діях відсутня об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ч.4 ст.130, п.1 ст.247, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130, ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик