Справа № 127/189/20
Провадження № 33/801/168/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

встановив:

Постановою Теплицького районного суду Вінницької області від 18 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень на користь держави., стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави.

В Постанові суду зазначено, о 18.30 год в м. Вінниця, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Замостянська виїхав на регульоване перехрестя з вул. Брацлавська, на якому утворився затор та починаючи рух не впевнився в безпеці своїх дій та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

Не погоджуючись із такою постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2020 року, і закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те що 24 грудня 2019 року у зв`язку із заблокуванням об`їзної дороги у місті Вінниця утворився затор. Після загорання зеленого кольору світлофора він виїхав на перехрестя вул. Замостянської та вул. Брацлавської, однак внаслідок того, що по вул. Брацлавській рухались автомобілі, які закінчували маневр, він був змушений зупинитись на перехресті та пропустити їх. Переконавшись в безпеці та дочекавшись зеленого сигналу світлофора, він почав рухатися перехрестям і відчув удар в задню праву частину автомобіля. Він не порушував правил дорожнього руху, винуватим є водій автомобіля ВАЗ-21011 ОСОБА_2 , який з`явився на перехресті невідомо звідки і вдарив його автомобіль.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат Деркач В. Г. підтримали подану апеляційну скаргу з викладених у ній підстав.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався по вул. Брацлавській прямо, по вул. Замостянській був затор і коли він проїжджав перехрестя, перед ним з`явився автомобіль ОСОБА_1 , що змусило його загальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 167996, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З матеріалів справи слідує, що 24 грудня 2019 року, о 18 год. 30 хв., у м. Вінниці, на перехресті вулиць Брацлавської та Замостянської, сталася ДТП за участі транспортного засобу марки «ЗАЗ », д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля марки «ВАЗ-21011» д.н.з. НОМЕР_3 під керування ОСОБА_5 .

У результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а відносно водіїв складено протоколи про вчинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи схеми місця ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, а також з пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 24 грудня 2019 року, о 18 год. 30 хв. автомобіль марки «ЗАЗ », д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , виїхавши на перехрестя, рухаючись в напрямку вул. Замостянської, внаслідок затору зупинився на вказаному перехресті і не встиг завершити маневр. Транспортний засіб марки «ВАЗ-21011» д.н.з. НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_5 також виїжджав на те саме перехрестя, рухаючись по крайній лівій смузі руху по вул. Брацлавській і, побачивши автомобіль ОСОБА_1 , який проїжджав перехрестя, не встиг загальмувати, намагаючись уникнути зіткнення повернув кермо в ліво, проте сталася ДТП. Обоє водіїв стверджують, що вони виїжджали на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Апеляційним судом було витребувано висновок експерта від 11.03.2020 року № 146: проведення експертизи було здійснено на підставі постанови Вінницького міського суду від 30.01.2020 року у справі № 127/77/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Висновку експерта № 146 від 11 березня 2020 року, дії водіїв регламентувались п.п. 8.7.3 та 12.3 Правил дорожнього руху.

Пункт 8.7.3. ПДР регламентує регулювання дорожнього руху світлофорами.

Відповідно до п.п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як зазначено в дослідницькій частині висновку експерт, є два варіанти розвитку подій: 1)обидва водії стверджують, що розпочали рух через перехрестя на зелений сигнал світлофора, проте з технічної точки зору це неможливо; 2) Якщо водій ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофора, з урахуванням пошкоджень автомобіля, він міг не мати можливості уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 ; 3) Якщо водій ОСОБА_2 рухався на зелений сигнал світлофора, з урахуванням моменту виникнення перешкоди та величини зупинного шляху автомобіля ВАЗ-21011, він не мав можливості уникнути зіткненян шляхом термінового гальмування..

Згідно п. 16.4 ПДР забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Пунктом 16.5 ПДР передбачено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Транспортні засоби, що завершують рух через перехрестя, мають перевагу перед транспортними засобами, які збираються виїхати на перехрестя, тому виїзд на перехрестя дозволений тільки у тому випадку, якщо він не спровокує зупинку на перехресті транспортного засобу або пішохода, які завершують розпочатий ними рух через перехрестя.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 (а.с.3), свідка ОСОБА_3 (а.с.5), ОСОБА_2 (а.с.6), які вони дали одразу після настання ДТП, на перехресті вулиць Замостянської та Брацлавської в той день був затор, автомобілі стояли. Однак ОСОБА_1 виїхав перехрестя під час затору, що змусило його зупинитися на перехресті а потім продовжити рух.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку. що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 16.4 ПДР України (виїзд на перехрестя, на якому утворився затор). Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний суд розцінює виключно як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Отже, у суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності та законності постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2020 року та не можуть слугувати підставами для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, подана апеляційна скарга не може бути задоволена, а оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета