Справа № 456/604/20
Провадження № 3/456/405/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

29 квітня 2020 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.02.2020 о 12:20 год. ОСОБА_1 в с. Нежухів по вул. І. Франка, керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 на технічно несправному транспортному засобі, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, з`їхав у кювет та скоїв наїзд на бетонний місток, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР.

Крім того, 05.02.2020 о 12:20 год. ОСОБА_1 в с. Нежухів по вул. І. Франка, керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив ДТП, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10А ПДР.

14.02.2020 на адресу суду надійшли адміністративні матеріали за №456/604/20 провадження №3/456/405/2020 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та №456/605/20 провадження №3/456/406/2020 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до постанови судді від 29.04.2020 адміністративні справи №456/604/20 провадження №3/456/405/2020 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та №456/605/20 провадження №3/456/406/2020 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/604/20 провадження №3/456/405/2020.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду адміністративних матеріалів. Рекомендоване повідомлення на 13.03.2020 повернулось на адресу суду з відміткою про вручення конверта адресату; рекомендовані повідомлення на 03.04.2020 та 29.04.2020 повернулись на адресу суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

28.02.2020 ОСОБА_1 подав на адресу суду заяву, в якій просить адміністративні матеріали відносно нього за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП розглянути у його відсутності, оскільки він перебуватиме за кордоном.

Зважаючи на наведені повідомлення та врахувавши сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема, виходячи із наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, про що свідчить його підпис на протоколі. Вказуючи адресу місця проживання під час складення протоколу, ОСОБА_1 судову повістку на 13.03.2020 отримав, в подальшому рекомендовані повідомлення повертались на адресу суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». Окрім цього, 28.02.2020 ОСОБА_1 на адресу суду подано заяву про розгляд справи у його відсутності, у зв`язку з тим, що на момент розгляду адміністративних матеріалів він перебуватиме за кордоном.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 2.10 а Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В судовому засіданні встановлено, що 05.02.2020 о 12:20 год. ОСОБА_1 в с. Нежухів по вул. І. Франка, керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 на технічно несправному транспортному засобі, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, з`їхав у кювет та скоїв наїзд на бетонний місток, внаслідок чого транспортний засіб зазначав механічних ушкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР.

Окрім цього, судом встановлено, що 05.02.2020 о 12:20 год. ОСОБА_1 в с. Нежухів по вул. І. Франка, керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив ДТП, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10А ПДР.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, вчинених при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №320792 від 05.02.2020, відповідно до якого 05.02.2020 о 12:20 год. ОСОБА_1 в с. Нежухів по вул. І. Франка, керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 на технічно несправному транспортному засобі, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, з`їхав у кювет та скоїв наїзд на бетонний місток, внаслідок чого транспортний засіб зазначав механічних ушкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР /а.с. 2/;

- схемою місця ДТП від 05.02.2020. за участю автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 /а.с. 3/;

- роздруківкою з алкотеста «Драгер 6820» від 05.02.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер», результат 0, 00 проміле /а.с. 4/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер», результат 0, 00 проміле /а.с. 5/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.02.2020 про те, що 05.02.2020 о 12:20 він був свідком того, що транспортний засіб ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 в с. Нежухів по вул. І.Франка здійснив ДТП. Керуючи вказаним транспортним засобом, ОСОБА_1 не впорався із його керуванням та з`їхав у кювет, внаслідок чого пошкодив праву сторону автомобіля та місток. З місця ДТП ОСОБА_1 намагався втекти, однак ще до приїзду працівників поліції, він допоміг погрузити його автомобіль на евакуатор /а.с. 6/;

- аналогічними письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.02.2020 о 12:30 год. він був свідком того, як транспортний засіб ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 в с. Нежухів по вул. І.Франка здійснив ДТП. Керуючи вказаним транспортним засобом, ОСОБА_1 не впорався із його керуванням та з`їхав у кювет, внаслідок чого пошкодив праву сторону автомобіля та місток. З місця ДТП ОСОБА_1 намагався втекти, однак ще до приїзду працівників поліції, він допоміг погрузити його автомобіль на евакуатор, після чого приїхав поліцейський патруль /а.с. 7/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.02.2020 про те, що 05.02.2020 о 12:20 год. він рухався по вул. І. Франка в с. Нежухів на несправному транспортному засобі ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час руху автомобіля, вистрілило праве переднє колесо, а тому він не впорався із керуванням транспортного засобу, з`їхав у кювет та допустив наїзд на перешкоду, а саме місток. Внаслідок ДТП автомобіль та місток зазнали механічних пошкоджень. З місця ДТП він намагався пересунути свій автомобіль. Вину у вчинених правопорушеннях визнає повністю /а.с. 8/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №320791 від 05.02.2020, відповідно до якого 05.02.2020 о 12:20 год. ОСОБА_1 в с. Нежухів по вул. І. Франка, керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив ДТП, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10А ПДР /а.с. 13/.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженими особами, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Окрім цього, суд приймає до уваги той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №320792 від 05.02.2020, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №320791 від 05.02.2020 та письмових поясненнях ОСОБА_1 від 05.02.2020, які наявні в матеріалах справи, ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП визнав повністю.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, які становлять підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягають на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП, й на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 /п`ятнадцяти/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 255 /двіста п`ятдесят п`ять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська