Справа № 307/2101/20
Провадження № 3/307/976/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачені ст.ст. 124, 127 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколів про адміністративні правопорушення убачається, що 15.07.2020 р., о 19.15 год., на 92 км. автотраси, Мукачево Рогатин - Львів, ОСОБА_1 керував велосипедом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та рухаючись по правому краю дороги, допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота Лендкрузер», номерний знак НОМЕР_1 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень передбачених ст.ст 124 та 127 ч.3 КУпАП виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. роз`яснено, що зміст постанови про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП України. Зокрема, у постанові про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 15.07.2020 р., близько 19.15 год., він рухався на велосипеді дорогою з боку с. Руське Поле в напрямку траси Мукачево-Рогатин-Львів, перед смт. Буштино. Виїхавши на головну дорогу рухався по правій стороні автотраси, коли правими задніми дверцятами його зачепив автомобіль марки «Тойота Лендкрузер», н/з НОМЕР_1 , в наслідок чого він впав з велосипеда, а на праві задні дверцята була нанесена подряпина. Водій автомобіля ОСОБА_2 викликав представників поліції, які склали на нього протокол та провели освідчення на стан алкогольного сп`яніння на місці. Алкоголь він вживав, але у невеликій кількості.

Свідок ОСОБА_3 дала аналогічні пояснення.

У протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не зазначено, які пункти Правил дорожнього руху він порушив.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зіткнення відбулося відразу після здійснення Цифрою повороту та виїзду на автотрасу Мукачево-Рогатин-Львів, під час випередження/обгону ОСОБА_2 велосипеда Ю.Д. Цифри.

Згідно п. п. 1.10., 13.3., 14.2. та 14.6. Правил дорожнього руху під обгоном слід розуміти випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу. Обгін заборонено, зокрема, на перехресті. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно п.1.7. Правил дорожнього руху, водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності.

З наданих до протоколу доказів неможливо встановити, в чому полягало порушення Цифрою правил дорожнього руху що призвело до настання ДТП.

Диспозиція ч. 3 ст. 127 КУпАП передбачає, що відповідальність особи, яка керує велосипедом у стані алкогольного сп`яніння настає лише за умови, що вона вчинила порушення правил дорожнього руху.

За відсутністю доказів, що ОСОБА_1 здійснив порушення Правил дорожнього руху він не може бути притягнутим до відповідальності за статтею 127 ч. 3 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 127 ч. 3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду: Гримут В.І.