ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1577/19 Номер провадження 33/814/268/20Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В. В. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., з участю: секретаря судового засідання - Пархоменко Ю. І., захисника адвоката Сидоренко І. О. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія - НОМЕР_1 , не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України

за апеляційною скаргою адвоката Сидоренко Ірини Олександрівни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 рік.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп.

Судове рішення мотивовано тим, що 22 листопада 2019 року о 23 год. 22 хв. ОСОБА_1 в селі Радивонівка по вул. Миру, буд. 25, Великобагачанського району, Полтавської області керував транспортним засобом «ВАЗ -21011» з д. н. з. « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер». В наслідок чого порушив п. 2. 9 «а» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисником Сидоренко І. О. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2020 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє не відповідає вимогам чинного законодавства та винесене з допущенням істотних порушень процесуального законодавства.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, зазначив, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не повно і поверхнево дослідив наявні у матеріалах справи докази, внаслідок чого рішення є незаконним.

Відзначила, що підстав для зупинення ОСОБА_1 у працівників поліції не було, оскільки ним не порушувалися правила дорожнього руху України, транспортний засіб яким він керував технічно був справний, не перебував у розшуку та не причетний до кримінального чи адміністративного правопорушення. Під час проведення огляду ОСОБА_1 не було роз`яснено порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, його прав та обов`язків.

Докази отримані за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest®6810 є недопустимими, оскільки вони здобуті без дотримання вимог інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висловлення ОСОБА_1 що «не треба і так видно» також не може слугувати безумовно сприйматися як доказ перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дане висловлювання можете свідчити також про те, що він перебував у тверезому стані.

Заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Подія адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими місцевим судом та наведеними у постанові суду доказами, які були перевірені судом апеляційної інстанції, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2019 року серія БД №349254, відповідно до якого 22 листопада 2019 року о 23 годині 22 хвилини в с. Радивонівка по вул. Миру, буд. 25 Великобагачанського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21011» легковий седан, д.н.з. « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Як вбачається з напису у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було зроблено напис про те, що 22 листопада 2019 року близько 23 год. випив 0,5 літри пива та сів за кермо автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з. « НОМЕР_2 » та здійснював керування транспортним засобом, вину визнає (а.с.- 1).

Результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager до протоколу БД №349254, з якого вбачається, що по вул. Миру 25, в селі Радивонівка, Великобагачанського району, Полтавської області за допомогою Alcotest 6810, прилад № ARZD 0936 , принтер ARAJ 5335, тест № 1369, останне калібрування - 30 вересня 2019 року, гр. ОСОБА_1 22 листопада 2019 року о 23 год 29 хв при температурі + 0.0 ? пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та його результат становить 0.38 % (а. с. - 2).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що відповідно до результатів огляду на стан сп`яніння на момент освідування ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, результат огляду на стан сп`яніння був 0,38 %; Акт складено за участі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які підписали зазначений акт. З відповідної графи цього акту вбачається, що ОСОБА_1 був згоден з результатами огляду на стан сп`яніння, який проводився алкотестером 6810 тест №13.69 (а. с. - 3);

Копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО 18 № 056434 від 22 листопада 2019 року за ч.1 ст.126 КУпАП про те, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21011», д.н.з. « НОМЕР_2 » о 23 год. 22 хв. 22 листопада 2019 року в с. Радивонівка по вул. Миру, буд. 25 Великобагачанського району Полтавської області, не маючи права керування таким транспортним засобом (а.с. - 4);

Відеозаписом долученого до матеріалів справи працівниками поліції з реєстратора патрульного автомобіля та з нагрудної камери патрульного ( а.с. - 5 ), з якого вбачається, що 22 листопада 2019 року о 23 годині 22 хвилини в с. Радивонівка по вул. Миру, буд. 25 Великобагачанського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21011», д. н. з. « НОМЕР_2 » та був зупинений працівниками поліції. Вбачається, що на запитання працівниками поліції до ОСОБА_1 про те, чи вживав він спиртні напої останній повідомив, що вживав. Проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відбувалося в присутності свідків.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Твердження апелента, про безпідставність зупинення транспортного засобу під керуванням гр. ОСОБА_1 взято судом до уваги, але вони є безпідставними. Дійсно ЗУ «Про національну поліцію» чітко саме такої підстави як «повідомлення якоїсь невідомої особи про якісь можливі події чи обставини» не містяться, але відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про поліцію» передбачено, що якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення поліцейський може зупиняти транспортний засіб. Отже з огляду на викладене підстав вважати незаконним зупинення транспортного засобу апеляційний суд не знаходить та звертає увагу, що надана інформація від невідомої особи, підтвердилася. При цьому права особи не порушувалися.

Апеляційні доводи про те, що докази, які отримані під час застосування газоаналізатора Drager Alcotest®6810 є недопустимими, оскільки не було надано сертифікат відповідності газоаналізатора є неспроможними, оскільки газоаналізатори для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest®6810 виробництва концерну Drager Safety AG & Co. KGaA, що вже перебувають в експлуатації, відповідають вимогам чинного законодавства та можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення процедур «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка». Таким чином, використання газоаналізатору Alkotest 6810 є можливим, за умов дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки. Відповідно до наданих до суду копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5489, сервісної книжки Drager Alcotest®6810 із серійним номером ARZD - 0938 та відомості про сервіс, градуювання та державну повірку, вбачається, що відповідно до Drager Alcotest®6810 № ARZD 0938 своєчасного проведено процедуру «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка».

Доводи апелянта що під час огляду працівниками поліції не дотримано інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу Drager Alcotest®6810, оскільки огляд за допомогою нього проводився в 7 ?, хоча інструкціє передбачено, що його експлуатацію можна здійснювати при не менше 5 ? та безпосередньо самим Drager Alcotest®6810 видано результат «+0.0?», що в свою чергу не відповідає листу наданого Полтавським обласним центром з гідрометеорології Українського гідрометеорологічного центру від 16 січня 2020 року за № 16-03-43/20, в якому зазначено, що в центральних районах Полтавської області, в тому числі по с. Радивонівка, Великобагачанського району, температура наприкінці доби (22-24 год) температура повітря становила 7-8 морозу є безпідставними. Оскільки в матеріалах справи та сторонами по справі не надано жодних належних доказів які спростовують результати драгера та підтверджують його несправність, а з огляду на останню технічну перевірку Drager Alcotest®6810, він відповідає вимогам Метотодики повірки МПУ 066/05-2013 та результати перевірки є достовірними. З огляду на викладене, в суду відсутні сумніви в правильності показів приладу відносно температури під час проходження огляду (+ 0,0?) та відносно повідомлення про кількість алкоголю в крові.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не спростовують висновки суду про винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, під час перевірки законності постанови суду першої інстанції в порядку апеляційної процедури були досліджені всі матеріали справи, вивчені та перевірені усі заперечення апелянта стосовно обставин події адміністративного правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційні доводи захисника Сидоренко О. І. щодо закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недостатніми, щоб скасувати фактично вірне рішення суду першої інстанції.

Апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові суду висновки відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Сидоренко І. О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко