Справа № 675/1651/20
Провадження № 3/675/619/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВнП Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РВУ МВС України в Хмельницькій області 30 травня 2000 року,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

працюючу керівником ТВБВ АТ «Ощадбанк» у м. Ізяславі Хмельницької області,

жительку АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 478375 від 01 вересня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 01 вересня 2020 року о 16 год. 18 хв. ОСОБА_1 , будучи керівником ТВБВ АТ «Ощадбанк» у м. Ізяславі Хмельницької області, допустила перебування підлеглих працівників в приміщенні банку, які здійснюють обслуговування клієнтів, без засобів індивідуального захисту: маски, які закривають порожнину рота та носа, чим порушила вимоги постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та положення ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала, суду пояснила, що працівники забезпечені індивідуальними засобами захисту-масками, вона контролює щоб працівники під час обслуговування клієнтів перебували в масках індивідуального захисту. На момент візиту працівників поліції був кінець робочого дня, клієнтів в приміщенні банку працівники банку не обслуговували.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Санкція ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

З протоколу вбачається, що суттю правопорушення є протиправна умисна дія ОСОБА_1 , яка полягає у допуску до роботи працівників банку без відповідних засобів індивідуального захисту. При цьому у протоколі про адміністративні правопорушення не зазначено, який саме пункт постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 своїми діями порушила ОСОБА_1 .

Разом з тим, з доданого до протоколу про адміністративні порушення відеозапису події вбачається, що запис проводився не о 16 годині 18 хвилин, як зазначено у вказаному протоколі, а о 16 годині 49 хвилин. Ця обставина не була спростована в ході судового розгляду.

Відповідно до вказаного відеозапису адміністратор банку, котра перебуває у загальному залі і спілкується з клієнтом, знаходиться у захисній масці. В подальшому працівники поліції зайшли до службового кабінету працівників банку, де жодних клієнтів не було, при цьому працівники банку повідомили, що робочий день закінчився.

Сама ОСОБА_1 суду пояснила, що після 16 год. 30 хв. робота з клієнтами у кабінетах не проводиться, тоді як протягом робочого часу вона особисто періодично перевіряє, чи перебувають працівники банку у захисних масках, засобами індивідуального захисту всі працівники банку забезпечені.

Вказана обставина не була спростована в ході судового розгляду.

Стаття 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення носить бланкетний характер і вимагає при складанні протоколу про адміністративне правопорушення чіткого визначення нормативного-правового акту, який встановлює правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, та зазначення таких правил і норм.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому відповідно до ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі підлягає закриттю за відсутності у діях особи, яку притягнуто до відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 44-3, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и Л А :

Провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О. С. Янішевська