справа № 274/2075/20
провадження № 3/0274/1226/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючу,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ОБ № 039518 від 29.02.2020 р., 28.02.2020 р. о 23-30 год в м. Бердичеві по вул. Козацькій, 2, ОСОБА_1 , в порушення п. 2.5 ПДР, керувала транспортним засобом Daewoo Lanos TF 69 Y, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: нестійка хода, незв"язна мова, почервоніння обличчя, та при пропозиції пройти експертизу на приладі "Драгер" виявила бажання пройти експертизу в лікувальному закладі, де в подальшому усіляко уникала проходження експертизи, чим повністю затягувала час, відведений на проходження експертизи для визначення ступеня алкогольного сп"яніння, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що відповідно до положень ст. 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 039518 від 29.02.2020 р. необхідно повернути на доопрацювання з таких підстав.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали справи, судом встановлено ряд недоліків.

У протоколі серії ОБ № 039518 від 29.02.2020 р. зазначено, що до протоколу додаються: рапорт, відеозапис з нагрудної камери та реєстратора автомобіля, однак в матеріалах справи відсутній будь-який відеозапис.

Також у рапорті поліцейським зазначено, що гр. ОСОБА_1 у присутності двох свідків було запропоновано пройти освідування на приборі «Драгер», при цьому, будь-яких пояснень свідків до протоколу не додано. Так само, будь-яких осіб в протоколі як свідків також не зазначено.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 взагалі керувала автомобілем. Також відсутній доказ того, що ОСОБА_1 відмовилася на місці зупинки автомобіля, а потім в медичному закладі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

В рапорті поліцейський вказує, що гр. ОСОБА_1 навмисно затягувала час на проведення експертизи, хоча жодного доказу цього не надано. Однак, з матеріалів справи не зрозуміло, коли саме гр. ОСОБА_1 доставлено до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, так як згідно протоколу та рапорту, в яких вказано, що о 23-30 год ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, а сам протокол був складений вже 00-40 год, тобто вся процедура з моменту зупинки до оформлення матеріалів зайняла 1 год 10 хв, при цьому, поліцейський вказує, що відведений час у 2 години був майже вичерпаний, тобто зазначене у рапорті не відповідає дійсності.

Враховуючи вищевикладені обставини, суддя доходить висновку про доцільність повернення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись статтею 278 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 039518 від 29.02.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова остаточна.

Суддя Т.М. Вдовиченко