Справа № 159/1232/20
Провадження № 3/159/946/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О. розглянувши, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського відділення поліції ГУНП у Волинській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_2 », мешканця АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.03.2020 року об 19год.10хв. в м. Ковелі по вул. Варшавській, 1 на території АЗС «UPG» керуючи автомобілем «Рено Мастер» д.р.н. НОМЕР_1 , перед початком руху , всупереч вимогам п.10.1,13.1 ПДР України , не переконався в безпечності руху прямо , не вибравши безпечну дистанцію внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «NISSAN SUNNY» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушивши вимоги п.10.1,13.1 Правил дорожнього руху України скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа , щодо якої складено протокол , тобто ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні вказаного правопорушення не визнав та вважає, що будь-яких порушень Правил дорожнього руху не допустив. Зазначив, що в цій дорожній обстановці потерпіла ОСОБА_3 в`їжджаючи на територію АЗС «UPG» допустила зіткнення з його автомобілем, який почав рух вперед.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості в скоєнні ДТП вина ОСОБА_1 доводиться наступними доказами.

Так в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час вона власним автомобілем марки «NISSAN SUNNY» д.р.н. НОМЕР_2 з вулиці Володимирська м. Ковеля , тобто з головної дороги в`їжджала на територію автозаправки. В цей час автомобіль під управлінням ОСОБА_1 здійснив рух назад і в той же час рух прямо коли вона на автомобілі знаходилась в безпосередній близькості від нього, тим самим допустив зіткнення з її автомобілем в праву передню частину транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль отримав значні механічні пошкодження. На підтвердження своїх пояснень потерпіла подала відеозапис з місця події, який було відтворено в ході розгляду справи, фотознімки території АЗС «UPG» та вулиці Володимирської.

Зазначені докази повністю підтверджують її пояснення та будь-яких сумнівів не викликають.

Безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 пояснив, що дійсно стояв на території АЗС «UPG», спочатку із-за необхідності здійснив рух на автомобілі назад, а потім з метою розвернутись та припаркуватись почав рух прямо при цьому показчик повороту не вмикав та проїхавши близько 3-3,5 м. відчув удар в ліву сторону свого автомобіля. Зазначив, також, що посвідчення водія та страхового поліса при собі не мав.

Аналізуючи ці пояснення приходжу до висновку, що вони в цілому співпадають з поясненнями потерпілої, відеозаписом з місця пригоди, фотознімками, схемою ДТП та дають підстави стверджувати про порушення ОСОБА_1 п.10.1,13.1 ПДР України у відповідності з якими:

-пункт 10.1.ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

-пункт 13.1 ПДР України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненням свідків, тощо.

Аналізуючи подані докази в їх сукупності прихожу до висновку, що в даному конкретному випадку наявна вина водія ОСОБА_1 в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки той перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив рух свого транспортного засобу, що призвело до ДТП.

Таким чином вважаю доведеним винуватість особи, яка притягується до відповідальності за ст.124 КУпАП .

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 п. 1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик