Справа № 344/8738/20
Провадження № 33/4808/490/20
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Повзло
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Маланюка Олега Ярославовича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.09.2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який працює в КП "Електроавтотранс",

визнано винуватим та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАпП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. та стягненням судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справ, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт стверджує, що він не порушував ПДР України та не є винуватим у створенні ДТП, оскільки саме автомобіль марки «Фольксваген Гольф» в момент повороту його автобусу з вул. С.Стрільців на вул. Чорновола (з головної дороги) почав рух та виїзд на перехрестя, та в момент зіткнення вже виїхав на розмітку пішохідного переходу, чим проігнорував рух автобуса з головної дороги та приписи знаку 2.1 «Надати дорогу», який знаходився за 10 м. до місця зіткнення. Вважає, що водій транспортного засобу марки «Фольксваген Гольф» порушив п. 18.6, п. 15.9 ПДР України, оскільки виїхав на пішохідний перехід і зупинився там, не переконавшись, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто не виконав й приписи п. 10.1 ПДР України. На думку апелянта водій марки «Фольксваген Гольф» не дотримався й вимог п. 2.3 б ПДР України бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни тощо. Вважає, що судовий розгляд відбувався не об`єктивно та однобічно, рішення суду не містить мотивів того, чому суд прийняв до уваги одні докази та відхилив інші.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 04.07.2020 року о 17-25 год. в м. Івано-Франківськ, на перехресті вул. Січових Стрільців-Чорновола, керуючи транспортним засобом марки «Богдан А-701.32» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. С.Стрільців, виконуючи поворот ліворуч на вул. Чорновола, при виїзді з перехрестя проїзних частин виїхав на смуху зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв по вул. Чорновола, чим порушив п. 10.5. ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явилась особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, та його захисник Маланюк О.Я., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Клопотань не заявив.

Під час апеляційного розгляду:

-ОСОБА_1 та його захисник Маланюк О.Я., підтримали доводи апеляційної скарги з мотивів викладених у ній, просили постанову судді скасувати. Винуватим у вчиненні ДТП вважали другого водія - ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, постанову суду залишити без змін, з наступних підстав.

За приписами ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи по адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні.

На думку апеляційного суду, розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції у відповідності до положень ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини справи та дійшов правильних висновків про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду містить посилання на докази, якими суд обґрунтовував своє рішення, їх оцінку, а також мотиви прийнятого рішення.

Для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, інкримінованого йому, суд першої інстанції належним чином перевірив та встановив, що дії останнього не відповідають п. 10.5 ПДР України, як це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 274908 від 04.07.2020 року, а саме те, що ОСОБА_1 04.07.2020 року о 17-25 год. в м. Івано-Франківськ, на перехресті вул. Січових Стрільців-Чорновола, керуючи транспортним засобом марки «Богдан А-701.32» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. С.Стрільців, виконуючи поворот ліворуч на вул. Чорновола, при виїзді з перехрестя проїзних частин виїхав на смуху зустрічного руху скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв по вул. Чорновола, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.п. 1).

Суд першої інстанції приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у порушені ним п. 10.5 ПДР України, посилається також на наявну в матеріалах справи схему місця ДТП (а.п. 21-24).

Так, судом першої інстанції було встановлено, що на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.07.2020 року чітко зафіксовано, що транспортний засіб марки «Богдан А-70132» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч з вул. Січових Стрільців, в порушення п.10.5. ПДР України, виїхав на зустрічну смугу руху на вул. Чорновола, зрізавши кут повороту, де і відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 (а.п. 22).

Оскільки вказані докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

З таким висновком суду повністю погоджуюсь, виходячи з того, що відповідно до положень п. 10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, проте ОСОБА_1 знехтував вказаними приписами, та повертаючи, виїхав на зустрічну смугу руху, де і відбулось зіткнення.

З пояснень ОСОБА_1 , одразу після вчинення ДТП, вбачається, що він, керуючи транспортним засобом автобус марки «Богдан А-70132», рухався по вул. С.Стрільців, виконував з головної дороги ліворуч на другорядну - вул. Чорновола, поворот, та в цей момент почув удар в ліву сторону кузова, зіткнення відбулось на пішохідному переході (а.п. 3).

З наданих пояснень, а також з пояснень отриманих в судовому засіданні апеляційного суду, встановлено, що фактично водій ОСОБА_1 підтверджує факт здійснення ним повороту, факт зіткнення саме в тому місці, яке зазначена на схемі ДТП.

Разом з цим, ОСОБА_1 аналізуючи дорожню розмітку на вказаній ділянці проїжджої частина, у зв`язку із тим, що там нанесена розмітка «Пішохідний перехід», не вважає цю ділянку смугою для руху в зустрічному напрямку.

Такий висновок особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю неспроможним, оскільки він суперечить змісту ПДР України.

Згідно письмових пояснень другого учасника ДТП Українця ОСОБА_3 від 04.07.2020 року, що містяться в матеріалах провадження, вбачається, що він їхав на транспортному засобі по вул. Чорновола, автобус №40, повертаючи з вул. С.Стрільців на вул. Чорновола, який зчесав бампер і колесо його автомобіля марки «Volkswagen Passat» (а.п. 4).

Аналізуючи викладене вище, та враховуючи місце зіткнення транспортних засобів, механізм та характер їх пошкоджень, вважаю, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.5 ПДР України та знаходились в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Одночасно, апелянт, вважає, що розмір його транспортного засобу автобусу марки «Богдан А-70132», не дозволяє йому виконати маневр повороту ліворуч, не виїхавши на смугу зустрічного руху, а тому в його діях відсутнє порушення ПДР України.

Разом з тим, таке твердження ОСОБА_1 також є неспроможним, оскільки відповідно до ПДР України, водій, виконуючи будь-який маневр, зобов`язаний впевнитись, що такий буде безпечним й не створить перешкоду чи небезпеку іншим учасникам дорожнього руху.

Твердження апелянта про те, що водій автомобіля марки «Volkswagen Passat» не мав права виїжджати на ділянку перехрестя на якій є розмітка «Пішохідний перехід» в той час як він виконував маневру повороту ліворуч, також є неспроможне оскільки не ґрунтується на ПДР України.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги наявність в діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР України, є безпідставними, оскільки суд розглядає справу в межах висунутого обвинувачення, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення, та виходячи з принципу диспозитивності, не вправі виходити за межі висунутого обвинувачення, та самостійно констатувати в судовому рішенні порушення водієм, протокол відносно якого в даному конкретному провадженні не розглядається, пунктів ПДР України.

Твердження апелянта про наявність в діях водія ОСОБА_2 порушень приписів знаку 2.1 «Надати дорогу», п. 2.3 б, п. 10.1, п. 18.6, п. 15.9 ПДР України, не є предметом розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, оскільки розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.п. 1).

Питання про наявність або відсутність в діях іншого водія - ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, повинно розглядатися у встановленому законом порядку за умови складання відносно нього відповідного протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою.

В той же час, встановлення факту наявності чи відсутності в діях іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху не впливає на правильність висновків суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та не спростовує факту порушення ним п. 10.5 ПДР України.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції під час апеляційного перегляду, не встановлено. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.09.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло