Справа № 226/678/20
Провадження № 3/226/316/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріал, що надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Красноармійськ Донецької області, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 28 лютого 2020 року о 19.18 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим міг заподіяти шкоду її психічному та фізичному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 року № 2229-VІІІ та скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав клопотання з проханням закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення оскільки відповідно до ст.10 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» поліцейський ОСОБА_3 не мав повноважень складати даний протокол, він мав право внести терміновий заборонний припис стосовно кривдника, але він цим правом не скористався. ОСОБА_3 зроблено суб`єктивне припущення, що правопорушник «висловлювався у бік дружини грубою нецензурною лайкою. Але, з дружиною в нього виникли лише цивільно-правові відносини, які вирішуються судом в порядку ЦК та ЦПК. Крім того, в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, ст.256 КУпАП, ОСОБА_3 зазначено своє прізвище, ім`я та по-батькові зі скороченнями, час скоєння правопорушення не зазначений, права, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції, ст.268 КУпАП не роз`яснені. Посилаючись на ст.247 КУпАП, висновки ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладені в рамках справи № 216/5226/16-а, якою визначено, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні заперечував, та пояснив, що сварки, про яку зазначено у протоколі, між ними не було. Нецензурною лайкою у відношенні дружини він не виражався. Дружина не пускала його у будинок, тому він викликав поліцію, при цьому не вважає це сваркою. Йому відомо, що дружина також викликала поліцію з приводу того, щоб він покинув приміщення, а він відмовлявся. Поліція приїжджала, всі троє були чоловіки. При цих подіях була присутня заінтересована особа ОСОБА_4 , яка є матір`ю потерпілої. При цьому він оскаржує протокол, складений відносно нього і все виклав у клопотанні.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що з поясненнями ОСОБА_1 не згодна. 28.02.2020 чоловік прийшов до неї за адресою: АДРЕСА_2 з речами після обіду. Разом вони припинили проживати ІНФОРМАЦІЯ_2 , чоловік мешкав у Покровську. З сином бачитися вона не заперечувала, він інколи приїжджав та з ним бачився. Того дня вона відчинила чоловіку двері і він сказав, що буде жити з ними. Вона не погодилася та сказала, щоб він покинув приміщення, оскільки миритися не збирається. Той відмовлявся, виражався у відношенні неї грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Конфлікт продовжувався 60-90 хвилин, під кінець конфлікту вона вже викликала поліцію, яка приїхала приблизно через 20 хвилин. Конфлікт продовжувався і тоді, коли була поліція. Вона бачила тільки 2-х поліцейських чоловіків. Також у неї в квартирі знаходилася її матір ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що потерпіла це її рідна донька. 28.02.2020 донька зранку зателефонувала та попросила щоб вона приїхала, оскільки вона їй потрібна. Після обіду вона приїхала до доньки та приблизно через 30-60 хв. приїхав зять, спілкувався з сином, грав з ним. Між донькою та її чоловіком почалася розмова, з боку чоловіка на підвищених тонах. Він вживав слова, які на її думку ображали її доньку. Іноді вона чула нецензурну лайку. Чоловік приїхав з наміром залишитися ночувати, а донька цього не бажала. Донька сказала, що не хоче щоб вона їхала, тому що боїться залишитися з чоловіком одна. Потім донька викликала поліцію, яка приїхала через 10-20 хв. При поліції ця вся розмова продовжувалася. На її думку він погрожував доньці фізичною розправою, сказав «корону собью, воздух перекрою». Зять викликав поліцію у наступний день.

Свідок ОСОБА_5 пояснив судді, що працює поліцейським у секторі реагування патрульної поліції Мирноградського відділення поліції. 28.02.2020 увечері, приблизно о 19-20.00 год. вони приїхали на виклик на адресу АДРЕСА_3 , 50/17, м АДРЕСА_3 . Дружина сказала, що прийшов її чоловік, який не мешкав з нею 4 місяці, приніс сумку з речами та сказав, що буде тут мешкати. З її слів він зрозумів, що це квартира дружини і вона сказала, що не бажає щоб він мешкав у цій квартирі. Чоловік пояснив, що переживає за сина, скучає за ним та бажає тут мешкати. У його присутності сторони конфлікту не висловлювалися щодо один одного нецензурною лайкою та не погрожували фізичною розправою.

Свідок ОСОБА_6 пояснив судді, що працює поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 3 Мирноградського відділення Покровського ВП ГУНП в Донецькій області. 28.02.2020 приблизно о 19.20 год. надійшло на планшет повідомлення від подружжя Кульчицького по лінії 102, що за адресою: м АДРЕСА_3 », будинок точно не пам`ятає, відбувається домашнє насильство. Прийшли до даної квартири, були ці чоловік та жінка. У його присутності з боку ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_2 ніяких погроз та нецензурної лайки не було. Чоловік повідомив, що приїхав до своєї дитини, яку не бачив приблизно 2 місяці, а жінка повідомила, що з його боку є психологічне насильство щодо неї та забажала написати заяву щодо нього.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнім насильством визнається діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, що являє собою сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка досліджених судом доказів, вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки будь-яких доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства суду не надано.

Суддя критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_4 щодо обставин конфлікту, оскільки вона є зацікавленою особою у справі, а саме матір`ю потерпілої ОСОБА_2 .

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, на підставі вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Петунін