Справа № 369/5182/20
Провадження № 3/369/3027/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.06.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює в Інституті держави і права імені ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

23.04.2020 приблизно о 18 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subaru Forester, д/н НОМЕР_2 , на регульованому перехресті вулиць Соборності та Білогородська в м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область, при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу Peugeot, д/н НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, допустив зіткнення з транспортним засобом Peugeot, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б)., п.16.6. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що не згоден. Правил дорожнього руху не порушував. Рухався по вул. Білогородська, на перехресті з вул. Соборності зупинився у лівій смузі для повороту ліворуч, пропускаючи транспортні засоби, які рухалися у зустрічному напрямку. Права смуга була вільною і водій ОСОБА_1 почав поворот ліворуч.

Водій Peugeot, д/н НОМЕР_3 , при проїзді перехрестя не виконала вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», оскільки по її напрямку є дві смуг руху крайня права, яка дозволяє рух прямо або направо; і крайня ліва рух прямо і наліво. Водій Peugeot, д/н НОМЕР_3 , рухалася у крайній лівій смузі руху і та перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки. Пояснення водія Peugeot, д/н НОМЕР_3 , від 23.04.2020 року не відповідають дійсності. Водій Peugeot, д/н НОМЕР_3 , порушила ПДР при перетині перехрестя.

Просить закрити провадження відносно нього у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР18 № 430618 про адміністративне правопорушення від 23.04.2020 року,

схемою місця ДТП від 23.04.2020 року,в якій зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення і яка підписана часниками без зауважень;

пояснення водія Peugeot, д/н НОМЕР_3 від 23.04.2020 року, відповідно яких 23.04.2020 приблизно о 18 годині 03 хвилин вона рухалася автомобілем Peugeot, д/н НОМЕР_3 по вул.. Білогородська в напрямку вул. Молодіжна на зелений сигнал світлофора у правій смузі руху на перехресті з вул. Соборності зіштовхнулася з транспортним засобом Subaru Forester, д/н НОМЕР_2 , який повертаючи на перехресті не пропустив її автомобіль через перешкоду у вигляді автомобіля, що стояв, затуляючи огляд.

Відповідно до п. 16.6. Правил дорожнього руху України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Суд не бере до уваги пояснення водія ОСОБА_1 , що водій Peugeot, д/н НОМЕР_3 , порушила ПДР, які регулюють проїзд перехрестя, оскільки вони спростовуються схемою ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення і яка підписана часниками без зауважень, поясненнями водія Peugeot, д/н НОМЕР_3 , відповідно який водій Peugeot, д/н НОМЕР_3 , рухалася прямо, а водій ОСОБА_1 виконував поворот ліворуч.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, то відповідно до п. 9 ч. 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями) особи з інвалідністю 2 групи звільняються від сплати судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун