ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1213/20 Справа № 212/245/20 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С ТА Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, за апеляційною скаргою представника Департаменту патрульної поліції Краснова Кирила Валентиновича на постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представник Департаменту патрульної поліції Краснов К.В. 21 вересня 2020 року подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 25 вересня 2020 року, та в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови в частині відмови у задоволенні клопотання щодо стягнення матеріальної шкоди.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши повноваження особи, яка подала скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, наведено в частині 2 статті 294 КУпАП, згідно якої постанова у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

При вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка у відповідності до вказаної норми закону такого право не має - Департаментом патрульної поліції, в особі Краснова К.В., процесуальний статус якого, як особи, яка може оскаржити вказану постанову, згідно матеріалів справи й у відповідності до вказаних вище норм закону, не підтверджено.

При цьому, суд звертає увагу, що апелянт не позбавлений права вирішити питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції Краснова Кирила Валентиновича на постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала, як таку, що подана в інтересах особи, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко