Справа № 214/745/20
3/214/659/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №4094483 від 27.01.2020, водій ОСОБА_1 17.01.2020 о 12 год. 20 хв. в м. Кривий Ріг, Саксаганському районі по вул. Співдружності, біля буд. 8, керуючи автомобілем BMW 5201 д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати та контролювати рух автомобіля, перевищив максимальну швидкість дозволену в населеному пункті. Внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Після зіткнення автомобіль BMW 5201 д.н.з. НОМЕР_1 по інерції продовжив рух в некерованому стані та скоїв наїзд на дорожні знаки 5.35.1, 3.35.2, 4.7, дорожній знак 2.3, що призвело до їхнього пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 2.3б, 12.9б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Крім того за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди складено протокол серії ДПР18 №409484 від 27.01.2020 щодо ОСОБА_3 , який керував автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 , який порушив вимоги п.п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Адміністративний матеріал щодо цього учасника ДТП перебуває на розгляді іншого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 17.01.2020 близько 12.30 він їхав по 8-смужній дорозі по вулиці Співдружності у сторону 173 кварталу, керуючи автомобілем BMW 5201. Асфальтне покриття було сухе, його автомобіль технічно справний, в салоні він був один. Рухався зі швидкістю 80 км/год. Перед ним у третій смузі рухався автомобіль BMW, який почав застосовувати гальма, тому він також пригальмовувавши продовжив рух та побачив як автомобіль CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 перестроюється у його четверту смугу руху. Продовжуючи гальмувати він рухався далі та, наближаючись ближче до світлофора, він відчув удар у передню праву частину свого автомобіля. Від удару його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу де він і зупинився.

Вважає, винним у даному ДТП водія CHEVROLET AVEO ОСОБА_3 , який здійснюючи перестроювання повинен був дати дорогу його автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

У судовому засіданні другий учасник ДТП водій CHEVROLET AVEO ОСОБА_3 пояснив, що, він 17.01.2020 близько 12 години висадив пасажирів на вулиці Співдружності та почав рух від бордюру у напрямку перехрестя, поступово змінюючи смуги руху з крайньої правої до крайньої лівої з метою здійснення розвороту. Дорога була вільна. Транспортних засобів, які б рухалися в попутному напрямку по крайній лівій смузі, на яку він мав намір перестроїтися не було. Перебуваючи у третій смузі, далеко, метрів за 200 чи більше, він бачив автомобіль BMW, але не вважав, що є небезпека зіткнення, тому продовжив перестроювання у крайню ліву смугу. Вважає, що автомобіль BMW рухався із дуже великою швидкістю, тому за незначний проміжок часу він опинився у місці зіткнення, де його автомобіль врізався у передню праву частину BMW.

Крім того, ОСОБА_3 надав для приєднання до матеріалів справи копію довіреності від 21.01.2020 на розпорядження та керування автомобілем CHEVROLET AVEO.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 17.01.2020 близько 12.30 він, керуючи автомобілем BMW, рухався у третій смузі по дорозі по вулиці Співдружності у напрямку 173 кварталу зі швидкістю 80 км/год. Він бачив попереду, метрів за 200 автомобіль CHEVROLET AVEO, який здійснював перестроювання на невеликій швидкості з крайньої правої смуги поступово по всім смугам до крайньої лівої. Він застосував гальма щоб знизити швидкість, але ймовірності зіткнення із CHEVROLET AVEO у нього не було. Далі він бачив момент зіткнення двох автомобілів BMW 5201 та CHEVROLET AVEO, це відбулося на смузі руху BMW 5201, де CHEVROLET AVEO в`їхав у правий бік BMW 5201, а від удару останній вилетів на зустрічну смугу.

У судовому засіданні допитано інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , який суду пояснив, що 17.01.2020 він у складі екіпажу патрульної поліції виїхав на місце ДТП та склав протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності обох водіїв, оскільки вбачав ознаки адміністративного правопорушення в діях обох водіїв.

У судовому засіданні допитано інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , який суду пояснив, що 17.01.2020 він у складі екіпажу патрульної поліції виїхав на місце ДТП та складав схему даного ДТП. Так як BMW 5201 має шиповану гуму він вказав у схемі гальмівний шлях 90м до зламу слідів та 51.5м після та 18,5м це слід бічного заносу. На місці обидва водії ознайомлювалися із складеною схемою та зауважень у них не було, про що є їхні підписи на схемі. Уточнив, що дорога має по чотири смуги руху в обидва напрями та місце зіткнення на схемі вказано у двох місцях зі слів водіїв.

До суду було запрошено в якості спеціаліста експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України. У судове засідання з`явився заступник завідуючого відділом Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України Орел В.В., який на запитання суду: який гальмівний шлях легкового автомобілю типу BMW 5201, що рухається з дозволеною швидкістю 50км/год по сухому асфальтному покриттю, горизонтального профілю, без вантажу та пасажирів; провівши математичні розрахунки пояснив, що гальмівний шлях з моменту натискання на гальма такого транспортного засобу буде 18,5м.

Адвокати обох водіїв, уточнивши вихідні дані, додали, що дорога у даному випадку має невеликий ухил, а автомобіль BMW 5201 має шиповану гуму.

За таких даних ОСОБА_7 пояснив, що подібний розрахунок провести неможливо тому що необхідно знати якою кількістю шипів (50, 100 чи 150 і більше) шипована гума автомобілю и який ухил має дорога. Для точного визначення гальмівного шляху необхідно проводити практичне дослідження, як і для визначення швидкості з якою рухалися автомобілі.

Проте зазначив зі свого досвіду, що з проведених неодноразово раніше досліджень, йому відомо, що на сухому асфальтному покриттю гальмівний шлях автомобілю з шипованою гумою буде не на багато більший, ніж 18,5м.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , спеціаліста ОСОБА_7 , дослідивши письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності, приходить до такого висновку.

Факт порушення ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, встановлено протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 2.3б, 12.9б Правил дорожнього руху України керуючи 17.01.2020 о 12 год. 20 хв. у м. Кривий Ріг, Саксаганському районі по вул. Співдружності, біля буд. 8, автомобілем BMW 5201 д.н.з. НОМЕР_1 , він не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати та контролювати рух автомобіля, перевищив максимальну швидкість дозволену в населеному пункті. Внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Після зіткнення автомобіль BMW 5201 д.н.з. НОМЕР_1 по інерції продовжив рух в некерованому стані та скоїв наїзд на дорожні знаки 5.35.1, 3.35.2, 4.7, дорожній знак 2.3, що призвело до їхнього пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки (а.с.1).

Наведені обставини також підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею, в якій зафіксовані ділянка дороги, на якій відбулися події, пошкодження транспортних засобів та їхнє місце зіткнення. При цьому, як видно з матеріалів справи, схема дорожньо-транспортної пригоди, підписана усіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди, співробітником поліції, ніхто з присутніх зауважень чи пояснень до складеного документу не висловлював (а.с.3, 12).

Крім того обставини також підтверджуються фотографіями, наданими учасниками під час судового розгляду (а.с. 22-24).

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Диспозиція ст.124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 2.3.б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.9.б Правил дорожнього руху України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд вважає, що під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 2.3б, 12.9б Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів, та приходить до висновку, що в даному випадку присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 , його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення №17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно з ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 124, ст.245, 252, 280, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.