Справа номер 237/1523/20
Номер провадження 3/237/1041/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.20 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський Максим Дмитрович, розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2020 року на адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0340 від 07.04.2020 року 07.04.2020 року о 09:00 годині ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 в продуктовому магазині та його складському приміщенні з порушенням встановленого порядку ведення господарської діяльності, а саме торгівля алкогольними та тютюновими виробами без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, їх зберігання. Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник ОСОБА_1 адвокат Верченко О.О. надала пояснення щодо складеного адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 , в яких зазначила, що до протоколу не долучено жодного доказу, який би підтверджував, що в зазначені день, час і місці ОСОБА_2 дійсно здійснювала господарську діяльність, що підлягає ліцензуванню, а саме торгівлю алкогольними та тютюновими напоями. Провадження по справі просила закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вилучені алкогольні напої та тютюнові вироби повернути ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КпАП України, адміністративна відповідальність наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно норми ст. 164 КУпАП, об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

При цьому, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є, систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

Однак, матеріалом адміністративної справи не доведені обставини продажу алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, відсутні буд-які дані про покупців даних виробів, обсяг проданих виробів та інші будь-які факти, які б підтверджувала факт продажу гр. ОСОБА_1 алкогольних чи тютюнових виробів.

Також судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо систематичності продажу даних виробів гр. ОСОБА_1 та докази, що ОСОБА_1 є суб`єктом господорювання або підприємцем.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З метою дотримання ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод при розгляді справ про адміністративні правопорушення, суд повинен бути об`єктивним, неупередженим та обмеженим при розгляді справи виключно тими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які подані і складені до суду уповноваженими особами, а також поданими під час розгляду справи повноважними учасниками справи, а протокол про адміністративне правопорушення, в свою чергу, по своїй суті є формулюванням обвинувачення вчиненого порушником адміністративного правопорушення. Таким чином, суд не має повноважень доповнювати та уточнювати обвинувачення, зокрема, також в частині опису дій та суті адміністративного правопорушення, що викладені в протоколах про адміністративне правопорушення як у документі, що фіксує конкретні висновки обвинувачення уповноважених державних органів, оскільки це буде порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. В той же час, суд зобов`язаний об`єктивно та неупереджено встановити дійсні обставини справи та надати їм належну правову оцінку виключно в межах сформульованого обвинувачення, сутність та обставини дій правопорушника в якому сформульовані, в даному випадку, протоколом про адміністративне правопорушення.

Така правова позиція підтверджується практикою ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia»,заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), де ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки, вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому вважаю, що є всі підстави для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , так як факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Керуючись ст. 164 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вилучені алкогольні напої та тютюнові вироби з магазину та складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно протоколу вилучення, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення № 0340 від 07.04.2020 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 18.05.2020 року