Справа 556/434/20
Номер провадження 3/556/216/2020
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого - судді Котик Л.О.

при секретарі - Басик Г.Т.

за участю особи, відносно якої складено Протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1

адвоката - Невідомського О.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , не працює,-

за ч.1 ст.130, 122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2020 року серії БД №333787, 14 березня 2020 року, біля 22 год. 41 хв., ОСОБА_1 в с. Сопачів по вул. Центральній, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння, ( запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації руху, порушення мови). Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі в присутності свідка, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Того ж числа до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення від 14.03.2020 року серії БД №333789, згідно якого ОСОБА_1 , 14.03.2020 року, приблизно о 22 год. 41 хв. в Сопачів по вул. Центральній, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF» номерний знак НОМЕР_1 , і на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього кольору та звукової сигналізації, не зупинився та продовжував рух, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху.

Вказані матеріали розглянуті судом одночасно, 25.05.2020 року, згідно ст. 36 КУпАП.

У відповідності до ст.36 КУпАП в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених.

Суд вважає за доцільне об"єднати протоколи серії БД №333787 (справа № 556/434/20), серії БД №333789 (справа№556/435/20) та розглянути їх в одному провадженні, оскільки відносно ОСОБА_1 складені окремі протоколи про адміністративні правопорушення, відповідно за ст. 122-2, ч.1 ст.130КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.122-2 КУпАП, не визнав і суду пояснив, що дійсно 14.03.2020 року він їхав у автомобілі марки «VOLKSWAGEN GOLF» номерний знак НОМЕР_1 , на пасажирському сидінні. За кермом був його знайомий ОСОБА_2 , і це його машина. В с. Сопачів автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , за допомогою проблискових маячків, хотіли зупити працівники поліції. Оскільки в останнього не було страховки на автомобіль, він злякався, не зупинився, а поїхав в напрямку лісу, де зупинив машину і втік. Коли під`їхали працівники поліції, ОСОБА_1 пояснював, що за кермом був його знайомий ОСОБА_2 . Однак працівники поліції не слухали, забрали його в свій автомобіль та повезли у напрямку смт. Володимирець. В смт. Рафалівка склали на нього Протоколи та відпустили додому. Пройти огляд у медичному закладі йому ніхто не пропонував, права не роз`яснено. 14.03.2020 року спиртних напоїв не вживав, за кермом автомобіля не був, і це не його машина. А тому вважає, що вище згадані протоколи про адміністративне правопорушення складені з порушенням чинного законодавства, а докази долучені до них сфальсифіковані. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Аналогічні покази надав суду і свідок ОСОБА_2 , який підтвердив, що дійсно 14.03.2020 року, приблизно о 22 год. він їхав за кермом свого автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 . На пасажирському сидінні був ОСОБА_1 . Коли працівники поліції почали їх наздоганяти, зупинився і втік з автомобіля в ліс. Злякався працівників поліції, тому що не було при собі страхового полісу. 14.03.2020 року ОСОБА_1 за кермом даного автомобіля не був.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст..19 ч.2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також згідно вимог ст.ст. 6, 7 Закону України «Про Національну поліцію», з яких вбачається, що органи Національної поліції в своїй діяльності керуються принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адмінправопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

З урахуванням викладеного, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт саме керування ОСОБА_1 14 березня 2020 року в с. Сопачів , автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. А обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно розяснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення « поза розумним сумнівом » ( рішення ЄСзПЛ « Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції фактів ( рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » ( рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства » ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

В судове засідання не з`явилися свідки, зазначені в Протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно довідок Укрпошти судові повістки не вручені за відсутністю адреса.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що належних і допустимих доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в присутності свідків, суду не надано.

Не надано доказів і в підтвердження порушення ОСОБА_1 ст.122-2 КУпАП, а саме не виконання вимоги про зупинку, оскільки не доведено, що він керував транспортним засобом.

Тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП.

Згідно ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено в ч.1,2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах проадміністративні правопорушенняє: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.(ст.245 КУпАП)

А як зазначено в ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 , 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія, НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_1 , згідно ст. 265-1 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: