Справа № 686/9435/20
Провадження № 3/686/3316/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

при секретарі - Норчук Р.В.,

за участю:

осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Латюка П.Я.,

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , інваліда І групи, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , пенсіонера, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АПР18 475444 від 28 березня 2020 року, 23 листопада 2019 року близько 15 год. ОСОБА_1 знаходячись на речовому ринку «Поділля-2» м. Хмельницький по вул. Львівське шосе виражався на адресу ОСОБА_4 словами нецензурної лайки, чим порушив громадський спокій і вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АПР18 475444 від 28 березня 2020 року, 23 листопада 2019 року близько 15 год. ОСОБА_4 знаходячись на речовому ринку «Поділля-2» м. Хмельницький по вул. Львівське шосе виражався на адресу ОСОБА_1 словами нецензурної лайки, чим порушив громадський спокій і вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Латюк П.Я. заявив клопотання, щодо якого не заперечили Лісевич А.А. та Каневський О.О. про повергнення матеріалів справи на доопрацювання.

Заслухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, захисника Латюка П.Я. суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

По справі встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце його складання, дані чи притягувались особи до адміністративної відповідальності протягом року, якщо ні зазначити та долучити завірені документи, які це підтвердять, не вказано конкретне місце вчинення правопорушення, суть адміністративного правопорушення викладено поверхнево, не конкретизовано, за змістом якого не розкрито об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, що унеможливлює розгляд справи по суті, а також не вказано прізвища, ім`я, по батькові та адреси свідків, хоча про таких зазначали і зазначають ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Також, диспозиція ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тоді як протоколи стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не містить данні чи порушено громадський порядок громадян діями ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , таким чином протокол не відповідає диспозиції статті.

Крім того, долучені до матерів справи копії документів /пояснення та протоколи/ не є належним чином завірені, а наявні неможливо прочитати через неналежну якість, що позбавляє суд можливості належним чином вивчити їх.

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 268, 278 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути до Південно Західного відділення поліції ХВП ГУНП України в Хмельницькій області для доопрацювання, а саме усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: