Справа № 211/1687/20
Провадження № 3/211/790/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 травня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 3, 126 ч 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

водій ОСОБА_1 29 03 2020 року, о 09-59 год., керував транспортним засобом Daewoo Lanos днз. НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Дніпровське шосе, 54 , будучи особою, стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами Металургійним ВДВС міста Кривий Ріг згідно постанови державного виконавця від 23 03 2019 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.126 КУпАП.

07 03 2020 року, о 22-40 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos днз. НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул.. Дніпровське шосе, 15а , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме : зіниці очей не реагували на світло , тремтіння пальців рук , поведінка, що не відповідає обстановці . Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, повторно протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений. Згідно зіст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Не вперше притягуючись до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, знаючи про складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення та що матеріали будуть передані на розгляд до суду, не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду. На зазначену в протоколах про адміністративні правопорушення адреси були надіслані судові повістки. Також ОСОБА_1 не надав жодних належних та допустимих доказів, (висновку спеціаліста, довідки медичної установи тощо), які б спростовували факт наявності у останнього ознак сп`яніння та підтверджували б вмотивовану відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, оскільки ОСОБА_1 неодноразово зупинявся працівниками патрульної поліції з приводу керування будучи державним виконавцем обмеженим у праві керування через несплату аліментів, про наявність такої постанови державного виконавця він обізнаний, однак жодним чином не врегулював питання про погашення заборгованості по аліментам, суд вважає , що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 126 ч 3 КУпАП України. Лише у судді Ткаченко С.В. за період з 24.09.2019 року по 01.10.2019 перебувало відносно ОСОБА_1 три адміністративних протоколів за ст. 126 ч 3 КУпАП.

Таким чином факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 409853 від 07 03 2020 року ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 07 03 2020 року ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 03 2020 року;

- рапортом працівника поліції ;

- даними з бази даних підсистем «Адмінпрактика» Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області та відеозаписом з відео реєстратора (боді камери).

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 409154 від 29 03 2020 року ;

- постановою ВП № 40596380 від 23 03 2019 року державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві користування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів .

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п.2,3,4 Розділу 1 Інструкції «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння а бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пункт 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснює, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння було зафіксовано у протоколах про адміністративні правопорушення. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджують свідки, які вказані в протоколах та на окремих аркушах надали пояснення. А також, відеозаписами з відео реєстратора (боді-камери) поліцейських, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовлявся у присутності двох свідків, разом з тим розумів, що йому пропонують працівники поліції, мав час на роздуми та мав право вибору, вказавши, що відмовляється від огляду, що пройде медичний огляд самостійно. Поліцейським водію було роз`яснено що за відмову від проходження огляду, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП. У протоколі ОСОБА_1 від підпису та від пояснень відмовився. Будь яких спростувань стосовно його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Суд, вивчивши матеріали справи вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130, ч.3 ст. 126 КУпАП, останній двічі та більше протягом року вже піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушень передбачених ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст.251 КУпАП, суду надані докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130, ч.3 ст.126 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, те що ОСОБА_1 до суду не з`явився, не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років. Суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення буде достатнім, та повністю досягне мети його застосування.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом, який згідно пункту п`ятого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI становить у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 гривень.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1

за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот ) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

за ч. 3 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

На підставі ст. 36 КУпАП України призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот ) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави ( отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0026001, Код класифікації бюджету 22030106, код суду 26371308 ) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 коп.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот ) грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко