Провадження № 33/4820/284/20
Справа № 678/168/20 Головуючий в 1-й інстанції Лазаренко А. В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Летичівського районного суду від 09 квітня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Летичівського районного суду від 09 квітня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн 40 коп судового збору.

За постановою суду, 30.01.2020 року о 02 год. 18 хв. по вул. Ольги Кобилянської в смт. Летичів ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду від 30.01.2020р. і результатом тесту № 129 приладу «Алконт-М № 00093» - 1.79 % алкоголю, керував автомобілем MERCEDES-BENZ р.н. НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.9. а) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує, про те, що автомобілем не керував і він взагалі був несправний, що було підтверджено свідком ОСОБА_2 в суді першої інстанції та відеозаписом, що додавався до протоколу про адміністративне правопорушення де чітко видно, що біля автомобіля відбувається розмова між працівниками поліції та ним із приводу керування автомобілем і необхідністю проходження обстеження по встановленню стану сп`яніння, де він відмовляється від факту керування посилаючись на технічну несправність автомобіля. Працівниками поліції жодним чином не зафіксовано та не підтверджено факт руху автомобіля і керування ним саме ОСОБА_1 .

Звертає увагу, що працівниками поліції не було складено відносного нього постанову за несправність габаритних вогнів, що свідчить про відсутність руху автомобіля.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу визнати такою, що задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №392652 від 30 січня 2020 року вбачається, що у вказаний день о 02 год. 18 хв. по вул. Ольги Кобилянської в смт. Летичів ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES-BENZ р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у Летичівській ЦРЛ.

Винність ОСОБА_1 підтверджується висновком №11 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, виданим Летичівською ЦРЛ від 30.01.2020, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3).

Крім того, стан алкогольного сп`яніння зафіксовано приладом АЛКОНТ-М №00393, результат тесту 1,79‰ (а.с.2).

Згідно письмових пояснень лікаря Летичівської ЦРЛ ОСОБА_3 вбачається, що ним проведено огляд ОСОБА_1 , який продував прилад «АЛКОНТ - М», від підпису та отримання протоколу останній відмовився (а.с.4).

Допитані в якості свідків працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , показали, що 30.01.2020 вони здійснювали патрулювання по вул. Савіцького Юрія і побачили, що попереду них рухався автомобіль MERCEDES-BENZ р.н. НОМЕР_1 у якого не світив один габаритний фанар, і який звернув з центрального дороги на вул. Ольги Кобилянської. Вони попрямували за автомобілем та доїхали до приміщення авто мийки і зупинились та виявили, що в автомобілі за кермом знаходився чоловік в стані алкогольного сп`яніння. При з`ясуванні особи було встановлено, що це ОСОБА_6 , який, крім того, керував автомобілем без посвідчення водія по ч.1 ст. 126 КУпАп, за що вони склали прокол про адміністративне правопорушення та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в Летичівській ЦРЛ і він погодився.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, слід залишити поза увагою, оскільки такі розцінюються судом як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, адже вони є безпідставним, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та об`єктивною мотивацією в постанові суду з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового рішення в цій частині необґрунтованим.

Доводи апелянта про те, що судом відхилено без мотивації докази про те, що автомобіль ОСОБА_1 не рухався та покладено в основу постанови лише пояснення поліцейських, не заслуговують на увагу, оскільки кожен доказ судом оцінений за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладено на ОСОБА_1 згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Летичівського районного суду від 09 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук