Єдиний унікальний номер 725/2231/20
Номер провадження 3/725/1824/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Буковинської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подвір`ївка, Кельменецького району, Чернівецької області, який працює водієм туристичної фірми «СЛАВАТУР», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 20.05.2011 року, органом 7301, за ч. 1 cт. 483 Митного Кодексу України -

ВСТАНОВИВ :

21.02.2020 року о 02 год. 40 хв. на територію пункту пропуску «Порубне-Сірет» в`їхав пасажирський автобус марки «MAN» державний номер « НОМЕР_2 », під керуванням гр. України ОСОБА_1 який прямував з України до Румунії. У даному автомобілі також слідував ще один водій ОСОБА_2 та 47 пасажирів.

Громадянин України ОСОБА_1 до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».

Перед початком митного контролю водії автобуса заповнили митні декларації, в яких заявили про відсутність у них будь-яких товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено чи заборонено.

Під час здійснення митних формальностей гр. України ОСОБА_1 пред`явив до митного контролю пасажирський автобус марки «MAN» державний номер НОМЕР_2 .

При проведенні поглибленого догляду даного автобуса, було виявлено приховані від митного контролю 1460 пачок сигарет різних марок, які знаходились в спеціально виготовлених тайниках, а саме:

-470 пачок сигарет «Ashima» знаходились у спеціально виготовлених тайниках (сховищах) перед та позаду заднього лівого колеса автобуса. Тайники виготовлено шляхом вирізання отворів розміром 25x12см. та 20x12см. в стінках пустотілого простору конструктивних порожнин перед та позаду задньою лівого колеса автобуса. Доступ до тайника став можливим після підняття крила, яке кріпилось двома пластиковими затяжками, зшкрябування шумоізоляційного покриття та відкриття лючків, які кріпилися двома саморізами кожний.

-790 пачок сигарет «Ashima» та 200 пачок сигарет «Kult» знаходились у спеціально виготовлених тайниках (сховищах) над заднім правим колесом, а також перед та позаду заднього правого колеса автобуса. Тайники виготовлено шляхом вирізання отворів розміром 25x12см. та 20x12см. в стінках пустотілого простору конструктивних порожнин перед та позаду заднього правого колеса автобуса та 30х12см. в стінці пустотілого простору конструктивної порожнини над заднім правим колесом. Доступ до тайника став можливим після підняття крила, яке кріпилось двома пластиковими затяжками, зшкрябування шумоізоляційного покриття та відкриття лючків, які кріпилися двома саморізами кожний.

Громадянин України ОСОБА_1 митний контроль пройшов та виявлені приховані 1460 пачок сигарет різних марок своєю власністю не визнав. Гр. ОСОБА_1 заявив, що він слідував як старший водій і він особисто несе відповідальність за автобус марки «MAN» державний номер НОМЕР_2 , який ним було пред`явлено до митного контролю при виїзді з території України в п/п «Порубне». Зі слів даного громадянина до адміністративної відповідальності за ст. 482 та 483 МКУ раніше не притягувався.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів шляхом використання інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 с. 483 МК України.

Посадова особа, яка складала протокол не вірно виклала обставини, скоєння адміністративного правопорушення, помилково зазначивши, що ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовлених тайниках(сховищах).

В судове засідання громадянин України, ОСОБА_1 не з`явився, не зважаючи на те, що належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Так, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 не звертався до суду з відповідним клопотанням про перенесення розгляду справи, та у зв`язку із наявністю заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає , можливим розглянути справу за відсутності особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

До початку судового засідання представник ОСОБА_1 адвокат Бишка Ф.Ф. подав клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, виходжу з наступного.

Так, санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно із п. 53 ст. 4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо.

Крім того, вирішуючи питання про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, також враховується, що відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», вирішувати питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів через митний кордон України, суди повинні враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.

Відповідно до п.5 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, під тайником слід розуміти спеціально виготовлені, обладнані або пристосовані сховища, а також конструктивні порожнини, ємкості транспортних засобів, багажу тощо.

Так, як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил у даній справі та відповідних фото-таблиць до нього, предмети порушення митних правил переміщувались через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у стінках пустотілого простору конструктивних порожнин перед та позаду задньою лівого колеса автобуса, перед та позаду заднього правого колеса автобуса та у в стінці пустотілого простору конструктивної порожнини над заднім правим колесом.

Таким чином, конструктивна ємність порожнини між стінками пустотілого простору вказаного вище транспортного засобу використовувалась ОСОБА_1 з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вищезазначений товар.

Окрім цього, матеріали справи не містять допустимих доказів виготовлення сховища (тайника) у транспортному засобі.

У зв`язку з наведеним, транспортний засіб марки «MAN» державний номер « НОМЕР_2 », не містить спеціально виготовлених тайників (сховищ) - обладнаних та пристосованих конструктивних ємкостях, які попередньо піддавались розбиранню та демонтажу. Вищезазначені конструктивні ємкості є частиною кузовної конструкції транспортного засобу виготовленою заводом виробником.

У рішенні в справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки його вина доводиться дослідженими та проаналізованими доказами по справі, а саме протоколом про порушення митних правил з фото-таблицями, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, висновком експерта №-0308 від 24.03.2020 року, висновком експерта № -0314 від 25.03.2020 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи всі обставини справи, спосіб вчинення правопорушення, обсяг товару, що перевозився з порушенням митних правил, його вартість та спосіб приховування від митного контролю, а також беручи до уваги відсутність конструктивних змін, внесених у транспортний засіб з метою приховування товарів від митного контролю та переміщення їх через митний кордон України, а також особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів без конфіскації транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України, а також штрафу у розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень, а також спів розмірним характеру вчиненого правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер та спосіб вчиненого правопорушення.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.ст. 34,35 КУпАП судом не виявлено.

На пiдставi ч. 1 ст.483 та керуючись ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 57510 гривень 00 копійок з конфіскацією в дохід держави 1460 пачок сигарет різних марок, вартістю 57510 гривень 00 копійок.

Вилучений транспортний засіб марки «MAN» державний номер « НОМЕР_2 », 2005 року випуску, кузов НОМЕР_3 , який зберігається на складі Буковинської митниці Держмитслужби (с. Тереблече, Глибоцького району, Чернівецької області) - повернути власнику або уповноваженій ним особі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко