Справа №521/1128/20
Номер провадження 3/521/3287/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одеса, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, священо-служитель, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2019 року о 10 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дальницька, навпроти буд. № 23/4, в м. Одесі, виїжджаючи зі складу №21, не надав перевагу в русі транспортному засобі Мерседес-бенз д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху

За даним фактом співробітником поліції відносно ОСОБА_1 , було складено протокол серії ОБ №160539 від 30.12.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП .

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив що 30 грудня 2019 року приблизно о 10 годині 20 хвилин він виїжджав з парковочного місця на території «нової пошти», що за адресою м. Одеса, вул. Дальницька, 23/4, де в нього в`їхав бус, який рухався на великій швидкості, в результаті чого його автомобіль отримав пошкодження. Та надав суду фотографії на яких зафіксовані автомобілі після зіткнення.

Крім того, в судовому засіданні водій транспортному засобі Мерседес-бенз д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 , пояснив, що 30 грудня 2019 року приблизно о 10 годині 20 хвилин він рухався на автомобілі Мерседес-бенз д.н.з. НОМЕР_2 по території двору «нової пошти» за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 23/4, до місця паркування, їхав він з невеликою швидкістю, як раптом з ліва в його автомобіль в`їхав автомобіль Daewo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , який виїхав зі складу з лівої сторони.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Структуру складу даного правопорушення складають: суб`єктивна сторона правопорушення, що характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності; суб`єкт правопорушення - водій транспортного засобу; об`єкт правопорушення - суспільні відносини у сфері власності, а об`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю суспільно небезпечного діяння, причинного зв`язку та наслідків діяння.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є матеріальним, тобто потребує не тільки події (в даному випадку - порушення вимог правил дорожнього руху), але й наявність вини (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що призвело до настання певних наслідків - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 10.11 ПДР.

Тому, розглядаючи дану справу, суд вирішує питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 10.11 Правил дорожнього руху, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 160539 від 30.12.2019 р. працівником поліції.

Відповідно до п. 10.11Правил дорожнього руху України, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Таким чином, з`ясуванням умов дорожньої обстановки, а саме відомостей, які зафіксовані в схемі місця ДТП, дій обох водіїв, з урахуванням наданих ними пояснень на місці ДТП та в судовому засіданні, характер та локалізації пошкоджень на транспортних засобах, напрямок руху автомобілів, їх місця зіткнення, характеру розташування транспортних засобів відносно один одного, їх габаритних характеристик, а також характер дій обох учасників пригоди, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи зі складу №21 у двір, де прилегла територія не містить розмітки, повинен був переконатися, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, надати перевагу в русі транспортному засобу Мерседес-бенз д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався з правого боку, тобто діяти відповідно до вимог п. 10.11 правил дорожнього руху України. Однак в порушення вказаних вимог ОСОБА_1 не надав переваги в русі транспортному засобу який наближався з правого боку, що призвело до зіткнення та пошкодження обох транспортних засобів.

При цьому суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , і розцінює їх як спосіб захисту, про те, що автомобіль Мерседес-бенз д.н.з. НОМЕР_2 рухався з великою швидкістю, оскільки ці пояснення спростовуються переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобілів, отриманих унаслідок ДТП, вказаних в схемі місця ДТП, та зафіксованих на фотознімках, наданих суду ОСОБА_1 у поєднанні з відсутністю гальмівного шляху автомобіля Мерседес-бенз д.н.з. НОМЕР_2 .

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 в порушені вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №160539 від 30.12.2019 року, який складений уповноваженою особою та за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; письмовими поясненнями та поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з яких вбачається, що останні повністю підтвердили фактичні обставини правопорушення, викладені в протоколі, окрім пояснень ОСОБА_1 в частині швидкості руху іншого учасника ДТП, які суд оцінює критично; схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що механізм ДТП, викладений у протоколі, узгоджується з даними про механічні пошкодження транспортних засобів, отриманого внаслідок ДТП, а також відповідає поясненням водіїв та долучених до справи фотографій.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому суддя враховує всі встановлені судом обставини та зібрані допустимі докази, які є логічними та послідовними, узгоджуються між собою та іншими матеріалами у їх сукупності та взаємозв`язку, що надає повні та вичерпні відповіді щодо обставин, механізму ДТП.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 30.12.2019, і були виявлені в той же день.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що є всі правові підстави для прийняття рішення в порядку вимог ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Непорада