Справа № 278/2118/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2020 року о 17 год. 30 хв. на 20 км автодороги "Житомир Чернівці" ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "IVECO", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки "ЗАЗ", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", який рухався попереду в попутному напрямку. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 10.08.2020 він, керуючи автомобілем "IVECO" по автодорозі "Житомир Чернівці", рухався зі сторони м. Житомира, близько лівої смуги руху зі швидкість приблизно 55-60 км/год. Близько правої смуги руху в попутному напрямку рухався автомобіль марки "Таврія", який раптово, не увімкнувши показника лівого повороту, почав здійснювати поворот ліворуч. ОСОБА_1 задля уникнення зіткнення з даним автомобілем прийняв лівіше та виїхав ну зустрічну смугу руху, однак зіткнення уникнути не зміг, так як відстань була замалою, при цьому трохи зачепив автомобіль "Таврія" та в`їхав у колесовідбійник. Вважає винуватцем ДТП водія автомобіля "Таврія", так як саме він під перед виконуванням маневру лівого повороту завчасно не увімкнув показник відповідного повороту.

Свідок ОСОБА_2 , яка при вказаній ДТП була пасажиркою автомобіля "IVECO", надала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 , підтвердила, що автомобіль марки "ЗАЗ", який рухався попереду справа від них, не увімкнувши показник лівого повороту, виїхав перед їхнім автомобілем приблизно за 30 м та почав виконувати лівий поворот.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів.

Водій автомобіля "ЗАЗ", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", ОСОБА_3 пояснила, що вищезгаданих обставин вона керуючи автомобілем "ЗАЗ" рухалась по автодорозі "Житомир Чернівці" з м. Житомира в напрямку м. Чуднів. Рухаючись в с. Дениші зі швидкістю приблизно 50 км/год, зайнявши ліву смугу руху, увімкнувши завчасно лівий показник повороту, мала на меті здійснити лівий поворот в напрямку с. Тригір`я. Переконавшись, що зустрічні транспортні засоби відсутні, почала здійснювати маневр лівого повороту та в цей час відчула перший удар в лівий задній бік свого автомобіля, після чого відчула другий удар в ліве переднє крило. Зупинившись зрозуміла, що з її автомобілем здійснив зіткнення автомобіль "IVECO", який хотів здійснити обгін її автомобіля на перехресті. Аналогічні за змістом пояснення ОСОБА_3 надала безпосередньо на місці події.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих безпосередньо на місці події, вбачається, що за вищезгаданих обставин він керував своїм автомобілем "IVECO" та рухався зі швидкістю 60 км/год. Попереду рухався автомобіль "ЗАЗ", який на його думку не ввімкнувши показник повороту здійснював поворот ліворуч, а ОСОБА_1 не врахувавши дистанцію, почав гальмувати та здійснив зіткнення із задньою лівою частиною вказаного автомобіля, після чого його автомобіль здійснив наїзд на колесовідбійник.

З огляду на викладене, суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 наданих в суді, про те, що автомобіль "ЗАЗ" рухався в правій смузі руху та не увімкнувши показник повороту раптово почав здійснювати поворот ліворуч, оскільки вони спростовуються поясненнями водія автомобіля "ЗАЗ", не підтверджуються його ж письмовими поясненнями, наданими безпосередньо на місці події, не підтверджуються матеріалами справи та іншими доказами, а тому суддя розцінює ці пояснення як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності. Також пояснення ОСОБА_1 є непослідовними, різняться між собою з поясненнями наданими в суді та його ж письмовими поясненнями наданими безпосередньо на місці події.

Також, суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_2 , оскільки вона перебуває у сімейних стосунках із ОСОБА_1 , є його дружиною, а тому являється зацікавленою особою. Крім того вказані пояснення викликають сумнів, оскільки вони не надавалися безпосередньо при складані адміністративного протоколу та суперечать всім вищеперерахованим доказам.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Зі схеми ДТП вбачається, що у автомобіля "IVECO" деформована передня частина, а у автомобіля "ЗАЗ" деформована ліва частина.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя враховує наступне.

Відповідно до пп. "б" п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У пункті 12.3 ПДР встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З огляду на викладене, при встановлених обставинах вказаної ДТП, ОСОБА_1 мав вибрати таку швидкість руху керованого ним транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух, а також при виникненні перешкоди негайно вжити заходів аж до зупинки транспортного засобу або безпечно для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілої, свідка, особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та вважає, що його вина у вчиненні даного правопорушення доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за можливе призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич