Справа № 466/7014/19 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 33/811/648/20 Доповідач в 2-й інстанції: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2020 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрито, в зв`язку з закінченням строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 28 лютого 2020 року у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 28 лютого 2020 року.

В обґрунтування пропуску строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 покликається на те, що в судовому засіданні 28 лютого 2020 року було проголошено резолютивну частину постанови, а повний текст постанови він отримав 05 березня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та перевіривши наведені в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді Шевченківського районного суду м. Львова прийнята у судовому засіданні 28 лютого 2020 року, на якому був присутній ОСОБА_1 , він надавав пояснення по справі та такому були відомі результати розгляду протоколу, складеного стосовно нього, про що не заперечив сам ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні, такому було відомо про прийняте судом рішення та порядок його оскарження, останній звернувся з апеляційною скаргою через районний суд лише 11 березня 2020 року, тобто зі спливом строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Покликання апелянта на те, що копію постанови ним отримано 05 березня 2020 року, як на поважність причин пропуску строку оскарження, апеляційний суд вважає такими, що на увагу не заслуговують.

Обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем винесення оскаржуваної постанови, а не днем отримання копії постанови.

Враховуючи, що поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2020 року не встановлено, а тому в поновленні такого слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Львова від 28 лютого 2020 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрито, в зв`язку з закінченням строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк