Справа № 751/1533/20
Провадження №3/751/669/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

при секретарі Грищенко Н.С.

з участю : особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1

другого учасника ДТП ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , працює приймальником товару ТОВ «Віват Трейдінг», РНОКПП НОМЕР_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 404569 від 03.03.2020 року слідує, що водій ОСОБА_1 03.03.2020 року о 12 год. 10 хв. в м. Чернігів по вул. Гагаріна, 2-а, керував транспортним засобом ВАЗ 21120, реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався зі сторони вул. Дніпровська в сторону вул. Ріпкинська, під час випередження транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження , осіб постраждалих немає.

В судовому засіданні особа, стосовно якої складено протокол, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що він їхав по правій стороні біля бордюру по вул. Гагаріна. До світлофора залишалось 6-10 метрів, загорівся зелений сигнал світлофора, почався рух. Водій VOLKSWAGEN, який знаходився попереду, почав рух та доїхавши до зливу, різко звернув вправо без увімкнених поворотів. Він почав гальмувати, але зіткнення не вдалось уникнути. Водійською стороною, від крила до дверей, вдарився об задні двері за пасажирським сидінням автомобіля Фольцваген. В його автомобілі, на пасажирському сидінні знаходилась дружина. В іншому автомобілі, на пасажирському сидінні була дитина 10-12 років. Водій ОСОБА_2 викликав поліцію, інспектор був без відео реєстратора. Він зафіксував обставини на фото, ОСОБА_2 також фотографував на телефон. Протоколи склали на обох водіїв. Зауважень до схеми не було, пошкодження зазначені у схемі, відповідають дійсності. На запитання пояснив, що рух не змінював, їхав зі швидкістю 50-60 км/год. Почав гальмувати, але не встиг і вдарився у Фольцваген, потім у бордюр, і назад на дорогу. Фольцваген вдарився і зупинився. Він їхав від Приватбанку, там розширення дороги, тому включив поворот. Фольцваген хотів повернути на його полосу, хотів об`їхати злив. Вважає, що в ДТП винен водій ОСОБА_2 .

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що ДТП відбулося на регульованому пішохідному переході. Він стояв на світлофорі, в крайній правій смузі, горів червоний сигнал. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, почав рух. Проїхав 2-3 метри, відчув удар з правого боку. ОСОБА_1 здійснював обгін з карману зупинки громадського транспорту. Він тільки тронувся, у ОСОБА_1 була більша швидкість. Від Приватбанку йде розширення дороги, ввімкнувши лівий поворот поїхав. Інспектори зазначили, що немає недоліків шляхової мережі. Злив був, але недоліків не було. На запитання відповів, що на схемі місце зіткнення та розташування транспортних засобів відповідає, відстань не відповідає. Вважає, що в ДТП винен водій автомобілю ВАЗ ОСОБА_1 , він здійснив обгін з правого боку на світлофорі.

Згідно зі ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із протоколу серії ДПР18 № 404569 про адміністративне правопорушення слідує, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Із схеми місця ДТП, підписаної водієм без зауважень, автомобіль ВАЗ 21120, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався з боку вул. Дніпровська в бік вул. Ріпкинська, в результаті зіткнення, у автомобіля ВАЗ 21120, реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкоджено ЛФП бамперу з лівої сторони, деформація та пошкодження ЛФП переднього крила з лівої сторони, деформація дзеркала лівого бокового виду, пошкодження ЛФП та деформація передньої водійської двері, пошкодження задньої двері лівого боку ЛФП. У автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_3 деформація порога з правого боку під передніми пасажирськими дверима, пошкодження ЛФП правої сторони двох дверей, пошкодження ЛФП задньої арки крила з правої сторони та правої арки крила з переду.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Заслухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, другого учасника ДТП, дослідивши письмові докази: відомості , зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 404569 від 03.03.2020 року, складений стосовно ОСОБА_1 ; схему місця ДТП; письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03.03.2020 року; фотокопії, надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 404570, складеного 03.03.2020 року стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, суд дійшов висновку що водій ОСОБА_1 діяв у відповідності до Правил дорожнього руху, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 9, 124, 247, 251, 252, 256, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, адвокатом, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова