Справа № 524/4443/20
Провадження 3/524/1842/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 року.Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює продавцем магазину «Хуторок», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, згідно з яким 20.07.2020 року вона перебувала в громадських будівлях і спорудах без вдягнутих засобів індивідуального захисту органів дихання, чим порушила правила карантину встановлені підпунктом 1 пункту 3 Постанови КМУ від 20.05.2020 року № 392.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона, виконуючи свої трудові обов`язки, надягає захисну маску. 20.07.2020 року вона весь час перебувала на робочому місці у масці, але не надовго зняла маску через те, що стало погано і душно. В цей момент зайшли особи, які не представилися і сфотографувавли її в той момент коли була без маски. Пізніше, на виклик тих осіб, приїхали працівники поліції та склали протокол за ст. 44-3 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2 , дослідивши протокол та додані до нього матеріали, у відповідності до положень ст.252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Протокол за ст. 44-3 КУпАП складено інспектором ВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Самойленко О.В.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У даному випадку протокол складено співробітником поліції, однак докази у виді фотознімків зібрані іншими особами, що є порушенням зазначених вище вимог і вказує на недопустимість таких доказів.

Інших доказів (пояснень або скарг) свідків чи будь-яких інших осіб до протоколу не долучено.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Суддя: О.О. Пальчик