Справа№ 953/2686/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Мельник В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал направлений з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
10.02.2020 близько 08.30 год. по прибуттю на службу до військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , капітан ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків військової служби та в умовах особливого періоду, перебував в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду надійшли пояснення від ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що 10.02.2020 при прибутті на службу о 08.30 він був тверезим, тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у його діях відсутній. Винним у вчиненні цього правопорушення себе не вважає. Відомості, зазначені у протоколі, про прибуття його на службу в стані алкогольного сп`яніння, є неправдивими і не підтверджуються жодними доказами, ані поясненнями свідків, ані відеозаписом, ані будь-якими іншими доказами. Від проходження медичного обстеження він відмовився, оскільки був тверезим, тому вважав, що підстави для медичного обстеження відсутні, і винним у порушенні службової дисципліни себе не вважав і не вважає.
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до наступного.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про військове адміністративне правопорушення серії НГ №5137 від 13.02.2020; актом про відмову від надання (матеріалів) або виконання вимог від 10.02.2020, що залучені до матеріалів адміністративного провадження, поясненнями ОСОБА_1 .
Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , він не спростував факту своєї відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.
Виходячи зі змісту ст. ст.7, 254 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Оскільки факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння доведений не тільки матеріалами справи, а і поясненнями самого ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-20, 247, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Шаренко С.Л.