ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7203/20
провадження № 3/753/3623/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., за участю захисника Александрова Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управляння патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого ФО-П, за ст.130, ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2020 року в 00-30 годин водій ОСОБА_2 керував автомобілем „Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1 по просп. М. Бажана, 36 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту позитивний 1,62 проміле, порушивши п.2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєному не визнав, пояснивши, що він дійсно керував автомобілем „Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1 по просп. М. Бажана, 36 в м. Києві, але був тверезим. Ніяких алкогольних напоїв він не вживав. Він здійснював послуги таксі і віз пасажира за замовленням. Рухаючись по просп. Бажана, він пробив колесо і повідомив пасажира про неможливість виконання замовлення. Після чого він вжив пляшку пива і згодом до нього під`їхали працівники поліції, які після проведення медичного огляду, склали на нього адміністративний протокол. Процедура проведення медичного огляду була проведена з порушення норм чинного законодавства, показник алкогольного сп`яніння занадто великий, він не погодився з ним, але працівники поліції не запропонували йому проїхати до медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп`яніння амбулаторним шляхом. На відео, оглянутому у судовому засіданні, зображений не він, а інші особи.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Хоча ОСОБА_2 і не визнав своєї вини у скоєному, однак його винність у вказаному діянні підтверджується наступними доказами:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №068579 від 18.04.2020 року (а.с.1);

- тестуванням на алкоголь до протоколу серія ДПР18 №068579 від 18.04.2020 року, з якого вбачається, що за результатами застосування алкотестера «Драгер» №6820 встановлено, що 18.04.2020 року в 00-49 годин результат тесту ОСОБА_2 склав 1,62% (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (1,62%), встановленого за допомогою алкотестера «Драгер» №6820 (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 18.04.2020 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 за ч.1, ст.130 КУпАП, у його присутності працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд для виявлення ознак у нього алкогольного сп`яніння, в його присутності водій погодився пройти перевірку за допомогою алкотестера «Драгер» і результат тесту показав 1,62%, зауважень до викладеного він не має (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , що містяться у письмовому поясненні від 18.04.2020 року, який надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3 , описаними вище (а.с.4);

- показаннями свідка ОСОБА_3 , які містяться у письмовому поясненні від 18.04.2020 року, який пояснив, що 18.04.2020 року він скористався послугами таксі автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого під час руху пробив колесо, в момент заміни колеса він відчув запах алкоголю від водія (а.с.5);

- змістом жорсткого диску СD-R, оглянутим у судовому засіданні, з якого вбачається пропозиція працівників поліції ОСОБА_2 пройти медичний огляд для виявлення ознак у нього алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків і результат тесту показав 1,62% (а.с.7).

Суд не може покласти в основу постанови показання ОСОБА_2 , що він 18.04.2020 року керував автомобілем у тверезому стані, оскільки вони спростовуються вище описаними доказами, інших доказів, протилежних за своїм змістом, судові не надано.

За змістом п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1, ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як регламентовано ч.4, ст.256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За приписами ч.1, ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Ствердження водія ОСОБА_2 та його захисника Александрова Д.О. про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у тверезому стані, а вжив алкоголь вже після зупинки автомобілю, працівники поліції не запропонували йому проїхати до медичного закладу для встановлення стану сп`яніння, оскільки водій не підписав акт огляду на стан сп`яніння, на відео, оглянутому у судовому засіданні, зображений не ОСОБА_2 , а інші особи, суд не може покласти в основу постанови, оскільки вони спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого водій ОСОБА_2 керував автомобілем „Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1 по просп. М. Бажана, 36 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту позитивний 1,62 проміле, і міститься особистий підпис ОСОБА_2 , який, маючи вищу юридичну освіту, як він повідомив у судовому засіданні, ознайомився в вказаним протоколом, але ніяких зауважень або своєї незгоди в ньому не зазначив. Крім того, виходячи з відео, яке було оглянуте у судовому засіданні, вказаний водій не вказував на завищений показник тестування його з алкоголю і в будь-якому документі цього не відобразив, а тому підстави для направлення ОСОБА_2 до медичного закладу у працівників поліції були відсутні.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, ст.130 КУпАП.

У відповідності до ч.2, ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.30; 33; 130; 251; 256; 268; 284; 321 КУпАП, п.2.9 (а) ПДР України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1, ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Копію постанови направити до відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві в частині накладення штрафу в розмірі 10 200 гривень для виконання.

Копію постанови направити до Регіонального сервісного центру в частині позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік для виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом 10 днів через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: