КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1086/2020 Категорія: ч.3 ст.126 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Валігура Д.М.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП та застосованоадміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 01.12.2019 о 10-51 год. в м. Києві вул. Саперно-Слобідська, 57 керував автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами (постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП №57768211 від 11.03.2019 року). Тобто, ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Вважає, що постанова суду першої інстанції винесена без належного з`ясування усіх обставин, що мають значення у справі, з порушенням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого суд прийняв рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції не було перевірено наявність та факт його обізнаності з постановою державного виконавця про обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, не з`ясовано його матеріальний стан та інші обставини, що мають значення при винесенні рішення у справі, оскільки в постанові не зазначене клопотання яке ОСОБА_1 подав 15.01.2020 року та не зазначене рішення Подільського районного суду по справі №758/4019/16-ц від 30.06.2016 року, з якого вбачається,що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні,як відповідач за позовом про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина, а тому як зазначає ОСОБА_1 він не був обізнаним про наявність рішення суду та необхідність сплати аліментів на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини, оскільки про час та місце розгляду справи про стягнення з нього аліментів він не був повідомлений у встановлений законом порядок,а про стягнення аліментів та суму боргу,як вказує в апеляційній скарзі ОСОБА_1 він дізнався лише 11.03.2019 року від представника виконавчої служби в телефонному режимі.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення він власноручних зазначив,що про факт обмеження його у праві керування транспортним засобом він нічого не знав, аналогічні пояснення надав і суду першої інстанції в заявленому клопотання від 15.01.2020 року, проте як зазначає ОСОБА_1 суд належним чином не перевірив зазначені доводи та всупереч наведених пояснень вказав що він визнав свою вину, проте в постанові не навівконкретних доказів, які б підтверджували , що йому було відомо про обмеження керування транспортними засобами па підставі постанови від 11.03.2019 року ВП № 57768211.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі також вказує,що у матеріалах про адміністративне

порушення відсутні докази, що ВДВС належним чином ознайомив його про прийняте рішення,що обмежує його право та законні інтереси на керування транспортними засобами,та не роз`яснив порядок та строки його оскарження, що слід розцінювати як грубе порушення права на захист, а тому, наявність постанови ВДВС від 11.03.2019 року ВП № 57768211, якою обмежено право на керування транспортними засобами в зв`язку із заборгованістю по аліментним платежам без доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 було відомо про наявність вказаної постанови, спростовує умисел на керування транспортним засобом, оскільки як зазначає ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні об`єктивні данні,про таке обмеження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також зазначає,що ВДВС не надав доказів до суду першої інстанції про направлення йому копії постанови від 11.03.2019 року та доказів що він її одержав або, що з прийнятим рішенням, якеобмежує його права та законні інтереси був належним чином ознайомлений, а тому як зазначає ОСОБА_1 це що можна розцінювати, як порушення права на захист, проте судом першої інстанції даний факт залишено без уваги.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Дурноп`янова О.О. в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи та подали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі , у зв`язку з чим вважаю за можливе розгляд апеляційної скарги проводити без участі ОСОБА_1 та його захисник - адвоката Дурноп`янової О.О.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження по справі, з наступних підстав..

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП суддя місцевого суду визнав доведеним те, що у час та у місці, які вказані у постанові ОСОБА_1 , будучи обмежений в праві керування транспортними засобами постановою Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ВП №57768211 від 11.03.2019 року керував автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП, проте цей висновок не ґрунтується на зібраних у справі доказах і погодитись із ним не можливо.

Із вище викладеного вбачається, що суд першої інстанції, перевіряючи наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження ОСОБА_1 у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності ним про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень, проте в порушення вимог ст. 245 КУпАП, вказані обставини суд першої інстанції не перевірив, що позбавило його можливості прийняти законне рішення по справі.

Як вбачається з матеріалів справи та копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, наданої до суду апеляційної інстанції Монастирищенським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), 11.03.2019 року щодо ОСОБА_1 було встановлено тимчасові обмеження на користування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів, проте разом із цим, матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять жодних доказів того, що про встановлені державним виконавцем обмеження на керування транспортними засобами, будь-яким способом було доведено до відома ОСОБА_1 .

Копія зворотнього повідомлення про направлення ОСОБА_1 копії постанови від 11.03.2019 року містить номер відправлення, який не зареєстрований в системі «УКРПОШТИ», а тому відстежити чи дійсно направлялася копія даної постанови не можливо, будь-яких інших доказів про отримання ОСОБА_1 копії постанови судом не встановлено.

Правопорушення,передбачене ч.3 ст.126 КУпАП передбачає прямий умисел на його вчинення, при якому особа повинна знати про встановлені відносно неї конкретні обмеження її прав і умисно вчиняє дії в порушення цих обмежень.

Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний про встановлені щодо нього обмеження, та умисно і свідомо їх порушив, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський