Справа № 559/217/20
Номер провадження 3/559/121/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року місто Дубно Рівненська область

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2020 з Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області надійшли до Дубенського міськрайонного суду матеріали притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.01.2020, ОСОБА_1 18.01.2020 о 19 год. 20 хв. В м.Дубно по вул..Млинівська, керував транспортним засобом Renault 11 н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час складання протоколу йому роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення він не надавав, дії працівників поліції не оскаржував.

В судовому засіданні 25.02.2020 ОСОБА_1 , вину не визнав, а саме, заперечив факт керування транспортним засобом та пояснив суду, що 18.01.2020 відпочивав у кафе «Ліра», туди його завіз його товариш, коли кафе зачинялося, вийшов із приміщення та сів в автомобіль, щоб поставити телефон на «зарядку» і зателефонувати до товариша, щоб той його забрав, автомобіль не рухався, ввімкнув лише запалювання, автомобіль повністю не заводив, він не рухався, був припаркованний, підійшли працівники поліції, запропонувати пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, відмовився, оскільки не вважав це необхідним, так як не керував транспортним засобом.

Для повного та всебічного розгляду справи, з метою перевірки показів ОСОБА_4 судове засідання було відкладено, викликано для допиту в якості свідків працівників поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також свідків, які зазначені у протоколі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та витребувано відеозапис із Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.

В судовому засіданні 12.03.2020 ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом, вину не визнав, просив закрити провадження у справі.

В судовому засіданні 12.03.2020 допитаний в якості свідка Начальник СРПП №4 Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 пояснив, що 18.01.2020 близько 19 год на службу 102 надійшов виклик бармена кафе «Ліра», що навпроти кафе «Ліра», що по вул..Млинівська в м.Дубно, стоїть автомобіль, водій якого знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та має намір керувати транспортним засобом. На службовому автомобілі він та його напарник ОСОБА_6 під`їхали до автовокзалу, та зупинилися на відстані приблизно 200 м. від автомобіля «Рено», до службового автомобіля підійшло двоє людей, в цей час автомобіль «Рено» почав рух в сторону ринку від автовокзалу, від`їхав близько 100 м., було прийнято рішення зупинити даний автомобіль, після зупинки було встановлено, що водієм є ОСОБА_1 в якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу він відмовився, також відмовився пройти огляд у медичному закладі. Рух автомобіля бачили свідки, які були також свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні 12.03.2020 допитаний в якості свідка інспектор СРПП №4 Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 пояснив, що надійшло повідомлення на службу 102, що біля кафе «Ліра» знаходиться автомобіль водій якого в стані алкогольного сп`яніння має намір керувати ним. На службовому автомобілі він із напарником ОСОБА_5 підїхали до автовокзалу, поруч з яким розташоване кафе «Ліра», зупинилися, через незначний проміжок часу, автомобіль «Рено» почав рух в сторону ринку від кафе «Ліра» по вул..Млинівська, в автомобілі «Рено» не горіла лампочка, прийнято було рішення про зупинку даного транспортного засобу, після зупинки, було встановлено, що водієм є гр.. ОСОБА_1 в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, останні відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження такого огляду у медичному закладі. Рух автомобіля бачили чоловік та жінка, які були свідками відмови від огляду ОСОБА_1 . Відеозапис подій відсутній, оскільки заряду акумулятора боді камер вистачає на пів дня, а зарядити можна лише у відділі поліції, а цілий день патрулювали.

В судовому засіданні 12.03.2020 допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 пояснив суду, що був свідком того, як ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. 18.01.2020 він приїхав до кафе «Ліра» забирати дружину ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відпочивав в кафе «Ліра» вживав алкогольні напої, а потім вирішив поїхати. Бачив, як патрульні спинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 на відстані 100 м. від кафе «ліра» в бік ринку по вул..Млинівська, був свідком відмови ОСОБА_1 від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні 12.03.2020 допитана в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жит. АДРЕСА_3 , пояснила, що бачила, як ОСОБА_1 відпочивав в кафе «Ліра» вживав алкогольні напої, був в стані алкогольного сп`яніння, сідав за кермо автомобіля, керував ним, потім був зупинений працівниками поліції на відстані приблизно 100 м. від кафе «Ліра» в сторону ринку по вул.Млинівська та відмовився від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні 12.03.2020 допитаний в судовому засіданні, за клопотанням ОСОБА_1 . ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жит. АДРЕСА_4 , пояснив, що приїхав 18.01.2020 із рейсу, завіз автомобілем ОСОБА_1 хлопців в кафе «Ліра» мав їх звідти забрати, однак не забирав, так як йому не телефонували.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши сідків, приходжу до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом ч. 1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження огляду на такий стан за наявності об`єктивних підстав вважати, що особа перебуває в нетверезому стані.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. За правовим полем України, зокрема п.2.9 Правил дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року з подальшими змінами, ст. 130 КУпАП водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння теж утворює склад правопорушення згідно п.2.5 зазначених Правил.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 складений на бланку відповідного зразка з серійним номером НОМЕР_2 від 18.01.2020 уповноваженою на те особою інспектором роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старшим лейтенантом поліції Приходьком Д.М., в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, він містить інформацію про свідків, підпис працівника поліції та ОСОБА_1 (а.с.1).

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу під час складання протоколу, ОСОБА_1 не викладено та не заявлено.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Факт керування транспортним засобом 18.01.2020 о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 хоча і заперечується ним, однак підтверджується дослідженим в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №333237 від 18.01.2020 (а.с.1), поясненнями даними у судовому засіданні свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та працівниками поліції, письмовими поясненнями свідків (а.с.5,6).

Пояснення ОСОБА_1 , щодо того, що він не керував транспортним засобом, суд розцінює критично та як такі, що надані з метою уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, не заперечувався самим ОСОБА_1 та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КЗ «Дубенська ЦМЛ» (а.с.4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3), висновком, щодо результатів медичного огляду №45 від 18.01.2020, згідно якого, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння(а.с.4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.7,8), які підтверджені ними у судовому засіданні..

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника. Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, а тому таке порушення не може бути визнано малозначним.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 ст. 6 КУпАП передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є умисною, суспільно небезпечною дією, зважаючи на конкретні обставини справи, зокрема, місце де відбувалось керування транспортним засобом, а саме, населений пункт - м.Дубно.

Правопорушення, яке вчинене ОСОБА_1 є грубим порушенням Правил дорожнього руху України, що може суттєво впливати не тільки на можливість адекватно керувати транспортним засобом, а також, стосується безпеки інших учасників дорожнього руху.

При накладенні стягнення суд враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий та сімейний стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Інформація щодо наявності пільг встановлених законодавством України в ОСОБА_1 у суду немає, такої інформації він особисту суду не повідомляв.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 , судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець