Справа № 263/5689/20
Провадження № 3/263/2076/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін Олексій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Азовського рибоохоронного патруля №3 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.05.2020 о 23:00 год. у Центральному районі м. Маріуполя на р. Кальміус здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову однією сіткою «павук», та виловив рибу карась в кількості 12 одиниць, чим завдав збитку рибному господарству України на суму 204 грн. Своїми діями грубо порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати, призначити мінімальний штраф.

Ч.4 ст.85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не маютьдозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) .

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 025553 від 07.05.2020; описом водних живих ресурсів, знарядь лову від 07.05.2020, відповідно до якого в ОСОБА_1 вилучено сітку «павук» та свіжу рибу карась 12 одиниць; розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 05.07.2020; квитанцією про отримання речей, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 025553 від 07.05.2020, відповідно до якої вилучена сітка «павук».

Дослідивши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вина у вчиненні указаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушеннята незаконно добутих водних живих ресурсів.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 85, 252, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави з конфіскацією об`єктів тваринного світу, знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів (сітка «павук» 2,8-2,8 м віч.22мм 1 шт., риба карась 12 шт.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М.Томілін