Справа № 587/440/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2020 рокуСумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , іпн НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 27 лютого 2020 року близько 12-10 год. ОСОБА_1 на а/ш Н-12 17 км керував трактором Т 150 К д.н.з. НОМЕР_3 та здійснив буксирування причепу МЖТ 10 ГУ н.з. НОМЕР_4 виїжджаючи з польової дороги не вжив заходів щодо очищення коліс трактору від бруду та виніс бруд на проїзну частину дороги, чим порушив п.2.3Г ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що його трактор загруз на полі , а інший його буксирував і вивіз на узбіччя дороги на її грунтову частину, тому він не міг забруднити проїзну частину дорогу. В разі коли колесами техніки виносить бруд на дороги працівники господарства, де він працює прибирають його.
Відповідно до статті 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно із статтею 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В даних правовідносинах з однієї сторони на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявний зазначений вище протокол, схема забруднення, акт обстеження ділянки вуличної-шляхової мережі та фото, з іншої сторони, ОСОБА_1 в суді заперечив будь-яке забруднення автошляху, а також надав довідку в якій зазначено, що працівники господарства відразу прибирають бруд з проїзної частини..
По суті, таку ситуацію, в якій в підтвердження винуватості особи надано лише протокол про адміністративне правопорушення, в противагу якому ставиться пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та офіційний документ господарства.
Крім того до матеріалів відносно ОСОБА_1 долучено схему забруднення проїзної частини яке не містить дати її складання, а також акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі , де вказаний час обстеження « 27 лютого 2020 року о 12-15год», а сам протокол про адміністративне правопорушення складений « 27 лютого 2020 року о 12-15 годині». Що дає підстави суду вважати, що ОСОБА_1 фізично не міг би встигнути прибрати проїзну частину дороги в разі її забруднення.
Також, згідно довідки № 24 від 12.03.2020 року виданої ТОВ «Сумська Індустріальна М*ясна Компанія» в зв*язку з виробничими потребами 27.02.2020 року проводилися роботи по вивезенню жижі з території СТФ по вул..Харківська в с.В.Сироватка на поля по ліву сторону траси а/д Н-12 17 км. трактористами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Через погодні умови під час виїзду на трасу за колесами техніки виноситься бруд, який працівники господарства відразу прибирають із проїзної частини.
Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує наступне.
Протоколи про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
В такому випадку суд хотів би навести ситуацію, яка була на розгляді в Європейському Суді з прав людини у справі «Старков та Тищенко проти Росії» (рішення від 17 грудня 2019 року). Зокрема в пункті 26 Страсбурзький суд звернув увагу на те, що в цій справі єдиними доказами, на які посилалися суди при визнанні заявників винними, були протокол про адміністративне правопорушення та заяви співробітників поліції. Він вважає, що нездатність національних судових органів отримати свідчення незалежних спостерігачів за оспорюваним подій підірвала загальну справедливість судового розгляду.
Таким чином, при оцінці та співставленні комплексу доказів, які надані в підтвердження винуватості ОСОБА_1 суд позбавлений можливості однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст..139 ч.1 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За даних обставин суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 139 ч.1, п. 1 ч. 1 247, 284 КУпАП, суддя -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко