ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Єгоровій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/14808/19 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Сонівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Сонівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 17.09.2019 о 03 год. 50 хв. в м. Черкаси, по вул. 30 років Перемоги, 38, керував автомобілем Део Сенс, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло), чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога в КНП «ЧОНД» за адресою : м. Черкаси, пр-т Хіміків, 62.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що його помилково притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 17.09.2019 о 03 год. 50 хв. не перебував в м. Черкаси, по вул. 30 років Перемоги, 38, автомобіль Део Сенс, д.н.з. НОМЕР_1 , йому не належить, та ним він ніколи не користувався. Крім того вказує, що згідно даних відеозапису з нагрудних камер поліцейського, який міститься в матеріалах справи, особа яка представилася ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на нього не схожа, та номер його водійського посвідчення не збігається з тим, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено апеляційним судом, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено згідно посвідчення водія НОМЕР_2 від 15.10.2011.

Апелянт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підтвердження своєї особи надав апеляційному суду копію паспорту - НОМЕР_3 , та копію посвідчення водія НОМЕР_4 від 13.03.2015 (а.с. 23-26).

Також апелянт під час апеляційного розгляду пояснив, що він на початку 2015 року втратив своє посвідчення водія НОМЕР_2 від 15.10.2011, у зв`язку з чим звертався до компетентних органів з відповідною заявою про видачу нового посвідчення водія, та йому було його видано 13.03.2015 - серія НОМЕР_4 .

З метою перевірки вказаних обставин апеляційним судом зроблено запит до Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, та згідно відповіді якого від 28.04.2020 №31/23/4-725 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно 15.10.2011 видавалося посвідчення водія НОМЕР_2 , та у зв`язку з втратою якого, за заявою ОСОБА_1 13.03.2015 видано нове посвідчення водія НОМЕР_4 .

Крім того, апеляційним судом досліджено відеозапис з нагрудних камер поліцейського, на якому зафіксовано особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка не схожа на особу апелянта, який був присутній в судовому засіданні. Також на відеозаписі зафіксовано в руці поліцейського посвідчення подія, згідно якого останній встановив особу водія, яке було червоного кольору, хоча ОСОБА_1 в судовому засіданні надавав апеляційному суду для огляду своє посвідчення водія, яке було іншого кольору, ніж те, яке зафіксовано на відеозаписі.

Апеляційним судом, з метою з`ясування обставин справи, в судове засідання викликалися поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були належним чином повідомленні про місце, день та час слухання справи, про що свідчить лист за підписом начальника УПП в Черкаській області ОСОБА_4 від 21.04.2020 №5182/41/24/03-2020, однак в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

З вищевикладеного вбачається, що 17.09.2019 о 03 год. 50 хв. в м. Черкаси, по вул. 30 років Перемоги, 38, автомобілем Део Сенс, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння керувала особа яка надала працівникам поліції втрачене ОСОБА_1 на початку 2015 року посвідчення водія, працівники поліції при складанні адміністративних матеріалів не звернули увагу на вказані обставини, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова Сонівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2019 року підлягає до скасування, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Сонівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка