Справа № 754/2337/20 Головуючий у суді І інстанції Саламон О.Б.
Провадження № 33/824/1875/2020 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

12 травня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Навроцького С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 24.03.2020 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 03.02.2020 року близько 20 години 30 хвилин по вул. Братиславській 5А в м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А ПДР України. У відповідності до висновку КМНКЛ «Соціотерапія» в ОСОБА_1 виявлено 2, 51‰.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 24.03.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На вказану постанову адвокатом Навроцьким С.В. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить її скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 24.03.2020 року, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 не з`явився до суду першої інстанції у зв`язку з тим, що на електронну адресу суду направлялося клопотання про відкладення розгляду справи, однак, судом першої інстанції воно було проігнороване.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту, разом з доданими до неї матеріалами, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судді винесена 24.03.2020 року, а апеляційна скарга була подана до суду засобами поштового зв`язку 10.04.2020 року, тобто після спливу 10-ти денного строку, встановленого Законом.

Однак, вказана апелянтом обставина не може бути визнана судом апеляційної інстанції як поважна, виходячи з наступного.

19.02.2020 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 /а. с. 8/.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було призначено на 16 годину 50 хвилин 16.03.2020 року, про що ОСОБА_1 повідомлявся у встановленому законом порядку/а. с. 9/.

16.03.2020 року адвокатом Навроцьким С.В. було подано клопотання про перенесення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на іншу дату у зв`язку з тим, що 16.03.2020 року ним було укладено з ОСОБА_1 договір про надання адвокатських послуг /а. с. 10-11/.

Судом першої інстанції зазначене клопотання було задоволено та перенесено розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на 17 годину 30 хвилин 24.03.2020 року, про що під розписку повідомлено адвоката Навроцького С.В. /а. с. 14/.

В судове засідання на вказану дату ні ОСОБА_1 , ні його захисник не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи в матеріалах відсутні.

Посилання захисника на те, що ним на електронну адресу суду направлялося клопотання про відкладення судового розгляду, не підтверджується матеріалами справи. Окрім того, самим захисником не надано жодних доказів, які б підтверджували направлення такого клопотання.

Також слід зазначити, що на адресу ОСОБА_1 та адвоката Навроцького С.В. направлялася копія постанови Деснянського районного суду міста Києва /а. с. 16/, до суду для того, аби дізнатися результати розгляду справи вони не зверталися.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що апелянтом не вказано об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не наведено обставин, які б вказували на неможливість звернення з апеляційною скаргою у передбачений законом строк, у зв`язку з чим приходжу до висновку про відсутність підстав для його поновлення та необхідності повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Відмовити адвокату Навроцькому С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду міста Києва від 24.03.2020 року щодо ОСОБА_1 , а апеляційну скаргу, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Суддя О.М. Капічон