ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3986/20

Пров. №3/766/2469/20

26 травня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

28.02.2020 року о 23-30 год. в м. Херсоні, по вул. Садова, 28 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння кінцівок пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 26.05.2020 року, не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений особисто під розпис, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому неявку ОСОБА_1 в судове засідання суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене.

У судовому засіданні, яке відбулось 02.04.2020 року, ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестеру Драгер, оскільки на його вимогу поліцейськими не було надано відповідних документів на цей пристрій. При цьому, зазначив, що того дня, ввечері випив приблизно два стакани пива, почував себе нормально, забув про це та поїхав на автомобілі за водою для матері і згодом був зупинений поліцейськими, які в ході спілкування побили його та забрали телефон.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується сукупністю перевірених і досліджених судом доказів, які суд визнає належними та допустимими, а саме:

- даними протоколу серії: ОБ №176601 від 28.02.2020 року, у якому зазначеного, що 28.02.2020 року о 23-30 год. в м. Херсоні, по вул. Садова, 28, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння кінцівок пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 28.02.2020 року, з яких вбачається, що їх було запрошено в якості свідків та у їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в найближчому лікарняному закладі, на що він відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.02.2020 року;

- відеофайлом з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Оцінюючи наведені докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи судом вжито вичерпних заходів для виклику у судове засідання зазначених вище свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - шляхом направлення повісток за місцем проживання, відомості про яке містяться в матеріалах справи, та смс повідомлень, проте ці особи у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили.

Разом з цим, суд вважає за можливе покласти в основу рішення письмові пояснення вказаних свідків без їх допиту у судовому засіданні, оскільки вони відповідають іншим об`єктивним доказам у справі, факт присутності свідків при документуванні інкримінованих ОСОБА_1 дій засвідчений зазначеним вище відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, цей факт не заперечує і сам ОСОБА_1 , даних, які б викликали сумніви з приводу достовірності показань цих свідків, в ході розгляду справи здобуто не було, а тому підстав не довіряти таким показанням свідків у суду немає.

Крім того, суд бере до увагу ту обставину, що переглядом відеозапису встановлено, що під час документування інкримінованих йому дій, ОСОБА_1 пропонував поліцейським за грошову винагороду не складати стосовно нього протокол, зазначаючи при цьому про те, що до того, як сів за кермо автомобіля, вживав алкогольні напої, потреба поїздки після цього на автомобілі була викликана необхідністю купити води.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому дій ґрунтується також на тому, що, як свідчать досліджені наведені вище докази, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення він незгоди з діями поліцейських, в тому числі щодо ненадання йому поліцейськими документів на алкотестер, не висловлював, скарг на дії працівників поліції у подальшому не подавав.

З огляду на наведене, доводи ОСОБА_1 щодо невинуватості у вчиненні інкримінованого йому правопорушення суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене.

Допитана в судовому засіданні 29.04.2020 року за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_4 надала пояснення, аналогічні за змістом поясненням ОСОБА_5 ..

Оцінюючи пояснення цього свідка, суд виходить з того, що вона є близькою особою ОСОБА_1 його дружиною, а отже зацікавленою особою в справі, її пояснення суперечать наведеним вище іншим об`єктивним доказам у справі, які підтверджують факт вчинення ним інкримінованого йому правопорушення, а тому суд вважає, що такі пояснення свідок надав з метою сприяти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене, а отже висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 вони не спростовують.

Оцінивши досліджені докази у сукупності, які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованих ОСОБА_1 дій, суд вважає їх достатніми для доведення факту порушення ОСОБА_1 п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн..

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA9021001 Одержувач ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл./21081300 Код отримувача(код заЄДРПОУ) 37959517 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

(Рахунок отримувача: UA6026001 Одержувач ГУК у м. Києві /м Київ/ 22030106 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН.В.Корольчук