П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

захисника: Урбанського Є.П.

представника Чорноморської митниці Держмитслужби: Стойчева М.І.

розглянувши адміністративні матеріали в справі про порушення митних правил, направлені Чорноморською митницею Державної митної служби України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове, Миколаївського району, Миколаївської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

- за ст. 484 Митного кодексу України (далі по тексту МК України), -

в с т а н о в и в:

03.07.2020 р. на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про порушення митних правил від 04.03.2020 р. №0049/50800/20, відповідно до якого 04.03.2020 р. на підставі Розпорядження №27-р в.о. начальника Чорноморської митниці Держмитслужби від 02.03.2020 р. співробітниками Чорноморської митниці Держмитслужби відповідно до ст. ст. 336, 343 Митного кодексу України проведено огляд складського приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_2 на предмет законності зберігання, перевезення чи придбання ввезених на митну територію України підакцизних товарів іноземного виробництва.

Під час проведення огляду вищевказаного приміщення виявлено, що в картонних коробках зберігаються алкогольні напої іноземного виробництва, на яких в порушення вимог пп. 2 п. 2 ст. 222 та ст. ст. 226-228 Податкового кодексу України відсутні марки акцизного податку України встановленого зразка, а саме: віскі Black Velvet 1 л. 40% 34 од.; віскі Famous Grouse 1 л. 40% 7 од.; віскі Black Velvet Toasted Caramel 1 л. 35% - 35 од.; бурбон Jim Beam 1 л. 40% 35 од.; бурбон Jim Beam 1,75 л. 40% 10 од.; віскі Jameson 1 л. 40% 18 од.; бренді Attikus 0,7 л. 38% - 22 од.; віскі Lauders 1 л. 43% 10 од.; джин Finsbury 1 л. 47% 2 од.; віскі Hankey Bannister 1 л. 40% 12 од.; вино Pata Negra Reserva 0,75 л. 13% - 38 од.; вино Pata Negra Gran Reserva 0,75 л. 13% - 8 од.; горілка Danzka 1 л. 40% - 15 од.; вино ігристе Cinzano 0,75 л. 11% - 15 од.; вино Букет Молдавии красний 1 л. 16% - 5 од.; вино Букет Молдавии Clasic 1 л. 16% - 7 од.; вино Букет Молдавии білий 1 л. 16% - 13 од.; горілка Царская 1 л. 40% - 3 од.; горілка Absolut 1 л. 40% - 7 од.; бренді Imperator Napoleon 1 л. 36% - 2 од.; бурбон Jim Beam Apple 1 л. 35% 2 од.; бурбон Jim Beam Honey 1 л. 35% 2 од.; бурбон Jim Beam Red Stag 1 л. 40% 2 од.; горілка Finlandia Mango 1 л. 37,5% - 5 од.; горілка Finlandia 1 л. 40% - 10 од.; ром Caribica 1 л. 37.5% - 7 од.; віскі Ballantines 1 л. 40% 10 од.; ром Stroh 1 л. 60% - 4 од.; ром Captain Morgan Black 1 л. 40% - 1 од.; віскі Red Label 3 л. 40% 2 од.; віскі King Robert II 1 л. 43% 4 од.; вино ігристе Grandi Auguri 0,75 л. 9,5% - 28 од.; джин Beefeater 1 л. 47% 2 од.; горілка Stolichnaya 1 л. 40% - 2 од.; текіла Montezuma 1 л. 40% - 2 од.; віскі Bushmills 1 л. 40% 8 од.; вино ігристе Cinzano 0,75 л. 9,5% - 6 од.; вино ігристе Jaume Serra 0,75 л. 11,5% - 13 од.; вино ігристе Prosecco Doc 0,75 л. 11% - 50 од.; вино ігристе Bepin Deeto 1,5 л. 11.5% - 4 од.; вино Bianco 5 л. 10% - 10 од.; віскі Macarthurs 1 л. 40% 5 од.; джин Finsbury 1 л. 37,5% 3 од.; горілка Rasputin 1 л. 40% - 4 од.; віскі Mckenzie 1 л. 40% 2 од.; вино Chateau le Bos white 1.5 л. 12% - 30 од.; вино Chateau le Bos red 1.5 л. 12% - 45 од.; вино Chateau des Mille Angles red 1.5 л. 12% - 44 од.; вино Chateau des Mille Angles white 1.5 л. 12% - 33 од.; вино Cabernet Sauvignon Veneto 1.5 л. 12% - 68од.; вино Chianti 0,75 л. 13% - 30 од.; вино Pinot Bianco 0.75 л. 12% - 48 од.; вино Chardonnay Veneto 1.5 л. 12% - 59 од.; вино Dolce Calicella Vino Bianco 1.5 л. 11% - 54 од.; вино Nero Davola Terre Siciliane 1.5 л. 13% - 58 од.; вино Montepulciano Dabruzzo 1.5 л. 12% - 24 од.; вино Pinot Grigio Veneto 1.5 л. 12% - 24 од.; вино Dolce Calicella Vino Rosso 1.5 л. 11% - 77 од.; вино Vinya del Mar blanco 0.75 л. 10,5% - 48 од.; вино Teroldego 0.75 л. 11,5% - 16 од.; вино Nerro Davola 0.75 л. 12% - 10 од.; вино Vinya del Mar Azul 0.75 л. 12% - 12 од.; вино Lambrusco 0.75 л. 11,5% - 71 од.; вино ігристе Fontenovella 0.75 л. 11,5% - 77 од.; вино Veneto Merlot 1.5 л. 11,5% - 47 од.; вино Vidal Mayor 0.75 л. 12,5% - 10 од.; вино Valtier Reserva 0.75 л. 13% - 11 од.; вино Regalmonte 0.75 л. 10,5% - 6 од.; вино Berberana 0.75 л. 11,5% - 4 од.; вино Soave 0.75 л. 12% - 7 од.; вино Diamante 0.75 л. 12% - 4 од.; вино Hoya 0.75 л. 12,5% - 3 од.; вино San Simon 0.75 л. 13% - 2 од.; вино ігристе Valdo Prosecco 0.75 л. 11% - 8 од. загальна кількість 1416 одиниць.

Під час огляду вказаних напоїв, які перебували в приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , виявлено відсутність маркування державною мовою, а саме: загальна та власна назви виробу, найменування виробника, знак для товарів і послуг, географічна назва місця виготовлення виробу, якщо найменування виробника не відображає місця розташування суб`єкта господарювання, вміст спирту, місткість посуду, вміст цукру тощо. Таким чином ОСОБА_1 зберігав підакцизні товари іноземного виробництва (алкогольні напої) в кількості 1416 пляшки на суму 316429 гривень, розташовані в приміщенні за адресою вул. Морехідна, 1В/6, м. Миколаїв, які були ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Дії ОСОБА_3 за змістом протоколу кваліфіковано за ст. 484 МК України як зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину не визнав, з приводу інкримінованого йому правопорушення пояснив, що ним орендується приміщення за адресою вул. Морехідна, 1В/6 в м. Миколаїв. Як приватний підприємець він займався продажем продуктів харчування, але вирішив розширити види своєї діяльності і розпочав оформлення ліцензії на торгівлю алкогольними напоями, у зв?язку з чим через мережу Інтернет замовив алкогольні напої іноземного виробництва. Коли отримав товар, то почавши оглядати його усвідомив, що не всі пляшки мають марки акцизного податку, а тому намагався зателефонувати постачальнику, щоб висловити претензію та повернути товар. Перед тим як замовити алкоголь постачальник його запевнив, що останній легальний і має всі необхідні документи.

04.03.2020 р. до нього, в орендоване приміщення приїхали невідомі чоловіки хто в цивільному одязі, хто в форменому, та показавши розпорядження начальника митної служби повідомили, що будуть проводити огляд, при цьому його зі складу не випускали та фактично провели обшук в непередбачений для того Законом спосіб. Зазначив, що алкоголь купував в межах України, жодного відношення до перетину ним митного кордону не має, а тому не є суб`єктом відповідальності за ст. 484 МК України.

Захисник ОСОБА_4 заперечив з приводу складеного протоколу, зазначивши, що представниками Держмитслужби, хоча і здійснено посилання на норми ст. ст. 336, 343 МК України, проте було проведено не огляд приміщення в порядку МК України, орендованого ОСОБА_1 , а здійснено незаконний обшук, під час якого вилучили майно, належне ОСОБА_1 . Посилання на зазначені норми безпідставне, оскільки даних про те, що товар, який знаходився за адресою: вул. Морехідна, 1В/6 в м. Миколаїв, був переміщений через митний кордон України, відсутні. Під час огляду провадилась відео зйомка, матеріали якої до протоколу долучено не було, що значно звужує права ОСОБА_1 . Просив суд також звернути увагу на ту обставину, що лист на підставі якого проводився огляд не містить жодної інформації про те, що алкогольна продукція була ввезена на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від останнього, а тому розпорядження начальника митного органу виходить за межі компетенції посадових осіб Чорноморської митниці Держмитслужби.

Крім того за вказаною адресою ані постійна, ані тимчасова зона митного контролю створена не була, про що відсутні відповідні відомості і в матеріалах справи, а тому огляд проведений представниками Держмитслужби не був пов`язаний з митним контролем, а відповідно і повноважень на проведення останнього не було.

Матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що товари, вилучені у ОСОБА_1 були ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від останнього.

Залучені поняті при проведенні огляду є представниками правоохоронних органів, оскільки на місці складання акту та протоколу надавали свої службові посвідчення.

На обґрунтування висновків в протоколі про порушення митних правил надано висновок експерта, проте зміст останнього свідчить, що вміст пляшок не був досліджений, а якість роздрукування документа не надає можливості переконатись в тому, що предметом дослідження були саме ті пляшки, що вилучались у ОСОБА_1 .

Просив суд провадження у справі закрити у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

Представник Чорноморської митниці Держдмитслужби Стойчев М.І. вважає факт вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил доведеним, про що свідчать надані суду докази. Заперечення ОСОБА_1 та захисника вважає безпідставними, оскільки сам по собі факт зберігання підакцизних товарів має своїм наслідком відповідальність, визначену ст. 484 МК України, а відсутність марок акзицного податку на алкогольних напоях свідчить про те, що останні були ввезені на територію України поза митним контролем або з приховуванням від останнього. Просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 484 МК України та накласти стягнення у вигляді конфіскації предмету правопорушення. Крім цього просив стягнути з останнього на користь Чорноморської митниці Держмитслужби витрати, пов`язані із зберіганням предметів правопорушення.

Так, згідно матеріалів адміністративної справи про порушення митних правил вина ОСОБА_1 обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про порушення митних правил №0049/50800/20 від 04.03.2020 р., в якому викладені обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення. Згідно протоколу 04.03.2020 р. під час проведення огляду приміщення за адресою АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_1 виявлено, що в картонних коробках зберігаються алкогольні напої загальною кількість 1416 одиниць іноземного виробництва, на яких в порушення вимог пп. 2 п. 2 ст. 222 та ст. ст. 226-228 Податкового кодексу України відсутні марки акцизного податку України встановленого зразка;

- розпорядженням в.о. начальника Чорноморської митниці Держмитслужби від 02.03.2020 р. №27-р, як підставою для проведення огляду складського приміщення, відповідно до якого зобов`язано Управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Чорноморської митниці Держмитслужби провести огляд територій, приміщень, складів та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи, а саме: складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . Підстава для винесення розпорядження є повідомлення Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області ДСР Нацполіції України, відповідно до якого в рамках проведення заходів спрямованих на попередження та виявлення порушень в сфері незаконно переміщення, обігу та реалізації алкогольної продукції без марок акцизного збору за адресою: вул. Морехідна, 1В/6, м. Миколаїв;

- актом №1 від 04.03.2020 р. про проведення огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засобами комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на органи доходів і провадиться діяльність, контроль за якою покладено на органи доходів і зборів, відповідно до якого оглянуто з метою перевірки законності ввезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України, дотримання порядку їх ввезення, а також правильності нарахування та повноти сплати митних платежів. Так під час огляду законність увезення на митну територію України товарів і транспортних засобів комерційного призначення не підтверджено. Правильність нарахування і повноту сплати митних платежів при ввезенні товарів транспортних засобів комерційного призначення не підтверджено.

Відповідно до додатку до акту №1 під час проведеного огляду складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено віскі Black Velvet 1 л. 40% 34 од.; віскі Famous Grouse 1 л. 40% 7 од.; віскі Black Velvet Toasted Caramel 1 л. 35% - 35 од.; бурбон Jim Beam 1 л. 40% 35 од.; бурбон Jim Beam 1,75 л. 40% 10 од.; віскі Jameson 1 л. 40% 18 од.; бренді Attikus 0,7 л. 38% - 22 од.; віскі Lauders 1 л. 43% 10 од.; джин Finsbury 1 л. 47% 2 од.; віскі Hankey Bannister 1 л. 40% 12 од.; вино Pata Negra Reserva 0,75 л. 13% - 38 од.; вино Pata Negra Gran Reserva 0,75 л. 13% - 8 од.; горілка Danzka 1 л. 40% - 15 од.; вино ігристе Cinzano 0,75 л. 11% - 15 од.; вино Букет Молдавии красний 1 л. 16% - 5 од.; вино Букет Молдавии Clasic 1 л. 16% - 7 од.; вино Букет Молдавии білий 1 л. 16% - 13 од.; горілка Царская 1 л. 40% - 3 од.; горілка Absolut 1 л. 40% - 7 од.; бренді Imperator Napoleon 1 л. 36% - 2 од.; бурбон Jim Beam Apple 1 л. 35% 2 од.; бурбон Jim Beam Honey 1 л. 35% 2 од.; бурбон Jim Beam Red Stag 1 л. 40% 2 од.; горілка Finlandia Mango 1 л. 37,5% - 5 од.; горілка Finlandia 1 л. 40% - 10 од.; ром Caribica 1 л. 37.5% - 7 од.; віскі Ballantines 1 л. 40% 10 од.; ром Stroh 1 л. 60% - 4 од.; ром Captain Morgan Black 1 л. 40% - 1 од.; віскі Red Label 3 л. 40% 2 од.; віскі King Robert II 1 л. 43% 4 од.; вино ігристе Grandi Auguri 0,75 л. 9,5% - 28 од.; джин Beefeater 1 л. 47% 2 од.; горілка Stolichnaya 1 л. 40% - 2 од.; текіла Montezuma 1 л. 40% - 2 од.; віскі Bushmills 1 л. 40% 8 од.; вино ігристе Cinzano 0,75 л. 9,5% - 6 од.; вино ігристе Jaume Serra 0,75 л. 11,5% - 13 од.; вино ігристе Prosecco Doc 0,75 л. 11% - 50 од.; вино ігристе Bepin Deeto 1,5 л. 11.5% - 4 од.; вино Bianco 5 л. 10% - 10 од.; віскі Macarthurs 1 л. 40% 5 од.; джин Finsbury 1 л. 37,5% 3 од.; горілка Rasputin 1 л. 40% - 4 од.; віскі Mckenzie 1 л. 40% 2 од.; вино Chateau le Bos white 1.5 л. 12% - 30 од.; вино Chateau le Bos red 1.5 л. 12% - 45 од.; вино Chateau des Mille Angles red 1.5 л. 12% - 44 од.; вино Chateau des Mille Angles white 1.5 л. 12% - 33 од.; вино Cabernet Sauvignon Veneto 1.5 л. 12% - 68од.; вино Chianti 0,75 л. 13% - 30 од.; вино Pinot Bianco 0.75 л. 12% - 48 од.; вино Chardonnay Veneto 1.5 л. 12% - 59 од.; вино Dolce Calicella Vino Bianco 1.5 л. 11% - 54 од.; вино Nero Davola Terre Siciliane 1.5 л. 13% - 58 од.; вино Montepulciano Dabruzzo 1.5 л. 12% - 24 од.; вино Pinot Grigio Veneto 1.5 л. 12% - 24 од.; вино Dolce Calicella Vino Rosso 1.5 л. 11% - 77 од.; вино Vinya del Mar blanco 0.75 л. 10,5% - 48 од.; вино Teroldego 0.75 л. 11,5% - 16 од.; вино Nerro Davola 0.75 л. 12% - 10 од.; вино Vinya del Mar Azul 0.75 л. 12% - 12 од.; вино Lambrusco 0.75 л. 11,5% - 71 од.; вино ігристе Fontenovella 0.75 л. 11,5% - 77 од.; вино Veneto Merlot 1.5 л. 11,5% - 47 од.; вино Vidal Mayor 0.75 л. 12,5% - 10 од.; вино Valtier Reserva 0.75 л. 13% - 11 од.; вино Regalmonte 0.75 л. 10,5% - 6 од.; вино Berberana 0.75 л. 11,5% - 4 од.; вино Soave 0.75 л. 12% - 7 од.; вино Diamante 0.75 л. 12% - 4 од.; вино Hoya 0.75 л. 12,5% - 3 од.; вино San Simon 0.75 л. 13% - 2 од.; вино ігристе Valdo Prosecco 0.75 л. 11% - 8 од.;

- висновком експерта №-0413 від 28.05.2020 р., відповідно до якого загальна вартість товарів №№1-74 зазначених у постанові про призначення експертизи від 07.05.2020 р. в справі про порушення митних правил №0049/50800/20, станом на дату оцінки, становить 308506,79 грн. (за умови, що вміст даних алкогольних напоїв відповідає маркуванню та вимогам нормативних документів).

Оцінюючи наведені докази, суд враховує наступне.

Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 1 ст. 487 МК України).

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів, поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, висновком експерта, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил (ч. 1 ст. 495 МК України).

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають підмитним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які Митним Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ч. 1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщаються через митний кордон України.

З метою забезпечення здійснення митними органами митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, проведення заходів, пов`язаних з виявленням, попередженням та припиненням контрабанди і порушень митних правил, у пунктах пропуску через державний кордон України, на територіях морських і річкових портів, аеропортів, на залізничних станціях та на територіях підприємств, вільних митних зон, митних складів, складів тимчасового зберігання, а також в інших місцях, визначених відповідно до цього Кодексу, створюються зони митного контролю (ч. 1 ст. 329 МК України).

Порядок створення зони митного контролю визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (ч. 1 ст. 330 МК України)

Зони митного контролю (далі ЗМК) створюються з метою забезпечення здійснення митними органами митних формальностей стосовно товарів та транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України. Постійні ЗМК створюються у випадку регулярного знаходження на їх території товарів, що підлягають митному контролю. Тимчасові зони митного контролю створюються на час здійснення митного контролю (п. п. 2.1, 2.2, 2.3 Наказу Міністерства фінансів України №583 від 22.05.2012 р. « Про затвердження Порядку створення зон митного контролю»).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 МК України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до Митного кодексу та інших законів України покладено на митні органи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 343 МК України регламентованого порядок такого огляду, а саме, що огляд територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи (крім житла громадян), може здійснюватися посадовими особами митного органу за письмовим рішенням керівника цього органу або особи, яка виконує його обов?язки, з метою перевірки законності ввезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України, дотримання порядку їх ввезення, а також правильності нарахування та повноти сплати митних платежів.

Огляд проводиться після пред?явлення особі, у володінні (користуванні) якої перебуває територія, особі або уповноваженій ним особі відповідного рішення та службового посвідчення посадової особи митного органу.

Огляд повинен здійснюватися не більш як протягом одного дня, якщо інше не встановлено законодавством.

За результатами огляду складається акт, один примірник якого вручається відповідно особі, у володінні (користуванні) якої перебуває територія або уповноваженій ним особі. Форма такого акта затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

З наведених норм, якими фактично обґрунтовано процесуальну підставу складання протоколу щодо ОСОБА_1 , а саме: проведення огляду складського приміщення, вбачається, що огляд право на проведення якого надано митному органу ст. 343 МК України, обумовлений необхідністю митного контролю або діяльністю, контроль за якою покладено на органи доходів і зборів.

У свою чергу досліджені судом докази свідчать, що складське приміщення, яким користується ОСОБА_1 , здійснюючи підприємницьку діяльність не відноситься до зони митного контролю як з точки зору ст. ст. 336, 343 МК України, так і з огляду на ст. ст. 329, 330 МК України, якими урегульовано питання діяльності та створення зон митного контролю, поняття яких також співвідноситься з формулюваннями, використаними законодавцем у ст. ст. 336, 343 МК України.

Крім того слід зауважити, що розпорядження в.о. начальника Чорноморської митниці Держмитслужби від 02.03.2020 р. та акт огляду також мотивовані ст. ст. 336, 343 МК України, отже обумовлені здійсненням діяльності, що підлягає митному контролю.

Враховуючи викладене, суд погоджується з позицією захисника, що огляд проведений в складському приміщенні за адресою вул. Морехідна, 1В/6, м. Миколаїв, був здійснений з порушенням вимог вищевикладених норм, тому митний орган не мав права його проводити в тому порядку і за тією процедурою, що мала місце 04.03.2020 р. Отже результати огляду безпідставно покладені в основу складеного протоколу щодо ОСОБА_1 , а відповідно і акт огляду не може бути доказом того, що останній вчинив порушення, передбачене ст. 484 МК України.

Крім того, оцінюючи складений акт огляду слід зазначити, що останній не містить жодних відомостей про відсутність як маркування на пляшках, виявлених в складському приміщенні, так і марок акцизного збору, що позбавляє суд можливості переконатись в тому, що вилучені напої були без відповідного маркування, що є перепоною для вільного обігу в межах України. Зміст же акту пов`язаний лише з перевіркою факту виконання (невиконанням) митних формальностей.

Надходження ж до митниці листа від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про встановлення факту зберігання та реалізації алкогольної продукції без марок акцизного збору в складському приміщенні за адресою: вул. Морехідна, 1В/6, м. Миколаїв не свідчить про те, що ОСОБА_1 зберігав, перевозив, придбав чи використовував товари ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Тому судне може погодитись із зауваженнями представника Держмитслужби про те, що огляд відбувався на законних підставах і був проведений як відповідне реагування на повідомлення органу Національної поліції. Крім того митним кодексом чітко визначена процедура порушення провадження в справі про порушення митних правил. Так провадження у справі про порушення митних правил може бути розпочато за матеріалами, одержаними від правоохоронних органів у випадку закриття кримінального провадження про контрабанду (ст. 496 МК України).

Отже, суд приходить до висновку, що огляд складського приміщення, оформлений відповідним актом є доказом, який суд до уваги прийняти підстав не має, оскільки останній проведено в порушення вимог Митного кодексу України.

Окрім викладеного слід зазначити таке. За диспозицією ст. 484 МК України, відповідальність за вказане правопорушення настає в разі зберігання, перевезення чи придбання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

З об`єктивної сторони дане правопорушення полягає у вчиненні дії (перевезення чи придбання товарів, транспортних засобів) або бездіяльності (зберігання товарів, транспортних засобів), які спрямовані на зберігання, перевезення чи придбання товарів, транспортних засобів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. При цьому, термін придбання товарів, транспортних засобів визначається як їх оплатне або безоплатне отримання винним від іншої особи, ввезених на митну територію України товарів, транспортних засобів, переміщених з-за кордону на територію України.

Суб`єктивна сторона полягає в тому, що це правопорушення може бути вчинено умисно чи з необережності. Ставлення винного до наслідків у вигляді порушення порядку переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України може характеризуватися непрямим умислом або необережністю.

Отже, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, особа має бути достеменно обізнаною, що вона вчиняє дії спрямовані на зберігання, перевезення чи придбання товарів, транспортних засобів, ввезених на митну територію України саме поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Враховуючи ту обставину, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний про ввезення придбаних ним алкогольних напоїв поза митним контролем, як і відсутні докази того, що напої було ввезено поза таким контролем, відсутні підстави вважати, що останній мав умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

Оцінюючи позицією представника Держмитслужби, що відсутність марок акцизного збору є достатнім фактом на підтвердження того, що ОСОБА_1 зберігав алкогольні напої, ввезені поза митним контролем, а відповідно і суб?єктом відповідальності за ст. 484 МК України, суд зауважує наступне.

Відповідно до п. 14.1.107 ст. 14 Податкового кодексу України, марка акцизного податку спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно п. 3 ст. 228 Податкового кодексу України, у разі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, контролюючі органи вилучають такі товари з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію).

Отже, хоча відсутність марки акцизного податку встановленого зразка на пляшках алкогольного напою іноземного походження і може свідчити про ввезення вищезазначених напоїв на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від такого, проте з огляду на конструкцію п. 3 ст. 228 Податкового кодексу України наведений факт має бути виявлений, тобто доведений належними і допустимими доказами.

Крім того митний орган не надав доказів того, що виявлені 04.03.2020 р. 1416 пляшок напоїв є продукцією іноземного виробництва, яка потребує маркування в установленому порядку, хоча за висновком експерта №-0413 від 28.05.2020 р. загальна вартість товарів становить 308506,79 грн. (за умови, що вміст даних алкогольних напоїв відповідає маркуванню та вимогам нормативних документів). Відтак, митним органом не встановлено, чи є вилучена продукція алкогольною, чи є вона іноземного виробництва, зокрема, оригінальною продукцією того виробника, який зазначений на упаковці, коли вона була виготовлена та яким чином потрапила на митну територію України (згідно даних виготовлення та реалізації торгових партій виробника алкогольних напоїв). Відсутні докази і того, що вказані товари були ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, тобто не встановлено коли, ким та у якому місці це було зроблено, а тому висновок митних органів згідно протоколу про порушення митних правил, що вилучені товари в складському приміщенні за адресою вул. Морехідна 1В/6 в м. Миколаїв є алкогольною продукцією іноземного виробництва, яка потрапила на митну територію України незаконно, фактично є припущенням.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 допустив порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 484 МК України.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ст. 484 МК України. Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 484 МК України, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України та ст. 527 МК України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 280, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 458, 484, 495, 520, 527-529 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 484 Митного кодексу України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Товари, вилучені на підставі протоколу про порушення митних правил №0049/50800/20, а саме: 1416 одиниць алкогольних напоїв іноземного виробництва повернути ОСОБА_1 .

Витрати на користь Чорноморської митниці Держмитслужби за зберігання товару в сумі 130796 гривень 47 копійок, відшкодуванню не підлягають.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Л.В. Валігурська