Справа №579/2141/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/816/186/20 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 14 лютого 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 14 лютого 2020 року ОСОБА_1 було визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Своє клопотання мотивує тим, що він не був присутнім під чар розгляду справи 14 лютого 2020, а копію судового рішення отримав поштовим відправленням 21 лютого 2020, що підтверджується матеріалами справи.

За змістом апеляційної скарги просить скасувати оскаржувану постанову суду та направити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання, призначене на 07.05.2020 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду не з`явився, клопотань про відкладення судового розгляду не подав.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 , як особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова суду у справах про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, закон пов`язує строк подання апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення з датою ухвалення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було розглянуто судом 14 лютого 2020 року без його участі, зважаючи на те, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього неодноразово відкладалася, у зв`язку із письмовими заявами від його імені про відкладення розгляду справи (а.с.19, 34, 46, 54, 81, 87, 91, 101, 106, 115, 119), що на переконання суду свідчить про навмисне затягування ним судового розгляду з метою уникнення притягнення до відповідальності, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Згідно розписки про отримання рекомендованого поштового відправлення, яка наявна в матеріалах справи, копію постанови ОСОБА_1 отримав 20 лютого 2020 року (а.с.128).

При цьому, не зважаючи на те, що сам ОСОБА_1 датував свою апеляційну скаргу 22 лютого 2020 року, згідно штампу поштового відправлення (а.с.134), апеляційна скарга була подана ним 27 лютого 2020 року - тобто поза строком, визначеним законом, на подачу апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 , отримавши копію постанови суду, був обізнаним зі змістом судового рішення, строком та порядком його оскарження, маючи можливість оскаржити його у встановлений законом строк, подав апеляційну скаргу поза строком на оскарження постанови суду і таким чином реалізував своє право на апеляційне оскарження.

До того ж, в матеріалах справи відсутні жодні докази того, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому і передбачених законом підстав для його поновлення немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 14 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, і повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 , як особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.