Справа № 703/1285/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 00235506 від 23 квітня 2020 року, ОСОБА_1 23 квітня 2020 року о 8 годині 35 хвилин в м.Сміла по вул.Соборна,73,проводив господарську діяльність на транспортному засобі «Фолцваген», д.н.з НОМЕР_2 , з перевезення пасажирів без одержання ліцензії на даний вид господарської діяльності, чим порушено ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 23 квітня 2020 року він зупинився на власному автомобілі біля третьої школи, де чекав кума щоб поіхати в м. Черкаси та купити 20 мішків цементу. В цей час до його автомобіля під`їхали працівники Укртрансбезпеки і звинуватили його в тому, що він здійснює господарську діяльність без відповідної ліцензії і вони з ним зустрінуться в суді. Ніяких при цьому документів чи протоколу при ньому не складали. Просив провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне з`ясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, є здійснення винною особою господарської діяльності.

Під господарською діяльністю, згідно ст.3 ГК України, розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно ст.42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення зазначених вимог, відсутні відомості про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності на постійній основі, систематично, два і більше разів, з надання платних послуг з перевезення громадян. Доказів цьому факту також не має в матеріалах справи.

Пункт 24 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» передбачає, що ліцензуванню підлягає перевезення пасажирів. Тобто, доказуванню також підлягає факт перевезення пасажирів. До протоколу долучено лише фотографії із зображенням автомобіля, біля якого стоїть чоловік. При цьому, з фотографії неможливо встановити особу, яка на ній зображені. До протоколу не долучено пояснення особи, якій надавались послуги по її перевезенню, посилання на таку особу відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення. Тобто, факт перевезення пасажирів протоколом та матеріалами справи не підтверджено.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.164, п. 1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький