Справа №333/988/20
Провадження №3/333/545/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., при секретарі Шелесько Ю.О., за участю потерпілої особи ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Сапожнікової О.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2020 року, серії ОБ №140711, 27.02.2020 року, о 12-30 годині, по проспекту Соборний, 11 у м. Запоріжжя, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем CHEVROLET Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі попутному транспортному засобі SUZUKI NEW Sх4, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалася зліва попереду, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди травмованих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

24.03.2020 року через канцелярію суду від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Пацалюк Р.В. надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

25.03.2020 року через канцелярію суду від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Пацалюк Р.В. надійшло клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи.

Згідно постанови суду від 06.05.2020 року задоволено клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Пацалюк Р.В. від 25.03.2020 року, призначено по справі судову автотехнічну експертизу. Перед експертами були поставлені наступні питання:

1. Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти кожен з водіїв, для забезпечення безпеки руху?

2. В діях кого з водіїв є невідповідності Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП?

22.06.2020 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи № 747-20 від 19.06.2020 року.

25.08.2020 року через канцелярію суду від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Сапожнікової О.В. надійшло клопотання про закриття провадження по справі, оскільки на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, тому суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість, у з в`язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

28.08.2020 року через канцелярію суду від потерпілої ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення на клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Сапожнікової О.В. про закриття провадження по справі, в яких зазначено, що така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП не є реабілітуючою, тобто не є такою, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП, тому провадження в адміністративній справі не може бути закрито на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Встановлення винуватості є важливим юридичним фактом, який може вплинути на відшкодування шкоди або можливість застосування більш жорсткої санкції.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Сапожнікової О.В., потерпілої ОСОБА_1 , дослідивши наявні у справі докази, враховуючи дані висновку експерта № 747-20 від 19.06.2020 року, приходить до таких висновків.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , після роз`яснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Зазначив, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення його до адміністративної відповідальності, тому суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість, у з в`язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Сапожнікової О.В. просила суд провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні вважала, що провадження в адміністративній справі не може бути закрито на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Встановлення винуватості є важливим юридичним фактом, який може вплинути на відшкодування шкоди або можливість застосування більш жорсткої санкції.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до результатів проведення судової автотехнічної експертизи № 747-20 від 19.06.2020 року, вирішуючи питання № 1 судовий експерт зазначив, що в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, водій автомобіля CHEVROLET Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 для забезпечення належного рівня безпеки перед початком зміни напрямку руху ліворуч повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2, 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, водій автомобіля SUZUKI NEW Sх4, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 при виявленні, що автомобіль CHEVROLET Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який випереджав її автомобіль з правого боку, рухаючись в попутному напрямку, почав змінювати напрямок руху ліворуч, для запобігання зіткнення транспортних засобів повинна була діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Вирішуючи питання № 2 судовий експерт зазначив, що в діях водія CHEVROLET Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наявні невідповідності вимогам пунктів 9.2, 10.1 Правил дорожнього руху України. Оцінка дій водія автомобіля SUZUKI NEW Sх4, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, може бути виконана після вирішення питання технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем CHEVROLET Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Невідповідність дій водія автомобіля CHEVROLET Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Питання, чи знаходяться дії водія автомобіля CHEVROLET Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, може бути вирішене після оцінки її дій в частині виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року).

Зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_2 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Нормами статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, для наявності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП необхідно, щоб поведінка водія транспортного засобу, порушувала Правила дорожнього руху України, і це стало причиною пошкодження транспортних засобів тощо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказано, що останній порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху.

Спираючись на практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях від 09.06.2011 року по справі «Лучанінова проти України», від 30.05.2013 року по справі «Малофєєва проти Росії», від 20.09.2016 року по справі «Карелін проти Росії», суддя приходить до переконання, що як і у кримінальному провадженні, так і у справі про адміністративне правопорушення, суддя, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно, на шкоду особі змінювати формулювання правопорушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Експерт у своєму висновку вказав, що водій ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 9.2, 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія автомобіля CHEVROLET Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Тобто, експерт не вказує, що в даній дорожній ситуації ОСОБА_2 повинен був виконувати вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, про порушення яких працівником поліції вказано у протоколі.

Отже, суд в даному випадку не має права розглядати дії ОСОБА_2 в контексті інших порушень Правил дорожнього руху, ніж порушення, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: п. 10.4 ПДР України.

Враховуючи вказані висновки експерта, суд вважає, що у цій справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також докази поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо порушення ОСОБА_2 п.10.4 ПДР України, а звідси і його винуватості у вчиненні правопорушення, визначеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №140711 від 27.02.2020 року.

Факт порушення ОСОБА_2 інших пунктів Правил дорожнього руху України суддя не розглядає, враховуючи викладені вище доводи щодо недопустимості зміни формулювання адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, зокрема, відсутності складу адміністративного правопорушення, тому, вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков