Номер провадження 3/754/364/20
Справа №754/5422/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №308571 від 03.04.2019 року ОСОБА_1 03.04.2019 року об 11 год. 50 хв. в м. Києві по пр.Ватутіна, 11 керуючи транспортним засобом марки «АЗЛК 2141201» д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення. При ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 03.04.2019 року об 11 год. 50 хв. він рухався в м. Києві по пр.Ватутіна, 11 керуючи транспортним засобом марки «АЗЛК 2141201» д.н.з. НОМЕР_2 не порушуючи ПДР, а тому для з`ясування обставин ДТП у даній справі, просив суд призначити авто-технічну експертизу.

Водій ОСОБА_2 прибувши до суду пояснила, що 03.04.2019 року об 11 год. 50 хв. в м. Києві по пр.Ватутіна, 11 вона керувала транспортним засобом марки «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 та рухалась з дозволеною швидкістю. В правій смузі руху знаходився автомобіль «АЗЛК 2141201» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки його ніхто не пропускав, він намагався проскочити і різко почав перестроюватись в ліву смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Постановою судді від 23.07.2020 року було визначено призначити по справі судову авто технічну експертизу та направлено справу про адміністративне правопорушення до експертної установи.

14.05.2020 справу було повернуто до Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Зокрема, згідно висновку від 30.04.2020 № 26974/26975/19-52 за результатами проведення судової авто технічної та транспортно -трасологічної експертизи встановлено, що в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, небезпека для руху водія ОСОБА_2 виникла з моменту зміни напрямку автомобіля АЗЛК в напрямку смуги руху автомобіля «Mercedes-Benz». В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля АЗЛК ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1., 10.3., 10.4. ПДР.

Однак, згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тримісячний строк на час розгляду справи, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

При цьому, судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 38, 247, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: