Категорія: ч.1 ст.130 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

особи, що притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - Петрука І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Петрука Ігоря Володимировича в інтересах особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17.09.2019 ркоу о 00.15 год. в м. Ковель по вул. Брестській, 218, Волинської області, керував транспортним засобом марки «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В поданій апеляційній скарзі захисник Петрук І.В. вважає постанову незаконною необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити. Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, які скаргу підтримали із наведених у ній підстав, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 при розгляді справи присутній не був, а рішення місцевого суду - постанову судді від 12.11.2019 року отримав лише 19.12.2019 року, то на думку апеляційного суду, строк апеляційного оскарження даної постанови, передбачений ст.294 КпАП України, ним був пропущений з поважних причин у зв`язку з чим підлягає поновленню.

Відповідно до ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 278 КпАП України визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч.1 ст.277-2 КпАП України, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Дані вимоги Закону в повному обсязі суддею першої інстанції при розгляді справи дотримані не були.

В оскаржуваній постанові суддя вказав про те, що ОСОБА_1 до суду не з`являвся подаючи заяви про відкладення розгляду справи, які суд розцінював як уникнення адміністративної відповідальності.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи 10 жовтня 2019 відкладався у зв`язку з поданою заявою ОСОБА_1 про перебування його на лікуванні. Крім того, в справі міститься письмова заява ОСОБА_1 від 11 листопада 2019 року про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на лікування в медичному закладі.

З дослідженої судом відповіді КП «Волинська обласна клінічна лікарня» від 25.03.2020 року №535/2-10 20, вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в відділенні судинної хірургії в період з 07.10.2019 року по 16.10.2019 року, з 08.11.2019 року по 14.11.2019 року та з 16.12.2019 року по 19.12.2019 року і не міг брати участь у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка розглядалась відносно нього в суді першої інстанції саме 12 листопада 2019 року, і беручи до уваги те, що від нього надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні, яка надалі підтверджена відповідною випискою медичного закладу, то апеляційний суд вважає, що він був позбавлений передбаченого законодавством права на захист.

Оскільки суддя першої інстанції при розгляді справи порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ч.1 ст.268 КпАП України, тобто допустив порушення норм процесуального права, то оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КпАП України.

За змістом ст.280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №207533 від 17.09.2019 року, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КпАП України.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення, відповідно до диспозицією цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №207533 від 17.09.2019 року;

- роздруківкою показань технічного приладу DRAGER, згідно якої вміст алкоголю в видихаємому повітрі становить 1,34 % проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810. Результат згідно акту огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння є позитивний 1,34 %. В вказаному акті огляду наявні підпис свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відмітка, що ОСОБА_1 з результатами тесту згоден;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння і що він прийшов тест з використанням спеціального технічного засобу.

- рапортом працівника поліції;

- відеозаписом з боді-камер працівників поліції.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, тобто - у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

А тому, доводи апелянта про закриття провадження у справі щодо нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу суду, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами.

Водночас, відповідно до п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України вчинене було 17 вересня 2019 року.

Оскільки за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КпАП України, а також враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи Волинським апеляційним судом - 08.05.2020 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України, то провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 294, 38 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Петруку Ігорю Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2019 року в даній справі.

Апеляційну скаргу адвоката Петрука Ігоря Володимировича в інтересах особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2019 року в даній справі щодо ОСОБА_1 - скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Провадження в даній справі закрити на підставі ч.7 ст.247 КпАП України, - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Гапончук