Справа № 186/591/20
Провадження № 3-зв/0186/1/20
ПОСТАНОВА

в справі про адміністративне правопорушення

28 травня 2020 року м.Першотравенськ.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську заяву особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про відвід судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Кривошеї Світлани Станіславівни у розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді Янжулі С.А. надійшла заява особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про відвід судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Кривошеї С.С. у розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП.

Заява про відвід судді вмотивована тим, що суддя Кривошея С.С., в провадженні якої перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП, має до нього упереджене ставлення, оскільки нею була розглянута справа про адміністративні правопорушення відносно нього рік тому і там виникло багато спірних питань.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід. Додатково вказав, що суддя Кривошея С.С. сказала секретарю, щоб та взяла в нього заяву про розгляд справи по ч.1 ст.130 КУпАП в його відсутність, він написав таку заяву, а потім отримав постанову і, так як він в суд не з`явився, це було обтяжуючою обставиною, про що зазначено в постанові. Його слова вона до уваги не брала на попередніх судових засіданнях, слухала лише інспектора поліції - ОСОБА_2 . В його відсутність прийняла рішення, що він винний, хоча там був відеозапис, де видно, що він здав аналізи, ні від чого не відмовлявся, говорив, щоб кров взяли, бо знав, що наркотики не вживає з 2003 року, бо пє ліки від тиску. Він оскаржив рішення судді Кривошеї С.С. в апеляційний суд і це рішення скасували.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріли справи, приходжу до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), однак суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, закріпленими в КПК України.

Положення ст.ст.75,76 КПК України регламентують обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

На думку суду, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що із застосуванням аналогії права, передбачені ст.ст.75,76 КПК України.

Дійсно, в провадженні судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, в провадженні судді Кривошеї С.С. перебувала справа про адміністративне правопорушення №186/511/19 відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою судді від 14 червня 2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; стягнуто судовий збір по справі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково; постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2019 року відносно нього по ч.1 ст.130 КУпАП - скасовано в частині накладення адміністративного стягнення; прийнято у цій частині нову постанову, якою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Аналізуючи позицію ОСОБА_1 , вважаю, що в заяві про відвід не наведено підстав, які б виключали участь судді Кривошеї С.С. у розгляді справи про адміністративне правопорушення. Незгода ж ОСОБА_1 з процесуальним рішенням в справі про адміністративне правопорушення №186/511/19, яке було постановлено суддею Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_3 , не є передбаченою законом підставою для відводу цього судді.

При таких обставинах, заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-76, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про відвід судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Кривошеї Світлани Станіславівни у розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.