Справа №639/1674/20
Провадження №3/639/629/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09 березня 2020 року приблизно о 21 год. 25 хв. за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, 80/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рух, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Таким чином, водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (судовими повістками), які направлено за адресою його місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, судові повістки не вручені адресату у зв`язку з його відсутністю за вказаною адресою, що підтверджується повідомленням про неможливість вручення поштового відправлення.

У судові засідання призначені на 07.04.2020 року о 12 год. 30 хв. та 30.04.2020 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився, письмових пояснень чи заперечень щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення до суду не надав, хоча йому було достовірно відомо, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Жовтневому районному суді м. Харкова, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_1 викликався у судові засідання шляхом розміщення повідомлення про виклик на офіційному сайті суду «Судова влада України», однак у судові засідання не з`явився.

В пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП не відносяться до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, тому суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №368078 від 09.03.2020 року, в якому встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.03.2020 року, якими підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер»;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 від 09.03.2020 року, якими підтверджується, що він стояв із друзями на АДРЕСА_2 , біля кіоску. Після цього його товариш ОСОБА_5 на автомобілі ОСОБА_6 під`їхав до кіоску та вийшов із машини, а він сів на його місце з пляшкою пива. Після цього до автомобіля під`їхали працівники поліції і підійшли до водія ОСОБА_5 , останній почав відштовхуватися від працівників поліції та кричати на них нецензурною лайкою. ОСОБА_4 почав захищати ОСОБА_5 , після чого працівники поліції застосували до цього спецзасоби, затримали його та доставили до Новобаварського відділу поліції;

- рапортом поліцейського Управління патрульної поліції у Харківській області Федорова Є., в якому зазначено, що 09.03.2020 року під час патрулювання Новобаварського району в стані екіпажу 3201 за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, 80/2, було зупинено автомобіль 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення п.п. 9.2 (б) ПДР України. У водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» у встановленому законом порядку, однак водій в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції за 09.03.2020 року підтверджується, що о 21:52:40 працівником поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 у присутності свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД». Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, пояснюючи це тим, що він не керував транспортним засобом та у нього не має посвідчення водія.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Постановами Жовтневого районного суду м. Харковавід 05.09.2020 року по справі 639/5635/19 та від 09.09.2019 року по справі №639/4612/19 підтверджується, що ОСОБА_1 раніше притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суд враховує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

Згідно статей 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено.

Із довідки УПП в Харківській області ДПП встановлено, що згідно облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія.

Відповідно до абзацу 3 пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином, застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до ОСОБА_1 не є можливим.

При цьому, ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , власником цього автомобіля є ОСОБА_7 , про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим судом не застосовується додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2020 року 2102 грн.), що складає 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 (дві тисячі чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 20 коп.).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило