ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Іліє П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 05.05.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області суду від 05.05.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого в «Номакс ІСТ» на посаді наладчика, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_1 , 25 лютого 2020 року о 07 год. 20 хв. в порушення п. 2.9 ПДР України, в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що огляд на стан сп`яніння був проведений без участі свідків, які розписувались без фактичної участі у проведені освідчення та без їх ознайомленням з результатами медичного освідчення.

Незважаючи на його незгоду з результатами огляду, інспектором поліції було відмовлено йому у проведенні огляду в закладі охорони здоров`я.

ЄУНСС: 714/274/20 Головуючий у 1 інстанції: Єфтемій С.М.

НП: 33/822/215/20 Суддя-доповідач: Давній В.П.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Стверджує, що районним судом помилково взято до уваги свідчення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , так як вони не були присутні при проведенні огляду на стан сп`яніння, також районним судом безпідставно проігноровано усне клопотання про виклик даних свідків для безпосереднього допиту в судовому засіданні. Крім того районним судом взято як доказ пояснення працівника поліції ОСОБА_4 , хоча на думку апелянта свідчення працівника поліції не можуть вважатися допустимим доказом, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Іліє П.М., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, скасувавши постанову районного суду, з підстав наведених в ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги,апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Районним судом при розгляді даної справи по суті, не було дотримано вимоги вказаних законів.

З матеріалів справи вбачається, що районний суд допустив неповноту та однобічність розгляду справи.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №379277 від 25.02.2020 року, ОСОБА_1 25.02.2020 року о 07 год. 37 хв. в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області, керував транспортним засобом «ВАЗ2994», державний номерний знак « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу драгер пройшов у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП. (а.с.1).

Ці обставини визнані судом першої інстанції доведеними і покладені в основу оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Між тим, з такими висновками суду 1 інстанції неможливо погодитися виходячи з наступного.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Поставною Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 9 листопада 2015 року №1452/735.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №379277/424 від 25.02.2020 та Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.02.2020 року вказано двох свідків, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не були допитані в районному суді, та в яких не було відібрано письмових пояснень працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відомості щодо наявності таких свідків вносяться у сам протокол про адміністративне правопорушення, а їх покази повинні бути зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, з метою подальшого використання у відповідності до ст. 251 КУпАП, як докази в адміністративній справі.

Відповідно з положеннями п.1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Згідно ст. 272 КУпАП, свідок зобов`язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які йому відомі та підлягають установленню по даній справі, тобто в даному випадку на інспекторів патрульної поліції покладається обов`язок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд не може визнати належним доказам протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №379277 від 25.02.2020р. та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 25.02.2020 з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки свідки зазначені в даних документах не надали письмових пояснень та не надали усних пояснень в районному суді, а сам факт їх присутності під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з матеріалів справи встановити не можливо.

Більше того, як вбачається із довідки Укрпошти, повістку про виклик до суду свідка ОСОБА_3 останньому вручено не було по причині того, що за вказаною адресою він не проживає. Таким чином, адреса проживання свідка ОСОБА_3 , вказана у протоколі про адміністративне правопорушення є невірною, що позбавляє суд можливості викликати даного свідка до суду та допитати з приводу обставин, зазначених у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення з тим, щоб підтвердити чи спростувати позицію сторони захисту. А відтак, за наведених вище обставин, відомості зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, викликають у апеляційного суду обґрунтовані підстави для сумніву у їх достовірності. (а.с.30)

Твердження апелянта про його незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу драгер, та бажанням остатнього пройти огляд в закладі охорони здоров`я не спростовуються матеріалами справи.

Пояснення працівника поліції ОСОБА_4 надані в районному суді не може слугувати доказом, оскільки даний працівник поліції був задіяний при складані протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та є особою зацікавленою і упередженою, а тому такі свідчення працівника поліції сприймаються апеляційним судом критично.

Відповідно до ч. 2 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на посадових осіб Національної поліції, то апеляційний суд обмежений тільки тими доказами, що безпосередньо містяться в справі, яких на думку суду є недостатньо для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вищевказані порушення, суд першої інстанції залишив поза увагою, чим не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП за змістом яких орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, не перевірив чи виконано поліцейськими вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП, передчасно постановив рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст.245, 247, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 05.05.2020р. стосовно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній