Справа № 485/443/20
Провадження №3/485/196/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Бондаренко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого молодшим інспектором ВНБ ДУ "Снігурівська ВК (№5)",

за ст. 188 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 0064 від 07 квітня 2020 року, складеного оперуповноваженим перативної групи ДУ "Снігурівська виправна колонія (№5)" ОСОБА_2 , 23 березня 2020 року о 09:20 в ДУ "Снігурівська виправна колонія (№5)" було проведено перевірку молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_1 , який заступав на чергову зміну згідно наказу № 83, в ході неповного особистого обшуку було виявлено та вилучено 0,5 літри прозорої рідини з характерним запахом спирту, що знаходилась в пластиковій пляшці об"ємом 0,5 літри, яка знаходилась під ременем штанів. При вимірюванні даної рідини спиртометром № ТОШ 14077638.04-97 при температурі 20 градусів по Цельсію, міцність рідини склала 40 %.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.188 КУпАП, як спроба незаконної передачаізаборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, просив про розгляд справи у його відсутність. На підставі ст.268 КУпАП справу розглянуто у відсутність ОСОБА_1 .

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 0064 від 07 квітня 2020 року; рапорти ст. о/у ОГ ОСОБА_3 , о/у ОГ ОСОБА_2 та чергового помічника начальника установи Шаманського О.М. датовані 23.03.2020 р. про те, що при проведенні перевірки в молодшого інспектора відділу нагляду та безпеки прапорщика вн. сл. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 0,5 л прозорої рідини з характерним запахом спирту, що знаходилась в пластиковій пляшці об"ємом 0,5 л, що знаходилась під ременем штанів, при вимірюванні рідини спиртометром № ТОШ 14077638.04-97 при температурі 20 градусів по ОСОБА_4 , міцність рідини склала 40 %; висновок службового розслідування по факту спроби доставки заборонених предметів до зони, що охороняється прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_1 , молодшим інспектором відділу нагляду та безпеки ДУ "Снігурівська виправна колонія (№5)".

Положеннями ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.188 КУпАП адміністративна відповідальність настає за приховану від огляду передачу або спроби передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Обов`язковою ознакою вказаної статті, яка підлягає доказуванню, є факт передачі або спроби передачі будь-яким способом заборонених предметів особам, які тримаються під вартою.

Як слідує з рапорту оперуповноваженого Зімбровського В.В. стосовно вступу прапорщика вн.сл. ОСОБА_1 з родичами засуджених у позаслужбові стосунки з метою організації доставки до зони, що охороняється заборонених предметів, компроментуючих матеріалів не надходило. Особу, якій саме він проносив спиртовмісну речовину виявити не вдалося (а.с.7). У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що дійсно на час перевірки працівниками ВНБ мав при собі 0,5 л . горілчаний виріб для власних потреб.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ № 0064 від 07.04.2020 року об"єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП не викладена, а міститься лише опис дій.

В силу ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Оскільки внесення змін до протоколу в частині викладення фактичних обставин неможливе, враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі, відповідно до правил ст.251 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247,ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя