П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" травня 2020 р. Справа153/456/20

Провадження3/153/261/20-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2020 року о 16 годині 13 хвилин на сполученні доріг Ямпіль-Могилів-Подільський, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в Ямпільській ЦРЛ.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає. Вказав, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився. Просить суд провадження відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою, тому є підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що 11 березня 2020 року вони їхали разом із ОСОБА_1 в с.Біла Ямпільського району Вінницької області та на сполученні доріг Ямпіль-Могилів-Подільський в них закінчився бензин. Керував автомобілем її син ОСОБА_3 , який поїхав за бензином. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що 11 березня 2020 року вони їхали разом із ОСОБА_1 в с.Біла Ямпільського району Вінницької області та по дорозі у них закінчився бензин. Автомобіль зупинився серед дороги. ОСОБА_5 поїхав за бензином. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що він працює інспектором СРПП №2 Ямпільського ВП. 11 березня 2020 року під час виконання службових обов`язків на сполученні доріг Ямпіль-Могилів-Подільський він бачив, як рухався автомобіль ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та різко зупинився побачивши автомобіль працівників поліції. Зазначив, що при спілкуванні із ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме невиразна мова та нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні вказала, що вона працює інспектором СРПП №2 Ямпільського ВП. 11 березня 2020 року вони їхали на виклик в с.Буша Ямпільського району Вінницької області та на сполученні доріг Ямпіль-Могилів-Подільський бачила як рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який різко зупинився побачивши автомобіль працівників поліції. При спілкуванні із ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме невиразна мова та нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №092857 від 11 березня 2020 року складеним інспектором СРПП № «Ямпільського ВП Тьорлом Б.В., згідно якого вбачається, що 11 березня 2020 року о 16 годині 13 хвилин на сполученні доріг Ямпіль-Могилів-Подільський, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в Ямпільській ЦРЛ. Факт відмови зафіксовано на боді камеру. Від дачі будь-яких пояснень, підпису та отримання копії протоколу водій відмовився. Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений повноважною особою і повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що ОСОБА_1 була запропоновано на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на що останній відмовився.

Крім того, водія було направлено для огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КНП «Ямпільської ЦРЛ» від 11.03.2020 року у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння. Огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 (висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп 'яніння№17).

Крім того, судом було досліджено відеозапис з відеореєстратора та нагрудної відеокамери (боді камери) працівників поліції, який містить фіксацію наступних обставин : 11 березня 2020 року о 16 годині 13 хвилин на сполученні доріг Ямпіль-Могилів-Подільський автомобіль ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 знаходився на проїжджій частині серед дороги та з-за керма вийшов ОСОБА_1 , дані обставини дають суду підстави вважати, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Окрім цього, факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які перебувають у родинних відносинах із ОСОБА_1 , щодо не керування ОСОБА_1 автомобілем суд розцінює як спосіб захисту і намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки вони суперечать показам інших свідків та матеріалам справи.

Згідно вимог ст.14 ЗУ "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст.53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Приписами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавцем встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 та п.6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р. № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби), або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Заслухавши пояснення свідків та дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 встановлено, що 11 березня 2020 року о 16 годині 13 хвилин на сполученні доріг Ямпіль-Могилів-Подільський, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме невиразна мова та нестійка хода. Відпроходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю, а його дії судом кваліфіковані як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки; особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху притягується вперше, відсутністю як обтяжуючих, так і пом`якшуючих вину обставин, суд дійшов до висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбачений санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 гривень 40 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 268, 277, 283, 284 ч.1 п.1, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області М.М. Дзерин