Справа № 487/55/20
Провадження № 3/487/351/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Сухаревич З.М., за участю секретаря - Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Остапівка, Арбузинського району, Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1 , працює старшим зміни в ТОВ «Евері», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2019 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 286682, в якому зазначено: 27.12.2019 року 03 год. 50 хв. в м. Миколаїв, Заводський район, вул. Шосейна 86 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chery ELARA д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки т.з. та в медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 17.02.2020 та 20.03.2020 ОСОБА_1 провину у зазначеному не визнав, пояснив, що 27.12.2019 приблизно о 3 год. 50 хв. віз бабуся в ОСОБА_2 , тому не міг чекати поки привезуть алкотест і не міг їхати до медичного закладу. Після того, як бабуся поїхала додому, він поїхав до МОНД і пройшов огляд, який показав, що він тверезий. Наголосив, що він не заперечував пройти огляд на стан сп`яніння.

До судового засідання 23.03.2020 ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив подальший розгляд справи проводити без його участі і долучити письмові пояснення його бабусі ОСОБА_3 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , її онук - ОСОБА_1 був тверезий.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У відповідності до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже диспозиція цієї статті є бланкетною, тобто відсилає до інших норм або правил.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Саме за відмову від виконання зазначеної вимоги передбачена відповідальність водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або вразі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Так, з відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського встановлено, що о 03:25 год. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на місці зупинки закладі, однак йому повідомили, що потрібно чекати алкотест. Згодом, на питання поліцейського ОСОБА_1 погоджується на проведення огляду, однак після повторного питання відмовляється. Отже, встановлено, що ОСОБА_1 не висловлював категоричної відмови від проведення огляду. При цьому, судом враховано, що відеозапис не є безперервним відсутні кілька проміжків часу, що унеможливлює встановлення всіх фактичних обставин справи. До того ж, на відео зафіксована розмова із ОСОБА_1 з 03:25 год., в той час як у протоколі вказано що він керував транспортним засобом о 03:50 год.

З огляду на події, зафіксовані на відеозаписі, суд критично відноситься до письмових пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Таким чином, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 діяв таким чином умисно, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності. Про зазначене також свідчить, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, що підтверджується випискою № 3293.

Проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що докази вини ОСОБА_1 в порушенні ним п.2.5 ПДР України, за обставин, викладених в протоколі відсутні, сам протокол про адміністративне правопорушення не доводить його вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що усі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь (ст. 62 Конституції України), приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З наведених мотивів суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в діянні останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич