Справа № 588/509/20
3/588/195/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.05.2020 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Андрієнко М.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
04.04.2020 о 16 годині 20 хвилин в м. Тростянець шляхом переслідування по вул. Л. Українки, 7, був зупинений автомобіль ЗАЗ FORZA, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та показав, що 04.04.2020 приблизно о 16 годині він на своєму автомобілі ЗАЗ Форза рухався додому із магазину з пасажиром. Його зупинили працівники поліції спочатку на вул. Гришина, але він не зрозумів з якої причини, бо недочуває. Далі поліцейський махнув рукою і ОСОБА_1 зрозумів, що він може продовжувати рух. Він поїхав у напрямку по вул. Луніна і коли вже повернув на вул. Л.Українки почув, що патрульний автомобіль подає сигнал про зупинку. Він продовжив рух, бо залишилось їхати до його будинку метрів зо 100. Зупинивши свій автомобіль, до нього одразу підійшли троє поліцейських і витягли його з машини, поклали його на землю та одягли кайданки. Він навіть не встиг нічого зрозуміти. Він відмовився їхати на обстеження до медичного закладу, бо боявся їхати разом з поліцейськими. Чи пропонували йому проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, він не пригадує. Коли складали матеріали, ОСОБА_1 стояв на вулиці, біля нього стояв один із поліцейських із кайданками в руках, а інші поліцейські сиділи в машині. Також він зазначає, що хворіє на гіпертонічну хворобу, йому неможна вживати алкоголь. Вважає, що працівники поліції діяли неправомірно, вони навіть не представились. Того дня він алкоголю не вживав. Захисника він не просив та йому його і не пропонували. Посвідчення водія він поліцейським не надавав.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Андрієнко М.В. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 працівники поліції повинні були пояснити причину зупинки ще о 16 годині 15 хвилин, коли вони його вперше зупинили. Між ними тривала розмова 20 секунд, ОСОБА_1 нічого не зрозумів та поїхав далі. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час огляду поліцейський ОСОБА_2 не пересвідчився, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння особисто, чи у закладі охорони здоров`я. О 17 годині 25 хвилин ОСОБА_1 звільнили після адміністративного затримання, а зателефонували повідомити регіональний центр з надання вторинної правової допомоги о 17 годині 20 хвилин. Протокол адміністративного затримання ОСОБА_2 складав сам у салоні автомобіля. Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в якому саме медичному закладі ОСОБА_1 повинен пройти медичний огляд. У матеріалах відсутні докази щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а також відсутнє направлення до медичного закладу для проходження медичного огляду. Зі сторони поліцейських відбувалися тортури відносно ОСОБА_1 , оскільки він є особою похилого віку, а його поклали на землю та він вдарився головою, що добре видно на відео. Оскільки поліцейськими порушена процедура, просить закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується протоколом серії БД №388243 від 04.04.2020 в якому зазначено, що 04.04.2020 о 16 годині 20 хвилин в м. Тростянець шляхом переслідування по вул. Л. Українки, 7, був зупинений автомобіль ЗАЗ FORZA/, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).
У протоколі свідками зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , присутність яких під час складання відносно ОСОБА_1 на місці зупинки адміністративних матеріалів, підтвердив сам ОСОБА_1 .
У письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , долучених до матеріалів справи вбачається, що у їх присутності 04.04.2020 ОСОБА_1 , який перебував у стані з ознаками алкогольного сп`яніння, від медичного огляду та від проходження на місці за допомогою газоаналізатора відмовився у їх присутності та від підпису у протоколі відмовився (а.с.4.5).
Згідно запису з відеофайлів на оптичному носії, наданому до матеріалів справи вбачається, що о 16 годині 14 хвилин був зупинений ОСОБА_1 поліцейськими, між якими відбулась розмова, зміст розмови на відеозапису не зафіксований. Через нетривалий час ОСОБА_1 закриває дверцята автомобіля та від`їжджає від місця зупинки. О 16 годині 16 хвилин відбувається переслідування поліцейським патрулем автомобіля. О 16 годині 17 хв. зафісковано перебування водія ОСОБА_1 за кермом свого автомобіля, до якого підходять поліцейські, після чого боді-камера не фіксує події, йде запис звуку, зі змісту розмови можна зрозуміти звинувачення поліцейським водія про те, що той утікав з місця, наражав на небезпеку пішоходів та перебував у нетверезому стані. Далі о 16 годині 18 хвилин відображення відновлено та зафіксовано, що водій ОСОБА_1 перебуває на землі в положенні лежачи на лівому боку, на руках одягнені кайданки, після чого його підняли. Поліцейський запитує водія, чи буде він чинити супротив, на що водій відповідає, що не буде. Також поліцейський попереджає, що відносно нього буде складено протокол за невиконання вимог поліції про зупинку. О 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1 заспокоюють, він говорить, що йому дуже болить і просить зняти кайданки. О 16 годині 21 хвилині відбувається розмова між поліцейським та водієм з приводу проходження огляду та надання посвідчення водія. Також йому знімають кайданки, пропонують пройти огляд у закладі охорони здоров`я чи за допомогою продуття газоаналізатора Драгер, на що ОСОБА_5 відповів, що нічого проходити не буде, нехай передають матеріали до суду. З 16 години 36 хвилин зафіксовано ОСОБА_1 вже без кайданок, останній просить залишити його та він піде додому спати. О 16 годині 30 хвилин продовжується розмова між водієм та поліцейським, а також свідками. О 16 годині 41 хвилин водій просить поліцейських відпустити його. О 16 годині 51 хвилині відбувається розмова між поліцейським та ОСОБА_1 з приводу вживання останнім алкоголю та підстав втечі від поліцейських. Поліцейський запитав останнього чого той втікав, на що водій відповів, що він їхав п`яний, бо випив сам 1,5 л горілки. Також повідомив, що у нього хворе серце, просить його простити. Уприсутності свідків ОСОБА_1 відмовляється продувати Драгер, надавати пояснення та підписувати протокол (а.с.7).
Судом було витребувано інформацію стосовно результатів перевірки за результатами розгляду за скаргою ОСОБА_1 від 05.05.2020 на дії працівників Тростянецького ВП, на що від Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури надійшла відповідь про те, що вивченням матеріалів та наданої інформації встановлено, що при здійсненні адміністративного затримання ОСОБА_1 04.04.2020 працівниками Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області порушено право на захист останнього, а також порушено порядок затримання та складання адмінматеріалів. За результатами перевірки прокуратурою внесено вказівку на усунення виявлених порушень та притягнення винних осіб до відповідальності. Перевірка триває (а.с.24).
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій транспортного засобу зобов`язаний виконати вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, а не виконання вимоги пройти такий огляд створює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
При цьому слід зауважити, що не виконання водієм транспортного засобу вимоги працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння є подією правопорушення під час плину якої у особи, що її вчинює, не виникає права на захист, оскільки особа у цей час вчинює правопорушення.
Отже слід констатувати, що ні під час вимоги перед ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу на місці його зупинки, як водія транспортного засобу, ні під час вимоги перед ним пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, у ОСОБА_1 не виникало право на захист, оскільки він своїми діями, відмовляючись проходити огляд на стан сп`яніння, порушував вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинював адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Також відповідно до листа з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумської області від 15.05.2020 встановлено, що Регіональним центром зафіксовано адміністративне затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був затриманий в адміністративному порядку за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП 04 квітня 2020 року о 17 годині 20 хвилин . Повідомлення надійшло 04 квітня 2020 року о 17 годині 20 хвилин від поліцейського СРПП №4 Дарагана М.О., реєстраційний номер НОМЕР_2 Журналу І. Регіональним центром безоплатна вторинна правова допомога не надавалась. КУпАП не передбачає обов`язкової участі адвоката під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, це є правом особи відповідно до ст.270 КУпАП. Крім того, відповідно до п. 3 ч.1 ст.14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу є особи, до яких застосовано адміністративне затримання, про що складається протокол (а.с.25-26).
Разом із тим, як встановлено самими пояснення ОСОБА_1 , він не просив надати йому правову допомогу і не виявляв бажання звернутися особисто за допомогою до адвоката.
Із дослідженого протоколу СУ №000976 від 04.04.2020 про адміністративне затримання вбачається, що ОСОБА_1 був затриманий 04.04.2020 о 16 годині 20 хвилин у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП для складання протоколу про адміністративне правопорушення. У службове приміщення Тростянецького ВП не доставлявся. Також у протоколі про адміністративне затримання зазначено, що про місце перебування затриманого повідомлено особисто його дружину ОСОБА_5 о 16 годині 40 хвилин 04.04.2020. Також зазначено, що у присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 особистий огляд та огляд речей не проводився, в той час коли також зазначено, що при особистому огляді тілесні ушкодження не виявлені, заяв та зауважень при затриманні та огляді не надходило. У протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 звільнений 04.04.2020 о 17 годині 25 хвилин після складання протоколу про адміністративне правопорушення, від підпису у протоколі про адміністративне затримання відмовився (а.с. 6).
Щодо порушення прав ОСОБА_1 під час його затримання та складання відносно нього протоколу про адміністративне затримання, суд констатує, що із цього приводу ОСОБА_1 до суду не звертався, а звернувся зі скаргою до прокуратури, отже у даному разі буде прийняте відповідне рішення уповноваженим органом.
Таким чином, вважаю, що досліджені у суді докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП, які приймаю як належні і допустимі, а невизнання ОСОБА_1 своєї провини розцінюється як спосіб уникнути відповідальності.
Отже вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та є підстави для застосування стягнення за цим законом і відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП необхідно стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП) судовий збір у сумі 420(чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник