справа № 204/59/20
провадження № 3/204/391/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кам?янського Дніпропетровської області, водія кранівника відділення зберігання та транспортування технічної батареї військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :

20 грудня, 21 грудня та 23 грудня 2019 року військовослужбовець військової служби за контрактом солдат ОСОБА_2 був відсутній на території військового містечка № НОМЕР_2 (Дніпропетровська область, смт. Краснопілля) військової частини НОМЕР_1 , без поважних причин, не повідомивши про причини своєї відсутності на військовій службі командування військової частини НОМЕР_1 . Виходячи з вищевикладеного, солдат ОСОБА_2 самовільно залишив територію військової частини НОМЕР_1 (в/м 78), що проявилося у нез`явленні останнього вчасно без поважних причин на військову службу, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 , за участю захисника Хоміча Р.Г., вказав що провину він не визнає, суду пояснив, що його не було на службі 20 грудня 2019 року після 12 години 00 хвилин, так як він вийшов з військової частини. В протоколі вказуються, що його безпосереднє керівництво не знало причин його відсутності на службі, але він 21 та 23 грудня 2019 року телефонував капітану ОСОБА_3 , також він розмовляв з лейтенантом ОСОБА_4 , який є його безпосереднім командиром, також розмовляв із прапорщиком ОСОБА_5 20 грудня 2019 року він залишив військову частину, оскільки він вважав за необхідним звернутися до Східного територіального управління ВСП, зі скаргою на посадових осіб військової частини НОМЕР_1 . Йому надали дозвіл, цей факт підтверджується рапортом який підписав полковник ОСОБА_6 . В рапорті не було вказано терміну його відсутності. 20 грудня 2019 року він офіційно не звернувся до Східного територіального управління ВСП та скаргу не подавав, оскільки скарга була дуже об`ємною, а саме на 61 аркуші. 20 грудня 2019 року йому зателефонувала дружина та розповіла, що на службі її принижували. 20 грудня 2019 року він не повернувся у військову частину, оскільки він збирав документи, які були необхідні для подання скарги. 21 грудня 2019 року він мав повернутися на службу, але не повернувся, оскільки він зателефонував, що не приїде посилаючись на те, що вони знущались над його дружиною. На відсутність на службі 21 грудня 2019 року дозвіл йому не надавали. А ні 21 грудня 2019 року, а ні 23 грудня 2019 року він не повернувся на службу до військової частини, оскільки і 22 грудня 2019 року він був вдома та складав скаргу. Він не вважає, що це є самовільним залишення служби, оскільки він ставив до відома керівництво військової частини. Він не писав та не подавав додаткові рапорти для відсутності на службі у військовій частині з 21 грудня 2019 року по 23 грудня 2019 року. Пояснив, що в нього була відпустка в листопаді 2019 року, під час своєї відпустки він складав документи, але сподівався що на службі все залагодиться. Він до 20 грудня 2019 року подавав скаргу до Східного територіального управління ВСП, на даній скарзі була печатка, підпис та дата але був відсутній вхідний номер, в зв`язку з чим він збирав ще документи. Вказав, що під час служби він вивчав статут у військовому центрі. Контракт він підписував особисто та добровільно, попередньо прочитавши його. Розпорядок дня у військовослужбовців контрактної форми служби такий же, як і у військовослужбовців строкової служби, а саме о 6 годині ранку підйом, о 08 годині ранку він вже має бути на службі. На службі він повинен буди до 17 години дня та виконувати свої службові обов`язки. 26 грудня 2019 року йому показували протокол, але він не може назвати це складанням протоколу, йому говорили, щоб він швидше та швидше заповнював та ознайомлювався з протоколом і його це дуже нервувало. Йому не надали копію протоколу, а лише показали його, він відмовився від його підпису. Він не може це назвати ознайомленням, а лише - «спланованою акцією». В приміщенні суду він ознайомився в повному обсязі з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього документами. Йому під час складання протоколу про адміністративне правопорушення його права та обов`язки не роз`яснювались. Протокол про адміністративне правопорушення він бачив лише три секунди під час того, як полковник ОСОБА_6 йому його показував здалеку. Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складав капітан ОСОБА_3 . Під час того, коли полковник ОСОБА_6 запропонував йому підписати протокол про адміністративне правопорушення, були присутні: полковник ОСОБА_6 , капітан ОСОБА_3 , свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , чи була присутня ОСОБА_8 він не пам`ятає. Поліцію він викликав в той день о 17:09 годин, так як його не випускали з кабінету. Він відмовився від отримання відповідей на свої звернення оскільки його з ними не було ознайомлено. Він не відмовлявся надавати пояснення, оскільки він вже раніше надавав пояснення, але щоб їх розширити він хотів надати довідку з ВСП, що він 20 грудня 2019 року дійсно телефонував з приводу того де він перебував. Всі події які відбулися пов`язані лише з захистом його прав, оскільки у нього є поранення, а командування його навантажувало роботою. Він дивився на дії командування місяць, а потім почав діяти, у зв`язку з чим все це й трапилося. В задоволенні його адміністративного позову до ОСОБА_6 , адміністративним судом було відмовлено.
В судовому засіданні адвокат Хоміч Р.Г. суду пояснив, що було порушено процесуальну процедуру притягнення до відповідальності ОСОБА_2 . Особливий період діє лише під час мобілізації, тому дії ОСОБА_2 не можливо кваліфікувати за даною статтею. На теперішній час особливий період в країні не діє. Умислу його підзахисного вчиняти адміністративне правопорушення не було, оскільки його відсутність була необхідною, у зв`язку зі зверненням ОСОБА_2 до правоохоронних органів.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , суду пояснив, що він працює на посаді заступника командира військової частини НОМЕР_3 з морально-психологічного забезпечення, ОСОБА_2 був його підлеглим. Протокол про адміністративне правопорушення був складений 26 грудня 2019 року. ОСОБА_2 намагалися довести протокол, але він свідомо затягував час, відмовлявся від підписання та розгляду. ОСОБА_2 відмовився від підписання протоколу та надання пояснень, отримувати копію протоколу він також навмисно не захотів. В той день він запропонував ОСОБА_2 отримати всі попередні відповіді на його звернення, але він відмовився від їх отримання. Він не пам`ятає чому ОСОБА_2 не отримав протокол. Він також знайомився з матеріалами перевірки та актом. Вони йому тричі пропонували надати письмові пояснення але він відмовився. Ці всі події відбувалися близько з 15 години дня.
Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_7 , суду пояснив, що він працює на у званні майора у військовій частини НОМЕР_1 , старшого офіцера відділення морально-психологічного забезпечення, його запросили в якості свідка під час того, як ОСОБА_2 зачитували складений протокол про адміністративне правопорушення. Зачитували витяг з протоколу, а саме за що його склали. Давали ознайомитись з протоколом про адміністративне правопорушення але ОСОБА_2 відмовився. Чи надавав ОСОБА_2 пояснення, чи ні, він не може пояснити, так як не пам`ятає. Він пам`ятає, що ОСОБА_2 відмовився підписувати протокол. Протокол про адміністративне правопорушення складав капітан ОСОБА_3 . Під час складання протоколу також були присутні офіцери. ОСОБА_2 роз`яснювали на підставі чого та за що було складено протокол і йому його зачитували. В нього також запитували чи згоден він зі складеним протоколом, ОСОБА_2 відповів, що він не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення. Він складав акт службового розслідування, на підставі того, що ОСОБА_2 був відсутнім 20 та 21 грудня 2019 року. Вони встановили причини відсутності ОСОБА_2 на службі. Вони перевіряли, та встановили, що ОСОБА_2 в ці дні не звертався до ВСП, про що в них є лист. 21 грудня 2019 року ОСОБА_2 попросив дозволу поїхати до ВСП для того, щоб подати скаргу на командира підрозділу. 21 грудня 2019 року він не з`явився у ВСП. 22 грудня 2019 року він знову не з`явився. З пояснень ОСОБА_2 він не вбачає поважності причин неявки на службу. ОСОБА_2 не з`явився на службу із-за особистого небажання виходити на службу. Він навмисно затягував розгляд справи. ОСОБА_2 не надавав пояснень щодо причин, з яких він не зміг повернутися на службу.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , суду пояснив, що він працює старшиною технічної батареї військової частини НОМЕР_1 . Він кожного ранку шикує особовий склад для перевірки відсутніх військовослужбовців. Під час такого шикування він виявив відсутність ОСОБА_2 на шикуванні 20 та 21 грудня 2019 року. Після того, як він виявив відсутність ОСОБА_2 , він доповів про це командиру. Потім його викликали в управління, де був ОСОБА_2 та зачитували протокол та рішення щодо виключення ОСОБА_2 зі списків військової частини. Протокол ОСОБА_2 зачитували близько 15 години дня, ОСОБА_2 в той час вже був на місті. 21 грудня 2019 року в суботу він забрав на лівому березі м. Кам?янського ОСОБА_4 і там же зустріли ОСОБА_2 , який їх повідомив про те, що він на службу не йде, оскільки йому необхідно було вирішити сімейні обставини. Які саме в нього виникли сімейні обставини ОСОБА_2 їм не пояснював.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , суду пояснила, що вона працює помічником командира з правової роботи військової частини НОМЕР_1 . За результатами військового службового розслідування, проведеного у військовій частині стосовно ОСОБА_2 , було складено протокол стосовно вчинення військовослужбовцем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП. Сам протокол про адміністративне правопорушення складався капітаном ОСОБА_3 . При складані протоколу про адміністративне правопорушення були присутні підполковник ОСОБА_9 , капітан ОСОБА_3 , вона, майор ОСОБА_7 , начальник стройової служби Матвієнко. ОСОБА_2 було ознайомлено з матеріалами службового розслідування. Було надано можливість надати пояснення з цього приводу. ОСОБА_2 надав письмові пояснення, що він ознайомлений з актом не в повному обсязі. ОСОБА_2 даний акт вивчав з 14 години до 17 години. Надані йому були всі матеріали службового розслідування, а саме: наказ про призначення службового розслідування, акт службового розслідування і наказ про результати службового розслідування. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень, йому намагались вручити деякі матеріали службового розслідування, але ОСОБА_2 викликав поліцію, коли приїхали співробітники поліції склали матеріали щодо кожного виклику. ОСОБА_2 викликав поліцію після складання протоколу. Вони надали чотири відповіді в той же день на рапорти та скарги ОСОБА_2 до того, як він ознайомився з протоколом про адміністративне правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , свідків, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, виходячи з наступного.
Так, частина 4 ст. 172-11 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.
Відповідно до ч. 4 ст. 172-11 КУпАП адміністративна відповідальність настає за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.
Згідно ч. 3 ст. 172-11 КУпАП самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Тобто відповідальність військовослужбовця настає у випадку самовільного залишення військової частини або місця служби або за не з`явлення військовослужбовця вчасно без поважних причин на військову службу.
Крім того, за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП відповідальність передбачена за вчинення адміністративного правопорушення в особливий період.
Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення А4608 № 28 від 26 грудня 2019 року; копією акта № 107 про проведення службового розслідування стосовно невиходу на військову службу військовослужбовця військової служби за контрактом солдата ОСОБА_11 від 26 грудня 2019 року, відповідно до якого стосовно солдата військової служби за контрактом ОСОБА_12 було прийнято рішення про складення протоколу про військову адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 та на направити його для розгляду; враховуючи негативну службову характеристику, незадовільні показники здачі контрольних знань за 2019 навчальний рік, небажання військовослужбовця виправляти свою поведінку, висновки оцінної картки солдата ОСОБА_11 за 2019 рік, водія-кранівника відділення зберігання та транспортування технічної батареї військової частини НОМЕР_1 солдата військової служби за контрактом ОСОБА_11 притягнути до дисциплінарної відповідальності, а саме звільнити з військової служби за службовою невідповідністю; аркушем доведення акту службового розслідування № 107 від 26 грудня 2019 року стосовно відсутності на військовій службі без поважних причин 20, 21 та 23 грудня 2019 року військовослужбовця військової служби за контрактом солдата ОСОБА_11 ; копією витягу з наказу командира військової
частини НОМЕР_1 від 21 грудня 2019 року за № 897, відповідно до якого було призначено службове розслідування стосовно відсутності 21 грудня 2019 року на військовій службі без поважних причин солдата ОСОБА_11 ; копією рапорта командира технічної батареї військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_13 від 21 грудня 2019 року, відповідно до якого, він дійсним доповідає, що водій кранівник відділення зберігання та транспортування солдат ОСОБА_2 , 21 грудня 2019 року на військову службу не вийшов та на телефонні дзвінки не відповідає; копією службової характеристики на солдата ОСОБА_2 , відповідно до якої, зроблені висновки щодо того, що ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає та надано рекомендацію звільнити з військової служби; копією службової карти військовослужбовця служби за контрактом ОСОБА_2 відповідно до якої: 19 липня 2019 року було оголошено догану за порушення вимог ст. 11, 13, 14, 16, 33, 37, 127, 128, 256, 257 Статуту внутрішньої служби та ст. 4 Дисциплінарного статуту; 29 липня 2019 року догана за порушення форми одягу; 31 липня 2019 року догана за незадовільне виконання службових обов`язків під час проведення ТСЗ; 01 серпня 2019 року сувора догана за порушення ст. 11, 30, 37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби та ст. 4 Дисциплінарного статуту; 27 вересня 2019 року було оголошено догану за порушення ст. 26 Стройового статуту та ст. 11 Статуту внутрішньої служби; 02 серпня 2019 року сувора догана за порушення ст. 11 Статуту внутрішньої служби; 27 вересня 2019 року догана за порушення ст. 26 Стройового статуту, ст. 11 Статуту внутрішньої служби; 11 жовтня 2019 року догана за порушення вимог статей 11, 30, 49, 50, 56, 128 Статуту внутрішньої служби, ст. 4 Дисциплінарного статуту, ст. 26 Стройового статуту; 20 грудня 2019 року догана за порушення форми одягу; 24 грудня 2019 року сувора догана за порушення ст. 11, 49, 50, 51, 52, 128 Статуту внутрішньої служби, ст. 4 Дисциплінарного статуту; 26 грудня 2019 року сувора догана за порушення вимог ст. 11, 16, 128, Статуту внутрішньої служби, введення командування частини в оману; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24 грудня 2019 року, відповідно до яких, на питання капітана ОСОБА_14 , а саме причини відсутності 23 грудня 2019 року, за дозволом командира військової частини НОМЕР_1 від 20 грудня 2019 року, 23 грудня 2019 року, він писав скаргу до Східного територіального управління ВСП та відправляв її Укр-поштою, він про це повідомив 23 грудня 2019 року лейтенанта ОСОБА_15 . Вимагає: це пояснення направити до Східного територіального управління ВСП. Просить Східне територіальне управління ВСП, приєднати це пояснення до скарги, яку він направив 23 грудня 2019 року до Східного територіального управління ВСП поштою; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 21 грудня 2019 року, відповідно до яких, він, ТВО заступника командира батареї 21 грудня 2019 року о 07 годині 50 хвилин ранку прийняв доповідь від старшого батареї прапорщика ОСОБА_5 про те, що на ранковому шикуванні при перевірці особового складу, було виявлено відсутність військовослужбовця водія-кранівника відділення зберігання та транспортування солдата ОСОБА_2 . Після доповіді він спробував зателефонувати йому по мобільному телефону та він не відповідав. Після спроб дотелефонуватись до ОСОБА_2 він негайно доповів командиру технічної батареї капітану ОСОБА_3 , про те, що водій кранівник відділення зберігання та транспортування солдат ОСОБА_2 без поважної причини не прибув на військову службу та на телефонні дзвінки не відповідає. Він того дня неодноразово намагався дотелефонуватись до ОСОБА_2 але безрезультатно. 21 грудня 2019 року о 11 годині 00 хвилин він доповів капітану ОСОБА_3 , що солдат ОСОБА_2 не з`явився на робоче місце та не бере слухавку; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 21 грудня 2019 року, відповідно до яких, він старшина технічної батареї на ранковому шикуванні 21 грудня 2019 року побачив, що не має на шикуванні солдата ОСОБА_2 водія кранівника відділення зберігання та транспортування за посадою, і доповів про це ТВО командира технічної батареї лейтенанту ОСОБА_4 . О 10 годині 45 хвилин лейтенант ОСОБА_4 поставив йому завдання, щоб він - прапорщик ОСОБА_5 подзвонив зі свого телефону солдату ОСОБА_2 бо з номеру телефону лейтенанта ОСОБА_4 останній не бере слухавку. Виконавши наказ, він доповів лейтенанту ОСОБА_4 , що з його номеру ОСОБА_2 також не взяв слухавку; письмовими поясненнями ОСОБА_16 від 24 грудня 2019 року, відповідно до яких, 21 грудня 20219 року під час ранкового шикування дивізіону та технічної батареї, яке відбувалося о восьмій годині ранку, був відсутній військовослужбовець контрактної служби солдат ОСОБА_2 . На протязі дня він також був відсутнім на загальних шикуваннях о чотирнадцятій годині, а також о сімнадцятій годині перед кінцем робочого дня. Про цей випадок старшина технічної батареї прапорщик ОСОБА_5 доповів командиру батареї капітану ОСОБА_3 . Під час загального шикування дивізіону та технічної батареї 23 грудня 2019 року о 08:00, 14:00 та 17:00 годині військовослужбовець контрактної служби солдат ОСОБА_2 також був відсутнім на протязі дня; письмовими поясненнями ОСОБА_17 від 24 грудня 2019 року, відповідно до яких, 21 грудня 2019 року під час ранкового шикування дивізіону та технічної батареї був відсутнім солдат ОСОБА_2 . На протязі дня він також був відсутнім. Про цей випадок прапорщик ОСОБА_18 доповів командиру технічної батареї капітану ОСОБА_3 . Під час загального шикування 23 грудня 2019 року о 08:00, 14:00 та 17:00 годині військовослужбовець контрактної форми служби солдат ОСОБА_2 також не перебув на службі; письмовими поясненнями ОСОБА_19 від 24 грудня 2019 року, відповідно до яких, з 21 грудня 2019 року на службу не з`явився солдат ОСОБА_2 протягом всього дня він був відсутній. 23 грудня 2019 року солдат ОСОБА_2 також був відсутнім на службі протягом всього дня без поважних причин; письмовими поясненнями ОСОБА_20 від 23 грудня 2019 року, відповідно до яких, він - солдат ОСОБА_20 , 20 грудня 2019 року ніс службу у складі добового наряду, а саме черговим контрольно пропускного пункту. О 09:55 годині солдат ОСОБА_2 покинув межі підрозділу з дозволу командира технічної батареї до управління військової частини НОМЕР_1 , й на протязі 20 грудня на територію підрозділу не повертався; письмовими поясненнями ОСОБА_21 від 21 грудня 2019 року, відповідно до яких, дійсним доповідає, що 21 грудня 2019 року, заступаючи в добовий наряд на контрольно-пропускний пункт помічником чергового контрольно-пропускного пункту військової частини НОМЕР_1 , 2-го дивізіону, солдат військової служби за контрактом ОСОБА_2 з 10:00 години до 11:00 години не заходив та не виходив за територію контрольно пропускного пункту; копією відповіді тимчасово виконуючого обов`язки начальника Східного територіального управління Військової служби правопорядку ОСОБА_22 на адресу командира військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якої відповідає на запит, що 20 грудня 2019 року солдат військової служби за контрактом ОСОБА_23 до Східного територіального управління Військової служби правопорядку не прибував та звернень від нього не надходило.
Оцінюючи докази досліджені в судовому засіданні, а також пояснення самого ОСОБА_2 в їх сукупності, суд вважає, що вина останнього знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Суд звертає увагу на пояснення, надані ОСОБА_2 в судовому засіданні, згідно яких останній фактично визнав факт самовільного залишення військової частини в зазначені дати, без відповідного дозволу командування Військової частини. Але на думку самого ОСОБА_2 таке залишення Військової частини є виправданим та не суперечить вимогам нормативних актів, оскільки це було викликано його бажанням підготувати скаргу на керівництво Військової частини та не бажанням виходити на службу у зв`язку з тим, що раніше «знущалися» над його дружиною.
При цьому, слід зазначити, що таке сприйняття обставин ОСОБА_2 не може бути підставою для звільнення останнього від відповідальності, а є лише самовиправданням неправомірних дій останнього, а самовільне залишення Військової частини з боку ОСОБА_2 , ґрунтується на його внутрішньому розумінні його прав та обов`язків, як військовослужбовця.
Щодо посилання ОСОБА_2 на порушення його прав та обов`язків передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП, а саме права на юридичну допомогу адвокатом під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, то суд зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Враховуючи, що під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 був забезпечений адвокатом, то, відповідно його право на захист порушено не було.
При цьому судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено 23 грудня 2019 року. 08 січня 2020 року адміністративний матеріал надійшов до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська і згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08 січня 2020 року був переданий на розгляд судді Некрасову О.О. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2020 року дана справа була повернута до Військової частини НОМЕР_1 для до оформлення. 16 січня 2020 року адміністративний матеріал надійшов до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська після до оформлення, і згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16 січня 2020 року був переданий на розгляд судді Некрасову О.О. На момент судового розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 172-11, 247, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов