overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
28.04.2020 Єдиний унікальний номер 205/1860/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.3 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2020 року о 10:30 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan Combi», реєстраційний номер НОМЕР_1 НОМЕР_2 , в районі будинку №6 по вул. Авіаційній у м. Дніпро, будучи при цьому обмеженим у праві керування транспортними засобами в рамках виконавчого провадження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча і був сповіщений про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №372528 від 25.02.2020 року; рапортом інспектора ПП від 25.02.2020 року; копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 07.12.2018 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.126, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 20__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
Справа №705/1495/20
3/705/981/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 257128 від 16.04.2020 року, складеного інспектором з КОЗ СДС СП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Грозіцьким К.С., ОСОБА_1 08.04.2020 року близько 13 години 00 хвилин за місцем проживання по АДРЕСА_1 , виявив відсутність належного йому газового пістолета марки ИЖ 79-8, кал.8, серія НОМЕР_1 , 1996 року, який ймовірно втратив з власної необережності в середині березня 2020 року (точної дати не пам`ятає), в лісі неподалік с.Собківка Уманського району. Своїми діями вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.195-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 257128 від 16.04.2020 року, складеного інспектором з КОЗ СДС СП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Грозіцьким К.С. та даними письмових пояснень .

На підставі наведеного вище, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП .

Враховуючи обставини справи, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї і бойових припасів.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.195-2, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня без конфіскації зброї і бойових припасів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 431/1753/20
Провадження № 3/431/251/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Форощука Олександра Віталійовича у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 МК України,-

встановив:

На розгляд судді Старобільського районного суду Луганської області Форощука О.В. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 МК України.

Суддею Форощуком О.В. було заявлено самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 МК України з підстав того, що в.о. начальника Східної митниці Держмитслужби, тобто юридичної особи, яка спрямувала адміністративний матеріал до суду, ОСОБА_2 є дружиною судді Форощука О.В.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді Форощука О.В., недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, суддя задовольняє заяву про самовідвід, та передає справу на повторний автоматизований розподіл.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221,280 КУпАП, суддя, -

постановив:

Задовольнити самовідвід судді Старобільського районного суду Луганської області Форощука Олександра Віталійовича від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 МК України.

Передати справу № 431/1753/20 провадження № 3/431/251/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 МК України до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Форощук О.В.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/735/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 15.04.2020 року о 18 год. 45 хв. в с. Томашівка по вул. Ю.Костишина 48, в порушення пп.а п.2.9 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306), керував автомобілем ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" ХОР, висновок від 15.04.2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання 06.05.2020 року не з`явився, до суду подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнає.

На підставі викладеного, ухвалено проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 390617 від 15.04.2020 року; висновком КНП "ХОЗЗНПД" ХОР від 15.04.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції згідно якого ОСОБА_1 15.04.2020 року о 19 год. 30 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки наявність у нього такого права не встановлена.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 265/2612/20
Провадження № 3/265/1486/20
П О С Т А Н О В А

19 травня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, ознайомившись із матеріалами, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали, складені відносно ОСОБА_1 , для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП (справа № 265/2613/20, провадження № 3/265/1487/20).

Разом із тим, 16 квітня 2020 до суду на розгляд також надійшли матеріали, складені відносно ОСОБА_1 , для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП (справа № 265/2612/20, провадження № 3/265/1486/20).

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП (справа № 265/2612/20, провадження № 3/265/1486/20) та справу про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП (справа № 265/2613/20, провадження № 3/265/1487/20) об`єднати в одне провадження, присвоївши загальний номер справи № 265/2612/20, провадження № 3/265/1486/20.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Вайновський
Справа № 296/2629/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «УЮТ СТРОЙ», проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше до відповідальності не притягувалась, ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2020 р. обвинувачується в тому, що вона допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 1093047 грн, в т.ч. 52016 р.-795 грн.; 1 кв. 2017 р.-795 грн.; 2 пів. 2017 р.-1590 грн.; 3 кв. 2017 р.-238 грн.; 2017 р.-483570 грн.; 1 пів. 2018 р.-45847 грн.; 3 кв. 2018 р.-431320 грн.; 2018 р.-608682 грн. та завищення від`ємного значення за 3 кв. в сумі 19272 грн. та занижено податок на додану вартість в сумі 1225090 грн., в т.ч. х 2017 р.-9911 грн.; ХІ 2017 р.-29577 грн.; ХІІ 2017 р.-406105 грн.; VI 2018 р.-100941 грн.; 3 2018 р.-117570 грн.; 8 2018 р.-208333 грн.; 12 2018 р.-131615 грн.; 5 2019 р.-1961 грн.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилась, хоч про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

ОСОБА_1 при склададнні матеріалів про адміністративне правопорушення не надала будь-яких пояснень.

Вина підтверджується матеріалами справи- протоколом про адмінправопорушення від 30.03.2020 р. № 107, к.акта від 13.03.2020 р. № 101/06-3005-01/38191007.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1262/20
П О С ТА Н О В А

14 травня 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого тваринником СТОВ «Полісся», за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ДОП СП Овруцького ВП Олександром Зінкевичем складено протоколи про адміністративні правопорушення серії АПР18 № 389020, серії АПР18 № 391601, серії АПР18 № 389019 від 29.04.2020 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що в протоколах не повністю вказана адреса потерпілої та свідка (відсутня назва вулиці та номер будинку), до суду направлені лише одні протоколи про адміністративні правопорушення, до протоколів не додано жодного доказу чи письмових пояснень, на підставі яких особа, яка склала протокол, вважає, що були вчинені правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Вважаю за необхідне протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до органу, який його склав, а саме до Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Скітневська
Справа № 576/633/20
Провадження № 3/576/304/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Глухівського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення АПР № 444845 від 07.04.2020 р. щодо ОСОБА_1 .

У цьому протоколі зазначено: «03.04.2020 р. в період часу з 10 год. до 12 год. в АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 , вул. Центральна, 39а, гром. ОСОБА_1 , вживала алкоголь та відпочивала, порушивши умови інформаційної згоди на самоізоляцію від 01.04.2020 р., чим порушила п. 17 постанови КМУ від 11.03.2020 р.».

У суді ОСОБА_1 свою провину у порушенні умов карантину не визнала, пояснивши, що вона проживає одна і вийшла до магазину за продуктами, а тому вихід із дому був пов`язаний із життєвою необхідністю.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма права є бланкетною і порядок карантинних заходів встановлений Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. Саме на порушення цієї постанови міститься посилання у протоколі.

Водночас, Постанова Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. у редакції від 31.03.2020 р., яка діяла станом на 03.04.2020 р., тобто на дату, коли на думку поліції було скоєно правопорушення, не містила п. 17, як і не містила будь-яких обов`язків особи після повернення з-за кордону бути на самоізоляції. Пункт 17 з`явився у цій Постанові після внесення змін 04.04.2020 р. і передбачав обов`язок особи, яка приїздить з-за кордону, самовільно залишати місця обсервації (ізоляції).

Таким чином, станом на 03.04.2020 р. дії ОСОБА_1 не містили складу і події адміністративного правопорушення.

Крім того, слід також зауважити, що надана поліцією копія інформованої згоди ОСОБА_1 на проведення профілактичних заходів від 01.04.2020 р. взагалі не містить будь-якої адреси, де вона могла знаходитись на самоізоляції.

За таких обставин, приходжу до висновку, що поліцією очевидно необґрунтовано було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП відмовити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний