Дата документу 09.10.2020
Справа № 334/6907/19
Провадження № 3/334/33/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом серії ОБ № 140592 від 17.09.2019 року, 17.09.2019 року о 14-00 годині в м. Запоріжжі по вул. Братській 49, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом RENAULT SANDERO номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду для повороту ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, потерпілих не має.

Своїми діями водій ОСОБА_1 згідно з протоколом порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду справи представник ОСОБА_1 адвокат Гайдук С.П. заявив клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи для встановлення фактичних обставин справи в даній дорожньо-транспортній пригоді, що потребують спеціальних знань.

28 жовтня 2019 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя по справі призначено судову автотехнічну експертизу (а.с.20).

21.01.2020 року на адресу суду надійшли матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 разом з висновком експерта № 9-764 від 15.01.2020 року (а.с.48-56).

З висновку експерта вбачається, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, а у випадку руху із швидкістю більше 50.0 км/год. водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, а у випадку руху із швидкістю більше 50.0 км/год. водій ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог пп. 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху.

Оцінити дії водія ОСОБА_1 у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, а також визначити чи знаходяться невідповідності його дій вимогам пп. 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху (за умови руху автомобіля зі швидкістю, яка перевищувала допустиму швидкість руху в межах населеного пункту (50.0 км/год.)) у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди можливо після визначення технічної можливості вказаного водія уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Sanderо» номерний знак НОМЕР_2 .

За умови руху автомобіля «Renault Sanderо» номерний знак НОМЕР_2 зі швидкістю, яка перевищувала допустиму швидкість руху в межах населеного пункту (50.0 км/год), невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам пп. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху не знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Визначити чи знаходяться невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди можливо після визначення технічної можливості вказаного водія уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2108 номерний знак НОМЕР_1 .

В даній дорожній ситуації за умови руху автомобіля ВАЗ-2108 номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю, яка перевищувала допустиму швидкість руху в межах населеного пункту (50.0 км/год), в діях водія ОСОБА_1 є невідповідності до вимог пп.12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху. Оцінити дії водія ОСОБА_1 у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху можливо після визначення технічної можливості вказаного водія уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Sandero» номерний знак НОМЕР_2 .

В судовому засіданні адвокатом С.П.Гайдук, який представляє інтереси ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення фото-технічної експертизи диску з відеозаписом моменту ДТП між авто ОСОБА_2 та авто ОСОБА_1 ..

Адвокатом Соколовою Н.І., яка представляє інтереси ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення повторної авто технічної експертизи, оскільки висновок експерта не в повній мірі встановлює механізм дорожньо-транспортної пригоди та його елементів, відповідність дій водіїв транспортних засобів, у даній дорожній ситуації, технічним вимогам ПДР.

27 лютого 2020 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя по справі призначено комплексну судову фото-(відео-) технічну та автотехнічну експертизу (а.с.71).

07.09.2020 року на адресу суду надійшли матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 разом з висновком експертів № 6441/6442 від 27.08.2020 року (а.с.79-87).

З висновку експертів вбачається, що пояснення водія автомобіля «Renault Sandero» ОСОБА_2 про механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є неспроможними.

Пояснення водія автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_1 про механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, не позбавлені спроможності.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Renault Sandero» ОСОБА_3 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 для водія автомобіля «Renault Sandero» ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання нею вимог п.п. 10.1,

10.3 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Renault Sandero» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в

причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, визначити чи знаходились невідповідності дій водія автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_1 вимогам п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та вирішити питання: «Чи є невідповідності вимогам Правил Дорожнього руху в діях водія ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , якщо є, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даною подією? Чи мав водій автомобіля ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1 , технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху? Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1 вимогам Правил дорожнього руху України?», - експертним шляхом, на даному етапі дослідження, не представляється можливим.

Дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок невідповідностей дій водія автомобіля «Renault Sandero» ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні адвокат Гайдук С.П. обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124 КУпАп не визнав у повному обсязі, та просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до положень ст. 8 Конституції України, в України визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції є нормами прямої дії.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його, вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення щодо якого складено протокол сталося 17.09.2019 року, таким чином, на момент розгляду справи минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Козлова Н. Ю.