Справа № 442/2324/20
Провадження №3/442/958/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2020 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої лікарем ДУ «ЛОЛЦ», проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №707402 ОСОБА_1 03.06.2018 о 12.20 год по вул. Шевченка в с. Михайлевичі виражалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , принижувала та штовхала, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнала вини в інкримінованому їй правопорушенні. Пояснила, що таких дій, як зазначено у протоколі, вона не вчиняла. Вказаної дати йшла з церкви і, коли проходила повз будинок ОСОБА_2 , їй назустріч вийшов її чоловік ( ОСОБА_3 ) та повідомив, що немає їхніх гусей. Вона, відповідно, запитала у своєї сусідки ОСОБА_2 , чи раптом гуси не знаходяться у неї. Остання запропонувала їй особисто глянути на подвір`ї, що вона й зробила. Однак, оскільки своїх гусей там не виявила, то пішла додому. Їй відомо, що у той час повернувся додому також син ОСОБА_2 ОСОБА_4 , який, з незрозумілих їй причин, викликав працівників поліції. Жодного конфлікту не було. У згаданий день та час з церкви поверталось додому багато людей. Тому, якщо б між нею та сусідами виникла сварка, то таку не могли б не помітити інші жителя села. Доповнила, що ОСОБА_4 досить часто безпідставно викликає працівників поліції та постійно звертається з різними скаргами у різні інстанції. Вони з чоловіком, навпаки, намагаються уникати будь-яких конфліктів із ними, оскільки згадані сусіди не бажають спілкуватися тактовно та зважливо. Вважає, що відсутні будь-які докази на доведення її вини, оскільки вона не вчиняла порушення, зазначеного у протоколі. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідків, дослідивши надані докази та оцінюючи їх в сукупності, приходжу наступного висновку.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №707402 вбачається, що у графі «Свідки» та у графі «У присутності понятих» відсутні будь-які відомості.

До вказаного протоколу додано постанову про закриття кримінального провадження від 06.04.2020, з якої вбачається, що кримінальне провадження №0001210 від 04.06.2018 по факту хуліганства відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Будь-яких інших доказів, щодо вчинення ОСОБА_1 згаданого правопорушення, працівниками поліції не надано та не зазначено про такі в протоколі.

На виклик суду ОСОБА_2 не з`явилась, попередньо подавши заяву про розгляд справи у її відсутності та зазначила, що підтримує покази, надані під час досудового розслідування.

Проте, слід звернути увагу на положення статті 272 КпАП України, якими визначено, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Таким чином, при розгляді адміністративної справи суд бере до уваги докази, досліджені безпосередньо в судовому засіданні.

Дільничний офіцер поліції Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 суду пояснив, що ним було складено протокол виключно на підставі постанови слідчого від 06.04.2020 про закриття кримінального провадження, оскільки така містила вказівку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП. Доповнив, що жодних пояснень у будь-яких осіб він не відбирав та не збирав додаткових доказів на доведення вини останньої. Зазначений протокол ним був скерований до суду разом із постановою про закриття кримінального провадження.

Поряд з тим, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 03.06.2018 він шукав своїх гусей, а тому, коли дружина ОСОБА_1 поверталася з церкви, повідомив їй про це. Дружина запитала про них сусідку ОСОБА_2 , яка знаходилась на своєму подвір`ї та запропонувала їй особисто пересвідчитись у відсутності птиці. Не виявивши на сусідському подвір`ї своїх гусей, вони з дружиною направились додому. У той час повернувся син ОСОБА_2 ОСОБА_4 , який безпідставно викликав працівників поліції. Жодного конфлікту не було, оскільки його дружина із ОСОБА_2 не сварилися. У цей час багато людей поверталися з церкви, тому, у випадку будь-якої сварки, було б достатньо очевидців. Однак, таких немає, так як немає про що розповісти.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що про жодні конфліктні ситуації між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їй не відомо. Слідчий звертався до неї для отримання пояснень у час, коли вони готувались до виборів, їй було не до того, але останній наполягав, пояснюючи необхідністю отримання таких. З приводу подій, які відбувались 03.06.2018, вона нічого не може пояснити, оскільки не бачила жодної сварки між вищевказаними особами.

Частиною другою статті 251 КУпАП передбачено, щообов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Як вже зазначалось, будь-яких інших доказів щодо вчинення ОСОБА_1 згаданого правопорушення працівниками поліції не надано та не зазначено про такі в протоколі.

Отже, беручи до уваги вищенаведене, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства не знайшла свого підтвердження, оскільки не доводиться жодними беззаперечними належними та допустимими доказами. Положеннями п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, приходжу висновку, що за викладених у цій справі обставин склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній і провадження в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 173, 247 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Грицай М.М.