Справа № 473/3440/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" жовтня 2020 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Алдушина І.Я., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Лукіянчина П.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Петрівка, Березівського району, Одеської області, громадянин України, на момент складання протоколу працював водієм ТОВ «Вознесенськавтотранс», на даний час не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №083623 від 01.10.2020 року - 01 жовтня 2020 року близько 07:30 год. в Миколаївській області, м.Вознесенськ по вул.Соборності, буд.24 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ПАЗ 32054 номерний знак НОМЕР_2 , який працював в режимі маршрутного перевезення пасажирів М-335 «Вознесенськ - село Бузьке», перевозив 50 пасажирів, згідно свідоцтва про реєстрацію Т.З НОМЕР_3 кількість мість перевезення з місцем водія 24, чим порушив абзац 1 підпункт 2 пункт 11 ПКМУ 641 від 22.07.2020, зі змінами ПКМУ 712 від 12.08.20, зі змінами ПКМУ №760 від 26.08.20.

До протоколу долучено відео з нагрудного відеореєстртора ВС-015.38 та до протоколу додано конверт з диском зазначений як «додаток до протоколу АА 083623».

Розділ протоколу «свідки, потерпілі» даних про наявність таких учасників провадження не містить.

В протоколі у розділі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті правопорушення» зазначено «з протоколом не згоден. Пояснення надам в суді».

Дії ОСОБА_1 поліцією згідно протоколу було кваліфіковано за ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив, що на його думку кількість присутніх пасажирів була більше ніж кількість місць для сидіння, але він не знає на скільки, проте їхз було не 50. У салоні авто була кондуктор, яка, на його думку, мала регулювати кількість пасажирів та забезпечувати дотримання правил карантину. Вказав, що відразу зазначив при складанні протоколу, що з ним не згоден.

Його адвокат просив провадження закрити через відсутність складу правопорушення, заначивши, що кількість пасажирів, які передбачені та зафіксовані в протоколі та на відео, оглянутому в судовому засіданні, не співпадає. Відсутні докази того, що в автобусі було саме 50 пасажирів, цього на оглянутому відео не видно. Так, на початку відео видно лише людей які стоять біля дверей, оскільки вони готувалися виходити на зупинці. Крім того, адвокат просив визнати протокол про адміністьративне правопорушення недопустими доказом, оскільки було порушено право особи на захист, так як поліцейський спершу склав протокол, а вже потім розяснив ОСОБА_1 права, визначені ст.268 КУпАП, в тому числі право мати захисника.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення його адвоката, дослідивши адміністративні матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №083623 від 01.10.2020 року - 01 жовтня 2020 року близько 07:30 год. в Миколаївській області, м.Вознесенськ по вул.Соборності, буд.24 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ПАЗ 32054 номерний знак НОМЕР_2 , який працював в режимі маршрутного перевезення пасажирів М-335 «Вознесенськ - село Бузьке», перевозив 50 пасажирів, згідно свідоцтва про реєстрацію Т.З НОМЕР_3 кількість мість перевезення з місцем водія 24.

Дійсно, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №083623 від 01.10.2020 року у розділі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті правопорушення» зазначено «з протоколом не згоден. Пояснення надам в суді». Проте додаткових пояснень, зокрема того, що пасажирів було не 50, як зазначено у розділі «склад адміністративного правопорушення» - ОСОБА_1 зроблено не було.

В судовому засіданні було оглянуто відео, долучене до протоколу, з якого вбачається, що при зупинці автобусу в салоні стоять кілька людей, повністю салон не оглядався, пасажири не переховувалися. Також на відео зафіксовано процедуру складання протоколу та роз`яснення прав ОСОБА_1 вже фактично після складання протоколу.

У допиті свідка, яка була кондуктором, - стороні захисту було відмовлено, оскільки дані про наявність такого свідка відсутні протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №083623 від 01.10.2020 року, натомість як суд розглядає справу лише в межах, що визначені протоколом про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, суд виходить з наступного..

Як зазначено в ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст.44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У протоколі серія АА №083623 від 01.10.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив абзац 1 підпункт 2 пункт 11 ПКМУ 641 від 22.07.2020, зі змінами ПКМУ 712 від 12.08.20, зі змінами ПКМУ №760 від 26.08.20.

Згідно із абзацом 1 підпункт 2 пункт 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» передбачено, що:

«11. На території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено зелений рівень епідемічної небезпеки, забороняється:

2) здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб».

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» передбачено:

«1. Установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 жовтня 2020 р. на території …Миколаївської… областей, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061) та від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст.1626)».

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП - досліджені у справі докази вказують на те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а саме порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким доказом суд вважає протокол про адміністративне правопорушення серія АА №083623 від 01.10.2020 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Крім того, сам ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що на його думку кількість присутніх пасажирів була більше ніж кількість місць для сидіння, але він не знає на скільки.

З приводу відео, яке було оглянуте в судовому засіданні, то із нього вбачається, що кілька чоловік дійсно стоять біля водійського сидіння, на зупинці виходить лише одна людина, а інші продовжують стояти, що не узгоджується із позицією захисту, що люди готувалися виходити.

Щодо посилання адвоката на порушення права на захист щодо того, що спочатку оформлювався протокол, а вже потім були роз`яснені права ОСОБА_1 , то в даному випадку такі порушення відсутні, так як ст.ст.256, 268 КУпАП не містить черговості таких дій, а з оглянуто відео вбачається, що права особі роз`яснені були.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, обставини справи, дані про особу ОСОБА_1 , зокрема те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, та вважає необхідним з метою виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі санкції ст.44-3 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.44-3, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неополатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави: рахунок (IBAN) UA0014001, отримувач: Миколаївське-ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, МФО банку: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), КБКД:21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі», який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (отримувач коштів: Вознесен.УК/Вознесенський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 38037770, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0014113, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: судовий збір за розгляд справи у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області).

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар