Єдиний унікальний номер 728/521/20
Номер провадження 3/728/187/20
ПОСТАНОВА

26 березня 2020 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В. ознайомившись з адміністративними матеріалами у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Красне Бахмацького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області від Державної екологічної інспекції в Чернігівській області надійшов протокол серії №000472 від 12.03.2020, згідно з яким станом на 12.03.2020 ОСОБА_1 , як відповідальна посадова особа, допустив порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме на об`єкті природно-заповідного фонду лісовому заказнику місцевого значення «Піски», переданому під охорону згідно з охоронним зобов`язанням №1/3-378 від 11.11.1998 в кв.7 вид. 1.4 Бахмацького лісництва ДП «Борзнянське лісове господарство» на СРВ 2019 року не забезпечив своєчасного прибирання порубкових решток, чим не вжив заходів щодо попередження негативних наслідків або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно заповідного фонду, чим порушив ст.ст.25, 26 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.91 КУпАП.

У ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що дані матеріали не відповідають вимогам встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Санкція ст.91 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу на громадян від дев`яти до двадцяти чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Так, у викладенні суті правопорушення вказано, що ОСОБА_1 є відповідальною посадовою особою, однак, адміністративні матеріали у відношенні нього не містять відомостей та належних доказів у підтвердження викладеного.

Окрім того, додана до протоколу копія охоронного зобов`язання №1/3-578 від 11.11.1996 належним чином не завірена.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, Суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінматеріал підлягає поверненню Державній екологічній інспекції у Чернігівській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 стосовно скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода