Справа № 177/113/20
Провадження № 3/177/47/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

1975 року народження, вересня місяця, 13 дня;

який народився в Миколаївській області;

офіційно не працевлаштованого, який не є ФОП,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 23.01.2020, о 15-20 год., у Криворізькому районі Дніпропетровської області, на а/ш Н-23, 104 км здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме надавав послуги з перевезення вантажу автомобілем марки RENAULT д/н НОМЕР_2 з напівпричепом BURG д/н НОМЕР_3 , чим порушив вимоги ЗУ «Про автомобільний транспорт», відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучі неодноразово повідомленим про день, час та місце розгляду справи до суду не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив. ОСОБА_2 представник ОСОБА_1 , відповідно до ордеру серії КС №427700, виданого на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного між Адвокатським Бюро «Юрченко-Консалт» та ОСОБА_1 , до судового засідання не прибув, вкотре надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в тому числі і у зв`язку із запровадженням карантину на території України. Проте така поведінка представника ОСОБА_2 свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами, оскільки відповідні клопотання подавалися до суду ще до запровадження карантину, у зв`язку із чим, на підставі ст..268 КУпАП суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням письмових пояснень представника ОСОБА_2 дійшов обґрунтованого висновку про наявність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП в діях ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст..33 ЗУ «Про автомобільний транспорт» автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП за наступних підстав.

Так, ч.1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Поняття господарської діяльності зазначено у ст. 14.1.36 Податкового кодексу України, а саме: господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення № 0009760 від 23.01.2020, який складений уповноваженою особою - старшим державним інспектором відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровської області Літвіновим С.В., у відповідності до вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, слідує, що ОСОБА_1 , 23.01.2020, о 15-20 год., у Криворізькому районі Дніпропетровської області, на а/ш Н-23, 104 км здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме надавав послуги з перевезення вантажу автомобілем марки RENAULT д/н НОМЕР_2 з напівпричепом BURG д/н НОМЕР_3 (а.с.4).

З копії товаро-транспортної накладної № 122634 від 23.01.2020 року вбачається, що вантаж перевозився автомобілем КТЗ RENAULT д/н НОМЕР_2 з напівпричепом BURG д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 та присутній підпис останнього про отримання вантажу кукурудзи в ТОВ «МЦ-Миколаїв» для подальшого перевезення замовнику - ТОВ «Юг-Спецтранс», що свідчить про факт надання послуг ОСОБА_1 з внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом ( а.с.9).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - марки КТЗ RENAULT д/н НОМЕР_2 з напівпричепом BURG д/н НОМЕР_4 НОМЕР_5 належить на праві власності ОСОБА_3 .

З копії Витягів з реєстру платників єдиного податку № та № НОМЕР_6 від 23.01.2020 вбачається, що записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не містяться.

Сукупністю наведених доказів підтверджується факт надання ОСОБА_1 послуг з внутрішніх перевезень вантажів, та здійснення ним господарської діяльності з метою отримання прибутку - підприємницької діяльності

Отже, дослідженням доказів, встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП за ознакою провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

На момент розгляду справи судом, закінчився трьохмісячний строк визначений для накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно ст. 247 п.7 КУпАП.

Беручи до уваги, застосування судом положень ст. 38 КУпАП та закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: