33/804/186/20
266/1041/20

Категорія: ст. 163-1 ч.2 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Пантелєєв Д.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.03.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий генеральним директором ТОВ «НВО «ІНКОР І КО», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 163-1 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 працюючи генеральним директором ТОВ «НВО «ІНКОР І КО», порушив: п.44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.1 Податкового кодексу України, п.5, п.12 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 року № 20 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 №996-XIV, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995, п.4 розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 у редакції наказу Міністерства фінансів України 23 лютого 2017 року № 276, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2019 року на 121 784 грн.

Порушення фактично встановлено 15.01.2020 року за місцезнаходженням ГУ ДПС у м. Донецькій області.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.03.2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 163-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував всі фактичні обставини справи, йому не надходила судова повістка про виклик до суду.

З акту перевірки від 15.01.2020 року вбачається, що порушення не триваюче, вчинене під час подання податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2019 року, після чого дії посадових осіб ТОВ «НВО «Інкор і КО» були припинені, відсутні докази, що ці посадові особи продовжували порушувати Податковий Кодекс України.

Після подання декларації з податку на додану вартість за жовтень 2019 року до позивача, будь-яких інших дій ТОВ «НВО «Інкор і КО» щодо уточнення даних декларації за жовтень 2019 року не здійснював.

З огляду на наведене, вважає, що він повинен був притягнутий до відповідальності до 20.02.2020 року, тому вважає, що сплинув строк накладення стягнення.

Адміністративне правопорушення, за вчинення якого його притягнуто до адміністративної відповідальності, слід вважати закінченим з наступного дня після настання строку, до якого повинна була бути подана декларація.

Вважає, що на початок розгляду справи в суді першої інстанції закінчились строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що акт перевірки не може слугувати єдиним доказом наявності правопорушення і може бути розглянуто тільки після винесення податкового повідомлення-рішення, або закінчення адміністративного оскарження такого рішення, або набрання законної сили рішення при оскарженні цього рішення до суду, окрім того, ТОВ «НВО «Інкор і КО» оскаржує акт перевірки і його висновки у встановленому законом порядку.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_1 і його захисник Куріненко О.С. не з`явились у судове засідання, про місце, день та час апеляційного розгляду були повідомлені належним чином (а/с 48-50), причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Однак, даних вимог закону суд при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 не дотримувався, належним чином не з`ясував обставини справи.

З постанови районного суду від 19.03.2020 року вбачається, що суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , працюючи генеральним директором ТОВ «НВО «ІНКОР І КО», порушив вимоги Податкового кодексу України, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 №996-XIV, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, п.4 розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2019 року на 121 784 грн., порушення встановлено 15.01.2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-1 ч. 2 КпАП України.

В обґрунтування свого висновку суд посилається на протокол № 111 про адміністративне правопорушення від 24.02.2020 року (а/с 2), акт № 45/05-99-04-02/31297266 від 15.01.2020 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Науково-виробничого об`єднання «ІНКОР і КО» (податковий номер 31297266) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за жовтень 2019 року» (а/с 10-15).

Однак, з таким висновком суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КпАП України, погодитись неможливо.

Так, протокол про адміністративне правопорушення № 111 від 24.02.2020 року складений за порушення генеральним директором ТОВ «НВО «ІНКОР І КО» ОСОБА_1 встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2019 року на 121 784грн., в мотивувальній частині цього протоколу зазначено, що останній порушив вимоги ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, також вказано, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності (а/с 2), натомість, на зворотній сторінці протоколу зазначено, що відповідальність за адміністративне правопорушення, скоєне керівником ОСОБА_1 , передбачена за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, якщо протягом року ця особа вже піддавалась накладенню адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Натомість, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно генерального директора ТОВ «НВО «ІНКОР І КО» ОСОБА_1 не вбачається, що останній піддався протягом року адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, слід визнати, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також вимоги ст. 294 КУпАП, згідно яких суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.03.2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень, скасувати.

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за статтею 163-1 ч. 2 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя