Справа № 485/225/20
Провадження №3/485/102/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Забаровська С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Козирєвої А.В., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

03 лютого 2020 року близько 02:12 по а/д М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" в районі перехрестя з а/д Н-11 "Дніпро-Миколаїв", водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "OPEL KADETT" з номерним знаком НОМЕР_2 в стані наркотичного сп"яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування особою транспортним засобом у стані наркотичного сп"яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що 03 лютого 2020 року керував транспортним засобом, через те, що допустив порушення правил зупинки транспортного засобу, працівники поліції наклали на нього штраф, який він на даний час сплатив, під час складання матеріалів щодо вказаного порушення, поліцейські почали безпідставно пропонувати йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, він спочатку відмовлявся, потім погодився, оскільки йому роз`яснили, що у разі відмови на нього все одно буде складено протокол, в лікарню його доправили поліцейські, у лікарні він здав біологічний матеріал, за результатом дослідження якого йому повідомили, що тест на наркотичні засоби позитивний, копію висновку лікаря не надали, після чого видали запрошення до підрозділу поліції для розгляду правопорушення та доправили на місце знаходження автомобіля. Зазначення у висновку даних про виявлення наркотичних речовин в організмі, пояснює фальсифікацією висновку лікарем на прохання поліцейського задля притягнення його до адміністративної відповідальності та порушенням процедури проведення огляду.

Разом з тим, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, датованого 13 лютого 2020 року, серією БД № 297897, час складання 10:10, порушник на виклик до підрозділу патрульної поліції не з"явився, пояснень та зауважень до протоколу не надав; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №153, складеного 03 лютого 2020 року о 02:30, за результатом якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп"яніння (каннабіноїди); письмовими поясненнями поліцейського ОСОБА_2 .. Крім того, на запит суду надано акт Миколаївського обласного наркологічного диспансеру № 153 від 03 лютого 2020 року, час складання 02:30, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлена гостра інтоксикація внаслідок вживання канабіноїдів та результату токсикологічного дослідження № 321 від 03 лютого 2020 року, де при хімічному дослідженні сечі ОСОБА_1 виявлені канабіноїди. Обставин, які б свідчили про недійсність чи недостовірність висновку лікарів судом не встановлено та самим ОСОБА_1 не зазначено.

Відсутність в матеріалах справи доказів щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та не вручення копії висновку лікаря за результатами обстеження, враховуючи, що з вказаним результатом ОСОБА_1 був ознайомлений, не вказує на відсутність в діях особи, складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Показання свідка ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_1 про те, що її чоловік не вживає наркотичних речовин, висновку лікаря за результатами дослідження біологічного матеріалу не спростовує.

Посилання адвоката на те, що до матеріалів справи не додано результат тесту алкотестера «Драгер», який на місці поліцейські пропонували пройти ОСОБА_1 , а диск відеозапису подій відсутній, не свідчить про порушення процедури освідування водія на стан наркотичного сп`яніння, яке він пройшов у медичному закладі.

Тверждення про те, що ОСОБА_1 навмисно не було вручено копії висновку лікаря, щоб він не зміг його оскаржити безпідставні, скільки ОСОБА_1 не був позбавлений права оскаржити такий висновок після того, як дізнався про його існування, однак таким правом не скористався,на розгляд справи про адміністративне правопорушення за викликом поліцейського не з`явився.

Доводи щодо відсутності у ОСОБА_1 на момент направлення на освідування ознак наркотичного сп`яніння спростовуються актом медичного огляду №153 від 03.02.2020 року, згідно якого на момент огляду у освідуваного були розширені зіниці, реакція на світло млява.

За підтвердження події і складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої є безальтернативною.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя