Справа № 602/228/20
Провадження № 3/602/244/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2020 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, приватного підприємця, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності -

за ч.3 ст. 41 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпроАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №ТР331/415/АВ/П/ПТ від 12 лютого 2020 року вбачається, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 , за місцем здійснення діяльності у лютому 2020 року допустила порушення трудового законодавства, а саме: в порушення вимог п. 6 ч.1 ст.24 КЗпП України, ФОП

ОСОБА_1 не укладено трудового договору в письмовій формі з найманою працівницею, яка виконувала трудові функції продавця у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; в порушення ч.1 ст. 21, ч.3 ст.24 КЗпП України та Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», ФОП ОСОБА_1 до укладення трудового договору із найманою працівницею, яка працює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не подано повідомлення до територіального органу Державної фіскальної служби про прийняття працівниці на роботу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнала і пояснила, що у січні 2020 року до неї звернувся ФОП ОСОБА_2 , який з метою розширення асортименту товару, що поставляє її на договірних засадах, запропонував прийняти до реалізації нову категорію товару. Для цього він додатково запропонував організувати її процес поставки, викладення та сортування товару самостійно. Згідно досягнутих домовленостей 02 лютого 2020 року ними укладено договір про надання послуг ( з покладенням виконання на іншу особу), відповідно до умов якого, Виконавець (ФОП ОСОБА_2 ) за завданням замовника ( ФОП

ОСОБА_1 ), шляхом покладення виконання договору на інших осіб, залишаючись відповідальним перед замовником за результатом їхньої роботи, зобов`язався надати такі послуги: проведення сортування та розпаковки/ упаковки сезонного товару; викладки товару згідно стандартів торгівлі; прибирання внутрішніх приміщень та зовнішнє прибирання. В свою чергу ФОП ОСОБА_2 поклав виконання своїх обов`язків за договором про надання послуг ( з покладенням виконання на іншу особу) від 02.02.2020 року, відповідно до договору про надання послуг ( на користь третьої особи) від 02.02.2020 року на ОСОБА_3 . Правовідносини між нею та ОСОБА_3 , яка була присутня у приміщенні магазину «Анді» не виникали, натомість ОСОБА_3 надавала послуги ФОП ОСОБА_2 . Також, протокол про адміністративне правопорушення в її присутності не складався, від підпису вона не відмовлялася.

Крім того ОСОБА_1 надала копію Договору про надання послуг ( з покладенням на іншу особу) від 03 лютого 2020 року, копію технічного завдання до Договору про надання послуг ( з покладенням на іншу особу) від 02 лютого 2020 року ; копію Договору про надання послуг ( на користь третьої особи) від 02 лютого 2020 року; копію технічного завдання до Договору про надання послуг ( на користь третьої особи) від 02 лютого 2020 року; копію акту прийому передачі наданих послуг від 17 лютого 2020 року; копію акту прийому передачі наданих послуг від 17 лютого 2020 року; копію розписки про отримання оплати за виконання обов`язку на користь третьої особи від 17 лютого 2020 року, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпроАП, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останньої, з наступних підстав.

Стаття 245 КУпроАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпроАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.280 КУпроАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`ктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 41 КУпроАП встановлено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Згідно пояснень, наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 , правовідносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка була присутня у приміщенні магазину «Анді» під час інспекційного відвідування , не виникало, натомість ОСОБА_3 надавала послуги ФОП ОСОБА_2 , докази вини ОСОБА_1 є непрямими, оскільки вони ґрунтуються на протоколі про адміністративне правопорушення та Витягу з акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю, які не підтверджені іншими матеріалами справи.

Крім цього, суд приймає до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 не складався, оскільки в ньому відсутні свідки, які б підтверджували факт відмови останньої від підпису та одержання його копії, що є порушенням права на захист.

Також матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 допущено працівника до роботи без укладення трудового договору. Наявні в матеріалах справи фотографії даного факту не підтверджують.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпроАП, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпроАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпроАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк