Справа № 206/1433/20
Провадження № 3/206/736/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

21.05.2020року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретарі Тєрьошині О.О.,

за участі

захисника-адвоката Парохненко С.Є.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

в залі суду в м. Дніпро, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ОБ № 194668 від 27.03.2020 року, ОСОБА_1 27.03.2020 року о 18:05 год. в м. Дніпро, вул. Електрична, 1, керував автомобілем BMW 316, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різький запах із порожнини рота, невиразна мова, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Alcotest-6820" в присутності двох свідків, результат огляду - 0,49 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, показав, що дійсно того дня керував автомобілем, позаду нього їхали патрульні поліцейські, увімкнули сигнали і він зупинився, двічі проходив тест на приладі "Драгер", з доводами поліцейських був не згоден, казав, що бажає пройти огляд у медичному закладі, однак поліцейські відмовили мотивучи, тим що немає жодної різниці.

Захисник-адвокат в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, так як протокол одразу було складено за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а потім вже до суду надійшов протокол який містить виправлення на ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім того поліцією було порушено порядок огляду на стан сп`яніння його клієнта, так як той двічі проходив огляд на місці, результати були різними, клієнт був не згоден, однак його все одно не направили до медичного закладу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що ОСОБА_1 попрохав проїхатись того дня на автівці, в районі мосту зупинила поліція, поліцейський запропонував пройти тому огляд, він двічі продувався, був не згоден з результатами, казав, що бажає пройти огляд у лікарні та поліцейські сказали, що не має сенсу і виписали протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що того дня їхав разом з ОСОБА_1 по справах у різних автівках, він їхав позаду, через деякий час він перестав його бачити, подзвонив, той сказав, що його зупинила поліція, тоді він (свідок) поїхав до нього, коли приїхав той вже дунув у трубку, був не згоден з результатами, бажав проїхати до медичного закладу, однак поліцейські повідомили, що результат буде той самий.

Допитаний в судовому засіданні працівник УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , суду показав, що того дня, навпроти будівлі суду, допомагав іншому складу екіпажу відбирати пояснення по матеріалу відносно ОСОБА_5 , приїхав, коли порушника вже зупинили, ознаки сп`яніння були виявлені попереднім екіпажем, провели тест, результат був позитивний, після чого інспектор складав протокол, а він поїхав. Можливо ОСОБА_5 і не був згодним з результатами, тоді його слід було направити до медичного закладу. Відеофіксація проводилась на боді камеру, чому цих відеозаписів не має пояснити не зміг.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, думку сторони захисту, приходить до наступного.

Так ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до п. 6 затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 1, п. 3 Розділу Х Наказу МВС України 07.11.2015 року № 1395 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

В підтвердження провини ОСОБА_1 до суду надано протокол про адміністративне правопорушення; також надано письмові пояснення двох свідків щодо проведення огляду ОСОБА_1 на місці за допомогою приладу "Драгер"; чек від приладу "Драгер" ARHJ-0266 від 27.03.2020 року о 18:21 год. із покажчиком 0,49 проміле; акт огляду на стан сп`яніння; рапорт; екзаменаційну картку водія.

Як вбачається з матеріалів справи належні і допустимі докази факту порушення ОСОБА_1 п. 2.9а Правил дорожнього руху України суду не надані, так як протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення в частині кваліфікацій дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як на місці було складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується другим примірником протоколу, а до суду надійшов протокол із виправленням вже на першу частину ст. 130 КУпАП. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідки вказують на те, що ОСОБА_1 був не згоден з результатами його огляду на місці, однак його не було направлено до закладу охорони здоров`я в порушення приписів ст. 266 КУпАП. Більш того як вбачається з відповіді на адвокатський запит, за допомогою газоаналізатору Драгер 6820 ARHJ-0266, тестування 27.03.2020 року проводилось о 18:16 год. - результат 0,50 проміле та о 18:21 год. - результат 0,49 проміле, тобто двічі і саме у час коли працівниками поліції був зупинений ОСОБА_1 . Відеозаписів із нагрудних камер поліцейських до суду не надано, так як відеозйомка не проводилась, інспектор УПП в Дніпропетровській області, який складав зазначений протокол до суду не з`явився.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого протиправного діяння, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 ККпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Малихіна