ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , працює експедитором ТОВ «Альянс логістик», учасник бойових дій АТО, на утриманні якого двоє неповнолітніх дітей, адвоката Данко М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 листопада 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, 00 копійок в дохід держави з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 215121 02.08.2019 року о 02 год. 35 хв., в м. Чернівці по вул. А. Вавілова, 16, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, сухість порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 листопада 2019 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ЄУНСС 727/8411/19

Справа №33/822/155/20 Головуючий у І інстанції: Кодрян Л.І.

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

Свої доводи обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Стверджує, що після того як дізнався про постанову районного суду звернувся 04 березня 2020 року до місцевого центру надання безоплатної вторинної правової допомоги, після чого його захисник ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення в Шевченківському районному суду м. Чернівці, з яких він дізнався, що працівники поліції зупинили чотирьох осіб в стані наркотичного сп`яніння один з яких представився працівникам поліції його іменем, в подальшому він впізнав цю особу, з його слів це працівник з яким він раніше працював на роботі в ТОВ «Альянс Логістик».

Посилається на те, що працівником поліції не було належним чином встановлено особу правопорушника, що спричинило незаконне притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату місце та час судового розгляду, в матеріалах справи зазначено не вірний адрес проживання та не вірний мобільний номер телефону, жодних SMS повідомлень про призначення розгляду справи не отримував, а про постанову районного суду дізнався 03 березня 2020 року з телефонного дзвінка державного виконавця.

Оскільки у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 присутній не був, про дату, час та місце судового розгляду не був повідомлений належним чином, а про наявність судового рішення дізнався лише 03 березня 2020 року, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки клопотання вмотивоване, поважність причин пропуску доведена.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Данко М.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили скасувати постанову районного суду, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, дослідивши записи нагрудних камер працівників поліції, апеляційний суд вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та розділу І п.6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Ст.280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даних вимог закону дотримано не було, що підтверджується наступним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 215121 02.08.2019 року о 02 год. 35 хв., в м. Чернівці по вул. А. Вавілова, 16, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, сухість порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки в присутності двох свідків.

Відповідно до даних протоколу, особу водія встановлено на підставі бази «Армор». (а.с. 1)

В результаті дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського судом встановлено, що голос та зовнішній вигляд особи, на яку працівниками поліції складався протокол не співпадає з голосом та зовнішнім виглядом ОСОБА_1 , який безпосередньо приймав участь в розгляді даної справи в апеляційному порядку і його особу суд встановив на підставі паспорта громадянина України.

Як вбачається з відео з нагрудної камери поліцейського, належним чином не встановив особу водія, оскільки в останнього було відсутнє посвідчення водія та будь які інші документи, які підтверджують особу, крім того видно, що інша особа, яка перебувала з водієм транспортного засобу ВАЗ 2107, звертається до останнього на ім`я « ОСОБА_2 ».

Вказаними відеозаписом підтверджується, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 215121 від 02.08.2019 працівниками поліції, було порушено «Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затверджену Наказом МВСУ від 06.11.2015 № 1376, не було належним чином встановлено особу водія, що як наслідок було причиною незаконного притягнення до адміністративної відповідальності районним судом ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції всупереч вимогам ст.280 КУпАП вказані порушення залишив поза увагою та без встановлення особи правопорушника безпідставно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що про те, що щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено рішення суду про притягнення до адміністративної відповідальності дізнався лише 03.03.2020 року прийшовши до установи Приват Банку та дізнавшись, що його картку заблоковано, після чого від державного виконався ОСОБА_3 дізнався, про накладення арешту на його банківську карту. Після того, на переглянутому відеозапису з нагрудної камери поліцейського, долученого до матеріалів адміністративного провадження, впізнав ОСОБА_2 , що представився його іменем, який раніше працював в ТОВ «Альянс логістик» на посаді вантажника, де по сьогоднішній день працює ОСОБА_1 на посаді експедитора.

Як вбачається з копії паспорта ОСОБА_1 , наданої в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , а в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 215121 від 02.08.2019 року вказано адресу: АДРЕСА_2 , що стало причиню неналежного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 215121 від 02.08.2019 року не співпадає з підписом у копії паспорту ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 215121 від 02.08.2019 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 листопада 2019 року прийнята з порушенням вимоги п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП за змістом яких орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, не перевірив чи виконано поліцейськими вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП, передчасно постановив рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Допущені порушення є безумовною підставою для скасування постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 листопада 2019 року, тоді як провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в обов`язки суду не входить зібрання доказів на підтвердження даних, зазначених у протоколі про адміністративні правопорушення, завданням суду у відповідності до ст. 245 КУпАП є своєчасне всебічне, повне об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності до закону, що відповідає вимогам міжнародної судової практики, зокрема, рішення ЄСПЛ по справі "Карелін проти Російської Федерації" від 20.09.2016 року.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а адміністративне провадження закриттю.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 самостійно подав заяву про вчинений злочин до Шевченківського ВП ГУ НП в Чернівецькій області, та матеріали вказаного звернення для проведення перевірки та прийняття рішення направлено до Чернівецького управління ДВБ НПУ в Чернівецькій області.

Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст.245, 247, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 листопада 2019 року задовольнити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 листопада 2019 року, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду /підпис/ О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

30.04.2020 року

(дата засвідчення копії)