overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6170/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.08.2020 року о 19 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті вул. Пономарьова-пров. Будівельників у порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «БМВ5300», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги, не оцінив дорожню обстановку, та не надав перевагу у русі автомобілю «ЗАЗ Славута», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, окрім пояснень його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, саме: протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП від 01.08.2020, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Згідно вимог п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги ПДР, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Обставиною, що пом`якшує покарання є його щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Журибеда
Провадження № 3/161/377/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 02 березня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працює

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання з наступних підстав.

З описової частини протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що він складений відносно ОСОБА_1 .

Одночасно, доданий до протоколу висновок лікаря-нарколога складений щодо особи з іншим прізвищем, а саме стосовно ОСОБА_1 .

Суд наголошує, що він не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії», у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищевказані недоліки, не дають можливості в повній мірі з`ясувати усі обставини, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, оскільки неможливо вірно ідентифікувати, що саме щодо ОСОБА_1 проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, і останній заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14, від 23.12.2005 року, визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають направленню для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 268, 278, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до УПП у Волинській області (м. Луцьк, вул. Залізнична, 15) на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2020 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Львівського прикордонного загону Римарчука І. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 2-ї категорії-кулеметника 3-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби типу «С» Львівського прикордонного загону

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2020 року о 16 год 10 хв військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у відділі прикордонної служби «Амбуків», що на території Устилузької об`єднаної територіальної громади Володимир-Волинського району Волинської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення ним вказаного вище адмінправопорушення визнав повністю, просив суд суворо його не карати та зобов`язався надалі подібних правопорушень не допускати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і стверджується його власними поясненнями та матеріалами справи, а саме протоколом ЗхРУ № 332774 від 09.03.2020 року, консультаційним висновком спеціаліста № 266 від 08.03.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 3 ст. 172-20 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області О.В. Лященко
Справа №295/330/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 195-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2019 року близько 13 години 00 хвилин за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 123, гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю піротехнічними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-6 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. До того ж, ОСОБА_1 не скористався своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обгрунтування своєї позиції. В зв`язку з наведеним, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №401496 від 29.12.2019 року; рапортом ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Грушецького М. О. від 29.12.2019 року; протоколом виявлення та вилучення від 29.12.2019 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-6 ч. 1 КУпАП, тобто порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 195-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 242/1013/20
Провадження № 3/242/421/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2020 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 01 березня 2020 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні місця тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду, вжив самостійно 0,6 л горілки і о 17.30 годині був виявлений представниками командування військової комендатури сумісно з працівниками військової комендатури НОМЕР_1 та переданий військовому коменданту військової комендатури м.Покровська з метою освідчення на стан сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав до суду заяву, в якій провину визнав, просив справу слухати без його участі.

Вина ОСОБА_1 у виконанні ним обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 02 березня 2020 року, поясненнями, висновком медичного обстеження від 01 березня 2020 року МОЗ України СПКНП «Наркотичний диспансер м.Краматорськ» у м.Покровськ та іншими матеріалами справи.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника є підстави до нього застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене ним адміністративне правопорушення, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень.

Так як ОСОБА_1 є військовослужбовцем і вчинив адміністративне правопорушення під час виконання службових обов`язків, то згідно п. 12) ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір звільняється від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього штраф у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) розрахунковий рахунок: (р/р UA0005070, отримувач: Селидівське УК/м.Селидове/ 21081100, банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), МФО: 988889, ОКПО: 37791274).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.М. Коліщук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.04.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП "Лемар Агро", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

заст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Управлінням патрульної поліції у Львівській області ДПП скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з підстав викладених в протоколі серії ДПР 18 № 267046 від 07 лютого 2020 року. Згідно зазначеного протоколу, ОСОБА_1 07.02.2020 р., о 01:00 год. у м. Львові, на перехресті вул. Стрийська - вул. Наукова, керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою в результаті чого здійснив наїзд на металеві стовпці та дорожній знак, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями порушив п. 1.5, 2.3 б ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та просив суворо не карати.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дії останнього вірно кваліфіковані, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, вина його повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, схемою місця ДТП та не заперечується самим ОСОБА_1

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника у дохід Держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4. цього Закону.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Ванівський Ю. М.
Справа № 589/3082/20
Провадження № 3/589/1272/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Литвинко Т.В., з участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2020 року біля 15.00 год. в ході проведення огляду двору будинку АДРЕСА_2 виявлено, що ОСОБА_1 незаконно вирощує 6 рослин, які згідно висновку експерта №19/119/7/2-1722е від 10.08.2020 року відносяться до рослин роду коноплі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім особистих пояснень, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ №398234 від 08.09.2020 року складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП; витягом з ЄРДР від 01.08.2020 року; протоколом огляду місця події; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; висновком експерта №19/119/7/2-1722е від 10.08.2020 року; постановою про закриття матеріалів кримінального провадження.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він незаконно вирощував рослини роду коноплі.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та положення санкції ст. 106-2 КУпАП, а тому суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 18 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно вирощуваних рослин.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 18 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 грн, з конфіскацією незаконно вирощуваних рослин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами одержувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 6026001, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
Справа № 592/816/20
Провадження № 3/592/303/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко Ольга Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Суми, громадянки України, працюючої продавцем-касиром, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1

за ст.188 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2020 року близько 15 год. 30 хв. під час догляду передачі в кімнаті прийому посилок та передач ДУ «Сумський слідчий ізолятор» у громадянки ОСОБА_1 , 1980 року народження, було виявлено та вилучено суміш пшеничної крупи та сухих дріжджів, які вона передавала засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У суді ОСОБА_1 , вину визнала, щиро розкаялася.

Факт вчинення ОСОБА_1 , правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: рапортом молодшого інспектора ВРІО ДУ «Сумський слідчий ізолятор» ст. прапорщиком вн. служби Слабко Р.Ф. від 11.01.2020 року (а.с.2), протоколом про вилучення заборонених предметів №11 від 11.01.2020 року (а.с.3), протоколом про адміністративне правопорушення СУ №2 від 11.01.2020 року (а.с.4), поясненнями гр. ОСОБА_1 від 11.01.2020 року (а.с.6).

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів суміш пшеничної крупи з сухими дріжджами, загальною вагою 0,5кг., які було виявлено та вилучено під час догляду передачі, в кімнаті прийому посилок та передач ДУ «Сумський слідчий ізолятор», від громадянки ОСОБА_1 , 1980 року народження, для засудженого ОСОБА_2 , 1984 року народження, які знаходяться на зберіганні у коморі відділу інтендантського та господарського забезпечення ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст.33, 188, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого 188 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження, з конфіскацією на користь держави заборонених предметів - суміш пшеничної крупи з сухими дріжджами, загальною вагою 0,5кг., які було виявлено та вилучено під час догляду передачі, в кімнаті прийому посилок та передач ДУ «Сумський слідчий ізолятор», від громадянки ОСОБА_1 , 1980 року народження, для засудженого ОСОБА_2 , 1984 року народження, які знаходяться на зберіганні у коморі відділу інтендантського та господарського забезпечення ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420грн.40коп. за наступними реквізитами: Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко