ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., перевіривши адміністративну справу за апеляційною скаргою Буковинська митниця Держмитслужби на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 березня 2020 року, відносного ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 березня 2020 року закрито провадження у справі про порушення митних правил відносного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 6 ст. 481 МК України у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 березня 2020 року Буковинська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строків обґрунтовує тим, що Буковинська митниця Держмитслужби отримала копію постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 лише 03.04.2020 року у зв`язку із чим вважають, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови суду вважаю, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ст. 285 КУпАП передбачає, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

По справах про порушення митних правил копія постанови вручається особам, щодо яких її винесено, в порядку, встановленому Митним кодексом України.

ЄУНСС 725/6737/19

Справа №33/822/187/20 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія ч.6 ст.481 МК України Доповідач: Струбіцька О.М.

Ст. 529 МК України передбачає порядок оскарження постанов у справах про порушення митних правил, п. 5 якої зазначається, що постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої

вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

З матеріалів справи вбачається, що Буковинська митниця Держмитслужби була обізнана про час дату та місце судового розгляду, про що зазначається в їхньому листі від 05.03. 2020 року. (а.с. 34-35)

Представник митниці в судове засідання районного суду не з`явився, хоча Буковинська митниця Держмитслужба була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового розгляду, районним судом було розглянуто справу відповідно до вимог ст.268 КУпАП без участі представника митниці.

Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду необхідно обчислювати з дня отримання Буковинська митниця Держмитслужба копію постанови районного суду є не вірним, відповідно до вище зазначених норм КУпАП та МК України, обов`язком суду є направлення постанови особі, щодо якої її винесено, в той же строк копія постанови надсилається потерпілому на його прохання.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак Буковинською митницею Держмитслужби цього зроблено не було, стадією розгляду адміністративних матеріалів, будучи обізнаним про місце та час їх розгляду не поцікавився, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду в суд не подавалось.

Крім того, отримавши 03.04.2020 копію постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 березня 2020 року, Буковинська митниця Держмитслужба подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строків 21.04.2020 року, тобто з порушенням строків апеляційного оскарження навіть з моменту фактичного отримання ними постанови районного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга підлягає поверненню з мотивів відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити Буковинській митниці Держмитслужби в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 березня 2020 року, відносного ОСОБА_1 , та подану нею апеляційну скаргу повернути останній.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

04.05.2020 року

(дата засвідчення копії)