Справа № 548/290/20
Провадження № 3/548/94/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2020 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П. за участю секретаря судових засідань - Листопад В.Л., прокурора Крутипороха О.В., особи відносно якої вирішується питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Семенівського району, Чернігівської області, українця, гр. України, з вищою освітою, працюючого головним агрономом СВК "Перемога" Хорольського району, одруженого, депутата Клепачівської сільської ради Хорольського району, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1

за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, №48/2020 від 20 лютого 2020 року (надалі протокол), складеного щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, останній, згідно рішенням №2 першої сесії 7 скликання Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області від 16.11.2015 року являвся депутатом цієї сільської ради, тим самим будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як суб`єкт декларування, повинен виконувати функції держави або місцевого самоврядування та який є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення, згідно підпункту: б п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», забов`язані щорічно до 1 квітня подати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік. В порушення вказаної норми закону, ОСОБА_2 декларацію за 2018 рік подав 21 січня 2020 року,чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не визнав, пояснивши, що в останні дні березня 2019 року він заповнив та подав декларацію через офіційний сайн НАЗК, в якій в повній мірі відобразив усі дані. Вказав, що декларацію до цього подавав 2 роки поспіль, знав як це робити, і цього разу вважав, що декларацію подав правильно. Про те в січні 2020 року від голови сільської ради довідався, що декларація за 2018 рік ним не подана. Зайшовши через мережу інтернет до свого "особистого кабінету" на сайті НАЗК виявив, що заповнювана ним декларація відсутня, так само як і відсутня її чернетка. Тому подав декларацію 21 січня 2020 року. Вказав, що у декларації, поданій 21 січня 2020 року відображена тотожна інформація, як і у декларації, яку він подава в кінці березня 2019 року, тобто у нього не було мети приховати чи викривити будь-яку інформацію про своє майно, доходи чи витрати. Просив провадження закрити, у зв`язку з свідсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також клопотав суд витребувати інформацію з Управління інформаційно-аналітичних систем та захисту інформації Національного агенства з питань запобігання корупції ( м. Київ, бульвар Дружби Народів, 28) про послідовність та порядок його дій в ІТС Реєстр ( ЄДИНИЙ ДЕРЖАВНИЙ РЕЄСТР ДЕКЛАРАЦІЙ осіб, уповноваженх на виконання функцій держави або місцевого самоврядування) за перод часу із 01.01.2019 по 31.03.2019 року, що дасть змогу підтвердит правдивість його слів.

Прокурор Крутипорох О.В. вважав доведеним наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та просив притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані письмові докази, приходжу до наступних висновків.

Як встановлено в ході судового розгляду, рішенням № 2 першої сесії 7 скликання Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області від 16 листопада 2015 року "Про визнання повноважень депутатів та сільського голови Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області" затверджено депутатом цієї сільської ради ОСОБА_2 .

Згідно ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися правил депутатської етики, зокрема керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від якого його обрано, не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях, керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності. На депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» (далі по тексту Закон).

Згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є депутати місцевих рад.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Відповідно до ч. З ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Отже, депутат сільської ради є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, та на нього розповсюджуються обмеження, передбаченні ст. 45 Закону.

Таким чином, граничним терміном подачі декларації для ОСОБА_2 було визначено Законом 31 березня 2019 року.

За даними Єдиного державного реєстру декларації ОСОБА_2 21.01.2020 року подав щорічну декларацію за 2018 рік.

Згідно повідомлення голови Національного агентства з питань запобігання корупції від 02.03.2017 № 03-05/4886/17 щодо роботи Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» співпадає з фактичною датою подання суб`єктами декларування документів до «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

У ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на несвоєчасне подання декларації, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб.

Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм дає підстави прийти до висновку, що склад правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне несвоєчасне подання декларації без поважних причин, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що бере участь в розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на несвоєчасне подання декларації після припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Аналогічні роз`яснення містяться у п.2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» від 22.05.2017р., де зазначено, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також, на умисну форму вини і на наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення, звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року по справі №1-27/2010.

Зазначене вище також підтверджується і положеннями ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до яких під корупцією слід розуміти використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 як депутат Клепачівської сільської ради Хорольського району подава деклараці. за 2016, 2017 роки вчасно.

Згідно інформації, наданої на запит суду Управлінням інформаційно-аналітичних систем та захисту інформації Національного агенства з питань запобігання корупції ( м. Київ, бульвар Дружби Народів, 28) про послідовність та порядок дій ОСОБА_2 в ІТС Реєстр ( ЄДИНИЙ ДЕРЖАВНИЙ РЕЄСТР ДЕКЛАРАЦІЙ осіб, уповноваженх на виконання функцій держави або місцевого самоврядування) за перод часу із 01.01.2019 по 31.03.2019 року, вбачається, що останній заповнювати декларацію про доходи за 2018 рік став 30.03.2019 року о 19 год. 52 хв. 25 с. в ІТС Реєстр перебував до 21 год. 15 хв. 32 с. 30.03.2019 року вчинивши останню дію "перейти на сторінку накладення кваліфікованого електронного підпису".

Досліджуючи послідовність дій ОСОБА_2 в ІТС Реєстр суддею встановлено, що останній при заповненні декларації заповнював/переглядав кожен розділ декларації, неодноразово зберігав чернетку, накладав електронний цифровий підпис, що свідчить, що він вживав заходи для своєчасного подання декларації.

Вважаю, що ні з матеріалів справи не вбачається, ні прокурором в судовому засіданні не надано додаткових доказів на підтвердження умислу ОСОБА_2 на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а також про наявність у нього відповідного корисливого або іншого особистого інтересу, чи інтересу третіх осіб.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутня суб`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а тому зазначене виключає можливість притягнення її до адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою.

Інших належних та допустимих доказів, які б спростовували викладене, матеріали справи не містять; а враховуючи ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно якої обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зібрати інші докази по даній справі не являється можливим.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, враховуючи суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_2 , обставини справи, відсутність доказів, що в діях ОСОБА_2 був умисел, спрямований на несвоєчасне подання декларації особою, яка займається діяльністю пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, беручи до уваги, що суд не має права відшукувати докази на користь обвинувачення, вважаю за необхідне провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. ст. 3, 45 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та керуючись ст. ст. 7, 221, 245, 247, 251, 254, 256, 268, 276-277, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в діях останньоїго складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко