Справа№718/371/20
Провадження№3/718/128/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, паспорт № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою освітою, за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст.124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

27.02.2020 року на адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області було скеровано два матеріали у справах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП, які постановою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16.03.2020 року об`єднані в одне провадження.

Так, ОСОБА_1 23.02.2020 року о 01 год. 00 хв. в с. Остра Кіцманського району Чернівецької області, керував мотоциклом іноземного виробництва марки «Вайпер» у стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя. Тест на алкоголь проводився в Кіцманській ЦРЛ. Таким чином ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 23.02.2020 року о 01 год. 00 хв. в с. Остра Кіцманського району Чернівецької області, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом іноземного виробництва марки «Вайпер» не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожнє покриття, в результаті чого допустив зіткнення з електроопорою. Мопед частково пошкоджено. Своїми діями останній порушив вимоги п. 12 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративних правопорушень визнав повністю та щиро розкаявся. Вказав, що дійсно, 23.02.2020 року керував мотоциклом іноземного виробництва марки «Вайпер». Назустріч йому їхала інша машина та засліпила його, через, що допустив зіткнення з електроопорою. Очевидці викликали швидку, його забрали у лікарню в м. Кіцмань, де він проходив огляд на стан сп`яніння. Не заперечив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, так як того дня святкував зустріч з випускниками та пив алкогольні напої. Щиро шкодує про вчинене.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №126683 від 23.02.2020 року, у якому розкрита суть адміністративного правопорушення та обставини його вчинення; даними направлення, виписаного ОСОБА_1 із змісту якого вбачається, що воно було виписане останньому до Кіцманської ЦРЛ для його огляду, у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення та наявністю ознак алкогольного сп`яніння: запаху алкоголю із рота; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 73 від 23.02.2020 року, який було складено лікарем фельдшером ОСОБА_2 , у якому вказано, що за результатами огляду було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд бере до уваги положення п. 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Таке ж положення міститься і у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, відповідно до якого, коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції (п.12).

Що і було зроблено в даному випадку, враховуючи факт дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 та травмування останнього і доставлення його до медичної установи.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №126684 від 23.02.2020 року, у якому розкрита суть адміністративного правопорушення та обставини його вчинення; доданою до нього схемою місця ДТП, у якій вказано місце та обстановку ДТП а також пошкодження транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , у яких останній вказує на те, що їхав разом із ОСОБА_1 , та не заперечує того факту, що 23.02.2020 року за його участі мала місце дорожньо-транспортна пригода; також згідно даних рапорту заступника начальника СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Федоряка О. від 23.02.2020 року вбачається, що за фактом ДТП, яка мала місце 23.02.2020 року не вбачаються ознаки кримінального правопорушення, так як тілесні ушкодження спричинені лише самому водію.

У своїх письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи ОСОБА_1 не заперечує того факту, що дійсно на мопеді їхав з с. Остра в с. Зеленів, його засліпив транспортний засіб, який рухався попереду, в результаті чого він в`їхав в електроопору. Не заперечив того факту, що перед тим як сісти за кермо, вживав алкоголь. Свою вину у вчиненому визнав.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст.124, КУпАП доведена повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушив п. 12 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховуються обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення є щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність останнього за адміністративне правопорушення є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення в межах ч. 1 ст. 130 ст. 124 КУпАП, у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з врахуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.34, 36, 40-1, 124, ч.1ст.130, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя: О.І. Мінів