328/1708/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 жовтня 2020 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна Ольга Миколаївна, розглянувши об`єднану справу за матеріалами, що надійшли з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

18.08.2020 до Токмацького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 101915 від 13.08.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 13.08.2020 о 12 год 30 хв в м.Молочанськ Токмацького району по вул.Шевченка, біля будинку №10 керував автомобілем ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_1 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з роту, почервоніння очей, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на місці ДТП та в КУ Токмацька БЛІЛ ТМР відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 19.08.2020 до Токмацького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 101914 від 13.08.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 13.08.2020 о 12 год 30 хв в м.Молочанськ Токмацького району по вул.Шевченка, біля будинку №10 керував автомобілем ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Мітсубісі Лансер, державний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово викликався шляхом направлення судових викликів рекомендованими листами з повідомленням, однак не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав, заяви про розгляд справи без його участі також не подав.

Відповідно до довідки Світлодолинської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про реєстрацію місця проживання особи за №436 від 30.09.2020, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 23.02.1999 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевказана адреса проживання ОСОБА_1 зазначена також у протоколах про адміністративне правопорушення серії ОБ № 101914 від 13.08.2020 та серії ОБ № 101915 від 13.08.2020, при складанні яких ОСОБА_1 був присутній.

Отже, ОСОБА_1 був попереджений про те, що йому слід очікувати виклику до місцевого суду і він був зобов`язаний цікавитись відомостями про рух справи відносно нього.

Виклики до суду, які були направлені за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не отримав і відправлення були повернуті до суду з відмітками пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Як вбачається з положень п.7 ч.2 ст.129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

За змістом ч.1 ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даних категорій справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Частиною 1 ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Крім цього, керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.08.2018 (справа №11-237сап18) звертає увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч.1 ст.268 КУпАП, не є абсолютним, а суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В постанові від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12, адміністративне провадження № К/9901/6938/19, Верховний Суд дійшов висновку, що «сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки».

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Стаття 17 Закону України №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

З огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Про день, час та місце розгляду справи, призначеної на 01.10.2020, ОСОБА_1 було також повідомлено у встановленому порядку та, виходячи з вищезазначеного, в матеріалах справи є достатні дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Додатково слід зауважити, що інформація про завчасне публікування списків справ, призначених до розгляду в кожному суді України, у тому числі в Токмацькому районному суді Запорізької області, на офіційному сайті, дошці об`яв, є загальновідомою.

Судом з достатньою мірою, вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час слухання цієї справи у суді, і оскільки він неодноразово викликався до суду, проте в судові засідання не з`являвся, у справі маються всі дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи усталену практику Європейського Суду з прав людини з аналогічних питань, а також правові позиції Суду, який визнав пріоритет публічного інтересу над приватним, встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суддя не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Наявні в матеріалах справи протоколи про адміністративне правопорушення серії ОБ № 101914 від 13.08.2020 та серії ОБ № 101915 від 13.08.2020 за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно з п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735).

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735).

Відповідно до п. 2 розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015, (далі за змістом- Інструкція), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, відповідно до вищезазначених протоколів про адміністративні правопорушення, від дачі пояснень відмовився. В той же час, заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні вищезазначених протоколів про адміністративні правопорушення, невідповідність внесених даних не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, вищезазначених Інструкцій.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: про адміністративне правопорушення серії ОБ № 101914 від 13.08.2020 (із додатком схемою місця ДТП) та серії ОБ № 101915 від 13.08.2020, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13.08.2020, з яких вбачається, що 13 серпня 2020 року, близько 14.55 годин вони були запрошені співробітниками поліції як свідки та в їх присутності ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію співробітників поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» або в КУ «Токмацький БЛІЛ» категорично відмовився, вів себе неадекватно.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 13.08.2020 приблизно о 12.30 год. він на автомобілі Мітсубісі Лансер державний знак НОМЕР_2 їхав по вул.Шевченка в м.Молочанськ Токмацького району, де навпроти будинку №10 його обігнав автомобіль ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_1 , який під час обгону вдарив його в ліве переднє крило та водійські двері. Після того зазначені автомобілі зупинилися, з водійського місця автомобіля ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_1 вийшов чоловік, який про прибуттю співробітників поліції був встановлений, як ОСОБА_1 .

Аналогічні за змістом пояснення дав ОСОБА_5 , який 13.08.2020 був пасажиром автомобілю Мітсубісі Лансер державний знак НОМЕР_2 .

З результатів алкотесту на сп`яніння «Драгер» ОСОБА_2 , тест 137 від 13.08.2020, проба негативна.

З наданого суду відеозапису з камери спостереження поліцейського вбачається, що після того, як співробітником поліції вказано на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, той в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та медичному закладі відмовився, вів себе зухвало, заявляв, що автомобілем він не керував. В той же час, спілкуючись з одним з чоловіків з приводу вищевказаного ДТП, ОСОБА_1 вказав, що транспортним засобом керував.

При цьому будь-яких зауважень, скарг на дії працівників поліції ОСОБА_1 не висловлював. Тобто, зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п.150, п.253).

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів вказані вище докази, які надані співробітниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ст.124 КУпАП

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, в даному випадку застосуванню підлягає стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, як таке, що передбачено за вчинення більш серйозного адміністративного правопорушення.

Згідно з довідкою інспектора Токмацького відділу поліції Мамедової Н.М., за обліками ГУНП Запорізької області ОСОБА_1 не має повторності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП; отримав посвідчення водія НОМЕР_3 .

При визначенні виду та розміру стягнення, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень, особу правопорушника та його ставлення до скоєного, кількість вчинених правопорушень та, враховуючи безальтернативний характер санкції ч.1 ст.130 КУпАП, призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є більш тяжкою, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити по сплаті адміністративного штрафу: отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0008001,код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: Токмацьке УК/м.Токмак/ 22030101, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0008014, код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: