Справа № 727/7256/20
Провадження № 3/727/3334/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В., за участю захисника Ватаманюка Ю.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2020 року серії АПР18 223857, 24.08.2020 року біля 09 год. 21 хв. в м.Чернівці ОСОБА_1 керував маршрутним транспортним засобом ПАЗ 32054-07 д.н. НОМЕР_1 та здійснював міське перевезення пасажирів за маршрутом №39 у червоній зоні, проте не мав документів, що підтверджують спеціальне перевезення пасажирів, чим порушив постанову КМУ 712 п.15, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Захисник Ватаманюк Ю.М. просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення з підстав, викладених у поданому до суду клопотанні.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.44-3 КУпАП адміністративну відповідальність передбачено за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином, диспозиція ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб, передбачених в умовах карантину. Зокрема, така норма має загальний і конкретизований зміст.

Кваліфікуючі ознаки правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мають бути конкретно зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення як того вимагає ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Таким чином, об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є здійснення винною особою діянь, які прямо заборонені Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та деталізовані у постанові Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020, рішеннями органів місцевого самоврядування.

Однак, у протоколі серії АПР 18 № 223857 від 24.08.2020 відсутнє посилання на постанову КМУ №641, не зазначено назви такої постанови та дати її прийняття, що не відповідає вимогам до змісту протоколу, встановленим ст.256 КУпАП, зокрема щодо зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Натомість, у протоколі наявне посилання на постанову КМУ 712 від 12.08.2020 року, якою лише було внесено зміни до постанов Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 та №331 від 24.12.2020року

Окрім того, суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначається місце його вчинення.

Проте, у протоколі серії АПР18 №223857 від 24.08.2020 року зазначено місце вчинення правопорушення як місто Чернівці без зазначення вулиці, району, тобто не конкретизовано, у зв`язку з чим неможливо визначити підсудність даної справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інше.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оскільки наведені вище недоліки та неточності мають значення для повного дослідження всіх обставин по справі та для об`єктивного встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44-3 КпАП України, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення до УПП в Чернівецькій області.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.44-3 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В.