Справа №639/2168/20
Провадження №3/639/808/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю: секретаря Крбеян К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Грибченка Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в

03 квітня 2020 року приблизно о 20 год. 31 хв. за адресою: м. Харків, вул. Дудинська, 1-а, водій ОСОБА_1 ,будучи особою, яка протягом року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом «Mitsubishi Galant» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Грибченко Ю.М. проти накладення стягнення заперечували, посилались на допущені порушення з боку працівників поліції та відсутність допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, провадження по справі просили закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у зазначений в протоколі день та час керував відповідним транспортним засобом «Mitsubishi Galant» та став учасником ДТП, а саме рухався по вул. Дудінській в м. Харкові, недотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з іншим автомобілем, який рухався праворуч в попутному напрямку, після чого почав уходити ліворуч та також здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався у зустрічному напрямку. Після приїзду патрульних поліцейських останні повідомили, що в них наявні підстави вважати, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, хоча він наркотики не вживав. При цьому він не відмовлявся від проходження відповідного огляду, дії працівників поліції були упередженими, адже ОСОБА_1 погодився пройти відповідний огляд, але у зв`язку з тим, що він став учасником ДТП у нього було погане самопочуття та він попрохав надати йому медичну допомогу та викликати швидку. В подальшому він проїхав до ХМКЛШНМД, його було оглянуто та встановлено, що він тверезий.

При цьому стороною захисту було надано довідку з ХМКЛШНМД від 05.05.2020 року №06/708, відповідно до якої 03.04.2020 року о 23:45 годині вміст етилового спирту в крові ОСОБА_1 відсутній, Акотест від 04.04.2020 року о 00:55 годині - 0,00%.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Так, частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не дивлячись на висловлену стороною захисту позицію, вина ОСОБА_1 у скоєнні відповідного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, а саме:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 280316 від 03.04.2020 року, який складений компетентною особою та відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП;

-наданими в судовому засіданні поясненнями самого ОСОБА_1 , який визнав факт керування ним у день та час, зазначеними в протоколі, відповідним транспортним засобом;

-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №280303 від 03.04.2020р., який складено стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яким також підтверджується факт керування ОСОБА_1 відповідним транспортним засобом, та відповідно, що він є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.04.2020 року, згідно яких вони були присутніми 03.04.2020р. під час того як водій автомобіля «Mitsubishi Galant» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

-відеозаписами з камер нагрудних реєстраторів працівників патрульної поліції, на яких зафіксовано фактичну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД», а також його відмову підписати протокол та отримати його копію;

-направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 02.03.2020 року;

-копією постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.05.2020р. по справі №639/3207/19, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 11.05.2019р.

-рапортом інспектора патрульної поліції Федорова Є.М. від 03.04.2020 року, яким підтверджується факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачу автомобіля його батькові ОСОБА_4 ..

Так, зі змісту п. п. 3, 4 розділу І, п. п. 1, 12 розділу ІІ, п. 7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі за текстом Інструкція №1452/735), вбачається, що на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів поліцейським проводиться огляд на стан алкогольного сп`яніння, а у випадку наявності у особи ознак наркотичного сп`яніння відповідний огляд проводиться у закладах охорони здоров`я, що обумовлено, в тому числі, необхідністю проведення лабораторних досліджень.

При цьому в рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляд у вказаної справи, суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Не заслуговують на увагу і твердження ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки вони спростовується вищенаведеними письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також наданими та дослідженими під час судового розгляду відеозаписами з камер нагрудних реєстраторів працівників патрульної поліції.

Щодо наданої стороною захисту довідки з ХМКЛШНМД від 05.05.2020 року №06/708 відповідно до якої 03.04.2020 року у крові ОСОБА_1 не виявлено етилового спирту, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 280316 від 03.04.2020 року складений відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан наркотичного, а не алкогольного сп`яніння, а тому вказана довідка до увагу судом не приймається.

Посилання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 потребував медичної допомоги та через це не проїхав з працівниками патрульної поліції до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, не заслуговують на увагу, адже дані, що містяться в наданій стороною захисту довідці КНП «ХКЛШНМД ім проф. О.І. Мещанінова» про забій ОСОБА_1 м`яких тканин лобно-скроневої ділянки не підтверджені об`єктивними медичним даними (до суду не надано). Крім того, з вказаної довідки вбачається, що медична допомога була надана ОСОБА_1 амбулаторно, чим також спростовуються вищезазначені твердження сторони захисту про неможливість ОСОБА_1 пройти відповідний огляд за станом здоров`я через отримані внаслідок ДТП травми.

Також в цьому аспекті необхідно відзначити, що як зазначав ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_5 вони були травмовані внаслідок ДТП, а відповідно до п. 8 Розділу І Інструкції №1452/735, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

З матеріалів справи не вбачається порушення працівниками поліції законодавства, яким регламентовано порядок виявлення, фіксації адміністративного правопорушення та складання відповідного адміністративного матеріалу, даних про оскарження дій працівників патрульної поліції Гункевичем Д.С. в судовому та/або адміністративному порядку до суду не надано, а тому безпідставними є і посилання сторони захисту про їх упереджене ставлення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Окрім цього згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись вимогамист.ст.130,251,252,268,283,284,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1200 (тисяча двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 20400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень 00 коп.)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 (сорок) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь