Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/531/20

Номер провадження: 3/511/441/20

"05" травня 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ №097507 від 15 березня 2020 року, громадянин ОСОБА_1 15 березня 2020 року о 01 годині 30 хвилин в селі Петро-Євдокіївка по вулиці Центральній керував автомобілем ВАЗ 2105 р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, почервоніння очей), від проходження огляду встановленим законом порядку для визначення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.04.2020 року матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №097507 від 15 березня 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП було повернуто на дооформлення до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

29.04.2020 року матеріали після дооформлення надійшли на адресу суду повторно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2020 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов в провадження судді Бобровської І.В.

Відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Судом встановлено, що працівники поліції при складанні протоколів про адміністративне правопорушення повинні керуватись наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» (далі Наказ).

Відповідно до п.7 Розділу ІІ Наказу, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як встановлено з постанови суду від 15.04.2020 року матеріали про адміністративне правопорушення були повернути на дооформлення зокрема з підстав того, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення не містила відомостей стосовно частини статті 130 КУпАП, за якою було притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 .

Після повернення матеріали справи з доопрацювання встановлено, що фабула протоколу серії ОБ № 097507 від 15.03.2020 року містить відомості стосовно притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП №3 Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 23.04.2020 року встановлено, що при складанні адміністративного протоколу в графі частина, не було проставлено відмітку, оскільки база ІПН « ОСОБА_3 » неналежне функціонувала. В подальшому було встановлено, що гр. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим в фабулі протоколу, після повернення протоколу на дооформлення було проставлено цифру ІІІ (три).

Відомостей стосовно вручення гр. ОСОБА_1 копію протоколу з виправленням, матеріали справи не містять.

Суд наголошує, що інспектор поліції не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, та встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що посадова особа що склала протокол про адміністративне правопорушення, не вказала який саме пункт Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 .

Також слід зазначити, що фабула протоколу не містить відомостей документів, які долучаються до протоколу.

Відповідно до п. 4 глави 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Слід зазначити, що матеріали справи не містять довідки про належність транспортного засобу, фабула протоколу в графі «належність транспортного засобу» містить прочерк.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин приходжу до висновку про повернення вказаних матеріалів для належного оформлення для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 256, 278, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №097507 від 15 березня 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.