Номер провадження: 33/813/1010/20
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Маслова Р.Ю., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 липня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень без вилучення транспортного засобу. Стягнутий судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до оскаржуваної постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 , в порушення п.20.5 (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, 29 червня 2020 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «АЗЛК 2140», державний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул.7 Пересипська, 511, здійснив проїзд через залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофору, чим вчини адміністративне правопорушення передбачене за ч.2 ст.123 КпАП України.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та закрити провадження по справ у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 просив повернути йому сплачений судовий збір в розмірі 630 грн. 61 коп.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що:

1)висновки суду викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи;

2)судом були безпідставно залишені без розгляду клопотання та заяви ОСОБА_1 , у тому числі про витребування доказів, а саме аудіо та відеофіксації правопорушення за 29 червня 2020 року;

3)судом було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст.279 КУпАП, а також порядок розгляду обставин, що підлягають з`ясуванню, визначений у ст.280 КУпАП.

Також ОСОБА_1 зазначив, що на протязі майже 13 років з моменту видачі водійського посвідчення він жодного разу не порушував Правила дорожнього руху та не був учасником ДТП.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав вимоги та доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити у повному обсязі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частиною 7 ст.294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 245 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, зокрема, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції зазначив, що вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №273768.

Посилаючись на наведені в зазначеному протоколі обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: здійснення проїзду через залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофору.

Проте суд апеляційної інстанції не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 звертався до суду першої інстанції з клопотанням про витребування доказів з УПП в Одеській області ДПП, а саме копій аудіо та відео фіксації правопорушення від 29 червня 2020 року, відносно ОСОБА_1 , однак зазначене клопотання судом першої інстанції не було розглянуто.

В свою чергу під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційним судом були витребувані з УПП в Одеській області записи фіксації правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , зафіксованих за допомогою відео-реєстратору, встановленому в службовому автомобілі патрульної поліції та з нагрудного реєстратора поліцейського 4 роти 2 батальйону полку УПП в м.Одесі Незгодюка Д.А.

З УПП в Одеській області ДПП було надіслано до апеляційного суду диск з відеозаписом за фактом оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.123 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

З наданого відеозапису, який був досліджений під час апеляційного розгляду, вбачається фіксація обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП. Проте, взагалі відсутній запис фіксації обставин правопорушення.

Разом з тим, апеляційний суд констатує, що в матеріалах адміністративної справи, крім складеного працівником патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відсутні будь-які докази, що підтверджують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме пояснення свідків щодо обставин порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, матеріали фото чи відео фіксації правопорушення тощо.

Пунктом 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надав пояснення про те, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки червоний сигнал світлофору увімкнувся в той момент, коли він порівнявся зі світлофором та шлагбаумом, що розташовані приблизно у семи метрах від залізничної колії, у зв`язку з чим не мав можливості завчасно зупинити свій транспортний засіб та був вимушений переїхати через переїзд, щоб звільнити залізничні колії, у відповідності до ПДР.

На думку апеляційного суду, доводи ОСОБА_1 щодо обставин справи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовуються матеріалами справи, оскільки відсутні будь-які докази, що доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 .

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за здійснення проїзду через залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофору, суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та на підставі лише протоколу про адміністративне правопорушення встановив вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів провадження, а також, дотримуючись вимог ст.62 Конституції України, приходить до висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, що виключає наявність складу зазначеного правопорушення в діях ОСОБА_2 , за вчинення якого він притягнутий до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою суду.

Відповідно до п.1) ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку коли відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Отже суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню, як така, що постановлена з істотними порушеннями вимог діючого КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 висунув вимогу щодо повернення йому суми сплаченого судового збору в розмірі 630 грн. 61 коп.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додав оригінал квитанції № 0.0..1 від 30.07.2020 року на підтвердження сплати судового збору в розмірі 630.61 грн., який ОСОБА_3 просив повернути.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що нормами КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову судді першої інстанції, щодо розгляду адміністративної справи в порядку КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір.

Керуючись статтями 23, 30, 33, 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень без вилучення транспортного засобу, - скасувати

Винести нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1) ст.247 КУпАП - за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , що розташоване за адресою: м. Одеса, по вул. Черняховського, буд.6, повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , судовий збір у розмірі 630 грн. (шістсот тридцять) грн. 61 коп., згідно з квитанцією №0.0..1 від 30.07.2020 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко