Справа № 761/2442/20
Провадження № 3/761/1527/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2020 гр. ОСОБА_1 18.01.2020, приблизно о 22 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вулиць О. Теліги та Ризької у м. Києві, повертаючи праворуч, не надав переваги у русі автомобілю «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124КУпАП.

У судові засідання 14.02.202 та 16.03.2020 гр. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, причину неявки не повідомив. У долучених до протоколу письмових поясненнях зазначив, що за викладених вище обставин рухався вулицею О. Теліги у м. Києві, здійснював розворот на перехресті з вул. Ризькою, під час якого автомобіль «Форд», що рухався з ним у попутному напрямку, не надав йому можливості завершити маневр та, рухаючись на великій швидкості, в`їхав у ліве крило його автомобіля.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Форд» ОСОБА_2 у своїх письмових пояснення зазначив, що рухався за викладених у цій постанові обставин вилицею О. Теліги зі сторони вул. Дорогожицької у м. Києві у другій смузі. Перетинаючи перехрестя з вулицею Ризькою на дозволений сигнал світлофора, відчув удар від автомобіля «Шкода», який рухаючись праворуч від нього, раптово змінив напрямок руху, не увімкнувши сигнал повороту, в`їхав у праву передню частину його автомобіля.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 18.01.2020, серії ДПР18 № 078650, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає, зокрема, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно з п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.10.2013) суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Отже, протокол має містити дані про розвиток подій, під час якого певний учасник дорожнього руху не виконав вимоги конкретної норми ПДР і внаслідок саме цього порушення сталася дорожньо-транспортна пригода з пошкодженням транспортних засобів.

Тобто, викладені у протоколі обставини, долучені до протоколу документи, зокрема, схема ДТП, мають відображати порушення вимог пункту ПДР, який зазначений інспектором у протоколі.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 16.6 ПДР.

У силу п.10.1 ПДР водій перед початком перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.6 ПДР, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, водій не рейкового транспортного засобу зобов`язаний надати дорогу транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Таким чином, протоколом та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм ОСОБА_1 під час руху вищевказаних вимог ПДР, тобто недотримання останнім під час зміни напрямку руху - повороту ліворуч вимог щодо надання переваги у русі транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч

Водночас, з викладеної у протоколі суті інкримінованого гр. ОСОБА_1 правопорушення вбачається, що ДТП сталось внаслідок того, що останній, виконуючи на перехресті вул. О. Теліги та вул. Ризької у м. Києві поворот праворуч, не надав перевагу у русі автомобілю «Форд».

Наведені у схемі ДТП обставини та розташування транспортних засобів, також підтверджують, що водій ОСОБА_1 виконував поворот праворуч, що не відповідає правилу, викладеному у п. 16.6 ПДР, який зазначений інспектором поліції у протоколі.

Таким чином, з наданих суду матеріалів неможливо встановити відповідність обставин події, що викладені у матеріалах справи, наведеним інспектором пунктів ПДР, що унеможливлює встановлення, чи підлягає водій відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до правових позицій Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), які відображені у справах «Гурепка проти України» та «Корнєв і Карпенко проти України», адміністративне правопорушення у сфері громадської безпеки та дорожнього руху вважається по суті кримінальним.

У зв`язку з цим розгляд таких справ вимагає забезпечення усіх гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, права на справедливість судового розгляду.

У справі «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зауважив, що з боку суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, недопустимо уточнення у судовому рішенні фабули правопорушення, усунення певних розбіжностей та неточностей, які мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такий підхід становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

За таких умов особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки, має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

З наведеного витікає, що суд уповноважений досліджувати виключно матеріали, які надані йому відповідним органом, тобто протокол та долучені до нього документи, на підставі чого має дійти висновку про наявність або відсутність у діях особи зазначеного у протоколі правопорушення.

Вихід за межі складеного уповноваженим органом протоколу, тобто притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення іншої вимоги ПДР, тобто яка, виходячи з викладеної у протоколі суті порушення особі не інкримінована, свідчить про перевищення судом своїх повноважень,чим порушуються положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про відсутність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного проступку за ст. 124 КУпАП.

У силу статті 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 274, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М. Циктіч