Справа № 234/9461/20
Провадження № 3/234/2665/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли із Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого менеджером по продажам у ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 6,

якому роз`яснені право на відвід, права та обв`язки, передбачені ст. 268 КУпАП,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2020 року серії ДПР18 № 348370, 23.06.2020 року о 08 год. 18 хв. в м. Краматорську перехрестя вул. Архангельська та вул. О.Тихого, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку проводився зі згоди водія на місці за допомогою газоаналізатора ALCOTEST ARLM 0450 в присутності двох свідків. Результат огляду 1,00 проміле, тест № 32. Водій відсторонений від керування транспортним засобом. Таким чином діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 2.9. а ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він не визнає своєї провини, оскільки не керував транспортними засобом в стані алкогольного сп`яніння. Він 23.06.2020 року зранку їхав на роботу, рухаючись по дорозі, він стикнувся з іншим автомобілем, але він не почув удару та продовжив рух. Потім його здогнав водій іншого транспортного засобу та повідомив йому, що він вдарив його автомобіль. Він віддав свої документи та залишив номер мобільного телефону та поїхав на роботу. До нього зайшов клієнт по роботі, у нього в сейфі був коньяк, та він запропонував клієнту випити. Лише після цього, йому подзвонили поліцейські та він повернувся на місце ДТП та відносно нього склали протокол по ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Адвокат Нещерет О.С. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а ні ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він влітку, точну дату не пам`ятає, їхав на роботу та заїхав до ОСОБА_1 за документами, якого ще не було на робочому місці. Потім він побачив, що ОСОБА_1 йде пішки на роботу. Коли вони були у кабінеті ОСОБА_1 , то той запропонував йому випити коньяку, оскільки він був за кермом, то відмовився, але бачив, що ОСОБА_1 пив коньяк. Він бачив, що у ОСОБА_1 щось відбувалося, оскільки той був засмучений. Потім він забрав документи та поїхав, що було далі йому не відомо.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським роти БПП в м. Краматорську та Слов`янськ УПП в Донецькій області. По лінії 102 надійшов виклик, що трапилося ДТП та він виїхав на місце виклику. Він пам`ятає, що ОСОБА_1 спішив на роботу. Оскільки на його думку, ОСОБА_1 не був виним у ДТП, то він дозволів ОСОБА_1 поїхати на роботу. ОСОБА_1 залишив свій мобільний номер телефону. Поведінка у ОСОБА_1 була адекватною, ознаков сп`яніння він не бачив. Він розуміє, що цього не потрібно було робити, але відпустив ОСОБА_1 . Пізніше, коли він почав дзвонити ОСОБА_1 , то той не брав трубку. Поліцейські провели пошуки та знайшли ОСОБА_1 . Після того, як ОСОБА_1 написав пояснення, він почув від ОСОБА_1 запах алкоголю та запропонував пройти на місці зупинки обстеження на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Тест був позитивний.

Вислухавши доводи адвоката Нещерета О.С., пояснення ОСОБА_1 , свідків, проаналізувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими

документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що 23.06.2020 року було складено протокол у відношенні ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В розясненнях, що містяться в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.06.2020 року у ОСОБА_1 за результатами огляду на стан сп`яніння виявлена позитивна проба, 1,00 % проміле.

Із відеозапису, який долучений до матеріалів справи вбачається, що інспектором поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, а також право відмовитись від проходження огляду. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». У притсутності двох свідків поліцейський дав ОСОБА_1 продути «Драгер». УОСОБА_1 за результатами огляду на стан сп`яніння виявлена позитивна проба, 1,00 % проміле.

Разом з цим, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння о 08.18 годині, а із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що обстеження на стан сп`яніння було проведено ОСОБА_1 лише о 10 годині 12 хвилин та протокол складений був о 10 годині 20 хвилин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вживав коньяк після ДТП на роботі. Пояснення ОСОБА_1 в цій частині узгоджуються зі свідченнями свідка ОСОБА_3 , який підтвердив, що ОСОБА_1 вживав коньяк. Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні також підтвердив, що дозволив ОСОБА_1 залишити місце пригоди та поїхати на роботу, що ОСОБА_1 дійсно тривалий час був відсутнім.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, згідно яких вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

При розгляді справи про притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності, саме протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є предметом дослідження та оцінки суддею в судовому засіданні при розгляді справи по суті (ст. 279 КУпАП).

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Таким чином, при розгляді справи в судовому засіданні встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано невірно частину ст. 130 КУпАП, не розкрито суть обвинувачення, що в свою чергу прямо суперечить принципу правової визначеності, згідно якого «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку».

Слід наголосити, що суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; а також не вправі самостійно змінювати частину статті, за яку передбачена відповідальність, суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу про адміністративні правопорушення України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Отже, за таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, суд вважає, що за таких обставин провадження в справі слід закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 ч. 7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 33, 401, ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя А.О. Чернобай