Код суду 233 № 233/2262/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДФС у Донецькій області , відносно:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 . м. Привілля Луганської області, громадянка України, головний бухгалтер ТОВ «Костянтинівський завод механічного обладнання», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол № 237/05-99-33-11 про адміністративне правопорушення від 07.05.2020 року, разом із доданими до нього матеріалами, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «Костянтинівський завод механічного обладнання», вчинила правопорушення: неутримання до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, чим порушено п.44.1 ст.44. п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI зі змінами та доповненнями, п. 3 Положення (стандарти) бухгалтерського обліку 1 «Загальні відомості до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73 зі змінами і доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за N 336/22868 зі змінами і доповненнями, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.99 N 246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.99 за N 751/4044 зі змінами і доповненнями, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 N 20. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за N 85/4306 зі змінами і доповненнями, п. 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 N 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за N 27/4248 зі змінами і доповненнями, ст.1, ст.2, ст.3, ст.4, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. № 996-XIV (із змінами та доповненнями), а саме безпідставне заниження фінансового результату до оподаткування (прибуток або збиток) у зв`язку з завищенням собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) та завищення адміністративних витрат, в результаті чого занижено суму податку на прибуток 591823 грн., у тому числі за 2017 рік- 14350 грн., 2018 рік - 141142 грн., за 2019 рік в сумі 436331 грн. (1 квартал 2019-79326грн, півріччя -161806 грн., три квартали-363232 грн., що встановлено перевіркою, акт документальної планової виїзної перевірки від 11.03.2020 № 295/05-99-05-11-20329788, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Ретельно перевіривши протокол про адміністративне правопорушення 237/05-99-33-11 від 07.05.2020 року та додані до нього матеріали, вважаю що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 237/05-99-33-11 від 07.05.2020 року, та відповідно акту № 295/05-99-05-11-20329788 від 11.03.2020 року, останній місяць вчинення адміністративного правопорушення грудень 2019 року, правопорушення не є триваючим, тож на час розгляду справи, 25.05.2020 року, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до узагальненого науково консультативного висновку науково консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07 листопада 2017 року, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суди, при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, вважаю, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУПАП, вина особи не встановлюється.

Приймаючи до уваги викладене, не встановлюючи наявність або відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Керуючись ст.6 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В.Орчелота