П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2020 року смт Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від т.в.о. начальника Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27.05.2020 надійшла заява про самовідвід судді.

Так, ОСОБА_1 працює в Близнюківському районному суді Харківської області на посаді прибиральника службових приміщень з 20.09.2019 по теперішній час, що підтверджується довідкою Близнюківського районного суду Харківської області №1 від 26.05.2020.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді.

Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Статтею 7 КУпАП закріплено принцип забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

За таких обставин, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП має бути передана на повторний автоматичний розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 246, 278 КУпАП, ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-

п о с т а н о в и в :

Заявлений самовідвід судді Масло С.П. при розгляді справи № 612/264/20, провадження № 3/612/145/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП задовольнити.

Справу повернути до канцелярії Близнюківського районного суду Харківської області для визначення судді для її подальшого розгляду або для звернення з поданням до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Суддя С.П. Масло

27 травня 2020 року