Єдиний унікальний номер 229/2894/20
Номер провадження 33/804/500/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 3 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, Семенівського району с. Братолюбівка, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

звільнено від до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП за малозначністю вчиненого та оголошено йому усне зауваження,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 11 червня 2020 року . під час проведення ранкового шинкування було виявлено відсутність на території ВЧ НОМЕР_1 військовослужбовця військової служби за контрактом ОСОБА_1 , який повернувся до військової частини лише 18 червня2020 року, таким чином був відсутній 8 діб в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справ за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що був відсутній у військовій частині з усного дозволу командира, що відповідає Статуту ЗСУ та не самовільно не залишав місце несення служби.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, слід зазначити наступне.

Відповідно до практики ЄСПЛ (Рішення ЄСПЛ "Лутц проти Німеччини" від 25.08.87 року; Рішення ЄСПЛ "Маліге (Malige) проти Франції" від 23.09.98 року), адміністративні правопорушення підпадають під сферу дії кримінального - правового аспекту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, особа, що притягується до адміністративної відповідальності в повному обсязі користується гарантіями цієї норми, зокрема має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Процесуальним документом, яким держава висуває обвинувачення, у справах про адміністративні правопорушення є відповідний протокол

Згідно з вимогами п. 2 ст. 6 вказаної Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 172 11 КУпАП передбачено відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.

Тобто, в даному випадку, підставою для настання відповідальності є два альтернативних діяння, а саме самовільне залишення військової частини або місця служби, та нез`явлення без поважних причин на військову службу.

Разом з тим, при дослідженні матеріалів провадження встановлено, що формулювання правопорушення, викладене у протоколі відносно ОСОБА_1 не містить посилань на жодну з вказаних обставин, тобто у ньому взагалі не розкрито та не конкретизовано склад об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172 11 КУпАП через призму вчинених правопорушником дій.

Фактично, на думку уповноваженої особи, що склала протокол, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 172 11 КУпАП, оскільки в. о. командира роти під час шикування виявив його відсутність, після чого ОСОБА_1 не могли знайти, а в подальшому він знову з`явився у військовій частині.

Згідно з вимогами ст. 256 КУаАП у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначається суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Всупереч вказаних вимог закону, у протоколі відносно ОСОБА_1 не наведено діянь, які б передбачали адміністративну відповідальність.

Разом з тим, суддя зазначених обставин не врахував, та замість оцінки викладених у протоколі фактів, вийшов за межі інкримінованих ОСОБА_1 дій та безпідставно визначив, що останній самовільно залишив військову частину.

Таким чином, суддя перейняв на себе невластиві функції, внаслідок чого дійшов висновків, які не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 3 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя