Справа № 164/292/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2020 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 333172 від 16 лютого 2020 року ОСОБА_1 16 лютого 2020 року, біля 11 год. 35 хвилин, на вул. Залізнична в м. Дубно Рівненської області, керуючи автомобілем „Мерседес 270, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила руху через залізничний переїзд, а саме: виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора, що супроводжувався звуковою сигналізацією, чим порушив п.п. 20.3, 20.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, стверджує, що до вказаного правопорушення він не причетний, так як даний залізничний переїзд облаштований шлагбаумом, який унеможливлює виїзд на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора. Вимоги ПДР при проїзді вищевказаного залізничного переїзду ним були дотримані у повному обсязі. Працівники поліції його зупинили, коли він вже проїхав даний залізничний переїзд і від?їхав від нього на значну відстань, при цьому у них були відсутні будь-які докази вчинення ним інкримінованого йому правопорушення. Незважаючи на його заперечення та відсутність будь-яких доказів вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, на нього було безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 333172 від 16.02.2020 року. Вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, а тому просив дану справу провадженням закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об?єктивних і суб?єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об?єкту; б) об?єктивної сторони; в) суб?єкту; г) суб?єктивної сторони.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв?язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 123 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зав?їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечується причетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи, які досліджувались в судовому засіданні, будь-які належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, відсутні та в ході розгляду справи суду не представлені.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає встановленим, що під час розгляду справи в суді не знайшло підтвердження, що ОСОБА_1 16 лютого 2020 року було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, що йому інкримінується, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за це у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 123, 245, 247, 279, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар