Справа № 234/4021/20
Провадження № 3/234/1184/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, якій надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ Донецької області, працюючого експедитором у ТОВ «Альфа Плюс», мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №504735, складеного інспектором взводу 2 роти №4 БПП в м.Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області ДПП Косьміним О.О., 02 березня 2020 року о 11-00 годин гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство по відношенню до колишньої дружини економічного характеру, що виразилось в умисному позбавленні можливості користуватись житлом, а саме квартирою по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково та суду пояснив, що шлюб між ним та ОСОБА_2 розірваний, з вересня 2019 року вони мешкають окремо. 03.03.2019 року він прийшов у квартиру по вул.Ювілейна, 14-48 біля 18 годин. Приблизно через півгодини прийшла його колишня дружина ОСОБА_2 з донькою, та виявила, що він поміняв замок на вхідних дверях. Він дійсно 02.03.2020 року замок на вхідних дверях, оскільки почав помічати пропажу особистих речей у квартирі. Про те, що він поміняв замок, він не встиг повідомити ОСОБА_2 . Ключ від замку він віддав потерпілій 03.03.2020 року у присутності працівників поліції. 02 березня 2020 року о 11 годин він був на роботі.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що з жовтня 2019 року вона мешкає окремо від ОСОБА_1 , оскільки у них погані стосунки, виникають сварки. На даний час шлюб між ними розірвано. 29.02.2020 року вона приходила у квартиру забрати особисті речі, замки на вхідних дверях змінені не були. 03.03.2020 року приблизно о 19 годин вона прийшла до квартири, однак не змогла потрапити до неї, оскільки був змінений верхній замок. Вона постукала, їй відчинив двері її колишній чоловік, який відмовився впустити її до квартири. Після цього вона викликала працівників поліції. Після приїзду працівників поліції ОСОБА_3 надав їй можливість зайти до квартири і надав ключ від замку. На даний час мешкає у квартирі по АДРЕСА_1 .

Допитаний у судовому засіданні інспектор взводу 2 роти №4 БПП в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Косьмін О.О у судовому засіданні пояснив, що громадянка ОСОБА_2 звернулась до органів поліції із заявою про те, що чоловік не дає їй можливості користуватись квартирою, яка належить їй. Він відібрав пояснення та склав протокол про адміністративне правопорушення.

Судом також досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18№504735 від 05.03.2020 року; копія рапорту інспектора ЧЧ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області від 05.03.2020 року про отримання повідомлення про вчинення правопорушення; копія протоколу прийняття від ОСОБА_2 заяви про кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.03.2020 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 05.03.2020 року, копії договору купівлі-продажу квартири, витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, підтверджуючих право власності ОСОБА_2 на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.03.2020 року; письмові пояснення ОСОБА_4 від 05.03.2020 року, копію термінового заборонного припису від 05.03.2020 року.

Вислухав пояснення учасників судового розгляду, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до диспозиції ст.173-2 ч.1 КУпАП, правопорушенням є вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій.

Відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сім`ї» від 15.11.2001 року №2789-ІІІ насильство в сім`ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї стосовно іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю.

Протиправні дії за цією статтею можуть мати характер фізичного, психологічного чи економічного насильства.

Фізичне насильство в сім`ї - це умисне насильство, яке не завдає фізичного болю і не спричиняє тілесних ушкоджень (наприклад, нанесення одним членом сім`ї іншому члену сім`ї побоїв).

Психологічне насильство в сім`ї - насильство, пов`язане з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров`ю.

Економічне насильство в сім`ї - умисне позбавлення одним членом сім`ї іншого члена сім`ї житла, їжі, одягу та іншого майна чи коштів, на які постраждалий має передбачене законом право, що може призвести до порушення фізичного чи психічного здоров`я.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Для визнання факту домашнього насильства необхідна наявність ознак: умисність в намірах досягнення бажаного результату, спричинення шкоди, порушення прав і свобод людини значна перевага сил того, хто чинить насильство.

З матеріалів справи, встановлених доказів, пояснень потерпілої ОСОБА_2 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , зазначені ознаки не встановлені.

Сам факт заміни замків на вхідних дверях квартири не свідчить про економічне насильство, оскільки у судовому засіданні не встановлено та не доведено належними доказами, що ОСОБА_1 умисно позбавив ОСОБА_2 можливості користуватися належним їй житлом. У судовому засіданні ОСОБА_2 повідомила, що ключі від квартири ОСОБА_1 їй надав, перешкод у користуванні квартирою не чинить.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що 02.03.2020 року об 11-00 годин, тобто у час вчинення адміністративного правопорушення, який зазначений у протоколі, ані ОСОБА_2 , ані ОСОБА_1 у квартирі за адресою АДРЕСА_1 не було.

Також у протоколі не зазначено, чи спричинена ОСОБА_2 фізична або психологічна шкода.

У відповідності до положень КУпАП суд не може самостійно встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення та виходити за межі обставин, зазначених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, вказаний протокол про адміністративне правопорушення неможливо розцінювати як доказ вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи у сукупності викладені в протоколі обставини та докази по справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 ч.7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 173-4 ч.3, 256, 280, 283 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко