Справа № 346/1161/20
Провадження № 3/346/739/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 233286 від 11.03.2020 року зазначено, що 11.03.2020 року 01 год. 15 хв. в с. Черемхів по вул. Українській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

Крім того, в протоколі серії ДПР 18 № 233287 від 11.03.2020 року зазначено, що 11.03.2020 року 01 год.15 хв. в с. Черемхів по вул. Українській водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП не визнав та пояснив, що 11.03.2020 року в період з 00:00 год. по 1:30 год. він не керував транспортним засобом, а за кермом сидів його товариш ОСОБА_2 Близько 00:30 год. вони заїхали на територію його господарства по вул. Відродження,24, за кермом автомобіля був ОСОБА_2 , а він знаходився на задньому сидінні автомобіля. До автомобіля підбігли два праціники поліції, які витягнули із-за керма ОСОБА_2 . Він з ОСОБА_3 вийшли з автомобіля. Працівники поліції відпустили ОСОБА_2 , а його взяли в салон автомобіля. Пізніше його доставили у Коломийський відділ поліції. Також вказав, що він не порушував вимоги ч.1 ст.122-2 КУпАП, оскільки працівники поліції рухалися за автомобілем, яким керував ОСОБА_2 з включеними синіми світловими маячками.

Захисник, адвокат Боднарук В.В. в судовому засіданні вказав, що протоколи про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 працівниками поліції складено безпідставно та незаконно, тому просив провадження у справі про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень.

Свідок, поліцейський Коломийського ВП Чукур Любомир Васильович в судовому засіданні пояснив, що він правомірно склав протокол щодо ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 10.03.2020 року вечером вони з друзями каталися на автомобілі. Він попросив ОСОБА_1 , щоб він дав йому поїздити за кермом, він пересів за кермо автомобіля. Десь вже 11.03.2020 року після 00:00 год. вони поїхали додому до ОСОБА_1 він побачив, що за їхнім автомобілем їхав автомобіль з включеним синім проблисковим маячком. Він заїхав на подвір"я ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , і в той момент до їхнього автомобіля підбігли працівники поліції, які витягнули його із-за керма. Злякавшись тиску, сказав на відео, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 10.03.2020 року він із товаришами гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 каталися на автомобілі ОСОБА_4 попросив ОСОБА_1 , щоб той дав йому покататися за кермом автомобіля і тому ОСОБА_2 пересів за кермо, а він і ОСОБА_5 сиділи на задньому сидінні. 11.03.2020 року десь після 00:00 год. коли ОСОБА_2 заїхав на подвір"я ОСОБА_1 до автомобіля підбігли працівники поліції, які витягнули ОСОБА_2 із-за керма автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи адвоката Боднарука В.В., пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справ, оглянувши відеозаписи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Суд зобов`язаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Згідно із ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як встановлено в судовому засіданні, та вбачається із зібраних по справі доказах, зокрема із пояснень ОСОБА_1 , пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та відеоматеріалів, немає підтверджуючих даних, про те, що саме ОСОБА_1 11.03.2020 року в 01 год. 15 хв. в с. Черемхів по вул. Українській керував транспортним засобом, і що саме ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, а також немає підтверджуючих даних про те, що саме ОСОБА_1 11.03.2020 року 01 год.15 хв. в с. Черемхів по вул. Українській не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу. З проглянух, в судовому засіданні, відеоматеріалів не видно водія, який керував транспортним засобом на час виявлення працівниками поліції автомобіля Mercedes-Benz. З відеоматеріалів, добре видно, як ОСОБА_1 вже перебував у приміщенні Коломийського відділу поліції.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно дост. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості, при цьому вст.62 КонституціїУкраїни унормовано, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Аналогічного роду положення закріплено і уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідностатті 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 також тлумачаться на його користь.

Враховуючи, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння саме особою, яка керує транспортним засобом, то в ході судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП не знайшов підтвердження факт керування саме ОСОБА_1 транспортного засобу, жодних об`єктивних доказів, які б свідчили, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, то в ході судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП не знайшов підтвердження факт керування саме ОСОБА_1 транспортного засобу, жодних об`єктивних доказів, які б свідчили, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи із зазначеного, суд приходить до висновку, що справи необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, ч.1 ст.122-2 КУпАП, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 36, 221, 247, 256, 266, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 346/1161/20 та 346/1162/20 об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний № 346/1161/20.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст.122-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Махно Н. В.