33/804/501/20
220/1180/20
Суддя 1-ої інстанції Фисун Л.С.
Суддя доповідач Куракова В.В.
Категорія: ч. 4 ст. 85 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27 серпня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. з конфіскацією знарядь лову в дохід держави, -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 01.06.2020 року о 18-20 год. на водоймі площею 4,8 га в басейні річки Мокрі Яли на землях Багатирської сільської ради Великоновосілківського району, де користувачем є ФОП ОСОБА_1 на підставі договору оренди водних об`єктів загальнодержавного значення від 23.05.08 р. № 32/08-18 та додаткової угоди до цього договору № 51 від 11.02.2018 р., був встановлений факт незаконного лову риби у період весняно-літньої нерестової заборони ФОП ОСОБА_1 без дозволу на проведення вилову водних біоресурсів в період весняно-літньої нерестової заборони, забороненими знаряддями лову-сітками. ОСОБА_1 впіймав рибу у кількості 137 шт., загальною вагою 102 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 35 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», п. 11 НБО, затвердженого 28.08.2018 р., п. 9.13.7, п. 14.1.5 Наказу Державного комітету рибного господарства України «Про затвердження Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України» № 33 від 18.03.1999 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду першої інстанції незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення пояснення надавав під диктовку інспекторів, вину визнав, оскільки його переконали співробітники Держрибагенства. Звертає увагу, що свідок ОСОБА_2 є заінтересованою особою, а свідок ОСОБА_3 , який вписаний в протокол про адміністративне правопорушення є неіснуючою особою. Вказує, що відеозапис адміністративного правопорушення не може вважатися доказом, адже він не доданий в якості доказу до протоколу про адміністративне правопорушення та не вписаний в нього. Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 003167 від 01.06.2020 року (а.с. 5) та фототаблицею до нього (а.с.15-16);

- описом-оцінкою до протоколу про адміністративне правопорушення № 003167 від 01.06.2020 року (а.с. 6);

- розрахунком матеріальної шкоди до протоколу про адміністративне правопорушення № 003167 від 01.06.2020 року (а.с. 7);

- гарантійною розпискою від 01.06.2020 року (а.с. 8);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 9-10);

- наказом управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області Державного агентства рибного господарства України (а.с. 12-14)

- відеозаписом подій 01.06.2020 року за участю ОСОБА_1 (а.с. 43).

В протоколі про адміністративне правопорушення № 003167 від 01.06.2020 року наявні пояснення ОСОБА_1 , в яких він визнає факт вилову риби на свої сітки, крім того ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення власноруч поставив підпис в присутності двох свідків та відповідно до статті 268 КУпАП йому було роз`яснено його права та обов`язки.

Як вбачається з журналу судового засідання, допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що він виявив факт здійснення вилову риби під час нересту сітками, які є забороненими знаряддями лову.

Посилання апеляційної скарги відносно того, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи та його складено в порушення ст. 256 КУпАП є безпідставними. Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол, у діях конкретної особи, суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження, на підставі доказів, зібраних органом, повноважним на складання протоколу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Так, судом першої інстанції було детально проаналізовано протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та докази, надані уповноваженими особами управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і зроблено обґрунтовані висновки про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що він не здійснював вилов риби, оскільки вони суперечать об`єктивним даним, встановленим судом першої інстанції та підтвердженим під час апеляційного розгляду, а також спростовуються наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду в суді першої інстанції.

Посилання апеляційної скарги відносно того, що пояснення свідка ОСОБА_2 не можна вважати доказом, адже він є інспектором Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області, тому є заінтересованою особою - є безпідставними, адже до суду апеляційної інстанції не надано належних доказів, які б підтверджували заінтересованість свідка ОСОБА_2 при оформленні адміністративних матеріалів та при розгляді даної справи в суді.

Суд апеляційної інстанції також вважає необгрунтованими посилання апеляційної скарги відносно не існування свідка ОСОБА_3 , адже як вбачається з відеозапису, доданого до матеріалів справи, в процесі фіксації правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , інспектори спілкуються з особою на ім`я ОСОБА_5 , яку в подальшому ідентифіковано як ОСОБА_3 . Та обставина, що даний свідок не був допитаний в суді першої інстанції через його відсутність за місцем мешкання не є підставою вважати, що даний свідок не існує. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення наявний його підпис, тож на думку суду апеляційної інстанції, за відсутності безпосереднього допиту свідка ОСОБА_3 , наявні докази доводять вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Відеозапис події адміністративного правопорушення від 01.06.2020 року за участю ОСОБА_1 дійсно не був долучений до матеріалів справи, які спрямовувались до суду, однак в процесі підготовки до розгляду даної справи в суді першої інстанції був долучений інспектором Кужель Є.В. Оскільки сторона, що складала адміністративні матеріали діючим КУпАП не обмежена в праві надати додаткові докази, посилання щодо недопустимості відеозапису події адміністративного правопорушення за участю ОСОБА_1 є безпідставними.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення з конфіскацією знарядь лову.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування постанови суду першої інстанції немає.

НА підставі викладеного, креуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова