Єдиний унікальний номер 722/508/20
Номер провадження 3/722/202/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої начальником комунального підприємства «Сокирянське комунальне проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №64 від 30.03.2020 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, остання, будучи суб`єктом декларування, як начальник комунального підприємства «Сокирянське комунальне проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро», всупереч вимогам ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, а саме: 28.10.2019 року, без поважних причин, подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (щорічна, за 2018 рік).

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердила, що щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік вона фактично подала на офіційний веб-сайт НАЗК в жовтні 2019 року. При цьому, пояснила, що в кінці лютого 2019 року вона намагалася увійти до свого персонального електронного кабінету з метою подачі щорічної декларації за 2018 рік, однак не змогла цього зробити, оскільки, як виявилося на той час, закінчився строк дії належного їй електронного цифрового ключа. З березня по травень, а також з липня по серпень 2019 року вона була задіяна до участі у виборчому процесі з виборів Президента України в якості голови ДВК, у зв?язку з чим у вказані періоди була увільнена від основної роботи. В березні 2019 року, у зв?язку із великою навантаженістю в роботі під час підготовки до виборів, вона забула про необхідність виготовлення нового електронного цифрового ключа та подачі щорічної декларації у визначений законом строк. Визнає, що вона недбало віднеслася до виконання покладеного на неї законом обов?язку щодо своєчасного подання щорічної декларації, однак дане порушення закону вона допустила не навмисно, а в силу вищевказаних обставин, які існували на той час.

Прокурор Бандуряк Ю.В. в ході судового розгляду справи вважала доведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та просила притягнути її до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що ОСОБА_1 , маючи достатній досвід щодо подачі щорічних декларацій за минулі роки, в 2019 році мала достатній час вжити всіх необхідних дій для своєчасного подання щорічної електронної декларації. Вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини не є очевидними поважними причинами неможливості своєчасного подання нею декларації.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що вона працює на посаді головного спеціаліста відділу з питань організації та кадрової роботи виконавчого апарату Сокирянської районної ради. До кола її посадових обов?язків входить в тому числі і надання працівникам допомоги щодо правильності заповнення та подачі декларацій. Пам?ятає лише те, що ОСОБА_1 в 2016 році зверталася до неї з метою отримання консультації щодо заповнення та подачі декларації. Чи зверталася ОСОБА_1 до неї в 2019 році за отриманням аналогічної консультації, вона не пам?ятає.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вона працює головним бухгалтером комунальної організації «КЗОМ». Взимку 2020 року у її присутності ОСОБА_1 здійснювала заповнення щорічної декларації та з цього приводу з нею радилася. Також нею надавалася допомога ОСОБА_1 у заповненні декларації у минулі роки, однак у які саме вона не пам?ятає.

Судом встановлено, що згідно рішення другої сесії п`ятого скликання Сокирянської районної ради Чернівецької області №35/2-06 від 26.07.2006 року «Про призначення керівників підприємств, установ та організацій спільної власності територіальних громад району», ОСОБА_1 обіймає посаду начальника комунального підприємства «Сокирянське комунальне проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро», а тому у відповідності до п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.45 вказаного Закону, особи, зазначені у п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно п.п.1 п.5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016 року, зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 року за №959/29089, щорічна декларація суб`єкта декларування подається у період з 00 год. 00 хв. 01 січня до 00 год. 00 хв. 01 квітня року, наступного за звітним роком. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Як вбачається з даних ЄДР декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подала щорічну декларацію за 2018 рік лише 28.10.2019 року.

Частиною 1 ст.172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від подання чи несвоєчасне подання декларації, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб.

Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм дає підстави прийти до висновку, що склад правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне несвоєчасне подання без поважних причин декларації особою, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та прокурор, що бере участь в розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести суду наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу несвоєчасного подання без поважних причин декларації відповідною особою.

Аналогічні роз`яснення містяться у п.2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» від 22.05.2017р., де зазначено, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також, на умисну форму вини і на наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення, звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року по справі №1-27/2010.

Зазначене вище також підтверджується і положеннями ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до яких під корупцією слід розуміти використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Вважаю, що наявними в матеріалах справи доказами, які були досліджені в ході судового розгляду, не доведено умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а також про наявність у неї відповідного корисливого або іншого особистого інтересу, чи інтересу третіх осіб.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідків та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останньої відсутня суб`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а тому зазначене виключає можливість притягнення її до адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою.

Інших належних та допустимих доказів, які б спростовували викладене, матеріали справи не містять, а враховуючи ч.2 ст.251 КУпАП, згідно якої обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зібрати інші докази по даній справі не представляється можливим.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, враховуючи суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_4 , обставини справи, відсутність доказів, що в діях ОСОБА_1 був умисел, спрямований на несвоєчасне подання без поважних причин декларації за 2018 рік, беручи до уваги, що суд не має права відшукувати докази на користь обвинувачення, вважаю за необхідне провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.3,45,52 Закону України «Про запобігання корупції», ч.2 ст.172-6 КУпАП та керуючись ст.ст.7,221,245,247,251,256,276-277,279,280,283-285,287,294,298 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Унгурян С.В.