П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.09.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда третьої групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Управлінням патрульної поліції у Львівській області ДПП скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав викладених в протоколі серії БР № 004324 від 06 червня 2020 року. Згідно зазначеного протоколу, ОСОБА_1 , 06.06.2020 року о 15:04 год. у м. Львові по вул. Клепарівська, 30 Б керував автомобілем марки MERCEDES-BENZ 300D д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечив та пояснив, що справді 06.06.2020 року у м. Львові по вул. Клепарівській, 30 Б зупинив свій автомобіль, оскільки йому стало погано, після чого до нього підійшли працівниками поліції, які звернули йому увагу на те, що він препаркований з порушення ПДР України. Також працівники поліції почали його запитувати, чи не перебуває він у стані наркотичного сп`яніння на що він заперечив. Тоді працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на стан наркотичного, нащо він підомив про те, що йому потрібно поїсти для того, що вирівняти рівень цукру в крові, та як він хворія на цукровий діабет і є інвалідом третьої групи та потребує швидкої медичної допомоги.

В судовому засіданні адвокат Юхименко Р. І., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності, звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності мотивуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_1 в момент скаладення протоколу про адмінінстративне правопорушення погано себе почував, працівники поліції не викликали йому карету швидкої допомоги, не роз`яснили прав, також зазначає про те, що з відеоматеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 відмовля від проходження на стан наркотичоного сп`яніння. Просить закрити провадження у справі у з`язку із відсутністю адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні командир роти 1 батальйону 1 УПП у Л/о ДПП ОСОБА_2 пояснив, що поведінка ОСОБА_3 не відповідала обстановці, під час розмови з ним останній не повідомляв, що він хворіє, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Після того як ОСОБА_1 , поїв йому стало краще, однак протокол про адміністративне правопорушення був уже складений.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його адвоката, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з таких мотивів.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.9 «А» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Окрім цього, відповідно до п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з п.п.15,16 розділу 3 інструкції Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із відеоматеріалів, долучених до справи, дійсно, ОСОБА_1 наголошував працівникам патрульної поліції, що він почуває себе погано у зв`язку із хворобою, а тому просив виклаикати йому швидку медичну допомогу, чого зроблено не було.

Згідно наявної у матеріалах справи копії виписки 836/320 із медичної картки хворого ОСОБА_1 , від 13.03.2020 року, останній хворіє цукровим діабетом І типу середньої важкості, лабільний перебіг із схильністю до гіпоглекемії, стадія субкомпенсація.

Отже, пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні не суперечать наявним у матеріалах справи доказам, навпаки тільки підтверджують той факт, що останній погано себе почував.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

В рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України, Європейський суд з прав людини, що при оцінці доказів суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом» Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Розділом ІV КУпАП визначений порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення, який з огляду на ст. 7 КУпАП повинен бути дотриманий як особами, уповноваженими розглядати справи, так і особами, уповноваженими складати протокол про адміністративне правопорушення. Статтею 256 КУпАП визначено порядок складання, форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім цього, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи норму ст. 62 Конституції України щодо того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та як останній просив надати йому швидку медичну допомогу. Більше того, при забезпеченні ОСОБА_1 швидкої медичної допомоги можна було б провести огляд на наркотичне сп`яніння, що б в свою чергу не порушувало Конституційні права особи.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як суд бере до уваги наведені доводи останнього щодо його стану здоров`я.

Керуючись п.1 ч.1 ст .247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд міста Львова.

Суддя Ванівський Ю. М.