Провадження № 33/4820/197/20
Справа № 677/156/20 Головуючий в 1-й інстанції Вознюк Р. В.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря Філіпчук О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника державної аудиторської служби Напорчук І.О., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого начальником Красилівської ЖЕК,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 700 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 11900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) гривень.

За постановою судді, заступником начальника відділу моніторингу закупівель суб`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки держави Управління моніторингу закупівель, Департаменту фінансового контрою у сфері закупівель Державної аудиторської служби України, ОСОБА_2 при здійсненні, відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про закупівлі» моніторингу закупівлі нафти і дистилятів (бензин А-92, А-95, дизельне паливо) (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2019-11-26-003194-b), проведеною Красилівською житлово-експлуатаційною конторою, яка підпорядкована Красилівській міській раді Хмельницької області, та розташована за адресою: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Щаслива, буд. 9, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлю, що відображене у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 05.12.2019.

За результатами моніторингу установлено, що замовник під час проведення процедури закупівлі очікуваною вартістю 4 130 700,00 грн. не оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу оголошення про проведення процедури закупівлі англійською мовою, чим порушив вимоги абзацу другого ч. 1, ч. 4 ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі».

За результатами моніторингу закупівлі замовник відповідно до вимог абзацу другого ч. 8 ст. 7-1 «Про публічні закупівлі» не опублікував інформацію та/або документи через електронну систему закупівель про усунення порушення протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку, що є порушенням абзацу другого ч. 1, ч. 4 ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі» і передбачає відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Зазначене порушення допущено начальником Красилівської житлово-експлуатаційної контори ОСОБА_1 , який відповідно до наказу Красилівської житлово-експлуатаційної контори «Про створення тендерного комітету та затвердження положення про тендерний комітет» № 75-АГД від 19.09.2019 є головою тендерного комітету.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-14 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що про дату час та місце розгляду справи належним чином не був повідомлений, а тому був позбавлений можливості давати пояснення по суті справи. Вважає, що суд не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Крім того, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, вважає, що пропустив його з поважних причин. Зазначає, що в судовому засіданні присутнім не був, копію постанову Красилівського районного суду Хмельницької області він отримав 18.02.2020 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, представника державної аудиторської служби, яка просила постанову суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Наявний у матеріалах провадження супровідний лист про відправлення ОСОБА_1 копії постанови, містить даних щодо її отримання адресатом 18 лютого 2020 року.

З врахуванням викладеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови від 14.02.2020 року підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164-14 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення № 31/05/2020 від 20.01.2020, розпорядження Красилівської міської ради № 111/2019-рк від 16.07.2019, наказу начальника Красилівської ЖЕК № 75-АГД від 19.09.2019, висновку про результати моніторингу закупівлі № 563 від 05.12.2019.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 31/05/2020 від 20.01.2020 заступником начальника відділу моніторингу закупівель суб`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки держави Управління моніторингу закупівель, Департаменту фінансового контрою у сфері закупівель Державної аудиторської служби України, ОСОБА_2 при здійсненні, відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про закупівлі» моніторингу закупівлі нафти і дистилятів (бензин А-92, А-95, дизельне паливо) (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2019-11-26-003194-b), проведеною Красилівською житлово-експлуатаційною конторою, яка підпорядкована Красилівській міській раді Хмельницької області, та розташована за адресою: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Щаслива, буд. 9, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлю, що відображене у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 05.12.2019. (а.с.20)

Факт зазначеного порушення також підтверджується даними висновку про результати моніторингу закупівлі № 563 від 05.12.2019, згідно якого За результатами моніторингу установлено, що замовник під час проведення процедури закупівлі очікуваною вартістю 4 130 700,00 грн. не оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу оголошення про проведення процедури закупівлі англійською мовою, чим порушив вимоги абзацу другого ч. 1, ч. 4 ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі».

За результатами моніторингу закупівлі замовник відповідно до вимог абзацу другого ч. 8 ст. 7-1 «Про публічні закупівлі» не опублікував інформацію та/або документи через електронну систему закупівель про усунення порушення протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку, що є порушенням абзацу другого ч. 1, ч. 4 ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі» і передбачає відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. (а.с. 1-3)

Суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги щодо розгляду справи у відсутність апелянта, чим порушені його права та обмежено у доступі до правосуддя, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим листом з його підписом, не з`явився (а.с 29 ).

Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 була надана можливість дати пояснення по суті справи, роз`яснені його права, якими він скористався, проте жодних аргументів чи доказів, що спростували б висновки місцевого суду, в ході апеляційного розгляду справи ним наведено не було.

В апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене вважаю, що апеляційна скарга є необґрунтованою. Судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому підстав для його скасування чи зміни немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2020 року.

Постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний