Справа № 212/7045/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 008128 від 07 вересня 2020 року, ОСОБА_1 цього ж дня, 07 вересня 2020 року о 11 год. 30 хв. здійснював торгівлю з рук кавунами у невстановленому для торгівлі місці, а саме біля будинку № 13 на мікрорайонні 7 Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував проти обставин, викладених у протоколіф про адміністративне правопорушення , однак надав суду клопотання про надіслання метріалів справи щодо притягнення його до адміністративної відповідності за ознаками ст.. 160 КУпАП на розгляд до суду Кіровоградської області за місцем його реєстрації та проживання .

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.276 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 статті 276 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей Кодексу України про адміністративне правопорушення, однак у зазначеному переліку відсутнє посилання на ч.1 статті 160 КУпАП як на категорію адміністративного правопорушення , яке може розглядатися за місцем проживання порушників.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що відповідно положень статті 276 КУпАП відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 та направлення матеріалів справи до іншого суду, оскільки обставини від 07 вересня 2020 року мали місце на території Покровського району м. Кривого Рогу тому під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 статті 160 КУпАП вірно визначено підсудність розгляду справи відповідно вимог ч.1 ст. 276 КУпАП.

Відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно статті 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, який визнав свою провину у повному обсязі та щиросердно розкаялася у скоєному, вважаю, що винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України знайшла своє повне підтвердження у матеріалах справи, однак беручи до уваги, що даним правопорушенням не завдано значної шкоди охоронюваним законом інтересам громадян, постраждалі від дій правопорушника відсутні, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 245, 251, 252, 279, 280, 284, 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі, звільнивши ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням без конфіскації предмету торгівлі.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Р. В. Дехта