Справа №461/3725/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює начальником ВКВПЗ ЛКП «Муніципальна варта», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 25 січня 2019 року о 11:35 год. у м. Львові на вул. Беринди, 4, відповідаючи за роботу системи в`їзду /виїзду в пішохідну хону центральної частини міста, під час руху автомобіля «JAС S5», номерний знак НОМЕР_1 , при увімкненому зеленому сигналі світлофора, не забезпечив опускання боларда в крайнє нижнє положення, чим було створено перешкоди в русі та не вжито необхідних заходів щодо їх усунення або попередження учасників про небезпеку, що склалася під час дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу «JAС S5», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Іншого способу повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (телефонограмою, електронною поштою, тощо) КУпАП не передбачає. Суд вжив вичерпних заходів для належного та вчасного повідомлення ОСОБА_1 в передбаченому КУпАП порядку.

Слід звернути увагу, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.139 КУпАП, що підтверджується підписом в протоколі та повідомлений судовою повісткою про дату, час та місце розгляду такого, усвідомлюючи свій процесуальний статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, явку представника не забезпечив, жодних доказів та заперечень для спростування складеного протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частина 2 ст. 139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №232968 від 04 травня 2020 року;

- схемою місця ДТП від 25 січня 2020 року;

- доповідною запискою заступника начальника ВРОМ ДТП УПП у Львівській області ДПП Медвідь В., в якій сказано, що ОСОБА_2 , рухався за трамваєм на виїзд з пл. Ринок по вул. Беринди. При під`їзді до світлофора на вул. Беринди, 4 на якому горів дозволений сигнал світлофора (зелений), де знаходиться болард, який був опущений та дозволяв рух. Трамвай який рухався попереду проїхав через дану ділянку дороги, за ним рухався водій автомобіля JАС S5, н.з. НОМЕР_1 , який наблизився до боларду та горів зелений сигнал світлофору. Водій ОСОБА_2 , не зупиняючись продовжив рух та в один із моментів світлофор переключився на заборонений сигнал світлофора (червоний) і почав підніматися болард, внаслідок чого відбувся наїзд нижньою частиною автомобіля JАС S5, н.з. НОМЕР_1 , на болард. В результаті даної події автомобіль отримав механічні пошкодження та пошкоджено болард.

-рапортом інспектора УПП у Львівській області ДПП Горона О.С.;

-вимогою (приписом) від 04 травня 2020 року №206 адресованою ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення справності боларда на АДРЕСА_2 . Беринди, 4 у м. Львові.

На переконання суду, належними й допустимими доказами підтверджується, що ОСОБА_1 вчинив дії, в яких міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Разом з тим, згідно з положеннями ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 25 січня 2020 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений 04 травня 2020 року, матеріали справи надійшли до суду 07 травня 2020 року, тобто після спливу тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минули строки, передбачені статтею 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Судовий збір стягненню не підлягає, оскільки провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 139, 221, 247, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 139 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.139 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Є. Радченко