Справа № 201/9088/20
Провадження № 3/201/4250/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним інженером ТОВ «Універсал-Груп», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 09 вересня 2020 року о 08 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Субару», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 27-к по вул. Космічна в м. Дніпрі, де, при виникненні перешкоди своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або її безпечного об`їзду, внаслідок чого зіткнувся з телекомунікаційним кабелем, який провисав над проїзною частиною. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу.

ОСОБА_1 з`явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що, рухаючись по вул. Космічна, він повернув ліворуч на пров. Екіпажний в м. Дніпрі, де несподівано зіткнувся з кабелем інтернету, який звисав над дорогою на невеликій висоті, близько 20 см., у зв`язку з чим він не міг передбачити приближення до цієї перешкоди, оскільки вона зливалась з дорогою та ставала непередбачуваною. Він вважає, що ця пригода відбулась внаслідок непередбачуваних обставин, оскільки на вказаній ділянці дороги не було встановлено жодних попереджувальних знаків, вона не була нічим огороджена в місці проведення ремонтних робіт комунальною службою, крім того місце звисання кабелю не було позначено світловим сигнальним обладнанням, а тому він не міг об`єктивно встановити приближення до перешкоди у вигляді обірваних дротів інтернету, які звисали над дорогу та зливались з її асфальтовим покриттям.

Дослідивши надані сторонами процесу докази, а також ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку, що ця справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 413780 від 09 вересня 2020 року за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що стало причиною дорожньо-транспортної події та наїзду його автомобілю на перешкоду.

Відповідно до зазначеного пункту, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Тобто, саме в разі наявності в діях ОСОБА_1 порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху, останній повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Однак, порушення вказаного припису може бути наявне тільки в тому випадку, коли небезпека або перешкода для руху була об`єктивно виявлена водієм, при цьому останній не вжив негайних, тобто своєчасних, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, перешкодою для руху є нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Небезпекою для руху є зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Згідно цього ж пункту, дорожні умови це сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Про організацію та погіршення безпечних умов дорожнього руху на певній ділянці дороги в ході руху водій сповіщається за допомогою попереджувальних знаків розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, зокрема д.з. 1.39 «Інша небезпека», який позначає аварійно небезпечну ділянку дороги. Однак, згідно схеми місця ДТП від 09 вересня 2020 року будь-яких попереджувальних знаків на момент пригоди не було встановлено на означеній ділянці дороги, як і не було огороджено світловим сигнальним обладнанням місце ремонту комунальних служб, а тому неможливо стверджувати, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була попереджена про наявність небезпеки або перешкоди на шляху її руху і могла об`єктивно їх виявити в даній дорожній обстановці, за вказаних дорожніх умов, а отже слід вважати, що ОСОБА_1 не міг передбачити виникнення небезпеки для руху та не був об`єктивно спроможний виявити приближення до перешкоди у вигляді телекомунікаційного кабелю, який провисав над проїзною частиною та зливався з асфальтним покриттям дороги, таким чином стаючи непередбачуваними на шляху руху останнього, у зв`язку з чим вказаний водій не був здатний негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди.

Крім того винуватість ОСОБА_1 повністю спростовується долученим до матеріалів цієї справи відеозаписом з камери відео-реєстратора, встановленого в автомобілі «Субару», д/н НОМЕР_1 , керованого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, з відтвореного відеозапису судом встановлено, що наїзд на перешкоду у вигляді телекомунікаційного кабелю, котрий звисав над дорогою на невеликій висоті відбувся під час руху автомобіля «Субару», для водія якого, знаходження цієї перешкоди на дорозі стало непередбачуваним, оскільки вона зливались з асфальтовим покриттям дороги та не могла бути об`єктивно виявлена ОСОБА_1 в ході руху на відстані, яка б дозволяла своєчасно зменшити швидкість або безпечно здійснити об`їзд.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими схемою місця ДТП від 09 вересня 2020 року, зокрема відносно часу вчинення зіткнення, його місця, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно доводить відсутність порушень п. 12.3 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 .

За даних обставин та виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що порушення правил дорожнього руху інкриміновані водієві ОСОБА_1 не стали причиною даного ДТП, напроти, спричинення пошкоджень транспортному засобу відбулось з інших причин, настання яких не залежало від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в діях якої відсутній причинно-наслідковий зв`язок з наслідками, що настали.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко