Справа № 456/1048/20
Провадження № 3/456/603/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

13 травня 2020 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.03.2020 о 02:54 год. в м. Стрий по вул. Галицькій, керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 2,05 проміле, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР.

ОСОБА_1 02.03.2020 о 16:00 год. в м. Стрий по вул. Шевченка, 105А, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований поруч, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1. ПДР.

ОСОБА_1 02.03.2020 о 16:00 год. в м. Стрий по вул. Шевченка, 105А, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, не дочекавшись працівників поліції, чим порушив вимоги п. 2.10В ПДР.

ОСОБА_1 02.03.2020 о 16:15 год. в м. Стрий по вул. Галицькій, 1/70, вживав спиртні напої після ДТП з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився в Стрийській ЦРЛ, результат огляду - перебуває в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується висновком №65 від 22.03.2020, чим порушив вимоги п.2.10Є ПДР.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.03.2020 адміністративні справи №456/1048/20, (провадження №3/456/603/2020) про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП, №456/1049/20 (провадження №3/456/604/2020) про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, №456/1050/20 (провадження №3/456/605/2020) про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, №456/1051/20 (провадження №3/456/606/2020) про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження, якому присвоєно №456/1048/20, провадження №3/456/603/2020 /а.с.51/.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду адміністративних матеріалів. Так, рекомендоване повідомлення на 27.03.2020 повернулось на адресу суду з відміткою, що адресат за вказаною адресою відсутній; рекомендоване повідомлення на 15.04.2020 повернулось на адресу суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення»; 22.04.2020 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду адміністративних матеріалів, про що свідчить розписка останнього, яка наявна в матеріалах справи /а.с. 59/; 27.04.2020 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча адвокат Іванус М.І. в судовому засіданні 22.04.2020 зобов`язався забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 27.04.2020; 13.05.2020 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, рекомендоване повідомлення повернулось на адресу суду з відміткою про особисте вручення конверта адресату.

Адвокат Іванус М.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 15.04.2020 подав на адресу суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, та 27.04.2020 ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить його розписка на заяві /а.с.58/. 27.04.2020 адвокат подав на адресу суду клопотання про повернення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 для належного оформлення в Стрийський ВП ГУНП у Львівській області, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №65 від 02.03.2020, в задоволенні якого судом відмовлено та витребувано з Стрийського ВП ГУНП у Львівській області оригіналу висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №65 від 02.03.2020, який останніми подано на адресу суду 05.05.2020, що підтверджується супровідним листом за вх. №7944 /а.с.72-73/. В судове засідання 13.05.2020 адвокат Іванус М.І. не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час його проведення, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи /а.с.64/, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Враховуючи належне сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів на 13.05.2020 та належне сповіщення адвоката Івануса М.І. на 13.05.2020, зважаючи на правові приписи ст.38 КУпАП, судом вирішено провести розгляд справи у їх відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема, виходячи із наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст.130,КУпАП, про що свідчать його підписи в протоколах та письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи. ОСОБА_1 , вказуючи адресу місця проживання під час складення протоколу, рекомендоване повідомлення на 27.03.2020 не отримав, повідомлення повернулось на адресу суду з відміткою, що адресат за вказаною адресою відсутній; рекомендоване повідомлення на 15.04.2020 повернулось на адресу суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення»; 22.04.2020 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду адміністративних матеріалів, про що свідчить розписка останнього, яка наявна в матеріалах справи /а.с. 59/; 27.04.2020 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча адвокат Іванус М.І. в судовому засіданні 22.04.2020 зобов`язався забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 27.04.2020; 13.05.2020, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання з невідомих для суду причин не з`явився. А відтак наведене викликає обґрунтовані сумніви в добросовісності поведінки особи, що притягується до адміністративної відповідальності та свідчить про бажання останнього уникнути відповідальності, передбаченої законом.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи вимоги ст.38 КУпАП про закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та його адвоката Івануса М.І., які будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, витребувані судом та безпосередньо досліджені в судовому засіданні. Суддя звертає увагу і на той факт, що ОСОБА_1 скориставшись правовою допомогою адвоката, не був позбавлений можливості особисто прибути до суду та надати пояснення, або долучити до матеріалів справи письмові пояснення, в яких викласти особисту позицію по справі. В свою чергу адвокат Іванус М.І., ознайомившись з матеріалами справи, заявив клопотання про виклик свідків, які в судове засідання прибули та надали показання з приводу обставин адміністративного правопорушення, які суд враховує при прийнятті рішення по справі, однак адвокат Іванус М.І. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, полягає у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.9А Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.10В Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Пунктом 2.10Є Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 02.03.2020 о 02:54 год. в м. Стрий по вул. Галицькій, керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 2,05 проміле, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР.

Також, ОСОБА_1 02.03.2020 о 16:00 год. в м. Стрий по вул. Шевченка, 105А, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований поруч, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1. ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 02.03.2020 о 16:00 год. в м. Стрий по вул. Шевченка, 105А, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 ,будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, не дочекавшись працівників поліції, чим порушив вимоги п. 2.10В ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 02.03.2020 о 16:15 год. в м. Стрий по вул. Галицькій, 1/70, вживав спиртні напої після ДТП з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився в Стрийській ЦРЛ, результат огляду - перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №65 від 22.03.2020, чим порушив вимоги п.12.10Є ПДР.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, вчинених при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №089842 від 02.03.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 02.03.2020 о 02:54 год. в м. Стрий по вул. Галицькій, керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 2,05 проміле, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР /а.с. 16/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.03.2020, відповідно до якого інспектором Стрийського СРПП №4 Стрийського ВП ГУНП у Львівській області проведено огляд ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода; огляд проводився за допомогою алкотеста «Драгер», результат тесту 2,05 проміле /а.с. 17/;

- актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 02.03.2020, відповідно до якого інспектором Стрийського СРПП №4 Стрийського ВП ГУНП у Львівській області проведено огляд ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода; огляд проводився за допомогою алкотеста «Драгер», результат тесту 2,05 проміле; в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; з результатами огляду ОСОБА_1 згідний, про що особисто підписався у вказаному акті /а.с. 18/;

- роздруківкою з алкотеста «Драгер 6820», відповідно до якої стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на момент продуття алкотеста 02.03.2020 о 03:14 год. становив 2, 05 проміле /а.с. 20/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що 02.03.2020 ОСОБА_1 , в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на місці зупинки транспортного засобу, що м. Стрий по вул. Галицькій, добровільно продув алкотестер «Драгер», результат тесту 2, 05 проміле та визнав, що напередодні вживав алкоголь, а саме горілку /а.с. 19/.

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2184874, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн. /а.с. 21/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №321469 від 06.03.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 02.03.2020 о 16:00 год. в м. Стрий по вул. Шевченка, 105А, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований поруч, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР /а.с. 39/;

- схемою місця ДТП від 02.03.2020, за участю автомобілів «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та «Volkswagen Golf» під керуванням ОСОБА_4 /а.с. 41/;

- рапортом на ім`я начальника Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Малиша І.П. від 02.03.2020, відповідно до якого 02.03.2020 о 16:35 год. надійшло повідомлення із служби 102 про те, що 02.03.2020 о 16:34 год. за адресою: АДРЕСА_2 в автомобіль заявниці ОСОБА_4 «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 в`їхав автомобіль «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 та втік з місця події /а.с.42/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 02.03.2020 про те, що 02.03.2020 близько 16:00 год. вона приїхала до відділу освіти в м. Стрий, на своєму автомобілі марки «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 , припаркувавши вказаний автомобіль біля ресторану «Опера», що за адресою: м. Стрий, вул. Шевченка, 105А. Близько 16:15 год., коли вона вийшла з відділу освіти, підійшовши до свого автомобіля, вона виявила на ньому пошкодження, а саме розбитий задній правовий габарит та тріснутий бампер. Люди повідомили їй, що дані ушкодження були спричинені внаслідок ДТП автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого залишив місце пригоди та втік /а.с. 43/;

- фотокопією з місця події, що за адресою: м. Стрий, вул. Шевченка, 105А, з якого вбачається, що автомобіль «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований біля ресторану «Опера», за вище вказаною адресою /а.с. 46-47/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №321470 від 06.03.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 02.03.2020 о 16:00 год. в м. Стрий по вул. Шевченка, 105А, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, не дочекавшись працівників поліції, чим порушив вимоги п. 2.10В ПДР /а.с.25/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №321471 від 06.03.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 02.03.2020 о 16:15 год. в м. Стрий по вул. Галицькій, 1/70, вживав спиртні напої після ДТП з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився в Стрийській ЦРЛ, результат огляду - перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №65 від 02.03.2020, чим порушив вимоги п.2.10Є ПДР /а.с. 2/;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №65 від 02.03.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 на момент огляду о 19:20 год. 02.03.2020 перебував в стані алкогольного сп`яніння /а.с. 73/;

- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученої до протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, хоча не заперечив, що пив пиво після того, як мало місце вказане ДТП. Натомість пройшов медичний огляд на стан сп`яніння в медичній установі, результат огляду перебуває в стані алкогольного сп`яніння /а.с. 5/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 02.03.2020 близько 16.00 год., він, керуючи своїм автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджав зі стоянки біля кафе «Опера» за адресою: м. Стрий, вул. Шевченка,105а, і не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на автостоянці. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Він залишив місце пригоди і поїхав до себе додому. Приїхавши додому, вживав спиртні напої, а саме випив дві пляшки пива ємкістю 0,7 л. Вину визнає повністю, просить суд суворо не карати /а.с.8/;

- поясненнями в судовому засіданні свідка інспектора СРПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Федецького І.С. про те, що 02.03.2020 надійшло телефонне повідомлення про ДТП по вул. Шевченка, 105 а в м. Стрий, біля ресторану «Опера». Приїхавши на місце події, потерпіла ОСОБА_4 вказала на свій транспортний засіб «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 та пояснила, що невідомий транспортний засіб вчинив ДТП, пошкодивши її автомобіль та втік з місця ДТП. На місці події були очевидці ДТП, однак коли вони прибули на місце події, їх уже не було. Потерпіла показала на фото транспортний засіб «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на її припаркований автомобіль. За допомогою номерних знаків, вони встановили, що вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_1 та дізнались його адресу місця проживання. Приїхавши до нього додому, вони побачили, що автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований біля будинку, у нього були очевидні механічні пошкодження. ОСОБА_1 відчинив їм двері і вони повідомили йому, що підозрюють його у вчиненні ДТП, що мала місце 02.03.2020 біля ресторану «Опера». ОСОБА_1 було запропоновано пройти в медичному закладі огляд на стан сп`яніння, на що він спочатку відмовився, а потім погодився. Оглядом на стан сп`яніння в медичному закладі встановлено, що ОСОБА_1 на момент проведення огляду о 19:20 год. 02.03.2020 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях визнав той факт, що після ДТП вживав алкоголь, саме тому його дії кваліфіковано за ч.4 ст. 130 КУпАП;

- поясненнями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 про те, що 02.03.2020 вона приїхала у відділ освіти в м. Стрий Львівської області, що по вул. Шевченка, 107. Свій автомобіль вона припаркувала біля ресторану «Опера», що по вул. Шевченка, 105 А. Через 20 хв., близько 16:20 год., вона повернулась до припаркованого автомобіля і до неї підійшла жінка та повідомила, що інший транспортний засіб здійснив наїзд на її автомобіль та вчинив ДТП. Вона показала їй фото на телефоні, на якому було зафіксовано транспортний засіб «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , який саме і здійснив наїзд на її автомобіль. Після цього, вона подзвонила на 102. На місце події приїхали працівники поліції, які склали протокол. Матеріальна шкода їй не відшкодована.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

В судовому засіданні 27.04.2020, адвокат Іванус М.І., заявляючи клопотання про виклик свідків, вказав, що ОСОБА_1 заперечує лише вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, однак з яких підстав, не зазначив і просив суд викликати в судове засідання інспектора, який складав протокол за ч.4 ст.130 КУпАП та свідка /потерпілого/, вказаного в протоколі. Адвокат вказав, що ОСОБА_1 повністю визнає свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Слід вказати, що статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п.3,15,16,19,22 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду; акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я; висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З аналізу положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, вбачається, що огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків здійснюється лише у разі проведення такого працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу.

В даному випадку огляд особи на стан сп`яніння проводився лікарями в закладі охорони здоров`я, та жодних порушень порядку проведення такого огляду виявлено не було.

Суддя звертає увагу на те, що відповідно до рапорта на ім`я начальника Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Малиша І.П. від 02.03.2020, о 16:34 год. заявник ОСОБА_4 повідомила службу 102, що за адресою: м. Стрий, вул. Т. Шевченка, буд.107, кв.30 в її автомобіль «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 в`їхав автомобіль «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 та втік з місця події. Після цього, працівниками поліції вчинено відповідні заходи для розшуку винуватця ДТП ОСОБА_1 та о 18:36 год. 02.03.2020 такого було знайдено, що підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Відтак, після цього, о 19:20 год. ОСОБА_1 в медичній установі, а саме в Стрийській ЦРЛ пройшов медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, результат огляду ОСОБА_1 на момент проведення такого огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №65 від 02.03.2020, оригінал якого витребувано в Стрийського ВП ГУНП у Львівській області.

Таким чином, суддя вважає, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 в медичній установі 02.03.2020 о 19:20 год. проведено у встановленому законом порядку, у строк, передбачений законом, оскільки працівниками поліції було встановлено особу, що вчинила правопорушення о 18:36 год., так як ОСОБА_1 місце ДТП покинув.

Крім того, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, долученого до протоколу стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП вбачається суперечливість тверджень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 спершу відповів працівникам поліції, що розуміє причини його опитування щодо обставин ДТП, однак в подальшому змінив свої пояснення, заперечував щодо причетності до ДТП, яка мала місце 02.03.2020 за участю його автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 , та відмовився на місці продути алкотест Драгер, хоча не заперечив, що вживав алкогольні напої, а саме пиво після ДТП.

Окрім цього, суд приймає до уваги показання в судовому засіданні свідка інспектора ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 , оскільки такі прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню. Зокрема останні пояснили, що за допомогою фото встановлено, що до ДТП, яка мала місце 02.03.2020 біля ресторану «Опера», що в м. Стрий по вул. Шевченка, 105 А, причетний транспортний засіб «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Встановивши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, інспектор розшукав ОСОБА_1 за місцем проживання по АДРЕСА_3 , і останній в подальшому пройшов огляд на стан сп`яніння в медичній установі, результат огляду перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспекторами повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженими особами, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для повернення адміністративних матеріалів для належного оформлення або закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, які становлять підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягають на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП, й на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 200 /одна тисяча двісті/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 20 400 /двадцять тисяч чотириста/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 /три/ роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська