Провадження № 3-в/127/28/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., за участю представника пробації Шокала Я.А., розглянув подання старшого інспектора Вінницького міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Биковської В.О. про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови суду від 18.10.2019, якою згідно ст. 183-1 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, при наявності підстав, які унеможливлюють виконання постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання старшого інспектора Вінницького міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Биковської В.О. про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови суду від 18.10.2019, якою згідно ст. 183-1 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, при наявності підстав, які унеможливлюють виконання постанови.

Дане подання мотивоване тим, 04.12.2019 року на виконання Вінницькому міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області надійшла постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2019 року на порушника ОСОБА_1 . Після отримання постанови суду порушнику ОСОБА_1 за вих. № 42/3/14999-19 від 04.12.2019 року було надіслано виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 10.12.2019 року за вказаною в постанові суду адресою вул. Дружня, 16, м. Вінниця. Однак порушник ОСОБА_1 за викликом не з`явився. 11.12.2019 року за вих. № 42/3/15372-19 було надіслано повторний виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 13.12.2019 року, порушник ОСОБА_1 не з`явився.

Громадянин ОСОБА_1 неодноразово викликався до відділу з питань пробації, однак за викликами не з`являвся. З метою встановлення місця проживання останнього інспекцією було направлено запити до УДМС України у Вінницькій області, Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області, Центрального відділу ДВС міста Вінниці. Внаслідок даних дій було встановлено місце проживання та реєстрації ОСОБА_1 , однак в ході виходу працівників пробації за вказаними адресами ОСОБА_1 відсутній. В силу чого інспектор просить суд в порядку ст. 304 КУпАП вирішити питання, пов`язанні з виконанням вищезазначеної постанови суду.

В судовому засіданні представник пробації Шокал ОСОБА_2 подання підтримав, просив суд його задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду подання судом повідомлявся завчасно та належним чином. Повістки про виклик до суду, згідно поштових повідомлень, повертаються до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку представника пробації, приходить до наступних висновків.

Із подання вбачається, що інспектор, відповідно до ст. 304 КУпАП, просить вирішити питання стосовно ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства, не зазначаючи, яке саме питання, пов`язане із виконанням постанови суду, просить вирішити орган пробації.

Згідно ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємства, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Зокрема, порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений Главою 31-А КУпАП (ст. 325-1 - 325-4 КУпАП).

Відповідно до ст. 183-2 КУпАП, ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб. Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Згідно повідомлення відділу АДР УДМС України у Вінницькій області про реєстрацію місця проживання, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Працівники органу пробації відвідували вказану адресу, однак двері ніхто не відчинив.

Відповідно до відповіді на запит № 14543/17.24-25/11 від 11.02.2020 року Замостянського відділу Державної виконавчої служби міста Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), на запит органу пробації, останнім встановлено, що громадянин ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , Крім того, вказаний у відповіді номер мобільного телефону, однак на телефонні дзвінки ніхто не відповідає.

09.01.2020 року на адресу Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області надійшло з відділення Укрпошти рекомендовано повідомлення з викликом до уповноваженого органу з питань пробації на 26.12.2019 року про повернення поштового відправлення ОСОБА_1 № 830 за закінченням терміну зберігання.

Крім того, до матеріалів справи додані копії викликів про необхідність прибуття ОСОБА_1 до Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації, однак останній станом на час розгляду справи за викликом не з`явився.

Вказані обставини, на переконання суду, свідчать про ухилення ОСОБА_1 від виконання постанови суду від 18.10.2019, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Статтею 325-4 КУпАП передбачаються наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 325-4 КУпАП, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 325-4 КУпАП, у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Таким чином, враховуючи положення ст. 183-2, 325-4 КУпАП, суд позбавлений можливості розглянути подання про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови суду від 18.10.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, подане органом пробації в порядку ст. 304 КУпАП, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 298, 299, 300, 304, 325-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого інспектора Вінницького міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Биковської В.О. про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови суду від 18.10.2019, якою згідно ст. 183-1 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: