Справа № 594/504/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі захисника-адвоката Когута О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 15 лютого 2020 року о 00.46 год. в с.Гермаківка Борщівського району Тернопільської області керував транспортним засобом автомобілем марки «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння кольору шкіри обличчя; тремтіння пальців рук. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора DRAGER 6810, прилад ARAM 0601, водій відмовився у присутності свідків, проїхати в КПП Борщівська районна лікарня для проходження аналогічного огляду водій також відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Належно повідомлений ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, його захисник, адвокат Когут О.В. повідомив, що ОСОБА_1 на даний час перебуває за кордоном на роботі, тому просить розглядати справу за його відсутності.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Когут О.В. вважає, що справу слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки зазначені в протоколі обставини не відповідають фактичним обставинам справи. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 допустив порушення хоча б одного пункту ПДР України, які стали причиною його зупинки та докази того, якою була причина його зупинки. Відповідно до рапорту поліцейського Святого С. від 23 березня 2020 року причиною зупинки водія ОСОБА_1 стало те, що поліцейський виявив явно очевидні ознаки, що свідчили про технічну несправність транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , так як автомобіль рухався зі швидкістю 5-10 км/год. Проте беззаперечних доказів очевидної несправності автомобіля поліцейським не наведено, а рух автомобіля із малою швидкість не заборонений законом. Крім того, за порушення ПДР поліцейський не притягнув ОСОБА_1 до відповідальності. Окрім того, поліцейські при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння порушили встановлений законом порядок його проведення. Поліцейським на місці зупинки було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з допомогою спеціальних технічних засобів, від чого він відмовився, тому надалі йому було запропоновано пройти такий огляд в найближчому медичному закладі, на який він погодився, проте цього не зафіксовано, на відеозаписі, його відповідь є зовсім нечіткою і не прослуховується. При цьому поліцейським не було озвучено жодних ознак, що свідчать про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, на відеозаписі цього немає, а відтак у поліцейського не було підстав пропонувати ОСОБА_1 пройти такий огляд.

До матеріалів справи долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні 15 лютого 2020 року на місці зупинки ОСОБА_1 , однак ці пояснення є однотипними, шаблонними, написані не свідками власноручно, а поліцейським і викладені в них обставини не цілком відповідають реальним обставинам, так як у поясненнях записано, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд у Борщівській районній лікарні.

В матеріалах справи наявний бланк направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і вказано, що він від такого відмовився, проте вказаний документ не може бути доказом у справі, так як він був складений 23 лютого 2020 року і не має жодного відношення до подій від 15 лютого 2020 року.

Після доопрацювання матеріалів до суду направлено рапорти поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . У цих рапортах вони вказали, що всі ці події були зафіксовані ними на камеру NС 90976. Однак, вони не вказали про наявність даної камери у протоколі про адміністративне правопорушення. Також поліцейськими надано суду копію журналу видачі та приймання нагрудних відеокамер. З даного журналу вбачається, що 14 лютого 2020 року нарядом поліції було отримано камеру 090776, а не камеру № НОМЕР_2 . Тому всі зафіксовані на ній події не можуть бути належним та допустимим доказом.

Також працівниками поліції ОСОБА_1 не було відсторонено від керування автомобілем, таких даних у матеріалах справи немає, після складання протоколу поліцейські надали йому можливість рухатися автомобілем.

Однак, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведено зібраними по справі доказами.

Так, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №465311 від 15 лютого 2020 року, в ньому викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис, і в графі - пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 власноручно написав, що більше так не повториться.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, долученого до матеріалів справи, встановлено присутність двох свідків на місці події, а саме під час того, як ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, від чого той відмовився, а також пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, від якого ОСОБА_1 теж відмовився.

Окрім того, з вище наведеного відеозапису з нагрудної камери та з відеореєстратора службового автомобіля поліції, долучених до матеріалів справи, візуально встановлено та зафіксовано момент зупинки транспортного засобу - автомобіля марки «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження пояснення захисника з приводу того, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, проте, цього не зафіксовано на відеозаписі, оскільки з відтвореного у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснив, що є односельцем ОСОБА_1 і в ніч на 15 лютого 2020 року його було зупинено працівниками поліції в с.Гермаківка Борщівського району та запропоновано йому та його дівчині ОСОБА_2 бути свідками при освідченні особи на стан алкогольного сп`яніння. Після цього вони підійшли до поліцейського автомобіля, біля якого також стояв ОСОБА_1 та знаходився автомобіль марки «Dacia Logan» . Поліцейські давали ОСОБА_1 продути прилад Драгер біля 3-5 разів, однак, який був показник прилада йому не показали. Після цього поліцейські запитали ОСОБА_1 , чи він бажає їхати до найближчої лікарні, на що ОСОБА_1 погодився. Потім йому, як свідку запропонували підписати протокол. Він підписав якісь документи, а які саме не читав, бо спішив.

Пояснення ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки вони суперечать наявним у матеріалах справи доказам, зокрема відтвореному в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, письмовим поясненням ОСОБА_3 від 15 лютого 2020 року, письмовим поясненням іншого свідка ОСОБА_2 від 15 лютого 2020 року, які було відібрано поліцейськими, поясненням свідка ОСОБА_5 , даними ним під час розгляду справи в суді. Суд також враховує, що ОСОБА_3 є односельцем ОСОБА_1 , а тому вважає, що такі пояснення дані з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Окрім того, свідок ОСОБА_3 підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, підписавшись у протоколі про адміністративне правопорушення та у своїх письмових поясненнях від 15 лютого 2020 року, доданих до протоколу

Зокрема, в наявних у матеріалах справи письмових поясненнях від 15 лютого 2020 року свідок ОСОБА_6 пояснила, що 15 лютого 2020 року біля 00.50 год. працівниками поліції її було запрошено в якості свідка того, як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер». На неодноразові пропонування пройти огляд, ОСОБА_1 категорично відмовлявся. Також для проходження огляду в Борщівській районній лікарні ОСОБА_1 проїхати відмовився.

Допитаний як свідок поліцейський СРПП №1 Борщівського ВП Святий С.М. під час розгляду справи пояснив, що 15 лютого 2020 року перебував на патрулюванні з іншими поліцейськими в с.Гермаківка Борщівського району Тернопільської області і ними було помічено, що автомобіль марки «Dacia Logan» дуже повільно рухається зі швидкістю приблизно 20 км/год. та маневрує по дорозі, а тому вони зупинили даний автомобіль щоб пересвідчитись, чи все в порядку, чи водій себе добре почуває та чи справний автомобіль. При зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, такі як тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Після цього було запрошено двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або ж пройти такий огляд в лікарні, від чого ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 прилад Драгер не продував. На місце вчинення правопорушення приїхала дружина ОСОБА_1 з іншим водієм, який сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 .

З огляду на те, що письмові пояснення свідка ОСОБА_6 повністю співпадають із поясненнями допитаного під час розгляду справи свідка ОСОБА_5 , узгоджуються з іншими доказами по справі, суд вважає, що дані письмові пояснення є належним і допустимим доказом по справі.

Як зазначено в абзаці другому п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, що в даному випадку було виконано.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена також наступними доказами.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою технічного приладу, газоаналізатора алкотестер «Драгер» АRAM-0601» відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота; нечітка вимова; тремтіння пальців рук.

За даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з проставленою у ньому датою направлення 23 лютого 2020 року ОСОБА_1 направлено на огляд у КНП «Борщівська районна лікарня» у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна вимова, тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

Посилання захисника Германа В.С. на те, що бланк його направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не може бути доказом у справі, так як він був складений 23 лютого 2020 року і не має жодного відношення до подій від 15 лютого 2020 року, не заслуговують на увагу, оскільки з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього письмових пояснень свідків встановлено, що фактичне направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відбулося саме 15 лютого 2020 року.

Згідно рапорту начальника СРПП №1 Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області Горбового В. від 23 березня 2020 року на ім`я начальника Борщівського ВП, ОСОБА_7 доповів про те, що 15 лютого 2020 року в с.Гермаківка Борщівського району він був присутній при складанні адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Ним було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою прилада газоаналізатора «Alkotester Drager 6810», прилад Агат 0601 на що ОСОБА_1 відмовився, проїхати в КНП Борщівську районну лікарню також відмовився в присутності свідків. Дану подію було зафіксовано на службовий реєстратор № 90776. У ОСОБА_1 були присутні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння кольору шкіри обличчя, тремтіння пальців рук.

Згідно рапорту поліцейського СРПП №1 Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області Святого С. від 23 березня 2020 року на ім`я начальника Борщівського ВП, ОСОБА_8 доповів про те, що ОСОБА_1 , який керував автомобілем Дачія Логан в с.Гермаківка

Борщівського району 15 лютого 2020 року о 00:46 год. було зупинено на підставі п.2 ст. 35 Закону

України про Національну поліцію, оскільки автомобіль рухався зі

швидкістю близько 5-10 км/год. що свідчило про несправність транспортного засобу, чи неспроможність водія керувати ним, а тому було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу, та після увімкнення проблискового маячка та спеціального звукового сигналу на службовому автомобілі здійснив зупинку на узбіччі дороги. На підставі вище вказаної ст. 35 Закону України про Національну поліцію мною було прийнято рішення про перевірку документів у водія. Підійшовши до даного автомобіля встановив, що за кермом знаходився ОСОБА_1 у якого при спілкуванні виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, про що і складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Дана подія є зафіксована на камері № НОМЕР_3 , та автомобільний реєстратор Aspiring Alibi 1 ( НОМЕР_4 .mov).

Згідно копії журналу видачі та приймання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, розпочатого 30 жовтня 2019 року, інвентаризаційний №1266, 14 лютого 2020 року поліцейському СРПП було видано планшет «Samsung», камеру 090776, флеш-пам`ять, павербанк та Драгер ARAM 0601.

З огляду на наведене суд не бере до уваги твердження захисника стосовно того, що всі зафіксовані на вищезазначеній камері події не можуть бути належним та допустимим доказом у справі.

Не заслуговують на увагу також твердження сторони захисту про те, що поліцейським не було озвучено жодних ознак, що свідчать про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, на відеозаписі цього немає, а відтак у поліцейського не було підстав для проходження ним огляду, оскільки такі ознаки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис у відповідній графі.

З приводу тверджень захисника про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 правомірно був зупинений працівниками поліції слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями ст. 31 Закону України «Про дорожній рух» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких перевірка документів, опитування особи, зупинення транспортного засобу.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР ) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону № 580-У111 поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

У зв`язку з наведеним твердження захисника про відсутність підстав для зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовані рапортом поліцейського Святого С.М. від 23 березня 2020 року, долученим до матеріалів справи, та його поясненнями під час розгляду справи в суді. Зокрема ОСОБА_5 вказав, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало маневрування транспортного засобу по дорозі та його рух з невеликою швидкістю, біля 20 км. в годину, що свідчило про можливі технічні несправності автомобіля чи спроможність водія керувати ним.

Посилання захисника на те, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було відсторонено від керування автомобілем під час розгляду справи спростовані поясненнями допитаного в якості свідка поліцейського ОСОБА_5 , який з цього приводу пояснив, що тоді на місце події приїхала дружина ОСОБА_1 з водієм, який забрав автомобіль марки «Dacia Logan» з місця події.

Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.7«а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Під час розгляду справи достовірно встановлено, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколі дату та час, а саме 15 лютого 2020 року о 00.46 год., в с.Гермаківка Борщівського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1 , і на пропозицію поліцейського пройти у встановленому законом порядку, передбаченому ст.266 КУпАП, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, а тому необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 9, 33, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя