Провадження № 3/537/541/2020
Справа № 537/1081/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2020 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

25.03.2020 о 08 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. Гагаріна, 16 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру за № 944.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що ранком 25.03.2020 він на автомобілі рухався по вул. Гагаріна в м. Кременчуці. Коли він зупинив автомобіль та вийшов з нього, підійшли працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився пройти огляд в наркологічному диспансері. Зазначив, що огляд на стан сп`яніння проводив лікар-нарколог, однак він вважає, що огляд повинен був проводитися лікарем-ендокринологом, оскільки він хворіє на цукровий діабет. Вважає, що огляд проведений з порушенням законодавства, так як алкотестер «Драгер» перед проведенням тестування лікар не провітрив, не взяв забору повітря, а тому результат є хибним. Кров для проведення лабораторного аналізу лікар брати відмовився.

Допитаний в судовому засіданні інспектор роти № 2 взводу № 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Шубрат В.В. вказав, що 25.03.2020 під час патрулювання міста вони зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , за порушення правил дорожнього руху. В ході спілкуванням з водієм виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому запропонували йому пройти огляд на місці або в медичному закладі і ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в наркологічному диспансері. Зазначив, що ОСОБА_1 роз`яснювалися його права як на місці зупинки, так і безпосередньо у наркологічному диспансері. В ході огляду в наркодиспансері було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, про щоб лікарем-наркологом було складено відповідний висновок. При проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складенні протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності дотримано всіх вимог законодавства.

Дослідивши надані докази суддя приходить до висновку, що, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною, зважаючи на наступне.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 406330 від 25.03.2020; висновком лікаря Кременчуцького обласного наркологічного диспансера щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 25.03.2020 за № 944, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського.

В силу ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводився лікарем закладу охорони здоров`я Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, порушення порядку огляду на стан сп`яніння суддею не встановлено. Порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час складення висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції суддею також не встановлено.

Суддя не сприймає як належні твердження ОСОБА_1 щодо того, що він не перебував на момент огляду у стані алкогольного сп`яніння, а висновки лікаря є помилковими через неврахування того, що ОСОБА_1 хворіє на цукровий діабет. В судовому засіданні ОСОБА_1 двічі роз`язнювалося право подавати докази. ОСОБА_1 не надано до суду доказів, що він хворіє на цукровий діабет, як і не доведено, що наявність підвищеного вмісту ацетону у крові змінює показники газоаналізатора, з допомогою якого проводився огляд лікарем. Судом було задоволено клопотання особи, що притягується до відповідальності про виклик та допит у якості свідка лікаря, що проводив огляд на стан сп`яніння, проте ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомив суд про неможливість явки через службову завантаженість. Разом з цим, як вбачається і з дослідженого у суді відеозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 повідомляв лікаря про наявність у нього вказаної хвороби, ОСОБА_2 було повідомлено ОСОБА_1 про те, що підставою для надання висновку були не лише показники газоаналізатора, який встановлює виключно вміст алкоголю у видихуваному повітрі, а і встановлені інші ознаки стану сп`яніння, зокрема специфічний запах алкоголю з порожнини рота, який не пов`язаний із запахом ацетону, млява мова, колір шкірного покриву.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір, суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 20 400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва