ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/821/242/20 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПСереда Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Зеленого Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.03.2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.03.2020 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 (сорок) коп.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 21.01.2020 року о 14 год. 20 хв. на 76 км. автодороги Н-05 керував автомобілем МАМ ТОМ 15250, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, розширені зіниці, порушення координації рухів, невнятна мова), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 надав до суду першої інстанції клопотання, відповідно до якого свою вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав, наполягав на тому, що працівники поліції порушили його права в тому числі щодо застосування відносно нього спецзасобів та пояснив, що він рухався по автодорозі державного значення Київ-Одеса та в районі м. Біла Церква його автомобіль зламався, а тому він не міг їхати далі та був змушений зупинитися та очікувати автомобіль технічної допомоги. Через деякий час до нього під`їхали працівники поліції та повідомили йому, що він порушує правила зупинки і стоянки та не взявши до уваги його пояснень щодо технічної несправності транспортного засобу склали відносно нього постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Всі його зауваження працівники поліції до уваги не брали та почали підозрювати його в тому, що він нібито перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі він не відмовлявся, однак пояснював поліцейським, що його вантажний автомобіль містить вантаж, який він не мбже покинути, оскільки несе за нього матеріальну відповідальність, окрім того до нього їде автомобіль технічної допомоги, однак вказані доводи працівники поліції до уваги також не взяли. Наполягає на тому, що він працює водієм і ніколи б не сів за кермо в стані сп`яніння, а тому просив прийняти суд справедливе рішення.

Дії ОСОБА_1 суд першої інстанції кваліфікував за ч.1 ст.130 КУпАП - відмова осіб, які керують транспортними засобами, від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан сп`яніння.

Постановою судді Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.03.2020 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 (сорок) коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськраионного суду Черкаської області від 30.03.2020 року.

- скасувати постанову судді Золотоніського міськраионного суду Черкаської області від 30.04.2020 року, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова суду є необгрунтованою, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнята із значними порушеннями процесуальних норм, і за таких умов підлягає скасуванню.

При цьому вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які подали та підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.03.2020 року, оскільки копію постанови він отримав 03.04.2020 року, що підтверджується відміткою про отримання, яка міститься в матеріалах справи, а це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є не законною та необґрунтованою.

Суддя районного суду не вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв необґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції при перегляді відеоматеріалів встановлено, що вищевказані вимоги працівників поліції виникли у зв`язку із зупинкою транспортного засобу ОСОБА_1 у забороненому місці.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, та на відео видно, що він не керував транспортним засобом, а зупинився в забороненому місці у зв`язку з поломкою його транспортного засобу.

Крім того, обставини справи, які зазначені в протоколі ДПР серії ОБ №120069 від 21.01.2020 року та в постанові Золотоніського міськраионного суду від 30.03.2020 року, не відповідають дійсним обставинам.

В матеріалах справи міститься два відео з яких, чітко видно, що ОСОБА_1 не рухався на автомобілі МАН, та на нього даними працівниками поліції складено, ще одна постанова про накладання адміністративного стягнення серії БАА №761610 за ч.1 ст.122 КУпАП, порушення правил стоянки та зупинки, що фактично підтверджує факт відсутності руху транспортного засобу ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1. 10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. В той же час стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Жодного відображення обставин, що мають суттєве значення по цій справі, а саме: автомобіль МАН знаходиться в нерухомому стані (відсутність ключів), та те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, у постанові відсутні, так як і в протоколі.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов до не вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведені докази і аргументи, оскаржувана постанова а судді від Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.03.2020 року підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністюв діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2020 року - задовольнити.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ч.1 ст.247 КупАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок