overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 травня 2020 рокуСправа №: 695/433/20
Номер провадження 3/695/481/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 21.02.2020р. о 23-10 год. в с. Гельмязів керував автомобілем «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння (порушення мови та координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 106292від 22.02.2020р. та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: отримувач: Золотонiське УК/Золотоноша/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 36774284, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UA0023007, Код класифікаціїї доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн., які необхідно сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UА0026001, Код класифікаціїї доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. Ю. Степченко
Справа № 755/1279/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18 січня 2020 року о 14 годині 50 хвилин з магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», який розташований по проспекту Гаріна, 3 в м. Києві, здійснив дрібну крадіжку, а саме масла 400 г «Ферма солодковершкове селянське 73%» в кількості 1 шт., на суму - 70 грн. 08 коп. без ПДВ.

В судове засідання ОСОБА_1 вкотре не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, заяву, довідки, рапорти, приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 18.01.2020 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 38, 187 ч.1, 245, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА
Справа № 564/1051/20

19 травня 2020 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , номер обслуги другої гармати 11 артилерійської батареї четвертого артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_2 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.04.2020 року о 08 год. солдат ОСОБА_1 самовільно залишив місце несення військової служби (розташованої на території 233 загальновійськового полігону розташованого поблизу с.Мала Любаша), в умовах особливого періоду під час виконання службових обов`язків, а саме був відсутній на військовій службі у період з 27.04.2020 по 29.04.2020 року, тим самим вчинивши військове адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол ЛВР №52 про адміністративне правопорушення від 11.05.2020 року, доповідь чергового військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 №2437 від 7.04.2020, доповідь чергового військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 №2483 від 29.04.2020, рапорт командира четвертого артилерійського дивізіону ОСОБА_4 від 27.07.2020 року, пояснення ОСОБА_5 від 30.04.2020, пояснення ОСОБА_6 від 30.04.2020, пояснення ОСОБА_1 від 30.04.2020, пояснення ОСОБА_7 від 11.05.2020, матеріали службового розслідування по факту самовільного залишення військової частини солдатом ОСОБА_1 , військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 від 04.05.2020 року, суд приходить до висновку, що в діях військовослужбовця ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, останній у відповідності до ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник
Справа № 161/4375/20
Провадження № 3/161/1530/20
П О С Т А Н О В А

м.Луцьк 26 травня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого регіональним менеджером в ТОВ « Плант Агро», паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- за ч.2. ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З Луцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області до Луцького міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2. ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 221, 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначається фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних документів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вміняється вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2. ст. 173-2 КУпАП, де вбачається в його діях повторність. Однак в матеріалах справи відсутнє відповідне рішення суду, чи іншої посадової особи, уповноваженої на розгляд справи, яким ОСОБА_1 попередньо притягався за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14, від 23.12.2005 року, визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки при дотриманні вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають направленню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2. ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Луцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
Справа № 551/7/20
Провадження №3-в/551/1/20
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

"14" травня 2020 р.

селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши поза межами судового засідання питання про виправлення описки у постанові суду від 20 березня 2020 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Шишацького районного суду Полтавської області від 20 березня 2020 року ОСОБА_1 , 1990 року народження, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. Окрім цього, постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

12 травня 2020 року від представника стягувача судового збору до суду надійшла заява про виправлення описки в зазначеній постанові, оскільки в її резолютивній частині допущено описку в прізвищі, імені, по батькові та даті народження особи, з якої необхідно стягнути судовий збір, а саме: помилково зазначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тоді коли правопорушником являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом / суддею / постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, з якої вбачається, що судом була допущена описка, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Шишацького районного суду Полтавської області від 20 березня 2020 року у справі № 551/7/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, вказавши у четвертому абзаці резолютивної частини постанови замість помилково зазначеної особи - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правопорушника, з якого стягнуто на користь держави судовий збір, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/6259/20
ПОСТАНОВА

іменем України

30.09.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої продавцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 близько 13:00 години ОСОБА_1 , в АДРЕСА_3 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків за доглядом свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що її син висловлювався нецензурною лайкою, проте вона провела з ним бесіду та запевнила, що в подальшому він не буде вчиняти подібних дій.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, крім її пояснень, підтверджена відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2020, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її підпис в протоколі.

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП як такі, що виразилися в ухиленні батьків від виконання передбачених обов`язків, щодо виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 вину визнала та щиро розкаялася у вчиненому, зазначила, що вона буде більше приділяти належної уваги вихованню сина, має на утриманні дві малолітні дитини, а тому вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП визнати вищевказані дії ОСОБА_1 малозначним адміністративним правопорушенням та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184КУпАП провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко
Справа № 557/258/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, жителька АДРЕСА_1 , головний бухгалтер ТОВ «Перша м`ясна хата»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10.01.2020 о 16:00 год. при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Перша м`ясна хата», в смт. Гоща, вул. Незалежності, 100, посадова особа ОСОБА_1 вчинила порушення вимог п.200.4 ст. 200 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI, п.п.4 п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом МФ України від 28.01.2016 р. №21, а саме завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) за жовтень 2019 р. на суму 200 грн. та залишок від`ємного значення на суму 44 408 грн., за що передбачено відповідальність ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є обов`язковою.

Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення №11 від 17.02.2020 р., актом перевірки від 17.02.2020 року та іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко
Провадження № 3/686/3637/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницький справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого

в АДРЕСА_1 ,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_2

студента 4-го курсу ХНУ,

за ст. 44 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2020 року близько 16 год. 00 хв. м.Хмельницькому, по вул.Чорновола, 33, на проїжджій частині поруч із вивіскою «Відділ збуту» у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено фольговий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 8.6-0309:20 від 14.04.2020 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено- амфетамін, вагою 0,04456 г, яку останній зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що у вказаний час та місці у нього було виявлено та вилучено фольговий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, яку він зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №233059 від 23.04.2020 року, складеним за ч.1 ст.44 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0001138 від 19.03.2020 року;

- рапортом від 18.03.2020 року;

- протоколом огляду місця події від 18.03.2020 року;

- постановою про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 06.04.2020 року;

- довідкою від 14.04.2020 року;

- висновком експерта № 8.6-0309:20 від 14.04.2020 року;

- постановою слідчого про визнання речових доказів від 21.04.2020 року;

- постановою слідчого від 21.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0001138.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Враховуючи те, що в судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнав свою вину, вважаю, що відносно нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.44 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: