Справа № 504/2847/20
Номер провадження 3/504/1594/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 року указані матеріали надійшли на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області.

29.09.2020 року у судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи про що свідчить відповідна відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд розглядатиме справу у відсутності ОСОБА_2 щодо повідомлення якого є належні докази.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступного висновку.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 645799 від 29.08.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою Одеська обл., Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Південна дорога, у громадському місці, в салоні автобуса, висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та здійснив пошкодження майна.

В поясненнях до даного протоколу, ОСОБА_1 визнав вину, вказав, що висловлювався нецензурною лайкою, пошкодив майно, більш таких дій не вчинятиме. Окрім даних доказів, вина ОСОБА_1 додатково підтверджується поставною сектору дізнання Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 15.08.2020 року про закриття кримінального провадження, протоколом про прийняття заяви про вчинення злочину від 21.07.2020 року; протоколом огляду від 21.07.2020 року; фотофіксацією місця події; протоколом допиту потерпілого від 24.07.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 25.07.2020 року; окремими поясненнями ОСОБА_1 від 21.07.2020 року.

За диспозицією ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, адміністративне правопорушення, що передбачене.

Об`єктом захисту від неправомірних посягань в даному випадку є громадський порядок, тобто система суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об`єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.

При цьому, обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є хуліганський мотив.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 вчинені у громадському місці, з порушенням громадського порядку, що супроводжувалися зневажливим ставленням до людської до моралі, приниженням людської гідності, за відсутності особистих тривалих неприязних відносним між учасниками конфлікту,становлять склад адміністративного правопорушення - дрібне хуліганство. Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного порушення є доведеною, кваліфікація дій за ст. 173 КУпАП є вірною.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин ОСОБА_1 , що мали місце під час вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_1 враховую, характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. Ф. Сафарова