Справа номер 237/834/20
Провадження номер 3/237/674/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.05.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар?їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., за участю: секретаря судового засідання Погорельчук Ю.А., особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 15.02.2020 року о 08:30 годині по автодорозі Слов`янськ - Донецьк - Маріуполь, на 178 км. керував авто Reno Megan, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду та дихати в драгер відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 15.02.2020 року приблизно о 08:00 годині, він керував легковим автомобілем Reno Megan, рухаючись на трасі Маріуполь - Донецьк. Під`їжджаючи до блок-посту неподалік міста Волноваха, був зупинений працівником поліції, який перевіряючи водійські документи, запідозрив факт вживання ним спиртних напоїв, запропонував йому продути драгер, на що останній погодився, продув драгер результат склав 3 проміле. Після чого, працівник поліції, запросив його до адміністративної будівлі, покликав двох свідків у присутності, яких склав протокол за відмову від проходження огляду в лікарні та продуття драгеру повторно. Після чого він самостійно направився до лікарні. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення є підробленим.

В судовому засіданні, судом були досліджені й інші докази.

Працівник поліції ОСОБА_2 пояснив суду, що вранці 15.02.2020 року він ніс службу, під час якої, на автодорозі Слов`янськ - Маріуполь зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який повідомив йому, що напередодні вживав вино. На вимогу пройти огляд у лікарні, ОСОБА_1 у його присутності та присутності двох свідків відмовився, свою відмову пояснив, тим, що поспішає. Між тим, пояснив, що не пам`ятає чи пропонував ОСОБА_1 продути в алкотестер Драгер, зазначивши при цьому, що алкотестеру драгер в зазначений день він не отримував.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлялись в установленому законом порядку, втім до судового засідання не прибули, пославшись на введення карантинних заходів та відсутність транспортного сполучення.

Крім того, судом у відповідності до норм КУпАП досліджено письмові докази.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 012808 складеного 15.02.2020 року слідує, що ОСОБА_1 , 15.02.2020 року о 08:30 годині по автодорозі Слов`янськ - Донецьк - Маріуполь, на 178 км. керував авто Reno Megan, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду та дихати в драгер відмовився.

З довідки з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» відносно ОСОБА_1 слідує, що він в минулому, на протязі року, не притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що в його присутності 15.02.2020 року о 08:45 годин, водію ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано проїхати до лікарні на медичне освідування та продути драгер, на що водій ОСОБА_1 відповів категоричною відмовою, підписувати протокол, також відмовився.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що в його присутності 15.02.2020 року о 08:45 годині, водію ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано проїхати до лікарні на медичне освідування та продути драгер, на що водій ОСОБА_1 відповів категоричною відмовою, підписувати протокол, також відмовився.

З відеозапису дослідженого в судовому засіданні слідує, що в зазначений день та час, поліцейським ОСОБА_1 у присутності двох свідків було запропоновано пройти медичний огляд в лікарні, на що він відповів, що не може.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема, в ньому повинні бути зазначені, зокрема, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

А згідно вимог п. 3, 6, 7 Розділу 1 вищезазначеної Інструкції № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Пунктом 6 Розділу 2 вказаної Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться лише в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Такий же порядок огляду визначено і п. 3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (зі змінами), відповідно до якого огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом та у присутності двох свідків. А п. 6 цього Порядку також встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 012808 складеного 15.02.2020 року слідує, що ОСОБА_1 , 15.02.2020 року о 08:30 годині по автодорозі Слов`янськ - Донецьк - Маріуполь, на 178 км. керував авто Reno Megan, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду та дихати в драгер відмовився.

Втім, досліджуючи пояснення водія ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, з яких слідує, що в зазначений день та час, під час його знаходження на блок-посту 178 км. автодороги Слов`янськ - Донецьк, він продував драгер результат якого показав 3 промілє та пояснення працівника поліції ОСОБА_2 , з яких слідує, що в зазначений день та час він не пам`ятає обставин, того чи пропонував він ОСОБА_1 продути драгер на місці зупинки, та обставин того, що у нього не було технічного приладу драгер, а також відеозапис, з якого вбачається відсутність драгеру на місці зупинки у зазначений день та час, приходжу до висновку, що посадовою особою в порядку вищезазначених вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 3, 4, 6 Постанови КМУ № 1103, п. 3, 6, 7 Розділу 1, п. 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735, не доведено обставин того, що огляд водія ОСОБА_1 проводився ним на місці зупинки, з використанням спеціальних технічних засобів та у присутності двох свідків

Крім того, ознаки алкогольного сп`яніння вказані у протоколі як порушення координації руху, виражене тремтіння пальців рук та порушення мови під час спілкування ОСОБА_1 із працівником поліції на відеозаписі також відсутні.

На підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посадова особа, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису, надано письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які, як зазначено в протоколі, були присутні при складанні вищезазначеного протоколу та підписувалися в ньому, втім до судового засідання не прибули, пославшись на значну відстань до місця. Отже, суд не може перевірити пояснення ОСОБА_1 надані в ході судового розгляду, не може перевірити зазначені в протоколі обставини адміністративного правопорушення та суті законності відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, що власноруч засвідчені свідками.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що посадовою особою у ОСОБА_1 , посвідчення водія не вилучалось і від керування від не був відсторонений, що також є незрозумілим у процесуальному розумінні.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ним було надано висновок, яким було встановлено, що він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, також не заслуговують на увагу, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 вміняється відмова від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, а не перебування у такому стані.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП посадовою особою не надано.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Таким чином, всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають суду підстави прийти до висновку про недоведеність відмови водія ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення об`єктивним обставинам справи вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О.Я. Сметаняк