Єдиний унікальний номер 728/765/20
Номер провадження 3/728/277/20
ПОСТАНОВА

20 травня 2020 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В. ознайомившись з адміністративними матеріалами у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

19.05.2020 до Бахмацького районного суду Чернігівської області від Ніжинського ВП після доопрацювання надійшов протокол серії АПР18 №092993 від 25.03.2020, згідно з яким «…25.03.2020 о 14:40 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , у приміщенні громадського харчування SUSHI WOK, будучи відповідальною особою, власником даного закладу, порушив правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідеміологічних, а саме не забезпечив працівників масками, а також допустив у приміщення громадян...»

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.44-3 КУпАП.

У ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що дані матеріали не відповідають вимогам встановлених законодавством.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, санкція ст.44-3 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція сформульованих у ст.44-3 КУпАП норм є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, тому у даному випадку, посилання на конкретні нормативні акти, що визначають правила, які, згідно з протоколом, порушив ОСОБА_1 , є обов`язковим, а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст, натомість у протоколі у відношенні ОСОБА_1 зазначено лише, що останній порушив «правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідеміологічних..» без конкретизації яких саме правил та без посилання на конкретну статтю, пункт чи розділ вказаного нормативного акту, норми якого були порушені ОСОБА_1 .

Додана до протоколу після доопрацювання адміністративних матеріалів копія Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 жодним чином не усуває вищевказаних недоліків у викладенні об`єктивної сторони адміністративного правопорушення у протоколі.

Окрім того, адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 не містять відомостей та належних доказів того, що останній є суб`єктом господарювання та власником закладу, про який йдеться у викладенні суті правопорушення.

Вищевказані недоліки були зазначені у постанові судді від 03.04.2020 із вказівкою на те, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд, однак дані недоліки не усунуті і протокол у відношенні ОСОБА_1 повторно направлений до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, Суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінматеріал підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 стосовно скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода