Провадження № 33/4820/255/20
Справа № 680/31/20 Головуючий в 1-й інстанції Яцина О. І.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоушицького районного суду від 18 березня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Новоушицького районного суду від 18 березня 2020 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 420 грн 40 коп. судового збору.

За постановою суду, 02 січня 2020 року о 17 годині 00 хвилин в с.Песець, по вул. Б.Хмельницького, 16, Новоушицького району ОСОБА_2 керував автомобілем CHERY, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведений у встановленому законом порядку з використанням приладу «Драгер Алкотест» 6810 в присутності двох свідків, тест №513 від 02 січня 2020 року, результат 1,15 о/оо.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Вказує, що про розгляд справи в суді першої інстанції було проведено за його відсутністю, а також відсутністю його захисника, чим було обмежено його право на захист. В матеріалах справи відсутні докази про своєчасність отримання ним повістки про виклик до суду; постанова у справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням норм ст.283 КУпАП. Звертає увагу і на те, що в оскаржуваній постанові не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що виключає можливість прийняття його у якості належного доказу по справі, справу суддя розглянув одноособово, без участі секретаря судового засідання, що на думку апелянта ставить під сумнів дослідження суддею відеоматеріалів.

Крім того, суд першої інстанції не дослідив відеоматеріали, які були додані до протоколу адміністративного правопорушення; безпідставно послався на постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №1930605, як на доказ вини у вчиненні право рушення, адже вказана постанова була винесена після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що свідчить про умисну фальсифікацію доказової бази працівниками поліції.

Постанову отримав по пошті лише 25 березня 2020 року, тому вважає, що строк на оскарження пропущено з поважних причин і підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №392684 від 02 січня 2020 року, що у вказаний день о 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 в с. Писець, по вул. Б. Хмельницького, 16, Новоушицького району, керував CHERY, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків.

Винність ОСОБА_2 підтверджується письмовими пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», результат тесту 1,15 ‰ (а.с.5, 6).

Згідно роздруківки приладу «DRAGER Alkotest 6810» від 02.01.2020, у водія ОСОБА_2 зафіксовано стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,15 ‰ (а.с.3).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що у правопорушника виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, нечітка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота (а.с.4).

Твердження апелянта про порушення судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставним, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та об`єктивною мотивацією в постанові суду вчиненого ОСОБА_2 з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового рішення в цій частині необґрунтованим.

Посилання в апеляційній скарзі про порушення права на захист слід залишити поза увагою, оскільки в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 була надана можливість захищати в повному обсязі права передбачені КУпАП для осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, однак ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, а тому право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не порушується.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевим судом вживались всі заходи для належного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце слухання справи, що спростовує доводи апеляційної скарги останнього про неналежне повідомлення про час і місце слухання справи.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність постанови вимогам ст.283 КУпАП є поспішними, оскільки суд застосовує аналогію закону і відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладено на ОСОБА_2 згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Новоушицького районного суду від 18 березня 2020 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук