Справа № 686/5684/18
Провадження № 3/686/540/20
ПОСТАНОВА

14 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складу головуючого судді Мазурок О.В., при секретарі Колісник Л.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , єгер УТМР,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Польщі, мешканця АДРЕСА_2 , настоятель Гвардійської парафії,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 березня 2018 року зазначено, що 13 березня 2018 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом УАЗ 330301 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Олешківці по вул. Шевченка Хмельницького району, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль марки «Фольксваген Т-4» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився позаду нього в попутному напрямку прямо, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортну засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 13 березня 2018 року також складено протокол на ОСОБА_2 , якому ставиться у вину те, що він 13 березня 2018 року о 15 год. 30 хв. біля будинку №21 по вул. Шевченка в с. Олешківці Хмельницького району, керував транспортним засобом «Фольксваген Т-4» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль УАЗ 330301 д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився попереду нього в попутному напрямку, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортну засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні дорожньо транспортної пригоди не визнав, вказав, що автомобіль під його керуванням не рухався заднім ходом, він різко зупинив автомобіль і відчув удар в задню частину автомобіля .

В судовому засіданні захисник Глувка ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_2 побачив, що автомобіль УАЗ, який їхав попереду почав їхати заднім ходом та здійснив наїзд на автомобіль під його керуванням який зупинився. Також заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріалим справи суд, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 056757 від 13.03.2018 року, схемою місця ДТП, висновком експерта №10.21-0030:20К від 20.02.2020 року відповідно до якого: з мотивів, наведених в дослідницькій частині даного висновку експертизи, покази водія автомобіля УАЗ-330301, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо розвитку події ДТП не знайшли своє підтвердження в слідовій та речовій інформації зафіксованої в матеріалах справи і слід вважати неспроможними з технічної точки зору; з мотивів, наведених в дослідницькій частині даного висновку експертизи, покази водія автомобіля «Фольксваген Т-4» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 щодо розвитку події ДТП не позбавлені технічної спроможності, і з технічної точки зору є найбільш вірогідними; встановленому технічно спроможному найбільш вірогідному механізму розвитку події до даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору призвели невідповідні дії водія автомобіля УАЗ-330301, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п. 10.9 ПДР.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

В силу п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення; у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, дорожньо транспортна пригода відбулася 13.03.2018 року та станом на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

С У Д Д Я: