ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 Справа №607/6667/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, за участю секретаря судового засідання Свергун Тетяни Василівни,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Мельника В.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Шкільняка Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 (зі слів), зареєстрований по АДРЕСА_2 , працює, ІПН НОМЕР_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 квітня 2020 року о 16 годині 00 хв. керуючи транспортним засобом Опель Кадет д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при здійсненні повороту ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Субару Імпреза ДНЗ НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустив зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3Б та 16.13 правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він рухався по вулиці Мазепи в місті Тернополі від озера на дорозі з двома смугами для руху в одному напрямку, та планував повертати ліворуч на вулицю Н.Яремчука. У зв`язку із чим ввімкнув лівий поворот, та зупинився на лівій смузі руху, щоб дати дорогу зустрічним транспортним засобам. Водій зустрічного транспортного засобу, який рухався по крайній правій смузі зупинився та дав йому знак, що він його пропускає. Розпочавши маневр повороту та майже закінчивши його, відчув удар в задню праву частину автомобіля від транспортного засобу Субару. На момент початку маневру повороту, транспортного засобу Субару не було, він його не бачив. Вважає, що винним в ДТП є водій Субару, який перевищив швидкість та не врахував дорожньої обстановки та не дотримався інтервалу.

Захисник просить закрити провадження по справі відносно його ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, вважає, що його невинуватість доводиться відеозаписом камер спостереження, які підтверджують, що в ДТП винен водій Субару.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по вулиці Мазепи в напрямку ресторану «Маяк» на дорозі з двома полосами для руху в одному напрямку. Оскільки планував повертати направо, перелаштувався в крайню праву смугу руху, та почав пригальмовувати перед пішохідним поворотом. Несподівано на його смузі для руху з`явився автомобіль Опель, який здійснював маневр повороту ліворуч та не надав йому переваги в русі. Він відразу застосував гальмівну систему, однак, уникнути зіткнення не вдалося. Просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 .

Представник потерпілого вважає що вина ОСОБА_1 у ДТП доведена належними та допустимими доказами, а тому просить притягнути його до адміністративної відповідальності.

На схемі місця ДТП від 20 квітня 2020 року відображений відрізок дороги по вул. Мазепи в мсті Тернополі при її перехресті з вулицею Н.Яремчука. Дорога по дві смуги для руху в одному напрямку. Також на схемі зафіксовано розміщення транспортних засобів після ДТП автомобіль Субару Імпреза на своїй смузі руху, автомобіль Опель Кадет на вулиці Н.Яремчука. В автомобілі опель Кадет пошкодження задня права частина, в автомобілі Субару Імпреза пошкоджена передня частина, з чого можна зробити висновок, що зіткнення відбулося передньою частиною автомобіля Субару Імпреза в праву задню частину автомобіля Опель.

Також, суддею досліджено відеозапис камери спостереження ділянки дороги по вул. Мазепи під час ДТП, на якій видно, що автомобіль Опель Кадет повертав ліворуч на вул. Н.Яремчука, його пропустив автомобіль який рухався в зустрічному напрямку в лівій смузі для руху, однак, завершуючи маневр, сталося зіткнення з автомобілем Субару, який рухався в крайній правій смузі для руху.

Відповідно до пунктів 2.3(б), Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.13 Правил передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Судом достовірно встановлено, що вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався та здійснюючи маневр повороту праворуч не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не надав переваги в русі автомобілю Субару Імпреза ДНЗ НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо.

Та обставина, що водій зустрічного транспортного засобу який був на крайній лівій смузі для руху зупинився та дав знак, що він його пропускає, не звільняє від обов`язку водія від обов`язку перевірити чи не створює він перешкоди для руху транспортним засобам, які рухаються в крайній правій смузі для руху в зустрічному напрямку та дати їм дорогу.

Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що автомобіля Імпреза не було видно, коли він здійснював маневр повороту праворуч, є безпідставними, оскільки оглянувши відеозапис камери спостереження видно, що при його достатній уважності вказаний автомобіль можна було побачити.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника про те, що ДТП сталися з вини водія ОСОБА_2 через перевищенням ним швидкості не підтверджені жодними доказами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тому, при наявних доказах, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу порушника, його вік, вчинення правопорушення перший раз, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. М. Позняк