ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/11605/20

13 жовтня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), РНОКПП:НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

15 липня 2020 року о 20 год. 23 хв. в м. Рівне по вул. Ан. Мельника, 8 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renault Megan д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest-Drager-6810» та проведення медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово у встановленому законом порядку повідомлявся про час і місце розгляду справ, однак до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Неявку ОСОБА_1 без поважних причин суд розцінює як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Крім того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Калька Я.З. подав клопотання про не призначення розгляду справи у період час з 05 жовтня 2020 року по 19 жовтня 2020 року включно, оскільки перебуває на лікарняному в силу вимог постанови №241 від 29 березня 2020 року «Про внесення змін до постанови КМУ від 11 березня 2020 року №211».

Однак, відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не є обов`язковою, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника на підставі наявних матеріалів.

Судом досліджено відеозапис з нагрудної камери працівників поліції з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest-3810» та проведення медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, що являється закінченим складом адміністративного правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому працівниками поліції було роз`яснення наслідки відмови від проходження огляду.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, підтверджується наявними та дослідженими судом матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №199543 від 15 липня 2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15 липня 2020 року, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 липня 2020 року, де вказано що огляд не проводився, а також відеозаписом з нагрудної камери, якими зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінні на місці зупинки транспортного засобу та проведення медичного огляду у медичному закладі.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283-284 КУпАП, ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1 )у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1 )дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий суддя