Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор`єв Б.П., розглянувши матеріали у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого КДЮСШ «ХТЗ» тренером, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.11.2019 о 21 годині 30 хвилин керував автомобілем Citroen C-Elysse державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по просп. Г. Сталінграду 179 в м. Харкові, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos д,н. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями, згідно протоколу ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

За клопотанням ОСОБА_1 у справі призначено проведення судової автотехнічної експертизи.

13.05.2020 року до суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи згідно висновків якої зазначено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Citroen C-Elysse ОСОБА_1 повинен був діяти згідно до вимог п.п. 10.1,10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній итуцації водій автомобіля Daewoo Lanos

ОСОБА_2 повинен був діяти згідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

2.3.4 Технічна можливість уникнення зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Citroen C-Elysse ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

З мотивів, вказаних в дослідній частині висновку, питання про те, чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення транспортних засобів, чи були в його діях невідповідності Правил дорожнього руху України які б, з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, не вирішувалось.

Адміністративне правопорушення щодо якого складено протокол сталося 24.11.2019 року, таким чином, на момент розгляду справи минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, в зв?язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП в зв?язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту оголошення.

Суддя - Б. П. Григор`єв