Справа № 594/624/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Когут О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Чортківського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого трактористом у ФГ «Грицюк» м.Заставна,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 542080 від 24 лютого 2020 року, слідує, що 24 лютого 2020 року біля 02 год. 55 хв. ОСОБА_1 на АД Т2015 29 км + 300 м, керував транспортним засобом марки Опель Віваро, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нечітка вимова, різкий специфічний запах алкоголю із ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, при цьому пояснив, що у час та місці вказаному у протоколі, керував автомобілем, їдучи з роботи додому. Доїжджаючи до с.Касперівці, його наздогнав патрульний автомобіль, та за допомогою синьо червоних проблискових маячків подав сигнал про зупинку. Зупинившись, працівники поліції підійшли до нього та назвали причину зупинки, а саме, що у нього не підсвічувався номерний знак. Така причина зупинки була ними надумана, оскільки підсвітка номерного знаку у автомобілі працювала. Крім того, в процесі розмови, працівники поліції сказали, що від нього чути запах алкоголю, на що їм заперечив. Не дивлячись на його заперечення, працівники поліції в присутності свідків, запропонували йому продути технічний прилад на місці для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що відмовився, так як не вживав спиртного, також відмовився проїхати в медичний заклад. Після цього, працівники поліції, оглянувши його документи, вилучили в нього посвідчення водія, сіли в своє авто, розвернулися та поїхали, а він також поїхав додому. Копії протоколу а також постанову, про яку він довідався з матеріалів справи, ніхто йому не вручав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Когут О.В. додатково суду вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням вимог закону, викладені в ньому обставини не відповідають фактичним обставинам, а тому він не може бути належним та допустимим доказом у даній справі.Так дійсно, ОСОБА_1 у вказану дату та годину керував автомобілем та доїжджав до с. Касперівці Заліщицького району. В цей час побачив, що на зустрічній смузі руху стояв поліцейський автомобіль і як тільки він з ним розминувся, то він розвернувся і почав їхати за ним, подавши сигнал зупинитись, що ОСОБА_1 тут же виконав. Працівники поліції запитали, куди він їде та вимагали показати документи, що ОСОБА_1 зробив. При цьому ніхто з них не назвав причину його зупинки.

А коли ознайомився із матеріалами справи, то виявив в них постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП в зв`язку з тим, що в автомобілі, у темну пору доби, не освітлювався задній номерний знак.Про існування даної постанови ОСОБА_1 нічого не було відомо, йому її не вручали та не оголошували на місці і як видно із копії постанови її навіть не направили поштою, графа про направлення не заповнена.

Вважає, що поліцейські, приймаючи рішення розвернутись та їхати за ОСОБА_1 не могли бачити, освітлений в його автомобілі задній номерний знак чи ні, оскільки рухались назустріч один одному. І як вбачається із відеозапису, задній номерний знак автомобіля освітлювався. Тому у поліцейських не було жодної причини для зупинки ОСОБА_1 .

Разом з тим, з матеріалів справи, а саме з відеозапису, наданого поліцейським, в останніх не було жодних підстав для проведення огляду на стан сп`яніння. Із відеозапису чітко вбачається, що поліцейський озвучує про те, що під час розмови з ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю, тому одразу ж запропонував йому пройти огляд. Тобто ним було озвучено таку ознаку, як запах алкоголю.

В той же час відповідно до протоколу в нього виявлено такі ознаки, як нечітку вимову, різкий специфічний запах алкоголю із ротової порожнини. Однак відповідно до Інструкції порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за № 1452/735 від 9.11.2015 року ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Такої ознаки, як нечітка мова у даному наказі немає, таким чином поліцейським зазначено у протоколі ознаки сп`яніння, які не передбачені відповідним наказом. Аналіз відеозапису дає обґрунтовані підстави для сумніву щодо наявності в діях ОСОБА_1 та поведінці ознак сп`яніння, які зазначені у матеріалах справи (протоколі).

З відеозапису видно, що він чітко та адекватно відповідає на всі запитання поліцейських, а його поведінка та координація рухів повністю відповідають обстановці, за якої відбувається його спілкування з поліцейськими.

Зважаючи на викладені обставини, у поліцейського не було підстав для проведення щоло ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. При цьому, закон пов`язує проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння лише за наявності ознак такого сп`яніння, що в даному випадку встановлено не було.

В матеріалах справи відсутні такі документи, як акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння, що повинен був поліцейський зробити обов`язково, не дивлячись на те, він відмовився від огляду у медичному закладі чи ні. Таким чином поліцейські його на огляд у медичний заклад не направляли.

У протоколі не зазначено відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено наданий поліцейським відеозапис. Натомість до матеріалів справи долучено інформацію щодо використання працівниками Заліщицького ВП технічних приладів та технічних засобів і перелічено вказані прилади та засоби.Проте дана інформація не може бути доказом того, який саме такий прилад чи засіб було застосовано поліцейським стосовно відео зйомки у даному випадку і чи взагалі такому поліцейському ці засоби видавались у той; день. Оскільки, у матеріалах справи відносно ОСОБА_1 взагалі відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відео запис, то докази, які містяться на ньому не можуть бути належними та допустимими.

Відповідно до пунктів 4, 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Натомість із наданого відеозапису відео реєстратора службового автомобіля вбачається, що на ньому вказана дата 1 січня 2016 року і о 01.03.10 год. ОСОБА_1 зупинили працівники поліції.

Таким чином дата і година на відеозаписі - 1 січня 2016 року о 01.03.10 год. не відповідають даті та годині у протоколі про адміністративне правопорушення - 24 лютого 2020 року о 02.55 год.Окрім того у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 02 год. 55 хв.В той же час, як вбачається із відеозапису, зафіксованого нагрудною камерою поліцейського він 24.02.2020 року розмовляв із ОСОБА_1 та просив надати йому документи і це було о 02 год. 44 хв.Таким чином ОСОБА_1 не міг керувати автомобілем о 02 год. 55 хв., оскільки в той час уже близько десяти хвилин, як був зупинений працівниками поліції.

Відповідно до п. 1 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В той же час працівниками поліції водія не було відсторонено від керування автомобілем, таких даних у матеріалах справи не має, після складання протоколу поліцейські надали йому можливість рухатись автомобілем. Таким чином, ОСОБА_1 було відсторонено від керування, а якщо він був у стані сп`яніння, то його повинні були відсторонити.

За таких обставин, ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими без належних на те підстав, окрім того поліцейськими порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили його вину, не має, тому протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, у зв`язку з чим просив справу щодо ОСОБА_1 закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Когут О.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначений ст.266 КУпАП та постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Постанова).

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП та постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Постанова) встановлено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Огляд же особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

Крім того, аналогічні вимоги містяться в Наказі МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" згідно розділу ІІ якої, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

В порушення вищевказаних інструкцій, поліцейський на місці зупинки ОСОБА_1 акт огляду та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не складав.

Статтею 40 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 відповідачем надано суду відеозаписи як з нагрудної відеокамери поліцейського так і з відеореєстратора службового автомобіля, які було оглянуто в судовому засіданні, та встаовлено, що такі не відображають точного часу проведенння відеофіксації правопорушення.

Крім того, відеозапис, наданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що у матеріалах справи не міститься посилань на технічні засоби, за допомогою яких здійснено дані відеозаписи.

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Також, в порушення ч.1 ст.266 КУпАП ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведене свідчить, що працівники поліції при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством, що дає суду підстави дійти висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, Наказу МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

За таких обставин, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Суддя: