Справа № 206/1661/20
Провадження № 3/206/849/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року суддя Самарський районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративний матеріал, що надійшов від Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.85-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.85-1 КУпАП.

17.03.2020 о 00 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 , перебував на Дніпровському водосховище, де ловив рибу з берега одним спінінгом на живця поблизу придніпровської ТЕС біля ж/м Придніпровська, при поверхневому огляді знарядь лову, у знаряддях рибальського лову, виявлено заборонено знаряддя лову «Драк». Риби не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.3.14 Правил любительського рибальства, чим вчинив правопорушення за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.85-1 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст. ст.7,254,279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Відповідност.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Нормами ч. 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Статею17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію прозахист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

При цьому суд виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Перевіривши складений протокол, суддя прийшов до висновку, що він містить недоліки, які в свою чергу позбавляють суд можливості повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , виходячи з наступного. В порушення п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - не зазначено документ, яким було встановлено особу, яка вчинила правопорушення, не зазначено його серія, номер, дата видачі і назва органу, що його видав.

Крім того, в протоколі в графі документ що посвідчує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Погорілим О.В. зазначено, що дані особи відносно якої складено протокол перевірено через поліцію. Тобто взагалі не зрозуміло, як саме було встановлено особу і чи є ОСОБА_1 , саме тією особою, відносно якої складено протокол, оскільки будь-яких документів що посвідчують особу матеріали справи не містять.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП повернути до Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Поштаренко