Справа № 183/1946/20
№ 3/183/1261/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.03.2020 року о 10.00 від км 224 дорожнього знаку 5.45 «Підгороднє» у напрямку м. Новомосковська до шляхопроводу (транспортна розв`язка) автодороги М 04 - автодороги М 29, від км 228 автодороги М 04 шляхопровід (транспортна розв`язка) - автодороги М 29, від км 228 до межі м.Новомсковська (дорожній знак 5.45 м. Новомосковськ), в.о. начальника служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області Чумаченко Д.С., будучі посадовою особою, відповідальною за належне утримання вказаних ділянок дороги, не виконав вимогу Національної поліції України від 23.01.2020 року № 12/41/20-2020 щодо ліквідації засміченості (у вигляді щебня, каменів, відсіву, сміття), чим порушив вимоги п. 15 Правил Дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що відповідно до ст. 6 ЗУ «Про автомобільні дороги», експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування та інших видів автомобільних доріг може здійснюватися на основі довгострокових (до семи років) договорів (контрактів) про утримання автомобільних доріг загального користування за принципом забезпечення їх експлуатаційного стану відповідно до нормативно-правових актів, норм та стандартів. На підставі вищевказаної норми Служба автомобільних доріг в Дніпропетровській області забезпечила укладення договору від 22.04.2019 року Про надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в Дніпропетровській області з ТОВ «Автомагістраль-Південь», яким передбачена відповідальність виконавця, тобто ТОВ «Автомагістраль-Південь» за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні послуг. Крім того, до матеріалів у якості доказів долучені фото, однак в Акті обстеження не зазначено про застосування технічних засобів фіксації, а відтак, на його думку, зазначені фото не можуть бути доказом у справі. І, зокрема, працівниками поліції було порушено процедурні норми складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в порушення вимог закону, його, як особу, яка притягається до відповідальності, не було запрошено для дачі пояснень по справі. Надавши письмові заперечення, ОСОБА_1 просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом безпосередньо досліджено наступні докази, додані до матеріалів справи: протокол про адміністративне правопорушення; рапорти старшого інспектора БДР УПП в Дніпропетровській області Зайченко В.О.; повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції ОСОБА_1 ; фото таблиця на 10 аркушах; Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.03.2020 року; вимога від 23.01.2020 року № 12/41/20-2020.

Крім того, судом безпосередньо досліджено докази, надані та долучені в судовому засіданні ОСОБА_1 , а саме: Договір № ЕУ-А-3 від 22.04.2019 року Про послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в Дніпропетровській області з Додатком; положення про службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області; Наказ про затвердження функціональних обов`язків керівництва та Функціональні обов`язки керівництва Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги», автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності, державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, яка має свої органи управляння на місцях. Таким чином, органом управління в Дніпропетровській області є Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

Як вбачається з матеріалів, 16.03.2020 року о 10.00 від км 224 дорожнього знаку 5.45 «Підгороднє» у напрямку м. Новомосковська до шляхопроводу (транспортна розв`язка) автодороги М 04 - автодороги М 29, від км 228 автодороги М 04 шляхопровід (транспортна розв`язка) - автодороги М 29, від км 228 до межі м.Новомсковська (дорожній знак 5.45 м. Новомосковськ), в.о. начальника служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області Чумаченко Д.С., будучі посадовою особою, відповідальною за належне утримання вказаних ділянок дороги, не виконав вимогу Національної поліції України від 23.01.2020 року № 12/41/20-2020 щодо ліквідації засміченості (у вигляді щебня, каменів, відсіву, сміття), чим порушив вимоги п. 15 Правил Дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Суд не може прийняти посилання ОСОБА_1 на той факт, що відповідальність за стан доріг має нести підрядна організація, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 40 Закону джерела фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування визначаються згідно із законами України: «Про джерела фінансування дорожнього господарства України», «;Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», «Про концесії на будівництво та експлуатацію автомобільних доріг», а також іншими нормативно-правовими актами.

З метою забезпечення виконання обов`язків, покладених Законом на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування, та у зв`язку із відсутністю власних виробничих потужностей, Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області укладаються договори підряду з підрядними організаціями на виконання робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

Філія є відособленим підрозділом підприємства, не є юридичною особою і може укладати договори відповідно до предмета діяльності підприємства від імені та за дорученням директора підприємства.

Дійсно 22.04.2019 року між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-південь» з іншої сторони було укладено договір № ЕУ-А-3 про надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в Дніпропетровській області (далі Договір).

Однак, статтями 11-13 Закону України «Проавтомобільні дороги» передбачені обов`язки, права та відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування.

Так, зокрема, на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування покладено обов`язок із забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів, організації будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими державними стандартами і нормами (п.5,6 ч.1 ст.11 Закону).

Ст. 24 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

П. п. в) п. 6.2.6 Розділу 6 Договору передбачає право Замовника (Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області) вимагати від Виконавця (Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-південь») своєчасного та дострокового виконання зобов`язань за Договором.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-південь» не є балансоутримувачем доріг, а лише виконує роботи по утриманню доріг загального користування місцевого значення в межах укладеного договору підряду і несе відповідальність за невиконання умов договору перед Замовником, тобто перед Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

Однак, суд приходить до переконання, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступних відстав.

Матеріали справи містять два Повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції Чумаченко Д ОСОБА_2 , однак будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 отримував зазначені запрошення, суду не надано. Таким чином, ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати пояснення з приводу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Крім того, після складення протоколу відносно ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 254 КУпАП, копія вручена йому не була.

В матеріалах справи також відсутні будь-які докази того, що Вимога від 23.01.2020 року № 12/41/20-2020, невиконання якої інкриміновано ОСОБА_1 , була йому вручена. Докази вручення йому даної вимоги відсутні.

Не можуть бути прийняті судом у якості належних та допустимих доказів і фото, долучені до матеріалів справи, оскільки в Акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.03.2020 року відсутні відомості про застосування будь-яких технічних засобів, за допомогою яких зафіксовано факт порушення.

А тому, суд позбавлений можливості визначити, коли саме здійснювалась фотозйомка, ким, на який прилад, а також якої саме місцевості.

І, зокрема, послання в Протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №358153 на порушення ОСОБА_1 п. 15 Правил дорожнього руху («Зупинка і стоянка» - п. 15 ПДД), не відноситься до інкримінованого правопорушення взагалі.

А тому, посилання на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №358153 від 27.03.2020 року та вимогу ст. інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області від 23.01.2020 року, яку ОСОБА_1 не отримував, не можуть об`єктивно вказувати на його винуватість у вчиненні даного правопорушення.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Інших доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, дослідивши та співставивши наявні матеріали справи з поясненнями ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАПу зв`язку відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк