ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/330/20 Справа № 202/395/20 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 , та його адвоката Лободи І.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він о 01 годині 20 хвилин 06 січня 2020 року керував транспортним засобом Daewoo д/н НОМЕР_1 у м. Дніпро, вул. Березинська 41 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія проводився у присутності свідків із застосуванням приладу "Драгер" та результат огляду склав 1,50 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247 та ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною та необґрунтованою.

На його думку, протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням норм чинного законодавства; огляд на стан сп`яніння проводився з порушеннями та без свідків.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат Лобода І.О. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити. ОСОБА_1 при цьому заявив, що був тверезий у зазначений день, остільки із-за хронічної хвороби на "подагру" та завищеним тиском взагалі не вживає спиртні напої, а вживає медичні препарати.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Лободи І.О., перевіривши доводи апеляційної скарги, та матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, вважаю необхідним задовольнити апеляційну скаргу з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції не дотримався вищезазначених вимог закону, належним чином не з`ясовано обставини щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що призвело до невірного висновку про доведеність вини особи.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. За частиною третьою цієї статті, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

З відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, переглянутим в апеляційному суді, видно, що під час проходження огляду на стан сп`яніння, на місці окрім двох поліцейських та особи, яка проходить огляд нікого більше немає, та сам запис переривається. Крім цього, з відеозапису видно, що у ОСОБА_1 немає тих ознак, які зазначені в протоколі про апеляційне провадження. Безпосередня відсутність свідків під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, є порушенням поліцейськими вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що визначає порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 надав суду копії медичних документів, згідно яких він страждає на захворювання кісток, із-за того приймає відповідні ліки. ОСОБА_1 пояснив, що він із-за цього взагалі не вживає спиртні напої, а вживає медичні препарати. Але керування транспортним засобом під впливом вживання інших засобів - ОСОБА_1 не інкриміновано. Даним обставинам суд оцінку не надав.

Крім того, за положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України покладено обов`язок по відстороненню від керування транспортним засобом осіб, які ними керують і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази чи данні виконання вимог коментованої норми Закону, незважаючи на те, що в вину ОСОБА_1 ставиться лише керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 від керування автомобіля відсторонено не було. Тобто існують обґрунтовані підозри, що навіть попри наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній міг продовжити свій рух на транспортному засобі.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд в тому числі, вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Однак, поза увагою суду першої інстанції залишився факт невідповідності складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за зазначених вище обставин, оскільки в ньому зазначено, що огляд проводився в двох присутності свідків, яких на відеозаписі не видно.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. Працівник поліції не запропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу на обстеження, а обмежився лише складанням протоколу про адміністративне правопорушення та склав направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я, з яким ОСОБА_1 не ознайомив, що також вказує на порушення працівником поліції процедури огляду сп`яніння.

Дані обставини не залишають у суду сумнівів в певній упередженості дій співробітників поліції, якими не було належним чином виконано вимог ст. 266 КУпАП, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння встановлений Законом.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, апеляційний суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, апеляційний суд вважає, що за цим стандартом доказування не було належним чином доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним постанову суду скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись п. 1ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.