Справа № 643/4202/20
Провадження № 3/643/1342/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер ______________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №178994 від 29.02.2020 року ОСОБА_1 29.02.2020року о 06 год. 27 хв. керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN JETTA», номерний знак НОМЕР_1 , по Салтівському шосе біля буд. 139 у м. Харкові, в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою за допомогою газоаналізатору «DRAGER ALCOTEST 6810» у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, тест позитивний 1,10 %. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 28.02.2020 р. він працював в таксі, 29.02.2020 р. приблизно о 01.00 год. він подзвонив знайомому ОСОБА_2 та запропонував випити пиво, той погодився, після чого він забрав свого друга з дому, придбали пиво, припаркували автомобіль у своєму дворі та почали пити пиво, слухали музику, приблизно о 06 годині ранку вони вийшли з автомобіля покурити, після чого він побачив свого знайомого ОСОБА_3 , вони з ним працювали разом в таксі «Болт», запитав у нього чи має він водійське посвідчення, щоб відвезти їх в магазин «АТБ», той відповів що має, але дуже поспішає, проте погодився, після чого ОСОБА_4 відвіз їх до магазину «АТБ», вони купили пиво, після чого він відвіз їх назад, та припаркував автомобіль недалеко від свого автомобіля в сусідньому дворі. Після чого ОСОБА_4 сів в свій автомобіль та поїхав, так як дуже поспішав. Він увесь час сидів на задньому сидінні, після чого вийшов з автомобіля, щоб забрати з переднього сидіння свої цигарки, закрив передні двері та знову сів на заднє сидіння. ОСОБА_2 сидів на передньому пасажирському сидінні. Після чого до них під`їхав автомобіль патрульної поліції, працівники поліції попросили пред`явити документи та запитали чи є у нього щось заборонене, він відповів що немає, після чого працівник поліції вихватив у нього водійське посвідчення та запропонували продути алкотестер. При свідках він погодився продути алкотестер. ОСОБА_1 також зазначив, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки це не доведено суду.

З відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції, які були відтворені в судовому засіданні, не можливо встановити, що ОСОБА_1 перебував за кермом та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки на відеозаписах, які були долучені до матеріалів справи працівниками поліції, підтверджується тільки момент спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції з приводу скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 показав суду, що 29.02.2020 р. приблизно о 01:00 годині йому подзвонив ОСОБА_1 та запропонував випити пиво, він погодився, ОСОБА_1 забрав його з дому та вони поїхали в магазин щоб купити пиво. Після чого припаркували автомобіль та в ньому пили пиво. Приблизно о 06 годині ранку вони вийшли з автомобіля покурити, ОСОБА_1 побачив свого знайомого ОСОБА_5 , та почав з ним спілкуватись. Після чого знайомий сів за кермо автомобіля та відвіз їх в магазин «АТБ», так як був тверезий. Потім ОСОБА_5 привіз їх назад та припаркував автомобіль на перше вільне паркувальне місце, так як дуже поспішав. ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні, після чого вийшов з автомобіля та відкрив передні водійські двері, забрав свої цигарки та сів знову на заднє сидіння. Після чого до них під`їхав автомобіль патрульної поліції, працівники поліції попросили ОСОБА_1 пред`явити документи щоб встановити чи перебуває він у розшуку, потім запитали чи є у нього щось заборонене, він відповів що немає, потім повідомили що вони бачили як він керував автомобілем, ми відповіли що він не керував автомобілем. Потім працівники поліції запропонували ОСОБА_1 продути алкотестер.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що 29.02.2020 р. він знаходився у гостях по Салтівському АДРЕСА_2 у своєї дівчини, вони посварились, він вийшов на вулицю покурити. Після чого побачив автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA», з нього вийшов ОСОБА_1 та позвав його, він дуже запізнювався додому, після чого ОСОБА_1 запитав чи має він водійське посвідчення та попросив відвезти його в магазин «АТБ», він погодився, через двори відвіз їх до магазину, а потів привіз назад. Після чого припаркував його автомобіль недалеко від свого автомобіля, так як дуже поспішав та поїхав на своєму автомобілі додому.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння у присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тестування до протоколу, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. До протоколу також в якості доказів надані письмові пояснення зазначених свідків, які підтвердили що ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, з результатами був згоден. Проте суд не може перевірити показання даних свідків, так як за викликом у суд дані свідки не з`являються.

На неодноразові виклики до суду співробітники поліції, які склали протокол, до суду не з`явились. В звязку із чим, суд не зміг перевірити данні, викладені у рапорті інспектора ОСОБА_9 , про те, що водій автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», побачивши службове авто поліції, припаркував своє авто у правого узбіччя і пересів з місця водія на заднє ліве пасажирське місце.

Суд вважає, що із зібраних по справі доказів не встановлено факту того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що передбачає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що, відповідно до ст. 247 КУАП, є підставою для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, « Малофєева проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.. При цьому Європейський суд робиться висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором подання до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя - Я.М. Горбунова