ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/543/20

15 травня 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 29.07.1995 року, приватний підприємець, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2020 року о 15:00 год. по вул.Рівненська 63 у м.Костопіль відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейським СРПП№3 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській областіскладено протокол серії ДПР18 №091674 про адміністративне правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з якого вбачається, що 25.02.2020 о 10:40 год. в м.Костопіль по вул.Рівненська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки Fiat Scudo, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, здійснив маневр розвороту ліворуч ближче 10 м до пішохідного переходу, допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.7«ґ» Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, подав письмове пояснення щодо протоколу про адміністративне правопорушення.

Пояснення мотивоване тим, що 25.02.2020 о 10:40 год. у м.Костопіль по вул.Рівненська останній не здійснював розворот, а здійснював поворот ліворуч в провулок Вітебський у дозволеному місці та з дотриманням вимог ПДР України. Вказує, що протокол містить відомості, які не відповідають фактичним обставинам справи. Також вказує, що зіткнення відбулось на зустрічній смузі в момент завершення ним маневру повороту ліворуч і водій автомобіля Volkswagen Polo перед зіткненням не гальмував. Вказує, що пояснення учасників автопригоди є належними доказами вчиненням ним адміністративного правопорушення. Просить закрити провадження у справі у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Оніщук С.П. надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомив, правом на подання пояснень не скористався.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу,встановив наступне.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП надано протокол серії ДПР18 №091674 про адміністративне правопорушення від 25.02.2020, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

З протокола про адміністративне правопорушення вбачається, що 25.02.2020 о 14:00 год. в м.Костопіль по вул.Рівненська ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, здійснив маневр розвороту ліворуч ближче 10 м до пішохідного переходу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Свідки події відсутні, а потерпілим відповідно до протоколу є ОСОБА_2 водій автомобіля Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_3 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній рухався по вул.Рівненська у м.Костопіль в напрямку вул.П.Орлика на автомобілі Fiat Scudo, державний номерний знак НОМЕР_2 та біля магазину «Танром» мав намір здійснити поворот ліворуч у провулок, у зв`язку з чим увімкнув покажчик лівого повороту та за якийсь час відчув удар в лівий бік свого автомобіля.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній рухався по вул.Рівненська у м.Костопіль на автомобілі Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_3 у правій смузі руху та побачив, як автомобіль Fiat Scudo почав розворот на пішохідному переході без увімкненого покажчика лівого повороту перегородивши йому рух, не даючи можливості об`їхати. Після цього ОСОБА_2 почав різко гальмувати, але на мокрій дорозі автомобіль не зупинився, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Fiat Scudo, який стояв посередині дороги перегородивши проїзд.

Відповідно до п.10«ґ» Правил дорожнього руху України, розворот забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадку дозволеного розвороту на перехресті.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобілі Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_2 та Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_3 розташований на зустрічній смузі руху. При цьому, автомобіль Volkswagen Polo розташований на зустрічній смузі передом у напрямку свого руху. Крім того, місце зіткнення також розташоване практично посередині зустрічної смуги руху, ближче до тротуару. Також із схеми місця ДТП вбачається, що сліди гальмування на схемі ДТП відсутні.

Відтак, вказане спростовує пояснення ОСОБА_2 про те, що останній рухався у правій смузі і автомобіль Fiat Scudo почав розворот перегородивши йому рух, а також той факт, що ОСОБА_2 почав гальмувати після того, як Fiat Scudo перегородив йому рух.

Суд також звертає увагу, що схему місця ДТП ОСОБА_2 підписав без зауважень.

Крім того, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 , оскільки останній є потерпілим, а відтак є заінтересованою особою.

Крім того, матеріали справи не місять доказів того, що ОСОБА_1 здійснював розворот, а пояснення ОСОБА_1 щодо наміру здійснити поворот ліворуч в провулок у дозволеному місці узгоджуються із схемою ДТП та наданими ОСОБА_1 та захисником фотознімками, з яких вбачається наявність провулку та наявною переривчастою лінією горизонтальної розмітки 1.6, яка у даному випадку не забороняє здійснювати поворот ліворуч.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку про те, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10«ґ» Правил дорожнього руху України, а відтак у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №564/543/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненської апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ. В. Левчук