Справа №198/80/20
Провадження №3/0198/94/20
ПОСТАНОВА

21 травня 2020 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт НОМЕР_1 ), який працює директором ФГ « ОСОБА_2 », проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2020 року до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо громадянина ОСОБА_1 .

Відносно посадової особи (директора) ФГ « ОСОБА_3 ОСОБА_1 26 грудня 2019 року складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Суть правопорушення викладена в протоколі: податкові розрахунки за формою 1-ДФ про суми виплаченого доходу до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Західно-Донбаське управління, Юр`ївська ДПІ (Юр`ївський район) надавалися з інформацією не в повному обсязі, а саме не включено суми податку на доходи фізичних осіб виплачені громадянам (пайщикам), як додаткове блага за ІV квартал 2016 року, І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2017 року, І, ІІ, ІІІ квартали 2018 року, також в ході проведення перевірки встановлено відображення перекручених даних при нарахуванні (виплаті) доходів громадянам за ІV квартал 2016 року, І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2017 року, І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2018 року, І, ІІ, ІІІ квартали 2019 року, згідно акту перевірки від 13.12.2019 року №16179/04-36-33-07/34196090. Порушення встановлено актом перевірки від 11.10.2019 року, тобто є триваючим. Чим порушено абз.«б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), р.ІІІ Порядку заповнення та подання податкового розрахунку за формою 1-ДФ, затвердженого наказом МФУ від 13.01.2015 року №4.

Вказана справа до суду надходить вдруге.

Постановою судді від 19.02.2020 року дану справу було повернуто до органу ДПС для усунення недоліків, допущений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Підставою для повернення справи стало наступне.

Так, часом вчинення триваючого адміністративного правопорушення є момент вчинення протиправних дій, що тривають у часі до моменту виявлення (припинення) правопорушення.

Встановлення дня виявлення правопорушення є істотним для прийняття остаточного рішення у відповідності до вимог закону, з дотриманням положень ст.38 КУпАП.

Відомості ж зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині дати виявлення правопорушення є не зрозумілими, оскільки вбачаються значні протиріччя стосовно таких відомостей. В одному випадку зазначено, що правопорушення встановлено згідно акту перевірки від 13.12.2019 року, в іншому 11.10.2019 року.

Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення є суттєвими, такими, що перешкоджають розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підлягають усуненню.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення від 26.12.2019 року №153/33-07 не можна вважати таким, який складений правильно.

Наявні протиріччя в протоколі про адміністративне правопорушення не усунуті (протиріччя в даті виявлення правопорушення). Посилання в супровідному листі про те, що датою виявлення правопорушення слід вважати 13.12.2019 року не може бути належним усунення допущенного протиріччя.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

У зв`язку з вказаним, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті і справа підлягає поверненню до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 7, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Білинський