Справа № 234/6508/20
Провадження № 3/234/1773/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 р.

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Каліберда А.О.,

за участю

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Гур`єва В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецької області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючого торговим агентом ТОВ «Караван-Сарай», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 06.04.2020 ДПР 18 №348002, 06.04.2020 о 02 год. 06 хв. в м. Краматорськ по вулиці Ювілейна біля будинку №52 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено Меган, д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці відмовився та відмовився від медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану сп`яніння, в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що 06.04.2020 перебував у дворі свого будинку разом із сусідом, який придбав новий автомобіль. Вони сиділи у автомобілі та спілкувалися, нікуди не їхали. Були приблизно друга година ночі коли у дворі з`явився патруль. Поліцейські під`їхали до них та без будь-яких пояснень почали казати про те, що він знаходиться за кермом у стані алкогольного сп`яніння. Хоча автомобілем він взагалі не керував. Вважає у його діях немає складу адміністративного правопорушення. Просив справу закрити.

Адвокат Гур`єв В.М. доводи Ліферова В.О. підтримав у повному обсязі.

У судове засідання викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені у протоколі, але до суду не з`явилися.

Свідок ОСОБА_2 надав письмові пояснення у яких зазначив, що 06.04.2020 виїжджаючи зі стоянки, яка знаходиться по вул. Ювілейній о п`ятій ранку був зупинений співробітниками поліції з проханням бути свідком при затриманні водія з підозрою на алкогольне сп`яніння. Сіли в автомобіль та поїхали на місце затримання водія. Під`їхавши на місце поліцейські показали йому особу, яка відмовляється пройти тест на алкотестері. Знаходячись від даної особи на відстані 1-1.5 метри запаху алкоголю від нього він не чув. Дані обставини він і засвідчив підписом у протоколі.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозапис з DVD-R диску до протоколу, суд прийшов до наступного.

Приписами ст.266 КУоАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків або у медичному закладі.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З відеозаписів відеореєстратора патрульних поліцейських, які містяться на DVD-R диску, судом встановлено, що 06.04.2020 поліцейських патруль патрулював прибудинкові території, о 02 год. 05 хв. в кадр відеореєстратора потрапляє автомобіль, який припаркований навпроти будинку та нікуди не рухається, при цьому слід зауважити, що коли поліцейські заїхали у двір, то автомобіль також стояв на узбіччі.

За таких встановлених з запису відеореєстратора обставин, суд визнає показання ОСОБА_1 правдивими та послідовними, і зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що 06.04.2020 о 02 год. 06 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності зокрема може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є спеціальний, а саме водій транспортного засобу.

Відповідно до Правил дорожнього руху України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, враховуючи той факт, що судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 06.04.2020 о 02 год. 06 хв., то у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення суд вбачає, що він був складений біля будинку 52 по вулиці Ювілейній у м. АДРЕСА_2 у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та до нього були прикладені відповідні пояснення цих осіб, які складені на бланках. Окрім того, відповідно до даних протоколу він складений о 04 год. 10 хв. 06.04.2020, тобто фактично через дві години після часу нібито вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

З письмових пояснень свідків судом встановлено, що вони надані о 04 год.00 хв. 06.04.2020, що дає суду підстави вважати, що о 02 год. 06 хв. вказані особи не могли бути свідками. Дані встановлені судом обставини також знайшли своє підтвердження у письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 , які він подав через канцелярію суду.

За таких обставин, наявні у справі письмові пояснення свідків не можуть бути прийняті судом як докази.

При цьому суд зазначає, що особа може бути притягнута судом до адміністративної відповідальності лише в тому випадку, коли її вина доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, суд повинен бути впевнений, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, щодо якої складено протокол.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 130 ч.1, 247 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. О. Михальченко