Справа 556/883/20
Номер провадження 3/556/431/2020
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.06.2020 поліцейським СРПП №1 Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області капралом поліції Легким Богданом Васильовичем складено протокол відносно ОСОБА_1 про те, що 05.06.2020 о 12 год. 20 хв., на вул. Соборній в смт Володимирець, Рівненської області він керував мотоциклом «Viper-150», без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» в присутності двох свідків, що підтверджується тестом №3126, результат огляду становить 1,54% проміле, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден, оскільки 05.06.2020 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, так як алкогольні напої він не вживав. Пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу чи поїхати на такий огляд до лікарні працівники поліції йому не пропонували, а відразу, без будь-яких на те підстав, відвезли його до Володимирецького відділення поліції де в одному з кабінетів він задув в алкотестер, який декілька разів взагалі не висвітлював будь-яких показників, а потів показав результат тесту - 1.54 %. Однак, даний прилад він вважає простроченим згідно з інструкцією заводу виробника, модель тестеру є застарілою і його сертифікація минула, а тому його результат є не точним. Вважає що працівниками поліції не було дотримано порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння, який встановлено чинним законодавством України, у зв`язку з чим просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (Інструкція). Аналогічні положення містяться в п. 6 зазначеного вище Порядку. Пунктом 8 Інструкції зазначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 Інструкції.

З приєднаної до матеріалів справи копії стрічки-роздруківки алкотестера Drager Alcotest 6810 вбачається, що останнє калібрування даного приладу проводилося 21.05.2019, а огляд ОСОБА_1 працівниками поліції проводився 05.06.2020. Однак, відповідно до інструкції виробника приладу міжкалібровочний інтервал пристрою становить шість місяців, тобто працівниками поліції порушена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, та пропущений міжкалібрувальний інтервал алкотестера, що передбачений заводом-виробником, Із урахуванням викладеного, огляд ОСОБА_1 проведений із порушенням вимог Інструкції та положень ст. 266 КУпАП, у зв`язку із чим, результати проведеного огляду не можуть бути використані судом, як беззаперечний доказ вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші належні докази, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні, що ставить під сумнів обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Саме з цих підстав суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому незважаючи на неодноразові запити суду, всупереч вимогам ч.2 ст.251 КУпАП, посадовими особами Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області не надано письмових доказів на підтвердження належного технічного стану газоаналізатора, яким проводився огляд.

Виходячи з положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), Карелін проти Росії (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП , суддя виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, так і під час розгляду адміністративної справи розгляд її має бути неупередженим і безстороннім.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: