ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/6861/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1013/20 Колесник С.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19 квітня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 371189 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 19 квітня 2020 року о 1815 год. в м. Харкові по вул. Котовського, 62, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyuta Land Cruiser 150», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 грн з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2020 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді незаконна та необґрунтована, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження наявних в матеріалах справи доказів.

За обставинами події зазначає, що автомобілем «Toyuta Land Cruiser 150», д.н.з. НОМЕР_1 , 19 квітня 2020 року о 1815 год. він не керував. Автомобіль стояв припаркований по вул. Котовського в м. Харкові з вечора 18 квітня 2020 року.

Згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських зупинки автомобілю під його керуванням не зафіксована. Факт керування автомобілем під час спілкування з поліцейськими заперечував та повідомляв, що вийшов з будинку навпроти. Поліцейські повідомили йому, що в них наявний відеозапис на якому зафіксований факт керування автомобілем саме ним, однак зазначеного відеозапису до матеріалів справи не долучено.

За вказаних обставин ОСОБА_1 вважає, що поліцейськими штучно створена ситуація для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Посилається, що в рапорті поліцейським зазначено, що його зупинено за порушення вимог пункту 9.2 «б» ПДР України, однак в матеріалах справи відсутні будь-які данні про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаним пунктом ПДР України.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суддя не врахував, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення реєстраційним номером автомобіля є НОМЕР_1 , в той час як згідно відеозапису події зафіксовано припаркований автомобіль «Toyuta Land Cruiser 150» з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про керування ним транспортним засобом о 1815 год. в той час, як згідно відеозапису події о 1735 год. вже відбувалось спілкування з поліцейськими.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у його відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується та вважає його таким, що не відповідає нормам матеріального права та не ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 5 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2), у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР № 371189 від 19 квітня 2020 року зазначено, що 19 квітня 2020 року о 1815 год. в м. Харкові по вул. Котовського, 62, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyuta Land Cruiser 150», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Під час апеляційного перегляду справи судом, оглянуто відеозапис з нагрудних камер поліцейських, що долучено до протоколу.

З відеозапису який починається о 1745 год. вбачається, що автомобіль «Toyuta Land Cruiser», чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_2 стоїть припаркований вздовж вулиці біля приватного будинку. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом та повідомляє поліцейським, що автомобілем не керував та знаходиться у гостях в будинку навпроти. В подальшому в присутності двох свідків, поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній пояснює, що автомобілем не керував, автомобіль припаркований та зачинений, а тому він не буде проходити такий огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4).

Отже, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Toyuta Land Cruiser 150», д.н.з. НОМЕР_1 , як зазначено поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення о 1815 год. 19 квітня 2020 року та його зупинки поліцейськими відповідно до пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо не керування ним автомобілем «Toyuta Land Cruiser 150», д.н.з. НОМЕР_1 апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони є обґрунтованими та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з цим апеляційний суд враховує, що згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 371189 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyuta Land Cruiser 150», д.н.з. НОМЕР_1 , 19 квітня 2020 року о 1815 год. в той час, як на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими почалося о 1745 год. та на зазначеному відеозаписі зафіксований автомобіль «Toyuta Land Cruiser», чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_2 . Відсутні в матеріалах справи і відомості про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 9.2 «б» ПДР України, як заначено в рапорті поліцейського.

За наявності встановлених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про невиконання поліцейськими вимог частини 2 статті 251 КУпАП.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 автомобілем працівниками поліції відповідно до пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» не зупинявся, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не був водієм в розумінні вимог пункту 1.10 ПДР України.

Оскільки відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами, а під час апеляційного перегляду справи судом не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Toyuta Land Cruiser 150», д.н.з. НОМЕР_1 ,19 квітня 2020 року о 1815 год., тому апеляційний суд приходить до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд приймає доводи апеляціної скарги ОСОБА_1 , які заслуговують на увагу та скасовує постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2020 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 та приймає нову постанову про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 256, 266, 278-280, 284, 294, 295, 296 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2020 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна