Справа № 752/4185/20
Провадження №: 3/752/2675/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04.02.2020 р. о 14 год. 50 хв., у м. Києві по вул. К. Малевича, 83, керував мопедом Ямаха, не зареєстрований, з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В суд на розгляд протоколу ОСОБА_1 не з`явився, в телефонному режимі повідомив, що не має змоги з`явитись до суду у зв`язку із карантином. Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, а тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.10, 2.5 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія; водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова від проходження медичного огляду, та на підтвердження вчинення ним зазначеного правопорушення надані наступні докази: протокол та пояснення свідків.

На неодноразові запити суду щодо надання відео з бодікамери АА 00384, про що зазначено у графі «до протоколу додаються», судом отримана відповідь, що надати матеріали відео фіксації, яка проводилась патрульними під час оформлення протоколу серії ДПР18 №072138 від 04.02.2020 р. у відношенні ОСОБА_1 не є можливим, через відсутність запису з технічних причин.

Пояснення свідків, що містяться у матеріалах справи містяться на бланках, та заповнені однаковим почерком, що дає суду підстави вважати, що вони написані співробітником поліції, а не безпосередньо свідками (а.с. 2). Зазначені пояснення не містять відомостей щодо ознак сп`яніння ОСОБА_1 (алкогольного чи наркотичного) та від чого саме у присутності свідків відмовився ОСОБА_1 чи від проходження тесту на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння, чи від підпису матеріалів.

Оскільки відсутні матеріали відеофіксації під час складення протоколу не можливо ствердити чи спростувати, що ОСОБА_1 був водієм у розумінні Правил дорожнього руху, тобто особою, яка керувала мопедом, що поліцейськими були виявлені у нього якісь ознаки сп`яніння, та того, що у присутності свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для виявлення стану сп`яніння.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 2.5 ПДР, в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю.Дмитрук