overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 508/732/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2020 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця м.Южний, зареєстрований АДРЕСА_1 , не працюючого,
в порушенні ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
12 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії АПР18 №336693 про те, що він 12.08.2020 року по вулиці Корольова в смт.Миколаївка в стані алкогольного сп`яніння висловлювався грубою нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 ..
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №336693 від 12.08.2020 року (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , (а.с.4,5).
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення України.
У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено ст.173 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін з дня її проголошення.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя : Д.С. Банташ
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1384/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 486271 від 21.09.2020 ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 21.09.2020 о 05 год. 40 хв. керував транспортним засобом «Nissan Terrano», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя вулиць та здійснив зіткнення з автомобілем «УАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, дана подія сталася у м. Красилів на перехресті вулиць Булаєнка-Ціолковського, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, п. 2.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, якими діями ОСОБА_1 вчинив порушення п. 10.1, п. 2.1 ПДР та які порушення ПДР знаходяться у причинному зв`язку із ДТП; чи рухався автомобіль «УАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , якщо рухався, то в якому напрямку та під чиїм керуванням.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути поліцейському СРПП № 1 Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Лангову Р.Р. для доопрацювання.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 204/4520/20
Провадження № 3/204/3947/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо ідентифікаційного номеру невідомі

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2020 року стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №662337 від 25.06.2020 року, у червні 2020 року близько 17:00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_2 здійснювала торгівлю без засобів індивідуального захисту (медичної маски та гумових печаток), чим порушила постанову КМУ №392 від 20.05.2020 року. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на неї адміністративного стягнення.

Згідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, останнє було вчинено 25 червня 2020 року. Справа про адміністративне правопорушення направлялася до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, однак встановлені судом недоліки усунені не були. Згідно дати вхідної кореспонденції, справа про адміністративне правопорушення надійшла на розгляд до суду 13 жовтня 2020 року, у зв`язку з чим, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП України трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

З огляду на вищезазначене, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України, у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Токар
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5125/20
Провадження № 3/279/2875/20
ПОСТАНОВА

"22" жовтня 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду справи, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, відповідно до вказаної норми Закону у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбаченихЗаконом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма закону є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті адміністративного правопорушення, обов`язковим є наведення пункту, частини, статті конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відсилка на порушений нормативний акт, без зазначення, яка саме стаття, її частина або пункти були порушені, не є належним виконанням вимог щодо змісту протоколу.

Про наявність свідків інформація в протоколі також відсутня.

Орган, який розглядає справу не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення,

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення, тому підлягають усуненню.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 685/1128/20
Провадження № 3/685/689/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

08 жовтня 2020 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

25 жовтня 2019 року на розгляд суду від Теофіпольського відділення поліції надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії АПР18 №230340, АПР18 №230464 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ст. 36 КупАП провадження №3/685/690/20 об`єднане з провадженням №3/685/689/20.

ОСОБА_1 викликався до суду на розгляд справи на 17.09.2020 року, 24.09.2020 року та на 01.10.2020 року, однак жодного разу не з`явився, поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», зробленою поштовим відділенням. ОСОБА_1 також повідомлявся про розгляд справи шляхом надсилання SMS на зазначений у протоколі номер телефону НОМЕР_1 . Однак, згідно довідки SMS-повідомлення йому не було доставлено з причини "абонент тимчасово недоступний».

Відповідно до ст.268 КУпАП, зокрема, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ч.2 ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик до суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи обов`язковість участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, суд вважає необхідним доставити ОСОБА_1 в суд приводом.

Керуючись ст. 36, 268, ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративні провадження №3/685/689/20, № 3/685/690/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП - об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, та надати єдиний номер провадження 3/685/689/20.

Призначити розгляд справи на 13 жовтня 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду.

ОСОБА_1 доставити приводом до Теофіпольського районного суду Хмельницької області на 09 годину 00 хвилин 13 жовтня 2020 року для розгляду протоколів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Виконання постанови покласти на Теофіпольське відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
12.10.2020 Справа № 756/8723/20
номер справи 756/8723/20
номер провадження № 3/756/4667/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» жовтня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, працюючої в.о. адміністратора ресторану «Муракамі», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР №357879 від 14.07.2020 року встановлено, що 14.07.2020 року о 23:50 год. за адресою: м. Київ, просп. Г. Сталінград, 141, працював заклад «Муракамі», чим порушив правила карантину, а саме п. 16 Постанови КМУ від 20.05.2020 року №392, за що передбачена відповідальність статтею 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину згідно протоколу не визнала, надала пояснення з додатками, які долучено до матеріалів справи, зокрема вказала, що не є адміністратором даного закладу, а лише виконує його функції, а тому не згодна з тим, що протокол склали саме на неї.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, даними фотозображень наявних в матеріалах справи та рапорту працівника поліції, письмовими поясненнями.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , та вважає, що невизнання нею вини є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 , раніше адміністративному стягненню не піддавалась, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу не в максимальних межах передбачених санкцією ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст. ст. 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.В. Жежера
Справа № 369/8486/20
Провадження № 3/369/4588/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.09.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

08.07.2020 року близько 20 години ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , порушив правила утримання собак, а саме вигулював собаку породи «Doberman» (кличка Брюс) без намордника, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що виводив собаку без намордника, оскільки це щеня, тому вважав, що намордник не обов`язковий; крім того вказав, що з заявником ОСОБА_2 у нього відбувся словесний конфлікт та останній його побив, після чого була викликана швидка медична допомога, яка відвезла його до Київської міської клінічної лікарні № 7, де встановили діагноз закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку (?), забої та садна верхніх кінцівок, часткове пошкодження правого ока.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, про адміністративне правопорушення, серед яких протокол серії АПР18 № 208790 від 08.07.2020 року про адміністративне правопорушення, протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 та його письмові пояснення, відповідно до яких власнику собаки неодноразово робили зауваження щодо недопустимості перебування собаки у вузькому під`їзді без намордника, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , рапорт про надходження повідомлення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 154, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії АПР18 № 208790 від 08.07.2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 209/2891/20
Провадження № 3/209/1192/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.10.2020 року о 09.30 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашне насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , в ході якої виражався в її бік грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, пояснення потерпілої ОСОБА_2 , пояснення правопорушника ОСОБА_1 , та встановивши, що ОСОБА_1 винний у вчиненні домашнього насильства, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, суд, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави (Отримувач УК у м.Кам`янс./ м.Кам`янське/21081100 Код отримувача (ЄДРПОУ) 38028588 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (ІВАІЧ) UА0004013 Код класифікації доходів у бюджет 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок. (Стягувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя К.Л.Шендрик