Справа № 685/1326/20
Провадження № 3/685/821/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

16 жовтня 2020 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, приватного підприємця,

За ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 692590 від 08.10.2020 року, 08.10.2020 року о 09 год. 54 хв. ОСОБА_1 в смт. Теофіполь по вул.. Макаренка, здійснюючи торгівельну діяльність продуктами харчування в магазині риби та морепродуктів, при наявності покупців, знаходилась без засобів індивідуального захисту, а саме захисна маска яка перебувала на обличчі не закривала ніс та рот, чим порушила п. 1 постанови № 34 головного державного санітарного лікаря. Правова кваліфікація ч. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядкуст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення,та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Крім того, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, визначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер. П. 12 визначено, що за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

Однак, всупереч вимогам вищезазначеної інструкції, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 692590 від 08.10.2020 року, при зазначені в описовій частині про присутність покупців у графі свідки зазначено «відсутні».

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи..

Відповідальність за порушення ст. 44 3 КУпАП, настає у випадку порушення правил щодо карантину людей, санітарно - гігієнічних, санітарно - протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Тобто, за своєю суттю ст.. 44-3 КУпАП є банкетною нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 692590 вказано пункт та номер нормативного документу, який своїми діями порушила особа, що притягається до адміністративної відповідальності, однак назва постанови та її дата відсутня.

Крім того, суд критично оцінює формулювання суті правопорушення як те, що захисна маска яка перебувала на обличчі не закривала ніс та рот, оскільки не конкретизовано, яким саме нормативно правовим актом визначено правила носіння захисних масок.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП, суд не має можливості провести повне й об`єктивне з`ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми його розгляду, тому з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 44-3, 256, 268 КУпАП

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 692590 від 08.10.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП повернути на доопрацювання до Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя