Справа № 950/1393/20
Номер провадження 3/950/670/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол серії ДПР 18 № 236916 від 01.08.2020 року про те, що ОСОБА_1 о 00 год. 20 хв. 01 серпня 2020 року на вул. Шкільна с. Голубівка Лебединського району Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 ARNA-0359 в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні притягнутий не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення і пояснив, що не перебував 01.08.2020 року за кермом автомобіля в стані сп`яніння, не порушував Правил дорожнього руху, а коли рухався своїм автомобілем ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1 з с. Голубівка до с. Штепівка був зупинений працівниками поліції, які під час перевірки повідомили, що він має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували продути газоаналізатор.

Його зауваження щодо нестерильності трубки, вставленої в газоаналізатор та вимоги пройти перевірку на стан сп`яніння в умовах лікувального закладу прийняті до уваги не були. Свідок, вказаний в акті огляду на стан сп`яніння появився на місці перевірки після продування приладу.

Записи до протоколу та акту огляду щодо факту вживання спиртних напоїв вчинені ним на пораду працівників поліції.

Адвокат притягнутого послався на ту обставину, що на його думку перевірка щодо встановлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 здійснювалась з порушенням чинного законодавства і в матеріалах справи відсутні докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так як до адміністративного матеріалу не додано відеозапису та пояснень свідків вчинення правопорушення та свідків огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а одним із цих свідків є співробітник поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав суду, що працює поліцейським СРПП Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській обл., 01.08.2020 року перебував на чергуванні і під час виїзду до с. Голубівка приймав участь в складенні протоколу щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При цьому свідок пояснив суду, що в автомобілі притягнутого перебувала його дружина, проте їй не пропонувалось прийняти участь в якості свідка при огляді ОСОБА_1 так як вона на думку співробітників поліції є заінтересованою особою.

Поскільки на місці зупинки транспортного засобу появився лише один сторонній чоловік, то другим свідком до акту огляду було внесено самого ОСОБА_2 .

Також він пояснив суду, що відеозапис огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не зберігся.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали суду, що вночі 01.08.2020 року перебували в автомобілі притягнутого, були присутніми під час його зупинки працівниками поліції та підтвердили, що він не вживав спиртних напоїв; під час перевірки йому було запропоновано продувати газоаналізатор з заздалегідь приєднаною трубкою; показів газоаналізатора він не визнав і вимагав пройти медогляд в лікарні, на що йому було відмовлено.

Після продування газоаналізатора до місця перевірки наблизився один із місцевих мешканців, дані про якого і були внесені до акту огляду.

Мешканець вул. Шкільна 1 с. Голубівка Лебединського району ОСОБА_5 , викликаний в судове засідання як свідок, залучений до огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про час, дату і місце розгляду справи був сповіщенй належним чином.

З чеку, свідоцтва, сертифікату та акту (а.с. 2, 4 - 6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що після продування газоаналізатора ОСОБА_1 прилад в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 о 00 год 49 хв. 01.08.2020 року зафіксував позитивний результат з показником 1,03 %, з чим погодився притягнутий.

З протоколу серії ДПР 18 № 236916 від 01.08.2020 року (а.с. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 00 год. 20 хв. 01 серпня 2020 року на вул. Шкільна с. Голубівка Лебединського району Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 ARNA-0359 в присутності двох свідків.

В протоколі відомості про свідків відсутні, притягнутий виклав пояснення про те, що був у друзів, випив небагато.

З копії протоколу (а.с. 17), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що після складення адміністративного протоколу притягнутому надано копію, текст якої прочитати в повному обсязі неможливо.

З характеристики (а.с. 18), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, як особа що не вживає алкогольних чи наркотичних речовин.

Вислухавши притягнутого, адвоката та свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 00 год. 20 хв. 01 серпня 2020 року на вул. Шкільна с. Голубівка Лебединського району Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Суд приймає до уваги доводи адвоката притягнутого в тій частині, що працівниками поліції під час зупинки та перевірки ОСОБА_1 було порушено порядок проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так як в судовому засіданні було встановлено, що при наявності на місці події інших осіб, які не є працівниками поліції, свідком до акту огляду було залучено лише мешканця с. Голубівка ОСОБА_6 , який не з`явився в суду і протягом строку, передбаченого чинним законодавством для розгляду адміністративних протоколів не підтвердив винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

При цьому, в матеріалах справи відсутнє письмове пояснення зазначеного свідка та відеозапис зупинки і перевірки водія, про складення якого внесено відомості до протоколу серії ДПР 18 № 236916 від 01.08.2020 року.

В той же час, чинним законодавством передбачено вчинення відеофіксації правопорушення та участь свідків при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події.

Разом тим, суд не може взяти до уваги той факт, що на місці перевірки водієм внесено до адміністративного протоколу запис про вживання ним спиртних напоїв а до акту огляду запис про визнання ним результатів газоаналізатора з тих підстав, що в судовому засіданні ОСОБА_1 наведено обгрунтування своїх дій - пояснено, що вказані записи вчинені на пораду працівників поліції і вказані пояснення не спростовано доказами, дослідженими під час розгляду адміністративного проколу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при складенні адміністративного протоколу працівниками поліції не було зафіксовано у встановленому порядку обставин і доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ДПР 18 № 236916 від 01.08.2020 року та додані до нього чек, свідоцтво, сертифікат та акт перевірки в якості достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Тому суд бере до уваги доводи адвоката в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Статтею 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко