Справа № 456/712/20
Провадження № 3/456/448/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2020 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВПГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2020р., ОСОБА_1 , ставиться в вину вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 13 лютого 2020 року о 13 год. 24 хв., в м. Стрий по вул. Незалежності Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп?яніння (розширені зіниці, сповільненість, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, в результаті чого водій ОСОБА_1 , порушив п. 2.5а «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні, свою вину заперечив та пояснив, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів вчинення ним, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення працівники поліції стверджують, що 13.03.2020 року о 13 год. 24 хв. в м. Стрий по вул. Незалежності ОСОБА_1 , керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, а також відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак звертає увагу на те, що у місці, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, він не керував автомобілем та заперечує той факт, що керував автомобілем в момент коли в цей день зустрівся з працівниками поліції. 13.03.2020 року він знаходився по вул. Незалежності, де зайшов у магазин для того щоб придбати собі ряд побутових речей. Певний період часу перебував у магазині. Згодом вийшовши на вулицю та підійшовши до неподалік припаркованого автомобіля побачив, що на ньому стоїть блок, який перешкоджає руху автомобіля. Неподалік автомобіля знаходився автомобіль працівників поліції, який якраз почав рух для виїзду з місця неподалік якого знаходився його автомобіль. Усвідомлюючи, що такий блок могли поставити працівники поліції, він вирішив підійти до них і запитати чи не вони поставили цей блок та чому. В процесі спілкування з працівником поліції, останній став запитувати чи не перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Після таких дій працівника поліції ОСОБА_1 , розгубився, при цьому неодноразово зазначав, що не перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оскільки не вживає будь які заборонені засоби чи препарати. Згодом працівник поліції став звинувачувати його в тому, що він в наркотичному сп`янінні та наполягав на тому щоб пройшов медичний огляд в медичному закладі. В цей момент ОСОБА_1 , розгубився, по суті навіть не знав що відповісти, оскільки жодного разу не опинявся в подібній ситуації, а тому навіть й не знав як діяти. Крім того, у нього є проблеми зі здоров`ям, які до речі за ознаками, як раз підпадають під ті, які описані в протоколі: блідність шкіри. Також на розгубленість його стану вплинула і кількість працівників поліції, яка знаходились поруч з ним. Крім того, при спілкуванні з працівником поліції йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці спілкування з ними, як і не роз`яснено наслідки такої відмови. Працівник поліції запитав чи він відмовляється від проходження медичного огляду в медичному закладі і почувши його відповідь так, одразу став кликати свідків, а тому просив прийняти рішення яким закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат Кусь Ю.О., в судовому засіданні просить суд закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.02.2020 року о 13 год. 24 хв., в м. Стрий, по вул. Незалежності, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, сповільненість, неприродня блідність). Від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. За даними відео фіксації з нагрудної камери працівника поліції слідує, що пропозиція щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, як і оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення мали місце починаючи з 14 год ..хв, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складений о 13 год. 50 хв., тобто до процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння та оформлення пов`язаних з ним матеріалів. Вказане свідчить про порушення процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та не відповідність викладених у протоколі обставин фактичним обставинам справи. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 13.02.2020 року о 13 год. 50 хв., указано що ОСОБА_1 , керував ТЗ з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився. При цьому, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до медичного закладу, складено о 13 год. 55 хв., тобто уже після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Не обґрунтовано у протоколі і причин направлення правопорушника на огляд в медичний заклад. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення та направлення для проведення огляду складено двома різними посадовими особами поліції. Таким чином мало місце порушення процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та не відповідність викладених у протоколі обставин фактичним обставинам справи, зокрема складання протоколу та направлення особи на огляд до медичного закладу, як наслідок відмова особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Крім того, в матеріалах справи не має доказів про те, що ОСОБА_1 , перед пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, працівником поліції пропонувалось проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів і він від нього відмовився чи висловив незгоду з його результатами. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 , відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Крім того, працівник поліції, який оформляв протокол про адміністративне правопорушення, указавши, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , письмові пояснення вказаних свідків до адміністративних матеріалів не долучив, що суперечить Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Зазначене свідчить про порушення допущене працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1ст. 130 КУпАПслід закрити на підставі п.1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до п.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Об?єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено,що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №089831 вбачається, що ОСОБА_1 , 13 лютого 2020 року о 13 год. 24 хв., в м. Стрий по вул. Незалежності Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп?яніння (розширені зіниці, сповільненість, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, в результаті чого водій ОСОБА_1 , порушив п. 2.5а «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявленняу водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Всупереч наведеному, поліцейським СРПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Шабан Н.П ОСОБА_4 , в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №089831 зазначено, що ОСОБА_1 , від проходження медичного огляду на стан сп?яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , однак письмові пояснення вказаних свідків до адміністративних матеріалів не долучив, що суперечить Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 13.02.2020 року о 13 год. 50 хв., вказано що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився, однак направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до медичного закладу, складено о 13 год. 55 хв., тобто після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, до адміністративних матеріалів додано акт огляду на стан наркотичного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів (без номеру та дати, складання такого), в якому свідками огляду є ОСОБА_2 , та ОСОБА_5 , що не відповідає свідкам зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №089831 де свідками вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735(далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результати огляду на стан сп?яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп?яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

В порушення вимог Інструкції інспектором складено акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складається лише у разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу, а не у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп?яніння.

Беручи до уваги наведене, акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів не може бути визнаний допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Крім того, в протоколі ОСОБА_1 , зазначив, що не згідний з протоколом.

Долучена поліцейським СРПП №4 Стрийського ВП ГУНП у Львівській області до матеріалів справи постанова серії АЕК №2102575, свідчить лише про зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів від посадкового майданчику маршрутних транспортних засобів та притягнення його до адміністративного відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, однак не дає підстави суду вважати, що ОСОБА_1 , на момент зупинки транспортного засобу під його керуванням, перебував у стані наркотичного сп?яніння.

Суд вважає, що єдиного доказу - протоколу серії ОБ №089831 від 13.02.2020р. відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП недостатньо для підтвердження винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, інших належних та допустимих доказів інспектором до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до вимогст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно зі ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 266 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Р. Т. Шрамко