справа № 166/290/20
провадження № 3/166/131/20
ПОСТАНОВА

іменем України

12 травня 2020 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун ОМ., з участю секретаря Заєць Н.П., особи, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 , захисника Колєсніка Б.В., розглянувши скеровану Ратнівським ВП ГУНП у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адмінправопорушення вбачається, що ОСОБА_1 18 березня 2020 року о 03 годині 20 хв на вулиці Центральна в смт.Ратне Волинської області керував автомобілем «Опель Комбо», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 винуватості у вчиненні даного правопорушення не визнав. Пояснив, що у вказаний в протоколі час він знаходився в будинку за місцем проживання, автомобілем не керував. Проживає разом із батьками та братом-близнюком. Протокол за керування в нетверезому стані складено щодо його брата-близнюка ОСОБА_1 , який надав працівникам поліції посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_1 , що знаходилося у кишені однакової на вигляд куртки, яку він помилково сприйняв за свою й того вечора одягнув.

Вказані обставини підтвердив суду свідок ОСОБА_1 брат-близнюк ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначив, що не зізнався працівникам поліції у тому, що надане ним посвідчення водія, належить його братові, а не йому, під страхом притягнення до адмінвідповідальності. З цієї ж причини після пред`явлення працівниками поліції вимоги надати документи, попросив свою знайому, що сиділа на передньому пасажирському кріслі, назвати його ОСОБА_2 .

Рідна сестра братів-близнюків ОСОБА_3 пояснила, що через надзвичайну візуальну схожість братів вона розрізнює їх лише за зачіскою, оскільки у Петра волосся довше, у ОСОБА_4 коротше.

Захисник просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу правопорушення. Вважає, що протокол складено не щодо тієї особи, яка дійсно керувала транспортним засобом. Крім цього, на його думку, порушено право ОСОБА_5 на захист, оскільки останній був доставлений у лікарню для проходження медичного огляду без складання протоколу про адмінзатримання та без інформування центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Наявну в матеріалах заяву ОСОБА_5 про згоду на проходження медичного огляду, яка написана ним у приміщенні лікарні, вважає такою, що не підтверджує згоду останнього на добровільне слідування до Ратнівської ЦРЛ. Відтак останній був затриманий працівниками поліції та доставлений до лікарні. Зазначив, що всупереч ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_6 працівниками поліції не було запропоновано пройти медогляд на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного пристрою. Вважає, що доданий до матеріалів відеофайл із записом з нагрудної бодікамери поліцейського не містить відомостей про керування транспортним засобом, не дозволяє ідентифікувати зафіксованих осіб. Акт медичного огляду не підписаний лікарем, що проводив огляд, та прийнятий без відібрання та дослідження біологічних зразків особи, яка оглядається.

Дослідивши додані до протоколу матеріали, доходжу наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП передбачена, зокрема, за керування особою в стані алкогольного сп`яніння.

У силу ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність

адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, як і решта документів, доданих до нього, складені інспектором поліції на ім`я ОСОБА_1 .

Судом в ході відібрання пояснень у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які є братами-близнюками, так і шляхом дослідження посвідчень водія, установлена їх візуальна ідентичність із відмінностями лише в зачісках.

Допитаний інспектор поліції ОСОБА_8 пояснив, що присутня в судовому засіданні особа, яка притягується до адмінвідповідальності, дуже схожа на особу, з якою він та його колега безпосередньо спілкувалися на місці події з подальшим оформленням адмінматеріалів, однак відрізняються між собою зачісками: в особи, яка притягується до відповідальності, волосся довше, аніж в особи, в діях якої вони виявили ознаки адмінправопорушення на місці події.

Крім цього, відібрані судом шляхом виконання рукописного тесту, ідентичного виконаній в Ратнівській ЦРЛ заяві про надання згоди на проведення медичного огляду, у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зразки почерку є настільки відмінними, що навіть для стороннього спостерігача без залучення спеціаліста свідчать про те, що заява в Ратнівській ЦРЛ 18 березня 2020 року написана ОСОБА_1 .

Відповідно ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч.2 ст.62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь. Вказане, свідчить про те, що суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, відповідно до якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine) з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно з правовою позицією ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Таким чином, установлені судом обставини викликають у суду обґрунтовані сумніви в тому, що протокол про адмінправопорушення складеного щодо належного суб`єкта, яким, на переконання суду, не є ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_9 не є особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у даному провадженні, відтак доводи захисника про порушення права на захист ОСОБА_5 та недопустимість доказів, здобутих за його участю, суд не розглядає. Такі доводи підлягають розгляду в провадженні про притягнення до відповідальності належного суб`єкта адмінправопорушення.

На підставі пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу, а саме суб`єкта правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КпАП України,

ухвалив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її складення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун