Справа №443/1425/20
Провадження №3/443/1262/20
ПОСТАНОВА

іменем України

21 жовтня 2020 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Жидачівського ВП Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , студент ЛДУФК,

за частиною 2 статті 212-13, частиною 2 статті 212-13 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 07.10.2020, о 10 год 30 хв, в м. Жидачів по вул. Шашкевича, 13 біля магазину «Рукавичка» розмістив агітаційний банер у формі куба партії «УДАР» ОСОБА_2 , на якому відсутні відомості про замовника та установу, що здійснила друк, тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск, всупереч вимогам ч. 2 ст. 53 Виборчого кодексу України, за що відповідальність передбачена частиною 2 ст. 212-13 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 07.10.2020, о 10 год 40 хв, в м. Жидачів по вул. Шашкевича, 32, біля пам`ятника Т.Шевченка розмістив агітаційний банер у формі куба партії «УДАР» ОСОБА_2 , на якому відсутні відомості про замовника та установу, що здійснила друк, тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, всупереч вимогам ч. 2 ст. 53 Виборчого кодексу України, за що відповідальність передбачена частиною 2 ст. 212-13 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які свідчили б про поважність причини неявки ОСОБА_1 до суду, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності, що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 212-13 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 2 ст. 212-13 КУпАП адміністративним правопорушенням є розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Відповідно до частини 2 ст. 53 Виборчого кодексу України друковані матеріали передвиборної агітації повинні містити відомості про підприємство, що здійснило друк, або інформацію, що друк здійснено з використанням обладнання відповідного кандидата або партії (організації партії), яка висунула кандидата (кандидатів), їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, та замовника відповідних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, частиною 2 статті 212-13, доведена:

протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 №704889 та серії АПР18 №704939 від 08.10.2020, відповідно до яких ОСОБА_1 07.10.2020, о 10 год 30 хв та 10 год 40 хв, розповсюджував друковані матеріали передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск;

протоколом огляду місця події від 07.10.2020, в якому встанволено та оглянуто міця розміщення ОСОБА_1 друковані матеріали передвиборної агітації, які не містять передбаченої законом інформації;

рапортом від 07.10.2020, яким повідомлено начальника правоохоронного органу про встановлення обставин, які свідчать про порушення ОСОБА_1 виборчого законодавства;

поясненнями ОСОБА_1 по суті правопорушень, в яких він погодився з викладеними у протоколах про адміністративне порушення обставинами.

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченого законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи суд вважає доведеним факт розповсюдження ОСОБА_1 друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 212-13 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених тотожних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 212-13 КУпАП, яка доведена повністю, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому суд вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу. Накладення на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 212-13 КУпАП, і накласти стягнення з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів