Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/841/20
Провадження № 3/499/455/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2020 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 за статтею 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2020 до Іванівського районного суду Одеської області надійшов протокол серії АПР18 №646318 від 10.09.2020 року про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 09.09.2020 року близько 17:00 год. за адресою смт. Радісне вул. Миру 4 ОСОБА_1 , являючись організатором заходу, провела творчу зутсріч, чим порушила вимоги постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року та п.2,1 протоколу №35 комісії ТЕБ та НС Іванівської РДА.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

За приписами ч. 1 ст. 29Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 року карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Суд зазначає, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 44-3КУпАП, полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що постановою КМУ від 22 липня 2020 р. №641 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» на території України встановлено дію карантину і обмежень, пов`язаних із його запровадженням, з 1 серпня до 31 серпня 2020 р. Однак, зазначене у протоколі правопорушення мало місце 09.09.2020 року, тобто поза строком дії цієї постанови. Водночас, суд зауважує, що постановою КМУ від 26 серпня 2020 р. №760 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» до постанови КМУ від 22 липня 2020 р. №641 внесено зміни, а саме: цифри і слово «31 серпня» замінено цифрами і словом «31 жовтня». Тим самим, дію постанови КМУ від 22 липня 2020 р. №641 подовжено в часі до 31 жовтня 2020 року іншим нормативно-правовим актом постановою КМУ від 26 серпня 2020 р. №760.

ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Суд не наділений повноваження встановлювати інші (можливі) порушення правил карантину в діяннях ОСОБА_1 , які не були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження по справі підлягає закриттю у випадку відсутності складу правопорушення.

Враховуючи, викладене, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 44-3, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеської апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:І. В. Погорєлов