Справа № 214/1933/20
3/214/1072/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що народилася в с. Семенівка Обухівського району Київської області, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 повторно протягом року ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 23 лютого 2020 року об 11 год. 15 хв., знаходячись без нагляду матері в приміщенні супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: вул. Володимира Великого 24 «е» в м. Кривому Розі, здійснив крадіжку солодощів.

За результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду №15 від 15 квітня 2020 року відповідно до протоколу 15 квітня 2020 року матеріали справи передано в провадження судді ОСОБА_4 О.І.

Мартинюк ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи до суду від неї не надходило.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що «…у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи».

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних та можливих заходів для забезпечення участі ОСОБА_2 у судовому засіданні, справа призначалася до розгляду, порушник не з`явилася до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило, причини її неявки до суду визнано неповажними, тому з метою дотримання розумного розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової її участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №440339 від 03 березня 2020 року, рапортом інспектора ПП, з яких слідує, що 23 лютого 2020 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: вул. Володимира Великого 24 «е» в м. Кривому Розі малолітній син ОСОБА_2 ОСОБА_3 здійснив крадіжку солодощів приблизно на суму в 100 грн., пересікши розрахунково-касовий вузол. Дитина була брудно одягнена, мала тілесні ушкодження у вигляді синця та розсіченої брови;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких остання зазначила, що того дня вона була вдома, син ОСОБА_2 грався на вулиці. Об 11.45 год. додому пришов син в супроводі працівників поліції, які повідомили, що хлопчик намагався викрасти солодощі в магазині. Зобов`язалась провести з сином роз`яснювальну роботу.

-листом служби у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради від 28 лютого 2020 року №02.2-36/650, з якого слідує, що ОСОБА_2 має на вихованні трьох малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якими мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення рейду працівниками служби у справах дітей за напрямом «Неблагополучна сім`я» та комісійного відвідування сім`ї ОСОБА_8 встановлено обставини випадку, що стався 23 лютого 2020 року об 11.45 год. з малолітнім ОСОБА_9 в магазині «АТБ» в момент, коли дитина була залишена на вулиці без нагляду дорослих.

Факт наявності між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 родинних стосунків прямої (кровної) лінії споріднення як між матір`ю та сином підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії НОМЕР_2 від 25 серпня 2011 року.

Акт обстеження житлово-побутових умов в житловому приміщенні, де проживає ОСОБА_2 з дітьми суд не приймає до уваги, як і посилання служби у справах дітей в листі на незадовільні умови проживання дітей з огляду на його неналежність як доказу в контексті встановлених судом обставин інкримінованого правопорушення, оскільки в провину ОСОБА_2 ставиться невиконання батьківських обов`язків щодо виховання малолітньої дитини, а не забезпечення умов проживання, що складає окрему об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 інкримінованого порушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення підтверджується постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2019 року, яка набрала чинності 20 серпня 2019 року (справа №214/4141/19) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді попередження.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства", виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.

Положеннями ч.6 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали справи та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обираючи вид і міру стягнення, суд враховує особу ОСОБА_2 , перебування на її утриманні трьох малолітніх дітей, ступінь її вини у вчиненні правопорушення з урахуванням віку її малолітнього сина ОСОБА_3 , який з огляду на рівень свого розвитку та вікових особливостей здатний до вчинення дій, яким ще не взмозі віддавати належну оцінку та осмислювати їх наслідки, суспільну шкідливість вчинку дитини, який за своїм характером свідчить до схильність дитини до девіантної поведінки, а відтак потребує посиленої уваги з боку матері, неналежне та безвідповідальне ставлення ОСОБА_2 до виконання батьківських обов`язків, ухилення від явок до суду, тому вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23,24, 27, 33-35, 40-1, ч.2 ст.184, 268, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_10 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником упродовж 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко