Справа № 579/422/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2020 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №145309 від 10.03.2020 року, ОСОБА_1 10 березня 2020 року о 00:26 в м.Кролевець, по вул.8Березня, керував автомобілем ВАЗ 21053 реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він 10 березня 2020 року о 00:26 в м.Кролевець, по вул.8Березня, керував автомобілем та його зупинили працівники поліції. Йому пропонували, без свідків, пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, оскільки поспішав до Глухівської ЦРЛ. Просив суд справу відносно нього закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді пояснили, що 10 березня 2020 року здійснювали патрулювання в м.Кролевець по бульвару Шевченка та помітили автомобіль ВАЗ 21053 на якому не світився задній габарит, а тому вирішили зупинити даний транспортний засіб. Даний транспортний засіб був зупинений в м.Кролевець по вул.8Березня, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Після зупинки ОСОБА_1 вів себе агресивно, під час розмови помітили ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Після чого ОСОБА_1 в присутності двох свідків запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в Кролевецькій ЦРЛ, однак він відмовився.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що в його присутності та в присутності іншого свідка працівники поліції 10 березня 2020 року в нічний час в м.Кролевець, по вул.8Березня пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в Кролевецькій ЦРЛ, однак ОСОБА_1 відмовився.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище правопорушення підтверджуються матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2020 року серії ОБ №145309 (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 10.03.2020 року (а.с.3, 4)

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №423514 від 10.03.2020 року за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.5), яка набрала законної сили;

- відео-файлом, який міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.8), оглянутих в судовому засіданні;

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 10.03.2020 року серія ОБ №145309 можливо приймати до уваги як належний та допустимий доказа зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вказаний протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 10 березня 2020 року о 00:26 в АДРЕСА_2 .Кролевець, по вул. АДРЕСА_3 , містить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився проходити медичне освідування в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 не оспорював те, що 10 березня 2020 року о 00:26 в м.Кролевець, по вул.8Березня йому працівник поліції пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в Кролевецькій ЦРЛ на що він відмовився.

За змістом ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, поясненням свідків.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2020 року серії ОБ №145309 (а.с.2); письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 10.03.2020 року (а.с.3, 4) копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №423514 від 10.03.2020 року за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.5), яка набрала законної сили; відео-файл, який міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.8), пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в судовому засіданні, іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у судовому засіданні.

Даних про заінтересованість вищезазначених свідків відсутні. Пояснення даних свідків є логічними, послідовними, об`єктивно підтверджуються і взаємодоповнюються, не суперечать іншим доказам, які містяться у матеріалах справи.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджується між собою, та не викликають у суду сумнівів.

Судом, ОСОБА_1 надано можливість повно реалізувати права надані йому законом в тому числі надавати докази, заявляти клопотання.

Аналізуючи матеріли справи, суд вважає, що у поліцейського були всі підстави запропонувати ОСОБА_1 пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність серед іншого наступає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом не встановлено порушення поліцейським вимог ст.266 КУпАП чи Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За змістом довідки Територіального сервісного центру №5941, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія серія НОМЕР_3 від 03.03.2009 року (а.с.18)

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують відповідальність вчинення даного правопорушення вперше, та беручи до уваги ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О. В. Моргун