Справа № 523/3931/20
Номер провадження 3/523/2385/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно з наданими до суду матеріалами справи, 02.03.2020 року о 15:05 годині, ОСОБА_1 керуваючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Actros 4140», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Е.Савінова в с.Малодолинське Овідіопольського району Одеської області, перевозив глину в кузові автомобілю та не вжив заходи щодо запобігання розсипанню глини на проїзджу частину, у зв`язку з чим спричинив забруднення автомобільної дороги.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.г, 22.3.г «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.139 КУпАП.

02.04.2020 року в судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, - не з`явився й про причини своєї неявки до суду не повідомив, а судова повістка з виклику його в судове засідання, відкладене на 12.05.2020 року, у зв`язку з неналежним бюджетним фінансуванням судової системи, повернулась до суду за відсутністю поштових марок, у зв`язку з чим та з огляду на вичерпання суддею наданих законом повноважень з належного сповіщення вказаної особи про необхідність явки в судове засідання, враховуючи його незацікавленість у самостійній обізнаності з датою та часом судового розгляду, суддя у контексті ч.1 ст.268 КПК України вирішив розглянути справу за відсутності цієї особи, на підставі наданих до суду матеріалів.

Суддя вважає, що в межах розгляду конкретної адміністративної справи, судом були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, але приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення і повідомленим про дату та час розгляду справи, до суду не з`явився та з будь-якими заявами чи клопотаннями не звертався, внаслідок чого суддя оцінює таку поведінку вказаної особи як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.139 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №164336 від 02.03.2020 року, в якому викладені обставини скоєння вказаною особою інкримінованого правопорушення (б.н.).

Відповідно до ч.1 ст. 139 КУпАП, пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин.

В силу положень ст.33 КУпАП, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставин інкримінованого правопорушення, неодноразову неявку ОСОБА_1 до суду, що сприймається суддею як спроба ухилення від відповідальності, ступінь вини останнього та його особу, а також приймаючи до уваги мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 зазначеного Кодексу, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до вказаної особи єдиним можливим є застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.1, 9, 23, 27, 33, 34, 139, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (відомості про індивідуальний податковий номер фізичної особи в матеріалах справи відсутні), адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень, зі стягненням судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 420,40 гривень.

Копію постановити направити для виконання ОСОБА_1 , та для відома - до полку УПП в Одеській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В.В.Шурупов