Провадження №: 3/752/7509/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

10 серпня 2020 року о 13 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF CF 85.410», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Деревообробній 4, у м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Sens», н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з місця події зник.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих дій, за обставин викладених у протоколі, визнав повністю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місяця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 10 серпня 2020 року о 13 год. 00 хв. на по вул. Деревообробній 4, у м. Києві, за участю транспортних засобів «DAF CF 85.410», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «ЗАЗ Sens», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортного засобу «ЗАЗ Sens», н.з. НОМЕР_3 , після скоєння пригоди, а також видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу (а.с.3).

Водій транспортного засобу «DAF CF 85.410», н.з. НОМЕР_2 , причетний до даної ДТП, залишив місце події.

Вказані обставини, підтверджуються даними письмових пояснень потерпілого, а також поясненнями самого порушника, який зазначив, що після ДТП він зупинився, водія транспортного засобу «ЗАЗ Sens», н.з. НОМЕР_3 на місці не було, він чекав водія вказаного транспортного засобу біля години, але водій так і не прийшов. Він керував сміттєвозом, який був завантажений побутовими відходами, тому з метою запобігання забруднення навколишнього середовища він вирішив поїхати з місця події(а.с.5,8, 9).

Вищенаведені обставини відповідають обставинам, зазначеним у рапорті інспектора роти 1 батальйону 1 полку 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Дегтяренко В., яка прибула за викликом на місце події (а.с.4).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 2.10 (а), 13.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він не дотримався безпечної дистанції під час руху.Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Окрім того, в судовому засіданні також знайшов підтвердження факт умисного залишення місця ДТП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_3 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, яка є більш суворою, ніж санкція, передбачена ст.122-4 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, 36, 1224, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п.2.10. (а), 13.1 ПДР, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко