Справа № 265/2416/20
Провадження № 3/265/1392/20
П О С Т А Н О В А

06 травня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, громадянина України, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В ОСОБА_2 :

15 березня 2020 року о 22:50 годині в районі узберіжжя річки «Кальміус» в Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук». Улову риби не виявлено.

Також, 31 березня 2020 року о 20:30 годині в районі узберіжжя річки «Кальміус» в Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук». Улову риби не виявлено.

Відповідно до п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП України, оскільки він грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з`явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання судової повістки за адресою мешкання, однак конверт повернувся назад з поміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

У протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що ловив рибу сіткою "павук", але нічого не спіймав.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона,яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, але до суду не прибув, станом розгляду справи не цікавився.

При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, описом вилученого майна, квитанцією Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про отримання речей і документів, вилучених на збереження.

Таким чином, суддя, враховуючи дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним покласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 85 ч. 4 КУпАП з конфіскацією знаряддя лову .

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень

На підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучені у ОСОБА_1 , знаряддя лову сітки «Павук» розміром 1,6 м х 1,6 м вічко 15 мм 1 шт (квитанція № НОМЕР_2 від 15.03.2020 року ) та розміром 2 м х 2 м вічко 20 мм 1 шт(квитанція № НОМЕР_3 від 31.03.2020 року) які знаходяться на відповідальному зберіганні у Відділі Азовського рибоохоронного патруля конфіскувати .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Адамова Т.С.