Справа № 523/9455/20
Номер провадження 3/523/4742/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18№646747 від 05.06.2020р., 23 червня 2020 року, приблизно о 09 год. 50 хв., громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання, порушив правила вигулу собаки «Шарпей», яка заподіяла шкоду собаці породи «той-терьер» громадянки ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП .

Відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, передбачена ч.2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді були роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, повідомив суду, що 25.05.2020р. його собака перебувала на його приватній території, а собака громадянки ОСОБА_2 прийшла до них. Після чого його собака зреагувала та вкусила той-терьера, однак, незважаючи на ці обставини, він все одно відшкодував лікування собаки, а свою собаку віддав через конфлікти з сусідами.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як було встановлено в ході розгляду справи, правопорушення вчинено 23.05.2020р., про що 05.06.2020 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, адміністративні матеріали надійшли до суду 24.06.2020р., отже, на момент розгляду справи у суді, встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється обставиною для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, 154, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: