Справа № 399/651/20
Провадження № 3/399/211/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2020 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 05.08.2020 року поліцейським СРПП, Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Гнідим Е.В., громадянин ОСОБА_1 05.08.2020 року о 07 год. 23 хв. по вулиці Морській в с. Коблево Березанського району Миколаївського області керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестер "Drager", результат аналізу позитивний 0, 97 % проміле, в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 05.08.2020 року вранці рухався на автомобілі по вул. Морська в с. Коблево Березанського району, в автомобілі знаходився один. Незабаром його було зупинено інспектором поліції котрий почав вказувати на те, що він керує транспортним засобом в стані алкоггольного сп`яніння. Далі йому було запропоновано пройти тест за допомогою приладу алкотестер "Drager", результат аналізу виявився позитивний 0, 97 % проміле. Зазначив, що огляд за допомогою приладу на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в присутності одного свідка, а іншого свідка запросили пізніше. Знаючи напевно, що не вживав алкогольні напої, не погодився з результатом тесту та висловив бажання пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, на що отримав відмову. Після цього у присутності свідків на нього було складено протокол за те, що він, нібито, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що особою, яка склала протокол не доведено його вини у вчиненні вказаного правопорушення та не надано належних та достатніх доказів у зв`язку з чим просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення, який додані до протоколу, проте до суду вони не з`явились, причини неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

За змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року, відповідно до якого огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, які затверджені управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, в інших закладах охорони здоров`я проведення вказаного огляду заборонено.

Для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я, відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАПта п. п. 7, 8 Інструкції, є три підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Відповідно до вимог п.10 Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Згода водія з результатами огляду, який був проведений поліцейським з використанням технічних засобів, повинна бути оформлена належним чином, оскільки тягне за собою певні правові наслідки.

Суд звертає увагу на те, що від наявності згоди водія з результатами огляду поліцейським залежить чи можливо використовувати їх як допустимий доказ по справі чи він буде визнаний недійсним, оскільки необхідно проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Отже, акт огляду особи на стан сп`яніння є документом, який засвідчує факт встановлення стану сп`яніння водія та на підставі такого документу орган, який розглядає справу, встановлює дані та обставини, які мають істотне значення для правильного її вирішення.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено роздруковану квитанцію про результат проведення тесту за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат якого становить 0, 97 % проміле та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому з результатами огляду ОСОБА_1 не погодився. Крім того, про свою незгоду з результатами огляду ОСОБА_1 зазначив також в протоколі про адміністративне правопорушення.

Наявність роздруківки на паперовому носії результатів застосування приладу «Драгер» не дає підстав для висновку про згоду водія із результатами огляду.

Суд вважає, що вищевказана квитанція підтверджує тільки факт проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та свідчить про те, що внаслідок такого огляду було отримано конкретний результат тесту, який може бути використаний як допустимий доказ за умови, що особа, стосовно якої його проведено погоджується з вказаним результатом.

При цьому, якщо водій транспортного засобу після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським не погоджується з результатом такого огляду, однак відмовляється проходити відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладах охорони здоров`я, то його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

У наявному у справі протоколі про адміністративне правопорушення від 05.08.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 не був згодний із результатами огляду. Дані про те, що ОСОБА_1 не погодився на доставленні його до лікарні для огляду крім письмових показів свідка відсутні.

Недоставлення водія, який не був згідний із результатами огляду на місці, до закладу охорони здоров`я для проведення огляду є порушенням встановленої Законом ч. 3 ст. 266 КУпАП, процедури огляду водія на стан сп`яніння та, згідно Закону ч. 5 ст. 266 КУПАП, має наслідком її недійсність.

Суд не може взяти до уваги покази свідків, які додані до протоколу, оскільки в протоколі про адміністаративне правопорушення зазначений лише свідок ОСОБА_2 , а в своїх поясненнях ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що під час огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння був присутній лише один свідок, а іншого свідка запросили пізніше.

Враховуючи, що під час розгляду справи було встановлено, що огляд на стан сп`яніння був проведений в порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Викладені вище обставини у їх сукупності свідчать про те, що твердження ОСОБА_1 про його незгоду із результатами огляду, проведеного 05.08.2020 року на місці зупинки поліцейськими, не спростовані наявними у справі доказами, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на його користь (ст.62 Конституції України).

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, яке мало місце 05.08.2020 (протокол серія ОБ № 031465), не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 тст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 294 КУпАП, суддя -

постановила:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дана постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М.М. Лях