Номер провадження: 33/813/1133/20
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А. Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Журавльова О.Г., за участі секретаря судового засідання Янковської Ю.Л., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гуменюка М.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 09.09.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ,

-про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 16.07.2019 року о 03 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда», по вул. Фонтанська дорога в м. Одеса, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, за допомогою газоаналізатора «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний - 1 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Гуменюк М.В. в інтересах ОСОБА_1 зазначив, що вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що ухвалена із порушеннями норм матеріального та процесуального права, з огляду на те, що дії ОСОБА_1 не можна кваліфікувати за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено відносно іншої особи.

Зокрема, працівниками поліції встановлено особу правопорушника згідно з паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 від 15.12.2016 року, проте цей паспорт був втрачений ОСОБА_1 20.06.2018 року, про що подав відповідну заяву до Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області. В подальшому ОСОБА_1 було отримано паспорт громадянина України з безконтактним електроним носієм № НОМЕР_2 , тому працівники поліції неналежним чином встановили особу правопорушника.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_1 не лише не керував мопедом, а взагалі був відсутнім у м. Одесі 16.07.2019 року. Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосуються лише обстеження правопорушника на стан алкогольного сп`яніння, проте участь у встановленні особи правопорушника свідки не приймали.

Посилаючись на наведені доводиадвокат Гуменюк М.В. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 09.09.2019 року скасувати та прийняти нову, в якій провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із скасуванням акту, який встановляє адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги та повторно дослідивши матеріали справи, диск відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вимогами ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №163261 від 16.07.2019 року, 16 липня 2019 року о 03 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда», по вул. Фонтанська дорога в м. Одеса, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, за допомогою газоаналізатора «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний - 1 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння (п. 3 розділу І Інструкції) є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння....; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння...

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Згідно з ч. 3 вказаної статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на місці зупинки працівниками патрульної поліції, за участю свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , було проведено огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру «Драгер». Результат тесту позитивний 1 проміле алкоголю, тому в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою газоаналізатора «Драгер», актом огляду на стан сп`яніння, відеозаписом події та поясненнями свідків (а.п.2-7).

Доводи апеляційної скарги, що працівники поліції неналежним чином встановили особу правопорушника, оскільки паспорт, за яким було встановлено особу правопорушника, був втрачений ОСОБА_1 20.06.2018 року, після чого він отримав новий паспорт, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки особу ОСОБА_1 було встановлено в судовому засіданні апеляційного суду при дослідженні диску відеозапису (а.п.7).

Будь-яких доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги, що ОСОБА_1 на час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення був відсутній в м. Одесі, матеріали справи не містять та до апеляційного суду не надано.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного судового рішення апеляційна скарга не містить.

Отже, з огляду на вище викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції в повній мірі досліджені обставини справи, які знайшли своє підтвердження в матеріалах провадження, а також відображення в мотивувальній частині постанови суду, та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130КУпАП України.

Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 7, 247, 268, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Гуменюка М.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 09.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов