Справа №487/1834/20
Провадження №3/487/916/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Домніцької Ю.С., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 27.01.2020 року о 15.50 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Micra» д/н НОМЕР_2 в м. Миколаєві по вул. Корабелів 9, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Nissan Maxima» д/н НОМЕР_3 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєні адміністративного правопорушення не визнала, зазначивши, що 27.01.2020 року вона рухалась в м. Миколаєві по вул.. Корабелів до перехр з вул.. Чигрина у лівій полосі руху. Перед нею рухався ОСОБА_2 , який намагаючись здати назад і заїхати у «карман» вдарив її автомобіль. Попередити ДТП та здати назад вона не мала можливості, оскільки перебувала на світлофорі, і позаду нею стояли автомобілі. Після ДТП ОСОБА_2 вийшов з автомобіля і сказав, що не помітив її. Стверджувала, що ДТП сталось саме з причин порушення ОСОБА_2 п. 10.9ПДР, який рухаючись заднім ходом вдарив її автомобіль.

В судовому засіданні іншій учасник ДТП ОСОБА_2 , пояснив, що 27.01.2020 року приблизно о 15.50 год. він рухався в м. Миколаєві, по вул.. Корабелів зупинився на світлофорі, та очікуючи дозволяючий сигнал світлофору для початку руху, почув удар позаду. Вийшовши з автомобілю побачив, що його транспортний засіб вдарив автомобіль «Nissan Micra», який рухався позаду, за кермом транспортного засобу була ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення БД№297931 від 27.01.2020 року, схему місця ДТП, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 27.01.2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, за порушення п.13.1 ПДР та скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.13.1ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Виходячи з досліджених судом доказів та наданих пояснень, суд вважає, що дії ОСОБА_1 не знаходяться у прямому зв`язку з настання ДТП, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити, в зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Суддя С.В.Щербина