10.03.2020 Єдиний унікальний номер 205/438/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №340142 від 11.01.2020 року, ОСОБА_1 11 січня 2020 року о 14.15 год., у м. Дніпро на вул. Генерала Волівача, біля будинку № 22, керуючи автомобілем «Ford Focus», НОМЕР_1 на повороті не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ», д/н НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зокрема зазначив, що він 11 січня 2020 року о 14.15 год., у м. Дніпро на вул. Генерала Волівача, біля будинку № 22, керував автомобілем «Ford Focus», НОМЕР_1 , де сталася ДТП. Зазначив, що до протоколу було додано схему місця ДТП на якій місце зіткнення транспортних засобів було позначено на смузі руху автомобіля «ГАЗ», що не відповідало дійсності, оскільки зіткнення сталося на полосі руху його автомобіля. Свої зауваження щодо змісту схеми ДТП разом з фотографіями ОСОБА_1 направив до Управління поліції в Дніпропетровській області на, що отримав відповідь про невідповідність дійсності відомостей, зазначених в схемі місця ДТП, що є невід`ємною частиною протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №340142 від 11.01.2020 року, та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №340142 від 11.01.2020 року.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Приписами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Так, згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

12.02.2020 року на адресу суди надійшли матеріали службової перевірки для залучення до адміністративного матеріалу, складеного за ст. 124 КУпАП у відношенні водія ОСОБА_1 . Так, згідно доповідної записки, під час розгляду заяви ОСОБА_1 встановлено, що схема місця ДТП, складена 11.01.2020 року під час оформлення матеріалів, дійсно має суттєві недоліки і не містить в собі важливих вимірів щодо розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно межі проїзної частини вул. Генерала Волівача в м. Дніпро. 28.01.2020 було здійснено виїзд на місце пригоди, проведеними на підставі складеної 11.01.2020 року схеми додатковими вимірами встановлено, що автомобіль «ГАЗ» та «Ford Focus» зіткнулись на відстані близько 1,5 метрів від лівого краю проїзної частини за напрямком руху автомобіля «ГАЗ» і відповідно до ширини проїзної частини в місці зіткнення автомобілів 5,8 метрів, як і відповідно до розташування автомобіля «ГАЗ» відносно межі проїзної частини після ДТП, на момент зіткнення автомобіль «ГАЗ», під керуванням водія ОСОБА_2 слідував по зустрічному боку проїзної частини. Крім того, зібрана 11.01.2020 року під час оформлення матеріалів ДТП, як саме і здобута під час усунення недоліків в схемі місця ДТП інформація, ніяким чином не свідчить про втрату контролю над керуванням автомобілем «Ford Focus» ОСОБА_1 і докази порушення останнім вимог п. 12.1 ПДР України відсутні.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №340142 від 11.01.2020 року працівниками поліції складено поверхнево, без встановлення всіх обставин справи та вказані в протоколі обставини не відповідають дійсності, адже як встановлено з досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , протокол складено в порушення вищезазначених вимог.

Зазначені докази в своїй сукупності випливають із співіснування переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту, вони є достатніми і належними для того, аби «поза розумним сумнівом», без залучення експерта та застосування спеціальних знань, встановити причини даної ДТП, її передумови, достовірно визначити, дії кого із її учасників дійсно знаходяться у прямому зв`язку із подією дорожньо-транспортної пригоди, настанням негативних наслідків від неї, як того вимагає чинне законодавство і практика Європейського суду з прав людини (зокрема справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Приймаючи дане рішення, суддя, дослідивши і проаналізувавши доказ у справі, приходить до переконливого висновку про те, що водій ОСОБА_1 діяв у відповідності до ПДР України, і в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, в частині порушення ним вимог п.12.1 Правил, які б знаходилося у причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП.

Більше того, виходячи із положень п.п.1.3, 1.4 ПДР України, ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху, мав право розраховувати на те, що інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 , також буде неухильно виконувати вимоги Правил.

Зазначене вище вказує на те, що виконання вимог ПДР України з боку водія автомобіля марки «ГАЗ», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 могло запобігти настанню події ДТП і повністю виключити можливість створення дорожньої ситуації, яка призвела в подальшому до настання події ДТП.

З диспозиції статті 124 КУпАП вбачається, що учасник дорожнього руху вважається винним у разі якщо в його діях було порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відтак, встановлені у судовому засіданні обставини та досліджені докази не містять достатніх, належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 поставленого йому за вину порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху при ДТП, що стало підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Оскільки складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі склад правопорушення відсутній і провадження в порядку п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник