Справа № 214/5759/20
3/214/2610/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП « ОСОБА_1 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2020 року о 12-10 годині в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Телевізійна, буд.2/12, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, під час зміни напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечним, не дотрималася безпечного інтервалу та допустила наїзд на перешкоду у вигляді бетонної споруди. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Постраждалі внаслідок ДТП відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3б, 10.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що з адміністративним протоколом згодна в повному обсязі, вину визнає, просила суворо не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях останньої присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №105281 від 10.08.2020 року відповідно до якого, 10.08.2020 року о 12-10 годині в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Телевізійна, буд.2/12, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, під час зміни напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечним, не дотрималася безпечного інтервалу та допустила наїзд на перешкоду у вигляді бетонної споруди. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Постраждалі внаслідок ДТП відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3б, 10.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП (а.с.1);

- схемою місця ДТП та фототаблицею до неї від 10.08.2020 року (а.с.2, 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.08.2020 року (а.с.3);

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України від 11.08.2020 року, згідно з якою ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с.5).

Відповідно до п.п.2.3б, 10.1, 13.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушникаОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , її матеріального становища та інших вимог ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винну адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко