Справа № 680/326/20
№3/680/122/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2020 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого механізатором Зав.Агро, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 квітня 2020 року о 15 годині 49 хвилин в смт.Нова Ушиця, вул.Гагаріна,1 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведений у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного приладу «Драгер Алкотест» 6810, тест №336 від 16 квітня 2020 року, результат 2,36 о/оо, а також в Новоушицькій ЦРЛ, висновок №17 від 16 квітня 2020 року, результат 2,47 о/оо.

Будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Шамрай В.В. просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, подав до суду 05 травня 2020 року клопотання про витребування медичної документації щодо огляду ОСОБА_1 з метою встановлення алкогольного чи іншого сп`яніння. Також висловився про низку порушень вимог ОСОБА_2 при проведенні огляду свого довірителя на стан алкогольного сп`яніння та виклав свою позицію у письмових поясненнях.

Вищевказане клопотання судом було задоволено, судом були витребувані всі без виключення документи, які були в наявності у лікувальному закладі та які стосувалися освідування ОСОБА_1 .

Що стосується позиції адвоката суд зазначає наступне.

Письмові пояснення свідків, які додані до протоколу не викликають жодних сумнівів у їх достовірності оскільки складені на виконання вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за №1496/27941, а їх зміст узгоджується з фактичними обставинами правопорушення, викладеними у протоколі, а відібрання пояснень свідків на бланку не суперечить вимогам закону. До того ж вказані свідки зазначені в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і підписані ними.

Крім того, зауважень до протоколу від ОСОБА_1 під час його складання не надходило, що підтверджується відеозаписом. Підстав сумніватися в достовірності вказаних пояснень у суду немає. Таким чином, доводи про невідповідність протоколу вимогам Закону та порушення працівниками поліції вимог Інструкції при його складанні, є необґрунтованими.

Щодо доводів про відсутність свідків під час проведення його огляду в медичному закладі, то слід звернути увагу на наступне.

З аналізу положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, вбачається, що огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків здійснюється лише у разі проведення такого працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений на місці зупинки транспортного засобу і оскільки останній був не згідний з результатом освідування огляд проводився також і в медичному закладі.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу здійснювався за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 в присутності двох свідків в результаті чого було складено акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де в графі «з результатом згідний» стоїть підпис ОСОБА_1 . Результат тесту №336 від 16 квітня 2020 року становить 2,36 %о.

Пізніше огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено в Новоушицькій ЦРЛ з дотриманням всіх вимог закону і за результатом було складено висновок №17 від 16 квітня 2020 року, результат 2,47%о.

Так, дослідивши усі докази у їх сукупності, враховуючи, що під час проведення огляду водія проводився відеозапис, порушень працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 суддею не встановлено. За таких обставин суддя вважає докази у справі належними та допустимими.

При цьому посилання захисника на різні результати газоаналізатора не мають значення, оскільки були проведені різними технічними приладами. Разом з тим, показники двох результатів огляду явно перевищують допустиму дозу алкоголю в крові, що свідчить про перебування водія на момент зупинки транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того витребуваними документами, підтверджується той факт, що КНП «Новоушицька ЦРЛ» є в переліку закладів області щодо огляду водіїв транспортних засобів; лікар, який проводив освідування ОСОБА_1 затверджений Наказом №9-од від 02 січня 2020 року, а також є у списку лікарів, що мають право проводити огляд водіїв транспортних засобів на ознаки алкогольного та іншого сп`яніння; в Журналі реєстрації медичних оглядів осіб, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є запис про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в медичній установі, запис зроблено о 16:45 год. 16 квітня 2020 року, копія направлення ОСОБА_1 в Новоушицьку ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан сп`яніння також є, прилад яким проводилось освідування сертифікований та має свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а також відповідну інструкцію і договір поставки даного приладу.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу чи події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, суддя не вбачає.

Суддя, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №027851 від 16 квітня 2020 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких останні зазначили, що були свідками того, що 16 квітня 2020 року водій автомобіля ВАЗ НОМЕР_2 НОМЕР_1 продував апарат Драгер на стан алкогольного сп`яніння, який показав 2,36 проміле, а також в їх присутності водій повідомив, що випив пива та керував автомобілем та був не згідний із показами приладу;

- відеозаписом з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції з яких вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 рухався, останній мав ознаки алкогольного сп`яніння;

- результатом тесту Драгер Алкотест 6810 №336 від 16 квітня 2020 року, згідно з яким в організмі ОСОБА_1 виявлено 2,36%о;

- висновком Новоушицького ЦРЛ №17 від 16 квітня 2020 року згідно з яким в організмі ОСОБА_1 виявлено 2,47%о.

- матеріалами Новоушицької ЦРЛ.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Виходячи зі встановлених по справі обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відтак він підлягає адміністративній відповідальності та застосування санкції визначеної цією частиною статті КУпАП.

Згідно з довідкою від 16 квітня 2020 року ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 , серед осіб позбавлених спеціального права керування всіма видами транспортних засобів не значиться. Посвідчення водія вилучено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять гривень) 40 копійок судового збору у дохід держави отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя О. І. Яцина