Справа № 761/6252/20
Провадження № 3/761/2430/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С., секретаря Волок А.О., захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвоката Рачука О.О., представника потерпілого - адвоката Лук`янчука А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого керівником напрямку АТ «Сбербанк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 05 лютого 2020 року о 15 годині 56 хвилин, керуючи автомобілем марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті бульв. Т.Шевченка та вул. Володимирської, при сигналі світлофора, що дозволяє рух, виїхав на перехрестя, на якому утворився затор, що створило перешкоду іншим учасникам дорожнього руху. Перед початком руху не переконався, що це буде безпечним щодо інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на вказаному перехресті з правого боку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 10.1, 16.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1 05 лютого 2020 року о 15 годині 56 хвилин, керуючи автомобілем марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті бульв. Т.Шевченка та вул. Володимирської, був причетний до ДТП з автомобілем марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце ДТП.

Таким чином, водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.10 (а, д) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Рачук О.О. оголосив письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, без встановлення винуватості особи.

Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Лук`янчук А.В. у судовому засіданні просив звернути увагу, що для закриття кримінального провадження за ст. 38 КУпАП необхідно встановити вину особи, та наявність складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 зник з місця ДТП, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення було складено пізніше, після встановлення особи водія. Зауважив, що збиток ОСОБА_2 від ДТП перевищує 150 000 гривень і у такий спосіб ОСОБА_1 намагається уникнути відповідальності за скоєне.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника та представника потерпілого, суд приходить до наступного висновку.

Так, не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 , винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №417583 від 13 лютого 2020 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №417582 від 13 лютого 2020 року, схеми місця ДТП від 05 лютого 2020 року, з якою погодились всі учасники пригоди, про що свідчать їх підписи, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , які узгоджуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №417583 від 13 лютого 2020 року, розміщенням транспортних засобів на схемі ДТП та характером отриманих ними пошкоджень, рапортом поліцейського роти №7 батальйону №3 полку №1 Безсудного А. та в сукупності свідчать про те, що водій ОСОБА_1 при сигналі світлофора, що дозволяє рух, виїхав на перехрестя, на якому утворився затор, що створило перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, після чого перед початком руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, чим порушив п.п. 10.1, 16.4 ПДР України, що призвело до ДТП, під час якої було пошкоджено транспортні засоби

Проаналізувавши вище наведені докази, розміщення транспортних засобів на схемі ДТП, місце зіткнення транспортних засобів, характер отриманих автомобілями пошкоджень, суд приходить до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, в ході судового розгляду було встановлено, що водій ОСОБА_1 будучи причетним до вказаної вище ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

При цьому суд не погоджується з доводами захисника Рачука О.О. про те, що суд при прийнятті рішення про закриття провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП не повинен встановлювати винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Так статтею 247 КУпАП передбачено перелік підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема відсутність події та складу адміністративного правопорушення (п.1), закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п.7).

Отже, законодавець визначив вказані вище підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачені пунктом 1 та пунктом 7 статті 247 як дві самостійні підстави для закриття провадження.

Таким чином, суд лише після вирішення питання про наявність в діях особи події та складу адміністративного правопорушення може прийти до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, а саме строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Таким чином, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст.124, 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк