Справа № 265/1397/20
Провадження № 3/265/921/20
П О С Т А Н О В А

23 березня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серія БД № 298404, складений 19 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 3 КУпАП, за яким останній обвинувачувався в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, в тому, що 19 лютого 2020 року об 23-19 год., будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом на підставі постанови від 19 лютого 2018 року за виконавчим провадженням № 52337977 Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції, по вул. Олімпійській біля будинку № 4 у Лівобережному районі міста Маріуполя керував автомобілем «Опель Омега» н/з НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.1 ПДР.

ОСОБА_1 вказував в суді, що за його скаргою постанову державного виконавця про його тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ухвалою суду було скасовано, на підставі чого він продовжував керувати автомобілем. Про те, що таке судове рішення було скасовано апеляційним судом, йому не було відомо, як не було відомо про існування іншої постанови державного виконавця про накладення на нього такого самого тимчасового обмеження. На підставі цього просив суд відмовити в його притягненні до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Положення ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення на переконання суду є вина суб`єкта правопорушення у формі умислу (прямого чи непрямого), оскільки правопорушник повинен усвідомлювати протиправність свого діяння, передбачати негативні наслідки та свідомо бажати або припускати їх настання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суд встановив, що за постановою від 19 лютого 2018 року державного виконавця Лівобережного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області в рамках виконавчого провадження № 52337977 відносно ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, яку ОСОБА_1 отримав 20 березня 2018 року.

В подальшому ухвалою від 19 квітня 2018 року Приморським районним судом міста Маріуполя таку постанову від 19 лютого 2018 року було за скаргою ОСОБА_1 скасовано.

Натомість постановою Апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2018 року ухвалу від 19 квітня 2018 року Приморського районного суду міста Маріуполя було скасовано та у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Крім цього постановою від 26 грудня 2018 року державного виконавця Центрального ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області в рамках виконавчого провадження № 52337977 відносно ОСОБА_1 було також встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

В той же час суд зазначає, що доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаним про існування постанови державного виконавця від 26 грудня 2018 року про тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, а також про скасування судом апеляційної інстанції ухвали від 19 квітня 2018 року Приморського районного суду міста Маріуполя, - матеріали справи не містять, оскільки, по-перше, невиконання постанови від 26 грудня 2018 року у провину ОСОБА_1 не ставиться, а по-друге, останній не був присутнім при ухваленні судом апеляційної інстанції судового рішення від 24 травня 2018 року та доказів отримання копії такої постанови відсутні.

Вказане підтверджується оглянутою у судовому засіданні відео фіксацією правопорушення, де вбачається, що ОСОБА_1 , не визнаючи своєї провини, оперує наявністю судового рішення, яким було поновлено його право на керування транспортними засобами, копію якого від 19 квітня 2018 року останній надав суду.

Жодних доказів, які б спростовували наведені обставини, матеріали справи не містять.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 39 рішення «Лучанінова проти України» від 9 вересня 2011 року, заява № 16347/02, п. 1 резолютивної частини рішення у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року, заява № 17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

За наведених обставин, враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, встановлені судом обставини свідчать про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, через відсутність суб`єктивної сторони складу такого правопорушення у вигляді умислу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя