Справа № 686/2274/20
Провадження № 3/686/2518/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Південно-Західним ВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області повторно направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «11 січня 2020 року о 15 год. 54 хв., перебуваючи в магазині «Спар», за адресою м. Хмельницький вул. Інститутська, 10 здійснив дрібну крадіжку товару, а саме однієї пляшки коньяку «Шабо» (5 зірок), ємкістю 0,5 л. за ціною 133 (сто тридцять три) грн. 56 коп. з ПДВ та 111 (сто одинадцять) грн. 30 коп., без ПДВ, чим спричинив майнову шкоду магазину «Спар», та 16 січня 2020 року близько 15 год. 15 хв., перебуваючи в магазині «Спар», за адресою м. Хмельницький вул. Інститутська, 10 здійснив дрібну крадіжку товару, а саме 2-х шоколадних батончиків «Roshen»(молочний шоколад, крем брюле), чим завдав матеріальний збиток магазину «Спар» на суму 12 (дванадцять) грн. 68 коп.»

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (п. 9), в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину ст. 51 КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1 до відповідальності, в зв`язку з чим матеріали справи згідно з постановою суду від 31 січня 2020 року на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП були повернуті до Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно було правильно (у відповідності до вимог вищевказаних чинних нормативних актів) скласти протокол про адміністративне правопорушення, а у разі пред`явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення) слід було виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Не вчинивши належних дій для виконання постанови суду (до матеріалів справи лише долучено рапорт ст. ДОП СП ПЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області Боровщука В.), справа повторно скерована до суду.

За наведених обставин матеріали справи на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повторно повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно виконати вимоги постанови суду від 31 січня 2020 року. При цьому звернути увагу, що згідно з вимогами вищезазначеної Інструкції (наказ № 1376 від 06.11.2015 р.) усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Суддя: