Справа № 638/4588/20
Провадження № 3/638/1491/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , який працює директором ТОВ «Фінансова компанія «Платіжний центр», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення №87/05-10 від 17.03.2020 року ОСОБА_1 , займаючи посаду директора ТОВ «ФК «Платіжний центр», допустив порушення встановленого законодавством порядку застосування РРО у сфері торгівлі, а саме непроведення розрахункових операцій через РРО при здійсненні переказу коштів через ПТКС на поточний рахунок підприємства, чим порушено ст.3 п.1 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що результати перевірки та її правові наслідки у вигляді податкових повідомлень-рішень оскаржені до контролюючого органу вищого рівня, а тому на даний час сума нарахувань податкового органу за наслідками перевірки, оформленої актом від 17.03.2020 року є неузгодженою.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Як встановлено під час судового розгляду, Головним управлінням ДПС у Харківській області було проведено фактичну перевірку ТОВ «Фінансова компанія «Платіжний центр» з питань дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій.

За результатами перевірки складено акт №183/20/30/РРО/37878674 від 17.03.2020 року, на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення №0 від 06.04.2020 року та №0 від 06.04.2020 року.

Вказані результати фактичної перевірки ТОВ «Фінансова компанія «Платіжний центр», тобто, податкові повідомлення-рішення №0 від 06.04.2020 року та №0 від 06.04.2020 року, прийняті Головним управлінням ДПС у Харківській області на підставі вищевказаного акту було оскаржене ТОВ «Фінансова компанія «Платіжний центр» до Державної податкової служби України.

Оскарження здійснено в порядку, передбаченому ст.56 Податкового кодексу України.

Отже, оскільки товариством подано скаргу на податкові повідомлення-рішення в установлений Податковим кодексом України строк, то грошове зобов`язання, визначене вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, є неузгодженими.

На момент судового розгляду Державною податковою службою України рішення за результатами розгляду скарги не прийнято.

Відповідно до п.56.1, п.56.2 абз. 1 п.56.3, п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з результатами проведеної перевірки не погоджується, у зв`язку із чим наразі податкові повідомлення-рішення оскаржено до Державної податкової служби України.

З огляду на те, що на теперішній час порядок оскарження податкових повідомлень-рішень не завершений, а тому податкові повідомлення-рішення, які складені на підставі акту про результати перевірки ТОВ «Фінансова компанія «Платіжний центр» від 17.03.2020 року, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, є неузгодженим, і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушення є невстановленим, тому не може бути прийнятий судом у якості доказу на підтвердження провини правопорушника. При цьому, інших беззаперечних доказів, окрім акту перевірки, який оскаржений у встановлений законом строк, та протоколу про адміністративне правопорушення, який складений на підставі акту перевірки, суду надано не було.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що дані, відображені у протоколі №87/05-10 від 17.03.2020 року, є спірними, а також відсутність в матеріалах справи даних щодо набрання чинності прийнятими на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: Д.В. Цвірюк