Справа № 635/2116/20
Провадження № 3/635/976/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

13.03.2020 о 19 год. 05 хв., ОСОБА_1 , в смт.Черкаські Тишки, вул.Миру, б.15/2, керуючи автомобілем УАЗ 3163, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав ясну для водія вимогу працівника поліції про зупинку, подану через сигнальний гучномовний пристрій, та був примусово зупинений на вул. Підгірній, б.27, в с.Черкаські Тишки, також керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, від продуття алкотестеру Drager 6810 ARBL-0532, а також огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.п.2.4, 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином. Неодноразово від ОСОБА_1 надходили заяви про відкладення розгляду справи, зокрема:

16.04.2020 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, призначеного на 24.04.2020, у зв`язку з необхідністю укладання договору з адвокатом;

04.05.2020 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду, призначеного на 07.05.2020 у зв`язку з запровадженням карантину в Україні;

20.05.2020 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду, призначеного на 20.05.2020 у зв`язку з запровадженням карантину в Україні.

Суд не вважає поважною причину неявки в судове засідання ОСОБА_1 20.05.2020 р., оскільки останній, перебуваючи в приміщенні суду, подав через канцелярію суду заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 20.05.2020, що не позбавляло його права взяти участь у судовому засіданні або надати письмові пояснення, заперечення з приводу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, тому, враховуючи обмежені строки розгляду справи, відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, відносно якої розглядається протокол за даною категорією, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 за наявними матеріалами справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №390531 від 13 березня 2020 року.

З рапорту інспектора СРПП Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Почуєва К.Ю. від 13.03.2020 р. убачається, що ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, неодноразово виїжджав на смугу зустрічного руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль розвернуло поперек проїжджої частини.

Обставини, викладені у рапорті інспектора поліції Почуєва К ОСОБА_2 , підтверджуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого убачається, що співробітники поліції переслідували ОСОБА_1 , який рухався на автомобілі УАЗ, порушуючи при цьому правила дорожнього руху та не зупинявся.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 щодо невиконання вимог про зупинку за ст.122-2 КУпАП як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №390531 від 13 березня 2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, також відмовився дати пояснення та підписувати протокол.

Рапортом інспектора СРПП Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Почуєва К.Ю. від 13.03.2020 р. також підтверджуються обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні оглянуто відеозапис щодо ходу подій, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, з якого убачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а також в закладі охорони здоров`я, відмовився давати пояснення, а також підписувати протокол.

Суд зазначає, що процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з розділом ІІ п.6 Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до розділу І п.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 в частині відмови від проходження огляду на стан сп`янінняза ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням в ньому прізвищ, адрес та підписів свідків.

Згідно з ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Згідно з ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини.

Відповідно до довідки інспектора СРПП Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Почуєва К., Сотник І.В. отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 04.11.2003 р.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2020 року становить суму в розмірі 420,40 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. 33,40-1,122-2, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Савченко