Справа № 350/28/20
Провадження № 33/4808/370/20
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Кравчук І.Я., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто 420 грн. 40 коп. судового збору.

1.2. Згідно оскаржуваної постанови, 05 грудня 2019 року , о 01 год.45 хв. у с. Поляниця, по вул. Карпатська, ОСОБА_1 керував автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, однак від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України,за, що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що:

- перша повістка про виклик його в судове засідання була повернута в суд із відміткою «неправильно зазначена адреса», однак суд ігноруючи вказані відомості, продовжував надсилати повістки за тією ж адресою. Оголошення про виклик його до суду було розміщено на сайті в розділі «оголошення щодо розгляду справи», а не «оголошення про виклик осіб», що на думку апелянта вказує, про упередженість судді.

- суд не здійснив запиту у відповідні органи реєстрації, для з`ясування дійсної адреси проживання, та для надсилання повісток;

- протокол про адмінправопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в ньому зазначено не існуючу адресу, жодних направлень в медичний заклад йому не видавали. Крім того, він тричі вказував працівнику поліції, що не відмовляється від проходження огляду, про, що зафіксовано на відео.

- жодного свідка при відмові від огляду не було, а протокол складався без його участі;

- суддя не досліджував відеозапис з місця події;

- пояснення свідків є неналежними доказами оскільки не містять адрес проживання свідків,що унеможливлює їх виклик в судове засідання для допиту, їх підписи не відповідають тим які містяться в протоколі.

Також апелянт вказує на поважність причин пропуску строку, оскільки справа слухалась судом без його участі, копія оскаржуваної постанови у встановленому законом порядку йому не направлялась, і про таку він дізнався тільки з виконавчої служби про необхідність сплати штрафу. Копію оскаржуваної постанови за заявою отримав лише 06.07.2020 року

З цих підстав строк на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 просив поновити, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

3. Позиції сторін.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. Вказав, що погоджувався на медогляд і вже їхав на нього в машині поліції, де йому пропонували «вирішити» питання. Коли він відмовився, то його висадили і все. Потім вже він дізнався про справу і постанову суду щодо нього.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Щодо поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанову була винесена судом 10.02.2020 без участі ОСОБА_1 . Копія такої направлялася йому у встановленому законом порядку, однак конверт повернувся в суд з відміткою «адресат не проживає за такою адресою». Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 06.07.2020, що підтверджується відповідною відміткою на заяві.

За таких обставин, причини зазначені апелянтом щодо поважності пропуску строку, сумніву не викликають, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

4.2. Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

4.2. ОСОБА_2 категорично заперечив відмову від проходження огляду. Свідки події в засідання апеляційного суду не з`явились.

Суд указав, що вина ОСОБА_2 підтверджена відеозаписом події. Але той відеозапис події, який у справі і який переглянутий в апеляційному суді, також не містить даних про відмову ОСОБА_2 від медичного огляду.

За цих обставин заперечення ОСОБА_2 не спростовані, а матеріали справи містять дані, щодо яких є розумний сумнів у їх достовірності.

В силу цього та презумпції невинуватості всі сумніви мають трактуватися в користь обвинуваченої особи і тому слід уважати що факт відмови від медичного огляду обов`язковий елемент складу ч. 1 ст. 130 КУпАП доказами не підтверджений.

5. Тому апеляційну скаргу належить задовольнити, постанову суду скасувати, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження постанови Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2020 року поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у спарві закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв