Провадження № 3-зв/127/3/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суді Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву адвоката Бегейми Михайла Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Іванченка Ярослава Миколайовича від участі у справі № 127/16957/20 з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява захисника Бегейми М.О. який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Іванченка Ярослава Миколайовича від участі у справі № 127/16957/20 з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказана заява мотивована тим, що суддя Іванченко Я.М. у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення за № 127/16957/20 не задовольнив клопотання адвоката Бегейми М.О., яке було заявлено в межах розгляду вказаної справи, про повернення протоколу на доопрацювання. На думку заявника протокол у справі містить істотні недоліки, які унеможливлюють розгляд в суді справи про адміністративне правопорушення. Готовність судді Іванченка Я.М. розглядати справу на підставі протоколу який явно не відповідає вимогам КУпАП може призвести до прийняття судом незаконного рішення, що порушить право особи на справедливий суд, яке передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому такі дії головуючого викликають сумнів в його упередженості, що на думку заявника є підставою для його відводу.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Суд констатує, що норми КУпАП не передбачають порядку розгляду суддею відводу у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід виходячи з загальних принципів КПК України, оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення за своєю суттю та правовою природою найбільш наближено до кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставина наведена заявником, в якості підстави для відводу судді Іванченка Я.М., а саме відмова судді в задоволенні клопотання про направлення протоколу у справі про адміністративне правопорушення на доопрацювання, оскільки на думку заявника протокол містить істотні недоліки, що унеможливлює розгляд вказаного протоколу, не може бути визнана судом як така, що унеможливлює прийняття участі судді у розгляді вказаної справи.

Вирішуючи клопотання у справі суддя здійснює процесуальну діяльність, яка передбачена законом, а тому не вирішення вказаного клопотання на користь заявника не є підставою для відводу.

Відмова у задоволенні одного клопотання особи, відносно якої складено протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути розцінена як обставина, що обумовлює задоволення заяви про відвід, та усунення судді від участі у розгляді справи.

Заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав, які могли би свідчити про упередженість судді, будь яку його пряму чи побічну зацікавленість у результатах розгляду справи.

Доводи заявника ґрунтуються на припущеннях, жодним чином перед судом не доведені, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги в якості підстав для задоволення заяви про відвід.

Таким чином, суд не вбачає ґрунтовних підстав для задоволення заяви про відвід судді Іванченка Я.М. у справі про адміністративне правопорушення № 127/16957/20 з розгляду протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника - адвоката Бегейми Михайла Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Іванченка Ярослава Миколайовича від участі у справі № 127/16957/20 з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: