Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1907/20
Номер провадження: 3/225/709/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріал, що надійшов з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Торецька (м.Дзержинська) Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2020 року о 11.47 год. біля будинку АДРЕСА_2 2 по вул.Польова с.Петрівка м.Торецька Донецької області ОСОБА_1 , будучи особою відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами на підставі постанови головного державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 28.03.2019, керував транспортним засобом мопедом марки Дельта 2 S без державного номерного знаку, чим порушив вимоги п. 2.1а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 126 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неодноразово, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення своєчасно повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, однак, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Так, суд неодноразово вживав заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, шляхом надіслання судових повісток та розміщення інформації про стан розгляду справи на офіційному Web-сайті Судової Влади України, проте, в жодне з призначених судових засідань ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 №050710 від 26.03.2020 ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП та про його розгляд в суді, проте, жодних заходів з метою дізнатися про стан відомого йому судового провадження не вжив. Крім того, адреса місця реєстрації (проживання) внесена в протокол при встановленні співробітником поліції його особи, відповідно до документу, що посвідчує особу, що ОСОБА_1 не оспорювалося.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вказані положення рішення Європейського суду з прав людини та положень чинного законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про хід судового розгляду.

Отже, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про те, що відносно нього на розгляді Дзержинського міського суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, знехтував своїми процесуальними правами та процесуальними обов`язками.

Таким чином, відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою, небажанням брати участь в судовому засіданні та розцінюється судом як дії, спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення доведена належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2020 року серії ДПР18 №050710, що є самостійним доказом у справі.

Частина 3 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Торецького МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 28.03.2019 року, встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно з виконавчим листом №2/225/657/2014 виданим 24.07.2014, у зв`язку з тим, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно з розрахунком від 31.08.2018 за період з 01.01.2018 по 31.08.2018 складає 26291,68 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

З метою перевірки обізнаності Легейда М.М. про наявність відносно нього постанови головного державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами судом 12.05.2020 надіслано запит до Торецького МВ ДВС Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Міністерства юстиції України.

Відповідно до наданої відповіді з відділу виконавчої служби, а саме листа №17.15.13-28068 від 22.05.2020 з додатками судом встановлено, що ОСОБА_1 був обізнаний про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та отримував копію постанови головного державного виконавця Торецького МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 21.02.2018 року, про що свідчать наступні документи: лист державного виконавця від 21.02.2018 №14.15-10-4269, список №39 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, серед яких під №4 адресатом зазначений ОСОБА_1 , №відправлення 0; копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «вручено особисто» 13.03.2018 та особистим підписом ОСОБА_1 .

Через оновлення ДП "НАІС" автоматизованої системи виконавчих проваджень 28.03.2019 року постанова про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами винесена повторно для забезпечення обміну та наповнення технічної бази Єдиного державного реєстру МВС України.

У зв`язку з чим, суд доходить висновку, що керуючи 26.03.2020 року транспортним засобом, ОСОБА_1 знав про встановлення відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами.

Крім того, постанова головного державного виконавця Торецького МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 28.03.2019 року є чинною, а відтак встановлене обмеження має безумовно виконуватись. Інакше, застосування до неплатників аліментів заходів примусу виконання судових рішень було б ілюзорним, недієвим. А невиконання судового рішення (в тому числі зі стягнення аліментів), в свою чергу, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Пасивність платника змушує державу спонукати до сплати аліментів, в тому числі, шляхом застосування обмежень. При цьому, право неплатника аліментів на керування автомобілем (яке при наявності заборгованості обмежується очікувано, оскільки передбачено в доведеному до відома громадян Законі) не може становити більшого суспільного інтересу, ніж природні права дитини (на харчування, одяг, житло), належне забезпечення яких тісно пов`язано із регулярною сплатою аліментів. Не виправдовує допущене порушення і сама позиція неплатника, ніби-то обмеження не має виконуватись, бо він не знав про заборгованість, оскільки заперечення неплатником аліментів боргу не може превалювати над потребою дитини у матеріальному забезпеченні.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує, що ОСОБА_1 не працює, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.3 ст.126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 місяці, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40?, ч.3 ст.126, ст.ст. 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адмінстративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Г.В. Ткач