overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7638/20

Провадження № 3/712/2695/20

25 вересня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчосово непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст. 44 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2020 близько 16 год. 50 хв. за адресою: м. Черкаси, по вул. Тараскова, 10, ОСОБА_1 добровільно видав паперовий згорток з мілко подрібненою речовиною рослинного походження, дві головки рослини зовні схожі на мак, які згідно висновку експертизи № 2/1306 від 08.07.2020, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено макова соломка масою 3,72 гр.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення СМС повідомлення та судової повістки, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме :

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №516217 від 31.07.2020;

- довідкою про результати розгляду матеріалів кримінального правопорушення (ЄО №34497 від 17.07.2020) від 31.07.2020;

- копією витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань №0000008;

- копією постанови про закриття кримінального провадження №0000008 від 17.07.2020;

- копією протоколу огляду місця події від 30.06.2020;

- копією постанови серії ГАА № 286423 від 30.06.2020;

- копією постанови про визнання, приєднання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11.07.2020;

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 30.06.2020;

- копією висновку експерта № 2/1306 від 08.07.2020;

- рапортом ДОП сектору превенції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області А. Голіка.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 44 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п`ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн.40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Речовий доказ речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 2/1306 від 08.07.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено макова соломка, масою 3,72 гр., вилучену у ОСОБА_1 30.06.2020 знищити.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7637/20

Провадження № 3/712/2694/20

25 вересня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В. розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої адміністратором «Cherkassy Bierstube», відомості про індетифікаційний номер відстуній.

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 близько 00 год. 45 год., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м.Черкаси, вул. Хрещатик, 225, порушила правила карантину щодо людей, а саме здійснювала діяльність після 23-00 год. в пабі «Cherkassy Bierstube», чим порушила Постанову КМУ № 588 від 08.07.2020.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час, місце слухання справи повідомлялася, шляхом направлення СМС повідомлення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ст.44-3 КУпАП передбачена за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серія АПР18 №516276 від 27.07.2020;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.07.2020;

- рапортом ДОП сектору превенції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції О. Уманець від 27.07.2020.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, в зв`язку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.44-3 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7437/20

Провадження №3/712/2642/20

25 вересня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інженером СТОВ «Колос», відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 30.07.2020 о 10 год. 00 хв. в м. Черкаси, по вул. 30 років Перемоги, 30, керуючи автомобілем Volkswagen Caddu д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), при повороті ліворуч до прилеглої території, не надав переваги в русі автомобілю Opel Combo д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ), під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.п.2.3б, 16.6 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, а саме шляхом направлення судової повістки.

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №344372 від 30.07.2020;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.07.2020;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 ;

- рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 УПП в черкаській області ДПП капрала поліції О.Стоян від 30.07.2020.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн.40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха
Справа № 488/474/20
Провадження № 3/488/294/20
П О С Т А Н О В А

12.03.2020 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), уродженки м.Миколаєва, громадянки України, розлученої, яка працює пакувальницею у ТОВ «Таврія-В», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.02.2020 року о 12:30 годині ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2005 року народження, що призвело до того, що останній протягом 20 днів пропускав навчання в Миколаївській ЗОШ № 40, таким чином ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов`язків по відношенню до свого неповнолітнього сина.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, у вчиненому покаялася.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 325313 від 08.02.2020 року, який підписаний нею без застережень, поданням до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області відносно вжиття заходів до матері учня ОСОБА_2 шляхом проведення профілактичної бесіди, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08.02.2020 року, визнавальними показами ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Згідно ст. 150 Сімейного кодексу України на батьків покладений обов`язок по належному вихованню дитини.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, так як ОСОБА_1 неналежно виконувала обов`язки по вихованню свого неповнолітнього сина, що призвело до того, що останній протягом 20 днів пропускав навчання в Миколаївській ЗОШ № 40.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності. Таким чином, з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 488/446/20
Провадження № 3/488/274/20
П О С Т А Н О В А

12.03.2020 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за статтею 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №287263, 28.01.2020 року о 18.21 годині по вулиці Генерала Карпенка в районі перехрестя з вулицею Білою в місті Миколаєві ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем PORSCHE CAYENNE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому скоїла дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем автомобілем PORSCHE CAYENNE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та залишила місце ДТП, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та копію паспорта особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №287263, складеного відносно ОСОБА_1 , місцем вчинення правопорушення є територія Заводського району міста Миколаєва, а саме: місто Миколаїв, вулиця Генерала Карпенка перехрестя вулиці Білої.

Згідно паспорту громадянки ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , виданого Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 20.01.2011 року, зареєстрованим місцем проживання останньої є адреса: АДРЕСА_1 , що є територією Центрального району міста Миколаєва.

Відповідно до матеріалів справи, з письмових поясненнях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , що є також територією Центрального району міста Миколаєва.

Окрім того, в клопотанні ОСОБА_1 від 25.02.2020 року та договорі про надання правової допомоги зазначена адреса: АДРЕСА_1 .

Таким чином, встановлено, що ані місце вчинення адміністративного правопорушення, ані місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не перебувають на території Корабельного району міста Миколаєва, на яку поширюється юрисдикція Корабельного районного суду міста Миколаєва, тому даний матеріал підлягає поверненню органу, який його надіслав, для спрямування до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 276 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 122-4 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для спрямування до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 752/4279/20
Провадження №: 3/752/2745/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської обл., працюючого авто-електриком в ТОВ «Логістик ПрофСервіс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 17 год. 15 хв. 12.02.2020 року, керуючи автомобілем «Renault », д.н.з. НОМЕР_2 , який належить АТ КБ «Приват Банк», у м. Києві по Кільцевій дорозі, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі транспортному засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, що призвело до механічних пошкоджень вищевказаних транспортних засобів. Вказаним діями, ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив дії передбачені ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/671/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

13.12.2017р. о 01 год. 37 хв. ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем «Honda» д.н. НОМЕР_1 у м. Києві на вул. Бойчука, 29 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №415320 від 13.12.2017р., даними тесту №296 приладу АRНК - 0518 ALCOTEST 6820, згідно якого вміст алкоголю становить 0.23 ‰, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, даними письмових пояснень ОСОБА_2 , даними довідки від 14.12.2017р., даними карток обліку адміністративного правопорушення, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 13.03.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 654/396/20
Провадження №3/654/430/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.183-1 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

На примусовому виконанні Голопристанського міськрайонного ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавчий лист, виданий Голопристанським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

Згідно довідки розрахунку розмір заборгованості ОСОБА_3 по сплаті аліментів за період з 03.2017 по 12.2019 року складає 20940 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією виконавчого листа, копією постанови про відкриття виконавчого провадження та довідкою-розрахунком про розмір заборгованості зі сплати аліментів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, а саме несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням зазначеного, а також враховуючи суму заборгованості, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді суспільно корисних робіт строком 120 годин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, 31-1, 183-1, 284, 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), наклавши на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду.

Суддя В. М. Сіянко