ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/83/20 Справа № 711/2951/17 Головуючий по першій інстанції Угорчук В.В.
Категорія: ч.2 ст.181-1 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.181-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №559364 від 20.01.2017, ОСОБА_1 20.01.2017 близько 19 год. 00 хв. біля магазину «Дніпроплаза», що по вул.Припортовій (Г.Сталінграду), 34 в м.Черкаси надавала сексуальні послуги за грошову винагороду, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.181-1 КУпАП.

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 квітня 2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.181-1 КУпАП закрито по закінченню строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 квітня 2017 року, оскаржувану постанову змінити шляхом внесення змін до її резолютивної частини, виклавши абзац перший резолютивної частини постанови в такій редакції: «Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення і за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.181-1 КУпАП».

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною і протиправною та такою, що містить недостовірну інформацію, суперечить завданню КУпАП.

В апеляційній скарзі посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення її судом першої інстанції про розгляд справи та вручення повістки не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи в суді та направлення їй копії оскаржуваної постанови.

Зазначає, що вона не могла вчинити адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.181-1 КУпАП, так як не вчиняла повторно протягом року після накладення на неї адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 вказаної норми.

Одночасно зазначає, що під час надання нею пояснень, долученого до матеріалів справи, було застосовано психологічний тиск з погрозами та у цьому документі перекручено інформацію про фактичні обставини події.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , вважаю, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_1 , 21.04.2017, не була присутня в судовому засіданні місцевого суду під час розгляду даної справи, тоді як її апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Частиною 1 статті 222 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядають органи Національної поліції, серед яких ст.181-1 КУпАП.

При цьому, згідно з п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Виносячи постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.181-1 КУпАП по закінченню строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд першої інстанції указаних вище вимог закону не дотримався, оскільки розглянув дану справу, тоді як її розгляд відноситься до компетенції органів Національної поліції.

Звертаю увагу на те, що нормами діючого КУпАП питання зміни підвідомчості справи на стадії судового розгляду не врегульоване.

Тому, вбачаю необхідним вийти з аналогії закону, застосувавши положення ст.412 КПК України.

Розглянувши дану справу в апеляційному суді встановлено, що в даному конкретному випадку порушено правила Глави 17. Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення, а саме її ч.1 ст.222 КУпАП, якою передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачену ст.181-1 КУпАП (зайняття проституцією).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №559364 від 20.01.2017, ОСОБА_1 20.01.2017 близько 19 год. 00 хв. біля магазину «Дніпроплаза», що по вул.Припортовій (Г.Сталінграду), 34 в м.Черкаси надавала сексуальні послуги за грошову винагороду, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.181-1 КУпАП.

Беручи до уваги наведене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.181-1 КУпАП повинна була розглядатися органами Національної поліції.

Таким чином, враховуючи, що Придніпровським районним судом м.Черкаси справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянута по суті незаконним органом з порушенням правил підвідомчості справи про адміністративне правопорушення, тобто з істотним порушенням вимог закону, тоді як суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти остаточне законне рішення по суті справи, оскільки в даному випадку позбавлений такого права.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, постанова Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 квітня 2017 рокущодо ОСОБА_1 скасуванню, а матеріали справи повернути до органів Національної поліції.

Керуючись ст.ст.38, 245, 278, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанова Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову постанова Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 квітня 2017 року задовольнити частково.

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 квітня 2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.181-1 КУпАП закрито по закінченню строків, передбачених ст.38 КУпАП - скасувати, а матеріали справи повернути до органів Національної поліції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба