950/3046/19
Провадження №3/950/42/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року м. Лебедин.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого монтажником ТОВ « ОСОБА_2 »;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського ВП ГУНП в Сумській області складено протокол серії ОБ № 146533 від 15.12.2019 року про те, що ОСОБА_1 о 16 год. 40 хв. 15 грудня 2019 року на пл. Соборній м. Лебедин Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання притягнутий не з`явився, а його захисник повідомила, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнає, мотивуючи це тим, що 15.12.2019 року на пл. Соборній м. Лебедина не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Крім того, вона звернула увагу суду на те, що в протоколі серії ОБ № 146533 від 15.12.2019 року часом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення вказано 16 годин 40 хвилин, а у відеозаписі, отриманому судом з Лебединського ВП зафіксовано початок відеозйомки о 22 год. 21 хв. 15.12.2019 року, а також те, що притягнутий спочатку відмовляється пройти медогляд, проте в подальшому надає згоду.

Також захисник мотивувала свої заперечення проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності тим, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, проте вказаними особами не було надано суду акту про відмову ОСОБА_1 від проходження медогляду та не забезпечено явки свідків, вказаних в протоколі.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які згідно адміністративного протоколу

були присутніми під час перевірки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

З протокола (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він складений з того приводу, що ОСОБА_1 о 16 год. 40 хв. 15 грудня 2019 року на пл. Соборній м. Лебедина Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

З пояснень притягнутого, викладених в протоколі вбачається, що він згоден з тим, що керував транспортним засобом без посвідчення водія.

З відеодиску (а.с. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 о 22 год. 21 хв. 15 грудня 2019 року на пл. Соборній м. Лебедина Сумської області в присутності працівників поліції спочатку відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, проте в подальшому надав згоду на проходження медогляду.

З листа (а.с. 21), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 15.12.2019 року наряд Лебединського ВП в складі інспектора СРПП Діденка О.С. та поліцейського СРПП Бондаря О.М. не мали технічних засобів для обстеження водіїв на стан сп`яніння, акт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки не складався.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, здійснюється працівником поліції в присутності двох свідків.

Вислухавши захисника притягнутого та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_1 о 16 год. 40 хв. 15 грудня 2019 року на пл. Соборній м. Лебедина Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, так як з доказів, досліджених під час розгляду справи було встановлено, що безпосередньо на місці події ОСОБА_1 спочатку відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, проте в подальшому надав згоду на проходження медогляду.

В той же час, суду не було надано доказів, які б ствердили, що після надання згоди на проведення медичної перевірки притягнутий змінив свої наміри і від проходження медогляду відмовився остаточно.

При цьому суд враховує, що чинним законодавством передбачено участь свідків при складенні адміністративних протоколів та проведення фото- і кінозйомки, відеозапису саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події, проте свідки, залучені до складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 не з`явилися в судове засідання, хоча про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Крім того суд враховує і те, що відеозапис, доданий до протоколу серії ОБ № 146533 не містить зображення свідків правопорушення на місці події, а час вчинення ОСОБА_1 правопорушення - управління автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1 на пл. Соборній м. Лебедина Сумської області всупереч даним адміністративного протоколу зафіксовано як 22 год. 21 хв. 15 грудня 2019 року.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ОБ № 146533 від 15.12.2020 року та наданий суду відеодиск в якості допустимих доказів вини притягнутого.

Таким чином, на думку суду, в судове засідання не було надано достатніх і допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247, 251,256, 283 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Стеценко В. А.