ПОСТАНОВА
18 травня 2020 року с.м.т.Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши адміністративний матеріал №637/304/20 (3/637/147/20), у відношенні :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, інд. код НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.
Роз`яснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19 березня 2020 року о 01.50 годині, гр-н ОСОБА_1 ,керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул..Мічуріна в с.м.т. Шевченкове Харківської області в стані алкогольного сп`яніння (ознаки якого: нестійка хода, запах з порожнини рота алкоголю). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпроАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав зазначив, що 19 березня 2020 біля 2.00 годин, він та ОСОБА_2 знаходились в автомобілі ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 , слухали музику. Під`їхали дві машини поліції, працівники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 сказали , що він випивши та запропонували пройти освідчення на приборі «Драгере», при цьому спеціальна трубка мала пошкодження упаковки , про що він повідомив працівників поліції та за таких обставин відмовився проходити освідчення. Їхати до лікарні працівники поліції не пропонували. Зазначив ,що він взагалі нікуди не їхав, тобто транспорнитм засобом не керував. При цьому свідками події був тільки ОСОБА_2 , інших свідків не було. Працівники поліції його забрали в райвідділок і там склали протокол нібито він керував автомобілем та відмовився від проходження медичного огляду. Прохав це врахувати при винесенні рішення.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпроАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Суддя вислухавши учасників судового процесу, вивчивши надані докази, дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається що ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул .Мічуріна в с.м.т. Шевченкове Харківської області, де саме був зупинений автомобіль інформації протокол не містить.
Тобто, в даному випадку відсутня об`єктивна сторона вказаного правопорушення як зупинка та керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Висновок про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння зроблений лише на підставі уяви поліцейськог0.
Допитані в судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що 19 березня 2020 року біля 2.00 годин вони з ОСОБА_1 сиділи в автомобілі слухали музику. Спиртні напої не вживали. Також, зазначив, що ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти освідчення за допомогою «Драгера», який був пошкоджений. Інших свідків при цьому не було.
Допитаний ОСОБА_5 зазначений в протоколі як понятий , в судовому засіданні пояснив, що він працює сторожем на Шевченківському ринку. Коли саме не пам`ятає, його запросили до райвідділу поліції, де працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння . Останній відмовився. Також зазначив, що особисто не бачив, щоб ОСОБА_1 керував будь - яким транспортним засобом.
Також в матеріалах доданих до протоколу відсутні будь - які данні про проведення огляду водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння з застосуванням технічних засобів передбачених Іінструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства
Згідно п.6.7 Інструкції поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Розділом другим Інструкції передбачено, що 1.) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. 2.) Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. 3.) Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 4) Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. 5) Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 6.) Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Такі дані в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.
Щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, суд приходить до висновку, що в даному випадку працівники поліції діяли поза межами своїх повноважень, враховуючи відсутність самого факту зупинки водія.
Враховуючи, що відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП.
Відповідно до ст.247 КУпроАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі аналізу добутих доказів суддя закриває провадження у справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.
Керуючись ст.33-35, ч.1 ст.130, 247, 284 КУпроАП, суддя, -
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпроАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ