Справа №591/1771/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.
Номер провадження 33/816/247/20 Суддя-доповідач Матус В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,з участю ОСОБА_1 , захисника Хурсенка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Хурсенка С.О. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 3 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 24 березня 2020 року о 12 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Прокоф?єва, буд. № 14, в приміщенні ТРЦ «Європорт», ФОП ОСОБА_1 здійснила продаж квітки, чим порушила вимоги підпункту 3 пункту 2 постанови КМУ від 11 березня 2020 року № 211.

В поданій апеляційній скарзі захисник Хурсенко С.О. не погоджується з прийнятою постановою судді та просить її скасувати, як незаконну, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що суддя не врахував невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП (нерозбірливий почерк) та відсутність посилання на норми закону, які були порушені ОСОБА_1 . Постанова КМУ від 11 березня 2020 року № 211 не містить заборони на роботу кіоску з продажу квітів. У справі відсутні достатні докази винуватості ОСОБА_1 , а письмові пояснення взагалі не можуть братися до уваги, оскільки такі особи не були допитані судом безпосередньо.

Вислухавши ОСОБА_1 та її захисника Хурсенка С.О. на підтримку апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 3 КУпАП.

Відповідно до ст. 44 3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно - гігієнічних, санітарно - протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» до повноважень Кабінету Міністрів України у сфері захисту населення від інфекційних хвороб, в тому числі, належить координація та спрямування роботи міністерств, інших органів виконавчої влади.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року за № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» було передбачено ряд заборон, в тому числі, заборону на роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Таким чином, під час запроваджених карантинних заходів дозволено було виключно певні види господарської діяльності і діяльність з торгівлі квітами, рослинами, насінням, добривали, до дозволеної діяльності віднесена не була.

Висновок судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 24 березня 2020 року Серії ВАБ 322448 (а. с. 1), який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП і сумнівів не викликає; письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 7), який підтвердив, що в ТЦ «Європорт» він перебував і побачив, що працює квітковий магазин, підійшовши він запитав чи можна придбати квіти, йому відповіли так. Він деякий час вибирав квіти, потім йому сказали ціну квітів і за 60 грн. він придбав квітку, потім до квіткового павільйону підійшли працівники поліції, свідоцтвом платника єдиного податку (а. с. 10) та витягом з реєстру платників єдиного податку (а. с. 11), які підтверджують факт здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності з роздрібної торгівлі квітами, фотографіями (а. с. 12).

З досліджених суддею першої інстанції доказів вбачається, що ФОП ОСОБА_1 здійснила заборонений вид господарської діяльності положеннями постанови КМУ від 11 березня 2020 року за № 211.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 44 3 КУпАП є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги з приводу не відповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП є необґрунтованими, оскільки останній складений в загальнодоступній формі та державною мовою, крім того містить посилання на відповідні норми правових актів, які на думку працівників поліції, було порушено ОСОБА_1 , зокрема, статтю 44 3 КУпАП та постанову КМУ від 11 березня 2020 року за № 211.

Твердження апеляційної скарги, що постанова КМУ від 11 березня 2020 року № 211 не містить заборони на роботу кіоску з продажу квітів, не відповідають дійсності, оскільки остання містить пряму заборону на роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Таким чином, винятку для торгівлі квітами, із загальної заборони, на час складення протоколу про адміністративне правопорушення, не існувало.

Так, ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитана в суді апеляційної інстанції в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що за проханням знайомої прийшла полити квіти, а до неї підійшов незнайомий чоловік, який вимагав продати квітку. Вона передала квітку, і одразу підійшли працівники поліції, які були у цивільному одязі.

Водночас, допитавши в ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 , враховуючи, що її дії не спричинили будь якої матеріальної шкоди державі, були вчиненні в результаті того, що саме особа підійшла і попрохала продати квітку, без попереднього замовлення, і це був одиничний випадок.

Враховуючи, що застосовування стягнення у виді штрафу поставить її в складне матеріальне становище, з рахуванням її доходу, аналізуючи доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до переконання про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Положення ст. 22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинуло на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Враховую, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, умислу на вчинення правопорушення не мала, а наслідки даного правопорушення не представляють суспільної небезпечності, вину фактично визнала, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тому, є всі підстави відповідно до ст. 22 КУпАП, визнати вказане правопорушення малозначним та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до наведеного, апеляційна скарга захисника Хурсенка С.О., підлягає частковому задоволенню, постанова судді - скасуванню з постановленням рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44 3 КУпАП у зв?язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Хурсенка С.О. задовольнити частково.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2020 року про визнано винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 3 КУпАП скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44 3 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.