провадження № 3/325/226/2020
Справа №325/643/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2020 року смт. Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Домузли Приазовського району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
19 травня 2020 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал, який містить протокол серії ГР № 420832 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, складений поліцейським СРПП № 2 Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Поповим Ю.Ю.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11 травня 2020 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись по АДРЕСА_2 , діючи із хуліганських спонукань, безпричинно висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, який складений відносно нього є безпідставним, оскільки ініціатором конфлікту була сама ОСОБА_2 , яка систематично його переслідує.
При розгляді зазначеної адміністративної справи суд вживав заходів для об`єктивного і повного розгляду справи з метою з`ясування всіх обставин, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим судом в судове засідання викликалася ОСОБА_2 , яка зазначена в протоколі в якості потерпілої.
ОСОБА_2 , будучи обізнаною про дату і час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.
Під час розгляду справи судом досліджені такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення від 11 травня 2020 року серії ГР № 420832;
- письмова заява ОСОБА_2 від 11.05.2020 року, в якій вона просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з яким в неї виник конфлікт, в ході якої останній вдарив її по обличчю;
- рапорт ст. інспектора-чергового СРПП № 2 Приазовського ВП Тарасенко В. від 12.05.2020 року, згідно якого 11.05.2020 року о 17.47 годині за адресою: АДРЕСА_3 , хлопець вдарив по обличчю ОСОБА_2 ;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 11.05.2020 року, в яких вона зазначила, що 11.05.2020 року між нею та ОСОБА_1 виникла сварка, в ході якої останній висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, потім штовхнув її;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.05.2020 року, згідно яких 11.0.2020 року о 17.50 годині її рідна сестра ОСОБА_2 прийшла додому і повідомила їй, що в неї з ОСОБА_1 виник словесний конфлікт, в ході якого він її вдарив;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.05.2020 року, в яких він пояснив, що 11.05.2020 року він посварився з ОСОБА_2 і коли вона почала до нього підходити, він її відштовхнув, однак ніяких тілесних ушкоджень це не спричинило.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з таких підстав.
Так, диспозитивна частина статті 173 КУпАП визначає, що дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Отже, якщо діями ОСОБА_1 було порушено громадський порядок і спокій громадян, то у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, відповідно до п. 15 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, працівником поліції необхідно зазначати свідків порушення громадського порядку і спокою громадян, їх письмові пояснення, а також докази вчинення правопорушником адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Із протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП вбачається, що працівником поліції, який склав даний протокол, не зазначено свідків порушення громадського порядку і спокою громадян, які б могли підтвердити чи спростувати обставини, зазначені в протоколі, натомість в графі, де повинні зазначатися свідки чи поняті вказано «відсутні».
Надані до протоколу матеріали також не містять доказів вчинення правопорушення, а відомості, викладені у заяві потерпілої суд позбавлений можливості перевірити, через її неявку в судове засідання.
Тому, наявний в матеріалах справи протокол сам по собі, без інших доказів, не є доказом скоєння даного адміністративного правопорушення.
Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому відповідно до змісту ст. 247 п. 1 КУпАП, провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст. 247 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Є.В. Діденко