ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/110/20
Провадження № 3-В/483/78/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Войналовича М. від 27 квітня 2020 року про продовження строку пред`явлення постанови для виконання у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 січня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

20 лютого 2020 року зазначена постанова надійшла на виконання до Очаківського ВП ГУНП.

27 квітня 2020 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання заступника начальника Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Войналовича М. про продовження строку пред`явлення для виконання постанови про накладення стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 , оскільки строк виконання постанови закінчується 28 квітня 2020, а своєчасне її виконання було неможливим через запровадженні карантині обмеження.

Вирішуючи клопотання, слід виходити з такого.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно ч. 4 ст. 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За змістом ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 327 КУпАП, осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції. При виконанні постанови про застосування адміністративного арешту арештовані піддаються особистому оглядові. Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту. Відбування адміністративного арешту провадиться за правилами, встановленими законами України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

З аналізу викладених правових норм слідує, що визначений у статті 303 КУпАП процесуальний строк є пресічним, тобто таким, що не підлягає поновленню та/або продовженню і таких висновок ґрунтується на принципі верховенства права, одним з елементів якого є принцип юридичної визначеності.

Крім того, обставини, викладені у клопотанні заступника начальника Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо неможливості виконання постанови суду через карантинні заходи не заслуговують на увагу, оскільки такі заходи було запроваджено з 12 березня 2020 року, а постанову отримано 20 лютого 2020 року.

На підставі викладеного, враховуючи імперативний характер норми ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 303 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні клопотання заступника начальника Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Войналовича М. від 27 квітня 2020 року про продовження строку пред`явлення постанови для виконання у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: