Справа №201/1353/20
Провадження № 3/201/927/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Новоолександрівки, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який працює на посаді електромонтера ГЕОінформаційних систем «Дніпропетровськіх електричних мереж», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з ВАП УПП в Дніпропетровській області ДПП 10.02.2020р. надійшла справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2020р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 190593 від 01.02.2020р. вбачається, що 31.01.2020р. о 23 год. 38хв. ОСОБА_1 ( в протоколі особа вказана як ОСОБА_1 ), перебував за адресою: АДРЕСА_2 , пр. Гагаріна, АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 в громадському місці, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою в бік громадянина ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, в усних та письмових поясненнях, що надійшли до суду 26.02.2020р., зазначив, що дійсно 31.01.2020р. перебував у танц-барі з караоке «Вейв» разом із знайомим ОСОБА_3 , який був напідпитку та запропонував скласти йому компанію, пригостивши спиртним на барі. Через деякий час власниця закладу - ОСОБА_4 попросила забрати ОСОБА_3 і покинути приміщення. ОСОБА_1 не був у тому стані сп`яніння, що ображає людську гідність і честь, був пристойно одягнений, ні з ким не сварився, не бився і не висловлювався нецензурною лайкою. ОСОБА_2 не знає, йому не погрожував фізичною розправою. Крім того зазначив, що під час його адміністративного затримання відбулися порушення ст. 262 КУпАП, а саме: належним чином не була встановлена особа правопорушника, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказане прізвище « ОСОБА_5 », тоді як затриманий є « ОСОБА_6 »; особистий огляд здійснювався без залучення понятих і протокол містить суперечні дані; порушено право на захист, оскільки не залучений захисник під час адміністративного затримання. Заявляючи про відсутність події і складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження по справі слід закрити, з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачено, що дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2020р. суть адміністративного правопорушення полягає в нецензурній лайці ОСОБА_1 (в протоколі прізвище особи вказано ОСОБА_5 ) у громадському місці, погрозі ОСОБА_2 фізичною розправою, чим порушено громадський порядок і спокій громадян.

Як доказ, до протоколу наданий рапорт від 01.02.2020р. № 3509, в якому зазначено, що на виклик «Хуліганство» о 23год. 39хв. по пр. Гагаріна, буд. 165 прибув екіпаж Легіон 351, і на місці виявили двох громадян в алкогольному сп`янінні, на яких вказала заявниця та пояснила, що саме вони вчинили хуліганські дії.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних заяв, пояснень особи, яка в рапорті зазначена як заявниця, не вказано її прізвище, ім`я, по батькові.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна заява ОСОБА_2 , який просить вжити заходів щодо громадян, які 31.01.2020р. приблизно о 23год. 38хв. по пр. Гагаріна, 165 вчинили, на його думку, протиправні дії, висловлювалися нецензурною лайкою, погрожували фізичною розправою, били в двері, намагаючись їх пошкодити.

Заява написана власноручно ОСОБА_2 , але в ній не зазначено, що саме на його адресу були погрози фізичною розправою з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Також не міститься посилання на це і в письмових поясненнях ОСОБА_2 , які знаходяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що під час його затримання, ОСОБА_2 не було поряд і жодних протиправних дій у його бік він не вчиняв.

В судове засідання ОСОБА_1 був наданий відеозапис подій 31.01.2020р. з 23год. 37хв. (запис близько п`яти хвилин), з якого вбачається, що дві особи в нетверезому стані (правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення зафіксоване о 23год. 38хв.) перебували на вулиці і один з них намагався піднятися і піти, а другий допомагав йому в цьому, проте відео не містить нецензурної лайки і тим більше погроз фізичною розправою в бік громадянина ОСОБА_2 у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час.

Враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять суперечливі дані щодо прізвища правопорушника, фактів, викладених у рапорті та поясненнях потерпілого і свідка, який є однією і тією ж особою, а також приймаючи до уваги, що з наданих ОСОБА_1 доказів вбачається, що правопорушення, яке зазначено в протоколі 31.01.2020р. о 23год.38хв., не мало місце, то провадження у справі підлягає закриттю в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (відсутні подія і склад правопорушення).

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко Н.В.