13.03.2020

Справа № 720/61/20
Провадження № 3/720/72/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , офіційно не працюючої,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 364592 вбачається, що 04.01.2020 року о 22:50 год. на АД М-19 «Чернівці-Порубне», 503 км. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на місці водій відмовилася у встановленому Законом порядку в присутності двох свідків. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Чернівці вул. Миколаївська 32 б.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 04.01.2020 року о 22:50 год. вона перебувала в автомобілі марки «Opel Movano» за кермом якого був ОСОБА_2 . Зазначила, що в них по дорозі виник конфлікт, ОСОБА_2 зупинився та вийшов з автомобілю, а вона пересіла за кермо щоби ввімкнути аварійку і в той час під`їхав патруль поліції. Також вказала, що жодних доказів того, що вона безпосередньо керувала транспортним засобом, поліцейськими не представлено. Просила закрити провадження по справі.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 04.01.2020 року вони з ОСОБА_1 їхали в КПП «Порубне» по дорозі в них виник конфлікт. Він зупинив автомобіль, вийшов з нього та залишиш ОСОБА_1 в ньому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 364592 вбачається, що 04.01.2020 року о 22:50 год. на АД М-19 «Чернівці-Порубне», 503 км. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до висновку КУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», чим порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, як встановлено судом та підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 доказів того, що ОСОБА_1 безпосередньо керувала вказаним у протоколі транспортним засобом марки «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_1 - суду не надано.

Крім того, з представлених працівниками національної поліції відео матеріалів вбачається, що транспортний засіб марки «Opel Movano» не здійснює рух, а стоїть на перехресті з порушенням вимог правил зупинки.

Таким чином відсутній зафіксований належним чином факт безпосереднього керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що в свою чергу доводить відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП в діях останньої.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до п. 2.9а Правил дорожнього ружу України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Викладене дає підстави для обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а відповідно до ст. 62 Конституції усі сумніви тлумачаться на користь особи.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, поза розумним сумнівом не доведена, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в її діях.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Оленчук