ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/85/20 Головуючий в 1-й інстанції Козлова Н.Ю.
Єдиний унікальний № 334/7644/19 Доповідач в 2-й інстанції Фомін В.А.
Категорія - ст.472 ч.1 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Фомін В.А., за участю захисника-адвоката Семенова М.В., представника Дніпровської митниці Держмитслужби Карпенка О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Дніпровської митниці Держмитслужби Карпенка О.Г. на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2020 року стосовно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2020 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «МІНОКС ТРЕЙД», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.472 МК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0106/11200/19 від 11.07.2019 керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «МІНОКС ТРЕЙД» () ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим здійснив порушення митних правил, передбачених ст.472 Митного кодексу України.

Так, згідно протоколу від 11.07.2019 №0106/11200/19 03.07.2019 на митну територію України в зоні діяльності Житомирської митниці ДФС на автомобілі д/н НОМЕР_1 /А3057В3, наливом у автоцистерні, на підставі товаросупровідних документів: INVOICE № 1 від 02.07.2019, CMR 003 від 02.07.2019, згідно контракту № 30-05/1-19 від 30.05.2019 укладеного між ТОВ «МІНОКС ТРЕЙД». (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд.41, Україна, )) та Compani «NORDIC WAY SIA» (Udens Iela 12-118 Riga, Latvia), Доповнення №1 від 19.06.2019, з Республіки Білорусь, було переміщено товар, а саме: «Розчинник складний органічний високо ароматичний марки S-25/75 - 22030кг. ТУ ВY 291476106.001-2017, наливом. Хімічний склад за інформацією виробника: Дистилят газового конденсату марки Б - 50-65% ізопентановая фракция - 25-39%, Спирт ізобутіловий технічний - 6-12%. Використовується для розчинення природних і синтетичних смол, розведення лакофарбової продукції, для видалення фарб або лаків і других цілей. Країна виробництва ВY. Виробник - ТОВ «ИРИДАХИМ»» - вартістю 15916,68 ЄВРО.

05.07.2019 керівником ТОВ «МІНОКС ТРЕЙД». ОСОБА_1 , було подано до Запорізької митниці ДФС документи для митного оформлення вищезазначеного товару, ЕМД було присвоєно номер UA112080/2019/019420.

05.07.2019 було проведено митний огляд, в ході якого було відібрано зразки товару для направлення до ДПМЕ ДФС та складено акт митного огляду № UA112080/2019/019420 від 05.07.2019.

11.07.2019 Запорізькою митницею ДФС отримано лист від ДПМЕ ДФС №1246/7/94-94-82-17 від 11.07.2019 з висновком № 164 від 11.07.2019 згідно якого надана на дослідження проба не відповідає заявленому у ЕМД (№ UA112080/2019/019420 від 05.07.2019) хімічному складу та ТУ «ВY 291476106.001-2017», а являє собою рідину що складається з нафтопродуктів більше 70%, в якості основного складового є «ізо-бутанол», за фракційним складом відноситься до «легких дистилятів», що повністю суперечить графі №31 за ЕМД № UA112080/2019/019420 від 05.07.2019.

11.07.2019 Запорізькою митницею ДФС було видане рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2019 за яким, товари заявлені за кодом УКТЗЕД з описом: ««Розчинник складний органічний високо ароматичний марки S-25/75 - 22030кг. ТУ ВY 291476106.001-2017, наливом. Хімічний склад за інформацією виробника: Дистилят газового конденсату марки Б - 50-65% ізопентановая фракция - 25-39%, Спирт ізобутіловий технічний - 6-12%. Використовується для розчинення природних і синтетичних смол, розведення лакофарбової продукції, для видалення фарб або лаків других цілей. Країна виробництва ВY. Виробник - ТОВ «ИРИДАХИМ» являє собою інший товар який повинен класифікуватись за кодом УКТЗЕД , із зазначенням у гр. 31 наступного опису товару: «Розчинник складний органічний високоароматичний марки S-25/75» являє собою легкий дистилят - рідину, що складається з нафтопродуктів більше 70%, в якості основного складового та кісневмісної сполуки (ізо-бутанол). Фракційний склад продукту: температура початку кипіння 37 оС при температурі 210 оС переганяється 100% нафтопродукту. Густина при 15 оС - (733, 5 + - 0,5) кг/м.куб., детонаційна стійкість (октанове число) - 89,4, вміст сірки - 8,9 мг/кг (0,00089 мас.%), концентрація свинцю (тетраетилсвинцю) - 0,3 мг/дм.куб (0,0003 г/л), толуол - 10,57 + - 0,01 мас.%. Виробник- ТОВ «ИРИДАХИМ».

На підставі ст.511 Митного кодексу України товар - легкий дистилят - рідину, що складається з нафтопродуктів більше 70%, в якості основного складового та кісневмісної сполуки (ізо-бутанол) вилучено.

Відповідно до ст.515 МК України, в справі про порушення митних правил №0106/11200/19 було призначено товарознавчу експертизу. Відповідно до висновку №157 від 10.10.2019, складеного експертом Департаменту податкових та митних експертиз ДФС однозначно ідентифікувати та визначити вартість предмету правопорушення у справі про порушення митних правил № 0106/11200/19 не вдається можливим.

Заявлена митна вартість товару згідно ЕМД № UA 112080/2019/019420 від 05.07.2019 становить 468 814,79 грн.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї представник Дніпровської митниці Держмитслужби Карпенко О.Г. не погоджується з постановою районного суду, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів зазначає. що посилання суду на те, що висновок № 164 не містить інформацію про відсотковий вміст нафти або нафтопродуктів, одержаних із бітумінозних матеріалів, є помилковим. Судом не взято до уваги те, що на підставі заяви ОСОБА_1 з посиланням на ст.515 МК України було проведено незалежну експертизу вилученого товару за протоколом №0106/11200/19. Разом з цим, висновки № 164 від 11.07.2019 року ДПМЕ ДФС та спеціаліста ТОВ «ВІД ПММ» від 13.08.2019 року № 1079-19 (паспорт якості від 12.08.2019 року № 1658) за результатами випробування лише підтверджують факт про незаявлення ОСОБА_1 точних та достовірних даних щодо найменування товару, а також віднесення товару до товарної позиції 2710 УКТ ЗЕД.

Посилання суду на те, що у висновку № 164 не визначено які аліфатичні вуглеводні входять до складу товару, склад насичених та ненасичених вуглеводнів і є передумовою для віднесення товару до товарної позиції 2710 УКТ ЗЕД, є помилковим тому, що в УКТЗЕД відсутня значимість вказаних показників для вказаної класифікації. Більшість висновків базується на рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року у справі 280/4138/19 за позовом ТОВ «МіноксТрейд» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування класифікаційного рішення № КТ UA-2019 від 11.07.2019. Проте справа № 280/4138/19 розглядалась відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, і правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. На теперішній час класифікаційне рішення № КТ UA-2019 не скасоване і є чинним. Тому висновок ДПМЕ ДФС від 11.07.2019 № 164 містить достатні відомості, які дають підстави стверджувати про незаявлення ОСОБА_1 точних та достовірних відомостей за встановленою формою щодо найменування товару.

Також зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що відповідно до відповіді митних органів Республіки Білорусь від 04.10.2019 №03-1-7/13913 значиться, що згідно пояснень директора ТОВ «ИридаХим» наданий при імпорті товарів паспорт якості продукції і компонентів «Розчинник складний високо ароматичний 825/75 ТУ ВУ 291476106.001-2017» партія 2, дата виготовлення 07.2019, компанією ТОВ «ИридаХим» не видавався. Перед переміщенням товару через митний кордон, особа повинна переконатися у достовірності усіх документів, так як, митний кордон є пунктом перевірки усіх документів, товарів, та транспортних засобів, які перетинають митний кордон.

З огляду на вищевикладене в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Справа розглядається за участю адвоката Семенова М.В. та представника митниці по наявним в ній матеріалам в межах апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні представника Дніпровської митниці Держмитслужби Карпенка О.Г. на підтримання апеляційної скарги, захисника-адвоката Семенова М.В. із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

За змістом ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, зазначені вимоги закону були дотримані.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, що підтверджується дослідженими доказами та ґрунтується на вимогах закону.

Статтею 472 МК України передбачено відповідальність за порушення митних правил, а саме: недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно з ст.257 МК України перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів. Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема, відомості про товари: найменування; звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах), код товару згідно з УКТ ЗЕД, та ін.

Відповідно до ч.1 ст.266 МК України декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Статтею 69 МК України передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКЗ ЗЕД.

Таким чином, звинувачуючи особу у тому, що вона не заявила точних та достовірних даних за встановленою формою щодо найменування товару, який був переміщений через митний кордон, тобто у правопорушенні, передбаченому ст.472 МК України, яке характеризується як умисними діями, так і необережністю, та посилаючись на не виконання декларантом передбачених законом прав, митний орган має надати прямі докази умисності дій чи необережності, а також довести той факт, що декларанту достовірно було відомо про зазначені дані товару та чи він мав у своєму розпорядженні певні дані, які свідчили про невідповідність товаросупровідних документів фактичній даним товару.

Згідно із п.6.3 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №651 від 30 травня 2012 року у полі «Опис та кількість товару» специфікації наводяться відомості про товари відповідно до товаросупровідних документів.

Як було правильно встановлено судом першої інстанції, що 03.07.2019 на митну територію України в зоні діяльності Житомирської митниці ДФС на автомобілі д/н АМ18533/А3057В3, наливом у автоцистерні, на підставі товаросупровідних документів: INVOICE № 1 від 02.07.2019, CMR 003 від 02.07.2019, згідно контракту № 30-05/1-19 від 30.05.2019 укладеного між ТОВ «МІНОКС ТРЕЙД». (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд.41, Україна, )) та Compani «NORDIC WAY SIA» (Udens Iela 12-118 Riga, Latvia), Доповнення №1 від 19.06.2019, з Республіки Білорусь, було переміщено товар, а саме: «Розчинник складний органічний високо ароматичний марки S-25/75 - 22030кг. ТУ ВY 291476106.001-2017, наливом. Хімічний склад за інформацією виробника: Дистилят газового конденсату марки Б - 50-65% ізопентановая фракция - 25-39%, Спирт ізобутіловий технічний - 6-12%. Використовується для розчинення природних і синтетичних смол, розведення лакофарбової продукції, для видалення фарб або лаків і других цілей. Країна виробництва ВY. Виробник - ТОВ «ИРИДАХИМ»» - вартістю 15916,68 ЄВРО.

05.07.2019 керівником ТОВ «МІНОКС ТРЕЙД». ОСОБА_1 , було подано до Запорізької митниці ДФС документи для митного оформлення вищезазначеного товару, ЕМД було присвоєно номер UA112080/2019/019420.

05.07.2019 було проведено митний огляд, в ході якого було відібрано зразки товару для направлення до ДПМЕ ДФС та складено акт митного огляду № UA112080/2019/019420 від 05.07.2019.

11.07.2019 Запорізькою митницею ДФС отримано лист від ДПМЕ ДФС №1246/7/94-94-82-17 від 11.07.2019 з висновком № 164 від 11.07.2019 згідно якого надана на дослідження проба не відповідає заявленому у ЕМД (№ UA112080/2019/019420 від 05.07.2019) хімічному складу та ТУ «ВY 291476106.001-2017», а являє собою рідину що складається з нафтопродуктів більше 70%, в якості основного складового є «ізо-бутанол», за фракційним складом відноситься до «легких дистилятів», що повністю суперечить графі №31 за ЕМД № UA112080/2019/019420 від 05.07.2019.

11.07.2019 Запорізькою митницею ДФС було видане рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2019 за яким, товари заявлені за кодом УКТЗЕД з описом: ««Розчинник складний органічний високо ароматичний марки S-25/75 - 22030кг. ТУ ВY 291476106.001-2017, наливом. Хімічний склад за інформацією виробника: Дистилят газового конденсату марки Б - 50-65% ізопентановая фракция - 25-39%, Спирт ізобутіловий технічний - 6-12%. Використовується для розчинення природних і синтетичних смол, розведення лакофарбової продукції, для видалення фарб або лаків других цілей. Країна виробництва ВY. Виробник - ТОВ «ИРИДАХИМ» являє собою інший товар який повинен класифікуватись за кодом УКТЗЕД , із зазначенням у гр. 31 наступного опису товару: «Розчинник складний органічний високоароматичний марки S-25/75» являє собою легкий дистилят - рідину, що складається з нафтопродуктів більше 70%, в якості основного складового та кісневмісної сполуки (ізо-бутанол). Фракційний склад продукту: температура початку кипіння 37 оС при температурі 210 оС переганяється 100% нафтопродукту. Густина при 15 оС - (733, 5 + - 0,5) кг/м.куб., детонаційна стійкість (октанове число) - 89,4, вміст сірки - 8,9 мг/кг (0,00089 мас.%), концентрація свинцю (тетраетилсвинцю) - 0,3 мг/дм.куб (0,0003 г/л), толуол - 10,57 + - 0,01 мас.%. Виробник- ТОВ «ИРИДАХИМ».

На підставі ст.511 Митного кодексу України, товар - легкий дистилят - рідину, що складається з нафтопродуктів більше 70%, в якості основного складового та кісневмісної сполуки (ізо-бутанол), вилучено.

Відповідно до висновку №157 від 10.10.2019 року, складеного експертом Департаменту податкових та митних експертиз ДФС однозначно ідентифікувати та визначити вартість предмету правопорушення у справі про порушення митних правил № 0106/11200/19 не вдається можливим.

Крім того, на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Товар за митною декларацією UA112080/2019/019420 від 05.07.2019 завозився на територію України згідно контракту №30-05/01-19 від 30.05.2019, укладеного між ТОВ «МІНОКС ТРЕЙД» та NORDIC WAY SIA (Латвія).

Відповідно до умов вказаного контракту та додаткової угоди до нього №1 від 19.06.2019 позивачу поставлявся розчинник складний органічний високоароматичний S-25/75 у відповідності з кодом TNE FEA UES ), технічні умови ТУ ВУ 291476106.001-2017, продукти, що мають менш ніж 70% нафтопродуктів. Виробник товару - ТОВ «ИРИДАХИМ» (республіка Беларусь).

Згідно паспорту якості та паспорту безпеки розчинник складний органічний високоароматичний S-25/75 складається із наступних компонентів: дистилят газового конденсату марки Б-50-65%), ізопентанова фракція - 25-39%, спирт ізобутіловий технічний - 6-12%.

Відповідно до ТУ ВУ 291476106.001-2017 та паспорту безпеки розчинник складний органічний високоароматичний S-25/75 призначений для розчинення природних і синтетичних смол, розведення та розбавлення лакофарбової продукції, знежирення поверхні перед нанесенням лакофарбових матеріалів, для очищення інструментів та інших цілей.

В графі 31 декларації зазначено наступний опис товару: «Розчинник складний органічний високоароматичний марки S-25/75 -22030 кг. ТУ ВУ 291476106.001- 2017, Хімічний склад за інформацією виробника: дистилят газового конденсату марки Б - 50- 65%, ізопентанова фракція - 25-39%, спирт ізобутіловий технічний - 6-12%. Використовується для розчинення природних і синтетичних смол, розведення лакофарбової продукції, для видалення фарб або лаків і других цілей. Країна виробництва ВУ. Виробник ТОВ «Иридахим».

Таким чином, опис товару, зазначений в митній декларації UA112080/2019/019420 відповідав тому, що був зазначений виробником та експортером цієї продукції.

В графі 33 декларації зазначено код товару за УКТЗЕД . Вказаний код товару відповідає тому, що зазначений у контракті №30-05/01-19 від 30.05.2019.

Згідно УКТЗЕД до товарної позиції 2710 відносяться нафта або нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів), крім сирих; продукти, в іншому місці не зазначені, з вмістом 70 мас. % або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними складовими частинами продуктів; відпрацьовані нафтопродукти. Згідно примітки 2 до товарних підпозицій групи 27 УКТ ЗЕД у товарній позиції 2710 термін «нафта або нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів)» означає не тільки нафту та нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід, але і аналогічні продукти, а також продукти, що містять передусім змішані ненасичені вуглеводні. Ці продукти можуть бути одержані будь-яким способом за умови, що маса неароматичних складових частин перевищує масу ароматичних.

Згідно результатів дослідження (пункт 11 висновку №164) вміст компонентів визначених з використанням внутрішнього стандарту: бензол - (1,52±0.01) мас.%, толуол - (10,57±0,01) мас. %, етилбензол - (1,66±0,05) мас.%, ізомери ксилолу - (10,13±0.01) мас.%, ароматичні вуглеводні С9 та вище - (8,61 ±0,01) мас.%, ізо-бутанол - (6,70±0,01) мас.%. Загальний вміст ароматичних вуглеводнів - 32,5 мас.%, загальний вміст кисневмісних сполук - 6,7 мас.%, інше - аліфатичні вуглеводні. Тобто загальний вміст аліфатичних і ароматичних вуглеводнів - нафтопродукт складає 93,3 мас.%.

Разом з цим, у висновку ДПМЕ ДФС від 11.07.2019 року №164 не визначено які аліфатичні вуглеводні входять до складу товару та не визначено склад та відсотковий вміст насичених та ненасичених вуглеводнів, що також є передумовою для віднесення товару до товарної позиції 2710 УКТЗЕД та визначення найменування товару. Також висновок не містить висновків, чи можливо за хімічними та фізичними характеристиками зразків товару віднести до газового конденсату у розумінні пояснень до товарної позиції 2709 УКТЗЕД.

Тобто, висновок ДПМЕ ДФС від 11.07.2019 року №164 не містить достатніх відомостей, які б дали підстави стверджувати про незаявлення ОСОБА_1 точних та достовірних даних за встановленою формою щодо найменування товару.

Також, під час апеляційного розгляду не доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 мав на меті зазначення у декларації недостовірних відомостей, про що свідчить декларування ним товару за кодом УКТЗЕД, який відповідає товаросупровідній документації.

Зазначене вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, так як доводить, що митним органом не було надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували, що дії останнього були спрямовані на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про переміщуваний товар. З протоколу про порушення митних правил неможливо встановити, які саме дії ОСОБА_1 утворюють правопорушення, передбачене ст.472 МК України, враховуючи те, що при митному оформленні товару ним було заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товар, який підлягав обов`язковому декларуванню при переміщення через митний кордон України.

На наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення також не вказує і висновок ДПМЕ ДФС від 11.07.2019 року №164, який не дає відповідей на ключові питання, що зазначений ОСОБА_1 код УКТЗЕД не відповідає проведеним лабораторним дослідженням товару, а тому апеляційний суд розцінює посилання представника митниці на зазначений висновок, як такі, що не доводять вини останнього та відповідно й наявність складу цього правопорушення в його діях, а отже слугувати підставою для притягнення до відповідальності не може.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В апеляційній скарзі інших додаткових доказів, які би підтверджували винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні за ст.472 МК України не наведено.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Враховуючи наявну неповноту доведеності вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, у діях ОСОБА_1 , а також дотримуючись вимог ст.62 Конституції України, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було досліджено усі обставини справи, наявним доказам дана належна оцінка та при наявності сумнівів щодо винуватості особи суд правильно та з наведенням відповідних мотивів, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, закрив провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби Карпенка О.Г. залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2020 року, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.472 МК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.А. Фомін

Дата документу Справа № 334/7644/19