Справа 688/688/20
№ 3/688/240/20
Постанова

Іменем України

26 березня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хмелівка Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , працюючого начальником Шепетівської дільниці СРБП «Хмельницькліфт»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від заступника начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 238249 від 05.03.2020 року, складений інспектором СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Капніком Я.М., згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 05 березня 2020 року о 14 год. 50 хв. на автодорозі Н-25 256 км + 800 м неподалік АЗС «Аміс», керуючи транспортним засобом марки «ZAZ TF698K ZNH», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди, а саме: транспортного засобу марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Новачук Л.П. заявили клопотання про повернення справи для доопрацювання, оскільки зібрані матеріали не відповідають вимогам законодавства, схема ДТП не відповідає фактичним обставинам, на ній неправильно розташовані автомобілі після зіткнення та вона не містить підписів учасників ДТП. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що 05.03.2020 року о 14 год. 50 хв. рухаючись автодорогою зі сторони Ізяславського перехрестя в сторону м. Шепетівка по своїй смузі для руху, яка була мокрою, неподалік автозаправки «Аміс», його почав обганяти автомобіль марки «ВАЗ 2110», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 . Він знаходився в сліпій зоні, як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , обігнавши його, повернувся на смугу руху, різко загальмувавши, почав викручувати кермо вправо. Він в цей час на невеликій відстані перед собою побачив автомобіль марки «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який здійснював поворот на ліво на заправку, пересікаючи при цьому суцільну лінію розмітки. Він в свою чергу, щоб уникнути зіткнення з даним автомобілем, почав гальмувати та викручувати руль вліво, однак через невелику відстань уникнути повністю зіткнення не зміг. На бордюрі залишились сліди його гальмового шляху. В той же час протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього, не містить даних ні про ОСОБА_3 , ні про ОСОБА_2 , які безпосередньо причетні до ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Новачука Л.П., дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення слід повернути до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення з наступних підстав.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, додається схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП (водії транспортних засобів) та поліцейський, пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності), де мають бути зображені та зафіксовані дані, визначені в п.4 розділу VIII вказаної інструкції, в тому числі транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів, їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, у якому крім іншого зазначають відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вказаних норм закону викладене у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення відносно ОСОБА_1 не конкретизовано, з нього не можливо встановити, в якому напрямку рухались автомобілі, а також чи заподіяно матеріальних збитків і кому саме.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238249 від 05.03.2020 року відносно ОСОБА_1 не зазначено потерпілого, вказані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , проте їх письмові пояснення до справи не долучені. До матеріалів справи окрім пояснень ОСОБА_1 , долучено пояснення ОСОБА_3 , статус якої в протоколі про адміністративне правопорушення не визначено. Не долучено до протоколу і письмові пояснення ОСОБА_2 , на якого вказує ОСОБА_1 .

В схемі місця ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238249 від 05.03.2020 року відносно ОСОБА_1 , зазначено, що така подія мала місце 05.03.2020 року о 16 год. 45 хв. та що вона додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №238813. Схема ДТП не підписана її учасниками, а підписана ОСОБА_6. та ОСОБА_7., статус яких в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не визначений.

В той же час, до матеріалів справи долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238331 від 05.03.2020 року щодо іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , в якому остання обвинувачується в тому, що 05.03.2020 року о 14 год. 50 хв. на автодорозі Н-25 256 км + 800 м., керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком зміни напрямку руху при повороті ліворуч на АЗС «Аміс» не переконавшись, що це буде безпечно, створила ДТП із авто марки «ZAZ TF698K ZNH», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Отже, вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 містять різний виклад фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.03.2020 року о 14 год. 50 хв. на 256 км + 800 м автодороги Н-25.

Таким чином, належним чином не викладено обвинувачення від якого повинен захищатися ОСОБА_1 , що позбавляє останнього можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції.

В силу імперативного припису, викладеного у п. «а» ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення для належного оформлення до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, оскільки наведені порушення закону є істотним і не можуть бути усунені в судовому засіданні. При цьому, звертаю увагу на необхідність виконання вимог, передбачених ст.ст. 254, 256 КУпАП, п. 7 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року №1376, якими передбачено недопустимість закреслень, виправлень, внесення додаткових записів у протоколі, після підписання його особою, стосовно якої такий складено.

Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя: С.В. Козачук