П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№055095 від 16.12.2019 вбачається, що 08.12.2019 о 03 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в с. Храпачі Білоцерківського району, вул. Комсомольська, 32, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, стан сп`яніння визначався приладом Drager 68 10 в присутності двох свідків та за згодою водія, проба позитивна 1,57 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 A Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 08.12.2019 приблизно о 03.00 год. він повертався на своєму автомобілі додому, та в цей момент пробив колесо, внаслідок чого злетів з дороги, після чого до нього під`їхали працівники поліції та запропонували пройти тест «Драгер» на алкогольне сп`яніння, на що він погодився, оскільки вважав, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, так як алкогольні напої не вживає, однак прилад показав позитивний результат. Після чого приїхала швидка допомога, у нього зафіксували перелом носа. Через тиждень після події склали протокол.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Тарасюк А.В. подав клопотання, в якому просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУПАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУПАП за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення обґрунтовуючи його наступним. Вважає, що протокол складений з порушеннями, оскільки подія мала місце 08.12.2019, а протокол складено 16.12.2019. Так, 16.12.2019 ОСОБА_1 було вручено копію протоколу, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, частина статті, за якою притягується останній, не була вказана. Разом з тим, вважає, що у протоколі цифра «1», яка відображає частину ст. 130 КУпАП, дописана у протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов з матеріалами справи до суду. Крім того, в протоколі маються виправлення, а саме дата народження правопорушника, яка не відповідає дійсності, тобто працівником поліції належним чином не було встановлено особи правопорушника. Отже, в матеріалах справи всупереч Інструкції відсутнє направлення водія на огляд з метою визначення стану сп`яніння до медичного закладу та працівники поліції не направляли водія до закладу охорони здоров`я в зв`язку з наявністю травм в результаті вказаної ДТП. Крім того, зазначив, що водія не було відсторонено від керування транспортним засобом. А також ставить під сумнів письмові пояснення свідків, так як останні здійсненні у заздалегідь підготовленому шаблоні, та оскільки вважає, що протокол складався не на місці вчинення правопорушення. Просив викликати в судове засідання свідків.

Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши в суді пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , прийшов до наступного висновку.

Суддя задовольнив клопотання захисника про виклик в судове засідання свідків, однак останні в судове засідання не з`явилися без поважних причин.

Письмові пояснення свідків за таких обставин не можуть бути прийняті як допустимі докази винуватості особи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11. 2015 за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 а Правил дорожнього руху України встановлена матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №055095 від 16.12.2019; висновком алкотестера «Drager», згідно з яким ОСОБА_1 о 03.58 год. 08.12.2019 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,57 % проміле; поясненнями ОСОБА_1 наданих 08.12.2019 останнім з приводу вказаної ДТП, де ОСОБА_1 пояснив, що 08.12.2019 приблизно о 02.50 год. в с. Трушки Білоцерківського району, вул. Комсомольська, 32, він керував транспортним засобом марки ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_1 , побачивши службовий автомобіль поліції, та у зв`язку з тим, що незадовго до цього випив 200 грам горілки, почав їхати в напрямку с. Храпачі Білоцерківського району, проїжджаючи по вул. Кооперативна не впорався з керуванням та здійснив наїзд на поблизу розташовані дерева, вказане підтвердив власним підписом; протоколом огляду місця ДТП від 08.12.2019; заявою ОСОБА_1 від 16.12.2019.

Не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 наявність в протоколі виправлення, а саме дати народження правопорушника, оскільки особу було ідентифіковано в судовому засіданні, тобто неточності та розбіжності усунуто в ході судового розгляду справи.

Посилання захисника на не зазначення в копії протоколу частини статті, за якою притягується ОСОБА_1 , суддя вважає, що дана обставина містить в собі технічний характер та не впливає на доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тарасюка А.В. про наявність у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №055095 від 16.12.2019 описок суддя сприймає їх як такі, що не заслуговують на увагу, однак виходить з того, що сама по собі описка, тобто зроблена працівником поліції механічна (випадкова, мимовільна) граматична помилка, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, не указує на недопустимість такого документу.

Посилання захисника на те, що подія мала місце 08.12.2019, а протокол складено 16.12.2019, пояснюються тим, що відносно вказаної ДТП проводилась перевірка органами поліції.

Посилання захисника на відсутність в справі направлення його для проходження медичного огляду та даних про відсторонення від керування транспортним засобом не спростовують події та складу адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , крім того ОСОБА_1 погодився проходити огляд на стан сп`яніння на місці ДТП та відмовився від втручання працівників поліції.

Всі інші доводи захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності мають суто формальний характер та спрямовані на ухилення водія ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, однак не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Проте, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №055095 від 16.12.2019 встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 08.12.2019, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, таким чином особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи підставу для закриття провадження, яка є нереабілітуючою, вважаю за необхідне провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з пропущенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 38, 221, 274, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна