Провадження № 3/331/208/2020
Єдиний унікальний номер 331/317/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністратвине правопорушення 17 січня 2020 року о 23 год. 45 хв. біля будинку № 35, розташованого по вул. Козачій у м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах спиртного та алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, тремтіння кінцівок пальців рук, поведінка, яка не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні адвокат Степанова Н.Г. пояснила, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, вказує на те, що 17.01.2020 він транспортним засобом не керував. Працівники поліції зупинили його у парку на значній відстані від проїзної частии та з невідомих причин звинуватили у керуванні транспортним засобом, який стов на дорозі. Але автомобіль йому не належить, ніякого відношення до нього він не має, тому підстав для проходження медичного обстеження не було, тому він і відмовився від нього. просила закрити провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На відеозаписі, продемонстрованому в судовому засіданні, зафіксовано, що о 23 год. 50 хв. на тротуарі знаходиться чоловік, який пояснює, що не має жодного відношення до автомобілю та ним не керував. Поліцейські проводять особистий огляд особи. Десь далеко на задньому плані наявний автомобіль. Особа називає випадкові призвище, ім`я та по батькові та пропонує проїхати до відділення поліції для встановлення особи. О 00 год. 17 хв. чоловік сперечається із поліцейськими. О 00 год. 34 хв. знаходять понятих, в їх присутності пропонують пройти обстеження на стан сп`яніння. Особа відмовляється від проходження огляду, стверджує, що не є водієм. Автомобілю на відео немає.

Вислухавши позицію захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в судовому засіданні захисник наполягала на тому, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

На відеозаписі, продемонстрованому в судовому засіданні, відсутній момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Власне, під час спілкування співробітників поліції із особою будь-який автомобіль поряд із ними на відео також відсутній.

Жодні свідки, у тому числі і працівники патрульної поліції, які були очевидцями факту зупинення автомобіля, до суду для надання пояснень не з`явились, при тому, що отримали судовий виклик в установлений законом спосіб. Інших доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом до моменту зупинки його патрульними поліцейськими суду не надано, у судовому засіданні зазначений факт не підтвердився.

У п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», суд доходить висновку про те, що у судовому засіданні не було доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що є безперечною умовою настання адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1 , не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, підстав вважати, що він був водієм та повинен був виконувати вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, немає, тому, з огляду на викладене, доходжу висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачається через відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова