Провадження № 3/127/7309/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.08.2020 близько 11:35 год. у м. Вінниці, по проспекту Юності, 51, в магазині «АТБ-Маркет» таємно викрав пляшку горілки «Nemiroff» особлива штоф 40 % місткістю 0,370 літра, чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 53,42 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Разом з тим, судом неодноразово вживалися заходи для виклику ОСОБА_1 у судові засідання, однак останній до суду не з`являвся, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

З матеріалів, що надійшли до суду вбачається, що ОСОБА_1 29.08.2020 в магазині «АТБ-Маркет» таємно викрав пляшку горілки «Nemiroff» особлива штоф 40 % місткістю 0,370 літра, чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 53,42 грн. Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 137304 від 05.09.2020, заявою ОСОБА_2 від 05.09.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.09.2020 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.09.2020 з яких вбачається, що останній дійсно викрав пляшку горілки з магазину «АТБ-Маркет».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 51, 283, 284, 307 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: