Справа № 735/252/20 Головуючий у 1 інстанції Балаба О. А.
Провадження № 33/4823/148/20
Категорія - - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 27 січня 2020 року, в 00 год. 50 хв., по вул. Шевченка, 130, в смт. Короп, Чернігівської області, ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, мова не розбірлива, від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказав на порушення, допущені працівниками поліції під час його зупинки та проведення огляду на стан сп`яніння. Зазначив, що не відмовлявся від проведення огляду на стан сп`яніння, але просив провести його на місці зупинки. Вказав, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд позбавив його можливості бути присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, внаслідок чого він не міг надати пояснення по справі, довести свою непричетність до вчинення правопорушення.

Також, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки в судовому засіданні він не був присутній, а копію судового рішення отримав лише 30 квітня 2020 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, постанова місцевого суду щодо ОСОБА_1 була винесена 17.03.2020 року. Строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення закінчився 27 березня 2020 року.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_3 не був присутній під час розгляду справи, копію судового рішення отримав лише 30.04.2020 року, а вже 05 травня 2020 року подав апеляційну скаргу, тому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України), а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (порушення вимог п.2.5 ПДР України).

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №003550 від 27.01.2020 року, ОСОБА_3 , 27 січня 2020 року, в 00.50 год., в смт. Короп, Чернігівської області, по вул. Шевченка, 130, керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, мова нерозбірлива; від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Проте, місцевим судом ОСОБА_1 фактично було визнано винним у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення останнім вимог п.2.9 «а» ПДР України.

Тобто, під час судового розгляду, формулюючи обставини правопорушення, які суд вважав встановленими, місцевий суд вийшов за межі суті адміністративного правопорушення, за вчинення якого був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , що свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України), його винність доведена і є підстави для застосування щодо нього адміністративного стягнення, не ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному дослідженні обставин справи та є помилковим.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відтак, ураховуючи, що суд першої інстанції необґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Коропського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний