Справа № 466/5126/20 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 33/811/1255/20 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , захисника Дасюка Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Дасюка Р.С. на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 04 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 04 серпня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 , 28.06.2020 о 03 год. 30 хв. у м. Львові по просп. Чорновола, 2Б, керувала автомобілем марки Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, порушивши вимоги п.п. 2.9.а ПДР, чим скоїла правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП. Огляд проводився на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 96 від 28.06.2020 року, результат огляду становить 1,08 проміле.

На зазначену постанову захисник Дасюк Р.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що з рішенням суду першої інстанції не погоджується, вважає постанова винесена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що інспекторами патрульної поліції невірно визначено в протоколі про адміністративне правопорушення місце розгляду справи. Вказує, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.276 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобіль марки Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції за адресою пр-т. Чорновола, 2Б, яка знаходиться в межах Галицького району м. Львова. Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім`ї і прописку №1735 від 30.07.2020, ОСОБА_1 проживає і зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . Отже справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повинна була розглядатись Сокальським районним судом Львівської області або Галицьким районним судом м. Львова.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Дасюка Р.С., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що прописана у АДРЕСА_1 і транспортний засіб марки Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований у м. Сокаль, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 видано у м. Червонограді Сокальського району.

Крім цього зазначила, що у фактичних шлюбних стосунках з чоловіком не перебуває, та за адресою АДРЕСА_2 не проживає.

Згідно із положеннями ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №428338 від 28.06.2020 року вбачається, що 28.06.2020 о 03 год. 30 хв. у м. Львові по просп. Чорновола, 2Б, керувала автомобілем марки Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, порушивши вимоги п.п. 2.9.а ПДР, чим скоїла правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП. Огляд проводився на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 96 від 28.06.2020 року, результат огляду становить 1,08 проміле.

Оскільки, транспортний засіб зупинений працівниками поліції у м. Львові по просп. Чорновола, 2Б, що належить до території Галицького району м. Львова, тому справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повинна була розглядатись Галицьким районним судом м. Львова.

Водночас, відповідно до довідки з місця проживання про склад сім`ї і прописку №1735 від 30.07.2020, ОСОБА_1 проживає і зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Крім цього транспортний засіб марки Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований у м. Сокаль, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 видано у м. Червонограді Сокальського району.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-4 статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. За загальним правилом такі справи розглядаються районним судом за місцем проживання порушника.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що справу розглянув Шевченківський районний суд м. Львова.

Згідно п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема має вирішити чи належить до його компетенції розгляд такої справи, що суддею місцевого суду зроблено не було.

За таких обставин суддя Шевченківського районного суду м. Львова зобов`язаний був перевірити, чи підсудна справа цьому суду та у разі порушення правил підсудності повернути матеріали до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для направлення протоколу за належністю.

Апеляційним судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №428338 від 28.06.2020 не підсудна Шевченківському районному суду м. Львова, натомість підсудна Галицькому районному суду м. Львова або Сокальському районному суду Львівської області.

Проте, суддя Шевченківського районного суду м. Львова справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 розглянув з порушенням правил підсудності, передбачених ст. 276 КУпАП, внаслідок чого винесено постанову, яка не в повній мірі відповідає вимогам закону, оскільки норма закону про перевірку суддею правильності направлення протоколу про адміністративне правопорушення до належного суду дотримана не була, що є перешкодою для розгляду справи по суті, а тому постанова судді місцевого суду від 04 серпня 2020 року щодо ОСОБА_2 підлягає безумовному скасуванню у зв`язку з порушенням правил підсудності розгляду даної справи.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що частково слід погодитись із апеляційними вимогами захисника Дасюка Р.С. про скасування оскаржуваної постанови місцевого суду із поверненням протоколу про адміністративне правопорушення органу, що його склав, для належного дооформлення і скерування за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 04 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №428338 від 28.06.2020 щодо ОСОБА_1 із матеріалами адміністративної справи повернути до Управління патрульної поліції у Львівській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.