Справа № 461/2841/20 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/746/20 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кульчицького О.С. та представника Галицької митниці Держмитслужби Васецького Є.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кульчицького О.С. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2020 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та накладено стягнення 35 662,46 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0257/20900/20 від 24 січня 2020 року, а саме: 1. Ноутбук бувший у вжитку фірми «НР» Elite Book 8540р, Serial: CND0432DBB 1 шт.; 2. Ноутбук бувший у вжитку фірми «Compaq» Presario CQ60, s/n: 2CE90602GB 1 шт.; 3. Ноутбук бувший у вжитку фірми «НР» Elite Book 6930р, Serial: CZC0411YC3 1 шт. 4. Ноутбук бувший у вжитку фірми «Samsung» RV510, s/n: ZYV593AB500507P 1 шт.; 5. Ноутбук бувший у вжитку фірми «НР» Elite Book 8530р, Serial: 2CE95203GS 1 шт.; 6. Ноутбук бувший у вжитку фірми «НР» ProBook 4510s, s/n: CNU9369MZS 1 шт.; 7. Ноутбук бувший у вжитку фірми «Compaq» Presario CQ57, 584037-001 1 шт.; 8. Ноутбук бувший у вжитку фірми «НР» ProBook 4510s, s/n: CNU9369MXZ 1 шт.; 9. Ноутбук бувший у вжитку фірми «НР» ProBook 4510s, s/n: CNU9369MRK 1 шт.; 10. Ноутбук бувший у вжитку фірми «Lenovo», s/n: СВ12209714 1 шт.;11. Ноутбук бувший у вжитку фірми «Acer», Snid: 3 1 шт. конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 257,78 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 420,40 грн. судового збору.

Згідно постанови 24 січня 2020 року близько 13 години 37 хвилин громадянин України ОСОБА_1 прямував з Республіки Польща в Україну, в якості пасажира, автомобілем марки «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 смугою руху «червоний коридор» через митний кордон України в п/п Шегині м/п Мостиська Галицької митниці Держмитслужби.

У ході проведення письмового декларування громадянин України ОСОБА_1 заявив: ноутбуки б/у (запчастини до ноутбуків) - 20 шт.; воздушка іграшкова (дитячі автомати) - 7 шт. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №295», під час митного огляду даного транспортного засобу в багажному відділенні без ознак приховування виявлено 31 (тридцять один) вживаних ноутбуків різних марок, 11 (одинадцять) з яких громадянин ОСОБА_1 в митній декларації не заявив, проте визнав своєю власністю. Документів, що підтверджують вартість товару громадянином України ОСОБА_1 до митного оформлення не надав.

Відповідно до висновку експерта Львівського відділу з питань експертиз та до-сліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДМС України від 27.02.2020 №-0097 вартість предметів порушення митних правил, вилучених протоколом митних правил, станом на час складання протоколу становить 35 662,46 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кульчицький О.С. оскаржив дану постанову, просить скасувати її та закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що вищенаведена постанова винесена з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права без повного та об`єктивного з`ясування та дослідження усіх обставин справи, є необґрунтованою та незаконною. Так, на думку апелянта суд першої інстанції невірно встановив станом на який день оцінено вартість товару, так як висновок експерта складено 27 лютого 2020 року, а тому вартість об`єктів оцінки встановлена станом на 27 лютого 2020 року, а не на час вкладення протоколу 24 січня 2020 року. Також, судом не з`ясовано технічний стан ноутбуків та їх дійсну вартість, так як експерт не встановив відомості про склад, технічні та інші характеристики об`єктів оцінки, а отже провів оцінку товару з порушенням вимог, які регулюють проведення оцінки вартості товарів. Крім цього, не встановлено й усіх свідків події, що унеможливлює об`єктивне дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що передбачено ч.2 ст. 495 МК України.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кульчицького О.С. на підтримку поданої апеляційної скарги, представника Галицької митниці Держмитслужби Васецького Є.І., який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ч.1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари для митного контролю і митного оформлення, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Норми статті 366 МК України передбачають двоканальну систему митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації.

Згідно ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 472 МК України обов`язок по декларуванню точних та достовірних відомостей товару, тобто заявлення точних та достовірних відомостей про цей товар, покладається на особу незалежно від того, чи являється вона власником або перевізником товару при переміщенні через митний кордон України.

Як вбачається із постанови суду першої інстанції, ці вимоги закону були виконані. Суд, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, належним чином мотивував своє рішення з цього приводу із зазначенням доказів, якими підтверджується дане адміністративне правопорушення.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується: протоколом про порушення митних правил №0257/20900/20 від 24.01.2020, копією паспорта ОСОБА_1 , копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та копією контрольного талону, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 24.01.2020, описом предметів вилучених у ОСОБА_1 , митною декларацією, доповідної записки інспектора митного поста від 24.01.2020, висновком №-0097 від 27.02.2020, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 374 МК України товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до ч.1 ст. 511 МК України товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися. Документи, які перебувають в електронному вигляді, вилучаються разом з відповідними носіями.

Згідно з висновком експерта Львівського відділу з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДМС України від 27.02.2020 №-0097 вартість предметів порушення митних правил, вилучених протоколом митних правил, станом на час складання протоколу становить 35 662,46 грн.

На думку суду апеляційної інстанції такий вірно взято до уваги судом першої інстанції, оскільки такий є належним та допустимим доказом у справі, який підтверджує, що вартість товарів, вилучених протоколом про ПМП від 24.01.2020 №0257/20900/20 перевищує суму наведену у ч.1 ст. 374 МК України, а саме 500 євро.

Також, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кульчицький О.С. вказує, що митний орган мав скласти список усіх товарів, проте такі доводи є безпідставними, оскільки згідно Додатку 5 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку роботи складу митниці ДФС» №627 від 30 травня 2012 року в описі предметів вказується лише назва вилученого товару, транспортного засобу, їх особливі ознаки.

Щодо доводів апелянта про те, що експерт Львівського відділу з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДМС України не перевірив вилучений товар, то такі спростовуються п.11 висновку експерта, а саме в такому вказано, що ринкова вартість товарів з ознаками користування.

За наведених підстав вважаю, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ст. 472 МК України, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на викладене, вважаю постанову суду першої інстанції законною, не вбачаю підстав для її скасування, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кульчицького О.С. залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич