Справа № 161/3877/20
Провадження № 3/161/1404/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Немир Рожищенського р-ну Волинської обл., громадянин України, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.02.2020 року о 17.20, на 173 км. а/д М-19, ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора «Alcotest 6810» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило.

В судовому засіданні 14.05.2020 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Квятковським Б.М. було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. Вказане клопотання було судом задоволено - судове засідання відкладено на 09:00 год., 15.05.2020 року, про що адвокат Квятковський Б.М. був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис, якій міститься у матеріалах справи (а.с. 22).

З матеріалами справи адвокат Квятковський в повному обсязі ознайомився 14.05.2020 року, що засвідчив своєю власноручною розпискою (ас. 23).

Проте, в судове засідання, призначене на 15.05.2020 року ані особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ані його захисник не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяви, клопотання від них на адресу суду не надходили.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за його відсутності та відсутності його представника.

Крім того, 14.05.2020 року на адресу суду надійшло клопотання Виробничо-комерційної фірми «ВолиньЛАЗавтосервіс» про відкладення розгляду справи з метою підготовки необхідних документів для подання клопотання про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу. Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_1 , який є працівником фірми вже 3,5 роки (займає посаду водія), лише 14.05.2020 року повідомив про наявність вказаного провадження в суді. Разом з тим, ОСОБА_1 за час роботи зарекомендував себе як сумлінний працівник, жодних скарг на виконання ним своїх функціональних обов`язків не надходило, а тому виникає потреба у підготовці клопотання про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу (а.с. 24).

Вирішуючи вищезазначене клопотання, суд приходить до наступного.

Так, про наявність судового провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності стало відомо ще 12.03.2020 року, про що свідчать відповідні телефонограми, за допомогою яких останнього було повідомлено про дати та час судових засідань (а.с. 12, 14, 18), а також неодноразово подані ним клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 13, 15).

Тому, суд вважає неспроможною ту обставину, що ОСОБА_1 лише 14.05.2020 року повідомив про наявність вказаного провадження в суді, оскільки про даний факт останньому було відомо починаючи з 12.03.2020 року, а відтак існувало достатньо часу для підготовки клопотання про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу.

При цьому, доказів того, що ОСОБА_1 дійсно працює у вказаному Товаристві, суду надано не було, а у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 014119, складеного відносно останнього зазначено, що з його слів він не працює (а.с. 2).

Крім того, нормами діючого КУпАП не передбачена можливість відкладення розгляду справи за клопотанням інших осіб, ніж учасники справи, яким ВКФ фірми «ВолиньЛАЗавтосервіс» не являється.

З урахуванням наведено, підстави для задоволення клопотання Виробничо-комерційної фірми «ВолиньЛАЗавтосервіс» про відкладення розгляду у суду відсутні.

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 014119 від 29.02.2020 року, складеного поліцейським СРПП № 4 Млинівського ВП ГУНП у Рівненській області сержантом поліції Кужекіним В.М. на 173 км. а/д М-19 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив «я поспішав і був змушений керувати авто в стані сп`яніння» (а.с. 1).

З вищевикладеного слідує, що ОСОБА_1 фактично визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування транспортним засобом OPEL Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , 29.02.2020 року о 17.20, на 173 км. а/д М-19, в стані алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, також підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, тремтінням пальців рук; результат огляду на стан сп`яніння 2.16%о; огляд проведений у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3);

-чеком приладу «Drager Alcotest 6810» ARСЕ-0229 з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тест № 1311 від 29.02.2020 року о 17:48 год. показав результат 2.16 %о (а.с. 4);

-письмовим зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 014119 від 29.02.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 згідно ст. 266 КУпАП, було відсторонено від керування транспортним засобом OPEL Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , та останній, в свою чергу, зобов`язався не керувати вказаним автомобілем протягом 24 годин (а.с. 5);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.02.2020 року, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, незв`язної мови та хиткої ходи; результат огляду на стан сп`яніння 2.16%о; огляд проведений за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» ARСЕ-0229 (а.с. 6);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.0322020 року, які підтвердили ту обставину, що у їх присутності працівника поліції було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу OPEL Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , результат якого виявився позитивним 2.16%о (а.с. 7-8);

-відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського СРПП № 4 Млинівського ВП ГУНП у Рівненській області сержанта поліції Кужекіна В.М. з якого вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб OPEL Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 по причині порушення ним ПДР України. Під час розмови поліцейського з ОСОБА_1 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, різкий запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Для проходження такого огляду співробітником поліції було залучено двох свідків з числа громадян, які проїжджали ділянкою дороги повз місця події. Надалі, в ОСОБА_1 , який погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою спеціального технічного приладу, було виявлено наявність алкоголю в організмі, результат приладу «Drager Alcotest 6810» ARСЕ-0229, позитивний - 2.16%о. З таким результатом огляду ОСОБА_1 погодився та його не оспорював. При цьому, ОСОБА_1 неодноразово підтверджував ту обставину, що перед тим як сісти за кермо він дійсно вживав алкогольні напої (а.с. 9).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота, а також спостерігається порушення координації рухів та виражене тремтіння пальців рук.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

У даному випадку судом встановлено, що ОСОБА_1 погодився щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також з результатом (повторним) його проходження був згідний, при цьому, про проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я останній не просив, а тому будь-які підстави вважати, що патрульний поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 порушив порядок виявлення ознак алкогольного сп`яніння, у даному випадку відсутні.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як було встановлено судом, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: приладу «Drager Alcotest 6810» ARCЕ-0229, результат якого (повторний) склав - 2.16 %0, був проведений 29.02.2020 року, 17:48, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що поліцейським було складено відповідний акт огляду.

Крім того, судом встановлено, що вищевказані свідки не є працівниками поліції, а також у суду відсутні будь-які підстави ставити під сумнів їх неупередженість під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» № 1747 від 13.10.2016 року міжповірочний інтервал для газоаналізаторів встановлений строком на 1 рік.

Так, результати огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» ARCЕ-0229, яким 29.02.2020 року було виявлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом, був здійснений приладом з чинною повіркою до 09.10.2020 року (останнє калібрування (повірка) здійснене 10.10.2019 року), а тому такий є належним доказом у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що чек газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого було виявлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у даній справі.

Підсумовуючи вищевказане, суд приходить до переконання, що процедура виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а також фактичне встановлення такого стану, була проведена інспектором поліції у повній відповідності до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 014119 від 29.02.2020 року, у ОСОБА_1 наявне та було вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , а тому останній, в розумінні ПДР України є «водієм» (а.с. 1).

Отже, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), тягне за собою виключно накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачається.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані спяніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська