Справа № 343/339/20
Провадження № 33/4808/265/20
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Клюби П.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_1 , на постанову судді Долинського районного суду від 15 травня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,-

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 19 лютого 2020 року о 18 год. 22 хв. на автодорозі Р-21 поблизу с. Шевченкове, Долинського району Івано-Франківської області, керував автомобілем марки «Mitsubishi L 400», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в Долинській ЦРЛ, за допомогою алкотестера «Драгер», результат тесту 1,75 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху(далі ПДР), за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

У своїй АС ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Просить постанову судді щодо нього скасувати, закривши провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення і пояснив, що у вказаний в протоколі даті та час він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак, автомобілем не керував. Під вечір 19 лютого 2020 року на своєму автомобілі «Mitsubishi L 400», державний номерний знак НОМЕР_1 , він повертався з м.Долина додому в с.Шевченково. В селищі Вигода зайшов в аптеку, після чого почав рухатися додому. Коли проїхав міст через річку, відчув, що автомобіль тягне в сторону, вийшов подивитися і побачив спущену шину. Він пішов до своєї знайомої ОСОБА_2 , яка живе неподалік, де посварився з нею та випив стакан вина, а може трохи більше, після чого повернувся до автомобіля. Коли стояв біля свого автомобіля та розмовляв по телефону, під`їхали працівники поліції. Він намагався їм пояснити, що автомобілем не керував, але його не слухали. Відмовився на місці проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, однак пройшов такий огляд в медичному закладі. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити.

В засіданні апеляційного суду свідок інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив, що дійсно у вказаному в протоколі даті та час було помічено автомобіль марки «Mitsubishi L 400», у якого були виявлені явні ознаки технічної несправності, зокрема не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби. Зупинивши вказаний транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , останній відмовився пред`являти посвідчення водія, вказавши, що він біля себе його не має, особу було встановлено по паспорту громадянина України та складено відповідну постанову. Під час спілкування із вказаним водієм, були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому в присутності 2 свідків на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та побажав проїхати в медичний заклад. В приміщенні Долинської ЦРЛ водій ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», результат якого виявився позитивним. Транспортний засіб ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю тверезого водія, було доставлено на стоянку Долинського ВП. Після цього було складено щодо водія ОСОБА_1 протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Клюби П.Р., які просять скасувати постанову, а провадження закрити; перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції, вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Постанова судді від 15 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 винесена з дотриманням вимог вищевказаної статті цього Кодексу, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення, вина якого ґрунтується на зібраних та досліджених під час розгляду справи по суті доказах.

Так, при складенні протоколу водію ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (а.с.1).

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 у поданій АС своєї вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054330 від 19.02.2020 року, з якого вбачається, що він 19 лютого 2020 року о 18 год. 22 хв. на автодорозі Р-21 поблизу с.Шевченкове Долинського району Івано-Франківської області керував автомобілем марки «Mitsubishi L 400», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в Долинській ЦРЛ, що знаходиться за адресою: м.Долина вул. О.Грицей, 15 Івано-Франківської області, за допомогою алкотестера «Драгер», результат тесту 1,75 %, і такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР (а.с. 1); висновком щодо результатів медичного огляду, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вказаний висновок складений працівником закладу охорони здоров`я, у відсутності зацікавленості чи упередженості, із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, закреслень тощо, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірений печаткою, тому сумніви у достовірності даних, викладених у висновку відсутні (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що даний огляд необхідно було провести у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова слів, почервоніння очей. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які додані до протоколу про адмінправопорушення (а.с. 4-5); направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що в результаті огляду, проведеного за допомогою алкотестеру «Драгер», встановлено факт сп`яніння ОСОБА_1 , тест позитивний 1,75% (а.с.6); поясненням під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції свідка інспектора поліції ОСОБА_3 ; переглянутими в судовому засіданні відеозаписами із нагрудних камер інспекторів поліції, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських в присутності 2 свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак погодився пройти такий огляд в медзакладі. В Долинській ЦРЛ ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», результат позитивний. Також із вказаного відеозапису вбачається, що на місці зупинки на запитання поліцейського, ОСОБА_1 вказував, що саме він керував транспортним засобом. Разом з тим, ні на місці події, ні під час проведення перевірки для визначення стану сп`яніння в Долинській ЦРЛ, ОСОБА_1 жодного разу не заперечував факту керування автомобілем, що чітко зафіксовано на долученому до справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції.

Вищенаведені письмові пояснення свідка інспектора поліції ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду, апеляційний суд їх визнає достовірним доказом і такими, що повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи іншими доказами.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до положень ст.254 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054330 від 19.02.2020 року (далі - Протокол), складеного уповноваженою на те особою інспектором СРПП №3 Долинського ВП лейтенантом поліції Глушаком Т.І. на бланку відповідного зразка з серійним номером, містить підпис працівника поліції.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладено суть адміністративного правопорушення, яке відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки автомобіля та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

З огляду на вище викладене, огляд проведений у відповідності до ст. 266 КУпАП.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак не керував транспортним засобом, є необґрунтованим, оскільки спростовуються, наявними в матеріалах справи доказами, і спрямовані вони виключно на уникнення ним відповідальності за вчинене.

Подане захисником ОСОБА_1 адвокатом Клюбою П.Р. клопотання про допит свідків апеляційний суд вважає його безпідставним, оскільки в матеріалах вказаної справи міститься достатньо доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, доводи, викладені в АС ОСОБА_1 про його невинуватість, є необґрунтованими, та спростовуються перевіреними доказами в апеляційній інстанції, а його вина в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування постанови судді від 15 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 немає.

Накладене суддею адмінстягнення ОСОБА_1 відповідає санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП і це в АС не оспорюється.

За таких обставин, АС ОСОБА_1 не підлягає до задоволення. На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2020 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк