Справа №345/3086/20
Провадження № 3/345/905/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 21.08.2020 о 10 год. 10 хв. в м. Львів по вул. Стрімка керував автомобілем DACIA Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями він порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 15.08.2020 о 00 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Львів по вул. Стрімка керував автомобілем DACIA Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпеці та здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями він порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Окрім того, цього ж дня, в цей же час і в цьому ж місці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DACIA Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , з`їхав з місця події ДТП, до якої він був причетний, та не повідомив працівників поліції, чим порушив п. 2.10 а, д Правил дорожнього руху.

Постановою від 03.09.2020 вказані матеріали за трьома протоколами у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання з невідомих суду причин, хоча належним чином та завчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки про виклик до суду на адресу місця проживання, яку він вказав при складанні протоколів (а.с.45, 47). Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Слід відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. А, як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 було повідомлено, що справа розглядатиметься в суді в місті Калуші (а.с. 1, 17, 32).

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.08.2020 серії ДПР18 № 539382, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений (а.с. 1); відеозаписом, який долучено до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі (а.с.3); рапортом інспектора УПП у Львівській області ДПП Гусяк Д. (а.с.4); письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі і які пояснили, що ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю в медичному закладі (а.с. 5-6).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.08.2020 серії ДПР18 № 539425 (а.с.32); даними про розташування автомобіля та характер механічних пошкоджень, які відображені в схемі місця ДТП, згідно з якою в автомобіля марки Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено лакофарбове покриття заднього бампера (а.с.35); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 від 18.08.2020, з яких вбачається, що 16.08.2020 близько 15.30 год. він виявив пошкодження на своєму автомобілі Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль був припаркований по вул. Винниченка біля обласної ради. Він звернувся до працівників облради з проханням показати записи з камер відеоспостереження. 17.08.2020 він з"ясував, що ДТП біля облради не було. Тоді він перевірив камери за місцем проживання по АДРЕСА_2 , і виявив, що ДТП відбулося саме за цією адресою 15.08.2020 о 00.35 год. за участю автомобіля марки Дачія Логан червоного кольору, водій якого заньою частиною свого автомобіля в"їхав у його припарковане авто, після чого зник з місця події (а.с.36); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 21.08.2020, в яких вона зазначила, що була очевидцем ДТП, під час якої водій автомобіля марки Дачія Логан, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем Рено Меган, НОМЕР_2 (а.с. 37); письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 38); фотокопією рапорту інспектора УПП у Львівській області ДПП Гусяк Д. (а.с.39); рапортом інспектора УПП у Львівській області ДПП Николин Н. (а.с.40).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, доводиться: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.08.2020 серії ДПР18 № 539426 (а.с. 17); фотокопією даних про розташування автомобіля та характер механічних пошкоджень, які відображені в схемі місця ДТП (а.с.18-19); фотокопією письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с. 21, 22); фотокопією рапорту інспектора УПП у Львівській області ДПП Гусяк Д. (а.с.23); фотокопією письмових пояснень ОСОБА_4 (а.с. 24); фотокопією рапорту інспектора УПП у Львівській області ДПП Николин Н. (а.с.25).

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП, ст. 124 КУпАП. та ст. 122-4 КУпАП.

Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та призначити стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 225 гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 420,40 гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: