Номер провадження: 33/813/1161/20
Номер справи місцевого суду: 493/864/20
Головуючий у першій інстанції Тітова Т. П.
Доповідач Прібилов В. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Прібилов В.М., в ході підготовки до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Балтського районного суду Одеської області від 01.09.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420, 40 грн.

Згідно постанови, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №416601 від 08.06.2020 року встановлено, що 07.06.2020. о 23 годині 50 хвилин в м. Миколаїв Центральний район на вул. Колодязна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Audi A6» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчить запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Заперечуючи проти постанови судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Балтського районного суду Одеської області від 01.09.2020 року, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З метою перевірки доводів апелянта щодо їх обґрунтування, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність допиту у якості свідка інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_2 .

Статтею 272 КУпАП встановлено, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що покази вказаного свідка можуть мати істотне значення для встановлення фактичних обставин справи та прийняття судом за результатами апеляційного розгляду законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність виклику в судове засідання інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції в Миколаївській області капітана поліції Ковальова І.І.

Оскільки місцем роботи інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції в Миколаївській області капітана поліції Ковальова І.І. є м. Миколаїв, а його покази мають істотне значення для встановлення фактичних обставин справи та прийняття судом за результатами апеляційного розгляду законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч.1 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Нормами КУпАП не визначено порядку призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, при вирішенні питання про призначення судового розгляду у режимі відеоконференції, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та при вирішенні зазначеного питання, апеляційному суду необхідно керуватися положеннями ст. 336 та 401 КПК України.

Положеннями статті 336 КПК встановлений чіткий порядок та зазначені основні умови проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Так, судове провадження у режимі відеоконференції, так зване дистанційне судове провадження, може здійснюватися у тому числі у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до статті 336 КПК, дистанційне судове провадження може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких належить до компетенції суду.

З урахуванням того, що свідок по справі перебуває в м. Миколаїв Миколаївської області, апеляційний суд вважає за необхідне провести судовий розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Балтського районного суду Одеської області від 01.09.2020 року в режимі відеоконференції Одеського апеляційного суду та Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 1, 7, 8, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Розгляд адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Балтського районного суду Одеської області від 01.09.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначити на 11 год. 30 хвилин 30.10.2020 року, в режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Копію постанови направити до Ленінського районного суду м. Миколаєва - для організації проведення відеоконференції.

Доручити Начальнику управління патрульної поліції в Миколаївській області забезпечити явку у судове засідання, яке відбудеться в режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та Ленінським районним судом м. Миколаєва, інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції в Миколаївській області капітана поліції Ковальова І.І. для допиту в якості свідка.

Попередити відповідальних осіб Управління патрульної поліції в Миколаївській області про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення (ст. 382 КК України), а також попередити ОСОБА_2 про адміністративну відповідальність за ст. 185-3 КУпАП за прояв неповаги до суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.М. Прібилов суду