Справа № 305/622/20
Номер провадження № 3/305/238/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2020 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління Мукачівського прикордонного загону відділу прикордонної служби "Ділове" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та

мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

з середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має 1 н/л дитину, тимчасово непрацюючого, військовозобов?язаного, -

за ч.2 ст. 185-10, ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185-10, ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколів про адміністративні правопорушення серії ЗхРУ № 008601 та №008602 від 13.05.2020, вбачається, що 13 травня 2020 року, близько 10 год 50 хв. від суміжної країни Румунії через контрольний пост «Порубне» надійшла інформація про виявлення на напрямку 311 прикордонного знаку шість пакунків тютюнових виробів на відстані 500-600 метрів від лінії державного кордону, та спостерігали як невідомі особи вдалися до втечі в сторону України. 13 травня 2020 року близько 11 год 05 хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» у складі солдата ОСОБА_2 від відділення інспекторів прикордонної служби «Великий Бичків» відділу прикордонної служби «Ділове» на відстані близько 10 метрів від лінії державного кордону на напрямку 310 прикордонного знаку (територія Велико Бичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області) був виявлений та в подальшому затриманий громадянин України ОСОБА_1 , після перетинання державного кордону України із України до суміжної країни Румунії та в зворотному напрямку поза пунктом пропуску через державний кордон України з метою переміщення тютюнових виробів, чим порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон Украйни» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, вчинене особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 204-1 КУпАП. Окрім того, ОСОБА_1 під час затримання здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охоронною державного кордону, а саме на законну неодноразову вимогу зупинитись та пред`явити документи, що посвідчують особу даний громадянин вдався до втечі, також було здійснено один попереджувальний постріл в гору з стрілецької зброї АК-74 та застосовано фізичний вплив, щодо затримання даної особи. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.10 постанови Кабінету Міністрів України №1147 від 27.07.98 року, тобто вчинив правопорушення, яке виразилося у вчиненні злісної непокори законному розпорядженню працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків пов`язаних з охороною державного кордону, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 185-10 КУпАП.

В суді, ОСОБА_1 , вину свою у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП повністю визнав та пояснив, що дійсно 13 травня 2020 року перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску, а саме: переодягнувшись у гідрокостюм переплив річку Тиса до суміжної країни Румунії з метою пересвідчитися чи безпечно перемістити тютюнові вироби та чи відсутні прикордонники. Повертаючись у зворотньому напрямку був виявлений прикордонниками України. До втечі не вдавався, при першій вимозі прикордонників здався добровільно. В зв?язку з чим, вину свою у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185-10 КУпАП не визнає.

Правопорушення стверджено протоколами серії ЗхРУ № 008601 та серії ЗхРУ №008602 від 13.05.2020, протоколом про адміністративне затримання від 13.05.2020, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 13.05.2020, письмовим поясненням МІПС-1 категорії "Великий Бичків" ВПС "Ділове" ОСОБА_3 Т ОСОБА_4 , актом прийому-передачі на відповідальне зберігання від 13.05.2020, повідомленнями № 36,37 про вимявлення кримінального правопорушення (протиправного діяння, що містить ознакми злочину) № 182/3837 від 13.05.2020, фотосвітлинами, постановою Рахівського районного суду від 10.06.2019, письмовим та особистим поясненням ОСОБА_1 .

На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Частина 2 ст. 185-10 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, у вчиненні групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті.

Частина 2 ст. 204-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185-10 КУпАП, яке виразилося у вчиненні злісної непокори законному розпорядженню чи вимогам працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків пов`язаних з охороною державного кордону, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення. Крім того, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.2 ст 204-1 КУпАП, яке виразилося у перетинанні державного кордону України, будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 на утриманні має одну неповнолітню дитину, ніде не працює, вину свою визнав частково.

Обтяжуючою відповідальність обставиною, враховую повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке ОСОБА_1 вже було піданно адміністративному стягненню.

Згідно зі статтею 36 КпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи зі змісту санкцій ч.2 ст. 185-10 КУпАП та ч.2 ст. 204-1 КпАП найбільш серйозним з правопорушень, вчинених ОСОБА_1 слід вважати передбачене частиною 2 ст. 204-1 КУпАП, як таке, за вчинення якого передбачено найбільш суворий вид адміністративних стягнень - накладення штрафу від п`ятисот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Отже, беручи до уваги, що адміністративне правопорушення вчинене в умовах нестабільної політичної ситуації у державі, в той час, коли державний кордон України потребує посиленого захисту від протиправних посягань на його цілісність, окрім того, 10 червня 2019 року ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення, на підставі ст.36 КУпАП у виді адміністративного арешту, оскільки саме такий захід впливу буде достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень.

У відповідності до ч.1 ст.29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об"єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться дані про вилучення у ОСОБА_1 гідрокостюму чорного кольору та труси синього кольору, які вилучені у правопорушника і прийняті 13 травня 2020 року на зберігання начальником відділу прикордонної служби "Ділове" майором ОСОБА_5 , що стверджується актом прийому-передачі на відповідальне зберігання від 13 травня 2020 року.

У зв"язку з наведеним, гідрокостюм чорного кольору та труси синього кольору - слід конфіскувати у дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.4 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв`язку з наведеним з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.2 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п?ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в дохід Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету:22030106.

Вилучений у ОСОБА_1 , гідрокостюм чорного кольору та труси синього кольору, які передані 13 травня 2020 року на зберігання начальнику відділу прикордонної служби "Ділове" майору Назару Кобриновичу - конфіскувати у дохід держави.

Постанова суду підлягає негайному виконанню, після набрання законної сили.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів, з моменту винесення постанови.

Суддя: Ємчук В.Е.