ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю представника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Карташова А.Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №156770 від 16.11.2019 року зазначено про те, що 16.11.2019 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Subaru Forester» д/н НОМЕР_1 , по вулиці В`ячеслава Чорновола, біля будинку №5 «А», в м. Одесі, із ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні указаного адміністративного правопорушення, та пояснив, що за кермом транспортного засобу Subaru Forester, д/н НОМЕР_2 він взагалі не перебував, указаний транспортний засіб належить його родичу, за кермом перебував він, та відмовився надати його анкетні дані. Також у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції звернули на нього увагу, коли він перебував на вулиці, та за кермом транспортного засобу ніхто його не бачив, не відмовлявся від медичного огляду.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення свідків, відеозапис, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При оформленні матеріалів вище указаної адміністративної справи працівники поліції не приєднали будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 вчинив 16.11.2019 року вище зазначене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Доказів того, що ОСОБА_2 16.11.2019 року о 22 годині 40 хвилин керував автомобілем «Subaru Forester» д/н НОМЕР_1 , по вулиці В`ячеслава Чорновола, біля будинку №5 «А», в м. Одесі, із ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовився суду не надано.

Надані управлінням патрульної поліції у Одеській області відеозаписи не місять жодних відомостей про перебування ОСОБА_1 за кермом будь-якого транспортного засобу у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У судовому засіданні 11.02.2020 року інспектор патрульної поліції Брагар І.М. пояснила про те, що вона не бачила ОСОБА_1 за кермом будь-якого транспортного засобу, та не пам`ятає всіх подій цього адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 07.02.2020 року свідок ОСОБА_3 пояснив, що 16.11.2019 року він вийшов у двір, та побачив пошкодження на власному транспортному засобі, момент зіткнення він не бачив. Також у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він підписав в протоколі, що ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, та чи перебував він у такому стані відповісти він не може, оскільки не являється експертом, та на той момент сам був трохи на підпитку.

У судовому засіданні 24.01.2020 року свідок ОСОБА_4 пояснила, що у дворі будинку №5 АДРЕСА_2 А АДРЕСА_3 , на вулиці В`ячеслава Чорновола, у місті Одесі відбувся конфлікт, після чого приїхала поліція, хто керував автомобілем «Subaru», який був припаркований, вона не бачила, та ОСОБА_2 за кермом транспортного засобу вона також не бачила, так як він повинен був їхати додому на таксі.

Те, що ОСОБА_1 16.11.2019 року у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінняза кермом жодного транспортного засобу не перебував, патрульними поліцейськими за кермом автомобіля зупинений не був, підтверджується також показаннями свідків у судових засіданнях.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які на виклики до суду не з`явились, та які надавали пояснення без попередження про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, також не приймає до уваги показання цих свідків, так як їх письмові пояснення мають суттєві розбіжності.

Відповідно до правової позиції Верховного суду, викладеної у Постанові від 27 червня 2019 року у справі № 560/751/174 (п. 32) пояснення свідків, які у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень - не є належними доказами та взагалі не можуть бути беззаперечними доказами вчинення особою правопорушення.

З урахуванням практики ЄСПЛ у справах «Олег Колесник проти України» (п. 41) та «Корнєв і Карпенко проти України» (п. 54), через наявні очевидні суперечності та неточності, порушення порядку отримання пояснень, а також того факту, що жоден зі свідків «обвинувачення» не допитаний у судовому засідання, та не попереджений про кримінальну відповідальність - вказані пояснення об`єктивно підлягають тому самому «розумному сумніву» і без дотримання вимог ст.252 КУпАП (згідно якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю) не можуть бути враховані судом, оскільки не є достовірними, належними та допустимими доказами.

Витребуванні на запит за клопотанням сторони захисту додаткові файли відеозаписів, які були відзняті поліцейськими на місці події були знищенні, свідок ОСОБА_8 не з`явився.

Так як обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли підтвердження у судовому засіданні, суд вважає що є підстави для закриття провадження, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гаєва Л.В.

28.05.2020