Справа № 333/3582/20
Провадження № 3/333/1354/20
02 жовтня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 411190, складеного 03.07.2020 року о 22.45 год. поліцейським ОСОБА_2 , 03.07.2020 року о 22.26 год. в м. Запоріжжі, в Комунарському районі по вул. 40 років Перемоги, буд 57, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації руху, від проходження на стан сп`яніння з використанням Драгер Alkotester на місці відмовився та від проходження у встановленому законодавством порядку у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Щербина О.Г. заперечували проти протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та просили в порядку ст.247 КУпАП провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він 03.07.2020 року близько о 22.00 год. знаходився в квартирі за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , його автомобіль був припаркований у дворі за адресою його проживання, а саме в АДРЕСА_2 . Напередодні ввечері він покупав продукти харчування в магазині «АТБ» та виявив, що у нього зникли ключі від квартири, у зв`язку з чим він дзвонив до органів поліції і повідомив, як він вважає, про крадіжку ключів, оскільки за допомогою його ключів від квартири, в подальшому могло статися проникнення до квартири. Близько о 22.00 годині 03.07.2020 року до нього додому прийшли працівники поліції і повідомили, що у нього в припаркованому автомобілі Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 відкрито вікно і попросили перевірити і закрити. Він подзвонив своєму зятю ОСОБА_3 , який проживає в сусідньому під`їзді і попросив підійти до автомобіля подивитися та перегнати автомобіль на стоянку, яка знаходилась поруч з домом, оскільки він прийняв алкоголь. Зять сів за кермо автомобіля, а він поруч на передньому пасажирському сидінні та вони перегнали автомобільна стоянку. Зять швидко віддав йому ключі від автомобіля та пішов по своїм справам. До нього підійшли працівники поліції, попросили надати документи, що він і зробив і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння та не перебував за кермом. Працівники поліції були ті ж самі, які до нього приходили додому і повідомили, що у нього відкрито вікно автомобіля і які бачили, що перебуваючи в квартирі він вже знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що дії працівників поліції є провокаційними.
В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 та його представника адвоката Щербині О.Г. в якості свідка був допитаний ОСОБА_3 , який пояснив, що він є зятем ОСОБА_1 та він проживає в сусідньому під`їзді з ОСОБА_1 .. Близько о 22.00 годині 03.07.2020 року до нього подзвонив ОСОБА_1 і попрохав перегнати його автомобіль Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля під`їзду на стоянку, оскільки він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та до нього додому приходили працівники поліції і повідомили, що в автомобілі відкрито вікно. Він сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_1 поруч на передньому пасажирському сидінні та вони перегнали автомобіль на стоянку. Потім він віддав тестю ключі від автомобіля та пішов по своїм справам, а останній повинен був замкнути автомобіль та піти додому, що далі сталося йому невідомо.
Згідно відеозапису з нагрудних відео реєстраторів поліцейських щодо скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП водієм ОСОБА_1 , долученого до матеріалів адміністративної справи, який було оглянуто в судовому засіданні, вбачається, що поліцейський автомобіль їде за автомобілем Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 , який заїздить на стоянку автомобілів. Потім біля автомобіля знаходиться ОСОБА_1 . Відеозапис не містить відомостей щодо руху автомобіля та його керування саме ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів (до уваги не береться диспозиція статті щодо передачі керування транспортними засобом).
Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.
В п.2 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року « Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», міститься роз`яснення що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису та з поясненнь ОСОБА_1 , його представника адвоката Щербині О.Г. та свідка ОСОБА_3 , не випливає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у вказаних в протоколі час і місці у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, судом не встановлено, що відносно ОСОБА_1 , також було складено протокол про адміністративне правопорушення, за порушення якого було зупинене водія.
Судом було використано всі можливості для встановлення всіх обставин по справі, для надання пояснень судом неодноразово викликались в судові засіданні свідки, зазначені в протоколі та інспектор поліції, який складав зазначений протокол, але дані особи в суд не з`явились, що підтверджується матеріалами справи.
Відтак відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не збігаються з доказами, які містяться у матеріалах справи. В цьому контексті пояснення ОСОБА_1 є слушними і переконливими. Доказів з боку поліцейських щодо керування автомобілем останнім у стані алкогольного сп`яніння не надано.
Встановивши порушення вимог КУпАП, відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130, 247, 276-284 КУпАП, суд,-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова