Провадження № 3/761/914/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., за участю секретаря Даниленко А.О., прокурора Дяченка В.П., захисників Сєрих В.В., Крисенко А.Є. , особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обіймає посаду директора Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва з Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) надійшли матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді директора Департаменту інформаційно-комунікативних технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), будучи особою, на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції»(далі - Закон), в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону, несвоєчасно подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування в зв`язку з отриманням 24 лютого 2017 року доходу у вигляді додаткового блага у сумі 1367414,51 гривень (шляхом анулювання кредитної заборгованості за відповідним договором про надання ПАТ «УкрСиббанк» споживчого кредиту), що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, не визнав, при цьому зазначив, що умислу на неподання інформації про суттєві зміни у майновому стані він не мав, оскільки не знав про анулювання боргу 24.02.2017.

Під час судового розгляду справи прокурор вважав, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а також зазначив, що дане правопорушення є продовжуваним, а тому строки притягнення до адміністративної відповідальності не сплинули, з огляду на що просив призначити ОСОБА_2 штраф у відповідному розмірі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, у судовому засіданні не здобуто доказів, які б підтверджували обставини щодо обізнаності ОСОБА_2 в частині здійснення ПАТ «УкрСиббанк» анулювання боргу (у сумі 1367414,51 гривень) - кредитної заборгованості за відповідним договором про надання йому ПАТ «УкрСиббанк» споживчого кредиту.

Більше того, саме відсутність у протоколі відомостей, коли саме ОСОБА_2 було отримано повідомлення про анулювання боргу, що призвело до отримання ним доходу у вигляді додаткового блага у сумі 1 367 414, 51 грн., стало раніше підставою для направлення даних адміністративних матеріалів до НАЗК для доопрацювання.

Що ж стосується відомостей, які зазначені у листі НАЗК, щодо дати анулювання згаданого боргу - 24.02.2017, то така дата, згідно матеріалів справи, лише вказує на момент (день) складання відповідного повідомлення банківською установою - ПАТ «УкрСиббанк» на адресу ОСОБА_2 , а не дату отримання останнім цих відомостей.

За таких обставин, на переконання суду, наявність обов`язку ОСОБА_2 , як суб`єкта декларування, повідомити про суттєві зміни в майновому стані, за відсутності факту реального доведення до нього такої інформації, із формальним закріпленням зазначеного факту, є сумнівним, а усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до правил ст. 62 Конституції України, тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим, підстав вважати, що в діях останнього є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, немає.

Таким чином, в даному конкретному випадку провадження у справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.172-6, 221, 247, 279-280, 283-285 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя П.Л. Слободянюк