Справа № 155/70/20 Провадження №33/802/332/20 Головуючий у 1 інстанції:Адамчук Г. М.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, провадження щодо якої закрито - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Богдана А.Ю., потерпілого - ОСОБА_2 , його захисника - адвоката Тиможинського С.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката Тиможинського С.А. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 10 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм у ФОП « ОСОБА_3 »,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №165725 від 11 січня 2020 року ОСОБА_1 ставилось у провину те, що він, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, 11 січня 2020 року о 21 год. 03 хв., керуючи маршрутним транспортним засобом марки «І-VAN А 07А-22» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ковельській у м. Луцьку, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 чим порушив п. 13.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, захисник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Тиможинський С.А. подав апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність через неповноту та необ`єктивність судового розгляду, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що при прийнятті рішення, суд не встановив за яких обставин та у який спосіб відбулась дана пригода, як і не встановив причинно-наслідкового зв`язку між механічними ушкодженнями, яких зазнали транспортні засоби та обставинами пригоди. Також зазначає, що, у зазначеному випадку, були усі підстави для призначення судової автотехнічної експертизи, яка не була призначена судом, що вказує на спрощений підхід розгляду даної справи. У зв`язку із цим, просить дану постанову скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП.

Захисник особи, провадження щодо якої закрито ОСОБА_1 - адвокат Богдан А.Ю. подав заперечення на апеляційну скаргу, казує на законність та обгрунтованість постанови суду першої інстанції, яку просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши апелянтів, які подану апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити, особу, щодо якої провадження по справі закрито та його захисника, які відносно її задоволення заперечили, доходжу висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону, при розгляді адміністративних матеріалів, місцевим судом було дотримано.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дійшовши висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд повно з`ясував фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

Так, ОСОБА_1 в ході судового розгляду адміністративних матеріалів щодо нього, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив та пояснив, що за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення місці та часі, керував маршрутним транспортним засобом по вул. Ковельській у м. Луцьку у правій смузі руху, так як в подальшому, на перехресті вул.вул. Ковельська - Набережна, мав намір повернути праворуч на вул. Набережну, рухаючись за встановленим маршрутом. Під`їжджаючи до даного перехрестя, помітив транспортний засіб, водій якого почав виконувати мсаневр обгону автобуса під його керуванням з правої сторони, що змусило ОСОБА_1 , уникаючи зіткнення, зміститися ліворуч. І саме в цей момент відчув удар в передню праву частину автобуса.

Інший учасник пригоди - потерпілий ОСОБА_2 в суді показав, що рухався по вул. Ковельській у м. Луцьку в правій смузі руху, а попереду нього в лівій смузі руху рухалось маршрутне таксі. Під`їжджаючи до перехрестя та зрівнявшись з автобусом, ввімкнув правий покажчик повороту, оскільки мав намір виконувати маневр повороту праворуч на вул. Набережну. В цей момент, ОСОБА_1 почав повертати праворуч та скоїв зіткнення із транспортним засобом під його керуванням.

Окрім зазначених пояснень, у матеріалах справи наявна схема місця ДТП, на якій відображено розташування транспортних засобів безпосередньо після їх зіткнення, а також характер механічних ушкоджень, яких вони зазнали. Зокрема, із схеми місця пригоди убачається, що маршрутне таксі розміщене в лівій смузі руху, а автомобіль марки «RENAULT MEGANE» в правій в напрямку вул. Набережної під кутом до осьової лінії вул. Ковельської у м. Луцьку, що узгоджується із поясненнями ОСОБА_1 , правдивість яких, в тому числі, стверджується відеозаписом камери зовнішнього спостереження від 11 січня 2020 року (дата ДТП), вмонтованої на будинку № 22 по вул. Ковельській у м. Луцьку та фото таблицями, які в розумінні ст. 251 КУпАП є належними та допустимими доказами по справі.

Враховуючи, що у даній дорожній обстановці, водій автомобіля марки «RENAULT MEGANE» - ОСОБА_2 здійснював, всупереч вимогам п. 14.1 ПДР України, обгін маршрутного таксі під керуванням ОСОБА_1 праворуч, і саме такі його дії стали причиною зіткнення транпсортних засобів, тобто лежать у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, рішення суду, яким провадження по даній справі щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як законне та обґрунтоване підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника адвоката Тиможинського С.А. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 - без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника адвоката Тиможинського С.А. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 10 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя