ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/289/20
провадження № 3/691/152/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №77 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце реєстрації АДРЕСА_1 , пенсіонера,-

за ст. 191 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 , зберігав належну йому мисливську гладкоствольну рушницю у шафі, яку під час перевірки 30 січня 2020 року о 16 годині 20 хвилин було виявлено працівниками поліції, чим порушив правила зберігання зброї.

ОСОБА_1 особисто взяв участь у судовому засіданні, йому було розяснено його права, передбачені ст.268 КУпАП та заслухано пояснення щодо скоєння адмінправопорушення, із якого вбачається, що, дійсно, проживає в АДРЕСА_1 та на підставі дозволу на зберігання, носіння №31 виданим 24 січня 2012 року Городищенським РВ УМВС України Черкаської області, має мисливську гладкоствольну рушницю ИЖ-58М, яку не зберігав у металевому сейфі.

Представник Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області, будучи повідомлений вчасно та належним чином про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення від 27 березня 2020 року, до суду не прибув, що не перешкоджає судовому розгляду у його відсутність.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується доданим до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 січня 2020 року Серії ГР №073094 поясненням правопорушника, в якому, як і протоколі про адміправопорушення, вину визнав (а.с.1,2).

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 63 роки, на утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонер, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, без оплатного вилучення зброї, яку зобов`язується зберігати у належних умовах, остільки вважає, що такий вид стягнення сформує у нього звичку законослухняної поведінки.

Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до протоколу вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 30 січня 2020 року у ОСОБА_1 вилучено рушницю «ИЖ-58» 2/ НОМЕР_1 № НОМЕР_2 , зареєстровану 24 січня 2012 року Городищенським РВ УМВС в Черкаській області за №31, яку слід повернути власнику за належністю.

Враховуючи вимоги Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06 квітня 2000 року, проголошено вступну та резолютивну частини постанови за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення. Повний текст виготовлено 06 травня 2020 року.

Керуючись ст. 40-1, ст.191, ч.6 ст.283, ст.285, ст.294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб»,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.191 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн. із сплатою в прибуток Держави, без оплатного вилучення зброї.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. в прибуток Держави.

Вилучену у ОСОБА_1 рушницю «ИЖ-58» 2/ НОМЕР_1 № НОМЕР_2 , зареєстровану 24 січня 2012 року Городищенським РВ УМВС в Черкаській області за №31, відповідно до протоколу вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 30 січня 2020 року, складеного дільничим офіцером поліції Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області капітаном Курінним А.В. повернути за належністю власнику ОСОБА_1 .

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Копію постанови надіслати для відому до Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області.

Апеляційну скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Повний текст постанови виготовлено 06 травня 2020 року.

Суддя О. М. Савенко