Справа № 187/935/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 жовтня 2020 року смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Говорухи В.О. за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли від Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щорськ, Криничанського р-ну, Дніпропетровської обл., місце проживання: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол № 514753, складений 03.07.2020, згідно якого 29.06.2020 о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Лобойківка на вул. Центральній керуючи автомобілем ВАЗ 21074 н.з. НОМЕР_1 перед зміною напрямку ліворуч не переконався, що це не створить перешкод та небезпеки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_2 , який здійснював його обгін, Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 (далі ДПР) та вчинення правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, за даною подією ДТП складено протокол № 514752 від 03.07.2020, відносно ОСОБА_2 , за яким дії останнього кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення вимог пунктів 12.3 та 14.2 (б) ПДР.

Судом прийнято рішення про спільний розгляд двох вказаних протоколів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечуючи свою вину у вчиненні правопорушення пояснив, що він дійсно керував автомобілем ВАЗ 21074 у вказаному в протоколі місті та час. Проїхавши перехрестя, маючи намір здійснити з`їзд з дороги ліворуч, до розташованого там СТО, він включив показчик лівого повороту, подивившись в дзеркало заднього виду він побачив автомобіль, який рухався за ним в його смузі руху. Далі він знизив швидкість, почав поворот ліворуч та відчув удар в ліву частину його автомобіля, від чого його автомобіль розвернуло.

Вирішуючи питання про наявність ознак адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 суд виходить з наступного:

Згідно п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Склад правопорушення визначеного ст. 124 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» N 14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він керував автомобілем ВАЗ 21063 29.06.2020 о 12 год. 40 хв. в с. Лобойківка на вул. Центральній. Проїхавши перехрестя попереду, в попутному йому напрямку рухався автомобіль з малою швидкістю. Вирішивши його обігнати він включив показчик лівого повороту та виїхав на зустрічну смугу руху. Наздогнавши автомобіль, який він обганяв так, що відстань від передньої частини керованого ним автомобіля до задньої частини іншого авто складала близько одного метра, на автомобілі який він обганяв включився показчик лівого повороту та такий автомобіль відразу почав повертати ліворуч на смугу його руху. З метою уникнення зіткнення він загальмував та вивернув руль ліворуч, однак уникнути зіткнення не вдалось, оскільки відстань між автомобілями була досить малою.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що під час ДТП він перебував в слоні автомобіля під керування ОСОБА_4 , на передньому пасажирському сидінні. Він бачив, як здійснюючи обгін автомобіля, який рухався попереду в попутному з ними напрямку, ОСОБА_4 виїхав на смугу зустрічного руху. В той час на автомобілі, що рухався попереду жодних попереджуючих сигналів включено не було. Рухаючись по зустрічній смузі, перебуваючи на відстані близько одного метра від передньої частини автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , на автомобілі, який вони обганяли, включився показчик лівого повороту та даний автомобіль різко почав поворот ліворуч. ОСОБА_4 загальмував та намагався уникнути зіткнення повернувши кермо, але відстань між автомобілями була досить малою, через що сталося їх зіткнення.

Крім того, судом, досліджено матеріали справи, а саме: досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 514753 від 03.07.2020, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.06.2020 та схему місця ДТП з фото таблицею, де зафіксовано факт правопорушення та його наслідки, а саме: зіткнення автомобілів ВАЗ 21074 н.з. НОМЕР_1 і ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_2 .

Заперечень до складених протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.06.2020 та схеми місця ДТП з фото таблицею, з боку учасників ДТП матеріали справи не містять.

31.07.2020 постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв зазначених транспортних засобів технічним вимогам ПДР, в даній справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На виконання клопотання судового експерта 14.09.2020 судом додатково в судовому засіданні отримано пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а також отримано пояснення, особи яка складала протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему до нього слідчого СВ Петриківського ВП Бондарь О.С. Однак, за відсутності відповіді на всі запитання судового експерта та суперечності в поясненнях учасників ДТП, висновок судовим експертом не виготовлено та листом судового експерта від 30.09.2020 (надійшов до суду 13.10.2020) повідомлено суд про неможливість проведення судової експертизи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що 29.06.2020 о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21074 н.з. НОМЕР_1 в с. Лобойківка на вул. Центральній перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це не створить перешкод та небезпеки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_2 , який здійснював його обгін, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Таким чином ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 10.1 ПДР відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про строки накладення адміністративного стягнення суд виходить з наступного.

Положення статті 245 КУпАП визначають, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на час прийняття рішення суду, закінчено три місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (протокол № 514753, складений 03.07.2020) за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десяти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха