Провадження № 3/127/6801/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №215430, складеного 02 серпня 2020 року, 02 серпня 2020 року о 07.20 год на автодорозі Київ-Чоп 530 км + 600 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF XF 105.460, д.н.з НОМЕР_1 , з напівпричепом KOGEL SN 24, д.н.з. НОМЕР_2 , заїжджаючи на АЗС «Авіа» не був уважний, внаслідок чого деформував та пошкодив обшивку навісу над паливно-роздавальними колонками, в наслідок чого понесені матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про день, час та місце розгляду справи належним чином. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомив.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 , будучи обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, розглядом справи не цікавиться, а тому з урахуванням викладеного, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки присутність особи при розгляді даної категорії справ в розумінні ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи передбачає проголошення протоколу про адміністративне правопорушення та справа про адміністративне правопорушення розглядається у межах тих обставин, які зазначені в протоколі про таке правопорушення.

Тобто, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Одночасно сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №215430 від 02 серпня 2020 року, 02 серпня 2020 року о 07.20 год на автодорозі Київ-Чоп 530 км + 600 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF XF 105.460, д.н.з НОМЕР_1 , з напівпричепом KOGEL SN 24, д.н.з. НОМЕР_2 , заїжджаючи на АЗС «Авіа» не був уважний, внаслідок чого деформував та пошкодив обшивку навісу над паливно-роздавальними колонками, в наслідок чого понесені матеріальні збитки.

Із письмових пояснень водія ОСОБА_1 , що додані до протоколу та наявні у матеріалах справи, слідує, що при в`їзді на АЗВ «Авіа», розташованій на об`їзній дорозі м. Львова, під колонку для заправки автомобіля дизельним паливом було зачеплено покрівлю топливно-роздавальних колонок. Заборонних знаків заїзду на колонку на даху немає. Візуально визначити висоту неможливо, адже на усіх АЗС висота становить не менше чотирьох метрів.

До протоколу про адміністративне правопорушення додана також схема місця ДТП, що сталася 02 серпня 2020 року. На даній схемі відображене місце розташування автомобіля, яким керував водій ОСОБА_1 під час під`їзду до заправних колонок на АЗС «Авіа», їх місце розташування та розміщення по цій АЗС газової заправної колонки, розташування АЗС відносно автодороги Київ-Чоп на 530 км + 600 м та дорожня розмітка, а також дорожній знак 5.60 по цій автодорозі на відстані 600 м до заправної станції. Встановлено, що внаслідок ДТП отримані пошкодження транспортних засобів: автомобіля DAF XF 105.460 (потертість даху праворуч, пошкодження люку в даху) та напівпричепу KOGEL SN 24 (тентового покриття праворуч вгорі, металевої конструкції причепу праворуч), а також АЗС «Авіа» (пошкодження металевої обшивки навісу над паливо-роздавальними колонками АЗС).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушено п. 2.3 (б) ПДР України, що полягає у тому, що водій, заїжджаючи на АЗС, не був уважним.

За змістом п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Стаття 124 КУпАП не містить посилання на вчинення водієм саме ДТП, для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.3 (б) ПДР має бути наявним причинно-наслідковий зв`язок між його діями та нехтуванням безпеки дорожнього руху.

Утім, дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, судом не встановлено будь-якого порушення водієм п. 2.3 (б) ПДР України, що полягає у його неуважності, як визначено у протоколі про адміністративне правопорушення. У даному випадку при в`їзді на АЗС «Авіа», як слідує зі схеми місця ДТП, жодних заборонних знаків щодо руху транспортних засобі певної висоти немає, доказів того, що водій самостійно спроможний візуально і точно визначити висоту автозаправної станції для попередження можливих пошкоджень як транспортного засобу, так і автозаправної станції, матеріал справи не містять, відповідно неможливо вважати протиправними дії водія ОСОБА_1 при заїзді на АЗС та порушення ним безпеки дорожнього руху.

З урахуванням наведеного, оскільки в діях ОСОБА_1 не встановлено порушень вимог ПДР, причинного зв`язку порушення вимог цих правил з наслідками, тому справа підлягає до закриття за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п. 1 ч. 1 ст. ст. 247, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя