Справа № 234/5657/20
Провадження № 3/234/1563/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 р.

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Каліберда А.О.

за участю захисника адвоката Кадієвського О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Марокко, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ДПР18 №317986 від 25.03.2020 ОСОБА_2 25.03.2020 о 16 год. 54 хв. у м. Краматорську біля будинку 84 по вулиці Академічній керував транспортним засобом ЗАЗ Дєу Ланос, д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат Кадієвський О.С. заперечував вину ОСОБА_3 у порушенні п.2.5 ПДР України та пояснив, що ОСОБА_3 25.03.2020 о 16 год. 54 хв. у м. Краматорську біля будинку 84 по вулиці Академічній дійсно керував транспортним засобом ЗАЗ Дєу Ланос, д/н НОМЕР_1 . У цей час він був зупинений співробітниками поліції, які повідомили йому, що підставою для зупинки транспортного засобу стало те, що нібито вказаний транспортний засіб належить особі, яка причетна до незаконного обігу наркотиків. ОСОБА_3 будучи громадянином ОСОБА_4 повідомив, що українську не розуміє і не розуміє що відбувається. Спілкування з поліцією відбувалось без перекладача майже дві години. В цей час приїхала дружина ОСОБА_3 , яка допомогла йому у спілкуванні з поліцейськими. Під час спілкування з поліцією будь-яких підозр у тому, що ОСОБА_3 перебуває у стані наркотичного сп`яніння йому не висували. Весь час показували ЗУ «Про національну поліцію» на телефоні поліцейського та пояснювали причину зупинки. Приблизно через дві години поліцейські склали протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. У якості свідка у протоколі зазначена дружина ОСОБА_3 ОСОБА_5 . Також зазначив, що ОСОБА_3 через дружину повідомляв поліцейським, що він готовий пройти огляд на місці зупинки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, суд дійшов до наступного.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст.266 КУоАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності зокрема може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015р. №1452/735.

Склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Подія правопорушення пов`язана з відбуттям певного явища, тобто факту правопорушення. Така подія може бути обумовлена як усвідомленими діяннями, так і не залежати від волі і бажання особи.

Водночас відсутність факту правопорушення автоматично означає і відсутність складу правопорушення.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (наркотичного чи алкогольного).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

З дослідженого у судовому засіданні відеофайлу .mov, який міститься на СД-диску, що доданий до протоколу, судом встановлено, що ОСОБА_3 чітко повідомляє поліцейському, що він його не розуміє і викликає телефоном дружину. При цьому поліцейський цитуючи п.2.5. ПДР України повідомляє ОСОБА_3 , що останній на вимогу поліцейського повинен пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому поліцейський не роз`яснює ОСОБА_3 , що він має по відношенню до нього підозру у тому, що останній перебуває у стані будь-якого сп`яніння.

На відеофайлі .mov зафіксовано спілкування дружини ОСОБА_3 з поліцейським стосовно належності автомобіля. ОСОБА_5 показує поліцейському правовстановлюючі документи на транспортний засіб, а на відеофайлі .mov чітко зафіксовано, що ОСОБА_3 повідомляє поліцейському про готовність пройти огляд на місці.

З відеофайлу .mov, дослідженого у судовому засіданні, судом встановлено, що о 25.03.2020 о 18 год. 21 хв. поліцейський у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомляє, що ОСОБА_3 ймовірно знаходиться у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Таким чином, з оглянутого у судовому засіданні відеозапису з камери поліцейського суд вбачає, що фактичні обставини, які передували складанню протоколу не відповідають змісту протоколу. Так, з відеозапису чітко видно та чути, що інспектор взагалі не визначився так у стані якого сп`яніння він підозрює водія ОСОБА_3 , алкогольного чи наркотичного, а свідок ОСОБА_6 з`являється значно пізніше, а ні ж водій ОСОБА_3 був зупинений поліцейськими. Крім того, фактично сам інспектор викладає обставини справи свідкам, а останні лише погоджуються підписати пояснення викладені на бланку інспектором.

За таких обставин, матеріали справи взагалі не містять у собі належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_3 було належним чином запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Особа може бути притягнута судом до адміністративної відповідальності лише в тому випадку, коли її вина доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, суд повинен бути впевнений, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, щодо якої складено протокол.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 130 ч.1, 247 ч.1 КУпАП,

Керуючись ст. 34, 35, 130 ч.1, 247 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. О. Михальченко