ун. № 759/5183/20
пр. № 3/759/2394/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2020 серія АПР18 № 501718 16.03.2020 приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_2 на просп. Перемоги,136 в м. Києві здійснював торгівлю шаурмою без належних документів. Дії ОСОБА_3 спочатку кваліфіковано за ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак містять виправлення на ч. 1 ст. 164 КУпАП.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явився. ОСОБА_2 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв`язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_3 .

До протоколу про адміністративне правопорушення як докази додано:

- рапорт ДОП Святошинського УП ГУ НП в м. Києві Федорів Ю.М. від 16.03.2020 про виявлення ОСОБА_2 , який здійснював торгівлю з рук у громадському місці без дозвільних документів;

- письмові пояснення ОСОБА_4 , який був присутнім при огляді та вилучені предметів торгівлі у ОСОБА_2 , а також під час відмови його у підпису у протоколі, від 16.03.2020;

- протокол огляду та вилучення від 16.03.2020, відповідно до якого у ОСОБА_2 вилучено: гарячий прес для запікання шаурми, гриль для запікання м`яса, витяжку від грилю для запікання шаурми;

- акт № 1603-1 приймання- передачі від 16.03.2020 про передачу вилучених речей на зберігання;

- 2 фотоматеріали, на одному зображена особа чоловічої статі, на іншому - гарячий прес для приготування шаурми;

- довідку про не притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП.

Розглянувши протокол та додані до нього докази, суддя приходить до наступних висновків.

За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, із протоколу про адміністративне правопорушення, не зрозуміло ознаки якого саме правопорушення ч. 1 ст. 160 КУпАП чи ч. 1 ст. 164 КУпАП складають дії ОСОБА_2 , оскільки у вказаній графі містяться неодноразові виправлення.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державно реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість такого подання передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, уразі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізації продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Статтею 55 Господарського кодексу визначено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Частино 1 статті 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та інших невстановлених місцях.

Відповідно до Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих послуг торгівельними об`єктами у сфері роздрібної торгівлі, зокрема є павільйон, кіоск, ятка, палатка, намет, лоток, рундук.

Однак згідно протоколу не зрозуміло чи провадив ОСОБА_2 саме господарську діяльність, а отже, діяв як суб`єкт господарювання (реалізовував продукцію в облаштованому для цього приміщенні) чи торгував з рук в громадському місці, як зазначено в рапорті та в довідці складених ДОП Святошинського УП ГУ НП в м. Києві Федорів Ю.М.

Крім того, в протоколі не вказано, які саме документи відсутні у ОСОБА_2 (реєстрація самого суб`єкта господарювання, відсутність ліцензії чи дозвільного документа).

Ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 256, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 речі, згідно протоколу огляду та вилучення від 16.03.2020 повернути ОСОБА_5 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик