overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електрослюсарем на шахті «Южнодонбаська № 1», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 071676 від 30.05.2019 року, ОСОБА_1 30 травня 2019 року о 18 годині 16 хвилин на 3 км. + 400 м. автодороги Селидове Гірник Максімільянівка керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21063» державний номер НОМЕР_1 при здійсненні маневру обгону не переконався, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та під час обгону не дотримався безпечного інтервалу, чим створив небезпечну аварійну обстановку. Внаслідок чого, автомобіль марки «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, різко збавив швидкість. Після чого, автомобіль марки «ЗАЗ-110307» державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався позаду, здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_2 та з автомобілем марки «Volvo» державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.3. та 14.2. «в» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 28.01.2020 року по даній справі призначено судової авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Донецькому державному науково-дослідницькому експертно-криміналістичного центру та провадження у справі зупинено.

13.05.2020 року справа надійшла до суду після проведення судової авто-технічної експертизи.

З огляду на те, що постановою суду від 28.01.2020 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку судової авто-технічної експертизи, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід поновити та призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП поновити.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП призначити на 22 травня 2020 року о 13 годині 00 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
15.05.2020 Провадження № 3/337/610/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2020 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, розглянувши матеріали справи, що надійшла з Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , суд, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2020 року об 08-30 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , скоїв домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою, вимагав гроші, принижував.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав, у скоєному покаявся, суду пояснив, що перед дружиною вибачився та примирився.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення № 623185 від 14.04.2020 року, іншими матеріалами справи, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні, яка пояснила, що чоловіком примирилась, просить не призначати покарання та обмежитись усним зауваженням відносно правопорушника,.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини ОСОБА_1 , думку потерпілої, обставини вчиненого правопорушення, яке на час розгляду справи в суді не становить великої суспільної небезпечності, не завдало значних збитків суспільним інтересам або безпосередньо конкретним громадянам; особу порушника, стан здоров`я; майновий стан; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд вважає за достатнє застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

На підставі п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя: Л. Г. Салтан
Справа № 523/8047/20
Номер провадження 3/523/4269/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого за наймом, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18№755228 від 06.05.2020 р., 06 травня 2020 року, близько 12:00 год., ОСОБА_1 біля буд№54 на вул. Ак.Заболотного в м. Одесі здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці картоплею (по 18 грн за кілограм), чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення вчинено 06.05.2020 р., про що 06.05.2020 р. складено протокол про адміністративне правопорушення, адміністративні матеріали надійшли до суду 27.05.2020р. Працівниками поліції не забезпечено явку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тоді як судом було здійснено всі можливі дії для повідомлення ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання справи, але особа в судове засідання не з`явилась.

Отже, на момент розгляду справи у суді, встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється обставиною для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, 160, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 541/827/20
Номер провадження3/541/343/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.05.2020 на адресу суду ВТРЕТЕ надійшов протокол серія ГР245953 від 01.04.2020, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП, з доданими до нього матеріалами.

Виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

До протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 184 КУпАП не додано документ, що підтверджує повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Тобто відсутня копія постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В матеріалах доданих до протоколу відсутні відомості про наявність у ОСОБА_1 дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення .

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

За таких обставин, оскільки вказані порушення є істотними, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, то матеріали справи як неналежно оформлені підлягають поверненню до органу, який складав відповідний протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.1, 7, ч.2 ст.184, 221, 254, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Протокол серія ГР245953 від 01.04.2020 складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП, з доданими до нього матеріалами, повернути начальнику Миргородського ВП ГУ НП України в Полтавській області Тюкову А., для виконання вимог ст.ст.256,254 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко
Справа №: 310/1408/20
3/310/839/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУ НП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянська Запорізької області, громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.02.2020 року ОСОБА_1 , в порушення ст. 150 Сімейного кодексу України, ухилився від виконання батьківських обов`язків відносно доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не приділяє належної уваги, не цікавиться успіхами у навчанні, вживає алкогольні напої.

Викликаний у судове засідання ОСОБА_1 свою провину у скоєному визнав частково та пояснив, що дійсно був період коли він вживав алкоголь та можливо запустив виховання доньки, але наразі він пройшов курс лікування, почав контролювати виконання донькою домашніх вправ, цікавиться навчанням. У своїй колишній поведінці щиро кається, любить доньку та готовий змінити своє життя, щоб займатись її вихованням.

Вислухавши особу, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 визнана ним та повністю підтверджується письмовими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, зважаючи на його пояснення суду та надану характеристику з Новотроїцької ЗОШ, згідно якої батько зацікавився навчанням дитини, почав контролювати виконання домашніх вправ, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 184, 213, 221, 252, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та у зв`язку з малозначністю звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
Справа № 141/194/20
провадження №3/136/242/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Оратівського районного суду Вінницької області за підсудністю про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП-невідомо, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності, за ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП.

В ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено наступне.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 17.03.2020 вбачається, що 17.03.2020 при примусовому виконанні виконавчого листа №363/1515/18 від 27.07.2018, виданого Вишгородським районним судом Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на корить ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу), але неменше 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, у гр. ОСОБА_1 виникла заборгованість по сплаті аліментів, що складає 15 375 грн., що перевищує 6-місячний термін, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст.183-1 КУпАП.

Згідно положень ст.278 КУпАП, суд наділений повноваженнями перевіряти протокол на відповідність його складення вимогам КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зважаючи на те, що у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час вчинення адміністративного правопорушення, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, тому суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП до органу, що спрямував їх до суду для приведення їх у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 183-1, 221, 251, 256, 276, 278, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.183-1 КУпАП начальнику Оратівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), для приведення їх у відповідність згідно приписів ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 446/800/20
Провадження № 3/446/320/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2020 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І.,розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
22 квітня 2020 року о 18:30 год. в селі Забужжя, Кам`янка-Бузького району, Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ИЖ Планета д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України. Стан алкогольного сп`яніння був визначений за допомогою приладу «Драгер» з результатом 2,30 проміле. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 прибув та визнав факт даного порушення.
Вказане правопорушення підтверджуються також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 375555 від 22.04.2020р., висновком медичного огляду на стан сп`яніння.
Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Керуючись ст. ст. ст.130, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 402/291/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2020року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №012160 від 07.04.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 07.04.2020 року о 13 год. 00 хв. в м. Благовіщенське по вул. Ю. Бойка Кіровоградської області керуючи автомобілем Mersedes Benc c 180, н.з. НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею О.Гуменюка не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 2111, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП ніхто тілесних ушкоджень не отримав та медичної допомоги не потребував, автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.124, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 420грн. 40 коп.

Судовий збір перераховувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Л. Ю. Ясінський