Справа № 574/202/20
Провадження № 3/574/52/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 січня 2020 року, близько 12-ї години 36 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», що розташований по вулиці Першотравнева,4/1 в місті Буринь Сумської області, вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, оскільки шляхом вільного доступу, таємно викрала один дезодорант марки «Nivea», ємністю 50 мл., вартістю 45 грн. 60 коп., яким в подальшому розпорядилася на свій розсуд, чим спричинила матеріальної шкоди ТОВ «АТБ маркет» на вказану суму.

Крім цього, 29 січня 2020 року, близько 17-ї години 57 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», що розташований по вулиці Першотравнева,4/1 в місті Буринь Сумської області, вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, оскільки шляхом вільного доступу, таємно викрала один дезодорант марки «FA Natural», ємністю 50 мл., вартістю 25 грн. 90 коп., яким в подальшому розпорядилася на свій розсуд, чим спричинила матеріальної шкоди ТОВ «АТБ маркет» на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснивши, що дійсно 26.01.2020 року та 29.01.2020 року вона заходила до магазину «АТБ» де дійсно спочатку взяла вказані дезодоранти та поклала їх до своєї сумочки бо немає звички брати кошик для продуктів, що були наявні в маркеті. Однак 26.01.2020 року вона дезодорант поклала назад і вийшла з магазину. В той день вона нічого не купувала. 29.01.2020 року вона також залишила дезодорант в магазині, виклавши по дорозі до каси. На касі вона здійснила оплату продуктів харчування, а за дезодорант не розраховувалася, оскільки його не брала. На початку лютого 2020 року їй подзвонили з магазину «АТБ» та повідомили, щоб вона оплатила вказані два дезодоранти. Вона погодилася і оплатила їх на касі. Однак крадіжку вона не вчиняла, а оплатила вартість товари лише щоб не надавати розголосу цьому факту, так як сума товару була для неї незначна.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні докази, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за вищевикладених обставин повністю доведена в судовому засіданні.

Зокрема, свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює старшим охоронцем в магазині «АТБ». Кожні чотири дні вони проводять звірку товару. В кінці січня 2020 року було виявлено, що не вистачає одного дезодоранту марки «Nivea», ємністю 50 мл.. Через декілька днів вони знову провели звірку товару і виявили, що не вистачає ще одного дезодоранту. Крім недостачі дезодоранту марки «Nivea», ємністю 50 мл. також був відсутній дезодорант марки «FA Natural», ємністю 50 мл.. Він особисто почав переглядати відеозаписи з камер спостереження, які є в магазині. При цьому було встановлено, що вказані дезодоранти викрала ОСОБА_1 .. Зокрема 26.01.2020 року вона взяла дезодорант, поклала його до своєї сумки і вийшла з магазину, не оплативши його вартість. 29.01.2020 року ОСОБА_1 знову взяла з полиці дезодорант, поклала до своєї сумки, але на касі розрахувалася за інший товар, який тоді купувала, за дезодорант не платила та вийшла з магазину. Коли це було встановлено по відеозаписам їй зателефонували представники магазину та пропонували добровільно оплатити вартість викраденого. Остання обіцяла, що оплатить, але зробила це лише після повідомлення до правоохоронних органів. Він особисто переглядав повні файли з безперервним відеозаписом цих подій. Підтвердив, що ОСОБА_1 , коли поклала ці дезодоранти до своєї сумки, більше їх не витягувала, назад до полиць в магазині не виставляла.

З протоколу про адміністративне правопорушення №127 від 13.02.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 26.01.2020 року, близько 12 год. 36 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», що розташований по вулиці Першотравнева,4/1 в місті Буринь Сумської області, вчинила дрібну крадіжку дезодоранту марки «Nivea», ємністю 50 мл., вартістю 45 грн. 60 коп..

Протоколом про адміністративне правопорушення №128 від 13.02.2020 року підтверджено, що ОСОБА_1 29.01.2020 року, близько 17 год. 57 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», що розташований по вулиці Першотравнева,4/1 в місті Буринь Сумської області, вчинила дрібну крадіжку дезодоранту марки «FA Natural», ємністю 50 мл., вартістю 25 грн. 90 коп..

Вказані протоколи відповідають вимогам ст.256 КУпАП та складені уповноваженої на це особою, у зв`язку з чим є належними та допустимими доказами.

З рапорту помічника чергового Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області та відношення керуючого магазином ТОВ «АТБ маркет» ОСОБА_3 видно, що з магазину «АТБ» 05.02.2020 року надійшло повідомлення про вчинення невстановленою жінкою крадіжки двох дезодорантів на загальну суму 71 грн. 50 коп.. До відношення про вчинення крадіжки представником ТОВ «АТБ маркет» був наданий відеозапис з камер спостереження магазину (а.с.5,7).

За результатами перевірки вказаного повідомлення дільничним офіцером поліції Науменко Р.О. було встановлено, що крадіжку вищевказаних дезодорантів вчинила ОСОБА_1 , про що складено відповідну довідку. При цьому, вартість викраденого майна не перевищує суму, необхідну для настання кримінальної відповідальності (а.с.3).

Відповідно до фіскального чеку від 05.02.2020 року спричинена шкода ОСОБА_1 в сумі 71 грн. 50 коп. була нею відшкодована потерпілому в повному обсязі (а.с.6).

Також, в судовому засіданні суддею безпосередньо був досліджений відеозапис з камер спостереження, що знаходяться в приміщенні магазину «АТБ».

Так, на відеозаписах можливо чітко ідентифікувати особу ОСОБА_1 та час вчинення крадіжки.

Зокрема, із відеозапису від 26.01.2020 року вбачається, що:

-камера №3 - ОСОБА_1 зайшла до приміщення магазину «АТБ» о 12 год. 36 хв.07сек.;

-камери №13,№14 - з 12 год.36 хв.21сек. по 12 год.36 хв. 43 сек. ОСОБА_1 взяла з полиці дезодорант і поклала до свої сумки;

-камера №3 о 12 год.38 хв.02 сек. ОСОБА_1 вийшла з магазину не через касу, а з боку входу до магазину.

З відеозапису камер спостереження від 29.01.2020 року видно, що :

-камера №9 о 17 год. 57 хв.35 сек. ОСОБА_1 з продуктами харчування перебуває у приміщені магазину;

-камера №14 о 17 год. 57 хв.49 сек. ОСОБА_1 взяла з полиці дезодорант, який назад не поклала;

-камера №9 о 17 год. 59 хв.06 сек. ОСОБА_1 підійшла до каси, поклала на лоток продукти харчування, за які з касиром розрахувалася готівкою, дезодорант не пред`явила.

В судовому засідання остання визнала, що саме вона зображена на вказаних відеозаписах і не оспорювала, що вона дійсно брала вказані дезодоранти.

Її доводи, що ці дезодоранти вона потім виклала назад, оскільки «за руку, коли вона виходила з магазину, її ніхто не спіймав», суперечать встановленим в судовому засіданні фактичним обставинам справи та дослідженим доказам, зокрема поясненням свідка ОСОБА_2 , які є послідовними, логічними і узгоджуються із сукупністю інших доказів, що були предметом судового дослідження.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, суддя вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.51 КУпАП,так як вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, характеризується задовільно.

Як обставину, що пом`якшує відповідальність необхідно врахувати добровільне відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

При цьому, частиною 2 статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на вказане, вважаю, що з метою виховання порушниці і запобіганню вчинення нею нових порушень, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню передбаченому законом у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.36,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.51 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 420 гривні 40 копійок судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан