1Справа № 335/7783/20 3/335/1862/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у ТОВ «Запоріж Град Транс 1» на посаді водія, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2020 на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 338047 від 09.09.2020, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.09.2020 о 06 год. 45 хв. по пр. Соборному, 186 в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи регулярні пасажирські перевезення на міському маршруті № 61, перевозив пасажирів понад максимальну кількість, передбачену в реєстраційних документах, відповідно п. 11.2. постанови КМУ № 760 від 26.08.2020, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що дійсно 09.09.2020 його було зупинено працівниками патрульної поліції та складено протокол, у зв`язку з тим, що він начебто перевозив більшу кількість пасажирів, ніж у транспортному засобі наявні місця для сидіння. Разом з тим, у транспортному засобі перебувало 18 пасажирів, і згідно технічного паспорту саме на таку кількість пасажирів розрахований транспортний засіб, яким він керував на час його зупинки патрульними поліцейськими. Поліцейські на місці зупинки транспортного засобу, яким він керував, взагалі не з`ясовували кількість пасажирів, які в ньому знаходилась, жодних пояснень у нього не відбирали, склали протокол лише на підставі посвідчення водія. Будь-яких інших документів, в тому числі і тих, які містять технічну характеристику транспортного засобу, у нього не запитували.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла до таких висновків.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 11.2. постанови КМУ № 760 від 26.08.2020.

Разом із тим, постановою КМУ № 760 від 26.08.2020 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», лише вносились зміни до актів Кабінету Міністрів України, і вказана постанова взагалі не містить п. 11.2, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 .

Вказані обставини свідчать, що патрульні поліцейські, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, взагалі не знайомі із нормативно-правовими актами, які регламентують порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм.

Суддею встановлено, що п. 11.2 наявний у постанові Кабінету Міністрів України № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», яким передбачено, що на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено зелений рівень епідемічної небезпеки, забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Проаналізувавши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1 , слід дійти висновку, що поліцейські при складанні протоколу мали на увазі, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.2 саме постанови Кабінету Міністрів України № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Разом із тим, до матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 09.09.2020 о 06 год. 15 хв., під час керування транспортним засобом «Mersedes-Benz 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , виконував регулярні пасажирські перевезення, а також того, що він перевозив пасажирів понад максимальну кількість, передбачену в реєстраційних документах.

В матеріалах справи відсутні докази здійснення ОСОБА_1 регулярних пасажирських перевезень, як і відсутні дані про технічну характеристику транспортного засобу «Mersedes-Benz 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 .

У протоколі не міститься відомостей про те, яку саме кількість пасажирів перевозив ОСОБА_2 у день та час, що зазначені у протоколі, і з долучених до справи документів взагалі не вбачається, що поліцейськими встановлювались технічна характеристика транспортного засобу в частині визначення кількості місць для сидіння та кількість людей, яка перебувала в якості пасажирів у транспортному засобі.

З долученого до протоколу відеозапису встановлено, що на ньому зафіксовано лише зупинений транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , але те, що поліцейськими з`ясовувались необхідні для складання протоколу дані на вказаному відеозаписі не зафіксовано.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень. Разом із тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що жодних пояснень у нього відбирали та не пропонували надати, що і підтверджується доданим до протоколу відеозаписом.

Будь-яких інших доказів, зокрема показів свідків, фотоматеріалів суду не надано.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що у керованому ним транспортному засобі, станом на час його зупинки, перебувало 18 пасажирів, і згідно наданого суду для огляду технічного паспорту на транспортний засіб «Mersedes-Benz 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , за технічними характеристиками, у вказаному транспортному засобі передбачено 19 сидячих місць для сидіння з місцем водія. Вказані твердження ОСОБА_1 матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовані.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, проте, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП слід закрити через відсутність події та складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук