Справа № 505/1083/20
Провадження № 3/505/1124/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2020 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , робітника у ТОВ «Сільпо-ФУД», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2020 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Шосейна, 84 у м. Миколаїв, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом марки «Chereau», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Шосейна зі сторони вул. 7-Поперечна в напрямку вул. 8-Поперечної в районі будинку №84, при об`їзді перешкоди у вигляді гілки, яка звисала над проїжджою частиною, був неуважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з гілкою, яка в подальшому зламалась та впала на дах автомобіля. Внаслідок вказаних дій автомобіль отримав технічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Надав заяву, згідно якої справу просив розглянути у його відсутність. Вказував, що 08 квітня 2020 року дійсно, об`їжджаючи зустрічний автомобіль, зачепив гнилу гілку, яка в подальшому впала на кабіну його автомобіля, постраждалих не має.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №297955 від 08 квітня 2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , довідкою Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 09.04.2020 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, той факт, що негативних наслідків в результаті дій правопорушника не настало, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 , то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 09.07.1994 року - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя - А. К. Вергопуло