Справа №461/3260/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника митниці Лубоцького Б.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Галицької митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТК «Шевченка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , серія і номер закордонного паспорта НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.472 Митного кодексу України

в с т а н о в и в :

23.02.2020 року близько 01 год. 59 хв. в зону митного контролю на в`їзд в Україну по смузі руху «Червоний коридор» пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби заїхав рейсовий автобус марки SETRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код № НОМЕР_3 , сполученням Бонн Київ, в якому ОСОБА_2 слідував як водій.

Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів, які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України.

Для здійснення митного оформлення ОСОБА_2 подав митну декларацію, в якій заявив про наявність в нього товару: музичний центр вартістю 350 EUR. Другий водій заявив у поданій ним декларації наявність в нього товару: бампери нові, фара нова, інвалідна коляска вживана. Після завірення декларацій штампом „Під митним контролем № 295, під час проведення митного огляду транспортного засобу (Акт митного огляду UA209040/2020/014614 від 23.02.2020 р.), у багажному відділення автобуса (без ознак приховування) було виявлено товар, не зазначений у жодній декларації, а саме: 1. Програвач вінілових пластинок VALORE 425 PLUS WAINUT, торгової марки GOLD NOTE, новий, в картонній упаковці, серійний номер 63470, країна виробника Італія, вага 19кг 1шт; 2. Програвач вінілових пластинок VALORE 425 PLUS BLACK LACQUER, торгової марки GOLD NOTE, новий, в картонній упаковці, серійний номер НОМЕР_4 , країна виробника Італія, вага 19кг 1шт; 3. Підсилювач звуковий TUBE-1012 BLACK, торгової марки GOLD NOTE, новий, в картонній упаковці, серійний номер 57913, країна виробника Італія, вага 24кг 1шт; Кількість предметів правопорушення 3 шт., вагою 62 кг.

Вказаний товар не був задекларований жодним із пасажирів, і як стало відомо, належав гр. України ОСОБА_2 . Про наявність зазначеного товару ОСОБА_2 в процесі декларування не заявив та у митній декларації не вказав, тобто порушив ст. 257 Митного кодексу України, проте визнав його своєю власністю.

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_2 переміщував через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування, тобто, не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме про його наявність та кількість. Даний товар, у встановленому порядку не був задекларований і був виявлений під час проведення митного контролю транспортного засобу.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 органом митниці кваліфіковано за ст.472 МК України.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні викладеним у письмових пояснення. Зазначив, що викладені у протоколі про порушення митних правил обставини в сукупності з матеріалами справи не доводять в діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Представник Галицької митниці Держмитслужби у судовому засіданні просив визнати винним та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до настпуного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.472 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно ст. 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Суд встановив, що 23.02.2020 року близько 01 год. 59 хв. в зону митного контролю на в`їзд в Україну по смузі руху «Червоний коридор» пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби заїхав рейсовий автобус марки SETRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код № НОМЕР_3 , сполученням Бонн Київ, в якому ОСОБА_2 слідував як водій.

Для здійснення митного оформлення ОСОБА_2 подав митну декларацію, в якій заявив про наявність в нього товару: музичний центр вартістю 350 EUR.

Після завірення декларацій штампом „Під митним контролем № 295, під час проведення митного огляду транспортного засобу (Акт митного огляду UA209040/2020/014614 від 23.02.2020 р.), у багажному відділення автобуса (без ознак приховування), працівниками митниці було виявлено товар, не зазначений у жодній декларації, а саме: 1. Програвач вінілових пластинок VALORE 425 PLUS WAINUT, торгової марки GOLD NOTE, новий, в картонній упаковці, серійний номер 63470, країна виробника Італія, вага 19 кг. 1 шт.; 2. Програвач вінілових пластинок VALORE 425 PLUS BLACK LACQUER, торгової марки GOLD NOTE, новий, в картонній упаковці, серійний номер НОМЕР_4 , країна виробника Італія, вага 19 кг. 1 шт.; 3. Підсилювач звуковий TUBE-1012 BLACK, торгової марки GOLD NOTE, новий, в картонній упаковці, серійний номер 57913, країна виробника Італія, вага 24 кг. 1 шт.; Кількість предметів правопорушення 3 шт., вагою 62 кг.

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_2 переміщував через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування, тобто, не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме про його наявність та кількість.

У зв`язку із чим, 23.02.2020 р. державним інспектором відділу №1 митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби Статкевичем С.М. складено протокол про порушення митних правил №0640/20900/20 відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України.

На підтвердження, інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.427 МК України митним органом надані такі документи: митну декларацію, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, акт про передання проб (зразків) товарів від 03.04.2020 р., висновок №-0157 від 30.03.2020 р.

Проаналізувавши наведені в протоколі про порушення митних правил, обставини та додані до справи документи, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Таким чином, для виникнення у особи обов`язку декларувати товар, що ввозить нею на митну територію України, необхідним є дотримання таких умов:

1) вартість товару повинна перевищувати вартість еквівалент 500 євро;

2) сумарна вага товару повинна перевищувати 50 кг.

Окрім цього, такий обов`язок виникає щодо товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України та у випадках, визначених частиною 2 статті 374 МК України.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи висновку № 157 від 30березня 2020 року, складеним експертом Львівського відділу з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України ОСОБА_3 на замовлення УЗ та ПК та ПМП Галицької митниці Держмитслужби на підставі постанови про призначення експертизи від 02.03.2020 року у справі про порушення митних правил № 0640/20900/20, завданням для дослідження якого є питання: «яка вартість предметів порушення митних правил, вилучених протоколом № 0640/20900/20 від 23.02.2020?»

Згідно з вказаним Висновком, загальна вартість наданих на дослідження предметів порушення митних правил, вилучених протоколом про ПМП № 0640/20900/20, на дату проведення досліджень, становить 231 344, 40 грн. (за умови, що товар відповідає нанесеному на ньому маркуванню, вимогам технічної документації).

Суд приймає до уваги покликання представника особи, яка притягується до адміністравтиної відповідальності ОСОБА_1 про те, що вищезазначений висновок є неналежним та недопустимим доказом визначення вартості ввезеного товару, з наступних підстав:

У висновку вказано, що для визначення вартості товару застосовано порівняльний (ринковий) підхід, з використанням аналогового методу, що базується на порівнянні споживчих властивостей об`єкта оцінки, зі споживчими властивостями, що є на даний час на внутрішньому ринку України. Інформація про вартість товарів отримана з торговельних мереж м. Львова та мережі Інтернет. Разом з тим, до такого висновку не додано будь-яких матеріалів, які б підтверджували наявність об`єктів порівняння та цін на них, а також не наведено конкретних методів порівняння і врахування коригування відмінностей між такими і досліджуваним товаром.

Також, не враховано того факту, що країна відправки таких товарів є Німеччина, а об`єктами порівняння є виключно товарні пропозиції на ринку України.

Зі змісту висновку вбачається, що вартість товару визначена станом на дату проведення дослідження, тобто на 30.03.2020 року, що свідчить про його недопустимість, оскільки для встановлення об`єктивної істини у справі вартість товару повинна була б бути визначеною станом на момент нібито вчинення правопорушення - 28.02.2020 року.

Крім цього, як вбачається зі змісту висновку, об`єкти дослідження (товари) були надані для дослідження на підставі протоколу про одержання проб і зразків від 02.03.2020 року на підставі постанови про взяття проб і зразків від 02.03.2020 року.

Однак, в супереч ст.356 МК України в матеріалах справи відсутня постанова про взяття проб і зразків від 02.03.2020 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 515 МК України, висновок експерта не є обов`язковим для посадової особи органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

Таким чином, наявний в матеріалах справи висновок не є належним та допустимим доказом, яким підтверджується факт того, що вартість вилучених товарів перевищує 500, 00 Євро.

Крім цього, суд звертає до увагу на те, що згідно Рахунку - замовлення № 182-992567 від 10.02.2020 року, 10 лютого 2020 року ОСОБА_2 було придбано за готівку у компанії BaCarGbr товари: 63470 програвач пластинок Gold Note Valore 425 pluswainut; програвач пластинок 598780 Gold Note Valore 425 Plus Black lacquer; 57913 підсилювач Gold Note Tube -1012 black загальною вартістю 351,05 Євро.

Таким чином, у ОСОБА_2 в силу вимог ст. 374 МК України не виникало обов`язку здійснювати письмове декларування такого товару, оскільки вартість товару не перевищувала еквівалент 500 Євро.

Таким чином, викладені вище обставини свідчать про відсутність в даному випадку предмета порушення митних правил, адже митна вартість вилучених товарів не перевищувала 500Євро.

Водночас, суд звертає увагу на те, що у Митній декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності ОСОБА_2 чітко зазначив, що ним ввозиться на митну територію України музичний центр. Тобто, на момент заповнення декларації ОСОБА_2 відобразив товар у митній декларації, однак, як встановлено у судовому засіданні, не долучив відповідної фактури виключно у зв`язку з тим, що їх вартість не перевищувала граничної суми, а отже такі не підлягали окремому декларуванню.

Відтак, висновок митного органу про те, що ОСОБА_2 переміщував через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2 заявив як кількість, так і вартість відповідного товару.

Таким чином, вилучені товари не підлягали декларуванню, оскільки їхня вартість не перевищувала еквівалент 500 Євро, а також відомості про товар були відображені ОСОБА_2 у митній декларації саме як сукупність таких речей, які складають музичний центр.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

В рекомендації №R(91)1 Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 3 ч.1 ст.8 МК України передбачено, що митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, тобто вчинення дій на переміщення через митний кордон України товар шляхом недекларування, тобто, не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме про його наявність та кількість. Оскільки, заявлення ОСОБА_2 в митній декларації для письмового декларування про наявність ввезення на митну територію України музичного центру, вартість якого відповідає наданому рахунку, свідчить про те, що у ОСОБА_2 не було умислу на вчинення дій на переміщення через митний кордон України товар шляхом недекларування, тобто, не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме про його наявність та кількість.

Доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не були спростовані представником митниці в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що митним органом не надано належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_2 у інкримінованому правопорушенні.

З огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення адміністративного правопорушення та враховуючи вимоги закону, що усі сумніви щодо винуватості особи мають трактуватись на її користь, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Товар, який був вилучений органом митниці підлягає поверненню власнику. Витрати на зберігання товару та судовий збір не підлягають стягненню у зв`язку із закриттям провадження.

Керуючись ст.ст.257, 374, 458, 472, 486, 489, 520, 524, 526, 527, 528 МК України, ст.ст.9, 38, 40, 247, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України закрити у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0640/20900/20 від 23.02.2020 р. товар, а саме: програвач вінілових пластинок VALORE 425 PLUS WAINUT, торгової марки GOLD NOTE, новий, в картонній упаковці, серійний номер 63470, країна виробника Італія, вага 19 кг, код УКТ ЗЕД , кількістю 1 шт.; Програвач вінілових пластинок VALORE 425 PLUS BLACK LACQUER, торгової марки GOLD NOTE, новий, в картонній упаковці, серійний номер 598780, країна виробника Італія, вага 19кг, код УКТ ЗЕД , кількістю 1 шт.; Підсилювач звуковий TUBE-1012 BLACK, торгової марки GOLD NOTE, новий, в картонній упаковці, серійний номер 57913, країна виробника Італія, вага 24кг, код УКТ ЗЕД , кількістю 1 шт., загальною кількістю 3 шт., вагою 62 кг. - повернути ОСОБА_2 або уповноваженій ним особі, після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк