печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

- за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №256055, 16.09.2019 о 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на мосту Патона, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання з`явились особа, відносно якої складені протоколи про адміністративні правопорушення - ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Науменко В.В.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не визнав.

Через канцелярію суду були подані пояснення, в яких ОСОБА_1 зазначив, що дійсно 16.09.2019 року приблизно о 17 год. 10 хв., керуючи великотоннажним автомобілем в м. Києві, був зупинений працівниками поліції по причині перевірки документів на вантаж.

При перевірці документів на вантаж та посвідчення водія ОСОБА_1 було виявлено, що у нього встановлено обмеження щодо керування транспортними засобами.

Водій зазначив, що до 16.09.2019, тобто до складання протоколу про адміністративне правопорушення, йому нічого не було відомо про обмеження у тимчасовому керуванні транспортними засобам, жодних постанов державного виконавця про тимчасові обмеження прав ОСОБА_1 , в тому числі постанову про відкриття виконавчого провадження, він не отримував.

Також додав, що ОСОБА_1 є професійним водієм великотоннажних грузових автомобілів, постійно здійснює перевезення вантажів як на території України, так і за кордоном. Вважає, що на обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами може потягти негативні наслідки для його сім`ї та як наслідок унеможливить надалі взагалі сплачувати аліменти на утримання дитини.

Підсумовуючи, ОСОБА_1 зазначив, що оскільки матеріали не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що йому було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, а також через те, що таких підтверджень органами поліції надано не було, просив закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення сторін з приводу обставин справи, а також дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та матеріали, які були надані в судовому засіданні, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника - адвоката Науменка В.В., а також враховуючи той факт, що матеріали, що надійшли до суду, не містять жодного доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП (його обізнаності з існуванням тимчасового обмеження у користуванні транспортним засобом), вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 126, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько