15.10.2020 Провадження №3/389/1014/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №320261 від 18 липня 2020 року зазначено, що ОСОБА_1 , 18 липня 2020 року о 10 год. 40 хв. на автодорозі М-12 Стрий Тернопіль-КропивницькийЗнам`янка 755м+500м, керуючи транспортним засобом Ford Transit, номерний знак НОМЕР_2 , не увімкнув покажчик повороту зміни напрямку руху та не пройшов обов`язковий технічний контроль на транспортний засіб вантажопідйомністю до 3,5 тон, чим порушив вимоги п.31.3б Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні вказаного правопорушення та просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, що ставиться йому за провину, в його діях.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.31.3 б Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частина 3 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідальність за ч. 4 ст.121 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 ставиться в провину, що автомобіль, яким він керував, не пройшов обов`язкового технічного контролю.

Відповідно до п.п. 1-3 ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. Технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Тобто, з вказаного можливо дійти висновку, що всі інші транспортні засоби не зазначені в ч.2 ст.35 ЗУ Про дорожній рух підлягають обов`язковому технічному контролю.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу - визначений КМУ №137 від 30 січня 2012 року.

Вказаний порядок містить положення про перелік вимог до технічних засобів, які за своїм типом, форм власності та інше, підлягають або не підлягають періодичному проходженню обов`язкового технічного контролю.

Із зазначеного вбачається, що для встановлення в діях водія складу адміністративного правопорушення слід дослідити певні обставини щодо віднесення транспортного засобу до таких, яким необхідно проходити технічний контроль.

На обгрунтування винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано посвідчення водія, постанову від 03 грудня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністартивного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та DVD диск з відеозаписом. Разом з цим, підтверджуючих документів, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , повинен проходити обов`язковий технічний контроль, зокрема свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, матеріали справи не містять. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 використовується для перевезення вантажів з метою отримання прибутку.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповдіно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пунктом 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.1,9,221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Г.В. Берднікова