Справа № 401/3405/19
Провадження № 3/401/23/20

ПОСТАНОВА
"10" березня 2020 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , не працюючого; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-
за ч. 1, ст. 130 КУпАП,-
10 грудня 2019 року до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1, ст. 130 КпАП України.
Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що стояв з чоловіком, до них під`їхали працівники поліції. Вимагали документи на автомобіль, поводили себе грубо, примушували продувати Драгер, проте він хотів поїхати до лікарні.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надав письмові заперечення, клопотав про виклик свідків.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він з ОСОБА_1 стояли біля двору, чекали знайомого, поліцейські, які під`їхали до них, вимагали документи. ОСОБА_3 пропонував їм проїхати до лікарні. Пояснення, які підписав свідок, він не читав, було темно.
Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: письмовими поясненнями свідків з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.
До показів свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що ОСОБА_1 не був за кермом автомобіля, суд ставиться критично, оскільки він є добрим знайомим ОСОБА_1 , отримав транспортний засіб для доставки до місця стоянки, про що зазначено у протоколі. А тому зацікавлений в том, щоб останній уникнув відповідальності за вчинене. Окрім того, його покази спростовуються показами іншого свідка
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, - не встановлені.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, відповідальність за який передбачено ч. 1, ст. 130 КУпАП, доведена в повному обсязі.
Від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності надійшла заява по закриття провадження у справі в зв`язку зі спливом трьохмісячного строку для притягнення до адміністративної відповідальності.
Статтею 38 КУпАП встановлено, що стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Слухання справи неодноразово відкладалося у зв`язку з тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності наполягав на виклику свідків до суду. Свідки неодноразово викликались в судові засідання, проте до суду так і не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. Причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи викладене та той факт, що на час розгляду справи сплив трьохмісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та відповідно до ст. 38 КУпАП на нього не може бути накладене адміністративне стягнення.
Керуючись ст.38, ч.1, ст. 130 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1, ст. 130 КпАП України.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1, ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш