Справа № 372/2541/20
Провадження № 3-761/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 вересня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2020 року о 07 годині 40 хвилин в смт. Козин Обухівського району Київської області по вул. Старокиївській, 242 А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «RENAULT KANGOO» державний номерний знак НОМЕР_2 перед початком руху на перехресті з вул. Старокиївської, не впевнився в безпечності свого маневру не надав переваги в русі автомобілю марки «TOYOTA LAND CRUISER» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по вул. Старокиївській, внаслідок чого відбулось зіткнення з даним автомобілем. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків, своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 10.1, 10.11 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав, в письмових поясненнях пояснив, що він рухався на власному автомобілі марки «RENAULT KANGOO» державний номерний знак НОМЕР_2 в смт. Козин Обухівського району Київської області та здійснював маневр повороту праворуч, перед знаком стоп він зупинився, як в цей час в нього вдарився автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався на великій швидкості. Вважав винним в дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER» державний номерний знак НОМЕР_3 , оскільки він рухався на великій швидкості та навіть після зіткнення не міг зупинити транспортний засіб.

Під час розгляд справи в суді ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник Кожуховський О.В. в судовому засіданні надав аналогічні пояснення з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди, вважав винним в ДТП водія автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER» державний номерний знак НОМЕР_3 , оскільки він рухався на великій швидкості.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався на автомобілі марки «TOYOTA LAND CRUISER» державний номерний знак НОМЕР_3 по головні дорозі, в цей час з повороту виїжджав автомобіль марки «RENAULT KANGOO» державний номерний знак НОМЕР_2 , який не надав йому переваги в русі, внаслідок чого відбулось зіткнення. Вважав винним в ДТП водій автомобіля марки «RENAULT KANGOO» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Представник потерпілого Пучко В.Д. в судовому засіданні надав аналогічні пояснення, пояснив, що водій автомобіля марки «RENAULT KANGOO» державний номерний знак НОМЕР_2 виїжджаючи з повороту на головну дорогу мав надати перевагу в русі всім автомобілям. які рухалися по головній дорозі. Вважав винним в ДТП водія ОСОБА_1 через порушенням ним правил дорожнього руху України під час виїзду на головну дорогу.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, захисника, представника потерпілого, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2020 року серії ДПР18 № 227498, схемою ДТП від 30.07.2020 року, фотокартками, оглянутими під час розгляду справи, письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Крім того вина ОСОБА_1 доводиться зокрема його письмовими поясненнями, так в своїх письмових поясненнях він визнав факт зіткнення його автомобіля з автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER» державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок даної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Доводи ОСОБА_1 про наявність вини іншого водія у дорожньо-транспортній пригоді, не спростовують винності також і самого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки його винуватість узгоджуються із місцем зіткнення, дорожніми умовами та характером пошкоджень транспортних засобів. Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 автомобіль під його керуванням перебував на своїй смузі руху, а пригода відбулась через порушення правил дорожнього руху іншим учасником дорожнього руху, оскільки він рухався на великій швидкості, а при виявленні небезпеки для руху він не застосував єдино вірний у цьому випадку засіб для уникнення зіткнення. Заперечення ОСОБА_1 щодо безпечності його маневру вважає непереконливими, оскільки це призвело до виникнення ДТП.

З сукупності досліджених під час розгляду справи доказів вбачається, що саме водій ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом, не був достатньо уважним і несвоєчасно та неналежно зреагував на зміни у дорожній обстановці, не впевнився у безпечності маневру, що призвело до виникнення ДТП.

Доводи про наявність вини водія автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER» державний номерний знак НОМЕР_3 , у створенні дорожньо-транспортної пригоди не спростовують винності також і самого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки зіткнення відбулося при виконанні саме ним маневру повороту праворуч. При цьому самим ОСОБА_1 під час розгляду справи визнано те, що зіткнення відбулося у той час, коли він ще не закінчив маневр повороту

За таких обставин, слід врахувати, що доводи захисту є непереконливими і необґрунтованими, а в діях водія ОСОБА_1 наявне грубе порушення приписів ПДР України які перебувають у прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП. Під час розгляду справи це нічим не спростовано. Доводи захисту в цій частині зводились про суб`єктивних тверджень про наявність сумнівів у винуватості ОСОБА_1 , однак відомостей про наявність і доведеність обставин, які б спростовували викладені у протоколі та узгоджені із сукупністю досліджених доказів твердження про порушення самим ОСОБА_1 інкримінованих йому порушень в суді не представлено. За наслідками дослідження сукупності зібраних і представлених в суді доказів об`єктивних даних, які породжували сумніви у винуватості ОСОБА_1 не виявлено. Доводи захисту про наявність вини іншого водія виходять за межі цього судового розгляду і не спростовують винуватості самого ОСОБА_1 . Крім того, з матеріалів справи, а саме схеми дорожньо-транспортної пригоди,оглянутих в судовому засідання фотознімків, вбачається, що автомобіль марки «RENAULT KANGOO» державний номерний знак НОМЕР_2 під час здійснення маневру повороту частково знаходився саме на смузі зустрічного руху. Про це свідчать належні і допустимі докази, які під час судового розгляду не спростовані. Так, на схемі ДТП місце зіткнення зображене на полосі зустрічного смугу для автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , при цьому будь-яких зауважень у нього та інших учасників ДТП не зазначено, аргументованих пояснень відсутності заперечень ОСОБА_1 щодо невірного зазначення місця зіткнення на схемі ДТП під час розгляду справи не представлено. Поданими потерпілим фототаблицями також підтверджується перебування автомобіля під керуванням ОСОБА_1 після зіткнення саме частково на смузі зустрічного руху. Доводи про суб`єктивні сумніви сторони захисту у доведеності вказаних обставин не можуть покладатись в основу судового рішення. За таких обставин, слід вважати доведеними обставини, зазначені у протоколі та схемі ДТП, які узгоджуються із поясненнями потерпілого, щодо місця зіткнення в межах полоси руху автомобіля під керуванням потерпілого та зустрічної полоси руху для автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Обставин, які відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення пом`якшували відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини порушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Державної судової адміністрації України на рахунок № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (УАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Кравченко М.В.