П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2020 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.04.2020р. близько 14.05год. в с.Хоробрів Сокальського району Львівської області ОСОБА_1 перебував на березі водойми та здійснював вилов риби, а також не мав при собі документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи його спеціальний статус чим порушив вимоги п.п. 2, 5, 16 Пстанови Кабінету Міністрів України №255 від 02.04.2020р.

Сам ОСОБА_1 на час складання протоколу від надання пояснень відмовився. Телефоном повідомив, що не має змоги прибути на розгляд справи з огляду на відсутність транспортного сполучення.

Дослідивши докази по справі, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, в Законодавстві України відсутнє визначення «прибережна зона».

Також, в матеріалах справи відсутні докази, які доводять ту обставину, що ОСОБА_1 був присутній на березі озера в складі групи осіб у кількості більше ніж дві особи.

Тому, з фабули правопорушення слід виключити п.п2 та п.п5 Пстанови Кабінету Міністрів України №255 від 02.04.2020р., який вміняється у вину особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В свою чергу, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, в поєднанні з протоколом про адміністративне затримання, поясненнями свідка, фототаблицею та рапортом повністю доводить вину останнього у перебуванні за межами його господарства без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи його спеціальний статус.

Зазначене свідчить про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його покарання, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки він не контактував з іншими особами, вважаю за доцільне, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 283-385 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович