overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 944/3274/20
Провадження №3/944/2460/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.10.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, українки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ,-
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 16 липня 2020 року о 08 год 30 хв на території військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) перебувала в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала та пояснила, що дійсно під час несення служби спожила 50 гр горілки, оскільки святкували день народження знайомої. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом МЦМБ №31 від 16.07.2020 року про військове адміністративне правопорушення, висновком №2243 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 16.07.2020 року, тестуванням на алкоголь до протоколу, згідно якого результат тесту становить 0.72 проміле, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.07.2020 року.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 , враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка щиро розкаялась у вчиненому, негативних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6508/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Василькові, працює: інженер з охорони праці, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.08.2020 року о 20-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своїм пасинком ОСОБА_2 , в ході якого висловив на його адресу словесні образи та нецензурну лайку, чим вчинив психологічне насильство, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що того дня сталася сварка з його пасинком ОСОБА_2 , в ході якої останній бився, наніс ОСОБА_1 тілесні ушкодження, вів себе неадекватно та потребує лікування.

Окрім пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.08.2020 року, рапорті інспектора поліції, поясненнях потерпілого ОСОБА_2 та ін. матеріалах справи.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не встановлено. Також суд враховує відсутність будь-яких інших компрометуючих відомостей щодо особи, яка притягається до відповідальності.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю діяння обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Журибеда
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6222/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 105 СК України обов`язків щодо виховання та розвитку свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останній 06.08.2020 року був відсутній всю ніч за місцем свого проживання. Окрім цього був виявлений працівниками поліції на місці події під час грабежу як один із учасників даної події.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за наведених обставин визнала у повному обсязі та щиро розкаялася.

Окрім пояснень ОСОБА_1 , її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.08.2020 року, рапорті інспектора поліції, довідці щодо відсутності в діянні ОСОБА_1 ознак повторності, та ін. матеріалах справи.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність, її щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено. Також суд враховує відсутність будь-яких інших компрометуючих відомостей щодо особи, яка притягається до відповідальності.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю діяння обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Журибеда
Провадження № 3-7185/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.07.2020, о 15.10 год., керуючи автомобілем «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. С. Колоса, 116 у м. Києві, перед поворотом праворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 , окрім його пояснень, даних судді, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників даними на місці пригоди.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене, визнаю щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420, 40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA 0026001; одержувач: ГУК у м. Києві, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Провадження № 3-7376/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Зареєстрованої: АДРЕСА_1

проживаючої: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, 15.07.2020, о 17.30 год., при торгівлі в магазині дитячого одягу за адресою м. Київ, пр.-т. Відрадний, 10, не забезпечила персонал магазину засобами індивідуального захисту, а саме захисними окулярами, відсутній журнал температурного скринінгу працівників, чим порушила вимоги Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 і вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, у вчиненому розкаюється, просить звільнити її від адміністративної відповідальності, оскільки всі недоліки усунуті, наявний журнал температурного скринінгу, працівники забезпеченні захисними окулярами. Крім того, вона є внутрішньо переміщеною особою, має двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 і ІНФОРМАЦІЯ_3 , у м. Києві орендує житло, магазин дитячого одягу є її єдиним джерелом доходу.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи вважаю,що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справі і дослідженими в суді доказами в їх сукупності, а саме: даними рапорту ДОП Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві про обставини виявлення порушення щодо дотримання карантинних обмежень в магазині дитячого одягу, що за адресою: м. Київ, пр.-т. Відрадний, 10, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , даними працівникам поліції на місці події і підтвердженими у суді.

Так, при накладенні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення необхідно враховувати його мету, а саме, який вид відповідальності і в якому розмірі необхідно застосувати до порушника з метою його виправлення і запобігання вчинення ним, в подальшому, нових правопорушень.

Аналізуючи обставини вчиненого, відсутність шкоди, визнання вини, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За викладеним, керуючись ст. ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/760/6416/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №360618 від 21.06.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 21.06.2020 року о 14 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 вчинила фізичне насильство в сім`ї у відношенні співмешканця гр. ОСОБА_2 , чим порушила вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася відповідно до вимог Закону, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Враховуючи ступінь вини правопорушника, її особу, майновий стан, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання нею правопорушенням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нею адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень, який підлягає сплаті на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38050812 Номер рахунку (IBAN):UA0026010 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн., який підлягає сплаті на наступні реквізити: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу *;101;

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Провадження № 3/761/6947/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2020 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», модель «Golf», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Перемоги біля будинку № 24 в місті Києві (на парковці ТЦ «Смарт Плаза»), під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності, внаслідок чого допустив наїзд на бетонну огорожу, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтвердив, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується, крім пояснень ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні, наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суддя визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1195/20 Справа № 214/8680/19 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року, стосовно ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и в :

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування постанови суду та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був відсутній під час розгляду справи, але про розгляд справи був належним чином повідомлений, та після судового розгляду йому була направлена копія постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи, що вінбув ознайомлений з постановою судді лише 04 вересня 2020 року. Також вказує, в день постановлення судового рішення, він перебував на лікарняному, а тому не зміг з`явитися до суду.

Таким чином, ОСОБА_1 було достовірно відомо про винесене судом першої інстанції рішення від 13 січня 2020 року, а тому, останній мав можливість скористатись своїм правом на захист і реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк, однак, апеляційна скаргу була подана ним лише 11 вересня 2020 року, тобто майже через вісім місяців після постановлення оскаржуваного рішення, без належного зазначення та наведення поважності причин такої затримки подання скарги.

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, зазначені ОСОБА_1 в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак, не можуть бути підставою для поновлення такого строку.

В разі наведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, ОСОБА_1 не позбавлений можливості на повторне звернення з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу.

Копію постанови, оригінал апеляційної скарги з доданими матеріалами невідкладно направити особі, яка їх подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Коваленко