П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2020 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. з участю правопорушника ОСОБА_1 , адвоката Шугало І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 17.02.2020р. о 15.25год. в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, в м. Великі Мости по вул. Шевченка, Сокальського району, Львівської області, керував автомобілем марки «Вольцваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у визначеному законом порядку для встановлення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

У наданому суду клопотанні, ОСОБА_1 просив справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Шугало І.М. у письмовому клопотанні просив повернути протокол для належного оформлення органу, що його складав з підстав не відповідності вимогам ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення..», затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015р..

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, повідомив, що 17.02.2020р. він ремонтував автомобіль та до нього прийшов ОСОБА_2 .. В цей час автомобіль був припаркований біля гаражу. В свою чергу автомобіль сусіда ОСОБА_3 стояв таким чином, що перешкоджав руху інших автомобілів, з приводу чого у них виник конфлікт. Після вказаного конфлікту він пішов і випив пиво. Через певний час приїхали працівники поліції та склали відносно нього протокол. Запевняє, що автомобілем він не керував.

Захисник Шугало І.М. в судовому засіданні надане ним клопотання підтримав. Зазначив, що працівники поліції не мали права зупиняти ОСОБА_1 , так як він не порушив Правил дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що працює поліцейським СРПП№4 Сокальського ВП та 17.02.2020р. спільно із поліцейським ОСОБА_5 несли службу. Через службу «102» надійшло повідомлення про те, що в м. В.Мости гр. ОСОБА_1 керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Заявником виявився працівник поліції, який по їх прибуттю вказав напрямок куди поїхав ОСОБА_6 . Коли вони прослідували у напрямку руху ОСОБА_6 в цей час здійснював заїзд у гараж. На їх вимогу водій зупинив автомобіль. Підійшовши до водія він зазначив, що ремонтував автомобіль та лише спробував як він їде після ремонту. Оскільки від водія було чути запах алкоголю, він запропонував йому пройти освідування за допомогою приладу «Драгер», на що водій відмовився, як і відмовився пройти освідування у медичному закладі у присутності свідків.

Свідок ОСОБА_5 показав, що працює поліцейським СРПП №4 Сокальського ВП. Під час патрулювання 17.02.2020р. надійшло повідомлення у якому заявник скаржився на те, що його сусід їздить автомобілем п`яний. Вони із ОСОБА_4 приїхали за викликом та заявник вказав напрямок руху водія. Проїхавши за ним вони побачили як автомобілем керує ОСОБА_1 та зупинили його. ОСОБА_4 підійшов до водія та повідомив йому про те, що заявник вказує на керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і запропонував пройти освідування за допомогою «Драгера». На дану пропозицію ОСОБА_1 заперечив, а також відмовився від проходження освідування у медичному закладі. У зв`язку із вказаною відмовою він пройшов за свідками та в подальшому відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, а автомобіль передано дружині правопорушника.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, його вина стверджується дослідженими доказами в справі, а саме, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 17.02.2020р., встановлено, що у таких він показав на те, що 17.02.2020р. біля 15.00год. при виїзді ним із воріт до нього підійшла невідома особа, яка вказала йому на необхідність закрити ворота, так як це мішає йому проїхати. В ході розмови він помітив, що дана особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння та керує автомобілем марки «Вольцваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з чим він зателефонував у поліцію.

Згідно рапорту поліцейського Сокальського ВП Некін О.Б. від 17.02.2020р., зокрема встановлено, що за повідомленням гр. ОСОБА_3 здійснено виїзд з приводу конфлікту із сусідом, який на його думку керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2020р. щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема встановлено, що водія було відсторонено від керування автомобілем, автомобіль отримала ОСОБА_7 ..

Відтак, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується клопотань ОСОБА_1 про закриття справи у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та клопотання захисника Шугало І.М. щодо повернення протоколу для належного оформлення, факти, що у них викладені не здобули свого підтвердження в ході розгляду справи, відтак задоволеними бути не можуть.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс