Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю захисника Федорова Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Федорова Д.С. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2020 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 24 листопада 2019 року об 11 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Peugeot" д/н НОМЕР_1 на вул. Зодчих, 26-д в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник Федоров Д.С. просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як зазначає захисник, суддею місцевого суду не дотримано вимоги ст.ст.245, 252 КУпАП стосовно всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, в основу прийнятого рішення покладено недопустимі докази, а також самостійно усунуто розбіжності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, чим порушено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 24 листопада 2019 року, вказано, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 24 грудня 2019 року, у зв`язку з чим постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від _______________________________________________________________________

Справа № 33/824/1399/2020 Постанова винесена суддею Скрипник О.Г.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

13.01.2020 року матеріали справи було повернуто до Управління патрульної поліції у місті Києві для належного оформлення. На виконання вказаної постанови заступник начальника Управління патрульної поліції у місті Києві звернувся до суду з листом, в якому зазначив, що положеннями ст.256 КУпАП не передбачено можливість внесення змін, доповнень або уточнень безпосередньо у тому ж самому бланку протоколу або складання нового (додаткового) протоколу, і долучив рапорт поліцейського Конюшка О.В., який оформляв матеріали справи, в якому йдеться про те, що подія адміністративного правопорушення мала місце 24 листопада 2019 року, а у відповідній графі протоколу було допущено помилку.

Захисник стверджує, що пояснення поліцейського в рапорті не можуть свідчити про виконання постанови, оскільки рапорт є лише службовим документом, який містить певну інформацію, він не може підмінювати протокол, змінювати його зміст і слугувати підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Посилаючись на положення ст.62 Конституції України, у відповідності з якою обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також на практику Європейського суду з прав людини в рішенні "Карелін проти Російської Федерації", коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, вважає, що суд взяв на себе функції сторони обвинувачення і порушив ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Крім того, вказує на порушення процедури розгляду справи в суді, передбаченої ст.279 КУпАП, оскільки суддя не здійснював розгляд справи і видалився до нарадчої кімнати для розгляду клопотання про закриття провадження у справі, по виходу з якої оголосив прийняте по суті справи рішення.

До апеляційного суду ОСОБА_1 , який повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився і передав через захисника заяву з проханням здійснювати апеляційний розгляд у зв`язку із запровадженням карантину без його участі. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення захисника Федорова Д.С., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше; письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння; записі портативного відеореєстратора поліцейського.

Оскільки вказані докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Дійсно, у протоколі про адміністративне правопорушення при зазначенні дати вчинення правопорушення уповноваженою особою Національної поліції було допущено описку, що стало підставою для повернення справи до Управління патрульної поліції у місті Києві для належного оформлення і, наскільки це було можливо, усунуто шляхом складання відповідного рапорту.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст.251 КУпАП протокол є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, і наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються також даними у поясненнях свідків, показаннях технічних засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Дані у поясненнях свідків та відеозаписі, які наявні в матеріалах справи, достеменно свідчать про те, що правопорушення було вчинено 24 листопада 2019 року, а тому, викладаючи в постанові встановлені обставини, в тому числі з урахуванням даних у рапорті поліцейського, порушень вимог закону та ст.6 Конвенції в контексті права на справедливий суд допущено не було.

Не містять матеріали справи і даних про недотримання суддею порядку розгляду справи, визначеного ст.279 КУпАП.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Федорова Дмитра Сергійовича залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн