Справа № 644/5307/20
Провадження № 3/644/1412/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2020 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

За участі ОСОБА_1 , захисника Ломакіна Е.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 03.07.2020 року о 13.38 годині в м.Харків по проспекту Олександрівському, 77, керував транспортним засобом Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, звужені зіниці очей, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в мед закладі КНП ХОР «ОНД» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду, бо недовіряє відповідному медичному закладу. Напередодні цих подій його вже доставляли до наркоцентру, проводили огляд на стан сп`яніння та виявили наявність наркотичних речовин, з чим він категорично не згоден, йому надавали використану ємність для відбору сечі. Вважав, що зупинка його автомобіля була зумовлена саме тим, що вже було складено раніше щодо нього протокол саме по 130 КУпАП. Запевняв, що в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння не перебував, працює в службі таксі.

Захисником було подано дві письмові заяви, про повернення протоколу на дооформлення, у зв`язку із невідповідністю вимогам КУпАП, а саме не відповідності його вимогам ст.256 КУпАП, не відповідності дійсності часу його складання, оскільки дані на відеозапису свідчать про те, що в 14.31 годині поліцейський ознайомлював ОСОБА_1 з протоколом, а в самому протоколі зазначено час його складання 14.45 год., також в протоколі зазначено, що місцем його вчинення є АДРЕСА_2 , а в опису по суті місцем вчинення зазначено проспект Олександрівський, 87, доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом саме по проспекту Олександрівському, 87, матеріали справи не містять, на відеозаписах автомобіль припаркований. Також є розбіжності в даних місця проживання свідка ОСОБА_3 , що унеможливлює встановлення його адреси для виклику до суду.

Також, захисником було подано заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначено на аналогічні підстави, викладені в заяві про повернення протоколу для оформлення, звернуто увагу суду на те, що доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 по проспекту Олександрівському, 87, не надано, не містить цього доказу й відеозапис. На відеозаписі факт відмови від проходження огляду в присутності двох свідків не зафіксований, в момент складання протоколу в 14.45. свідки на відеозапису відсутні. Окрім того, звертав увагу суду на те, що направлення на проведення огляду було видано о14.45 годині, тобто вже після нібито відмови від проходження огляду, що є порушенням встановленого Порядку щодо проходження огляду. Відповідно до вимог ч.5, ч.6 ст.266 КУпАП огляд проведений з порушенням вимог цієї статті є недійсним. Просив провадження у спарві закрити.

В судовому засіданні захисник доводи поданих заяв підтримав. Наполягав на тому, що порядок проведення огляду було порушено, не було встановлено місце вчинення правопорушення, складений протокол суперечить за часом даним оглянутого відеозапису, що беззаперечно свідчить про наявність підстав для повернення протоколу на до оформлення чи для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , його захисника Ломакіна Е.В., дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються: Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 №280342 від 03.07.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які також бути допитані в судовому засіданні, за клопотанням захисника, рапортом, направленням на огляд водія, оглянутим відеозаписом.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Суд не приймає до уваги доводи захисника щодо невідповідності складеного протоколу та наявності підстав для його повернення на дооформлення. Протокол складений уповноваженою особою, протокол містить підписи учасників, час, місце його складання, відомості про обставини порушення, норму ПДР України, що була порушена, її виклад та норму КУпАП, яка передбачає відповідальність за вказане порушення. При цьому, відповідний протокол є доказом в розумінні ст.251 КУпАП та оцінюється судом в сукупності із іншими доказами по справі. Що стосується місця вчинення правопорушення, суд зазначає наступне, транспортний засіб був зупинений по проспекту Олександрівському, 77, саме там складався протокол, саме ці обставини підтвердили свідки, та про що зазначено в рапорті, посилання в протоколі на те, що водій керував транспортним засобом по проспекту Олександрівському, 87, не може слугувати підставою для повернення протоколу для дооформлення. Посилання на неможливість виклику свідка ОСОБА_3 також суд не приймає до уваги, оскільки свідок прибув в судове засідання 02.10.2020 року, надав суду пояснення з приводу обставин залучення його свідком, судом також було за клопотанням захисника отримано інформацію з Реєстру територіальної громади м.Харкова щодо реєстрації місця проживання свідка.

Також, суд вважає, що під час складання протоколу було дотримано процедуру встановлену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735. Доводи про те, що направлення було видано пізніше за часом ніж пропозиція щодо проходження огляду не виключає відповідальності за відмову в його проходженні та не свідчить про порушення встановленої процедури. Так, ОСОБА_1 під час розгляду справи повідомляв, що йому дійсно декілька разів пропонували пройти огляд, але він відмовився, оскільки не вважав, що перебував в стані наркотичного сп`яніння, не довіряв відповідному медичному центру. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтвердили суду, що дійсно 03.07.2020 року після обіду, коли вони рухались по проспект Олександрівському, їх зупинили поряд із будинком 77, навпроти лікарні №25, та запропонували бути свідками. Вони погодились, але дуже поспішали, пробули на місці 10-15 хвилин, в їх присутності водію запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та він відмовився.

Оцінюючи всі досліджені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 вимог п.2.5. ПДР України не дотримався, та своїми діями він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУДКСУ у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача ДКСУ ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі 10200 (Десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.