Справа № 362/7282/19 Суддя в суді першої інст. - Ковбель М.М.
Провадження № 33/824/3347/2020 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23жовтня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участі:

особи,

яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2020 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді І-ї інстанції, 30.11.2019 р. близько 17 год. 08 хв. громадянин ОСОБА_1 в смт. Калинівка по вул. Калинівська керував автомобілем марки Cherry Tiggo номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, тест №1276, результат 0,46%.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову першої інстанції скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2020 року. В обгрунтування пропуску строку зазначає, що в судовому засіданні 24 лютого 2020 року він присутній не був, а копію оскаржуваної постанови отримав його представник, за довіреністю 15 липня 2020 року.

Вказує, що судом не доведено протиправності його дій, не доведено його вину у керуванні транспортними засобами під впливом медичних препаратів, а тому вона не може бути визнана законною та обгрунтованою. Висновки, викладені в постанові суду не відповідають фактичним обставинам адміністративного правопорушення.

Крім того, вказує, що судом першої інстанції порушено його право на захист, позбавлено можливості висловити свої пояснення, оскільки ОСОБА_1 не отримував повідомлення про розгляд адміністративної справи в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній під час ухвалення оскаржуваного рішення. Копію постанови суду першої інстанції отримав лише 15.07.2020.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, а саме:

- роздруківкою результатів тестування на алкоголь № 1276 від 30.11.2020 року газоаналізатора "Drager" № 6810, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння 0, 46 промілле;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 508345 від 30.11.2020 року (а.с. 2) в якому зафіксовано факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу "Драгер" за його згодою у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків події ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких свідки підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 погодився у встановленому порядку пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та результат показав 0,46 проміле;

- розпискою про передачу керування транспортного засобу ОСОБА_1 іншому водієві;

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про достатність вказаних доказів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.09.2009 №406/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд було запропоновано водію транспортного засобу - ОСОБА_1 , оскільки щодо нього у поліцейського були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатору "Драгер" у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду - є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Всупереч доводам апелянта, суддя І-ї інстанції надав належну та об`єктивну оцінку всім доказам у справі, а також всебічно, повно та об`єктивно врахував обставини події, дійшовши вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 "а" ПДР України.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що він не був повідомлений про час та дату слухання справи щодо нього, а тому був позбавлений можливості спростувати свою винуватість у суді першої інстанції, не заслуговують на увагу.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 про те, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що на адресу ОСОБА_1 судом першої інстанції тричі направлялися повістки про виклик в судове засідання, які поверталися на адресу Васильківського міськрайонного суду Київської області у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції розцінює даний факт як умисне відхилення від отримання судових повісток для затягування розгляду справи, з метою закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням термінів притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, слід зазначити що, передбачені ст.268 КУпАП права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, були забезпечені судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону районним судом, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 не надано.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко