Справа № 460/4102/18
Провадження №3/944/1/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.04.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ,

за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2018 ОСОБА_1 17.08.2018 о 21:30 год. в м.Львові по вул.Шевченка, 358, керував автомобілем марки «AUDI A6» державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки при наближені до регульованого пішохідного переходу, не врахував сигнал світлофора, який попереджав про наступну зміну сигналу який забороняє рух, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 «Стоп лінія» на заборонений жовтий сигнал світлофора продовжив рух, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «МВ Citan» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті чого водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а автомобілі отримали ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2,3(б), 12.1, 8.7.3(в), 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні, яке відбулось 15.11.2018 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не визнав та пояснив, що рухався по вул. Шевченка у м. Львові від центральної частини міста в напрямку виїзду за межі міста Львова. В одному напрямку руху було дві смуги руху, він рухався по лівій смузі, оскільки по правій смузі руху попереду нього рухався інший автомобіль в попутному напрямку. Перед регульованим за допомогою світлофора пішоходним переходом, він помітив, що зелений сигнал світлофору змінився на жовтий сигнал, проте, враховуючи швидкість, стан асфальтного покриття, який в той час був мокрий, знаючи характеристику свого автомобіля, він розумів, що не зможе зупинити транспортний засіб на стоп лінії, що знаходиться перед світлофором. Саме тому, враховуючи п.8.11 ПДР України, а також те, що на пішоходному переході пішоходів не було, продовжив рух через пішохідний перехід. Більше того, екстренне гальмування перед пішохідним переходом могло б призвести до стану некерованості його транспортного засобу. Після проїзду пішохідного переходу автомобіль, який рухався в правій смузі руху зупинився, після чого він побачив, що на нерегульованому перехресті праворуч від нього здійснює виїзд з прилеглої території вліво автомобіль «МВ Citan». Вважає, що внаслідок того, що водій ОСОБА_2 не виконав вимоги дорожнього знаку пріоритету 2.1 Розділу 33 ПДР України «Дати дорогу» відбулось зіткнення автомобілів.

В судовому засіданні, яке відбулось 15.11.2018 потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 17.08.2018 приблизно о 21:30 год. перебував за кермом автомобіля марки «МВ Citan», номерний знак НОМЕР_3 і виїжджав з парковки супермаркету "ВАМ", що по вул.Шевченка, 358А, на проїзну частину вул.Шевченка. Перед перехрещенням проїзних частин зупинився та очікував можливості безпечного проїзду, тобто чекав, поки всі транспортні засоби, які рухались по головній дорозі проїдуть і він зможе безпечно виконати маневр поворту на вул.Шевченка з метою подальшого руху в напрямку центральної частини міста. Перед виїздом з прилеглої території, зі сторони центру - розташований регульований пішохідний перехід. Щоб мати можливість безпечно виїхати на проїзну частину - очікував увімкнення червоного сигналу для руху автомобіля від центру. Коли на світлофорі загорівся червоний сигнал і один з автомобілів, який рухався від центру - зупинився перед світлофором на червоний сигнал , він розпочав рух від місця зупинки, виїхав на проїзну частину вул.Шевченка. В той момент, коли розпочав рух і проїхав кілька метрів від місця зупинки - відчув сильний удар в передню ліву частину кузову керованого ним автомобіля, від якого в автомобілі спрацювали подушки безпеки. 30.04.2020 захисник ОСОБА_1 - адвокат Степаняк І.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідно до висновку експертів № 6256/6283 експертизи відео-звукозапису та судової автотехнічної експертизи від 11.03.2019 у справі № 460/4102/18 зіткнення з автомобілем МБ Сітан відбулось за регульованим пішохідним переходом при проїзді автомобіля Ауді А6 виїзду з прилеглої території. В дорожній обстановці, при проїзді нерегульованого виїзду з прилеглої території ТЦ ВАМ водій автомобіля марки Ауді А6, днз. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , рухаючись по вул.Шевченка мав перевагу перед виїжджаючим з прилеглої території на його смугу руху транспортними засобами, в даному випадку автомобілем МБ Сітан, днз. НОМЕР_3 , тобто водію автомобіля марки Ауді А6, днз. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 слід було діяти згідно з вимогами п.1.10 (відповідно терміну «Перевага») та п. 12.3 ПДР України. Відповідно до проведеного дослідження, виходячи із встановлених обставин ДТП, де водій автомобіля Ауді А6, наближаючись до світлофора, при ввімкненні для його напрямку руху жовтого забороняючого сигналу повинен був зупинитись перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінія), тобто діяти відповідно з вимогами п.п. 8.7.3.г), 8.10 ПДР України. В даному випадку оскільки за відсутності в наданих даних виміряних ділянок узгоджених з відеозаписом, що відображає подію даної ДТП, встановити швидкість руху автомобіля Ауді А6 розрахунковим шляхом, не виявилось можливим, то встановити технічну можливість зупинки автомобіля Ауді А6 з моменту виявлення водієм ОСОБА_1 включення жовтого забороняючого сигналу світлофора до зіткнення з автомобілем МБ Сітан, рух якого не регулювався світлофорними об`єктами, а також наявності причинно-наслідкового зв`язку з виникненням ДТП в його діях не представилося можливим. Даний висновок складений на підставі даних з протоколу огляду місця події, схеми ДТП, долученого відеозапису, що містяться у матеріалах судової справи № 460/4102/18 та які не заперечувалися водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Також, просить представлений ОСОБА_2 висновок № 198/199 автотехнічного дослідження вважати не об`єктивним та не обґрунтованим, оскільки такий проведений виключно на припущеннях та на підставі вихідних даних, представлених лише ОСОБА_2 . Окрім цього, зазначає що Львівським апеляційним судом було призначено судову автотехнічну експертизу по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 щодо тієї ж події, що мала місце 17.08.2018 року о 21 год. 30 хв. за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Відповідно до висновку експерта №977 судової автотехнічної експертизи від 27.03.2019 виходячи із встановлених судом обставин ДТП, де водій автомобіля марки МБ днз. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був перед початком виїзду з прилеглої території ТЦ ВАМ, що не регулюється світлофорними об`єктами, впевнитись в безпеці даного маневру, при цьому враховуючи дію дорожнього знаку пріоритету 2.1 (Дати дорогу) розташованого по напрямку його руху, надати перевагу для руху водію автомобіля марки Ауді А6, днз. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , тобто діяти згідно з вимогами п.10.1, п. 10.2, п. 2.1 (Дати дорогу), п. 2.3 (підпункт «д»), п. 2.1 Розділу 33, п.1.10 (терміни «Перевага», «Маневрування»,) ПДР України. Згідно з вищезазначеним в дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, дії водія автомобіля марки МБ, днз. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам зазначених п.10.1, п.10.2, п.2.1 (Дати дорогу), п.2.3 (підпункт «д»), п.2.1 Розділу 33, п.1.10 (терміни «Перевага», «Маневрування»,) ПДР України, та знаходилися в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП. Даний висновок також складений на підставі даних з протоколу огляду місця події, схеми ДТП, долученого відеозапису, що містяться у матеріалах судової справи та які не заперечувалися водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..
Дослідивши матеріали справи про адмінправопорушення, суддя встановив наступне.
У відповідності до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
В силу ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п.1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 8.7.3.в,ґ Правил дорожнього руху визначено, що сигнали світлофора мають такі значення: зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У протоколі про адмінправопорушення значиться, що ОСОБА_1 17.08.2018 о 21:30 год. в м.Львові по вул.Шевченка, 358, керував автомобілем марки «AUDI A6» державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки при наближені до регульованого пішохідного переходу, не врахував сигнал світлофора, який попереджав про наступну зміну сигналу який забороняє рух, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 «Стоп лінія» на заборонений жовтий сигнал світлофора продовжив рух, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «МВ Citan» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті чого водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а автомобілі отримали ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2,3(б), 12.1, 8.7.3(в), 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху.

З висновку експерта № 6256/6283, експертизи відео-звукозапису та судової автотехнічної експертизи від 11.03.2019 у справі № 460/4102/18 встановлено, що зіткнення з автомобілем «МБ Сітан» відбулось за регульованим пішохідним переходом при проїзді автомобіля «Ауді А6» виїзду з прилеглої території.

В дорожній обстановці, при проїзді нерегульованого виїзду з прилеглої території ТЦ «ВАМ» водій автомобіля марки «Ауді А6», днз. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , рухаючись по вул.Шевченка мав перевагу перед виїжджаючим з прилеглої території на його смугу руху транспортними засобами, в даному випадку автомобілем «МБ Сітан», днз. НОМЕР_3 , тобто водію автомобіля марки «Ауді А6», днз. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 слід було діяти згідно з вимогами п.1.10 (відповідно терміну «Перевага») та п. 12.3 ПДР України.

Відповідно до проведеного дослідження, виходячи із встановлених обставин ДТП, де водій автомобіля «Ауді А6», наближаючись до світлофора, при ввімкненні для його напрямку руху жовтого забороняючого сигналу повинен був зупинитись перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінія), тобто діяти відповідно з вимогами п.п. 8.7.3.г), 8.10 ПДР України.

В даному випадку оскільки за відсутності в наданих даних виміряних ділянок узгоджених з відеозаписом, що відображає подію даної ДТП, встановити швидкість руху автомобіля «Ауді А6» розрахунковим шляхом, не виявилось можливим, то встановити технічну можливість зупинки автомобіля «Ауді А6» з моменту виявлення водієм ОСОБА_1 включення жовтого забороняючого сигналу світлофора до зіткнення з автомобілем «МБ Сітан», рух якого не регулювався світлофорними об`єктами, а також наявності причинно-наслідкового зв`язку з виникненням ДТП в його діях не представилося можливим.

З висновку експерта №198/199 від 25.02.2019 виготовленого на замовлення ОСОБА_2 встановлено, що водій автомобіля «МБ Сітан» ОСОБА_3 мав право розрахувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконають ці Правила (тобто виїжджаючи на дорогу мав право розрахувати, що при ввімкненні жовтого сигналу світлофора, транспортні засоби, які наближались до світлофора, зупиняться), невідповідність дій водія автомобіля «Ауді А6» вимогам п.п.12.4, 8.7г, 8.10 ПДР, який рухався з перевищенням максимально допустимої в населеному пункті швидкістю і не зупинився при ввімкненні жовтого сигналу світлофора перед стоп-лінією, перебуває в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Суд критично оцінює висновки даної експертизи, оскільки такі висновки базувались виключно на вихідних даних, поданих ОСОБА_3 та спростовуються, проведеною експертизою в межах розгляду справи про адмінправопорушення.

Окрім цього, з висновку експерта №977 складеного 27 березня 2019 року на підставі постанови судді Львівського апеляційного суду Гончарук Л.Я., для проведення судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке відбулось 17.08.2018 о 21 год. 30 хв. встановлено, що відповідно до проведеного дослідження, виходячи із встановлених судом обставин ДТП, де водій автомобіля марки «МБ Сітан», днз. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був перед початком виїзду з прилеглої території ТЦ «ВАМ», що не регулюється світлофорними об`єктами, впевнитись в безпеці даного маневру, при цьому враховуючи дію дорожнього знаку пріоритету 2.1 (Дати дорогу) розташованого по напрямку його руху, надати перевагу для руху водію автомобіля марки «Ауді А6», днз. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , тобто діяти згідно з вимогами п.10.1, п. 10.2, п. 2.1 (Дати дорогу), п. 2.3 (підпункт «д»), п.2.1 Розділу 33, п.1.10 (терміни «Перевага», «Маневрування»,) ПДР України.

Згідно з вищезазначеним в дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, дії водія автомобіля марки «МБ Сітан», днз. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам зазначених п.10.1, п.10.2, п.2.1 (Дати дорогу), п.2.3 (підпункт «д»), п.2.1 Розділу 33, п.1.10 (терміни «Перевага», «Маневрування»,) ПДР України, та знаходилися в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що дорожньо-транспортна пригода відбулась за регульованим пішохідним переходом. При проїзді нерегульваного виїзду з прилеглої території ТЦ ВАМ водій ОСОБА_1 рухався по головній дорозі та мав перевагу в русі перед виїжджаючим з прилеглої території на його смугу руху транспортними засобами, а тому в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином належних та допустимих доказів, які б стверджували, що ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 17.08.2018 не надано та не здобуто під час судового розгляду, а відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин