ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2381/19
Провадження №3/477/37/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за участі секретаря судового засідання Оселедченко Д.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого Бєліка ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженої, не працюючої, зареєстрованої за місцем проживання в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 ,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2019 року о 09.25 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «NISSAN TEANA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху ліворуч, не впевнилась в безпеці свого маневру та допустила зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «VOLKSWAGEN Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку, чим порушила пункти 2.3«б», 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення потерпілого ОСОБА_4 , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2019 року серії БД №285834, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «NISSAN TEANA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху ліворуч, не впевнилась в безпеці свого маневру та допустила зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «VOLKSWAGEN Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку, чим порушила пункти 2.3«б», 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.1).

Відповідно до статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, серед іншого, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (пункт 2.3«б» ПДР України).

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (пункт 10.1 ПДР України).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнала частково, суду пояснила, що вона 12 вересня 2019 року близько 09.25 години керувала транспортним засобом автомобілем марки «NISSAN TEANA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Миколаєві по вул. Троїцькій зі сторони вул. Космонавтів в сторону вул. Першотравневої в крайній праві смузі руху. Проїхавши поворот на мікрорайон «Дубки» та зупинку громадського транспорту, почала здійснювати маневр перестроювання в ліву смугу руху, оскільки їй здалось, що на дорожній розмітці дозволено виконати маневр повороту ліворуч та розмітка з її сторони нанесена пунктиром, а з іншої сторони суцільною лінією. Розпочавши виконувати маневр повороту ліворуч, вона не помітила транспортний засіб автомобіль марки «VOLKSWAGEN Passat», який рухався в крайній лівій смузі з невідомою їй швидкістю, оскільки бачила лише маршрутні транспортні засоби на зупинці громадського транспорту, на смугах зустрічного руху транспортних засобів не було. В момент здійснення свого маневру повороту ліворуч почула звуки та помітила автомобіль, який швидко до неї наближався, тому, щоб уникнути зіткнення, вона натиснула на педаль газу для прискорення, однак автомобіль марки «VOLKSWAGEN Passat» здійснив зіткнення з її автомобілем, а саме в заднє крило, після чого її автомобіль розвернуло та продовжило рух знову виїхавши на проїжджу частину дороги. В результаті чого її транспортний засіб отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 12 вересня 2019 року близько 09.25 години він керував транспортним засобом автомобілем марки «VOLKSWAGEN Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Миколаєві по вул. Троїцькій із сторони вул. Космонавтів в сторону вул. Першотравневої. В автомобілі разом з ним знаходились пасажири дружина ОСОБА_5 та син ОСОБА_6 . Проїхавши пішохідний перехід на вул. Троїцькій, спереду помітив транспортний засіб автомобіль марки «NISSAN TEANA», який після перелаштувався в крайню праву смугу руху, та не очікувано для нього, різко почав виконувати маневр повороту вліво, при цьому, перетнувши подвійну роздільну суцільну смугу дорожньої розмітки, створивши йому аварійну ситуацію та перегородивши йому рух в прямому напрямку. Намагаючись уникнути зіткнення він застосував екстрене гальмування, під час якого зміщував автомобіль ліворуч, оскільки з правої сторони від нього знаходилось маршрутне таксі, яке виїжджало із зупинки громадського транспорту. Однак, зіткнення уникнути не вдалось та в результаті сталося незначне контактування транспортних засобів, його транспортний засіб контактував правим переднім боком із заднім лівим крилом транспортного засобу ОСОБА_1 . Після їх контактування автомобіль марки «NISSAN TEANA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , розвернуло та повторно контактувало з передньою частиною його автомобіля з лівого боку, чим нанесло значні механічні пошкодження.

За клопотанням потерпілого ОСОБА_4 по справі було призначено судову автотехнічну експертизу (постанова про призначення судової автотехнічної експертизи від 11 грудня 2019 року).

Висновком експерта від 23 березня 2020 року №19-1455 по автотехнічній експертизі по дослідженню обставин і механізму ДТП (а.с.73-77) визначено наступне.

1. Якщо водій автомобіля «VOLKSWAGEN Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 , застосував гальмування в момент виникнення небезпеки для руху нього моменту початку руху (повороту наліво) автомобіля NISSAN TEANA», реєстраційний номер НОМЕР_1 з правої смуги руху, наліво, то перед початком гальмування, автомобіль «VOLKSWAGEN Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходився в лівій смузі, напрямку свого руху. Відповідно до відеозапису, перед початком повороту наліво, автомобіль NISSAN TEANA», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в правої смуги руху напрямку свого руху (а також напрямку руху автомобіля «VOLKSWAGEN Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 ).

2. З моменту виникнення небезпеки для руху, водію автомобіля Фольксваген необхідно було діяти, з урахуванням змісту пункту 1.10 ПДР і вимог пункту 12.3 ПДР тобто водію автомобіля «VOLKSWAGEN Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 , необхідно було вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, в межах смуги руху, на якій автомобіль знаходився в цей момент виходячи з дослідження, проведеного вище - в лівій смузі руху напрямку свого руху. ОСОБА_7 таким чином, водій автомобіля «VOLKSWAGEN Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 , мав би можливість попередити ДТП, тому що до моменту фактичного зіткнення ТЗ, автомобіль Ниссан покинув би смугу руху автомобіля «VOLKSWAGEN Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

3. Відповідно до пункту 1.4 ПДР «Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила». Тобто рухаючись в смузі свого руху, водій автомобіля «VOLKSWAGEN Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 , діяв відповідно до вимог ПДР і тому враховуючи зміст пункту 1.4 ПДР мав право розраховувати на те, що водій автомобіля NISSAN TEANA», реєстраційний номер НОМЕР_1 також буде виконувати вимоги ПДР.

4. Після первинного контактування, які рухалися по траєкторіям, які перетинаються, передньою частиною автомобіля «VOLKSWAGEN Passat», реєстраційний номер НОМЕР_4 і лівою, переважно задньою частиною автомобіля Ниссан, з технічної точки зору міг виникнути занос автомобіля Ниссан, в силу того, додатковий імпульс, наданий автомобілем «VOLKSWAGEN Passat», реєстраційний номер НОМЕР_4 був приложене до задньої, більш легкої частини. Але перед зіткненням автомобіль Ниссан рухався, тому у процесі удару, автомобіль «NISSAN TEANА», реєстраційний номер НОМЕР_5 з технічної точки зору, міг переміщувався вперед вліво відносно траєкторії автомобіля «VOLKSWAGEN Passat», реєстраційний номер НОМЕР_4 і від ней. Та обставина, що автомобіль «NISSAN TEANA», реєстраційний номер НОМЕР_5 після первинного контактування автомобілем «VOLKSWAGEN Passat», реєстраційний номер НОМЕР_4 допустив повторне (друге) зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN Passat», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що стояв, з технічної точки зору свідчить про те, що після первинного контактування (або в процесі його), водій автомобіля «NISSAN TEANA», реєстраційний номер НОМЕР_5 не гальмував. Таким чином, з технічної точки зору повторне (друге) контактування ТЗ могло статися тільки в наслідок дії водія «NISSAN TEANA», реєстраційний номер НОМЕР_5 .

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису ДТП убачається, що транспортний засіб автомобіль марки «NISSAN TEANA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після перестроювання в крайню праву смугу руху різко почав виконувати маневр повороту ліворуч, пересік подвійну суцільну роздільну смугу дорожньої розмітки, виїхав на крайню ліву смугу зустрічного руху де відбулось зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «VOLKSWAGEN Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Після зіткнення автомобіль марки «NISSAN TEANA» розвернуло, він продовжив рух, здійснив зіткнення з передньою лівою частиною автомобіля марки «VOLKSWAGEN Passat» та зупинився (а.с.11).

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 вересня 2019 року в м. Миколаєві по вул. Троїцькій, 152, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «NISSAN TEANA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобілем марки «VOLKSWAGEN Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками (а.с.2).

Враховуючі викладені обставини та досліджені докази вважаю, що ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 2.3«б», 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо пояснень ОСОБА_1 про наявність винуватості в ДТП іншої особи суд зазначає таке.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Системний аналіз норм КУпАП через призму принципів законності та верховенства права вказує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться судом щодо конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення та викладених в ньому обставин.

З огляду на зазначене, оцінка діям інших осіб судом не надається.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила правопорушення 12 вересня 2019 року, адміністративне стягнення відносно неї, у відповідності до частини 2 статті 38 КУпАП, повинно бути накладено не пізніше ніж 12 грудня 2019 року.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП відносно неї підлягає закриттю.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, в тому числі, вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №285834 від 12 вересня 2019 року у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_6 від 18 січня 2019 року видане на її ім`я (а.с.1).

Оскільки відносно ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення через закінченням строків такого накладення, тимчасово вилучене посвідчення водія необхідно повернути ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 38, 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_6 від 18 січня 2019 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО