Житомирський апеляційний суд
Справа №296/521/19 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Жизнєвський Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м.Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Жизнєвського Ю.В.

за участі:

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника потерпілого

ОСОБА_1 - адвоката Виговського М.В.

особи, щодо якої

складено протокол

про адміністративне

правопорушення ОСОБА_3

захисника ОСОБА_3 -

адвоката Негоди В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за апеляцією адвоката Негоди В.В. на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 21.04.2020 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та справу закрито, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 , 29.03.2018, о 11.45 год, в м. Житомирі, на перехресті вул. В. Бердичівська та вул. Гагаріна, здійснюючи рух по вул. Гагаріна, керуючи транспортним засобом Opel Omega, д.н. НОМЕР_1 , здійснюючи проїзд даного перехрестя на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, не надав перевагу транспортному засобу Pegeout д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював рух на автомобілі швидкої допомоги із увімкненими проблисковими маячками синього кольору та відповідним звуковим сигналом по вул. В. Бердичівській на заборонений (червоний) сигнал світлофора та внаслідок зіткнення скоїв наїзд на т.з. Nissan д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 .

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Негода В.В. подав апеляційну скаргу, згідно якої просить, вказану постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою справу відносно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Аргументуючи свої апеляційні вимоги, адвокат Негода В.В. вказує, що оскаржувана постанова суду є незаконною та необгрунтованою, у зв`язку з порушенням вимог чинного законодавства.

Посилається при цьому на те, що відносно його підзахисного незаконно склали протокол про адміністративне правопорушення, а саме після закінчення у справі строків, передбачених ст.38 КУпАП, а також на порушення вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, так, як суд у своєму рішенні не розкрив суть доказів, якими обгрунтував вину ОСОБА_3 та не надав їм належну оцінку.

Крім цього, адвокат у своїй апеляції вказує на те, що суд, у своєму рішенні не надав належної оцінки діям іншого водія - ОСОБА_1 , який в порушення п.3.1 ПДР України не виконав вимог даних правил щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, не надав можливості іншим учасникам дорожнього руху вжити заходів для зупинки своїх транспортних засобів.

Окрім зазначеного, адвокат Негода В.В. просить викликати у судове засідання одного з учасників ДТП - ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Негоду В.В., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Виговського М.В., апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга адвоката Негоди В.В. підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема не тільки всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а й вирішення її у точній відповідності з законом.

Так, відповідно до п.2 ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань суд вирішує: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно абз. 2 ст.38 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався, а саме не дослідив питання щодо законності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та не врахував наявність обставин, які виключають провадження у справі.

Згідно матеріалів справи, ДТП за участі ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом Opel Omega, д.н. НОМЕР_1 мала місце 29.03.2018. Після цього, лише 14.01.2019 (а.с.1) працівниками УПП в Житомирській області відносно останнього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.124 КУпАП. В свою чергу, Корольовський районний суд оскаржувану постанову, якою ОСОБА_3 визнав винним за ст.124 КУпАП прийняв 21.04.2020.

Зазначене в своїй сукупності свідчить про те, що працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 з порушенням, передбаченого ст.254 КУпАП строку для його складання, а суд першої інстанції не дослідивши даного факту, а також того, що на момент передачі до суду даного протоколу з матеріалами перевірки пройшли строки, передбачені для ведення провадження у справі прийняв незаконне рішення, яким визнав ОСОБА_6 винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, а також вказані вище положення п.7 ст.247 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне оскаржувану постанову суду відносно ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Негоди В.В. - задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 21.04.2020, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та справу закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: