Провадження № 33/4808/93/20
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Горина В.М.,

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 січня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 02.11.2019 року о 21 год. 34 хв., в м. Івано-Франківську по вул. Пасічна, 35, керував транспортним засобом «Ауді А8», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Драгер, в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова суду винесена з порушенням його прав, оскільки розглянута за його відсутності, хоча ним завчасно направлялось клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із його лікуванням.

Зазначає, що суд розглянув справу за його відсутності, чим порушив його право на захист.

Вказує на те, що ним завчасно було надіслано на адресу суду заяву з клопотанням про перенесення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні в медичному закладі. Однак, суд не взяв його заяву до уваги, не з`ясував причини його неявки в судове засідання та розглянув справу за його відсутності.

Звертає увагу на те, що в довідці медичного закладу, яку він надіслав на адресу суду разом із заявою про перенесення судового засідання, надано інформацію про те, що він впродовж вказаного періоду дійсно знаходився на лікуванні в закладах охорони здоров`я, що є поважною причиною по якій він не міг з`явитися в судове засідання.

Вважає, що судом не було з`ясовано чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. суд відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, та допустив спрощений підхід судового розгляду справи, не виконуючи вимоги ст. 268 КУпАП.

Зміст постанови суду не відповідає вимогам закону ст. ст. 283, 284 КУпАП.

Просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Горин В.М. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили скасувати постанову суду і закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вважали, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено в порушення вимог ст.266 КУпАП і результати огляду отримані поліцейським за допомогою спеціального технічного приладу не могли бути визнані судом допустимим доказом у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не погодився з ними і наполягав на проведенні огляду в медичному закладі.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції за наявності даних про те, що він належним чином повідомлений про розгляд справи та наявності клопотання про відкладення розгляду справи безпідставно розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист.

Зазначає, що копію постанови суду він отримав 04.02.2020 року у зв`язку з тим, що з середини січня 2020 року перебував на лікуванні в санаторно-оздоровчому комплексі, після чого 20.01.2020 року потрапив до Коломийського районного центру первинної медико-санітарної допомоги, про що попередньо повідомляв суд першої інстанції. Ним завчасно було надіслано на адресу суду заяву про причини своєї неявки в судове засідання та клопотання про перенесення розгляду справи на інший день..

Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений за участю ОСОБА_2 .С., якому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст..268 КУпАП, ст.63 Конституції України, що підтверджується власними підписами правопорушника.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП була направлена до розгляду до Івано-Франківського міського суду, розгляд якої було призначено на 21.11.2019 року. Однак, розгляд справи не відбувся у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 20.11.2019 року на адресу суду надіслав заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на лікарняному та неможливістю з`явитися в судове засідання (а.с.11) .

Повторно розгляд справи було призначено судом на 03.12.2019 року, про що апелянт був завчасно та належним чином повідомлений, що підтверджується його власним підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення надісланого судом (а.с.14).

Однак, розгляд справи судом 03.12.2019 року повторно було відкладено на 18.12.2019 року за заявою ОСОБА_1 у зв`язку із перебуванням на лікарняному (а.с.16). Про розгляд справи правопорушник був завчасно та належним чином повідомлений, про що свідчить власноручний підпис апелянта на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.24).

В подальшому розгляд справи щодо ОСОБА_1 було призначено на 21.01.2020 року, про що він завчасно та належним чином був повідомлений доказом чого є його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення надісланого судом (а.с.26).

Таким чином, вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 знав про те, що в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться справа про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, розгляд якої призначено на 13 год. 21.01.2020 року.

Суд першої інстанції 21.01.2020 року прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній не з`явився в судове засідання повторно, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, що підтверджувалося повідомленням про вручення йому судової повістки, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи канцелярією Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зареєстрована 21.01.2020 року о 13 год. 38 хв., тобто після ухваленням судом рішення по справі, а тому, суд обґрунтовано прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП.

Апеляційний суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не забезпечив його право на участь в судовому засіданні, оскільки це твердження не відповідає матеріалам справи.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що суд неодноразово відкладав розгляд справи за клопотанням ОСОБА_1 з метою забезпечення його участі у судовому засіданні. Договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 з адвокатом Горин В.М. уклав тільки 27.02.2020 року, тобто після розгляду справи щодо нього судом першої інстанції.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до безпідставного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, за змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, які затверджені управлінням охорони здоров`я місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоров`я проведення вказаного огляду заборонено.

Для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я, відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП та п. п. 7, 8 Інструкції, є три підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з результатами огляду, який було проведено поліцейським; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №294296 від 02.11.2019 року ОСОБА_1 02.11.2019 року о 21 год. 34 хв., в м. Івано-Франківську по вул. Пасічна, 35, керував транспортним засобом «Ауді А8», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Драгер 6820ARHJ-0303, в присутності двох свідків, тест №3187, результат 1.12 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - поліцейським взводу 2 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області капралом поліції Семеняк Б.Л. з заповненням всіх необхідних граф протоколу та ним же підписаний.

ОСОБА_1 було роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи в суді м. Івано-Франківська.

Протоколі складений із зазначенням свідків та їх місця проживання. Зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додаються матеріали справи, відео з нагрудної камери DM 5014, DM 4938, пояснення свідків.

У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу ОСОБА_1 власноручно написав, що з даним порушенням не згідний. Оскільки йому не було надано документи, які надають право поліцейським використовувати прилад Драгер для перевірки водія та стан алкогольного сп`яніння.

У ОСОБА_1 було вилучено працівником поліції посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, про що останній власноручно розписався, а також було ознайомлено із змістом протоколу.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено роздруковану квитанцію про результат проведення тесту на приладі «Драгер Алкотест 6820» від 02.11.2019 року (а.с.2), з якої вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1.12 % проміле.

В матеріалах справи наявний Акт огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, який було проведено поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу у присутності двох свідків та відмовився від підпису у відповідній графі акту.

До вказаного протоколу додано письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких зазначено, що в їхній присутності ОСОБА_1 погодився у встановленому законом порядку, пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, що засвідчили своїми підписами у протоколі, результат якого показав 1.12 %.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Також, з долученого працівниками поліції відеозапису до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 безпосередньо після оголошення йому результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер не погодився з ними, та наполягав на проведенні відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Незгода ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу, відповідно до вимог ст.266 КУпАП, була безумовною правовою підставою для направлення його для проведення відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я.

Таким чином, під час апеляційного провадження встановлено грубе порушення передбаченого ст.266 КУпАП та п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року, порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Незгода водія з результатами огляду, має своїм наслідком визнання недійсними результатів огляду проведеного поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу і є безумовною правовою підставою для направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Апеляційним судом встановлено, що в порушення вимог ст.266 КУпАП працівники поліції, за відсутності згоди ОСОБА_1 з результатами огляду за допомогою спеціального технічного приладу, не направили його до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи, що під час розгляду справи було встановлено, що огляд на стан сп`яніння був проведений в порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає за необхідне, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв