Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/138/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Панасюк І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2020 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, який працює у торговій мережі магазинів « Сільпо » м. Київ, водій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 27.11.2019 о 23 год. 00 хв. у м. Гайворон по вул. Степовій, 28/81, керував транспортним засобом «Mersedes E 230», р.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Тест на ступінь алкогольного сп`яніння проводився приладом «Алкотестер Драгер 6810», чек № 1806, результат позитивний - 2,74 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Згідно рішення місцевого суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25.02.2020, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що в грудні 2019 року на адресу його проживання надійшла судова повістка, де вказувалося, що до Гайворонського районного суду Кіровоградської області викликається ОСОБА_1 , для розгляду справи про адміністративне правопорушення, але оскільки він не « ОСОБА_1 », а « ОСОБА_1 », то направив копію паспорта до суду з повідомленням, що за даною адресою проживає громадянин ОСОБА_1 , а не « ОСОБА_1 ».

Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2019 матеріали справи 385/1721/19 повернуті на доопрацювання до відділу поліції міста Гайворон.

28.02.2020 йому стало відомо, що постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Вказує, що розгляд справи відбувся без його участі, так як він не був повідомлений про дату та час судового засідання. Згідно з накладною вручення поштових листів вбачається, що в графі 16 лист повідомлення номер НОМЕР_2 , адресат ОСОБА_1 та в графі підпис зазначено прізвище ОСОБА_5 та її підпис. Дана особа є сусідкою ОСОБА_1 і вона отримала лист особисто та не повідомила його про отримання.

Також, зазначає, що згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 27.11.2019, прізвище особи, що притягується до відповідальності виправлено з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ». Тобто, протокол допрацьований особою яка його склала, але при цьому у матеріалах справи відсутні відомості, про те що ОСОБА_1 викликали до поліції для допиту. Отже, працівник поліції безпідставно дійшов висновку, що громадянин « ОСОБА_1 » і громадянин « ОСОБА_1 » це одна і таж сама особа.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2020 року, призначено на 01.04.2020 на 12:00 год. Судовий розгляд за клопотанням ОСОБА_1 відкладено на 13.05.2020 на 12:00 год., що беззаперечно свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи щодо нього апеляційним судом.

Проте, у судове засідання правопорушник не з`явився. При цьому, судом завчасно направлена судова повістка з повідомленням про час та дату судового розгляду справи, на наявну у матеріалах справи адресу проживання, вказану самим правопорушником.

Однак, поштовий конверт із судовою повісткою повернувся до суду через закінчення терміну зберігання, тобто не з`явлення до поштового відділення адресата, що вказує про небажання ОСОБА_1 отримати судову повістку та у свою чергу свідчить про вжиття судом заходів для належного повідомлення правопорушника про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02), сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Отже, ОСОБА_1 мав можливість вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

За таких обставин, враховуючи викладене, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи та з урахуванням відкритості та загальнодоступності інформації щодо справи, вважаю можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Дослідженими в судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 27.11.2019 о 23 год. 00 хв. у м. Гайворон по вул. Степовій, 28/81, керував транспортним засобом «Mersedes E 230», р.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту на ступінь алкогольного сп`яніння проведеного з використанням спеціального технічного засобу «Алкотестер Драгер 6810», чек № 1806, проба на стан сп`яніння позитивна з показником - 2,74 проміле, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що викладений у постанові місцевого суду висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення 911 серії ОБ № 054049 від 27.11.2019 (а.с. 2);

- результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння проведеного з використанням спеціального технічного засобу «Алкотестер Драгер 6810», чек № 1806, яким встановлено у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння, з показником 2,74 проміле. (а.с. 1);

- рапортом поліцейського СРПП № 1 Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ст. сержанта поліції Кучмара О.В. від 27.11.2019 (а.с. 5);

- рапортом поліцейського СРПП № 1 Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області рядового поліції Підвисоцького Я.О. (а.с. 6);

- копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 (а.с. 11).

Доводи наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 відносно того, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2019 невірно встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, безпідставність висновку працівника поліції що громадянин « ОСОБА_1 » і « ОСОБА_1 » це одна і та ж сама особа та порушення вимог оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, є безпідставними враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 (далі - Інструкція) при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема:

у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень);

у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла));

у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Разом з тим, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Аналогічні вимоги визначені у п. 12 Інструкції.

Як вбачається зі змісту наявних в матеріалах справи рапортів поліцейського СРПП № 1 Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ст. сержанта поліції Кучмара О.В. та поліцейського СРПП № 1 Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області рядового поліції Підвисоцького Я.О. ними, під час чергування 27.11.2019 о 23.00 год. був зупинений автомобіль «Mersedes E 230» з д.н.з. НОМЕР_1 .

Надавати посвідчення на право керування транспортним засобом водій відмовився, пред`явив паспорт громадянина України, але для складання адміністративного протоколу його не надав.

За результатами проведеного тесту на стан сп`яніння, у особи, яка керувала транспортним засобом встановлено ступінь алкогольного сп`яніння з показником 2,74 проміле, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 054049 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 054049 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягується особа, яка керувала транспортним засобом.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 054049, для зазначення в ньому відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пред`явити на вимогу поліцейського посвідчення на право керування транспортним засобом, ОСОБА_1 відмовивсявсупереч вимогам пп. «а» п. 2.4. Правил дорожнього руху, пред`явив поліцейському паспорт громадянина України, але для складання адміністративного протоколу його не надав.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 054049 підписано ОСОБА_1 , як особою, яка притягається до адміністративної відповідальності із зазначеним в протоколі прізвищем « ОСОБА_1 » та документом, що посвідчує його особу - паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 .

Пояснень і зауважень щодо правильності зазначення в протоколі свого прізвища або вірності зазначення відомостей паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , як документу, що посвідчує його особу, або обставин адміністративного правопорушення, під час складання протоколу ОСОБА_1 не надавав.

Під час підготовки до розгляду справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 054049, ОСОБА_1 надіслав до місцевого суду копію паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , відомості про який вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 054049, власником якого зазначено громадянина з прізвищем « ОСОБА_1 ».

У зв`язку з чим, постановою місцевого суду від 19.12.2019 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, як в них зазначено, « ОСОБА_1 » повернуто до Гайворонського ВП ГУРП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Після усунення недоліків, належним чином оформлені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернуто для розгляду до місцевого суду.

При цьому, згідно із п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» (далі - постанова Пленуму ВССУ від 17.10.2014 № 11) норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Отже, повернення місцевим судом матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до Гайворонського ВП ГУРП в Кіровоградській області для доопрацювання не суперечить нормам КУпАП.

Разом з тим, в апеляційній скарзі не наведено жодних належних доказів, які б поза розумним сумнівом, спростовували висновок місцевого суду про те, що саме ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mersedes E 230», р.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, за обставин, встановлених судом першої інстанції.

Перевіркою матеріалів справи не встановлено обґрунтованого сумніву, щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме ОСОБА_1 . Відомості, про те, що транспортним засобом керувала інша особа у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, місцевий суд обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 054049 від 27.11.2019, як особи яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта, про неналежне повідомленням про дату та час судового засідання спростовується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 950, відповідно до якого вказане поштове відправлення з повісткою про виклик ОСОБА_1 до Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 08:25 год. 25.02.2020 отримав особисто Нізерський 15.02.2020 (а.с. 29).

Отже, оскільки в матеріалах справи наявні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду цієї справи та відсутні клопотання про відкладення розгляду справи, а явка ОСОБА_1 до суду не є обов`язковою згідно із ч. 2 ст. 268 КУпАП, місцевий суд обгрунтовано розглянув справу за відсутності правопорушника.

При цьому, ОСОБА_1 було забезпечено право брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді, скористатися допомогою професійного захисника, надати особисті пояснення, бути заслуханим судом, надати докази що доводять його невинуватість тощо.

Проте, апелянт у судове засідання без поважних причини не з`явився та своїм правом не скористався.

Інших переконливих доводів, щодо незаконності постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

При накладені адміністративного стягнення, судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточно й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний