Справа № 675/1561/20
Провадження № 3/675/585/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВнП Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РВУ МВС України в Хмельницькій області 19 березня 1998 року,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

такого, що являється фізичною особою-підприємцем,

жителя АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 229015 від 13 серпня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 13 серпня 2020 року близько 17 год. 10 хв. у м. Ізяславі Хмельницької області по вул. М. Микитюка ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, здійснював торгівлю зі свого автомобіля без одягнених засобів індивідуального захисту та без антисептиків для дезінфікування рук, чим порушив вимоги постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року п. 10 п. п. 1.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та положення ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, суду пояснив, що він являється фізичною особою-підприємцем та здійснює торгівлю з власного автомобіля по вулиці М. Микитюка у м. Ізяславі Хмельницької області, при цьому у нього завжди наявний індивідуальний засіб захисту маска, яка закриває порожнину рота і носа, антисептик для рук, а також одноразові рукавички. Протокол складали особи, які не були одягнені у формений одяг працівників поліції, при цьому жодних покупців не було. ОСОБА_1 зазначає, що вказував на наявність засобів індивідуального захисту, однак його пояснення не були враховані.

На підтвердження власних показів ОСОБА_1 продемонстрував суду фотосвітлини на власному мобільному телефоні, зроблені 13 серпня 2020 року, відповідно до яких дезінфікуючий засіб для рук, засоби індивідуального захисту, одноразові рукавички у ОСОБА_1 були наявні.

Вказана обставина не була спростована в ході судового розгляду.

Безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно написав, що маска і дезінфікуючий засіб у нього наявні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Санкція ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення носить бланкетний характер і вимагає при складанні протоколу про адміністративне правопорушення чіткого визначення нормативного-правового акту, який встановлює правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, та зазначення таких правил і норм.

Відповідно до пп. 1 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 64 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що суттю правопорушення є протиправна умисна дія ОСОБА_1 , яка полягає у здійсненні торгівлі без відповідних засобів індивідуального захисту.

При цьому у протоколі про адміністративні правопорушення не зазначені жодні докази перебування ОСОБА_1 без засобів індивідуального захисту та антисептика для рук під час торгівлі. До протоколу про адміністративні правопорушення не додано жодних доказів перебування ОСОБА_1 без засобів індивідуального захисту та антисептика для рук під час торгівлі. Пояснення самого ОСОБА_1 у протоколі про адміністративні правопорушення про наявність у нього засобів індивідуального захисту та антисептика для рук під час торгівлі нічим спростовані не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому відповідно до ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі підлягає закриттю за відсутності у діях особи, яку притягнуто до відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 44-3, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и Л А :

Провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О. С. Янішевська