ун. № 759/1279/20
пр. № 3/759/2004/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 09 січня 2020 року, ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснював господарську діяльність без відповідних на це дозвільних документів.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП його явка не є обов`язковою, у зв`язку із чим суддя вважав можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Судом було досліджено матеріали надані до суду, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 500243 від 09 січня 2020 року; рапорт працівника поліції від 09 січня 2020 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 09 січня 2020 року; протокол огляду а вилучення від 09 січня 2020 року; розписку ОСОБА_1 від 09 січня 2020 року про отримання на зберігання вилученого майна; довідку ДОП Святошинського УП ГУ НП в місті Києві від 28 лютого 2020 року, надану на виконання постанови суду про усунення недоліків.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Так, диспозиція зазначеної статті є бланкетною, тобто такою, де закріплюється лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатись до положень іншого нормативного акта іншої галузі права. Бланкетна диспозиція містить правила поведінки в найзагальнішій формі, відсилаючи суб`єкта реалізації до інших правових норм.

Тобто, посилання на спеціальну норму закону є обов`язковим, та за відсутності посилання на конкретний нормативний акт, яким передбачено правило поведінки та порушене особою, відповідальність не настає.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 500243 від 09 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 міститься лише посилання на загальні ознаки правил поведінки, без зазначення положення конкретного нормативно-правового акту, який був порушений.

Постановою судді від 24 січня 2020 року протокол про адміністративне правопорушення було повернуто до Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві для належного оформлення, оскільки він не містив належного викладення суті адміністративного правопорушення, а саме не було зазначено яку саме господарську діяльність здійснював ОСОБА_2 та без якого саме дозволу та належних документів, не зазначено конкретного нормативно-правового акту, яким передбачено отримання конкретного дозволу або інших документів довільного характеру.

03 березня 2020 року зазначений протокол було повернуто до суду після дооформлення, та надано довідку про те, що в ході виконання постанови були здійснені неодноразові дзвінки за номером телефону а також здійснювались неодноразові виходи за адресою проживання ОСОБА_1 , однак доставити останнього до суду не виявилось можливим.

Однак обставини, викладені в зазначеній довідці, наданій на виконання постанови суду про належне оформлення матеріалів справи, не маю жодного відношення до обставин, викладених в постанові, які стали підставою повернення протоколу. Таким чином постанова суду від 03 березня 2020 року виконана не була.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності законом.

Таким чином, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не містить належного викладення суті адміністративного правопорушення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд закриває провадження у справі, вилучені у ОСОБА_1 на підставі протоколу огляду та вилучення від 09 січня 2020 року знаряддя виробництва, а саме гриль-тостер та два кілограми м`яса, який передані йому на відповідальне зберігання, необхідно залишити останньому за належністю.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ч. 1 ст. 164, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 283, п. 3. ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Знаряддя виробництва, а саме гриль-тостер та два кілограми м`яса, які було вилучено у ОСОБА_1 на підставі протоколу огляду та вилучення від 09 січня 2020 року та передані йому на відповідальне зберігання, залишити останньому за належністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя С.В. Степанова