Справа № 357/2122/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 185759 19.02.2020 року о 01 год. 35 хв. в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 44 водій керував автомобілем «OPEL ASTRA» з д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння : нестійка хода , запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.Як вбачається з матеріалів протоколу водій ОСОБА_1 вчинив адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України вини не визнав, просив провадження по справі закрити за ч.1 ст.130 КУпАП України в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що протокол складено з порушенням норм КУпАП та з порушеннями прав відносно особи яка притягується до адміністративної відповідальності, також звернув увагу на відеозапис з нагрудної камери поліцейського, відомості про яку в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні. Диск який наявний в матеріалах справах не має позначки чи відомостей яким чином та за допомогою чого було здійснено на нього відеозапис. Матеріали справи не містять відомостей про назву камери, на яку здійснювався відеозапис. Також у матеріалах справи відсутній оригінал відеозапису з нагрудної камери, а лише міститься СД диск, що є копією відеозапису. Також зазначив, що до справи не долучені свідоцтва, що стосується технічного приладу «відеокамери», що не дають можливості встановити той факт, що відеозапис на камеру у відношенні до нього було проведено спеціальним технічним засобом, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт керування водієм ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 19.02.2020 року не підтверджено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до п. 27 Постанови пленуму Верхового Суду України» про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП України не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом лікарських засобів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають, закінченим з того моменту,коли він почав рухатись.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, статтями ч. 1 ст. 130, 221, 247, 284 КУпАП , суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяО. Л. Гавенко