Номер провадження: 33/813/328/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Копіци О.В., при секретарі судового засідання Пойзнер В.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2019 року, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого техніком-протезістом ОКЕПОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, а також стягнутий судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Судом 1-ої інстанції встановлені наступні обставини: 12.11.2019 року о 14.20 год. у м. Одесі по вул. Базарна, 67, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Fiesta, д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №163536 від 12.11.2019 року за ст.124 КпАП України, від підпису якого правопорушник відмовився.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з постановою суду першої інстанції з таких підстав:

- поза увагою суду залишилось те, що схема місця пригоди складалася безпосередньо після пригоди, по факту зупинення автомобілів після скоєння ДТП, а відображення попереднього руху автомобілів було відтворено із припущень, здогадок та розбіжних, словесних пояснень водіїв. ОСОБА_1 писав пояснення особисто, а пояснення ОСОБА_2 писав під диктовку поліцейського;

- схема ДТП не відповідає фактичним обставинам, оскільки із неї вбачається, що він виїхав на центр вул. Преображенська і почав поворот праворуч, що не відповідає його поясненням та відеоматеріалам, оскільки він намагався здійснити поворот ліворуч;

- згідно з вимогами п.п. 1.4 ПДР кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують Правила дорожнього руху, тобто, при виконанні зазначеного маневру - увага ОСОБА_3 була направлена на транспорт, який рухався на зустріч, оскільки, ширина смуги руху не дозволяла рух автомобілів в одному напрямку в дві смуги. Але, натомість, ОСОБА_2 виконуючи маневр - бачив автомобіль ОСОБА_3 та на власний розсуд здійснив маневр, якій привів до ДТП, у зв`язку з чим саме його дії знаходяться у причинному зв`язку із ДТП, що сталась;

- стосовно ширини проїжджої частини вул. Базарна - згідно схеми ДТП ширина даної вулиці складає 10,2 м, враховуючи встановлені мінімальні вимоги до смуги руху (2,75 м) - вул. Базарна не може містити по дві смуги для руху в кожному напрямку;

- судом не надано оцінки тому, що відеозапис моменту ДТП, пояснення учасників та схема ДТП спростовують зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про порушення ОСОБА_3 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки саме порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п.10.1, 10.3, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху призвело до ДТП.

На підставі зазначених доводів, ОСОБА_3 просить постанову суду 1-ої інстанції відносно нього скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 08.05.2020 року, ОСОБА_1 та його захисник Кочур Ю.О. не з`явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, телефонограмою, причини неявки апеляційному суду не повідомили.

Апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 по не з`явленню до суду, а також неявка адвоката Кочура Ю.О., повідомлених завчасно про розгляд справи, свідчать про зловживання наданими їм процесуальними правами та на штучне затягування розгляду справи.

Більш того, відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Кочура Ю.О., на підставі доводів, викладених в ній, а також доказів, які містяться в матеріалах справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повторно дослідивши докази у справі, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Мотивуючи свій висновок про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції у постанові послався на наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №163536 від 12.11.2019 року, від підпису якого правопорушник відмовився;

- схему місця ДТП від 12.11.2019 року, від підпису якої правопорушник також відмовився;

- відеозапис події, долучений до матеріалів справи; характеру пошкоджень транспортних засобів, зазначених у схемі ДТП від 12.11.2019 року;

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 12.11.2019 року.

Посилаючись на наведені докази, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема у порушенні вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, зі змісту протоколу серії ОБ №163536 від 12.11.2019 року видно, що 12.11.2019 року о 14.20 год. у м. Одесі по вул. Базарна, 67, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, д/н. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Fiesta, д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З огляду на досліджені під час апеляційного розгляду справи докази, з урахуванням відеозапису події, наданим стороною захисту, апеляційний суд вважає об`єктивно встановленим той факт, що водій ОСОБА_1 , після виїзду з вул. Базарна на перехрестя із вул. Преображенська, після зупинення та новим початком руху повинен був переконатись в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, водій ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку по вул. Базарна, перетинаючи вул. Преображенську в м. Одеса з однією швидкістю.

Отже, виконуючи поворот ліворуч, після зупинки, водій ОСОБА_1 повинен був дати дорогу водію автомобілю Ford Fiesta, д/н НОМЕР_2 , який рухався по вул. Базарній в попутному напрямку.

У даному випадку, пояснення водія ОСОБА_1 стосовно того, що він вважав, що зустрічний автомобіль знаходиться на значній відстані і він встигне виконати маневр, означає лише те, що він неправильно оцінив дорожню обстановку і прийняв неправильне рішення щодо безпечності свого маневру.

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Апеляційний суд вважає правильним висновок суду 1-ої інстанції про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок недотримання ОСОБА_1 вимог саме п.п. 10.1 Правил дорожнього руху.

При цьому, всі доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 ретельно перевірені під час апеляційного розгляду, разом з тим, є аналогічними поясненням, які він надавав в суді 1-ої інстанції, та не спростовують висновку щодо його винуватості у вчиненні правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що орган дізнання, оформлюючи матеріали ДТП, а суддя суду першої інстанції, розглядаючи справу, дійшли правильного висновку про те, що єдиним винуватцем у вчиненні ДТП є ОСОБА_1 , дії якого кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, як вчинення порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, постанова судді суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та справедливою, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2019 року про накладення стягненняна ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца