Справа № 361/1966/20
Провадження № 3/361/1132/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Рудня, Броварського району, Київської області, громадянки України, українки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 березня 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від інспектора СРПП Броварського ВП ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 212086 від 23.03.2020 року, 23 березня 2020 року близько 18 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , а саме в магазині «Продовольчі-промислові товари», продавець магазину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка з її слів офіційно працевлаштована, здійснювала продаж заборонених товарів, а саме речей одягу, дитячих іграшок, канцтоварів, штучних квітів та інше, що є порушенням п. 2.1.4 Постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП. Вказаний магазин належить ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що працює в магазині «Продовольчі-промислові товари», що знаходиться за адресою: вул. Травнева, 8, смт. Калинівка, Броварський район, Київська область, де за період карантину здійснювався продаж виключно засобів гігієни, при цьому весь персонал було забезпечено засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками, з дотриманням санітарних та протиепідемічних норм. Крім того, ОСОБА_1 повідомила, що в момент, коли до магазину приїхали працівники поліції, вона разом зі своєю колегою ОСОБА_3 здійснювала прибирання у приміщенні магазину.

У ході судового розгляду, в якості свідка було допитано ОСОБА_3 , яка підтвердила покази ОСОБА_1 та пояснила, що на період карантинних обмежень, у магазині «Продовольчі-промислові товари», за адресою: АДРЕСА_2 , 8, смт. Калинівка, Броварський район, Київська область, продаж заборонених товарів не здійснювався.

Разом з тим, суд бере до уваги покази ОСОБА_2 , яка повідомила, що відповідно до Витягу з Реєстру платників Єдиного податку, є суб`єктом господарювання та здійснює роздрібну торгівлю іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах, а також інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах. Свідок ОСОБА_2 підтвердила, що нею особисто здійснювався контроль за дотриманням працівниками магазину «Продовольчі-промислові товари», за адресою: вул. Травнева, 8, смт. Калинівка, Броварський район, Київська область, карантинних обмежень, встановлених законодавством. При цьому, весь персонал було забезпечено засобами індивідуального захисту.

Крім того, свідок ОСОБА_4 показала суду, що вона є орендодавцем магазину «Продовольчі-промислові товари», за адресою: вул. Травнева, 8, смт. Калинівка, Броварський район, Київська область, в якому, під час дії карантинних обмежень, продаж заборонених товарів не здійснювався, натомість було дотримано всіх норм та правил, встановлених законодавством, спрямованих на запобігання поширенню коронавірусної хвороби на території України.

Суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 212086 від 23.03.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , фотознімками, долученими до протоколу, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 44-3 КУпАП визнається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до вимог підпункту 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 215 від 16.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (редакція Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року на час складання протоколу про адміністративне правопорушення), було заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Зі змісту вказаного акту законодавства випливає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за порушення правил щодо карантину людей необхідна наявність таких умов у їх сукупності: 1) суб`єкт господарювання повинен здійснювати роботу; 2) вказана робота пов`язана із прийманням відвідувачів. Крім того, суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП є уповноважена особа суб`єкта господарювання.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , стосовно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення є лише працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність, а тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП, ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення. При цьому, інформація щодо офіційного працевлаштування ОСОБА_1 відома лише зі слів особи, на яку було складено протокол, доказів на підтвердження даного факту до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки обставини викладені в протоколі не підтверджуються сукупністю доказів, а отже, протокол не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття провадження.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247, 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Г.О. Білик