Справа № 445/2318/19 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський О.М.
Провадження № 33/811/356/20 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шлянти Надії Романівни, розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шлянти Надії Романівни на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2020 року,

встановив:

постановою Золочівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420, 40 грн.

Згідно з постановою 03.12.2019 року о 14 год. 30 хв. в м. Львові, по вул. Лінкольна, 20 а, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель Кадет», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, 2,34 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України", затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Шлянта Н.Р. подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, скасувати її та закрити провадження у справі на підставі п.1 я.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування покликається на те, що не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, винесеними з порушенням норм матеріального права, без врахування фактичних обставин справи. Вказує, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Покликається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім цього, свідки неодноразово викликались в судове засідання, однак останні не з`явились. Також, направлення за наведеною в Інструкції формулою не видавалось. Щодо поновлення строку апеляційного оскарження вищенаведеної постанови, то адвокат вказує, що повний текст постанови отримав лише 21 лютого 2020 року, а тому вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною.

Вивчивши матеріали справи №445/2318/19, заслухавши доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шлянти Н.Р., перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то матеріалами справи підтверджуються пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шлянти Н.Р. щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №040856 від 03.12.2019 року, в якому ОСОБА_1 вказав, що з порушенням згідний, результатами алкотестеру «Драгер» від 03.12.2019 року (результат тесту 2,34 проміле), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , даними реєстрації повідомлення на лінію 102 про виявлення особи в стані сильного алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що виклик на лінію поступив о 14.30 год., а також відеозаписом з місця події.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду першої інстанції є безпідставними та необґрунтованими, винесеними з порушенням норм матеріального права, без врахування фактичних обставин справи спростовуються вищенаведеними матеріалами справи.

Більше того, посилання апелянта про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля та не здійснював руху вищезазначеним транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час розгляду в суді апеляційної інстанції. При цьому, як вбачається із відеозапису з місця події ОСОБА_1 жодного разу не оспорював факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо посилань захисника стосовно свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , то у своїх письмових поясненнях свідки вказали, що ОСОБА_1 вже був зупинений в стані алкогольного сп`яніння, а тому підстав не довіряти цим поясненням судами першої та апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Шлянті Надії Романівні строк апеляційного оскарження постанови Золочівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2020 року

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шлянти Надії Романівни - залишити без задоволення.

Постанову Золочівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2020 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич