33/804/259/20
220/651/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 29 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.,

в с т а н о в и л а:

згідно постанови про адміністративне правопорушення 07.04.2020 року о 00:37 год. у м. Курахове пр. Запорізький, біля магазину «Водолій», водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Богдан» 41040, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження тесту за допомогою приладу «Драгер 6810», а також у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Постановою Великоновсілківського районного суду Донецької області від 29 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню, оскільки судом порушені вимоги ст.268 КУпАП, внаслідок чого однобічно і неповно досліджені обставини, які мають суттєве значення у справі, а висновки судді не відповідають дійсності. Так, про час і місце розгляду справи він дійсно був повідомлений, але завчасно подав клопотання про відкладення розгляду у зв`язку зі спалахом коронавірусу. Однак судом проігноровано його клопотання та справа розглянута за його відсутності.

Також, посилається на те, що свідки, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, фактично були відсутні при складанні протоколу та факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ані покази свідків, ані матеріали справи не містять. Фактично, працівниками поліції взагалі не було йому запропоновано проходження обстеження шляхом продуття газоаналізатора «Драгер». Зазначає, що протокол не складався в його присутності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав до суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи у його відсутність, тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно постанови суду дана справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 , про розгляд справи він не був повідомлений належним чином. Посилання суду на те, що ОСОБА_1 повідомлений про дату та час розгляду справи під особистий підпис у протоколі не підтверджується наявними матеріалами справи, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , останній буде викликаний в судове засідання за повідомленням суду, без зазначення дати. Крім того, від ОСОБА_1 28 квітня 2020 року, до судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з запровадженням карантину через спалах коронавірусу.

У зв`язку з чим, вважаю, що він був позбавлений можливості реалізувати в суді, передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності й, зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин постанова міського суду підлягає скасуванню, відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції скасовує постанову та приймає нову постанову.

Суд апеляційної інстанції встановив:

07.04.2020 року о 00:37 год. у м. Курахове пр. Запорізький, біля магазину «Водолій», водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Богдан» 41040, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження тесту за допомогою приладу «Драгер 6810», а також у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №026116 від 07.04.2020р., письмовими проясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 безспірно підтверджується, що ОСОБА_1 07 квітня 2020 року о 00:37 годині керував транспортним засобом - "Богдан» 41040, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження тесту за допомогою приладу «Драгер 6810», а також у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків.

Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджуються між собою.

Отже, сам факт відмови від проведення тесту за допомогою алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України. При цьому, обставини самої відмови від проходження огляду повністю підтверджені самим ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, який власноруч вказав, що випив пиво та відмовляється від продуття прибору «Драгер» та медичного огляду (а.с.3).

Суд критично ставиться до пояснень правопорушника ОСОБА_1 відносно того, що працівниками поліції фактично не було йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановлений законом спосіб, за допомогою алкотестера «Драгер» та вважає їх спробою уникнути адміністративної відповідальності, оскільки ці твердження суперечать матеріалам справи та поясненням свідків.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, в його в діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.293,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 29 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду І.М. Свіягіна