Справа № 212/7002/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
16.09.2020 року о 13 год. 06 хв., в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Ватутіна, громадянка ОСОБА_1 керувала автомобілем «ВАЗ 2108і», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння, а саме: розширені зіниці ока, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння відмовилась у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушила п.п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнала своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначила, що вона не здійснювала керування автомобілем «ВАЗ 2108і», д.н.з. НОМЕР_1 , а перебувала в ньому в якості пасажира. Також зазначила, що за кермом автомобіля перебував малознайомий хлопець на ім`я ОСОБА_2 , котрий умисно залишив автомобіль після його зупинки працівниками поліції, які безпідставно почали її звинувачувати у вчиненні правопорушення.
На виконання вимог КУпАП головуючий у справі у судовому засіданні неодноразово роз`яснювала процесуальні права гр. ОСОБА_1 щодо отримання правової допомоги, виклику свідків, а також щодо виклику водія, який згідно пояснень останньої керував транспортним засобом. Разом з тим ОСОБА_1 неодноразово вказувала, що будь-яких клопотань у судовому засіданні ні під час дослідження доказів , ні по завершенню розгляду справи не має.
Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які кожен окремо вказали, що 16.09.2020 року в їх присутності громадянка ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення наркотичного або іншого сп`яніння в закладі КПНД ДОР;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КЗ КПНД ДОР від 16.09.2020 о 13.25 год, згідно якого у ОСОБА_1 поліцейським було виявлено ознаки сп`яніння: розширені зіниці ока, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проведення зазначеного огляду ОСОБА_1 відмовилась;
- рапортом інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції К.М. Білої відповідно до якого, під час несення служби 16.09.2020 року в Покровському районі в складі екіпажу № 110 отримали повідомлення в радіоефірі про те, що по вул. Мусоргського в бік вул. Ватутіна рухається авто ВАЗ 2108і н.з. НОМЕР_1 та за кермом перебуває громадянка, яка не має права керування таким ТЗ та має ознаки наркотичного або іншого сп`яніння. Зупинивши даний транспортний засіб по вул. Ватутіна та підійшовши до авто громадянка, яка перебувала за кермом для того, щоб уникнути адміністративної відповідальності пересіла на пасажирське сидіння. В присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти мед. огляд з метою встановлення стану наркотичного або іншого сп`яніння в закладі КПНД ДОР, на що остання відмовилась;
- рапортом інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції С. Петренко відповідно до якого, під час несення служби в Покровському районі 16.09.2020 в складі екіпажу буран 601 по вул. Мусоргського помітили автомобіль ВАЗ 2108і д.н.з. НОМЕР_1 та раніше невідому групу осіб біля авто. Серед вищевказаних осіб знаходилась громадянка України, яка сіла за кермо вищевказаного автомобіля та здійснила рух по вул. Мусоргського в бік вул. Ватутіна. Орієнтування вищевказаного авто та осіб було передано в радіоефір для оперативного реагування на правопорушення. Також в радіоефір було передано орієнтування щодо одягу водія, а саме що водій вдягнений в сукню червоного кольору.
- довідкою ст. інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП майора поліції С.М.Острікова від 21.09.2020 року, з якої вбачається, що громадянка ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 категорії «В»;
- відеозаписом з відеореєстратора та бодікамери.
Перевіркою 3 відефайлів, що містяться на DVD диску, один з яких з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції, встановлено, що 16 вересня 2020 року о службовий автомобіль патрульних поліцейських зупинив автомобіль ВАЗ 2108і д.н.з. НОМЕР_1 , троє патрульних підійшли до вказаного автомобіля. При цьому на відеозапису чітко зафіксовано рух транспортного засобу ВАЗ 2108і д.н.з. НОМЕР_1 , який не зникає з поля зору камери. Під час руху вказаного транспортного засобу та після його зупинки ніхто не виходить з вказаного транспортного засобу. Як вбачається з відеофайлів з бодікамери поліцейського, під час того, як поліцейський підходить до водійського місця автомобіля «ВАЗ 2108і» д.н.з. НОМЕР_1 за кермом відсутній водій. Праворуч на передньому пасажирському сидінні знаходиться жінка в сукні червоного кольору. На задньому сидінні знаходиться два чоловіки. Під час спілкування з патрульними жінка зазначає, що вона не перебувала за кермом вказаного транспортного засобу в той же час відмовилась зазначити особу, яка керувала цим транспортним засобом. В подальшому було встановлено особу ОСОБА_1 та вона відмовилась від проходження медичного огляду на стан наркотичного або іншого сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 з правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КупАП та складанням протоколу з вказанням дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення;
Судом встановлено узгодження показів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапорту рапортом інспектору взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції К.М. Білої з бодікамери долученої до матеріалів справи.
Відеозапис є одним із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. Так, на відео зафіксовані вся подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.
Так, на відеозаписі зафіксовано переслідування працівниками поліції транспортного засобу «ВАЗ 2108і» д.н.з. НОМЕР_1 , момент зупинки вказаного транспортного засобу та момент, коли працівники поліції відразу ж після зупинки підходять до вказаного автомобіля, і в салоні автомобіля на правому пасажирському сидінні перебуває жінка в червоній сукні, а водійське сидіння є порожнім. Позаду на пасажирському сидінні перебуває чоловік. З автомобілю за цей час ніхто не виходив. З рапортів працівників поліції вбачається, що було зроблене орієнтування про керування автомобілем ВАЗ 2108і д.н.з. НОМЕР_1 жінкою в сукні червоного кольору. Дані відеозапису в цій частині повністю узгоджується з показаннями працівника поліції з приводу того, що автомобіль був зупинений саме під керуванням водія ОСОБА_1 , яка відразу ж пересіла з місця водія на переднє праве пасажирське сидіння.
Крім того, під час судового розгляду ОСОБА_1 не заявлялось клопотання про виклик і допит в якості свідків осіб, які перебували разом з нею в автомобілі та працівників поліції.
Доводи ОСОБА_1 у судлвому засідання щодо керування транспортним засобом іншої особою, яка відразу зникла після зупинки трасапортного засобу, повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом, згідно якого 16.09.2020 року о 13.06 автомобіль було зупинено на вимогу працівників поліції та упродовж часу з 13.06.хв -13.07.хв здійснюється з`ясування обставин саме з громадянкою ОСОБА_1 , інша інформація не зафіксована.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: О. Н. Борис