Номер провадження: 23-з/813/4/20
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.05.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Комлева О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановила:

29 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення постанови апеляційного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В обґрунтування якої зазначив, що постановою апеляційного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року скасована постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 14.01.2016 р., постановлена нова, провадження по справі стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в постанові апеляційного суду було зазначено, про те, що встановлення вини ОСОБА_1 та притягнення його до відповідальності, не є предметом розгляду даної справи, однак в резолютивній частині рішення судом не зазначено, що суд відхиляє клопотання ОСОБА_2 в частині задоволення вимог, щодо визнання вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, ОСОБА_1 просив роз`яснити постанову апеляційного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови апеляційного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відмовлено.

08 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви про роз`яснення постанови суду у розмірі 384,20 грн.

Так як нормами КУпАП не передбачено вирішення питання про повернення судового збору, дане питання підлягає регулюванню за аналогією закону України «Про судовий збір».

З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 , при зверненні до суду з заявою про роз`яснення постанови суду був сплачений судовий збір у розмірі 384,20 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 (код квитанції 1489-4365-6234-3976) від 29.01.2019 року.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 06 лютого 2019 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду було відмовлено.

Підстави повернення судового збору, передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією №0.0..1 (код квитанції 1489-4365-6234-3976) від 29.01.2019 року у розмірі 384,20 грн. підлягає поверненню, оскільки, ОСОБА_1 у задоволені заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року було відмовлено.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), сплачений судовий збір за квитанцією №0.0..1 (код квитанції 1489-4365-6234-3976) від 29.01.2019 року у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 копійок, що внесений згідно з квитанцією №0.0..1 (код квитанції 1489-4365-6234-3976) від 29.01.2019 року, Платник ОСОБА_1 , Банк платника ПриватБанк, Банк отримувача Казначейство України, отримувач УК у м. Одесі/Малиновський р-н/22030101, р/р отримувача НОМЕР_2 , код отриувача 38016923, МФО отримувача 899998, призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ; 22030101; судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева