ЄУН № 331/5524/19
Провадження № 3/331/66/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, інп: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 209465 від 11.12.2019 року слідує, що 11.12.2019 року, о 16 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi 80, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на перехресті вулиці Яценка та вулиці Шкільної в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 11.12.2019 року він, керуючи автомобілем Audi 80, їхав по вул. Шкільній в м. Запоріжжі в сторону 5-ої міської лікарні в напрямку вул. Яценка. Проїхавши на зелений сигнал світлофора, бачив, як справа від нього зі сторони дамби рухається автомобіль Volkswagen білого кольору, який спочатку повернув праворуч, а потім різко ліворуч та опинився на його полосі руху, зіткнення уникнути не вдалося. Внаслідок удару було пошкоджено ліву передню частину автомобіля.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 11.12.2020 року він, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, рухався по вул. Яценка в напрямку вул. Шкільної в м. Запоріжжі зі сторони 5-ої міської лікарні зі швидкістю приблизно 40 км/год. Рухаючись прямолінійно, на його полосу виїхав зустрічний автомобіль Audi 80, який різко зманеврував в його сторону, внаслідок чого сталось зіткнення. Зіткнення відбулось на його полосі руху.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він 11.12.2020 року знаходився на зупинці громадського транспорту «Трампарк», та бачив як автомобіль білого кольору Volkswagen, який рухався зі сторони дамби, виїхав на смугу руху, по якій рухався автомобіль Audi червоного кольору прямолінійно та скоїв з ним зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 11.12.2020 року він їхав в маршрутці № 67 та став свідком дорожньо-транспортної пригоди поблизу зупинки «Трампарк» в м. Запоріжжі. Бачив як автомобіль Volkswagen білого кольору рухався на великій швидкості зі сторони дамби та, виїжджаючи на вул. Шкільну, скоїв зіткнення з червоним автомобілем марки Audi, який рухався по вул. Шкільній в сторону 5-ої лікарні в попутному напрямку з маршруткою, в якій він їхав.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 9-234 від 07.05.2020 року, призначеної постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2020 року, відповіді на поставлені запитання можливі лише після оцінки дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, для чого необхідне надання технічно спроможних вихідних даних.

З огляду на незмістовні висновки експертизи, пов`язані з неможливістю достовірно встановити технічно спроможні вихідні дані, суд вважає за необхідне при прийнятті рішення керуватися дослідженими в судовому засідання матеріалами справи про адміністративне правопорушення та показаннями, допитаних судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків.

Доводи потерпілого ОСОБА_2 на предмет того, що він, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, рухався по вул. Яценка з боку 5-ої міської лікарні в напрямку вул. Шкільної в м. Запоріжжі, спростовуються показаннями особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були відшукані за допомогою оголошення в соціальній мережі та в судовому засіданні попереджені про обов`язок давати правдиві показання (а.с. 12, 13), згідно з якими автомобіль Volkswagen Passat рухався зі сторони дамби по вул. Шкільній та виїхав на смугу руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .

Будь-яких інших доказів, які б ставили під сумнів зазначені пояснення, суду не надано.

З огляду на викладене, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки останній не змінював напрямку руху керованого ним транспортного засобу, а здійснював рух прямолінійно по вулиці Шкільній в бік вулиці Яценка.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У практиці Європейського суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії»), отже адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 10.1 Правил дорожнього руху України та, як наслідок, вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу та події вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко