справа № 488/1354/20
провадження № 3/488/679/20
П О С Т А Н О В А

28.05.2020 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного управлінні Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Миколаєві, громадянка України, освіта середня, не працює, заміжня, має на утриманні одну малолітню дитину 2016 року народження, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшов названий протокол, відповідно до якого ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що її малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 13 травня 2020 року близько 15 год. 00 хв. був безвісно зниклим, що свідчить про те, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 ОНСН Корабельний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпроАП, а саме невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, що полягає в ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнала та вказала, що 13 травня 2020 року близько 15 год. 00 хв. дідусь пішов на прогулянку разом з онуком, її сином, поки вона збиралася і закривала квартиру. Підійшовши до дитячого майданчика у дворі їх будинку, дідусь повідомив їй, що ОСОБА_3 утік від нього. Вона зразу зателефонувала своїй матері, а та зразу до поліції. Приблизно через 20 хвилин вона сама знайшла сина у сусідньому дворі. Після чого працівники поліції склали на неї протокол.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 326844 від 13 травня 2020 року, копію рапорта від 13 травня 2020 року, копію письмової заяви на ім`я начальника Корабельного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області Гудими О.О. від 13 травня 2020 року, копію письмового пояснення вищевказаної особи від 13 травня 2020 року, копію паспорта ОСОБА_1 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , фотокартку ОСОБА_2 , суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП.

Так, відповідна норма закону під ухиленням батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей розуміє саме умисне вчинення вказаними особами будь-якого діяння (дій або бездіяльності), спрямованих на уникнення виконання батьківських обов?язків або ж свідоме нехтування ними.

Для з?ясування суб?єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, також обов?язково слід встановлювати мотиви (причини) таких дій.

З об?єктивної сторони ухилення від виконання обов?язків передбачає тривалі та/або систематичні (але аж ніяк не разові) діяння.

Такі діяння мають призвести хоча б до якихось мінімальних негативних наслідків, про які у всякому випадку також необхідно зазначати у протоколі.

В той же час протокол містить лише описання події, і то тільки в загальних рисах, без встановлення необхідних елементів складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В той же час згідно ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених доказів суддя доходить висновку, що дії ОСОБА_1 не досягли і навіть потенційно не могли досягти такого рівня невиконання батьківських обов`язків аби їх можна було вважати саме ухиленням від виховання дитини або ж від забезпечення належних умов життя та/або навчання, остання вживала активних заходів до відшукання дитини, відтак, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.184 ч.1 КУпроАП, тому дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.9, 245, ст.247 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша