ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1668/19Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 33/817/88/20 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.ст.124,122-4,130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП за апеляційною скаргою представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Когута О.В. на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 10.02.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

Згідно постанови районного суду, водій ОСОБА_1 12 грудня 2019 року о 18 год. 50 хв. в с.Іване Пусте по вул.Центральна, керував автомобілем марки Ауді А4, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 12 грудня 2019 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с.Іване Пусте по вул.Центральна, керуючи автомобілем марки Ауді А4, номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення із автомобілем Део, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме т/з Део, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження передньої лівої та задньої лівої дверки, а т/з Ауді А4, н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження переднього бампера з ліва, лакофарбового покриття лівого переднього крила, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 12 грудня 2019 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с.Іване Пусте по вул.Центральна, керуючи автомобілем марки Ауді А4, номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення із автомобілем Део, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, після чого залишив місце дорожньо - транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №052061 від 12.12.2019 року складений з грубим порушенням вимог закону, зокрема, у ньому не зазначено особу, якій спричинено матеріальну шкоду та хто є потерпілим, в ньому зазначено що відмову ОСОБА_1 від його підпису в присутності свідків, проте, не вказано жодного свідка, відсутні їхні дані. Також, на думку апелянта, схема ДТП є неналежним доказом, оскільки на ній відсутні будь-які сліди, що вказують на місце ДТП, відсутні докази, де саме відбулось місце зіткнення та на чиїй смузі руху. Також вказує на відмінності в часі вчинення події ДТП у протоколі про адмінправопорушення, схемі місця ДТП та рапорті оперативного чергового. Крім цього, зазначає, що жодна із фото таблиць не підписана посадовою особою і не містить будь-якого опису.

Також апелянт посилається на порушення поліцейським встановленого законом порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, зазначає що водієві не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а відразу його доставлено до лікарні, що суперечить вимогам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Зазанчає про те, що на наданому суду відеозаписі відсутня дата та година його проведення , а у матеріалах справи відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, що суперечить правовому висновку Верховного Суду від 15.11.2018 року.

Посилаючись на рішення Європейського Суду з прав людини «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії», вказує на недопустимість показів свідків, оскільки суддя з власної ініціативи викликав та допитав їх, перебравши тим самим на себе функцію обвинувачення, що порушило право на захист ОСОБА_1 та принцип рівності сторін процесу і вимог змагальності.

Також вважає неналежним доказом висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки огляд за допомогою спеціального технічного засобу не проводився та у поліцейських виникли підстави для такого проведення більш як через дві години після скоєння ДТП.

З врахуванням наведеного, просить постанову Борщівського районного суду від 10.02.2020 року скасувати та провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновків суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

Зокрема, вина ОСОБА_1 доводиться: даними які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2019 року серії ОБ №052046; від 12.12.2019 року серії ОБ №052047; від 12 грудня 2019 року серії ОБ №052061, поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; схемою місця ДТП, яка містить всю необхідну інформацію та відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року за № 1395; фототаблицями, рапортом помічника чергового Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області Полятика А.В. від 12.12.2019 року; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Доводи апелянта про те, що водію ОСОБА_1 не було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці спростовуються вищепереліченимим доказами, зокрема письмовими поясненнями свідків.

Cуд першої інстанції заслухав обидві сторони, дослідив докази що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, з якими сторона захисту ознайомилися, мала можливість їх спростувати, під час допиту свідків не була позбавлена можливості ставити свої питання цим особам. При цьому жодних даних про упередженість суду не встановлено.

Не заслуговують доводи адвоката про недопустимість висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , оскільки водій відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі, а протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУПАП відносно нього складено саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому даний висновок до уваги не береться.

Доводи про визнання недопустимим доказом відеоматеріалів вважаю неспроможними оскільки апелянтом не заперечується, що на відеозаписах зафіксовані події, які мали місце 12.12.2019 року за участю ОСОБА_1 , що узгоджується з даними, викладеними у протоколах та інших доказах по справі, в тому числі поясненнях свідків. У апеляційного суду відсутні сумніви щодо достовірності долучених до матеріалів справи відеозаписів. Доводи апелянта про те, що на відео немає дати та часу не спростовує змісту самого відеозапису та зафіксованих ним фактичних подій.

Інші доводи апелянта не спростовують факту вчинення особою адміністративного правопорушення, мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

За наведеного, рішення судді є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, істотних порушень норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права при винесені постанови судом першої інстанції не допущено, а тому підстав для її скасування, як того просить апелянт, не вбачається.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанову слід залишити без змін та закриття провадження у справі, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 10.02.2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..124, ст..122-4, ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя