Справа № 588/653/20
провадження № 3/588/257/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Тростянецьким районним сектором УДМС в Сумській області 26.02.2015 року, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124, частиною 2 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 03.05.2020 о 18 год. 40 хв. у с.Ницаха по вул.Житомирська, 4 керував авто FORD Transit з державним номером НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив з`їзд у лівий кювет в напрямку м. Тростянець, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, а власнику завдано матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 2.9 «а», 12.1 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення йому поштового відправлення.

Про те, що справа буде розглядатись Тростянецьким районним судом Сумської області Єременку В.В. було повідомлено під час складання і оформлення поліцейським протоколу, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5).

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Отже, з огляду на визначений статтею 277 КУпАП строк розгляду справи, не доведення ОСОБА_2 поважності причин неявки в засідання, який в розумні інтервали часу не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, вважаю за можливе розглянути справу без його участі.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 заперечив факт перебування в салоні автомобіля FORD в момент, коли він злетів у кювет, хто керував цим автомобілем не знає, у користуванні автомобіля не має, підтвердив, що 03.05.2020 з 15 год. до 19 год. 30 хв. їздив дивитись свиней до с.Ницаха на автомобілі FORD білого кольору, хто сидів за кермом не знає.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 2 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пункт 2.9 «а» ПДР України забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Факт керування ОСОБА_2 03.05.2020 о 18 год. 40 хв. у с.Ницаха по вул.Житомирська, 4 автомобілем FORD Transit з державним номером НОМЕР_2 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 388257, БД № 388231 від 03.05.2020, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають містять всі обставини, які складають об`єктивну сторону складів правопорушення, передбачених статтею 124, частиною 2 статті 130 КУпАП.

Крім указаних протоколів заперечення ОСОБА_2 керування автомобілем FORD Transit з державним номером НОМЕР_2 за обставин установлених судом спростовуються поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вказали, що перебували після 16 год 03.05.2020 на задніх місцях у салоні указаного автомобіля, автомобілем керував ОСОБА_2 , який мав ознаки сп`яніння. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що рухаючись по вул.Житомирська у с.Ницаха лопнуло праве заднє колесо і автомобіль з`їхав з дороги (а.с.9).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінні або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.05.2020, складеного лікарем ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , який був оглянутий лікарем о 20 год. 45 хв. 03 травня 2020 року, перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.6).

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 03.05.2020 підтверджується місце пригоди, положення автомобіля після пригоди та види механічних пошкоджень, яких зазнав автомобіль.

Повторне вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення протягом року після того як він піддавався стягненню за частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується копією постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 02.10.2019, яка набрала законної сили 08.11.2019 (а.с.12-13).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка піддана стягненню за частиною 1 статті 130 КУпАП, повторне протягом року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, оскільки ОСОБА_2 під час керування автомобілем не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив з`їзд у лівий кювет в напрямку м. Тростянець, вінпорушив вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді пошкодженьтранспортного засобу.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33, 36 КУпАП враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих вину обставин, а тому на ОСОБА_2 анеобхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції за найбільш серйозне правопорушення, тобто у межах санкції частини 2 статті 130 КУпАП, яка є безальтернативною у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 2 статті 130 КУпАП, та накласти на нього на підставі статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко