"18" травня 2020 р. Справа № 363/1060/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали які надійшли від Вишгородського відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , не одруженого, на утриманні має малолітню дитину 2010 року народження, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №510181 складеного 26.02.2020 року о 00 годині 45 хвилин в с. Нові Петрівці вул. Свято-Покровська, 356 про те, що 25.02.2020 року о 23 годині 15 хвилин в с. Старі Петрівці по вул. Садова, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 25.02.2020 року він разом з ОСОБА_2 , на його автомобілі, підвозили в с. Старі Петрівці співробітника. Повертаючись до військової частини в автомобілі закінчилось пальне. ОСОБА_2 пішов за паливом, а він залишився чекати його в автомобілі. Автомобілем «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_2 керував ОСОБА_2 . Чекаючи на повернення ОСОБА_2 до автомобіля під`їхали поліцейські та почали стверджувати, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Потім повезли його в с. Нові Петрівці де зупинили свідків в присутності який він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки автомобілем «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_2 не курував, а був пасажиром. Просив закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 в суді пояснив, що 25.02.2020 року він на своєму автомобілі «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_2 , відвозив в с. Старі Петрівці капітана Мотрича, імені не пам`ятає, разом з ним поїхав ОСОБА_1 . Повертаючись до військової частини в його автомобілі закінчилось пальне, він залишив автомобіль разом з ОСОБА_1 та пішов за пальним. Повернувшись з пальним автомобіль був зачинений, а ОСОБА_1 не було.

Інспектор Вишгородського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції Тира М.В., яким складено протоколи про адміністративне правопорушення, в суді підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що 25.02.2020 року до них звернувся свідок та повідомив, що в с. Старі Петрівці в центрі, поїхав автомобіль «DAEWOO» без ввімкненого ближнього світла фар та габаритних вогнів. Поїхавши в напрямку, який вказав свідок, вищевказаний автомобіль рухався без ближнього світла фар по лісосмузі в напрямку військової частини. Ними було прийнято рішення викликати допомогу, а саме допоміжний наряд поліції «Обріс 103» та за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору був зупинений автомобіль, в салоні якого знаходився тільки водій, пасажирів не було. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На водія було складено адміністративний протокол згідно ст.130 КУпАП.

Інспектор Вишгородського ВП ГУНП в Київській області сержант поліції Снігур А.А., в суді пояснив, що 25.02.2020 року під час несення служби «Обріс 103» викликали на допомогу. Начальник СРПП повідомив, що поїхав автомобіль «DAEWOO» в лісосмугу, в темну пору доби. Прибувши по вказаним координатам на місці події знаходився екіпаж «Обріс 105», біля автомобіля «DAEWOO» перебував гр. ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, запах з порожнини рота та проявляв своє не вподобання до працівників поліції. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на, що він відмовився.

Інспектор Вишгородського ВП ГУНП в Київській області старший сержант поліції Гулак О.В., в суді пояснив, що25.02.2020 року під час патрулювання в с. Старі Петрівці до них звернувся свідок та повідомив, що по населеному пункту поїхав автомобіль «DAEWOO» без ввімкненого світла фар. Поїхавши в напрямку в якому вказав свідок, було помічено, що в лісосмузі в напрямку військової частини рухається автомобіль «DAEWOO» без ближнього світла фар. Ввімкнувши проблискові маячки даний автомобіль зупинився. Підійшовши до автомобіля, в якому знаходився один водій гр. ОСОБА_1 . Водій був з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності свідків, після чого складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Крім того, працівники Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області надали до суду відео з нагрудної камери поліцейського.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.
Відповідно до п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 встановлено, що Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Таким чином, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , які узгоджені між собою, суд не буре до уваги надане до суду відео, як належний доказ, оскільки, згідно наданого відео вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на проїзній частині, а не у лісосмузі де було зупинено автомобіль відповідно до наданих пояснень поліцейських, що не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №510181 вбачається, що він складений в с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покровській, 356, а не в лісосмузі де зупинено автомобіль «DAEWOO».

Разом з тим, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 не містять встановлюючий факт керування останнього транспортним засобом «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_2 25.02.2020 року о 23 годині 15 хвилин в с. Старі Петрівці.

Отже, враховуючи положення ч.2 ст.251 КУпАП, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження скоєння адміністративного правопорушенням ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 283, 284, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк