Справа № 639/6176/19
Провадження № 3/639/3/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 178543 водій ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 18 серпня 2019 року о 17 год. 00 хв., в м. Харкові, пр-т Л. Малої, 22 керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 при повороті ліворуч не надав дорогу мотоциклу ДТ-200 д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку та допустив з ним зіткнення, ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 листопада 2019 року по даному адміністративному матеріалу призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Відповідно до висновків якої, вказано, що в момент первинного контакту мотоцикл ДТ-200 передньою частиною контактував з передньою правою частиною кузова автомобіля ВАЗ 2101. З причин вказаних у дослідницькій частині висновку, встановити більш детальний механізм зіткнення транспортних засобів, експертним шляхом, неможливо.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Які пошкодження могли бути отримані в результаті даного ДТП?» , - експертним шляхом, не представляється можливим.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з мотоциклом ДТ-200 для водія автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла ДТ-200 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи малися у діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України? Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?», - експертним шляхом, на даному етапі дослідження, не представляється можливим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення себе не визнав, надав письмові поясненні у яких зазначив, що 18.08.2019 року о 17:00 год., керуючи легковим автомобілем ВАЗ 2101 в м. Харкові по пр-т Л.Малої 22, біля кафе «БУФЕТ» перед початком повороту ліворуч в провулок, зупинився та пропустив транспортний засіб який рухався на зустріч. Після того, як ОСОБА_1 пропустив транспортний засіб, при початку повороту ліворуч, він знову зупинився, оскільки на зустріч рухався тролейбус та почав здійснювати поворот праворуч звертаючи до зупинки громадського транспорту. Після того як тролейбус почав звертати до зупинки на відстані приблизно 55 метрів за ним з`явився мотоцикл ДТ 200 під керування ОСОБА_2 , який почав виконувати не зрозумілі рухи, зі сторони в сторону, та на відстані метрів 4-5 від машини правопорушника почав гальмувати, та здійснив зіткнення з автомобілем. Після зіткнення, на місце ДТП прибув екіпаж патрульної поліції, водія мотоцикла та пасажира було направлено в лікарню. Співробітники поліції відібрали пояснення у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який перебував в автомобілі разом з останнім. В свою чергу пояснення у водія мотоцикла та пасажира не відбирались. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що мотоцикл лежав десь приблизно за 3 метри від місця зіткнення, слідчий у його присутності та у присутності свідка ОСОБА_3 склав схему ДТП, та відібрав у них пояснення, після чого сів в свій автомобіль та щось там писав, також ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 написали розписки, що претензій один до одного не мають, в подальшому цю розписку забрала мати потерпілого. ДТП сталося на не регульованому перехресті на смузі руху мотоциклу. Враховуючи зазначене вище ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 надав в судовому засіданні покази аналогічні показам ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18.08.2019 року о 17 год. 00 хв. рухався на мотоциклі ДТ 200 разом з ОСОБА_4 зі швидкістю приблизно 40 км/г, рухався по пр-ту Л. Малої м. Харкова зі сторони Холодної Гори, оскільки був час пік на дорозі була колона з автомобілей, попереду нього на зупинці громадського транспорту стояв тролейбус, стояв він таким чином, що його задня частина виглядала на дорогу, та ТЗ повинні були його об*їзджати, а на перехресті горів червоний сигнал світлофору, між мотоциклом ОСОБА_2 та автомобілем, який стояв попереду була відстань приблизно 10-15 метрів, автомобіль ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_1 , потерпілий зовсім не бачив, ОСОБА_2 рухався не порушуючи ПДР, по своїй смузі, а ВАЗ 2101 здійснював поворот на ліво, та збив його мотоцикл на зустрічній для останнього смузі руху, при цьому потерпілий підкреслює, що на його смузі було багато ТЗ.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 18.08.2019 року о 17 год. 00 хв. він рухався по пр-ту Л. Малої м. Харкова та став свідком того, як автомобіль ВАЗ 2101 виїхав на зустрічну смугу руху та збив мотоцикл, рухався свідок на автомобілі позаду ТЗ ВАЗ 2101, та десь за 5 метрів до місця аварії бачив мотоцикл, який рухався у зустрічному напрямку, на смузі по якій рухався мотоцикл була тягнучка з ТЗ, автомобіль ВАЗ 2101 напевно бажав проскочити, але ж не встиг, також ОСОБА_5 бачив хлопців, які були на мотоциклі, вони від удару перелетіли через ВАЗ 2101, але були живі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 18.08.2019 року десь о 17 год. 00 хв. рухався разом з ОСОБА_2 на мотоциклі у якості пасажира, по пр-ту Л. Малої м. Харкова зі сторони Холодної гори, рухались вони накатом, оскільки на дорозі була пробка, раптом свідок відчув, як ОСОБА_2 різко гальмує та побачив перед собою автомобіль ВАЗ 2101, який вліз перед ними та буквально зніс мотоцикл з дороги, в результаті удару ОСОБА_4 перелетів через автомобіль, а ОСОБА_2 вилетів праворуч, при цьому останній не контактував з автомобілем. Також свідок зазначив, що на зустрічній смузі руху також рухались автомобілі, але пробки не було.

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що він 18.08.2019 року о 17 год. 00 хв. перебував біля ресторану «Буфет», що розташований за адресою: м. Харків, пр-т Л. Малої та побачив, як зі сторони центру рухається мотоцикл, з зустрічної для останнього смуги руху ліворуч повертав ВАЗ 2101, на зупинці громадського транспорту на смузі мотоциклу стояв тролейбус, який, як здалося свідку не загороджував огляд ТЗ, які рухались за ним, на смузі з якої повертав автомобіль ВАЗ 2101, а саме перед ним, автомобілей не було, раптом ОСОБА_6 почув звук удару та повернувся і побачив, як вказані вищі ТЗ зіткнулись, самого зіткнення свідок не бачив, також свідок зазначив, що ДТП сталося на смузі по якій рухався мотоцикл.

Свідок ОСОБА_7 повідомив, що 18.08.2019 року увечері він перебував на пр-т. Л. Малої м. Харкова та побачив, як автомобіль ВАЗ 2101 почав повертати на ліво до ресторану «Буфет», тільки почав рух, а в нього влетів мотоцикл сіро-чорного кольору, який до цього рухався в попутному напрямку та віляв по дорозі, ДТП сталося на смузі руху мотоциклу, також свідок бачив як по смузі останнього рухався тролейбус зеленого кольору, при цьому на цій смузі пробки не було, пояснення свідок поліцейським на місці ДТП не давав, його знайшли по оголошенню в «ОЛХ».

Також в судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Волошин А.В. пояснив, що з висновками експертизи частково не згоден, вважає, що вона була проведена не в повному обсязі та ОСОБА_2 таки порушив вимоги ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 свідків, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Аналіз наявних у справі експертних висновків, в сукупності з іншими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу дають підстави вважати, що експертне дослідження судової автотехнічної експертизи та експертизи №25813 складеного 30.01.2020 року за своєю сутністю та змістом, базується на показаннях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Разом з тим, з інших матеріалів справи можна зробити висновок про наявність у діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.п 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №178543 від 21.08.2019 року, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП; висновком судової автотехнічної експертизи №25813, складеного 30.01.2020 року та іншими документами доданими до матеріалів справи.

Разом з цим, правопорушення було скоєно 18.08.2019 року, та в силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому з огляду на вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає обов`язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 124, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко