Справа № 221/4573/20
Провадження № 3/221/2464/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Волноваха

Волноваського районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Безрук Т.В.,

при секретарі судового засідання Чемезової Г.О.,

за участю прокурора Грибова С.В.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Сагірова Ф.П.,

розглянув матеріали, які надійшли, які надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Іванківці Кіцманського району Чернівецької області, громадянку України, з вищою освітою, незаміжню, яка займає посаду старшого відділу технічної прикордонної служби Донецького прикордонного загону, паспорт НОМЕР_1 , виданий Новоселицьким РС УДМС України в Чернівецькій області від 26.10.2012 року, яка до адміністративної відповідальності не притягалась, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-8 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2020 року від Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-8 КУпАП.

Згідно з протоколом № 317 від 26 червня 2020 року про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», а саме: займаючи посаду старшого інспектора прикордонної служби відділу прикордонної служби «Новотроїцьке» оперативно-бойової прикордонної комендатури «Волноваха» Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління Прикордонної служби України, маючи доступ до бази даних підсистеми «Ризик» ГАІС «ГАРТ-1», 01.03.2020 року о 15 год. 43 хв. використала отриману інформацію з вище зазначеної бази, у цілях не передбачених її посадовими (функціональними) обов`язками, чим порушила вимоги ст. 43 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.

Відповідно до витягу з книги прикордонного контролю відділу прикордонної служби «Новотроїцьке» оперативно-бойової прикордонної комендатури «Волноваха» від 24.12.2019 року за № 6/29 на аркуші № 100 зазначено, що старший прапорщик ОСОБА_1 01.03.2020 року з 06 год. 15 хв. по 19 год. 00 хв. заступила на службу на КПВВ «Новотроїцьке» для виконання службових обов`язків.

Встановлено, що під користувачем «UVSliz» який належить ОСОБА_1 , здійснювався вхід до підсистеми «Ризик» ГАІС «ГАРТ-1/П», а саме: 01.03.2020 року о 15 год. 27 хв. здійснювалась перевірка громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на право проїзду та виїзду через лінію розмежування КПВВ «Новотроїцьке». У ході даної перевірки особисті данні ОСОБА_1 були завантажені до підсистеми «Ризик» ГАІС «ГАРТ-1/П», однак дана особа лінію розмежування КПВВ «Новотроїцьке» не перетинала.

Таким чином, старший інспектор прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служб «Новотроїцьке» оперативно-бойової прикордонної комендатури «Волноваха» ОСОБА_1 , посада якої зазначена у частині першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», 01.03.2020 року о 15 год. 43 хв. використала отриману інформацію відносно громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у цілях не передбачених її посадовими (функціональними) обов`язками, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.

Згідно з протоколом № 318 від 26 червня 2020 року про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», а саме: займаючи посаду старшого інспектора прикордонної служби відділу прикордонної служби «Новотроїцьке» оперативно-бойової прикордонної комендатури «Волноваха» Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління Прикордонної служби України, маючи доступ до бази даних підсистеми «Ризик» ГАІС «ГАРТ-1», 01.03.2020 року о 15 год. 27 хв. використала отриману інформацію з вище зазначеної бази, у цілях не передбачених її посадовими (функціональними) обов`язками, чим порушила вимоги ст. 43 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.

Відповідно до витягу з книги прикордонного контролю відділу прикордонної служби «Новотроїцьке» оперативно-бойової прикордонної комендатури «Волноваха» від 24.12.2019 року за № 6/29 на аркуші № 100 зазначено, що старший прапорщик ОСОБА_1 01.03.2020 року з 06 год. 15 хв. по 19 год. 00 хв. заступила на службу на КПВВ «Новотроїцьке» для виконання службових обов`язків.

Встановлено, що під користувачем «UVSliz» який належить ОСОБА_1 , здійснювався вхід до підсистеми «Ризик» ГАІС «ГАРТ-1/П», а саме: 01.03.2020 року о 15 год. 27 хв. здійснювалась перевірка громадянина Єгипту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на право проїзду та виїзду через лінію розмежування КПВВ «Новотроїцьке». У ході даної перевірки особисті данні ОСОБА_1 були завантажені до підсистеми «Ризик» ГАІС «ГАРТ-1/П», однак дана особа лінію розмежування КПВВ «Новотроїцьке» не перетинала. У свою чергу відповідно наявної інформації про перетин державного кордону з підсистеми «Ризик» ГАІС «ГАРТ-1/П» вище зазначений громадянин Єгипту лише 13.03.2020 року прибув в Україну у міжнародний авіаційний пункт пропуску «Харків» літаком рейсом № 1475 «Стамбул-Харків».

Таким чином, старший інспектор прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служб «Новотроїцьке» оперативно-бойової прикордонної комендатури «Волноваха» ОСОБА_1 , посада якої зазначена у частині першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», 01.03.2020 року о 15 год. 27 хв. використала отриману інформацію відносно громадянина Єгипту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у цілях не передбачених її посадовими (функціональними) обов`язками, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину не визнала, не спростовуючи факту отримання інформації з підсистеми «Ризик ГАІС «ГАРТ-1/п» відносно громадянина ОСОБА_2 та громадянина Єгипту АМR ОСОБА_4 , пояснила, що здійснила перевірку зазначених осіб за вказівкою керівника наряду майора ОСОБА_5 , з яким була узгоджена перевірка вказаних іноземців за усним запитом співробітника Служби Безпеки України ОСОБА_6 .

Захисник адвокат Сагіров Ф.П. надав суду письмові заперечення у яких просив закрити справу за відсутністю складу правопорушення, оскільки протоколами не встановлений факт розголошення отриманої з боку ОСОБА_1 інформації та факт отримання ( незаконно) такої інформації. Відповідно до положень ст. 172-8 ч. 1 КУпАП законодавець передбачив відповідальність за незаконне розголошення або використання в інший спосіб особою у свої інтересах інформації, яка стала відома у зв`язку з виконанням службових або інших визначених законом повноважень. З протоколів не вбачається взагалі яку саме інформацію отримала ОСОБА_1 , і в який спосіб. Чи було це законне отримання певної інформації, чи використання отриманої інформації в своїх інтересах.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-8 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті.

Свідок ОСОБА_6 допитаний у судовому засіданні пояснив, що є співробітником Служби Безпеки України та в березні 2020 року був відряджений до КПВВ «Волноваха» старшим групи координаційного центру. 01.03.2020 року перебував на КПВВ «Новотроїцьке, де у складі прикордонного наряду також була ОСОБА_1 . У нього є зошит, в яких він робить особисті записи. Ведення такого зошиту нормативно правовими актами не передбачено, це він робить з власної ініціативи. При перевірці записів з того відрядження він виявив, що там є записи стосовно певних іноземців: громадянина ОСОБА_2 та громадянина Єгипту ОСОБА_3 . Проте на теперішній час він не пам`ятає у зв`язку з чим робилися ті записи, не пам`ятає у зв`язку з чим перевірялися зазначені особи і хто здійснював таку перевірку.

Свідок ОСОБА_5 допитаний у судовому засіданні пояснив, що він перебуває на посаді начальника відділу прикордонної служби м. Запоріжжя. Станом на березень 2020 року перебував на службі на посаді першого заступника начальника відділу прикордонної служби «Новотроїцьке». ОСОБА_1 була його підлеглою. 01.03.2020 року виконував обов`язки старшого КПВВ «Новотроїцьке». У складі наряду також перебувала ОСОБА_1 , яка здійснювала перевірку документів. У зв`язку із специфікою роботи та великим навантаженням на теперішній час він не пам`ятає чи надавав ОСОБА_1 вказівку на перевірку громадянина ОСОБА_2 та громадянина Єгипту ОСОБА_3 в підсистемі «Ризик ГАІС «ГАРТ-1/п». Так само не пам`ятає чи отримував від ОСОБА_1 інформацію відносно зазначених осіб.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

За положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону, зокрема ст.256 КУпАП, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 172-8 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність посадової особи за вчинення незаконного розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових або інших визначених законом повноважень.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері державного управління, а також у сфері запобігання та протидії корупції.

Предметом правопорушення є інформація, яка стала відома посадовій особі у зв`язку з виконанням нею службових повноважень.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про інформацію» інформація це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у незаконному розголошенні або використанні в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових повноважень (формальний склад).

Об`єктивна сторона правопорушення може виражатися у таких формах:

- незаконне розголошення інформації;

- незаконне використання інформації;

- в інший спосіб.

Суб`єкт даного правопорушення є особливим. У його якості виступають особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (зазначені раніше, їх перелік міститься у ст.ст. 4 і 6 Закону «Про засади запобігання і протидії корупції»).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі як прямого, так і непрямого умислу. Якщо згідно з прямою вказівкою закону (ст.1 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції») на те, що корупційним правопорушенням є тільки умисне діяння, то, за діяння, передбачені ст. 172-8 КУпАП, вчинені через необережність, відповідальність особи за цією статтею не настає.

Відповідно до ч.1 ст.43 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, не розголошують і не використовують в інший спосіб конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступом, що стала їм відома у зв`язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов`язків, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна або службова інформація.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Аналіз наведеного надає підстави для висновку, що відповідальність за ст.172-8 КУпАП настає лише за умови незаконного розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, що стала їй відома у зв`язку з виконанням виключно службових повноважень, а не використання доступу до інформації.

З матеріалів справи вбачається та не оспорюється ОСОБА_1 , що остання здійснила доступ до інформації з підсистеми «Ризик ГАІС «ГАРТ-1/п» відносно громадянина ОСОБА_2 та громадянина Єгипту АМR ОСОБА_4 . Проте не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснила незаконне розголошення такої інформації або використала її в іншій спосіб у своїх інтересах.

З урахуванням вказаних положень та наведених обставин, в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-8 КУпАП, а відтак провадження у справі відносно останньої підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-8 КУпАП.

Керуючись: ст.ст. 7, 9, 10, 172-8, 247, 252, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-8 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Т.В. Безрук