Справа № 583/2741/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши об`єднані матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, що не працює, що проживає в АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 18.07.2020 року о 00.37 годині знаходячись в м. Охтирка, Сумської області, на вул. Батюка, 20, керував транспортним засобом марки BMW 525, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а сааме розширені зіниці, що не реагують на світло, блідий колір обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності, тремтіння рук, від проходження медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того 06.08.2020 року о 06.10 годині знаходячись в м. Охтирка, Сумської області, на вул. Армійській, 5, керував транспортним засобом марки BMW 520, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від продуву газоаналізатора алкотестера 6810 «Драгер» та проходження медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Його захисник в судовому засіданні заявив про невинуватість водія у вчиненні правопорушень за вказаних у протоколах обставин. Так, водій не відмовлявся від проходження медичних освідувань, про що наявного видно на відео з нагрудних камер поліцейських.

Однак, факт скоєння правопорушень підтверджується: за 1 епізодом:

протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2020 року серії ДПР18 №032050, письмовими поясненнями понятих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які, кожен окремо, підтвердили ту обставину, що водій 18.07.2020 відмовився прослідувати разом із інспекторами до медичного закладу для проведення освідування.

Із переглянутих відео файлів зафіксованих на бодікамер поліцейських встановлено, що водій поводив себе зухвало та дійсно відмовився проїхати до найближчого медичного закладу для проходження медичного освідування на стан наркотичного сп`яніння, вимагав надати йому можливість пройти медосвідування самостійно.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» п 6 Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. п 7 Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Зазначених вимог водієм дотримано не було, а його намагання схилити поліцейського для дачі дозволу на самостійне пересування перебуваючи за кермом авто, без доставки під контролем поліцейського у встановлений законом час до лікарняного закладу, розцінюю як обраний спосіб ухилення від огляду на стан сп`яніння та уникнення відповідальності.

Посилання сторони захисту на те, що водій мав намір самостійно проїхати до медичного закладу, проте йому у цьому було відмовлено, розцінюю критично, оскільки такий порядок підзаконними нормативними актами не передбачений.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що наявні підстави для застосування стягнення у вигляді накладення штрафу із позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАП України з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

за 2 епізодом як на докази винуватості інспектор посилається на:

протокол про адміністративне правопорушення від 06.08.2020 року серії ДПР18 №032021 у якому викладені обставини інкримінованого у вину правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та висновком щодо результатів зазначеного медичного огляду в яких зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження медичного освідування безпосередньо в медичному закладі. Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 які, кожен окремо, пояснили, що 06.08.2020 у їхній присутності водій відмовився від продуву газоаналізатора та виявив бажання пройти медогляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Із переглянутих відео файлів зафіксованих на бодікамери поліцейських встановлено, що в медичному закладі водій відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, однак неодноразово наполягав на проходженні такого огляду шляхом відібрання в нього біологічного середовища (кров або сеча), проте йому в цьому було відмовлено.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачений ст. 266 КпАП України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція).

Статтею 266 КпАП України окрім іншого передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Водночас, п. 6 Розділу 1 Інструкції визначає, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно із п. 7 Розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КпАП України.

Розділ 3 цієї Інструкції визначає порядок огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Так, за положеннями п. 8 Розділу 3, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

При цьому, п.п. 12, 13 Розділу 3 Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. На підставі цього акта видається висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.п. 15, 16 Розділу 3 Інструкції).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 22 Розділу 3 Інструкції).

Таким чином, аналіз чинних положень Інструкції вказує про те, що в медичній установі огляд особи на стан сп`яніння може проводитись не лише за допомогою спеціального технічного засобу, але й шляхом відібрання в особи біологічного середовища (кров, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук) та його лабораторного дослідження. При цьому, Інструкція не містить жодних заборон відбирати у обстежуваної особи зразків біологічного середовища для проведення дослідження в закладі охорони здоров`я щодо наявності чи відсутності в особи речовин, що здатні спричинити стан алкогольного сп`яніння.

Вважаю, що огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог Інструкції, оскільки йому пропонувалось пройти огляд лише за допомогою спеціального технічного засобу та відмовлено у проведенні такого огляду шляхом відібрання у нього біологічного середовища, хоча він неодноразово наполягав на цьому. У зв`язку з цим, лікарем був складений акт та висновок медичного огляду, в яких зазначено, що водій від обстеження відмовився.

Таким чином, з урахуванням п. 22 Розділу 3 Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, слід вважати недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З огляду на викладене, беззаперечними та допустимими доказами винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена, тому приходжу до висновку про відсутність у діях водія транспортного засобу складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Тому відповідно до ч. 1, п. 1, ст. 247 КпАП України, провадження у даній частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (епізод від 18.07.2020 року).

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) в прибуток держави із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (епізод від 06.08.2020 року), закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко