Справа № 484/1530/20
Провадження № 33/812/284/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Бондаренко М.Є.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 12 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, з якого вбачається, що той о 17 год. 45 хв. по вул. Київська, 52, в м. Первомайськ Миколаївської області, керуючи автомобілем марки Peugeot-206, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив контактування з транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в крайній лівій смузі руху в попутному напрямку, чим порушив вимоги пунктів 2.3. б, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 серпня 2020 року та прийняти нову постанову, якою визнати винним у скоєнні ДТП водія ОСОБА_2 . Провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначав, що судом в порушення ст. 268 КУпАП розглянуто справу без належного повідомлення його про місце та час розгляду справи, внаслідок чого він не міг надати пояснення та докази, які не досліджувались раніше.

Також ОСОБА_1 вказував, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки під час зіткнення він не починав рух, не перестроювався та не змінював напрямок руху, а тому не порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Тоді як водій ВАЗ 2107, який випереджав його автомобіль, не дотримувався безпечного інтервалу, до того ж у нього була можливість уникнути ДТП, але він цього не зробив, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України та допустив зіткнення транспортних засобів, що завдало матеріальних збитків.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положеннями статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів провадження свідчить, що суд першої інстанції дотримався в повному обсязі вимог статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, встановив, за яких обставин трапилась дорожньо-транспортна пригода, проаналізував докази у їх сукупності, та дав їм належну оцінку.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом, вірно встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що доведено доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116995 від 12 травня 2020 року відповідно до якого 12 травня 2020 року о 17 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot-206, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Київська, 52, в м. Первомайськ Миколаївської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив контактування з транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в крайній лівій смузі руху в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди, що підписана ОСОБА_1 і ОСОБА_2 без зауважень, та в якій, зокрема, зазначено, що в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобіля марки Peugeot-206, д.н.з. НОМЕР_1 ,, пошкоджено лако-фарбове покриття передньої та задньої лівих дверей, заднє ліве крило, у автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 деформовано переднє праве крило, заднє праве крило, пошкоджено лако-фарбове покриття задньої правої двері;

- поясненнями водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відібраними під час складання адміністративних матеріалів:

Так, згідно з власноруч написаними поясненнями ОСОБА_1 12 травня 2020 року він рухався по вул. Київській в м. Первомайську біля магазину Везунчик на перехресті зупинився перед пішохідним переходом, пропустив жінку та почав рух по правій смузі, включив лівий поворот і почав змінювати напрям на ліву смугу. Під час перетину лінії розмітки помітив як дуже швидко наближається авто червоного кольору. Почав маневрувати вправо, щоб уникнути ДТП, але було пізно. Автомобіль ВАЗ 2107 своїм правим бортом зачепив його ліву сторону.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 він рухався на автомобілі ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Київській в м. Первомайську по напрямку руху до школи № 4 по лівій полосі. Біля магазину «Гастроном» на пішохідному переході переходила жінка, та автомобіль марки Peugeot-206, д.н.з. НОМЕР_1 зупинився щоб її пропустити, в цей час він наближався до вказаного переходу, коли пішохід перейшов автомобіль Peugeot почав рух змінюючи напрям в ліву (його) полосу, в результаті чого він почав гальмувати, але так як дорога була мокрою після дощу зіткнення уникнути не вдалося.

-наданими ОСОБА_1 до суду першої інстанції фотографіями місця ДТП, з яких вбачається, що місце зіткнення автомобілей розташоване на лівій смузі руху, по якій рухався ВАЗ 2107.

Належним чином оцінивши зібрані у справі докази, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що водій ОСОБА_1 у вказаній дорожній ситуації не виконав вищевикладених вимог Правил дорожнього руху: керуючи автомобілем марки Peugeot-206, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою перед початком перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до контактування з автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в крайній лівій смузі руху в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби було пошкоджено.

Доказів, які б спростовували викладені обставини у матеріалах справи відсутні.

Оцінюючи наявні докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суддя дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта щодо відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не порушував п. 10.1 ПДР, так як не починав рух, не перестроювався та не змінював напрямок руху, є необґрунтованими та спростовується написаними ним власноруч поясненнями, наданими під час складання адміністративних матеріалів, в яких він зазначив, що зупинився перед пішохідним переходом, пропустив жінку, почав рух по правій смузі, включив лівий поворот і почав змінювати напрям на ліву смугу, під час перетину лінії розмітки помітив як дуже швидко наближається авто червоного кольору, почав маневрувати вправо, щоб уникнути ДТП, але автомобіль ВАЗ 2107 своїм правим бортом зачепив ліву сторону автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Також не заслуговують на увагу доводи апелянта про помилковість висновку суду першої інстанції про те, що судом безпідставно зазначено, що місце зіткнення автомобілей розташоване на лівій смузі руху, по якій рухався ВАЗ 2107, оскільки згідно схеми місця ДТП воно було розташовано на умовній лінії розмежування смуг, до того ж після дощу на вказаній ділянці дороги дорожньої розмітки не видно, тому що вона не відповідає вимогам ДСТУ, а тому не може вважатися дорожньою розміткою. Так, відповідно до наданих ОСОБА_1 до суду першої інстанції фотографій місця ДТП безсумнівно вбачається наявність на місці ДТП дорожньої горизонтальної розмітки 1.5. та місце розташування автомобілей стосовно цієї розмітки.

Неточність у схемі місця ДТП не спростовує правильність встановлених судом обставин ДТП та доведеності належними та достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Фактичні дані щодо обставин події, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.05.2020 року серії ОБ №116995 та у схемі місця ДТП не є суперечливими, а навпаки узгоджуються з іншими зібраними у справі доказами поясненнями водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , відібраними під час складання адміністративних матеріалів, та фотознімками місця ДТП.

Не впливають на правильність висновків суду першої інстанції і посилання ОСОБА_1 на те, що він не був присутній в судовому засіданні у суді першої інстанції, не мав можливості надати суду пояснення та нові докази, а тому суд ухвалив рішення про його винуватість, не дослідивши всіх обставин справи. Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 26 травня 2020 року надавав письмові пояснення, до яких було долучено дві фотографії з місця ДТП, та які були враховані судом першої інстанції, судова повістка про виклик в судове засідання 05 серпня 2020 року направлялась на адресу, яку ОСОБА_1 , вказав працівникам поліції, як адресу місця свого проживання, та яка була зазначена на його письмових поясненнях.

При апеляційному розгляді даної справи також не було встановлено обставин, які б свідчили про помилковість висновків суду першої інстанції стосовно того, що дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимог пунктів 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з наслідками даної ДТП - пошкодженням автомобілей Peugeot-206, д.н.з. НОМЕР_1 , та ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 .

Не можуть бути прийняті до уваги твердження апелянта щодо порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху, які призвели до ДТП, та визнання саме водія ВАЗ 2107 винним у скоєнні ДТП, оскільки відповідно до ст. 256, ч. 1 ст. 257, 279, 280КУпАП розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, в даному випадку відносно ОСОБА_1 .

Так, згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Отже, предметом розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення є наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 .

В той же час, наявність або відсутність в діях іншого учасника дорожнього руху порушень Правил дорожнього руху України не спростовує та не впливає на правильність висновків суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 цих Правил, що спричинило пошкодження автомобілей.

Отже, висновки суду першої інстанції є правильними, а підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 серпня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць