Справа №461/2873/20
Провадження №3/461/1999/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., за участі представника Галицької митниці ДМС України Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Галицької митниці Держмитслужби України Лева О. про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2020 року в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий», Галицької митниці, Держмитслужби України, під час митного огляду міжнародного поштового відправлення посилки №CV350007849СА, яка надійшла із Канада по депеші №1644/2, відправником якої, згідно митної декларації форми CN23 №CV350007849СА є Zbrytska ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) 1612-7 North York Thornhill L4J0C9 Canada/Канада, отримувачем ОСОБА_5 , який проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено незадекларований мобільний телефон Apple Iphone 11, Green, 128 GB, Model №A2111 Serial № НОМЕР_1 НОМЕР_2 НОМЕР_3 , новий в заводській упаковці, а також касовий ордер від 1 лютого 2020 року *R* на суму 1185,37 Канадських доларів. Телефон знаходився без будь-якого приховування.

Відповідно до митної декларації форми CN23 №CV350007849СА ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) заявила, що у вказаній посилці пересилає одяг, господарчі товари, іграшки, канцтовари, каву, солодощі, чай, макарони, крупу, сухі харчі та заколки для волосся.

Митним органом дії ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) кваліфіковані за ст.472 МК України, як недекларування, тобто, незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товар.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилася, однак подала письмові пояснення на протокол про порушення митних правил, у яких зазначила, щоне заперечує факту вчинення адміністративного правопорушення, однак просить суд врахувати той факт, що подібне вона вчинила вперше, не мала жодного умислу вчиняти вказане правопорушення, пояснює це тим, що являється іноземною громадянкою, а відтак не була обізнана із митними правилами, які діють в Україні. Окрім того, пояснила, що вказаний товар (мобільний телефон) в кількості однієї штуки надіслала в подарунок своєму онуку, який проживає в м. Хмельницькому. Просить суд врахувати, що вона вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, щиро кається у вчиненому, предметом вчинення правопорушення є лише один телефон для близького родича, притягнення до відповідальності та вилучення ввезеного товару призведе до тяжких сімейних та матеріальних обставин для неї, відтак, просить звільнити її від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.526 МК України суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явився на виклик, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника Галицької митниці ДМС України, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушення, що передбачені ст.472 МК України, оскільки вона вчинила недекларування товару, тобто не заявила за встановленою формою точні та достовірні відомості про його кількість та наявність, який підлягає обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

Вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил №0516/20900/20 від 14.02.2020 року, описом вилучених предметів, митною декларацією форми CN23 №CV350007849СА, касовим ордером від 1 лютого 2020 року *R*, доповідною та службовими записками, поясненнями правопорушника.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8 зі змінами «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувалася, а також зважаючи на вид та розмір, передбаченого покарання, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні,не була обізнана із митними правилами, вчинене нею адміністративне правопорушення митних правил не спричинило значної шкоди інтересам держави.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) належить звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил товар необхідно повернути отримувачу поштового відправлення після здійснення митного оформлення.

Керуючись ст.22 КУпАП, ст.ст.458, 459, 461, 472, 486, 527, 528 МК України, суд

п о с т а н о в и в:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України за малозначністю та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) за ст.472МК України закрити.

Вилучений згідно протоколу №0516/20900/20 від 14.02.2020 року товар, а саме: мобільний телефон Apple Iphone 11, Green, 128 GB, Model №A2111 Serial № НОМЕР_1 НОМЕР_2 НОМЕР_3 , новий в заводській упаковці повернути отримувачу поштового відправлення №CV350007849СА ОСОБА_5 після здійснення митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.