Справа № 583/1041/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

за участю особи яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській обл., 12.12.1997 р., РНОКПП НОМЕР_2 , що працює на посаді керуючої магазином «ПРОСТОР» ТОВ «Стиль Д», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

19.03.2020 р. о 15:20 год. за адресою: вул. Незалежності, 6, м. Охтирка, Сумської обл., ОСОБА_1 будучи керуючим магазину «ПРОСТОР» не припинила роботу закладу та здійснювала прийом відвідувачів для продажу товарів, що не належать до засобів гігієни, чим порушила вимоги п.п. 3. п. 2 Постанови №211 від 11.03.2020 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі не визнала. Зазначила про те, що згідно Постанови №211 від 11.03.2020 р. торгівельний заклад, який здійснює реалізацію товарів гігієни, має право реалізовувати супутні товари, як наприклад мережа магазинів «АТБ», де здійснюється торгівля також товарами господарського призначення.

Підтримала надане письмове пояснення за яким зі змісту наведених норм Постанови №211 - з 17.03.2020 заборона не стосується суб`єктів господарювання та закладів, які здійснюють роздрібну торгівлю продуктами харчування та засобами гігієни, у тому числі виробами медичного призначення. ТОВ «СТИЛЬ Д» здійснює торгівельну діяльність засобами гігієни, виробами медичного призначення, харчовими продуктами через роздрібну мережу магазинів «ПРОСТОР». Так, з метою здійснення зазначеної господарської діяльності ТОВ «СТИЛЬ Д» відвантажено на адресу магазину «ПРОСТОР», розташованого у м. Охтирка, вул. Незалежності, 6, товари - засоби гігієни, вироби медичного призначення та продукти харчування у кількості 804 одиниці на суму 29919,20 грн., згідно видаткової накладної від 17.03.2020 №С9-000360, які отримано керуючою магазином ОСОБА_1 та здійснено організацію розміщення вказаних товарів на полицях магазину для їх подальшого продажу. Отже, з огляду на наведені обставини, керуючою магазином ОСОБА_1 повністю дотримано вимоги п.п. 3 п. 2 Постанови №211, що свідчить про відсутність у діях (бездіяльності) вказаної посадової особи складу адміністративного правопорушення, визначеного ст. 44-3 КпАП України. Отже, з огляду на вищенаведене, в порушення п. 3 Постанови №211 та ч. 2 ст. 19 Конституції працівниками поліції протиправно та необґрунтовано складено протокол №322545 від 19.03.2020 року, тому провадження підлягає закриттю.

У обґрунтування своєї невинуватості ОСОБА_2 надала копію накладної на переміщення товару №G9-0000360 від 17.03.2020 згідно якої магазином були отримані на реалізацію товари - засоби гігієни, вироби медичного призначення та продукти харчування у кількості 804 одиниці.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй у вину адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №322545 від 19.03.2020, яким зафіксований факт адміністративного правопорушення. Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які ті повністю підтвердили у судовому засіданні. Так, у судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожна окремо, повідомили, що вони особисто були присутні у приміщенні торгівельного закладу під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та були очевидцями того факту, що у цьому торгівельному закладі окрім засобів гігієни проводилась торгівля і іншими товарами, як-то декоративна косметика, м`які іграшки, шкарпетки, капці, білизна та ін.. Цей товар був розміщений на полицях та ніяким чином не прикритий, під товаром знаходились цінники, тобто здійснювалась торгівля зазначеним товаром.

Факт здійснення торгівлі товаром, який не відноситься до засобів гігієни та продуктів харчування не заперечувався і самою ОСОБА_1 ..

Отже, судді надано достатні докази того, що ОСОБА_1 дійсно не було дотримано п.п. 3. п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 р. Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби НОМЕР_3 , спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»

Згідно вказаної норми установлений з 12 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. на усій території України карантин та заборонено, окрім іншого, з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Даним підзаконним актом на час карантину забороняється торгівельна діяльність, яка передбачає приймання відвідувачів, будь-якими іншими товарами не зазначеними у вказаному переліку. Тому доводи ОСОБА_1 про зворотне не заслуговують на увагу.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 44-3 КпАП України.

З урахуванням всіх обставин справи приходжу до висновку про те, що наявні підстави для накладення стягнення на неї у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАП України з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 44-3, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко