Справа № 405/1058/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №333896 від 11.02.2020 року ОСОБА_1 04.01.2020 року о 12:26 год. в м. Кропивницький по вул. Бобринецький шлях, буд. 158, керував транспортним засобом «Daewoo Nubira», державний номерний знак НОМЕР_2 , з перевищенням максимально дозволеної в населеному пункті швидкості руху, а саме: рухався зі швидкістю 94 км/ч, на завчасно подану вимогу сигнал про зупинку за допомогою жезла не зупинився, чим не виконав вимоги про зупинку транспортного засобу.

В судовому засіданні адвокат Бойко Я.Р. вказала, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнає в повному обсязі та пояснила, що останній не вчиняв правопорушення, оскільки не перебував за кермом автомобіля. Також, зазначила, що адміністративні матеріали не містять доказів, керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Daewoo Nubira», д.н.з. НОМЕР_2 . Так, на відео фіксації, яка подана разом із матеріалами справи, неможливо ідентифікувати ні час, ні місце руху автомобіля. Окрім того, вказала, що відео не є доказом у справі, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення його не зазначено як додаток, а лише один протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом у справі. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Заслухавши думку представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що на відеозапису, який додано до протоколу не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Daewoo Nubira», державний номерний знак НОМЕР_2 , з перевищенням швидкості, факту невиконання водієм зазначеного автомобіля вимог працівника поліції про зупинення та факту завчасності подання працівником поліції вимоги про зупинку автомобілю «Daewoo Nubira» за допомогою жезла.

Суд зазначає, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, полягає в порушенні правил дорожнього руху, а саме невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Так, матеріали адміністративної справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, не містять жодного іншого доказу, який підтверджував би факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, тобто в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які б вказували про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. ч.1 ст.122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи відсутні, то можливо зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.122-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон