П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/3005/20

Провадження № 3/185/1058/20

19 травня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2020 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , по вул. Поштова, 18 в м. Павлограді Дніпропетровської області, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискового маячку червоного кольору та звуковим сигналом гучномовним пристроєм, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному транспортному засобі 2711 по вул.. Поштовій, 18.

Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.122-2 КУпАП.

30.04.2020 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , на території гаражного кооперативу розташованого за адресою: вул. Поштова, 18 в м. Павлограді Дніпропетровської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та скоїв наїзд на електроопору. Транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-2 КУпАП, виходячи з наступного.

З матеріалів справ вбачається, що 30.04.2020 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , по вул. Поштова, 18 в м. Павлограді Дніпропетровської області, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискового маячку червоного кольору та звуковим сигналом гучномовним пристроєм, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному транспортному засобі 2711 по вул.. Поштовій, 18, де 30.04.2020 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , на території гаражного кооперативу розташованого за адресою: вул. Поштова, 18 в м. Павлограді Дніпропетровської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та скоїв наїзд на електроопору. Транспортний засіб отримав механічні ушкодження., що підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, те, що на розгляд суду надійшла справа з двома протоколами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та ст. 122-2 КУпАП, суд вважає за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати положення ст. 36 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на користь держави у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 122-2 , ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення № 185/3005/20 за провадженням № 3/185/1058/20 та № 185/3006/20 за провадженням № 3/185/1059/20, об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 185/3005/20 за провадженням № 3/185/1058/20.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу розміром 20(двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. П. Косюк