Провадження № 3/537/1152/2020
Справа № 537/2542/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2020 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не пенсіонер,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2020 серії ДПР18 №427035, 22.07.2020 о 07 год. 40 хв. в м. Кременчуці по вул. Шевченка, 39, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Yamaha Gear», д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з НОМЕР_3 від керуванням водія ОСОБА_2 .. В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що рухався на мопеді «Yamaha Gear», по вул. Шевченка в м. Кременчуці зі швидкістю 30-35 км/год. в сторону перехрестя з вул. І.Сердюка в крайньому лівому ряду на відстані близько 1-1,5 м від бордюра . З метою повороту наліво на вул. І. Сердюка він заздалегідь ввімкнув показчик лівого повороту і при цьому побачив у дзеркало заднього виду автомобіль під керуванням , як в подальшому взнав водія ОСОБА_2 . Після цього даний автомобіль проїхав впритул повз нього , в результаті чого він впав на бік, зачепивши лівою ручкою мопеда його ліву сторону автомобіля. Авто проїхало за перехрестя і зупинилося, а водій ОСОБА_2 , підійшовши до нього почав стверджувати, що в даній пригоді винен він. Після цього він викликав поліцію , яка по приїзду відібрала у нього і ОСОБА_2 пояснення і склала схему ДТП. Схему він підписав без зауважень, пояснення надав власноручно.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався в лівому ряду на автомобілі «Volkswagen Polo», по вул. Шевченка в м. Кременчуці в сторону перехрестя з вул. І.Сердюка до вул. Троїцької. ОСОБА_1 їхав на мопеді по 2-му ряду і в той час , як він проїжджав повз нього , останній десь за 1 м від його авто почав повертати ліворуч і сталося зіткнення його авто зліва і мопеда, і в авто знесло дзеркало, а ОСОБА_1 впав з мопедом на дорогу. Проїхавши за перехрестя, він зупинився і підійшов до ОСОБА_1 , який почав звинувачувати його у ДТП. Після цього приїхали патрульні і він надав пояснення , як і ОСОБА_3 , а також підписав схему пригоди без зауважень. Вважає винним у ДТП ОСОБА_1 , так як якби останній рухався по лівому ряду руху він би зачепив останнього не лівою частиною авто, а наніс би удар в заднє колесо мопеда.

Патрульний ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що прибувши на місце ДТП він з напарником оглянули місце пригоди, обидва водії надали пояснення по факту пригоди власноручно, після чого вони склали схему ДТП, яку водії підписали без зауважень. Врахувавши всі обставини, пояснення водіїв, схему ДТП , він прийшов до висновку, що в пригоді винен ОСОБА_1 , так як якби останній рухався по лівому ряду руху на відстані 1- 1,5 м від бордюру, водій ОСОБА_2 зачепив би останнього не лівою частиною авто в ліву ручку мопеда, а наніс би удар в заднє колесо мопеда, при тому , що за схемою ДТП заднє колесо мопеда, після падіння, знаходилося на відстані 4,6 м від лівого бордюру, а праве колесо 5,4 м , що спростовує пояснення ОСОБА_1 , що він рухався по лівому ряду, ширина якого 4,6 м.

Суддя, оцінюючи надані учасниками справи пояснення в судовому засіданні та наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п.10.4 ПДР України, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями наданими в судовому засіданні потерпілим та патрульним та наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2020 серії ДПР18 №427035, схемою місця ДТП від 22.07.2020, поясненнями гр.. ОСОБА_2 та гр.. ОСОБА_5 від 22.07.2020, рапортом поліцейського взводу 1 роти 2 БПп в м Кременчук УПП в Полтавській області ДПП М. Тєтєнова.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання не вбачає.

При цьому, суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника його майновий стан, та ступінь вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу, яка притягується до відповідальності, її матеріальний стан, а також відсутність великих шкідливих наслідків правопорушення, суддя приходить до висновку, що вичинене ОСОБА_1 правопорушення при таких обставинах є малозначним та вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич