справа № 563/605/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., секретар судового засідання Литвинчук Л.Л., за участю захисника-адвоката Вакуліча Ю.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого

-за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ОБ № 113335 від 13 липня 2020 року 13.07.2020 року о 03 год. 31 хв. по вулиці Київська в місті Корець ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Dodge Caliber», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, тобто порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність визначена ч. 1ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

В судовому засіданні захисник-адвокат Вакуліч Ю.І. просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. ст. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Свої доводи обґрунтовував тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи свідків, які б засвідчували факт відмови його клієнта від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння. Крім того, з переглянутого відеозапису слідує, що на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а наполягав на проходженні такого огляду в медичному закладі. Більше того, зазначив, що під час складання протоколу вже біля приміщення Корецької ЦРЛ жодних свідків не було і працівники поліції складали протокол з грубим порушення норм закону.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_2 вказала, що разом з ОСОБА_3 була свідком того як в місті Корець поблизу церкви Св. Миколая 13 липня 2020 року водію ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння. Однак той відмовився та наполягав на проходженні огляду в медичному закладі. Вказала, що працівники поліції дали їй підписати пояснення, які вона не писала і не читала. Після чого посадили водія ОСОБА_1 в службовий автомобіль і поїхали до лікарні. Вказала, що протоколу не підписувала, оскільки не була присутня під час його складання біля медичного закладу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_4 вказав, що 13.07.2020 року о 03:30 годині біля церкви Св. Миколая в місті Корець був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .. Під час спілкування з водієм йому було запропоновано пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 від проходження огляду на місці відмовився, а забажав його пройти в медичному закладі. Вказав, що свідки, що зазначені в протоколі були присутні лише на місці зупинки транспортного засобу поблизу церкви Св. Миколая, тоді як при складанні протоколу на вул. Володимирська, 14 поблизу Корецької ЦРЛ їх не було. Вказав, що біля лікарні ОСОБА_1 відмовився знову від проходження огляду, однак свідків при цьому не було. На запитання суду, чому при даній процедурі не було залучено свідків поліцейський відповіді надати не зміг.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_5 також вказав, що 13.07.2020 року о 03:30 годині біля церкви Св. Миколая в місті Корець був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . На місці зупинки транспортного засобу водій в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу, однак виявив бажання пройти огляд в найближчому медичному закладі. Підтвердив покази свого напарника ОСОБА_4 про те, що жодних свідків при відмові ОСОБА_1 від огляду і складанні протоколі поблизу Корецької ЦРЛ не було, а свідки зазначені в протоколі були лише при першій відмові, на місці зупинки автомобіля поблизу Св. Миколая в місті Корець

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши позицію адвоката Вакуліча Ю.І., покази свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно протоколу серії ОБ №113335 від 13 липня 2020 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Dodge Caliber», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, тобто порушив вимоги п. 2.5Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність визначена ч. 1ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених пунктів ПДР України, передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд водія, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності 2-х свідків. У разі незгоди водія на проведення вказаного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з положеннями п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Аналізуючи норми КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в їх системному зв`язку, однією із обов`язкових умов достовірності та підтвердження наявності стану алкогольного сп`яніння є присутність свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог КУпАП та Інструкції, вважається недійсним у відповідності до ч. 5, 6 ст. 266 КУпАП.

Крім цього, у відповідності до п. 1 Розділу II Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Переглянутий відеозапис засвідчує факт зупинки транспортного засобу під кернуванням ОСОБА_1 та факт відмови його від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. Разом з тим, відеозапис не відображує факту відмови, що відбувся біля медичного закладу по вулиці Володимирській, 14 в місті Корець та процедуру складання протоколу. Не можливо встановити чи були свідки при відмові від проходження огляду ОСОБА_1 біля лікарні .

У матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однак вони відносяться до обставин зупинки транспортного засобу і факту відмови від проходження огляду ОСОБА_1 , що відбулося поблизу церкви Св. Миколая у місті Корець. Вказані пояснення не засвідчують факт відмови ОСОБА_6 від проходження огляду біля медичного закладу.

Більше того, вказані свідки не підписалися в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 113335

Таким чином, при складанні адміністративного протоколу інспекторами поліції порушено процедуру його складання, а саме, протокол не містить відомостей про проведення інспектором огляду водія на стан сп`яніння в присутності свідків, оскільки, відсутні підписи таких свідків у протоколі.

Відтак, суд критично ставиться до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки, він складений з порушенням ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 відповідно до ст. 62 Конституції України, тлумачаться на його користь.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено належними і допустимими доказами, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 280, 283, п.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Опришко П.З.