ПОСТАНОВА

іменем України

28 травня 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Бідашка І.Л., свідка ОСОБА_2

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2020 року, 07.04.2020 року о 18.30 год. у м.Торецьк вул.Володимирська, буд.25 ОСОБА_1 керував мопедом «Kanuni Savage» без н/з, з явним ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку, а саме: в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alkotest 6810» та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив наступне. 07.04.2020 року він пробив два колеса на мопеді та поїхав на СТО, коли повертався його було зупинено працівниками поліції, причину зупинки йому не повідомляли, а в подальшому затримали. Відповідаючи на питання захисника пояснив, що поліцейськими його було затримано близько 6 вечора, після того як затримали, весь час сидів у патрульній машині, вийти не дозволяли. Сам протокол про адміністративне правопорушення склали близько 8 вечора. Крім того додав, що коли його затримали, йому не роз`яснювали права, з патрульної машини взагалі не випускали. Алкогольного сп`яніння у нього не було і після того як йому виписали направлення на огляд минуло більше двох годин, тому проходити огляд не було сенсу. Також додав, що відносно його вітчима було порушено кримінальне провадження за дачу хабаря, але в подальшому справу було закрито. На питання суду з приводу втечі в місця правопорушення повідомив, що його транспортний засіб належним чином не зареєстрований, у зв`язку з чим він перелякався, залишив його та втік.

Захисник Бідашко І.Л. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з огляду на те, що події які ставляться у провину ОСОБА_1 відбувались фактично після спливу двох годин відведених для направлення та огляд водія. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 фактично був затриманий працівниками поліції з моменту зупинки, але таке затримання не було оформлено працівниками поліції належним чином, зокрема, протокол затримання складений не був, не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та не забезпечено прибуття захисника. Протягом тривалого часу ОСОБА_1 знаходився у патрульній машині, відтак не мав змоги покинути авто.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні повідомила наступне. В квітні місяці 2020 року її, а також її знайому було запрошено в якості свідків працівниками поліції. Місце події знаходилось неподалік Торецького міського центру зайнятості. Було вже темно, коли її привели ОСОБА_1 сидів в патрульній машині, неподалік стояв мопед. На пропозицію працівника поліції пройти в установленому законом порядку огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився категорично, зокрема відмовився від проходження огляду на місці та в медичному закладі. Після цього інспектором було роз`яснено ОСОБА_1 його права. Також додала, що він ОСОБА_1 було чути запах алкоголю.

В судовому засіданні було оглянуто 2 диски з відеозаписами, які долучені поліцейським СРПП Торецького ВП до матеріалів справи, в ході перегляду яких встановлено, що ОСОБА_1 переслідували працівники поліції з 17.31 год. Після зупинки ОСОБА_1 втік, залишивши мопед на відкритій ділянці місцевості. Після тривалого переслідування ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, застосувавши заходи примусу - фізичний вплив (сила). При цьому задля подолання опору поклали ОСОБА_1 на землю та застосували спеціальний прийом боротьби (заведення руки за спину), після чого із застосуванням сили посадили до патрульного автомобіля.

При перегляді наступного відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться в патрульному автомобілі на місці втечі. На відеозаписі зафіксовано тривале спілкування батьків ОСОБА_1 з працівником поліції. В подальшому ОСОБА_1 було висунуто підозру у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, після чого о 20:02 працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення. З переглянутого відозапису встановлено, що ОСОБА_1 декілька разів намагається відкрити двері поліцейського автомобіля та вийти, але співробітник зачиняє двері та не дозволяє йому покинути автомобіль.

Судом проаналізовано докази та встановлено, що перед складанням протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, працівники поліції фактично здійснили адміністративне затримання ОСОБА_1 за спробу втечі з місця зупинки транспортного засобу.

Адміністративне затримання - це захід забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення, який полягає у тимчасовому обмеженні свободи пересування і місцезнаходження особи у визначених КУпАП випадках. При цьому моментом затримання визначається момент, коли затримана особа силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою або у визначеному нею приміщенні, місці.

Оскільки до ОСОБА_1 працівники поліції після переслідування застосували заходи примусу - фізичний вплив (силу) для його зупинки, поміщення до автомобіля і повернення до місця, де він залишив мопед, після чого йому тривалий час (більше години) не дозволяли залишити салон патрульного автомобіля, хоча він декілька раз намагався вийти, слід констатувати, що відбулось адміністративне затримання ОСОБА_1 .

Проте, як встановлено з відповіді Торецького ВП на запит суду, в порушення вимог ст.261 КУпАП протокол про адміністративне затримання не складено.

Суд не надає оцінку наявності фактичних підстав для здійснення адміністративного затримання у даному випадку, але відмічає, що Закон України "Про національну поліцію" та КУпАП надає поліцейським повноваження здійснювати адміністративне затримання при порушенні правил дорожнього руху, з метою припинення адміністративних правопорушень. Однак про затримання належить скласти протокол.

Так, статтею 261 КУпАП визначено, що про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляються її родичі, а на її прохання також власник відповідного підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган. Органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Вказаних вимог ст.261 КУпАП при затриманні ОСОБА_1 посадовими особами поліції дотримано не було: протокол про затримання не складено, центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про затримання особи не повідомлено.

Оскільки протокол затримання не було складено і про затримання не повідомлено центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для забезпечення явки адвоката, це є грубим порушенням права на захист.

Відтак, процедура висунення вимоги ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан сп`яніння відбулась під час його фактичного затримання, яке не було належним чином оформлене, що є недопустим, а відповідно і докази здобуті під час такого неоформленого затримання з порушенням права на захист є недопустими.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Є.В. Качаленко