Справа № 643/3996/20
Провадження № 3/643/1291/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020

25 травня 2020 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 29.02.2020 о 01:00 годині в м. Харкові по вул. Гарібальді, буд. 11, керувала автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер» у присутності двох свідків. Результат огляду позитивний та складає 2,16 % проміле алкоголю.

Неодноразово викликувана в судове засідання як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , жодного разу не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

31.03.2020 з боку захисника ОСОБА_1 Вдовиченка О.І. через канцелярію суду надійшла заява про надання матеріалів справи для ознайомлення, однак, захисник жодного разу до суду не з`явився та не скористався таким правом.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, а саме на: 31.03.2020, 29.04.2020, 25.05.2020.

Однак, перед початком кожного із засідань, з боку ОСОБА_1 надходили заяви про перенесення судового засідання, посилаючись як на необхідність звернення за правовою допомогою, так і на впровадження на території України карантину.

Так, як вбачається із тексту заяв ОСОБА_1 просить про перенесення судових засідань у зв`язку, зокрема, із запровадженням на території України карантину, та про перенесення судового засідання після закінченню строку дії на території України карантину.

Так, відповідно до рішення зборів суддів від 17.03.2020 №6 «Щодо встановлення особливого режиму роботи Московського районного суду м. Харкова» та наказу голови Московського районного суду м. Харкова від 17.03.2020 № 01-06/56 «Про вжиття заходів з мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, встановлення особливого графіку роботи суду на період карантину у Московському районному суді м. Харкова» тимчасово з 18.03.2020 з продовженням до 22.06.2020, встановлено особливий режим роботи Московського районного суду м. Харкова.

У вказаному рішенні повідомляється, що відкладається розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу. У вказаний в рішенні період не будуть застосовані заходи забезпечення через неявку до суду, прийматись рішення про залишення позовних заяв, заяв, скарг, тощо, без розгляду у зв`язку з неявкою позивача (заявника, скаржника) до суду.

Також в рішенні зазначено, що вказані вище обмеження не стосуються, зокрема, справ про адміністративні правопорушення, якщо у разі відкладення розгляду справи закінчуються строки, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено, протягом тривалого часу, а саме з 12.03.2020, у провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Сугачової О.О. перебуває вищевказаний матеріал, який у відповідності до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглядається у встановлений законом тримісячний строк, строк розгляду якого спливає 29.05.2020.

Неодноразова неявка в судові засідання ОСОБА_1 та надання нею численних заяв про перенесення судових засідань, на думку суду, свідчить про умисне затягування розгляду адміністративного протоколу, з метою уникнення нею відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Також, звертає на себе увагу те, що ОСОБА_1 не скористалася своїм правом участі в судових засіданнях свого представника, який хоча і надав суду заяву про ознайомлення з матеріалами даної справи, однак жодного разу до суду не з`явився та не скористався таким правом.

Неявка в судове засідання ОСОБА_1 належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду, являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь в судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, враховуючи положення ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, відповідно до вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 29.02.2020 о 01:00 годині в м. Харкові по вул. Гарібальді, буд. 11, керувала автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер» у присутності двох свідків. Результат огляду позитивний та складає 2,16 % проміле алкоголю.

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ДПР18 № 354557 від 29.02.2020 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол складений в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підписаний ними та посадовою особою, яка його склала.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

З результату огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу вбачається, що результат позитивний, вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі складає 2,16 % проміле (а.с.5).

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи, підтверджуються обставини, викладені в протоколі, а саме те, що у їх присутності ОСОБА_1 пройшла тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, показання якого 2,16 % проміле алкоголю. (а.с.7-8).

Вищевказане підтверджується також оглянутим судом відеозаписом з нагрудник камер працівників патрульної поліції, який міститься в матеріалах справи на двох електронних дисках DVD-RV (а.с.10).

З відеозапису судом вбачається, що ОСОБА_1 зупинена інспекторами патрульної поліції з причин її участі у ДТП, про яку патрульних повідомив потерпілий. З боку інспекторів патрульної поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер у присутності двох свідків, на що ОСОБА_1 погодилася та пройшла такий огляд. Результат огляду позитивний та склав 2,16 % проміле алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі. Перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заперечувала. Проїхали до медичного закладу охорони здоров`я відмовилася. У зв`язку з викладеним, на ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, водій притягується до адміністративної відповідальності у разі: Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджені обставини, норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та Правил дорожнього руху України свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якими підтверджено факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в їх присутності та про наявність позитивного результату, не викликає у суду будь-яких сумнівів щодо їх достовірності.

Протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків не містять розбіжностей, а інші матеріали справи підтверджують фактичні обставини справи.

Будь-яких фактів щодо неправильності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , порушення прав останньої, матеріали справи не містять, а з боку самої ОСОБА_1 суду не надано.

Суд, аналізуючи вищенаведене, вважає, що вина водія ОСОБА_1 доведена та повністю знайшла своє підтвердження, оскільки ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.02.2020 (а.с.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.7-8), відеозаписом (а.с.10), результатом тестування (а.с.5), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6), рапортом (а.с.9).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 нехтує вимогами закону, грубо порушує Правила дорожнього руху України, а також враховуючи те, що хоча на даний час своїми діями остання не завдав значної шкоди відносинам в сфері регулювання дорожнього руху, проте, будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілем є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди, наявність вказаних обставин, на думку суду, виключає застосування до ОСОБА_1 більш м`якого покарання ніж передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 грн 40 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн на користь держави, отримувач коштів ГУК у Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/р UA0020001, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Сугачова