Справа № 751/4310/20
Провадження №3/751/1622/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

з участю секретаря Летяга М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням північної митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 08.06.2020 року о 04 год. 31 хв. у зону митного контролю ВМО № 6 митного поста «Нові Яриловичі» в напрямку «Виїзд з України» по смузі «Зелений коридор» заїхав автомобіль марки БОГДАН 211040, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), VIN НОМЕР_3 під керуванням громадянки України ОСОБА_2 . Пасажиром в даному транспортному засобі слідував громадянин України ОСОБА_1 . Під час здійснення митного контролю даного транспортного засобу та проведення митних формальностей щодо перевірки на предмет наявності не вивезених транспортних засобів було встановлено, що за гр.. ОСОБА_1 значиться не вивезений автомобіль марки RENAULT, модель LAGUNA, д.р.н. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , який було ввезено ним в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС 15.11.2018 року у митному режимі транзит з метою особистого користування на території України терміном до десяти діб.

У ході проведення митних формальностей встановлено, що станом на 08.06.2020 року транспортний засіб RENAULT, модель LAGUNA, д.р.н. НОМЕР_4 , у строк визначений п.1 ст. 95 Митногго кодексу України за межі митної України не вивезений. Згідно наявної інформації в розділі «Реєстр порушників митних правил» ПІК «Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил» ЄАІС ДФС та розділі «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» не встановлено факту притягнення гр.. ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення даного правопорушення. ОСОБА_1 надав пояснення, що всі пояснення по т/з RENAULT, модель LAGUNA, д.р.н. НОМЕР_4 буде надавати на судовому засіданні. Документів, що підтверджують факт аварії або обставин непереборної сили ОСОБА_1 не надав. В митницю з продовженням терміну транзиту не звертався.

Таким чином ОСОБА_1 , перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більш ніж на тридцят діб, тому в діях громадянина ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил передбачених ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України.

У судове засідання представник Північної митниці Держмитслужби не з`явився. Подано заяву про розгляд справи без їх участі.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Захисником Кушнеренко Є.Ю. через канцелярію суду подані письмові пояснення по справі в яких просить провадження у вказаній справі закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Митного кодексу України: товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитних перевезень 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно ч.1 ст. 102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Згідно ч.4 ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених Митним кодексом України.

Строк зворотного вивезення транспортного засобу за обставинами цієї справи збіг 25.11.2018 року. З 26.11.2018 року почалась бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Станом на день складання протоколу про порушення митних правил 08.06.2020 транспортний засіб RENAULT, модель LAGUNA, д.р.н. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 за межі митної території України не вивезений, в інший митний режим не поміщений.

Документів підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб ОСОБА_1 суду не надав.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

Законом України №2725-VIII від 16.05.2019 статтю 470 МК України викладено в новій редакції, зміни вступили в дію з 22.08.2019.

Частина 6 ст. 470 МК України (в редакції від 22.08.2019 року) передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_3 до часу складення протоколу 15.07.2020 своє зобов`язання не виконав і продовжував протиправну бездіяльність.

Отже, вчинене ОСОБА_1 триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, слід кваліфікувати за ч.6 ст.470 МК України.

Викладені вище обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил № 0463/10200/20, службовою запискою старшого державного інспектора ВМО№6 м/п «Нові Яриловичі» від 08.06.2020 року, витягами з АСМО «Інспектор», ЄАІС, а тому суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Згідно протоколу від 08.06.2020 безпосередній предмет порушення митних правил автомобіль марки RENAULT, модель LAGUNA, д.р.н. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 не вилучався.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.6 ст.470 МК України у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ч. 1 ст. 520 МК України відшкодування витрат у справі про порушення митних правил стягується з особи, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 265, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, ст.ст. 103, 380, 470, 491, 511, 524, 527-529 МК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави (отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/21081100, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA5025002, призначення платежу: «штраф у справі про ПМП від 08.06.2020р. № 0463/10200/20, ПІБ порушника ОСОБА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена або митним органом до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.А. Косач