Дата документу 12.03.2020
Справа № 937/1874/20
Провадження № 3/937/606/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» березня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2020 року на розгляд Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з якого вбачається, що він 24 лютого 2020 року о 18 годині 15 хвилин в м. Мелітополі по вул. І Франка 92120 керуючи автомобілем не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на перешкоду (яму на проїжджій частині). Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. До медичного закладу звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з легкими тілесними ушкодженнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не визнає своєї провини, оскільки не порушував правил дорожнього руху, рухався з допустимою швидкістю руху, однак потрапив до ями, яка була розташована посеред проїзної частини дороги. Вважає, що даної перешкоди (ями) не мало бути на дорозі і він не міг передбачити, що вона там буде, оскільки була темна пора доби, крім того були відсутні попереджувальні дорожні знаки у місці події. Внаслідок наїзду автомобілем на перешкоду сталося ДТП, в результаті якого він та ОСОБА_2 яка знаходилась з ним в автомобілі в якості пасажира отримали легкі тілесні ушкодження. Також вважає, що ДТП сталося внаслідок недбалого ставлення дорожньої служби, яка допустила наявність ями на дорозі.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом враховано наступне.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди суспільним відносинам, способу життя, усталеним соціальним цінностям, є саме суспільна небезпека.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є в першу чергу порушення ними правил дорожнього руху, в наслідок якого були пошкоджені транспортні засоби, вантаж …, та інше майно.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (яму) та пошкодив власний транспортний засіб.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З доданих до протоколу матеріалів вбачається, що швидкість руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1 не перевищував меж, встановлених для автомобільних доріг. Згідно схеми місця події (а.с.5) яма, яка стала перешкодою для автомобіля, знаходилась на проїзній частині дороги та були відсутні будь-які попереджувальні дорожні знаки про наявність перешкоди. ДТП сталося у темну пору доби.

Таким чином, відсутність попереджувальних дорожніх знаків та наявність раптової перешкоди на проїзній частині дороги, позбавили водія ОСОБА_1 можливості передбачити та врахувати дорожню обстановку, яка була наявною по вул. І Франка 92120 в м. Мелітополі.

З огляду на встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 не порушив вимог п.12.1 ПДР України у тій дорожній обстановці, що описана у протоколі, а тому в його діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тому адміністративна справа у відношенні нього підлягає закриттю на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її отримання особою, щодо якої винесено постанову.

Суддя: В.А.Фомін