overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/5429/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., при секретарі Слакві-Марчук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої бібліотекарем, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Близько 15 год. 00 хв., 22.03.2020р. гр. ОСОБА_1 не приділила належної уваги вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2012р.н., що виразилось у тому, що останній випив 50 таблеток «Тироксин» та як наслідок отримав медикаментозне отруєння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується її підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, просила суд у разі її неявки розглядати справу без її участі, про що зазначила у клопотанні долученому до адміністративних матеріалів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1 .

ЇЇ стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: поясненнями ОСОБА_1 , повідомленням лікаря, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. (Невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості, відсутність шкоди державним інтересам, особу правопорушника, ступінь його вини і малозначимість вчиненого суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП., при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП., -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП., та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і винести їй усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
29.05.2020
Справа № 720/586/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2020 року о 00 годин 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21061» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Центральна,50 в м.Новоселиця Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, що він вищевказаного числа керував автомобілем марки «ВАЗ 21061» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Центральна в м.Новоселиця Чернівецької області попередньо випивши 300 грам горілки та пляшку алкогольного пива та їхав купити ще горілки. Посвідчення водія він не отримував, оскільки на даний час тільки навчається на курсах.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №380203 від 15.03.2020 року, висновком КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» №356 від 15.03.2020 року, з якого встановлено, що ОСОБА_1 на момент обстеження о 01 годині 20 хвилин 15.03.2020 року перебував в стані алкогольного сп`яніння, постановою поліцейського СРПП Слєпцова Р.О. серії БАА №239750 від 15.03.2020 року, згідно якої встановлено, що ОСОБА_2 15.03.2020 року о 00 годин 10 хвилин керував автомобілем марки «ВАЗ 21061» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Центральна,50 в м.Новоселиця Чернівецької області та був притягнутий до відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП, у зв`язку з тим, що керував транспортним засобом без посвідчення водія.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки особа посвідчення водія не отримувала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІПН в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 265/2764/20
Провадження № 3/265/1557/20
П О С Т А Н О В А

19 травня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 1 60 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

17 квітня 2020 року близько о 11 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку 71 по вулиці Азовстальській продавав редиску у кількості 3 кілограми, без будь яких дозвільних документів , тобто здійснював торгівлю з рук, у невстановленому для цього місці.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою мешкання, однак конверт було повернуто назад до суду без отримання адресатом .

Враховуючи наведене, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона,яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, підтверджуються дослідженими доказами, зокрема, відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, в якому викладений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 160 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1 , розпискою про передання продуктів харчування на зберігання останньому .

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 160 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук у невстановленому для торгівлі місці.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, шкоду від вчиненого правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди внаслідок вчиненого правопорушення,

керуючись ст.ст.22,34,221,280,283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И ЛА :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Предмети торгівлі, а саме редиску у кількості 3 кілограми залишити ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Адамова Т.С.
Справа № 442/2042/20
Провадження №3/442/823/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2020 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.03.2020 о 02:10 год в м.Трускавець по вул. Стебницькій керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння вимірювався за допомогою приладу «DRAGER 6810», прилад № 0681, принтер 5233, тест № 3448, в присутності двох свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Окрім визнання своєї вини, вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 080451 від 22.03.2020, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу «DRAGER 6810», прилад № 0681, принтер 5233, тест № 3448, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння позитивний.

Відтак, у діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України.

З урахуванням наведеного, особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 130, Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 України, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 гривень судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 571/495/20
Провадження № 3/571/271/2020

П О С Т А Н О В А
15 травня 2020 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/494/20, №571/495/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.2 ст.126 КУпАП, провадження №3/571/270/2020, №3/571/271/2020.
Матеріали складені відносно однієї особи, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Комзюк А.Ф.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За вказаних обставин, доцільним буде об`єднати адміністративну справу №571/495/20 (провадження №3/571/271/2020) із справою №571/494/20 (провадження №3/571/270/2020), а об`єднаній справі присвоїти № 571/494/20, провадження №3/571/270/2020.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення №571/495/20, провадження №3/571/271/2020, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, об`єднати в одне провадження із справою №571/494/20, провадження №3/571/270/2020 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126КУпАП .
Об`єднаній справі присвоїти номер №571/494/20, провадження 3/571/270/2020.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області А.Ф.Комзюк
Справа №701/388/20
Провадження №3/701/158/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН: НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 399503 від 23.04.2020 року складеного начальником СРПП №3 Маньківського ВП ГУНП в Черкаській областіКикоть І. П. гр. ОСОБА_1 , 12.11.2019 року о 15 год. 30 хв., на автодорозі, що поряд з домоволодінням по вул Центральній, 34, що в с. Добра Маньківського району Черкаської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, не переконавшись що це буде безпечно, змінив напрямок руху вправо, внаслідок чого скоїв наїзд на велосипед марки "Україна", під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 1.7; 2.3 б), 10.1; 12.1 Правил дорожнього руху України.

На час розгляду справи в суді порушені терміни притягнення до адміністративної відповідальності. Так, правопорушення скоєно 12.11.2019 року, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.04.2020 року та 11.04.2020 року слідчим СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області винесена постанова про закриття кримінального провадження, а матеріали справи надійшли до суду 30.04.2020 року. Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття. Однак на момент розгляду судом матеріалів адміністративної справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення. За таких обставин вважаю, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись, ст.ст. 38, 247, 283, 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН: НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити у зв?язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяА. І. Костенко
Справа № 485/648/20
Провадження №3/485/288/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Забаровська С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого фактично за адресою: АДРЕСА_1 , учня Снігурівського професійного ліцею,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

встановив:

08 березня 2020 року близько 23:24 в м.Снігурівка Миколаївської області по вул.Центральна, позаду районного будинку культури, неповнолітній ОСОБА_1 знаходився у п`яному вигляді, мав хитку ходу та неохайний вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

У судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Обіцяв в подальшому такого не допускати.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, знайшов підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 09 березня 2020 року серією ВАБ № 325203; рапортом ст. інспектора-чергового СРПП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області Наконечного В. датований 08.03.2020 р. про те, що зі служби 102 надійшло повідомлення що в м.Снігурівка біля будинку культури (позаду будівлі) лежать двоє підлітків.

Суд встановив, що було вчинено правопорушення, ОСОБА_1 винний у його вчиненні.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, згідно ст. 24-1 КпАП України застосовую до правопорушника заходи впливу у вигляді попередження.

Суд не стягує з правопорушника судовий збір на користь держави, у зв"язку з застосуванням до нього заходу впливу, а не накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 24-1, 280, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходи впливу, передбачені ст.24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа №: 302/493/20 3/302/195/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2020 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 173-2 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Міжгірським РС ГУ ДМС в З/о 17.03.2016 року, мешк. АДРЕСА_1 , непрацюючий, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.04.2020 біля 19:00 год. гр. ОСОБА_1 в буд АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 голосно кричав та виражався нецензурними словами в адресу свої матері гр. ОСОБА_2 ,будучи в нетверезому стані, чим саме вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення, вину визнав частково і пояснив, що його мати та сестра перші почали на нього кричати.

Оцінивши подані матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення потерпілої гр. ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства у сімї.

При накладенні адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його наслідки, особу винного, який раніше не притягався до адмінвідповідальності, ніде не працює, вину визнав частково, тому вважаю накласти адмінстягнення у виді штрафу у розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і піддати адмінстягненню у виді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів гроомадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) грн..

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.. 40 коп..

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: А. Ю. Гайдур