Справа № 212/7234/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали за ч. 3 ст. 126 КУпАП, які надійшли з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 130605 від 18.03.2020 року, громадянин ОСОБА_1 вересня 2020 року о 10 годині 00 хвилини по мкрн. 5 - й Зарічний буд. 5 в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, керував транспортним засобом «WOLKSWAGЕN TRANSPORTER» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи особою відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом згідно постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 24.03.2020 року Довгинцівським ВДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області № 32390101, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення з`явився, вину не визнав.
Звернув увагу, що до моменту повідомлення співробітником поліції про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, він про винесену постанову не знав. За таких обставин не міг вчинити правопорушення оскільки відсутній його склад, а саме суб`єктивна сторона.
Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, частина 3 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частиною 15 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Тобто з вище вказаного вбачається, що адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження саме у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.
Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються письмовими доказами наданими до цього протоколу.
Згідно до ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Разом з тим, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не доведено, що він був обізнаний із встановленими обмеженнями у праві керування транспортними засобами.
Так, при розгляді справи він надав пояснення, що з таким обмеженням щодо нього, не ознайомлений. Проте згідно з матеріалами справи ця обставина з`ясована не була та доказів протележного до суду не надано.
Відповідно до вимог ст. 10 та ст. 11 КУпАП адміністративні правопорушення можуть бути вчинені умисно або з необережності, проте для обох форм вини згідно з диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП притаманна обізнаність особи у тому, що вона, будучи обмеженою у праві керування транспортним засобом, порушила вказане обмеження та керувала транспортним засобом.
Правопорушення,передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП передбачає прямий умисел на його вчинення, при якому особа повинна знати про встановлені відносно неї конкретні обмеження її прав і умисно вчиняє дії в порушення цих обмежень.
Позаяк у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не доведено, що він був обізнаним з встановленими обмеженнями, за порушення яких може настати адміністративна відповідальність, тобто матеріалами справи не доведено умисел ОСОБА_1 на вчинення дій, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247 п.1, 283-284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю у цого діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б. Чайкін