Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.05.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/196/20, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.11.2019 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 24.08.2019 приблизно об 11:38 біля будинку № 181 на вул. Гагаріна в м. Ужгород керував автомобілем марки «Skoda Оctavia Elegan» державний номер НОМЕР_1 «в стані з ознаками» алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився, за що підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі і доповненні до неї ОСОБА_1 зазначає, що суддя розглянув справу без його участі, знаючи про його поганий стан здоров`я, не надав йому можливості після лікування надати своє пояснення в судовому засіданні; не розглянув його клопотання про виклик свідків та поліцейських, які склали протокол про адміністративне правопорушення та не допитав їх у судовому засіданні, не спростував доводів захисниці. Стверджує, що обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, містять суперечності, що насправді від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, навіть прибув з інспектором поліції для проходження такого огляду до медичного закладу. Просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисниця - адвокатеса Холмогорова Л.В. у судове засідання не прибули, натомість ОСОБА_1 28.04.2020 надіслав до суду письмове пояснення, просив розглянути справу за їх відсутності, наголосив, що апеляційну скаргу підтримує. Вказав, що в оскарженій постанові взагалі не відображені і не спростовані доводи його захисниці, що 11.11.2019 він у призначений час прибув до суду, чекав більше години виклику в судове засідання, однак йому було сказано йти додому та чекати повістку.

Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає задовільненню частково, з таких підстав.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги закону у справі не додержані.

Як убачається зі змісту оскарженої постанови: «правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи».

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В оскарженій постанові зазначено, що «вина правопорушника підтверджується протоколом серії ДРП18 №332194 від 25.08.2019 року, показами свідків та іншим матеріалами справи».

З матеріалів справи вбачається, що захисницею ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 19.09.2019 є адвокатеса Холмогорова Л .В .. Про її участь у розгляду справи або неприбуття в судове засідання, а також про результат розгляду її клопотання про виклик свідків у судове засідання в оскарженій постанові не вказано.

У письмовому поясненні ОСОБА_1 стверджує, що бажав надати суду свої пояснення, прибув у вказаний йому час до суду, однак справу суддя розглянув без його участі.

Розгляд справи в суді першої інстанції не фіксувався, пояснення ОСОБА_1 у матеріалах справи на час її розгляду судом першої інстанції не було, клопотання захисниці про виклик свідків залишилось нерозглянутим.

Отже твердження ОСОБА_1 про порушення під час провадження в справі його прав, передбачених ч.1 ст. 268 КУпАП не позбавлене підстав, а відомостей, які б його спростовували, в справі немає.

Тому апеляційний суд вважає, що оскаржена постанова підлягає скасуванню, як винесена з порушенням вимог статтей 245 і 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, не є триваючим, у цій справі днем його вчинення в протоколі вказано 24.08.2019, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, на час розгляду справи апеляційним судом закінчився.

В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.11.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати і закрити провадження в справі в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Гошовський Г.М.