33/804/237/20
266/7120/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року місто Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В., за участю прокурора Ігнатолі Д.В., особи, яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , захисника Самохвалова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6, ч.1 ст. 172-6 КУпАП та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , порушуючи вимоги абзацу 2 ч.2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», будучи колишнім заступником начальника відділу бухгалтерського обліку УСЗН Центрального району Маріупольської міської ради, згідно з п.п. «в» пункту 1 частини 1 статті 3 зазначеного Закону, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону з 22 жовтня 2015 року по 29 грудня 2017 року була суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та відповідно до цього з 01 січня 2018 року по 01 квітня 2018 року, будучи зобов`язаною подати декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік, несвоєчасно без поважних причин 08 січня 2019 року об 12:44 подала декларацію «після звільнення» за 2017 рік до Єдиного державного реєстру декларацій, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В подальшому ОСОБА_1 , порушуючи вимоги абзацу 1 ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», припиняючи діяльність пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: звільняючись з посади заступника начальника відділу бухгалтерського обліку УСЗН Центрального району Маріупольської міської ради, згідно з п.п. «в» пункту 1 частини 1 статті 3 зазначеного Закону, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, несвоєчасно без поважних причин 09 лютого 2018 року о 20:20 год. подала декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконання функцій держави або місцевого самоврядування «перед звільненням» до Єдиного державного реєстру декларацій. Дії останньої кваліфікуються, як адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2019 року матеріали справи об`єднані в одне провадження, якому присвоєний № 266/7120/19.

В апеляційній скарзі особа, яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції змінити. Виключити із мотивувальної та резолютивної частини постанови суду першої інстанції посилання та висновки про її винність у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6, ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а постанову судді слід залишити без змін, за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6, ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Факт вчинення адміністративних правопорушень та винність в їх вчиненні в повному обсязі підтверджується повідомленням Національного агентства з питань запобігання корупції про факт неподання декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 19 квітня 2018 року, додатком до послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», роздруківкою з сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких, остання несвоєчасно, без поважних причин подала декларації «після звільнення» та «перед звільненням».

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції повністю доведена у законному порядку.

Крім того, судом першої інстанції правильно прийнято до уваги вимоги п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, відповідно до яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате у разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку з минуванням трьох місячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона не являється суб`єктом декларування у зв`язку з чим мала право взагалі не подавати декларацію, являються не стійкими, у зв`язку з тим, що працюючи на посаді заступника начальника відділу бухгалтерського обліку УСЗН Центрального району Маріупольської міської ради вона визнавала себе суб`єктом декларування, що вбачається з того, що вона неодноразово та вчасно подавала декларації.

Доводи ОСОБА_1 про необхідність виключення з постанови суду даних про її винність, задоволенню не підлягають, оскільки в разі закінчення на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд, у випадку наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні і лише після цього закриває провадження у справі.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції являється законною та обґрунтованою, а отже скасуванню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6, ч.1 ст. 172-6 КУпАП та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих