Справа№751/4451/20
Провадження №3/751/1687/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: водій ІП « ОСОБА_3 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил слідує, що 10.06.2020 о 02 год 43 хв у зону митного контролю ВМО № 1 митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби на смугу «червоний коридор» (контрольний талон НОМЕР_1 ), заїхав автомобіль «Mercedes-Benz 312D» з причепом, д.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , що слідував з Республіки Білорусь в Україну з вантажем: «запчастини до навантажувальної техніки та косарка», під керуванням гр.. РБ ОСОБА_1 . Під час здійснення митного огляду кабіни автомобіля, а саме спального місця, було виявлено (без ознак приховування) новий товар: електричне колесо «Inmotion SCV V8» 1 шт. з комплектуючими, вартість якого згідно товарного чеку № б/н від 01.06.2020 складає 245 білоруських рублів, вказаний товарний чек має відтиск печатки інтернет-магазину EMAG.BY, згідно інформації зазначеного інтернет-магазину, який знаходиться по електронному адресу www.emag.by та мережі «Інтернет», вартість товару склала 1 695,00 білор. рублів, що згідно курсу НБУ станом на 10.06.2020 становить 18 987,051 грн, що в свою чергу складає 631,07 Євро відповідно та про наявність якого не було заявлено в установленому порядку гр.. ОСОБА_1 . Таким чином ОСОБА_1 не задекларував за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підляже обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України. Тому в діях гр.. ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених ст.. 472 МК України.

У судовому засіданні представник Північної митниці Держмитслужби просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу та конфіскації предмету, який є об`єктом порушення митних правил.

Представник особи, відносно якої складено протокол, захисник Любенко І.Г., у судовому засіданні підтримав письмові пояснення (а.с. 33-38), просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити та повернути вилучений товар.

Вислухавши представника митниці, захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, що також підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законом порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до ст.472 МК України, відповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України моноколесо «Inmotion SCV V8», вартістю 1695,00 білор. руб, що згідно курсу НБУ станом на 10.06.2020 становить 18987,051 грн, що складає 631,07 Євро, яке не задекларував.

Згідно висновку № -0547 від 25.06.2020, вартість безпосереднього предмета порушення митних правил, станом на дату оцінки, становить 19 349,10 грн (а.с. 17-18).

Згідно ч. 1 ст. 374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Як вбачається з наданих письмових пояснень ОСОБА_1 , останній не надав працівникам митниці необхідні документи, що мали б підтвердити фактурну вартість моноколеса та довести вартість товару на час складання протоколу про порушення митних правил.

Тому, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, як недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

У відповідності до вимог ст.489 МК України суд при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, враховує: вік та особу правопорушника; сімейний стан: має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, сплачує аліменти на двох синів; майновий стан: працює, має позитивну характеристику; його ставлення до своїх дій та їх наслідків, правопорушення скоїв вперше, відсутність умислу на вчинення правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, щиро розкаявся, ту обставину, що дії ОСОБА_1 не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинуло на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління. Також, суд враховує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме наявність на час розгляду справи інформації, що міститься у товарному чеку та довідці Інтернет-магазину WWW.EMAG.BY про стан та вартість моноколеса «Inmotion SCV V8» (а.с.39,40), яка не перевищує еквівалент 500 євро. Тому суд дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 472 МК України, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Саме усне зауваження суд вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню та буде відповідати принципу індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені зокрема під час огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно ст. 528 ч. 3 МК України, вилучене у ОСОБА_1 моноколесо підлягає поверненню останньому або його представнику.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, 40-1, 265 КУпАП, ст.ст. 458, 472, 489, 528 МК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 472 Митного кодексу України, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі - закрити.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 0467/10200/20 від 10.06.2020, предмет порушення митних правил, а саме: моноколесо марки «Inmotion SCV V8» у кількості 1 шт з комплектуючими, вартістю 19349,10 грн повернути ОСОБА_1 або його представнику.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко