Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/249/20
№ провадження 3/624/115/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 28 травня 2020 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно якого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, проживає АДРЕСА_1 , згідно з протоколом серії БД №249960 та протоколом серії БД №249959 від 02 квітня 2020 року,

- притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2020 року о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керував скутером марки Альфа по автодорозі вул. Набережна смт. Кегичівка в стані сп`яніння, різкий запах алкоголю на відстані з ротової порожнини.

Таким чином, своїми діями порушив п. 2.9А ПДР України.

У зв`язку з цим, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, висновком Кегичівської ЦРЛ.

02 квітня 2020 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи тим же скутером та при тих же обставинах, проявив неуважність, перевищив швидкість руху, не впорався з його керуванням допустив з`їзд його з проїзної частини та наїзд на перешкоду, забор.

Таким чином, порушив п. 2.3а, 12.1 ПДР України.

У зв`язку з цим, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

Відповідно до розділу ІІІ п.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: зазначені не достовірні відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, адреса місця проживання, що позбавляє суд можливості викликати її в судове засідання для розгляду справи.

Так, при поверненні судових повісток, у довідці «Укрпошти», зазначено - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити вищевказану справу на доопрацювання.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Як роз`яснено в п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року за №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч.2 ст.294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з протоколом серії БД № 249960 від 02 квітня 2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протоколом серії БД № 249959 від 02 квітня 2020 року за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП до Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП України в Харківській області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст