Справа № 526/63/20
Провадження № 3/526/73/2020
П О С Т А Н О В А

12 березня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань Павленко Т.І.

з участю адвоката Заєць В.П.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Венеславівка Гадяцького р-ну, громадянина України, розлученого, працює , проживає АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2019 року ОСОБА_1 о 22 год. 10 хв. керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ - 21124, державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Зіньків по вул. Воздвиженська, 73 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, неадекватна поведінка). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 пояснив суду, що 6 грудня ввечері поїхав на зустріч зі знайомою у м. Зіньків, проте не знав її точного місця знаходження. Прибувши у місто, він залишив автомобіль на краю проїзної частини, а сам пішов шукати будинок. Згодом повернувся до автомобіля, де вже знаходились працівники поліції, які просили перепаркувати машину. Він виконав їх вимоги, після цього вони стали пред`являти йому претензії щодо стану сп`яніння. Так як він не вживає спиртні напої, оскільки весь час знаходиться за кермом, будучи обуреним претензіями працівників поліції, він відмовлявся з ними спілкуватися. До того ж він був збентежений фактом втрати посвідчення водія, якого він не знайшов та не міг пред`явити поліції. Вважає, що з боку працівників поліції була провокація, так як він не збирався їхати з місця зупинки.

Інспектор СРПП № 3 Зіньківського ВП ОСОБА_2 показав суду, що 6 грудня 2019 року під час патрулювання міста був помічений автомобіль, який рухався без габаритних вогнів у напрямку м. Полтави по вул. Воздвиженська в м. Зіньків. В зв`язку з цим автомобіль був зупинений на центральній вулиці, після чого водію було запропоновано переїхати у провулок до будинку. При перевірці документів у водія було відсутнє посвідчення, від нього було чутно різкий запах алкоголю, після чого йому запропонували пройти освідування на алкотестері або ж у лікарні, однак водій відмовився, на підставі чого було складено протокол. Відмова відзнята на відеокамеру.

Дослідивши матеріали справи, наявні докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозапису з боді камери, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та іншими матеріалами справи в їх сукупності. З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у лікарні чи на алкотестері відмовився.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, …. а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що адміністративне правопорушення було вчинено особою 06.12.2019 року, розгляд справи призначено на 12.03.2020, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі відповідно до п.7 ст.247 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Л. В. Максименко