ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1868/20
провадження № 3/753/1409/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Україи, місце роботи не повідомила, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 082971, ОСОБА_1 , 15.01.2020 року о 16 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , по Дарницькому шосе - вул. Сортувальна у м. Києві, в порушення вимог п. 16.11 ПДР, не надала переваги в русі автомобілю «Lexus ES 300», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 своєї вини не заперечувала, та пояснила, що рухалася Дарницьким шосе, зі сторони Столичного шосе, в напрямку з`їзду на вул. Сортувальна в м. Києв. При цьому не помітила знаку, що зі смуги, в якій вона рухалася, дозволяється рух тільки направо та проїжджаючи вказаний з`їзд прямо, в неї в`їхав автомобіль «Lexus ES 300», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював маневр повороту вправо зі смуги руху, де це дозволено.

Як убачається із письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , він, керуючи автомобілем «Lexus ES 300», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по Дарницькому шосе, при повороті на вул. Сортувальну в м. Києві, отримав удар від автомобіля «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , який поїхав прямо, зі смуги, яка це забороняє.

Перевіривши матеріали справи прихожу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Проте вказані вимоги належним чином не виконані.

Так, згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

При цьому як вбачається з даних схеми ДТП та пояснень учасників пригоди, автомобілі рухались в одному напрямку, крім того дане перехрестя не є перехрестям нерівнозначних доріг.

Разом з тим, водію ОСОБА_1 інкриміновано саме порушення вимог п. 16.11 ПДР, хоча вказаний водій не рухалась другорядною дорогою.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що дані протоколу про адміністративну правопорушення не може містити суперечності з іншими доказами у справі, приходжу до висновку, що справа підлягає направленню до УПП в м. Києві для належного оформлення з метою з`ясування обставин справи, що мала місце 15.01.2020 року, оскільки вказані протиріччя позбавляють суддю можливості розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:,

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Києві, для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя