ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 Справа №607/13323/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 466841 від 25 липня 2020 року, ОСОБА_1 25 липня 2020 року о 13 год. 45 хв., по вул. Центральна в с. Шляхтинці керував мотоблоком без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest» 6820 та проведення такого огляду у медзакладі відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що працівники поліції протокол про адміністративне правопорушення у його присутності не складали, свідки вказані у протоколі на місці зупинки присутні не були, жодних правил дорожнього руху він не порушував, мотоблоком працював у полі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бутрин С.В. подав суду письмові пояснення в якому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з істотними порушеннями чинного законодавства України та не відповідає встановленим фактичним обставинам. Зокрема протокол про адміністративне правопорушення у присутності ОСОБА_1 не складали, верхня частина протоколу заповнена іншим чорнилом ніж графа, що містить відомості про свідків. Крім того на відеозаписі, який долучений до матеріалів справи свідки відсутні, з даного відеозапису не вбачається, що саме працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, не зафіксовано процес складання протоколу про адміністративне правопорушення у присутності свідків та вручення його копії ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі даних матеріалів справи та провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав:

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ч.1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, із змінами внесеними згідно Постанови Верховного Суду №18 від 19.12.2008року, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 25 липня 2020 року, останні стверджують, що 25.07.2020 року близько 13.45 год. були свідками того, що водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного пристрою «Dragеr 6820» чи у найближчому медичному закладі.

Суд не приймає до уваги вищевказані пояснення свідків, оскільки їх пояснення в адміністративному матеріалі знаходяться у надрукованому заздалегідь працівниками патрульної поліції вигляді і є абсолютно ідентичними, що є неможливим, оскільки дві різні людини не можуть сприймати однаково події і давати одинакові пояснення одними і тими ж словами у ідентичній послідовності до слова, коми і крапки у тексті, при цьому що в поясненнях відсутні відомості про те, що свідки їх читали та згідні із друкованим текстом.

На виклик суду, свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, а відтак їх письмові пояснення без їх допиту в судовому засіданні є неналежними доказами.

Переглянутий в судовому засіданні відеозапис не підтверджує факт керування (руху) ОСОБА_1 25 липня 2020 року о 13 год. 45 хв., по вул. Центральна в с. Шляхтинці мотоблоком. Також відеоматеріалами не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не зафіксовано процес складання протоколу про адміністративне правопорушення у присутності свідків та вручення його копії ОСОБА_1 .

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Обґрунтованими також суд вважає доводи захисника Литвин В.Я. щодо відсутності належних та допустимих доказів факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, які могли би бути підставою для зупинки його транспортного засобу працівниками поліції.

Таким чином, під час дослідження матеріалів встановлено, що дані зазначені у протоколі щодо обставин скоєння правопорушення не відповідають наявним доказам, зокрема не підтверджено факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та факту відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.3 ст.62 КУпАП усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Враховуючи вищенаведене, за відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддяР. М. Грицак