Справа № 266/5208/20
Провадженя№ 3/266/2031/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, майстра контактної мережі КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», зареєстрованого та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
08.10.2020 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали справи стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2020 року серії БД №224397, 30.06.2020 року о 20 годині 54 хвилин, в Донецькій області, м. Маріуполі по пр. Нахімова, поблизу буд.60, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі, порушив правила, норми і стандарти при утриманні проїзної частини, не вжив своєчасно заходів щодо своєчасного попередження обриву контактної мережі, що призвело до падіння та пошкодження транспортного засобу «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги посадової інструкції та п. 1.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.4 ст.140 КУпАП.
ОСОБА_1 з`явився до суду та надав письмове пояснення, у якому зазначив що не визнає своєї провини, у зв`язку з тим, що обрив розтяжки мережи стався внаслідок її прихованого технічного зносу в місці її кріплення до опори, що підтверджується актом №БР-41/49 від 10.08.2020 року, складеним комісією МТТУ, просив закрити провадження у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
При ухваленні рішення в даній справі суд приймає до уваги узагальнений висновок Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному Суді України.
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №224397 від 24.09.2020 року стосовно ОСОБА_1 правопорушення мало місце 30.06.2020 року, тобто з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці, тому суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Іванець О. Д.