П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2020 р. о 00 год. 45 хв. в м. Ужгород, вул. Минайська, поблизу буд. № 32, громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Kawasaki EN-50 д.н.з. НОМЕР_1 , не виконував вимогу про зупинку, завчасно подану синім та червним світлом маячків та звуковим сигналом службового автомобіля поліції «Toyota Prius», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Правопорушник та його захисник в судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Захисником правопорушника адвокатом Лисничка І.П. подано чергову заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із тим, що не відновлено міжміське сполучення руху автотранспорту через дію карантинних заходів. Аналогічна заява про відкладення подавалася і самим правопорушником.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисник, будучи обізнаними про дату та час судового засідання не вжили заходів для явки до суду, не подали письмових заперечень на протокол, суддя вважає, що наведена поведінка учасників процесу, в тому числі подання клопотань про відкладення розгляду справи, є такою, що направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше,стаття 268КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 122-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №305216 від 19.02.2020, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №305215 від 19.02.2020, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, копією протоколу про адміністративне затримання серії АА № 034220 від 19.02.2020, складеного відносно ОСОБА_1 , копією рапорту працівника поліції від 19.02.2020.

Суд також бере до уваги постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 595619 від 19.02.2020, винесену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст.122-2, ст.ст.33,251,283-285,287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців зі сплатою судового збору в розмірі 420,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук