Справа №: 646/5928/20
Провадження № 3/646/1996/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №153010 від 29 вересня 2020 року ОСОБА_1 29 вересня 2020 року о 04 годині 30 хвилин, перебував по пр.Гагаріна, буд. 22 у приміщенні автовокзалу, без вдягненого засобу індивідуального захисту, чим порушив п.п.1 п. 10 Постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У порушення положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретне місця вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 посилання, що правопорушення вчинено «у приміщенні автовокзалу по пр. Гагаріна, 22» не відповідає вимогам щодо зазначення відомостей, які повинні міститься у протоколі, оскільки не вказано місто, в якому розташований пр.Гагаріна, 22.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня копія паспорту, який засвідчує особу, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Викладені обставини позбавляють можливості надати оцінку в системі доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, вирішити питання щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у діях ОСОБА_1 та прийняти об`єктивне рішення у справі.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне протокол разом з доданими до нього документами повернути до Основ`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , разом з доданими до нього матеріалами повернути до Основ`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко