ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/2089/20 Головуючий 1 інстанції: Шишкін О.В.
Провадження № 33/818/675/20
Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2020 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кутового Григорія Ігоровича на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харків від 21.04.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -
Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харків від 21.04.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн.
Не погодившись з таким рішенням, захисник Кутовий Г.І. 07.05.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить вказане вище рішення скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у зв`язку із пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.
Згідно вимог ч. 2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що вказану апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 07.05.2020 року, тобто за межами апеляційного строку, і при цьому він не порушує питання про його поновлення.
При цьому в апеляційній скарзі зазначає, що не вважає строк на апеляційне оскарження пропущений з підстав того, що строк встановлений судом в оскаржуваному рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню короновірусної хвороби з посиланням на п. 3 розділу 6 Прикінцевих положень КАСУ.
Таке твердження апеляційний суд вважає хибним, оскільки діючим КУпАП визначений чіткий строк для апеляційного оскарження, а саме 10 днів з моменту винесення постанови, і наведена апелянтом причина пропуску строку може бути визнана поважною при наявності клопотання про його поновлення.
Враховуючи викладене вважаю, що викладені вище обставини є поважними причинами для поновлення строку на подачу апеляційної скарги, про те апеляційна скарга відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє її права в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 294 КУпАП, повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кутового Григорія Ігоровича на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харків від 21.04.2020 року відносно ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про його поновлення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик