Справа № 182/830/20
Провадження № 3/0182/382/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.05.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисової Н.А.,

за участі

секретаря Величко Л.П.

правопорушниці ОСОБА_1 ,

її представника

адвоката Чуприни Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, Дніпропетровської області протоколи про адміністративне правопорушення ДПР18 №514081 від 02.02.2020 року, який надійшов від СРПП №2 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1 , перебуває у відпустці по догляду за дитиною, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №514081 02.02.2020 р. о 17.40 год. в м. Нікополі по вул. Софіївська, 19, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.5 ПДР України, керувала автомобілем Мерседес-Бенс С-200 д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер та медичного закладу відмовилася в присутності двох свідків. Водія від керування транспортного засобу відсторонено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом була не згодна та повідомила наступне. З дозволу брата вона взяла належний йому транспортний засіб, не маючи документів на керування будь-яким транспортним засобом, з метою навчання. Але був невеликий дощик, вологе дорожнє покриття, вона не справилася з керуванням, не змогла розвернутися в провулку і її занесло під паркан, який від удару кузовом її транспортного засобу було розбито. Вона не визнає своєї провини у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і відмові від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Дійсно зранку вона трохи випила слабоалкогольного напою, але не більше ковтку. А коли приїхали співробітники поліції, то їй лише другий екіпаж надав прилад для визначення ступеню алкогольного сп`яніння. Вона дула в нього, але прилад нічого не показував. При цьому, їй говорили, що вона неправильно дихає. Направлення до лікарні їй ніхто не виписував, викликати швидку допомогу для її освідування на місці ДТП співробітники поліції відмовилися.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чуприна Є.А. просив закрити адміністративну справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що відповідно до реєстру медичної техніки та виробів медичного призначання до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» - газоаналізатор Drager 0592, який був наданий відповідно до акту освідування ОСОБА_1 не входить до переліку дозволених та сертифікованих засобів. Крім того, на думку представника, працівниками поліції були допущені порушення вимог п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року.

Адвокат зауважив, що ОСОБА_1 не відмовлялася пройти огляд для визначення стану сп`яніння, а навпаки намагалася це зробити, але оскільки працівники поліції не повідомили їй порядок застосування спеціального технічного засобу та не надали їй сертифікату відповідності і свідоцтво про повірку робочого засобу, вона не змогла пройти його в повному обсязі.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно акту огляду на стан визначення сп`яніння, гр. ОСОБА_1 пройшла медичний огляд, але не в повному обсязі, після чого відмовилася в присутності двох свідків пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння (а.с.4).

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (далі Інструкція), зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року: огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року, (далі інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння; відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч.3ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, згідно акту огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, зазначеною що огляд гр. ОСОБА_1 проведений, але не в повному обсязі, що вказує на згоду водія пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці (а.п.4). Свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтвердили, що на місці ДТП через деякий час, коли приїхали співробітники патрульної поліції, ОСОБА_1 проходила тест на алкоголь, але вона неправильно дихала і на їх думку. Знущалася із співробітників поліції. тому тест нічого не зафіксував, хоча на їх переконання, на момент освідування вона перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння про що свідчив запах перегару. Але в вищезазначеному акті відсутні відомості, чому саме огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено не в повному обсязі і, які обставини перешкодили, його проведенню. Крім того, в матеріалах справи відсутній акт направлення водія до медичного закладу, для огляду з метою визначення стану сп`яніння, що є порушенням «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі» і свідчить про порушення процедури освідування водія на визначення стану сп`яніння.

Слушними є доводи адвоката щодо незаконності проведення процедури освідування за допомогою газоаналізатору Drager 0592, оскількивідповідно до реєстру медичної техніки та виробів медичного призначання до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» - газоаналізатор Drager 0592 не входить. Доказів того, що ОСОБА_1 пропонували направлення для проходження огляду в медичному закладі, від якого вона відмовилася, суду не надано, а свідки і сама правопорушниця в судовому засіданні повідомили, що їй не пропонували огляд безпосередньо в медичному закладі і не давали направлення для його проходження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме відмови в проходженні огляду на стан сп`яніння, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення. передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова