П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2020 серії ДПР18 № 509327, 15.02.2020 о 12 год 20 хв в м. Фастів, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Брандта, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Wartburg д.н.з. НОМЕР_2 який рухався по цій вулиці. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив пункти 8.7, 2.3 (б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав і пояснював, що 15.02.2020 рухався на автомобілі Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Брандта у м. Фастові у напрямку перехрестя вулиць Брандта та Шевченка. Об`їжджав припарковані автомобілі на проїжджій частині дороги з правої сторони по ходу руху його автомобіля. В районі виїзду з двору колишнього будинку культури заводу «Червоний Жовтень» на вулицю Брандта почав виїжджати автомобіль Wartburg д.н.з. НОМЕР_2 . Здійснюючи цей маневр водій автомобіля Wartburg здійснив в`їзд в ліву частину автомобіля на якому рухався ОСОБА_1 та пошкодив бампер, переднє крило, передні та задні дверцята цього автомобіля. ОСОБА_1 також пояснював, що в даній ситуації він рухався по головній дорозі, виключно по смузі свого напрямку, а тому водій автомобіля Wartburg ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху, виїжджаючи з двору повинен був дати дорогу його транспортному засобу. ОСОБА_1 також подав до суду клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення у якому, крім зазначеного вище, також повідомив, що п. 8.7 ПДР, який згідно протоколу нібито порушив ОСОБА_1 , взагалі ніякого відношення до зазначеної у протоколі дорожньої ситуації немає. ОСОБА_1 також зазначив, що працівниками поліції, з огляду на матеріали справи, не встановлено реальних обставин вчиненого адміністративного правопорушення, не з`ясовано зокрема швидкість з якою рухалися автомобілі. До цього клопотання ОСОБА_1 долучив фотознімки з міся ДТП. ОСОБА_1 також подав до суду заяву до якої долучив фотокопію постанови судді про притягнення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 124 КУпАП та просив врахувати її при розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 , суддя дійшов такого висновку.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 Правил дорожнього руху (далі Правил) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповдно до п. 10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі схеми місця ДТП від 15.02.2020, що міститься в матеріалах справи, чітко вбачається, що автомобіль Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , рухався по вулиці Брандта відповідно по правій смузі руху. При цьому автомобіль Wartburg д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що також підтверджено письмовими поясненнями останнього наданими ним під час складання протоколу, виїжджав з двору на проїжджу частину дороги, тобто вулицю Брандта м. Фастова та виконував при цьому маневр поворот праворуч.

Зазначене повністю підтверджується наданими ОСОБА_1 фотознімками, де також чітко відображено положення автомобілів після ДТП.

Згідно п. 10.2 Правил виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно дослідженої постанови судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2020 ОСОБА_2 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, відповідно за порушення правил дорожнього руху, що призвело до його зіткнення з автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що мало місце 15.02.2020 о 12 год 00 хв.

З огляду на зазначене суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1 взагалі не порушував Правил дорожнього руху, а його доводи на свій захист обґрунтованими, оскільки дорожньо-транспортна подія сталася внаслідок дій іншого учасника ДТП, а саме: водія автомобіля Wartburg - ОСОБА_2 , оскільки той виїжджаючи з двору перед проїзною частиною не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по ній, а саме: автомобілю Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Враховуючи все викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, 247, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова