Справа № 185/2438/20
Провадження № 3/185/824/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Павлограді Дніпропетровської області матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Павлограда, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2020 року о 13.10 годині за адресою: АДРЕСА_3 , - гр. ОСОБА_1 перебувала на вулиці без документів, що посвідчує особу та без вдягнутих засобів індивідуального захисту (захисної маски), чим порушила пункт 1 підпункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцією за ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнала повністю, суду пояснила, що 06.04.2020 року перебувала біля магазину разом з чоловіком, ОСОБА_2 та знайомими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , палили. До них підходили поліцейські та попереджали про заборону перебування більше двох осіб в громадському місці, та необхідністю бути вдягненими в засоби індивідуального захисту. Вони розійшлись, але пізніше знову зібрались у вказаному в протоколі місці, вживали спиртні напої. В неї є захисна маска, проте в той день вона була пошкодженою, тому і не була використана за призначенням.

Крім показів гр. ОСОБА_1 судом були досліджені письмові докази винності останньої:

- протокол серії АПР18 №312465 від 06.04.2020 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та містить усі обставини інкримінованого правопорушення, зокрема відомості про особу ОСОБА_1 , час, місце, суть вчиненого правопорушення, відомості про свідків правопорушення: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.04.2020 року, в яких остання визнає факт перебування 06.04.2020 року в громадському місця без вдягнутих засобів індивідуального захисту;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_5 від 06.04.2020 року, в який свідок підтверджує факт перебування 06.04.2020 року гр. ОСОБА_1 в громадському місці біля магазину по вул.Поповича, 1б с.Богуслав без захисної маски в колі осіб, яких було більше двох;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 06.04.2020 року, в яких свідок надав аналогічні показання письмовим поясненням свідка ОСОБА_5 ;

- рапорт поліцейського Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в якому останній на ім`я начальника поліції доповідає про виявлення під час патрулювання в с.Богуслав біля магазину «Продукти» по АДРЕСА_4 .Поповича, 1б гр. ОСОБА_1 , яка порушила вимоги постанови КМУ №211, перебувала в групі осіб у кількості 4 особи та вживали спиртні напої.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно пп.1 п.2 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року, з 6 квітня 2020 р. перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно, заборонено.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що вона порушила правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Згідно із ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

При вирішенні питання щодо необхідності накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховуючи характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, яке не призвело до настання будь-яких наслідків, відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , яка не працює, доглядає непрацездатного чоловіка, вперше вчинила інкриміноване їй правопорушення стосовно заборони перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі, виготовлених самостійно, під час застосування обмежувальних заходів для запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, а також відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з урахуванням вищевикладених обставин, хоча формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, однак у зв`язку із своєю малозначністю не являє собою великої суспільної небезпеки на час його вчинення, у зв`язку із чим, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44-3, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник