Провадження № 3/161/3513/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Сорокопуда М.О., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката Сорокопуда М.О. про призначення судової автотехнічної експертизи по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

28.07.2020 року на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 385578, складений 21.07.2020 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Із вищевказаного протоколу слідує, що 21.07.2020 року об 11:20 год. в с. Піддубці Луцького р-ну по вул. Київська, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN T-Roc, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 16.11 ПДР України, виїжджаючи із другорядної дороги на головну, не надала переваги в русі автомобілю RENAULT Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, тим самим ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, призначеному на 24.09.2020 року захисник ОСОБА_2 адвокат Сорокопуд М.О. суду пояснив, що його ОСОБА_2 свою вину в ДТП, яка мала місце 21.07.2020 року об 11:20 год. в с. Піддубці Луцького р-ну по вул. Київська, не визнає, оскільки вважає, що зіткнення відбулося саме внаслідок порушення вимог ПДР України водієм автомобіля RENAULT Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 . Так, ДТП відбулося на ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку. При цьому, дві смуги для руху в одному напрямку (зі сторони м. Луцька в напрямку м. Рівне) були перекриті, у зв`язку із ремонтними роботами. В свою чергу, рух транспортних засобів здійснювався на іншій частині дороги (зі сторони м. Рівного в сторону м. Луцька), яка була розділеною по одній смузі для руху в кожному напрямку. На момент ДТП погода було ясною, а дорожнє покриття сухим. Його довірителька мала намір здійснити розворот, виїжджаючи із закритої на ремонт ділянки дороги на іншу частину проїжджої частини. При здійсненні маневру розвороту, ОСОБА_2 дотримувалася усіх вимог ПДР України, зокрема, переконалася, що будь-яких перешкод у вигляді інших транспортних засобів для такого маневру не існує. Однак, в момент розвороту, не очікувано для неї з`явився транспортний засіб RENAULT Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 , який на великій швидкості рухався з м. Луцька в напрямку м. Рівне. Водій вказаного автомобіля розпочав екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося. Вказав, що гальмівний шлях (сліди юзу на проїжджій частині) ОСОБА_1 був досить значним, що свідчить про беззаперечне та вагоме перевищення останнім швидкості руху в населеному пункті, а тому вина у даній ДТП є саме останнього.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні, призначеному на 24.09.2020 року, суду пояснив, що 21.07.2020 року об 11:20 год. в с. Піддубці Луцького р-ну по вул. Київська він рухався на своєму транспортному засобі RENAULT Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку м. Рівне. Дорожня обстановка (місце події, стан покриття дороги, погода) дійсно була такою, про яку зазначив захисник Кушнір Р.П. В якийсь момент він побачив транспортний засіб VOLKSWAGEN T-Roc, д.н.з. НОМЕР_1 , який нерухомо стояв обабіч проїжджої частини, на ділянці дороги, яка була перекритою через проведення на ній ремонтних робіт. Жодних підстав вважати, що водій вказаного автомобіля розпочне свій рух у нього не було. Оскільки це був населений пункт, його швидкість була в межах дозволеної не більше, аніж 50 км/год. Разом з тим, коли він знаходився на відстані близько 30-40 м. від автомобіля VOLKSWAGEN T-Roc, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , не очікувано для нього, розпочала свій рух та виїхала на смугу за напрямом його руху. В цей момент він розпочав екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не зумів. Зазначив, що значний гальмівний шлях транспортного засобу RENAULT Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 , міг бути пов`язаним із його завантаженістю будівельними матеріалами та приладдям (пов`язане із його трудовою діяльністю).

25.09.2020 року адвокатом Сорокопудом М.О. було подано до суду письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначає, що на підставі пояснень учасників ДТП та схеми місця ДТП від 21.07.2020 року можна зробити висновок, що зіткнення відбулося саме внаслідок перевищення водієм автомобіля RENAULT Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 дозволеної швидкості руху в населеному пункті. Вважає, що дії іншого учасника ДТП ОСОБА_1 є у прямому причинному зв`язку взаємопов`язані із зіткненням та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів. Враховуючи викладене, просить призначити судову автомобільно-технічну експертизу, яку доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ та на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) як повинні були діяти водій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2) з якою швидкістю рухався автомобіль RENAULT Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 , враховуючи наявний його гальмівний шлях, сліди юзу після зіткнення тощо?

3) чи відповідали дії водія автомобіля RENAULT Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 , вимогам ПДР України? Якщо ні, то які пункти ПДР України були ним порушені?

4) який зупинний шлях автомобіля RENAULT Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 , за швидкості його руху 50 км/год. в умовах даної дорожньої обстановки?

5) чи мав можливість водій автомобіля RENAULT Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в населеному пункті (швидкість до 50 км/год.) в момент, виникла перешкода автомобіль VOLKSWAGEN T-Roc, д.н.з. НОМЕР_1 , на своїй смузі, уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування чи здійснити об`їзд перешкоди тощо?

6) чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водія ОСОБА_1 про обставини та механізм ДТП надані в суді?

7) чи знаходяться дії водія автомобіля RENAULT Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 , в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази по справі та клопотання про призначення експертизи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що, зокрема, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що обидва учасника ДТП, яка мала місце 21.07.2020 року об 11:20 год. в с. Піддубці Луцького р-ну по вул. Київська, свою вину у її скоєнні не визнають, суд приходить до висновку, що по даній справі має бути призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої необхідно доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ та на вирішення якої слід поставити питання, запропоновані адвокатом Сорокопудом М.О. у його клопотанні.

Керуючись ст. ст. 248, 251 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвоката Сорокопуда М.О. про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1)Як повинні були діяти водій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2)З якою швидкістю рухався автомобіль RENAULT Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 , враховуючи наявний його гальмівний шлях, сліди юзу після зіткнення тощо?

3)Чи відповідали дії водія автомобіля RENAULT Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 , вимогам ПДР України? Якщо ні, то які пункти ПДР України були ним порушені?

4)Який зупинний шлях автомобіля RENAULT Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 , за швидкості його руху 50 км/год. в умовах даної дорожньої обстановки?

5)Чи мав можливість водій автомобіля RENAULT Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в населеному пункті (швидкість до 50 км/год.) в момент, виникла перешкода автомобіль VOLKSWAGEN T-Roc, д.н.з. НОМЕР_1 , на своїй смузі, уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування чи здійснити об`їзд перешкоди тощо?

6)Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водія ОСОБА_1 про обставини та механізм ДТП надані в суді?

7)Чи знаходяться дії водія автомобіля RENAULT Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (43016, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

В розпорядження експертів надати справу про адміністративне правопорушення № 161/11903/20 (№ 3/161/3513/20).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_1 ).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська