Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1137/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного Управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , фізичну особу-підпріємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2020 року при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 в АГЗС за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: встановлено факт реалізації товару (газ скраплений в кількості 225 літрів на суму 2 520 грн.), який не обліковано у встановленому законодавством порядку за місцем його реалізації (зберігання).

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи то клопотань від нього не надходило.

В протоколі № 924 про адміністративне правопорушення від 26.08.2020 року містяться дані про ознайомлення ОСОБА_1 про те, що розгляд справи буде відбуватися в приміщені Яготинського районного суду Київської області.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» («Karakutsya v. Ukraine»), заява № 18986/06, § 71).

Під час розгляду справи встановлено, що 26 серпня 2020 року ОСОБА_1 порушив п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2020 року (а.с. 1), актом фактичної перевірки від 26.08.2020 року (а.с. 2), поясненням ОСОБА_1 (а.с. 5, 6-8), даними про рух нафтопродуктів на АЗС (а.с. 4), підтвердженням фактичної наявності коштів (а.с. 5 зворотній бік), копією звіту від 26.08.2020 року (а.с. 3).

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, стягнувши з нього на користь держави 85 (вісімдесят п"ять) гривень (отримувач коштів: Ягот. УК/м.Яготин/21081100, код ЄДРПОУ - 37341116, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UА 0010666, код класифікації бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. отримувач коштів: Ягот.УК/м.Яготин/22030101, код ЄДРПОУ - 37341116, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IВAN) UA0010666, код класифікації бюджету 22030101.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О. А.