Справа № 359/2349/20
Провадження № 3/359/1123/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши за участю особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді торгового представника в ТОВ «Хладопром», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2020 року серії ДПР18 №293009, 10 березня 2020 о 06 год. 25 хв. в с. Гора Бориспільського району Київської області по вул.Бориспіль-7, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови ДВС про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП 60956945 від 29.01.2020 року. ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у не визнав та пояснив, що про таке обмеження він не був обізнаний та взагалі не розуміє як вони могли з`явитися. ОСОБА_1 стверджує, що кожного місяця платить аліменти на утримання дитини. В підтвердження цього надав суду довідку про доходи завірену головним бухгалтером підприємства де він працює.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст.280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний насамперед з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття251 КУпАП).

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що про таке обмеження він не був обізнаний та взагалі не розуміє як вони могли з`явитися. ОСОБА_1 стверджує, що кожного місяця платить аліменти на утримання дитини.

Судом встановлено, що відповідно до довідки про доходи №288 від 23.04.2020 року, ОСОБА_1 працює у ТОВ «Фабрика Морозива Хладопром», займає посаду торговий представник та є платником аліментів. Так, за березень місяць йому було нараховано п`ять тисяч шістсот вісімдесят сім гривень п`ятдесят копійок, податок з доходів фізичних осіб становить одна тисяча двадцять три гривні, а сума сплачених аліментів дві тисячі двісті вісімдесят дев`ять гривень.

Крім того, частиною третьою статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони зазначеного правопорушення є вина суб`єкта правопорушення, що полягає в тому, що він, усвідомлюючи встановлені стосовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування транспортним засобом.

Доказів вручення ОСОБА_1 копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до протоколу не додано.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті62 Конституції України).

При цьому частина друга статті 251 КУпАП покладає обов`язок щодо збирання доказів саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, у даному випадку на працівника поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 126 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

З огляду на це та відсутність у матеріалах справи жодних доказів на підтвердження того, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений із згаданою вище постановою державного виконавця від 29.01.2020р., та на підставі того довідки про доходи ОСОБА_1 , з якої вбачається, що останній сплачує аліменти на утримання дитини, то за таких обставин суддя вважає, що провадження у цій справі слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено його винуватість у вчиненні цього правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст.126, 245, 251, 280 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя І.А. Бондаренко