Справа № 766/3442/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Херсона, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол в якому вказано, що 31.01.2020 року близько 23-25 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 525 реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Херсоні по Острівському шосе,1, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР, про що свідчить акт № 36/с, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину не визнав, вказав, що визначені обставини у протоколі не відповідають дійсності, у стані наркотичного сп`яніння він не перебував, у той день вживав кондитерські вироби з маком. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В останнє судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гончаренко А. Ю. в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та просив закрити провадження у справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 спеціаліст токсиколог, в судовому засіданні пояснила, що при проведенні огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння застосовуються тест стрічка, яка відображає лише факт наявності або відсутності наркотичної речовини, але не відображає його процентне співвідношення. Наступного дня ОСОБА_1 проходив огляд у приватній клініці, де результат на вживання наркотичних засобів був негативний, так як у даному випадку також застосовувався тест - стрічка. Також доповнила, що кондитерські виробу не викликають ейфорії.

Інспектор роти № 2 взводу № 1 батальйону УПП в Херсонській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши правопорушника, свідка, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП не знайшла свого пітвердження, враховуючи наступне.

Як вбачається зі змісту протоколу складеному 21.02.2020 року за адресою: м. Херсон, пр.. А.Сенявіна, 128, ОСОБА_1 31.01.2020 року близько 23-25 годині керував транспортним засобом BMW 525 реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Херсоні по Острівському шосе,1, в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується актом огляду № 36/с.

Проте матеріали справи не містять направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, та воно не вручено ОСОБА_1 , що свідчить про порушення поліцейськими встановленому законом порядку направлення водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не заперечував проти огляду в медичному закладі, що зафіксовано на відео, вів себе адекватно, від подальшого керування транспортним засобом останнього відсторонено не було, транспортний засіб не передавався іншій особі, що також викликає сумніви у правомірності дії працівників поліції, а надані доказине можуть бути визнані належними та допустимими доказами по справі.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також, ОСОБА_1 не визнав себе винним у інкримінованому йому правопорушенні, зазначивши, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння та на підтвердження надає висновок від 02.02.2020 року. Але, до матеріалів справи, окрім рапортів працівників поліції, такий висновок не доданий. При цьому, працівниками поліції до протоколу не було долучено інших жодних доказів, зокрема, пояснення свідків, які б підтверджували або спростовували викладені у протоколі обставини, та які б безперечно свідчили, що останнім були вчинені дії, щодо інкримінованого правопорушення, що викликає сумніви у правомірності дії працівників поліції, а надані доказине можуть бути визнані належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 12-13, 130, 213, 221, 246-247, 268, 280, 283-284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - з а к р и т и, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула