Провадження № 3/484/384/20
Справа № 484/945/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., за участю секретаря судового засідання Туркалової І.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 25.03.2020 року від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з Первомайського ВП ГУНП в Миколавїській області надійшли справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП (провадження № № 3/484/384/20; 3/484/385/20).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116946 від 21.03.2020 року, складеного інспектором СРПП № 2 Первомайського ВП ГУНП Преподобним В.В. зазначено, що 21.03.2020 року о 19.50 год. по вул. Терези Марголіс в м. Первомайську ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, керував автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, 21.03.2020 року о 19.50 год. ОСОБА_1 по вул. Терези Марголіс в м. Первомайську керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_3 не вибрав безпечну швидкість руху, безпечну дистанцію, не врахував дорожньої обстановки та з невідомих причин виїхав за місце проїжджої частини, де допустив зіткнення з металевими воротами будинку № 22/1 по вул. Терези Марголіс, чим порушив п. 12.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілю марки ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_3 завдано механічні пошкодження, а саме: деформовано переднє ліве крило, передній лівий металевий диск, передня ліва дверка, а власнику будинку АДРЕСА_2 22/1 по вул. Терези Марголіс матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно 21.03.2020 року він зі своїм знайомим, господарем автомобіля ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_3 , будучи випивши, їхав в якості пасажира на автомобілі ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_3 до магазину АТБ. Під час руху у автомобіля вилетіла шарова опора, в зв`язку з чим автомобіль повело вліво і він зіткнувся з металевими воротами будинку АДРЕСА_3 . Терези Марголіс. Після ДТП водій втік, він залишився на місці, вийшла сусідка і викликала поліцію.

Потерпіла ОСОБА_4 , будучи допитаною в судовому засіданні у якості свідка, пояснила, що в день ДТП вона знаходилась вдома сама. Почувши скрежет, вона вийшла на вулицю і побачила, що в її ворота в`їхав автомобіль, буксував та пошкодив ворота її будинку. Автомобілем керував ОСОБА_1 , який сидів на водійському сидінні та виглядав до неї через водійське вікно, опустивши скло, обіцяв їй, що все полагодить і просив не викликати поліцію. Чи були інші особи в автомобілі, вона не бачила. Після чого, автомобіль розвернувся поїхав по вулиці та з`їхав у провулок. Коли приїхала поліція, машина була пустою, а ОСОБА_1 йшов по вулиці в напрямку АТБ. Поліцейські його зупинили у її присутності, присутності її чоловіка та ще двох сусідів, поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів, але останній відмовився, чи пропонували поліцейські ОСОБА_1 проїхати до лікарні, вона не чула.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що була запрошена ОСОБА_4 у якості свідка. Хто був за кермом автомобіля ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_3 , вона не бачила. Проте, вона засвідчила, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на місці на стан сп`яніння, але він відмовився. Приладу для вимірювання стану сп`яніння у поліцейського в наявності не було, тому він зателефонував іншому екіпажу, щоб привезли прилад. Коли приїхала друга патрульна машина, ОСОБА_1 не пропонували пройти тест на стан сп`яніння та не запрошували свідків. Такого, щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі вона не чула, тому в цій частині не підтвердила раніше надані письмові пояснення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав пояснення, аналогічні тим письмовим поясненням, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши показання ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали адміністративних справ, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам номер провадження 3/484/384/20.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, а, як встановлено в судовому засіданні, працівники поліції, запропонувавши йому пройти огляд на стан сп`яніння, не мали в наявності спеціального технічного засобу, тобто на момент фіксації відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння не мали можливості провести такий огляд. Крім того, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в закладах охорони здоров`я. На вимогу суду надати відеозапис фіксації порушення начальник Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області такого відеозапису не надав. До того ж, явку свідка ОСОБА_3 , що згідно протоколу був свідком порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР - начальником Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області не забезпечено, про що надано відповідні рапорти, які містяться в матеріалах справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в судовому засіданні не здобуто належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі в присутності двох свідків, а таке свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Натомість, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2020 року серії ОБ № 116932, схемою місця ДТП, яка підписана потерпілою Саприкіною І. ОСОБА_6 ., поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також їх письмовими поясненнями, які об`єктивно узгоджуються між собою.

Показання ОСОБА_1 , дані ним в судовому засіданні, що він не керував автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_3 , а тому відсутня його вина у скоєнні ДТП, суд розцінює критично, оскільки дані показання протирічать іншим наведеним вище доказам у справі, зокрема, спростовані потерпілою в судовому засіданні, а вказані докази об`єктивно узгоджуються між собою.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована відповідно до полісу код 516 ГАРДІАН АО/1444978.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, під час дослідження матеріалів справи виявлено не було.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене ст.124 КУпАП, у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в сумі 420 грн.40 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 124, ч.1 ст.130, ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , провадження № 3/484/384/20; № 3/484/385/20 в одне провадження і присвоїти номер провадження 3/484/384/20.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

СУДДЯ: І.А Шикеря