Справа № 147/114/20
Провадження № 3/135/185/20
ПОСТАНОВА

іменем України

18.05.2020 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії №000158 01.02.2020 о 10 год 00 хв на річці Південний Буг, поблизу с. Тростянчик Тростянецького району ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов риби, методом багріння, забороненим колючим знаряддям лову з трьома гачками, в результаті виловив 1 екземпляр судака вагою 2 кг, чим завдав збитки рибному господарству України на суму 510 грн, в результаті чого допустив адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що дійсно 01.02.2020 о 10 год 00 хв на річці Південний Буг, поблизу с. Тростянчик Тростянецького району ловив рибу, та зловив 1 рибу «судак» вагою 2 кг, проте ловив не «методом багріння, забороненим колючим знаряддям лову з трьома гачками», як зазначено в протоколі, а на знаряддя лову, що має два гачки і не є забороненим. Зважаючи на викладене вище не погоджується з даними зазначеними у протоколі.

Також у судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили версію подій ОСОБА_1 про те, що 01.02.2020 о 10 год 00 хв вони дійсно на річці Південний Буг, поблизу с.Тростянчик Тростянецького району разом із ОСОБА_1 ловили рибу на знаряддя лову, що має два гачки і не є забороненим, інших знарядь лову при собі не мали.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст.245 КУпАП, повинен всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів та вирішити справу в точній відповідності з законом.

Водночас, згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів, має містити дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із матеріалів провадження, 01.02.2020 о 10 год 00 хв на річці Південний Буг, поблизу с. Тростянчик Тростянецького району ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов риби, методом багріння, забороненим колючим знаряддям лову з трьома гачками, в результаті виловив 1 екземпляр судака вагою 2 кг, чим завдав збитки рибному господарству України на суму 510 грн.

Таким чином, як вбачається із наданих матеріалів провадження, ОСОБА_1 на річці Південний Буг, поблизу с. Тростянчик Тростянецького району, ловив рибу методом багріння, забороненим колючим знаряддям лову з трьома гачками, а саме: драчем. Однак, до вказаного протоколу не додано зазначеного знаряддя лову в якості речового доказу. Фото картки знаряддя лову до матеріалів справи про адміністративне правопорушення також не додано.

До протоколу про адміністративне правопорушення інспектор долучив лише опис - оцінку вилучених предметів у ОСОБА_1 ; розписку про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водних біоресурсів; квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 75; розрахунок матеріальної шкоди; такси для обчислення розміру відшкодування шкоди; фото картку на якій зображено ОСОБА_1 та 1 рибу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився зі складеним відносно нього протоколом та вину у вчиненому не визнав. Вказав, що здійснював вилов риби на знаряддя лову, що не є забороненим.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що вилов риби ОСОБА_1 здійснювався не колючим знаряддя лову з трьома гачками (драч), як вказано у протоколі, а з двома гачками, що не заборонено.

Судом за клопотанням ОСОБА_1 витребовувася для огляду в судовому засіданні даний речовий доказ, який був вилучений під час складення протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2020, а саме колюче знаряддя лову з трьома гачками -драч. Проте, речовий доказ для підтвердження або спростування зазначених ОСОБА_1 та свідками обставин щодо знаряддя лову до суду не був наданий.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства. Об`єктивна сторона вказаної норми характеризується дією і виражається в: рибальстві із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову, є вичерпною і розширеному тлумаченню не підлягає.

Виходячи із аналізу вказаних норм, а також положень ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали провадження мають містити відомості, щодо вчинення особою дій, передбачених ч.4 ст.85 КУпАП.

Поруч із цим, жодними доказами, наявними в матеріалах справи не підтверджується об`єктивна сторона норми ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Суд зважає на те, що оскільки за нормами КУпАП суд не наділений правом самостійно змінювати визначати інші обставини або надавати їм іншу правову кваліфікацію, ніж ті, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а інших доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення суду надано не було, то підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП не вбачається.

Враховуючи наведені вище недоліки та суперечності, що містяться в матеріалах провадження, суд приходить до переконання про відсутність належних, достатніх і переконливих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, з урахуванням приписів ст.62 Конституції України, згідно з якою усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь, зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП не є доведеною, суд вважає необхідним провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП тобто за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ч.4 ст. 85 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя