Номер провадження: 33/813/460/20
Номер справи місцевого суду: 947/2291/20
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гасанової Л.Я.к

захисника Данилюка А.Б.

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Данилюка А.Б., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2020 року відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

В постанові суду встановлено, що ОСОБА_1 25.01.2020 року, о 23:20 год., в м. Одеса на провулку Узькому, біля будинку № 11, керував автомобілем марки «DAEWOO», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, не стійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, після чого від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох понятих, , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеною постановою суду захисник Данилюк А.Б., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною та винесена з порушенням матеріального та процесуального права, так як суд не взяв до уваги, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також те, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та керував автомобілем.

Суд в постанові суду послався на відеозапис, який не був досліджений судом та з якого не вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та керував транспортним засобом, а також, що були присутні свідки при відмові ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду у медичному закладі.

Суд безпідставно взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки його особа не була встановлена.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив наступні докази по справі.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №302486 від 25.01.2020 року, показання ОСОБА_1 , письмові поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,а також відеозапис події правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №302486 від 25.01.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 25.01.2020 року, о 23:20 год., в м. Одеса на провулку Узькому, біля будинку № 11, керував автомобілем марки «DAEWOO», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, не стійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, після чого від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що в їх присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд за допомогою приладу Драгер та у медичній установі, однак ОСОБА_1 відмовився пройти такі огляди.

З відеозапису події правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився від проходження огляду на місті зупинки та у медичному закладі.

При судовому розгляді в суді першої інстанції ОСОБА_1 не заперечував факт своєї відмови від проходження медичного огляду за допомогою приладу Драгер на місці та у медичній установі, а посилався на неправомірні дії працівників поліції та понятих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Таким чином, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин інкримінованого правопорушення в точній відповідності з законом, в повному обсязі перевірив докази наявні в матеріалах справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на місті зупинки та у медичному закладі, а також про те, що свідків при цьому не було, спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 в суді першої та апеляційної інстанції, а також відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

У суді першої інстанції ОСОБА_1 не заявляв клопотань, в тому числі про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили протокол про адміністративне правопорушення та надали письмові пояснення щодо події правопорушення, які підтверджували вину останнього, а також дослідження будь-яких інших доказів на підтвердження своїх доводів щодо невизнання вини у вчиненому правопорушенні, хоча в матеріалах справи міститься власноручна розписка ОСОБА_1 про отримання пам`ятки з роз`ясненнями таких прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 не заперечував, що відмовився від проходження медичного огляду на місці та у медичній установі, оскільки вважав, що вимоги працівників поліції були безпідставні та незаконні.

Разом з тим, ОСОБА_1 та його захисник не оскаржували дії працівників поліції, які б вважали незаконними, у встановленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали провадження не містять доказів про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки, як зазначалось, протокол про адміністративне правопорушення складений за відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , так як його особа не була встановлена працівниками поліції, апеляційний суд також не приймає до уваги, оскільки в поясненнях зазначені усі данні ОСОБА_2 ,зокрема, місце та дата народження, освіта, сімейний стан, місце роботи та проживання.

Таким чином, під час перевірки доводів апеляційної скарги апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, які б тягнули визнання його недопустимим доказом.

При цьому, в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисники не навели будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження доводів того, що працівники патрульної поліції під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 діяли неправомірно, сторона захисту оскаржувала дії останніх в установленому законом порядку.

При перевірці доказів та висновків в постанові суду першої інстанції у відповідності до приписів ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не встановлено обставин, які б підтверджували доводи апеляційної скарги та спростовували висновок суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази узгоджуються між собою, є достовірними, належними, допустимими та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 19.05.2020 року, о 16 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Судове рішення набрало законної сили

Суддя ______________________ Н.В. Грідіна

Помічник судді ______________Г.А. Замковенко

Дата засвідчення ____________________