Справа № 760/3868/20 Головуючий у суді І інстанції Жовтоватюк В.С.
Провадження № 33/824/1480/2020 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 травня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю уповноваженої особи Київської митниці Держмитслужби - Юрківа В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Вовченко О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14.02.2020 року щодо

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), компанія «Vector ExpressLLC», адреса : АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 14.02.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил за ч.1 ст. 483 МК України та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 8 890 грн. 40 коп. із конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: харчових добавок у банках з маркуванням «ANIMAL TRAINING PACK PAK» - 3 шт., виробництва «UNIVERSAL NUTRITION», та «OPTI-MAN» 90 капсул - 5шт., «ENTERIC-COATED FISH OIL SOFTGELS» 100 капсул - 1шт., «OPTI-WOMEN» 60 капсул - 6шт., «ESSENTIAL AMINO ENERGY TEA SERIES» - 4 шт., виробництва «OPTIMUM NUTRITION, INC», які тимчасово вилучено за протоколом про порушення митних правил № 0894/10000/19 від 12.12.2019 року; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Вовченко О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить закрити провадження щодо ОСОБА_1 на підставі відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Захисник вказує, що декларування змісту відправлення здійснювалося іншою компанією - VeloxItenternational Shipping, INC, що підтверджується авіа-накладною і договором. Зазначає, що компанія Velox Express LLC займається доставкою вантажів із США на замовлення клієнтів, а саме - приймає замовлення, придбає та відправляє на склад Velox Itenternational Shipping, INC, що знаходиться в США. Однак, всі подальші дії з упакування, відправки, декларування вантажів із США до України компанія не здійснює, й ці дії вчиняються її партнером - VeloxItenternational Shipping, INC. Адвокат зазначає, що дані обставини підтверджуються договором про надання логістичних послуг від 17.05.2017 року, за якими Velox Itenternational Shipping, INC бере перед Velox Express LLC ряд зобов`язань, зокрема, щодо зберігання товарів, їх формування та пакування в одну посилку за замовленням, здійснення організації відправлення сформованих посилок. Щодо причин вказівки ОСОБА_1 як контактної особи в накладній «Нової пошти» (без підпису), то апелянт цю обставину пояснює тим, що ОСОБА_1 в компанії Vector Express Limited liability company, в якій він займає посаду директора, на праві приватної власності належить компанія Velox Itenternational Shipping, INC. Однак, в самій авіа-накладній у графі «Відправник» зазначено саме дані відповідальної за відправлення компанії, й відповідальною особою був ОСОБА_5 , який і здійснював замовлення і декларування змісту МЕВ, і в накладній «Нової пошти» відсутній підпис ОСОБА_1 , що, на думку апелянта, свідчить про його непричетність до відправлення. Окрім того, на думку захисника, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів вини ОСОБА_1 , і він не знав та не міг знати, що заявлені у товаросупровідних документах міжнародного експрес-відправлення №CV560483074US дані містять недостовірні відомості про товар, та не намагався за їх допомогою перемістити товар через митний кордон. На переконання захисника, матеріали справи про адміністративне правопорушення не мітять належних доказів протиправних дій ОСОБА_1 , та визначена протоколом загальна вартість товарів не відповідає дійсності, оскільки відбулася без застосування спеціальних знань експерта.

Одночасно з апеляційною скаргою адвокатом Вовченко О.В. заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 проживає в Сполучених Штатах Америки , не був повідомлений про судовий розгляд, через що не міг залучити представника, що призвело до порушення його прав. Зі змістом оскаржуваної постанови захисник ознайомилась лише 27.02.2020 року, а тому просила поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважала, що він пропущений з поважних причин.

В судове засідання адвокат Вовченко О.В. не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день і час розгляду справи, а тому вважаю за можливе розглянути питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді за її відсутності.

Заслухавши представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В., який заперечував щодо задоволення клопотання захисника; перевіривши доводи клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 14.02.2020 року слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Згідно ст.271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу / установи /, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як убачається з матеріалів справи, захисник Вовченко О.В. не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції, до суду надала лише копію ордеру від 27.02.2020 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, договору про надання правової допомоги не надала. Ордер адвокату був виданий 27.02.2020 року, тобто після набрання постановою судді від 14 лютого 2020 року законної сили.

Та обставина, що право захисника Вовченко О.В. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 14 лютого 2020 року, яка набрала законної сили 24 лютого 2020 року, свідчить про те, що захисник Вовченко О.В. не наділена процесуальним статусом, який би з огляду на положення ч.2 ст.294 КУпАП наділяв би її правом на подачу апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги із обґрунтуванням причин його пропуску.

Наведене свідчить про те, що апеляційна скарга на постанову судді від 14.04.2020 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження була подана особою, яка не мала права подавати апеляційну скаргу, а тому її слід повернути особі, яка її подала, відмовивши в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику Вовченко О.В. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.02.2020 року щодо ОСОБА_1 , якою його визнано винним у порушенні митних правил за ч.1 ст. 483 МК України.

Апеляційну скаргу захисника Вовченко О.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон