Справа № 583/166/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що працює оператором ТОВ «Емаратон», мешкає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 старшим оперуповноваженим з ОВС відділу ВОСА ПДВ ОУ ГУ ДФС у Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 09.01.2020 о 12.04 год. в АДРЕСА_2 вчинив правопорушення щодо зберігання та реалізації паливо-мастильних матеріалів без наявної ліцензій та інших дозвільних документів на право зберігання та оптової торгівлі згідно вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явилися, від захисника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. Згідно поданого заперечення просять закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, зазначаючи, що ОСОБА_1 є найманим працівником в ТОВ «ЕМАРАТОН» та працює на посаді оператора заправочних станцій, в протоколі не зазначено якого саме дозвільного документу на думку особи, що склала протокол, немає. У ТОВ «ЕМАРАТОН» наявна ліцензія на здійснення роздрібної торгівлі пальним. Підрозділ ДПС у Сумській області, за наявності ліцензій, виданої Головним управлінням ДПС у Сумській області у 2019 році при складанні протоколу, вимагав від суб`єкта підприємницької діяльності дозвільний документ, без якого ліцензія не видається.

Проаналізувавши матеріали справи, врахувавши заперечення, доходжу висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Так відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає настання відповідальності за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання. Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України наданих у п. 4 постанови від 25.04.2003 №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, а саме вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів здійснення ОСОБА_1 саме як суб`єктом господарювання систематичної господарської діяльності та отримання прибутку від такої діяльності, останній працює оператором ТОВ «ЕМАРАТОН», яке відповідно до ліцензій, виданої Головним управлінням ДПС у Сумській області, терміном дії з 22.10.2019 до 22.10.2024 має право роздрібної торгівлі пальним.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, ч. 1 ст. 164, ст.ст. 245, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко