ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/259/20 Справа № 712/1761/20 Головуючий по 1 інстанції Чечот А.А.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/1761/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 19.02.2020 о 01 год. 39 хв. в м. Черкаси, по вул. Канівська, 11, керував автомобілем Ваз-2121, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покрову. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер» на місці або у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я ЧОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та направити справу для додаткового розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що місцевим судом порушено його право на захист, оскільки позбавлено можливості його захисника заявляти клопотання. Крім того, слухання справи було розглянуто без його участі та участі захисника. Вказує, що накладене адміністративне стягнення не відповідає вимогам законодавства.

21.05.2020 ОСОБА_1 подав доповнення до апеляційної скарги, в якому вказував, що транспортний засіб Ваз-2121, д.н.з. НОМЕР_2 , стояв біля будівлі ДП «Черкаське лісове господарство» та не рухався, поліцейські його не зупиняли, за кермом він не перебував, оскільки взагалі загубив ключі від автомобіля та не міг їх знайти. Крім того, він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а просив лише зачекати, коли він закінчить спілкуватися з слідчо-оперативною групою, після чого пройде такий огляд. За таких обставин в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази факту керування ним транспортним засобом, а тому просив постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 та його захисника Гричаненка О.М., які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями, просили її задовільнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але вказаних вимог при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, і так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що його автомобіль був припаркований біля будівлі ДП «Черкаське лісове господарство», де він працює та іноді залишає автомобіль після роботи , оскільки проживає неподалік. Ввечері він запросив товариша ОСОБА_2 повечеряти, вони пили пиво та відпочивали, потім він згадав, що в машині залишив гладко- ствольну рушницю «Зауер» на яку має відповідний дозвіл та вже пізно ввечері пішов разом з ОСОБА_2 до автомобіля, щоб її забрати, біля автомобіля з`ясувалось, що він загубив ключі, тому не міг потрапити в середину, вони разом почали шукати ключі, в цей час біля зупинки громадського транспорту його зупинили працівники поліції.

Вказані обставини підтвердив допитаний апеляційним судом за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_2

Також ОСОБА_1 пояснив, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, а лише просив зачекати працівників поліції, поки він надасть свої пояснення слідчо-оперативній групі, яка прибула в зв`язку з тим, що в його автомобілі була виявлена зброя, узв`язку з чим працівники поліції безпідставно склали відносно нього адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП, про які він дізнався лише коли отримав повістку до суду.

Апеляційним судом було досліджено відеозапис з відеокамер працівників поліції на якому зафіксовано обставини складання адміністративних матеріалів, та з якого вбачається, що поліцейські підійшли до автомобіля Ваз-2121, д.н.з. НОМЕР_2 , який не рухався і біля нього нікого не було, а згодом неподалік затримали ОСОБА_1 на зупинці громадського транспорту, та доставили до місця стоянки автомобіля, який був замкнутий, оскільки як пояснив ОСОБА_1 - він загубив від нього ключі, у зв`язку з чим довелося зламувати замок багажника, щоб потрапити в середину.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 19.02.2020 о 01 год. 39 хв., автомобілем Ваз-2121, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З врахуванням того, що в матеріалах справи не міститься жодних доказів, що саме ОСОБА_1 19.02.2020 о 01 год. 39 хв. в м. Черкаси, по вул. Канівська, 11, керував автомобілем Ваз-2121, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, зважаючи при цьому на заперечення ОСОБА_1 щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме факту керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, вважаю, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тому, рішення районного суду є необґрунтованим, та підлягає до скасування, оскільки винесено з істотним порушенням вимог КУпАП, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2020 року - задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка