Справа № 214/7698/18
3/214/9/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Малиці Ю.М., потерпілого ОСОБА_2 , адвоката потерпілого Голуб С.О., потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції патрульної щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тюмень, РФ, працюючого КП «Кривбасводоканал» провідним інженером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 072072 08 листопада 2018 року о 12 годині 30 хв. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул.. Дарвіна, біля будинку за адресою вул.. Волгоградська, буд. 11а, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не виконав вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу», перед проїзною частиною не дав дорогу автомобілю ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по проїзній частині вул.. Дарвіна та допустив зіткнення з ним. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками їх власникам. Постраждалі в ДТП відсутні.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 8 листопада 2018 року о 12.30 керував автомобілем Тайота Прадо НОМЕР_1 , який належить його дружині ОСОБА_3 , та яка була пасажиров в автомобілі, він виїздив з Центру на вул.Дарвіна, зупинився, зупинився на 7-10 секунд. пересвідчився, що ліворуч автомобілів не було, а в протилежному напрямку було мало автомобілеів, водій автомобіля, по смузі руху, на яку він мав виїхати показав йому сигнал, що його пропускає. Він поїхав прямо, через смугу руху, щоб повернути ліворуч, чекав 7-10 секунд, пока проїдуть машини на смузі, куди він повертав. Почув звук гальмів, на полосі руху, що була перша сталось зіткнення, в ліву сторону його автомобіль вдарив автомобіль ВАЗ-10 під керуванням ОСОБА_2 . В автомобілі ОСОБА_4 був пасажир. . Викликали поліцію, повідомили страхову. Склали протокол, схему, все вірна заміряли.Вважає, що правил дорожнього руху не порушував.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно 8 листопада 2018 року о12.30 годин керував автомобілем АЕ 6054 по вул.Волгоградській, повертав в сторону шахти. він побачив автомобіль Тайота перед знаком "Надати дорогу". Водій ОСОБА_5 його бачив, але хотів проскочити. Він хав зі швидкістю 50 км/год оскільки там під"їм вверх, коли Тайота виїхала на його смугу, він почав гальмувати, намагався уникнути зіткнення, увернув руль. Зіткнення сталось. на схемі ДТП все вказано правильно. Не може сказати яка швидкість була перед зіткненням.Спочатку він відвернув, а потім загальмував. За 6-7 мітів до машини він відвернув руля та почав гальмувати. На зустрічній смузі були був ряд автомобілів.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що є власником автомобіля Прадо, яки керував ОСОБА_1 8 листопада 2018 року в обідній час вона була в в якості пасажира в автомобілі. Вони вихздили з ДАЇ, з другорядної дороги на вул.Дарвіна. Зліва машин не було. Вони виїхали та зупинились, пропускали автомобілі, які рухались в сторону вул.Волгоградської. Вона повернула голову вліво та побачила, як на них їхав автомобіль ВАЗ з великою швидкістю. Вона закричала. Сталось ДТП, машини було в контакті. До моменту ДТП, їх автомобіль стояв 5-7 секунд, машина було перпендікулярно дороги, автомобіль Ваз вона побачила за 10-15 метрів.

ОСОБА_6 суду пояснив, що був пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .. Вони з вул.Волгоградської повернуди направо, проїхали метрів 30-40, зіткнулись з транспортним засобом під керуваннм ОСОБА_7 . Він їхав зправа, зупинився, через 2 секунди відновив рух, сталосбь зіткнення. ОСОБА_2 відвернув вліво та загальмував, но зліва був поток машин. Він гальмував метрів 7. Там невеличкий підйом дороги. На дорозі є розмітка. До правого краю дороги було з метр. Після ДТП його ніхто не опитував.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Малиця Ю.М. заявили клопотання про призначення експертизи, яку просили доручити провести судовим експертам авто технікам відділу судової експертизи № 1(м. Кривий Ріг) Дніпропетровського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою 50000, м. Кривий Ріг, пр.-т Поштовий, буд. 71. На вирішення експертами просили поставити питання: Яка була швидкість руху автомобіля «ВАЗ 21104» реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент застосування гальмування? На якій відстані від правого краю проїзної частини вул.. Дарвіна та від місця контактування автомобілів знаходився автомобіль «ВАЗ 21104» реєстраційний номер НОМЕР_2 до початку застосування водієм екстреного гальмування? Чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_2 , стосовно того що гальмування він застосував за 3-4 м до місця контактування транспортних засобів? Як повинні були діяти згідно вимог «ПДР України» водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожньо транспортній обстановці? Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , невідповідність вимогам «ПДР України», які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди?

Погтерпіла ОСОБА_3 підтримала клопотання про призначення експертизи.

Адвокат потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_8 надав до суду заперечення на заявлене клопотання про призначення судової - авто технічної експертизи та просив у разі задоволення клопотання надати свої вихідні дані та поставити експертам на вирішення питання: як повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній обстановці водій ОСОБА_1 .? Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку із ДТП? Яким чином в даній ситуації водій ОСОБА_1 мав виконати вимоги дорожньо-транспортного знаку 2.1 ПДР України? Чи мав водій ОСОБА_1 надати дорогу транспортним засобам які рухались по вулиці Дарвіна в бік вулиці Волгоградської?

Суд, вислухавши адвокатів, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судову авто технічну експертизу, оскільки висновок експерта необхідний для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, і для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені в тому числі висновком експерта.

Ставлячи на вирішення експертизи запропоновані захисником питання, суд вважає за необхідне встановити експертам обставини пригоди (вихідні дані), зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі до нього.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124,245,251,273,280 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, заявлене адвокатом Малицею Ю.М.

Призначити по справі судову авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка була швидкість руху автомобіля «ВАЗ 21104» реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент застосування гальмування?

На якій відстані від правого краю проїзної частини вул.. Дарвіна та від місця контактування автомобілів знаходився автомобіль «ВАЗ 21104» реєстраційний номер НОМЕР_2 до початку застосування водієм екстреного гальмування?

Чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_2 , стосовно того що гальмування він застосував за 3-4 м до місця контактування транспортних засобів?

Як повинні були діяти згідно вимог «ПДР України» водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожньо транспортній обстановці?

Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , невідповідність вимогам «ПДР України», які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди?

Як повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній обстановці водій ОСОБА_1 .?

Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку із ДТП?

Яким чином в даній ситуації водій ОСОБА_1 мав виконати вимоги дорожньо-транспортного знаку 2.1 ПДР України?

Чи мав водій ОСОБА_1 надати дорогу транспортним засобам які рухались по вулиці Дарвіна в бік вулиці Волгоградської?

Проведення експертизи доручити судовим експертам авто технікам відділу судової експертизи № 1(м. Кривий Ріг) Дніпропетровського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою 50000, м. Кривий Ріг, пр.-т Поштовий, буд. 71.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 214/7698/18.

Недостатні вихідні дані експерт вправі отримати з матеріалів справи за відсутності протиріч цих даних.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун