Справа № 581/251/20
Провадження № 3/581/120/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2020 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Смілик Н.М.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданніу залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , офіційно не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушеннясерії ОБ №147887 від 15 березня 2020 року, складеному інспектором СРПП № 2 Роменського ВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Сітало Ю.М. зазначено, що 15 березня 2020 року о 2 год. 55 хв. по вул. Шевченка у селищі Недригайлів Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 111830, державний номерВМ НОМЕР_2 ,з ознаками алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), однак відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та медичному закладі, чим порушив своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол містить запис працівника поліції про те, що від дачі пояснень по суті порушення, від підпису в протоколі та від отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні 14 травня 2020 року ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що він взагалі не вживає алкогольних напоїв та тієї ночі повертався з подругою додому від своїх знайомих із с. Коровинці. У селищі Недригайлів Сумської області його зупинили поліцейські у зв`язку з тим, що у нього перегоріла лампа у лівій фарі. Вони оглянули та повернули його водійські документи, зробили попередження про необхідність заміни лампи і він поїхав додому. Пропозицій про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння йому від працівників поліції не надходило, протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складався і свідки для цього не залучалися.

У судовому засіданні 14 травня 2020 року поліцейський Сітало Ю.М ОСОБА_2 підтвердив викладені у протоколі обставини та пояснив, що відеозапис зазначених подій не здійснювався у зв`язку з тим, що у портативному відео реєстраторі закінчився заряд батареї, а реєстратор у службовому автомобілі не здійснював фіксацію імовірно через те, що вони випадково витягнули штекер його живлення від автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Аналогічні положення містяться і в п. 4 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Пунктом 6 вказаної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені положення вказують не необхідність залучення двох свідків, як під час проведення самого огляду на місці зупинки транспортного засобу, так і при фіксації відмови у його проходженні.

Із протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього письмових пояснень свідків, які написані тим же почерком що і протокол, вбачається, що для проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 залучалися свідок ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 , які проживають за однією адресою по АДРЕСА_2 .

Зважаючи на те, що пояснення поліцейського, як заінтересованої особи у даній справі, не можуть бути для суду доказом вчинення адміністративного правопорушення особою, та з огляду на необхідність з`ясування та перевірки викладених у протоколі обставин та пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вказані свідки тричі виклалися судом для надання пояснень в судовому засіданні.

Будучи належним чином повідомленими про зазначені виклики, свідки до суду не з`явилися, їхня участь у судовому засіданні не була забезпечена і працівником поліції, який склав зазначений протокол про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказали, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинення транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, не були перевірені судом та безпосередньо досліджені у судовому засіданні, із підстав, які не залежали від суду.

Пунктами 5, 6 Розділу ІІ, пунктами 1, 2 Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

У супереч викладеному, поліцейський не дотримався і порядку фіксації виконання своїх службових обов`язків, та не надав суду зафіксованих на відеозапис обставин, які стали підставою для складення цього протоколу.

Суд враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України», заява № 39598/03, рішення від 21 жовтня 2011 року, відповідно до яких при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може бути беззаперечним доказом його вини у вчиненому, доведення якої можливе лише зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих, не спростованих презумпцій факту.

У зв`язку з викладеним, зафіксована поліцейським відмова від проходження огляду, не підтверджується належним засобом доказування.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов