№ 370/3443/19
№ 3/207/44/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Білецькій В.В.,за участю адвоката Горкун Д.О., особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши протокол БД № 306290 14 листопада 2019 року,

який складено інспектором батальйону Патрульної поліції в с.Чайки департаменту патрульної поліції у Київській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в ТОВ «Промстрой ЛТД», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 306290 від 14.11.2019, 14 листопада 2019 року, о 22 годині на а/д М06 44 км в напрямку м. Києва водій ОСОБА_1 керував ТЗ DAF XF н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 134, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Справа про адміністративне правопорушення за вказаним протоколом надійшла до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 11.12.2019 для розгляду за підсудністю з Макарівського районного суду Київської області.

ОСОБА_1 у суді не визнав своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення та підтримав надані суду письмові пояснення, в яких заперечував проти обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що він працює водієм в ТОВ «Промстрой ЛТД». 14 листопада 2019 року, приблизно о 19.00 год., він на вантажному автомобілі DAF XF 105.460 д/з НОМЕР_1 прибув до с. Копилів Київської області в район складських приміщень ТОВ «АТБ Маркет», та зупинився на узбіччі проїжджої частини автошляху очікувати черги завантаження автомобіля, на якому приїхав, що було заплановано на ранок 15.11.2019 року. Автомобіль DAF XF 105.460 д/з НОМЕР_1 обладнаний тахографом DTCO 1381версіі 1.3u. Зазначене обладнання в автоматичному режимі фіксує як періоди руху автомобіля, так і його стоянку і на роздруківці маються відповідні позначення, а саме (h стоянка автомобіля), (0 рух автомобіля). Час стоянки та руху автомобіля фіксується приладом автоматично за Всесвітнім координованим часом - UTC (за яким суспільство регулює годинники й час. Приблизно відповідає сонячному часу на меридіані ОСОБА_2 ). Факт фіксування часу за правилами UTC підтверджується роздруківкою добового звіту. на якому зафіксовано vin-код автомобіля, його державний знак, дата та час в обчисленні за правилами UTC. Прибувши до складських приміщень та перебуваючи на узбіччі проїжджої частини, ОСОБА_1 маючи вільний час вирішив лягти відпочивати, так як практично з 02.00 год. цієї доби перебував за кермом за виключенням часу на відпочинки.

Відпочиваючи в кабіні автомобіля ОСОБА_1 почув стук, та визирнувши з кабіни, побачив біля автомобіля двох поліцейських, які повідомили, що він допустив порушення ПДР України, а саме п. 15.11 ПДР України яким встановлено: «У темну пору доби і в умовах недостатньої видимості стоянка поза населеними пунктами дозволяється лише на майданчиках для стоянки або за межами дороги» та одразу на місці виписали постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП за порушення п.15.11 ПДР України порушення вимог стоянки в темну пору.

Не заперечує факт допущення ним вказаного порушення вимог ПДР щодо стоянки в темну пору доби не за межами дороги майданчику для стоянки, оскільки він дійсно з 19 год 13 хвилин 14.11.2019 року стояв на узбіччі проїжджої частини та відпочивав у салоні кабіни вказаного вище авто, плануючи очікувати ранку наступного дня, щоб здійснити завантаження.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поліцейськими була роздрукована о 22.08. 14.11.2019 та вручена йому. Після вручення постанови за порушення правил стоянки в темний час доби поліцейський зазначив, що у нього є підозра, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп`яніння, та запропонував пройти тест на приладі «Драгер», та, оскільки ОСОБА_1 взагалі на цей час не керував автомобілем і не планував цього робити в цей день, він фактично спав в автомобілі, то він відмовився проходити тести на будь-яких приладах.

Після чого поліцейський запропонував пройти тест в медичному закладі, а у разі відмови від проходження тесту, пояснив, що він запросить двох свідків, які підтвердять відмову і він все дно складе протокол за керування автомобілем у стані сп`яніння.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не вживав ніяких алкогольних напоїв, а також на протязі останніх трьох годин взагалі не керував автомобілем, він підкорився вимозі поліцейського та разом з поліцейськими прибув до медичного закладу в смт. Макарів Київської області. В приміщенні приймального відділення Макарівської центральної районної лікарні черговим лікарем був складений висновок, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, але у висновку не було зазначено кількості проміле та ознаки сп`яніння. Після чого поліцейським був складений протокол за ч.1 ст 130 КУпАП, який ОСОБА_1 з метою уникнення в подальшому конфліктної ситуації, підписав, а також написав розписку, що він найближчим часом не буде рухатись на автомобілі.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення стоянки в темний час доби, яка складена поліцейським о 22.08 год 14.11.2019 року свідчить про те, що автомобіль стояв, а не рухався, крім того перед роздруківкою постанови пройшов певний час, який був пов`язаний з наданням ОСОБА_1 поліцейським своїх документів та документів на автомобіль, їх перевіркою поліцейськими, на що приблизно було витрачено приблизно 25 хвилин.

Також, у відповідності до добового звіту, який роздрукований 16.11.2019 року, автомобіль DAF XF 105.460 д/з НОМЕР_1 , 14 листопада 2019 року о 17.13 (за UTC) у відповідності до місцевого часу з 19.13 год. припинив рух та залишався без руху в період з 19.13 год до 23.50 год за місцевим часом (за правилами UTC з 17.13 год по 21.50 год), тобто автомобіль на протязі 04 год. 37 хвилин не рухався, так як рух навіть незначний фіксується тахографом автоматично.

Таким чином, факт саме керування ОСОБА_1 автомобілем DAF XF 105.460 д/з НОМЕР_1 , 14 листопада 2019 року о 22.00., спростовуються постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності серії АК № 1747523 від 14.11.2019, згідно якої автомобіль стояв в темний час доби з порушенням ПДР та показниками тахографу, згідно якого в період з 19.13. до 23.50. автомобіль був у нерухомому стані, тобто автомобілем ніхто не керував. Тому вважає, що не вчиняв правопорушення, з приводу якого складено вищевказаний протокол, просить справу закрити через відсутність у його діях складу зазначеного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Горкун Д.О. просить справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення. Посилається на те, що відповідно до п.27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, перебування ОСОБА_1 у кабіні автомобіля під час його стоянки, а не руху, не може тягнути відповідальності за ст. 130 КупАП; той факт, що автомобіль не рухався, підтверджено як роздруківкою показів тахометра, так і постановою того ж поліцейського з приводу порушення ПДР щодо стоянки в темну пору року. Крім того, акт обстеження на стан алкогольного сп`яніння не містить даних про ступінь, не вказано проміле; перегляд відеозапису, здійсненого поліцейським, не містить фактів, котрі б свідчили, що особа діє під впливом алкоголю або якихось інших заборонених законом речовин, оскільки поводиться адекватно. Також адвокатом зазначено, що на час розгляду справи судом сплинув строк встановлений ст. 38 КупАп для притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про небхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.11.2019 року о 23.03. інспектором БПП в с. Чайки УПП в Київській області Клиндух С.А. у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол БД № 306290 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст 130 КУпАП, який надійшов за підсудністю з Макарівського районного суду Київської області в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська 11 грудня 2019 року. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 306290 від 14.11.2019, 14 листопада 2019 року, о 22.00. годині на а/д М06 44 км в напрямку м. Києва водій ОСОБА_1 керував ТЗ DAF XF н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 134, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, не передбачено вимог до висновку (додаток 4) в частині зазначення виміру проміле за результатами обстеження, у звязку з чим суд не приймає до уваги доводи сторони захисту з приводу відсутності відповідних даних у висновку.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Станом на день розгляду протоколу в суді строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для вирішення питання про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, у зв`язку з чим адвокатом в інтересах ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Однак зі змісту ст. 38 КупАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, оскільки така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини.

Під час судового розгляду за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Горкун Д.О. від Батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП в Київській області судом витребувано відеофайли реєстрації керування ОСОБА_1 автомобілем DAF XF 105.460 д/з НОМЕР_1 від 14 листопада 2019 року о 22.00 годині.

З вказаного відеозапису вбачається, що автомобіль DAF XF 105.460 д/з НОМЕР_1 від початку відеофіксації стоїть без руху, рух вказаного автомобіля на відеозаписі жодним чином не зафіксовано, спілкування поліцейського з водієм розпочато з констатації порушення п.15.11 ПДР України. Крім того, стороною захисту долучено до матеріалів справи роздруківку тахографу, згідно якого в період з 19.13. до 23.50. автомобіль перебував у нерухомому стані.

Також згідно постанови серії АК № 1747523 від 14.11.2019, складеної відносно ОСОБА_1 о 22.08. 14.11.2019 тим же інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 122 КупАП через порушення правил зупинки, автомобіль здійснив зупинку в темний час доби з порушенням п.15.11. ПДР. Вказану постанову за часом винесено раніш, ніж складено протокол БД № 306290 за ч.1 ст. 130 КупАП, таким чином автомобіль дійсно на час складання протоколу не перебував у стані руху і водій ним не керував, отже наданий доказ відеофіксації не протирічить доказам сторони захисту - роздруківці тахографу, згідно якої з 19.13. до 23.50. автомобіль перебував у нерухомому стані.

Відповідно до п.27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином надані суду докази за протоколом БД № 306290 від 14.11.2019 не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, оскільки відсутні докази саме керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи положення ст. 62 Конституції України, всі сумніви в доведеності винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Т.Ю. Погребняк