Кагарлицький районний суд Київської області
____________________________________________________________________________
16.10.2020 Справа №: 368/783/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 рокум. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І. розглянувши заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

встановив:

В провадженні судді Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про АП

15.10.2020 року суддею Шевченко І.І. було подано заяву про самовідвід у вказаній справі, так як потерпілим по даному правопорушенню є ОСОБА_2 , який є чоловіком судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 .

А тому, з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Шевченко І.І., вважає за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши зміст заяви про самовідвід, приходжу до висновку, що заява судді Шевченко І.І. підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч 1 ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судова влада в Україні відповідно до Конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших справ і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід/самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні норми про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Застосовуючи аналогію права, необхідно зазначити, що відповідно до ст. 75 КПК України (найбільш наближеного по суті до КУпАП), суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже з підстав зазначених у статті 75 КПК України суддя може бути заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути вмотивований і з обґрунтуванням підстав для відводу.

Так як потерпілим по даному правопорушенню є ОСОБА_2 , який є чоловіком судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 , то з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Шевченко І.І., вважаю за необхідне задоволити самовідвід по даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 КУпАП, ст. ст.75,76,80,81 КПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко Ірини Іванівни у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП задоволити.

Справу передати до канцелярій Кагарлицького районного суду Київської області для визначення іншого судді, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко