Справа № 727/2629/20
Провадження № 3/727/1138/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 31.01.2020 року приблизно о 22 год. 00 хв., в м.Чернівці, вул.Південно-Кільцева, 31, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mazda Xedos 9», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому порушення не визнав та суду пояснив, що зазначеним у протоколі автомобілем марки «Mazda Xedos» він не керував та ДТП не вчиняв. В момент ДТП за кермом перебувала його знайома, яка і вчинила ДТП. Після ДТП він викликав поліцію. Просив закрити провадження по справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду вказав, що в момент настання ДТП він перебував всередині автомобіля на задньому сидінні, а тому хто саме перебував за кермом зазначеного в протоколі автомобіля марки «Mazda Xedos» - йому не відомо, він цього не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду вказала, що саме вона 31.01.2020 року керувала зазначеним в протоколі транспортним засобом марки «Mazda Xedos 9», д.н.з. НОМЕР_1 та вчинила ДТП. Пояснила, що в цей час сам ОСОБА_1 відійшов від авто, а вона вирішила розвернути автомобіль, під час чого і вчинила ДТП з необережності. Потім ОСОБА_1 викликав поліцію, а вона пішла з місця події.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №364826 від 31.01.2020 року, вбачається, що 31.01.2020 року приблизно о 22 год. 00 хв., в м.Чернівці, вул.Південно-Кільцева, 31, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mazda Xedos 9», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.1).

Водночас, як встановлено судом та підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , доказів того, що вказаним у протоколі автомобілем марки «Mazda Xedos 9», д.н.з. НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_1 - суду не надано. При цьому, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердила, що вказаним в протоколі автомобілі 31.01.2020 року біля 22-ї год. керувала саме вона. Таким чином, відсутні зафіксовані належним чином факт керування транспортним засобом з боку ОСОБА_1 , що, в свою чергу, доводить відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд також виходить з того, що постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19.02.2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП було закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Як зазначено в постанові суду - вказаним у протоколі автомобілем марки «Mazda Xedos 9», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не керував.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, щодо права на справедливий розгляд справи, з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності (зокрема, «Lutz v. Germany», § 182; «Schmautzer v. Austria», «Malige v.France»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України, згідно якої висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки він не керував зазначеним у протоколі транспортним засобом, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: