Справа № 447/170/20 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 33/811/583/20 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, за участю ОСОБА_1 та його захисника Джуфера Б.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 13 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 13.04.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Згідно постанови суду 14.01.2020 року близько 16 год. 40 хв. в м. Миколаїв, вул. Устияновича, 47, Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем КІА MAGENTIS, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком медичного огляду №7 від 14.04.2020. Таким чином порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 14.01.2020 року близько 16 год. 40 хв. в м. Миколаїв, вул. Устияновича, 47, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КІА MAGENTIS, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля щоб керувати ним та контролювати його рух, не врахував дорожньої обстановки, здійснюючи поворот ліворуч не впорався із керуванням, виїхав на газон, де здійснив наїзд на перешкоду (дерево), що призвело до перекидання автомобіля, завдавши автомобілю технічних пошкоджень. Такими діями порушив вимоги п. 12.1 ПДР України за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

На підтримання своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що судом першої інстанції справа розглянута неповно та не об`єктивно, зокрема доказами у справі не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вчинення ДТП, також апелянт вказує, що працівником поляції порушено порядок здійснення огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 безпідставно одразу відвезли до медичного закладу без проходження огляду на стан сп`яніння на місці ДТП від якого ОСОБА_1 не відмовлявся. Крім цього, ОСОБА_1 зазначає, що розгляд справи відбувся без його участі та захисника, та судом першої інстанції безпідставно не задоволено клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 447/170/20, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №045731 від 14.01.2020 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.3), медичним висновком Миколаївської ЦРЛ від 14.01.2020 року (а.с.2), направленням на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу від 14.01.2020 року (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №045732 від 14.01.2020 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.17), план-схемою місця ДТП від 14.01.2020 року (а.с.13), поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14.01.2020 року (а.с.14,15,16).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги покликання апелянта про те, що огляд в медичній установі проводиться лише після незгоди з результатами огляду, проведеного працівником поліції на місці зупинки, оскільки як випливає з системного аналізу ст.266 КУпАП законодавцем передбачено два шляхи проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, а саме: огляд на місці зупинки транспортного засобу спеціальними технічними засобами працівником поліції з можливістю подальшого огляду в медичній установі, або одразу в медичні установі. Як в першому, так і в другому випадку, огляд проводиться за вимогою працівника поліції за наявності підстав для проведення такого.

Огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме в медичному закладі.

Крім цього, апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції постановив рішення без участі правопорушника, оскільки ОСОБА_1 та його захисник з`явились в засідання суду апеляційної інстанції, надали пояснення по суті справи та поданої апеляційної скарги апеляційному суду, а тому порушення права на захист, допущене судом першої інстанції, усунуто апеляційним судом.

Отже, постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 13 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Вишневського А.А. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.