ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/573/20 Справа № 214/2701/20 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., розглянув у режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника Шутова Т.В. - особи що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Максимова Р.І. на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 24 квітня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Дане правопорушення, на думку суду, ОСОБА_2 скоїв при наступних обставинах.

14 квітня 2020 року о 03 год. 15 хвил. водій ОСОБА_2 , знаходячись на вул. Володимира Великого в м. Кривий Ріг, керував транспортним засобом марки FORD Fokus з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження пройти огляд у встановленому законом порядку для встановлення стану алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На переконання суду першої інстанції, дані дії водія ОСОБА_2 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Захисник - не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить постанову скасувати. Провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вважає, що розгляд по справі проведено з порушеннями норм матеріального і процесуального права, неповно і необ`єктивно, а висновки суду, щодо винності останнього суперечать фактичним обставинам справи.

Стверджує, що співпрацівниками поліції порушено порядок встановлення стану сп`яніння. З посиланням на відео матеріали стверджує, що одразу пропонували пройти огляд в медичному закладі.

Вказує на те, що процесуальні права ОСОБА_2 було роз`яснення після відмови пройти огляд.

Таким чином, у зв`язку з допущеною неповнотою і необ`єктивністю судового розгляду, постанову суду першої інстанції просить скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не заперечував, що вживав пиво. Співпрацівники поліції наполягали на тому, щоб відмовився від проходження медичного огляду. Наслідків не роз`яснили. Застосувати технічний засіб - алкотестер Драгер не пропонували.

Захисник, крім того, в засіданні посилався на те, що водій не керував транспортним засобом. Одночасно стверджував, що інспектором поліції останній був безпідставно зупинений.

Дослідив матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Посилання в скарзі на неповноту і необ`єктивність судового розгляду в суді першої інстанції на невідповідність висновків суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні ним протиправних дій фактичним обставинам справи є безпідставними.

Розв`язуючи апеляційну скаргу по суті її вимог, звертається увага на те, що орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що розгляд її в суді першої інстанції проведено з дотриманням процесуальних норм адміністративного закону, а висновки суду про винність останнього у вчиненні правопорушення при встановлених судом обставинах підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними в постанові доказами.

Як вже вище наводилось, судом першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Склад даного порушення буде мати місце не тільки у зв`язку з керуванням транспортним засобом у стані сп`яніння, а і за відмову особи, яка керує ним, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Із матеріалів справи вбачається, що в день події співпрацівники поліції водію ОСОБА_2 висунуто підозру в керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння з посиланням на запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.

З метою підтвердження чи спростування такої підозри, водію ОСОБА_2 запропоновано співпрацівником поліції застосувати спеціальний технічний засіб алкотестер Драгер, а у разу відмови, пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП і п. 7 розд. І, п. 6 розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Про те, що події відбувались саме таким чином, свідчать письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 2), які підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився від застосування технічного засобу Драгер для встановлення стану сп`яніння і від медичного огляду лікарем-наркологом.

Про відмову такого дослідження свідчать направлення водія транспортного засобу на огляд складеного 14 лютого 2020 року ( а.с. 3), а також відеозапис з місця події.

Його переглядом встановлено, що після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , інспектор поліції з метою підтвердження або спростування підозри про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, запропонував останньому застосувати технічний засіб алкотестер Драгер, а в разі відмови пройти медичний огляд в лікувальному закладі, на що останній не заперечував, що вживав перед керуванням алкогольні напої і в присутності двох свідків, після роз`яснення процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП і ст. 63 Конституції України, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що на місці було складено протокол.

Звертається увага, що обставини скоєння порушення встановлені із застосуванням відеозапису, тобто в умовах, які виключали застосування будь якого тиску. За таких обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав сумніватися в об`єктивності подій, які мали місце 14 лютого 2020 року за участю ОСОБА_2 .

Встановлення стану сп`яніння відповідною посадовою особою поліції регламентовано вимогами ст. 266 КУпАП і «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Матеріалами справи підтверджено, що співпрацівник поліції під час перевірки своєї підозри про керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, діяв в межах вищенаведеної норми адміністративного закону і підзаконного нормативного акту - Інструкції..., тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості поставити під сумнів законність дій співпрацівника поліції, який склав протокол щодо ОСОБА_2 .

Наведені дані спростовують твердження останнього і його захисника про відсутність в справі доказів винності ОСОБА_2 та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Таким чином, давши аналіз зібраним у справі доказам у їх сукупності, та належним чином їх оцінивши, суд першої інстанції обгрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні зазначеного в постанові правопорушення, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

За такою сукупністю даних суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника Шутова Т.В.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Максимова Р.І. - залишити без задоволення, а постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року ОСОБА_1 без змін.

Постанова остаточна, набирає чинності з моменту оголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков