Справа №333/7117/19
Провадження №3/333/137/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за участю захисника Хмарського Р.Б., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст.185, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №348522 від 08.12.2019 року, 08.12.2019 року о 02 год. 50 хв. у м. Запоріжжі, Комунарський район, вул. Олімпійська,1 гр. ОСОБА_1 не виконував неодноразове законне розпорядження припинити правопорушення, виражався нецензурною лайкою в бік працівників патрульної поліції, шарпав працівника поліції за формений одяг, поводив себе зухвало, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції сержанта поліції Алексєєнко І.О. (0174766), не реагував на законну вимогу поліцейського залишити місце розгляду справи та заважати оформленню адміністративних матеріалів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №348527 від 08.12.2019 року, 08.12.2019 року о 02 год. 50 хв. у м. Запоріжжі по вул. Олімпійська, 1, Комунарський район, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (висновок лікаря-нарколога 5841) у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою в адресу співробітників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та неповагу до поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

До суду матеріали вказаних справ відносно ОСОБА_1 надійшли 13.12.2019 року.

15.01.2020 року постановою судді за клопотанням захисника Хмарського Р.Б. справи про адміністративні правопорушення за ст. ст.185, 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, 173 КУпАП, не визнав та пояснив, що з 21-00 год. 07.12.2019 року по 01 год. 30 хв. 08.12.2019 року він разом із своєю цивільною дружиною ОСОБА_2 , братом ОСОБА_3 та дружиною останнього ОСОБА_4 перебували у гостях його друга. У гості вони приїхали на автомобілі «ВАЗ-2106», який залишили на стоянці. Вказаний автомобіль належить йому.

Так як він, брат та ОСОБА_5 вживали спиртні напої, то повертаючись додому, автомобілем керувала ОСОБА_4 , яка не вживала алкоголь. Він завів двигун автомобіля і ОСОБА_6 виїхала зі стоянки, але після цього, двигун автомобіля заглох. Він знову завів двигун машини на водійському сидінні, після чого за кермо сіла ОСОБА_6 і почала керувати автомобілем. Практично відразу позаду з`явився поліцейський автомобіль, який за допомогою синьо-червоних маячків зупинив їхній транспортний засіб. Це відбувалося біля вул. Олімпійській у м. Запоріжжі.

Після цього, до їх автомобіля підійшли працівники поліції, з яких представився лише один - ст. лейтенант поліції Жмурко О.В. Інші працівники поліції - сержант поліції ОСОБА_7 В ОСОБА_8 та сержант поліції ОСОБА_9 .О. не представлялися. Він, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 вийшли з автомобіля. ОСОБА_11 попрохав ОСОБА_6 пред`явити документи на автомобіль та посвідчення водія. ОСОБА_6 пред`явила посвідчення водія, а він показав технічний паспорт на автомобіль.

Працівники поліції повідомили, що ОСОБА_6 під час початку руху автомобіля не включила лівий покажчик повороту, тому відносно неї буде складено постанову про адміністративне правопорушення.

В подальшому працівники поліції - ОСОБА_12 та ОСОБА_11 фактично з приводу адміністративного порушення почали спілкуватися з ним і ОСОБА_10 та почали вимагати надати страховий поліс на автомобіль. На цю вимогу він заперечив, зазначивши, що це не страховий випадок і він не повинен надавати поліс, так як є учасником бойових дій і має з цього приводу відповідне посвідчення і саме це на його думку звільняє від обов`язку страхувати свій автомобіль.

ОСОБА_12 на його зауваження учасника бойових дій йому образливо зазначив, що посвідчення УБД необхідно показувати на вокзалі для скидок.

Враховуючи таку образу, ОСОБА_10 , як особа, яка також є учасником бойових дій, не витримав та назвав ОСОБА_12 «Ти ідіот?». Брат зробив крок на зустріч ОСОБА_12 і саме після цього виразу, ОСОБА_11 почав застосувати до ОСОБА_10 фізичну силу та став затримувати, начебто за образу працівника поліції при виконанні службового обов`язку. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вдарили брата об автомобіль і намагалися звести останньому руку за спину.

Після цього, ОСОБА_13 своїми активними діями (виставляла руки та штовхала) не дозволила близько підійти до ОСОБА_10 . У подальшому, ОСОБА_13 викликала інших працівників поліції як підмогу. Він та ОСОБА_10 не виражалися нецензурною лайкою у бік працівників поліції. Не виключає, що він міг сказати нецензурне слово, але вже тоді, коли почали застосовувати до ОСОБА_10 засоби фізичного впливу.

Через деякий час під`їхали ще два екіпажі патрульної поліції, яким він добровільно надав руки для застосування кайданків, та останні допомогли надіти кайданки на ОСОБА_10 .

Жодних вимог працівники поліції відносно нього не висували та ніяких розпоряджень не надавали. Єдиними вимогами працівників поліції були пред`явити технічний паспорт на автомобіль, що він і зробив. Крім того, коли йому зазначили відійти на 5 метрів від працівника поліції (кого саме він не пам`ятає) він також виконав цю вимогу.

Під час вказаного інциденту він викликав по лінії «102» працівників поліції для того, щоб зафіксувати незаконні дії працівників патрульної поліції. Але, на його виклик поліції не приїхала.

Після того, як їх з братом затримали, їх відвезли до Комунарського РВ, а потім і до наркологічного диспансеру, де відносно нього та ОСОБА_10 провели медичний огляд на стан сп`яніння.

У подальшому, працівники поліції склали на нього та брата по два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 185 та 173 КУпАП.

Свою вину він не визнає, так як саме неетична та провокативна поведінка патрульних поліцейських по відношенню до нього та його брата, приниження їх статусу учасників бойових дій з боку патрульного поліцейського ОСОБА_12 , оскільки саме останній висловив фразу щодо УБД, створило передумови для конфлікту.

Він не вчиняв ніяких активних дій щодо патрульних поліцейських і заперечує проти факту намагання ОСОБА_10 вдарити працівника поліції ОСОБА_12

Працівник УПП в Запорізькій області ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що 08.12.2019 року він разом із сержантом поліції Чаусовою О.В. та старшим лейтенантом ОСОБА_11 перебували на чергуванні та патрулювали Комунарський район м. Запоріжжя. Проїжджаючи по вул. Чумаченко, вони побачили автомобіль «ВАЗ 2106», який зупинився і не було проїзду. Після цього, чоловік, який був за кермом, пересів на пасажирське сидіння, а дівчина, яка знаходилася на передньому пасажирському сидіння, пересіла у сидіння водія. Коли вони мінялися містами, він побачив, що чоловіка похитнуло.

У подальшому, автомобіль почав рух, але водій не включив покажчик повороту, тому вони зупинили транспортний засіб за допомогою синьо-червоних проблискових маячків. Потім він та ОСОБА_11 підійшли до автомобіля, з якого вийшла ОСОБА_4 водій та двоє чоловіків брати Яковенки. Він та ОСОБА_11 представилися та вказали причину зупинки автомобіля.

На прохання пред`явити документи, ОСОБА_6 пред`явила посвідчення водія на дівоче прізвище ОСОБА_14 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На його вимогу пред`явити страховий поліс, ОСОБА_6 пояснила, що поліс відсутній.

Після цього, вони почали розглядати справу про адміністративне правопорушення, пов`язане із порушенням ОСОБА_6 Правил дорожнього руху. Брати ОСОБА_15 почали заважати розгляду цієї адміністративної справи, на що він та ОСОБА_11 робили з цього приводу зауваження.

ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, що у подальшому було підтверджено висновками лікарів-наркологів, поводили себе досить агресивно. Брати ОСОБА_15 почали дискутувати з приводу надання страхового полісу, так як зазначили, що ОСОБА_16 є власником зупиненого автомобіля і є учасником бойових дій, тому у останнього є пільга щодо не укладення страхового полісу. Після цього, він почав надавати консультацію з приводу у яких випадках і де саме діє пільга учасника бойових дій. На це ОСОБА_10 образився, після чого останній здійснив крок вперед, зменшив при цьому відстань між ними та назвав його « ОСОБА_17 ».

У подальшому, ОСОБА_10 кулаком правої руки намагався його вдарити, але він ухилився від удару. ОСОБА_11 після таких дій ОСОБА_10 , схватив останнього за одну руку, а він за іншу. ОСОБА_10 у свою чергу також почав тримати руку ОСОБА_11 . На вимогу відпустити руку, ОСОБА_10 не реагував, тому було прийнято рішення про затримання останнього.

Коли він та ОСОБА_11 почали затримувати ОСОБА_10 , заводячи руки останнього назад для того, щоб одіти кайданки, ОСОБА_16 почав заважати цьому. Останній намагався схватити його та ОСОБА_11 за руки. Також, ОСОБА_16 намагався схватили його за шию та штовхав ОСОБА_13 , яка намагалася відтіснити останнього від місця затримання нами ОСОБА_10 . ОСОБА_13 неодноразово вимагала від ОСОБА_16 відійти від вказаного місця. Після цього було прийнято рішення про виклик допомоги.

Коли приїхав екіпаж патрульної поліції № НОМЕР_1 , саме спільними зусилля вдалося затримати ОСОБА_10 , а працівники зазначеного екіпажу затримали ОСОБА_16 . ОСОБА_18 подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_16 доставили до Комунарського відділення поліції. Звідти братів Яковенків відвезли до наркологічного диспансеру, де останні пройшли медичний огляд на стан сп`яніння. За результатами цих оглядів, ОСОБА_10 та ОСОБА_16 знаходилися у стані алкогольного сп`яніння.

Спочатку від ОСОБА_10 та ОСОБА_16 він чув нецензурну лайку, але кого це саме стосувалося, він не знає. Ці нецензурні вирази брати виказували дуже голосно, а коли ОСОБА_10 почали затримувати, то ці вирази лунали у його бік та відносно ОСОБА_11 .

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 спочатку розглядав він, а потім постанову виносила ОСОБА_13 , так як він був зайнятий затриманням ОСОБА_10 .

Вважає, що хуліганські дії ОСОБА_16 виразилися у висловлюванні останнім нецензурної лайки на адресу працівників поліції. А стосовно вимог та розпоряджень зазначив, що саме ОСОБА_16 він та ОСОБА_13 неодноразово попереджували: не порушувати закон, відійти на безпечну відстань від працівників поліції та тримати відповідну дистанцію, не хватити за руки працівників поліції, не заважати розглядати справу про адміністративне правопорушення, не застосовувати фізичну силу.

У судовому засіданні працівник УПП в Запорізькій області ОСОБА_19 пояснив, що 08.12.2019 року він разом із ст. сержантом поліції ОСОБА_20 перебували на чергуванні та патрулювали Комунарський район м. Запоріжжя на службовому автомобілі.

В якийсь момент, по радіостанції вони почули прохання ОСОБА_13 про допомогу на вул. Олімпійську, 1.

Коли приїхали на вказану адресу, побачили скупчення людей. В той момент ОСОБА_21 та ОСОБА_10 гучно виражалися нецензурною лайкою. Крім того, ОСОБА_16 намагався перешкодити затримувати ОСОБА_10 та чіплявся до працівників поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Останні робили зауваження ОСОБА_16 з цього приводу та вимагали від останнього відійти від місця подій. Вказані законні вимоги працівників поліції ОСОБА_16 не виконав, тому він та ОСОБА_20 вирішили затримати ОСОБА_16 .

Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складав саме він. Хуліганські дії ОСОБА_16 вбачає у висловленні нецензурної лайки, при цьому це здійснювалося голосно і було порушено спокій громадян, так як з деяких вікон будинків, розташованих поблизу подій, кричали люди, щоб припинили галас. Злісною непокорою з боку ОСОБА_16 вважає дії останнього щодо не виконання вказаних вище вимог працівників поліції.

Працівник поліції ОСОБА_20 під час судового розгляду пояснив, що 08.12.2019 року він разом із ст. сержантом поліції ОСОБА_22 А. перебували на чергуванні та патрулювали Комунарський район м. Запоріжжя на службовому автомобілі.

В якийсь момент, по радіостанції від екіпажу патрульної поліції №251 вони почули прохання про допомогу на АДРЕСА_2 . Олімпійську, 1. Коли приїхали на вказану адресу, побачили, що ОСОБА_21 та ОСОБА_10 агресивно себе поводили. Останні голосно виражалися нецензурною лайкою. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 робили зауваження та вимагали від останніх припинити правопорушення. ОСОБА_16 почав вириватися, коли його почали затримувати працівники поліції та наближатися до поліцейських, тому від останнього вимагали припинити правопорушення.

Крім того, за клопотанням захисника Хмарського Р.Б., яке було задоволено суддею, у судовому засіданні надали пояснення ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .

Як пояснила ОСОБА_23 вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_3 , ОСОБА_25 та ОСОБА_2 з вечора 07.12.2019 року перебували у гостях у друга її чоловіка. У гості вони приїхали на автомобілі «ВАЗ-2106», який залишили на стоянці.

Так як ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та ОСОБА_26 у гостях вживали алкогольні напої, саме вона 08.12.2019 року, приблизно о 02-00 годині, сіла за кермо вказаного автомобіля. Керуючи автомобілем по вул. Олімпійській у м. Запоріжжі, двигун автомобіля заглох, вона не змогла належним чином почати рух автомобіля та у подальшому помітила позаду проблискові поліцейські маячки синьо-червоного кольору.

Потім, до автомобіля підійшли працівники поліції: два чоловіка та жінка. Один із поліцейських зазначив, що вона скоїла адміністративне правопорушення: не включила покажчик повороту під час початку руху автомобіля, тому попрохав пред`явити документи. Вона показала посвідчення водія, а ОСОБА_16 технічний паспорт на транспортний засіб. Коли працівник поліції попрохав пред`явити страховий поліс, вона зазначила, що не оформлювала його.

ОСОБА_16 , почувши про вимогу страхового полісу, зазначив, що він є власником автомобіля та учасником бойових дій, тому відповідно до законодавства звільнений від укладення договору про обов`язкове страхування. Один із поліцейських звернувся до ОСОБА_16 , зазначивши, що за пільгами з посвідченням учасника бойових дій необхідно йти до вокзалу. Максим, почувши це, поліцейському сказав: « ОСОБА_17 !».

Після цього, працівники поліції почали заламувати руку ОСОБА_10 : спочатку один працівник поліції, а потім удвох. Так як у поліцейських це не виходило, вони викликали допомогу. У подальшому, під`їхали ще два екіпажу поліції, які і наділи кайданки на руки ОСОБА_10 та ОСОБА_16 .

Нецензурною лайкою до того, як почали працівники поліції заламувати руки ОСОБА_10 , ніхто не виражався. Хто саме виражався лайкою, вона пояснити не може. З боку поліцейських жодних вимог та розпоряджень вона не пам`ятає, лише: «Руки за спину!». Цю вимогу поліцейські кричали, коли заламували руку ОСОБА_10 .

У судовому засіданні ОСОБА_24 пояснила, що вона разом із своїм цивільним чоловіком ОСОБА_25 , ОСОБА_15 Максимом та ОСОБА_23 з вечора 07.12.2019 року перебували у гостях у друга її чоловіка. У гості вони приїхали на автомобілі «ВАЗ-2106», який залишили на стоянці.

На зворотному шляху, враховуючи, що ОСОБА_10 , Дмитро та вона приймали у гостях алкогольні напої за кермо автомобіля сіла ОСОБА_4 . Остання завела автомобіль, але перед початком руху він заглох. Тому, ОСОБА_16 прийшлося сісти за кермо, повторно завести двигун та потім він пересів на пасажирське сидіння. Після того, як ОСОБА_6 почала рух автомобіля їх відразу зупинили працівники поліції.

У подальшому, до автомобіля підійшли поліцейські, які попрохали документи на автомобіль та посвідчення водія. Після цього, з автомобіля вийшли ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та ОСОБА_6 , а вона залишилася в машині та не чула подальшої розмови.

Через деякий час вона почула удар, а коли вийшла з транспортного засобу, то побачила, що працівники поліції штовхнули ОСОБА_10 і від вдарився об автомобіль. У подальшому, ОСОБА_10 почали заламувати руки за спину, а вона почала дії поліцейських знімала на відео на мобільний телефон. Через деякий час під`їхали ще працівники поліції, які заламали руки ОСОБА_10 та їм добровільно надав руки ОСОБА_16 , якому також наділи на руки кайданки. ОСОБА_16 жодного опору не чинив і його посадили до патрульного автомобіля. Ні вимог працівників поліції, ні цензурної лайки вона не чула.

Захисник Хмарський Р.Б. під час розгляду справи зазначив, що вважає дії інспектора поліції ОСОБА_12 провокаційними та образливими відносно учасників бойових дій в частині його виразу, що пільги по посвідченню учасника бойових дій необхідно отримувати на вокзалі. Саме цей факт став підставою для виникнення подій, що стали предметом дослідження у судовому засіданні.

Вважає, що за ст.173 КУпАП справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити через відсутність події дрібного хуліганства з таких підстав.

По-перше, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення не містить посилання на факт нецензурної лайки, образливого чіпляння до громадян з боку ОСОБА_1 , а зазначає нібито наявний факт висловлювання нецензурною лайкою на адресу працівників патрульної поліції, які у даному випадку є представниками правоохоронного органу.

По-друге, наявні у додатку до протоколу про адміністративне правопорушення посилання на відеозаписи з бодікамери АР 00136 та АР 00163, навпаки, повністю спростовують наявність будь-якої нецензурної лайки з боку ОСОБА_1 .

По-третє, у матеріалах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні письмові пояснення свідків або потерпілих громадян, чий спокій нібито був порушений внаслідок поведінки ОСОБА_1 .

По-четверте, факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння сам по собі не утворює складу будь-якого правопорушення, тим більше, що він разом зі своїми родичами направлявся додому, як пасажир автомобіля.

Стосовно справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, ОСОБА_27 , вважає, що її необхідно закрити у зв`язку за відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , так як останній не вчиняв ніяких активних дій щодо патрульних поліцейських, а лише намагався завадити застосуванню насильства до патрульного поліцейського ОСОБА_11 та до його рідного брата ОСОБА_10 . У подальшому, ОСОБА_1 намагався захисти себе від незаконного затримання і вдягання йому кайданків за порушення, яке він не вчиняв.

Листом УПП в Запорізькій області від 10 січня 2020 року фактично підтверджено факт порушення Правил етичної поведінки поліцейських з боку працівників УПП в Запорізькій області, які приймали участь у цих подіях, тому ОСОБА_1 не намагався перешкоджати виконанню законних розпоряджень поліцейських, в тому числі, оформленню адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_4 , а мав на меті лише припинити незаконні фізичні дії щодо себе та брата з боку патрульного поліцейського ОСОБА_11 , який безпідставно застосував до ОСОБА_10 заходи фізичного впливу.

Розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , враховуючи пояснення останнього, працівників поліції, свідків, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до такого.

Санкціями ст.ст. 173 та 185 КУпАП передбачено адміністративні стягнення у вигляді: громадських робіт від сорока до шістдесяти годин або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку.

Зважаючи на характер та суворість вказаних адміністративних стягнень, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно, воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Суддя може визнати особу винною у вчиненні лише тих дій і за тими кваліфікуючими ознаками, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №348527 від 08.12.2019 року, зазначено, що 08.12.2019 року о 02 год. 50 хв. у м. Запоріжжі по вул. Олімпійська, 1, Комунарський район, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою в адресу співробітників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та неповагу до поліції.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння 08.12.2019 року не заперечується останнім та підтверджується поясненнями свідків у справі: ОСОБА_23 і ОСОБА_24 , а також працівниками поліції, тому вважаю, що вказаний факт підтвердився у судовому засіданні.

Про факт висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою у судовому засіданні повідомив ОСОБА_12 , який пояснив, що ОСОБА_1 почав виражатися нецензурною лайкою у бік поліцейських після початку затримання ОСОБА_28 .

Працівники поліції ОСОБА_20 та ОСОБА_19 зазначили у судовому засіданні, що коли вони приїхали на місце подій, брати ОСОБА_15 виражалися у бік працівників поліції нецензурною лайкою. ОСОБА_23 та ОСОБА_24 у судовому засіданні не підтвердили, що ОСОБА_29 виражався нецензурною лайкою у бік працівників поліції.

Під час огляду у судовому засіданні відеозапису (відеофайл «334800189», знятого нагрудною камерою працівника поліції DSJX300163_АР0163, час: 10:34), встановлено, що першою виражатися почала особа жіночою статі, але з вказаного відеозапису не надається можливим встановити, хто саме це був.

Після цього, з відеозапису (час 13:21) встановлено, що ОСОБА_1 виразився одним словом нецензурної лайки. Водночас, це нецензурне слово не стосувалося працівників поліції і було сказано останнім в той момент, коли працівники поліції затримували ОСОБА_29 . На інших відеозаписах, наданих працівниками УПП в Запорізькій області, відсутні факти висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

В даному випадку виказане нецензурне слово з боку ОСОБА_1 не було виразом неповаги до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, це слово не було адресовано у бік працівників поліції та його неможливо трактувати як виказану образу працівнику поліції або намагання певним чином принизити поліцейських.

За таких обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_1 був відсутній умисел на висловлення нецензурною лайкою для порушення громадського порядку і спокою громадян, тобто відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №348522 від 08.12.2019 року, 08.12.2019 року о 02 год. 50 хв. у м. Запоріжжі, Комунарський район, вул. Олімпійська,1 гр. ОСОБА_1 не виконував неодноразове законне розпорядження припинити правопорушення, виражався нецензурною лайкою в бік працівників патрульної поліції, шарпав працівника поліції за формений одяг, поводив себе зухвало, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції сержанта поліції Алексєєнко І.О. (0174766), не реагував на законну вимогу поліцейського залишити місце розгляду справи та заважати оформленню адміністративних матеріалів.

За диспозицією ст.185 КУпАП злісна непокора з об`єктивної сторони характеризується пасивними формами поведінки і стосується завжди законної вимоги працівника поліції як представника державної влади, яка, таким чином, має бути пред`явлена за наявності до того підстав та за формою, установлених законом, положеннями і статутами про несення служби.

Також, у диспозиції зазначеної статті передбачено, що вимоги працівника поліції повинні бути пред`явлені при виконанні ним службових обов`язків. Про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, а також пред`явлене відповідне посвідчення працівника міліції.

У протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній не виконував неодноразове законне розпорядження припинити правопорушення.

Водночас, у протоколі не зазначається: які саме були законні розпорядження і у якій формі вони були викладені; ким саме з працівників поліції ці розпорядження надавалися; яке саме вимагалося від ОСОБА_1 припинити правопорушення.

Вказані обставини судом не були встановлені і під час судового розгляду.

Як пояснив ОСОБА_12 саме ОСОБА_16 він та ОСОБА_13 неодноразово попереджували: не порушувати закон, відійти на безпечну відстань від працівників поліції та тримати відповідну дистанцію, не хватити за руки працівників поліції, не заважати розглядати справу про адміністративне правопорушення, не застосовувати фізичну силу.

Працівник поліції ОСОБА_19 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що ОСОБА_16 намагався перешкодити затримувати ОСОБА_10 та чіплявся до працівників поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Останні робили зауваження ОСОБА_16 з цього приводу та вимагали від останнього відійти від місця подій. Вказані законні вимоги працівників поліції Дмитро не виконав.

ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 робили ОСОБА_16 зауваження та вимагали від останнього припинити правопорушення. ОСОБА_16 почав вириватися, коли його почали затримувати працівники поліції та наближатися до поліцейських, тому від останнього вимагали припинити правопорушення.

Крім того, з фабули, викладеної у протоколі вбачається, що ОСОБА_12 фактично неодноразово пред`являв ОСОБА_1 вимогу залишити місце розгляду справи, не заважати оформленню адміністративних матеріалів, але останній вимоги не виконав, почав виражатися нецензурною лайкою в бік працівників патрульної поліції, шарпав працівника поліції за формений одяг, поводив себе зухвало.

Дані відеозапису (відеофайл «334800189», знятого нагрудною камерою працівника поліції DSJX300163_АР0163) повністю спростовують пояснення ОСОБА_12 щодо висунення вимог ОСОБА_1 з приводу відійти від місця розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_23 та зупинення дій щодо нецензурної лайки. З вказаного відеозапису вбачається, що до моменту затримання ОСОБА_29 жодних вимог та розпоряджень працівники поліції ОСОБА_1 не висували та не надавалися, тому оцінити дії ОСОБА_1 (виражався нецензурною лайкою, шарпав працівника поліції за формений одяг, поводив себе зухвало) у контексті об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, неможливо.

З відеозапису, наданому у судовому засіданні свідком ОСОБА_24 , вбачається, що після того, як від ОСОБА_1 почали вимагати відійти, він відійшов та надав свої руки для того, щоб наділи кайданки.

Також, не підтвердилися під час судового розгляду і пояснення ОСОБА_12 щодо факту захвату його шиї з боку ОСОБА_1 . Зазначений факт жодним чином не зафіксований в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, так як згадка про цей факт відсутня у жодному з документів, які складалися працівниками поліції відносно ОСОБА_1 .

Крім того, звертаю увагу на те, що фактично працівник поліції ОСОБА_22 А. складав протоколи про адміністративні правопорушення і зазначав про події у фабулі адміністративних правопорушень зі слів працівників поліції ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , так як з ОСОБА_20 приїхав на місце подій вже пізніше. А більшість пояснень ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 з приводу дій ОСОБА_1 у судовому засіданні не підтвердилися.

Згідно з ч.1 ст.260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

У протоколі про адміністративне затримання ОСОБА_1 серії АА №159544 від 08.12.2019 року працівник поліції ОСОБА_30 С ОСОБА_8 С. зазначив, що останній затримується за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Підставою для затримання ОСОБА_1 відповідно до вказаного протоколу є припинення останнім правопорушень, передбачених ст.ст. 173,185 КУпАП, а також для складання адміністративних матеріалів.

Водночас, з відеозапису, дослідженому у судовому засіданні (відеофайл «334800189», знятого нагрудною камерою працівника поліції DSJX300163_АР0163) вбачається, що працівники поліції не намагалася на місці подій скласти протокол відносно ОСОБА_1 , тобто мається невідповідність даним, вказаним у самому протоколі.

Отже, враховуючи суперечливі дані в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП у діях ОСОБА_1 , та дані, викладені у протоколі про адміністративне затримання, вважаю, що у судовому засіданні працівниками поліції не було доведено чіткої та неоднозначної підстави затримання ОСОБА_1 у порядку ст.ст. 260, 261 КУпАП.

З дослідженого у судовому засіданні з відеозапису, наданого свідком ОСОБА_24 , дійсно вбачається, що працівники поліції висували вимоги до ОСОБА_1 щодо відходу на певну відстань, що він і зробив, а також надав руки для вдягання кайданків, тобто виконав ці вимоги працівників поліції.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, з огляду на неякісне складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , вважаю, що у цій справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також докази поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 185, 245, 247, 251, 252, 260, 261, 266, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст.173, 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод