Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1312/2020Справа №: 641/3034/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працюючого ТОВ «Олімп ЛТД» , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. ст. 124 , 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2020 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124 , 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адіністративне правопорушення встановлено , що 06.04.2020 року о 22 год. 03 хв., за адресою: м.Харків по пр-т. Гагаріна , біля будинку 185 , перед початком руху на автомобілі Audi A4 державний номерний знак НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 не впевнився в безпечності , здійснив обрив заправочного пістолета на території АЗС «Окко» , чим порушив п.п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого допустив обрив пістолету на АЗС Окко та в порушення п.2.10 (а) став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого з невідомих причин покинув місце події, що завдало матеріальної шкоди.

На місці дорожньо-транспортної пригоди були складені адміністративні протоколи серії ДБП18 №281452 від 08.04.2020 року та ДПР18 №281453 від 08.04.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення предбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю та пояснив , що дійсно у вказаному місці в зазначений час він на АЗС «Окко» , після заправки автомобіля розрахувавшись з оператором , сів в автомобіль , та почав рухатись , почув щолчок , та побачив що заправочний пістолет відкріпився від заливочного шланга , заправочної колонки. ОСОБА_1 зайшов у приміщення заправочної станції та повідомив оператора про цю подію , на що працівник АЗС «Окко» жодних притензій до нього не мав , тому правопорушник поїхав АЗС. Вину у скоєні адміністративного правопорушення предбаченого ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 не визнав , пояснив , що з місця ДТП не скривався ,протокол не підписував, про його існування йому взагалі не було відомо.

Суд, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дослідивши докази, а саме протоколи про скоєння адміністративного протоколу , схему ДТП , пояснення праовопрушника , пояснення працівника АЗС «Окко», акт пошкодження майна , рапорт інспектора УПП в Харківській області лейтенанта поліції Дмитрієвої Д. , прийшов до наступного.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, обєктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

В п. 26 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 Верховний Суд України зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.1.10. Правил Дорожнього Руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як визначено в загальних положеннях ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку. Перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів. Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом. Учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 створив небезпеку, перешкоди або небезпеку будь - кому з учасників дорожнього руху, чим порушив Правила дорожнього руху.

З таких підстав суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення предбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

Стосовно вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП , ОСОБА_1 , свою вину не визнав , зазаначив , що місце ДТП не покидав , а повідомив працівника АЗС про подію яка сталась , цей факт також підтверджується показами свідка ОСОБА_2 .

З пояснень свідка ОСОБА_2 які додані до протоколу , вбачається, що вона працює на АЗС «Окко» на посаді оператора , та бачила як водій ОСОБА_1 заправляв свій автомобіль, а після його заправки під час руху транспортного засобу зірвав заправочний пістолет. Потім водій зайшов до АЗС та повідомив про те , що сталось , після чого сів в свій автомобіль та поїхав в невідомому напрямку.

Згідно ізст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи с підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП України).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП)

Враховуючи пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124 , 122-4 КУпАП.

Виходячи з викладеного суд вважає, що провадження в справі про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 за ст.ст. 124 , 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ст.ст., 124 , 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя - І. В. Чайка