Справа № 455/268/20 Головуючий у 1 інстанції: Ніточко Л.Й.
Провадження № 33/811/491/20 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 17 березня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 17 березня 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Биличі Старосамбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, з професійно - технічною освітою, зі слів - такий, що до адміністративної відповідальності не притягався, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У задоволенні клопотання громадської організації «Ради Голів Об`єднань Співвласників Багатоквартирних Будинків м. Львова» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та направлення матеріалів на розгляд громадської організації «Ради Голів Об`єднань Співвласників Багатоквартирних Будинків м. Львова» для застосування заходів громадського впливу - відмовлено.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, 26.02.2020 о 14 год. 45 хв. в с. Чижки Старосамбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову судді правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що при розгляді справи судом першої інстанції не в повній мірі були взяті до уваги усі обставини справи, а саме у своїй постанові суд зазначив, що обставин, які обтяжують відповідальність він не знаходить, а до обставин, що пом`якшують відповідальність суд відніс лише розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше.

Зазначає, що згідно акту обстеження соціально-побутових умов громадянина ОСОБА_1 від 05.03.2020 встановлено, що він проживає з родичкою ОСОБА_2 , яка являється інвалідом І-Б групи та здійснює за нею безстроковий догляд. ОСОБА_2 з дитячих років хворіє діабетом І ступеня, важкої форми, інсулінозалежна, у неї ниркова недостатність, дуже слабкий зір, поліартрит, систематично проходить курси стаціонарного та амбулаторного лікування, вимушена постійно їздити у м. Старий Самбір за ліками (інсуліном), неодноразово у неї наступала діабетична кома та у зв`язку з поганим станом здоров`я не може користуватися громадським транспортом. Звертає увагу на те, що у нього дуже низький матеріальний стан, всі пенсійні виплати йдуть на лікування та догляд за ОСОБА_2 , додаткових способів заробітку немає, доходів від особистого селянського господарства сім`я не отримує. Згідно довідки Старосамбірської районної державної адміністрації від 17 березня 2020 року № 582, він з 16 березня 2020 року єдиний здійснює безтерміновий догляд за ОСОБА_2 .

Зазначає, що позбавлення права керувати транспортними засобами ОСОБА_1 може призвести до неналежного виконання обов`язків щодо догляду за ОСОБА_2 та унеможливить надання повноцінного, своєчасного і систематичного догляду та піклування у зв`язку із тим, що у сім`ї лише він має посвідчення на право керування транспортними засобами та автомобіль. Дане правопорушення скоїв у зв`язку з терміновою невідкладною поїздкою в лікарню.

Просить постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 17 березня 2020 року в частині призначення адміністративного стягнення та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити менш суворе адміністративне стягнення, яке не позбавляє права керувати транспортними засобами.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , який просив задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 028046 від 26.02.2020 року; даними талону тестування на алкоголь апарату «Drаger» (прилад № ARLJ - 0452, принтер № ARLJK - 0011) від 26 лютого 2019 року о 15 год. 05 хв., відповідно до якого у ОСОБА_1 у випарах з ротової порожнини наявний алкоголь - 0,29 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом інспектора СРПП №4 Старосамбірського ВП Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області від 26.02.2020 року; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були присутні під час огляду ОСОБА_1 та підтвердили факт виявлення у нього 0,29 проміле алкоголю; відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, з яких відомо, що ОСОБА_1 26.02.2020 о 14 год. 45 хв. в с. Чижки Старосамбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з цим, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Відтак, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , не в повній мірі врахував вищезазначені вимоги КУпАП.

ОСОБА_1 у суді першої та апеляційної інстанції повністю визнав свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення та щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Крім цього. як вбачається із матеріалів справи у них наявний акт обстеження соціально-побутових умов громадянина ОСОБА_1 від 05.03.2020, згідно якого встановлено, що останній проживає з родичкою ОСОБА_2 , яка хворіє та являється інвалідом І-Б групи та здійснює за нею безстроковий догляд (а.с. 20).

Також згідно довідки Старосамбірської районної державної адміністрації від 17 березня 2020 року № 582, поданої ОСОБА_1 , він з 16 березня 2020 року єдиний здійснює безтерміновий догляд за ОСОБА_2 .

З пояснень ОСОБА_1 , даних у судовому засіданні вбачається, що у нього дуже низький матеріальний стан, всі пенсійні виплати йдуть на лікування та догляд за ОСОБА_2 , додаткових способів заробітку немає, а позбавлення його права керувати транспортними засобами може призвести до неналежного виконання обов`язків щодо догляду за ОСОБА_2 , яка систематично проходить курси стаціонарного та амбулаторного лікування, вимушена постійно їздити у м. Старий Самбір за ліками (інсуліном), та унеможливить надання повноцінного, своєчасного і систематичного догляду та піклування.

Крім того, згідно з результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння, який ОСОБА_1 проходив на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, у його організмі виявлено 0,29 проміле алкоголю.

Враховуючи те, що вміст алкоголю у організмі ОСОБА_1 незначно перевищує допустиму норму, а також з огляду на його особу, який повністю визнав свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення та щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, наявність на утриманні родички ОСОБА_2 , яка являється інвалідом І- Б групи, та за якою останній здійснює безстроковий догляд, клопотання Голови правління громадської організації «Ради Голів Об`єднань Співвласників Багатоквартирних Будинків м. Львова» Глуховського А. Ю. , про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 455/268/20 щодо ОСОБА_1 на розгляд громадської організації «Ради Голів Об`єднань Співвласників Багатоквартирних Будинків м. Львова» та закриття провадження, дане правопорушення скоїв у зв`язку з терміновою невідкладною поїздкою в лікарню, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення.

З огляду на це, постанова судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 17 березня 2020 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.284, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 17 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, тобто у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В. Михалюк