БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/212/20
Справа № 356/474/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 03.04.2002 Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 058313 від 26.08.2020 водій ОСОБА_1 о 10 годині 30 хвилини в день складення протоколу, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , в м. Березань по вул. Привокзальна, не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo FSO, д.н.з. НОМЕР_4 , та після чого здійснив зіткнення з припаркованим авто AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_5 , що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні давати пояснення відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України. Проте в подальшому в ході судового розгляду свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично заперечив, вказавши, що він не був на місці пригоди та правопорушення не вчиняв.

Захисник Семиряко О. М. в судовому засіданні від імені ОСОБА_1 подав клопотання, в якому вказав на невідповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 058313 від 26.08.2020 вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не зазначені повні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, анкетні дані в протоколі не співпадають з фактичною адресою місця реєстрації та проживання. Окрім того, при складанні протоколу особі не роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. За таких обставин, просив повернути матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до СРПП № 1 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення (а.с.29-30).

Заслухавши пояснення захисника, розглянувши подане клопотання та долучені до нього докази в сукупності, суд прийшов до висновку про його безпідставність та необґрунтованість з наступних підстав.

Так, статтею 33 Конституції України кожному гарантовано право на свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Відтак, всупереч таким твердженням захисника, суперечність у відомостях щодо місця проживання правопорушника з огляду на інші наявні в матеріалах відомостях не є перешкодою для ідентифікації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не спростовує фактичних обставин події правопорушення та не перешкоджає проведенню судового розгляду вказаного адміністративного матеріалу та прийняттю об`єктивного рішення по справі. В той же час, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 категорично відмовився від надання письмових пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, про його ознайомлення з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що в протоколі проставлена відповідна відмітка та підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав на ОСОБА_1 як на особу, що скоїла ДТП 26.08.2020, пояснив, що впізнав його за зовнішніми ознаками, так як бачив його тоді за кермом його автомобіля, він був у блакитній футболці. Надав пояснення, за змістом яких того дня він сидів в своїй припаркованій машині, коли раптом побачив, як автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , на швидкості під керуванням ОСОБА_1 вдарив інший автомобіль Lanos в задню частину, після чого його відкинуло в сторону і він вдарив машину потерпілого та розвернув її, після чого ОСОБА_1 поїхав далі, не зупиняючись. На місці пригоди ОСОБА_1 загубив номерний знак, який підняв потерпілий та який в подальшому віддав поліцейським, яких викликав інший учасник ДТП - потерпілий ОСОБА_5 . В подальшому поліцейські знайшли ОСОБА_1 та привезли його на місце події, де він вину у вчиненому заперечував та вказав, що за кермом була його дружина. Потерпілий пояснив, що працює торговим представником, а після ДТП його автомобіль зазнав значних пошкоджень та не підлягає експлуатації, тому йому доводиться орендувати інший автомобіль, щоб їздити на роботу.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав на ОСОБА_1 як на особу, що скоїла ДТП 26.08.2020, та пояснив, що впізнав його візуально, оскільки бачив його тоді за кермом автомобіля. Пояснив, що ОСОБА_1 на автомобілі Lanos вдарив його машину, тоді його відкинуло на обочину, де він зіткнувся з ще одним автомобілем та поїхав далі, не зупиняючись. Після цього викликав поліцію. Бачив, як останній загубив номерний знак. В подальшому поліцейські знайшли ОСОБА_1 та привезли на місце події.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_6 , який суду пояснив, що не знайомий з ОСОБА_1 та потерпілими, та вказав, що того дня бачив, як автомобіль Lanos вдарив два інші автомобілі, один в задню частину, інший, що був припаркований, в бік. На момент ДТП знаходився на відстані близько 50 м, що було далі не бачив, оскільки там було ще багато машин та обмежена видимість.

В судове засідання в якості свідків викликались працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які оформляли вказаний адміністративний матеріал, разом з тим, будучи належним чином повідомленими, останні на виклик до суду не з`явились, 13.10.2020 свідок ОСОБА_7 через канцелярію суду подав заяву, в якій повідомив, що прибути в судове засідання для допиту не має змоги у зв`язку з сімейними обставинами, ОСОБА_8 причини неявки суду не повідомив (а.с.43,56,61).

Крім того, в судове засідання в якості свідків викликались також громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , разом з тим, будучи належним чином повідомленими, останні на виклики до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили (а.с.42,57,60).

Судом також вжито всіх можливих заходів для виклику в судове засідання свідка ОСОБА_3 , проте конверти з судовими повістками повернулись до суду неврученими адресату; за номерами мобільних телефонів, вказаними в матеріалах справи, абонент не відповідає; інших засобів зв`язку з вказаним свідком адміністративний матеріал не містить (а.с.44-46,58-59,62).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, пояснення потерпілих, допитаного в судовому засіданні свідка, дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також забезпечення виконання винесеної постанови.

Так, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення.

За визначенням статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, відтак, є бланкетною, тобто такою, що посилається на певні норми права, які безпосередньо встановлюють такі вимоги.

Як визначено положеннями статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі ПДР).

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, згідно з приписами п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За змістом п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як встановлено п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується поясненнями потерпілих, які окрім інших обставин події того дня, вказали в судовому засіданні на ОСОБА_1 як на особу, що керувала автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , 26.08.2020 та допустила зіткнення з їхніми транспортними засобами, поясненнями свідка, а також сукупністю інших наданих суду доказів, що повністю узгоджуються з фактичними обставинами події правопорушення, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 058313 від 26.08.2020 (а.с.1), схемою місця ДТП, (а.с.5), рапортом інспектора-чергового СРПП № 4 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, лейтенанта поліції Роздобудько К., зареєстрованим в ІТС ІНПН (ЖЄО) Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області за № 2227 від 26.08.2020, за змістом якого того дня 06.09.2020 о 10 годині 31 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в м. Березань Київської області, по вул. Привокзальна відбулась ДТП (а.с.16), рапортом начальника СРПП № 4 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, капітана поліції Бортника В. від 26.08.2020, за змістом якого того дня останнім спільно з поліцейським Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, старшим сержантом ОСОБА_7 під час добового чергування о 10 годині 33 хвилини було здійснено виїзд на вул. Привокзальна в м. Березань по факту скоєння ДТП; на місці події встановлено, що водій Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду, після чого авто Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , відкинуло вбік на ліве узбіччя дороги, де відбулось зіткнення з припаркованим там автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_5 ; після скоєння ДТП водій Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , не зупиняючись, залишив місце пригоди; в подальшому вказаний автомобіль виявлено в р. Недра поблизу ж/м Поліський та направлено на штраф майданчик в с. Семенівка (а.с.17-18), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , за змістом яких останній того дня близько 10 години 30 хвилин рухався на автомобілі Daewoo FSO, д.н.з. НОМЕР_4 , по вул. Привокзальна в м. Березань Київської області, коли, не доїжджаючи до магазину «Автомотовело», відчув удав в задню частину свого автомобіля, який здійснив автомобіль Daewoo блакитного кольору, який після цього відскочив від його автомобіля та зіткнувся з іншим автомобілем AUDI, що був припаркований навпроти вказаного магазину, та, не зупиняючись, швидко продовжив рух в сторону вокзалу і зник; окремо повідомив, що того дня була сонячна погода, дорожнє покриття сухим, а видимість нормальною (а.с.10), диском з файлами фотографій, долученим потерпілим ОСОБА_5 , на яких зафіксовано пошкодження транспортного засобу останнього (а.с.49), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , за змістом яких останній того дня близько 10 години 15 хвилин приїхав на своєму автомобілі AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_5 , на ринок по вул. Привокзальна в м. Березань Київської області, та залишив свій автомобіль на обочині дороги навпроти магазину «Автомотовело» за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Привокзальна, буд. 9А; близько 10 години 20 хвилин останній перебував у вказаному автомобілі та побачив, як назустріч йому їде автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , блакитного кольору, виляючи з сторони в сторону, який зіткнувся з іншим транспортним засобом Daewoo, д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався в зустрічному напрямку до автомобіля потерпілого, а саме в ліву задню частину автомобіля Daewoo, д.н.з. НОМЕР_4 ; від вказаного удару автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , відскочив вбік та здійснив зіткнення з автомобілем потерпілого, а саме в його ліву задню частину, після чого, не зупиняючись, поїхав з місця (а.с.8), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , згідно з якими останній того дня знаходився по вул. Привокзальна в м. Березань, та бачив, як автомобіль Daewoo Lanos вдарив інше авто Daewoo в задню ліву частину, від чого його відкинуло на зустрічну смугу, а в подальшому на узбіччя, де він зіткнувся з автомобілем AUDI, після чого зник з місця ДТП (а.с.9), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими громадянин ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від письмових пояснень та підписів в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.12-13), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26.08.2020, відповідно до якого начальник СРПП № 4 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, капітан поліції Бортник В. В. 26.08.2020 о 15 годині 10 хвилин в порядку ст. 265-2 КУпАП в присутності двох свідків та за участю водія ОСОБА_1 провів огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , в ході якого встановлені зовнішні пошкодження автомобіля, а саме пошкодження передньої частини транспортного засобу, відсутність переднього бамперу, деформація передньої частини транспортного засобу, відсутність переднього номерного знаку (а.с.14).

Крім того, в судовому засіданні було переглянуто диск з файлами відеозапису події правопорушення, на відповідність якого подіям того дня, в тому числі, на розташування автомобілів учасників пригоди на місці та динаміку розвитку події, вказали потерпілі, на яких зафіксовано, як автомобіль Lanos, не дотримуючись безпечних з урахуванням дорожньої обстановки швидкості, бокового інтервалу та дистанції, допустив зіткнення з автомобілями потерпілих та продовжив рух, не зупиняючись, що повністю узгоджуються з фактичними обставинами події правопорушення, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленими в судовому засіданні (а.с.19).

Відповідно до відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення, в ОСОБА_1 в порядку ст. 265-1 КУпАП було тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_6 , видане ТСЦ 3241 19.02.2020 (а.с.1).

Заперечення ОСОБА_1 факту вчинення адміністративного правопорушення спростовуються сукупністю наданих суду доказів, не ґрунтуються на матеріалах справи та не приймаються судом до уваги як позиція захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.

Водночас, долучені до матеріалів справи копії протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 058315 та ДПР18 № 058314 від 26.08.2020, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.08.2020, висновок щодо результатів медичного огляду від 26.08.2020, в цілому узгоджуються з хронологією встановлених судом подій, що мали місце 26.08.2020, разом з тим як докази розцінюються судом критично, оскільки жодним чином не підтверджують та не спростовують обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, що є предметом доказування в даній справі (а.с.3-4,6-7).

Відповідно до положень ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Ставки сплати судового збору встановлено ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до п. 5 якої у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який, з урахуванням положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", з 01.01.2020 встановлено у розмірі 2 102 грн.

Відтак, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 03.04.2002 Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (р/р № UA0010001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 03.04.2002 Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави (р/р № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Роз`яснити, що штраф та судовий збір має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко