overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/371/20
№ 3/733/128/20
Постанова
Іменем України

"03" квітня 2020 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області
у складі судді Овчарика В.М.,
за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куваса й Республіки Узбекистан, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , командира відділення розмінування в/ч НОМЕР_2 , ІПН: НОМЕР_3 ,

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

02 квітня 2020року приблизно о 16-30год під час шикування ОСОБА_2 знаходився на території в/ч НОМЕР_1 у нетверезому стані в умовах особливого періоду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, який не одружений, є військовослужбовцем, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки є учасником бойових дій.

Керуючись ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, зобов`язана сплатити штраф не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП, який становитиме 7 310 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Справа №295/4057/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2020 року близько 17 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 , в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, словесно погрожував.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №387325 від 29.03.2020 року; довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЄО №13585 від 29.03.2020 року; копією рапорту інспектора-чергового Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 29.03.2020 року; копією заяви ОСОБА_2 ; копією письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; рапортом ДОП СП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Ковалика Б.О. від 29.03.2020 року.

Своїми діями, які виразилися у вчиненні домашнього насильства, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 752/8363/20
Провадження №: 3/752/4493/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працюючого директором в ТОВ «Меркурій», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 15 год. 05 хв. 28.04.2020 року, керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по Південному мосту, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень вищевказаних транспортних засобів. Вказаними діями, ОСОБА_1 , порушив п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив дії передбачені ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 ( сорок) коп..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 141/316/20
Провадження № 23-з/801/475/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., розглянувши подання Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

26 травня 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшло подання Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Подання мотивоване тим, що в Оратівському районному суді Вінницької області штатна чисельність суддів 3, фактично здійснював правосуддя один суддя Слісарчук О.М., у якого з 27 червня 2018 року закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя. Суддя Слісарчук О.М. виключений з автоматичного розподілу справ між суддями відповідно до ч.2 п.4 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду: не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді.

Дослідивши подання, приходжу до висновку, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Оскільки КпАП України не врегульований порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, то за тих об`єктивних, фактичних обставин, що мають місце з відправленням правосуддя у Оратівському районному суді Вінницької області необхідно визначити інше місце розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що в Оратівському районному судді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , дану справу необхідно передати на розгляд до Іллінецького районного суду Вінницької області, який є територіально наближений до Оратівського районного суду Вінницької області, у межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст.276 КУпАП, ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити до Іллінецького районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя М. М. Якименко
Справа№686/4463/20
Номер провадження 3/672/105/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, дані про притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року відсутні, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2020 року о 10 год. 39 хв. по вул.Купріна, 61/1 в м.Хмельницький водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ZАZ 110207» д.н.з. « НОМЕР_1 » в стані наркотичного сп?яніння, огляд на стан сп?яніння у встановленому законом порядку проводився у КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, висновок лікаря нарколога 274 від 05.02.2020 року. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак провадження у даній справі закрити відповідно до п.7 ст.247 КУпАП з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В зв?язку з впровадженням з 12 березня 2020 року на території України карантину за клопотанням ОСОБА_1 розгляд даної справи було відкладено.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що провадження у даній справі слід закрити, оскільки з часу вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення минуло понад три місяці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №373786, складеним 05.02.2020 року інспектором роти №4 БУПП в Хмельницькій області ДПП18 №373786, висновком лікаря нарколога КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради №274 від 05.02.2020 року.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя Ю.К.Сакенов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1536/20

провадження № 3/0285/952/20

26 травня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

16.04.2020, о 10 год. 40 хв., по вул. Толубка, 8, м. Новоград-Волинський ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі. Згідно протоколу ОБ № 090503 вину визнав, у вчиненому кається.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Тимчасово вилучені документи: посвідчення водія НОМЕР_3 - повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.В. Нагорнюк
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/519/20
Провадження № 3/945/423/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Трикрати Вознесенського району Миколаївської області, громадянку України, не працюючу, ідентифікаційний код суду не відомий, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою : АДРЕСА_2 за ч.1 ст. 184 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Згідно протокола про адміністративне правопорушення від 23.03.2020 року ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання батьківських обов`язків щодо створення належних умов для проживання своїх трьох малолітніх дітей , що проявилось в тому, що сім`я проживає в антисанітарних умовах, брудно, розкиданні речі, неприємних запах в будинку, сім`я проживає за рахунок соціальних виплат, в зв`язку з чим ОСОБА_1 неналежним чином виконує передбачені законодавством батьківські обов`язки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, але при складенні протоку про адміністративне правопорушення вину визнала в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), свідоцтвом про народження сина (а.с.5-7).

Таким чином дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ст. 184 ч. 1 КпАП України, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь її вини.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала повністю, суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст.184, 221, 252, 280, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.184 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Г. В. Терентьєв
Справа №175/1164/20
Провадження №3-175/539/20
Постанова

Іменем України

18 травня 2020 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, проживаючого там же по АДРЕСА_1 , пенсіонера, ІПН. НОМЕР_1 ,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

встановив:

05.03.2020 року о 21.30 годині на річці Самара поблизу смт.Самарівка Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 , в порушення п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, здійснював вилов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову сіткою по типу «жилкова» 1 шт., риби не виявлено, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з`явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_3 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №041603 від 05.03.2020 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_3 стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.401,85 ч.4, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (Одержувач УДК у Дніпровському районі /21081100/, код отримувача за , Банк одержувача Казначейство України ЕАП, р/р UA0004079, Код платежу (КЕКД) 21081100) з конфіскацією на користь держави знаряддя лову сітку по типу «жилкова» 1 шт., яка була вилучена згідно опису №041603 від 05.03.2020 року.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_4 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію постанови для відома направити ОСОБА_4 , начальнику відділу охорони водних біоресурсів «Дніпропетровський рибоохоронний патруль».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О.Ребров

Строк для пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року