Справа № 333/659/20
Провадження № 3/333/437/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., Савенка В.Г., захисника Вельможка О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2020 року до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал з протоколом серії ДПР18 №271919 від 06.02.2019 року за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яким встановлено, що 06.02.2020 о 09 год. 38 хв. по вул. Складській, 13 в м. Запоріжжя (територія тролейбусного парку), водій ОСОБА_1 керуючи автобусом МАЗ203085, державний номерний знак НОМЕР_1 , залишив транспортний засіб, не вживши всіх заходів щодо не допустити його самовільного руху, внаслідок чого автобус МАЗ203085, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв самовільний рух та наїзд на перешкоду. В результаті чого автобус пошкоджено та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 15.12 Правил Дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив, та пояснив, що в цей день він приблизно о 10 годині залишив автобус на території в боксі автоколони №2 ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» на ремонт, він поставив його на ручне гальмо і залишив бокс, де під час ремонту не мав права знаходитися. За даними механіка автобус об 11 год. 30 хв. покотився, тобто через півтора години ремонту. Поліція приїхала через 20 хвилин, нікого не опитували, і відразу склали протокол на нього не вияснивши в інших осіб, які здійснювали ремонт, що сталося і як міг самовільно покотитися автобус.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що в цей день теж перебував у вказаному боксі, а автобус покотився через півтора години, як в ньому побували механіки.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити наступні питання: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому при вирішенні зазначених питань суддя повинен керуватися насамперед принципом презумпцією невинуватості, тобто ОСОБА_1 не повинен доводити свою невинуватість, а навпаки вина останнього повинна бути доведена органом, який склав адміністративний матеріал та прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина ОСОБА_1 не доведена, а тим паче його провину спростував свідок ОСОБА_2 , який підтвердив, що автобус покотився не звини водія ОСОБА_1 .

Тому суд, застосовує принцип «In dubio pro reo» - у випадку сумнівів справа вирішується на користь підсудного чи відповідача і в такому випадку визнає, що ОСОБА_1 не порушував п. 15.12 Правил Дорожнього руху України.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Р. Піх