Справа № 212/3395/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, працюючого ТОВ «Екоспецінвест» водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
19 травня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №309783 від 13 травня 2020 року, згідно якому 13 травня 2020 року о 15.00 годині водій ОСОБА_1 в м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Ватутіна здійснював перевезення працівників підприємств у міському сполученні за маршрутом вул. Кирило-Мифодіївська- ПівнГЗК, на транспортному засобі «Mersedes-Benz 210D» н.з. НОМЕР_1 , без погодженого маршруту руху з органами Національної поліції, чим порушив пп. 9 п. 2 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2».
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Зазначив, що він працює у ТОВ «Екоспецінвест», на підставі трудового договору, водієм автотранспортних засобів, і з огляду на займану посаду не є особою, відповідальною за погодження маршрутів руху мікроавтобусів із патрульною поліцією, та управляв мікроавтобусом виключно для перевезення працівників підприємства, будучи разом із пасажирами забезпеченим засобами індивідуального захисту, в межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу, визначеної в реєстраційних документах, і виключно за маршрутом руху. Вказав, що він не є суб`єктом господарювання, оскільки не здійснює господарську діяльність і не може відповідати за дії суб`єкта господарювання, у якого працює. Крім того зазначив, що транспортний засіб, яким він керував орендується підприємством ТОВ «Екоспецінвест» у ФОП ОСОБА_2 .
Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала письмові заперечення ОСОБА_1 , просила провадження у справі закрити за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Суд, заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Овдій Я.П., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові докази долучені ОСОБА_1 до заперечень на протокол про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.44-3 КУпАП полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
За змістом вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 здійснював перевезення працівників підприємств у міському сполученні без погодженого маршруту руху з органами Національної поліції.
Так, відповідно до пп.9 п.2 постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211 (станом на 13.05.2020) з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. заборонено регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, зокрема пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, крім перевезення, зокрема, службовими та/або орендованими автомобільними транспортними засобами працівників підприємств, закладів та установ незалежно від форми власності, які забезпечують охорону здоров`я, продовольче забезпечення, урядування та надання найважливіших державних послуг, енергозабезпечення, водозабезпечення, зв`язок та комунікації, фінансові та банківські послуги, функціонування інфраструктури транспортного забезпечення, сфери оборони, правопорядку та цивільного захисту, суб`єктів господарювання, які мають безперервний промисловий цикл, за умови забезпечення водіїв та пасажирів під час таких перевезень засобами індивідуального захисту в межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб і виключно за маршрутами руху, погодженими з органами Національної поліції, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів. Маршрути руху транспортних засобів, які були погоджені уповноваженим підрозділом Національної поліції в період дії карантину до 24 квітня 2020 р., вважаються такими, які продовжують діяти на період встановлення карантину згідно з цією постановою.
Аналіз зазначених приписів дозволяє зробити висновок, що обов`язок забезпечення умов перевезення (видача засобів індивідуального захисту, погодження маршруту тощо) лежить на відповідному суб`єкті господарювання. На окрему фізичну особу (працівника) відповідальність за порушення умов перевезення може покладатися лише у разі, якщо порушення стали наслідком саме її дій.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є водієм ТОВ «Екоспецінвест», даний факт також підтверджується наданою суду копією наказу № 107-К від 05 грудня 2012 року. Транспортний засіб «Mersedes-Benz 210D» н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_2 , що підтверджується наданою суду копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і орендується у останнього ТОВ «Екоспецінвест» на підставі договору оренди транспортних засобів №15 від 01 квітня 2018 року, що підтверджується наданою суду копією договору.
Враховуючи, що погодження з органами Національної поліції маршруту руху належного ОСОБА_2 та орендованого у останнього ТОВ «Екоспецінвест» транспортного засобу не відноситься до повноважень ОСОБА_1 , який є працівником (водієм) суб`єкту господарювання, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення.
Таким чином, судом в ході розгляду справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 44-3 КУпАП, оскільки він не є суб`єктом тих дій, які викладені і за вчинення яких наступає відповідальність у статті 44-3 КУпАП.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.
За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко