Справа № 447/2661/19 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 33/811/228/20 Доповідач: Гуцал І. П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Мандія Володимира Івановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 8 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 8 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строкомна 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Згідно з постановою судді 2 листопада 2019 року, о 01 год. 20 хв., ОСОБА_1 в м. Новий Розділ, на вул. Ходорівська, 4, Львівської області, керував транспортним засобом марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Не погоджуючись з постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 8 січня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, дану постанову судді скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції, копія постанови на його поштову адресу не надходила та про її зміст він дізнався з ЄДРСР, тому вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та такий строк просить поновити.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги щодо скасування постанови судді місцевого суду ОСОБА_1 зазначає, що дана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що ні за місцем його проживання, ні за місцем служби жодні повідомлення про день, час та місце розгляду справи не надходили. Вважає, що суддею місцевого суду порушено вимоги ч.1 ст. 268 КУпАП в частині розгляду справи у його відсутності, тому що матеріали справи не містять відомостей про належне та своєчасне сповіщення його про місце та час розгляду справи. Вважає, що суддя місцевого суду порушив його право на захист, не з`ясував причину неявки відповідно до ст. 278 КУпАП та здійснив розгляд справи по суті у його відсутності.

Щодо самого адміністративного правопорушення, то зазначає, що у нього відсутнє право на керування транспортним засобом, тому застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік є незаконним.

Зазначає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та вважається недійсним. У матеріалах справи відсутнє направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а, отже, його не було в установленому законом порядку скеровано для проведення такого огляду і відповідно він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказує, що в суді першої інстанції не були допитані свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наголошує, що при ознайомленні з матеріалами справи він встановив, що у протоколі про адміністративне правопорушення, а також акті огляду на стан алкогольного сп`яніння підписи від його імені виконані не ним. Зазначає, що факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не було.

Зазначає, що суддя місцевого суду не з`ясував дані про його особу, фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки доказами у справі, формально підійшов до дослідження обставин та прийняв необгрунтоване рішення.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Мандія В.І. на підтримання доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду та апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягаєчастковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутностіцієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи стосовно нього 8 січня 2020 року, так як був неналежним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Між тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про надіслання копії постанови на поштову адресу ОСОБА_1 .

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції 11 лютого 2020 року (а.с. 17-26).

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист особи, з урахуванням недотримання суддею суду першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції відносноОСОБА_1 є поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновлюється.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення Серія БД № 084198 від 2 листопада 2019 року, протоколу про адміністративне затримання № 191398 від 2 листопада 2019 року, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постанови від 2 листопада 2019 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, рапортом поліцейського сектору реагування ПП № 3 ПП Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області Яковини А.М. від 5 листопада 2019 року, а також даними відеозапису з нагрудних камер працівників поліції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не заслуговують на увагу та спростовуються вищенаведеними доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, судом першої інстанції судова повістка ОСОБА_1 в судове засідання на 8 січня 2020 року була надіслана поштовим рекомендованим листом, проте судова повістка ОСОБА_1 не була вручена та вказане поштове повідомлення було повернуто суду першої інстанції (а.с. 11, 12).

Таким чином, суддя суду першої інстанції з порушенням процесуального закону, зокрема вимог ст. 268 КУпАП, належним чином не повідомив особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та здійснив розгляд цієї справи без участі ОСОБА_1 , чим порушив його право на захист, отже, постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Водночас слід зазначити, що ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення 2 листопада 2019 року, а відтак на момент апеляційного розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Ураховуючи вищенаведене, вважаю, що постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 8 січня 2020 року слід скасувати, як незаконну, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Львівської області від 8 січня 2020 року.

Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 8 січня 2020 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Гуцал І.П.