Справа №: 653/1983/19
Провадження № 3/653/637/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 травня 2020 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши

справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2020 року серії ДПР 18 № 392688, зі змісту якого вбачається, що він 12 листопада 2018 року о 16 год. 15 хв. в м. Києві на вул. Велика Кільцева, 1 в, керуючи транспортним засобом МАN TGA 33.400 номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху та безпечний інтервал дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos дорожній номер НОМЕР_3 та Opel Vectra дорожній номер НОМЕР_4 , в результаті чого сталось ДТП. Постраждалі відсутні. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

З рапорту інспектора роти 1 бат. 2 полку 1 ДПП в м. Києві, лейтенанта поліції Шатирьонок В.В. вбачається, що 12 листопада 2018 року в ході патрулювання екіпажом отримано виклик про ДТП за адресою м. Київ, вул. Велика Кільцева, 1 в. По прибуттю встановлено, що ОСОБА_2 керував автомобілем Daewoo Lanos дорожній номер НОМЕР_5 НОМЕР_6 по вул. Велика Кільцева в напрямку Одеської площі, коли з його боку ТЗ здійснив зіткнення з ТЗ МАN номерний знак НОМЕР_2 , від чого автомобіль ОСОБА_2 не керовано зіткнувся з ТЗ Opel Vectra дорожній номер НОМЕР_4 .

Водій ТЗ МАN номерний знак НОМЕР_2 з місця події поїхав. Складено схему та відібрані пояснення водіїв.

Схема місця ДТП містить, зокрема, зображення розташування автомобілів Opel Vectra, Daewoo Lanos, що розвернутий в протилежному напрямку від напрямку його руху в сторону Одеської площі. Зазначена кількість учасників ДТП - 3.

Схема містить перелік пошкоджень автомобілів, а саме: Opel Vectra дорожній номер НОМЕР_4 має пошкодження заднього бампера справа, заднього крила справа, багажника справа; Daewoo Lanos дорожній номер НОМЕР_3 - заднє ліве крило, задня ліва дверка, задня права дверка, заднє право крило, люк бака, ЛФП бамперу.

Відповідно до письмових пояснень, відібраних на місті події ОСОБА_3 , що являється водієм Opel Vectra повідомив, що їхав по кільцевій дорозі в сторону магазину та почув різкий звук резини та удар в заднє праве крило його автомобіля. Вийшов з автомобіля та побачив, що стоїть розвернутим автомобіль Daewoo Lanos, водій якого повідомив, що його вдарив автомобіль марки МАN номерний знак НОМЕР_2

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 він являється водієм Daewoo Lanos та їхав по кільцевій дорозі в сторону Одеської площі в крайньому правому ряду зі швидкістю 40 км/год та почув удар в ліве заднє крило, автомобіль понесло та розвернуло, в результаті чого він правою стороною, правим заднім крилом зачепив автомобіль Opel Vectra. Вказує, що його автомобіль вдарив автомобіль МАN білого кольору номерний знак НОМЕР_2 , який скрився з місця ДТП. Номерний знак та сам автомобіль зафіксував реєстратор.

Матеріали ДТП перебували в провадженні Управління патрульної поліції у м. Києві, в ході перевірки яких з`ясовано, що автомобіль МАN TGA 33.400 номерний знак НОМЕР_2 згідно реєстраційної картки НОМЕР_7 належить представництву «Онур тааххут ташимаджилик іншаат тіджарет ве санаї анонім ширкеті» (далі по тексту - «Онур Тааххут»).

Слід зауважити, що порядок оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачений відповідною інструкцією, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, визначена в розділі 9 зазначеної Інструкції.

Крім того, що вказана схема не містить повної дати її складання, всупереч вимогам п. 4 Розділу 9 Інструкції, який зазначає об`єкти, які графічно зображуються та фіксуються на схемі місця ДТП, вказана схема, зокрема, не відображає сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів.

На запити Управління патрульної поліції у м. Києві від 27 листопада 2018 року та 11 лютого 2019 року голова представництва «Онур Тааххут» надав довідку від 08 квітня 2019 року, згідно до якої водієм, який 12 листопада 2018 року був за кермом автомобіля МАN номерний знак НОМЕР_2 являється ОСОБА_1 , що працював в їх представництві на посаді водія автотранспортних засобів з 07 вересня 2018 року по 20 листопада 2018 року.

Здійснивши виклик ОСОБА_1 стало відомо, що останній мешкає у АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим матеріали ДТП були направлені до Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області для прийняття рішення.

Надаючи пояснення при складенні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за порушення ст. 124 КУпАП, останній повідомив, що працював на підприємстві «Онур Тааххут» звідки був звільнений по угоді сторін 20 листопада 2018 року. На якому автомобілі він їздив 12 листопада 2018 року не пам`ятає, проте ДТП не скоював.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вказані письмові пояснення та повідомив, що не потрапляв в ДТП. На якому автомобілі він їздив 12 листопада 2018 року не пам`ятає, оскільки він керував багатьма автомобілями на роботі та за один день міг їздити на декількох з них. Вказує, що не приймав участь у подіях, в яких його звинувачують. Вважає, що підприємство вказала на нього, оскільки він вже не працював там. Хоча 20 листопада 2018 року він був звільнений за угодою сторін та претензії до нього не пред`являлись. Наголошує на тому, що не причетний до вказаних обставин, докази його керування автомобілем відсутні.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучі належним чином повідомленні до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів. Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення може бути водій, який безпосередньо брав участь у процесі руху на дорозі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

На причетність ОСОБА_1 до ДТП, що сталась за участю автомобіля МАN, водій якого поїхав з місця пригоди вказує лише довідка, видана головою представництва «Онур Тааххут», яке є власником вказаного автомобіля.

Дійсно, з копії трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що він працював на представництві водієм у період з 07 вересня 2018 року по 20 листопада 2018 року та був звільнений за угодою сторін.

Проте факт його роботи водієм не вказує на те, що у день аварії саме він керував автомобілем МАN номерний знак НОМЕР_2 .

Відсутні будь-які фактичні данні про це, зокрема, шляхові листи, схеми маршруту руху, витяг з GPS навігатора щодо переміщення вказаного транспортного засобу за 12 листопада 2018 року, акт прийому-передачі транспортного засобу. З пояснень самого ОСОБА_1 вбачається, що автомобілі видавались водіям без будь-яких супровідних документів.

Слід також зазначити, що відеозаписом регістратора з автомобіля Opel Vectra, що міститься на диску в матеріалах справи зафіксований лише звук ДТП, а фотографіями зафіксований автомобіль МАN, його номерний знак. Проте вказані відео та фото жодним чином не ідентифікують водія автомобіля.

Всупереч вимогам п. 8 Розділу 9 вищевказаної Інструкції, в матеріалах справи відсутні відомості про огляд транспортного засобу, який зник з місця пригоди при його встановленні на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП.

Судді не надані докази й того, чи пред`являло представництво «Онур Тааххут» претензії до водія у випадку пошкодження автомобіля, чи здійснювались якійсь акти-передачі автомобіля. Сам ОСОБА_1 наголошує на тому, що до нього не пред`являлись жодні претензії та заперечує сам факт своєї причетності до ДТП, що сталась 12 листопада 2018 року.

З копії його трудової книжки вбачається, що з 12 квітня 2019 року він продовжує роботу водія автотранспортних засобів у представництві «Онур Тааххут».

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Судом здійснені всі можливі заходи для встановлення обставин справи, проте жодних належних та достатніх доказів, що у своїй сукупності доводили би, що 12 листопада 2018 року за кермом автомобіля МАN, за виною якого сталась дорожньо-транспортна пригода був саме ОСОБА_1 не надані.

Недоліки схеми дорожньо-транспортної пригоди, порушення встановленого порядку розшуку автомобіля унеможливлюють встановлення суддею наявності чи відсутності адміністративного правопорушення та обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначене та відсутність допустимих, належних, достатніх і незаперечних доказів вчинення особою правопорушення є підставою для закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала чинності «____»__________2020 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова