ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 Справа №607/5904/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Надія Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Громадянин ОСОБА_1 28 березня 2020 року о 22 годині 30 хвилин по проспекту С. Бандери у м. Тернополі керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №ARBF-0422 (повірка дійсна до 18.06.2020р.), який показав результат 1,68% проміле. Від проходження огляду в медичному закладі КНП «ТОМСЦЗ ТОНД» ТОР водій відмовився в категоричній формі в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судове засідання 14 квітня 2020 року о 14 годині ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №268083 від 28 березня 2020 року.

14 квітня 2020 року через канцелярію суду ОСОБА_1 особисто подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначив про неможливість прибуття в судове засідання через введення карантину.

У зв`язку з цим судом було відкладено розгляд справи на 30 квітня 2020 року на 14 год. 25 хв., про що повідомлено ОСОБА_1 шляхом надіслання на адресу місця його проживання, зазначену в протоколі, судової повістки про виклик до суду на зазначену дату і час рекомендованим листом з повідомленням.

Однак, у судове засідання 30 квітня 2020 року о 14 год. 25 хв. ОСОБА_1 не з`явився.

30 квітня 2020 року через канцелярію суду ОСОБА_1 знову особисто подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість прибуття в судове засідання у зв`язку з продовженням загальнонаціонального карантину та необхідністю догляду за малолітніми дітьми.

У зв`язку з цим судом було відкладено розгляд справи на 14 травня 2020 року на 14 год. 15 хв., про що повідомлено ОСОБА_1 шляхом надіслання на адресу місця його проживання, зазначену в протоколі, судової повістки про виклик до суду на зазначену дату і час рекомендованим листом з повідомленням.

14 травня 2020 року через канцелярію суду ОСОБА_1 , втретє, особисто подав клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на неможливість прибуття в судове засідання у зв`язку з продовженням загальнонаціонального карантину та сімейними обставинами.

Суд вважає, що вказане клопотання є необгрунтованим та не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Судом двічі було задоволено клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, призначеного на 14 квітня 2020 року на 14 год. та на 30 квітня 2020 року на 14 год. 25 хв.

З 12 травня 2020 року на території усієї України заходи загальнонаціонального карантину послаблені.

Крім того, введення карантину не перешкоджало ОСОБА_1 у дати, які були призначені судові засідання у справі, а саме, 14 квітня 2020 року, 30 квітня 2020 року та 14 травня 2020 року прибути особисто до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та подати заяви про відкладення розгляду справи. Зазначення ОСОБА_1 у вказаних клопотаннях дат, що передують дню судового засідання, не змінюють дати їх особистого подання, яка підтверджена вхідним номером та датою реєстрації цих клопотань у суді.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 у клопотанні, яке подано ним особисто в суді 14 травня 2020 року, про неможливість прибуття до суду, є безпідставним. Судом уже двічі відкладався розгляд справи за його клопотанням, тому третє таке клопотання, подане особисто в суді в день розгляду справи, свідчить про умисне затягування особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, розгляду справи. У клопотанні не вказано ніяких причин, які б об`єктивно унеможливлювали присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні 14 травня 2020 року о 14 год. 15 хв., до нього не долучено ніяких доказів неможливості прибуття в судове засідання на вказану дату і час. Натомість той факт, що клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 подав у суді особисто 14 травня 2020 року, тобто в день розгляду справи, свідчить про реальну можливість ОСОБА_1 прибути до суду цього дня. Незважаючи на зазначене, в судове засідання 14 травня 2020 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідно до ст. 268 КУпАП відсутні обставини, які б не давали суду можливості розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 своєчасно був повідомлений про місце і час розгляду справи на 14 травня 2020 року на 14 год. 15 хв., його клопотання про відкладення розгляду справиє необгрунтованим, та це вже третє клопотання про відкладення справи, яке подається ним особисто в суді у день судового засідання, і не містить доказів неможливості прибуття ОСОБА_1 в судове засідання, справу слід розглянути у його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена дослідженими та проаналізованими судом доказами, які знаходяться у матеріалах справи, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №268083 від 28 березня 2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 28 березня 2020 року о 22 годині 30 хвилин по проспекту С. Бандери у м. Тернополі керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №ARBF-0422 (повірка дійсна до 18.06.2020р.), який показав результат 1,68% проміле. Від проходження огляду в медичному закладі КНП «ТОМСЦЗ ТОНД» ТОР водій відмовився в категоричній формі в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України;

-роздруківками тестування на алкоголь до протоколу серії ДПР18 №268083, з яких убачається, що ОСОБА_1 28 березня 2020 року пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», результат тесту 1,68 ‰ (промілле);

-актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких убачається, що результат огляду ОСОБА_1 позитивний 1,68 проміле;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28 березня 2020 року, з яких вбачається, що в її присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», ARBF-0422, результат огляду 1,68 проміле. Водій з результатом погодився та відмовився проїхати до медичного закладу в категоричній формі;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28 березня 2020 року, з яких вбачається, що в його присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», ARBF-0422, результат огляду 1,68 проміле. Водій з результатом погодився та відмовився проїхати до медичного закладу в категоричній формі;

-відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, з яких вбачається, що 28 березня 2020 року о 22 годині 30 хвилин по проспекту С. Бандери у м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час перевірки документів у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 на місці зупинки погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», на табло якого висвітлило результат 1,68 ‰ (проміле). З результатом огляду на місці зупинки ОСОБА_1 погодився та не виявив бажання пройти огляд в найближчому медичному закладі.

Також, у матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2310651 від 28 березня 2020 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Із зазначеної постанови вбачається, що 28 березня 2020 року о 22 год. 30 хв. по проспекту С.Бандери у м. Тернополі ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 у темну пору доби, який має несправності зовнішніх світлових приладів, а саме не працював лівий сигнал гальмування.

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як установлено при розгляді справи на підставі досліджених наявних у справі доказів, зазначених вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не виконав.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За вказаних обставин ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що відповідним адміністративним стягненням у даному випадку є накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Головуючий суддяН. М. Сташків