СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6579/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 та його захисника, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.08.2020 року приблизно о 14.00 годин, в м. Києві, по Брест-Литовському шосе (19 км в сторону м. Житомира), керуючи автомобілем «Альфа Ромео», д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Лексус», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 16.13 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 22.08.2020 року приблизно о 14.00 годин, він керуючи автомобілем «Альфа Ромео», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по Брест-Литовському шосе. Виконував розворот наліво, в напрямку м. Житомира, у місці для розвороту. Почав розворот з крайньої лівої смуги, коли зустрічні транспортні засоби зупинилися в двох смугах руху. Коли пересік дві смуги руху, то в цей момент автомобіль «Лексус», д.н.з. НОМЕР_2 , який на великій швидкості рухався по правому краю проїзної частини, по узбіччю, здійснив зіткнення з його автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні другий учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_2 пояснив, що 22.08.2020 року він керуючи автомобілем «Лексус», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по Брест-Литовському шосе в м. Києві, в крайній лівій смузі руху. Оскільки йому потрібно було в подальшому здійснити поворот праворуч, він перестроївся в крайню праву смугу руху. Як тільки він перестроївся та проїхав кілька метрів, на його смузі руху з`явився автомобіль «Альфа Ромео», д.н.з. НОМЕР_1 , якого він раніше не бачив через вантажні автомобілі. Він застосував екстрене гальмування та змінив смугу руху з метою уникнення зіткнення, проте уникнути дорожньо-транспортної пригоди йому не вдалося.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка перебувала в автомобілі «Альфа Ромео», д.н.з. НОМЕР_1 , на час зіткнення, надала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

Згідно п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно по п. 16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, зокрема: схему дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів та їх пошкодження, а також місце зіткнення автомобілів, яке знаходиться поза смугами руху автомобілів; оглянувши відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; висновок експертного дослідження КНДЕКЦ № ЕД-19/111-20/44311-ІТ від 21.09.2020 року, відповідно до якого з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Лексус», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. б) п. 12.9 та п. 1.10 термін «узбіччя» ПДР України і ця невідповідність дій водія автомобіля «Лексус», д.н.з. НОМЕР_2 вимогам п. 1.10 термін «узбіччя» ПДР України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а в діях водія автомобіля «Альфа Ромео», д.н.з. НОМЕР_1 , не вбачається невідповідностей вимогам п. 10.1 та п. 16.13 ПДР України, які з технічної точки зору могли знаходитися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що в діях водія автомобіля «Альфа Ромео», д.н.з. НОМЕР_1 , не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 2.3 (б), 16.13 Правил дорожнього руху України, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: А.М. Ясельський