Справа № 732/422/20
провадження № 3/732/193/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол серії БД № 001431 від 10.03.2020 року про те, що 09.03.2020 року о 23 годині 10 хвилин в с.Мощенка Городнянського району Чернігівської області по вул. Цимбалістів водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мercedes benz vito д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків

За даними протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. З приводу пред`явленого йому обвинувачення пояснив, що 09.03.2020 року в ранковий час він рухався на автомобілі Мercedes benz vito д.н.з. НОМЕР_1 . Коли працівники поліції зупинили транспортний засіб під його керуванням, він погодився на місці пройти огляд на стан спяніння та пройшов такий огляд за допомогою спеціального приладу в присутності двох свідків. Але з незрозумілої причини працівники поліції склали протокол про відмову від проходження відповідного огляду.

Допитаний у суді поліцейський Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 пояснив, що під час зупинки водія ОСОБА_1 останньому запропонували пройти на місці огляд на стан сп`яніння, на що водій погодився та пройшов такий огляд в присутності двох свідків. За допомогою сертифікованого приладу «Алкофор 505» було зафіксовано наявність у ОСОБА_1 1,499% проміле спирту у видихуваному повітрі. За наслідками огляду було складено відповідний акт та зроблена роздруківка з приладу, як це передбачено відповідною Інструкцією. З посиланням на норми чинного законодавства України поліцейський не зміг пояснити, з якої причини був складений протокол, в якому було зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння, та чому було зазначено, що водій порушив п.2.5 ПДР України.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 встановлено, що після зупинки працівниками поліції автомобіля Мercedes benz vito д.н.з. НОМЕР_1 водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, на що ОСОБА_1 добровільно погодився та пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції із застосуванням спеціального технічного засобу в присутності двох свідків.

Відповідно до приписів ч.1ст.130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, норми вказаної частини статті 130 КУпАП містять декілька самостійних складів правопорушення.

Згідно протоколу БД № 001431 від 10.03.2020 року ОСОБА_1 інкримінується порушення 2.5 ПДР України.

За змістом п.2.5 Правил Дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Між тим заборона водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена п. 2.9 „а" Правил Дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року.

Відповідно до ч. 1-3, 5, 7 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Пунктами 6, 7 розділу 1 „Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735, визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); у разі незгоди водія з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно дост. 266 КупАП.

Дослідженими доказами підтверджено, що проведення огляду на стан спяніння поліцейським було запропоновано відповідно до положень згаданої Інструкції та вимог ст. 266 КупАП. Достовірно підтверджено доказами справи, що ОСОБА_1 погодився на проведення такого огляду на місці та пройшов такий огляд, який був проведений працівниками поліції відповідно до вимог ст.266 КУпАП на місці зупинки в присутності двох свідків. Підстав внесення полицейським до протоколу серії БД № 001431 від 10.03.2020 року відомостей про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння судом не встановлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням ( проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення (проступок) характеризується низкою ознак.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.

Відповідно ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , у якому зазначено про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР, не знайшли свого підтвердження. Відповідальність за керування транспортним засобом у стані спяніння також передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, однак містить окремий склад адміністративного правопорушення та є порушенням іншого законодавчого припису - п. 2.9 „а ПДР України.

Можливість перекваліфікації судом дій правопорушника КУпАП не передбачена. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за інше порушення законодавства п. 2.9 „а ПДР - як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності - не складався, що у розумінні положень ст. 254, 256, 257, 279, КУпАП позбавляє суд, в межах провадження у цій справі надати оцінку діям ОСОБА_1 щодо неправомірного вчинку, не зазначеного в фабулі протоколу.

Оскільки в процесі розгляду справи встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння був проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, а поліцейський склав протокол про відмову водія від проходження відповідного огляду, при цьому надав докази, які такий факт спростовують, з огляду на відсутність повноважень у суду перекваліфікації дій правопорушника, враховуючи, що обєктивна сторона вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, фабула якого міститься у протоколі БД № 001431 від 10.03.2020 року, не знайшла свого підтвердження та спростовується доказами справи, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 251, 254, 256, 266, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного провопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М.В. Лиманська