Провадження № 3/537/564/2020
Справа № 527/348/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2020 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко І.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Градизьк, Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «Інтерліс» м. Кременчук, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 122? КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2020 року серії ДПР18 №246549, 21.02.2020 о 15 год. 27 хв. в смт. Градизьк вул. Київська на а/д Н-08 Бориспіль Дніпропетровськ ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2114, д.н.з НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника поліції поданим жезлом про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачено ст. 122? КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що 21 лютого 2020 року в смт. Градизьк на а/д Н-08 Бориспіль Дніпропетровськ він керував автомобілем ВАЗ 2114, д.н.з НОМЕР_1 , не порушуючи жодних правил дорожнього руху. Він не бачив жодного жесту працівника поліції, який би вказував на необхідність зупинити транспортний засіб, а продовжував рух у звичному режимі. Коли побачив позаду свого автомобіля автомобіль патрульної поліції із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, то відразу ж зупинив свій автомобіль.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до п 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідальність за ч. 1 та ч. 2 ст. 122? КУпАП настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу; невиконання водіями транспортних засобів, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та/або вантажів, вимог уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу (формальний склад).

Відповідно до п. 8.9 ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказую на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №246549 від 21 лютого 2020 року, який було складено інспектором СРПП №3 Глобинського ВП старшим лейтенантом поліції Шкіря С.М., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122? КУпАП, проте положеннями ст. 122? КУпАП визначено 2 частини, які передбачають відповідальність за допущені порушення.

Тобто, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП №3 Глобинського ВП старшим лейтенантом поліції Шкіря С.М належно не кваліфікував дії ОСОБА_1 за відповідною частиною статті 122? КУпАП, вказавши про вчинення ним правопорушення, передбаченого статтею 122? КУпАП, без вказівки на відповідну її частину, тобто не надав діям ОСОБА_1 1 належної юридичної оцінки, що порушує право останнього на захист.

До матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення долучено диск, на якому міститься відеозапис подій, що відбулись 21 лютого 2020 року, проте в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що працівниками поліції долучено в якості доказу винуватості ОСОБА_1 відеодиск з відеофіксацією правопорушення та не зазначено яким саме технічним засобом здійснено відеофіксація правопорушення, а тому вказаний диск не є неналежним та недопустимим доказом та не може бути прийнятий на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122? КУпАП.

Крім того, до судового засідання неодноразово викликався для безпосереднього допиту в якості свідка з метою встановлення та перевірки обставин, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, інспектор СРПП №3 Глобинського ВП Шкіря С.М., який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 246549 від 21.02.2020, однак останній до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Будь-які інші належні та допустимі докази, які б достовірно вказували на те, що ОСОБА_1 допустив вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст. 122? КУпАП у матеріалах справи відсутні, та в судовому засіданні не встановлені.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 122? КУпАП яка інкримінується в провину ОСОБА_1 , а суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, та до матеріалів адміністративної справи не долучено та в судовому засіданні не встановлено достатньо беззаперечних доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, то, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122?, 247, 276, 279, 284 КУпАП , суддя,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122? КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: І.І.Дядечко