Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/6629/20
пр. № 3/759/3023/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київа, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув вищу освіту, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, працює на посаді директора в ТОВ «Амтул», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув вищу освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 421882 від 14.04.2020, ОСОБА_1 14.04.2020 о 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Suzuki Grand Vitara», номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності АТ КБ «Приватбанк», та рухаючись по вул. Я.Коласа в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 10.3 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_2 14.04.2020 о 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Nissan Patrol», номерний знак НОМЕР_3 , водія ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 14.04.2020 приблизно о 18 год. 30 хв. він керував автомобілем«Suzuki Grand Vitara», номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по вул. Я.Коласа в м. Києві. Маючи намір перелаштуватися у праву смугу, він переконався у відсутності перешкод та, ввімкнувши показник повороту праворуч, розпочав маневр. Одразу після свого маневру він почув удар та побачив, що автомобіль «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду нього у правій смузі руху, та на його думку, намагаючись об`їхати його автомобіль з правого боку, не побачив припаркованого на узбіччі автомобіля «Nissan Patrol», номерний знак НОМЕР_3 , та в`їхав в нього. Зіткнення його автомобіля з автомобілем «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , не було та пошкоджень його автомобіля не зазнав.

У судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що 14.04.2020 приблизно о 18 год. 30 хв. він керував автомобілем«Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , та рухався по вул. Я.Коласа в м. Києві в правій смузі. Автомобіль «Suzuki Grand Vitara», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у лівій смузі, почав перелаштовуватися у його праву смугу, тим самим «підрізав» його, створив аварійну ситуацію, через що він змушений був взяти праворуч, щоб уникнути зіткнення. Внасліок чого він зіткнувся з припаркованим автомобілем «Nissan Patrol», номерний знак НОМЕР_3 . Також ОСОБА_2 пояснив, що зіткнення між його автомобілем та автомобілем «Suzuki Grand Vitara», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував медик ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 421882 від 14.04.2020, складений стосовно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 421883 від 14.04.2019, складений стосовно ОСОБА_2 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.04.2020, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.04.2020, надані ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди; рапорт поліцейського роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП капрала поліції Лоуді К.В., суддя дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 зазначених Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшла до переконання про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2 14.04.2020 о 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись по вул. Я.Коласа в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Nissan Patrol», номерний знак НОМЕР_3 , водія ОСОБА_3 .

Вказане підтверджується як матеріалами справи в їх сукупності, так і характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкціях ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_2 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги положення ст. 19, 62 Конституції України, суддя дійшов до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3 (б), 10.3 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, а також пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданих ними у судовому засіданні, зіткнення між автомобілем «Suzuki Grand Vitara», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та автомобілем «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 не відбулося, механічні пошкодження автомобіль «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , отримав при зіткнення з автомобілем «Nissan Patrol», номерний знак НОМЕР_3 , водія ОСОБА_3 .

При цьому, водій ОСОБА_2 здіснив наїзд на припаркований автомобіль «Nissan Patrol», номерний знак НОМЕР_3 , водія ОСОБА_3 , уникаючи зіткнення з автомобілем «Suzuki Grand Vitara», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та який перестроювався у праву смугу руху, по якій рухався водій ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 19, 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. 9, 23, 401, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн 40 к.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь