14.05.2020 Єдиний унікальний номер 205/1265/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 203692 від 04.02.2020 року вбачається, що 04 лютого 2020 року о 13.15 год., в м. Дніпро, на вул. Набережна Заводська, 35А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota RAV4», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку.Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 суду пояснив, що він 04.02.2020 року рухався на автомобілі «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_1 по вул. Набережна Заводська в м. Дніпро та вже після того як він проїхав під Кайдацьким мостом в напрямку ж/м Парус, знаходячись на другій зліва смузі для руху, відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля. Після чого, проїхавши декілька метрів від місця ДТП, зупинився та виявив, що відбулося зіткнення з автомобілем «Toyota RAV4», під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалась по крайній зліва смузі, при чому швидкість автомобілів була однакова.

Також, ОСОБА_1 згідно письмового клопотання надав суду відеозапис з камер спостереження «Система ситуаційного відеоспостереження міста Дніпра», який не містить запису ДТП, а лише зафіксовано рух автомобіля «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_1 та автомобіля «Toyota RAV4», д/н НОМЕР_2 перед ДТП.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 203692 від 04.02.2020 року.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оцінюю кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 203692 від 04.02.2020 року, схемою місця ДТП від 04.02.2020 року та фото таблицею до неї, поясненнями ОСОБА_3 від 04.02.2020 року.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , який був пасажиром в автомобілі під керуванням ОСОБА_6 , свідчив, що він сидів з права на пасажирському сидінні біля водія, відчув удар, при цьому водій ОСОБА_3 не міняла полосу руху та їхала в крайній лівій смузі.

Натомість, надані в надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 спростовуються дослідженим в судовому засіданні доказами, характером пошкоджень транспортних засобів.

Відеозапис з камер спостереження «Система ситуаційного відеоспостереження міста Дніпра» суддя не бере до уваги, так як не є доказом по справі, оскільки він не містить запису безпосередньо ДТП, а лише зафіксовано рух автомобіля «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_1 та автомобіля «Toyota RAV4», д/н НОМЕР_2 перед ДТП.

Отже, прихожу до переконливого висновку, що водій автомобіля «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, а саме, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що і призвело до зіткнення з автомобілем «Toyota RAV4», д/н НОМЕР_2 .

А тому, суддя прийшла до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми ч.1 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв`язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суддя на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 ,у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягненнявідповідно до ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник