Справа № 525/612/20
Номер провадження 3/525/386/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Стахурлова І.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в селі Устивиця АДРЕСА_1 Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого трактористом в СФГ "Серп", ідентифікаційний номер суду не повідомив, раніше не судимий,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу серія БД № 271330, складеного 11 травня 2020 року, ОСОБА_1 , 11 травня 2020 року, близько 08 години 54 хвилин, на ґрунтовій дорозі село Матяшівка село Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, керував трактором колісним марки "Беларус-82", державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нервування. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав, зазначив, що дійсно як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ранком 11 травня 2020 року на ґрунтовій дорозі село Матяшівка село Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, керував трактором колісним марки "Беларус-82", державний номерний знак НОМЕР_1 , але не приходив огляду на стан сп`яніння на місці, протокол підписав та зазначив в ньому, що дійсно вживав попереднього дня до 18 години алкогольні напої, але на момент зупинки не вважав, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що працівникам поліції і повідомив.

Представник особи, відносно якої було складений протокол про адміністративне правопорушення адвокат Стахурлов І.І. (а.с. 9), не заперечував обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вказував на порушення зі сторони працівників поліції порядку огляду, який затверджено Кабінетом Міністрів України, що кореспондується зі ст. 266 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, особа притягується до адміністративної відповідальності у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до "ПОРЯДКУ направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" ЗАТВЕРДЖЕНОГО постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (надалі ПОРЯДКУ від 17 грудня 2008 р. № 1103).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пунктів 6, 7, 8 ПОРЯДКУ від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. 7. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. 8. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Уповноваженою посадовою особою поліцейським Балаклієць Максимом ОСОБА_2 , яким складено протокол про адміністративне правопорушення, вимоги ст. 266 КУпАП та пункту 6-8 ПОРЯДКУ від 17 грудня 2008 р. № 1103, при складанні протоколу не дотримані, після відмови водія від проходження огляду в присутності поліцейського з використанням спеціальних технічних засобів, особа для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я не доставлялася, а була відразу зафіксована відмова від проходження огляду саме в присутності працівника поліції, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 так і поясненнями його представника, зазначене також підтверджується об`єктивними засобами контролю, а саме відеозаписом, на якому зафіксовано порядок проходженням ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, відеозапис долучено до матеріалів справи (а.с. 5) та переглянуто в судовому засіданні, тому суд приходить до висновку, що огляд відповідно до вимоги ч. 5 ст. 266 КУпАП слід вважати недійсним, та констатувати, що відповідальною службовою особою було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та пунктів 6-8 ПОРЯДКУ від 17 грудня 2008 р. № 1103 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона даного правопорушення повинна містити доведеність того, що особа відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і дана відмова повинна бути зафіксована у встановленому законодавством порядку, що не було зроблено.

З урахуванням викладених обставин, в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а відтак і склад самого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Тому суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 251, 252, 256, 279, 280, 283, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 повернути власнику.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало