Справа № 215/2639/20
06 травня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм ДПРЧ-12, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 410552 від 27.04.2020 року, який надійшов в суд, вказано, що 26.03.2020 року, о 18 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «МАЗ-530905», номерний знак НОМЕР_1 (на чорному фоні), рухаючись через перехрестя вул. С.Колачевського вул. Сурікова в м. Кривому Розі, на основний «червоний» сигнал світлофору з увімкненим «синього» кольору маячком, не забезпечив безпеку дорожнього руху на вказаному перехресті, та допустив зіткнення з автомобілем «ВМW-525», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в цей час рухався праворуч за напрямком його руху на «зелене» світло світлофора. Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 був легко травмований. ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.3 «б», 3.1 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в суд з`явився, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав.
Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши надані докази в справі, а саме: рапорти слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Мішуровського О.Ю. (а.с.3,4), довідку № 2010 Комунального підприємства «Криворізька міськ лікарня № 8» про звернення ОСОБА_2 (а.с.5), протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6-10), схему до протоколу огляду місця ДТП (а.с.11), відеозапис правопорушення (а.с.12), фототаблицю (а.с.13-15), пояснення ОСОБА_1 (а.с.16), пояснення ОСОБА_3 (а.с.17), заяву ОСОБА_2 про відмову проходження судово-медичної експертизи (а.с.18), копію паспорта ОСОБА_2 (а.с.19), копію посвідчення (а.с.20), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння (а.с.21), копію паспорта ОСОБА_1 (а.с.22), ропорт інспектора (а.с.23), довідку національної автоматизованої інформаційної системи про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.24), вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Згідно довідки національної автоматизованої інформаційної системи встановлено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Диспозиція ст.124 КУпАП, передбачає відповідальність водіїв за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху ОСОБА_1 був зобов`язаний, відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, бути уважним, стежити за правильністю розміщення кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі
Згідно п.3.1 Правил дорожнього руху водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.
В своїх пояснення в суді та на окремому аркуші ОСОБА_1 зазначив , що рухаючись на виклик з увімкненим маячком та включеним звуковим сигналом по крайній лівій стороні, на перехресті, зі сторони вул. Сурікова, виїхав автомобіль «ВМW-525», та завдав удар (а.с.16).
Із пояснень ОСОБА_2 видно, що він рухався на "зелений" сигнал світлофору з вул. Сурікова зі швидкістю 50 км/ч, звукового сигналу не чув, маячки не бачив. В момент зіткнення пожарна машина була вже на перехресті (а.с.17).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не стежив за дорожньою обстановкою, не забезпечив безпеку дороджнього руху на перехресті вул. С.Колачевського вул. Сурікова в м. Кривий Ріг, та допустив зіткнення з автомобілем «ВМW-525», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в цей час рухався праворуч за напрямком його руху на «зелене» світло світлофора.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, враховуючи визнання ним вини, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн., що передбачено санкцією ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 420,40 грн. із розрахунку (2102,00грн. х 0,2).
Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283-285, 287,289, 294,308 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати виним та піддати стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.
Згідно ст. 308 КпАПУкраїни в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

СУДДЯ: