Справа № 308/2796/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ужгородського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 183-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2020 року, о 14.00 год., за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 7 «б», ОСОБА_1 допустив ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт в КП «Ужгородський комбінат комунальних послуг» Ужгородської міської ради. Зокрема, 17.02.2020 року до Ужгородського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надійшла постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.12.2019 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним та піддано стягненню за ст. 183-1 КУпАП у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин. 25.02.2020 року до Ужгородського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області прибув ОСОБА_1 , де його було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. ОСОБА_1 був попереджений про те, що згідно зі ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення від відбування суспільно корисних робіт підлягатиме притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП. 25.02.2020 року ОСОБА_1 було видано направлення за № 39/12/1398-20 до КП «УККП» Ужгородської міської ради, згідно з яким він повинен приступити до відбування суспільно корисних робіт не пізніше 02.03.2020 року. Разом з тим, 13.03.2020 року на адресу Ужгородського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області з КП «УККП» Ужгородської міської ради надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 не приступив до відпрацювання суспільно корисних робіт. 17.03.2020 року ОСОБА_1 надав письмове пояснення провідному інспектору Ужгородського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про те, що відмовляється від запропонованих йому робіт в КП «УККП» Ужгородської міської ради.

ОСОБА_1 у судовому засідання просив не притягати його до адміністративної відповідальності, пояснивши, що він не відмовлявся виконувати суспільно корисні робити, оскільки не може виконувати фізичну роботу через те, що у нього не функціонує права рука. Зазначив, якщо б йому запропонували інший вид суспільно корисної роботи, чим той, що було запропоновано, то він би погодився і відпрацював. Також повідомив, що два місяці тому його сильно побили, нанісши тяжкі тілесні ушкодження в область голови, про що надав у судовому засіданні копії відповідних медичних документів. Зауважив, що наразі вирішується питання про надання йому групи інвалідності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, стверджується зібраними у справі доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 17.03.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 своїми підписами в протоколі підтвердив, що права та обов`язки йому роз`яснені, зі змістом протоколу ознайомлений, його копію отримав, що до протоколу внесені правильні дані щодо його особи, пояснень по суті правопорушення не надав;

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.12.2019 року (справа № 308/13221/19), що набрала законної сили 26.12.2019 року, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин, за те, що, як зазначено у постанові, на виконанні в Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавче провадження за АСВП № 25062951 по виконанню виконавчого листа № 2п-6849, виданого 27.12.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 05.07.2010 року і досягнення дитиною повноліття. 15.02.2011 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого документу. Згідно з розрахунком державного виконавця від 28.10.2019 року, заборгованість зі сплати аліментів станом на 28.10.2019 року становить суму 21438,97 грн., яка сукупно перевищує суму платежів (аліментів) за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до виконання. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-1 КУпАП несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання;

викликом до уповноваженої органу з питань пробації від 17.02.2020 року, анкетою особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт від 25.02.2020 року, довідкою про проведення бесіди від 25.02.2020 року, повідомленням про права, визначені законодавством у сфері захисту персональних даних, мету обробки персональних даних та осіб, яким передаються дані від 25.02.2020 року;

направленням за № 39/12/1398-20 від 25.02.2020 року до КП «Ужгородський комбінат комунальних підприємств» Ужгородської міської ради, відповідно до якого ОСОБА_1 повинен приступити до відбування суспільно корисних робіт не пізніше 02.03.2020 року, яке отримано ним нарочно 25.02.2020 року;

повідомленням КП «Ужгородський комбінат комунальних підприємств» Ужгородської міської ради від 05.03.2020 року за № 71, одержане 13.03.2020 року за вхід. № 1142 Ужгородським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, відповідно до якого ОСОБА_1 не приступив до відпрацювання суспільно корисних робіт з 02.03.2020 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.03.2020 року, наданими провідному інспектору Ужгородського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Можаровська Я.І., згідно з якими він дійсно відмовляється від запропонованих йому робіт в КП «УККП» Ужгородської міської ради, про наслідки відмови від виконання суспільно корисних робіт проінформований у повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Наведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи не виявлено, у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому в кожному конкретному випадку суддя має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

З копії мултиспіральної комп`ютерної томографії, проведеної лікувально-діагностичним центром ТОВ «Гемо Медика України», МСКТ № 1292 від 10.04.2020 року, вбачається, що у пацієнта ОСОБА_5 , 1983 року народження, (зона обстеження: головний мозок) має місце, серед іншого, стан після оперативного втручання з приводу уламкового депресійного перелому лівої лобно-тім`яної ділянки. Заключення: залишкова п/о зміни.

Крім того, згідно з випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 297, заповненої на хворого ОСОБА_1 , у нього має місце основний діагноз: відкрита проникаюча ЧМТ; багатоуламковий вдавлений депресивний перелом лівої лобно-тім`яної ділянки; забій головного мозку 2 ступеня.

Беручи до уваги викладене та конкретні обставини справи, за яких вчинено правопорушення, характер вчиненого порушення та ступінь вини ОСОБА_1 , дані про особу порушника, який є молодим за віком, стан його здоров`я, відсутність у матеріалах справи даних про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також те, що діяння порушника не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, приходжу до переконання за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Вважаю, що застосування щодо ОСОБА_1 саме такого виховного заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 183-2, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай