Справа № 387/299/20
Номер провадження по справі 3/387/255/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого головою ФГ "Миргородського О.В.", ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 122 ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.03.2020, о 13 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом "МТЗ-80", без д/н , по вулиці Бондаря,20, в селі Богодарівка, Добровеличківського району Кіровоградської області, під час руху переднім ходом та в порушення п.10.1 ПДР України допустив зіткнення з електроопорою. Внаслідок ДТП пошкоджено електроопору та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 26.03.2020 близько 14 годині 00 хвилин перебував по вулиці Бондаря, 20 в селі Богодарівка Добровеличківського району Кіровоградської області та споживав алкоголь, а саме горілку, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10"Є" ПДР України. Від проходження на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності 2 свідків відмовився.

Також зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 26.03.2020, о 14 годині 10 хвилин, керував по вулиці Бондаря в селі Богодарівка Добровеличківського району Кіровоградської області, транспортним засобом "МТЗ-80", без д/н, після скоєння зіткнення з електроопорою та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10"А" ПДР України та ч.4 ст.122 КУПАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно, належним чином, заперечень та клопотань суду не надав.

Отже суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними доказами в матеріалах справи про адміністративне правопорушення з метою дотримання термінів передбачених ст.38 КУПАП.

На підставі статті 36 КУпАП, оскільки одна особа обвинувачується у вчиненні трьох адміністративних правопорушеннях, вважаю необхідним об`єднати вказані справи про адміністративні правопорушення в єдине провадження та присвоїти їм єдиний номер 387/299/20.

Вина ОСОБА_1 в правопорушеннях передбачених ч. 4 ст. 130, ст.124 КУПАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №054708, серії ОБ №054758;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив що допустив зіткнення з опорою на тракторі "МТЗ-80". Приїхавши додому почав вживати спиртні напої;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які пояснили, що 26.03.2020 вони були запрошені в якості свідка працівниками поліції, та ОСОБА_4 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в їх присутності;

- відеозаписом на DVD- диску, з якого видно, що ОСОБА_1 не заперечує щодо вчиненого ним ДТП та пояснював, що алкогольні напої вживав після того як поставив трактор у дворі. Також ОСОБА_1 в присутності двох свідків пропонували пройти огляд на місці та в медичному закладі. ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння;

- схемою місця ДТП від 26.03.2020 де відображені обставини ДТП ;

- фото із транспортним засобом "МТЗ-80", без д/н та знесеною опорою.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи зібрані у справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ст. 124 КУпАП .

Щодо вживання алкоголю ОСОБА_1 водієм транспортного засобу "МТЗ-80", без д/н після ДТП за його участі, суд зазначає, що відповідно до п.2.10 є ПДР - до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушник після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вжив алкоголь, що також підтверджується його особистими поясненнями як в письмовому вигляді так і на відео.

Щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУПАП, то суд вважає, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, відповідальність за яке передбачена КУпАП, відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУПАП, а провадження в справі закрити у зв`язку із недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, стягнення на громадянина ОСОБА_5 накладається в межах санкції, встановленої за ч. 4 ст. 130 КУпАП, що є більш серйозним правопорушенням в порівнянні зі правопорушеннями передбаченими ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід адміністративного стягнення у виді штрафу, що передбачений ч. 4 ст. 130 КУпАП із застосуванням додаткового стягнення, передбаченого цією нормою.

На переконання суду саме такий захід адміністративного стягнення і в такій мірі буде запобігати вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, сприятиме його перевихованню, буде справедливим для правопорушника.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі та порядку встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 130, 122-4, 124,283,284, 40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ч. 2 ст. 36 цього Кодексу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №054781 складений 26.03.3020, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 ( чотириста двадцять ) гривень 40 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106 , код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) .

Строк пред`явлення постанови для виконання до 28.07.2020.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області І. П. Майстер