справа № 633/360/20
провадження № 3/633/148/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вевіс Литва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР№098745, складений 05.07.2020 року о 19-15 годині поліцейським СРПП № 2 Печенізького відділення поліції Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ст. сержантом поліції Пилипенко О.С., 05.07.2020р. о 19 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 на а/ш Печеніги-Мартове 5 км., «Золота Бухта» керував автомобілем марки «TOYOTA Lexus» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив п. 2.9 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Забезпечення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності права на захист згідно зі ст.129 Конституції України є основною засадою судочинства та закріплено також положенням ст. 268 КУпАП.

Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 року № 18 звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

ОСОБА_1 , як особа, що притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання, призначене на 04.08.2020 рік не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Данні щодо отримання ОСОБА_1 судового виклику в матеріалах справи відсутні, оскільки поштовий конверт із судовим викликом повернувся до суду з відміткою «відсутність адресата».

З метою реалізації права на захист, а також те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 098745 від 05.07.2020 року відсутні данні щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд даного матеріалу в Печенізькому районному суді Харківської області, розгляд справи був відкладений на 18.08.2020 рік.

За клопотанням ОСОБА_1 судові засідання, призначені на 18.08.2020 та 15.09.2020 рік було відкладено.

Судове засідання, призначене на 22.09.2020 рік відкладено у зв`язку з наданням захиснику ОСОБА_1 адвокату Мухі А.І. строку для ознайомлення з матеріалами справи.

29.09.2020 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Муха А.І. у судове засідання з`явилися. Захисник прохав суд справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначеного посилався на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки він 05.07.2020 року не вживав алкоголь, що підтверджується довідкою КП «Чугуївська центральна районна лікарня імені М.І. Кононенка» № 34/9 від 05.07.2020 року, яку ОСОБА_1 отримав самостійно після складання працівниками поліції протоколу, так як останні відмовилися його супроводити до закладу охорони здоров`я. Автомобіль ОСОБА_1 працівники поліції не зупиняли, у зв`язку з чим складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні нього як водія, який нібито керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння є протиправним. Крім того, 05.07.2020 року працівниками поліції був порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За клопотанням захисника у судовому засіданні оголошено перерву до 05.10.2020 року у зв`язку з викликом для допиту у якості свідків осіб, які були присутні 05.07.2020 року під час складання працівниками поліції адміністративного протоколу, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Також, судом з власної ініціативи, з метою повного та всебічного розгляду справи, витребувано у Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області відео з нагрудних знаків працівника поліції, яке використовувалось при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2020 року та викликано повторно для дачі особистих пояснень поліцейського СРПП № 2 Печенізького ВП Чугуївського ВПГУНП в Харківській області ст. сержантом поліції Пилипенко О.С. та для допиту у якості свідків осіб, пояснення яких було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. .

05.10.2020 року, на виконання постави суду від 29.09.2020 року про витребування доказів, до суду надійшла довідка начальника СРПП№2 Печенізького відділення поліції Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Філона В.М. зі змісту якої вбачається, що 05.07.2020 року о 16-29 годині до чергової частини Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області від оператора «102» м. Харків надійшло повідомлення про те, що за адресою: Печенізький район за дамбою «Золота Бухта», 2 чоловіка невідомих не пропускають на пляж та вимагають 100 грн. за вхід. Заявник ОСОБА_6 . Дане повідомлення зареєстровано в ЖЄО №798 від 05.07.2020 року. В ході відпрацювання вищезазначеного повідомлення було зібрано первинний матеріал, прийнято заяву та пояснення від громадянина ОСОБА_6 , яким було повідомлено, що він проводив відео зйомку власним мобільним телефоном та зафіксував як на територію через ввізний шлагбаум «Залота Бухта» заїхав автомобіль марки «TOYOTA Lexus» державний номерний знак НОМЕР_1 та з нього вийшов водій, в ході спілкуванням з яким було з`ясовано, що його звати ОСОБА_7 та який мав ознаки алкогольного оп`яніння. За вказаним повідомленням працівниками поліції було опитано ОСОБА_1 , запропоновано пройти огляд на сп`яніння у встановленому законом порядку, від проходження якого останній відмовився у присутності двох свідків. У зв`язку з чим працівниками поліції складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, зазначеною довідкою було повідомлено суд про те, що Печенізьке відділення поліції Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області немає відео з нагрудних бодді камер працівників поліції при складанні адміністративного протоколу, яке витренується судом.

В судове засідання, призначене на 05.10.2020 рік з`явилися свідки: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ст. сержантом поліції Пилипенко О.С у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 05.07.2020 року він знаходився на пляжі в смт. Печеніги «Золота Бухта», як відпочивальник. Близько 15-00 години замітив як розпочався конфлікт між ОСОБА_5 та не відомими йому особами. Оскільки він знає особисто як ОСОБА_5 , так і його батька ОСОБА_1 , він підійшов до них щоб з`ясувати, що трапилося. Близько 16-00 години під`їхав ОСОБА_1 і приєднався до них. Близько 18-00 год. були викликані працівники поліції. О 19-00 працівники поліції розпочали складати відносно ОСОБА_1 протокол. Але у зв`язку з тим, що під час складання протоколу у працівників поліції не було з собою алкотестеру «Драгер», вони запропонували ОСОБА_1 особисто поїхати з ними та пройти тест .

Крім того, ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 16-00 годині. Працівники поліції ОСОБА_1 не зупиняли, вони приїхали на місце (пляж «Золота Бухта» ) через 1,5 2 години. Ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було. ОСОБА_1 взагалі не вживає спиртні напої.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 05.07.2020 року він знаходився на пляжі «Золота Бухта». В 15-30 розпочався конфлікт між ОСОБА_5 та невідомими йому особами . Як під`їхав ОСОБА_1 на автомобілі на пляж, він особисто не бачив. Побачив його коли ОСОБА_1 підійшов до них. Працівники поліції приїхали о 16-00 год. Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 він не бачив. О котрій годині працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 05. 07.2020 року вона з чоловіком знаходилися на пляжі в смт. Печеніги. Повертаючись додому приблизно о 15-30 годині побачили конфлікт між ОСОБА_1 та невідомими їм особами. Після чого вони підійшли для з`ясування обставин конфлікту.

Також, ОСОБА_12 пояснила, що працівники поліції ОСОБА_1 не зупиняли і він не керував автомобілем. Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було. Він не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння. Працівники поліції запропонували проїхати ОСОБА_1 особисто з ними та пройти огляд на стан сп`яніння не на місці складання протоколу. Продути алкотестер «Драгер» ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 05.07.2020 року у нього був звичайний робочий день. Він знаходився на робочому місці пляж «Золота Бухта», територію якого орендує під свою діяльність. Охоронець повідомив йому, що невідомі йому особи не бажають платити за в`їзд на територію пляжу. Він підійшов до хлопців та розпочав діалог. В подальшому зателефонував до свого батька ОСОБА_1 щоб він під`їхав на території пляжу. О котрій годині під`їхав батько він не пам`ятає. Як приїхав ОСОБА_1 він не бачив. Працівники поліції приїхали приблизно 18-19 годин та о 19-00 годин розпочали складати протокол відносно ОСОБА_1 , при цьому пройти алкотестер «Драгер» на алкогольне сп`яніння не пропонували батьку. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження тесту, а навпаки наполягав на цьому. При собі «Драгер» працівники поліції не мали, у зв`язку з чим запропонували батьку написати відмову та самостійно проїхати на вул.Шевченко в м. Харків. Роз`яснення прав на участь адвоката працівники поліції не здійснювалось. І про наслідки відмови від проходження на стан сп`яніння не роз`яснювалося батьку. Також працівники поліції не пропонували супроводити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Навпаки, працівники поліції запропонували батьку самостійно пройти огляд у закладі охорони. Після чого він з батьком ОСОБА_1 поїхали в м. Харків на вул. Шевченко, але там їм відмовили у проходженні огляду на стан сп`яніння і запропонували поїхати в м.Чугуїв. В м. Чугуєві ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, де тест не підтвердив перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

Також свідок пояснив, що 05.07.2020 року його батько ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав, оскільки він в загалі не вживає спиртних напоїв. По великим святам може випити один бокал пива не більше. У них в сім`ї ніхто не вживає спиртні напої.

05.10.2020 року у судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку з повторним викликом в наступне судове засідання свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ст. сержанта поліції Пилипенко О.С для дачі особистих пояснень.

13.10.2020 року у судове засідання свідки та ст. сержанта поліції ОСОБА_13 не з`явилися, про місце, час та день розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Суд заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід`ємним елементом права особи на справедливий суд констатованого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 098745 від 05.07.2020 року пред`явлене ОСОБА_1 правопорушення вчинено 05.07.2020 р. Оскільки дане правопорушення не є триваючими, суд приходить до висновку, що на день розгляду даної справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

За п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання вини особи за межами строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Тобто, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , розпочате за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.М.Тимченко