33/804/495/20
241/1192/20
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Єдиний унікальний номер 241/1192/20
Номер провадження 33/804/495/20

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркулової Я.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 28 серпня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44, ч. 1 ст. 130КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Особи, що брали участь
у розгляді справи: ОСОБА_1 .
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 2 липня 2020 року, ОСОБА_1 1 червня 2020 року о 14:49 годині в Мангушському р-ні Донецької області на а/д М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», 619 км, керував автомобілем «Субару Легасі», д/н НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 6 липня 2020 року, 1 червня 2020 року о 15:30 годині на блок-посту «Мангуш» у громадянина ОСОБА_1 було виявлено речовину, яка за висновком експерта № 1/12-788 від 17 червня 2020 року є порошкоподібною речовиною, масою 0,46 г і містить амфетамін, маса якого становить 0,410 г, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 44 КУпАП.
Постановою судді від 28 серпня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить постанову судді скасувати, а провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП справу розглянуто без його участі, будь-яких повісток про повідомлення дати та місця розгляду справи він не отримував, а тому порушені його права на захист.
Також вказує, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений більше ніж через місяць з дати нібито вчинення правопорушення, , а замість другого екземпляру протоколу йому дали пустий бланк, що відповідно до ст. 38 КУпАП виключає його притягнення до адміністративної відповідальності.
Його огляд на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням 2-х годинного терміну, встановленого ч. 4 ст. 266 КУпАП. Висновок щодо результатів медичного огляду складений 1 червня 2020 року, в той час як акт, на підставі якого мав бути виданий даний висновок, датований 4 червня 2020 року. Більш того, у вказаному висновку не вказано, чи знаходився він у стані сп`яніння.
Згідно довідки про результат хіміко токсилогічного дослідження, у нього в сечі знайдені речовини фенілалкіламінів амфетамін та метаболіти. Однак, відповідно Таблиці про невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженою МОЗ № 188 від 1 серпня 2000 року, амфітамін є психотропною речовиною. Тому вважає, що його звинувачують у перебуванні в стані, у якому він фактично не перебував, тобто адміністративне правопорушення керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння він не вчиняв.
Крім того, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова судді про накладення на нього стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП не містять такого правопорушення, як керування транспортним засобом у стані сп`яніння.
Враховуючи наведене, вважає, що у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні докази на підтвердження вини в його вчиненні.
Заслухавши ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення та доводи апеляційної скарги в її межах, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Мотиви суду
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачені ст. 44 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, надійшли до суду 7 та 8 липня 2020 року (а.с. 1,2, 22,23) і були призначені до розгляду на 23 липня 2020 року 9:00 год.
За клопотанням ОСОБА_1 , з доданою до нього довідкою про хворобу, розгляд справи відкладено на 7 серпня 2020 року 10:15 год., про що ОСОБА_1 був повідомлений телефонограмою ( а.с. 41-43).
3 серпня 2020 року від ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про надання йому можливості у зв`язку з карантином та його хворобою дистанційно ознайомитися з матеріалами справи, у зв`язку з чим її розгляд був відкладений на 28 серпня 2020 року 11:30 год. (а.с. 44-48). При цьому ОСОБА_1 у встановленому ст. 2772 КУпАП порядку про час і місце розгляду справи повідомлений не був. При наявності в матеріалах справи відомостей про його місце проживання та перебування, яке зазначене в протоколах про адміністративні правопорушення, суд з незрозумілих підстав зробив висновок про невідоме місце його перебування і здійснив оголошення про його виклик через офіційний портал «Судова влада України» ( а.с. 2, 23, 37, 50).
Таким чином, справа розглянута всупереч вимогам ст. 268 КУпАП у відсутність ОСОБА_1 .
З урахуванням цього слід визнати, що він був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.
Тому постанова судді є незаконна і підлягає скасуванню.
Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації . трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши справу про адміністративні правопорушення по суті вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
Цей факт підтверджується відомостями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 2 липня 2020 року, в якому викладені обставини події, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. І хоча він перебував у стані іншого сп`яніння (під впливом психотропних речовин), що не зазначено в протоколі, це не є перешкодою для кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 також підтверджується: матеріалами огляду місця події від 1 червня 2020 року , згідно яких в його речах під час огляду на блок посту була виявлена порошкоподібна речовина масою 0,4692 г, яка згідно висновку експерта містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін; постановою про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину у зв`язку з невеликим розміром вилученої психотропної речовини ( а.с. 6-11, 36-37).
В письмових поясненнях, наданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виклав обставини придбання 27 травня 2020 року біля магазину АТБ в м. Бердянську у невстановленої особи вказаної речовини для особистого вживання та не заперечував свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44 та ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 13, 20).
Вказаними доказами спростовуються показання ОСОБА_1 , надані під час апеляційного розгляду, щодо придбання невідомої йому речовини у незнайомого спортсмена, якого він тренував великому тенісу, для стимулювання організму.
За висновком медичного дослідження від 1 червня 2020 року в сечі ОСОБА_1 виявлено речовини з групи фелілалкіламінів амфетамін та метаболіти, які згідно Таблиці про невеликі, великі та особливо великі розмірі психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженою наказом МОЗ № 188 від 1 серпня 2000 року, амвфетамін є психотропною речовиною (а.с. 18). З цього висновку також вбачається, що огляд ОСОБА_1 ( дата і час збору біологічного середовища) почався 1 червня 2020 року о 15:50 год., тобто в межах 2-х годин після зупинки ОСОБА_1 . Тому його апеляційні доводи щодо порушення положень Інструкції про огляд водіїв транспортних засобів на стан алкогольного чи іншого сп`яніння (огляд після спливу 2-х годин після зупинки), також є неспроможними.
Таким чином ОСОБА_1 при обставинах, вказаних в протоколах, керував транспортним засобом «Субару Легаси», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані іншого сп`яніння. Тому його дії правильно кваліфіковані за ч. 1ст. 130 КУпАП. Отже апеляційні доводи ОСОБА_1 є безпідставними.
Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП в апеляційному порядку не оспорюється, тому правильність кваліфікації його дій під час апеляційного розгляду не перевірялась.
Разом з тим, згідно ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення ,адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж як через 3 місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Рішення про закриття кримінального провадження прийнято 19 червня 2020 року, тобто з моменту його прийняття сплинуло 3 місяці.
Закриття справи за перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44 та ч. 1 ст. 130 КК України доведена, але справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 28 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, скасувати.
Справу закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І.