Справа № 559/1618/20
Номер провадження 3/559/761/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.122-4 та ст.124 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2020, ОСОБА_1 , 24.07.2020 о 16 год. 00 хв. в с.Івання по вул.. Центральна, керуючи т/з Audi A8 н.з. НОМЕР_2 , залишив місце ДТП до якої був причетний, чим порушив п.2.10В ПДР, відповідальність за що передбачено ст.. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2020, ОСОБА_1 , 24.07.2020 о 16 год. 00 хв. в с.Івання по вул.. Центральна, керуючи т/з Audi A8 н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на собаку, під час руху, не вибрав безпечної швидкості та не прахував дорожньої обстановки, чим порушив п.12.1 ПДР, відповідальність за що передбачено ст.. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що їхав в м.Дубно, вибігла собака, все сталося раптово, проїхав декілька метрів(близько 500м), побачив в дзеркало, що збив собаку, розвернувся та повернувся на місце події, чекав працівників поліції. Перед зіткненням гальмував, гальмівний шлях був десь біля 11 м. Собака перебігала дорогу із права на ліво.

В судовому засіданні захисник адвокат Лопухович А.О. просила провадження у справі закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, собака яка була збита ним, була без повідка та на дорогу вибігля раптово.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що собака, яку збив ОСОБА_1 належить йому, однак підтверджуючих документів не має, у ветеринарному паспорті собаки, власник не записаний. Окрім того ОСОБА_3 пояснив, що його дружина з дітьми гуляла на вулиці, ОСОБА_1 їхав з великою швидкістю та збив собаку, після чого не зупинився, а продовжив рух. Самої події не бачив. Дочка отримала великий стрес від побаченого.

Дослідивши письмові пояснення учасників, розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно дост.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає вразі залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Тобто, відповідальність за цією статтею настає тільки в разі встановлення в рамках іншої адміністративної справи в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачено за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306:

- п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші),отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №332553 від 24.07.2020 та з матеріалів справи вбачається, що у діях водія ОСОБА_1 немає невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували б, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП, яка сталася внаслідок раптового вибігу собаки на дорогу.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи,що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судомна підставі протоколу про адміністративне правопорушення та в межах протоколу, то оскільки в ньому зазначається про порушення ОСОБА_1 вимог п.1.2 Правил дорожнього руху, порушення яких не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Окрім того, як встановлено в судовому засіданні та підтверджено показами ОСОБА_3 , водій ОСОБА_1 повернувся на місце події та чекав приїзду працівників поліції.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 :

№559/1618/20 (провадження №3/559/761/2020) за ст. 122-4 КУпАП,

№559/1619/20 (провадження №3/559/762/2020) за ст. 124 КУпАП,

в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний №559/1618/20.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушеннь, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, закрити, в звязку з відсутністю в діях, останнього, складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець