Справа № 462/224/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.01.2020 року о 03.23 год. по вул. Богданівська, 20 у м. Львові керував транспортним засобом PEUGEOT 607 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу Драгер у присутності двох свідків. Результат тесту 2,29 проміле.

У судіОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним правопорушення, зазначив, що він не був в стані алкогольного сп`яніння, просить суд закрити відносно нього провадження у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_1 - Чорновус Н.Ф. у своїх поясненнях посилається на те, що процедура огляду ОСОБА_1 із застосуванням приладу Драгеру не відповідала Інструкції з його використання, оскільки температурний режим повітря на результатах Драгеру не відповідає температурним режимам, наданих Львівським регіональним центром з гідрометеорології станом на 12.02.2020, що свідчить про неналежність та недопустимість даного доказу. Крім того, саме освідування ОСОБА_1 із застосуванням Драгеру проводилось із порушенням Інструкцій, що ставить під сумнів допустимість усіх забраних у справі доказів, у звязку із чим просить суд закрити провадження у справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він був запрошений в якості понятого при освідуванні патрульними поліцейськими водія ОСОБА_1 в січні 2020р. Свідок підтвердив свої підписи у протоколі, акті огляду та письмових поясненнях, а також підтвердив, що покази Драгера відносно ОСОБА_1 склали близько 2 проміле.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Чорновус М.П., покази свідка, оглянувши відеозаписи з нагрудних камер спостереження, дослідивши представлені матеріали справи, cуд виходив з наступного.

Пунктом 2.9 а) Правил дороджнього руху України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_1 , вважає їх надуманими та такими, що спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №067810 від 12.01.2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, показами Драгера, показами свідка ОСОБА_2 ,, відеозаписами з нагрудних камер потрульних поліцейських, іншими письмовими доказами у справі.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стосовно посилань адвоката на те, що температура навколишнього середовища з роздруківки приладу «Драгер» не відповідала дійсності на момент проведення огляду, то суд вважає, що робоча температура приладу може відрізнятись від температури навколишнього середовища на повітрі, оскільки до початку вимірювання прилад може знаходитись у температурних умовах, що відрізняються від поточних погодних умов. Відтак суд приходить до переконання, що наведені захисником причини жодним чином не впливають на результати тестування ОСОБА_1 .

Разом з тим, ОСОБА_1 в спростування факту відсутності у нього стану алкогольного сп`яніння, не надано будь-яких доказів. Таких обставин, які б спростовували його вину у вчиненні вказаного правопорушення, в суді не встановлено.

Оцінюючи зібрані у справі докази в цілому, суд визнає їх належними та допустимими, будь яких порушень вимог чинного законодавства при проведенні огляду щодо ОСОБА_1 , а також складенні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із ступенем суспільної небезпечності скоєного правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова .

Суддя Постигач О.Б.