Справа № 168/101/20
Провадження № 3/168/41/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., з участю секретаря Островерхої Т.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шеремети С.А., розглянувши в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом серії ДПР18 № 456504 від 01.02.2020 р. 01.02.2020 р. о 21.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Пежо 307», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Володимирській в смт. Стара Вижівка Волинської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 в суді вину в вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що працівники поліції зупинили транспортний засіб, яким він керував, не на вулиці Володимирській, як вказано в протоколі, а в іншій стороні селища. Він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, тому йому запропонували проїхати в лікарню та пройти огляд в медичному закладі. Свідками огляду на стан сп`яніння були працівники поліції. Прилад, за допомогою якого в медичному закладі проводився огляд, при спробі продути в нього вимикався, це повторювалось близько 6-7 разів під час першої спроби дихнути з прилад, а також це повторилось кілька разів під час повторного огляду, у зв`язку з чим він звертав увагу на те, що існують сумніви в технічний справності приладу та достовірності отриманих результатів. Крім того, стверджує, що алкоголю він не вживав, і що на момент складення протоколу він транспортним засобом не керував.

Захисник Шеремета С.А. просить закрити провадження в справі за відсутністю в діях особи складу правопорушення, оскільки в час, вказаний в протоколі, ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, що доводиться відеозаписом з камери поліцейського, підстав зупинки водія не встановлено, а відтак і правомірність складення протоколу не доведена, а моменту зупинки транспортного засобу не зафіксовано; прилад, яким вимірювався рівень алкоголю, не працював належним чином, що теж зафіксовано на відео, тому викликає сумніви в достовірності його результатів, а усі сумніви повинні тлумачитись на користь особи. Свідками в протоколі вказані працівники поліції, що суперечить законодавству. Документів про те, що прилад «Алконт», яким проводилось вимірювання, є сертифікованим суду не надано. Під час повторного результат алкотесту його показник становив 0,2 проміле. При цьому, прилад має похибку, з урахуванням якої можна припустити, що вміст алкоголю становив 0,16 проміле, і не перевищував допустимої норми 0,2 проміле. Просить закрити провадження в справі.

Заслухавши учасників справи, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Встановлено, що під час складання вказаного протоколу, було залучено в якості свідків працівників поліції.

Положеннями п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р. № 1452/735 передбачено, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Залучення і зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення свідками працівників поліції суперечить вказаним вимогам Інструкції.

Вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, встановлено порушення вимог Інструкції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі.

Крім вказаних порушень, також слід врахувати й таке.

У протоколі про адміністративне правопорушення є неточності щодо часу зупинки водія. Так, вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп`яніння о 21.00 год. Це не відповідає даним, які зафіксовані на відеозаписі з камери поліцейського, при перегляді якого встановлено, що в 21.00 год. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а о 21.00 год. вже приїхав в автомобілі поліції разом з працівниками поліції до приміщення лікарні для проходження огляду. Момент зупинки його транспортного засобу і точна година на відео не зафіксовані. Таким чином точний час керування транспортним засобом не встановлено.

Слід врахувати й наступне. З відеозапису фіксації порушення, наданого до протоколу, також встановлено, що прилад, яким вимірювався рівень алкоголю під час спроби пройти огляд кілька разів вимикався, в тому числі і під час повторного огляду.

Також, відповідно до Свідоцтва про повірку приладу для вимірювання вмісту алкоголю в крові (алкотестер) «АЛКОНТ 01 МС» є границі допустимої похибки: при показнику до 0,5 проміле похибка може становити +/- 20%.

За результатами огляду прилад показав 0,20 проміле, що з урахуванням допустимої похибки може складати від 0,16 до 0,24 проміле в тому числі може не перевищувати допустиму норму. З урахуванням цієї похибки та того, що прилад неодноразово вимикався при спробі продути в нього, результат огляду за його допомогою не можна визнати достовірним і беззаперечним доказом перебування водія в стані сп`яніння.

Аналіз наведених вище обставин та доказів в їх сукупності не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку, що ОСОБА_1 в зазначений в протоколі час і годину керував транспортним засобом в стані сп`яніння, відтак не доведено наявність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч.1 ст.7 КУпАП).

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, приходжу висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Й. Хаврона