Справа № 212/245/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
28 квітня 2020 року з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли на адресу суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак, дані матеріали оформлені не належним чином, з порушеннями встановленого законом порядку.
Постановою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н. від 15 січня 2020 року, вказану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення. У вказаній постанові судді були зазначені виявлені недоліки та вказано, що в ході опрацювання матеріалу про адміністративне правопорушення необхідно: зазначити докази на підтвердження того, що Департаменту патрульної поліції завдана шкода та розмір вказаної шкоди, оскільки потерпілим в адміністративному протоколі зазначено ДЕПАРТАМЕНТ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить дописи, що є порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме п.7 розділу 2 «Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено».
03 березня 2020 року адміністративний матеріал повернуто до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, однак постанова суду від 15.01.2020 року виконана не в повному обсязі. До матеріалів справи додано рапорт та довідкова інформація поліцейського взводу №1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП М.Руденко з якої не можливо встановити який розмір шкоди завдано Департаменту патрульної поліції.
Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2020 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП повторно повернуто до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.
Враховуючи те, що після повторного надходження даного адміністративного матеріалу до суду, постанова судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., від 03.03.2020 року, якою протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 658183, складений за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами, був повернутий до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, не була виконана, та протокол не відповідає вимогам статті 255, 256 КУпАП, з урахуванням вказаної постанови суду, протокол підлягає повторному поверненню до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та виконання вимог ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Так, в протоколі не зазначено адресу потерпілого.
Щодо наданого через канцелярію суду 20 травня 2020 року висновку від 03 квітня 2020 року то в ньому відсутні сторінки з 08 по 15, а отже не можливо встановити зміст висновку та надати йому оцінку як доказу по справі.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою.
Наведені недоліки матеріалів адміністративної справи також позбавляють суд зробити однозначний законний та обґрунтований висновок про наявність чи відсутність вини конкретної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та завдання будь-якої шкоди потерпілому.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для належного оформлення оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 255- 256 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін