Провадження № 33/824/1007/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови судді, 17.11.2019 року о 02 год. 50 хв. на вул. Кирилівській, 109-Б в м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено всіх обставин справи в повному обсязі. Крім того зазначає, що працівниками поліції при складанні протоколу було порушено вимоги Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення заповнений нерозбірливим почерком, також в протоколі не зазначено від якого огляду на стан сп`яніння відмовився ОСОБА_1 , відсутні будь-які відомості про свідків. Крім того зазначає, що на відеозаписі відсутнє підтвердження того, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Вважає, що пояснення свідків не відповідають обставинам справи та є заздалегідь підготовленими. Зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що він був учасником дорожнього руху. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 256448 від 17.11.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків (а.с.1); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 2); відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків (а.с. 3).

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Встановлення цих ознак за допомогою спеціального обладнання чи приладів законодавством не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків.

Враховуючи наведене, порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, згідно положень ст.266 КУпАП апеляційним судом не встановлено.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки в протоколі не зазначено від якого огляду на стан сп`яніння відмовився ОСОБА_1 , та відсутні будь-які відомості про свідків, є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Крім того, в протоколі зазначені свідки, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Посилання апелянта на те, що пояснення свідків є неналежним доказом, оскільки є заздалегідь підготовленими та не містять зазначення місця моєї зупинки, відомостей про заклад в якому він відмовився від огляду, є необґрунтованими, оскільки свідки лише підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, що засвідчили своїм підписом.

Крім того, з метою перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом було здійснено виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте останні в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомляли.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, є необґрунтованими та спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Доводи ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що він був учасником дорожнього руху, є безпідставними та подані з метою уникнення відповідальності.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять, ОСОБА_1 не надані, зауваження у протоколі відсутні.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови суду першої інстанції, закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та задоволення заяви керівника Громадської організації «Захисник громадських прав» ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_1 від відповідальності, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига