Справа № 635/8042/19
Провадження по справі № 3/635/30/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Саєнка В.С., представника потерпілого адвоката Козирєва А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борова Зміївського району Харківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, працюючого охоронцем Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТБ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03 серпня 2019 року о 16 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки Skoda Octavia Tour реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись на 09 км + 300 метрів автошляху Бабаї-Тимченки, виїхав на зустрічну смугу на ділянці дороги з обмеженою видимістю, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Мерседес реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що 03 серпня 2019 року приблизно о 16 годині 50 хвилин він керував автомобілем Skoda Octavia та рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год зі сторони с.Тимченки Харківського району Харківської області в напрямку с. Лизогубівка Харківського району Харківської області по дорозі без дорожньої розмітки, яка має по одній смузі для руху в одному напрямку, при цьому дорожнє покриття вказаної дороги знаходилось в незадовільному стані, оскільки на ній мались ями та вибоїни, а видимість була обмежена через чагарники та дерева, які знаходились на узбіччі. Під`їжджаючи до повороту, ОСОБА_1 , рухаючись по своїй смузі для руху та дотримуючись максимально правого боку дороги, приблизно на відстані 20 метрів побачив, як із-за повороту раптово виїхав автомобіль Мерседес, який рухався по зустрічній смузі з більшою швидкістю ніж у нього, після чого відбувся ковзний удар, від якого автомобіль Skoda Octavia розвернуло на 30-40 градусів, а автомобіль Мерседес відкинуло праворуч. В результаті зіткнення ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та його забрала карета швидкої медичної допомоги. Після повернення його з лікарні, на місці ДТП співробітники поліції складали схему ДТП, однак ОСОБА_1 не надали можливість ознайомитися зі схемою на місці ДТП. Після ознайомлення в подальшому зі схемою ДТП, він виявив, що відомості в схемі зазначено не вірно, зокрема місце розташування автомобіля Мерседес по відношенню до узбіччя, відстань якого насправді складала 3,20 метрів від краю дорожнього покриття до лівої сторони автомобіля, на схемі не відображений слід гальмування автомобіля Skoda. Зазначив, що поворот був затяжний, з обмеженою деревами та кущами видимістю для зустрічного руху.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Саєнко В.С. просив закрити провадження у справі з зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення через відсутність з його боку порушень Правил дорожнього руху у даній дорожньо-транспортній пригоді, зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, просив визнати висновок експерта за результатами проведення судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи № 4232/11414/11415 від 30.06.2020 року недопустимим доказом. Крім того, виклавши свої доводи в письмовій заяві, захисник вважав, що матеріали справи про адміністративне правопорушення складені з грубим порушенням норм діючого законодавства України, а саме вимог ст..ст. 251, 254 КУпАП; Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі; Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у держаних органах, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Козирєв А.В. в судовому у засіданні заперечував проти доводів ОСОБА_1 та його захисника, та просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпП.

В ході судового розгляду були допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 03 серпня 2019 року їй подзвонила онучка ОСОБА_5 , яка знаходилась в якості пасажира в автомобілі Skoda Octavia, та повідомила про ДТП. Приїхавши на місце скоєння ДТП зі своїм чоловіком ОСОБА_4 , вони побачили, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження, при цьому співробітники поліції вже знаходились на місці ДТП та оформлювали матеріали за фактом дорожньо-транспортної пригоди. У присутності свідка водій автомобіля Мерседес відмовився проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями забрала карета швидкої медичної допомоги. Під час оформлення матеріалів за фактом ДТП, зокрема здійснення замірів, свідок з чоловіком були присутні та проводили фотозйомку, після чого фотографії надали ОСОБА_1 , якому дійсно не надали для ознайомлення схему місця ДТП, коли він повернувся з лікарні.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 03 серпня 2019 року разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 приїхав після дорожньо-транспортної пригоди, на місці ДТП були співробітники поліції, які оформляли матеріали за фактом ДТП. В присутності свідка був здійснений замір гальмівного шляху автомобіля Мерседес, який склав 1,20 метра від краю проїжджої частини до початку гальмівного шляху автомобіля Мерседес, також на дорожньому покритті малися сліди «юзу» автомобіля Skoda Octavia. Свідок також був присутнім при оформленні та складанні схеми місця ДТП, під час чого здійснював фотозйомку, в подальшому всі фотографії з місця ДТП вони передали ОСОБА_1 . У зв`язку з отриманням ОСОБА_1 тілесних ушкоджень в результаті ДТП, його забрала карета медична допомога, а після його повернення з лікарні на місце ДТП, співробітники поліції відмовили в наданні йому ознайомитися зі схемою місця ДТП, мотивувавши це тим, що він не був присутнім під час її складання.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 03 серпня 2019 року вона їхала в автомобілі Skoda Octavia під керуванням ОСОБА_1 на задньому пасажирському сидінні праворуч та бачила все, що відбувалося на дорозі. ОСОБА_1 їхав по своїй смузі для руху з приблизною швидкістю 40-50 км/год, об`їжджаючи деколи ями, які зустрічалися на шляху прямування, та знову повертаючись на свою смугу для руху, дорога була достатньо вузькою, видимість була обмежена кущами та деревами. Коли він під`їжджав до повороту ліворуч, йому на зустріч виїхав автомобіль, після чого посеред дороги відбувся удар. В результаті ДТП свідок та ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження, у зв`язку з чим на автомобілі швидкої допомоги були доставлені до лікарні, після цього свідок на місце ДТП не поверталась.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується повністю сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №016239 від 08 серпня 2019 року;

-змістом протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 серпня 2019 року з фототаблицею, в якому зафіксовані дорожня обстановка та слідова інформація, а саме наявність слідів гальмування, на місці дорожньо-транспортної пригоди;

-змістом схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 серпня 2019 року, на якій зафіксовані місце дорожньо-транспортної пригоди та положення транспортних засобів на місці пригоди; слідова інформація при дорожньо-транспортній пригоді, пошкодження автомобілів Skoda Octavia Tour реєстраційний номер НОМЕР_1 та Mercedes Benz G500 реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 про те, що 03 серпня 2019 року близько 17 години він рухався на належному йому автомобілі з Харкова в сторону с.Тимченки зі швидкістю близько 50 км/год, на повороті йому назустріч виїхав автомобіль Шкода, який рухався на відстані близько 1 м від узбіччя полоси руху його автомобіля;

-оглянутим у судовому засіданні записом з відеореєстратора автомобіля Skoda Octavia Tour реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-висновком судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №4232/11414/11415 від 30.06.2020, згідно якого місце зіткнення транспортних засобів розташовувалось між кінцевим розташуванням автомобілів Mercedes Benz G500 та Skoda Octavia Tour на 09 км 300 метрів автошляху Бабаї-Тимченки на смузі руху автомобіля Mercedes Benz G500; в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Skoda Octavia Tour ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Skoda Octavia Tour ОСОБА_1 не відповідали п.10.1 Правил дорожнього руху України і знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes Benz G500 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України, технічна можливість уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду не визначалася діями водія автомобіля Mercedes Benz G500 ОСОБА_2 , а повністю залежала від дій водія автомобіля Skoda Octavia Tour ОСОБА_1 по виконанню ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Підстав ставити під сумнів висновок автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №4232/11414/11415 від 30.06.2020 у суду немає, оскільки експертиза проведена у відповідності до вимог закону, зі змісту висновку експертизи вбачається що він містить докладний опис проведеного експертом дослідження, належно мотивований та науково обґрунтований з поставлених запитань, є повним та відповідає дослідницькій частині висновку, виконаний кваліфікованим спеціалістом, який попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Під час зазначеного дослідження експерт виходив з вихідних даних, які містяться в матеріалах справи, у тому числі наданих особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Допитаний в ході судового розгляду судовий експерт ОСОБА_7 підтримав висновки судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №4232/11414/11415 від 30.06.2020 та пояснив наступне. При проведенні експертного дослідження були враховані всі матеріали, які були надані судом та містяться в справі про адміністративне правопорушення, у тому числі надані ОСОБА_1 фотознімки, на яких зафіксований слід гальмування автомобіля Skoda Octavia Tour, не відображений на схемі дорожньо-транспортної пригоди. Але при цьому, експерт зауважив, що не всі фотознімки містять достатню інформативну інформацію, яку можливо використати при проведенні дослідження, зокрема на деяких фотознімках відсутня прив`язка сліду до місця пригоди. Місце зіткнення транспортних засобів було встановлено на смузі руху автомобіля Mercedes Benz G500 на підставі вихідних даних, які містяться на схемі дорожньо-транспортної пригоди та запису з відеореєстратора, більш конкретно визначити місце зіткнення транспортних засобів не надається можливим. Швидкість автомобіля Mercedes Benz G500 була встановлена мінімально можлива без визначення її максимальної межі з урахуванням даних відеозапису з реєстратора та слідової інформації, відображеної на схемі місця ДТП.

Щодо наданих стороною захисту фотознімков та пояснень свідків, з яких вбачається наявність сліду гальмування автомобіля Skoda Octavia Tour на смузі руху зазначеного автомобіля, що за думкою сторони захисту свідчить про те, що зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля Skoda Octavia Tour, експерт зазначив, що надані докази були досліджені ним при проведенні експертизи, але вони не впливають на її висновки щодо оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди, оскільки зазначений слід розташований біля кінцевого розташування автомобіля Skoda Octavia Tour, тобто після зіткнення, мав місце розворот зазначеного автомобіля після контактування та блокування, експертом були враховані лише ті докази, які містять відомості щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні за участю експерта ОСОБА_7 також був оглянутий відеозапис, який був зроблений на місці ДТП свідком ОСОБА_4 та наданий особою, що притягується до адміністративної відповідальності, але на зазначеному відеозапису також зафіксоване місце дорожньо-транспортної пригоди після зіткнення автомобілів, та не містить відомостей щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди.

Експерт в судовому засіданні також зазначив, що дослідження експертом безпосередньо транспортних засобів лише надасть можливість більш повної та детальної відповіді на питання № 1 щодо встановлення кута взаємного розташування транспортних засобів та напрямку удару в момент зіткнення, що жодним чином не вплине на висновки експертизи щодо оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З підстав, визначених вище, враховуючи, що експертом в судовому засіданні надано повне та детальне роз`яснення висновку експертизи, в ході судового розгляду не встановлено нових вихідних даних, які можуть бути враховані та вплинути на висновки судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №4232/11414/11415 від 30.06.2020, суд не вбачає підстав для призначення додаткової або повторної судової експертизи.

Показання ОСОБА_1 в тій частині, що зіткнення відбулося внаслідок виїзду автомобіля Mercedes на зустрічну смугу руху повністю спростовуються письмовими показаннями потерпілого ОСОБА_2 , записом з відеореєстратора автомобіля Skoda Octavia Tour, висновком судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №4232/11414/11415 від 30.06.2020.

Надаючи оцінку показанням свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд

зазначає, що зазначені свідки не були очевидцями самого моменту зіткнення транспортних засобів, а прибули на місце події через певний час після настання дорожньо-транспортної пригоди та зупинки транспортних засобів, їх показання не містять відомостей щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди. Суд також не приймає показання зазначених свідків щодо розташування слідової інформації, оскільки такі показання не є конкретними та не можуть бути процесуальними джерелами доказів, якими можуть бути зафіксовані відомості щодо слідової інформації на місці дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя, повно та всебічно з`ясувавши обставини, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, та надавши їм об`єктивну оцінку, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Суд, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Виходячи з вимог ст..280 КУпАП, яка визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також керуючись завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановленими в ст.1 цього Кодексу, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення Правил дорожнього руху України.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, які встановлені в ході судового розгляду, а саме виїзд на смугу зустрічного руху, повністю відповідають опису обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, але суд зазначає, що такі дії ОСОБА_1 містять порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, що встановлено висновком судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №4232/11414/11415 від 30.06.2020, а тому суд вважає неправильним та зайвим зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 11.3, 13.1, 13.3 , 13.4 Правил дорожнього руху України. Такий висновок суду по суті є лише правовою оцінкою та кваліфікацією дій ОСОБА_1 та не виходить за межі обставин вчинення правопорушення, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі з зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення або повернення протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення органу, який направив протокол, з підстав порушення порядку оформлення протоколу, зазначених захисником у письмовій заяві, з наступних підстав.

Як встановлено судом в ході розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_1 було доставлено до лікарні, в зв`язку з чим він не був присутній весь час на місці оформлення матеріалів, у тому числі складення схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка має бути оформлена та підписана на місці пригоди.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення 08 серпня 2019 року, через декілька днів після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03 серпня 2019 року, не порушує вимоги ст..254 КУпАП, згідно якої протокол про адміністративне правопорушення , у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, оскільки у даному випадку перевірка обставин справи та встановлення такої особи тривали певний час, про що вбачається з довідки про результати розгляду повідомлення про ДТП з постраждалими від 08.08.2019 (ЖЄО№ 8807 від 03.08.2019).

Складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали не мають суттєвих порушень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, які б перешкоджали розгляду судом по суті справи про адміністративне правопорушення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 03 серпня 2019 року. Отже, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло понад три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Повний текст постанови складений 09 жовтня 2020 року.

Суддя Т.В. Бобко