справа № 415/6185/20
провадження № 3/415/1654/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2020 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого, неодруженого, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 вересня 2020 року о 01 годині 18 хвилин, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , інформація про належність транспортного засобу відсутня, в районі будинку 317 по вулиці Генерала Потапенко міста Лисичанська, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що 23 вересня 2020 року, він дійсно після вживання алкогольних напоїв сів за кермо автомобіля ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 . В районі будинку 317 по вулиці Генерала Потапенко міста Лисичанська був зупинений працівниками поліції, які, помітивши в його поведінці та зовнішності ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме: на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився та повідомив, що згоден пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Після чого його було доставлено у медичний заклад. Згідно висновку лікаря він перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим поліцейськими складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. В судовому засіданні факт вживання алкогольних напоїв - не заперечував, до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою провину усвідомив повністю, зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся. Відповідаючи на питання суду зазначив, що посвідчення водія не отримував.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладеного у протоколі:

-рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області ДПП Івана Боярченко, згідно якого 23.09.2020 під час несення служби у м. Лисичанську в складі екіпажу «Цейлон 117» разом із лейтенантом поліції ОСОБА_2 та рядовим поліції ОСОБА_3 по вулиці Генерала Потапенко було виявлено транспортний засіб марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з порушенням ПДР України, а саме: був відсутній задній лівий бризковик, який передбачено конструкцією даного транспортного засобу. Вищевказаний автомобіль було зупинено згідно ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», за кермом виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого при перевірці були відсутні реєстраційні документи на даний транспортний засіб, крім того як було встановлено, що вищезазначений громадянин не має права керування транспортними засобами. Під час спілкування в його поведінці та зовнішності було помічено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме: на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився та повідомив, що згоден пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Після чого його було доставлено у медичний заклад. Згідно висновку лікаря він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову за ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с.3);

-відтвореною і дослідженою в судовому засіданні відеозйомкою з нагрудних камер співробітників патрульної поліції від 23 вересня 2020 року, що міститься на СD носії, з якої вбачається, що в районі будинку 317 по вулиці Генерала Потапенко міста Лисичанська співробітниками патрульної поліції був зупинений, з приводу порушення ПДР, громадянин ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 . В процесі розмови, у зв`язку з поміченими в його поведінці та зовнішності ознаками алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме: на місці зупинки транспортного засобу, на що водій відмовився та повідомив, що згоден пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Його було доставлено у медичний заклад. Результат огляду гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Відносно нього співробітниками поліції складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком № 778 від 23.09.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно п. 10 якого: «Громадянин ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння» (а.с.2).

З довідки, наданої УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції вбачається, що згідно бази даних НАІС ГСЦ МВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував (а.с.5).

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника суду надано не було.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд керується ст. 23 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, неодружений, не є особою з інвалідністю, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, свою провину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає у якості обставини, що обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, скільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявності обставин, що пом`якшують його відповідальність та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, суд не вбачає, оскільки згідно довідки, наданої УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував, а відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005р. № 14 суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова