Справа № 264/2643/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_2 , головного серданта командира відділення збору та обробки даних розвідки взводу управління розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 4 статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №000047 від 23 квітня 2020 року, старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, з 15 квітня 2020 року по 16 квітня 2020 року, під час виконання військовою частиною завдання за призначенням в районі проведення операції Об`єднаних сил з метою здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, протягом доби без поважної причини, не вийшов на службу. 15 квітня 2020 року на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 від командира розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 надійшов рапорт вх. №4723 про те, що головний сержант-командир відділення збору та обробки даних розвідки взводу-управління розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 старший сержант ОСОБА_1 покинув територію військової частини та не з`явився на ранкове шикування. Був здійсненний телефонний дзвінок на що він відповів, що в нього вихідний день після несення добового наряду і знаходиться вдома за адресом АДРЕСА_1 та відмовився виходити на службу. При цьому порушивши наказ командира військової частини НОМЕР_1 №264 віл 29 березня 2020 року «Про запобігання і поширення коронавірусної хвороби». Отже, з огляду на вказане вище, старший сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, під час виконання особовим складом військової частини бойового завдання вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП, а саме самовільне залишення місця служби військовослужбовцем, вчинене в умовах особливого періоду.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвокат Константинова О.М. в судове засідання не з`явилися, направили на адресу суду письмові заперечення на адміністративний протокол, які долучені до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Згідно ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, порядок оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення встановлений Інструкцією зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МОУ №374 від 18 липня 2017 року.

У підтвердження вказаних обставин, суду було надано протокол про адміністративне правопорушення, який було складено командиром взводу управління розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 та підписано свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , копію військового квитка, виданого на ім`я ОСОБА_1 , службову характеристику, письмові пояснення ОСОБА_1 .

Також, до протоколу додано копію наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 23 квітня 2020 року №188 про результати службового розслідування, відповідно до якого за наказом командира військової частини від 15 квітня 2020 року було розпочато службове розслідування за фактом невиходу ОСОБА_1 на службу та не виконання наказу №264 від 29 березня 2020 року. Відповідно до п.3 зазначеного наказу,за порушення військової дисципліни та порушення вимог ст.ст. 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 2, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, яке виразилося в особистій недисциплінованості, накладено на головного сержанта-командира відділення збору та обробки даних розвідки взводу управління розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , старшого сержанта ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 48,55 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, дисциплінарне стягнення «Сувора догана». Відповідно до п.4 наказу раховане накладене стягнення та ОСОБА_1 позбавлено премії за квітень 2020 року в розмірі 100%.

Судом також досліджено письмові заперечення адвоката Константинової О.М., відповідно до яких остання не погоджується з тим, що протокол про адміністративне правопорушення №000047 від 23 квітня 2020 року складено командиром взводу управління розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , однак підтверджень того, що вказана особа уповноважена складати такий протокол не надано. Одночасно із цим, наявні розбіжності в зазначенні посади, яку обіймає ОСОБА_1 , оскільки відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №160 від 23 квітня 2020 року, старшого сержанта ОСОБА_1 головного сержанта - командира відділення збору та обробки даних розвідки взводу управління розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 призначено наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 15 квітня 2020 року № 78- РС на посаду командира 2 артилерійського взводу 1 артилерійської батареї артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 та з 23 квітня 2020 року останній справи та посаду прийняв. Між тим у протоколі посаду ОСОБА_1 зазначено як головний сержант-командир відділення збору та обробки даних розвідки взводу управління розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 . Також, при складанні протоколу порушено вимоги ст. 254 ч 2 КУпАП, оскільки протокол складено після спливу двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення правопорушення, у протоколі не конкретизоване місце та час вчинення правопорушення, не долучено письмових пояснень свідків правопорушення, а також особі, що притягається до адміністративної відповідальності не роз`яснено прав і обов`язків, не підписано уповноваженою особою опис матеріалів адміністративного протоколу. Крім того, ОСОБА_1 вже притягнутий за самовільне залишення військової частини до дисциплінарної відповідальності, отже не може бути притягнутий за одне й те саме правопорушення ще й до адміністративної відповідальності. Також, адвокатом зазначено, що ОСОБА_1 перебував в добовому наряді, який закінчився 14 квітня 2020 року, отже 15 квітня 2020 року був вихідним днем.

При вивченні матеріалів справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не містить належних та переконливих доказів, що ОСОБА_1 вчинив самовільне залишення місця служби будучи військовослужбовцем в умовах особливого періоду виходячи з наступного.

Так, доводи адвоката Константинової О.М. з приводу того, що при складанні протоколу допущено порушення ст..254 ч.2 КУпАП, оскільки протокол складено після спливу двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення правопорушення, суд не приймає, оскільки правопорушення виявлено 15 квітня 2020 року та в той же день наказом командира військової частини НОМЕР_1 призначено службове розслідування з позначенням кінцевої дати розгляду до 15 травня 2020року. Результати службового розслідування зафіксовані в наказі командира військової частини НОМЕР_1 від 23 квітня 2020 року та в той же день було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Посилання на не підписаний командиром військової частини опис матеріалів до адміністративного правопорушення не може бути істотним для вирішення питання щодо вчиненого правопорушення.

Між тим, суд погоджується із доводами адвоката з приводу того, що не надано підтверджень наявності повноважень командира взводу управління розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на складання протоколу про адміністративне правопорушення, наявні розбіжності в зазначенні посади, яку обіймає ОСОБА_1 , відсутні відомості, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, а також вручено копію протоколу №000047, а в разі відмови останнього, не зафіксовано вказаного факту, у протоколі дійсно не конкретизовано точного місця вчинення правопорушення, а також часу, а також не надано письмових пояснень свідків вчиненого правопорушення. Також є слушними доводи з приводу затвердженого розпорядку дня та порядку відбування добового наряду.

Крім того, з наявних у справі доказів вбачається, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 23 квітня 2020 року №188 «Про результати службового розслідування» за фактом відсутності ОСОБА_1 на службі без поважних причин, до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді - суворої догани та позбавлено премії за квітень 2020 року, тобто командиром військової частини притягнуто ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Аналізуючи в сукупності вище викладене, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва