Єдиний унікальний номер: 223/340/20
Провадження номер: 3/223/147/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2020 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участі особи відносно якої складено адміністративний матеріал ОСОБА_1 , представника особи, відносно якої складено даний адміністративний матеріал, ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Полтави, з вищою освітою, одруженого, підполковника, начальника інформаційно-аналітичного відділу військової частини НОМЕР_1 -ІІ, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №ДНК-2/1374 від 05 травня 2020 року, підполковник ОСОБА_1 05 травня 2020 року перебував на території військової частини НОМЕР_1 -ІІ, яка розташована у місті Вугледар Донецької області з ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого, було повідомлено посадових осіб військової комендатури м. Курахове, які при прибутті у підрозділ, підполковник ОСОБА_1 був супроводжений до наркологічного диспансера міста Волновахи, де він пройшов на алкотестері огляд на стан алкогольного сп`яніння. За результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру встановлено у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння у 0,48 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення йому прав передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та заперечував проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Представник особи, відносно якої складено даний адміністративний матеріал, ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що даний адміністративний матеріал не містить доказів виконання ОСОБА_1 05 травня 2020 року обов`язків військової служби та зазначення в який саме час останній нібито перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Окрім того, зауважила, що до правовідносин, які склались в даному провадженні про адміністративне правопорушення, підлягає застосуванню положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Однак, даний адміністративний матеріал не містить будь-якого документу на підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, який в розумінні зазначеної Інструкції може бути єдиним належним доказом визначення у особи стану алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до частини 3 статті 172-20 КУпАП поява військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військової частини в нетверезому стані, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.

Зі змісту положень ч. 3 ст. 172-20 КУпАП вбачається, об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення складає, зокрема, поява військовослужбовцями на території військової частини в нетверезому стані.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення №ДНК-2/1374 від 05 травня 2020 року, визначено, що підполковника ОСОБА_1 було супроводжено до наркологічного диспансера у м. Волновахи, де останній проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак до даного протоколу додано довідку КНП «Наркологічний диспансер міста Маріуполь Донецької області №123/20, згідно з якою ОСОБА_1 проходив огляд лікаря-нарколога в КНП «Наркологічний диспансер м. Маріуполя». Отже, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази містять суперечливу інформацію щодо місця проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Більш того, на теперішній час, чинним законодавством не врегульовано порядок проведення медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану алкогольного сп`яніння військовослужбовців, даний огляд проводиться за аналогією закону на підставі Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Так, згідно п. п. 4, 15, 16 Розділу 3 Інструкції, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до п. 8 Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, затверджене наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, що є безпосередньою підставою для проведення огляду водія та складення Акту медичного огляду та/або висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Більш того, всупереч вищезазначеним положенням Інструкції, даний адміністративний матеріал не містить висновку медичного закладу щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який в розумінні Наказу Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, є єдиним належними та допустимим доказом підтвердження наявності у особи стану алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з наданих до суду представником особи, відносно якої складено даний адміністративний матеріал, направлення на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №123/20, від 05 травня 2020 року, складені відносно ОСОБА_1 , не можуть бути визнані судом належними та допустимими доказами перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, оскільки їх форма не відповідає вимогами діючого законодавства щодо порядку виявлення та встановлення у особи стану алкогольного сп`яніння.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідків даного адміністративного правопорушення, не зазначено їх прізвища, адреси, що унеможливлює їх виклик до суду для надання показів, а також відсутні письмові пояснення свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів не вбачається за допомогою якого саме газоаналізатору було проведено огляд ОСОБА_1 , а саме не зазначено його назви, серійного номеру, дати останньої повірки даного газоаналізатора, а тому суд не має можливості пересвідчитись у придатності такого газоаналізатора до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та допустимості його використання при встановлені у особи стану алкогольного сп`яніння.

Більш того, єдиним документом, яким визначено у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння у 0,48 проміле, є довідка видана КНП «Наркологічний диспансер міста Маріуполь Донецької області, однак згідно протоколу про адміністративне правопорушення медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння останнього було проведено у місті Волноваха, а тому суд приходить до висновку, що зазначена довідка не може бути визнана допустимим доказом в межах даної справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене зважаючи, що суду не надано достатніх доказів для встановлення чи дійсно ОСОБА_1 05 травня 2020 року перебував на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_1 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов`язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, недоведена та не може бути встановлена судом.

Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останнього відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 172-20, 247, 251, 266, 280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі скарги через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області Дочинець С.І.