Справа № 209/906/20
Провадження 3/209/436/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 4 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 в присутності правопорушника, якому роз`яснені його права передбачені ст. 268 КУпАП, ст.ст. 10, 63 Конституції України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 328570 складеного 13.03.2020 року, 13.03.2020 року о 01.15 годин, водій ОСОБА_1 по пр. Перемоги, 73 у м. Кам`янському Дніпропетровської області керував автомобилем "Газ 24" р/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, зіниця ока не реагує на світло. На вимогу працівників поліції, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 328580 складеного 04.04.2020 року, 04.04.2020 року о 19.30 годин, водій ОСОБА_1 по пр. І.Франка, 20 у м. Кам`янському Дніпропетровської області керував автомобилем "Газ 24" р/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівників поліції, від проходження огляду за допомогою алкотестеру "Драггер" та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 328572 складеного 04.04.2020 року, 04.04.2020 року о 14.30 годин, водій ОСОБА_1 по б-ру Незалежності, 19 у м. Кам`янському Дніпропетровської області керуючи автомобилем "Газ 24" р/н НОМЕР_2 рухався заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на автомобіль "Mitsubishi Lancer" р/н НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 513302 складеного 04.04.2020 року, 04.04.2020 року о 14.30 годин, водій ОСОБА_1 по б-ру Незалежності, 19 у м. Кам`янському Дніпропетровської області керуючи автомобилем "Газ 24" р/н НОМЕР_2 скоїв наїзд на автомобіль "Mitsubishi Lancer" р/н НОМЕР_3 , після чого поїхав з місця ДТП не повідомивши в органи поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 "д" ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 513304 складеного 04.04.2020 року, 04.04.2020 року о 14.50 годин, водій ОСОБА_1 по б-ру Незалежності, 19 у м. Кам`янському Дніпропетровської області вживав горілку після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що зафісксовано в присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 "є" ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 513301 складеного 06.04.2020 року, 06.04.2020 року о 23.35 годин, водій ОСОБА_1 по б-ру Будівельників, 38 у м. Кам`янському Дніпропетровської області керував автомобилем "Газ 24" р/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівників поліції, від проходження огляду за допомогою алкотестеру "Драггер" та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав частково лише по факту залишення місця ДТП 04.04.2020 року, по іншим обставинам вину не визнав повністю.

По обставинам 13.03.2020 року за ч. 1 ст. 130 КУПАП ОСОБА_1 пояснив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння. У пристності двох понятих відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестеру "Драггер". Проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння йому не пропонували. Лікарські засоби не вживає, в той день пив заспокійливі препарати.

По обставинам 04.04.2020 року за ч. 1 ст. 130 КУПАП пояснив, що громадянин ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 зробив йому зауваження відносно швидкої їзди по двору у стані алкогольного сп`яніння. Однак він за кермом не був і пояснив йому, що у нього зламана вихлопна труба.

По обставинам 04.04.2020 року за ч. 4 ст. 130, 124, 122-4 КУПАП, пояснив, що свою вину не визнає, оскільки при початку руху назад переконався в безпечності маневру та відсутності автомобілів, а потім при його русі водій "Mitsubishi Lancer" під`їхав до нього і вони зіткнулися. Після зіткнення він вийшов з автомобіля і запропонував водію Міцубісі проїхати до СТО і оплатити ремонт. Але водій відмовився і викликав поліцію, через що він перехвилювався і поїхав з місця ДТП. Не знав, що при ДТП треба проходити медичний огляд на стан сп`яніння і тому поїхав додому на пр. Перемоги, де потім вживав алкогольні напої.

Всі чотири рази по обставинам керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, йому не пропонували пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, а лише пропонували продути алкотестер "Драгер".

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 2.10 "д" ПДР України, водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття полицейських.

Згідно з п. 2.10 "є" ПДР України, водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно з п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КпАП України, постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Згідно ч. 3 ст. 266 КпАП України у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Крім того, відповідно до п. 4.2 наказу МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року "Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого частиною першою-четвертою статті 130 КпАП України, наявність свідків є обов`язковою.

З матеріалів справ встановлено, що ці положення нормативно-правових актів було дотримано. Відмови правопорушника від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння оформлені в присутності двох свідків, про що здійснені відмітки в протоколах про адміністративні правопорушення, приєднано письмові пояснення свідків на окремих аркушах та складено акти огляду на стан сп`яніння інаправлення на медичний огляд водія.

Згідно матеріалів адміністративних справ за обставинами від 13.03.2020 року, 04.04.2020 року та 06.04.2020 року, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується наявними у справах: протоколами про адміністративне правопорушення БД № 328570 від 13.03.2020 року, БД № 328580 від 04.04.2020 року, ДПР18 № 513304 від 04.04.2020 року, БД № 328572 від 04.04.2020 року, ДПР18 № 513301 від 06.04.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 13.03.2020 року і 04.04.2020 року, свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 06.04.2020 року, свідка ОСОБА_6 від 04.04.2020 року, актом огляду на стан сп`яніння та направленням на медичний огляд водія від 13.03.2020 року, актами огляду на стан сп`яніння від 04.04.2020 року, актом огляду на стан сп`яніння та направленням на медичний огляд водія від 07.04.2020 року, письмовими поясненнями водія ОСОБА_7 , схемою місця ДТП з фотокартками.

Вивчивши матеріали справ та дослідивши докази у справах, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.5, 2.10 "д", "є", 10.9 Правил дорожнього руху України та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУПАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду на стан сп`яніння, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення судом з`ясовано, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУПАП, а тому правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особливу суспільну небезпеку, яку становлять водії, що керують транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, особу правопорушника, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідно Закону України "Про Державний бюджет на 2020 рік" з 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 2102,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихза ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУПАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок). (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 20400,00 грн.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Замкова