П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/2485/20

Провадження № 3/185/848/20

04 травня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ідентифікаційний номер: невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 765961 від 09.04.2020 року вбачається, що 09.04.2020 року о 11 год. 03 хв. гр. ОСОБА_1 перебував за адресою: вул. Центральна, буд. 21 в м. Павлограді Дніпропетровської області в громадському місці без вдягнутих засобів індивідуального захисту, захисної маски, чим порушив вимоги п.п. 1 п. 2 постанови Кабінету міністрів України № 211 від 11.03.2020 року. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що маска була при ньому, вдягнута на обличчя, це було на вул.. Центральній в м. Павлограді. Працівник поліції не представився під час спілкування із ним. Його доставили у відділення поліції і склали протокол. Він відмовився від підпису протоколу. Він пояснив працівнику поліції, що маска була надягнута на нього, але приспущена.

Понятий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 09.04.2020 року біля 11.00 год. він перебував у відділку поліції по вул.. Шевченко, оскільки його затримали за те, що він був без документів. Привезли цього чоловіка і посадили поряд, і складали протокол, і сказали йому підписати, він підписав, він не знає що підписував, він не читав, що підписує.

Понятий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 08 або 09 квітня 2020 року її співмешканця гр.. ОСОБА_2 затримали працівники поліції, так як у нього не було паспорту і доставили до відділу по вул.. Шевченко в м. Павлограді. Вона приїхала туди після 11.00 год., привезла паспорт гр.. ОСОБА_2 Там в кабінеті був ще молодий чоловік. Вона віддала паспорт і сиділа, працівники поліції щось писали. Що писали їй не відомо. Потім їй сказали як свідку підписати протокол. Свідком чого їй не казали, вона підписала протокол.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст.9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст.256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 постанови Кабінету міністрів України № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 року, заборонено до 11 травня 2020 р. з 6 квітня 2020 р. перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останній перебував за адресою: вул. Центральна, буд. 21 в м. Павлограді Дніпропетровської області в громадському місці без вдягнутих засобів індивідуального захисту, захисної маски, чим порушив вимоги п.п. 1 п. 2 постанови Кабінету міністрів України № 211 від 11.03.2020 року, проте із доказів які б підтверджували склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, натомість працівники поліції надали протокол про адміністративне правопорушення та фотографію, до яких суд ставиться критично, оскільки обставини зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення повинні підтверджуватися доказами(свідки, аудіо-відео-фото докази, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше), але ці обставини нічим не підтверджені, та спростовуються поясненнями гр. ОСОБА_1 , який зазначив в судовому засіданні, що маска була при ньому, вдягнута на обличчя, але приспущена, суд ставиться критично до зазначення понятих в протоколі про адміністративне правопорушення при фіксація відмови від підпису в протоколі, особою яка притягається до відповідальності, оскільки це спростовується поясненнями понятих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , даними в судовому засіданні, які зазначили, що підписували протокол, оскільки їм так сказали працівники поліції, проте вони не знають, що підписують, та не читали, що підписують, окрім цього суд також критично ставиться до фотографії долученої працівниками поліції до матеріалів справи у якості доказу, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що робилася фото фіксація правопорушення та за допомогою чого вона робилася(технічний засіб), тому фотографія не є у розумінні законодавства України належним та допустимим доказом правопорушення у даному випадку, а інші докази підтверджуючі обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, з приводу показань даних ОСОБА_1 в судовому засіданні в частині того, що останній в громадському місці був у масці одягненій йому на обличчя, але приспущеній, то суд вважає, що це не порушує вимоги п.п. 1 п. 2 постанови Кабінету міністрів України № 211 від 11.03.2020 року, оскільки відповідно до постанови заборонено перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно, але у даному випадку ОСОБА_1 зазначає, що маска була вдягнута на обличчя, а тому суд вважає, що докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Окрім того суд також вважає, що працівники поліції не довели того, що будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 є громадським місцем, а тобто не надали доказів(рішення Кабінету міністрів України, органів місцевого самоврядування з приводу визначення громадських місць в населених пунктах) на підтвердження цього.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Косюк А. П.