ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 370/1017/20

"28" травня 2020 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №202222, в якому вказано, що 03.05.2020 року близько 10.00 години ОСОБА_1 , будучи суб?єктом господарювання, здійснив приймання відвідувачів до приватного парку «Добропарк» місце знаходження с/р Копилів, чим порушив п.5 розділу 2 ПКМУ №211 від 11.03.2020 року (зі змінами), чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Калініч О.О. заявила клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не здійснює господарську діяльність на території «Добропарк», а є його ідеологом та меценатом.

Господарську діяльність на території «Добропарк», здійснює однойменне ТОВ «Добропарк». При чому ОСОБА_1 не є ані засновником даного товариства, ані його найманим працівником.

ОСОБА_1 03.05.2020 року перебував на території «Добропарку» з метою координації дій з адміністрацією «Добропарку» щодо подальшої реконструкції ландшафтів. Орієнтовно о 10.00 годині, побачивши на території «Добропарку» декілька груп невідомих людей, що прогулювалися алеями з квітами повідомив, що це приватна територія та попросив покинути дану територію. Після такого зауваження невідомі особи, що незаконно перебували на території «Добропарку» повідомили, що вони не знали, що « ОСОБА_3 » не працює, і прийшли, щоб помилуватися квітами. На запитання, яким чином вони пройшли повз охорону, невідомі повідомили, що скористалися відсутністю кількох прольотів огорожі з західної сторони «Добропарку». Після даної розмови невідомі в супроводі адміністрації «Добропарку» покинули його територію через головний вхід.

Однак, протягом короткого проміжку часу на території «Добропарк» з`явилося ще кілька груп людей, яких з часом ставало все більше і більше.

Спочатку адміністрація «Добропарку» самостійно намагалася зупинити незаконне проникнення людей на приватну територію. Проте, з часом кількість людей тільки збільшувалася, так як кількість людей, що проникала на територію «Добропарку» в рази перевищувала кількість людей, що на прохання адміністрації покидало його територію.

Таким чином, о 15:53 годині, адміністрація ТОВ «Добропарк» була змушена викликати працівників поліції.

По прибуттю на місце працівники патрульної поліції намагалися перешкодити проникненню на територію «Добропарк» невідомих осіб, однак всі спроби поліції були марними. Після чого на територію «Добропарк» приїхало ще кілька екіпажів, та лише спільними зусиллями працівників патрульної поліції та адміністрації «Добропарку» вдалося змусити людей покинути територію «Добропарку».

Проте, один з екіпажів, що прибув на територію «Добропарку» відібрали пояснення у кількох осіб, що пересувалися по території парку, та з невідомих причин вирішили скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення саме на ОСОБА_1 , про що повідомили уже після складання такого протоколу.

« ОСОБА_3 » є приватно територією, та не є парком. Всі земельні ділянки, на яких розміщено «Добропарк» перебувають у приватній власності. А тому перебування в ньому не підпадає під заборону Постанови №211 від 11.03.2020 року, затвердженої Кабміном України. До того ж до сьогоднішнього дня включно перебуває на реконструкції. В зв`язку з чим фізично не може здійснювати прийом громадян.

При ознайомленні з матеріалами справи, що були передані до суду вдалося з`ясувати, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення містить виправлення. В графі «Свідки» та графі «Поняті» відсутня повна адреса одного з свідків/понятих, що є підставою для доопрацювання такого протоколу.

Відповідно до п.7. Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року за №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Оскільки копія протоколу ОСОБА_1 не вручалася, а сам протокол складався без його участі час, коли було внесено такі виправлення встановити неможливо.

До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення додані пояснення свідків працівників охоронної компанії, що надавали послуги з охорони території «Добропарк». Проте такі пояснення не містять жодного факту, що б прямо або опосередковано вказував на вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

В матеріалах справи також міститься інформація, про нібито розміщення на сторінці соціальної мережі Інстаграм, що нібито належить «Добропарку» оголошення з текстом «ПАРК ОТКРЫТ ДЛЯ ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫХ ПРОГУЛОК». Однак на офіційній сторінці «Добропарк» у соціальній мережі Інстаграм (https://www.instagram.com/dobropark/), чи будь-якій іншій соціальній мережі не міститься та ніколи не містилося такого оголошення.

Отже, особа може нести відповідальність тільки за вчинені нею правопорушення, але ніяк не за правопорушення інших осіб. А тому ОСОБА_1 не може відповідати за порушення, які вчинили інші громадяни.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, що свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

При розгляді адміністративного протоколу встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додані фотознімки, на яких зображені автомобілі та люди. Вказані фотознімки не містять відомостей про дату та час їх здійснення. Також на фото не міститься інформації, про те, що зображені на них особи та автомобілі знаходяться на території саме « ОСОБА_3 ».

До протоколу про адміністративне правопорушення додано роздруківку інтерв`ю ОСОБА_4 інтернет-виданню (назва якого з вказаної роздруківки не вбачається) під назвою «Добро це природно! ОСОБА_5 про «Добрий Сад», «Добропарк» і мільйон дерев.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано роздруківку фото, на якому зображено напис «Парк открыт для оздоровительных прогулок» (мовою оригіналу), проте з даного фото не вбачається дати вказаної публікації та немає посилання на її автора. Разом з тим, відомості про те, що саме « ОСОБА_3 » відкритий для оздоровчих прогулянок відсутні.

В поясненнях ОСОБА_6 від 05.05.20 року вказано, що останній працює охоронником в ТОВ «Комком» та в них є об`єкт «Добропарк». 02.05.2020 року близько 08.30 години він заступив на зміну на пропускний пункт парку. Поблизу нього знаходився вагончик «Каса», де був касир та продавав стрічки з написом «Добропарк» за 50.00 гривень, що символізувало пропуск до парку. Людей було дуже багато, приблизно тисяч п`ять, багато з яких заходили в обхід. Власник робив людям зауваження, щоб дотримувалися умов карантину. 03.05.2020 року людей до парку пускали безкоштовно, згодом власник зробив оголошення, що приїхала поліція та пускати до парку людей не можна. Люди, які проходили на територію парку були в масках.

В поясненнях Кас? ОСОБА_7 від 04.05.2020 року вказано, що останній працює охоронником ТОВ «Комком» та охороняє територію «Добропарку» в с. Копилів. 01.05.2020 року був на зміні та здійснював контрольно-пропускний режим на вході до парку. Також слідкували за дотриманням вимог карантину, щоб відвідувачі були в засобах захисту та дотримувалися безпечної дистанції. Вхід здійснювався через турнікет, а саме: відвідувачі платили за вхід кошти в сумі 50.00 гривень та по одному заходили на територію парку. Масового скупчення відвідувачів 01.05.2020 року не було.

В поясненнях ОСОБА_8 від 04.05.2020 року вказано, що останній повідомив, що працює охоронником фірми «Комком» та охороняє територію «Добропарку» в с. Копилів. 01.05.2020 року був на зміні та здійснював контрольно-пропускний режим на вході до парку. Також слідкували за дотриманням вимог карантину, щоб відвідувачі були в захисних масках та дотримувалися безпечної дистанції. Вхід здійснювався через турнікет, а саме: відвідувач платив кошти в сумі 50.00 гривень та по одному заходили на територію парку. Масового скупчення відвідувачів не було.

Відповідно пояснень ОСОБА_9 від 03.05.2020 року, останній зазначає, що 03.05.2020 року перебував на території «Добропарку» у якості понятого при складанні адміністративного протоколу на ОСОБА_1 , який від підпису відмовився в протоколі, в його, ОСОБА_9 присутності. На територію «Добропарку» було допущено в його, ОСОБА_9 , присутності, у великій кількості людей на дану територію. Адміністрація «Добропарку» не сприяла в допомозі поліції не допускати людей на територію парку.

Відповідно пояснень ОСОБА_10 від 03.05.2020 року, останній зазначив, що 03.05.2020 року перебував на території «Добропарку» у якості понятого при складанні адміністративного протоколу на ОСОБА_1 , який від підпису в протоколі відмовився, в його, ОСОБА_10 присутності. На територію «Добропарку» було допущено в його, ОСОБА_10 , присутності, у великій кількості людей на дану територію. Адміністрація «Добропарку» не сприяла в допомозі поліції не допускати людей на територію парку.

Згідно інформації з сайту Міністерства юстиції України, основним видом діяльності ТОВ «Добропарк» є Код КВЕД 81.30 Надання ландшафтних послуг. Засновником вказаного товариства є ОСОБА_11 . Керівником вказаного товариства зазначено ОСОБА_12 .

До матеріалів справи додано диск на якому містяться відеозаписи, з яких вбачається, що особи потрапляють на територію через паркан. Разом з тим, вказані відеозаписи не містить відомостей про дату та час їх здійснення. Також на відео не міститься інформації, про те, що зображені на них особи потрапляють на територію саме « ОСОБА_3 ».

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних та допустимих доказів.

Законом України №530-ІХ від 17.03.2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби» внесені зміни до КУпАП , яким доповнено ст.44-3 та у відповідності до якої порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, відповідно до вимог ст.10 КУпАП, вина є обов`язковою умовою адміністративної відповідальності.

Диспозиція норми ст.44-3 КУпАП відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, про що повинно бути зазначено в протоколі.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотримання вимог КУпАП (зокрема ст.254, 255, 256) та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року №1496/27941 П.8 розділу ІІ Інструкції визначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Не можна самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суддя перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішеннях «Малофеева проти Росії» від 30.05.2013 року та «Керелін проти Росії» від 20.09.2016 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само, не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 251 КУпАП визначено порядок збору і процесуального закріплення доказів. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення, а також інші докази, долучені до нього, мають бути використані у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо складені та добуті в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 працівниками поліції надано: 8 фотознімки, роздруківка інтерв`ю ОСОБА_1 інтернет-виданню, 3 копії пояснень осіб, які працюють охоронниками в ТОВ «Добропарк» та 2 пояснення осіб, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як поняті..

Додані до протоколу фотознімки є неналежними доказами, оскільки не містять зв`язку з обставинами справи. Вказані фотознімки не містять відомостей про дату та час їх здійснення. Також на фото не міститься інформації, про те, що зображені на них особи та автомобілі знаходяться на території саме « ОСОБА_3 ». Фотознімки не містять також відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_1 , будучи суб?єктом господарювання здійснив приймання відвідувачів до приватного парку «Добро парк».

Роздруківка інтерв`ю ОСОБА_4 інтернет-виданню (назва якого з вказаної роздруківки не вбачається) під назвою «Добро це природно! ОСОБА_5 про «Добрий Сад», «Добропарк» і мільйон дерев», є неналежним доказам, оскільки не містить зв`язку з обставинами справи та не містить жодних відомостей, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 , будучи суб?єктом господарювання здійснив приймання відвідувачів до приватного парку «Добро парк».

Разом з тим, згідно інформації з сайту Міністерства юстиції України, основним видом діяльності ТОВ «Добропарк» є Код КВЕД 81.30 Надання ландшафтних послуг. Засновником вказаного товариства є ОСОБА_11 . Керівником вказаного товариства зазначено ОСОБА_12 . Відомостей про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання до матеріалів справи не додано.

Фото на якій зображено напис «Парк открыт для оздоровительных прогулок» (мовою оригіналу), не є належним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, оскільки з даного фото не вбачається дати вказаної публікації та немає посилання на її автора. Разом з тим, відомості про те, що саме « ОСОБА_3 » відкритий для оздоровчих прогулянок відсутні.

Копії пояснень осіб, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення не завірені належним чином.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55.

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи.

Натомість, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені копії, що не засвідчені належним чином, а отже не можуть бути прийняті при розгляді як копії, що обґрунтовують доводи винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з тим вказані пояснення відібрані 05.05.2020 року та 04.05.2020 року, тобто вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Крім того, в поясненнях свідків, дати складання яких відрізняються від дати складання протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні відомості, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 03.05.2020 року, будучи суб?єктом господарювання здійснив приймання відвідувачів до приватного парку «Добропарк» місце знаходження с/р Копилів.

Натомість, вказані пояснення містять лише відомості про перебування осіб в «Добропарку» 01.05.2020 року та 02.05.2020 року.

Пояснення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вказані в протоколі як поняті, також не містять відомостей про те, що саме ОСОБА_1 03.05.2020 року, будучи суб?єктом господарювання, здійснив приймання відвідувачів до приватного парку «Добропарк» місце знаходження с/р Копилів.

З огляду на встановлені обставини, з урахуванням практики ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності належних і допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, наявними у справі доказами не доведений факт вчинення останнього правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись вимогами ст.7,10, 44-3, 245, п.1 ст. 247, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Мазка