Справа № 477/582/20 Провадження № 3/477/466/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2020 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/582/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06 березня 2020 року, серії ВАБ, №325553, 06 березня 2020 року близько 11-30 години ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, вчинив сімейну сварку, на зауваження не реагував, чим вчинив насилля в сім`ї психологічного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, вважає, що насилля в сім`ї не вчиняв, заперечував факт сварки між ним та матір`ю. Вказав, що 06 березня 2020 року старший брат посварився з матір`ю, розлютив її, після чого вона викликала працівників поліції, щоб вони вжили до брата відповідні заходи. Водночас брат втік з дому через вікно. Тоді мати почала сваритися на нього. Оскільки, коли поліція приїхала на виклик старшого брата не було вдома, працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 телефонограмою надала аналогічні пояснення з ОСОБА_1 . Підтвердила, що саме старший син спровокував сварку в родині, після цього втік через вікно. Коли приїхали працівники поліції, то протокол склали на молодшого сина ОСОБА_3 , оскільки в цей час він був вдома. Вказала, що ОСОБА_1 щодо неї не вчинялись насильницькі дії психологічного характеру, тому просила провадження щодо нього закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, а саме: заявою потерпілої про прийняття заходів до її сина ОСОБА_1 , яким вчинено насилля в сім`ї; письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерплої, а також свідка ОСОБА_4 .

Диспозиція частини 1 статті 173-2 КУпАП передбачає вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

Організаційно-правові засади запобігання та протидії домашньому насильству, основні напрями реалізації державної політики у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямовані на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства, встановлені Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» У цьому Законі визначені такі поняття як «кривдник - особа, яка вчинила домашнє насильство у будь-якій формі» та «особа, яка постраждала від домашнього насильства (далі - постраждала особа), - особа, яка зазнала домашнього насильства у будь-якій формі». Закон передбачає, що одна з осіб кривдник займає активну позицію та вчиняє домашнє насильство щодо постраждалої особи, яка є жертвою цього насильства. Тобто, чітко визначені ролі кривдника та постраждалого. Разом з тим Закон не передбачає, що постраждала особа може одночасно бути кривдником особи, що вчинила домашнє насильство щодо постраждалого.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 наданих в суді, а також пояснень потерпілої ОСОБА_2 , між потерпілою та її іншим сином 06 березня 2020 року відбулася сімейна сварка через сімейні непорозуміння. При цьому, її син ОСОБА_1 не був учасником цієї сварки.

За таких обставин приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, вина у вчиненні цього правопорушення ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко