Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/732/20
ПОСТАНОВА

14.05.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №477407 складеного 18.04.2020 р. інспектором ДОП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Жищинським С.Г., ОСОБА_1 17.04.2020 р. близько 19:00 год. в с. Вербка Мурована Ярмолинецького району будучи особою, що підписала згоду на самоізоляцію, покинув межі ізоляції, чим порушив вимоги постанови головного державного санітарного лікаря України МОЗ від 21.03.2020 р."Про захист населення від інфекційних хвороб" та п. 3-2 постанови Кабінету міністрів України №211 від 11.03.2020 р. зі змінами винесеними постановою Кабінету міністрів України від 29.03.2020 р. №241.

Згідно із ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Норма статті 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому необхідним є посилання на конкретну норму конкретного нормативно-правового акту, яка вважається порушеною.

У протоколі стверджується про порушення ОСОБА_1 неконкретизованої норми постанови головного державного санітарного лікаря України МОЗ від 21.03.2020 р."Про захист населення від інфекційних хвороб". Така постанова не існує. Натомість, 21.03.2020 р. головним державним санітарним лікарем України прийнято постанову №2 "Про запобігання подальшого занесення на територію України випадків коронавірусної хвороби (COVID-19)". Цією постановою в п. п. 1, 2 впроваджено використання форми інформованої згоди особи на проведення протиепідемічних та/або профілактичних заходів та встановлено, що інформована згода підписується за загальним правилом усіма особами віком від 16 років, які здійснюють перетин державного кордону. Водночас, даною постановою на осіб - підписантів інформованої згоди не покладено жодних обов`язків, нею регулються відносини інших суб`єктів, зокрема, Державної прикордонної служби, головних державних санітарних лікарів, Директорату громадського здоров`я.

У протоколі також стверджується про порушення ОСОБА_1 п. 3-2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. №211 зі змінами винесеними постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2020 р. №241. Однак, зміни до вказаної постанови КМУ вносились постановою від 29.03.2020 р. не №241, а №313. Крім того, п. 3-2 у вказаній постанові відсутній.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється обов`язок ізоляції, адже до матеріалів протоколу не долучено інформованої згоди на перебування у карантині (самоізоляції) з метою дотримання протиепідемічних та/або профілактичних заходів у відповідності до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб". Долучивши до матеріалів протоколу пояснення свідків, відомості про таких осіб із зазначенням їх адрес не вказані у протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та прийняти у справі законне і об`єктивне судове рішення.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП повернути до Ярмолинецького ВПГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Соловйов