Справа № 156/123/20 Провадження №33/802/208/20 Головуючий у 1 інстанції:Нєвєров І. М.
Категорія: ст.173 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Подолюка В.А., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Колєсова М.Г. розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Колєсова М.Г. на постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 14 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента «Ставропігійського вищого професійного училища м. Львова» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19.01.2020 року приблизно о 23 год., 15 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по вул. Центральній в с. Іванівка Іваничівського району Волинської області, біля будинку №11 пошкодив автомобіль марки AUDI «80» д.н.з. НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_2 чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції захисник - адвокат Колєсов М.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вказує на процесуальні недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема в фабулі не зазначений безпосередній суб`єкт правопорушення, відсутні посилання про наявність свідків, дані зазначення в фабулі не відповідають доданим до протоколу та матеріалам в частині належності пошкодженого автомобіля.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Колєсова М.Г. які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, при постановленні рішення судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані не були.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Таким чином обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення за ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство - є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, де громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Отже для кваліфікації дій особи, необхідно спів ставити фактичні обставини події, тобто відповідність конкретного діяння, а також наявні докази із ознаками того чи іншого складу правопорушення, передбаченого у диспозиції статті КУпАП.

Як можна зрозуміти із змісту протоколу та матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по вул. Центральній в с. Іванівка Іваничівського району Волинської області, біля будинку №11 пошкодив автомобіль марки AUDI «80» д.н.з. НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_2 .

Однак з матеріалів справи вбачається, що 19.01.2020 року ОСОБА_2 звернувся по лінії «102» та з письмовою заявою до відділу поліції про те, що невстановленими особами, близько о 23 год. 35 хв. було пошкоджено його автомобіль, який був припаркований під будинком, очевидці відсутні.

З даних звернень та письмових пояснень заявника ОСОБА_2 (а.с .5) та громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.6.8), вбачається, що відбулося пошкодження автомобіля, що мало місце в нічний час, за відсутності громадян, і наслідком події є лише майнова шкода, а не порушення громадського порядку та спокою громадян.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений щодо ОСОБА_1 не наведено доказів, що останнім був порушений громадський порядок і спокій громадян, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного правопорушення.

Не з`ясував цих обставин і місцевий суд, в ході розгляду адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 .

При апеляційному перегляді даної справи, розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався для виклику в судове засідання потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з метою з`ясування обставин справи відповідно до вимог ст.ст.269, 272 КУпАП та прийняття рішення у відповідності з вимогами ст.ст.7, 251, 280 КУпАП, однак зазначені особи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, пояснень з цього приводу не надали.

А тому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції не наділений повноваження самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Тому апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи доказів, які свідчать про вину ОСОБА_1 у скоєнні дрібного хуліганства, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність обов`язкових ознак дрібного хуліганства в діях ОСОБА_1 постанова судді Іваничівського районного суду Волинської області від 14 лютого 2020 року щодо останнього підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Колєсова М.Г. задовольнити.

Постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 14 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.А.Подолюк