Справа номер 237/1403/20
Провадження номер 3/237/957/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.05.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар?їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., за участю: секретаря судового засідання Погорельчук Ю.А., особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Богатченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 20.03.2020 року о 22 год. 40 хв. по автодорозі Мар`їнка - Вугледар, БП. № 20010, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, хитка хода, невнятна мова, стійкий запах алкоголю з порожнини рота), після чого водій ОСОБА_1 був направлений на медичний огляд в КНП «Мар`їнська ЦРЛ» в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи 24.04.2020 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що він 19.03.2020 року, приблизно о 20:00 годині, повертався додому до міста Красногорівка. Поблизу блок посту шахти ім. Сургая був зупинений військовими, які викликали поліцію у зв`язку із підозрою вживання ним спиртних напоїв. По прибуттю працівників поліції йому не було запропоновано на місці продути драгер, та на їх вимогу, він поїхав до лікарні у місто Красногрівка для проходження огляду на стан сп`яніння, без відповідного направлення на огляд, де продув драгер, а також у нього відібрали сечу.

Втім, в судовому засіданні 13.05.2020 року, пояснив, що в зазначений день та час, працівником поліції йому було запропоновано на місці зупинки продути драгер, він відмовився, наполягав на проходженні огляду в лікарні, де продув алкотестер та у нього відібрали сечу. Зазначив, що в лікарні, огляд на стан сп`яніння він проходив добровільно, претензій до працівників поліції він не має.

В судовому засіданні, судом були досліджені й інші докази.

Допитаний судом свідок ОСОБА_2 пояснив, що точної дати не пам`ятає, у вечірній час доби він ніс службу, під час виконання якої, отримав повідомлення зі служби 102 від військовослужбовців про факт перебування водія з ознаками сп`яніння на блок - посту біля міста Вугледар. По прибуттю на вказане місце виявив у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував йому продути алкотестер на що останній відмовився та наполягав на проходженні огляду у лікарні. По прибуттю до лікарні у місті Красногорівка, він виписав направлення на огляд. В його присутності та присутності лікарів водій ОСОБА_1 продув алкотестер та здав аналіз сечі на алкоголь, після чого він склав протокол про адміністративне правопорушення, вилучив водійське посвідчення та завіз ОСОБА_1 додому.

Крім того, судом у відповідності до норм КУпАП досліджено письмові докази.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026171 від 20.03.2020 року слідує, що ОСОБА_1 , 19.03.2020 року о 22 год. 40 хв. по автодорозі Мар`їнка - Вугледар, Б.П. № 20010, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, хитка хода, невнятна мова, стійкий запах алкоголю з порожнини рота), після чого водій ОСОБА_1 був направлений на медичний огляд в КНП «Мар`їнська ЦРЛ» в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Із змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, поставивши підпис та надавши пояснення «виноват сам».

З рапорту військовослужбовця ОСОБА_3 вбачається, що він перебував на добовому чергуванні на БП НГУ2С010, зупинив для перевірки документів автомобіль ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2 , де у водія виявлено первинні ознаки алкогольного сп`яніння.

З довідки з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» відносно ОСОБА_1 слідує, що він в минулому, на протязі року, не притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З висновку КНП «Мар`їнська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.03.2020 року, складеного о 00:10 годин лікарем ОСОБА_4 В ОСОБА_5 . слідує, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 2,096 проміле, аналіз № 176/1 від 28.03.2020 року.

З копії направлення на огляд до лікарні, виписки з журналу реєстрації медичних оглядів водіїв, акту медичного огляду від 20.03.2020 року, які надані ОСОБА_1 до суду слідує, що його в зазначений день за направленням поліцейського, було оглянуто лікарем Мар`їнської ЦРЛ ОСОБА_4 , під час якого встановлено, що ОСОБА_1 о 19:00 годині цього дня вжив 0,5 л. пива, присутній запах алкоголю. Результат лабораторних тестів від 28.03.2020 року показав 2,09 проміле, діагноз гостра алкогольна інтоксикація.

З копії наказу департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації № 118 від 09.03.2016 року слідує, що КНП «Мар`їнська ЦРЛ» має право проведення огляду водіїв на стан сп`яніння та укладати договори з наркологічними диспансерами для проведення лабораторних досліджень.

З копії свідоцтва про проходження кваліфікації ЖВ № 983601 лікар ОСОБА_6 , у 2019 році в ДНМУ пройшла тематичне удосконалення за напрямом «Теоретичні та практичні питання огляду осіб на предмет виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння».

З дослідженого в судовому засіданні DVD-R диску із відеозаписами з бодікамер поліцейських, вбачається, що працівники поліції приїхали до блок посту та спілкуються із ОСОБА_1 , потім попрямували із ним на огляд до лікарні. Також зафіксовано як ОСОБА_1 проходить огляд у Мар`їнський ЦРЛ.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 (a) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Відповідно до ч. 5 вказаної статті огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З системного аналізу вищезазначених норм слідує, що вони є бланкетними та відсилають до інших нормативних актів, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Згідно вимог п. 3, 6 Розділу 1, п. 9 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015року № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735) ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, за вимогами вказаної інструкції огляд на стан сп`яніння може проводитись як працівником поліції на місці зупинки так і закладом охорони здоров`я, і положеннями вказаної інструкції не передбачено, що попередньо водій повинен відмовлятись від його огляду поліцейським.

Відповідно до п. 8, 9, 12, 15, 16, 17 розділу III Інструкції №1452/735 метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. При визначенні стану алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 9 цієї ж глави, можуть використовуватись в закладах охорони здоров`я для проведення досліджень вимірювальна техніка та обладнання, дозволена МОЗ, що підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Втім, твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника про те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння не було проведено на місці зупинки у присутності двох свідків, його було протиправно доставлено до медичного закладу, а також щодо винесення окремої ухвали у відношенні працівника поліції, спростовуються вищезазначеними поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні 13.05.2020 року та вимогами п. 3, 6 розділу Розділу 1, п. 9 Розділу II Інструкції № 1452/735 згідно яких огляд може проводитись як працівником поліції на місці зупинки так і закладом охорони здоров`я. Між тим, чинним законодавством про адміністративні правопорушення не передбачено імперативної норми з даного питання, а тому проведення огляду у медичному закладі є лише альтернативним рішенням в даній ситуації.

Отже, за згодою ОСОБА_1 , його було доставлено до КНП «Мар`їнська ЦРЛ» з метою проведення огляду на стан сп`яніння, що було підтверджено останнім у судовому засіданні, і дій працівників поліції в установленому законом порядку ОСОБА_1 не оскаржував, при ознайомленні із медичним висновком зауважень не надав, а тому доводи зводяться до намагання уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення і не спростовують висновків суду про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 та захисника щодо відсутності направлення на медичний огляд встановленої форми, є безпідставними, оскільки положення ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 не містять заборон лікарю медичного закладу провести огляд на стан сп`яніння особи при направленні невстановленої форми, а також спростовуються висновком КНП «Мар`їнська ЦРЛ» від 20.03.2020 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 був направлений на огляд поліцейським СРПП Мар`їнського ВП Пономаренком В.П. 20.03.2020 року о 00:00 годин. Також проведення огляду на стан сп`яніння на підставі такого направлення не впливає на результат такого огляду.

Доводи ОСОБА_1 та захисника про те, що висновок щодо результатів медичного огляду від 20.03.2020 року є неналежним доказом по справі, оскільки він проведений з порушенням порядку та методу його проведення спростовується вищезазначеними вимогами п. 8, 9, 12, 15, 16, 17 розділу 3 Інструкції № 1452/735, відповідно до положень якої, лабораторне дослідження призначене для виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, при визначенні стану сп`яніння, відповідно до п. 9 цього ж розділу, в закладах охорони здоров`я для проведення досліджень можуть використовуватись вимірювальна техніка та обладнання, дозволена МОЗ, що підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Висновок щодо результатів медичного огляду, видається на підставі акта медичного огляду, і зміст висновку повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

На підставі викладеного вважаю, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.03.2020 року є належним та допустимим доказом, складений належним чином у відповідності до Інструкції та норм чинного законодавства про адміністративні правопорушення, і у сукупності з іншими дослідженими по справі доказами, підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем. Із вказаного висновку слідує, що ОСОБА_1 власноручним підписом засвідчив свою згоду з результатами обстеження своїм підписом, і незгоди водія ОСОБА_1 з діями лікаря або з результатами проведеного огляду в лікарні вказаний висновок не містить.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника про те, що у протоколі відсутні свідки та посилання на технічні прилади, що мають функції відеозйомки, суд зазначає, що розглядає справу відповідно до вимог закону та обставин, встановлених у даній справі. Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення прізвища, адреси свідків інші докази зазначаються, якщо вони є. Отже, само по собі не зазначення у протоколі свідків та відеозапису не можна розцінювати як невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо порушення права на захист відсутності особистих пояснень, порушення його прав визначених ст. 268 КУпАП, є безпідставними і спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладеними у протоколі власноруч з яких слідує, що він був ознайомлений з правами передбаченими ст. 268 КУпАП, місцем розгляду справи, зазначив, що визнає вину, заперечень чи зауважень до протоколу від нього під час його складання не надав. Також не надходило від останнього будь-яких зауважень під час його огляду у закладі охорони здоров`я, і вказане слідує із висновку, з яким ОСОБА_1 було ознайомлено працівником поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 та захисника про те, що відеозапис не є безперервним і не відтворює всіх подій, спростовуються переглянутим відеозаписом нагрудної відеокамери, згідно якого матеріали здобуті за його допомогою є якісними за своїми характеристиками щодо цінності інформації, яку вони несуть, а дані, здобуті за його допомогою, слід вважати належним доказом по справі, отже така позиція сторони захисту зводиться до намагання ухилитись від відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім того, з протоколу слідує, що працівником поліції у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, що також свідчить про те, що саме ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу, та яким керував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, дослідивши докази у їх сукупності та взаємозв`язку приходжу до висновку, проте що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, сімейний стан, наявність у нього утриманців, вважаю необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач коштів: ДОНЕЦЬКА ОБЛАСТЬ/М.ДОНЕЦЬК, Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, 37967785, Казначейство України (ел. адм. подат.), UA0005001, 21081300) із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Олександр Ярославович Сметаняк