Справа № 711/2445/20
Номер провадження 3/711/868/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 22 травня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Черкасах, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку (Республіка Азербайджан), не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_1 ),

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 біля 03 години 30 березня 2020 року керував автомобілем «ВАЗ- 211120» реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Кобзарській,4 у м. Черкаси в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - Правила), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи згідно із відміткою у протоколі про адміністративне правопорушення призначався у суді на 08.04.2020 р., про що ОСОБА_1 був повідомлений, але не прибув, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 13.05.2020 р. У вказану дату ОСОБА_1 для розгляду справи не прибув повторно, надавши напередодні до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними обмеженнями. Чергове судове засідання призначено на 18.05.2020 р. і ОСОБА_1 прибув до суду, але заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з її матеріалами та звернення за правовою допомогою. У зв`язку з цим ОСОБА_1 надано можливість ознайомитись із матеріалами справи та скопіювати їх і розгляд справи відкладено на 22.05.2020 р., про що ОСОБА_1 повідомлений належним чином, але в судове засідання не з`явився . причину неявки не повідомив.

В даній ситуації вважаю за необхідне керуватись наступними вимогами КуПАП:

-згідно з положеннями ч.1 ст. 277 справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи;

-згідно із ч. 1 ст. 268 справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Невиконання вказаних вимог і безпідставне неодноразове відкладення розгляду справи за необґрунтованими клопотаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тягне за собою дисциплінарну відповідальність для суддів, що випливає з рішень Вищої ради правосуддя № 1279/1дп/15-18 від 27.04.2018 р.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

З рапорту поліцейського Поповіченка О.В. встановлено, що біля 03 години 30 березня 2020 року ним та іншими поліцейськими виявлено автомобіль «ВАЗ- 211120» реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля якого перебували особи, які вживали спиртні напої. Невдовзі автомобіль рушив і вони наздогнали його на вул. Кобзарській у м. Черкаси, де виявили водія ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Проведеним оглядом із використанням технічного приладу у присутності двох свідків у ОСОБА_1 в організмі виявлено алкоголь у кількості, що перевищує допустиму. ОСОБА_1 не був згоден із результатами огляду, тому було проведено ще один огляд у закладі охорони здоров`я, де також встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Із наданого поліцейськими відеозапису встановлено, що поліцейські виявили автомобіль, який зупинився, з передніх лівих дверей вийшов водій, після чого було проведено його огляд на стан сп`яніння.

При розгляді справи слід врахувати положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 (далі - Інструкція). Згідно з п.п.1,6,10 розділу ІІ Інструкції поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, про що складається акт огляду; пунктом 7 розділу І Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

В даному випадку огляд ОСОБА_1 проведено поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, який виявив вміст 1,12 проміле алкоголю в його організмі. Як встановлено із акту огляду та додатку до нього, ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду, проведеного поліцейським, тому у відповідності з зазначеними положеннями Інструкції його огляд було проведено в найближчому закладі охорони здоров`я. Такі ж вимоги щодо порядку проведення огляду містяться в ч. 3 ст. 266 КУпАП.

У даному випадку поліцейським було дотримано вимог, встановлених Інструкцією та вказаними нормами закону.

За результатами огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я складено висновок № 305 про те, що він біля 04 год. 08 хв. 30.03.2020 р. був оглянутий і у нього діагностовано алкогольне сп`яніння.

У судді немає підстав сумніватись у вказаному висновку, тому що його зміст і форма відповідає вимогам, зазначеним у Інструкції, а огляд проведено спеціалістом закладу охорони здоров`я.

Таким чином, на підставі досліджених доказів у їх сукупності вважаю доведеним, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, чим грубо порушив Правила, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до положень ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук