Справа № 242/604/20
Провадження № 3/242/288/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с.Єлізаветівка, Мар`їнського району, Донецької області, жителя: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, пенсіонера,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 8 лютого 2020 року поліцейським з КОЗ у сфері ДС Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Деренко В.С., 08 лютого 2020 року о 11 год. 10 хвилин при перевірці власника зброї за місцем проживання АДРЕСА_1 , було виявлено, що гр. ОСОБА_1 зберігав належні йому мисливські рушниці по за сейфом, чим порушив правила зберігання вогнепальної зброї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, так як його інтереси в суді представляє адвокат та надав пояснення у письмовій формі, з яких вбачається, що своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП не визнає та просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з підстав вказаних у його письмовому поясненні, яке ним додано до матеріалів справи.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Позняк І.С., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із письмового пояснення ОСОБА_1 вбачається, що на протязі 45 років має дві мисливські гладкоствольні рушниці 12 та 16 калібру, які зберігає у сейфі. НОМЕР_1 він їх витягнув, щоб почистити, провести огляд, змастити та перевірити справність механізмів і в цей час до нього прийшли працівники поліції і попросили показати рушниці. Побачивши, що дані рушниці не в сейфі, працівники поліції склали на нього адміністративний протокол, а рушниці вилучили. При складанні адмінпротоколу та вилученні мисливських рушниць понятих не було. Після вилучення даних рушниць працівники поліції попросили запросити сусідів, щоб підписати протокол. Він подзвонив ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які на вулиці підписали даний протокол.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 08.02.2020 до нього подзвонив сусід ОСОБА_1 і запитав, чи зможе вийти на вулицю. Вийшовши на вулицю, побачив ОСОБА_1 і двох працівників поліції, які сказали йому, що в ОСОБА_1 вилучили дві мисливські рушниці і попросили його підписати протокол, що й він і зробив. Стверджує, що в будинку ОСОБА_1 не був при складанні адміністративного протоколу та вилученні рушниць.

На виклики до суду свідок ОСОБА_3 не з`явилися.

Інших доказів поліцейськими Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області не надано.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, так як ч.1 ст.191 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначити, яка саме норма Закону порушена.

Враховуючи, що викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не підтверджені доказами, а тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії"("Karelin v. Russia" заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.191 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.М. Коліщук