Справа №204/1780/20
Провадження №3/204/2021/20
ПОСТАНОВА

іменем України

03 червня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.88? КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04 березня 2020 року близько 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись поблизу будинку №3 по вул. Новокримській у м.Дніпрі, здійснювала торгівлю пролісками без дозвільних документів, чим порушила порядок збуту об`єктів рослинного світу, що перебувають в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.88? КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, не з`явилася, заяву про розгляд справи без її участі не надала. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відсутність зазначених даних не дозволяє суду всебічно, повно й об`єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.88? КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу щодо об`єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

Зазначена норма Закону є бланкетною, а тому посадова особа, яка склала протокол про вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення, за такою його кваліфікуючою ознакою, як порушення порядку збуту об`єктів рослинного світу, що перебувають в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП зобов`язана зазначити відповідні правові норми, які були порушені особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2020 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, оскільки особа, яка склала протокол, не зазначила відповідні правові норми, які були порушені особою, що притягується до адміністративної відповідальності, суть вчиненого правопорушення виписано так, що не зрозуміло в чому конкретно полягає порушення ОСОБА_1 порядку збуту пролісків, а посилання на порушення порядку збуту об`єктів рослинного світу не розкриває суті конкретного порушення, яке ставиться у вину.

26 травня 2020 року Чечелівським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повторно надіслано для розгляду зазначену справу про адміністративне правопорушення, однак недоліки вказані в постанові суду від 31 березня 2020 року залишилися не усуненими.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 881 КУпАП, що позбавляє суд можливості встановити склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88? КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: