Справа № 939/61/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Здвижівка Бородянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 03 січня 2020 року, приблизно, о 21-й годині 45 хвилин, в смт Бородянка Київської області по вул. Центральній, 100 ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-2121", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння кінцівок рук, бліде обличчя, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що він під час керування автомобілем був зупинений працівниками поліції в смт Бородянка Київської області по вул. Центральній; коли він знаходився в салоні патрульного автомобіля, то один з поліцейських попросив дозволу посвітити йому в обличчя, щоб дізнатися реакцію зіниць очей; він погодився на такі дії, оскільки був впевнений у своїй тверезості; після цього поліцейські запропонували йому проїхати до найближчого медичного закладу, називаючи при цьому лівий берег в м. Києві; він відмовився туди їхати, оскільки поспішав привезти ліки для свого хворого сина з тяжкою вадою серця, і не мав часу їхати в м. Київ, водночас він погоджувався пройти такий огляд в реально найближчому медичному закладі; після його відмови поліцейські в присутності свідків склали на нього протокол; від керування його не відсторонили; наявна в матеріалах справи розписка від імені ОСОБА_2 не є дійсною, тому що цієї особи на місці події не було, і дані цієї особи були написані по телефону, як того вимагали поліцейські; розписка була написана його товаришем, який був разом з ним, під диктовку патрульних; особисто з ОСОБА_2 він не знайомий.

Допитаний під час розгляду справи як свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був присутній на місці події, коли 03 січня 2020 року поліцейські зупинили водія ОСОБА_1 і запросили його до свого патрульного автомобіля; він (свідок) через деякий час підійшов до патрульного автомобіля, де перебував ОСОБА_1 , оскільки телефонувала дружина ОСОБА_1 і хвилювалася; від поліцейських він дізнався, що вони підозрюють ОСОБА_1 в тому, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння; ОСОБА_1 запропонував проїхати до медичного закладу щоб здати аналізи, про те поліцейські повідомили що в Бородянській ЦРЛ такі огляди не проводяться і повідомили, що потрібно їхати на лівий берег в м. Київ; ОСОБА_1 їхати в м. Київ відмовився і на водія був складений протокол за відмову їхати саме в м. Київ; після цього поліцейські попросили його надати їм дані будь- якої особи, щоб оформити розписку щодо відсторонення водія від керування; розписку про відсторонення водія писав особисто він під диктовку поліцейських і надав дані свого знайомого та написав розписку лише для того, щоб поліцейські не забрали автомобіль ОСОБА_1 на штрафмайданчик.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи пояснив, що 03 січня 2020 року, приблизно, о 21-й годині, в смт Бородянка Київської області його зупинили поліцейські і запросили бути свідком; водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, однак водій відмовився; куди саме пропонували проїхати для огляду не пам`ятає; ознак сп`яніння у водія він не бачив.

Свідок ОСОБА_5 , який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з`явився.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п. 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 11 квітня 2019 року № 343-адм "Про затвердження закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", Комунальне некомерційне підприємство Бородянської районної ради "Бородянська центральна районна лікарня" (смт Бородянка Київської області, вул. Семашко, 3), Комунальне некомерційне підприємство "Бучанський консультативно-діагностичний центр" Бучанської міської ради (м. Буча Київської області, вул. Польова, 21/10), в даному випадку є найближчими медичними закладами від місця зупинки ОСОБА_1 і входять до переліку установ охорони здоров`я Київської області, які мають право на проведення медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги дотримані не були.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 199107, ОСОБА_1 відразу в протоколі зазначив, що відмовляється їхати на лівий берег, так як вдома знаходиться дитина з інвалідністю.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив свої письмові пояснення, зазначивши, що відмовився на вимогу поліцейських їхати до медичного закладу, розташованому на лівому березі в м. Києві, а від проходження огляду у найближчому медичному закладі він не відмовлявся і на це погоджувався.

З відтвореного відеозапису події з нагрудної відеокамери працівника поліції вбачається, що водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а лише відмовився їхати в лікарню на лівий берег, оскільки поспішав до дитини додому; з іншого запису вбачається, що водію ОСОБА_1 було запропоновано поїхати до найближчої лікарні для здачі аналізів, медичний заклад при цьому не називався; зовнішніх ознак сп`яніння у водія не вбачається.

Наявний запис з портативної відеокамери поліцейського містить лише фрагменти події за участі ОСОБА_1 , а саме: один запис події триває 02 хвилини 38 секунд, а інший - 04 хвилини 38 секунд.

Проте, відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року за № 1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Ці вимоги Інструкції поліцейським при проведенні відеозапису події дотримані не були.

Як убачається з направлення від 03 січня 2020 року, о 20-й годині 10 хвилин, ОСОБА_1 видано направлення до Бородянської центральної районної лікарні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, проте підпис особи в направленні відсутній, що дає підстави для висновку, що дане направлення ОСОБА_1 поліцейськими видано на місці не було. Крім того, в направленні зазначено, що особа була доставлена в заклад охорони здоров`я, що також не відповідає дійсності.

З доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 03 січня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте в поясненнях не конкретизовано, в якому закладі охорони здоров`я водій відмовився проходити огляд.

Як стверджував при розгляді справи ОСОБА_1 працівники поліції наполягали їхати лише в місто Київ - на лівий берег для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Надані суду докази не спростовують таких доводів ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ст. 265-2 та 266 КУпАП, за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст. 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб та зобов`язаний відсторонити водія від керування транспортним засобом.

Проте, як стверджував ОСОБА_1 , після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, він безперешкодно продовжив рух за кермом свого автомобіля, що фактично підтверджує доводи ОСОБА_1 про необґрунтованість підозри зі сторони працівників поліції щодо його перебування з ознаками наркотичного сп`яніння. Наявна в матеріалах справи про адміністративне правопорушення розписка ОСОБА_2 про зобов`язання забрати транспортний засіб не доводить, що водій був відсторонений від керування, оскільки, як пояснили ОСОБА_1 і свідок ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на місці події не було і розписку особисто він не писав.

Оскільки водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, то його відмова від поїздки для огляду до лікарні в м. Києві не може слугувати підставою для підтвердження порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки вимоги працівників поліції про обов`язкове проходження відповідного медичного огляду лише у визначеному ними закладі охорони здоров`я в м. Києві є такими, що суперечать чинному законодавству.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко