Справа № 316/94/20
Провадження № 3/316/67/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 рік м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі судді Куценко М.О.,

за участю: секретаря судового засідання Рябухи О.В.,

прокурора Сухової Н.А.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, посада та місце роботи: заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади Енергодарської міської ради Запорізької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-4 КУпАП,

права, передбачені ст.268 КУпАП, особі у судовому засіданні роз`яснені

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №12 від 11.01.2020 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади Енергодарської міської ради Запорізької області, тобто будучі суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», а саме посадовою особою органів місцевого самоврядування, порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, та займався адвокатською діяльністю, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 172-4КУпАП.

У суд овому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4КУпАП, не визнав, зазначаючи на те, що адвокатською діяльністю не займався, участі у судових засіданнях не приймав, гонорар не отримував. Просив закрити провадження у справі, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП. Також зазначив, що на час розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 38 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні просила суд, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 КК України, зазначаючи на наявність для цього підстав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази на свій внутрішній розсуд, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до рішення Енергодарської міської ради №17 від 27.04.2018 року, ОСОБА_1 затверджено на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади Енергодарської міської ради Запорізької області (а.с.57), та відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», він є посадовою особою місцевого самоврядування.

Стаття 25 Закону містить певні обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності.

Так відповідно до п.1 ч.1 ст.25Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Тобто на ОСОБА_1 розповсюджується заборона, передбачена зазначеною статтею.

Так, відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-4 КУпАП щодо порушення ним обмеження сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, а саме у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування займався адвокатською діяльністю, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не доводять тих обставин, що останній саме займався адвокатською діяльністю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

З огляду на викладене поновлення чи зупинення самого права на зайняття адвокатською діяльністю не свідчить про зайняття чи не зайняття такою діяльністю безпосередньо, виходячи з поняття адвокатської діяльності визначеного законом та не становить складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Справа містить витяг з Єдиного реєстру адвокатів України щодо ОСОБА_1 (а.с.24), але те, що особа має адвокатське свідоцтво та внесена у Єдиний реєстр адвокатів України, не свідчить про здійснення ним адвокатської діяльності, як-то: участь у судових засіданнях, отримання гонорару за певні адвокатські послуги, тощо, та в матеріалах справи відповідні докази відсутні, також не надано зазначених доказів і в судовому засіданні учасниками процесу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Водночас при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КУпАП. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в адміністративному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, яке має ознаки злочину» залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (Рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 07.10.1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22.12.2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, враховуючи положення ст.62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також враховуючи відсутність в матеріалах адміністративної справи беззаперечних належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-4 КупАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду, через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. О. Куценко