Справа №: 343/339/20
Провадження №: 3/0343/116/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судових засідань Бойків В.П.,

з участю адвоката Яцківа І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , розлученого, пенсіонера, що має середню освіту,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

19 лютого 2020 року о 18.22 год. на автодорозі Р-21 поблизу с.Шевченкове Долинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi L 400», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в Долинській ЦРЛ, що знаходиться за адресою: м.Долина вул. О.Грицей, 15 Івано-Франківської області, за допомогою алкотестера «Драгер», результат тесту 1,75 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак, автомобілем не керував. Під вечір 19 лютого 2020 року на своєму автомобілі «Mitsubishi L 400», державний номерний знак НОМЕР_1 , він повертався з м.Долина додому в с.Шевченково. В смт. Вигода зайшов в аптеку, після чого почав рухатися додому. Коли проїхав міст через річку, відчув, що автомобіль тягне в сторону, вийшов подивитися і побачив спущену шину. Він пішов до своєї знайомої ОСОБА_2 , яка живе неподалік, де посварився з нею та випив стакан вина, а може трохи більше, після чого повернувся до автомобіля. Коли стояв біля свого автомобіля та розмовляв по телефону, під`їхали працівники поліції і його затримали. Він намагався пояснити, що автомобілем не керував, але його не слухали.

Незважаючи на невизнання самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який вказав, що одного дня десь в лютому місяці 2020 р. ввечері, коли він повертався з роботи, був зупинений працівниками поліції, які попросили засвідчити факт перебування особи в нетверезому стані. Він побачив ОСОБА_1 , який, на його думку, мав всі ознаки алкогольного сп`яніння: нечітка вимова, порушена координація рухів, фактично не міг стояти на ногах. Факту зупинки автомобіля ОСОБА_1 він не бачив, заперечень від останнього про те, що він не керував автомобілем, не чув;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054330 від 19.02.2020 року (а.с. 1), з якого встановлено, що 19.02.2020 року о 18.22 год. на автодорозі Р-21 поблизу с.Шевченкове Долинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi L 400», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в Долинській ЦРЛ по вул. О.Грицей, 15 в м.Долина Івано-Франківської області із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 1,75 %.Від пояснень водій ОСОБА_1 відмовився згідно ст. 63 Конституції України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), з якого вбачається, що даний огляд необхідно було провести у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова слів, почервоніння очей. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 6), з якого вбачається, що в результаті огляду, проведеного за допомогою алкотестеру «Драгер», встановлено факт сп`яніння ОСОБА_1 , тест позитивний 1,75%;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5, виданим КНП «ДБЛ» ДРР від 19.02.2020 року (а.с. 3), який підтверджує, що ОСОБА_1 пройшов перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав 1,75 %;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 від 19.02.2020 року (а.с. 4), з якого встановлено, що він був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка при перевірці стану водія ОСОБА_1 , який в його присутності відмовився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння на місці зупинки, однак дав згоду на проходження перевірки для визначення стану сп`яніння в Долинській ЦРЛ, результат тесту виявився позитивним - 1,75%;

- відезаписом на DVD-R-диску з фіксацією правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . Зокрема, на диску містяться чотири файли, на яких зафіксовано пропозицію водію пройти перевірку на стан сп`яніння та проведення перевірки на стан сп`яніння в Долинській ЦРЛ.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вони повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд вважає способом захисту та не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він автомобілем не керував, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Одночасно суд також враховує, що ні на місці події, ні під час проведення перевірки для визначення стану сп`яніння в Долинській ЦРЛ, ОСОБА_1 жодного разу не заперечував факту керування автомобілем, що чітко зафіксовано на долученому до справи DVD-R-диску з фіксацією обставин правопорушення.

Показання допитаних в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також не спростовують факту керування ним транспортним засобом в стані сп`яніння, оскільки обидва свідки тільки частково бачили обставини події, коли проїжджали по дорозі та не бачили моменту зупинки автомобіля ОСОБА_1 працівниками поліції.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Mitsubishi L 400», державний номерний знак НОМЕР_1 , 19 лютого 2020 року о 18.22 годині на автодорозі Р-21 поблизу с.Шевченкове Долинського району Івано-Франківської області, підтверджується також постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 326112 від 19.02.2020 року, згідно з якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., яку він не оскаржував.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КупАП, особа несе адміністративну відповідальність у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 з наступними змінами та доповненнями, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, оскільки обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкцiї ч.1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, обравши його у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень та 40 копійок) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд.

Суддя: