Код суду 233 № 233/1864/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Костянтинівка, Донецької області, громадянка України, працює обліковцем КЗМО, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

якій роз`яснені права згідно ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - 10.03.2020 року та 11.03.2020 року - ухилилась від виконання батьківських обов`язків згідно ст.150СК України, щодо життя та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, у вищезазначений час останній знаходячись в своєму навчальному закладі ЗЗСО №5 м. Костянтинівка, що розташовано по вул. Пушкінська, 306, мав незадовільну поведінку, зривав навчальний процес, поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, чіпляв інших учнів та ігнорував зауваження вчителів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнала, вважала, що її вини у неналежному вихованні дитини не має. Дитина отримує достатнього піклування з боку неї та його батька ОСОБА_3 .. Посилалася на неправомірні дії з боку вчителів навчального закладу та провокаційну поведінку з боку інших учнів класу, в якому навчається її дитина.

На захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності висловився гр. ОСОБА_3 , який, як він особисто вказав, є рідним батьком ОСОБА_2 , та який пояснив, що 11.03.2020 року йому зателефонували та розповіли, що його сина побили в школі і він плаче. В той же день о 14-00 годині, він прийшов до школи і одразу пішов до медичної сестри, коли вийшов з кабінету, його зустріли вчителі та запропонували пройти до кабінету керівника, на що він відповів, що викликає поліцію та ОСОБА_4 . Потім зайшов до групи подовженого дня, де син сидів похмурий біля стіни. Вважав, що дитина отримує належне виховання з боку батьків, а ось представники навчального закладу оговорюють його та допускають, у період навчального дня застосування до ОСОБА_5 психологічного та фізичного насильства. В зв`язку з чим був вимушений звернутися до органів національної поліції, однак результатів його звернення він не має.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини та враховуючи пояснення батька дитини ОСОБА_3 , обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення Серії АПР18 №733242 від 14.03.2020 року, підтверджуються;

- поданням Костянтинівського ЗЗСС №5 Костянтинівської міської ради Донецької області № 01/11-73 від 12.03.2020 року;

- протоколом засідання педагогічного консиліуму Костянтинівського ЗЗСС №5 Костянтинівської міської ради Донецької області від 02.02.2020 року, щодо поведінки на заняттях ОСОБА_6 - учня 2В класу;

- протоколом №3 батьківських зборів 2-В класу Костянтинівського ЗЗСС №5 Костянтинівської міської ради Донецької області від 03.02.2020 року,

- доповідними батьків учнів 2В класу від 02.02.2020 року - гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 ;

- доповідною матері учня 2В класу від 17.01.2020 року гр. ОСОБА_9 ;

- доповідною вчителя початкових класів Костянтинівського ЗЗСС №5 Костянтинівської міської ради Донецької області ОСОБА_10 від 10.03.2020 року та 11.03.2020 року;

- доповідною вчителя англійської мови Костянтинівського ЗЗСС №5 Костянтинівської міської ради Донецької області ОСОБА_11 від 11.03.2020 року;

- характеристикою на учня 2-В класу Костянтинівського ЗЗСС №5 Костянтинівської міської ради Донецької області ОСОБА_2 № 01/11-82 від 13.03.2020 року,

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 14.03.2020 року, заступника керівника з ВР ЗЗСО№5 Федорюк Л.В. від 12.03.2020 року, вчителем навчальних класів ОСОБА_10 від 13.03.2020 року,

- психологічною характеристикою на учня 2-В класу Костянтинівського ЗЗСС №5 Костянтинівської міської ради Донецької області ОСОБА_2 .

Поясненнями наданими особами, безпосередньо в залі судового засідання, а саме:

- заступник керівника з виховної роботи Костянтинівського ЗЗСС №5 Костянтинівської міської ради - ОСОБА_12 , пояснила суду, що малолітній ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчається у 2-В класі в Костянтинівській ЗЗСС №5, на низькому рівні, поводить себе зухвало, агресивно спілкується нецензурною лайкою. Від інших батьків постійно надходять скарги відносно ОСОБА_2 11 березня 2020 року, в медичному кабінеті, особисто бачила як ОСОБА_2 поводив себе агресивно, голосно кричав та лаявся, разом з медичною медсестрою заспокоювали його, на зауваження вчителів не реагує. Вважає недостатньою участь матері у вихованні дитини;

- вчитель початкових класів Костянтинівського ЗЗСС №5 Костянтинівської міської ради ОСОБА_10 , пояснила суду, що працює класним керівником у класі, де навчається ОСОБА_13 , який поводить себе агресивно, б`є дітей, лається на дітей та вчителів, хлопчик та батьки хлопчика на зауваження не реагують. 11.03.2020 року ОСОБА_2 під час навчального процесу поводив себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою, приблизно о 10 годині 45 хвилин у ОСОБА_2 сталася істерика і вона була вимушена відвести його до медичного кабінету навчального закладу. В той же день, батько хлопчика, ОСОБА_3 , агресивно вимагав пояснень та погрожував. Вважає, що батьки не виконують своїх обов`язків по вихованню хлопчика та необхідно його перевести на індивідуальне навчання;

- педагог англійської мови Костянтинівського ЗЗСС №5 Костянтинівської міської ради ОСОБА_11 , пояснила суду, що 10.03.2020 року в 2-В класі проходив урок англійської мови, на якому ОСОБА_2 погано себе поводив, заважав працювати, чіплявся до дітей, дозволяв собі нецензурні вислови у її бік, на зауваження не реагував;

- педагог організатор Костянтинівського ЗЗСС №5 Костянтинівської міської ради ОСОБА_14 , пояснила суду, що 11.03.2020 року вона знаходилася в медичному кабінеті, до якого двоє вчителів привели дитину, ОСОБА_15 - учня 2В класу, який дуже кричав, бив вчителів, руками та ногами, висловлювався нецензурною лайкою. Медсестра його заспокоювала, на зауваження вчителів не реагував;

- педагог початкових класів Костянтинівського ЗЗСС №5 Костянтинівської міської ради ОСОБА_16 , пояснила суду, що 11.03.2020 року, вона була черговим вчителем навчального закладу, на перерві бачила, як класний керівник ОСОБА_10 вела ОСОБА_2 до коридору, який бив вчителя її, лаявся, на зауваження не реагував. Разом з ОСОБА_10 відвели його до медичного кабінету;

- медична сестра Костянтинівського ЗЗСС №5 Костянтинівської міської ради ОСОБА_17 , пояснила суду, що 11.03.2020 року об 11-00 годині до неї звернулися вчителі ОСОБА_16 та ОСОБА_10 за допомогою заспокоїти учня 2-В класу ОСОБА_2 , який голосно кричав, бив вчителів, висловлювався нецензурною лайкою. Вчителя тримали ОСОБА_2 за долоні, в той час вона бризнула на нього водою та він заспокоївся і залишився у медичному кабінеті.

- психолог центру практичної психології управління освіти міської ради м. Костянтинівка Донецької області ОСОБА_18 , пояснила суду, що, за допомогою у психологічному вихованні малолітнього ОСОБА_2 , до неї, у 2018 році, звернулися представники Костянтинівського ЗЗСС №5 Костянтинівської міської ради та батьки дитини. Були проведені бесіди з матір`ю дитини, яка дала згоду на проведення занять з ОСОБА_19 . На заняття ОСОБА_5 приводив ОСОБА_3 З матір`ю спілкувалися по телефону. Дитина більше спілкується з ОСОБА_3 , який дуже агресивний та дитина бере з нього приклад. Додавши, що може характеризувати дитину, як без відповідального та не маючого розвитку у вольовій сфері. В лютому 2020 року надала матері дитини характеристику та рекомендувала звернутися до діагностичного центру. Які подальші дії вчинила матір дитини, їй не відомо. Вважала участь матері у вихованні дитини не достатньою, оскільки з даною дитиною необхідно матері приділяти більше часу, за для її належного виховання.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч.1 ст.150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини

Частина 1 статті 184КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно зі ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, …….. а також іншими документами.

За приписами ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи надані та досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши поясненнями осіб, які були допитані, приймаючи та оцінивши перелічені вище докази в їх сукупності, приходжу до переконання, що подія адміністративного правопорушення мала місце, а провина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю доведена, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина ОСОБА_19 .

Пояснення та дії ОСОБА_1 , а також пояснення свідка ОСОБА_3 , який, як батько малолітнього ОСОБА_19 , свідчив на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, жодним чином не спростовують надані суду письмові докази і отриманні в судовому засіданні особисті покази свідків, приведених до присяги, і попереджених про кримінальну відповідальність та загалом розцінюються судом як самозахист за для уникнення адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 23КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За правилами ст.33КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. При цьому суд критично відноситься до поведінки ОСОБА_1 протягом розгляду справи, яка свідчить про її безвідповідальність після скоєного з єдиною метою уникнення адміністративної стягнення.

Дотримуючись вимог ст.33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, оцінивши докази, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 420,40 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винноюу вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 копійок.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005058, отримувач Костянтин.УК/м. Костянтинівка/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37890775, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005058; отримувач коштів - Костянтин.УК/м. Костянтинівка/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37890775; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податків); код банку отримувача (МФО) 899998; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В.Орчелота