Справа№464/1870/20
пр.№ 3/464/1162/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02 квітня 2020 року о 16 год. 30 хв. на вул.Антонича, 26 у м.Львові, керував автомобілем марки "Део Ланос", р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння - неприродна блідність, зіниці очей не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив керування 02.04.2020 автомобілем, вказав, що дійсно до нього підійшли працівники поліції, стали з ним спілкуватись, але він злякався і став тікати. Пояснити причини такого вчинку не зміг. Через деякий час він зупинився, був відразу затриманий працівниками поліції, які висували йому звинувачення в тому, що він під час втечі викидав якісь предмети. Від проходження на огляд наркотичного сп`яніння він не відмовлявся, оскільки автомобілем не керував, від отримання протоколу і підпису не відмовлявся, оскільки тривалий час знаходився в автомобілі поліцейських під районним відділом поліції. Лише через деякий час дізнався про розгляд в суді матеріалів справи відносно нього. Категорично заперечує вчинення адміністративного правопорушення, просить врахувати те, що він одружений, має на утриманні тримісячну дитину.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 під час розгляду справи звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Категорично заперечує керування ОСОБА_1 автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, відповідно, у нього не виникло обов`язку щодо проходження медичного огляду.Просить врахувати, що оформлення протоколу проведено о 17.20 год. по пр.Червоної Калини, 66 у м.Львові, а місце події мало місце по АДРЕСА_2 , таким чином ОСОБА_1 не міг відмовитись від ознайомлення та підпису протоколу, так як такий складений без його присутності. Крім цього, вказує на те, що додані до матеріалів пояснення свідків заповнені одним почерком, однак з переглянутого відеозапису взагалі не вбачається, що такі були запрошені та у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп"яніння. Крім цього, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп"яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому порядку не направляв водія у заклад охорони здоров"я для проходження огляду на стан сп"яніння, відсутні будь-які дані щодо відмови від проходження огляду на виявлення стану сп"яніння.

Свідки, поліцейські які складали протокол та відбирали пояснення у свідків на розгляд справи не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи. Враховуючи неможливість допитати свідків розгляд справи продовжено за наявності доказів, що містяться в матеріалах справи та є достатніми для ухвалення судового рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що такий складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, місце складання м.Львів, пр.Ч.Калини, 66, місце вчинення - АДРЕСА_2 . Протокол містить виправлення в частині прізвища особи і в частині інкримінованого правопорушення. Вказаний протокол не береться до уваги як доказ у справі про адміністративне правопорушення.

З оглянутого судом відео з нагрудного реєстратора інспектора поліції, вбачається, що відео розпочинається з моменту, коли автомобіль є у нерухомому стані, припаркований на вул.Антонича у м.Львові, відбувається розмова між поліцейським і особою, котра знаходиться поруч з автомобілем, на пасажирському сидінні автомобіля знаходиться ще одна особа, котра назвалась власником авто. При наступному перегляді відео працівник поліції намагається наздогнати ОСОБА_1 , затримує його на вулиці, при чому останній категорично заперечує як факт керування автомобілем, котрий йому не належить, заперечує обов`яок проходити медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Жодного доказу, який б підтверджував факт керування ОСОБА_1 автомобіля марки "Део Ланос", суду не надано. Відтак, спростувати позицію захисту про непричетність ОСОБА_1 належними доказами не надається можливим.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, це дає підстави дійти до висновку пробезпідставність та не аргументованість ініціювання питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Інших доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом і відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції не представлено.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є встановлення факту керування особою транспортним засобом та перебування на момент такого керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребовувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Такі дії будуть свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що факт керування транспортним засобом не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, внаслідок чого у ОСОБА_1 не виникало обов`язку пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Оскільки наданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, приходжу до переконливого висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 ПДР.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 266, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Ю.Горбань