ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5159/20

Пров. №3/766/2975/20

25 травня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

представника ОСОБА_1 (власника тз Suzuki Grand Vitara н.з. НОМЕР_1 ): ОСОБА_2

захисника: Панчук Н.В.

особи, яка притягається до відповідальності: ОСОБА_3

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

В протоколі серії ДПР18 №426508 від 19.03.2020 року, складеному стосовно ОСОБА_3 , зазначено, що 19.03.2020 року о 12-45 год. в м. Херсоні, по вул. Полковника Кедровського, водій ОСОБА_3 керував автомобілем Chevrolet Captiva н.з. НОМЕР_2 , не надав перевагу в русі автомобілю Suzuki Grand Vitara н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.п. 2.3 б), 10.2 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що перед ДТП він на автомобілі Chevrolet Captiva н.з. НОМЕР_2 в районі автовокзалу виїжджав з заправки за іншим автомобілем. Рухаючись за тим автомобілем, здійснив поворот наліво на вул. Кедровського, в сторону мікрорайону Таврійський, перетнув зустрічну смугу руху та фактично зайняв положення на головній дорозі на лівій смузі для руху в напрямку Таврійського мікрорайону. Після цього проїхав за тим же автомобілем по вул. Кедровського приблизно 10-15 м до пішохідного переходу, де той автомобіль різко загальмував, пропускаючи пішохода, який почав рух по пішохідному переходу, через що, в свою чергу, загальмував і він та повністю зупинився. Коли пішохід закінчував переходити смугу руху, на якій стояв його автомобіль, він почув гул від наближаючогося позаду автомобіля, подивився у дзеркало та побачив автомобіль Suzuki Grand Vitara, який не зміг своєчасно зупинитися та в`їхав в задню частину його автомобіля.

На підтвердження винуватості ОСОБА_3 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- схема місця ДТП, яка складена за участю водіїв - учасників і відомості у якій засвідчені їх підписами, у якій зафіксовано місце ДТП, яке розташоване на вулиці Кедровського, 6 у м. Херсоні, напрямок руху автомобілів до зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення та місце, де це відбулося. У схемі також відображені відомості про дорожню обстановку, у якій відбулася ДТП, а також заміри, зроблені на місці ДТП відносно нерухомих об`єктів. У схемі також зафіксовані механічні пошкодження, які отримав кожен з автомобілів внаслідок ДТП, а саме: автомобіль Chevrolet Captiva н.з. НОМЕР_2 пошкодження заднього бамперу, кришки багажнику, автомобіль Suzuki Grand Vitara н.з. НОМЕР_1 пошкодження капоту, правої блок фари, радіаторної решітки, переднього бамперу, праве переднє крило;

- письмові пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , надані поліцейським безпосередньо після ДТП.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням представника ОСОБА_1 (власника тз Suzuki Grand Vitara н.з. НОМЕР_1 ) водій ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі Suzuki Grand Vitara н.з. НОМЕР_1 з боку Миколаївського шосе по вул. Кедровського в напрямку Таврійського мікрорайону. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Кедровського з виїздом з автовокзалу, бачив як з того виїзду виїхав автомобіль білого кольору, а за тим автомобілем виїхав автомобіль Chevrolet Captiva н.з. НОМЕР_2 , на що він не розраховував. Намагаючись уникнути зіткнення, прийняв вліво, проте це не допомогло і його автомобіль в`їхав в задню частину Chevrolet Captiva. Вважає, що причиною ДТП є те, що автомобіль Chevrolet Captiva не надав йому перевагу в русі по головній дорозі.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тобто, при вирішенні справ даної категорії встановленню підлягає факт порушення Правил дорожнього руху, про що свідчать і роз`яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Так, згідно п. 3 зазначеної постанови, при розгляді таких справ слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм бланкетні. У зв`язку з цим суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 10.2 Правил дорожнього руху, що виразилося в тому, що він, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав дорогу транспортному засобу, що рухав по ній, при цьому був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну.

Проте, на думку суду, такі висновки не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в судовому засіданні.

Така позиція суду ґрунтується на відомостях щодо розташування автомобіля під керуванням ОСОБА_3 після зіткнення, зафіксованих у схемі ДТП, які вказують на те, що до моменту зіткнення автомобіль ОСОБА_3 повністю завершив маневр повороту ліворуч, зайняв положення на головній дорозі та здійснивши рух по ній, зупинився перед пішохідним переходом. Також з схеми видно, що саме зіткнення автомобілів сталося за межами перехрестя, перед пішохідним переходом.

Крім того, такий висновок суду ґрунтується на зафіксованих у схемі ДТП відомостях про локалізацію пошкоджень, які отримав автомобіль під керуванням ОСОБА_3 внаслідок зіткнення і які свідчать про те, що такі пошкодження розташовані виключно на задній частині автомобіля.

При цьому суд бере до уваги ту обставину, що такі відомості засвідчені підписами обох водіїв на схемі місця ДТП без зауважень.

Такий висновок суду підтверджують і фото з місця події, надані ОСОБА_3 суду в ході розгляду справи та долучені до матеріалів справи згідно його клопотання.

Наведені дані відповідають поясненням допитаного у судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_3 свідка ОСОБА_5 , яка суду розповіла, що перебувала в автомобілі Chevrolet Captiva н.з. НОМЕР_2 та була очевидцем вказаного ДТП. Вказала, що після повороту на вул. Кедровського автомобіль Chevrolet зупинився для пропуску пішохода. Приблизно через п`ять секунд в нього в`їхав автомобіль Suzuki.

Підстав ставити під сумнів такі пояснення свідка ОСОБА_5 , як і наведені вище пояснення ОСОБА_3 , суд не знаходить, оскільки вони узгоджуються з іншими об`єктивними доказами у справі, зокрема з даними схеми місця ДТП, яка була складена відразу після події та, як було вказано вище, засвідчена, в тому числі, і підписом водія ОСОБА_4 без зауважень.

Оцінюючи показання водія ОСОБА_3 , суд враховує також ту обставину, що надані ним показання є незмінними, оскільки в частині, що стосується обставин, які передували зіткненню автомобілів, вони відповідають тим його показанням, які він надав поліцейським безпосередньо після ДТП та зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення на момент його складання в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», вказавши наступне (дослідно): «здійснив поворот, 5 секунд стояв, після цього в`їхав в мене Suzuki Vitara». Крім того, надані ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснення узгоджуються з його письмовими поясненнями, наданими поліцейським при документуванні інкримінованих йому дій, які містяться в матеріалах справи.

Тому показання свідка ОСОБА_4 суд відхиляє як такі, що не підтверджуються об`єктивним доказам та висновків суду не спростовують.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки достатніх підстав визнати, що ним було допущено порушення п.п. 2.3 б), 10.2 ПДР України, як про це зазначено у складеному стосовно нього протоколі, немає і цей факт спростовується дослідженими у судовому засіданні об`єктивними доказами, що унеможливлює дійти висновку про те, що саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з наслідками ДТП, а отже всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушень необхідно тлумачити на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Н.В. Корольчук