Справа № 476/593/19
Провадження № 3/476/1/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2020 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. за участю секретаря Козаченко Л.М., осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників Палія С.М., Семененка В.Б.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Єланецького районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 346107/1023 від 01.07.2019 року вбачається, що 01.07.2019 року о 09.15 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Чері Амулет" р.н. НОМЕР_1 по польовій дорозі близько 2 км від села Федоро-Михайлівка, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впевнився в безпеці свого маневру, чим допустив зіткнення з транспортним засобом "ЗАЗ Віда" р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 2.3 "б", 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 346108/1024 від 01.07.2019 року вбачається, що 01.07.2019 року о 09.15 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "ЗАЗ Віда" р.н. НОМЕР_2 по польовій дорозі близько 2 км від села Федоро-Михайлівка, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впевнився в безпеці свого маневру, чим допустив зіткнення з транспортним засобом "Чері Амулет" р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив п.п. 2.3 "б", 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

18.10.2019 року постановою судді Єланецького районного суду Миколаївської області вищевказані справи об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що зіткнення сталося з вини ОСОБА_2 . Просив визначити винного по даній справі.

Захисник Палій С.М. просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що винним у ДТП є інший учасник, який рухався з великою швидкістю.

Захисник Семененко В.Б. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, їх захисників, дослідивши матеріали справи, приходжу до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2019 року о 10:40 годині інспектором СРПП № 3 Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області Максименко Д.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 346107/1023, із якого вбачається, що 01.07.2019 року о 09.15 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Чері Амулет" р.н. НОМЕР_1 по польовій дорозі близько 2 км від села Федоро-Михайлівка, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впевнився в безпеці свого маневру, чим допустив зіткнення з транспортним засобом "ЗАЗ Віда" р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 2.3 "б", 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Також, 01.07.2019 року о 10:40 годині інспектором № 3 СРПП Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області Максименко Д.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 346108/1024, із якого вбачається, що 01.07.2019 року о 09.15 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "ЗАЗ Віда" р.н. НОМЕР_2 по польовій дорозі близько 2 км від села Федоро-Михайлівка, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впевнився в безпеці свого маневру, чим допустив зіткнення з транспортним засобом "Чері Амулет" р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив п.п. 2.3 "б", 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До вищевказаних протоколів інспектором СРПП № 3 Єланецького відділення поліції додано схему складену начальником СРПП № 4 Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області Волошиним А.І. від 01.07.2019 року (а.с. 5, 67).

Із матеріалів справи слідує, що дорожньо-транспортна пригода, яка відбулася 01.07.2019 року мала місце в зазначені вище час, місці і за участю водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які керували транспортними засобами.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, зокрема, пояснень водіїв та фотознімків з місця події, характеру пошкоджень обох транспортних засобів, ДТП сталася внаслідок того, що кожен з водіїв не врахував дорожню обстановку. Оскільки обоє водії є місцевими жителями, доволі часто користуються цим маршрутом, їм добре відомі недоліки, які має дорога в місці зіткнення, а тому повинні були врахувати дорожню обстановку і дотриматися бокового інтервалу.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Постановою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2019 року по даному адміністративному матеріалу призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку експерта № 19-6919 по автотехнічному дослідженню обставин зіткнення автомобілів Чері Амулет та ЗАЗ Віда, складеного 03.02.2020 року, в даній дорожньо транспортній ситуації дії обох водіїв однаково регламентувалися вимогами пунктів 12.1 і 12.2 ПДР, згідно з якими водії під час вибору швидкості повинні були ураховувати особливості дорожньої обстановки край обмежену видимість і об`єктивно відому їм вузькість дороги, та обирати таку швидкість руху, яка б була безпечною для даної ділянки дороги, зокрема таку, яка б дозволила водіям своєчасно зупинитися з моменту виявлення один одного без зіткнення, або по обопільній згоді із зниженням швидкості визначитися з маневруванням праворуч для створення безконтактного роз`їзду. Тобто, з технічної точки зору, належним виконанням пунктів 12.1 і 12.2 ПДР, рухом на вузькій дорозі й під`їзді до ділянки з обмеженою видимістю кожному з водіїв належало врахувати особливість дороги, можливість появи зустрічного транспортного засобу з наступними труднощами виконання безпечного зустрічного роз`їзду, знизити швидкість руху до мінімальної величини, яка б дозволила з моменту виявлення зустрічного автомобіля або зупинитися, або здійснити роз`їзд із частковим з`їздом з дороги. Технічна можливість запобігання зіткнення в даному випадку забезпечувалася виконанням зазначених дій обопільними діями обох водіїв (як автомобіля Чері Амулет, так і автомобіля ЗАЗ Віда). Дії двох водіїв в умовах події не відповідали вимогам пунктів 12.1 і 12.2 ПДР, і, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів (а.с. 155-159).

Враховуючи викладене вважаю, що дорожньо-транспортна пригода о 09.15 год. 01.07.2019 року на польовій дорозі близько 2 км від с. Федоро-Михайлівка Єланецького району Миколаївської області сталася з вини обох водіїв, тобто ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, дорожньо-транспортна пригода мала місце 01.07.2019 року, а отже на день розгляду справи в суді строки притягнення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчилися.

За вказаних обставин відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП особа звільняється від адміністративної відповідальності, а провадження в адміністративній справі закривається.

Разом з тим, за змістом ст. ст. 247, 280 КУпАП, закриття провадження в справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення може мати місце лише тоді, коли у справі з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа, яка притягається до відповідальності у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тобто чи немає підстав для закриття провадження у справі, передбачених п. п. 1 - 6 ст. 247 КУпАП.

Отже, враховуючи, що вина ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена в судовому засіданні, строки накладення адміністративного стягнення на момент прийняття рішення закінчилися, а тому в постанові про закриття справи про адміністративне правопорушення має бути встановлено винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Дано ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення Дано ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Чернякова