ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3024/20
провадження № 3/753/1865/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 310800 від 08.02.2020, складеного 08.02.2020 року о 01 год. 39 хв. в м. Києві по вул. Ревуцького, 1-А в м. Київ вул. Декабристів, 12-А водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився при присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, і пояснив, що 08.02.2020 року о 01 год. 39 хв при зупинці працівником поліції не керував автомобілем у стані сп`яніння та не мав ознак сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не відмовлявся їхати, працівниками поліції не було запропоновано поїхати на огляд. Крім того, він віз в автомобілі пасажира, який був побитий невідомими особами і потребував допомоги лікарі. ОСОБА_1 побачивши в якому стані пасажир, а саме кров на обличчі, віз його до лікарні. Працівники поліції бачили, що останній потребує медичної допомоги, але не запропонували допомогти, а їм було тільки цікаво як скоріше скласти на мене протокол. Мої пояснення щодо події вони не сприймали. На мою думку, працівниками поліції склалося надумане ставлення, що я був в стані сп`яніння. На відео запису із нагрудних камер працівників поліції видно застосування фізичної сили по відношенню до одного з пасажирів. Крім того, свідки які були присутніми і могли стверджувати, що я відмовився від проходження тесту «Драгер», таких тверджень не надавали і на відео запису із нагрудних камер працівників поліції видно, що перепитували у працівників поліції чи дійсно я відмовляюсь від проходження огляду.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього додатки не може бути визнано належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як суперечать іншому доказу, який міститься в матеріалах справи. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідна наявність доказів хоча б однієї з трьох кваліфікуючих ознак цього правопорушення, зазначених в диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, докази керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або докази передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або докази відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не зазначено, що водій керував транспортним засобом, а лише зазначено, що водій перебував з ознаками алкогольного сп`яніння.

Таким чином, у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП, тобто, не зазначено кваліфікуючу ознаку інкримінованого йому правопорушення, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Така ж вимога міститься і в п. 4 «Порядку направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року із змінами від 28.10.2015 року.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній доказ того, що після відмови від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 направлявся працівником поліції до лікаря-нарколога, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», про відмову від проходження такої перевірки у лікаря-нарколога в поясненнях свідків не йдеться.

Відповідно до п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, «У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я)».

Відповідно до п. 6 «Порядку направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року із змінами від 28.10.2015 року-«Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я».

Відповідно до п. 8 цього ж Порядку, «У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду».

У даному випадку, до матеріалів справи не долучено жодного доказу про те, що водій ОСОБА_1 направлявся для огляду на стан алкогольного сп`яніння до лікаря-нарколога і відмовився від такого огляду.

Доказом направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, у зв`язку з його незгодою проходження тестування за допомогою приладу «Драгер» могло би бути лише таке письмове направлення.

Складання такого направлення до лікаря-нарколога передбачене п. 8 розділу 2 спільного наказу МОЗ України та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, де зазначено, що «Форма направлення до закладу охорони здоров`я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції» (бланк направлення додається до даного клопотання).

В судовому засіданні досліджено відео, то слід звернути увагу, що на відеоматеріалах зафіксовано, що ОСОБА_1 надав свою згоду на проходження тесту «Драгер», але огляд не був здійснений працівниками поліції.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи та співставляючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП , відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя