1Справа № 335/2908/20 3/335/780/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 271799, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 271799, 28.03.2020 року о 21-58 годині в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Яценко, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, не природна блідість обличчя, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в медичному закладі у лікаря нарколога, від керування відсторонений, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пономаренко О.О. в судовому засідання пояснив суду, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки він не відмовлявся від проходження медичного огляду, про що свідчить те що він прибув до медичного закладу, проте надати біологічний зразок (сечу) для проходження тесту не зміг з фізіологічних причин. Крім того, посилався на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було допущено ряд порушень, що вбачається з відеозапису, а саме: ОСОБА_1 не було роз`яснено працівником поліції, які є підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, не повідомлено ознаки наркотичного сп`яніння. Направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення у нього стану наркотичного йому не вручалося та в його присутності не складалося, що також видно з переглянутого відеозапису. Під час пропозиції поліцейського водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я свідки присутні не були, вони також були відсутні під час обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.03.2020 року, а прибули лише під час його складання та оголошення ОСОБА_1 о 02-30 год. На підставі викладеного, просить провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, вивчивши матеріали справи, аналізуючи та надаючи оцінку вищезазначеному, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що працівниками поліції складено адміністративний протокол ДПР18 № 271799 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 ,з ознаками наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а згідно п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження медичного огляду на стан сп`яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом міністерства внутрішніх справ, Міністерством охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - інструкція).

Відповідно до п.п. 7, 8 вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначено наявний в матеріалах адміністративної справи висновок КУ „Обласний клінічний наркологічний диспансер ЗОР № 1687 від 28.03.2020 року, відеозапис події, що сталася 28.03.2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 прибув до медичного закладу КУ „Обласний клінічний наркологічний диспансер ЗОР, де було складено висновок № 1687 від 28.03.2020 року про відмову від повного медичного обстеження.

З доводів ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, прибув до медичного закладу, однак не зміг зібрати біологічний зразок (сечу) на дослідження через відсутність фізіологічної потреби.

Крім того, судом встановлено, що під час медичного огляду, зафіксованого на відеозаписі №, ОСОБА_1 не може здати біологічний матеріал (аналіз сечі) для дослідження на стан наркотичного сп`яніння. В зв`язку із цим, лікар запропонував ОСОБА_1 прийти наступного дня до наркологічного диспансеру та повторно здати аналіз (хв. 01:08 - 01:45 на відеозаписі №), що останній і зробив. При цьому, лікарем не були використані інші способи виявлення стану наркотичного сп`яніння, наприклад шляхом відібрання аналізу крові.

Крім того, відповідно до п.п. 12, 13 цієї ж Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як встановлено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інші зразки біологічного середовища у ОСОБА_1 не відбиралися, не дивлячись на те, що він не зміг здати аналіз сечі.

Висновком лікаря ЗОНД ОСОБА_2 від 29.03.2020 року, проведеним о 14:50, було встановлено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Таким чином, неможливість відібрання у ОСОБА_1 сечі або інших предметів, вказаних у пункті 12 відповідної Інструкції, для дослідження біологічного середовища, не може бути підставою для складання висновку про відмову особи від проходження медичного огляду.

Відповідно до п. 4 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», до основних ознак наркотичного сп`яніння відносяться порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З зазначеного відеозапису вбачається, ОСОБА_1 не було роз`яснено працівником поліції, які є підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, не повідомлено ознаки сп`яніння.

Суд не приймає до уваги даний відеозапис, оскільки він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Безпосередньо диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає заборону та відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відмову від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

З наведених вище обставин вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 130, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць