Справа № 127/1935/20
Провадження № 33/801/203/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Глєбова Сергія Григоровича , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2020 року щодо ОСОБА_2 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_2 19 січня 2020 року о 00 годині 03 хвилин, керував транспортним засобом марки «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Вінниця, по вул. Кармелюка, 1, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу «Драгер», який показав 1,59% в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду, Глєбовим С.Г. , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду, а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції порушено положення статті 268 КУпАП, не надано змоги знайомитись з матеріалами справи, заявляти клопотання, надавати пояснення, користуватися правовою допомогою. 19 січня 2020 року причину зупинки автомобіля ОСОБА_2 працівники поліції не пояснили. Вказує, що при проведенні огляду приладом «Драгер» було порушено цілісність упаковки муштука. Прилад вказував температуру навколишнього середовища + 16 градусів, а тому за наявності сумнівів ОСОБА_2 попросив видати направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак йому було відмовлено. Таким чином, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а тому він вважається недійсним.

В судові засідання призначені на 20.03.2020р, 08.04.2020р. та 29.04.2020 року ОСОБА_2 та його адвокат Глєбов С.Г. не заявились, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи. / а.с. 32, 36, 43, 44/

29 квітня 2020 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява адвоката Глєбова С. Г., який діє в інтересах ОСОБА_2 , вх. № 3996 про відкладення розгляду справи на іншу дату, так як ОСОБА_2 захворів та бажає приймати участь у судовому засіданні.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною п`ятою статті 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Судові засідання призначені на 20.03.2020 та 08.04.2020 року були відкладені за заявою адвоката Глєбова С.Г., оскільки неможливість прибуття до суду через запровадження на всій території України карантину були розцінені судом, як поважна причина неявки до суду та з метою забезпечення права ОСОБА_2 на доступ до правосуддя, розгляд справи було втретє відкладено на 29.04.2020 року.

29.04.2020 року (у день розгляду справи) адвокатом власноруч до суду подано заяву про відкладення розгляду справи так як захворів ОСОБА_2 . Доказів хвороби до заяви не надано.

Розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у даному випадку не є порушенням його прав на доступ до правосуддя, оскільки такі аспекти цього права, як право звернення до суду з апеляційною скаргою, право розпочати провадження та розгляд справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону судом було дотримано. У свою чергу Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або такою мірою, що буде порушена сама його сутність. Однак, ці обмеження не будуть сумісними з п.1 статті 6 Конвенції, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями ( рішення у справі «Brulla Gomez de la Torre v.Spain» від 19.12.1997р.п.33).

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що місцем роботи адвоката Глєбова С . Г. є АДРЕСА_1 , а місце проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_2 , та представник й ОСОБА_2 мав можливість безперешкодно дістатися приміщення Вінницького апеляційного суду.

З огляду на викладене, враховуючи третю неявку до суду ОСОБА_2 та його адвоката, який, як свідчать власноруч подані ним заяви до канцелярії суду, мав можливість з`явитись до суду; відсутність доказів хвороби ОСОБА_2 ; встановлені законом стислі строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та відсутність змін в законодавстві щодо їх продовження, суд апеляційної інстанції приходить висновку про відмову у задоволені заяви про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи, зокрема :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 315156 від 19 січня 2020 року, згідно якого 19 січня 2020 року о 00 годині 03 хвилин, керував транспортним засобом марки «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Вінниця, по вул. Кармелюка, 1, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу «Драгер 7510», який показав 1,59% в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України /а. с. 1/;

-роздруківкою приладу Alcotest Drager 7510 від 19 січня 2020 року /а. с. 2/;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів / а.с. 4/;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 /а. с. 5/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушено положення статті 268 КУпАП, не надано змоги знайомитись з матеріалами справи, заявляти клопотання, надавати пояснення, користуватися правовою допомогою, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки судом вживалися заходи щодо повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що при проведенні огляду приладом «Драгер» було порушено цілісність упаковки муштука, а також на те, що ОСОБА_2 просив видати направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак йому було відмовлено, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, адже доказів на підтвердження зазначених обставин заявником суду не надано. Крім цього, про зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не зазначалось, пояснень не надавалось.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильний висновок суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Глєбова Сергія Григоровича , який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2020 року щодо ОСОБА_2 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота