ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/1394/20 Головуючий І інстанції Євтіфієв В.М.
Справа № 642/2330/20 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду міста Харкова від 09 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, ,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ленінського районного суду міста Харкова від 09 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, 02 жовтня 2020 року (здано до відділення поштового зв`язку 01 жовтня 2020 року) ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що справа розглянута без його участі за відсутності належного повідомлення про дату та час судового засідання.

Про факт притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався після отримання повідомлення про запрошення до патрульної поліції, яке датоване 22.07.2020.

Він не мав можливості ознайомитись з матеріалами справи, враховуючи наказ голови Ленінського районного суду м.Харкова № 07-01/45 від 03.07.2020 «Про організацію роботи Ленінського районного суду м.Харкова під час карантину».

Крім того, його захисник адвокат Зарицька К.Ю. вже зверталась з апеляційною скаргою, яку постановою Харківського апеляційного суду від 07.09.2020 повернуто.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувану постанову прийнято 09 червня 2020 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 19 червня 2020 року, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Зарицької К.Ю. здана до відділення поштового зв`язку 19 серпня 2020 року та зареєстрована в суді першої інстанції 21 серпня 2020 року, вдруге апеляційна скарга ОСОБА_1 здана до відділення поштового зв`язку 01 жовтня 2020 року та зареєстрована в суді першої інстанції 02 жовтня 2020 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на неналежне його повідомлення про дату та час судового засідання. Вказана обставина не приймається апеляційним судом як поважна причина пропуску строку, оскільки спростовується матеріалами справи.

Так, з повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що судову повістку про виклик до суду на 09 серпня 2020 року отримано за місцем проживання ОСОБА_1 , яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення та апеляційній скарзі, а саме: вул.Гірський, 15, м. Харків, 05 червня 2020 року, тобто, з дотриманням строку, передбаченого частиною 1 статті 277-2 КУпАП (а.с. 14).

Отже, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд Ленінським районним судом м.Харкова справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, однак в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог статті 285 КУпАП копію постанови судді Ленінського районного суду м.Харкова від 09 червня 2020 року надіслано засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_1 (а.с.19).

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 не наводить обставин, які перешкоджали йому, враховуючи обізнаність про розгляд справи про адміністративне правопорушення Ленінським районним судом м.Харкова, у разі неотримання копії оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку, звернутись до суду першої інстанції з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та видачу (надіслання) копії постанови до 06 серпня 2020 року.

Крім того, в своєму клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 посилається на те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався після отримання повідомлення про виклик до патрульної поліції, при цьому, не зазначає дати отримання вказаного повідомлення та не надає доказів цього.

Також, клопотання не містить інформації про дату отримання копії постанови Харківського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року.

Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження належним чином не мотивовано та не підтверджено доказами, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Ленінського районного суду міста Харкова від 09 червня 2020 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна