Справа № 466/6895/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Польща, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу серії ДПР18 №007208, 28.08.2020 року о 09.45 год. у м. Львові по вул. Мазепи, 33, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Matiz д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не впевнився в дорожній обстановці та при зміні руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, порушив вимогу п.п. 2.3.б.,10.1ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При розгляді адміністративних матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та підтримав подані ним письмові пояснення, а саме, що 29.08.2020 року він рухався по вул. Мазепи, заздалегідь до повороту ліворуч мав увімкнений сигнал лівого повороту, який він включив приблизно за 70 метрів. Пропустивши машини, які рухались по зустрічній смузі, переконавшись, що в цей момент не було транспортних засобів, почав здійснювати маневр - поворот ліворуч. Через декілька секунд після цього, автомобіль Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 , який в той час робив обгін, в`їхав у його автомобіль. Зазначив, що автомобіль Mitsubishi Lancer під керуванням ОСОБА_2 , який намагався здійснити різкий маневр обгону, не мав увімкненого показника лівого повороту. Автомобіль Mitsubishi Lancer почав здійснювати обгін, коли його автомобіль Daewoo Matiz знаходився безпосередньо перед поворотом і вже під час того як він почав здійснювати поворот ліворуч. Вважає, що ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію та позбавив його можливості уникнути ДТП, відтак просить провадження щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався на автомобілі Mitsubishi Lancer по вул. Мазепи в сторону вул. Грінченка у м. Львові. Перед ним рухався білий автобус, який розминувся з автомобілем Daewoo Matiz, який на той час знаходився в нерухомому стані. Після того як його автомобіль зрівнявся з автомобілем Daewoo Matiz, він почав рухатись ліворуч т здійснювати поворот, не переконавшись у безпеці маневру. Зазначає, що вжив екстрених заходів, щоб уникнути зіткнення та здійснити маневр на зустрічну смугу, однак йому це не вдалось.

З долученого до матеріалів справи запису з відеореєстратора вбачається, що автомобіль Daewoo Matiz, намагався повернути ліворуч з увімкненим сигналом лівого повороту, однак під час виконання ним маневру, автомобіль Mitsubishi Lancer під керуванням ОСОБА_2 почав здійснювати обгін без увімкненого сигналу повороту.

Правопорушенням за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, потерпілого, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, схемою ДТП, відеозаписом, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Зі схеми ДТП, яку учасники ДТП погодили на місці і підписали таку та наданих пояснень в судовому засіданні правопорушника та свідка, та інших матеріалів справи суд встановив те, що ДПТ сталося не з вини ОСОБА_1 , оскільки останній не порушив правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобілів внаслідок ДТП.

Так, відповідно до п. 14.2. ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

aжоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;
бводій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;
всмуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;
гпісля обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Дослідивши надані матеріали справи, приходжу до висновку, що представленими доказами не доведено події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та наявності в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

В зв`язку з вищенаведеним, оскільки встановлено відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 9; п. 1 ст. 247; ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима