Справа № 404/2114/20
Номер провадження 3/404/854/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого викладачем (тренером) ДЮСШ №1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 28.03.2020 р. о 21-21 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_2 по вул.Волкова, 3В в м. Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 28.03.2020 року йому потрібно було переставити автомобіль, а тому вимушено керував транспортним засобом. Вказав, що дійсно на місці зупинки автомобіля відмовився від огляду на стан сп`яніння в присутності свідків. При цьому, працівниками поліції допущено помилку в написанні його прізвища. Зазначив, що свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є підставними особами, так як приїхали лише по дзвінку працівників поліції. Одразу свідків на місці події не було, а з`явилися через деякий час. Додав, що працівники поліції не пропонували проїхати до медичного закладу міста Кропивницький, а обмежилися пропозицією проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Натомість співробітники поліції приїздили до нього наступного дня, щоб дописати деякі графи протоколу про адміністративне правопорушення, проте він відмовився. Додав, що його автомобіль зупинили, так як на ньому була відсутня підсвітка, при цьому останні також перевіряли світло фар.

Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суддя приходить до такого висновку.

Особу водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належно встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого 03.04.1995 року ДАІ МВС УВС та паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 виданого 16 липня 1997 року Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області, а не так як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №333724 від 28.03.2020 р.

Так, згідно зі ст.130 ч.1 КУпАП, відповідальність за цією нормою закону також настає в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП також підтверджується відеозаписом (а.с.9) та письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №333724 від 28.03.2020 року (а.с.1); посвідченням водія (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які підтвердили факт відмови гр. ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (а.с.5-7).

Водночас, з наявного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 у встановленому порядку інспекторами Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції пропонувалось в присутності двох свідків проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» та в спеціалізованій медичній установі, від проведення якої ОСОБА_1 відмовився.

При цьому, участь свідків підтверджується переглянутим відеозаписом, а відтак не вбачаю вагомих підстав для їх безпосереднього допиту.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, пояснення порушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, і він підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Роз`яснити порушникові, що відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.