Справа № 186/894/20
Провадження № 3/0186/468/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

06 жовтня 2020 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М.,

за участю:

секретаря Фадєєвої Т.Б.

особи відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Мелешка І.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, одружений, вища освіта, не працює, притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2020 року о 02 годині 16 хвилин по вул. Молодіжна, буд. 47, м. Першотравенська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна млява мова, почервоніння зіниць очей. Від запропонованого у встановленому законом порядку проходження медогляду, а саме продуття спец пристрою «Драгер» на місці в присутності двох свідків відмовився.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в той день він дійсно керував автомобілем, але на той час коли до нього під`їхали співробітники поліції він вже зупинився та автомобілем не керував. Пройти огляд відмовився бо не довіряє пристрою «Драгер» та бажав пройти огляд в лікарському закладі, але його прохання поліцейські не задовільнили та склали протокол. Пізніше він намагався за власною ініціативою пройти огляд в лікарні, але йому це не вдалося бо там йому також відмовили. Права йому не роз`ясняли, протокол не вручали. ОСОБА_1 та захисник просять суд закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, під час судового розгляду було допитано:

- поліцейського ОСОБА_2 , який повідомив, що 12 липня 2020 року приблизно о 20 годині 13 хвилин під час патрулювання м. Першотравенська, по вул. Молодіжній, буд. №16, було помічено автомобіль ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 водій якого не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. Під час зупинки автомобіля з`ясувалося, що за кермом перебуває ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Водій перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна млява мова. Від запропонованого у встановленому порядку проходження медогляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився. На водія було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову за ч.1 ст.122 КУпАП.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , викликалися в судове засідання неодноразово, але не з`явилися. З`ясувавши думку ОСОБА_1 та його захисника, які не заперечували та залишили це питання на розсуд суду, судом враховуючи, що події які відбувалися за участю цих свідків зафіксовані на відеозаписі доданому до протоколу про адміністративне правопорушення вирішено продовжити розгляд за їх відсутності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №251375 від 12 липня 2020 року з якого вбачається, що 12 липня 2020 року о 02 годині 16 хвилин по вул. Молодіжна, буд. 47, м. Першотравенська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна млява мова, почервоніння зіниць очей. Від запропонованого у встановленому законом порядку проходження медогляду, а саме продуття спец пристрою «Драгер» на місці в присутності двох свідків відмовився;

- рапортом поліцейського СРПП №4 Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Сибірного В.В. від 12 липня 2020 року, відповідно до якого 12 липня 2020 року о 20 годині 13 хвилин під час патрулювання м. Першотравенська, по вул. Молодіжній, буд. №16, було помічено автомобіль ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 водій якого не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. Під час зупинки автомобіля з`ясувалося, що за кермом перебуває ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Водій перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна млява мова. Від запропонованого у встановленому порядку проходження медогляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився. На водія було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову за ч.1 ст.122 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12 липня 2020 року, відповідно до яких 12 липня 2020 року о приблизно о 02:30 годині вони були запрошені працівниками поліції до будинку АДРЕСА_3 , де чоловік, який назвався ОСОБА_1 , перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, також відмовився від дачі пояснень та підписання протоколу;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеного інспектором СРПП №4 Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Юрченко В.О., з якого вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 від проходження огляду та підписання акту відмовився, що засвідчено підписами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ;

- відеозаписами з бодікамери поліцейського, які знаходяться на CD-R диску та з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 та в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 з якого вбачається, що ОСОБА_5 є власником транспортного засобу ВАЗ 2107, білого кольору, д.н. НОМЕР_1 ;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №187646 від 12 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за те що 12.07.2020 року о 02:16 годині в м. Першотравенськ, по вул. Мечникова, буд. 16, не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Суд приходить до висновку, що досліджених в судовому засіданні доказів достатньо для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом.

Надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , стосовно того, що він не керував автомобілем, бажав пройти огляд в лікарському закладі, не мав можливості скористуватися своїми правами та отримати копію протоколу, суд оцінює критично. Оскільки вони суперечать дослідженому в судовому засіданні відеозапису з якого вбачається, що ОСОБА_1 , керував автомобілем, був постановою серії БАА №187646 притягнутий до адміністративної відповідальності за те що 12.07.2020 року о 02:16 годині в м. Першотравенськ, по вул. Мечникова, буд. № 16, не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , категорично відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в будь якій формі та мотивував це саме тим, що він не керував автомобілем. Від дачі пояснень або підпису в категоричній формі відмовився, бажання пройти огляд саме в лікарні не висловлював.

Враховуючи вищевикладене суд розцінює такі покази ОСОБА_1 , як лінію захисту та спробу уникнути відповідальності.

Відповідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність правопорушника за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене даною статтею, в разі, якщо особа керувала транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 гривні.

Керуючись ст.24, 40-1, ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративно го правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Згідно ст.307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили __________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _________________