Провадження № 33/4820/307/20
Справа № 669/1284/19 Головуючий в 1-й інстанції Бараболя Н. С.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Білогірського районного суду від 07 квітня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закрито провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За постановою суду, о 23 год 40 хв 19 жовтня 2019 року ОСОБА_1 на вул. Центральній у смт Ямпіль Білогірського району Хмельницької області, керував мотоциклом «Вайпер» без державного номерного знака в стані алкогольного сп`яніння, що зафіксовано газоаналізатором «ALKOTEST 6810», прилад Drager ARАМ 2301, показник 0,63 ‰ згідно тесту №2326 від 19 жовтня 2019 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 уважав постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просив її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та поновити строк на апеляційне оскарження.

Зазначав, що справа розглянута у його відсутності, копію постанови його представник отримала 28 квітня 2020 року, а тому просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Посилався на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, істотне порушення норм процесуального права, що потягло за собою постановлення незаконного рішення.

Зазначав, що незважаючи на його клопотання від 26 березня 2020 року про відкладення розгляду справи у зв`язку із застосуванням карантинних заходів, суд допитав свідків, чим порушив його право на захист.

Стверджував, що судом не здобуто доказів того, що він керував транспортним засобом, про що також вказував при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, суду на спростування факту керування транспортним засобом надано копію постанови Білогірського районного суду від 06 лютого 2020 року, яким скасована постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП від 20 жовтня 2019 року (керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом), яка судом залишена поза увагою.

Уважав, що свідки, показаннями яких суд обгрунтував свій висновок про доведеність його вини, не можуть підтверджувати саме керування ним транспортним засобом. Вони не були очевидцями цього, а засвідчили лише проведення огляду на стан сп`яніння.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Орендарчук В.О. не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.

Уважаю, що строк на оскарження постанови судді пропущений із поважних причин та за обставин, наведених у апеляційній скарзі, підлягає поновленню.

Водночас доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення судом його права на захист у зв`язку з допитом свідків за наявності клопотання про відкладення розгляду справи є безпідставними.

Судом уживались належні заходи для забезпечення допиту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, у зв`язку з чим розгляд справи відкладався 17 січня, 12 та 27 лютого 2020 року. Тому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання захисника Орендарчук В.О. про відкладення розгляду справи 26 березня 2020 року, зважаючи також на неодноразове відкладення розгляду за клопотаннями захисника.

Оскільки Уланов О.О. був представлений в суді представником ОСОБА_2 , яка надавала свої пояснення в попередніх судових засіданнях, твердження ОСОБА_1 про порушення його права на захист не можна визнати переконливими.

Винуватість ОСОБА_1 засвідчена відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестом (роздруківкою) «ALKOTEST 6810», прилад Drager ARАМ 2301 №2326, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (0,63‰).

Допитаний судом інспектор СРПП №3 Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України у Хмельницькій області ОСОБА_3 підтвердив, що 20 жовтня 2020 року близько 01 год під час здійснення патрулювання вулиць смт Ямпіль Білогірського району Хмельницької області поблизу автозаправочної станції було зупинено скутер «Вайпер» під керуванням ОСОБА_1 та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за результатами якого у водія було виявлено 0,63 проміле алкогольного сп`яніння та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Інспектор Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області Яцюк А.В. у суді дав аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 20 жовтня 2020 року близько першої години він перебував в смт Ямпіль, на території автозаправочної станції та бачив, як на вказану територію заїхав скутер «Вайпер» та позаду нього одразу автомобіль працівників поліції. Зупинивши вищевказаний скутер, працівники поліції запропонували водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за результатом якого було виявлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені обставини узгоджуються з відомостями відеозапису з нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовано процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Ураховуючи викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом є безпідставними та спростовуються наведеними вище доказами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом не надана оцінка постанові Білогірського районного суду від 06 лютого 2020 року, якою скасована постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАп від 20 жовтня 2019 року (керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом) не заслуговують на увагу, оскільки така постанова в матеріалах справи відсутня.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Уважаю, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не вбачається.

Отже, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак