БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/348/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2020 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Граб С.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22 квітня 2020 року о 09-40 год. в с. Прохори по вул. Польова керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку (продуву приладу «Алкофор», освідування в медичному закладі) відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що 21 квітня 2020 року він посварився з дружиною, поїхав на автомобілі в с. Прохори, де на полі зустрів місцевих друзів, з якими спілкувалися та вживали спиртні напої. На ніч друзі поїхали додому, а він, будучи в нетверезому стані, залишився ночувати в автомобілі на полі обабіч дороги. Вранці він прокинувся, ознак алкогольного сп`яніння в нього вже не було, знаходився біля свого автомобіля коли до нього під`їхали працівники поліції й повідомили, що його розшукує дружина. Він повідомив поліцейським, що дійсно вчора вживав спиртні напої, тому й не поїхав додому; відмовився від пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в лікарні, так як не керував автомобілем, але поліцейські не зважили на його пояснення, залучили понятих і склали адмінпротокол, не давши йому можливості написати письмове пояснення. Після цього він на своєму автомобілі поїхав додому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом положень ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, системний аналіз зазначених вимог законодавства вказує на те, що обов`язок по проходженню медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння покладається на особу, яка керує транспортним засобом, і адміністративній відповідальності за ст.130 КУпАП в підлягають саме такі особи (водії). Знаходження особи в стані алкогольного сп`яніння чи відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння без їх взаємозв`язку з керуванням транспортним засобом не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Водночас до адмінпротоколу працівниками поліції всупереч вимог ч.2 ст.251 КУпАП не було додано жодних доказів, визначених ч.1 ст.251 КУпАП, на підтвердження керування автомобілем ОСОБА_1 , тобто його статусу водія.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що вони не були очевидцями керування автомобілем ОСОБА_1 , який лише знаходився поряд з транспортним засобом; ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 не було, він дійсно відмовлявся від пропозиції працівників поліції проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, мотивуючи тим, що не керував автомобілем, а спав у ньому на полі, посварившись напередодні з дружиною.

Додані ж до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення вказаних свідків в даному випадку при запереченні ОСОБА_1 своєї вини не можуть бути належними доказами по справі, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.06.2019р. по справі №560/751/17.

Суд вживав заходів для виклику в судове засідання для допиту працівника поліції, який складав адмінпротокол, але той не з`явився, про поважність причин неприбуття не повідомив.

Не було надано суду працівником поліції й відеофіксації події нагрудною камерою чи іншим технічним засобом, хоча в протоколі зазначено, що такий запис додається.

Отже, в основу рішення суд вважає за необхідне покласти надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , які узгоджуються з показаннями допитаних свідків та всупереч вимог ч.2 ст.251 КУпАП не спростовані стороною обвинувачення (поліцейським) належними й допустимими доказами.

Тому, оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, суд не може погодитись з наведеним працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення формулюванням щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відтак і наявності в притягуваного статусу водія як учасника дорожнього руху.

Водночас, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р.; «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р.).

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 40-1, 130, 247, 251, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене в ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець