Справа № 948/247/20
Номер провадження 3/948/133/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., за участю: секретарів Ткач Н.М., Мотірченко О.В., осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його захисника Єгоріхіна С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка матеріали, які надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює оператором з видобутку нафти та газу НГВУ «Полтаванафотогаз»,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , працює водієм в ПП «Халтуріно»,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

15.03.2020 року о 13 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110217 днз НОМЕР_1 по автодорозі, межа Карлівка Машівка, Машівського району Полтавської області, поблизу с. Сахнівщина Машівського району Полтавської області, та залишив місце ДТП до якої причетний, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087352 15.03.2020 року о 13 год. 45 хв. на автодорозі Карлівка Машівка, на межі Карлівського та Машівського районів, поблизу с. Сахнівщина Машівського району Полтавської області, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110217 днз НОМЕР_1 , під час обгону, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Renault Pokker днз НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень нікому завдано не було, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху.

15.03.2020 року о 13 год. 45 хв. гр. ОСОБА_2 керував автомобілем Renault Pokker днз НОМЕР_2 та на межі Карлівка - Машівка Машівського району Полтавської області, поблизу с. Сахнівщина Машівського району Полтавської області, залишив місце ДТП до якої причетний, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху.

15.03.2020 року о 13 год. 45 хв. на автодорозі Карлівка Машівка, на межі Карлівського та Машівського районів, поблизу с. Сахнівщина Машівського району Полтавської області, гр. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault Pokker днз НОМЕР_2 , після обгону, створив перешкоду автомобілю ЗАЗ 110217 днз НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , якого він обігнав при поверненні на займану смугу та допустив зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень нікому завдано не було, чим порушив п. 14.2 г, 13.3 Правил дорожнього руху.

Постановою Машівського районного суду Полтавської області від 01.04.2020 року матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що ОСОБА_2 повинен був упевнитися в безпеці обгону, натомість останній в цьому не переконався і на дорозі, яка не відповідає вимогам ДСТУ, обігнав його транспортний засіб та допустив зіткнення.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 повідомив, що 15 березня 2020 року близько 12:45, він рухався по автодорозі Машівка-Карлівка, в напрямку смт Машівка на своєму автомобілі марки ЗАЗ 110217, днз НОМЕР_1 , швидкість руху авто не перевищувала 10 км/год. Рухаючись по своїй смузі, отримав удар з лівого боку від автомобіля марки Renault НОМЕР_2 , який здійснював обгін та повертаючи на свою смугу руху здійснив наїзд (а.с.3).

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснивши, що під час обгону водія ОСОБА_1 коли він порівнявся з його автомобілем, останній крутнув кермом вправо та відбулося зіткнення. На його смузі руху ям не було, а на смузі руху Замикули були ями і тому останній виїхав на зустрічну смугу руху, де і відбулося зіткнення, потім він виїхав на праву смугу (по якій рухався ОСОБА_1 ).

В письмових поясненнях ОСОБА_2 пояснив, що 15.03.2020 о 13:45 на автомобілі Рено Доккре НОМЕР_2 зі швидкістю 10 км/год він здійснив об`їзд автомобіля ЗАЗ 11102 НОМЕР_1 , який рухався попереду, коли автомобілі були паралельно, ЗАЗ здійснив зіткнення з його автомобілем, переднім правим крилом та передньою правою дверкою, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.55).

Захисник Єгоріхін С.М. уважав що винність ОСОБА_2 не доведена та справа підлягає закриттю за відсутності доказів винуватості ОСОБА_3 з огляду на відсутність позначення на схемі ДТП траєкторії руху, місця зіткнення, іншої слідової інформації та суперечливості показів учасників події.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 показала суду, що вони з чоловіком ОСОБА_1 , який був за кермом їхали з м.Карлівка в сторону Машівки та їх почав обгонити водій ОСОБА_2 , який зарано повернувся на праву смугу руху та так би мовити підрізав їхній автомобіль.

Свідок ОСОБА_5 показав, що йому потелефонував ОСОБА_2 та повідомив що він потрапив в ДТП на службовому автомобілі, а тому він як начальник гаража підприємства, де працює ОСОБА_6 виїхав на місце пригоди, де перебував також інший учасник ДТП та вони викликали поліцію. ОСОБА_7 говорив, що це ОСОБА_1 допустив зіткнення, коли він порівнявся з його автомобілем під час обгону.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожен окремо, повідомили, що вони як працівники поліції після надходження повідомлення про ДТП виїхали на місце пригоди на автодорогу Карлівка-Машівка, на межі Карлівського та Машівського районів. Ними було виявлено, що водії роз`їхалися з місця вчинення ДТП та встановити місце зіткнення не вдалося, а тому було складено протоколи на обох водіїв. Також повідомили, що вказана автодорога вся покрита ямами та вибоїнами.

Схемою місця ДТП зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП та встановлені пошкодження автомобілів, а саме: в автомобіля ЗАЗ 110217 днз НОМЕР_1 передня ліва фара, передній бампер, переднє ліве крило, передні ліві двері; в автомобіля Renault Pokker днз НОМЕР_2 переднє праве крило, передня права та задня права двері (а.с.57), що також стверджується фото таблицями, наданими особами, що притягаються до відповідальності (а.с.106-115).

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

За п. 14.2 «г» перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Відповідно до п.п. 2.10 а та 2.10 в Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ№1306від10.10.2001року:«у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди». Широкому тлумаченню пункт 2.10 Правил дорожньогоруху Українине підлягає,він має імперативний характері ненадає водієвіправо обирати як діяти в конкретній обстановці.

Отже, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_10 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, що мало місце 15.03. 2020 року.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші. Ключове значення для правильного зясування обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, між іншим, є схема місця ДТП, в якій повинні бути відображені дійсні обставини дорожньо - транспортної пригоди.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.2 г, 13.3 Правил дорожнього руху України, оскільки керуючи автомобілем Renault Pokker днз НОМЕР_2 , після обгону, створив перешкоду автомобілю ЗАЗ 110217 днз НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , якого він обігнав при поверненні на займану смугу та допустив зіткнення, а тому в його діях убачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушень, особи порушників, їх ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин, та доходить висновку, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу, до ОСОБА_1 слід також застосувати покарання у виді штрафу в межах санкції ст.122-4 КУпАП.

Водночас суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на те, що ОСОБА_11 не здійснював обгін автомобіля Renault Pokker днз НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , а тому і не порушив п. 13.3 ПДР України, згідно з яким під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Натомість порушення п. 13.1 ПДР України водію ОСОБА_1 не вмінено, згідно з яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255,00 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик