Справа № 610/982/20
Провадження № 3/610/439/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гуменного Т.З., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області стосовно ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Коробочкине Чугуївського району Харківської області, зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 470946 ОСОБА_1 28.04.2020 р. о 13.20 год., виштовхував з нежилої території гр. ОСОБА_2 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив громадський порядок, спокій та гідність гр. ОСОБА_2 .. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 28.04.2020 р. о 13.20 год. він знаходився на території за адресою: АДРЕСА_2 , куди прийшов гр. ОСОБА_2 Нецензурною лайкою на його адресу він не висловлювався, не штовхав його. При цьому, всі інші особи, що були присутні вели себе агресивно та протиправно по відношенню до нього. Подивившись на все це, що відбувається, приблизно 10 хвилин, він покинув дану територію та поїхав у своїх справах.

В судовому засіданні захисник-адвокат Гуменний Т.З. не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1 , вважає його сфальсифікованим. Зазначив, що адміністративний протокол має ряд порушень. Так, він був складений за відсутності самого ОСОБА_1 , ним не підписувався; в графі протоколу зазначено серію та номер паспорту, без зазначення дати видачі, але ОСОБА_1 свій паспорт нікому не давав; відомості, щодо свідка ОСОБА_3 внесені в протокол чорнилом іншого кольору, що означає, що відомості в протокол вносилися після його складання. Крім того, Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області складено висновок від 30.04.2020 р., яким прийнято рішення скласти протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. Протокол відносно нього датується 28.04.2020 р., це вказує на те, що протокол був складений у іншу дату. Також зазначив, що з адміністративного матеріалу не вбачається, у яких конкретних діях ОСОБА_1 міститься порушення громадського порядку. Просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив в судовому засіданні, що 28.04.2020 р. у нього виник конфлікт з приводу незаконного використання ОСОБА_1 будівлі та земельної ділянки навколо неї, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначив, що ОСОБА_1 накинувся на нього з лайкою, насильно виштовхував його з подвір"я, стверджував, що б.29 і подвір"я навкого нього є його власністю, він цинічно та зухвало здійснює свої противправні дії у власних комерційниї цілях.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Гуменного Т.З ОСОБА_4 , потерпілого, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У протоколі відносно ОСОБА_1 вказано, що він від підпису відмовився.

Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941 (надалі за текстом Інструкція) у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

Однак, у вказаній графі зазначено серію та номер паспорту ОСОБА_1 без зазначення дати його видання.

Як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_1 , свого паспорту поліцейському не надавав, а враховуючи те, що у справі відсутні запити на отримання паспортних відомостей та відповіді на ці запити, вважаю, що поліцейський вніс їх у протокол неправомірно.

Окрім цього, у графі свідки відомості про свідка ОСОБА_3 внесені чорнилом іншого кольору відмінного від кольору, яким складено протокол. Зазначене вказує на те, що ці відомості вносились після його складення.

При цьому, згідно до п.7 Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Разом з цим, Балаклійським ВП ГУ НП в Харківській області 30.04.2020 року складено висновок, яким прийнято рішення припинити подальшу перевірку за вказаним фактом, скласти відносно ОСОБА_1 протокол за ст.173 КУпАП.

Зазначене, вказує на те, що до 30.04.2020 року протокол складено не було, він був складений у іншу дату та за відсутності правопорушника.

При цьому, протокол відносно ОСОБА_1 датується 28.04.2020 р..

Однак, згідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя вважає, що особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів до суду.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих потребами та іншими соціальними нормами система відносин, що складається у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. При цьому обов`язковими елементами суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є хуліганський мотив та мета задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Однак, із адміністративного матеріалу не вбачається у яких конкретних діях ОСОБА_1 міститься порушення громадського порядку.

При цьому, із пояснень правопорушника, потерпілого, вбачається, що між ними можуть бути особисті неприязні відносини, що у свою чергу виключає умисел у діях ОСОБА_1 на порушення громадського порядку.

Враховуючи викладене, вважаю, що в судовому засіданні не було доведено наявність у ОСОБА_1 хуліганського мотиву на вчинення дій, які йому інкримінуються, так само як і не була доведена мета задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 25 травня 2020 року о 16.00 годині.

Суддя Г.С. Носов