overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/8024/20
Номер провадження 3/523/4251/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"28" травня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

О 14 годині 45 хвилин 13 травня 2020 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Magnum-480», н/з НОМЕР_1 , на 556 км + 100 м автомобільної дороги М-12, в порушення вимог п.12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив наїзд на металеве огородження, чим завдав транспортному засобу механічні пошкодження.

При складанні інспектором патрульної поліції 13 травня 2020 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечень щодо його змісту не мав. Про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом телефонограми, та просив розглядати справу в його відсутність.

Крім особистого визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, а також письмових пояснень її учасника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії ДПР18 №399321 від 13 травня 2020 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.124 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, а також його ставлення до скоєного, у зв`язку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ст.124 КУпроАП, не позбавляючи його права управління транспортним засобом, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з нього в доход держави 340 (триста сорок) грн та судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Справа № 175/1633/20
Провадження № 3/175/756/20
Постанова

21 травня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН невідомий, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 432089, згідно якого 30.04.2020 року о 18.30 годині у будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_2 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова), вчинив конфлікт, під час якого висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_3 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП.

Під час підготовки адміністративного матеріалу до судового розгляду було встановлено суттєвий недолік, який перешкоджає розгляду справи. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня частина ст.173-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за ч.1 та ч.2.

Ця обставина позбавляє суд можливості прийняти об`єктивне рішення по справі.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені… без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного доопрацювання (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушення, допущеного при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Крім цього, згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.

Для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч.2 ст.38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.256,277 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП повернути для доопрацювання начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бровченко
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2020 року Справа № 608/864/20
Номер провадження3/608/496/2020
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП протягом року не притягався,-
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
04 травня 2020 року поліцейським Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ст. сержантом поліції Бойчук В. І. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП про те, що він 04 травня 2020 року біля 21 години 30 хвилин, перебуваючи в АДРЕСА_2 виражався нецензурними словами, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.
Судом направлялись на адреси, зазначені в матеріалах справи, повістки про виклик особи, яка вчинила правопорушення, до Чортківського районного суду для розгляду справи на 22 травня 2020 року та 29 травня 2020 року, однак ОСОБА_1 на виклики суду не з`являється та до суду не повернулися поштові повідомлення про вручення судових повісток.
Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи, яка вчинила правопорушення, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Обов`язок доставити правопорушника до органу, який уповноважений розглядати протокол про адміністративне правопорушення, з огляду на вимоги ст.ст.268,277 КпАП України, покладається на посадову особу, яка склала протокол. Разом з тим поліцейський Чортківського ВП, який складав протокол не забезпечив його явку до суду протягом однієї доби.
Враховуючи те, що особу правопорушника неможливо повідомити належним чином про час і місце розгляду справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 543833 від 04 травня 2020 року слід повернути органу, який його склав.
Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/864/20

Постанова набрала законної сили 29 травня 2020 року.

Суддя: Л. М. Запорожець
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/344/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2020 року 0 17 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в с.Новий Дорогинь по вулиці Мисюка, 108, Народицького району Житомирської області керував автомобілем марки ВАЗ 2107, .н.з, НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, чим порушив вимоги пункт 2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №452525.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таких прав порушник не має..

Керуючись статтями 27, 34, 35, 36, 221, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусною хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Постанова суду підлягає зверненню до примусового виконання протягом 3 місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: І. С. Піщуліна
Провадження № 3/643/3749/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код ______________, громадянки України, тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.09.2020 р. о 19 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки Nissan Murano, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Ахієзерів, 48/50 у м. Харкові, була неуважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху , не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Nubira, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальні збитки.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №286720 від 08.09.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова
Справа №345/2558/20
Провадження № 3/345/738/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов протокол серії ДПР18 №499806 від 16.07.2020 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 16.07.2020 р. о 01.40 год., в м. Калуш по вул. Долинська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «NISSAN NOTE» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні адмінправопорушення, яке ставиться йому у вину і забажав скористатись правовою допомогою кваліфікованого захисника.

02.10.2020 р. захисник подав клопотання про виклик і допит в судовому засідання як свідків осіб, які були присутні при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вважає, що наявні сумніви в їхній неупередженості.

Постановою від 02.10.2020 р. таке клопотання захисника було задоволене, а розгляд справи відкладено у зв`язку з необхідністю забезпечення явки свідків в судове засідання. Свідкам були надіслані повістки на адреси, які зазначені в протоколі про адмінправопорушення.

Проте, в судове засідання 15.10.2020 р. свідки не з`явились з невідомих причин.

Враховуючи мотиви, з яких було задоволено клопотання захисника, слід повторно викликати в судове засідання свідків.

Для забезпечення повторного виклику в судове засідання свідків, розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи відкласти на 28.10.2020 р. 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати для допиту в якості свідків осіб, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили з часу її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/4981/20
Провадження № 3/676/2155/20
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ст.44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, фактично проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 16 вересня 2020 року о 19 год. 40 хв. в м. Кам`янець-Подільський, на зупинці громадського транспорту, по вул. Князів Коріатовичів, перебував без вдягнутих засобів індивідуального захисту, чим порушив п. 10 п.п. постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року, вчинив правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не являється.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити явку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, фактично проживаючого АДРЕСА_1 в судове засідання 21 жовтня 2020 року о 14-й год. 35 хв. в зал № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам`янець-Подільському.

Копію постанови направити органам поліції, для виконання.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 505/1699/20
Провадження № 3/505/1514/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2020 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К. розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №650033 від 23.06.2020 року, ОСОБА_1 22 червня 2020 року біля 21.00 год., перебуваючи за адресою мешкання по АДРЕСА_1 , у алкогольному стані ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство та правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, про причини своєї неявки не повідомляв. Працівниками поліції явку ОСОБА_1 також забезпечено не було, що призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП; ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №650033 від 23.06.2020 року, ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинив 22 червня 2020 року, тому на день розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП пройшов, що відповідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А.К. Вергопуло