Справа № 567/393/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., в присутності законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , учня 11 класу Хорівської ЗОШ І-ІІІ ступеня,

за ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

29.03.2020р. о 20 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_2 керував мопедом марки "Honda-Dio" в с.Хорів по вул.Лесі Українки Острозького району Рівненської області, який не був зареєстрований у встановленому порядку в органах чи підрозділах МВС, чим порушив вимоги п.2.9 «в» ПДР України.

Окрім того, 29.03.2020р. о 20 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_2 керував мопедом марки "Honda-Dio" в с.Хорів по вул.Лесі Українки Острозького району Рівненської області, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1«а» ПДР України.

Також, 29.03.2020р. о 20 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_2 керував мопедом марки "Honda-Dio" в с.Хорів по вул.Лесі Українки Острозького району Рівненської області в не застебнутому мотошоломі, чим порушив вимоги п.2.3 «г» ПДР України.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 вину у вчиненні адмінстративних правопорушень визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення. При цьому вказав, що у день та час, вказаний у протоколах про адміністративне правопорушення, він керував мопедом марки "Honda-Dio" в с.Хорів по вул.Лесі Українки Острозького району Рівненської області, який не був зареєстрований у встановленому порядку, так як даний мопед був недавно придбаний, та у зв`язку з оголошеним карантином та закритими сервісними центрами органів внутрішніх справ, які здійснюють реєстрацію транспортних засобів, він не мав змоги його зареєструвати. Також підтвердив той факт, що він керував мопедом не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки не мав посвідчення водія відповідної категорії, крім того керував мопедом з незастебнутим мотошоломом. Зазначив, що на даний час він навчається на курсах автосправи та незабаром отримає посвідчення водія, просить суд суворо не карати, у вчиненому щиро розкаюється.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з п.2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, та у разі допущення порушення вищевказаного правила настає відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 333700 від 29.03.2020р. вбачається, що неповнолітній ОСОБА_2 керував мопедом без посвідчення водія відповідної категорії, та у наданих суду поясненнях він підтвердив вказану обставину та визнав свою провину.

Відповідно до п.2.9 «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, та відповідальність за керування транспортним засобом, не зареєстрованим у встановленому законом порядку, передбачена ч.6 ст.121 КУпАП.

Як вбачається з іншого протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №092701 від 29.03.2020р. неповнолітній ОСОБА_2 керував мопедом, який не був зареєстрованим у встановленому порядку, та у поясненнях наданих суду підтвердив вказану обставину та визнав свою провину.

Відповідно до п.2.3 «г» ПДР України водієві забороняється під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі та відповідальність за керування транспортним засобом з незастебнутим мотошоломом передбачена ч.5 ст.121 КУпАП.

Як вбачається з іншого протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №333699 від 29.03.2020р. неповнолітній ОСОБА_2 керував мопедом з незастебнутим мотошоломом. Та у наданих суду поясненнях ОСОБА_2 підтвердив вказану обставину та визнав свою провину.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена протоколами про адміністративні правопорушення від 29.03.2020р. серії серії БД №333700,серії ДПР18 №092701, серії БД №333699, зізнавальними поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень не встановлено. Обставинами, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень є вчинення правопорушення неповнолітнім та визнання вини, щире каяття.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121 127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При застосуванні заходу впливу судом взято до уваги, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся, самостійного заробітку не має, адміністративні правпорушення вчинив будучи неповнолітнім, вчиненими адміністративними правопорушеннями не заподіяно будь-якої шкоди, а тому за відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.13, 24-1, ч.5, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126, ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

Визнати ОСОБА_2 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.