Справа № 699/251/20
Номер провадження № 3/699/135/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., за участю секретаря судового засідання Могильної І.В., законного представника ОСОБА_1 Брешенка В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , студента КВНЗ «Корсунь-Шевченківський педагогічний коледж ім.Т.Г.Шевченка Черкаської обласної ради», інші відомості про особу суду невідомі,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2020 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, який 22.04.2020 року передано судді Свитці С.Л. для його розгляду, оскільки під час його надходження неможливо було утворити склад суду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 353796 вбачається, що 30.01.2020 року о 16.00 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Захаренка, 5, в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області в громадському місті палив тютюнові вироби.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 , будучи повідомлений належним чином, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви та клопотання останнього відсутні.

Законний представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у суді заявив, що місце, де нібито палив тютюнові вироби його син, не визначене як заборонене для паління. Його син взагалі не палить. У справі відсутні будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП. Заяв та клопотань суду не надав, у тому числі щодо залучення захисника. Права, передбачені ст.268 КУпАП роз`яснені.

У підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1, Корсунь-Шевченківським ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 353796 від 30.01.2020;

- рапорт інспектора СЮП Корсунь-Шевченківського ВП від 30.01.2020р.;

- копію студентського квитка на гр. ОСОБА_1 .

Ч.1 ст.175-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В ході розгляду справи встановлено, що посадовою особою не надано суду та не долучено до адміністративного матеріалу беззаперечних доказів на порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Крім того, у адміністративному матеріалі відсутні свідки адміністративного правопорушення, що ставить під сумнів законність складання даного процесуального документу.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до приписів ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням конкретних обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. п.1 ст.247, 252, 280, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.