ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 Справа №607/7656/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 19.07.2003 року,

за частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 травня 2020 року серії БД №198310 ОСОБА_1 03.05.2020 року близько 10 год. 37 хв. в місті Тернополі по вул. Будного, 4а перехрестя з вул. Шептицького керуючи транспортним засобом Opel Astra НОМЕР_2 НОМЕР_3 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 та 8.9Б правил дорожнього руху та чим вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, про що свідчить дані протоколу про адміністративне правопорушення, а також відеозаписами нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовано те, що вони повідомляли йому про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано достатньо доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Статтею ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу. Тлумачення цієї статті дозволяє зробити висновок, що вказаний злочин може бути вчинений тільки з прямим умислом, тобто особа повинна розуміти, що їй пред`явлена вимога про зупинку, однак ігнорувати таку вимогу.

У відповідності до пункту 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Пунктом 8.9б Правил дорожнього руху передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Дослідивши матеріали відео реєстратора нагрудних камер поліцейських, встановлено, що о 09:37 поліцейські рухалися далеко позаду автомобіля Opel Astra НОМЕР_4 , почали наздоганяти його, та о 09:37:25 розпочали подавати звуковий сигнал, 9:37:36 сигнал за допомогою гучномовного пристрою про зупинку праворуч у зв`язку із чим автомобіль Opel Astra НОМЕР_4 розпочав одразу знижувати швидкість та після закінчення огородження дороги зупинився.

Тому, вважаю, що вказаний відеозапис спростовує дані протоколу про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 03.05.2020 року близько 10 год. 37 хв. в місті Тернополі по вул. Будного, 4а перехрестя з вул. Шептицького керуючи транспортним засобом Opel Astra НОМЕР_2 НОМЕР_3 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги.

При цьому суд враховує і дорожню обстановку, а саме, те, що автомобілі рухалися на об`їзній дорозі, дорога була огороджена бордюрами (частково ділянка мосту, де не було місця для зупинки та зупинка заборонена), дорога з інтенсивним рухом, автомобілі рухалися з достатньою швидкістю, відстань від поліцейського автомобіля до автомобіля Опель, вважаю, що водію потрібен певний час, щоби зорієнтуватися, що вимога про зупинку автомобіля, який рухається позаду адресована йому.

Окрім того, як вбачається із відеозаписів нагрудних камер поліцейських, водій після зупинки пояснив, що почивши вимогу про зупинку, відразу виконав таку вимогу.

Інших доказів, які б підтвердили факт відмови особи від виконання вимоги про зупинку не надано.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Відповідно до вимог п. 1 частини 1 ст. 247 Кодексу України по адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяВ. М. Позняк