Справа №718/704/20
Провадження №3/718/280/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яке передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Кіцманським РВ УМВС України в Чернівецькій області 19.09.2006 року, РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , місце роботи на час вчинення адміністративного правопорушення помічник оперуповноваженого відділу активних заходів оперативного управління ГУ ДФС у Чернівецькій області, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, умисно, 20.03.2020 року подав при припиненні діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, проте зобов`язаний був подати дану декларацію до 00:00 години 16.03.2020 року, відповідальність за яке передбачена часиною 1 статті 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 подав заяву в якій вину визнав та просив розглянути справу у його відсутності.

В. о. військового прокурора Чернівецького гарнізону майор юстиції Покора К. через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, відповідно до ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, а також на достатніх і незаперечних доказах.

Встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до наказу № 35-О від 04.03.2013 року призначений на посаду помічника оперуповноваженого відділу фізичного захисту УПМ ДПС у Чернівецькій області. У відповідності до наказу № 215-О від 24.09.2018 року «По особовому складу», прапорщика податкової міліції призначено на посаду помічника оперуповноваженого відділу активних заходів оперативного управління ГУ ДФС у Чернівецькій області.

В подальшому, у відповідності до наказу № 15-О від 24.02.2020 року, прапорщика податкової міліції, помічника оперуповноваженого відділу активних заходів оперативного управління ГУ ДФС у Чернівецькій області Твердохліба А.М. звільнено з податкової міліції 24.02.2020 року за п. 63 п. «ж» за власним бажанням.

З даних офіційного сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вбачається, що ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (перед звільненням) лише 20.03.2020 року, тобто несвоєчасно.

Згідно з п.п. «д» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» який введено в дію 26.04.2015, суб`єктами, на яких поширюється дія цього закону є особи рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, податкової міліції, особи начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України.

Згідно до абз. 1 з ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, п. 5 частини першої ст.. 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог фінансового контролю, зокрема за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Враховуючи вимоги п.п. «д» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є особою рядового і начальницького складу податкової міліції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вих. N 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року звернуто увагу на те, що вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАІІ, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати об`єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Враховуючи вищевикладене, суд, оцінюючи у сукупності досліджені докази та зазначені правові норми, дійшов висновку, що викладені докази з однозначністю та достовірністю доказують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, (перед звільненням).

При накладенні стягнення в межах санкції частини статті, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, є щире каяття.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено обставини, які б обтяжували відповідальність особи за вчинене правопорушення.

Отже, при обранні виду та міри адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд бере до уваги те, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 34-35, 172-6, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст.1, 3, 45 Закону України «Про запобігання корупції», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Мізюк В.М.