Справа № 405/1005/20
провадження № 3/405/227/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

до Ленінського районного суду міста Кіровограда 12.02.2020 з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 333831 від 08.02.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 08.02.2020 о 05 год. 55 хв. в м. Кропивницький по вул. Віктора Чміленка, 24, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія відповідно до встановленого законодавством порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest 6810 «DRAGER» тест № 1663, результат - 1,15 ‰, з яким водій погодився, від керування відсторонений, транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень і не мав можливості далі рухатись своїм ходом, так як водій створив дорожньо-транспортну пригоду. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , який про день, час та місце розгляду справи, що призначався на 15.05.2020 був повідомлений належним чином шляхом отримання 30.04.2020 судової повістки засобами телефонного зв`язку (SMS-повідомлення), згоду на отримання якої у зазначеному вигляді надано ОСОБА_1 у заяві від 08.02.2020, долученої до матеріалів справи, що (отримання повідомлення) підтверджується довідкою відповідальної особи суду, - в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

При цьому, судом відзначається, що у судові засідання, які призначались на 27.02.2020, 20.03.2020, 14.04.2020, 28.04.2020 ОСОБА_1 також не з`являвся, в зв`язку з чим судові засідання неодноразово відкладались з наступних підстав:

27.02.2020 - за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальової Г.К. про необхідність ознайомлення з матеріалами справи;

20.03.2020 - за клопотанням захисника у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в КНП "ЧОРНОБАЇВСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ ЧОРНОБАЇВСЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ" у смт Чорнобай Чорнобаївського району Черкаської області;

14.04.2020 - за клопотанням захисника у зв`язку з продовженням перебування ОСОБА_1 на лікуванні та неможливістю останнього, у зв`язку із запровадженням карантинних заходів, доїхати до м. Кропивницький з смт Чорнобай Чорнобаївського району Черкаської області;

28.04.2020 - за клопотанням захисника у зв`язку з неможливістю ОСОБА_1 доїхати до м. Кропивницький з смт Чорнобай Чорнобаївського району Черкаської області у зв`язку із запровадженням карантинних заходів.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальова Г.К. в судовому засіданні 15.05.2020 заявила про можливість розгляду справи за відсутності її підзахисного, який свою вину у вчиненні 08.02.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, - не визнає. Посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено працівниками поліції на підставі недопустимих доказів та з істотними порушеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, просила провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи позицію захисника та беручи до уваги те, що норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду повідомив, що з ОСОБА_1 вона не знайома та знає його лише як особу, щодо якої в її присутності оформлялися матеріали про адміністративне правопорушення за наступних обставин.

Так, у 2020 році, приблизно у лютому місяці, в ранці вона була запрошена працівниками поліції в якості свідка. Було дві патрульні машини та одна не патрульна, яка була розбита. Водій розбитої машини повідомив, що не впорався з керуванням та повідомив, що він вживав алкогольні напої, але у невеликій кількості. «Алкотестер» відкривали при ній та продуття також відбувалось в її присутності. В цей момент в якості свідка на місті огляду водія перебувала лише вона та поряд були два поліцейських, водій розбито автомобіля та його знайомий, який перебував в автомобілі. Особисто вона ознак сп`яніння у водія не помітила, так як стояла в стороні. Інших автомобілів чи перехожих працівники поліції не зупиняли.

Заслухавши в судовому засіданні позицію захисника, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та події зазначеного правопорушення, виходячи з наступного.

Уповноваженою посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху) в зв`язку з чим останньому інкримінується вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, уповноваженою посадовою особою до складеного протоколу про адміністративне правопорушення додано:

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333739 від 08.02.2020, яким зафіксовано, що 08.02.2020 о 06 год. 00 хв. в м. Кропивницький по вул. Віктора Чміленка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору 1570. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- копію схеми дорожньо-транспортної пригоди від 08.02.2020, в якій зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також зазначено те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатом Alcotest 6820 «DRAGER» № 1663, який підтверджує тестування ОСОБА_1 , проведеного о 06 год. 27 хв. 08.02.2020 з результатом - 1,15 ‰, який (акт) підписано свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.02.2020, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що вони були присутніми при огляді водія ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» з результатом 1,15 ‰;

- письмові поясненнями ОСОБА_1 від 08.02.2020, в яких останній повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого спеціальний прилад показав результат - 1,15 ‰;

- копію письмових пояснень свідка, який перебував в автомобілі Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , на час дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4 від 08.02.2020, в яких останній повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди.

- відеозаписи з камери «Bodycam» працівника поліції (DSJX300139_ВА0139), які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом « ОСОБА_1 », оглянутого в судовому засіданні, якими підтверджується проведення працівниками поліції процедури огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER» у присутності, як вбачається із зазначених відеоматеріалів, одного свідка.

На підставі пояснень захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, а також матеріалів долучених до справи, зокрема, відеоматеріалів судом встановлено, що 08.02.2020 о 06 год. 00 хв. в м. Кропивницький по вул. Віктора Чміленка, 24, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , на якому потрапив у дорожньо-транспортну пригоду і при оформленні якої на пропозицію працівників поліції пройшов огляд за допомогою спеціального технічного пристрою на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Поряд з цим, відзначається, що свідок зазначена в протоколі - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів лише в її присутності без залучення іншого свідка чи свідків.

Таким чином, судом встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності лише одного свідка, зазначеного в протоколі, - ОСОБА_2 , що відповідає поясненням останньої та підтверджується переглянутими відеоматеріалами і не суперечать поясненням наданими захисником.

При цьому, судом відзначається, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Окрім того, згідно з положеннями п. 4 розділу X. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395) огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно з п. 3 розділу X. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП Інструкції № 1395 направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок № 1103).

Відповідно до п. 3 та п. 4 Порядку № 1103 огляд проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

З огляду на викладене суд констатує порушення уповноваженою посадовою особою, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 4 розділу X. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП Інструкції № 1395 та п. 4 Порядку №1103 щодо огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а отриманні в результаті такого огляду докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 333831 від 08.02.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат Alcotest 6820 «DRAGER» № 1663; письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 08.02.2020; відеозаписи з камери «Bodycam» працівника поліції (DSJX300139_ВА0139) в частині фіксації зазначеного огляду, - визнаються судом не допустимими.

Крім того, надаючи оцінку долученим до матеріалів справи: копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333739 від 08.02.2020 за ст. 124 КУпАП; копії схеми дорожньо-транспортної пригоди від 08.02.2020; копії письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 08.02.2020, судом відзначається, що зазначені документи в розумінні ст. 251 КУпАП не містять фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку об`єктивно можна встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винність або невинність ОСОБА_1 в його вчиненні чи інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

При цьому, слід відзначити, що положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Враховуючи зазначене вище, судом відзначається встановлення відсутності належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , 08.02.2020 о 06 год. 00 хв. в м. Кропивницький по вул. Віктора Чміленка, 24, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 333831 від 08.02.2020, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, в зв`язку з відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку про закриття провадження в даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 333831 від 08.02.2020 19), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков