3/134/193/2020 Справа №: 134/400/20
П О С Т А Н О В А

13 травня 2020 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, фізичної особи підприємця, ІПН НОМЕР_1 .

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 138 від 17.02.2020 року при проведенні перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ФОП ОСОБА_1 встановлено, що громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, а саме на момент перевірки ФОП ОСОБА_1 використовував працю найманих осіб ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 без оформлення трудових відносин, чим порушив ч. 1 ст. 163-4 КУпАП; ст. 176 Р IV Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що відомості викладені в протоколі не відповідають дійсності, вказав, що у нього на автомийці працює найманий працівник ОСОБА_4 з 01.03.2019 року. 30.06.2019 року його було звільнено за угодою сторін, потім він знову був прийнятий на роботу з 03.09.2019 року. За увесь період його роботи сплачено всі податки, на підтвердження чого надав відповідні копії квитанцій про оплату, а також копії наказів про прийняття на роботу та звільнення з роботи. Також пояснив, що ОСОБА_3 є його неповнолітнім сином і перебував на автомийці, не працював.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Панасюк В. Б. підтримав покази свого підзахисного, вказав, що ОСОБА_4 працює різноробочим на автомийці, офіційно працевлаштований, усі відповідні записи зроблені в трудовій книжці, є відповідні накази про прийняття на роботу та звільнення. У 2019 році у ОСОБА_2 була перерва у роботі, він звільнявся за сімейними обставинами. ФОП ОСОБА_1 сплачував усі податки. Жодного доказу до матеріалів справи по факту роботи ОСОБА_2 без заключення трудового договору не додано. Також вказав, що в день перевірки на автомийці був неповнолітній син ОСОБА_1 . Жодної роботи він не виконував і гроші не отримував. Був на автомийці, як член сім`ї.

Для об`єктивного розгляду справи в судове засідання були викликані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та заступник начальника Крижопільського управління ГУ ДПС у Вінницькій області Крисюк Г. В.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що прийшов на роботу з 1 березня 2019 року, потім у липні та серпні звільнявся за своїм бажанням по сімейних обставинах. З вересня знову прийшов на роботу. Пояснення писав яке сказали написати.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вказав, що був на території авто мийки свого батька. На автомийку заїхав автомобіль, ОСОБА_2 почав її мити, пішов йому допомогти. Гроші не отримував.

Заступник начальника Крижопільського управління ГУ ДПС у Вінницькій області Крисюк Г. В. в судовому засіданні вказала, що при перевірці ФОП ОСОБА_1 було виявлено порушення податкового законодавства, а саме не оформлення належним чином найманих працівників та неперерахування податку з доходів фізичних осіб. При перевірці жодних документів ОСОБА_1 не надав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП не підтверджена та провадження у справі має бути закрито в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, насамперед, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.163-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, та тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто порушенням є неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи і фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій та неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення № 138 від 17.02.2020 року посадовою особою не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, не зазначено в який період та суму не перерахованого податку на доходи фізичних осіб, тому такий протокол не може бути визнаним допустимим доказом. В акті про проведення фактичної перевірки з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору вказано, що у ФОП ОСОБА_1 рахується один офіційно працевлаштований найманий працівник ОСОБА_2 . Також вказано, що за періоди з 26.02.2019 року по 01.03.2019 року та липень-серпень 2019 року не нараховано, неутримано та не перераховано ФОП ОСОБА_1 податків, зборів та внесків. З наказів наданих в судове засідання ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2 у липні серпні 2019 року не працював, звільнився за власним бажанням, відповідно і податок не був перерахований.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є неповнолітнім сином ОСОБА_1 , суд вважає, що перебування його на автомийці неможе бути доказом виконання ним роботи і неофіційного працевлаштування, оскільки наймана праця передбачає отримання заробітної плати за виконану роботу, чого при розгляді справи не встановлено, жодного доказу отримання ОСОБА_3 заробітної плати, до матеріалів справи не долучено .

Приймаючи до уваги, що у справі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, у суду не має можливості встановити факт вчинення останньою інкримінованого їй адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-4 КУпАП.

Ураховуючи, що відповідно до положень ч. 3ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247п. 1,283,284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: