Справа № 541/1855/20
Номер провадження3/541/676/2020
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2020 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, , рнокпп не встановлено,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
18 вересня 2020 року о 16 годині 070 хв. в с. Попівка по вул. Шевченка, 30, Миргородський район, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом RIGA, без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, в установленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що 18 вересня 2020 року допомагав бабусі, яка пригостила його спиртними напоями, після чого керував мопедом.
Відповідно до відеозапису із нагрудної камери поліцейського, диск із яким долучено до справи про адміністративне правопорушення та є доказом у справі, на якому чітко видно, як ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру в присутності двох свідків. Зафіксовано наявність у видихуваному повітрі вміст алкоголю 2,83 проміле.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП участь особи, що притягається до відповідальності, належним чином повідомлених та від яких не надійшло клопотання про відкладення розгляду, не є обов`язковою.
Відповідно до п. 3 Порядку затвердженого Постановою КМ України від 17.12.2008 року №1103 направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.
Надаючи оцінку доказам, долучених до матеріалів справи, суд вбачає що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії ДПР18 № 245026 від 18.09.2020 року, результатом тесту на стан сп`яніння від 18.09.2020, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом.
Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні, тому він повинен нести відповідальність, передбачену законом.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин