Справа № 202/5135/20
Провадження № 3/202/2547/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №416654 від 10 серпня 2020 року та серії ДПР18 №416653 від 10 серпня 2020 року ОСОБА_1 10 серпня 2020 року о 11 годині 10 хвилин у м. Дніпро, по вул. Байкальській 13, керуючи транспортним засобом Renault д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а також керував транспортним засобом Renault д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 05 жовтня 2020 року, повідомив, що дійсно керував транспортним засобом Renault д/н НОМЕР_1 по вул. Байкальській 13, у м. Дніпро, де порушив правила дорожнього руху у зв`язку з чим відбулось ДТП з автомобілем Hyundai д/н НОМЕР_2 . Після чого на місце дорожньо-транспортної пригоди приїхали співробітники поліції, які повідомили йому про необхідність пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки дуже хвилювався після дорожньо-транспортної пригоди.

У подальшому, у судове засідання призначене на 20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про відкладення судового засідання.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ходу судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , оскільки вважає, що ОСОБА_1 , користуючись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, намагається уникнути відповідальності за правопорушення, обравши як спосіб захисту не з`являтись у судові засідання і таким чиною намагається затягнути розгляд справи, поки не сплинуть строки накладення адміністративного стягнення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №416653 від 10 серпня 2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 серпня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної події, протоколом про адміністративне ДПР №416654 від 10 серпня 2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до яких водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а також відеозаписом співробітників поліції щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення з якого вбачається, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує, що до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" №2617-VIII від 22 листопада 2018 року (далі -Закон №2617-VIII), тобто до 01 липня 2020 року, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Після набрання чинності Законом №2617-VIII, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, було виключено зі ст. 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 КК України.

03 липня 2020 року в газеті "Голос України" (№110) було опубліковано Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" №720-ІХ від 17 червня 2020 (далі -Закон №720-ІХ), яким нова редакція ст. 130 КУпАП, введена Законом №2617-VIII, була виключена.

Також Законом №720-ІХ було виключено введену Законом №2617-VIII кримінальну відповідальність за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (ст. 286-1 КК України).

Згідно з розділом ІІ Закону №720-ІХ останній набирає чинності з дня набрання чинності Законом №2617-VIII.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у ч. 2 ст. 4 КК України, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Зазначені положення кореспондуються з положеннями ч. 2 ст. 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Також ст. 8 КУпАП передбачає, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Суд звертає увагу, що у цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість, у результаті внесення змін до ст. 130 КУпАП юридична відповідальність не була скасована, а навпаки - тимчасово посилена.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті за більш сурове правопорушення у вигляді накладення штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього, на підставі ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення

Суддя В.В.Ігнатенко