Справа №204/1010/20
Провадження №3/204/758/20
ПОСТАНОВА

іменем України

13 травня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05 лютого 2020 року о 16 год. 10 хв. у м. Дніпрі по вул. Богдана Хмельницького, 34, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ-3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив неконтрольований заніс, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , чим порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 05 лютого 2020 року він їхав по пр. Богдана Хмельницького в середній смузі зі швидкість приблизно 20 км/год в напрямку до вул. Тітова у м. Дніпро. Між вул. Тітова та вул. Будівників він почув легкий удар ззаду. Прямо позаду нього зупинився автомобіль MITSUBISHI LANCER, який весь час їхав прямо позаду нього. Водій ОСОБА_1 вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася через те, що водій потерпілого в`їхав в його машину, бокового удару не було.

Захисник ОСОБА_1 Ткач Т.М. у судовому засіданні вказала, що в діях ОСОБА_1 відсутні протиправні дії.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 05 лютого 2020 року він їхав на MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі сторони вул. Тітова в сторону пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпро в середньому ряду зі швидкість приблизно 20 км/год. на відстані приблизно 15 м від автомобілю ГАЗ, який рухався не швидко попереду. Автомобіль ОСОБА_1 занесло, який рухався одночасно на двох смугах, а саме на крайній лівій та середній. Потерпілий ОСОБА_2 почав гальмувати, але через слизьку дорогу зупинитися відразу не вдалося у зв`язку з чим сталося зіткнення їх транспортних засобів та було пошкоджено його бампер, крило, передню ліву фару та капот. Додатково зазначив, що уникнути зіткнення він не міг.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення. Працівниками патрульної поліції встановлене порушення ОСОБА_1 п. 12.1. Правил дорожнього руху.

Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №1548-20 по адміністративній справі №204/1010/20 від 10 квітня 2020 року, у заданій дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля «ГАЗ-3302» ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України та він не мав технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді; технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді визначалась однобічними діями водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_2 , які регламентувалися для нього вимогами п. 12.3., 13.1. Правил дорожнього руху України; невідповідності в діях водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.1. Правил дорожнього руху України не знаходяться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, про що викладено в дослідницькій частині.

Так, у дослідницькій частині зазначеного висновку експерта №1548-20 вказано, що в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «ГАЗ-3302» ОСОБА_1 на забезпечення безпеки дорожнього руху не впливали і Правилами дорожнього руху України (у частині запобігання зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer») не регламентувались, тому, з технічної точки зору, невідповідності в діях водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.1. Правил дорожнього руху України не знаходяться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Суд враховує, що згідно положень пункту 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

З огляду на викладене, в умовах дорожньої обстановки, що склалася, дії водія ОСОБА_1 не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, дії останнього не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: