Справа № 263/122/20
Провадження № 3/263/766/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика Олександр Миколайович розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 грудня 2019 року о 08:30 год., рухаючись по Запорізькому шосе поблизу блокпосту ЗС 008 у Центральному районі місті Маріуполя Донецької області, керував транспортним засобом марки «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд ОСОБА_1 проводився у Міському наркологічному диспансері м. Маріуполя, результат позитивний (висновок № 582), від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «Drager» відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходів для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника, від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі наявних матеріалів.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Алексєєнка В.О. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на обґрунтування якого посилається на те, що на порушення вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складений за відсутності ОСОБА_1 . В КЛПУ «Маріупольський міський наркологічний диспансер» при огляді ОСОБА_1 використаний спеціальний технічний засіб «Drager», відповідно до якого результат 0,13 % (проба 1) та 0,07 % (проба 2), що є допустимим та не утворює складу адміністративного правопорушення, але у ОСОБА_1 все одно відібрані зразки біологічного середовища. Висновок № 582 про результати медичного огляду не містить будь-яких даних про відібрання зразків біологічного середовища та про результати їх дослідження, у зв`язку з чим захисником також заявлене клопотання про витребування у КЛПУ «Маріупольський міський наркологічний диспансер» акт про результати медичного огляду ОСОБА_1 . У наданому до протоколу рапорті працівника поліції не указаний час проведення перевірки документів ОСОБА_1 на блокпосту та виявлення ознак сп`яніння в останнього, що перешкоджає встановленню часу за минуванням якого ОСОБА_1 здав зразки біологічного середовища.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 339741 від 27 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 додані матеріали, а саме: висновок КНП «Наркологічний диспансер м. Маріуполя» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 грудня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладненої, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , повідомлення від 12 грудня 2019 року про необхідність ОСОБА_1 з`явитися до УПП в Донецькій області 27 грудня 2019 року о 10: 00 год. для розгляду протоколу, відеоматеріал, рапорт.

Крім того, за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Алексєєнка В.О. судом витребувано з КНП «Наркологічний диспансер м. Маріуполя» документи щодо медичного огляду ОСОБА_1 та результати його лабораторних досліджень. Так, відповідно до акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 грудня 2019 року ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладненої, що підтверджується результатами хіміко-токсикологічного дослідження біологічних серидовищ в організмі людини на кількісну наявність спирту етилового, за якими наявність спирту етилового у сечі становить 0,25 %, при огляді ОСОБА_1 із використанням спеціального технічного засобу «Drager» отриманий результат 0,13 % (проба 1) та 0,07 % (проба 2).

Аргументи захисника Жук Б.М. про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими судом доказами, тому відхиляються.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.9а ПДР України передбачено заборону керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Результати проведеного дослідження за допомогою технічного засобу «Drager 6820» алкоголю, наявному у видихуваному повітрі, не є взаємовиключними відносно результатів хіміко-токсикалогічного дослідження біологічних середовищ, які є позитивними та становлять 0, 25 %.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Разом із тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 січня 2020 року указані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуті до Управління патрульної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

27 січня 2020 року вказані матеріали повторно надійшли до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Розгляд матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП неодноразово відкладався за його клопотанням та за клопотанням його захисника, у зв`язку зі знаходженням ОСОБА_1 на лікарняному, а також для витребування доказів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та, враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП сплинули, оскільки правопорушення ним вчинене 27 грудня 2019 року, провадження у справі підлягає закриттю, що не є реабілітуючою обставиною.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 38, 130, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.М. Музика