Номер провадження: 33/813/101/20
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді - Комлевої О.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Воронової Є.Р.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захистників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 , захисника потерпілої ОСОБА_4 , на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2019 р., -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Постановою суду першої інстанції від 22 жовтня 2019 року, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

На дану постанову суду, Румянцев О.Г., в інтересах потерпілої Дальокої К.Є., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування апеляційної скарги представник потерпілої Румянцев О.Г., посилається на те, що суд долучив до матеріалів справи копію висновку експертного дослідження № 12/10.1/56 від 01.10.2019 року, надану ОСОБА_1 , проте не взяв до уваги зауваження представника потерпілої Румянцева О.Г., щодо даного висновку, а також розбіжності у поясненнях ОСОБА_1 , викладених у первинних поясненнях на місці пригоди та під час судового розгляду. Висновок експертного дослідження №12/10.1/56 від 01.10.2019 року є недопустимим доказом, оскільки ґрунтується на свідченях, які не були надані в суді, а викладені виключно в заяві про проведення дослідження. Також висновком продемонстровано неодноразову зміну версій ОСОБА_1 про обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди.

В мотивувальній частині постанови суду від 22.10.2019 року вказано, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що не відповідає дійсності. Судом не досліджено ані первинні, ані подальші пояснення свідка ОСОБА_5 . З огляду на зазначене, висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не відповідають матеріалам справи, а саме поясненням потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 , поясненням інспектора УПП в Одеській області Мудренко С.О.

Враховуючи вищезазначене, представник потерпілої Румянцев О.Г. ставить питання щодо скасування постанови та прийняття нової постанови, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №163103 від 24 липня 2019 року водій ОСОБА_1 , 24.07.2019 року о 11:00 год., в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога кут вул. Китобійна, керуючи автомобілем марки «DAIMLER CHRYSLER», д/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, здійснив виїзд на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, який переходив у заборонений червоний, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «CHEVROLET», д/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , яка вже знаходилась на перехресті та повертала ліворуч.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 , порушень п.8.7.3.(ґ) ПДР України та закрив провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки останній не порушував п.8.7.3.(ґ) «Правил Дорожнього Руху України», виходячи з наступного:

з долучених до матеріалів провадження схеми місця ДТП від 24.07.2019 року та фотознімків з місця події, де зафіксовано розташування транспортних засобів, а також характер технічних пошкоджень вбачається, що місцем зіткнення транспортних засобів є дільниця проїжджої частини, яка знаходиться навпроти тротуару по вул. Китобійна, біля будинку № 110 у м. Одесі, тобто за межами регульовано перехрестя.

При цьому, суд керувався вимогами п. п.8.7.3.(ґ), п.26 постанови «Про практику. застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 та ст.ст.124, 251 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази, пояснення учасників ДТП, суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, наявним доказам та вищевказаним нормам права.

Доводи апелянта про те, що суд долучив до матеріалів справи копію висновку експертного дослідження № 12/10.1/56 від 01.10.2019 року, надану ОСОБА_1 , проте не взяв до уваги зауваження представника потерпілої Румянцева О.Г. щодо даного висновку, судом апеляційної інстанції до уваги не приймається з тих підстав, що з оскаржуваної постанови суду, вбачається, що судом даний висновок не взято до уваги, оскільки експертиза проведена без з`ясування думки другої сторони та має суб`єктивні висновки.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не були досліджені ані первинні, ані подальші пояснення свідка ОСОБА_5 судом вважаються безпідставними, з тих підстав, що свідок ОСОБА_5 неодноразово викликався в судові засідання апеляційного суду, однак жодного разу не з`явився.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 24.07.2019 року о 11:00 год., в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога кут вул. Китобійна, керуючи автомобілем марки «DAIMLER CHRYSLER», д/з НОМЕР_1 , порушив норми п. п.8.7.3.(ґ) ПДР.

За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , захисника потерпілої ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постановусудді Київського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 16 березня 2020 року.

Суддя Одеського

апеляційного суду О.С. Комлева