ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/7575/19 Суддя 1-ї інстанції: Бородіна О.В.
Провадження № 33/818/200/20
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2020 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20.12.2020 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.12.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн і позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 08.11.2019 року о 00 годин 10 хвилин по вул. Дружби Народів біля будинку № 1 в селі Сіряки Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголя з порожнини рота, млява мова. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами, чим порушив вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В скарзі вказує, що під впливом працівників поліції він погодився на складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за фактом вживання пляшки пива, та виклав свої пояснення зі слів працівників поліції.

Звертає увагу, що насправді не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, про що також відсутній підпис в акті огляду.

Вказує, що йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, а свідки піл час складання протоколу були відсутні, а також відсутній відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Просить дослідити лист ГУ НП в Харківській області Дергачівського відділу поліції щодо неможливості надати відеозапис з бодікамер поліцейського, оскільки з технічних причин вона не працювала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статей 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції вимог вказаних вище норм

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі статтею 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 статті 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

ОСОБА_1 пояснив апеляційному суду, що повертався у вечорі з магазину, побачив, що позаду за ним рухається екіпаж патрульної поліції, які зупинили його, після чого працівники поліції одягли на нього кайданки, вимагали документи на автомобіль та водійське посвідчення. Перевіривши документи вони повідомили, що його автомобіля немає в базі даних, його заберуть на штраф-майданчик, але якщо він погодиться підписати протокол, що він керував автомобілем після того, як вживав пиво, вони повернуть йому автомобіль, тому він погодився на це.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні апеляційних вимог, апеляційний суд виходить з того, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№390237 від 08.11.2019 року ОСОБА_1 власноручно зазначив, що під час керування автомобілем вживав пиво, в лікарню їхати не бажає. Його доводи, що ці пояснення були викладені ним під тиском працівників поліції апеляційний суд до уваги не бере, оскільки апелянт не надав жодних доказів до цього, навпроти, пояснив, що до правоохоронних органів з приводу ніби то незаконних дій працівників поліції він не звертався. Крім того ОСОБА_1 пояснював, що при цих подіях була присутня його жінка, але клопотань про її допит в судовому засіданні суду першої інстанції він на заявляв.

Доводи, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, спростовуються його письмовими поясненнями в протоколі серії ДПР18№390237 від 08.11.2019 року.

Посилання апелянта, що в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 немає посилань на його прізвище не може бути розцінено, як спростування його вини, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_1 , а також суть вчиненого ним адміністративного правопорушення маються підписи цих свідків.

Також апеляційний суд вважає, що посилання апелянта, що в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудних камер поліцейських не спростовує наявність вини в діях ОСОБА_1 , оскільки сукупність інших доказів повністю її доводить.

Приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху України зобов`язано водія пройти на вимогу працівника поліції огляд на стан сп`яніння без усяких вимог.

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки це підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким суд першої інстанції надав повну та об`єктивну оцінку та прийняв законе і обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративніі правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20.12.2020 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набрала законної сили 20.03.2020 року.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик