Справа № 953/5954/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу ФОП, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 473768 від 20.03.2020, 20.03.2020 о 12:10 год. в м. Харкові по вул. Каразіна, буд. 13, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою магазину не припинила роботу закладу, чим порушила вимоги підпункту 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, викликалась належним чином (а.с. 15). 05.05.2020 через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі з врахуванням раніше наданих документів, які долучено до матеріалів справи (а.с. 24).

Так, з клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та про закриття провадження у справі про адміністративного правопорушення, яке подано до суду 21.04.2020 та копія якого додатково направлена поштою і надійшла до суду 22.04.2020 встановлено, що ОСОБА_1 з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 473768 від 20.03.2020 не погоджується, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Зазначає, що вона з 08.10.2013 є фізичною особою-підприємцем, яка здійснює свою діяльність через мережу інтернет (код КВЕД _ 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення) по всій території України та використовує належне їй нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходяться приклади (моделі) товарів з метою їх популяризації та демонстрації потенційним клієнтам, в тому числі і онлайн демонстрації через мережу інтернет та менеджери для потенційних покупців з усієї України. Її співробітниця ОСОБА_2 , яка працює на посаді фахівця з дослідження товарного ринку, 20.03.2020 була присутня на своєму робочом місці та згідно зі своєю посадовою інструкцією аналізувала потреби та поведінку споживачів у зв`язку з пандемією коронавірусу на різноманітних торгівельних інтернет-майданчиках і 20.03.2020, коли до належного їй приміщення зайшли працівники поліції, окрім її співробітниці нікого не було. Запрошені працівниками поліції свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що вони є місцевими жителями і не бачили, щоб ФОП ОСОБА_1 приймала відвідувачів навіть до карантину. Однак, не дивлячись на це, працівники поліції безпричинно, незаконно та необґрунтовано склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 473768 за ст. 44-3 КУпАП (а.с. 10-14, 17-22).

Оперуповноважений ВКП Київського ВП ГУ НП в Харківській обалсті Ольховський Ю.Ю. в судове засідання не з`явився, викликався належним чином (а.с. 23).

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS- CoV-2», на усій території України з 12 березня 2020 року по 03 квітня 2020 року встановлено карантин, який Розпорядженням Уряду від 25.03.2020 № 239 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» продовжено до 24 квітня 2020 року. Постановою Уряду від 22.04.2020 продовжено дію карантину до 11 травня 2020 року.

З метою дотримання прав особи відносно якої складено протокол про адміністративне порушення та процесуальних строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та оперуповноваженого ВКП Київського ВП ГУ НП в Харківській обалсті Ольховського Ю.Ю.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно п.п. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» (зі змінами від 16 березня 2020 року), забороняється з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

При цьому, вказаною Постановою Кабінету Міністрів України не заборонено роботу суб`єкта господраювання у разі, якщо суб`єкт підприємництва здійснює роздрібну торгівлю як продуктами харчування так і іншими товарами.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якість закону». Якщо в національному законодавстві допущено неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, то національні органи мають застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на порушення ОСОБА_1 п.п. 3 п. 2 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року. Натомість, вказана постанова не містить будь-яких заборон про зупинення роботи об`єктів загального користування на території м. Харкова, зокрема магазинів, що здійснюють видачу інтернет замовлень.

Відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

В якості доказів вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР № 18 № 373768 від 20.03.2020 додано рапорт старшого оперуповноваженого Київського ВП ГУ НП в Харківській області Ольховського Ю.Ю. від 20.03.2020.

Однак, до даного протоколу, на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП посадовою особою не додано жодного доказу роботи магазину (як то пояснення відвідувачів закладу, яких було прийнято та здійснено їх обслуговування, продаж товарів), а з доданих пояснень слідує, що магазин не працював, а фахівець аналітик Петруніна І.М. згідно зі своєю посадовою інструкцією аналізувала зміни потреб та поведінки споживачів у зв`язку з пандемією коронавірусу, вказане додатково підтверджено долученим до матеріалів справи відеозаписом (а.с. 14, 21).

За таких обставин суддя дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів порушення ФОП ОСОБА_1 правил що карантину людей, передбачених п.п. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211, поза розумним сумнівом.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Крім цього, з дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 473768 від 20.03.2020 встановлено, що у ньому відсутні підпис та звання посадової особи, яка склала протокол.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-35, 44-3, 247 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя С.А. Колесник