overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/509/20
Провадження № 3/0182/304/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.03.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з СРПП №3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення серія НОМЕР_1 , інвалід ІІІ групи, непрацюючий, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 290189 від 09.01.2020 р., 09.01.2020 року о 02:35 год. гр. ОСОБА_1 , стосовно якого було встановлено адміністративний нагляд, знаходився в м. Нікополь, АДРЕСА_2 вул. АДРЕСА_3 біля буд. 110, чим порушив вимоги ухвали суду, а саме залишив місце мешкання в період з 23.00 до 05.00 год.. Дії правопорушника кваліфіковано за ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав, з протоколом був згодний.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 290189 від 09.01.2020 р.,(а.с.1), та підтверджується матеріалами справи а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з матір`ю та братом. Так 09.01.2020 року о 02.40 год., він був відсутні за місцем мешкання через те, що захотів покурити і пішов на вулиця збирати окурки, про порушення адміністративного нагляду він знав (а.с.2).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 187 КУпАП, вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, враховуючи характер вчиненого діяння та особу правопорушника, а саме те, що останній визнав свою вину, є інвалідом ІІІ групи, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. ст.22, 221, 283, ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП провадження закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 копійок) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова
Дата документу 13.03.2020
Справа № 334/530/20
Провадження № 3/334/553/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Запоріжжя ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої БТІ , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2020р. о 15 год. 37 хв. в м. Запоріжжя, по пр..Металургів,8-а, ОСОБА_1 керувала автомобілем TOYOTA RAV 4 номерний знак НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки , не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила наїзд на при паркований автомобіль SKODA OCTAVIA А7, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1,2.3(б) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 266486 від 21.01.2020р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, у встановленому законом порядку. Отже суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 266486 від 21.01.2020р. за ст.124 КУпАП; протоколом огляду місця ДТП; схемою місця ДТП.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь її провини, та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 420,40 грн.

Керуючись 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 (чотириста двадцять ) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Добрєв М. В.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6279/20
ПОСТАНОВА

28.09.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 23.09.2009 року Іллічівським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , працюючого помічником машиніста у Залізничному цеху ПрАТ «ММК ім. Ілліча», який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 серпня 2020 року о 08 год. 10 год. на перехресті вул. Джерельної та пров. Металургійного в м. Маріуполі, керуючи автомобілем «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_3 , не надав переваги в русі велосипедистові ОСОБА_2 , який наближався до перехрестя праворуч, в результаті чого вчинив наїзд на останнього, внаслідок дорожньо-транспортної події автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.2 ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі, не заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення. Щиро каявся у вчиненому.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується рапортами зі служби 102, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.08.2020 року, схемою до нього та фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також не заперечується самим ОСОБА_1 .

Постановою старшого слідчого Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Максимцева Р.А. від 14.08.2020 року невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань факту дорожньо-транспортної події, яка сталася 13.08.2020 року на ділянці місцевості, яка розташована біля будинку № 93 по вул. Джерельній та пров. Металургійному в м. Маріуполі, за участю водія ОСОБА_1 та водія велосипеда ОСОБА_2 , визнано цілком обґрунтованим.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, а також обставини даної справи. На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 185/750/20
Провадження № 3/185/315/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності за відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «Солар парк», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 є керівником ТОВ «Солар парк», юридична та фактична адреса: вул. Соборна, 97а, м. Павлоград Дніпропетровської області. У ході перевірки було виявлено, що ОСОБА_2 несвоєчасно подав до установ банку платіжні доручення на сплату до бюджету плати за оренду землі згідно з податковою декларацією від 18.02.2019 року № за терміном сплати 30.12.2019 р..

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Був повідомлений належним чином на його адресу було направлено судову повістку рекомендованим повідомленням із зазначенням місця, дати та часу судового засідання. Корінець повернувся на адресу суду із відміткою про отримання.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/3087/04-36-54-30 від 22 січня 2020 року, копією акту перевірки від 22 січня 2020 року № 3086/04-36-54-30/42071168.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 643/4984/20
Провадження № 3/643/1518/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн невідомий, непрацюючого, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

За ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2020 року о 09-55 год. водій ОСОБА_1 на Салтівському Шосе, 147 у м.Харкові, керував автомобілем «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , у якого на передньому лівому колесі був відсутній болт (кріплення колеса), правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.31.4.5Є ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, встановив наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено. Обставин, які обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, при судовому розгляді не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривні 40 копійок.

(Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач:ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 751/2497/20
Провадження №3/751/1030/20
ПОСТАНОВА
06 травня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Мороз К.В.
секретар судового засідання Гнатюк І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «УНДІКТ», АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 14.04.2020 року о 11 год. 30 хв. в м. Чернігові по вул. Індустріальна, 2 на території ТОВ «УНДІКТ» керував транспортним засобом «TOYOTA CELICA» д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль «FORD TRANSIT TREND» д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху, відносно нього складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення п.п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 408601 від 14.04.2020 року (а.с.2), схемою місця ДТП від 14.04.2020 року (а.с.3), яка визначає місце розташування транспортного засобу, місце зіткнення, гальмівний шлях, напрямок руху транспортного засобу.
Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. Суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 124, ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП, суд -
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.В. Мороз
Справа № 752/6954/20
Провадження №: 3/752/3892/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 02.04.2020 р. о. 11 год. 10 хв. за адресою: м. Київ , Стратегічне шосе , 11 , порушила правила карантину, а саме здійснювала продаж кавовими виробами, чим порушувала ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що в кіоску робили прибирання, між собою пили каву, але людей не обслуговували. Кіоск орендований. Підійшло 3 чоловіки, перед цим вона пила каву з подружкою на вулиці, постукали, зазначили, що вона здійснювала продаж кави.

Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що 02.04.2020 вона з ОСОБА_1 були у приміщенні МАФу, у вікно постукали правоохоронці. Вони нічого не робили крім прибирання. Вона там не працює, вона подруга ОСОБА_1 .

Ігнатенко В.В. - захисник ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки жодного доказу, який підтверджує вину ОСОБА_1 у справі не має, а сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до справи, її захисника та свідка, дослідивши протокол, письмові пояснення ОСОБА_1 та фотокартку, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, матеріал справи не містять пояснень свідків - осіб, кому здійснювався продаж кавових напоїв. Із фотокартки наявної в матеріалах неможливо стверджувати, що на ній зображена ОСОБА_1 та те, що вона продає кавові напої.

Таким чином, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст.44-3,247,251, 256,283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 484/1151/20
Провадження №3/484/492/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2020року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 25.06.2019 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Кумари Первомайського району Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1 , не заміжню, працюючу оператором пральних машин в комунальному закладі "Березківський навчально-виховний комплекс" "Загальноосвітня школа-інтернат-ліцей І-ІІІ ступенів" Миколаївської обласної ради, маючу на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2020 року об 11.30 год. встановлений факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання по відношенню до її малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме у вересні 2019 року ОСОБА_1 за власним бажанням передала доньку ОСОБА_3 третій особі ОСОБА_4 та з того часу не цікавилася життям доньки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджена особистими поясненнями останньої та матеріалами справи.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчиненні адміністративні правопорушення, визнається щире розкаяння винної.

Враховуючи наведене, характер та ступінь вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, визнала свою провину, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ Н.А. МЕДВЕДЄВА