Справа № 524/25/19
Провадження 3/524/3/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Денисенко Н.В.

за участю особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що 23.12.2018 року о 00 год. 05 хв. в м. Кременчуці, по вул. Першотравнева, біля буд. № 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ-Daewoo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 23.12.2018 року близько 01 год. 00 хв. з боку «Центрального ринка» м. Кременчука, їхав в сторону річного вокзалу. Не доїжджаючи до офісного центру «Бізнес Букет» по вул. Першотравневій, з парковки Автозаводського районного суду м. Кременчука, білий автомобіль почав рух в сторону річного вокзалу , без уввімкнених габаритних вогнів. Він прийняв рішення здійснити обгін. Доїжджаючи до автомобіля марки "ВАЗ 2109" він увімкнув лівий показник повороту, автомобіль під керуванням потерпілого різко пішов на розворот і він не зміг уникнути зіткнення. Він рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год, дорожнє покриття було вологе. Безпосередньо перед зіткненням він різко загальмував, приблизно 2-3 метри його автомобіль перебував у некерованому стані в заносі, потім відбувся удар. Він не погоджується, що він порушував 13.1 ПДР України. Після зіткнення він запитав у потерпілого чи бачив він його позаду, на що потерпілий відповів , що бачив його, але оскільки він був далеко вирішив здійснити маневр. Він вважає, що саме потерпілий ОСОБА_2 порушив ПДР України. Потерпілий виїжджав із парковки Автозаводського районного суду м.Кременчука зі швидкістю 5 км/год, а безпосередньо при розвороті його швидкість була 10-15 км/год. Зі схемою місця ДТП він погоджується, не погоджується лише з тим, що в схемі не зазначений гальмівний шлях його автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні 28.02.2019 року пояснив, що 22.12.2018 року приблизно о 23 год. 50 хв. він припаркував свій автомобіль на парковці біля Автозаводського районного суду м. Кременчука по вул. Першотравневій в м. Кременчуці. Потім він почав рух з парковки Автозаводського районного суду м. Кременчука по вул. Першотравневій, щоб розвернутися. У його автомобіля було увімкнено ближнє світло фар, габаритні вогні. Перед тим, як здійснити маневр, він подивився у дзеркало заднього виду, і побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , але він був далеко, приблизно за 300-500 метрів. Він увімкнув показник повороту і почав розвертати автомобіль. Несподівано відбулося зіткнення його автомобіль і автомобіля під керування ОСОБА_1 . Передня частина його автомобіля була на парковці Автозаводського районного суду м. Кременчука, а задня частина його автомобіля була на проїзній частині. Покриття було вологе. Він не порушував ПДР України, вважає, що порушив ПДР України саме ОСОБА_1 .

Надалі потерпілий ОСОБА_2 у судові засідання не з`являвся, у зв`язку із чим судом приймались заходи для виклику у судове засідання потерпілого ОСОБА_2 , але він в судові засідання не з`являвся , про причини неявки суду не повідомив.

Суд вислухавши особу , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 , свідків,експерта , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Диспозицією ст..124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 203690 складеного 23.12.2018 року інспектором роти № 4 Батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 (а.с. 1) вбачається , що 23.12.2018 року о 00 год. 05 хв. в м. Кременчуці, по вул. Першотравнева, біля буд. № 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ-Daewoo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У п.. 13.1 Правил дорожнього руху України зазначено , що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із висновку судової автотехнічої експертизи по справі № 524/25/19 від 14.04.2020 року ( а.с. 77-85) вбачається, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 9.1 б), 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігти зіткненню з боку водія автомобіля «ВАЗ-2109» ОСОБА_2 , полягала у виконанні ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. /В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ВАЗ-2109» ОСОБА_2 вбачається невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Невідповідність в діях водія автомобіля «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був, діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.В даній дорожній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» ОСОБА_1 , при меншому і середньому значені часу тривалості небезпеки (варіанти № 2 і 3), не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2109» шляхом застосування своєчасних заходів гальмування аж до зупинки для даних дорожніх умов. При більшому значені часу тривалості небезпеки, з експертної точки зору в категоричній формі визначити технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 2109 з боку водія автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» ОСОБА_1 не видається за можливе з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку експерта,а саме відстань на якій знаходилась передня частина автомобіля марки «ВАЗ 2109» до місця зіткнення і величина зупинкового шляху автомобіля «ЗАЗ Daewoo» близькі за значенням, тому в даному випадку визначити в категоричній формі технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2109» з боку водія автомобіля «ЗАЗ Daewoo» ОСОБА_1 експертним шляхом неможливо. В розглянутій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» ОСОБА_1 при меншому і середньому значені часу тривалості небезпеки (варіанти № 2 і 3) невідповідностей вимогам «Правил дорожнього руху України» не вбачається, при більшому значені часу тривалості небезпеки (варіант № 1) встановити відповідність дій вимогам «Правил дорожнього руху України» для водія автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» ОСОБА_1 експертним шляхом не видається за можливе з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку експерта. В розглянутій дорожній ситуації згідно варіантів № 2 і 3 (при середньому і меншому значені часу тривалості небезпеки), в діях водія автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» ОСОБА_1 відсутні невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з ДТП, при більшому значені часу тривалості небезпеки (варіант № 1) встановити причинний зв`язок між його діями і подією ДТП експертним шляхом не видається за можливе з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку експерта.

Тобто , з урахуванням вищевказаного висновку експертизи, експерт не може в категоричній формі встановити відповідність дій вимогам «Правил дорожнього руху України» для водія автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» ОСОБА_1 і не вбачається порушень пункту 13.1 ПДР України ,як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини відносно проваджень провадження у справах про адміністративні правопорушення поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а оскільки Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчук у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено , що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, і відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП, то судовий розгляд справи здійснюється судом лише стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і лише в межах суті адміністративного правопорушення , яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Висновок вищевказаної експертизи суд приймає до уваги ,як належний і допустимий доказ по справі, так як вона була проведена , з урахуванням показань як потерпілого ОСОБА_2 так і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та показань свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які пояснили, що вони працюючи поліцейськими БПП в м. Кременчук, 23.12.2018 року отримали виклик, про те що на вул. Першотравневій відбулося зіткнення двох транспортних засобів «ЗАЗ DAEWOO» та «ВАЗ». Коли вони приїхали на місце події, то автомобіль марки «ЗАЗ DAEWOO» стояв навпроти приміщення «Бізнес-букет» по вул. Першотравневій, м. Кременчука, а автомобіль марки «ВАЗ» стояв розвернутий біля приміщення «Бізнес-букет» по вул. Першотравневій, м. Кременчука. Водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «ЗАЗ DAEWOO», вдарив автомобіль марки «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_2 в заднє ліве колесо. Відносно водія автомобіля марки «ЗАЗ DAEWOO» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП. Гальмівний шлях у схемі місця ДТП не було зазначено, оскільки його там не було виявлено. Дорожнє покриття було вологе, йшов невеликий дощ.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Такий самий принцип відображений у практиці Європейського суду з прав людини.

Враховуючи вищевказаний висновок експертизи , який встановив відсутність причинного зв`язку між порушенням ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху та настанням наслідків, а також беручи до уваги характер і черговість порушень, вчинених кожним із водіїв, ступінь участі кожного з них у спричиненні зіткнення, те , що в матеріалах справи відсутні докази, які б давали підстави дійти категоричного поза розумним сумнівом,на що неодноразово звертав в своїх рішеннях увагу Європейський суд з прав людини (рішення у справі «Кобець проти України», рішення в справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення,суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тому провадження по справі відповідно до п.1ч.1 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, 247 ч.1 п.1 ,283,284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: