Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1769/20
Провадження № 3/935/1210/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.08.2020 о 06.05 год. на 104 км а/д М-06 Київ-Чоп водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідала обстановці, звужені зіниці очей, які мляво реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога водій відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснив, що у стані наркотичного сп`яніння не був, наркотики не вживає, про що надав у судовому засіданні медичну довідку, згідно якої на бліку у лікаря нарколога не перебуває. Зазначив також, що можливо мав червоні очі, оскільки дві ночі підряд працював: займається транспортними перевезеннями, вцілому свій стан, на якій звернули увагу працівники поліції, наприклад тремтіння пальців рук, млява мова, пов`язує вцілому із своїм станом здоров`я, про що надав у судовому засіданні медичні документи та копію посвідчення інваліда 3 групи. Працівники поліції до медичного закладу його не довезли, під`їхав інший екіпаж, якій і оформлював протокол про адміністративне правопорушення. Працівники поліції пояснили йому, що у судовому засіданні все буде встановлюватись. Самостійно до відповідного закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не звертався, на дії працівників поліції не скаржився.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 02.08.2020, згідно якого ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вручено копію даного протоколу, у відповідній графі протоколу ОСОБА_1 зазначив, що пояснення надасть у суді;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , аналогічні ним письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , згідно яких останніх запрошено працівниками поліції для засвідчення того, як водій автомобіля «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, водію роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.263 КУпАП;

- рапорт поліцейського взводу БУПП Михайленка Є. від 02.08.2020, згідно якого під час патрулювання у складі екіпажу 201 було зупинено автомобіль «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення ПДР України, та виявлено у водія ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які мляво реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків. На водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП;

- диск з відеозаписом подій 02.08.2020 з нагрудної камери поліцейського,

- лист за підписом начальника УПП в Житомирській області від 08.09.2020, зідно якого забезпечити явку у судове засідання поліцейського взводу №1 БУПП ОСОБА_4 є не можливим, оскільки останній 01.09.2020 звільнений з посади;

- свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що викликались у судове засідання, не з`явились, письмових пояснень не надали, причини неявки не відомі,

суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддею також враховується факт, що працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані, а також, те, що ОСОБА_1 , при можливій недовірі працівникам поліції, мав змогу скористатись своїм правом та пройти відповідне освідування у прийнятній для нього медичній установі, проте цього не зробив, із відповідною скаргою на можливі, на думку останнього, протиправні дії працівників поліції не звертався.

Отже, обрану ОСОБА_1 версію подій, яка не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи, суддя вважає певною реалізацією права на захист та намаганням уникнути адміністративної відповідальності.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, будь-які характеризуючи дані не надано, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 283 - 285 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 02.08.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибникова