Єдиний унікальний номер № 225/1179/20
Провадження № 3/225/511/2020
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20 лютого 2020 року о 01 год. 56 хв. в м.Торецьку по вул.Маяковського - Центральна керувала транспортним засобом, ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовилася в присутності двох свідків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро кається. При цьому, ОСОБА_2 просила провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, а матеріали передати на розгляд трудового колективу Відокремленого підрозділу «Шахта «Центральна» Державного підприємства «Торецьквугілля» для застосування до неї заходів громадського впливу.

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2020 серії ДПР18 № 050019, ОСОБА_2 20 лютого 2020 року о 01 год. 56 хв. в м.Торецьку по вул.Маяковського - Центральна керувала транспортним засобом, ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовилася в присутності двох свідків.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до яких від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_2 відмовилася.

Сама ОСОБА_2 в своїх поясненнях суду не заперечує факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_2 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що вона винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же час, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Від директора ВП «Шахта «Центральна» ДП «Торецьквугілля» до суду надійшло клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ВП «Шахта «Центральна» ДП «Торецьквугілля».

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення вперше, визнала свою провину та щиро кається в скоєному, характеризується тільки з позитивної сторони, раніше до кримінальної та дисциплінарної відповідальності не притягувалася, причиною правопорушення є незнання законодавства, негативних наслідків від її дій не настало, шкоди нікому не спричинено, тому просить на підставі ст. 21 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме передати на розгляд трудового колективу для здійснення заходів громадського впливу. На підтвердження вказаних обставин суду надано протокол робочих зборів трудового колективу Відокремленого підрозділу «Шахта «Центральна» ДП «Торецьквугілля» від 14.05.2020.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

До обставин котрі пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 34 КУпАП відноситься щире розкаяння винного.

Відповідно до вимог ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, частинами першою і другою статті 130, статтями 156,173,176,177,178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Відтак, статтею 21 КУпАП передбачена можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності з передачею на поруки трудового колективу. Це питання вирішується судом з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника та є правом суду. При цьому, суд враховує, що відповідно до статті 252-1 КЗпП України трудовий колектив підприємства утворюють усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством.

Отже, проаналізувавши всі обставини справи, з метою досягнення виховного ефекту, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу ОСОБА_2 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у скоєному, тільки з позитивної сторони характеризується за місцем роботи, приймаючи до уваги клопотання трудового колективу про передачу матеріалів щодо неї на розгляд трудового колективу, суд вважає за доцільне заявлене клопотання задовольнити, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та передати матеріали на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, що відповідає закріпленому ст. 21 КУпАП інституту втілення принципу гуманізму, економії адміністративної репресії, індивідуалізації покарання.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки ОСОБА_2 звільнена від адміністративної відповідальності на підставі ст. 21 КУпАП, тому суд вважає за необхідне звільнити останню від сплати судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Передати матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудового колективу Відокремленого підрозділу «Шахта «Центральна» ДП «Торецьквугілля» для застосування до останньої заходів громадського впливу.

Директору Відокремленого підрозділу «Шахта «Центральна» ДП «Торецьквугілля» відповідно до вимог ст. 21 КУпАП, не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів, повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосовані до ОСОБА_2 .

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв