Справа № 607/4370/20
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2020 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., за участю секретаря с/з Поважної Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянськотго ВП ГУНП В Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в присутності ОСОБА_1 , адвоката Скиби В. М.-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2020 року о 21 год. 20 хв. в м. Тернопіль по вул. Замкова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. В порушення вимог п. 2.5 ПДР України від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Alcotest 6810 та їхати в медичний заклад водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину, вказав, що 28 лютого 2020 року транспортним засобом ЗАЗ LANOS, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Замковій в м. Тернопіль керував ОСОБА_2 , а він був пасажиром. Автомобіль належить ПП «КреаторБуд». Після того як поліцейські своїм автомобілем заблокували автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , останній пересів на пасажирське сидіння, а ОСОБА_1 пішов розмовляти з поліцейськими, оскільки автомобіль був службовим, щоб в подальшому не було питань з приводу цільового використання автомобіля. ОСОБА_1 намагався пояснити, що автомобілем кервав не він, а тому на нього не може бути складений протокол, проте поліцейські його не слухали, безпідставно склали протокол та постанову. Вважає свою поведінку при спілкуванні з поліцейськими не зовсім коректною, але просив взяти до уваги, що поліцейські по відношенню до нього також вели себе неправомірно.

Захисник Скиба В.М. в судовому засіданні вважав дії інспекторів поліції незаконними та такими, що суперечать закону. Вказав, що ОСОБА_1 в момент зупинення автомобіля знаходився на задньому пасажирському сидінні, тобто не керував автомобілем. При дослідженні відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 дає пояснення, що не керував автомобілем, поліцейські не запитували, хто ж тоді керував транспортним засобом, не встановили відсутність інших осіб в транспортному засобі. Крім того, поліцейські в порушення вимог інструкції, не демонстрували прилад Драгер, не називали медичного закладу, в котрому можна пройти обстеження. Свідки, які зазначені в протоколі, не бачили хто саме керував автомобілем, під час розмови ОСОБА_3 із поліцейськими стояли на достатньо великій відстані, тому не чули всієї розмови. ОСОБА_1 не роз`яснили його прав. Просив взяти до уваги переривчастість відеозапису, вказує, що до протоколу вносились зміни після його складення, а саме: підписи свідків. Вважає, що це підтверджується відеозаписом з нагрудних камер, на якому видно протокол без підписів. Враховуючи наведені доводи, захисник просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення. У зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 28.02.2020 року він керував транспортним засобом ЗАЗ LANOS, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Замковій в м. Тернопіль пасажиром був ОСОБА_1 . Автомобіль належить ПП «КреаторБуд». Після того як поліцейські своїм автомобілем заблокували автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , останній пересів на пасажирське сидіння, а ОСОБА_1 пішов розмовляти з поліцейськими, оскільки автомобіль був службовим, щоб в подальшому не було питань з приводу цільового використання автомобіля. Пробув всередині автомобіля близько 20 хв., після чого вийшов та пішов. ОСОБА_1 був тверезий, інакше б свідок не дозволив йому пересісти за кермо, спілкувався з працівниками поліції нормально, однак останні не брали до уваги пояснення ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров я.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану спяніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 28.02.2020 року о 21 год. 20 хв. в м. Тернопіль по вул. Замкова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. В порушення вимог п. 2.5 ПДР України від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Alcotest 6810 та їхати в медичний заклад водій відмовився в присутності двох свідків.

Вказані вище обставини справи, підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 312023 від 28 лютого 2020 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП. При цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу свідки не зазначили;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 28.02.2020 року, з якийх слідує, що 28.02.2020 року близько 21.30 год. по вулиці Замковій в м. Тернопіль були запрошені свідками, водій ОСОБА_1 в їхній присутності відмовся від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу та в медичному закладі. Пояснення написані свідками власноручно.

-відеозаписом з відео реєстратора та нагрудної камери поліцейського ОСОБА_6 , на яких зафіксовано рух автомобіля ЗАЗ LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , зупинку вказаного автомобіля, роз`яснення ОСОБА_1 причину зупинки, а саме, що ним не включено показчик повороту, двічі роз`яснено права. Поліцейською роз`яснено ОСОБА_1 , які ознаки алкогольного сп`яніння у нього наявні, повідомлено, яким способом він може пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, наслідки відмови. В присутності двох свідків запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі, на що ОСОБА_1 вказує, що «відмовляється від всього».

-Постановою ДП 18 № 646101 від 28.02.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 та ч.2 ст. 122 КУпАП, за те, що 28.02.2020 року о 21.20 год. в м. Тернопіль на перехресті вулиць Руська-Замкова керував транспортним засобом ЗАЗ LANOS, номерний знак НОМЕР_1 не подав світловим показчиком повороту сигналу . також не мав при собі посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поліса обов`язкового страхування.

- Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.02.2020 року, відповідно до якого здійснено затримання ЗАЗ LANOS, номерний знак НОМЕР_1 на підставі ст.265-2 КУпАП.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та покази свідка ОСОБА_2 про те, що за кермом автомобіля перебував свідок, а не ОСОБА_1 , розцінює їх як намагання уникнути відповідальності, оскільки вказані покази і пояснення спростовуються переглянутим в судовому засідання відеозаписом, з якого слідує, що поліцейський автомобіль їде за автомобілем ЗАЗ LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , на певній ділянці догори поліцейський автомобіль обганяє ЗАЗ, поліцейський вказує водію зупинитись, маючи змогу побачити хто був за кермом. Блокуючи своїм автомобілем автомобіль ЗАЗ LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , поліцейські виходять, включають нагрудну камеру, одразу підходять до автомобіля ЗАЗ. З відеозапису видно, що на 21:20:31 год. з автомобіля виходить водій, тобто одразу після зупинки, поліцейські мають змогу бачити хто саме був водієм, і одразу ж підходять до цього водія, тобто ОСОБА_1 . Роз`яснюють йому причину зупинки, запитують чому він одразу не зупинився, просять документи, на що ОСОБА_1 , відповідає « ОСОБА_7 вас не бачу, люблю їздити без документів». При цьому не вказує, що за кермом був інший водій. В подальшому, при поясненнях використовуючи нецензурну лексику ОСОБА_1 повідомляє, що він не має документів, ні на автомобіль , ні будь яких інших, вказує, що автомобіль належить фірмі, а потім і взагалі, що це чужа машина, він не знає кому вона належить. О 21:32:36 год. поліцейська роз`яснює ОСОБА_1 , які ознаки алкогольного сп`яніння у нього виявлені. Відеозапис ведеться нагрудною поліцейською камерою протягом 30 хв. безперервно, поліцейський час від - часу поправляє камеру при русі, при цьому з відео слідує, що при пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння присутні свідки, які стоять на такій відстані, що дозволяє все чути і бачити. Поліцейська та поліцейський двічі роз`яснювали права ОСОБА_1 , при цьому він не заявляв про те, що бажає скористатися правовою допомогою, не вимагав будь яких документів, що стосуються технічного пристрою. Будь-які докази вчинення протиправних дій працівниками поліції у відношенні ОСОБА_1 відсутні.

Суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, як того і вимагають вимоги КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 130КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста ) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя І.Б. Марціцка