overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2020 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Національного природного парку «Нижньосульський» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, РНОКПП суду невідомий,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2020 року на адресу Оржицького районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №016820 від 21.04.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте, суддя позбавлений можливості виконати зазначені вимоги закону.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Положеннями ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), таким чином, в разі неправильного складання такого протоколу, матеріали адміністративної справи необхідно повернути органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На вищевказану адресу, судом направлено повістку про виклик до суду у даній справі, проте, до суду повернувся конверт з відміткою працівника поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Вказане унеможливлює дотримання судом вимог ст.268 КУпАП щодо належного повідомлення особи про дату, час та місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного протоколу унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 91 КУпАП до Національного природного парку «Нижньосульський» для належного дооформлення на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Грузман Т.В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/663/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна дитина, працюючого електромонтером ПП «Електро», РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.04.2020 о 15 год. 20 хв. на автомобільній дорозі Т/23-14 Красилів-Теофіполь неподалік с. Чепелівка Красилівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, допустивши порушення п. 2.3, п 12.1, п. 13.1 ПДР, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення повністю визнав, в чому розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 392556 від 16.04.2020, схемою наслідків ДТП від 16.04.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, щире каяття, особу порушника, який працює, одружений, на утриманні має одну дитину, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2443/20
Провадження № 3/552/1041/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2020суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління у м. Полтаві ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працює керівником ТОВ «Альянс-Інтерсервіс», місцезнаходження: АДРЕСА_2 кв. АДРЕСА_3 ,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 являючись керівником ТОВ «Альянс-Інтерсервіс», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Соборності,54 кв. 309 допустив несвоєчасну сплату та несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженої суми грошового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за 2019 рік в сумі 7347 грн. з граничним терміном сплати 10.03.2020, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи, а саме: акту камеральної перевірки від 09.04.2020.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько
Справа №345/1586/20
Провадження № 3/345/485/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2020 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління СБ України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянин України, за ст. 195-5 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2020 року за добровільною згодою ОСОБА_1 в ході огляду його речей, проведеного співробітниками Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області в адміністративному приміщенні МВ УСБУ в Івано-Франківській області за адресою м.Калуш по вул. Січинського,2, було виявлено спеціальний технічний засіб, який може використовуватися для негласного отримання інформації, а саме: авторучку з функціями прихованого аудіо-, відеозапису.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав та пояснив, що вищевказаний технічний пристрій в нього зберігався давно, який ним був отриманий шляхом обміну на мобільний телефон. Про те, що даний технічний засіб має вказані функції йому було відомо, однак, що вони можуть відноситися до спеціальних технічних засобів і заборонені до вільного обігу йому відомо не було. Також в нього не було наміру на реалізаці, здачу в оренду чи вчинення інших незаконних дій із вказаним технічним засобом.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.05.2020 року (а.с.1), висновком експертного дослідження від 08.05.2020 року за №12 (а.с.6-14), поясненням порушника (а.с.15).

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, як незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, його майновий стан й обставини справи і вважає, що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 195-5 КпАП України та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. з конфіскацією засобів негласного отримання інформації: авторучки з функціями прихованого аудіо-, відеозапису .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 611/295/20
Провадження № 3/611/79/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2020 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяна України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , серія і номер паспорта НОМЕР_1 ,
за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився без повідомлення причин. Судові повістки надсилалися у встановленому законом порядку неодноразово, але поверталися до суду з відміткою «відмова». З урахуванням вищезазначеного, ОСОБА_1 вважається повідомленим у встановленому порядку (належним чином) про час і місце судового розгляду справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення від 04.04.2019 серії БД №014720, №014719, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та фототаблицями місця ДТП.
При накладенні стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставина, що пом`якшує чи обтяжують його відповідальність.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи усі обставини справи вважаю за необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 420 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинене адміністративне правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках предбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 266/1457/20
Провадженя№ 3/266/658/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась ст. Ханська Майкопського району Краснодарського краю, громадянки України яка працює: головним бухгалтером ТОВ "Дельта Шиппінг", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,
ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, свою провину визнала, підтвердила фактичні обставини справи, просила суд суворо не карати.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а її вина, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 165 від 18.03.2020 року, актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 06.03.2020 року, а тому суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д`яченко Д. О.
Провадження № 3/686/3866/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 24.04.2020 року близько 10 год. 25 хв. по вул. Вінницьке шосе в м. Хмельницькому, поблизу будинку № 12, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz 1841LS н.з. НОМЕР_1 з причепом Rolfo н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні з крайньої лівої смуги для руху в крайню праву, не був уважний, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі автомобілю Nissan Tiida н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр.. ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в правій смузі. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначено також, що даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3.б, 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Разом з тим, згідно поданої до суду заяви ОСОБА_1 просить адміністративний протокол відносно нього направити для розгляду за місцем його проживання.

Частиною 2 статті 276 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення

вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем

обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 , а також в зв`язку з надходженням відповідної заяви та з метою забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до переконання про необхідність направлення матеріалів відносно ОСОБА_1 до Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі наведеного та керуючись статтями 124, 276, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії ДПР18 № 376106, складений відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та додані до нього матеріали направити до Дарницького районного суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. О.Кошиця 5А) - за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 143/1322/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.2020 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з ініціативи суду питання про виправлення описки в постанові Погребищенського районного суду Вінницької області по адміністративних матеріалах, що надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

Встановив:

З ініціативи суду винесено на розгляд питання про виправлення описки в постанові Погребищенського районного суду Вінницької області по адміністративних матеріалах, що надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме описки, допущеної судом в тексті вказаної постанови, в зазначенні прізвища правопорушника.

До судового засідання ніхто не з`явився.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним виправити наявну описку в постанові Погребищенського районного суду Вінницької області по справі № 143/1322/19, а саме: вважати опискою в тексті постанови прізвище правопорушника « ОСОБА_2 », вірним вважати прізвище « ОСОБА_3 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.280, 283, 294 КпАП України, -

Постановив:

З власної ініціативи виправити описку, допущену в тексті постанови Погребищенського районного суду Вінницької області від 17.12.2019 по адміністративних матеріалах, що надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вважати опискою прізвище правопорушника « ОСОБА_2 », вірним вважати прізвище правопорушника « ОСОБА_3 ».

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя