overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань управління стратегічних розслідувань в місті Києві Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

При вивченні отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 172-6 КУпАП, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол та додані до нього документи не відповідають вимогам закону.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ч. 1 ст. 276 КУаАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 припинивши виконання функцій держави (наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11.02.2019 № 61-к ОСОБА_1 звільнено з посади головного спеціаліста відділу дослідження факту нанесення шкоди управління захисту внутрішнього ринку департаменту торговельного захисту з 25.02.2019) несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минули 2019 рік (після звільнення).

Відтак, на час подання декларації ОСОБА_1 не обіймав будь-яких посад в Міністерстві економічного розвитку і торгівлі України, тому підстав стверджувати, що місце вчинення правопорушення є адреса місцезнаходження Міністерства, а саме: м. Київ, вул. Грушевського, 12/2 не вбачається.

За цих підстав, слід дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до Департаменту стратегічних розслідувань управління стратегічних розслідувань в місті Києві Національної поліції України для направлення справи за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва за місцем вчинення правопорушення - місцем проживання ОСОБА_1 .

Також слід звернути увагу, що суд позбавлений можливості самостійно направити справу про адміністративне правопорушення до належного суду, оскільки така дія не передбачена чинним КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, 251, 255, 256, 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повернути до Департаменту стратегічних розслідувань управління стратегічних розслідувань в місті Києві Національної поліції України для направлення справи до Солом`янського районного суду м. Києва за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бортницька
Номер провадження 3/225/873/2020
Єдиний унікальний номер судової справи 225/2336/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який працює транспортувальником на «Укрбекон», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 17.05.1997 Дзержинським МВ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2020 приблизно о 21.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці за адресою: м. Торецьк, смт. Північне, вул. Юності, 18, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 735046 від 22.04.2020, в якому вказані обставини, при яких він вчинив правопорушення, поясненнями свідків в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , в скоєні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Н.В.Нємиш
Справа № 202/2158/20
Провадження № 3/202/1137/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Дніпропетровського рибоохоронного патруля відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 березня 2020 року о 09 годині 40 хвилин у м. Дніпро на ринку "Клочко" по вул. Янтарній 82, здійснювала реалізацію водних біоресурсів, а саме: риби свіжої карась 23 штуки, загальною вагою 3 кг, без наявності документів, які підтверджують її придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ", чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 двічі повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не з`явилась, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: письмовими поясненнями самої правопорушниці, описом знарядь добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів від 17.03.2020 року, згідно з яким, у ОСОБА_1 було вилучено карась 23 штуки та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 042804 від 17.03.2020 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку розповсюдження об`єктів тваринного світу.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ускоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 395/575/20
Провадження № 3/395/366/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНЕМ

19 травня 2020 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово безробітного, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 16.05.2020 року близько 13 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_2 , перебуваючи у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння, по АДРЕСА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянина ОСОБА_3 , тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Окрім пояснення правопорушника, його причетність до вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 383419 від 16.05.2020 року, рапортом Фляги Р. О., протоколом про прийняття заяви від 16.05.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ст. ст. 173, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесяти однієї) гривні в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 439/370/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
19 травня 2020 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
15.03.2020 року о 23 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 на а/д Кустин-Берестечко-Буськ, керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN PASSAT номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» ARCC-0210» результат огляду 0,35%, чим порушив п. 2.9.а. ПДР України.
ОСОБА_1 в судові засідання, які призначалися на 02.04.2020, 14.04.2020, 29.04.2020, та 19.05.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Дослідивши докази у справі, а саме: протокол серії БД № 324119 від 15.03.2020 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результати тесту приладу драгер № 6810 від 15.03.2020 року, відповідно до якого проба позитивна, становить 0,35 проміле, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння).
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 752/7830/20
Провадження №: 3/752/4268/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіїївської районної в місті Києві державної адміністратції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Купченці Ілліницького р-ну Вінницької обл., громадянина України, працюючого малярем-штукатуром в ТОВ «Екорембуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КВ № 3-490, який був складений головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_2 , 22.04.2020 року о 12 год. 45 хв., ОСОБА_1 здійснював реалізацію продуктів харчування у нефасованому вигляді та без вдягнутих засобів індивідуального захисту (рукавичок), чим порушив обмеження, встановлені КМУ №211 від 11.03.2020 року та п.3.3.1 Розпорядження керівника робіт з ліквідації наслідків НС від 25.03.2020 року №2, тобто вчинив дії передбачені ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, останній не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відсутність вказаної інформації може в подальшому ускладнити виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути до Голосіїївської районної в місті Києві державної адміністратції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 296/641/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 142473 від 21.01.2020 р., 21 січня 2020 р. о 13 год. 40 хв. на зупинці громадського транспортну по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих, чим ображав честь та гідність громадян. чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КК України.

Постановою суду від 16 березня 2020 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП були повернуті до УПП в Житомирській області ДПП на доопрацювання.

03.04.2020 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 повторно надійшли до суду.

Правопорушник ОСОБА_1 , будучи повідомлений судовою повісткою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 142473 від 21.01.2020 р., складеного інспектором взводу № 2 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Кравчук С.І., адміністративне правопорушення було вчинене 21.01.2020 р.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи до суду закінчився 3-х місячний термін, вважаю за необхідне справу за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 247 п. 7 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. В. Скрипка
Справа № 426/7662/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Любов Петрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 жовтня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.06.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.06.17, та до моменту розгляду справи 13 жовтня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П.Бабічева