Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 05 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 05 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувану постанову винесено з порушенням норм матеріального та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Дійсно, 10.05.2020 року близько 3 год. він перебував на вулиці Хмельницького в м. Костопіль з мопедом VIPER VP 50 А, д.н.з. НОМЕР_1 , однак не рухався на ньому.

До нього під їхали працівники поліції та повідомили, що він їхав на мопеді без захисного шолома та в нетверезому стані, за що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності.

Він погодився пройти тест на визначення стану сп`яніння за допомогою технічних засобів, оскільки не керував мопедом та не вживав спиртні напої після обіду.

Огляд на стан сп`яніння проводився без участі свідків, свідки були запрошені лише для оформлення протоколу.

З актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протоколом про адміністративне правопорушення його ніхто не ознайомлював та особисто йому не видавали.

Він лише зробив підписи в документах на вимогу працівників поліції.

Разом з тим, працівниками поліції допущено порушення порядку огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення адміністративного протоколу, а саме:

-його не було відсторонено від керування транспортним засобом;

-пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та оформлення акту було проведено без участі свідків, які були залучені лише під час оформлення адмінматеріалів;

-акт огляду працівниками поліції складено раніше, ніж проведено тест за допомогою газоаналізатора Драгер;

-у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознаки сп`яніння та не роз`яснено права порушника;

-факт руху транспортного засобу не підтверджено жодним доказом.

Суд розглянув справу без його належного повідомлення про час та місце розгляду справи, чим порушив його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 10.05.2020 року о 02 год. 34 хв. в м. Костопіль, по вул. Б. Хмельницького, 6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки VIPER V50A, д.н.з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10 травня 2020 року серії БД № 205470, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, яким доводиться, що рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 склав 1,2 проміле.

Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у письмових поясненнях підтвердили, що огляд водія проводився у їх присутності та результат проходження огляду, отриманого за допомогою газоаналізатора «Драгер» склав 1,20 проміле.

Для огляду в медичному закладі ОСОБА_1 не доставлявся, про що зазначено у направленні водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 травня 2020 року.

Жодних доводів та заперечень, які б спростовували вищенаведені обставини, апеляційна скарга не містить.

Покликання апелянта на те, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, чим порушив його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено категорії справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Із матеріалів справи встановлено, що апелянту було відомо про наявність судового провадження стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, судові повістки про виклик до суду на 01 липня 2020 року та 05 серпня 2020 року направлялися на поштову адресу ОСОБА_1 , але останні повернуті суду з відмітками про повернення «з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції порядку огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення адміністративного протоколу спростовуються матеріалами справи, в тому числі і відеозаписом правопорушення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ураховуючи викладене, приходжу до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 05 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.С. Шимків