Справа № 143/863/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.09.2020 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим «Плисківський психоневрологічний інтернат», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

Встановив:

До Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №161601 від 24.07.2020 року та додані матеріали, в яких зазначено, що 24.07.2020 року о 15 год. 30 хв. по вул. Броніцького та Польової в с.Плисків, Погребищенського району, Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 24.07.2020 року він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення було складено працівником поліції на наступний день за відсутності свідків.

Захисник Любарський С.М. під час розгляду адміністративного матеріалу просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , мешканка АДРЕСА_1 , пояснила, що 24.07.2020 року працівники поліції ОСОБА_1 під час керування автомобілем не зупиняли. ОСОБА_1 спиртних напоїв не вживав. Лише ранком 25.07.2020 року працівники поліції з`ясовували питання щодо заяви ОСОБА_3 відносно його автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 , мешканка АДРЕСА_2 , пояснила, що 25.07.2020 року біля 08 год. 00 хв ранку в центрі с. Плисків бачила ОСОБА_1 біля поліцейського автомобіля, в салоні якого перебували поліцейські і через відкриті двері автомобіля розмовляли з ОСОБА_1 та щось писали. Вона особисто також розмовляла з поліцейськими. ОСОБА_5 був у тверезому стані.

Свідок ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_3 , повідомив, що 24.07.2020 року ОСОБА_1 цілий день перебував на роботі у тверезому стані, а вечері приїжджали на роботу працівники поліції, шукали ОСОБА_1 . Проте, вони його не знайшли, оскільки останній в той час не був на робочому місці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Любарського С.М., свідків, дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 278 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно із п.6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Системний аналіз наведених положень чинного законодавства дає підстави для висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, пов`язане, зокрема із відмовою водія транспортного засобу від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, обов`язково мають бути зазначені прізвища та адреси двох свідків, які були присутні при таких обставинах.

Водночас, відсутність свідків, які б були присутні при цьому, свідчить про істотне порушення особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, в порушення вимог ст.256 КУпАП та п.6 Розділу ІІ Інструкціїу протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені прізвища та адреси свідків, які були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніннята складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього.

Наведене свідчить про те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та п.6 Розділу ІІ Інструкції, що само по собі позбавляє суддю можливості встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до загальних положень КУпАП суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,256,276,278,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Суддя