Провадження № 3/467/2/20
ПОСТАНОВА

14.05.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Осадчого А.М.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого Гераскіна В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Теміртау Карагандинської області Республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2019 року о 17 годині 45 хвилин на а/д Н-24 «Миколаїв-Благовіщенське» ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SSANG YONG RODIUS» д/н НОМЕР_1 , перед початком виконання обгону автомобіля, який рухався в попутному напрямку, не впевнившись у безпечності маневру для інших учасників дорожнього руху, розпочав обгін, в ході якого створив перешкоду водію «TOYOTA Land Cruiser 150»НОМЕР_2 , що призвело до ДТП, чим порушив вимоги п.14.2 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 28 липня 2019 року він разом зі своєю дружиною їхав на автомобілі «SSANG YONG», автомобілем керував він та розпочав обгін попереднього транспортного засобу біля повороту на смт. Арбузинка. Для чого він спочатку подивився в дзеркало заднього виду та не побачив позаду транспортних засобів, спереду також не було транспортних засобів. Далі він обігнав легковий автомобіль. Потім трохи перестроївся праворуч, не вимикаючи при цьому лівого повороту, і побачив, що попереду рухаються ще два легкових автомобіля, розташовані близько один до одного, та почав їх обганяти. В цей час він почув звуковий сигнал від автомобіля «TOYOTA Land Cruiser 150», який рухався швидше за нього, і побачивши його відображення в дзеркалі, повернув кермо вправо, щоб уникнути зіткнення. При цьому його власна швидкість була 110-120 км/год під час обгону. Зіткнення не відбулося, оскільки він загальмував та повернувся на узбіччя своєї смуги руху, а автомобіль «TOYOTA Land Cruiser 150» занесло і винесло в кювет. При цьому останній раз автомобіль «TOYOTA Land Cruiser 150» він бачив до цього моменту, коли той рухався за три автомобілі до нього, за одну секунду автомобіль потерпілого покрив корпус його автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 28 липня 2019 року він разом зі своєю дружиною їхали на автомобілі «TOYOTA Land Cruiser 150» у напрямку м.Первомайськ, автомобілем керував він. Біля повороту на смт. Арбузинка, коли розпочалася переривчата смуга, автомобіль ОСОБА_1 обігнав автомобіль «Джип» чорного кольору. За цим «Джипом» їхав він, він видвинувся та подивився на дорогу. Впевнившись у тому, що автомобіль ОСОБА_1 перебуває на власній смузі, він провів обгін автомобіля «Джип», включивши лівий поворот. Оскільки у зустрічному потоці не було перешкод, тому він вирішив обігнати автомобіль ОСОБА_1 . У момент його приближення до автомобіля ОСОБА_1 останній зробив різкий поворот вліво та включив лівий поворот. Тоді ж він загальмував і одночасно пішов вліво з метою уникнення удару. Лівими колесами він зачепив узбіччя, кермо заклинило, його автомобіль кинуло вправо. Потім його кермо розблокувалось, автомобіль пішов вліво, він перестав контролювати автомобіль і його викинуло на ліве узбіччя в кювет з переворотом. Під час руху його власна швидкість була 60 км/год, а при обгоні - 90 км/год.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надала пояснення про те, що вона разом зі своїм чоловіком їхали на автомобілі «TOYOTA Land Cruiser 150» у напрямку м.Первомайськ. Після повороту на смт. Арбузинка вони їхали в колоні автомобілів, оскільки була суцільна смуга зі швидкістю 60 км/год. Перед ними їхав автомобіль «SSANG YONG», попереду нього - «Джип» чорного кольору, а ще перед ним - легковий автомобіль. Коли закінчилася суцільна смуга, то автомобіль «SSANG YONG» виїхав на зустрічну смугу без ввімкнення знаків повороту і, обганяючи «Джип», включив правий поворот, заїхав і перестроївся в праву лінію, перед цим загальмував. Її чоловік у цей час вже виїхав на зустрічну смугу на відстані до автомобіля «SSANG YONG» приблизно 6 метрів. Однак автомобіль «SSANG YONG» різко повернув в сторону зустрічного руху, де був їхній автомобіль, змістивши їх з дороги. Чоловік повернув вліво, щоб уникнути ДТП та виїхав на узбіччя. Коли її чоловік розпочав обгін, то швидкість їхнього автомобіля була 90 км/год.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він працює начальником відділу сервісу управління АТ «Про100страхування». Саме до нього звернувся потерпілий ОСОБА_2 для отримання страхового відшкодування у зв`язку з ДТП. При цьому потерпілий демонстрував йому відео на телефоні, на якому він особисто бачив, що автомобіль сірого кольору «SSANG YONG» їхав по зустрічній смузі, обганяючи попутні автомобілі. Далі цей автомобіль почав зміщуватися вправо, у нього загорілися знаки «Стоп». На його думку, швидкість цього автомобіля була біля 100 км/год. Далі він зміщувався правіше, у нього знову загорілися знаки «Стоп», він не вспівав загальмувати і виїхав на смугу зустрічного руху. Це все відбулося за декілька секунд. Бачив, як автомобілі «SSANG YONG» і «TOYOTA Land Cruiser 150» одночасно рухалися по зустрічній смузі в одному напрямку в момент обгону, яка між ними була в цей час відстань він не пам`ятає.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення 28 липня 2019 року о 17 годині 45 хвилин на а/д Н-24 «Миколаїв-Благовіщенське» ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SSANG YONG RODIUS» д/н НОМЕР_1 , перед початком виконання обгону автомобіля, який рухався в попутному напрямку, не впевнившись у безпечності маневру для інших учасників дорожнього руху, розпочав обгін, в ході якого створив перешкоду водію «TOYOTA Land Cruiser 150»НОМЕР_2 , що призвело до ДТП, чим порушив вимоги п.14.2 «а» Правил дорожнього руху.

Додатком до протоколу про адміністративне правопорушення слугує схема ДТП, в якій зафіксовані місця розташування автомобілів «SSANG YONG RODIUS» д/н НОМЕР_1 і TOYOTA Land Cruiser 150»НОМЕР_2 після ДТП, наявність у них механічних пошкоджень, відстань від місць розташувань транспортних засобів до границь проїжджої частини. Схема підписана обома учасниками ДТП без зауважень.

За постановою суду від 24 лютого 2020 року було призначено автотехнічну експертизу, за результатами якої експерт Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Змерзлого О.О. надав висновок № 148 від 17 квітня 2020 року, у якому вказав, що брав за основу пояснення обох учасників ДТП як вихідні дані, які містять розбіжності щодо механізму розвитку даної дорожньо-транспортної ситуації. Тому експертом були розглянуті два варіанти механізму розвитку даної пригоди. По першому варіанту свідчення водія ОСОБА_1 з технічної точки зору недостатні для проведення повного та всебічного дослідження даної ДТП, оскільки вони не містять даних щодо розташування автомобіля «SSANG YONG RODIUS» відносно меж проїжджої частини дороги в момент, коли водій перестроївся праворуч перед початком виконання маневру обгону двох попутних легкових автомобілів, а також не містять даних щодо точної швидкості руху автомобіля «TOYOTA Land Cruiser 150» та його розташування відносно меж проїжджої частини дороги в момент початку виконання маневру обгону двох попутних легкових автомобілів. По другому варіанту при технічному аналізі свідчень водія автомобіля «TOYOTA Land Cruiser 150»НОМЕР_2 ОСОБА_2 можливо вказати, що вони з технічної точки зору не містять суперечностей технічного характеру. У вказаній дорожній ситуації водій автомобіля «TOYOTA Land Cruiser 150»НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.13.1, п. 13.3 та 12.3 Правил дорожнього руху. В наведеній дорожній ситуації в діях водія «TOYOTA Land Cruiser 150»НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей технічним вимогам п.13.1, п. 13.3 та п. 12.3 Правил дорожнього руху та у даному випадку дії водія ОСОБА_2 з технічної точки зору не знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. У вказаній дорожній ситуації водій автомобіля «SSANG YONG RODIUS» НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 та 14.2 «а» Правил дорожнього руху. В наведеній дорожній ситуації в діях водія «SSANG YONG RODIUS» НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідності технічним вимогам п.10.1 та 14.2 «а» Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п.14.2 «а» Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Крім цього, у відповідності до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказаний висновок експерта суд вважає повним і об`єктивним, враховуючи те, що ні експерт, ні суд не мають право самостійно збирати вихідні дані, необхідні для проведення експертизи.

Будь-яких інших вихідних даних після отримання судом висновку експерта особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник суду не надали.

Фактичні дані щодо обставин події, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП від 28 липня 2019 року, висновку експерта від 17 квітня 2020 року за № 148, поясненнях потерпілого та свідка ОСОБА_3 взаємоузгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Суд не приймає до уваги та вважає неналежними доказами висновок судового експерта Автономова М.В. № 2109-2609 від 01 жовтня 2019 року та висновок експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 № 19-1025 від 25 вересня 2019 року, оскільки вказані експертизи проводилися за клопотаннями самих учасників ДТП у позасудовий спосіб, експерти про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку не попереджалися.

Також суд вважає неналежними доказами фотографії, надані потерпілим, оскільки з них неможливо встановити місце і час подій, зображених на них.

Крім цього, суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що потерпілим йому демонструвався відеозапис ДТП, обставини якої він розповів у судовому засіданні, не будучи особисто учасником ДТП, з урахуванням того, що потерпілий таку обставину заперечує, а також учасниками справи не надано відеозапису подій у ході розгляду справи.

З урахуванням того, що з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи пройшло більше трьох місяців, протягом яких на ОСОБА_1 можливо було накласти адміністративне стягнення (згідно ст. 38 КУпАП), провадження по справі підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М.Кологрива