Справа № 452/3825/19
Провадження № 33/811/560/20 Доповідач в 2-й інстанції: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду Белена А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2020 року,

встановив :

Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24.02.2020 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Дану постанову оскаржив в апеляційному порядку ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу, датовану 10.04.2020, шляхом поштового відправлення, яку у районному суді зареєстрували 15.04.2020. Апелянт ставить питання про скасування постанови судді та поновлення строку апеляційного оскарження мотивуючи пропуск строку тим, що копію постанови суду першої інстанції він отримав 06.04.2020, після письмового звернення в суд. Слухання справи відбулося без його участі, чим було порушено його право на захист своїх інтересів.

Апелянт ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду питання щодо поновлення строк, однак в суд апеляційної інстанції не прибув, повідомивши напередодні в телефонному режимі, що через запровадження в Україні карантину та через відсутність транспортного сполучення по області прибути в суд немає можливості, слухати дане клопотання без його участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вказане вище клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з офіційного тлумачення положення ч. 2 ст. 294 КУпАП «стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення» відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2015 (v002p710-15) від 31.03.2015 - в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст. 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у ст. 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями глави 24 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а згідно ч.2 цієї норми Закону постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не вручення порушнику чи іншому учаснику процесу копії цієї постанови.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова винесена 24 лютого 2020 року, що свідчить про те, що відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем подання на неї апеляційної скарги є 05.03.2020.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що про розгляд справи 24.02.2020 не був повідомлений. Крім того він перебував на стаціонарному лікуванні з 12.02.2020 до 29.02.2020.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 028946 щодо ОСОБА_1 був складений 28.11.2019, за ч.1 ст. 130 КУпАП, за порушення вимог п. 2.5 ПДР, тобто за відмову проходження водієм огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Протокол ОСОБА_1 підписувати відмовився та копію протоколу не отримував (а.с. 2,3).

У матеріалах справи є заяви власноруч написані ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з різних причин від 05.12.2019, 16.01.2020, 31.01.2020, 12.02.2020, 21.02.2020 (а.с. 12, 17, 25, 30, 37).

У заяві від 21.02.2020, яку скеровано поштою на адресу суду першої інстанції та була зареєстрована в суді 25.02.2020 (а.с.37) ОСОБА_1 просить суд справу про притягнення його до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 130 КУпАП, призначену на 24.02.2020 відкласти у зв`язку з тим, що він до 29.02.2020 перебуватиме на стаціонарному лікуванні. Тобто, про розгляд справи 24.02.2020 ОСОБА_1 був судом першої інстанції належним чином проінформований.

ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України 28.11.2019, а у відповідності до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП (у редакції від 27.02.2018) на нього могло бути накладено адміністративне стягнення не пізніше як через 3 місяців з дня вчинення правопорушення. Тобто, стягнення на ОСОБА_1 мало бути накладено судом до 28.02.2020.

Враховуючи, що судом першої інстанції слухання справи щодо ОСОБА_1 призначалось декілька разів, про судові засідання правопорушник повідомлявся належним чином, то суд першої інстанції здійснив слухання справи без участі правопорушення, з метою не порушення вимог чинного законодавства.

ОСОБА_1 було скеровано в суд ксерокопію листка непрацездатності, який закрито 29.02.2020 і в ньому зазначено, що ОСОБА_1 лікувався амбулаторно, а не стаціонарно (а.с.40). Заява з ксерокопією листка непрацездатності надійшла в суд 17.03.2020 (а.с.39). Апеляційну скаргу було подано по пошті лише 10.04.2020.

Враховуючи зазначене вище у діях ОСОБА_1 прослідковується свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як вказав Європейський суд у справі «Пономарьов проти України», принцип правової визначеності порушується і у разі відсутності поваги до процесуальних строків (заява № 3236/03,3 квітня 2008, п. 40-41). Так, суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, причини пропуску строку не є поважними, а тому з урахуванням вищевикладеного вважаю, що є всі підстави для відмови у поновлені строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2020 року постановленої відносно нього, за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатком повернути ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В.Белена