overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/1501/20
Провадження № 3/204/1010/20
ПОСТАНОВА

іменем України

18 березня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2020 року гр. ОСОБА_1 не з`явилась на реєстрацію до Чечелівського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушила вимоги адміністративного нагляду, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, свою вину визнала.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 434381 від 18 лютого 2020 року; рапортом співробітника поліції від 11 лютого 2020 року; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; копією довідки про звільнення; копією постанови про встановлення піднаглядному днів та часу прибуття на реєстрацію від 07 жовтня 2019 року, якою гр. ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік з реєстрацією в поліції 4 рази на місяць.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки вона, як особа щодо якої встановлено адміністративний нагляд, не з`явилась на реєстрацію до Чечелівського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушила вимоги адміністративного нагляду.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка свою вину визнала, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визначених ст. 35 КУпАП, відсутність негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/153/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2020 року о 16.45 год. гр. ОСОБА_1 , за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , умисні дії, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою на її адресу, позбавленні житла, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 , згідно заяви, просить розглянути справу за його відсутності, вину у вчиненому визнає.

Причетність ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи: зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності до вимог ст.ст.256, 266 КУпАП і де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями гр. ОСОБА_1 , потерпілої, довідкою-характеристикою з місця проживання гр. ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Лісняк
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/282/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2020 року о 22.00 год. гр. ОСОБА_1 , за місцем мешкання в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , умисні дії, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою на її адресу, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_2 , згідно заяви, просить розглянути справу за його відсутності, вину у вчиненому визнав.

Причетність ОСОБА_2 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи: зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності до вимог ст.ст.256, 266 КУпАП і де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями гр. ОСОБА_2 , потерпілої, характеристикою з місця проживання гр. ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Лісняк
18.03.2020 Єдиний унікальний номер 205/1436/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2020 року о 03:40 годин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі будинку №27 по вул. Докучаєва у м. Дніпро з явними ознаками наркотичного сп`яніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло), і на вимогу інспектора патрульної поліції від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України вдруге протягом року.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча і був неодноразово сповіщений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №353944 від 12.02.2020 року; відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які були приєднані до даної справи на оптичному дискові, від 12.02.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 12.02.2020 року; рапортом інспектора ПП від 12.02.2020 року; обліковою карткою адміністративних правопорушень, відповідно до якої ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, вдруге протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
Справа № 144/1087/20
Провадження № 3/144/624/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем магазину «Діамант» с. Велика Мочулка, мешканки АДРЕСА_1 за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2020 року, о 14 год. 28 хв. в с. Велика Мочулка Теплицького району, ОСОБА_1 , знаходилась на своєму робочому місці, а саме в приміщенні магазину «Діамант», без вдягнутих засобів індивідуального захисту, чим своїми діями порушила п. 3.1 постанови КМУ № 392 від 20.05.2020.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала, що дійсно знаходилася в приміщенні магазину без захисної маски. Обіцяє, що в подальшому подібного не повториться.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи та її поясненнями.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 свою вину визнає, щиро розкаюється у скоєному, обіцяє в подальшому не порушувати правил карантину, позитивно характеризується за місцем проживання, вчинене правопорушення не завдало шкоди суспільству, вважаю, що її необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого нею порушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44-3, 221, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого нею порушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
3/441/840/2020 441/1539/20
П О С Т А Н О В А

29.09.2020 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 01.09.2020 о 22 год. 15 хв. на вул. К.Трильовського, 27 в м. Львів, керуючи автомобілем Citroen Jumpу, р.н. НОМЕР_1 , у порушення вимог п.п. 1.5, 2.10 «а», 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом, не переконався, що не створює небезпеки та перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, як наслідок зіткнувся з припаркованим автомобілем Nissan Primera, р.н. НОМЕР_2 , спричинивши ТЗ механічних пошкоджень, при цьому залишив місце ДТП, не повідомивши про пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, при складанні 01.09.2020 поліцейським протоколів на нього за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, факт порушення визнав.

З огляду на вищенаведене вважаю за можливе справу про адмінправопорушення, розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Із протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ №197294 та серії ОБ №197295 від 02.09.2020, схеми місця ДТП, письмових пояснень самого порушника та потерпілого ОСОБА_2 від 01.09.2020 видно, що ДТП, яка мала місце 01.09.2020 о 22 год. 15 хв. на вул. К.Трильовського, 27 в м. Львів, внаслідок якої пошкоджено ТЗ Nissan Primera, р.н. НОМЕР_2 , сталась з вини ОСОБА_1 , при цьому останній залишив місце ДТП, не повідомивши про пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 убачаю ознаки правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і підстави для накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ураховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, а також вимоги ст. 36 КУпАП та обираю таке у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 245, 280, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.09.2020 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерку, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №260211, 16.06.2020 року о 13 год. 01 хв. у м.Львові по вул. Лазаренка, 1, громадянка ОСОБА_1 , в приміщенні магазину «Близенько» вчинила дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, а саме пляшку горілки «Львівська шляхетна», 0,5 на суму 59 грн. 33 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, шляхом направлення судових повісток.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно неї матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності, що підтверджується підписом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.268 КУпАП, а також, з метою дотримання розумних строків розгляду справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя вивчивши матеріали даної справи, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшов до переконання, щодо можливості звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження.

Оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі всі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мартьянова С.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2020 р. Справа № 414/3270/19

Провадження № 3/414/66/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши справу про адміністративне правопорушення за протоколом без серії №0021589 від 20 листопада 2019 року, що надійшов від Управління Укртрансбезпеки у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ПП, мешкає АДРЕСА_1 , за ст.164 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення без серії №0021589 від 20 листопада 2019 року, що надійшов до суду 28.01.2020 року від Управління Укртрансбезпеки у Луганській області, вбачається, що о 10 годині 40 хвилин, в районі с. Булгаківка Кремінського району Луганської області, автодорога Т-1302, водій ОСОБА_1 надавав послуги з міжнародного перевезення вантажу транспортним засобом марки ДАФ, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом, без одержання ліцензії, чим, на переконання уповноваженого Укртрансбезпеки у Луганській області, порушив ч1 ст 164 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, ніяких заяв та клопотань не надав. В протоколі є відмітка особи, яка склала протокол, про відмову останнього від підпису протоколу та надання будь яких пояснень, проте не зазначено свідків саме такої поведінки правопорушника. Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Відповідно до складеного адміністративного протоколу ОСОБА_2 вчинив правопорушення 20 листопада 2019 року (ас 2).

Таким чином, на момент розгляду закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, розпочате провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 38, 124, 247, 251, 280, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ПП, мешкає АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП згідно протоколу без серії №0021589 від 20 листопада 2019 року, що надійшов від Управління Укртрансбезпеки у Луганській області закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Є.М. Акулов