П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №462/4960/20

Провадження №3/943/862/2020

20 жовтня 2020 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП ОСОБА_2 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.10.2020 року в провадження Буського районного суду Львівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №088827 від 10.08.2020 року, направлені за підсудністю із Залізничного районного суду м. Львова згідно постанови цього ж суду від 24.09.2020.

Як вбачається зі змісту вищевказаного протоколу, що 10 серпня 2020 року о 12 год. 20 хв. у Донецькій області на автодорозі Кременівка-Ялта, 47 км, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем з причепом з відсутньою з ненанесених на неї даних про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, порушення скоєно повторно протягом року, чим порушив п. 31.4.7 Є ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, будучи представлений в судовому засіданні своїм повноважним захисником адвокатом Скоробогатим М.В., який заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, на задоволенні якого наполягає, виходячи з таких мотивів. Зокрема захисник покликається на незаконність дій поліцейського та протиправне складення ним адміністративного протоколу щодо ОСОБА_3 , оскільки суть порушення зводилась до відсутності аптечки водія, хоча така була наявна в салоні автомобіля, однак поліцейський помилково вважав її не такою як треба. Натомість інкриміноване його підзахисному правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП згідно надісланого протоколу про адміністративне правопорушення не містить вказівки, що саме було відсутнє в керованому ОСОБА_3 автомобілі, зважаючи на перелік різних предметів, визначених вимогами п. 31.4.7 Є ПДР України, що ставиться у вину останньому. Більше того такі дії не можуть підпадати під правову кваліфікацію статті 121 КУпАП, яка містить виключно відповідальність за керування транспортними засобами з відповідними несправностями, а не за відсутність потрібної аптечки. Крім того захисник вказує на те, що поліцейськими не надані належні та допустимі докази повторного протягом року притягнення його підзахисного до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Оскільки матеріалами справи не доведено винуватість останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому просив закрити провадження щодо його підзахисного за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини четвертої статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність саме за повторне керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, повторне керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має вищевказані несправності, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, а також повторне керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Пунктом 31.4.7 «є» ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме інших елементів конструкції, якщо відсутні: медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусів, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж; знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі; на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкотні упори (щонайменше два); проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м.

Проте, всупереч вищенаведеним приписам закону, описані в надісланому до суду протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_3 щодо відсутності в салоні автомобіля належної аптечки не можуть бути порушенням ст. 121 КУпАП, якою передбачено відповідальність за порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломами, що мають відповідні несправності. Натомість, згадані у протоколі обставини фактично підпадають під ознаки складу адміністративного правопорушення, викладеного в диспозиції ст. 125 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, що в свою чергу вказують на неправильність правової кваліфікації дії ОСОБА_3 за ст. 121 КУпАП.

Крім того, як слідує із складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 притягують до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, хоча до матеріалів справи не долучено належним чином завірену копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 121 КУпАП, що набрала законної сили, яка би вказувала на повторність скоєння даного правопорушення, як і не зазначено у фабулі протоколу про повторність як кваліфікуючу ознаку правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Проте, статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами четвертою та сьомою статті 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, зазначена норма не передбачає можливості перекваліфікації діяння судом із частини 4 ст. 121 на ч. 1 ст. 121 чи на ст. 125 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи належних і допустимих доказів притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 121 КУпАП, а також відсутність доказів у вчиненні цих адміністративних правопорушень, суд вважає вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП не доведеною, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 9, 121, 125, 221, 245, 247, 251, 252, 254, 280, 283, 284, 288 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за частиною 4 статті 121 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. Б. Кос