Провадження № 3/235/2842/20
Єдиний унікальний № 235/4270/20
П О С Т А Н О В А
Іменем України
06 жовтня 2020 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.Врозглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в службі «Таксі Удача», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст.121 КУпАП
В С Т А Н О В И Л А:
Постановами суду від 16.07.2020 року та від 17.09.2020 року адміністративний протокол повертався Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення, для уточнення адреси адмінправопорушника ОСОБА_1 чи для безпосередньої доставки його до суду, оскільки ОСОБА_1 не з`явився, конверт з судовою повісткою, направлений на адресу правопорушника, повернутий до суду без вручення адресату та відміткою «Будинок нежилий, недобудований».
На виконання постанови суду надано рапорт поліцейського Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області Вдовіченка А.С. від 28.09.2020 року про те, що неможливо виконати постанову суду, оскільки правопорушник ОСОБА_1 мешкає в м.Покровську, що не є територією обслуговування Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області, що є неналежним виконанням постанови.
Дослідивши матеріали адміністративного протоколу, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті..
Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З матеріалів протоколу вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 04.07.2020 року, адміністративний протокол втретє надійшов до суду 05.10.2020 року, вже після спливу строку для притягнення адмінправопорушника до відповідальності, а тому провадження по справі слід закрити, у зв`язку з пропущенням терміну для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст..121 КУпАП.
Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 254, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 , у зв`язку з пропущенням терміну для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя.