Справа №: 486/1214/20 Провадження № 3-зв/486/1/2020
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши заяву про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна Олександра Івановича у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2020 року судді Савіну О.І. розподілена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

21 вересня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області в розгляді даної справи.

Протоколом автоматизованого розподілу від 21 вересня 2020 року заява про відвід розподілена судді Далматовій Г.А.

Підставою відводу ОСОБА_1 зазначає те, що після надходження справ про адміністративне правопорушення відносно неї до провадження судді ОСОБА_2 на шпальтах інтернет-видання «Юж-Ньюз» з`явилася публікація про вчинення нею адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією з фотокопіями шести протоколів про адміністративні правопорушення, які їй навіть ще не були вручені та які містять її персональні дані, на розповсюдження яких вона згоду не давала. Вважає, що вказане стало можливим за сприяння судді Савіна О.І. Також вказує, що головуючий об`єднав справи про адміністративне правопорушення в одне провадження без проведення судового засідання. Крім того, вона була членом лічильної комісії на сесії Южноукраїнської міської ради, де було вирішено звернутись до ВРП з проханням відкрити дисциплінарне провадження щодо судді ОСОБА_2 . Суддю ОСОБА_2 було притягнуто до дисциплінарної палати. Тому вважає, що суддя Савін О.І. не може виконати свій обов`язок щодо неупередженості у даній справі, а можливо і особисто заінтересованим помститися.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала суду заяву з проханням перенести розгляд справи, в зв`язку з тим, що вона знаходиться на лікарняному.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя Савін О.І. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву щодо заявленого відводу ОСОБА_1 , в якій зазначив, що питання притягнення головуючого до дисциплінарної відповідальності за вимогою депутатів Южноукраїнської міської ради, у складі яких була ОСОБА_1 вирішується Вищою радою правосуддя у визначений законом спосіб та не має відношення до розгляду даної справи. Щодо розповсюдження персональних даних, підтвердження цього ОСОБА_1 суду не надала. Доводи ОСОБА_1 щодо об`єднання справ про адміністративне правопорушення без проведення окремого судового засідання не відповідають вимогам ст. 36 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Разом з тим, частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України від 28 жовтня 1998 року, у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому у даному випадку необхідно застосувати аналогію права.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності у цій категорії справ становить 6 місяців, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі ОСОБА_1 з метою дотримання строку розгляду справ про адміністративне правопорушення, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Так, до заяви про відвід ОСОБА_1 додала скріншоти сайту «Юж-Ньюз», на яких відображені декілька протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язані з корупцією. З цих відображень вбачається, що протоколи скріплені на скобу від степлеру та мають заломи, характерні при складанні паперу. При надходженні в суд протоколи про адміністративне правопорушення скануються і зі скан-копії, що є в програмі Д-3 вбачається, що протокол надійшов прошитим нитками трьома проколами голки та не містить ознак згину аркушів паперу. Крім того, з матеріалами справи про адміністративне правопорушення ніхто із сторонніх осіб не знайомився.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 , щодо сприяння суддею ОСОБА_2 в розповсюдженні протоколів про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження.

Як вбачається з протоколу засідання 22 сесії Южноукраїнської міської ради VІ скликання від 06 березня 2017 року під час голосування за проект рішення щодо звернення до Вищої ради правосуддя відносно судді ОСОБА_2 голос ОСОБА_1 не був вирішальним, оскільки «за» проголосувало 20 осіб, утримались 4, не голосувала 1 особа.

Крім того ВРП не автоматично відкриває дисциплінарне провадження, а лише за наявності правових підстав.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачена можливість об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Викладені у заяві про відвід обставини не знайшли підтвердження, ОСОБА_1 не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, чи свідчили про його певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї з сторін у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Зазначені ОСОБА_1 в заяві про відвід підстави, не можуть бути правовими підставами для відводу судді. До того ж, постанови у справах про адміністративні правопорушення можуть бути оскаржені особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Інших доказів допущення суддею Савіним О.І. будь - яких дій, що могли б викликати сумнів у його неупередженості чи необ`єктивності при розгляді адміністративної справи суду не надано, а тому заява про відвід судді Савіна О.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.6 Європейської конвенції з прав людини та ст.ст. 246, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна Олександра Івановича у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова