overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/820/20
ПОСТАНОВА

іменем України

25.03.2020 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ ВКП «УКРПРОМПОСТАЧ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 257 від 12.12.2019, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ ВКП «УКРПРОМПОСТАЧ», порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 834 546,00 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість за липень 2017 року 178 164,00 грн, за серпнь 2017 року 172 229,00 грн., за вересень 2017 року 2 821,00, за жовтень 2017 року 172 229 грн., за листопад 2017 року 247 332 грн.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2019 № 257; витягом з акта перевірки від 12.12.2019 № 15913/04-36-05-11/38530512.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Так, ст. 38 КУпАП з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який обчислюється з дня виявлення правопорушення, яке було виявлено 12.12.2019, тобто в день складання акту перевірки.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 183/780/20
№ 3/183/775/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «ГРИФ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 64, зазначено, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ГРИФ» несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельну ділянку за листопад 2019 року по терміну сплати 30.12.2019 року (згідно декларації з плати за землю (орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності) на 2019 рік в сумі 1668,16 грн., сума заборгованості склала 1668,16 грн. Фактично платіжне доручення надано до установи банку 17.01.2020 року та сплачено у повному обсязі з порушенням терміну сплати на 18 календарних днів.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.8), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не вказано час, місце вчинення та суть адміністративного правопорушення, тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 183/781/20
№ 3/183/776/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ПП «АГРОПРОМИСЛОВА ФІРМА «ДОВІРА», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 61, зазначено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПП «АГРОПРОМИСЛОВА ФІРМА «ДОВІРА» несвоєчасно подала платіжне доручення, на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов`язання згідно Уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виправлених помилок № від 24.01.2020 року, по терміну сплати 24.01.2020 року в сумі 2320 грн.00 коп. Загальна сума заборгованості на 24.01.2020 року склала 2211 грн. 70 коп., та повністю погашена 30.01.2020 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.7), наявність поважних причин неявки до суду не повідомляла та клопотання про відкладення розгляду справи не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не вказано час, місце вчинення та суть адміністративного правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 183/619/20
№ 3/183/697/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником ДП «ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА-36», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 25, зазначено, що ОСОБА_1 , будучи керівником ДП «ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА-36» допустив несвоєчасне подання платіжного доручення, до установи банку на перерахування належного до сплати ПДВ згідно податкової декларації за червень 2019 р. по терміну сплати 30.07.2019 року в сумі 16650 гривень 00 копійок. Загальна сума заборгованості на 30.07.2019 року склала 1263 гривень 63 копійки. Заборгованість по декларації за червень 2019 року станом на 23.09.2019 р. погашена у повному обсязі.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.9), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не вказано час, місце вчинення та суть адміністративного правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа №295/592/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Корольовського районного державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На протязі тривалого часу ОСОБА_1 не сплачує аліменти за рішенням Богунського районного суду м. Житомира на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача. Вимоги державного виконавця боржник не виконує, на виклики посадових осіб відділу державної виконавчої служби не з`являється, тобто умисно ухиляється від виконання рішення суду та зобов`язань, покладених на нього вказаним рішенням щодо сплати аліментів. Станом на 01.12.2019 року заборгованість по вказаному виконавчому провадженню становить 100906,64 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Тому суд розглядає справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом №8.22-29/14/15/2019/289 від 26.12.2019; копією виконавчого листа, виданого 26.04.2013 року Богунським районним судом м. Житомира; розрахунком заборгованості зі сплати аліментів; копією виклику державного виконавця.

Своїми діями (бездіяльністю), що виразилися у несплаті аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Моментом виявлення вчиненого правопорушення ОСОБА_1 відповідно протоколу є 01.12.2019 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 183-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко
Справа №295/2853/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов`язки по вихованню доньки ОСОБА_2 2007 року народження, яка 21.02.2020 близько 04 год. ранку знаходилася без супроводу дорослих.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що належним чином виконує свої обов`язки по вихованню доньки, приділяє достатньо для цього часу. Зазначила, що 21.02.2020 звернулася до поліції, оскільки донька без її дозволу не повернулася додому та не виходила на зв`язок. На даний час донька без її дозволу не залишає місце свого проживання і вона зі свого боку вживає всіх заходів щодо її належного виховання.

В судовому засіданні опитана неповнолітня ОСОБА_2 пояснила, що без дозволу батьків не повернулася додому і гуляла зі своїми друзями.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко
Справа № 159/4715/20
Провадження № 3/159/2874/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 02 год. 49 хв. 24.07.20 р., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс - масою 0, 2 878 г, що є невеликим розміром, без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав повністю, пояснив, що, дійсно, у зазначені у протоколі час, дату та місце він вчинив вище наведене через необдуманість своїх дій.

Крім цього винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідльності, повністю стверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 528454 від 08.09.20 р. з його визнавальними поясненнями, постановою про закриття кримінального провадження від 28.08.20 р., що винесена Ковельським ВП ГУ НП у Волинській області; копією протоколу огляду місця події від 24.07.20 р., копією висновку есперта № 726 від 11.08.20 р., наданого Волинським НДЕКЦ, з фототаблицею.

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адмінвідповідальності, вчинила правопорушення вперше; у справі немає пом`якшуючих чи обтяжуючих його відповідальність обставин, він не працює та не має доходу, утриманців, однак, є працездатного віку, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення особи буде застосування стягнення у виді штрафу у мінімальному його розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Вилучена у ОСОБА_1 речовина - знищена.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 221, 268, 283, 13, 283, 284, ч. 1 ст. 44 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п`ять) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 доход держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн, 40 коп.

Роз`яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 296/75/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 28 грудня 2019 р. о 04 год. 00 хв. в м. Житомирі, на майдані Привокзальному, поблизу будинку №1, керував автомобілем Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, відчувався запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння у встановленому Законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді пояснив, що він свою вину не визнає, з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2019р. не погоджується, одразу не поїхав до лікаря на огляд оскільки поспішав в м. Київ, надав суду висновок №1196 від 28.12.2019р. з КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 28.12.2019р. о 17 год. 05 хв. був тверезий.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали даної адміністративної справи, письмові пояснення ОСОБА_2 від 29.12.2019р., письмові пояснення ОСОБА_3 від 29.12.2019р., розписку ОСОБА_1 від 29.12.2019р., рапорт від 28.12.2019р., суд приходить до висновку, що в матеріалах даної адміністративної справи є достатньо доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України.

Висновок №1196 від 28.12.2019р. з КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради наданий суду ОСОБА_1 , суд не може взяти до уваги, як документ що підтверджує невинуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, оскільки огляд для встановлення стану сп`яніння був пройдений ОСОБА_1 28.12.2019р. більше ніж через 12 годин після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов