3/758/992/20 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 липня 2019 року о 16 годині 45 хвилин на перехресті вул. М.Гречка, вул. Північно-Сирецької та вул. Сирецько-Садової у м. Києві, керуючи автомобілем марки «HYUNDAI», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по регульованому перехрестю на зелений дозволяючий сигнал світлофора, перед початком виконання повороту ліворуч на вул. Сирецько-Садову, не переконався, що здійснюваний маневр буде безпечним, не надав перевагу в русі автомобілю марки «АЗЛК», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку на зелений дозволяючий рух сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення, після якого автомобіль некеровано продовжив рух, та здійснив наїзд на автомобіль марки «CHEVROLET», державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 10.1, п. 16.6 Правил дорожнього руху.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, а пасажир ОСОБА_2 , водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі. Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, а також практику Європейського суду з прав людини, приходжу до висновку про можливість проведення розгляду справи у її відсутність.

Зокрема, в рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 263123 (а.с. 1), рапортом працівника поліції (а.с. 16), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 17-25), схемою місця ДТП (а.с. 26), поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 31).

Аналізом зібраних по справі доказів у їх сукупності, встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, датою вчинення адміністративного правопорушення є 31 липня 2019 року.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по даній справі, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя П.Л.Отвіновський