Справа №591/7629/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І. В.
Номер провадження 33/816/159/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Сітало Я.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисників - адвокатів Осмоловського В.А. та Руднєва Є. ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зі слів не працюючий, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2020 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП і, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки за вчинення наступних дій:

24.11.2019 о 13:27 год. в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, в районі АЗС «Marshal», керуючи т/з Mitsubishi Colt» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , не надав переваги в русі та допустив наїзд на пішохода, яка перетинала проїжджу частину по нерегульованому переходу. Внаслідок наїзду пішохід гр. ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження та завдано матеріальних збитків, внаслідок цього автомобіль також отримав механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив п. 18.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

24.11.2019 о 13:27 год в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, в районі АЗС «Marshal», керуючи т/з Mitsubishi Colt» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 під час руху допустив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_3 . Внаслідок наїзду пішохід гр. ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження та завдано матеріальних збитків. Після чого, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

24.11.2019 о 13:27 год. в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, в районі перехрестя з вул. Лебединська, керуючи т/з Mitsubishi Colt» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , допустив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_3 , яка переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, після чого, залишив місце пригоди. Внаслідок ДТП пішохід гр. ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, автомобіль також отримав механічні пошкодження. Водій транспортного засобу, ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» від 25.11.2019 року за № 3956, відповідно до якого, ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10(є) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, принципу законності та верховенства права, просить оскаржувану ним постанову скасувати, а провадження по справі закрити з підстав, передбачених ст. 247 КУпАП.

Свої доводи мотивує тим, що ним неодноразово були подані клопотання про відвід судді Клімашевської І ОСОБА_4 В ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не були вирішені, чим порушені його права на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що при розгляді аналогічного питання Сумським апеляційним судом (справа №587/1352/19) визнана незаконною та скасована постанова місцевого судді з тих підстав, що при не розглянутих заявах про відвів, суддя не мав прав розглядати справу по суті.

Зазначає, що суддею Клімашевською І.В., під час розгляду справи, було допущено ряд процесуальних порушень. Так, достовірно знаючи про надходження апеляційної скарги на постанову про об`єднання справ у одне провадження, справи до апеляційного суду направлено не було, судове засідання було проведення без здійснення звукозапису, хоча таке клопотання подавалось, та безпідставно відмовила в задоволенні клопотання про призначення в справі судово-автотехнічної експертизи.

Наголошує, що нормами КУпАП не передбачено винесення судом постанови про об`єднання в одне провадження. У судовому засіданні, яке відбулось 08.01.2020 постанова про об`єднання не оголошувалась і йому не вручалась та не направлялась.

Вважає, що при розгляді справи, судом не були дотримані вимоги ст.ст. 251, 252, 277-2 КУпАП, ст.ст. 62-63 Конституції України, оскільки матеріали справи не місять прямих та беззаперечних доказів його вини у вчиненні дорожньо-транспортної події. Зокрема, що автомобілем керував саме він. Справа була розглянута за його відсутності, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП, про час та місце розгляду справи він не був належним чином повідомлений.

Вказує на те, що 25.11.2019 до нього приїхали співробітники поліції, повідомили про дорожньо-транспортну пригоду за участю його автомобіля, при цьому права йому не роз`яснювали та провокували до визнання вини. Відбирали пояснення коли він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, без роз`яснень положення ст. 63 Конституції України. За таких обставин, надані ним пояснення не відповідають дійсним обставинам справи, так як він не керував транспортним засобом та не є причетним до інкримінованих йому подій. Шкода відшкодована потерпілій добровільно з тих підстав, що він є власником джерела підвищеної небезпеки.

На переконання ОСОБА_1 судом невмотивовано відмовлено захиснику в задоволенні клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, оскільки слідові картина з місця ДТП, яка зазначена на схемі, свідчить про те, що наїзд на потерпілу відбувся не на пішохідному переходу, а тому порушення вимог п. 18.1 ПДР України виключається.

Стверджує, що написане ним пояснення про вживання спиртного після ДТП не відповідає дійсності, так як про дану пригоду він дізнався лише зі слів співробітників поліції.

Наголошує також на тому, що в нього не було достатньо часу захистити себе, під час відібрання пояснень, а тому він не підтримує надані ним пояснення, вони є само обмовою, а інших доказів матеріали справи не містять.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисників - адвокатів Осмоловського В.А. та ОСОБА_6 Є ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги і вислухавши покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Так, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав в повному обсязі та пояснив, що 24.11.2019 він разом з дружиною перебував на дачі та святкували день народження. Перебував в стані алкогольного сп`яніння та не пам`ятає як потрапив додому. Стверджує, що транспортним засобом він не керував, бо в такому стані він би не міг їхати. Хто саме керував його автомобілем він не знає. На наступний день 25.11.2019 приїхали співробітники поліції, подивилися його автомобіль на наявність механічних пошкоджень, відвезли в наркодиспансер, де проведи огляд на стан алкогольного сп`яніння, а потім до відділку поліції.

Незважаючи на такі покази ОСОБА_1 , як правильно вказав суд першої інстанції, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №285820 від 25.11.2019, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 24.11.2019 о 13 год. 27 хв. в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, в районі АЗС «Marshal», ОСОБА_1 , керуючи т/з Mitsubishi Colt» д.н. НОМЕР_1 , не надав переваги в русі та допустив наїзд на пішохода, яка перетинала проїзну частину по нерегульованому переходу. Внаслідок наїзду пішохід гр. ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження та завдано матеріальних збитків, внаслідок цього автомобіль також отримав механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив п. 18.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №255866 від 25.11.2019, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 24.11.2019 о 13:27 год. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, в районі АЗС «Marshal», керуючи т/з Mitsubishi Colt» д.н. НОМЕР_1 , під час руху допустив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_3 . Внаслідок наїзду пішохід гр. ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження та завдано матеріальних збитків. Після чого, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП (а.с. 37);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №285865 від 25.11.2019, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 24.11.2019 о 13:27 год. в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, в районі перехрестя з вул. Лебединська, ОСОБА_1 , керуючи т/з Mitsubishi Colt» д.н. НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_3 , яка переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, після чого, залишив місце пригоди. Внаслідок ДТП пішохід гр. ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, автомобіль також отримав механічні пошкодження. Водій транспортного засобу, ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» від 25.11.2019 року за № 3956, відповідно до якого, ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10(є) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с. 58);

- актом огляду транспортного засобу від 25.11.2019, який підтверджується наявність на автомобілі, який належить ОСОБА_1 пошкодження переднього вітрового скла, у лівій частині пошкодження у виді розтріскування, пошкодження переднього бамперу (а.с.4, 51, 71);

- повідомлення на лінію "102" (а.с. 6) від працівника охорони здоров`я ОСОБА_10 , яке надійшло 24.11.2019 о 13-30 год. про те, що було здійснено наїзд на пішохода, а також - від працівника охорони здоров`я ОСОБА_11 про факт ДТП, що о 13-25 гр. ОСОБА_3 , 79 років, була збита на пішохідному переході та доставлена в СОКЛ з діагнозом : ЗЧМТ, СГМ (а.с. 7);

- протоколом огляду місця ДТП від 24.11.2019 (а.с.8-10; 43-45, 63-65) з доданою до нього схемою (а.с. 11, 46, 66), в яких зафіксовано виявлені уламки дзеркала, а також зазначено, що т/з з місця ДТП зник;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.11.2019, відповідно до яких, останній підтвердив той факт, що він рухався на автомобілі «Mitsubishi Colt» та в районі пішохідного переходу на перехресті вул. Герасима Кондратьєва - вул. Лебединська, здійснив наїзд на жінку літнього віку. Також, ОСОБА_1 не заперечував проти тих обставин, що 25.11.2019 на момент перевірки в медичному закладі на стан сп`яніння, зранку вживав алкоголь, а саме 300 гр. горілки. На час наїзду на пішохода, не знаходився у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5, 50, 70);

- висновком КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» від 25.11.2019 року за № 3956, відповідно до якого, ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6; 41, 59);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 24.11.2019 о 13 год. 27 хв. у м. Суми, по вул. Г.Кондратьєва в районі АЗС "MARSHAL" керував т/з «Mitsubishi Colt», д.н.з НОМЕР_1 без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (а.с.17) ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26.11.2020, в яких вона зазначила, що вона 24.11.2019 року переходила дорогу по вул. Г.Кондратьєва в районі перехрестя вул. Лебединська по нерегульованому пішохідному переходу, раптово почула удар, впала та більше нічого не пам`ятає, прийшла до тями уже в лікарні, де їй повідомили про факт ДТП. У неї було пошкоджено одяг, вона витратила кошти на лікування (а.с.18).

Крім того, в суді апеляційної інстанції були допитані в якості свідків інспектори ВР та ОМ ДТП УПП в Сумській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які кожен окрема пояснили, що 24.11.2019 на лінію 102 надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду на вул. Герасима Кондратьєва із постраждалими. 25.11.2019 ними були здійснені заходи щодо розшуку автомобіля, причетного до даної дорожньо-транспортної пригоди. У результаті перегляду відео з камери відео спостереження, було виявлено автомобіль «Mitsubishi Colt», перевіривши по базі даних вони стали перевіряти всі автомобілі даної марки на предмет наявності технічних пошкоджень. Зателефонував ОСОБА_1 , він їм повідомив, що знаходиться в м. Охтирка. Встановивши місце проживання даного громадянина, вони поїхали туди, двері їм не відчиняли. За допомогою « ОСОБА_12 » вони виявили на подвір`ї домоволодінні автомобіль «Mitsubishi Colt», сірого кольору, на якому були характерні ДТП механічні пошкодження. Потім вони зателефонували дружині ОСОБА_1 , забрали її з роботи та разом з нею поїхали на АДРЕСА_1 , де мешкав ОСОБА_1 . Він чекав їх на подвір`ї, свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди не заперечував. Оскільки в ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, він був доставлений до наркодиспансеру, де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, після чого вони відвезли його до відділку поліції, де в нього були відібрані письмові пояснення.

ОСОБА_8 підтвердив, що матеріали перевірки ДТП у відділку поліції забрав він та перебав до канцелярії управління патрульної поліції у Сумській області, де вони були зареєстровані, передані начальнику.

Як правильно вказав місцевий суд, на підтвердження вини ОСОБА_1 у спричиненні потерпілій ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, завданих ДТП, вказує і та обставина, що ОСОБА_1 в добровільному порядку відшкодував потерпілій витрати на її лікування та моральну шкоду, що підтверджується наданою нею розпискою.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП є вірним та беззаперечним.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про допущення суддями Клімашевською І.М. та Сибільовим О.В. ряду процесуальних порушень під час розгляду справи в суді першої інстанції, то вони підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Дійсно нормами КУпАП не визначений порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення в одне провадження.

Проте, ч. 2 ст. 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім того, пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затверджена наказом ДСА України від 20.08.2019 №814 визначено, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Таким чином, зважаючи на те, що на розгляді в Зарічному районному суді м. Суми одночасно перебували три справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які були вчинені одночасно, а саме 24.11.2019 о 13.27 год. в сфері порушення правил дорожнього руху, то об`єднуючи дані адміністративні справи в одне провадження, з присвоєнням єдиного унікального номеру тієї з об`єднаної справи, яка надійшла до суду першою, суддя Сибільов О.В. діяв в межах норм чинного процесуального законодавства.

На переконання апеляційного суду, ОСОБА_1 та його захисниками Осмоловського В.А. та ОСОБА_13 не наведено обставин, які свідчили про необ`єктивність та упередженість судді Клімашевської І.В., які б унеможливлювали її участь в розгляді даної адміністративної справи.

Заява захисника Осмоловського В.А. про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Клімашевської І.В. в справі №591/7629/19 була розглянута в установленому законом порядку, у задоволенні якої постановою судді даного суду ОСОБА_5 від 07.02.2020 було відмовлено.

Та обставина, що суддя Сибільов О.В. ухвалив рішення про об`єднання справ в одне провадження, не виключає його участі в розгляді заяви про відвід судді в даній справі про адміністративне правопорушення.

Повторне звернення ОСОБА_1 із заявою про відвід судді Клімашевської І.В., апеляційний суд розцінює як спосіб затягування розгляду даної справи та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

Відмова в задоволенні клопотання про проведення судового засідання із застосування звукозапису також не є підставною для скасування законної та обґрунтованої постанови судді, оскільки нормами КУпАП не передбачено фіксування судового засідання за допомогою спеціального технічного засобу.

Крім того, секретарем судового засідання протокол судового засідання, в якому були зафіксовані всі пояснення та клопотання сторони захисту. Жодних зауважень на протокол судового засідання від ОСОБА_1 та захисників не надходило.

Підлягає відхиленню також і ствердження ОСОБА_1 про відсутність в матеріалах справи беззаперечних доказів на підтвердження вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, як уже зазначалось, вина ОСОБА_1 підтверджується вище переліченими доказами, які були детально дослідженні як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду постанови суду. Наявність на належному ОСОБА_1 автомобілі «Mitsubishi Colt» механічних пошкоджень, підтверджує причетність даного транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобу у зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення час та місці та вчинення наїзду на потерпілу ОСОБА_3 , не заперечував сам ОСОБА_1 при розмові із співробітниками поліції.

У своїх письмових поясненнях начальнику Сумського ВП ГУНП в Сумській області, він детально описав обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Більш того, ОСОБА_1 вчиняв активні дії на примирення з потерпілою ОСОБА_3 , відшкодував завдану їй шкоду в повному обсязі.

Апеляційний суд звертає також увагу і на те, що в поданому клопотанні про закриття провадження в справі, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, захисник Осмоловський В.А. не заперечував сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише вказував на те, що той не міг допустити порушення вимог п. 18.1 ПДР України, оскільки контакт автомобіля з пішоходом відбувся за межами пішохідного переходу.

З приводу ствердження ОСОБА_1 про недоведеність порушення вимог п. 18.1 ПДР України, яким передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, то вони спростовуються наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях зазначала про те, що вона переходила проїжджу частину саме по нерегулярному пішохідному переходу, де її і збив автомобіль «Mitsubishi Colt».

В апеляційного суду викликають сумніви щодо достовірності відомостей про обставини ДТП, зазначені в заяві потерпілої ОСОБА_3 датованої 06.12.2019, яка була подана захисником Осмоловським В.А., оскільки вона була складена після отримання коштів від ОСОБА_1 . Клопотань про її виклик в судове засідання та допит в якості свідків стороною захисту не заявлялося.

Наявність уламків дзеркала поза межами нерегульованого пішохідного переходу, не є беззаперечним доказом того, що потерпіла переходила дорогу не на нерегульованому пішохідному переходу. Крім того, як зазначав сам ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, він після наїзду на потерпілу, перелякався та поїхав в зворотному напрямку, а тому осип уламків міг відбутися саме в результаті здійснення розвороту транспортного засобу, а не в результаті зіткнення.

Апеляційний суд звертає ще раз увагу, що крім наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення первісних показань ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_14 про те що наїзд на потерпілу стався на пішохідному переході, ця обставина також підтверджена і наявним в справі повідомленням на лінію "102" від працівника охорони здоров`я ОСОБА_11 про факт ДТП, що о 13-25 гр. ОСОБА_3 , 79 років, була збита на пішохідному переході та доставлена в СОКЛ з діагнозом : ЗЧМТ, СГМ (а.с. 7) і ці відомості ОСОБА_1 та його захисниками, жодним чином не спростовані.

Відмова у задоволенні клопотання захисників про призначення по справі судової авто технічної експертизи, на переконання апеляційного суду, також не призвела до неповноти чи необ`єктивності розгляду судом першої інстанції обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень. Крім того, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, сторона захисту взагалі відмовилася від заявленого клопотання про проведення такої експертизи.

Апеляційний суд не вбачає також порушення судом першої інстанції права ОСОБА_1 на судовий захист, в зв`язку з розглядом справи за його відсутності, оскільки як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суд першої інстанції проаналізувавши процесуальну поведінку ОСОБА_1 протягом усього часу перебування справи на розгляді у суді, який не отримував поштову кореспонденцію, ігнорував телефонні виклики до суду, дійшов до обґрунтованого висновку про можливість розгляду справи за його відсутності .

Достеменно знаючи про перебування справи про адміністративне правопорушення на розгляду в суді, не цікавився про час та місце її розгляду. Клопотання про відкладення розгляду справи, яке було призначено на 17.02.2020 від ОСОБА_1 не надходили, доказів поважності причин його неявки суду також надано ним не було.

Як правильно вказав суд першої інстанції, така поведінка ОСОБА_1 , свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами з метою затягнути розгляд справи про адміністративне правопорушення та уникнути адміністративної відповідальності через закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування та закриття провадження у справі, як того просить ОСОБА_1 , а тому повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП , і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.