Справа № 642/2664/20
Провадження № 3/642/1120/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області ДПС України відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , директора ТОВ фірма «Промпостачсервіс»,

за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2020 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов протокол № 47 від 23 березня 2020 року про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 , займаючи посаду директора ТОВ фірма «Промпостачсервіс» вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП, а саме: «ведення податкового обліку з порушенням пп. 134.1.1 п. 134 Кодексу, п. 3 П(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» п. 6, 7 П(С)БО 16 «Витрати», в результаті чого знижено податок на прибуток за IV квартал 2019 в сумі 222 615 грн.»

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про їх повернення для належного оформлення у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

В порядку підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення вимог ст.256 КУпАП, а так справа не може бути розглянута і підлягає поверненню з таких підстав: в протоколі не зазначено адресу місця проживання та реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідольності, що позбавляє суд змоги повідомити останього про ден та час розгляду справи, крім того не зазначені повні анкетні данні, а саме дата народження та документ, що підтверджують особу правопорушника. Крім того до матеріалів про адміністративне правопорушення долучено копію акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки, який не завірений належним чином та не долучені документи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 163-1 КУпАП за ознакою повторного вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 163-1 КУпАП після притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, однак до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів того, що він повторно притягається до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Правовий зміст правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, пов`язується з наявністю чіткої доказової бази щодо обставин такого правопорушення та суб`єкту такого правопорушення, який має спеціальний правовий статус, в даному випадку, - посадова особа підприємства. В цьому сенсі один акт перевірки не може слугувати беззаперечним доказом вини, адже на його підставі податковий орган має надіслати платнику податків податкове рішення-повідомлення, яке в свою чергу може бути предметом судового оскарження. В матеріалах справи рішення-повідомлення відсутнє.

Також в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт того, що ОСОБА_1 є директором директора ТОВ фірми «Промпостачсервіс» та займається певною діяльністю та на нього покладено певні обов`язки, на момент вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна винна, дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні повні анкетні дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні докази, які визначають обов`язки особи, щодо якої складено протокол, при цьому не з`ясовано, яка саме особа відповідає на підприємстві за ведення податкового обліку, що, зважаючи, на відсутність викладення сутності правопорушення, відсутність доказів повторності, та наявності інших зазначених вище порушень, суд позбавлений можливості визначити наявність в діях особи складу правопорушення, та взагалі розглянути справу, у зв`язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 254, 256, 268, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП до Головного управління ДПС у Харківській області ДПС України для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Гримайло