ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/583/19
провадження №3/691/1/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.,

за участю секретаря судових засідань Кочетової І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 07.04.2019 року близько 19год. 00хв. керуючи автомобілем Volkswagen LT д.н. НОМЕР_1 в м. Городище по вул. Желябова, 40, здійснив зіткнення із залізо-бетонним парканом після чого зупинив свій транспортний засіб та залишив місце пригоди до якої був причетний (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 149784), не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки з`їхав на ліве узбіччя де скоїв зіткнення (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 149785), та керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 149783), чим порушив вимоги пунктів 12.1, 2.5, 2.10 А ПДР України, за що відповідальність передбачена статтями 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП.

05.03.2020 року до суду будучи належно повідомлені про дату та час слухання справи, захисник (адвокат) Гаврильченко І.М., свідки, в тому числі, заявлений ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , не з`явилися, без повідомлення причин, заяв (клопотань) на адресу суду не надходило. ОСОБА_3 повідомив про не прибуття до суду по причині стану здоров`я.

Роз`яснено ОСОБА_1 , особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, права передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі, про право відводу судді, секретарю судових засідань, та те, що при розгляді справи має право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відводів не заявлено.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні повідомив, що його представник не має змоги прибути, не заперечує щодо розгляду матеріалів за його відсутності, та не наполягав на допиті свідків, вказавши, що вважає за таких обставин продовжити розгляд, за даною явкою, та повідомив, що свідки були допитані під час розгляду справи за ст.173 КУпАП по цій же події в іншого судді.

Ухвалено про можливість розгляду матеріалів за протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 149784, серії ОБ № 149785, серії ОБ № 149783, від 07.04.2019, щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно ч.2 ст.7, ст.245 КУпАП, здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

За нормами ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно вимог ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

05.03.2020 року, у судовому засіданні ОСОБА_1 , додатково вказав, що працівникам поліції повідомляв, що за кермом авто був не він, з місця пригоди не зникав, за кермом їхав його працівник, який в`їхав в паркан, та наполіг на попередніх поясненнях, що були надані, червоне обличчя в нього було бо хворіє, гіпертонія, коли приїхав розраховуватися до чоловіка за паркан то поліції не було, приїхали коли вийшов з хати, не бачить правдивості їх доводів, з ОСОБА_4 має недружелюбні стосунки, хотів взяти в нього магазин в оренду, він відмовився бо запропонував малу ціну, окрім господаря будинку та ОСОБА_4 на місці нікого не було, лише жінка цього чоловіка, відмовився від дані пояснень, його заставили, не кожного дня потрапляє в такі ситуації, тому просив закрити справу за відсутності злочину, не випивший, має підвищений тиск.

На підставі ст.280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винність особи ОСОБА_1 у їх вчиненні в силу наступного.

До судового засідання викликалися свідки, згідно протоколу про адміністративне правопорушення: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та за клопотанням ОСОБА_2 , що підтверджується наявними у матеріалах справи даними поштових рекомендованих повідомлень, які залишились не допитаними, остільки незважаючи на неодноразові направлення судових повісток, до суду не прибули, причин своєї неявки не повідомили.

16.10.2019 року, у судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що в день події, в неділю 07.04.2019 року, до нього приїхав його продавець, поставив автомобіль та сказав, що автівка покотилася та пошкодила паркан, викликавши таксі, поїхав, близько за 30 хвилин, на місці події, поговорив з господарями, розрахувався з ними, претензій до нього не мають, коли вийшов, то вже були працівники поліції, по протоколу написав, що не згідний, пояснень більше не надавав, свідок ОСОБА_8 власник будинку, свідок ОСОБА_4 сусід, при них говорив, що не був за кермом, хто викликав працівників поліції не знає, можливо власник до того як приїхав на місце, на місці пригоди автівка не стояла, працівник з роботи поставив її до нього в двір, було пару царапин на передньому бампері, автомобіль не оглядався, те що зіткнення було визнає, за кермом був ОСОБА_2 , який їздить на роботу на його авто, працює в нього офіційно, працівникам поліції повідомляв, хто був за кермом, ОСОБА_2 залишив місце пригоди, оформленні протоколу свідки були присутні, хто такий Жарков не знає, від пояснень не відмовляється, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, має підвищений тиск, можливо працівникам поліції здалося, що був випивший, пошкоджене авто знаходилося в нього вдома, на місце події приїхав на таксі, вів себе адекватно, працівники поліції складали також протокол за ст.173 КУпАП, провадження закрито за строками, визнано винним, клопотав про виклик для допиту свідків, у зв`язку з чим відкласти судове засідання на іншу дату.

При розгляді адміністративної справи та задоволенні клопотання про виклик свідків, суд такого не провів, вживши для цього визначені та передбачені процесуальні заходи і вбачає за можливим надати оцінку поясненням свідків наданим при складанні адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1 ..

При прийнятті такого процесуального рішення, була врахована судова практика, за аналогією процесу та права, щодо випадків змушеного судового розгляду кримінального провадження за відсутності свідків.

Європейський Суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року). Європейський Суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення. Верховний Суд у своїх постановах від 2 квітня 2019 року (провадження № 51-5008 км18), від 15 травня 2019 року (провадження № 51-8984км18) дійшов до висновків про те, що якщо суд першої інстанції вжив усіх можливих і необхідних заходів для повідомлення потерпілих та забезпечення їх явки та явки свідка до суду, однак через їх неодноразову неявку до суду був позбавлений можливості провести їх допит для встановлення обставин події та причетності обвинуваченого, то у суду першої інстанції були підстави для ухвалення рішення з урахуванням наданих сторонами доказів, які він мав можливість безпосередньо дослідити в судовому засіданні.

Судом було створено необхідні умови для реалізації ОСОБА_1 його прав і обов`язків, що передбачені КУпАП, але це не означає, що саме на суд покладено безумовний обов`язок забезпечити участь свідків, в тому числі заявленого ним свідка ОСОБА_2 показання якого, на думку захисника, є ключовим доказом. Суд належним чином повідомляв свідків, в тому числі ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про дату, час і місце проведення судових засідань.

Отже, свідки знали, що у Городищенському районному суді Черкаської області здійснюється судовий розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці доходив висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справах «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року п.27, «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року п.41).

Вказане свідчить про відсутність зацікавленості у розгляді справи про адміністративне правопорушення, особою відносно якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків, які, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, не з`явились в судові засідання.

Доводи правопорушника щодо подій, які мали місце 07.04.2019 року, та слугували підставою до складання протоколів про адміністративне правопорушення, у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 (водієм) пунктів 12.1, 2.5, 2.10 А ПДР України, за що відповідальність передбачена статтями 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, залишились перед судом не спростованими.

Факт вчинення адміністративних правопорушень за ст. ст. 122-4, 124, ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджено даними: протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ № 149784, серії ОБ № 149785, серії ОБ № 149783, від 07.04.2019; рапорту від 07.04.2019 року, згідно якого 07.04.2019 року о 22:07 надійшло повідомлення зі служби 102, за заявою ОСОБА_3 , 1958 року народження, про те, що по вул. Желябова, 40, м. Городище, де він проживає, водій автомобіля Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 здійснив ДТП з огорожею його домоволодіння; витягу з бази «Армор»; схеми місця ДТП від 07.04.2019 року; пояснення ОСОБА_5 , за матеріалами справи про те, що близько 19:00 год. їхав на автомобілі по вул. Желябова, напроти будинку №40 м. Городище, на зустріч йому рухався автомобіль Фольцваген, та навпроти даного будинку водій здійснив зіткнення з парканом після чого водій здав назад і втік з місця події, після зіткнення з парканом, після чого паркан отримав механічні пошкодження, за кермом автомобіля був ОСОБА_1 , якого знає, після того, як водій втік, поїхав за ним, поїхав на вулицю АДРЕСА_1 , м. Городище, де він проживає, останній поставив авто в дворі та вийшов сам з авто, після чого до нього приїхало авто таксі, і він поїхав на вул. Желябова, 40, м. Городище, на місці ОСОБА_1 домовлявся з власниками будинку про матеріальне відшкодування за пошкодження паркану, та перебував в стані алкогольного сп`яніння, приїхавши на місце події поліцейські запропонували пройти тест на алкогольне сп`яніння на пристрої Драгер або в лікарні, на що він відмовився, також казав, що не він керував авто Фольцваген, а хто саме не знає, але не заперечує, що саме його автомобіль скоїв ДТП, авто знаходиться в нього вдома, та розрахувався за пошкоджений паркан; пояснень ОСОБА_7 , за матеріалами справи, про те, що був свідком ДТП, яке здійснив водій автомобіля Фольцваген д.н. НОМЕР_1 , та втік з місця пригоди, на сигнали не реагував, хто був за кермом, йому не відомо; пояснень ОСОБА_3 за матеріалами справи, про те, що водій автомобіля Фольцваген д.н. НОМЕР_1 пошкодив його паркан, інші особи, свідки на авто зупинилися, та коли винуватець почав тікати, почали його доганяти, та побачив водія та впізнав ОСОБА_1 ; пояснення ОСОБА_6 , за матеріалами справи, про те, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та від дачі пояснень.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд врахував, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Європейський Суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення Європейський Суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський Суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР).

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п.2.10 а ПДР).

Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою адміністративну відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Згідно ст.130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, досліджені докази в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП.

За нормами ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення, відповідно до цього кодексу, чи інших законів підвідомчі суду/судді/, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», а саме під час розгляду справ про адміністративні правопорушення судам слід дотримуватися статей 277, 272-2, 278 КУпАП.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, не можуть бути продовжені, та обчислюються починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення.

За нормами п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, керуючись ст. ст. 8, 9 Конституції України, ст. ст. 9, 33, 245, 251, 252, 266, 268, 280, 279, ч.1 ст.130, 294 КУпАП, ст.14 Закону України «Про дорожній рух», п.6, 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та ураховуючи, що з моменту скоєння правопорушення минуло три місяці, строк протягом якого на ОСОБА_1 можливо накласти адміністративне стягнення за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, та керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, матеріали адміністративної справи №691/583/19, провадження №3/691/1/20, в суді закрити.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Л. П. Синиця