Справа № 509/4893/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого відповідальним за добування (вилов) ФОП « ОСОБА_2 », на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу № 000528/1358 від 03.09.2020 року, який надійшов на адресу суду 02.10.2020 року, вбачається, що 03.09.2020 року о 03.50 год., ОСОБА_1 , за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Дністровський лиман, район с. Миколаївка, грубо порушив правила промислового рибальства, а саме з риболовного плавзасобу «Каюк», бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , проводив вилов ятерями L-10м., H-1.5 м., Q-30мм, в кількості 10 шт., при цьому виловив таку рибу: сазан (короп)- 32 екз., загальною вагою-30 кг., вилов якої призупинено відповідно до Наказу Одеського рибоохоронного патруля від 28.07.2020 року № 238, чим порушив п. 6.1.1 Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря, за що передбачена відповідальність за ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце розгляду адміністративного протоколу був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, надавши на адресу суду письмові пояснення в яких свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП не визнав та просив суд закрити провадження на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, які не знайшли свого підтвердження під час розгляду вказаного адміністративного протоколу, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Згідно із п. 6.1.1 «Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря», при здійсненні промислу водних живих ресурсів : здійснювати промисел згідно з Правилами, Режимом рибальства в Чорному морі та іншими вимогами законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів. Не перевищувати обсягів освоєння виділених їм квот водних живих ресурсів.

Законом України «Про тваринний світ», відповідальність передбачена за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винних в перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об`єктів тваринного світу;

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у зв`язку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Стаття 252 КУпАП передбачає орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Згідно із ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 62 Конституції України прямо вказує особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Відповідно до ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коли яких визначається законом.

З протоколу № 000528/1358 від 03.09.2020 року, який надійшов на адресу суду 02.10.2020 року, вбачається, що 03.09.2020 року о 03.50 год., ОСОБА_1 , за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Дністровський лиман, район с. Миколаївка, грубо порушив правила промислового рибальства, а саме з риболовного плавзасобу «Каюк», бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , проводив вилов ятерями L-10м., H-1.5 м., Q-30мм, в кількості 10 шт., при цьому виловив таку рибу: сазан (короп)- 32 екз., загальною вагою-30 кг., вилов якої призупинено відповідно до Наказу Одеського рибоохоронного патруля від 28.07.2020 року № 238, чим порушив п. 6.1.1 Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря, за що передбачена відповідальність за ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 85 ч. 4 КУпАП (а.с. 4).

Суд звертає увагу, що в порушення вимог ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення № 000528/1358 від 03.09.2020 року не містить письмових пояснень свідків які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, хоча у вказаному адміністративному протоколі зазначені свідки, а саме : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до п.п. 5.1,5.2 ст. 5 «Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України» Промисел водних живих ресурсів здійснюється користувачами за плату в межах виділених їм у встановленому порядку квот за дозволами та талонами встановленого зразка, виданими їм державними органами рибоохорони. Рибалкам, які відповідають за вилучення водних живих ресурсів у виробничих підрозділах користувачів (ланки, судна, дільниці, бригади тощо), державними органами рибоохорони видаються промислові квитки та талони; іншим рибалкам, які здійснюють вилучення водних живих ресурсів у зазначених підрозділах, користувачі зобов`язані видати посвідчення рибалки.

Згідно із п.п. 6.1.2, 6.1.3 ст. 6 «Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України» - на кожному судні, ланці, дільниці, бригаді тощо повинно вести промисловий журнал встановленої форми, а також мати документи, які підтверджують законність вилучення (промисловий квиток, талон) і здачі (квитанція) водних живих ресурсів, а на кожному приймальному пункті, приймальному судні журнали з обліку прийнятих та реалізованих водних живих ресурсів.

Пунктом 6.1.8 вказаних «Правил…» передбачено, користувачі при здійсненні промислу водних живих ресурсів: зобов`язані використовувати на промислі тільки відповідно пристосовані для здійснення рибальства і в установленому порядку зареєстровані плавзасоби, що мають на борту реєстраційний номер.

Суд звертає увагу на той факт, у відповідності до вказаних правил ОСОБА_1 має посвідчення рибалки, та працює відповідальним за добування (вилов) водних живих ресурсів ФОП « ОСОБА_2 », також має посвідчення стернового моториста № 0413/2013 виданого Державним комітетом рибного господарства України. Крім цього, ОСОБА_1 для здійснення рибальства в установленому порядку - має зареєстрований плавзасіб, що має на борту реєстраційний номер, а саме каюк «ЯОД-0326» судновий білет № 1022 (а.с. 20,21).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 на законних підставах має право займатись промисловим рибальством в басейні Чорного моря України (а.с. 18,20).

Більш того, відповідно до додатку до журналу обліку вилучених водних біоресурсів від 01.04.2019 року ФОП ОСОБА_6 , перелік дозволених знарядь лову їх кількість номери бирок для маркування знарядь лову: Ятери з вічком 30 мм та більше, сітки з вічком 65 мм і більше 20 од, сітки з вічком 32-38 мм 3 од., ятери бичкові -10 од, та згідно дозволеного переліку до вилову видів водних біоресурсів: сазан (короп) в межах прогнозу допустимого вилову, що є допустимим знаряддям лову у зв`язку з тим, що відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Дністровський лиман, район с. Миколаївка, грубо порушив правила промислового рибальства, а саме з риболовного плавзасобу «Каюк», бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , проводив вилов ятерями L-10м., H-1.5 м., Q-30мм, в кількості 10 шт., що взагалі, на думку суду - виключає в собі порушення правил промислового рибальства в басейні Чорного моря (а.с. 19).

Суд звертає увагу на той факт, що дійсно відповідно до Наказу Одеського рибоохоронного патруля від 28.07.2020 року № 238, зупинено з 29.07.2020 року добування (вилов) сазана (коропа) у пониззі Дністра з озерами та Дністровському лимані (окрім науково дослідного лову), випадковий прилов сазана (коропа) в усі промислові знаряддя лову мають бути повернутий у природне середовище, у зв`язку з освоєнням загального прогнозу допустимого вилову сазана (коропа) у пониззі Дністра з озерами та Дністровському лимані на 99,8% (44,890 т) станом на 28.07.2020 року, з метою недопущення перевищення загального прогнозу допустимого вилову.

Відповідно до розділу 5 Інструкція «Про порядок контролю за вилученням, обліком, зберіганням, здачею, звітністю, реалізацією риби та інших водних живих ресурсів» - користувачі, що ведуть вилучення риби інших водних живих ресурсів у внутрішніх водоймах та прибережних морських водах, зобов`язані здавати виловлені, посортовані за видами водні живі ресурси на приймальні пункти. Здача риби та інших водних живих ресурсів оформляється квитанцією встановленої форми, пронумерованою бухгалтерією власника приймального пункту. Особа, що їх приймає, зобов`язана негайно зареєструвати квитанцію в журналі обліку прийнятих водних живих ресурсів та видати один (перший) примірник квитанції користувачу. Журнал повинен бути пронумерований, прошнурований та скріплений печатками власника приймального пункту та інспекції рибоохорони.

Суд звертає увагу, що працівниками Державного агентства рибного господарства України не було надано до вказаного адміністративного протоколу квитанції встановленої форми, пронумерованою бухгалтерією власника приймального пункту, з якої вбачалось би, що ОСОБА_1 , 03.09.2020 року дійсно здав вказану виловлену рибу сазан (короп)- 32 екз., загальною вагою-30 кг. на приймальний пункт.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 № 23рп/2010 - конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1,3, частина друга статті 19 Основного Закону України).

Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема : юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

В рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження - не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі «Hasan and Chaush v. Bulgaria» № 30985/96).

Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Розглядаючи питання ефективного засобу правового захисту Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) в п. 114 Рішення від 10 вересня 2010 року у справі «Макфарлейн проти Ірландії» (заява № 31333/06), п. 38 Рішення Великої Палати від 29 березня 2006 року у справі «Ріккірді Піссаті проти Італії» (заява № 62361/00) зазначив, що засіб є ефективним тільки якщо він доступний та достатній.

В силу п. 255 Рішення ЄСПЛ від 12 грудня 2012 року у справі «Ель-Масрі проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (заява № 39630/09) та п. 152 у справі «Кудла проти Польщі» (заява № 30210/06) від 26 жовтня 2000 року засіб повинен бути ефективним на практиці й по закону, а згідно п. 36-40 Рішення від 24 липня 2012 року у справі «Джорджевич проти Хорватії» (заява № 41526/10) при оцінці ефективності необхідно враховувати не тільки формальні засоби правового захисту, а й загальний правовий і політичний контекст, в якому вони діють, й особисті обставини заявника.

У своєму рішенні від 17 березня 2009 року у справі «Хутман і Меус проти Бельгії» (заява № 9411/05) п. 44 ЄСПЛ зазначив, що національні органи повинні тлумачити та застосовувати своє національне законодавство без зайвого формалізму.

У випадку, коли наявні розбіжності щодо визначення природи (процесуальної чи матеріальної) окремого правового положення у національному законодавстві та практиці ЄСПЛ, то перевага повинна надаватися тому підходу, який є більш сприятливим для особи. Це випливає із принципів дії Конвенції, зокрема субсидіарності та мінімальних стандартів держава повинна забезпечити особі мінімальний рівень захисту, гарантований Конвенцією, що не виключає встановлення в національному законодавстві вищих стандартів прав людини.

Отже враховуючи, що ОСОБА_1 , здійснював промисловий вилов водних живих ресурсів, згідно правил промислового рибальства, вилов яких проводив дозволеними знаряддями лову, в установленому порядку зареєстрованим плавзасобом, не здав вказану виловлену рибу сазан (короп)- 32 екз., загальною вагою-30 кг. на приймальний пункт та не отримав прибутку від вказаної діяльності, судом під час розгляду вказаних адміністративних матеріалів не було встановлено умисної або необережної вини ОСОБА_1 чи грубого порушення правил промислового рибальства в басейні Чорного моря, а обставини які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме випадковий вилов сазана (коропа) в усі промислові знаряддя лову які мають бути повернутий у природне середовище, не залежали від нього.

У відповідності до положень ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

В ході виявлення адміністративного правопорушення посадовою особою було вилучено риболовний « ОСОБА_7 » ЯОД 0326, двигун «Ямаха» 9.9 к.с. які знаходяться на відповідальному зберіганні рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водний біоресурсів ФОП « ОСОБА_2 » - підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст.ст. 9,85, 247,283-285 КУпАП, Правилами промислового рибальства в басейні Чорного моря, Законом України «Про тваринний світ», Інструкція «Про порядок контролю за вилученням, обліком, зберіганням, здачею, звітністю, реалізацією риби та інших водних живих ресурсів», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Риболовний « ОСОБА_7 » ЯОД 0326, двигун «Ямаха» 9.9 к.с. які знаходяться на відповідальному зберіганні рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водний біоресурсів ФОП « ОСОБА_2 » - повернути власнику.

Сазан (короп)- 32 екз., загальною вагою-30 кг. - повернути у природне середовище.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Гандзій