Київський апеляційний суд
№ 33/824/4349/2020 Головуючий у першій інстанції - Миколаєць І.Ю.
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2020 року Суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 грн. 00 коп.

08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що суд належним чином не повідомив про час та місця розгляду справи по суті, не вручив повістку за три доби до дня розгляду справи, окрім того копію постанови він отримав 02 жовтня 2020 року, а оприлюднена в ЄДРСР лише 28 вересня 2020 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1

про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення не може бути задоволене, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 27 липня 2020 року, коли була винесена оскаржувана постанова судді, але був належним чином повідомлений про розгляд справи, та заявив клопотання про розгляд справи без його участі ( а.с.8-9).

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не навів обставин, які завадили йому подати апеляційну скаргу на постанову судді у передбачений законом десятиденний строк, починаючи з моменту винесення постанови, які могли бути визнані поважними причинами пропуску згаданого строку.

Посилання ОСОБА_1 на час отримання копії постанови судді та час оприлюднення вЄДРСР є безпідставним, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП строк оскарження постанови починається з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії чи оприлюднення в ЄДРСР.

Позаяк у клопотанні ОСОБА_1 не наведені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, починаючи з моменту винесення постанови, то у судді апеляційного суду відсутні підстави для поновлення такого строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська