overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/572/20
Провадження № 3/382/255/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2020 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу, паспорт НОМЕР_1 від 01.07.2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2020 року гр. ОСОБА_1 , не належним чином виховує свого малолітнього сина ОСОБА_2 ухиляється від виконання ст. 150 Сімейного кодексу України, а саме від обов`язків щодо забезпечення необхідних умов, житя, навчання та виховання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_2 вину визнала.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов`язків щодо виховання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: залишила дитину на свою бабу ОСОБА_4 , що підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 214191, довідкою Яготинського відділення поліції, поясненням ОСОБА_4 , актом оцінки потреб сім`ї.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, вважаю, що стягнення у вигляді попередження відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , визнати винною у вичинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 грн., (отримувач коштів: Ягот. УК/м.Яготин/22030101, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 0010666, код класифікації бюджету 22030101, Судовий збір (Державна судова адміністрація України)).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Кисіль О. А.,
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/998/20-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «СК «Альфа Страхування», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

При проведенні позапланової виїзної перевірки ПрАТ «СК «Альфа Страхування», встановлено, що головним бухгалтером ПрАТ «СК «Альфа Страхування» ОСОБА_1 . п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст. 138, п.2.2 п. 139.2 ст. 139, п.п. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток та занижено податок на прибуток, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Виходячи з викладеного, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 139, 163-1, п.7 247 , 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/12244/20

Провадження № 3/947/3561/20

03.06.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 07.05.2020 року близько 16.58 години, ОСОБА_1 , самовільно залишив місце обсервації (самоізоляції), а саме місце мешкання розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив умови карантину та Постанову КМУ №211 від 11.03.2020 року, підпункт 2,п.17. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, свою вину вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення, крім того пояснив, що на теперішній час він не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей 6 років та 4-х місяців, дружина знаходиться в декретній відпустці, єдиним джерелом доходу є виплати по народженню дитини у розмірі 830 грн., йому треба працювати, щоб утримувати родину. В скоєному щиро кається, просив суд його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також що обставини, які обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП відсутні, суд вважає за необхідне визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП .

Обставинами які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є повне визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, його щире каяття, його ставлення до скоєного діяння, яке свідчить про усвідомлення своєї вини ОСОБА_1 .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, його щире каяття, його майновий стан, що вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, на даний час вимушено не працює у зв`язку з карантином, джерела доходу не має, має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину яка знаходиться в декретній відпустці, тому знаходиться у важкому матеріальному стані, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 367/2357/20
Провадження №3/367/947/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. номер НОМЕР_1 , громадянина АЗР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10.04.2020 року о 12 год. 00 хв. в м. Ірпені по вул. Ново-Оскольській, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вказаними діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, вину визнав, надав усні пояснення.

Вина ОСОБА_3 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 226242 від 10.04.2020 року, згідно якого 10.04.2020 року о 12 год. 00 хв. в м. Ірпені по вул. Ново-Оскольській, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів;

- схемою пригоди від 10.04.2020 року;

- поясненням ОСОБА_4 від 10.04.2020 року, згідно якого 10.04.2020 року він припаркував свій автомобіль «ВАЗ» в м. Ірпені по вул. Ново-Оскольській. Близько 12 год. 00 хв. йому зателефонував товариш та повідомив, що водій автомобіля «Peugeot» здійснив зіткнення з його припаркованим автомобілем.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд вважає недоречним.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Кафтанов
Справа № 203/1464/20
Провадження № 3/0203/1046/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.05.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2020 о 10 год.35 хв. в м. Дніпро, пр. О. Поля, 42Г водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Peugeot 406 д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті некерованості транспортного засобу наступний здійснив наїзд на транспортний засіб Kia НОМЕР_3 , який був припаркований гр. ОСОБА_3 .. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та пояснив, що дійсно вчинив адміністративне правопорушення за вищевикладених обставин. В скоєному кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №403813 від 17.04.2020, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , схемою місця ДТП від 17.04.2020, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 , на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2020 року.

Секретар: ____________
Справа № 466/2933/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №082248 від 13.04.2020 року, 13.04.2020 року о 02:00 год. гр. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Княгині Ольги, 5а, керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, підвищена жвавість ходи, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутність.

Вина скоєння правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №082248 від 13.04.2020 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, а також позбавити права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, а також позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень, 40 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа № 588/847/20
3/588/350/20

П О С Т А Н О В А
09.06.2020 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «Монделіс Україна», РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адмінвідповідальності не притягувалася,
за ч.1 ст.163-1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
До Тростянецького районного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, складені заступником начальника відділу ПСП металообробки ОСОБА_2 .
Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Як вбачається з наданих матеріалів, як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і на окремому аркуші відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату народження особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адреса місця її проживання, а також період, за який було вчинено адміністративне правопорушення.
Відповідно до роз`яснень пункту 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Таким чином, необхідно адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на дооформлення.
Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст.256,279 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Линник
Справа № 658/3087/20
провадження № 3/658/1673/20
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2020 року м.Каховка, Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця АРК Крим, не працюючого, адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 (дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні),

за ст. 185 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

При розгляді було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12 вересня 2020року близько 09.40 год ОСОБА_1 перешкоджав рух транспортних засобів, які використовуються для надання пасажирських перевезень та в ході складання адміністративних матеріалів здійснював злісну непокору працівником поліції, виражався грубою нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чіплявся за форменний одяг, перешжоджав роботі працівників поліції.

Аналогічні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001047 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.342, ч.1 ст. 345 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Отже, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відомостей, що вказують на наявність/відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознак кримінального правопорушення, а саме постанови про закриття кримінального провадження по зазначеному вище факту або повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні, які необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення» від 23 грудня 2005 року № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол серії ВАБ № 404939 від 12 вересня 2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків