Номер провадження: 33/813/1099/20
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Котелевського Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Тещенко М.М. на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.04.2020 року, -

встановив:

Оскаржуваною постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.04.2020 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП. Мотивуючи прийняте рішення суддя районного суду послався на те, що постанова заступника начальника - начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Котика В.В. від 24.09.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000178 від 07.07.2019 року за цим же фактом ДТП скасована, а досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжується.

Згідно з оскаржуваною постановою, 07.07.2019 року, близько 06 год. 20 хв. на 83 км + 230 м автодороги «Житомир-Чернівці» водій автомобіля марки «Сузукі Гранд Вітара» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не надав переваги в русі автомобілю марки «Форд Транзіт» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. За даною заявою 07.07.2019 року внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000178 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Не погоджуючись з постановою районного суду представник ОСОБА_2 адвокат Тещенко М.М. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді районного суду скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Любарського ВП Бердичевського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення, оскільки на думку апелянта закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП не відповідає вимогам закону. Крім того, апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, та зазначає, що ОСОБА_2 участі в розгляді справи не приймала, а матеріали справи не містять відомості про дату отримання нею оскаржуваної постанови районного суду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи; перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймала, згідно супровідного листа районного суду, копію оскаржуваної постанови скеровано на адресу ОСОБА_2 29.04.2020 року (а.с.188). Документи які б свідчили про те коли саме ОСОБА_2 отримала копію оскаржуваної постанови в матеріалах справи відсутні. Апеляційна скарга на постанову судді районного суду зареєстрована в Суворовському районному суді м. Одеси 25.08.2020 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду (а.с.42-47).

З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 вручалася копія оскаржуваної постанови, а також документів підтверджуючих дату надходження на її адресу копії постанови судді районного суду, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 27.04.2020 року підлягає задоволенню.

Судовий розгляд в суді апеляційної інстанції проведено за відсутністю ОСОБА_2 , яка будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, судом були створені всі умови для реалізації права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 , будучи повідомленою про дату та час розгляду скарги в апеляційному суді, не з`явилася, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_2 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Розгляд справи за відсутності апелянта узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної постанови судді районного суду, апеляційним судом встановлено таке.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами ч.1 ст.8 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями п.8 ст.247 КУпАП визначено підстави, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме: 1) провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення; 2) повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду дійшов помилкового висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 судом першої інстанції встановлено, що за фактом скоєння ОСОБА_1 ДТП існує зареєстроване в ЄРДР кримінальне провадження за №0000178 від 07.07.2019 року за ч.1 ст.286 КК України.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, суддя районного суду послався на те, що постанова заступника начальника - начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Котика В.В. від 24.09.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000178 від 07.07.2019 року за ч.1 ст.286 КК України, була скасована, а в кримінальному провадженні проводяться слідчі дії. Таким чином, фактично суддя районного суду встановив, що досудове слідство у кримінальному провадженні №0000178 від 07.07.2019 року триває.

Разом з тим, однією з підстав для прийняття судом рішення про закриття провадження у справі на підставі п.8 ст.247 КУпАП, у даному випадку, у разі існування кримінального провадження за фактом події ДТП щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення - є наявність факту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, у порядку визначеному КПК України.

Між тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей на підтвердження факту повідомлення ОСОБА_1 про підозру у кримінальному провадженні №0000178 від 07.07.2019 року, яке перебуває в провадженні Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Враховуючи те, що на момент ухвалення оскаржуваної постанови суддя районного суду не мав в розпорядженні інформації про повідомлення ОСОБА_1 про підозру у кримінальному провадженні №0000178 від 07.07.2019 року, та при наявності відомостей про існування за фактом ДТП кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду безпідставно закрив провадження по справі на підставі п.8 ст.247 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді районного суду та повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення начальнику Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській областідля належного оформлення матеріалів адміністративної справи, з урахуванням остаточних результатів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000178 від 07.07.2019 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Тещенка М.М. задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.04.2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД №395602 від 09.10.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП повернути доЛюбарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, для належного оформлення.

Матеріали судової справи №523/16198/19 повернути до Суворовського районного суду м. Одеси, для виконання постанови апеляційного суду в частині повернення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів до Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській областідля належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський