Справа №521/6644/20
Номер провадження 3/521/4015/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., з секретарем судового засідання Петренчук О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 351264 від 16.04.2020 року, який надійшов з УПП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ДПР18 №351264 від 16.05.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України, який надійшов з УПП в Одеській області, 10.04.2020 року, о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes 609D» НОМЕР_1 , по вул. Д.Донського, буд. 69 у м. Одеса, скоїв наїзд на перешкоду (металочерепиця над в`їздом у двір) та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він не скоював наїзд на перешкоду, на його автомобілі немає пошкоджень та він не залишав дорожньо-транспортну пригоду.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №351264 від 16.05.2020 року, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП, регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

При вивчені судом вищезазначених матеріалів про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що окрім протоколу серії ДПР18 №351264 від 16.05.2020 року, в матеріалах справи відсутні інші необхідні матеріали справи, які підтверджують обставити викладені у протоколі, а саме, відомості про свідків, відеоматеріалів з місця пригоди.

Відповідно до матеріалів справи не можливо зробити висновок, що транспортний засіб «Mercedes 609D» НОМЕР_1 , по вул. Д. Донського, буд. 69 у м. Одеса, скоїв наїзд на перешкоду (металочерепиця над в`їздом у двір) та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, так як на транспортному засобі «Mercedes 609D» НОМЕР_1 відсутні характерні сліди зіткнення, в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, які можуть підтвердити протилежне.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до матеріалів справи не вбачається, що саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes 609D» НОМЕР_1 , по вул. Д. Донського, буд. 69 у м. Одеса залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що саме ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду чи, що ОСОБА_1 причетний до дорожньо-транспортної пригоди, а судове рішення не можу ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суддя не стягує судовий збір, з останнього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Керуючись ст.ст. 9-11, 122-4, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І А. Бобуйок