ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/480/20 Справа № 202/8485/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
ПОСТАНОВА

19 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Пантюхова В.С., потерпілої ОСОБА_2 , її представника - адвоката Авраменко О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

01 квітня 2020 року постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із закриттям провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На думку суду першої інстанції правопорушення скоєне при наступних обставинах.

11 жовтня 2019 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_1 , знаходячись на перехресті вул. Батумська та пр. Слобожанського в м. Дніпрі, під час керування транспортним засобом марки "Хюндай Соната" з державним реєстраційним номерним знаком " НОМЕР_1 " зі швидкістю 86,8 км/год., тобто з перевищенням максимально допустимої швидкості руху транспортного засобу в населеному пункті - 50 км/год. та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Шкода" з державним знаком " НОМЕР_2 " під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті порушення останнім вимог п.п. 12.4; 12,9 "б" "Правил дорожнього руху" транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Законність прийнятого судом першої інстанції рішення в апеляційному порядку оскаржується захисником ОСОБА_1 - адвокатом Пантюховим В.С.

В обгрунтування своїх доводів останній посилається на те, що судом безпідставно не прийнято до уваги висновки комплексного фототехнічного та автотехнічного експертного дослідження від 31 березня 2020 року ДНДЕКЦ МВС України (експерт ОСОБА_3 ), якому надав дані, які не були предметом експертного дослідження:

- від 13 листопада 2019 року №12/6.1/10.1/74/75 (експерт ОСОБА_3 ) (а.с. 30-37);

- від 02 грудня 2019 року №524119 (експерт ОСОБА_4 ) (а.с. 65-70);

- від 19 лютого 2020 року №19/104-9/2/168/169 (експерт ОСОБА_5 ) (а.с. 96-104),

а саме:

-копію протоколу огляду від 16 березня 2020 року та схеми до нього (а.с. 116-117);

-копію відповіді з КП "Дніпродорсервіс" про відомості щодо відстані між стаціонарними об`єктами (встановленими вздовж дороги, які є в об`єктиві відео реєстратора) про довжину відрізків лінії дорожньої розмітки 1.5 та довжину проміжків між відрізками, повз які проїжджав автомобіль марки "Хюндай Соната", які відображені на кадрах відеограм (FILE29F) (а.с. 115).

Приймаючи до уваги позицію ОСОБА_1 та його захисника, які оскаржують доведеність вини, наявність вищенаведених нових даних про дорожню розмітку, з метою об`єктивності і усунення неповноти, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити комплексне фототехнічне та авто технічне експертне дослідження, яке доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

По справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП призначити комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, на розв`язання якої поставити наступні питання:

-з якою швидкістю рухався автомобіль марки "Хюндай Соната" під керуванням водія ОСОБА_1 .?

-з якою швидкістю рухався автомобіль марки "Шкода Фабіа" під керуванням водія ОСОБА_2 .?

-з урахуванням встановленої швидкості, на якій відстані від місця зіткнення перебував автомобіль марки "Хюндай Соната" у момент виникнення небезпеки для його руху?

-як повинен був діяти водій автомобіля "Хюндай Соната" ОСОБА_1 в умовах даної дорожньо-транспортної події відповідно з "Правилами дорожнього руху"?

-чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню в даній пригоді?

-чи відповідали дії водія ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній пригоді вимогам "Правил дорожнього руху"? Якщо ні, то чи знаходяться встановлені невідповідності в причинному зв`язку з настанням дорожньої пригоди?

-як повинен був діяти водій автомобіля "Шкода Фабіа" під керуванням ОСОБА_2 в умовах даної пригоди згідно з "Правилами дорожнього руху"?

-чи мала водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню?

-відповідають дії водія ОСОБА_2 в умовах даної пригоди вимогам "Правил дорожнього руху"? Якщо ні, то знаходяться встановлені невідповідності в причинному зв`язку з настанням ДТП?

-чи була створена небезпека для руху водія ОСОБА_1 коли він об`єктивно мав можливість побачити автомобіль, який рухався праворуч від "Шкода Фабіа"?

-якщо так, то яким чином повинен був діяти відповідно до ПДР водій ОСОБА_1 .?

-чи мав водій ОСОБА_1 можливість зупинити автомобіль до початку руху автомобіля праворуч від "Шкода Фабіа"?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України за адресою: м. Дніпро, туп. Будівельний, 1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надіслати до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України постанову про призначення експертизи від 19 травня 2020 року і матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП номер провадження: 33/803/480/20.

Суддя: Г.В. Кондаков