Справа № 369/6155/20
Провадження № 3/369/3485/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.05.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті (03083, просп. Науки 57, м. Київ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює; - за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2020 року 20.05.2020 року о 06 годині на 36 км а/д Київ - Чоп ОСОБА_1 надавав послуги перевезенням вантажу автомобіль Iveco, д/н НОМЕР_1 без державної реєстрації як суб`єкта господарювання на проведення господарської діяльності, чим порушив ЗУ «Про автомобіль транспорт», ст. 19-58 Господарського кодексу, за що передбачена відповідальність за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0007277 від 20.05.2020 року, копію товарно-транспортної накладної, суд дійшов висновку про необхідність закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення в діях ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КпАП України, одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до копії товарно транспортної накладної № 001406 від 19.05.2020 року зазначено, що перевізник ТОВ «Трейд і К», ОСОБА_1 є водієм; замовниками, вантажниками, вантажоодержувачами є товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до частині 1 статті 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Отже диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, вимоги якого порушені, є обов`язковою.

Старшим державним інспектором Гончаровим О.М. відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ІІ № 0007277 від 20.05.2020 інкриміновано ОСОБА_1 порушення ЗУ «Про автомобіль транспорт», ст. 19-58 Господарського кодексу не встановивши, підприємство, якому належить транспортний засіб чи, яке орендує транспортний засіб; характер здійснюваних перевезень; які саме законодавчі норми порушив ОСОБА_1 ; яку саме господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання проводив ОСОБА_1 , хоча відповідно до копії товарно транспортної накладної № 001406 від 19.05.2020 року зазначено, що перевізником, замовниками, вантажниками, вантажоодержувачами є товариства з обмеженою відповідальністю, а ОСОБА_1 є водієм.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 44-3, 247 п. 1, 251, 256, 280 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун