overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1139/20
Провадження №3/726/619/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: 06.08.2020 року близько 13 години 50 хвилин на 271 кілометрі автодороги Н-21, керуючи автомобілем «DAF ХF», державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом «SCHMITZ SOI» не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «GEELY», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 542971 від 06.08.2020 року, в письмових поясненнях самої особи яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, в протоколі огляду дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КУпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень (отримувач коштів Чернівецьке ГУК/Чернів.обл/21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0024001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Київі/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук
Провадження №: 3/752/5919/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 16.06.2020 року приблизно о 10.50 год. в м. Києві по пр-ту Науки, керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав та проїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора та звукової сигналізації, чим порушив п. 20.5в) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним п. 20.5в) ПДР України. Пояснив, що він проїхав залізничний переїзд без порушень. Через декілька метрів його зупинили поліцейські та пред`явили, що він порушив правила проїзду залізничних переїздів. Однак будь-яких доказів підтвердження його вини, йому не пред`явили.

Суд враховує та бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки будь-яких доказів, які б спростували його пояснення та довели вину останнього, суду не надано.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що доказом вини ОСОБА_1 є відеоматеріал, однак на відео зазначено лише процес складання протоколу та оформлення матеріалів в додаток до нього.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, відносно якої складено протокол, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КупАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 2 ст. 123, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження № 3/932/616/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.20 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 08.11.2019 року о 23 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , у м. Дніпро по вул. Генерала Пушкіна, біля б. 26, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чіплявся до перехожих чим ображав людську гідність, та на законну вимогу поліцейських припинити таку поведінку, ОСОБА_1 , відмовився та почав погрожувати працівникам поліції, чим вчинив правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 , не судові засідання, не зважаючи на неодноразові виклики, не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Також, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено 08 листопада 2019 року, гр. ОСОБА_1 , декілька разів викликався в судові засідання, однак підтверджень, щодо отримання ним судових повісток до суду не надходило, окрім того 13.01.2020 року та 24.01.2020 року суддею було винесено постанову про привід ОСОБА_1 , у судове засідання, виконання якого було доручено працівникам Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, однак вказаний привід не було виконано, а громадянина ОСОБА_1 , не було доставлено у судове засідання.

Зважаючи на те, що тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився 08.02.2020 року, підтверджень про належне повідомлення ОСОБА_1 , до суду не надходило, а привід не був виконаний, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, ст.185, ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.Г.Сліщенко
Провадження № 3/932/581/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.20 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка займає керівника ТОВ «Днепропресс сталь"

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № N64/04-36-51-30/30922208 від 16 грудня 2019 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Днепропресс сталь», розташованого по вул. Героїв Сталінграду, б. 139 в м. Дніпро, допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення за податкове повідомлення-рішення (форма Р) № 000565502 від 05.11.2019 року по строку 19.11.2019 року, що спричинило виникнення податкового боргу, який погашено 22.11.2019, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2

Вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Державної податкової служби (ДПС) України ГУ ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 256 КУпАП встановлені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме обов`язковість зазначення таких відомостей як: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП, в акті, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не зазначено номер та дату складання акту, що тим саме позбавляє можливості встановити день виявлення адміністративного правопорушення та розглянути дану справу про адміністративне правопорушення по суті.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та правильного розгляду справи, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП слід повернути до Державної податкової служби (ДПС) України Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до Державної податкової служби (ДПС) України Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Провадження № 3/932/558/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.20 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 13.11.2019 року о 00 год. 05 хв. у м. Дніпро, по пр. Гагаріна, біля будинку 22, керував транспортним засобом та порушив ПДР, а саме не був пристебнутий пасками безпеки, в результаті чого був зупинений працівниками патрульної поліції. При спілкуванні з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці ока не реагують на світло, тремтіння рук. ОСОБА_1 , скористався своїм правом здати аналіз у медичному закладу- КП «ОМПЦЛЗ» «ДОР». Згідно висновку № 4296 ОСОБА_1 , знаходився у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130КУпАП.

ОСОБА_1 , не зважаючи на неодноразові виклики, у судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглядаються у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено 13 листопада 2019 року, гр. ОСОБА_1 , декілька разів викликався в судові засідання, однак підтверджень, щодо отримання ним судових повісток до суду не надходило.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено 13 листопада 2019 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 26.12.2019 року, однак станом на 03 березня 2020 року прийняти рішення по суті по вказаному матеріалу, у зв`язку із закінченням тримісячного терміну для накладення адміністративного стягнення та відсутності підтвердження про належне повідомлення ОСОБА_1 , не виявляється можливим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст.130, ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.Г.Сліщенко
Провадження № 3/932/568/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.20 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 09.11.2019 року о 14 год. 20 хв. у м. Дніпро, по вул. Січових Стрільців, біля будинку №3, останній керував автомобілем ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння відповідно до медичного висновку від 15.11.2019 року № 4323. Медичний огляд проводився в КП «ОМПЦЛЗ» ДОР. ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.9 а ПДР. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , не зважаючи на неодноразові виклики, у судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. ОСОБА_1 , неодноразово викликався у судові засідання, однак для розгляду справи так і не з`явився, про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення йому були направлені судові повістки. До суду повернулося одне рекомендоване повідомлення, з якого вбачається, що адреси, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення Об № 213029 від 11.12.2019 року, за якою проживає ОСОБА_1 , не існує.

З цього вбачається що ОСОБА_1 , належним чином не повідомлявся про місце і час розгляду справи, тобто суддя не має права прийняти рішення по суті

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на те, що тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився 09.02.2020 року, підтверджень про належне повідомлення ОСОБА_1 , про час та місце судового розгляду до суду не надходило, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст.130, ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.Г.Сліщенко
Провадження №3/932/1214/20
Справа №932/2640/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2020 року, приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку 2 по вул.Глінки в м.Дніпро, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія», д/н НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, вину в скоєному правопорушенні визнає повністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Провадження №3/932/1215/20
Справа №932/2642/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює ТОВ «Пластик ПАК» печатником, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2019 року, приблизно о 18 год. 15 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі електроопори №85 по проїзду О.Гальченка в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу та не вибрав безпечної швидкості руху, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306) в наслідок чого, втратив контроль над керуванням, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська