Справа № 944/3987/20
Провадження №3/944/2782/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,-
за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу №5 про військове адміністративне правопорушення від 25.08.2020 року, військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 був відсутній 10.08.2020 року на військовій службі на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ) з 08 год 00 хв по 12 год 00 хв без поважних причин в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив та пояснив, що 10.08.2020 року він перебував на військовій службі на території військової частини, зокрема у період з 06.08.2020 року по 14.08.2020 року він перебував у складі комісії та здійснював передачу справ та посади помічника командира військової частини з фінансово-економічної роботи начальника служби, а відтак не міг бути відсутнім на військовій службі. На підтвердження показів просив долучити копію акту та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, надані суду докази, заслухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.
Завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, відповідно до ч. 4 ст.172-11 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, а згідно з частиною першою зазначеної статті передбачена адміністративна відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб та згідно з частиною третьою зазначеної статті передбачена адміністративна відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Як вбачається з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні, ОСОБА_1 10 серпня 2020 року перебував на військовій службі, оскільки в цей час перебував у складі комісії та здійснював передачу справ та посади помічника командира військової частини з фінансово-економічної роботи начальника служби, що підтверджується копією акту від 14.08.2020 року.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Згідно доповіді ОСОБА_2 вбачається, що Санівський 10.08.2020 року прибув до нього в службовий кабінет близько 12 год. З письмових показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_5 станом на 11 год 00 хв на територію військової частини НОМЕР_1 не заходив, однак факт відсутності військовослужбовця на військовій службі протягом вказаного періоду вказані пояснення не підтверджують.
Будь-яких інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження відсутності ОСОБА_1 без поважних причин на військовій службі органом, що порушив провадження в справі до матеріалів справи не додано, а лише зазначено про його відсутність на службі в умовах особливого періоду, що не являється об`єктивною стороною інкримінованого йому правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, надані суду докази, заслухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП за кваліфікаційною ознакою - самовільне залишення військової частини або місця служби в особливий період, з огляду на відсутність достатніх доказів на підтвердження цього правопорушення, оскільки останній перебував на військовій службі на території військової частини під час здавання та приймання справ та посади помічника командира військової частини з фінансово-економічної роботи начальника служби, що підтверджено належними та допустимими доказами.
Окрім цього суд вважає за доцільне наголосити, що даний протокол було складено 25.08.2020 року, тоді як у фабулі правопорушення зазначена відсутність військовослужбовця на військовій службі 10.08.2020 року, що не відповідає вимогам ст. 254 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП України суд,-
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.172-11 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва