Справа №766/7648/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

захисника: Гонтаренко А.К.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про адміністративне правопорушення,

передбачене ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , начальник відділу доріг заступник начальника Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і звязку Херсонської міської ради, -

в с т а н о в и в:

22.07.2020 р. на розгляд до суду повторно після доопрацювання надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Так, 06.05.2020 р. о 09:00 годині ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за вулично-шляхову мережу, не вжила своєчасних заходів з ліквідації ямковості та не виконала заходи, визначені у вимозі (приписі) Управління патрульної поліції в Херсонській області від 22.04.2020 р. №648/7/ДД, чим порушила п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР), ст. 62 Закону України «Про національну поліцію», ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 188-28 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП відсутність останньої не є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення, з огляду на участь в судовому розгляді захисника, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Під час судового розгляду захисник Гонтаренко А.К. заперечив проти складеного щодо ОСОБА_1 протоколу, оскільки відповідно до Договорів про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів №39/ДУ від 07.05.2020 р. та №38/ДУ від 07.05.2020 р. Державна установа «Місцеві установи Херсонщини» є відповідальною за ремонт проїжджої частини по вул. Паровозній в м. Херсоні. Вважає, що наведена обставина свідчить про відсутність вини в діях ОСОБА_1 , а також відсутність у відділу доріг обов?язку щодо виконання припису.

Заслухавши пояснення захисника Гонтаренко А.К., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані суду додаткові документи, суд приходить до наступних висновків. Не зважаючи на заперечення захисника приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення до суду підтверджена наступними дослідженими та перевіреними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №250773 від 07.05.2020 р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке полягало у невиконання припису Управління патрульної поліції в Херсонській області від 22.04.2020 р. №648/7/ДД, що є порушенням вимог п. 1.5 ПДР, ст. 62 Закону України «Про національну поліцію», ст. 12 Закону України «Про дорожній рух»;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20.03.2020 р., відповідно до якого проведено обстеження ділянки дороги за адресою вул. Паровозна, 121 в м. Херсоні, де на проїзній частині відсутнє дорожнє покриття. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає безпеці дорожнього руху через нерівності проїзної частини;

- вимогою (приписом) від 22.04.2020 р. №648/7/ДД, винесеним на ім`я начальника відділу доріг Херсонської міської ради Молнар Н.В., в якому постановлено вимогу відновити асфальтно-бетонне покриття проїзної частини по вул. Паровозній в районі будинку №121 в м. Херсоні, строк виконання 14 діб та ліквідувати вибоїни та ямковість проїзної частини по всій протяжності вул. Паровозна від пл. 200 річчя Херсона до просп. А.Сенявіна в м. Херсоні, строк виконання 5 діб;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07.05.2020 р., за результатами обстеження ділянку по вул. Паровозна, 121 в м. Херсоні визнано такою, що не відповідає безпеці дорожнього руху через нерівності проїзної частини.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р.

№3353-XII посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані серед іншого забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.2.5 Положення про управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради, затвердженого рішенням міської ради №1589 від 28.11.2014 р. основним завданням Управління є серед іншого і організація та здійснення контролю за будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням об`єктів дорожнього господарства підрядними підприємствами. У своїй роботі Управління керується в тому числі і Законом України «Про автомобільні дороги» (п. 1.7).

Нормами Закону України «Про дорожній рух» в даному випадку на відділ доріг покладено обов`язок обстеження та огляду автомобільних доріг, тобто незалежно від наявності припису, посадова особа (уповноважена особа) власника автомобільних доріг або інженерних споруд останніх зобов`язана вживати заходів до усунення виявлених недоліків.

Отже, аналіз викладених норм дає можливість зробити висновок про те, що орган національної поліції обґрунтовано визначив суб`єкта відповідальності за виявлені недоліки ділянки автомобільної дороги (вулиці) та виніс відповідний припис на усунення порушень.

У свою чергу наведені вище докази, зібрані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, свідчать про те, що органом поліції було виявлено недоліки автомобільної дороги та своєчасно без порушення строків складено протокол, оскільки ними обґрунтовано складено припис про усунення вказаного порушення, скерований начальнику відділу доріг Молнар Н.В., який останньою безпідставно виконано не було. Посилання захисника на наявність укладених договорів, не свідчить про те, що Відділ доріг є юридичною особою не уповноваженою на усунення недоліків автомобільної дороги. Крім того, надані суду договори датовані 07.05.2020 р., в той час як граничний термін виконання припису є 06.05.2020 р., тобто до дати винекнення у ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» відповідного обов`язку.

Можна дійти висновку, що надані захисником документи не спростовують фактів, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення, які знайшли своє підтвердження і під час судового розгляду.

В той же час відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №250773 складено 07.05.2020 р., адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 є триваючим, а тому датою вчинення є 06.05.2020 р. з огляду на граничний термін виконання припису (14 днів з моменту винесення). Таким чином строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП минув 06.08.2020 р., що виключає можливість провадження шляхом розгляду справи.

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 250-252, 280, 283 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська