Справа № 697/574/20
Провадження № 3/697/257/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2020 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого в АДРЕСА_2 клініка" м.Київ, вул. Дружби народів,10,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адмінітсративне правопорушення серії ДПР18 №398255 від 09.03.2020 вбачається, що ОСОБА_1 09.03.2020 о 14 год. 30 хв. на автодорозі Миронівка-Канів-Софіївка 38 км+700 м. керував транспортним засобом Mazda E 2200, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху у напрямку с.Ліпляве, не подав показчик повороту, не впевнився у відсутності позаду транспортного засобу, внаслідок чого здійснив аварійну ситуацію водію транспортного засобу Volkswagen Bora, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України не визнав повністю та пояснив, що дійсно 09.03.2020 о 14.30 год. він рухався автомобілем Mazda E 2200 на автодорозі Софіївка-Канів та перед поворотом на с.Ліпляве, завчасно увімкнув показчик повороту, пропустив автомобіль HYUNDAI, який рухався з правої сторони та здійснив поворот, проїхавши 10 метрів почув удар, та побачив автомобіль Volkswagen Bora, який крутився, тому зупинився та підійшов до автомобіля, щоб надати допомогу. Після цього приїхали працівники поліції та звинуватили його у створенні аварійної ситуації, на що він не погодився та надав свої пояснення, однак їх не взято до уваги та було складено протокол про адміністративне правопорушення. Просить закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопороушення, оскільки з наданого відеозапису на диску DVD-RDL вбачається, що він в дійсності увімкнув показчик повороту і не створював аварійної ситуації, його автомобіль не здійснював ДТП та не має механічних пошкоджень.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В силу вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з аналізу вказаних норм КУпАП при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновків експертів, речовими доказами, фотоматеріалами, тощо), та не може виступати єдиним доказом скоєння проступку..

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, згідно зі змістом ст. 124 КУпАП, вона передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддею встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №398255 від 09.03.2020 (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_1 09.03.2020 о 14 год. 30 хв. на автодорозі Миронівка-Канів-Софіївка 38 км+700 м. керував транспортним засобом Mazda E 2200, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху у напрямку с.Ліпляве, не подав показчик повороту, не впевнився у відсутності позаду транспортного засобу, внаслідок чого здійснив аварійну ситуацію водію транспортного засобу Volkswagen Bora, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду, чим порушив п.10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

Тобто працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено кваліфікацію дій ОСОБА_1 , оскільки відповідальність за створення аварійної ситуації передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

Крім того, переглядом у судовому засіданні диску DVD-R DL Verbatim, 8,5GB Go, 8,5 speed vitesse, 240 mim з записом події ДТП, яка відбулася 09.03.2020 за участю автомобілів Mazda E 2200, д.н.з. НОМЕР_1 , ВАЗ -21093 д.н.з. НОМЕР_3 , Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_2 та Hundai Tucson д.н.з. НОМЕР_4 , вбачається , що автомобіль Mazda E 2200, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався на безпечній відстані попереду автомобілів ВАЗ -21093 д.н.з. НОМЕР_3 та Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_2 , з увімкненим показчиком повороту, а автомобіль Volkswagen Bora здійснював обгін автомобіля ВАЗ -21093, під час якого вдарив автомобіль Hundai Tucson, який рухався по зустрічній смузі руху.

Тому суддя не може взяти до уваги протокол про адміністративне правопорушення в якості неупередженого та належного доказу вини ОСОБА_1 , вважаю вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами по матеріалам справи, які надійшли з протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні складові інкримінованого ОСОБА_1 проступку: об`єктивної та суб`єктивної сторони.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1 , 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду підпис О. М. Льон