ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/149/20 Головуючий по 1 інстанції
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника пригоди ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в Управлінні фонду соціального страхування України в Черкаській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.02.2020 ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 18.12.2019 об 11 год. 08 хв. в м.Черкаси по вул.Благовісна, 210, керуючи автомобілем Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_1 (належний ОСОБА_3 ), при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_2 (належний ОСОБА_4 ) під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 10.3. ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду від 17.02.2020 скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, на підставі п.2 ст.287 КУпАП.

На думку апелянта, при винесенні постанови місцевий суд не повністю з`ясував необхідні для вирішення справи причини і обставини пригоди, внаслідок чого виніс несправедливе судове рішення. Зокрема, суд, проігнорувавши його доводи з приводу не порушення ПДР України, визнав винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП лише на підставі складеної схеми ДТП без призначення відповідної трасологічної експертизи та не врахував, що інший учасник дорожнього руху ОСОБА_5 допустив порушення п. 12.1. (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожньою обстановку…..), п.12.4. (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не менше 50 км/год) ПДР України.

При цьому суд не врахував, що схема ДТП 18.12.2019 складена з порушеннями і не відповідає дійсності, зокрема слід гальмівного шляху на схемі ДТП не має належної прив`язки по ширині відносно елементів проїзної частини та не зафіксовано довжину сліду гальмування другого учасника ДТП, що свідчить про хибне уявлення про його траєкторії руху та швидкісного режиму.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі і просив її задовольнити з наведених підстав, іншого учасника пригоди ОСОБА_2 про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суддя місцевого суду дотримався в повному обсязі.

Так, відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серіїДПР18 № 307923 від 18.12.2019, згідно якого, ОСОБА_1 18.12.2019, близько 11 год. 08 хв. в м.Черкаси по вул.Благовісна, 210, керуючи транспортним засобом Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.10.3. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схеми місця ДТП, складеної за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_1 та Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_2 і характер механічних пошкоджень транспортних засобів;

- пояснень ОСОБА_1 , наданих інспектору роти № 4 батальйону УПП в Черкаській області Колісник В.В. про те, що 18.12.2019 о 11 год. 08 хв. він рухався на транспортному засобі по вул.Благовісна в напрямку вул.Смілянська в середній смузі проїжджої частини, ввімкнувши світловий сигнал покажчика лівого повороту та переконавшись в безпеці руху, змінив напрямок руху з середньої смуги руху, в ліву, проїхавши декілька метрів відчув удар у свій транспортний засіб;

- пояснень ОСОБА_2 , наданих інспектору роти № 4 батальйону УПП в Черкаській області Колісник В.В. про те, що 18.12.2019 близько 11 год. 20 хв. він рухався на транспортному засобі по вул.Благовісна в лівій смузі проїжджої частини зі швидкістю близько 40 км/год. Несподівано переду його транспортного засобу, близько 5-7 метрів, водій транспортного засобу Ford різко здійснив маневр на його смугу руху, в зв`язку із чим він здійснив екстрене гальмування, одна уникнути зіткнення не вдалося.

Відповідно до п.10.3. Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Враховуючи викладене, необґрунтованими є доводи апелянта, які не підлягають до задоволення про те, що при винесенні постанови місцевий суд не повністю з`ясував необхідні для вирішення справи причини і обставини пригоди, внаслідок чого виніс несправедливе судове рішення, зокрема, суд, проігнорувавши його доводи з приводу не порушення ПДР України, визнав винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП лише на підставі складеної схеми ДТП без призначення відповідної трасологічної експертизи та не врахував, що інший учасник дорожнього руху допустив порушення п.12.1. (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожньою обстановку…..), п.12.4. (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не менше 50 км/год) ПДР України.

Як вбачається із оскаржуваної постанови ОСОБА_1 під час розгляду справи місцевим судом не клопотав щодо призначення будь-яких експертиз, тоді як у суду першої інстанції не виникало потреби в спеціальних знаннях під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Щодо порушення іншим учасником ПДР України, апелянтом не надано апеляційному суду жодних доказів на підтвердження даних доводів апеляційної скарги, так як відповідно до вимог ст.256 КУпАП, не надано доказів про складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, який є, в разі наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, єдиною підставою для визнання особи винною та накладення на неї адміністративного стягнення.

Також не можуть бути задоволенні доводи апелянта щодо неврахування судом, що схема ДТП 18.12.2019 складена з порушеннями і не відповідає дійсності, зокрема слід гальмівного шляху на схемі ДТП не має належної прив`язки по ширині відносно елементів проїзної частини та не зафіксовано довжину сліду гальмування другого учасника ДТП, що свідчить про хибне уявлення про його траєкторії руху та швидкісного режиму, оскільки під час складання зазначеної апелянтом схеми місця ДТП та наданні пояснень з приводу даної ДТП від учасників пригоди не надходило зауважень щодо її змісту, які також не подавалися в подальшому.

З огляду на викладене вважаю, що постанова судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, є законною і обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба