ПОСТАНОВА

Справа № 947/5421/20

Провадження № 3/947/1891/20

19.03.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Мажеру І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №335737 від 02.03.2020, складеним старшим інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області ДПП майором поліції Табаковим О.М. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Росії, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 06.11.2019 року о 08:28 годині, керуючи автомобілем Lexus RX, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Фонтанська дорога в м.Одеса, напроти буд.37, в порушення вимог п.18.1 Правил дорожнього руху при проїзд нерегульованого пішохідного пішоходу, не зменшив швидкість та не зупинився, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2 , в результаті чого допустив наїзд на пішохода. Внаслідок наїзду пішохід отримала тілесні ушкодження, а автомобіль механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Адвокат Мажеру І.О. повідомила, що не заперечує проти проведення судового засідання без ОСОБА_1 , оскільки той за станом здоров`я не може прибути. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі, за участю його представника. Як вбачається з матеріалів справи, вину в адміністративному правопорушенні не оспорює.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що в адміністративному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, якому, незважаючи на наявність у справі постанови про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, не надана належна процесуально-правова оцінка вчиненому.

Так, з витягу з ЄРДР 0003834 від 07.11.2019 вбачається, що 06.11.2019 о 08.28 у м.Одесі між 5 та 6 станціями Фонтану водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Lexus RX, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Фонтанська дорога в напрямку пров.Економічний в м.Одеса, напроти буд.37. здійснив наїзд на нерегульованому перехресті на жунку ОСОБА_2 , яка рухалася справа наліво відносно руху вищесказаного автомобіля. В результаті чого остання отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до МКЛ №1 з діагнозом політравма, ЗЧМТ, СГМ, перелом кісток тазу, тупа травма грудної клітини та забійна рана затилочної частини голови.

Згідно витягу з ЄРДР у провадженні визначена група слідчих Київського ВП ГУНП в Одеській області у складі: ОСОБА_3 .О., ОСОБА_4 , а процесуальними керівниками - прокурори Одеської місцевої прокуратури №1 Гольбарт О.В., Зайков Д.Б. та Домбровський В.П.

Факт ДТП підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.11.2019, схемою місця ДТП від 06.11.2019, поясненнями ОСОБА_1

Постановою слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Каліушко І.О. кримінальне провадження №0003834 від 07.11.2019 за ознаками ч.1 ст.286 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія складу кримінального правопорушення.

Висновок слідчого про закриття вказаного кримінального провадження явно суперечить вимогами Закону та заслуговує на увагу посадовців, які вправі скасувати наведене рішення слідчого.

Так, незважаючи на отримання потерпілою ОСОБА_2 вказаних тілесних ушкоджень, по справі не була призначена і проведена судово-медична експертиза потерпілої для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, слідчий не приступив до розслідування обставин ДТП, чим не виконав вимоги ст.ст.91-93 КПК України.

Висновок слідчого про відсутність складу злочину не ґрунтується на доказах, а грунтується на їх відсутності - на відмові потерпілої надавати будь-яку медичну документацію щодо отриманих нею тілесних ушкоджень, її відмови надавати будь-які покази з приводу ДТП та наявності розписки потерпілої про відсутність претензій до ОСОБА_1 , який відшкодував заподіяну їй шкоду.

Слідчий СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції Каліушко І.О., закриваючи кримінальне провадження, не взяв до уваги, що злочин, пов`язаний із порушенням правил керування транспортними засобами, відноситься до злочинів публічного обвинувачення, а не до злочинів, які порушуються лише за заявою потерпілого - злочинів приватного обвинуваченого.

У даному випадку слідчий не пов`язаний бажаннями або відмовами потерпілого у ретельному і законному розслідуванні злочину, використовуючи усі процесуальні заходи, у т.ч. тимчасові доступи до речей і документів з їх вилученням чи без, при необхідності проведення обшуків, призначення відповідних експертиз тощо. При небажанні особи бути потерпілим, така особа визнається свідком, який під загрозою кримінальної відповідальності не може відмовитися від дачі показань.

Процесуальні керівники у вказаному кримінальному правопорушенні не виявили того факту, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає за змістом Закону про кримінальну відповідальність та постановлена всупереч КПК України.

Суд, з огляду на дискреційні повноваження під час відправлення правосуддя, не пов`язаний процесуальним рішенням слідчого, яке з точки зору законності є явно сумнівним, не може формально притягнути особу до адміністративної відповідальності, в діянні якої міститься склад, можливо, тяжкого злочину.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України виключається, якщо в діянні особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Оскільки за наведених обставин діям ОСОБА_1 не була надана кримінально-правова оцінка у суворій відповідності до вимог закону, та матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.253 КпАП України повинні бути спрямовані прокурору.

Згідно ст.284 КпАП України у випадку направлення матеріалів прокурору провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.253, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, направити прокурору Одеської області.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити.

Постанова про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення прокурору в порядку ст.253 КпАП України оскарженню не підлягає

Суддя Борщов І. О.