Справа № 185/4897/20
Провадження № 3/185/1681/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли від БПП в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПРАТ «Павлоградхліб», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . РКПП НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №047084 серії БД, 15.07.2020 року о 09.00 годині в м.Слов`янськ водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «АС АС-G 3302 АХХ-1», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Сільзаводська з боку вул.Торська в напрямку вул.Героїв Праці в районі опори ЛЕМ 712, здійснюючи маневр об`їзду автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_3 , не дотримався бокового правого інтервалу та скоїв зіткнення з цим автомобілем, в свою чергу водій автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 зменшила швидкість, рухаючись попутно для повороту наліво, чим порушив п.13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Водій ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду провадження, будь-яких заяв від останнього на аресу суду не надходило. В судовому засіданні 17.08.2020 року ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ДТП, яка сталась 15.07.2020 року, не визнав, суду повідомив, що він працює водієм на хлібзаводі, вранці 15.07.2020 року він на автомобілі «Газель» рухався по вул.Сільзаводська в м.Слов`янськ, попереду рухався автомобіль марки «Шкода». Вказаний транспортний засіб увімкнув покажчик повороту вправо та став зменшувати швидкість. Він розпочав маневр об`їзду автомобіля «Шкода», вважаючи, що водій вказаного транспортного засобу має намір зупинитись на узбіччі. Майже порівнявшись, автомобіль «Шкода» став різко повертати ліворуч. Зустрічний транспортний засіб зашкодив виїзду його автомобіля на зустрічну смугу, тому відбулось зіткнення. Керований ним автомобіль передньою правою боковою поверхнею контактував з боковою задньою лівою частиною автомобіля «Шкода». Після зіткнення водій вказаного транспортного засобу декілька змінив напрямок руху вправо, проїхавши вперед.

Потерпіла ОСОБА_2 двічі викликалась до суду, проте не з`явилась, надіслала заяви про розгляд провадження за її відсутності.

В підтвердження винності водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом були досліджені наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №047084 серії БД від 15.07.2020 року, де поліцейський зазначив усі обставини інкримінованого водію ОСОБА_1 правопорушення п.13.1 ПДР, що призвело до ДТП;

- схема місця ДТП від 15.07.2020 року, в якій інспектор поліції схематично зобразив місце скоєння ДТП транспортним засобом марки «АС АС-G 3302 АХХ-1», державний номерний знак НОМЕР_2 , з автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул.Сільзаводська м.Слов`янська неподалік опори ЛЕМ 712, зафіксовані пошкодження транспортних засобів, розташування транспортних засобів після ДТП;

- фототаблиця, в якій поліцейським було зафіксоване місце пригоди, пошкодження транспортних засобів, розташування транспортних засобів після пригоди;

- письмові пояснення водія ОСОБА_2 , згідно яких 15.07.2020 року о 09.00 годині вона рухалась на автомобілі марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул.Сільзаводська в м.Слов`янськ. Маючи намір повернути вліво, вона увімкнула покажчик повороту, зупинившись, відчувала удар в задню ліву частину автомобіля. Автомобілі отримали механічні ушкодження;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 , в яких він повідомив, що 15.07.2020 року він рухався по вул. Сільзаводська в м.Слов`янськ на автомобілі «Газель», попереду в одній смузі рухався автомобіль марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_3 , який включив показник повороту вправо та став приймати вправо. Він прийняв вліво, намагаючись обігнати вказаний автомобіль, оскільки смуга руху дозволяє здійснити вказаний маневр, проте в цей момент автомобіль «Шкода» із увімкнутими показником повороту вправо став розвертати вліво, не подивившись в дзеркало заднього руху. Він прийняв лівіше та став гальмувати, виїжджати на зустрічну смугу руху, автомобіль «Шкода» продовжив рух вліво. Відбулось зіткнення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідальність на підставі ст. 124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пункт 13.1 ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Натомість, матеріалами справи не підтверджується, що вказані вимоги закону були порушені водієм ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично стверджував, що він, керуючи 15.07.2020 року автомобілем марки «Газель» по вул.Сільзаводська м.Слов`янська, розпочав маневр обгону автомобіля марки «Шкода» під управлінням потерпілої ОСОБА_2 , яка включивши правий поворот, стала приймати правіше на проїзній частині. Ніякого показника повороту вліво на вказаному автомобілі водій ОСОБА_1 не побачив. Перебуваючи майже на роздільній полосі смуг руху, керований ОСОБА_1 автомобіль, майже порівнявшись з автомобілем під управлінням потерпілої, яка стала здійснювати поворот ліворуч, зіткнувся з автомобілем під управлінням потерпілої і це зафіксовано на схемі ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 під час надання письмових доказів нічого не повідомила, що під час виконання маневру повороту ліворуч бачила автомобіль під управлянням ОСОБА_1 , лише пояснила, що мала намір повернули на автомобілі вліво, для чого увімкнула покажчик повороту та зупинилась на проїзній частині.

Оглянувши пошкодження транспортних засобів та схему місця ДТП, проаналізувавши покази учасників пригоди, судом встановлено, що в момент зіткнення автомобіль під управлінням ОСОБА_1 та автомобіль під управлінням ОСОБА_2 контактували боковими поверхнями, тобто було попутне зіткнення. Покази водія ОСОБА_1 в частині того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 спочатку прийняв вправо, а потім різко став повертати ліворуч, - неспроможні, оскільки в такому випадку було б перехресне блокуюче зіткнення, і автомобілі зазнали інших пошкоджень, більш значних: у автомобіля, яким керував ОСОБА_1 («Газель») були б пошкодження передньої частини транспортного засобу.

Згідно наданих фотографій з місця пригоди, первинний контакт автомобіля під управлінням ОСОБА_1 був передньою частиною правого переднього крила у вигляді пошкодження лакофарбового покриття та вм`ятини металу, при цьому подальший контакт продовжився в напрямку передніх пасажирських дверцят, які зазнали більш значних пошкоджень у вигляді вже залому, що свідчить про збільшення впливу контактуючих поверхонь, при цьому автомобіль під управлінням ОСОБА_2 або стояв або рухався з меншою швидкістю, ніж автомобіль під управлінням ОСОБА_1 . Характерні пошкодження на автомобілі марки «Шкода», а саме значні пошкодження лакофарбового покриття та залому металу заднього лівого крила, які розпочинаються з задньої частини автомобіля та зменшуються в напрямку лівих задніх пасажирських дверцят, також свідчать про попутне бокове зіткнення. З чого можна зробити висновок, що саме автомобіль під управлінням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем під управлінням ОСОБА_2 .

Водій ОСОБА_1 в момент пригоди повинен був діяти у відповідності вимог п.12.3 ПДР України, а водій ОСОБА_2 в даній пригоді повинна була діяти у відповідності вимог п.10.1 ПДР України. З технічної точки зору інкриміноване водію ОСОБА_1 порушення п.13.1 ПДР України не перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди. Для водія ОСОБА_1 , що здійснював обгін автомобіля, яким керувала ОСОБА_2 та виконувала поворот ліворуч, виникла небезпека для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити.

На підставі проведеного аналізу показів учасників ДТП, матеріалів провадження, водій ОСОБА_1 повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

У зв`язку з чим в діях водія автомобіля марки «АС АС-G 3302 АХХ-1» ОСОБА_1 за обставин виникнення даної ДТП будь-які невідповідності вимогам саме п.13.1 ПДР України, які перебували би у причинному зв`язку з настанням ДТП, відсутні.

У даній дорожній обстановці водію ОСОБА_1 при виникненні небезпеки чи перешкоди для руху необхідно було негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля під його керуванням, тобто він повинен був діяти згідно вимогам п.12.3 ПДР

Стаття 9 КУпАП закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п.13.1 ПДР України, в результаті яких 15.07.2020 року виникла ДТП, тобто події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст.124, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник