Справа № 192/373/20
Провадження № 3/192/139/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , працює в ТОВ «ЕЙДЖДЖИ АГРО МЕНЕДЖЕМЕНТ», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 жовтня 2019 року об 11 годині 30 хвилин на автодорозі смт Новопокровка с. Тритузне, в районі електроопори №3/81 Л-24, керуючи автомобілем «RENAULT-LOGAN», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП, пасажир автомобіля «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження, а водій автомобіля «RENAULT-LOGAN», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01 березня 2020 року серії ДПР18 №512499.

Постановою старшого слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції кулика Є.О. 30 січня 2020 року кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

06 березня 2020 року протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

1.6. ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Заявами тричі просив відкласти розгляд справи у зв`язку запровадженням карантину у м. Дніпро, а також у зв`язку з тим, що він застужений та намагається уникати контакту з людьми. Проте з матеріалів справи та самої заяви про відкладення з`ясовано, що ОСОБА_1 мешкає в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, тобто в населеному пункті, де розташований суд. Також ОСОБА_1 на підтвердження того, що він застужений, доказів не надав, а постановою КМУ від 20 травня 2020 року, № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» та протоколом № 30 позачергового засідання Дніпропетровської регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 22 травня 2020 року у зв`язку зі сприятливою епідемічною ситуацією, що склалася на території Дніпропетровської області, яка відповідає ознакам, встановленим у абзацах 3, 4 та 5 пункту 4 Постанови, запроваджується послаблення протиепідемічних заходів. Тому суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 від 24 травня 2020 року про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

У зв`язку з викладеним суд вважає за можливе розглянути протокол за відсутності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його участь не є обов`язковою.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд приходить до висновків про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №512499 від 01 березня 2020 року, з якого убачаються обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: дата, час і місце вчинення; копією протоколу огляду місця ДТП від 11 жовтня 2019 року та копією плану-схеми до нього; копіями письмових пояснень водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 , копією висновку експерта №11/10.1/1404 від 27 грудня 2019 року; постановою про закриття кримінального провадження від 30 січня 2020 року.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З урахуванням досліджених доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Але оскільки з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження пройшов визначений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, то справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, ст. 124, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1242 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: Н. О. Щербина