Справа № 347/738/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, українця, гр. України, -

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9 «А» ПДР України.

Згідно протоколу правопорушення було вчинено за наступних обставин:

13.04.2020 року о 20.40 год в с. Уторопи присілок Лісок ОСОБА_1 керував автомобілем DACIA SANDERO н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 1.57 проміле, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що викладені в протоколі відомості не відповідають дійсним та фактичним обставинам справи. Фактично 13.04.2020 року біля 20 год він знаходився в с.Уторопи Косівського району однак транспортним засобом автомобілем взагалі не керував. В цей час в нього із сусідом був конфлікт в ході якого останній завдав йому удару та він впав, і отримав тілесні ушкодження. Після чого викликали працівників поліції, які замість того, щоб відібрати пояснення по факту конфлікту в результаті якого він отримав видимі тілесні ушкодження, склали відносно нього протокол за порушення ПДР а саме керування автомобілем в стані алкогольного сп"яніння. Фактично він взагалі автомобілем в той час не керував. Не заперечив, що на вимогу працівника поліції він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак вважав, що така процедура є необхідною для встановлення обставин конфлікту між ним та його сусідом. Стверджує, що жодного свідка проходження ним огляду на стан вживання алкоголю не було, не заперечив присутності сторонніх людей, особи яких ніхто не встановлював. З даним протоколом він не згідний, так як фактично він автомобілем не керував, тобто функцій водія не виконував. Просить провадження в справі закрити.

Суд, дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ДПР 18 №233868 від 13.04.2020р. вбачається, що 13.04.2020 року о 20.40 год в с. Уторопи присілок Лісок ОСОБА_1 керував автомобілем DACIA SANDERO н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 1.57 проміле, чим порушив п.2.9 «а» ПДР. Однак вказаний факт спростовано в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 та дослідженими іншими письмовими доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП, тобто в протоколі мають бути зазначені: дата і місце складання протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд звертає увагу, що до протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не додано жодних доказів, які б стверджували, що ОСОБА_1 13.04.2020 року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а матеріалами відеофіксації, доданими до протоколу не охоплено момент вчинення ним правопорушення, тобто «керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння», як це передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також обставини, що стали причиною зупинки працівниками поліції, а тому даний відеозапис не несе жодної доказової бази, та не може бути використаний судом при ухваленні рішення. Крім того, у вказаному відеозаписі належним чином не зафіксований огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння та свідки, в присутності яких такий огляд мав би проводитися, а також взагалі відсутній момент складання адміністративного протоколу та відбирання пояснень.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 саме 13.04.2020 року біля 20 год в с. Уторопи в нього був конфлікт із сусідом в ході якого, останній заподіяв йому тілесні ушкодження, фактично автомобілем він не керував а огляд на факт вживання алкоголю проходив на пропозицію працівників поліції в зв"язку із конфліктом, що мав місце між ним та сусідом.

Пояснення ОСОБА_1 щодо отримання ним тілесних ушкоджень підтверджуються долученим до матеріалів справи DVD диском на якому зафіксовано видимі сліди отриманих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень обличчя, при чому а ні пояснень ОСОБА_3 ні свідків з цього приводу в матеріалах справи немає .

Так при відтворенні та перегляді долученого до матеріалів справи відеодиску встановленого, що працівниками поліції було допущено грубі порушення порядку фіксації вчинення адмінправопорушення та порядку проведення огляду водія на стан вживання алкогольних напоїв, зокрема такий огляд було проведено без свідків, дані про присутність яких вказано в протоколі про адмінправопорушення, продуття трубки ОСОБА_1 проводилось в пристрій із вже вставленою трубкою, тобто не зафіксовано момент використання одноразовості такої трубки. Більше того працівником поліції не було роз`яснено водію його право на проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння а натомість поспішно складено протокол про адмінправопорушення.

Так, за змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Лише чітке дотримання процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Як встановлено в судовому засіданні огляд ОСОБА_1 на факт вживання алкогольних напоїв було проведено в порушення вимог ч.3 ст.266 КУпАП, тобто без присутності свідків, особи яких повинні бути встановленими та перевіреними .

Також суд звертає увагу, що до матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5) де в графі «з результатами згоден (П ОСОБА_4 та підпис особи стосовно якої проводився огляд) зазначено відомості про свідків, шаблонні пояснення яких долучено до матеріалів справи (а.с.7) та особи яких не представляється за можливе ідентифікувати. Дана обставина являється значними порушеннями допущеними поліцейським при складанні протоколу та направлення матеріалів в суд для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений за допомогою алкотесту «Драгер», не є безумовною підставою для притягнення особи до відповідальності за наявності грубих порушень працівником поліції вимог ст.ст.256, 266 КУпАП та вимог п.6 Інструкції під час складання протоколу.

Таким чином зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, фактично не відповідають дійсним обставинам справи .

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Наявність вказаних порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час розгляду справи по суті.

Не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст.256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, є підставою для закриття провадження.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк