Справа № 711/3051/20
Номер провадження 3/711/1049/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 19 травня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, яке виразилось у наступному: 27.04.2020 року близько 09 год. 10 хв. по вул. С.Амброса у м. Черкаси він, порушуючи вимоги п.п.1.5, 2.3 Правил дорожнього руху України (далі Правила), здійснив забруднення проїзної частини шляхом нагромадження будівельного сміття, чим створив небезпеку та перешкоду для учасників дорожнього руху.

ОСОБА_1 своєчасно отримав повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, але до суду не з`явився і не повідомив про причину неявки, що не перешкоджає розгляду справи.

Частина перша ст. 139 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Згідно з визначенням термінів, які містяться в п.1.10 Правил, проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього, біля споруди, що будується по вул. С.Амброса у м. Черкаси, складено механізми, будівельні матеріали та будівельне сміття.

Разом із тим, ці предмети складені не на проїзній частині дороги, виходячи з терміну, який міститься у Правилах, а на паркувальному майданчику, тобто на прилеглій території. Згідно з визначенням термінів, прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

За таких обставин вважаю недоведеним, що ОСОБА_1 забруднив проїзну частину, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому ЄСПЛ робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі, що надійшов до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: В. В. Угорчук