Справа № 143/628/20
Провадження № 33/801/729/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Любарського С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 03 вересня 2020 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 03 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 гривень судового збору.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Скарга мотивована тим, що поліцейським не було проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; в протоколі не зазначено результатів огляду; огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено за допомогою технічного пристрою газоаналізатора «Драгер 6510» без зазначення його заводського номера; судом залишено поза увагою, що остання державна повірка приладу проводилася в 2013 році; прилад, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, не відповідає вимогам п. 3 розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, тому показники такого приладу не можуть вважатися належним та допустимим доказом його вини; судом не зазначено повністю його анкетних даних та наданих ним в судовому засіданні пояснень; судом задоволено клопотання про виклик свідків, однак, їх не було викликано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, суд приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №516179, складеного 06.06.2020 о 01 год. 05 хв. начальником СРПП №1 Погребищенського ВП капітана поліції Козка С.В., 06.06.2020 о 00 год. 30 хв. в с. Гопниця по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим водій порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.05.2020 зазначено, що кількісний показник результатів огляду на стан сп`яніння становить 0,58 проміле. В акті міститься підпис ОСОБА_1 в графі «З результатами згоден» (а.с.3).

Такий результат тесту 0,58 проміле засвідчений також підписами свідків у їх поясненнях (а.с.2).

У підпункті а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, у графі протоколу про адміністративне правопорушення «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно зазначено «випив 0,5 пива, сів за кермо авто».

У судовому засіданні при перегляді справи ОСОБА_1 пояснив, що 06.06.2020 у зазначеному в протоколі час та місці керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Йому пояснили, що причиною зупинки транспортного засобу була несправність лампочки фар ближнього світла. Він просив, щоб поліцейський обмежився попередженням, на що останній запропонував написати йому протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення», що він випив пиво.

На запитання суду, чи розумів він зміст зазначених власноручно в протоколі пояснень, ОСОБА_1 відповів, що так і що розуміє різницю у важкості покарання за керування транспортним засобом за відсутності ближнього світла фар та за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, ОСОБА_1 не зміг пояснити, чому дав згоду написати надиктовані поліцейським пояснення.

Тому апеляційний суд критично ставиться до доводів апелянта з приводу того, що вказані пояснення надиктовані йому поліцейськими та не відповідають дійсності.

Після проведення огляду ОСОБА_1 погодився з його результатами та бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я не виявив, оскільки незгоди з результатами огляду від нього не надходило.

У абз. 2 п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від17.12.2008 №1103 зазначено, що підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Клопотання про витребування відеозапису з нагрудної камери працівника поліції від ОСОБА_1 , який міг би підтвердити чи спростувати позицію апелянта з приводу його поведінки під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не надходило.

Не беруться апеляційним судом до уваги доводи апеляційної скарги з приводу того, що судом першої інстанції задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання свідків, однак, їх не було викликано, з огляду на наступне.

З матеріалів справи слідує, що суд першої інстанції викликав свідка, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , однак, поштовий конверт повернувся на адресу суду із відміткою пошти про невручення адресату.

Також в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 , який був на місці зупинки транспортного засобу і доставляв автомобіль ОСОБА_1 до його домогосподарства, однак, в судове засідання він не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Повторного клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_1 в суді першої інстанції не заявляв.

Також при перегляді справи ОСОБА_1 будь-якого роду клопотань (про виклик та допит свідків, про витребування відеозапису з нагрудної камери працівника поліції тощо) не заявляв.

Сам факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній скарзі не заперечувався, а доводи апеляційної скарги в основному зводяться до того, що огляд проведений за допомогою приладу «Drager 6510», який не відповідав вимогам підзаконних нормативно-правових актів.

Однак, за наявності самого факту вживання алкогольних напоїв та керування транспортним засобом, погодження з його результатами, що підтверджується підписом ОСОБА_1 як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в акті огляду, доводи скаржника щодо неможливості експлуатації спеціального технічного засобу та врахування його показників відхиляються апеляційним судом.

На думку суду, питання застосування належного спеціального технічного засобу (в даному випадку алкотестера «Drager 6510») було б актуальним та доречним в разі заперечень ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення факту вжиття алкогольних напоїв або в разі незгоди з показниками такого приладу.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 у разі із незгодою застосування спеціального технічного засобу та його результатами не був позбавлений можливості пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, для спростування факту вживання ним алкогольних напоїв, чого ним зроблено не було.

Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладаючи на нього адміністративне стягнення аргументував свій висновок щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Інші доводи апеляційної скарги є формальними і суд апеляційної інстанції розцінює їх як намагання апелянта уникнути відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали справи та дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 03 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало