Справа № 296/2459/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого експедитором в ТОВ «Дельфін», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався згідно даних ВП 22.07.2019 року за ч.1 ст.175-1 КУпАП, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

12.03.2020 року близько 20 год 40 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Полісся Продукт», що за адресою у м. Житомирі, вул. І. Мазепи, 5/1, здійснив крадіжку товару, а саме трьох банок напою «Рево», на загальну суму 54 грн 48 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи двічі повідомлявся. Судові повістки про виклик особи в судове засідання, призначене на 28.04.2020 року та 15.05.2020 року, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду із зазначенням інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №392947 від 24.03.2020 року, довідку Житомирського ВП від 24.03.2020 року про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЄО № 10803 від 12.03.2020 року, копію рапорту інспектора чергового Житомирського ВП В. Присяжнюка від 12.03.2020 року, копію письмової заяви ОСОБА_2 від 12.03.2020 року, копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 24.03.2020 року, копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 24.03.2020 року, згідно яких останній вину у скоєнні ним крадіжки трьох пляшок напою «Рево» з магазину «Полісся Продукт» визнав, копію рапорту ДОП Житомирського ВП ст. лейтенанта поліції В. Умінського від 13.03.2020 року, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення та особу правопорушника, який в письмових поясненнях вину визнав повністю, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 12.03.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон