Справа № 154/12/20 Провадження №33/802/145/20 Головуючий у 1 інстанції:Лященко О. В.
Категорія:ч. 1 ст. 164 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Володимир -Волинського міського суду Волинської області від 20 січня 2020 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, не будучи зареєстрованим як суб`єкт господарської діяльності та не маючи відповідних дозвільних документів, здійснював торгівлю дизельним паливом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що він не реалізовував паливо населенню, а лише скуповував його по оптовим цінам у юридичних та фізичних осіб. Також зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точних обставин вчинення правопорушення, не викладені дані, яким чином він реалізовував пальне. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази які б підтверджували його вину в інкримінованому правопорушенні. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового розгляду апеляційного суду, що стверджується телефонограмою від 23 березня 2020 року (а.с.30). Жодних клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило.

А тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Приписами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, що не заборонена законом.

Статтею 42 ГК України передбачено, що підприємницькою є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Фізичні особи вправі здійснювати підприємницьку діяльність як зі створенням, так і без створення юридичної особи. Фізична особа, яка на законних підставах займається підприємництвом без створення юридичної особи, набуває статусу фізичної особи-підприємця.

Як випливає зі ст.50 ЦК України, дієздатність фізичної особи як підприємця пов`язана з двома умовами: а) набуття (надання) повної цивільної дієздатності фізичною особою, що бажає займатися підприємництвом; б) державна реєстрація фізичної особи як підприємця.

Здійснення підприємницької діяльності без реєстрації тягне адміністративну відповідальність за ст.164 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП наступає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у активних діях, виражених у продажу товарів.

При розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, справу розглянув повно та всебічно, дослідивши безпосередньо всі докази у судовому засіданні.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , о 12 годині 10 хвилин 24 жовтня 2018 року в м. Устилуг по вул. Пархоменка, 46, не будучи зареєстрованим як суб`єкт господарської діяльності та не маючи відповідних дозвільних документів, здійснював торгівлю дизельним паливом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП (а.с.4).

Отже, даним протоколом про адміністративне правопорушення повністю спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що під час складання протоколу щодо ОСОБА_1 не встановлено часу та місця вчинення правопорушення.

Твердження апелянта, викладені в апеляційній скарзі, про те, що він не здійснював реалізацію пального, не заслуговують на увагу та повністю спростовуються доказами у справі.

Вказані обставини стверджуються матеріалами, які виділені із кримінального провадження за № 0000177.

Так, із відповіді Державної податкової служби України головного управління ДПС у Волинській області вбачається, що ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, зберігання пального ОСОБА_1 не видавалось (а.м.к.п.99-100).

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_4 , о 12 годині 10 хвилин 24 жовтня 2018 року в м. Устилуг по вул. Пархоменка, 46, він придбав у ОСОБА_1 200 літрів дизельного пального за ціною 5 600 гривень. При цьому у відповідності до ст.67 КПК України свідок був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та відмову від давання показань (а.м.к.п.92-96).

Також факт реалізації пального саме ОСОБА_1 також повністю підтверджується матеріалами оперативної закупки пального в ОСОБА_1 (а.м.к.п.178-180).

А висновками експертиз нафтопродуктів доведено той факт, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію саме пального (а.м.к.п.155-160, 169-172).

Отже, вищенаведеними доказами повністю спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не проводив реалізацію пального.

Також слід зазначити, що на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 08 травня 2019 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_1 , під час якого було виявлено та вилучено поміж іншого:

- каністра розміром 22x33 см., ємкістю 5 літрів;

- каністра розміром 22x33 см., ємкістю 5 літрів;

- каністра розміром 19x36 см, ємкістю 5 літрів;

- каністра розміром 25x43 см., ємкістю 5 літрів;

- ємність пластикова з рідиною в об`ємі 1000 л.;

- пластмасова бочка, ємкістю 200 літрів із рідиною;

- пластмасова бочка, ємкістю 200 літрів із рідиною;

- пластмасова бочка, ємкістю 200 літрів із рідиною;

- металева бочка помаранчевого кольору;

- пластикова ємність об`ємом одна тонна;

- насос, з`єднаний зі шлангами та пістолетом;

- насос для перекачки з`єднаний із шлангом;

- пластикова ємкість об`ємом 1000 л. із рідиною;

- дизельне пальне в кількості 199 літрів;

- пластикова бутила із зразками рідини;

- пластикова бутила із зразками рідини;

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2019 року, на вилучене під час обшуку майно накладено арешт.

Вилучене в ОСОБА_1 майно визнано речовими доказами та ухвалою слідчого судді на нього накладено арешт, в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000177 (а.м.к.п.133).

Таким чином, наявними доказами в даній справі повністю доводиться та обставина, що ОСОБА_1 , не будучи зареєстрованим як суб`єкт господарської діяльності та не маючи відповідних дозвільних документів, здійснював торгівлю дизельним пальним.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Апелянтом не надано жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів. Не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена повністю матеріалами справи та наявними в ній доказами.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 межах санкції ч.1 ст 164 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини, відповідає положенням ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Володимир -Волинського міського суду Волинської області від 20 січня 2020 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов