ПОСТАНОВА

іменем України

12 червня 2020 рокуСправа №451/1416/19
Провадження № 3/451/421/20

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Радехівського ВП ЧВП ГУНПУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не інвалід, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

а вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130, ст.124, ст. 122-4, ч.1 ст. 139 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу, серії БД №320296 від 21.10.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , 21.10.2019 року, о 20 год. 00 хв., в с. Радванці, по вул.. Л.Українки, вживав алкоголь після ДТП з його участю, на вимогу поліцейського продути в алкотестер ``Драгер`` відмовився та пройти медичний огляд в ``Радехівській ЦРЛ`` відмовився в присутності свідка, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП;

Також, із протоколу, серії БД №320297 від 21.10.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , 21.10.2019 року, о 19 год. 30 хв., в с. Радванці, по вул. Л.Українки, керуючи автомобілем ``Nissan Kubistar``, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням внаслідок чого, скоїв наїзд на огорожу господарства, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;

Крім цього, із протоколу, серії БД №320299 від 21.10.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 21.10.2019 року, о 19 год. 30 хв., в с. Радванці, по вул.. Л.Українки, керуючи автомобілем ``Nissan Kubistar``, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив ДТП та в подальшому покинув місце події, до якого був причетний, чим порушив вимоги п.2.10а,в Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП;

Із протоколу серії БД №320298 від 21.10.2019 року, з якого вбачається, що, ОСОБА_1 , 21.10.2019 року, о 19 год. 35 хв., в с. Радванці, по вул.. Л.Українки, керував автомобілем ``Nissan Kubistar``, д.н.з. НОМЕР_2 , чим здійснив пошкодження огорожі, за що передбачена відповідальність за ст. ч.1 ст. 139 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину свою не визнав.

На підтвердження винності ОСОБА_1 до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст. 122-4, ч.1 ст. 139 КУпАП, суду подано: протокол серії БД №320296 від 21.10.2019 року (а.с.2); протокол серії БД №320297 від 21.10.2019 року (а.с.3); протокол серії БД №320299 від 21.10.2019 року (а.с.4); протокол серії БД №320298 від 21.10.2019 року (а.с.5); схему місця ДТП від 21.10.2019 року (а.с.6); письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.7-8); довідки Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 25.10.2019 року (а.с.9-10); копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №387157 від 21.10.2019 року (а.с.11); рапорт поліцейського Бих Н.В. від 21.10.2019 року (а.с.12).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.130 КУпАП, як вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та за ч. 1 ст. 139 КУпАП, як пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, із протоколу, серії БД №320296 від 21.10.2019 року вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 просять притягнути до адміністративної відповідальності вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Поряд з цим, на думку суду, матеріали справи не містять належних, допустимих та переконливих доказів того, що саме ОСОБА_1 , (як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення « ОСОБА_1 »), при вищевикладених обставинах вживав після дорожньо-транспортної пригоди за його участі алкоголь.

Також, із протоколу, серії БД №320297 від 21.10.2019 року вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 просять притягнути до адміністративної відповідальності порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Поряд з цим, на думку суду, матеріали справи не містять належних, допустимих та переконливих доказів того, що саме ОСОБА_1 , (як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення « ОСОБА_1 »), при вищевикладених обставинах порушив правиа дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Крім цього, із протоколу, серії БД №320299 від 21.10.2019 року вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 просять притягнути до адміністративної відповідальності залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Поряд з цим, на думку суду, матеріали справи не містять належних, допустимих та переконливих доказів того, що саме ОСОБА_1 , (як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення « ОСОБА_1 »), при вищевикладених обставинах залишив на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Із протоколу, серії БД №320298 від 21.10.2019 року вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 просять притягнути до адміністративної відповідальності пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху.

Поряд з цим, на думку суду, матеріали справи не містять належних, допустимих та переконливих доказів того, що саме ОСОБА_1 , (як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення « ОСОБА_1 »), при вищевикладених обставинах здійснив пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху чи створив перешкоди для дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Постановою Львівського апеляційного суду від 04 березня 2020 року матеріали справи №451/1416/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130, ст.124, ст. 122-4, ч.1 ст. 139 повернуто до Радехівського ВП ГУ НП у Львівській області для усунення недоліків та належного оформлення матеріалів справи (а.с.69-71).

На виконання вимог постанови Львівського апеляційного суду від 04 березня 2020 року до матеріалів справи було додано рапорт поліцейського Заяць В.В. від 21.04.2020 року та копію витягу АРМОР від 07.04.2020 року.

Проте, в розумінні вимог ст.ст.251, 256 КУпАП, працівники патрульної поліції не усунули недоліки, належним чином не оформили матеріали справи. Зокрема, в протоколах серії БД №320296 від 21.10.2019 року, серії БД №320297 від 21.10.2019 року, протокол серії БД №320299 від 21.10.2019 року, серії БД №320298 від 21.10.2019 року та в доданих до протоколу документах відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме її по-батькові, вказано « ОСОБА_4 », в той же час дійсне по-батькові особи є « ОСОБА_5 », про що вказано, зокрема, в постанові Львівського апеляційного суду від 04 березня 2020 року та підтверджується копією паспорту, який оглянуто суддею при розгляді справи (а.с.55).

Тому, із протоколу про адміністративне правопорушення, долучених додатків до нього не можливо встановити дійсні обставини правопорушення.

Відповідно до ст.247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю за таких обставин:1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2)недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З врахуванням наведеного, суд робить висновки про те, що працівник поліції, фіксуючи адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 діяв з порушенням ст.ст.256,266 КУпАП, що унеможливило об`єктивний, повний та всебічний розгляд справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах та правових презумціях, в тому числі і закріпленій у ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення та правосуддя.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання потрібно вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.139 КУпАП.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.139 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.