Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/501/20
Провадження № 3/670/304/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

за участі секретаря Кушнір О.В.,

особи ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020 року до суду надійшов адміністративний протокол № 231531 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 01.08.2020 року близько 19.30 год. скоїла хуліганські дії на АДРЕСА_2 пошкодила вікна квартири АДРЕСА_3 , а саме облила два вікна фарбою, спричинивши матеріальні збитки в розмірі 21000 грн. ОСОБА_2 , вичинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 повідомила, що вона приїхала до будинку, де мешкає її мама та дитина і побачила там поламану сином потерпілої ОСОБА_2 , огорожу. По дорозі викликала поліцію. Огорожу поставила вона, вивезши декілька машин сміття. ОСОБА_2 спровокував її на те, щоб вона помастила вікна його квартири фарбою, що вона і зробила. Він сам дав їй фарбу і сказав зробити дизайн, а після їх фарбування подякував. Громадський порядок вона не порушувала, при цьому були присутні працівники поліції.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що вона не була присутньою під час конфлікту сина та невістки із обвинуваченою 01.08.2020 року, але остання діяла умисно нахабно. Вона спричинила шкоду, виливанням фарби на вікна на суму 9260 грн. 99 коп. Її діями спричинено глибокі моральні страждання членам сім`ї сина.

Свідок ОСОБА_4 показала, що вона перебувала у в квартирі АДРЕСА_4 із сином та племінником 6 та, відповідно, 10 років. Під час обливання вікна фарбою, племінник дуже злякався та закричав. Діти плакали, перенесли сильний стрес, вона зверталась до психолога. При цьому були присутні працівники поліції. Пошкоджені вікна, клумба, зовнішні стіни квартири. Шкоду вона оцінює в 21000 грн.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Із представлених поліцією матеріалів слідує, що 01.08.2020 року близько 19.30 год. на вул. Гагаріна в смт. Віньківці Ларіна- ОСОБА_5 пошкодила вікна квартири АДРЕСА_5 , а саме облила два вікна фарбою, спричинивши матеріальні збитки в розмірі 21000 грн. ОСОБА_2 .. Про порушення спокою сторонніх осіб в ньому не йдеться.

Із показань сторін у судовому засіданні слідує, що між ними існують тривалі неприязні відносини через те, що ОСОБА_1 користується земельною ділянкою, на якій посадила дерева та яку огородила дерев`яною огорожею біля багатоквартирного будинку. 01.08.2020 року близько 19.22 год. ОСОБА_6 поламав частину її огорожі розташованої по АДРЕСА_2 , а та взяла в його гаражі фарбу та облила два вікна в квартирі, де він проживає. Він доводиться сином потерпілої.

Вказані обставини підтверджують сторони та свідок ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 повідомила, що вона громадський порядок не порушувала.

Із наведено слідує, що мотив дій ОСОБА_1 відомстити ОСОБА_7 за пошкоджену огорожу і за ті кривди, які він створює її близьким. Із представлених доказів слідує, що вона не порушила громадський порядок. Його порушення їй не інкримінує орган обвинувачення.

Проте у судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення нею спокою сторонніх осіб, зокрема двох малолітніх дітей, які знаходились в квартирі потерпілої і про яких повідомляє свідок ОСОБА_4 . Діти злякались і плакали після обливання фарбою вікна. Вона порушила їй спокій, але ці порушення не вміняються органом дізнання у вину ОСОБА_1 .

За змістом вимог ст.256, ч.1 ст. 257 КУпАП, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколісерії АПР 18 № 231531складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП не зазначено, що нею порушено спокій сторонніх громадян і хоча у судовому засіданні цей факт знайшов підтвердження, суд не вправі самостійно вийти за межі висунутого обвинувачення, оскільки він не може перетягувати на себе функцію сторони обвинувачення.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи повинні діяти у точній відповідності із законом.

З метою забезпечення принципу рівності сторін процесу, особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується стороною обвинувачення, а не судом, про що зазначено в рішенні ЄСПЛ у справах "Malofeyeva v. Russia" та "Karelin v. Russia", суд вважає за необхідне закрити провадження, оскільки повернення матеріалів для до оформлення не потягло уточнення та доповнень висунутого ОСОБА_1 обвинувачення.

Відповідно до загальних положень КУпАП, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (даліКонвенція).

Зважаючи на те, що суд ужив усіх можливих заходів для усунення вищевказаних суперечностей шляхом повернення протоколу про адміністративне правопорушення органу, що їх спрямував до суду для належного доопрацювання, утім такі недоліки не усунуті, докази на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню до матеріалів справи не надано, а обвинувачення особі не висунуто в порушені спокою сторонніх громадян, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки суд не наділений повноваженнями вносити зміни до протоколу про адміністративне правопорушення чи змінювати суть пред`явленого особі обвинувачення.

Проте, суд констатує, що ОСОБА_1 було порушено спокій та умови відпочинку двох малолітніх дітей, які перебували у квартирі АДРЕСА_4 умисними діями обвинуваченої, яка облила фарбою вікна цієї квартири.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 221, 247, 251, 256, 276, 278, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О.Потапов