Справа №: 486/32/20 Провадження № 3/486/127/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2019 року о 06-10 год. на 109 км автодороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» ОСОБА_1 керував автомобілем «HYUNDAI TIBURON» реєстраційний номер НОМЕР_1 та під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки (заокруглення автодороги) в результаті чого здійснив виїзд за межі проїзної частини по ходу руху транспортного засобу з подальшим зіткненням з перешкодою (дерево). Внаслідок зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився вчетверте , а саме: 24.01.2020 р., 18.02.2020 р., 20.03.2020 р. та 19.05.2020 р.. Про розгляд справи 24.01.2020 р. ОСОБА_1 повідомлявся судовою повісткою, надісланою йому рекомендованим листом з повідомленням, однак лист повернувся з поштового відділення до суду з відміткою на конверті причини невручення - "Адресат відсутній". В судове засідання, призначене на 18.02.2020 р., ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, надісланою йому рекомендованим листом з повідомленням, яку отримав 08.02.2020 р., про що свідчить рекомендоване повідомленння про вручення поштового відправлення, але 18.02.2020 р. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про розгляд справи 12.03.2020 р. ОСОБА_1 повідомлявся судовою повісткою та через оголошення, розміщене на веб-сайті судової влади України, однак розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого у справі у відрядженні.

16.03.2020 р. на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому останній просив суд відкласти розгляду справи через тимчасову непрацездатність, зазначив, що про закриття листа непрацездатності повідомить додатково та надав копію листа непрацездатності. Також повідомив, що судові повістки жодного разу не отримував, інформацію про дату та час судових засідань відслідковував з сайту, але з`явитися не міг через погане самопочуття.

Твердження ОСОБА_1 про те, що судові повістки жодного разу не отримував, не відповідають дійсності, так як судову повістку про виклик до суду на 18.02.2020 р. він отримав 08.02.2020 р..

Виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 20.03.2020 р. був здійснений телефонограмою, яку він отримав особисто, однак в дане судове засідання не з`явився, але в телефонограмі від 19.03.2020 р. просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку з продовженням лікування у лікаря-невропатолога, 20.03.2020 р. йому призначено ЛКК для продовження лікарняного, також вважає, що дана справа не може бути розглянута без його участі.

В судове засідання, призначене на 15-00 год. 19 травня 2020 року ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, надісланою йому рекомендованим листом з повідомленям, але лист повернувся з поштового відділення до суду з відміткою на конверті причини невручення - "Адресат відсутній". Проте, 07.04.2020 р. на електонну адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 06.04.2020 р., в якому останній вказав, що погоджується на розгляд справи без його присутності та продовжує стверджувати про свою невинуватість. Свою вину у вчиненні ДТП не визнає, вона сталася не з його вини, при цьому він був абсолютно тверезий. Причиною ДТП стала дорожня ситуація, а саме збіг обставин таким чином, що уникаючи зіткнення із зустрічним танспортним засобом, який несподівано виїхав на його смугу руху, він вимушений був різко звернути на узбіччя, після цього його автомобіль став некерований, що привело до остаточної втрати контролю над ним та, як результат, сильного пошкодження тільки його автомобіля. Також зазначив, що він, не читаючи, підписав складені працівниками поліції протоколи та отримав свої екземпляри. Просив суд визнати його невинуватим та не застосовувати відносно нього будь-якого стягнення.

За таких обставин, враховуючи клопотання ОСОБА_1 від 06.04.2020 р., його правову позицію стосовно вищевказаного правопорушення, викладену у даному клопотанні, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 Правил дорожнього руху єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, в тому числі: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 Правил дорожнього руху).

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 346618 від 31.12.2019 р., схемою місця ДТП, яка сталася 31.12.2019 р., копіями письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а. с. № 1, 2).

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 346618 від 31.12.2019 р., вбачається, що 31 грудня 2019 року о 06-10 год. на 109 км автодороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» ОСОБА_1 керував автомобілем «HYUNDAI TIBURON» реєстраційний номер НОМЕР_1 та під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки (заокруглення автодороги) в результаті чого здійснив виїзд за межі проїзної частини по ходу руху транспортного засобу з подальшим зіткненням з перешкодою (дерево). Внаслідок зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та дачі пояснень категорично відмовися (а. с. № 1).

З копій письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слідує, що 31.12.2019 р. близько 07-00 год. вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків і в їх присутності водій автомобіля «HYUNDAI» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повідомив, що потрапив у ДТП, від проходження огляду на стан сп`яніння, запропонованого працівниками поліції, та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення і матеріалах стосовно ДТП ОСОБА_1 відмовився (а. с. № 4, 5).

На схемі місця ДТП, яка сталася 31.12.2019 р. о 06-10 год. на 109 км автодороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв», складеній інспектором СРПП № 2 Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Черних О.В., зображено автомобіль, який потрапив у ДТП, місце зіткнення (дерево), сліди юзу, обломки частин транспортного засобу, напрямок руху автомобіля, дорожні знаки 1.4.1-1.4.3. В графі «Із схемою ознайомлений» даної схеми слідує, що водій ОСОБА_1 від підпису категорично відмовився в присутності двох свідків.

Також в схемі місця ДТП вказана марка вищезазначеного автомобіля - «HYUNDAI TIBURON», номерний знак - НОМЕР_1 , тип транспортного засобу - легковий, належність та місце проживання власника - ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , поліс та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу отриманих внаслідок ДТП пошкоджено всі видимі деталі, повна деформація кузову, вид пригоди зіткнення, кількість учасників ДТП один, результати огляду на стан сп`яніння не проводився (відмовився). Зі зворотної сторони вказаної схеми ДТП також зазначено, що водій ОСОБА_1 від підпису та пояснень категорично відмовився в присутності двох свідків, (а. с. № 2).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки автомобіль «HYUNDAI TIBURON» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження, власником даного транспортного засобу є ОСОБА_4 , відомостей про відсутність у останнього матеріальних претензій до ОСОБА_1 суду не надано, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення у розумінні ст. 9 КУпАП.

Суд вважає, що у справі достатньо належних та допустимих доказів того, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, в тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу (ч. 2 ст. 284 КУпАП).

За таких обставин, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

А тому, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін