Справа № 202/1783/20
Провадження № 3/202/919/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , притягнутого за ст.ст.. 173, 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №294941 від 12 березня 2020 року ОСОБА_1 , 12 березня 2020 року о 23 годині 25 хвилин у м. Дніпро, по вул. Осінній 24, втручався в правоохоронну діяльність, виражався нецензурною лайкою на адресу громадян які проходили поруч, хапав за формений одяг працівників поліції, постійно скорочував дистанцію, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №294942 від 12 березня 2020 року ОСОБА_1 , 12 березня 2020 рокуо 23 годині 25 хвилин, знаходячись за адресою: м. Дніпро, по вул. Осінній 24у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою та втручався в правоохоронну діяльність співробітників поліції. На законну вимогу працівників поліції припинити правопорушення неодноразово не відреагував, при цьому продовжував скорочувати дистанцію, визначену поліцейськими, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував працівникам поліції фізичною розправою, при цьому хапав співробітників поліції за формений одяг, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 12 березня 2020 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_2 та його приятель ОСОБА_3 приїхали на автостоянку за адресою: АДРЕСА_2 , під керуванням автомобілем ОСОБА_2 , після чого вона пішла по своїм справам, залишивши їм ключі від автомобіля, а він з ОСОБА_3 залишились біля автомобіля, де випили пива. Після чого, через невеликий проміжок часу до них підійшов співробітник поліції, який не представившись, став вимагати від ОСОБА_3 назвати себе, надати свої документи, документи на автомобіль та страховий поліс. ОСОБА_3 намагався виконати вимоги поліцейських і показати документи, які посвідчують його особу, але поліцейські не давали можливості скористатися мобільним телефоном і почали робити огляд його сумки. ОСОБА_3 попрохав ОСОБА_1 знімати дії поліцейських на мобільний телефон, що останній і почав робити, але не зміг, оскільки в цей час приїхали ще два патрулі поліцейських, які почали його бити, скручувати, повалили на землю, наділи кайданки і спричинили тілесні ушкодження, про що у нього є відповідний висновок експерта. Після чого його посадили в машину і доставили спочатку до Індустріального ВП, а потім до лікарні. В Індустріальному ВП його тримали до другої години ночі 13 березня 2020 року, де склали відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення, однак копії вказаних протоколів про адміністративні правопорушення йому надано не було, а у подальшому йому стало відомо, що співробітники поліції зазначили у протоколі, що він відмовився від їх отримання.

Співробітники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суду повідомили, що 12 березня 2020 року у нічний час їхали за автомобілем Skoda д/н НОМЕР_1 , та у подальшому заїхавши у гаражний кооператив на вул. Осінній 24 було виявлено зазначений автомобіль, встановлено особу ОСОБА_3 , який на їх переконання був водієм даного транспортного засобу, та також біля автомобіля знаходились ще інші особи. Так, разом з ОСОБА_3 знаходився ОСОБА_1 які почали зухвало себе поводити, не реагувати на вимоги поліцейських залишатись на місці, в результаті чого всіх осіб було затримано та доставлено до Індустріального ВП.

Співробітник поліції Прохоренко М.В., суду повідомив, що вночі 12 березня 2020 року приїхав на виклик ОСОБА_4 до гаражного кооперативу, який знаходиться по вул. Осінній 24 у м. Дніпро, для складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так, фабулою ст. 173 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

В матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які б могли підтвердити або спростувати факт хуліганських дій з боку ОСОБА_1 , тобто неможливо підтвердити обставини, які викладені в протоколі.

Таким чином, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки суть порушення, викладена у протоколі відносно ОСОБА_1 не відповідає диспозиції наведеної норми, не містить всіх ознак об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Також, стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги поліцейського. Вимоги поліцейського та їх розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані. В протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції.

Отже, в чому полягали саме законні вимоги працівників поліції в протоколі не вказано, що є підставою для закриття провадження по справі.

Дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини по справі в їх сукупності, виходячи із даних протоколів про адміністративні правопорушення серії ГП №294941 від 12 березня 2020 року, серії ГП №294942 від 12 березня 2020 року, пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , співробітників поліції Ральченко В.В. та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 наданих у судовому засіданні, будь-яких доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 173, ст. 185 КУпАП, здобуто не було, у зв`язку з чим адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 247 п.1,268, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173, ст. 185 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко