Справа № 369/9096/20
Провадження № 3/369/4897/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.10.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю захисника Бегейма М.О., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 321546 18.07.2020 року в 1.35 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audі A80», д/н НОМЕР_2 , по вул. Гагаріна, 25 в с. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що 17.07.2020 року він залишив свій автомобіль поблизу будинку по вул. Гагаріна, 25 для ремонту, ввечері цього дня він відпочивав з кумом і вживав алкоголь та вже вночі вирішив повернутися до автомобіля забрати цінний будівельний інструмент, щоб його не вкрали. Коли підійшов до автомобіля, то під`їхав патруль, на вимогу поліцейського ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки автомобілем не керував.

З огляду на такі пояснення водія його захисник адвокат Бегейма М.О. доводив, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КПК України, оскільки в матеріалах відсутні докази на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тому просив повернути матеріали для доопрацювання у зв`язку з не роз`ясненням особі прав при складенні протоколу та не врученням копії протоколу, а також просив допитати у судовому засідання свідків відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, в тому числі сестру та кума водія ОСОБА_1 . У таких клопотаннях було відмовлено за обґрунтованістю, після чого адвокат завив відвід судді, на який отримав роз`яснення, що КУпАП відвід не передбачений.

При дослідженні матеріалів справи з`ясовано, що 18.07.2020 року водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audі A80», д/н НОМЕР_2 , по вул. Гагаріна, 25 в с. Михайлівка-Рубежівка, не використовував ремінь безпеки, при перевірці документів у водія не було при собі посвячення водія, за що постановою інспектора ОСОБА_5 водій ОСОБА_1 був оштрафований на 425 грн., які останній сплатив на місці. Після чого водію ОСОБА_1 у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння і ця процедура було зафіксована на бодікамеру патрульного.

Під час розгляду справи водій ОСОБА_1 вказав, що він сплатив штраф, щоб його, в подальшому, не зупиняли патрульні, хоча автомобілем він не керував.

Отже, за вказаних обставин, вислухавши пояснення водія, доводи його захисника, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте, оскільки на бодікамеру патрульного не зафіксована причина зупинки водія ОСОБА_1 , вважаю за можливе звільнити водія ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене на підставі ст. 22 КУпАП, провадження на цій підставі закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 321546 від 18.07.2020 року про адміністративне правопорушення) та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.