ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7559/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2020 року приблизно об 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті вул. Дніпровська Набережна та вул. А. Ахматової в м. Києві, в порушення п. 10.3 ПДР України, під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю «SsangYong» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по смузі на яку він мав намір перестроїтись в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку мав намір перестроїтися автомобіль «Volkswagen», що призвело до пошкодження всіх вищезазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення визнав частково та суду пояснив, що 18.09.2020 року приблизно об 12 год. 30 хв. він рухався по вул. Дніпровська набережна у другі смузі для руху та зупинився на світлофорі на перехресті з вул. А. Ахматової. Коли загорівся зелений сигнал світлофора він розпочав рух та у цей час автомобіль, що рухався перед ним здійснив небезпечний маневр «зігзаг». Намагаючи уникнути зіткнення з автомобілем, що повільно рухався попереду, він трішки виїхав на сусідню смугу руху, включивши при цьому показник повороту, у цей час і сталося зіткнення. Зазначав, що дорожньої розмітки на проїжджаючій ділянці дороги не видно.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «SsangYong» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого не уник зіткнення з ним, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.3 ПДР України. Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 частково свою провину визнав, а його твердження щодо того, що його змусив здійснити маневр повороту ліворуч водій автомобіля, який рухався попереду, не підтверджені будь-якими доказами, суд не може перевірити зазначені покази ОСОБА_1 на предмет їх відповідності фактичним обставинам справи. Таким чином в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 лід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв