Справа № 444/3045/19 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 33/811/210/20 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді Партики І. В., за участі представника правопорушника - адвоката Гординського М.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гординського М.В., подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 20 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Жовківського районного суду Львівської області від 20 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 07.11.2019 року о 15 год. 30 хв. в селі Воля-Гамулецька, Жовківського району Львівської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу "Drager Alcotest 6810", прилад № 0715 на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На зазначену постанову адвокат ОСОБА_1 - Гординський М.С. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що самі обставини події викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам події, а саме часу, поясненням як самого ОСОБА_1 так і поясненням свідків, при цьому окремо слід зазначити, що суд взагалі не допитав як самого ОСОБА_1 , який бажав дати пояснення, однак у день розгляду перебував на лікарняному, про що було зазначено у клопотанні від 20.01.2020 року, яке знаходиться у матеріалах справи, так і свідків по справі, не витребував та не оглянув документів на прилад - алкотестер «Драгер», не взяв до уваги відеозаписи з місця події, не надав належної оцінки іншим беззаперечним доказам, які свідчать про невинуватість ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Гординського М.В., який підтримав доводи апеляції, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, додаткові письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого і вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.7 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.6 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставин, підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 375192 від 07.11.2019 року; письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.11.2019 року; показах поліцейського СРПП № 4, Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 ; відеозаписі із нагрудної камери відео спостереження.

Жодних порушень прав ОСОБА_1 , у тому числі і права на захист тасправедливий суд, ні під час складання і оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду адміністративної справи судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Накладене адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За таких умов постанову судді першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Гординського М.В., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Жовківського районного суду Львівської області від 20 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І. В.