Справа № 126/577/20
Провадження № 33/801/265/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол В. І.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бершадського районного суду Вінницької області від 13 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 7 березня 2020 року о 9 год. 20 хв. в м. Бершадь по вул. М. Заньковецької керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від медичного огляду на факт вживання спиртних напоїв водій відмовився в присутності двох свідків, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не є доказом його вини, оскільки свідків, які б підтвердили його відмову від проходження медичного огляду на місці не було та не було належного прибору алкотестеру, також відсутній відеозапис з нагрудної відеокамери працівника поліції, яка б фіксувала обставини події. Судом ці порушення не взяті до уваги, в зв`язку з чим його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того, порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки він не володіє українською мовою та йому не було надано перекладача, а також у поданій до суду заяві зазначив, що його прізвище ОСОБА_1 , а суд притягнув до відповідальності ОСОБА_1 , таким чином не ідентифікував його особу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, підстав для її задоволення не вбачаю, проте, вважаю за необхідне постанову судді суду першої інстанції змінити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, базується на всебічно, повно і об`єктивно досліджених у судовому засіданні доказах, яким у постанові дана належна оцінка.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17.12.2008 № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Працівник поліції вказав підстави у зв`язку із якими він вважав, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода.

Обставини про відмову в проходженні медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджені належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 000807 від 07.03.2020, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від його проведення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в яких вони підтвердили, що ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, направленням ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, виступати рідною мовою та користуватись послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження. З правами ОСОБА_1 перед початком судового розгляду в суді першої інстанції ознайомлений, про що свідчить його підпис (а.с.8).

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд першої інстанції невірно зазначив його прізвище, заслуговують на увагу, оскільки згідно з наданої ним копії посвідки на постійне проживання № НОМЕР_2 його прізвище « ОСОБА_1 ». Таким чином суд допустив помилку в написанні прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки прізвище ОСОБА_1 зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення згідно посвідчення водія № 013804, що, однак не є підставою вважати, що до адміністративної відповідальності притягнуто іншу особу.

Щодо адміністративного стягнення, то воно накладено судом на правопорушника у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Бершадського районного суду Віннцької області від 13 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 змінити.

У постанові зазначити прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.П. Нагорняк