Справа № 175/913/20
Провадження № 3/175/385/20
Постанова

Іменем України

29 травня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 , працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 340265 від 09.03.2020 року (далі протокол), складеного інспектором УПП в Дніпропетровській області Шарандіним М.О., з якого убачається, що 09 березня 2020 року о 18.17 годині по вул. Володимирській, 1 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 керував автомобілем «FORD Mustang» реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

До протоколу долучені: письмові пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 09.03.2020 року (а.п.2,3), письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.03.2020 року (а.с.4), рапорт зі служби «102», зареєстрований у журналі ЖЄОЗП під № 3799 від 09.03.2020 року (а.с.5), копія протоколу про адміністративне затримання серії АЗ № 146859 від 09.03.2020 року (а.с.6), екзаменаційна карта водія ОСОБА_1 (а.с.7).

У суді ОСОБА_3 своєї вини не визнав і пояснив, що під час його спілкування з працівниками поліції у Дніпровському РВП був складений лише протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, а про те що був складений адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП йому стало відомо лише після виклику до суду. Інспектор поліції в присутствії свідків йому не пропонував проходити медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, письмових пояснень він не надавав.

Опитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності…, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками…, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

За приписом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У Розділі І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного… сп`яніння… (далі Інструкції), затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом… У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Пункти 5 та 6 ІІ Розділу Інструкції передбачають, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу та, на її вимогу, надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як убачається з протоколу (а.с.1), місцем вчинення правопорушення є вул. Володимирська, 1 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (ця ж адреса зазначена у рапорті зі служби «102» (а.с.5). Однак у порушення вимог Інструкції протокол складається у приміщенні Дніпровського РВП по вул. Василя Сухомлинського, 38 у смт. Слобожанське Дніпровського району. Письмові пояснення свідків також відібрані за вище вказаною адресою та не містять відомостей про те, що саме ОСОБА_3 керував зазначеним транспортним засобом.

Також у протоколі про адміністративне затримання серії АЗ № 146859 від 09.03.2020 року (а.с.6) зазначений точний час затримання ОСОБА_2 о 17.40 годині 09.03.2020 року, тоді як у протоколі зазначений час скоєння адміністративного правопорушення о 18.17 годині 09.03.2020 року по вул. Володимирській, 1 у смт. Слобожанське, після чого ОСОБА_2 було затримано і доставлено до Дніпровського РВП. Отже, вчинити правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_3 не міг, оскільки з 17.40 години був затриманим і перебував поряд з поліцейським.

У зв`язку з наведеним, суд не може послатися як на допустимі докази на протокол, письмові пояснення свідків і рапорт зі служби «102».

Таким чином, судовим розглядом беззаперечно не встановлено, що у діях водія ОСОБА_2 наявне порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість особи лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

З урахуванням наведеного і результатів судового розгляду справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних і допустимих доказів того, що він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України суду не надано.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.40-1,130 ч.1,247 п.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_6 та для відома направити начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко