БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3-зв/356/2/20
Справа № 356/255/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020 суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши заяву судді Березанського міського суду Київської області Капшученко Ірини Олексіївни про самовідвід у справі № 356/255/20 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2020 канцелярією Березанського міського суду Київської області зареєстровано заяву про самовідвід судді Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О. у справі № 356/255/20 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по розгляду вказаної вище заяви про самовідвід судді визначено суддю Голік Г.К.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що до Березанського міського суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2020 головуючим суддею по вказаній судовій справі визначено суддю Капшученко І.О.

Як вбачається зі змісту адміністративного матеріалу, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в даній справі є громадянин ОСОБА_1 , який обіймає посаду міського голови Березанської міської ради Київської області, розташованої в межах територіальної юрисдикції Березанського міського суду Київської області.

Разом з тим, головуючий суддя по справі ОСОБА_2 є головою Березанського міського суду Київської області та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, в тому числі, Березанською міською радою Київської області.

Вказану обставину суддя Капшученко І.О. вважає такою, що може бути підставою для виникнення у сторін чи стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді під час розгляду вказаного адміністративного матеріалу.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Із посиланням на рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, з метою уникнення створення в учасників провадження чи іншого стороннього спостерігача враження необ`єктивності та упередженості головуючого судді при розгляді справи, сумнівів в справедливості та законності судового рішення у справі, сумнівів у забезпеченні реалізації права особи на справедливий розгляд справи стосовно неї незалежним та безстороннім судом, суддя Капшученко І.О. вважає за неможливе брати участь у розгляді даного адміністративного матеріалу. Відтак, керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 75,80 КПК України вона заявила самовідвід.

Суддя Капшученко І.О. в судове засідання не з`явилася. Проте, 12.05.2020 від неї надійшла заява, у якій вона просила провести розгляд заяви 13.05.2020 про самовідвід за її відсутності. Зазначила у заяві, що у відповідності до ч. 3 ст. 81 КПК України пояснення в судовому засіданні давати не бажає. Заяву про самовідвід підтримує.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви про самовідвід повідомлявся у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив.

Прокурор Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Сонько М.М. в судовому засіданні зазначив, що, зважаючи на те, що суддя Капшученко І.О. лише з 18.04.2020 перебуває на посаді голови Березанського міського суду Київської області, будь-які суб`єктивні причини не розглядати справу про адміністративне правопорушення відносно Березанського міського голови ОСОБА_1 у неї відсутні. Так само відсутні відомості на підтвердження наявності у неї дружніх чи інших стосунків із ОСОБА_1 , які б могли викликати сумніви у неупередженості судді при розгляді справи. Таким чином, у задоволенні заяви про самовідвід судді просив відмовити.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та судді Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., зважаючи на те, що відповідно до ст. 81 КПК України, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про самовідвід.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заява про самовідвід судді Капшученко І.О. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

До Березанського міського суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.05.2020 головуючим суддею по вказаній судовій справі визначено суддю Капшученко І.О.

Згідно з ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які регулюють підстави, порядок та процедуру розгляду заяви про самовідвід.

Однак, у пункті 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає підстави відводу (самовідводу) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права та перевірити відповідність заявлених суддею Капшученко І.О. підстав для самовідводу нормам діючого кримінального процесуального законодавства України.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (на який посилається суддя Капшученко І.О. як на підставу самовідводу) передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 XI черговим з`їздом суддів України, встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Крім того, відповідно до ст. 19 Кодексу суддівської етики суддя повинен враховувати, що сімейні, соціальні взаємовідносини чи будь-які інші стосунки та втручання з боку органів державної влади не мають впливати на поведінку судді чи ухвалення судових рішень.

Заява про самовідвід містить посилання на ряд нормативно-правових актів, які регламентують забезпечення права людини на справедливий судовий розгляд.

Конкретних посилань на обставини, які могли б викликати у сторін або у стороннього спостерігача сумніви щодо об`єктивності або ж неупередженості судді Капшученко І.О. заява про самовідвід не містить.

Така підстава самовідводу, як те, що суддя Капшученко І.О. є головою Березанського міського суду Київської області та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, в тому числі, Березанською міською радою Київської області, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в даній справі ОСОБА_1 обіймає посаду міського голови Березанської міської ради Київської області, розташованої в межах територіальної юрисдикції Березанського міського суду Київської області, що може викликати сумніви у необ`єктивності та упередженості головуючого судді, не вказує на те, що справу розглядатиме суд з порушенням питання довіри громадськості до судів, оскільки відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права з дотриманням основних засад судочинства, серед яких є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Факт представництва суддею Капшученко І.О. як головою суду Березанського міського суду Київської області суду як органу державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, в тому числі, Березанською міською радою Київської області Київської області, не може впливати на здійснення справедливого правосуддя та дотримання прав правопорушника, оскільки суддя зобов`язаний прийняти справедливе, обґрунтоване рішення по справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Виходячи з системного аналізу загальноприйнятих підстав для самовідводу судді, вважаю, що ті обставини, які викладені у заяві про самовідвід, не свідчать про упередженість або зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, також суддя Капшученко І.О. не зазначила жодної підстави, що безумовно виключає її участь у розгляді даної справи (повторна участь у розгляді чи родинні стосунки з учасниками процесу, тощо).

Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Таким чином, у задоволенні заяви про самовідвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75,80 КПК України, ст. 246 КУпАП, ст.ст. 6, 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Березанського міського суду Київської області Капшученко Ірини Олексіївни про самовідвід у справі № 356/255/20 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. К. Голік