Справа № 306/2326/19
Провадження № 3/306/3/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О.А., розглянувши, направлені Свалявським ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, матеріали справи за протоколом серії ДПР18 № 216912 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 216912 від 06.11.2019 року ОСОБА_1 06 листопада 2019 року в с. Драчино близько 12 години 10 хвилин керував автомобілем ЗАЗ - 110307 д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в Свалявській ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 16.03.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлений про розгляд справи належним чином.

04.02.2020 року ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, та надав показання суду.

Зокрема, в своїх поясненнях зазначив, що вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 06 листопад 2019 року близько обіду, точної години не пам`ятає, в с. Драчино керував автомобілем, та його зупинили працівники поліції. Зауважує, що повідомляв їм, що спиртних напоїв не вживав, а лише напередодні ввечері один бокал пива. Зауважує, що ознак сп`яніння жодних не мав, а поліцейські, в зв`язку з тим, що повідомив, що вживав напередодні наполягали пройти огляд. Стверджує, що був упевнений в тому, що ознак сп`яніння не має, тому погодився на місці пройти тест на стан сп`яніння, який показав, менше, ніж 0,2 проміле. Однак, зауважує, що поліцейські наполягали проїхати до медустанови, оскільки вважали, що такий тест неінформативний та попередили його, що в разі незгоди пройти в лікарні огляд складуть протокол за ст. 130 КУпАП за відмову пройти огляд. Зауважив, що оскільки був впевнений в свої правоті, та для уникнення складення протоколу за відмову від проходження огляду, проїхав з поліцейськими до лікарні де пройшов огляд. Вважає, що такий огляд проведено з численними порушеннями, він відразу не погодився з результатом 0, 26 проміле, наполягав на повторному проведенні тесту, через 20 хв, оскільки різні показники як на місці зупинки так і в лікарні, та просив відібрати зразки крові для аналізу. Крім того, зауважив, що яку і на місці зупинки так і в лікарні не здійснювалось відеофіксації, не запрошувались свідки чи поняті. Зауважив, що в матеріалах справи навіть відсутні ці результати огляду, які були проведені на місці зупинки. Однак, вважає, що перш, ніж вимагати пройти огляд в лікарні, поліцейський, відповідно до вимог інструкцій та порядку огляду водіїв, зобов`язаний запропонувати пройти такий огляд на місці за допомогою спецзасобів, а лише в разі незгоди водія пропонувати пройти огляд в медичному закладі. Однак, стверджує, що посадові особи поліцейські, нехтуючи вимогами та встановленими правилами, повідомили, що якщо він відмовиться проїхати до лікарні та пройти медичне освідчення, то складуть протокол за відмову від проходження огляду. Тому, будучи впевненим, що огляд проводитиметься згідно вимог законів, із запрошенням свідків (які не є поліцейськими), та достовірно, знаючи, що алкогольних напоїв не вживав, поїхав з поліцейськими в лікарню. Однак, вважає, що процедуру огляду порушено, не запрошено незалежних свідків, понятих, що призвело до спотворених результатів алкотестера. Після цього, зауважує, він повідомив, що з таким результатом не згідний, вимагав запросити свідків, та вимагав, щоб відібрали аналіз крові для визначення достовірного результату. Однак, зауважує, що після вказаних дій поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення, вказали де необхідно проставити підпис, але, зазначає, що з таким повністю не згідний.

Крім того, в судовому засіданні, зазначив, що повністю не погоджувався з результатами висновку в лікарні, оскільки алкофор показав ре5зультат 0,260 проміле, однак, стверджує, що просив лікаря повторно провести огляд через 20 хв, як того вимагає і відповідна графа в акті огляду, оскільки з цим результатом не згідний, спиртного не вживав, та, зауважив, що в супереч вимоги лікар не провів повторного тесту.

Крім того, судом задоволено клопотання ОСОБА_1 та витребувано матеріали, на підставі яких надано висновок щодо результатів огляду відносно ОСОБА_1 . В зв`язку з чим розгляд справи відкладено.

В судове засідання, призначене на 16.03.2019 року учасники не з`явились, хоча належним чином повідомлені про розгляд справи. Неявка особи, яка притягається до відповідальності не перешкоджає розгляду справи ,оск5ільки свої особисті пояснення в судовому засіданні він надав.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, взявши до уваги заявлене клопотання, дослідивши протокол та додані до нього докази, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Суд, закриваючи провадження у даній справі виходить з таких підстав.

Відповідно до ч.1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а)об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1статтею 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 1статтею 130 КУпАП, є водії транспортних засобів, які знаходяться у стані алкогольного сп`яніння, даний факт фіксується у протоколі про адміністративне правопорушення, огляд проводиться у відповідності до ст.266 КУпАП у присутності двох свідків.

Крім того, відповідно до положеньст.266 КУпАП, огляд водіїв на стан сп`яніння проводиться працівником поліції, з використанням спеціальної техніки у присутності двох свідків, а огляд на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я може бути проведений у виключних випадках, а саме, коли водій не згоден з оглядом проведеним поліцейським з використанням спеціальної техніки на місці, у присутності двох понятих або у разі відмови від такого проходження, тільки тоді огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Норма ч.5 ст.266 КУпАП чітко визначає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Досліджуючи протокол щодо ОСОБА_1 , слід констатувати, що інспектором СРПП №3 Свалявського ВП сержантом поліції Таркович М.М.. протокол серії ДПР18 № 216912 складено з грубим порушенням норм КУпАП та відповідних інструкцій, і такі порушення неможливо усунути, шляхом повернення матеріалів на доопрацювання.

Так, в протоколі всупереч вимогам, не зазначено конкретне місце вчинення правопорушення, що є обов`язковою умовою та ознакою складу правопорушення, вчиненого на транспорті, крім того, відсутнє відео з нагрудних камер поліцейських з місця події, та з місця проведення огляду. На виклик суду поліцейські не з`явились. Докази на спростування версії ОСОБА_1 , матеріали справи не містять, як і відсутні будь-які докази того , що на місці йому пропонували поліцейські пройти огляд на стан сп`яніння, або що проводили такий, як про це зазначає сам ОСОБА_1 . Отже, зважаючи на пояснення, дані ОСОБА_1 , наявний розумний сумнів, щодо обставин викладених в протоколі, версія ОСОБА_1 жодним доказом не спростовано, доказів по дотримання процедури огляду поліцейськими не надано. останній взагалі керував транспортним засобом, у вказаний в протоколі час. При складенні протоколу, та при проведенні огляду на стан сп`яніння інспектором не було запрошених ні свідків, ні понятих, що також є грубим порушенням вимог до оформлення матеріалів про порушення правил дорожнього руху, зокрема за керування водіями транспортними засобами в стані сп`яніння.

Крім того, всупереч норм КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту протоколу, якщо навіть і припустити, що особа, керувала транспортним засобом (що жодним чином не доведено), встановлено, що огляд на місці зупинки ОСОБА_1 не проводився та, навіть, не пропонувався такий, а огляд в лікарні проведено з грубими порушеннями.

За клопотанням ОСОБА_1 судом витребувано документи із Свалявської ЦРЛ щодо направлення ОСОБА_1 на огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, та наявні документи фіксування огляду на стан сп`яніння. З відповіді Свалявської ЦРЛ від 11.02.2020року № 150/04-10 та доданої копії «направлення» встановлено, що направлення на такий огляд, взагалі не оформлялось поліцейським, як того вимагає Інструкція, Порядок та норми КУпАП. Встановлено, що і висновок складено з порушеннями, зазначеної інструкції (не ознайомлено особу з результатом, не вручено водію копію висновку, не надано суду на вимогу, а, значить, не складено акт огляду, на підставі якого видався висновок), а відтак його результати слід визнати недопустимим доказом, який здобутий з грубим порушенням вимог відповідних норм КУпАП, інструкції та порядку.

Таким чином і доданий до протоколу висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.11.2019 року щодо ОСОБА_1 суд не може взяти до уваги та покласти в основу обвинувачення останнього. Адже акт, на підставі якого виданий такий висновок оформлений з численними порушеннями процедури, зокрема, у ньому зазначено, що у ОСОБА_1 06.11.2019 року о 12 год. 35 хв. Результат обстеження показав 0,260 проміле, а в графі результат обстеження через 20 хв відомості відсутні, що додатково підтверджує пояснення ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи, що в суді встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з грубим порушенням вимог ст.256 КУпАП, докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння зібрані з порушенням вимог Конституції України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, а тому є неналежними та недопустимими.

Отже, суд доходить переконання, що відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який зафіксований у висновку від 06.11.2019 року, слід визнати недійсним, та в основу звинувачень ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП покладений бути не може.

Судом вичерпані усі можливі засоби для перевірки доводів ОСОБА_1 , а в зв`язку з неналежним оформленням матеріалів: протоколу та медичного огляду на стан сп`яніння, та, в зв`язку з грубим порушенням порядку проведення такого огляду, суд не може дати об`єктивної оцінки протоколу, як доказу, та висновку медичного огляду, та відповідно брати їх за основу доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке йому ставиться у провину, при наявності пояснень останнього, які жодним доказом не спростовані.

Згідно з ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що пояснення особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 жодними належними та допустимими доказами не спростовані, процедури проведення огляду на стан сп`яніння не дотримано, тому з огляду на те, що судове рішення не може ґрунтуватись на всякого роду сумнівах та протиріччях, а також за відсутності належних та допустимих доказів на ствердження обставин, які підлягають доведенню, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а вилучене, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, посвідчення водія - повернути останньому.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області О.А.Тхір