ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3809/18 Номер провадження 33/814/660/20Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В.В., з участю секретаря судового засідання - Пархоменко Ю.І., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Чабаненка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 та його представника - адвоката Чабаненка В.О. про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 січня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, зі звільненням його від адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 08 жовтня 2018 року, об 11 годині 30 хвилин, в м.Лубни по вул.Котляревського, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_1 , здійснюючи поворот праворуч, не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху, допустивши зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок даної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1, п.10.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На вказану постанову особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження своїх вимог зазначає, що суд розглянув справу без його участі, чим грубо порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист та на справедливий судовий розгляд, оскільки його доводи в судовому засіданні не досліджувались прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Крім того апелянт заявив клопотання про поновлення строку оскарження постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 січня 2019 року відносно нього, так як при проголошенні постанови не був присутнім, про існування постанови дізнався на початку вересня 2020 року, а з матеріалами справи зміг ознайомитись лише після роботи місцевого суду після вимушеного карантину, тобто 10.09.2020.

Заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Чабаненка В.О., перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що підстав для задоволення клопотання апелянта не вбачається.

Оскаржуване судове рішення постановлене суддею 09.01.2019 без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Як вбачається із матеріалів провадження в судове засідання ОСОБА_1 неодноразово викликався, про що маються його розписки про отримання повісток до суду.

Отже ОСОБА_1 був достеменно ознайомлений про день і час розгляду його справи, але в суд не з`явився.

У подальшому, 14.01.2020 ОСОБА_1 було направлено копію постанови для відому. Крім цього, ОСОБА_1 стверджує в своїй апеляційній скарзі, що на початку 2020 отримав позовну заяву з Моторно (транспортного) бюро України до ного про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, з якої дізнався про існування постанови відносно нього.

Водночас, апелянт стверджує, що про існування постанови дізнався вже в вересні 2020 і одразу звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з якою зміг ознайомитись 10.09.2020.

Однак матеріал справи не містять даних про звернення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 або його представника до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи.

Проте, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою 17 вересня 2020 року, тобто через 1 рік 9 місяців після винесення відносно нього постанови..

Звернення до суду з апеляційною скаргою поза межами строку апеляційного оскарження постанови, враховуючи наведені вище обставини, нічим не виправдане.

Враховуючи наведене, підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 січня 2019 року не вбачається, а апеляційна скарга в зв`язку з цим підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 січня 2019 року відносно нього.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко