Справа ЄУН:714/379/20
Провадження № 3/714/194/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2020 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , працюючого начальником відділу фінансів, економіки та інвестиції Герцаївської міської ради,-

за ч.1 ст. 172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2020 року до Герцаївського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-5 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 80 від 18.05.2020 року, являючись відповідно до п.п. в) п.1 ч.1 ст. 3 ЗУ «По запобігання протидії корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, діючи умисно, 12.05.2020 року отримав подарунок у не грошовій формі від підлеглого працівника, ОСОБА_2 , а саме пляшку коняка «Коктебель» ємністю 0,5 літра, пляшку горілки марки «Марлін» ємністю 0,7 літра та пляшку Вина Марки «Villa Krim» ємністю 0,75 літра, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав. Пояснив, що отримувати подарунки від підлеглих осіб, однак отримав як вдячність. Просив суворо не карати.

Прокурор Бежан М. ОСОБА_3 . в судовому засіданні пояснив, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями. Просив суд визнати його винним та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 175-5 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, відносно розглядається справа про адміністративне правопорушення та прокурора, дослідивши докази по справі, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог, викладених у статтях 245,280,283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Частиною 1 статті 172-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.

У ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено , що подарунок - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають/одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової.

Статтею 23 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено обмеження щодо одержання подарунків.

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб: п.1 -у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування або п.2 -якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи.

Частиною 2 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків не перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки. Обмеження щодо вартості подарунків не поширюється на подарунки, які даруються близькими людьми та одержуються як знижки на товари, послуги і таке інше.

Виходячи із диспозиції вищевказаної норми, з об`єктивної сторони правопорушення становлять діяння у вигляді одержання у власність речей або майнових прав з порушенням вимог вищезазначеного Закону. Зокрема, таке порушення матиме місце у разі одержання подарунку в зв`язку з виконанням особою функцій держави або органів місцевого самоврядування, тобто, обумовлюється службовим становищем одержувача, посадою, яку він обіймає.

Згідно роз`яснень МЮУ Департаменту антикорупційного законодавства та законодавства про правосуддя від 28.07.2011 року щодо одержання подарунків особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в питанні неправомірності подарунків має бути доведений причинно-наслідковий зв`язок отримання публічним службовцем у власних інтересах подарунків.

Частина 2 ст.23 Закону обмежує особам, зазначеним у пп.1,2 ч.1 ст.3 цього Закону приймати подарунки, якщо вартість таких подарунків перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки, крім випадків, передбачених ч.1 ст.23 цього Закону, тобто, Закон пов`язує суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону зі встановленням факту чи отриманий подарунок у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування і чи перебуває особа, яка дарує у підпорядкуванні такої особи. Передбачене цією частиною обмеження щодо вартості подарунків не поширюється на подарунки, які: даруються близькими особами та одержуються як загальнодоступні знижки на товари, послуги, загальнодоступні виграші, призи, премії, бонуси. Знову ж таки, від близьких осіб, які не є підлеглими, якщо ці подарунки не пов`язані з використанням особою функцій держави або місцевого самоврядування (інакше вони трансформуються у неправомірну вигоду).

Порушення ст.172-5 КУпАП матиме місце у разі одержання подарунку в зв`язку з виконанням особою функцій держави або органів місцевого самоврядування, тобто обумовлюється використанням службового становища одержувачем, посадою, яку він обіймає. Пов`язаними із виконанням службових обов`язків є подарунки, що надаються як подяка за раніше вчинені службовцем дії (бездіяльність) або прийняті ним рішення на користь дарувальника або третіх осіб; або даруються в очікуванні заздалегідь необіцяного вчинення публічним службовцем дій (бездіяльності) або прийняття ним рішень на користь дарувальника чи третіх осіб.

Таким чином, для наявності корупційного правопорушення має бути встановлений зв`язок між виконанням особою функцій держави або органів місцевого самоврядування та одержанням подарунка. Якщо такий зв`язок у конкретному випадку не встановлено, відповідальність за ст. 172-5 КУпАП виключається.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до Розпорядження №5-ОС від 06.02.2019 року перебуває на посаді начальника відділу фінансів, економіки та інвестиції Герцаївської міської ради з 06.02.2019 року по даний час.

З пояснень самого ОСОБА_1 та письмових пояснень ОСОБА_2 судом встановлено, 12.05.2020 року ОСОБА_1 отримав у не грошовій формі від підлеглої особи ОСОБА_2 , який працює головним спеціалістом відділу фінансів, економіки та інвестицій Герцаївської міської ради, подарунок не в рамках гостинності та не приурочений до святкових або урочистих подій, а саме пляшку коняка «Коктебель» ємністю 0,5 літра, пляшку горілки марки «Марлін» ємністю 0,7 літра та пляшку Вина Марки «Villa Krim» ємністю 0,75 літра. Подарунок був наданий як вдячність керівникові, проти чого не заперечує сам ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 , являючись відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, діючи умисно в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону, перебуваючи на адміністративній посаді з використанням свого службового становища незаконно отримав подарунок від підлеглої особи як вдячність, в чому вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст.40-1 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 175-5 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-5 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: