Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/620/20
Провадження № 3/670/310/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

з участю секретаря Кушнір О.В.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ДПР 18 № 485843 ОСОБА_1 09.09.2020 року біля 23.00 год. в м. Деражня по вул. Привокзальній керував автомобілем «Мерседес Бенц» д.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія приладом «Драгер» 6810 в присутності свідків з показником тесту 0,77 проміле, порушив п. 2.9а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт вчинення цього правопорушення. Повідомив, що дійсно він був зупинений поліцейським і на його пропозицію продував тричі повітря у прилад «Драгер». Дві перші проби показав прилад «нуль», а третій раз показав 0,77 проміле. Він з цим не погодився і поїхав у Віньковецьку ЦРЛ, де пройшов тест, який показав 00 проміле. Він не вживав спиртні напої, страждає шлунковою хворобою.

Представник поліції у судове засідання не з`явився, обвинувачення не підтримав. Із представлених ним доказів вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення він підтверджує:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР-18 № 485843, який озвучено вище;

- письмовими поясненнями на місці зупинки очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожен з яких повідомив, що водій ОСОБА_1 продував повітря в прилад «Драгер» який показав 0,77 проміле алкоголю;

-відеофіксацією події правопорушення.

Представлені обвинуваченням докази спростовуються доказами, які представив суду ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Окрім показань ОСОБА_1 про порушення поліцейським процедури проходження огляду на стан сп`яніння (ненадання свіжого мудштука для продування повітря в прилад, не фіксації перших двох показань приладу «Драгер» з нульовою відміткою алкоголю), твердження про стан його сп`яніння спростовується висновком Віньковецької ЦРЛ від 10.09.2020 року про відсутність алкогольного сп`яніння у пацієнта та довідкою № 2994 цієї ж ЦРЛ про шлункову хворобу ОСОБА_1 з діагнозом «Хронічний гіперацидний гастродуоденіт» та підтверджує те, що цей водій не вживав спиртні напої, але страждає шлунковою хворобою.

За наведених обставин виникає сумнів в тому, що 09.09.2020 року біля 23.00 год. в м. Деражня по вул. Привокзальній ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес Бенц» д.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, з показником тесту 0,77 проміле.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Представленими суду доказами не підтверджуються підстави для притягнення водія до адміністративної відповідальності, оскільки його дії не входять в протиріччя з п. 2.9а ПДРУ за недоведеності стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аргументи обвинуваченого, суд приходить до переконання, що в даному випадку не доказано ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема не доказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Недоведено об`єктивну сторону правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. За недоведеності однієї із чотирьох складових цього правопорушення, відсутній і склад самого правопорушення в його діях. Провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях цієї особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130, 221, 245, 247, 252, 280, 284, 287-291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 670/620/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов