ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/423/20 Головуючий І інстанції - Ариничева С.А.
Справа № 641/8540/19 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 листопада 2019 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення., передбачене статтею 124 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, 03 березня 2020 року (здано до відділення поштового зв`язку - 02 березня 2020 року) ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та направити матеріали справи до УПП в Харківській області для усунення недоліків, і після належного оформлення, направити для розгляду до Комінтернівського районного суду м.Харкова.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що копія постанови на його адресу районним судом не надсилалась та була отримана його представником на запит лише 14.02.2020.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувану постанову винесено 26 листопада 2019 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 06 грудня 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що 26 листопада 2019 року ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні та надавав пояснення.

03 грудня 2019 року ОСОБА_1 добровільно виконано судове рішення та сплачено штраф у розмірі 340 гривень, судовий збір у розмірі 384, 20 гривень (а.с. 49,50).

Вперше з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 21.12.2019 одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що з текстом постанови він зміг ознайомитись лише 18.12.2019 в Єдиному реєстрі судових рішень, адже районним судом копія постанови на його адресу не надсилалась.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 січня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, а апеляційну скаргу повернено особі, яка її подала разом з доданими матеріалами через суд першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходив з тих обставин, що ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні 26 листопада 2019 року. Звертаючись 21 грудня 2019 року з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 не зазначив жодної обставини, яка б об`єктивно свідчила про пропуск цього строку з поважної причини.

03 березня 2020 року (здано до відділення поштового зв`язку - 02 березня 2020 року) ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що копія постанови на його адресу районним судом не надсилалась та була отримана його представником на запит лише 14.02.2020.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку щодо повернення апеляційної скарги, оскільки постановою Харківського апеляційного суду від 22 січня 2020 року ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2019 року відмовлено, що відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП є підставою для повернення апеляційної скарги, оскільки повторне звернення з апеляційною скаргою, клопотанням про поновлення пропущеного строку до суду апеляційної інстанції з підстав, які були предметом розгляду апеляційного суду нормами КУпАП України не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 листопада 2019 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна