Справа № 522/4901/20
Провадження № 3/522/3130/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Фізична особа-підприємець, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2020 року до суду з Головного управління держпраці в Одеській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Фізична особа-підприємець, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №ОД330/1577/АВ/П/ПТ від 10.03.2020 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинила порушення законодавства про працю та оплату праці за період з січня 2020 року по березень 2020 року згідно акту інспекційного відвідування / невиїзного інспектування від 06.03.2020 року № ОД330/1577/АВ, що передбачає відповідальність за 3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність у закладі «Мооndeer» за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 11-а. На момент здійснення інспекційного відвідування у Підприємця дійсні 4 трудових договори.

Так Інспекторами праці о 17 годині 25 хвилин 25 лютого 2020 року було здійснено виїзд за адресою господарської діяльності ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , зафіксовані присутні особи, які виконували посадові обов`язки, представились та повідомили наступне:

1. пан Стає - у формі офіціанта, відмовився надавати іншу інформацію (згідно наданих документів в ході інспекційного відвідування, було встановлено особу - ОСОБА_2 );

2. панні Ганна - на посаді офіціанта, зазначила, що все влаштовує, заробітну плату отримує (згідно наданих документів в ході інспекційного відвідування, було встановлено особу - ОСОБА_3 ;

ІНФОРМАЦІЯ_2 пані ОСОБА_4 - адміністратор ( ОСОБА_3 зазначила, що пані ОСОБА_4 є адміністратором - старшою на зміні); на відеофайлі «NOR_8888888_000000_2612_0030», на відрізку часу з 04 хв.05 сек. безперешкодно потрапляла до службового приміщення (кухні), на відрізку часу з 14 хв. 30 сек. знаходилась за касовим апаратом;

4. ОСОБА_5 вийшов на підміну, знаходився у залі закладу за стійкою з кальянами;

5. ОСОБА_6 - працюю на посаді порто, приблизно місяць, трудовий договір не укладався, знаходжусь на стажуванні;

6. ОСОБА_7 - знаходжусь на стажуванні на посаду повара, другий день, з 12 години до 8 години вечора, трудовий договір не укладався;

7. ОСОБА_8 - працюю з 2019 року у закладі, знаходжусь на стажуванні, трудовий договір не укладався, знаходились у фірмовому одязі офіціантів, перебувала за барною стійкою;

8. ОСОБА_9 - шеф-повар у цьому закладі, працюю місяць, трудовий договір укладався;

9. ОСОБА_10 - працюю на посаді повара холодного цеху, трудовий договір укладався;

10. Пневський Сергій - на посаді офіціанта працюю, трудовий договір укладався;

11. ОСОБА_11 - працюю перший день на стажуванні, трудовий договір не укладався ще, працюю з 10 ранку, знаходився у фірмовому одязі повара, та перебував у службовому приміщенні (кухні).

Відповідно пункту 10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю», процес здійснення позапланового заходу фіксувався засобами відеотехніки Головного управління Держпраці в Одеській області (до Акту додається DVD-диск).

Інспекторами праці було складено вимогу про надання документів №ОД330/1577/ПД від 25 лютого 2020 року, яка була вручена Підприємцю.

ФОП ОСОБА_1 на вимогу було надано документи, та письмове пояснення від 03.03.2020 року.

ФОП ОСОБА_1 було надано договір оренди нежилого приміщення АДРЕСА_3 від 04.03.2019 р., згідно якого ФОП ОСОБА_1 надає в оренду частину приміщення закладу, ФОП ОСОБА_12 .

Одночасно, згідно направлення на здійснення інспекційного відвідування від 25.02.2020 р. №15/01-29-850 здійснювалось інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_12 .

Так, було встановлено:

- ОСОБА_2 , згідно наказу № 3 від 03.05.2019 р. працює на посаді офіціанта на ФОП ОСОБА_13 01 березня 2020 р. звільнений у ФОП ОСОБА_14 та прийнятий на посаду офіціанта на ФОП ОСОБА_1 ) згідно наказу №12 від 01.03.2020 р.;

- ОСОБА_3 , згідно наказу № 4 від 20.05.2019 р. працює на посаді офіціанта на ФОП ОСОБА_12 ;

- ОСОБА_7 , згідно наказу № 14 від 02.03.2020 р. працює на посаді кухаря на ФОП ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_9 , згідно наказу № 10 від 03.01.2020 р. працює на посаді кухаря на ФОП ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_10 , згідно наказу № 6 від 09.07.2019 р. працює на посаді кухаря на ФОП ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_15 , згідно наказу № 2 від 03.05.2019 р. працює на посаді офіціанта на ФОП ОСОБА_14 01 березня 2020 р. звільнений у ФОП ОСОБА_14 та прийнятий на посаду офіціанта на ФОП ОСОБА_1 згідно наказу № 13 від 01.03.2020 р.

Будь яких інших пояснень/відомостей, документів стосовно укладення трудових (інших) договорів з вищезазначеними одинадцятьма особами не було надано ФОП ОСОБА_1 .

Так, під час інспекційного відвідування інспекторами праці були зафіксовані 3 особи, які виконували обов`язки в інтересах ФОП ОСОБА_1 без оформлення трудових договорів: ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 , ОСОБА_11 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи судом повідомлялася. Від представника ОСОБА_1 адвоката Лупуленко О.П. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення №ОД330/1577/АВ/П/ПТ від 10.03.2020 року, акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ОД330/1577/АВ від 06.03.2020 року, припис про усунення виявлених порушень №ОД330/1577/АВ/П від 10.03.2020 року, акт про відмову від підпису №ОД330/1577/АВ-ВП від 19.03.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.03.2020 року, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, ч.3 ст.41 КУпАП передбачає відповідальність фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Тобто, в силу вимог цієї норми, особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення №ОД330/1577/АВ/П/ПТ від 10.03.2020 рокуне додано доказів того, що ФОП ОСОБА_1 допустила до роботи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 без належного оформлення трудових відносин, та що вказані особи перебувають у трудових правовідносинах, без належного оформлення трудового договору, саме з ФОП ОСОБА_1 , оскільки за вказаною адресою (АДРЕСА_2 ), також здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_12 .

До матеріалів справи не долучено письмові пояснення працівників, у тому числі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Також не зазначено будь-які ідентифікаційні дані вказаних осіб (адреса проживання або ідентифікаційний номер, номер телефону), документ на підставі якого встановлювалися вказані особи (паспорт або інший документ), що позбавляє суд можливості викликати їх в судове засідання для дачі пояснень та з`ясування всіх обставин справи.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на те, що процес здійснення позапланового заходу фіксувався засобами відеотехніки Головного управління Держпраці в Одеській області, разом з тим, до матеріалів справи не додано диск з відеозаписом.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вище викладених обставин, суддя приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в її діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 38, 173, 221, 247, 251, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Фізична особа-підприємець, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л. С. Єршова