Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2240/20 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Купця Л.П., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 серпня 2020 року за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , який працює машиністм ВЧ А1519,

в с т а н о в и л а:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду м.Житомира від 10 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 копійок в дохід держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 20.06.2020 о 22 год. 35 хв. по вул. Академіка Лисіна в м. Новоград-Волинський керував автомобілем ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На прийняте судом рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Посилається на те, що постанова суду є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що в судовому засіданні судом не були взяті до уваги його доводи про те, що він в період складення протоколу він не був за кермом автомобілям, а вийшов до автомобіля, який завжди ставиться на одному і тому ж місці біля будинку 11 по вул. А. Лисіна для того, щоб взяти ліки, які були ним залишені в автомобілі. З цих підстав він відмовився від проходження тестування, бо він не був за кермом автомобіля . Ці доводи він наводив судді. В протоколі та в постанові судді зазначено, що він керував в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження тестування. Суд посилався на покази свідків, але йогго захисник заявив їх допитати на що судом було відмовлено, як було відмовлено в допиті свідків, які б могли підтвердити, що по приїзду працівників поліції автомобіль стояв на зупинці. Таким чином на вимогу норм КУпАП суддя повинен був перевірити чи відповідають викладені обставини протоколу реальним подіям.

ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду справи надав пояснення, аналогічні поясненням, викладеним в апеляційній скарзі, підтримав доводи апеляційної скарги.

Захисник просив задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасувати постанову із закриттям провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки на час, коли працівники полції вимагали проходження огляду, ОСОБА_1 автомобілем взагалі не керував, знаходився біля автомобіля, припаркованого біля його будинку, що можуть засвідчити сусіди, працівники поліціїі його не зупиняли, у зв`язку з чим ОСОБА_1 цілком обгрунтовано відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Просив допитати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за відмову особою, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП, Інструцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

У відповідності до ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зазначені вище положення кореспондуються з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції під час розгляду справи не в повній мірі врахував вимоги зазначених вище норм, та положень ст.ст.245, 252 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом, а працівниками поліції було порушено в свою чергу вимоги нормативних актів щодо процедури огляду на стан сп`яніння та фіксування правопорушення.

Так з постанови суду слідує, що висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 20.06.2020, в присутності яких було зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду; направленням на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 20.06.2020 року.

Однак на думку апеляційного суду, зазначені докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не підтверджують у повному обсязі наявність всіх елементів складу даного праворушення, а саме об`єктивної його сторони, обставин його вчинення поза розумним сумнівом та не спростовують доводів апеляційної скарги.

Свідок ОСОБА_3 , яка є сусідкою ОСОБА_1 , в судовому засіданні апеляційного суду зазначила, що вона стояла на балконі на початку 23 години того дня. Машина ОСОБА_6 стояла, він вийшов з будинку, підійшов до машини та щось брав звідти. В цей час під`їхали працівники поліції, почали про щось сперечатися з ОСОБА_1 , заламуватий йому руки, приблизно це тривало 20 хвилин. Потім працівники поліції зупинили автомобіль, люди повиходили з машини, а ОСОБА_1 вже пішов додому, кинув машину незакриту. Про що спілкувалися люди, яких зупинили працівники полціїі, та зазначені поліцейські, вона не чула, при цьому спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими при зазначених людях не було. Вони сіли в поліцейську машину і там щось складали. Вказує також, шо вона стояла до останнього, поки поліцейська машина не від`їхала, з ОСОБА_1 в той вечір не спілкувалась.

Свідок ОСОБА_2 , який є сусідом ОСОБА_1 , під час судового засідання апеляційного суду зазначив, що в той день він перебува на балконі 5-го поверху, приблизно об 22-23 вечора. Машина ОСОБА_1 стояла припаркована, ОСОБА_1 спустився до неї, відкрив машину. Під`їхали поліцейські, почали спілкуватися на підвищених тонах, стали крутити руки ОСОБА_1 , після того останній пішов, автомобіль залишився стояти. Пісял цього свідок також пішов в квартиру. Що відбувалося далі, він не знає

З огляду на викладене, твердження працівників поліції та висновки суду про те, що ОСОБА_7 20.06.2020 о 23.05. по вул. Академіка Лисіна в м.Новоград-Волинському керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків викликають обгрунтовані сумніви . Крім того навіть із врахуванням письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , факт керування ОСОБА_1 автомобілем зазначеними поясненнями не підтверджується.

Зазначені вище докази також не можуть спростувати доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції його під час керування ватомобілем не зупиняли, про те, що він взагалі не керував автомобілем , а підішов до нього з дому взяти свої речі.

За наведених обставин, оскільки суд надає перевагу доказам, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, апеляційний суд сприймає саме вище наведені пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які також узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду, доданий до нього, з огляду на встановлені вище обставини самі по собі в даному випадку не можуть беззаперечно свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за вказаних в цьому протоколі обставин.

При цьому як вже зазначалося вище, жодним з додадних до протоколу доказів, в тому числі і письмовими поясненнями свідків, не підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем, що є обов`язковою умовою для пред`явлення до нього вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння .

Крім того відповідно до положень ст. 266 КУпАП відмова правопорпушника від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути здійснена обов`язково в присутності двох свідків.

На переконання апеляційного суду, працівниками патрульної поліції на місці зупинки ОСОБА_1 вимоги ст.266 КУпАП та інших, зазначених вище в даній постанові нормативних актів дотримано не було.

На зазначені обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, не задовольнив клопотання сторони захисту про допит свідків очевидців події, та не перевірив в судовому засіданні письмові пояснення свідків, зазначених в протоколі, у зв`язку з чим прийшов до передчасного і помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП України, суддя апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя: