Справа №461/9786/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника митниці Бедрія М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Галицької митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.472 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2019 року в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці ДФС, під час митного огляду міжнародного поштового відправлення - посилки № CV935749726CA, яка надійшла із Канади по депеші № 1626, відправником якої, згідно митної декларації форми CN 23 № CV935749726CA є ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), що проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_3 , tel .НОМЕР_3 , отримувачем - ОСОБА_5 , яка проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_7 тел. НОМЕР_4 , посеред речей, були виявлені незадекларовані у митній декларації форми CN 23 № CV935749726CA: мобільний телефон «Apple» iPhone 11 Pro Max, Gold, 64GB, model A2161, IMEI НОМЕР_5 , Serial No. НОМЕР_6, новий, в комплекті з аксесуарами - 1 шт. Мобільний телефон знаходився посеред задекларованих речей без будь-якого приховування. Згідно митної декларації форми CN23 № CV935749726CA ОСОБА_2 заявив, що у вказаній посилці пересилає: господарчі товари 3 шт., канцтовари 3 шт., цукерки 8 шт.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 скориставшись акцією мобільного оператора «Freedom Mobile» та 20.09.2019 отримав мобільний телефон Apple Iphone 11 Pro Max Gold, IMEI НОМЕР_5 безкоштовно. 21.09.2019 ОСОБА_2 відправив вказаний телефон, разом із засобами особистої гігієни та солодощами ОСОБА_5 , яка проживає в Україні. Долучений до протоколу висновок експертизи №104 не може бути прийнятий судом як належний доказ, адже даний висновок був отриманий без врахування доводів ОСОБА_2 , щодо відсутності будь-яких матеріальних витрат при придбанні даного мобільного телефону, а також не було враховано документи (відомості) щодо нульової вартості даного телефону. Вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, бо товар який передавався міжнародним поштовим відправленням не був комерційного призначення. Всі товари у поштовому відправленні були надіслані у подарунок одержувачу. ОСОБА_2 не мав наміру продавати мобільний телефон чи інші товари з вкладення, про що свідчить відмітка (галочка) у митній декларації CV935749726CA біля комірки «Подарунок» («Gift»). Незадекларований товар не був прихований. Мобільний телефон відповідно до умов угоди з мобільним оператором «Freedom Mobile» коштує 0 канадських доларів, тому він не підлягав декларуванню. Те, що ОСОБА_2 не зазначив у митній декларації мобільний телефон з нульовою вартістю не призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру. Окрім того, зазначив, що на виконання постанови апеляційного суду, органом митниці не усунуто недоліки протоколу про порушення митних правил.

Представник Галицької митниці Держмитслужби в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. Органом митниці усунуто недоліки протоколу, належним чином оформлено матеріали справи та встановлено дані ОСОБА_2 . Просив притягнути останнього до відповідальності.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку

Згідно ст.472 МК України відповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно п. 5 ч.8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів , зокрема відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів.

З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації (ч. 8 ст. 264 МК України).

Відповідно до підпункту 2 пункту 6 Положення про митні декларації, затвердженого постановою KM України від 21.05.2012 року № 450 товари, що пересилаються через митний кордон України в міжнародних поштових відправленнях, декларуються шляхом подання митному органу уніфікованих міжнародних документів, форми яких установлені актами Всесвітнього поштового союзу, зокрема митної декларації CN 23, використання якої обов`язкове під час пересилання посилок, міжнародних згрупованих поштових відправлень з позначкою "Консигнація" і відправлень "EMS" та можливе у разі пересилання відправлень з оголошеною цінністю.

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №3813/20900/19 від 03 жовтня 2019 року; актом на розкриття та перепакування поштового відправлення від 03 жовтня 2019 року; митною декларацією форми CN 23 № CV935749726CA, у якій відправником зазначений ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), отримувачем ОСОБА_5 , у вказаній посилці пересилає: господарчі товари 3 шт., канцтовари 3 шт., цукерки 8 шт., описом вилучених товарів.

Суд зазначає, що митним законодавством України на ОСОБА_2 був покладений здійснити декларування шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою) точних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню в митній декларації CN23. В матеріалах справи наявна митна декларація CN23 відповідно до якої ОСОБА_2 заявив, що у вказаній посилці пересилає господарчі товари 3 шт., канцтовари 3 шт., цукерки 8 шт. Вказані речі він пересилав як подарунок. В графі «опис речей» відсутні дані про наявність в поштовому відправленні мобільного телефону. Зазначена декларація підписана відправником. З моменту прийняття митним органом декларації ОСОБА_2 вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

В законодавстві чітко прописаний обов`язок щодо вчинення або утримання від вчинення певних дій особою, а також правомірність її поведінки під час переміщення через митний кордон України, а саме - обов`язок особи задекларувати товари, що переміщуються нею через митний кордон України. Суд вважає, що ОСОБА_2 порушив вимоги митного законодавства та вчинив дії направлені на переміщення через митний кордон України, шляхом недекларування товарів, що переміщуються.

Також суд зазначає, що на виконання ухвали Львівського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року, органом митниці, шляхом скерування запитів, встановлено особисті дані ОСОБА_2 (дату народження, адресу проживання, номер облікової картки платника податків), що підтверджується матеріалами справи. Згідно норм діючого законодавства, особа, яка склала протокол не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його. Тому, усунути недоліки іншим чином орган митниці не має можливості.

Згідно висновку Львівського відділу з питань експертиз та досліджень №104 від 18 листопада 2019 року, вартість мобільного телефону «Apple» iPhone 11 Pro Max, Gold, 64GB, model A2161, IMEI НОМЕР_5, Serial No. НОМЕР_6 становить 34344,14 грн.

Вказаний висновок суд вважає належним доказом на підтвердження вартості переміщуваного товару. Правом заявити клопотання про призначення повторної експертизи або надати альтернативний висновок сторона захисту не скористалася. А факт «нульової» вартості предмету правопорушення повинен був враховуватись при вирішення питання щодо нарахування митних платежів, що підлягали б сплаті при пересиланні такого товару через митний кордон України.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, тобто вчинив дії направлені на переміщення через митний кордон України, шляхом недекларування товарів, що переміщуються, тобто не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування та кількість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню в митній декларації CN23.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ст.472 МК України, у розмірі 100 % вартості товару - 34344,14 грн.

Товар, що був безпосереднім предметом правопорушення підлягає конфіскації в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420,40 грн. На підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, з ОСОБА_2 слід стягнути суму витрат за зберігання товару у розмірі 67,31 грн.

Керуючись ст.ст.472, 519, 526 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 34344,14 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №3813/20900/19 від 03 жовтня 2019 року, а саме: мобільний телефон «Apple» iPhone 11 Pro Max, Gold, 64GB, model A2161, IMEI НОМЕР_5 , Serial No. НОМЕР_6, в кількості 1 шт. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Галицької митниці Держмитслужби 67,31 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко