справа № 631/324/20
провадження № 3/631/149/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т. М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Перше Красне, Дворічанського району Харківської області, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , офіційного працевлаштування не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2020 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України, який зареєстровано за вхідним № 2479/20-вх та присвоєно єдиний унікальний № 631/324/20 (провадження № 3/631/149/20) та адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України, який зареєстровано за вхідним № 2480/20-вх та присвоєно єдиний унікальний № 631/325/20 (провадження № 3/631/150/20).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390819, складеного 23 квітня 2020 року поліцейським Сектору реагування патрульної поліції Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області сержантом поліції Мазаловим М. Ю. вбачається, що 23 квітня 2020 року о 18 години 40 хвилин в селищі міського типу Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області по вулиці Харківській водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «PEUGЕOT» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, в присутності двох свідків проводився із застосуванням приладу «Drager 6820» у присутності двох свідків. Результат огляду склав 1,44 проміле. Як зазначено у протоколі, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 247830, складеного 23 квітня 2020 року поліцейським Сектору реагування патрульної поліції Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області сержантом поліції Пугачовим Є. О. вбачається, що 23 квітня 2020 року о 17 години 40 хвилин в селищі міського типу Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області по вулиці Харківська, будинок № 148, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «PEUGЕOT» державний номерний знак НОМЕР_2 , не розрахувала безпечну швидкість руху та не впоралась з керуванням, чим спричинила зіткнення з електроопорою, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу та матеріальних збитків.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушила пункт 12.1 «А» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою від 15 травня 2020 року відповідно до положень статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначені вище справи об`єднані в одне провадження та присвоєно справі єдиний унікальний номер 631/324/20 (провадження № 3/631/149/20).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Через канцелярію суду ОСОБА_2 надала заяву, яка була зареєстрована за вхідним № 2639/20 вх від 12 травня 2020 року відповідно до якої просила адміністративні протоколи складені відносно неї за частиною 1 статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження, розгляд справи провести за її відсутності. Також ОСОБА_1 надала письмові пояснення відповідно до яких свою вину у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнала у повному обсязі та пояснила, що дійсно 23 квітня 2020 року у проміжок часу між 17 годиною 00 хвилин та 18 годиною 00 хвилин їхала за кермом автомобіля «PEUGЕOT» по вулиці Харківській в селищі міського типу Нова Водолага, перебуваючи у нетверезому стані, в результаті чого не впоралась з керування, що спричинило зіткнення з стовпом лінії електропередач.

З цього приводу слід зазначити, що положеннями статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено п`ятнадцятиденний строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, при цьому стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає кінцевий строк притягнення до адміністративної відповідальності, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка скористалась своїм правом на надання письмових пояснень та участі у судовому засіданні. Тим більше, що стаття 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтями 124 та 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наданні докази, прийшов до наступного висновку.

Положення частини 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Положеннями статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюються Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), пункт 1.3 яких передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Частинами 2 та 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення чітко визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Згідно положень пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пункту 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, у присутності двох свідків; або лікарем закладу охорони здоров`я.

За наявності таких кваліфікуючих ознак компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідальність за яке передбачено статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема - пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою газоаналізатора «Drager Аlcotest 6820» прилад № ARJL 0261, принтер № ARJK 0468, тест № 47 (додаток до протоколу ДПР18 № 390819) дата проведення 23 квітня 2020 року, час: 18 година 49 хвилин, температура повітря + 23 °С, місце проведення тесту: селище міського типу Нова Водолага, вулиця Харківська, будинок № 148, в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . За результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння було встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі складає 1,44 проміле (а. с. 3).

Порушень при складанні адміністративного протоколу інспекторами поліції при судовому розгляді не встановлено, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом.

Таким чином, окрім визнання правопорушником своєї вини, факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується сукупністю доказів, що містяться в матеріалах справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390819, складеного 23 квітня 2020 року поліцейським Сектору реагування патрульної поліції Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області сержантом поліції Мазаловим М. Ю., який підписаний ОСОБА_1 , але остання від надання будь яких пояснень відмовилась (а. с. 2);

- даними газоаналізатора «Drager Аlcotest 6820» прилад № ARJL 0261, принтер № ARJK 0468, тест № 47, результат 1,44 ‰, результати якого підписаний ОСОБА_1 без будь яких зауважень (а. с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», за участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Результат огляду на стан сп`яніння проба позитивна 1,44 ‰, який підписаний без будь яких зауважень ОСОБА_1 (а. с. 4);

- рапортом поліцейського Сектору реагування патрульної поліції Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області сержанта поліції М. Мазалова, з якого вбачається, що 23 квітня 2020 року надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця Харківська, біля будинку № 148 сталося дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля марки «PEUGЕOT» державний номерний знак НОМЕР_2 (матеріали ЄО № 1428 від 23 квітня 2020 року). На момент спілкування з водієм автомобіля марки «PEUGЕOT» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання мала ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, незв`язна мова та порушення координації рухів, у зв`язку з чим їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820» за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі склав 1,44 проміле (а. с. 5):

- рапортом старшого інспектора чергового Сектору реагування патрульної поліції Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції Товстик О., з якого вбачається, що 23 квітня 2020 року о 17 годині 56 хвилин надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця Харківська, біля будинку № 148 сталося дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля марки «PEUGЕOT» державний номерний знак НОМЕР_2 , потерпілий відмовився від госпіталізації. Даний рапорт зареєстрований в Інформаційно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журнал єдиного обліку) Нововодолазьке відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області від 23 квітня 2020 року за № 1428 (а. с. 6);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 23 квітня 2020 року, який пояснив, що 23 квітня 2020 року у його присутності водій автомобіля «PEUGЕOT» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Drager Аlcotest 6820», результат склав 1,44 ‰ (а. с. 8);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 23 квітня 2020 року, яка пояснила, що 23 квітня 2020 року у її присутності водій автомобіля «PEUGЕOT» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Drager Аlcotest 6820», за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі склав 1,44 ‰ (а. с. 9);

- довідкою Комунального некомерційного підприємства «Нововодолазька центральна районна лікарня» Нововодолазької районної ради Харківської області від 23 квітня 2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була оглянута лікарем приймального відділення Нововодолазької центральної районної лікарні 23 квітня 2020 року о 20 годині 20 хвилин та момент огляду скаржилась на болі в області грудної клітини та лівого колінного суглобу. Виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах із ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук (а. с. 11);

Крім того, у судовому засіданні був досліджений відеозапис з нагрудної камери працівника поліції 4300, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 перебувала у стані явного алкогольного сп`яніння та пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», результат якого показав - 1,44 ‰ (а. с. 7).

Суд звертає увагу на те, що вказаний відеозапис є об`єктивним доказом, оскільки містить у собі фактичні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Також факт вживання в той день алкогольних напоїв підтвердила й сама ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях.

Окрім іншого, в матеріалах справи маються відомості про виконання поліцейськими вимог частини 1 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, а саме розписка ОСОБА_5 про зобов`язання доставити автомобіль марки «PEUGЕOT 5008» державний номерний знак НОМЕР_2 за місцем мешкання ОСОБА_1 (а. с. 15).

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю і її дії слід кваліфікувати за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобам в стані алкогольного сп`яніння.

Також пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі пункту 1 розділу VIII наказу Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується даними, що містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 247830, складеному 23 квітня 2020 року поліцейським Сектору реагування патрульної поліції Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області сержантом поліції Пугачовим Є. О. зі змістом якого ОСОБА_1 погодилась у повному обсязі (а. с. 30);

- рапортом старшого інспектора чергового Сектору реагування патрульної поліції Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції Товстик О., з якого вбачається, що 23 квітня 2020 року о 17 годині 56 хвилин надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця Харківська, біля будинку № 148 сталося дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля марки «PEUGЕOT» державний номерний знак НОМЕР_2 , потерпілий відмовився від госпіталізації. Даний рапорт зареєстрований в Інформаційно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журнал єдиного обліку) Нововодолазьке відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області від 23 квітня 2020 року за № 1428 (а. с. 31);

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 23 квітня 2020 року, який повідомив, що 23 квітня 2020 року близько 18 години 00 хвилин, він рухався на своєму автомобілі марки «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_3 по вулиці Харківській в селищі міського типу Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області у бік міста Харкова, назустріч йому рухався автомобіль марки «PEUGЕOT» державний номерний знак НОМЕР_2 на великій швидкості, який на повороті наїхав на узбіччя, після чого автомобіль почало заносити та він, задівши ліве крило і бампер його авто, виїхав на узбіччя та вдарився в опору електропередачі. На думку ОСОБА_6 , водій автомобіля «PEUGЕOT» знаходився у стані алкгольного спяніння, оскільки були явно чути запах спиртних напоїв (а. с. 33);

- схемою місця ДТП від 23 квітня 2020 року, яка підписана усіма учасниками дорожньо транспортної пригоди та свідками без будь яких зауважень (а. с. 35);

- фототаблицею місця ДТП від 23 квітня 2020 року (а. с. 36 38);

- довідкою Комунального некомерційного підприємства «Нововодолазька центральна районна лікарня» Нововодолазької районної ради Харківської області від 23 квітня 2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зверталася за медичною допомогою до Нововодолазької центральної районної лікарні 23 квітня 2020 року о 20 годині 20 хвилин, якій було встановлено діагноз: забій грудної клітини, забій лівого колінного суглобу. Від госпіталізації остання відмовилась (а. с. 44).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю і її дії правильно кваліфіковані за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України є частиною національного законодавства, зазначив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю доведена.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення судді не надано.

Статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до частини 2 статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

В якості обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вбачає відсутність діючих адміністративних стягнень у ОСОБА_1 та щире каяття останньої.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступень її вини, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів в межах санкції частини 1 статті 130 та статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, з урахуванням вимог статтей 34, 35 та 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В порядку частини 5 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з частиною 1 та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.

Абзацом 3 статті 7 Закону України № 294-ІХ від 14 листопада 2019 року «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року встановлений прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб в сумі 2102 гривня.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 420 гривень 40 копійок, - зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 7, 9, 34, 35, 36, 40 - 1, 124, частиною 1 статті 130, статтями 245, 256, частиною 2 статті 268, статтями 277, 279, 280, 283 285, частиною 2 статті 287 та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення за статтею 124 Кодексу про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити з урахуванням положень статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, який стягнути на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA 0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач: ГУК Харківської області, код: 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) електронне адміністрування податку) з позбавлення права керування транспортними засобами на строк ОДИН рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП електронне адміністрування податку), номер рахунку (IBAN) UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений частиною 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі, що буде складатиме 20400 гривень 00 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя: Т. М. Трояновська