Справа № 569/5398/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Дупака В.Г.,

розглянувши справу, що надійшла із Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

- зміст ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснено, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 097271, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП., вбачається, що о 15 год. 58 хв., 23.03.2020р., в м. Рівне на перехресті вул. Д. Галицького-Курчатова водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на перехрестя де організовано круговий рух не був уважний, не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху (перестроюванні) не надав перевагу в русі автомобілю марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись. В наслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 10.1 Б, 10.3 ПДР за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засідання ОСОБА_1 вказала, що Правил дорожнього руху не порушувала, оскільки рухаючись на перехресті вулиць Д. Галицького і Курчатова (кільцеве перехрестя) зайнявши крайню ліву смугу у напрямку руху на вулицю Курчатова вже виїжджаючи на кільце, ввімкнувши лівий покажчик поворота, пригальмувала для того щоб впевненитись у безпечності маневру та відсутності транспортних засобів із приорітетом руху, після чого відчула удар у праву задню частину свого автомобіля. Дана ДТП було спричинено водієм ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду у крайній правій смузі у тому ж напрямку, оскільки останній не дотримавшись швидкісного режиму, не врахувавши дорожню обстановку (великі напливи асфальту на узбіччі вищевказаної дороги), безпечної дистанції та безпечного інтервалу, здійснивши екстрене гальмування зіткнувся із її автомобілем, чим порушив вимоги п. 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху. З посиланням на викладене просила провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дупак В.Г. в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя, а саме, що вказана ДТП сталася внаслідок порушенням п. 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 . Просив суд закрити провадженні у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник даної ДТП ОСОБА_2 вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушила Правила дорожнього руху та не надала йому перевагу в русі, внаслідок чого сталась ДТП.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 097271 від 23.03.2020 року, в порушення ОСОБА_1 ставляться вимоги пунктів 10.1 Б, 10.3 ПДР.

Згідно п. 10.1 Б ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Як вбачається із досліджених судом схеми ДТП та фотознімків, дорожньо транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сталась внаслідок не врахуванням дорожньої обстановки, не дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу саме водієм автомобіля марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухався позаду у крайній правій смузі у тому ж напрямку. Водночас у водія ОСОБА_1 в даній ситуації не було можливості уникнути зіткнення.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці і дороги населених пунктів», ширина смуги руху на магістралях загальноміського значення безперервного руху в найкрупніших і крупних містах ширина смуги руху дорівнює 3,5 м.

Із дослідженої схеми ДТП № 20 від 23.03.2020р, встановлено, що гр. ОСОБА_1 виїхавши на коло з крайнього лівого ряду, отримавши у свою чергу перевагу у русі, дотримувалась бокового інтервалу, а саме: 3,1 метра від краю дороги по передньому лівому колесу і 3,6 метра від краю дороги по задньому лівому колесі, що повністю дозволяло водію ОСОБА_2 уникнути бокового зіткнення.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що водієм автомобіля марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не було допущено порушень, передбачених п. 10.1 Б, 10.3 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять належних та достатніх доказів, якими доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов