overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/331/761/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 006750 від 18.04.2020 року слідує, що 18 квітня 2020 року, о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись в м. Запоріжжі, Вознесенівський район, вул. Яценко на річці Мокра Московка, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову павуком з берега, рибу не піймав, матеріальної шкоди водним ресурсам України не заподіяв, чим порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 006750 від 18.04.2020 року місцем чинення правопорушення зазначено ділянку місцевості поблизу річки Мокра Московка за адресою: м. Запоріжжі, вул. Яценко, що відповідно до адміністративно територіального поділу м. Запоріжжя відносить до Вознесенівського (Орджонікідзевського) району м. Запоріжжя.

З огляду на викладене та, беручи до уваги, що вказане правопорушення вчинено на території юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, вказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлена на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із порушенням правил територіальної підсудності, визначених в ст. 276 КУпАП.

Таким чином, з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, правил територіальної підсудності розгляду справ про адміністративне правопорушення, даний адміністративний матеріал необхідно направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, в межах територіальної юрисдикції якого вчинене адміністративне правопорушник.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 276, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Клименко
Справа № 359/2810/20
Провадження № 3/359/1311/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

24.03.2020 року о 20 год. 05 хв. на 9 км окружної дороги Р-03 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті нерівнозначних доріг виїхавши на перехрестя з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України. Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди не зупинився. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності, вину визнав, щиро розкаявся та з обставинами вчинення правопорушення викладеними в протоколі погодився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №225382 від 24.03.2020р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 .

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.23, 33, 40-1, ст.124, ст.283-285 КУпАП,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); СДРПОУ: 37955989; МФО:899998; номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. (отримувач коштів Борисп. УК/Бориспіль/22030101; код отримувача (код за СДРПОУ) 38007070; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0010004; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили________

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 629/1984/20
Номер провадження 3/629/393/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2020 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 474406 від 20.04.2020 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, згідно якого 20.04.2020 року о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинила сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалася в її бік нецензурною лайкою, погрожувала розправою, чим вчинила насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялась, просила суворо не карати.

Вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 474406 від 20.04.2020 року, копією рапорту зі служби 102, заявою ОСОБА_2 від 20.04.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 20.04.2020 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки вона вчинила домашнє насильство.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майнове положення. Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.24, 40-1ч.1,173-2 ч. 1; 284 ч.1 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що складає 170,00 гривень на користь держави (р/р UA0020573, отримувач коштів: Лозівське УК/ОТГ Лозова/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38053090, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень (р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.А. Мицик
13.04.2020
Справа № 720/598/20
Провадження № 3/720/253/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2020 року, близько о 22:30 год., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою проживання в АДРЕСА_2 району АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно своєї тещі ОСОБА_2 , а саме: виражався в її сторону нецензурною лайко та фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, його вина повністю доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 089468, довідкою КУ «Новоселицька центральна районна лікарня» № 53 від 15.03.2020 року, письмовими та усними поясненнями, іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан, а також те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави, зарахувавши їх на рахунок: №UA0024157, МФО 899998, код кваліфікації доходів бюджету 21081100, , Новоселицьке УК 21081100, отримувача Казначейство України 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, зарахувавши їх на рахунок: №UA0024157, МФО 899998, код кваліфікації доходів бюджету 22030101, , Новоселицьке УК 22030101, отримувача Казначейство України 22030101.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 639/2594/20
Провадження № 3/639/896/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №471167 від 27.03.2020 року стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу його проживання та смс-повідомлення на його мобільний телефон, які вказані у матеріалах справи.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з`ясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання не був доставлений, тому вважаю доцільним доручити Новобаварському ВП ГУНП у Харківській області здійснення його приводу в судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення та здійснення приводу правопорушника у судове засідання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 686/6949/20
Провадження № 3/686/2625/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю захисника Дем`янова І.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона 30.01.2020 року близько 17 години 25 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ» № 1176, що в м. Хмельницькому по вул. Довженка 12, здійснила крадіжку товару з полиць банку ікри червоної «Рибкоппродукт лососева зерниста» 120 г., вартістю 184,50 грн. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 51 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Дем`янов І.Ю. зазначив, що через відсутність умислу на таємне викрадення майна в діях її підзахисної відсутній склад адміністративного правопорушення, та просив закрити провадження у справі.

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять лише відомості про зобов`язання внести кошти за товар, проте не зазначено в зв`язку з чим, в якій сумі та за який товар.

У письмовому відношенні керуючого магазином від 14 лютого 2020 року по факту крадіжки банки ікри червоної «Рибкоппродукт лососева зерниста» 120 г., вартістю 184,50 грн., йде мова про те, що таку крадіжку здійснила невідома особа жіночої статті. Разом з тим, у заяві керуючого від цього ж числа зазначено, що крадіжку товару здійснила саме ОСОБА_1 , хоча не зазначено чим підтверджується така інформація.

В супереч вимог частини 2 статті 251 КУпАП особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення,будь-яких інших доказів, зокрема відеозаписи з камер спостереження, пояснення касирів чи працівників служби охорони, які б вказували на наявність у ОСОБА_1 умислу на вчинення крадіжки, не зібрано.

Згідно положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, і оскільки не надано відповідних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 умислу на крадіжку, суддя приходить до переконання, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.

Відповідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 9, 51, 247, 251-252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 КУпАП закрити у зв`язку із з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич
Справа № 203/1514/20
Провадження № 3/0203/1078/2020
ПОСТАНОВА

07 травня 2020 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2020 о 06-50 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 на вул.Шмідта, в м. Дніпро, при виїзді на нерегульоване перехрестя з пр. Пушкіна не надав перевагу в русі транспортному засобу Lexus RX330 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, обставини, викладені в протоколі підтвердив.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у ч. 5 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2020 року
Справа № 127/7956/20
Провадження № 3/127/2801/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.04.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2020 року ОСОБА_1 неналежним чином займається виконанням своїх батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітніх дочок ОСОБА_2 , 2009 року народження, та ОСОБА_3 , 2006 року народження, які пропускали заняття в школі без поважних на те причин та з 13.01.2020 року по 29.01.2020 року були відсутні в школі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2020 року, письмовим поясненням, інформацією КЗ «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 10 Вінницької міської ради» від 30.01.2020 року № 01-26/37.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_3 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя