Справа № 279/409/20
Провадження № 3/279/521/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2020 м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19.01.2020 року близько 01.40 години, по вул. Залізнична, 186 в м.Коростені Житомирської області, керував автомобілем "Chevrolet Aveo" д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обставинам, однак від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 не з`являвся та не повідомляв причини своєї неявки. Однак від його захисника Рупс В.О. надійшло письмове клопотання про виклик та допит свідків зазначених у протоколі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , працівника патрульної поліції ОСОБА_5 , що складав адміністративні матеріали.

З метою перевірки обставин адміністративного правопорушення, суд відклав розгляд справи та викликав в судове засідання зазначених у протоколі свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , працівника патрульної поліції ОСОБА_5 , що складав адміністративні матеріали.

Однак, на виклик до суду вказані свідки та працівник поліції неодноразово не з`явилися, а норми Кодексу України про адміністративні правопорушення їх примусовий привід не передбачається.

Однак, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом зазначених положень до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилась від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Також, у п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції й встановлена адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тому за вчинення такого адміністративного правопорушення на ОСОБА_2 і був складений адміністративний протокол.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з наданими доказами та враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , вважаю за можливе та необхідне закрити провадження по справі.

Відповідно до ст..247 КУпАП України, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП України є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.22, 34-35, 38, 130 ч.1, 221, 247 п.7, 251-252, 283-284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП - "Адміністративний арешт", або 32-1 КУпАП - "Арешт з утриманням на гауптвахті".

Копія згідно оригіналу.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області І.А. Моголівець