Справа № 584/201/20
Провадження № 3/584/103/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., за участі представника ОСОБА_1 адвоката Латишевої В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 12 лютого 2020 року об 03 год. 06 хв. по вул.Борисоглібській у м.Путивль Сумської області керував автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що 12 лютого 2020 року близько 03 год. 06 хв. він дійсно керував автомобілем по вул.Борисоглібській у м.Путивль Сумської області, де був зупинений працівниками поліції. Спиртних напоїв він не вживав.

Не зважаючи на такі пояснення самого ОСОБА_1 , його вина підтверджується показами свідка ОСОБА_2 , який показав, що 12 лютого 2020 року близько 03 год. 06 хв. він побачив автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по дорозі, постійно перестроюючись, а також здійснював поворот без увімкнення показника повороту. Після зупинки даного автомобіля, він виявили, що водій ОСОБА_1 має ознаки сп`яніння та не може знайти документів та ключів від автомобіля. На його пропозицію проїхати до медичного закладу для проведення огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився. В лікарні черговий лікар перевірив стан ОСОБА_1 (перевірили тиск, зіниці) та два рази перевірив останнього за допомогою газоаналізатора. Щодо проходження медичного огляду претензій від ОСОБА_1 не надходило. В лікарні відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, і після відмови останнього підписувати протокол, було запрошено двох свідків.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння від 12 лютого 2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2), актом обстеження та витягом із журналу медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння (а.с.32, 33-35), поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12 лютого 2020 року, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, його було ознайомлено з правами та обов`язками, від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом він відмовився (а.с.3,4), є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Латишева В.О. заперечувала той факт, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , оскільки працівниками поліції було направлено ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, тимчасового дозволу та постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП, на підтвердження чого надала копію конверту та супровідного листа (а.с.29-30).

Крім того, зазначала про відсутність підписів ОСОБА_1 у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що може свідчити про порушення процедури проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Ці доводи представника ОСОБА_1 , на думку суду, не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки вони спростовуються наявними у справі доказами.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тимчасово не працює, а також характер скоєного правопорушення, вважаю, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік