Справа № 585/512/20
Номер провадження 3/585/178/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

15 лютого 2020 року о 02 годині 30 хвилин в м.Ромни по вул.Конотопській водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляді на стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив. що він їхав по вул..Конотопській в м.Ромни 15 лютого 2020 року о 02 годині 30 хвилин. Його зупинили працівники поліції. Повідомили, що він перевищив швидкість, попросили документи. Він надав їм документи, потім його покликали до себе у автомобіль. Поліцейські сказали, що в нього перегар, щоб він дихав у файл. Він дихнув і працівник поліції сказав, що їхати в лікарню не має сенсу. Додатково зазначив. що він пив він дійсно випив 100 грам водки 14.02.2020 року десь о 20 чи 21 годині . Поліцейську йому не роз`яснювали, що відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння це те ж саме, що стан сп`яніння і за це на нього буде складено протокол. Пояснення в протоколі він писав зі слів самого поліцейського, який говорив, що він має написати. Поліцеський сказав, що він має затягувати розгляд справи. Сам поліцейському він не говорив про те, що хоче пройти огляд на стан сп`яніння. Від керування транспортним засобом він не був відсторонений, поліцейські сказали, щоб він сам їхав додому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він їхав по вулиці Конотопській в місті Ромни о 02 годині ночі. Його зупинила поліція, сказали побути свідком у справі відносно особи, яка неадекватна. Поліцейські запросили його до їх автомобіля. Там сидів хлопець, йому сказали, що це особа на ім`я ОСОБА_1 , і він відмовився від проходження медичного огляду. При ньому ОСОБА_1 не пропонували пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння. Він не бачив у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, запаху алкоголю від нього не чув. Коли запитав про це в поліцейського, то поліцейський сказав, що ОСОБА_1 є в наркотичному сп`янінні. Іншого свідка ОСОБА_3 поряд не було, він його взагалі не бачив. Пояснення писав під диктовку поліцейського. При цьому поліцейський не роз`яснював ОСОБА_1 право відмови і які при цьому для останнього можуть настати наслідки. Відеозйомка не проводилась.

В протоколі серії ОБ № 147940 від 15.02.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 в м.Ромни по вул.Конотопській водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляді на стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків;(а.с.2)

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначено, що вони були запрошені в якості свідків ОСОБА_1 котрий керував автомобілем категорично відмовився від проходження медичного огляду на встановлення ступеня алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд на місці за допомогою алкотестера. Йому повідомлено про місце розгляду справи.(а.с.3-4).

Так, відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи,яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Відповідно до п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВСУкраїни та МОЗ України 09.11.2015року №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.12 розділу 11 зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Разом з тим, допитавши в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 судом не встановлено, що поліцейським, відповідно до п.12 розділу 11 вищезазначеної інструкції, після зупинення та в присутності двох свідків, було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд для виявлення ознак сп`яніння, оскільки свідок ОСОБА_2 , пояснення якого долучені до протоколу, не підтвердив викладені в них обставини, та спростував присутність іншого свідка,- ОСОБА_4 під час написання пояснень.

Така обставина зумовлює визнання протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які надійшли до суду, недопустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене та оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ст.247КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 283, 284, 285, ч. 1 ст.130 КУпАП, ст.6 Конвенції про основоположні права та свободи людини (1950р), суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАп закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області, а правопорушником з дня її отримання.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах