Справа № 303/1009/20
3/303/523/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
01 червня 2020 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши об`єднанні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,
- за ст. 124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
27 лютого 2020 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, надійшли дві справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП.
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення: серії ОБ №187271 від 24.02.2020 року та серії ОБ №187272 від 24.02.2020 року, водій ОСОБА_1 , 17.02.2020 року біля 15.00 годині, по вул. Грушевського, біля буд.№23 в м. Мукачево, керуючи транспортним засобом марки «MAZDA 323» д/н знак НОМЕР_1 , під час об`їзду припаркованого транспортного засобу по ходу руху марки «Volkswagen Passat» д/н знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв на нього наїзд. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після ДТП ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 13.1 та 2.10«а» ПДР України.
28 лютого 2020 року постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на підставі ст.36 КУпАП, адміністративні матеріали №303/1009/20, 3/303/523/20 про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та адміністративні матеріали № 303/1010/20, 3/303/524/20 про притягнення ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП були об`єднані в одне провадження.
Правопорушник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання, не з`явився.
Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:
Строк притягнення правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП закінчився, на момент розгляду справи в суді, тобто 01.06.2020 р..
У зв`язку з неявкою правопорушника та потерпілого в судові засідання, та відсутність повідомлень про вручення повісток правопорушнику - зазначені обставини унеможливили розгляд справи в межах тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Пункт 7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним встановленням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
На підставі ч.3 узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Керуючись п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднану адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП провадженням закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова