Справа № 694/356/20
Провадження № 3/694/119/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.03.2020 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М., за участі прокурора Панченка М.О. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області про притягнення до адміністративної:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області 01.07.1999 року, уродженця с.Попівка, Звенигородського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на момент вчинення правопорушення сільський голова Попівської сільської ради,Звенигородського району, Черкаської області , з 17.01.2020 року працює механіком в ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», філія Звенигородська ДЕД»

за ч. 1 ст. 172-7, ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду сільського голови с.Попівка, Звенигородського району, Черкаської області, будучи особою, на яку відповідно до п.п. «б» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, а саме - не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, обіймаючи посаду сільського голови с.Попівка, Звенигородського району, Черкаської області, будучи особою, на яку відповідно до п.п. «б» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, а саме 17.09.2018 року уклав договір про виконання робіт з ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України в особі начальника філії «Звенигородська ДЕД» , де начальником філії «Звенигородська ДЕД» є близька особа (батько) ОСОБА_5 не повідомивши належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене.ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, обіймаючи посаду сільського голови с.Попівка, Звенигородського району, Черкаської області, будучи особою, на яку відповідно до п.п. «б» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, а саме - не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, обіймаючи посаду сільського голови с.Попівка, Звенигородського району, Черкаської області, будучи особою, на яку відповідно до п.п. «б» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, а саме 17.09.2018 року уклав договір про виконання робіт з ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України в особі начальника філії «Звенигородська ДЕД» , де начальником філії «Звенигородська ДЕД» є близька особа (батько) ОСОБА_5 не повідомивши належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене.ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, обставини яких викладені в протоколах, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 березня 2020 року дані адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження та присвоєно обєднаній справі єдиний номер № 694/356/20 провадження 3/694/119/20.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Прокурор вважає, що винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, в його діях вбачає склад адміністративного правопорушення, тому просить суд застосувати до порушника стягнення у вигляді штрафу за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та щиро розкаюється, просив суворо не карати. Пояснив, що в зв`язку зі стихійним лихом в с.Попівка, Звенигородського району, Черкаської області багато будинків та доріг постраждало і тому потрібно було в найкоротші строки вирішити цю проблему.

Суд, заслухавши правопорушника, вислухавши думку прокурора та дослідивши надані в судове засідання матеріали справи приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252-280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 172-7 КУпАП, відповідальність настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- рапортом про проведення пошуку електронних документів в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданих до вказаного реєстру ОСОБА_1 , та проведенням їх подальшої роздруківки;

- роздруківкою відомостей відносно ОСОБА_1 , виданих пошуковою системою Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування з офіційного сайту НАЗК України;

- роздруківкою електронної декларації ОСОБА_1 за 2018 рік;

- роздруківкою електронної декларації ОСОБА_1 за період

01.01.2019-03.01.2019;

- копією звіту про укладені договори UА-2018-09-17-002817-с;

- копією форми протоколу розкриття тендерних процедур;

- копією договору про виконання №20 від 17.09.2018;

- листом Водяницької сільської ради Звенигородського району Черкаської області №45 від 07.02.2020 з додатком до нього;

- листом Водяницької сільської ради Звенигородського району Черкаської області №62 від 07.02.2020;

- копією Журналу реєстрації заяв на виникнення конфлікту інтересів в попівській сільській раді Звенигородського району Черкаської області;

- листом Звенигородського РВ ДРАЦС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) №295/16.11-04.8 від 06.02.20

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В якості пом`якшуючих відповідальність правопорушника обставин суд визнає щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що пом`якшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420,40 грн..

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 172-7, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 420, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя