Єдиний унікальний номер 219/1904/20
Номер провадження 33/804/308/20

П О С Т А Н О В А
29.05.2020р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 , за його апеляційною скаргою на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.05.2020р., якою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає в АДРЕСА_1 ,
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10 200 (десять тисяч двісті ) грн. 00 коп. з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
в с т а н о в и л а :
До суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції звернувся ОСОБА_2 ., якого постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.05.2020р. визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2020 р., головуючим суддею у даній справі визначено суддю Залізняк Р.М.
Вважаю необхідним зазначити, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності судом першої інстанції ОСОБА_2 , є рідним братом судді Кіянової С.В., з якою я особисто знайома, певний час ми разом працювали у Апеляційному суді Донецької області та на теперішній час підтримуємо дружні стосунки.
Вважаю за необхідне звернути увагу, що починаючи зі справ «Енгель та інші проти Нідерландів», «Озтюрк проти Німеччини» «Лутц проти Німеччини» ЄСПЛ тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо. У деяких справах проти України ЄСПЛ констатував порушення статей 6 і 7 Конвенції, а також ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції у справах про адміністративні правопорушення, як наприклад, у справах «Гурепка проти України», «Гурепка проти України (№ 2)», «Лучанінова проти України, «Вєренцов проти України» та інші. Таким чином, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ при розгляді справ про адміністративні правопорушення національні органи влади мають дотримуватися гарантій, притаманних кримінальному провадженню.
Тяжкість адміністративного стягнення в виді грошового стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП в значному розмірі (більшому, ніж передбачений деякими нормами кримінального закону, наприклад, санкція статті 286 ч.1 КК України передбачає максимальний штраф у розмірі 8500 грн. та альтернативну можливість позбавлення спеціального права), обов`язкове позбавлення особи спеціального права, свідчить про те, що при розгляді справи про зазначений вид адміністративного правопорушення слід дотримуватись гарантій, притаманних кримінальному провадженню, в тому числі права на захист від висунутого твердження про скоєння адміністративного правопорушення, яке сформульовано у протоколі про адміністративне правопорушення.
Частиною 4 ст. 54 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначені обов`язки судді, зокрема в п. 4 зазначено, що суддя зобов`язаний дотримуватися присяги, яка полягає у необхідності об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 81 КПК України.
Так, за змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
З огляду на викладене, з метою уникнення виникнення у сторін справи про адміністративне правопорушення сумнівів щодо неупередженості судді-доповідача Залізняк Р.М. та конфлікту інтересів, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 75,81 КПК України, суддя апеляційного суду,-
п о с т а н о в и л а :
Заявити самовідвід у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.05.2020р.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя