overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/1215/20
Провадження № 3/539/349/2020
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, командира відділення спостереження роти охорони військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
18 квітня 2020 року, в умовах особливого періоду, сержант ОСОБА_1 перебував на території військової частини, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було направлено на медичний огляд, за результатами якого підтверджено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: висновком за результатами медичного огляду про встановлення стану алкогольного сп`яніння, рапортом командира роти з охорони в/ч НОМЕР_3 .Клюшника від 18.04.2020.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки він, будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини у нетверезому стані.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи суть правопорушення, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.34, 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 на підставі ч.3 ст.172-20 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (Отримувач: УК у Лубенському р-ні/м.Лубни/22030101 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37710415 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN): UA0016011 Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050 Наявність відомчої ознаки «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 509/1447/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2020 року о 23:15 год. ОСОБА_1 знаходячись на Дністровському лимані в смт. Овідіополь, Овідіопольського р-н, Одеської обл., здійснював лов риби в брод в Дніпровському лимані забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного риболовства однією лісковою сіткою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 85, ч. 4 КУпАП, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Правопорушник до суду з`явився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов водних живих ресурсів, атому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Під час перевірки у правопорушника було вилучено знаряддя лову: сітка ліскова, вічко 65 мм., висота 1,2 м., довжина 30 м., у кількості 1-шт., яка відповідно до ст. 29 КУпАП підлягає конфіскації .

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, які пом`якшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені .

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафуз конфіскацією.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 29, 40-1, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.з конфіскацією знаряддя для лову: сітка ліскова, вічко 65 мм., висота 1,2 м., довжина 30 м., у кількості 1-шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 199/2781/20
ПОСТАНОВА

іменем України

14.05.2020

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ТОВ «Політехніка», РНКОП- НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2020 року близько 19-30 год. в м. Дніпрі на перехресті Полтавського шосе та вул. Моторної водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем MERSEDES BENZ BIТO, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на перешкоду. В результаті ДТП автомобілем отримано механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає.

ОСОБА_1 був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №405479 від 17.04.2020 року, схемою місця ДТП від 17.04.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та фото таблицею.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягалась до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в суммі 420 гривень 40 копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 610/1053/20
№ 3/610/440/2020
ПОСТАНОВА
12.05.2020 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, що надійшов з Балаклійського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
05.05.2020 року о 14.00 год. гр. ОСОБА_2 , вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_3 насильство в сім`ї, тобто умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_3 тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав, просив не призначати йому суворе покарання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до наступних висновків.
Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 471000 від 06.05.2020; довідкою перевірки за заявою ОСОБА_3 ; карткою первинного обліку інформації яка надійшла до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області № 3261 від 05.05.2020 гр.; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.05.2020р.; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 .
З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім`ї.
Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.
Згідно з ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адмінвідповідальності підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.
Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 346/1558/20
Провадження № 3/346/987/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючої, гр. України, за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання, передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останній 05.04.2020 року в період часу з 01:00 год. по 04:00 год. пошкодив дверну ручку та віконну шибу в магазині по вул. Богуна,40 в м. Коломия.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнала. Крім особистих пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її вина підтверджується наступними матеріалами справи:

-даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №375066 від 14.04.2020 року; копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06.04.2020 року; копією письмового пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , копією свідоцтва про народження.

Отже, гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. Призначаючи адміністративне стягнення суд бере до уваги те, що особа, на яку складено протокол, вину в скоєному правопорушенні визнала, а також суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 493/703/20
Провадження № 3/493/308/20
19 травня 2020 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , учень 3-го курсу БПТУ, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 175-1, 178 КУпАП України,
-за скоєння правопорушень, передбачених ст. ст. 175-1 ч. 2, 178 ч. 2 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
16.05.2020 року приблизно о 18:30 год. неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись в м. Балта Одеської області по вул. Любомирській, на центральній площі палив цигарки, чим порушив антитабачне законодавство.
Крім того 16.05.2020 року неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись в м. Балта Одеської області по вул. Любомирській, на центральній площі , вживав алкогольні напої та перебував в стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що вину визнає.
Правопорушення, передбачені ст. ст. 175-1 ч. 2, 178 ч. 2 КУпАП, вчинені ОСОБА_1 підтверджуються зібраними матеріалами у справі, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії АПР18 № 415504 від 16.05.2020 року та серії АПР18 № 415529 від 16.05.2020 року.
Письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 , зі змісту яких вбачається, що 16.05.2020 року він знаходився біля супермаркету «АТБ», де попросив незнайомого хлопця купити йому пиво «Янтар» 1 літр, яке потім розпивав на центральній площі міста, після чого вирішив закурити цигарку, яку попросив у незнайомого чоловіка, в цей час до нього підійшли працівники поліції та зробили зауваження і провели профілактичну бесіду. Раніше він був неодноразово попереджений про заборону розпиття спиртних напоїв неповнолітніми та паління цигарок в заборонених законом місцях.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 175-1 ч. 2, 178 ч. 2 КУпАП, а саме курив тютюнові вироби у забороненому місці та розпивав спиртні напої в громадському місці.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини тощо, а також, зважаючи на те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, застосовує до нього захід впливу у вигляді попередження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 175-1 ч. 2, 178 ч. 2 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
До неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 175-1 ч. 2, 178 ч. 2 КУпАП, застосувати захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 752/1921/20
Провадження №: 3/752/1843/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.09.2019 о 01-00 год. по вул. Леніна, 101, в с. Глушки, Білоцерківського р-ну, Київської обл., керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , та перебуваючи у стомленому стані, заснув за кермом, в результаті чого допустив наїзд на паркан. Після вчинення ДТП, місце пригоди залишив. Тобто, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10, 2.10 а) ПДР України, чим вчинив дії, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 070565 від 09.01.2020 року, ДПР 18 № 070564 від 09.01.2020 року, схемою ДТП, іншими зібраними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки він порушив п.п. 2.10 а), 2.10 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було вчинено 04.09.2019 року, тому суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження № 3/686/3928/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , непрацюючу, -

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 квітня 2020 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в супермаркеті «Таврія В», що по вул. Кам`янецька, 17 в м. Хмельницькому, таємно викрала з полиці магазину горілку «Зубровка» 0,5 л. 1 шт. вартістю 73 грн. 34 коп., чим своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду 13 травня 2020 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується її підписом у протоколі, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, протоколом про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2020 року, завою та довідкою про вартість товару директора ТЦ Таврія В.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: