33/804/533/20
264/3878/20
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП України 33/804/533/20
264/3878/20
Головуючий у І інстанції: Кузнецов Д.В.
Доповідач: Бєдєлєв С.І.

П О С Т А Н О В А

1 жовтня 2020 року м. Маріуполь
В С Т А Н О В И В:
22 вересня 2020 року захисником Коваленко К.О. поштовим зв`язком направлена апеляційна скарга на вказану постанову судді, яка надійшла до суду 24 вересня 2020 року. Захисник Коваленко К.О. вказуює на незаконність постанови судді, просить її скасувати із закриттям провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Одночасно захисник заявила клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді, оскільки вона при оголошенні постанови судді присутньою не була, її копію отримала 10 вересня 2020 року, 20 вересня 2020 року був останнім днем подачі апеляційної скарги, однак він був вихідним.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику Коваленко К.О. з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неодноразово відкладався за клопотаннями захисника Коваленко К.О., останній раз на 8 вересня 2020 року, про що вона була повідомлена у телефонному режимі (а.с. 45).
8 вересня 2020 року захисник Коваленко К.О. подала клопотання про розгляд справи без її участі (а.с. 51).
Тому справу розглянуто за відсутності захисника. За розглядом справи ухвалена постанова.
Таким чином, захисник Коваленко К.О. була обізнана про те, що в провадженні судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та була повідомлений належним чином про розгляд справи 8 вересня 2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є доні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таке клопотання надійшло до суду від захисника Коваленко К.О., яка представляє інтереси особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 . Тому суддя на законних підставах, передбачених ст. 268 КУпАП розглянув справу у її відсутність.
Доводи захисника Коваленко К.О. про те, що копію постанови судді вона отримала 10 вересня 2020 року, а 20 вересня 2020 року (останній день подачі апеляційної скарги) випадав на вихідний, не заслуговують на увагу, оскільки копію оскаржуваної постанови вона отримала в межах строку на апеляційне оскарження, була обізнана, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів дня винесення, тому цей строк слід відраховувати саме з дня ухвалення постанови, тобто з 8 вересня 2020 року.
Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Отже отримання копії постанови 10 вересня 2020 року, не є поважною причиною пропуску строку на оскарження постанови судді. Тому в поновленні строку апеляційного оскарження захиснику Коваленко К.О. слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В
відмовити захиснику Коваленко К.О. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 8 вересня 2020 року.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя