Справа №690/526/19
Провадження №3/690/1/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, Пасацька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебувають матеріали об`єднаної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122, 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №397301 від 01.11.2019 року, складеного ДОП Звенигородського ВП ГУНП майором поліції Козіко К.М., ОСОБА_1 16.10.2019 року о 16 год. 30 хв. в м. Ватутіне по вул. Старозвенигородській/Звенигородське шосе керував велосипедом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, різко змінив рух, а саме повернув ліворуч чим не надав дорогу автомобілю ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 , змусив водія автомобіля різко загальмувати та змінити напрямок рух, щоб уникнути зіткнення, створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР, відповідальність за що, передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №397302 від 01.11.2019 року, складеного ДОП Звенигородського ВП ГУНП майором поліції Козіко К.М., ОСОБА_2 16.10.2019 року о 16 год. 30 хв. в м. Ватутіне по вул. Старозвенигородській/Звенигородське шосе керував автомобілем ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонну огорожу, пошкодивши її. В наслідок ДТП автомобіль та бетонна огорожа отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, відповідальність за що, передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні п.2.1 ПДР України не визнав, зазначив наступне. 16.10.2019 р. їхав по вул. Старозвенигородській в напрямку м. Ватутіне по правій стороні приблизно 50-60 см. від обочини дороги на асфальтному покриттю. На початку кладовища його обігнав автомобіль, який їхав швидко, та дуже близько проїхав від нього, а потім повернув ліворуч та зупинився, коли збив забор і виїхав на кладовище. Двері водія відчинились, та він, не зупиняючись, поїхав далі. Кілометра через 1,5 2 його зупинив водій вантажного автомобіля та водій сказав, що він причетний до ДТП. Потім приїхали працівники поліції та його посадили у машину і вони повернулись на місце ДТП. В нього відібрали свідчення на місці події. Йому щось дали дмухнуть і він розписався, що ознайомлений. В протоколі розписався після його складання. Працівнику поліції давав такі ж свідчення. Під час складання схеми його місцезнаходження ніхто не питав. Зазначив, що не міг нікуди повертати різко. Зустрічних транспортних засобів не було. З часу його обгону все трапилось дуже швидко, до хвилини, та автомобіль проїхав ще метрів 50-60.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ДТП не визнав, додатково зазначив наступне. Рухався 16.10.2019 р. приблизно о 16 год. 30 хв. на автомобілі ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Старозвенигородській (двостороння) в сторону м. Ватутіне зі швидкістю 80-90 км/год. Була світла пора, ям не було. Ширина дороги відповідає схемі. Метрів за 300-400 побачив велосипедиста та почав маневр його обгону зліва вже за пішохідним переходом. На початок маневру велосипедист їхав по краю дороги, а потім вже посередині. За 15 метрів велосипедист різко звернув вліво, ніякої руки ним не було виставлено раптовий маневр, це та щоб уникнути з ним зіткнення намагався затормошити та вивернув лівіше руля, внаслідок чого колеса схопили обочину та машину понесло в бік кладовища та він в`їхав у забор. По часу це відбулось приблизно за три секунди. Залишався у свідомості. Заглушив машину, вибіг до велосипедиста, але він поїхав далі, не зупиняючись. Їхала вантажна машина, яку він зупинив та попросив водія зупинити велосипедиста, який причетний до аварії. Після цього викликав одразу працівників поліції та швидку, а також свого знайомого ОСОБА_3 . ОСОБА_4 нього було скло в голові. Приїхала швидка та його забрали у Звенигородську лікарню, надали йому медичну допомогу та він повернувся на місце ДТП, вже було темно. Машину забрав цього ж дня. Зовнішньо машина не дуже постраждала, але має багато скритих пошкоджень. Вважає, що не міг уникнути ДТП через маневр велосипедиста, який їхав посередині дороги по розділювальній смузі напрямку руху.

Свідок ОСОБА_5 , допитаний у судовому засіданні зазначив, що на вул. Старозвенигородській біля кладовища сталась ДТП. Після прибуття на місце події опитувались свідки, у водія було виявлено тілесні ушкодження та його забрала швидка. Пояснення відбирав у причетних осіб на місці ДТП. Спочатку склад протокол на велосипедиста, а потім перевірив пояснення свідків та водія і склав ще один протокол за ст. 124 КУпАП на водія транспортного засобу, який не врахував дорожньої обстановки, що попереду їде велосипедист та не вчинив дій для уникнення об`їхати або зупинитись. На місці події був один чоловік. Склали план - схему, заміри робили за участю Постоєнка і ОСОБА_3 , бо водій був у швидкій. Тормозний шлях не заміряли, врахували дорожнє сухе покриття, денну видимість та відсутність ям. На план схемі не відображали де починається маневр. На великий швидкості не зміг би зупинитись, швидкість встановлена зі слів водія. Наявні порушення п.12.1 та п. 12.3 ПДР України. Тормозний шлях починається на обочині. У велосипедиста встановили сп`яніння середньої тяжкості.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що 16.10.2019 р. йому зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що він попав в ДТП. Виїхав одразу на Старозвенигородську дорогу на місце ДТП, де на території кладовища стояла машина і швидка допомога. Також був мужчина на мопеді за свідка на кладовищі, в нього відбирали пояснення. Перебував там до моменту оформлення. На той час велосипедиста вже зупинили. ОСОБА_8 йому сказав, що його велосипедист підрізав та він в`їхав у забор кладовища. Заміри для план-схеми на місці робили працівники поліції приблизно 1,5 години. Тормозний шлях був та проводилась фотозйомка. Під час складання матеріалів на місці були поліцейські, швидка, свідок і ОСОБА_9 пізніше підписав, коли приїхав із Звенигородської лікарні.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Захисником ОСОБА_10 , адвокатом Токар О.М. було заявлено клопотання про призначення по даній справі судово авто-технічної експертизи.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечив проти призначення експертизи. Його захисник, адвокат Терещенко В.В., у судове засідання не з`явилась, на попередніх засіданнях також висловлювалась щодо необхідності призначення в справі експертизи, проте запитань для їх вирішення у письмовому вигляді суду не надала.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням думки учасників даної справи, від яких заперечень не надійшло суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову авто-технічну експертизу.

Так, основними завданнями автотехнічної експертизи є, у тому числі: - установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди, а також - установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Заявлені захисником питання відносяться до завдань автотехнічної експертизи, не суперечать матеріалам справи, спрямовані на уточнення об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 251, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у об`єднаній справі № 690/526/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Якою була відстань між автомобілем «ВАЗ-2019», д.н.з. НОМЕР_1 , та велосипедистом ОСОБА_1 у момент початку здійснення маневру обгону водієм «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_1 ?

2.Чи мав водій «ВАЗ-2109»д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість зупинитись до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

3.Чи мав водій «ВАЗ-2019», д.н.з. НОМЕР_1 , можливість передбачити різку зміну напрямку руху велосипедистом за умови відсутності з боку останнього відповідних покажчиків здійснення маневру повороту зі своєї смуги руху на протилежну?

4.Чи мав водій «ВАЗ-2019» д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути наїзду (зіткнення) з парканом без загрози наїзду на велосипедиста ОСОБА_1 .?

5.Чи відповідали дії водія «ВАЗ-2019» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно схеми місця ДТП, вимогам ПДР України, якщо ні - то які вимоги було порушено, і чи перебувають вони у причинно - наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою 16.10.2019 р.?

6.Чи відповідали дії велосипедиста ОСОБА_1 згідно схеми місця ДТП, вимогам ПДР, якщо ні - то які вимоги було порушено, і чи перебувають вони у причинно - наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою 16.10.2019 р.?

7.Яка була траекторія руху автомобіля «ВАЗ-2019» д.н.з. НОМЕР_1 в момент настання ДТП?

8.Визначити момент виникнення небезпеки для руху автомобіля «ВАЗ-2019» д.н.з. НОМЕР_1 та його швидкість у різні моменти розвитку ДТП (початок здійснення маневру обгону, гальмування задля уникнення зіткнення з велосипедистом, зіткнення з парканом)?

9.Яке було розташування автомобіля «ВАЗ-2019» д.н.з. НОМЕР_1 , та велосипедиста ОСОБА_1 відносно проїзної частини в момент виникнення небезпеки для руху автомобіля «ВАЗ-2019» д.н.з. НОМЕР_1 ?

НОМЕР_2 .На якому місці дороги виникла небезпека для руху автомобіля «ВАЗ-2019» д.н.з. НОМЕР_1 ?

НОМЕР_3 .Як повинен був діяти водій «ВАЗ-2019» д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР щоб уникнути зіткнення з велосипедистом, та чи була об`єктивна можливість запобігти зіткненню також із парканом?

12.Чи мав можливість водій «ВАЗ-2019» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом односторонніх дій зі своєї сторони уникнути ДТП, яка мала місце 16.10.2019 року за участю велосипедиста? Якщо так, то за яких обставин?.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення експертизи в даній справі, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 690/526/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Пасацька