МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 489/802/20 Головуючий у місцевому судді Губницький Д.Г.
Провадження № 33/812/160/20 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Темнікової В.І.,

за участю: секретаря - Богуславської О.М.

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

його захисника - Ігнатова Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, тимчасово непрацюючого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

В С Т А Н О В Л Е Н О:

Згідно постанови судді від 17 квітня 2020року, водій ОСОБА_1 12 лютого 2020 року о 00.01 год. в м. Миколаєві по вул. 1-ша Інгульська, 1-А, керував транспортним засобом Ford Fiesta, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. У присутності двох свідків водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер ARAM 2299 Alcotest 6810, покази приладу після проходження склали 1,43 % (проміле), тест №1534. З показами приладу водій погодився.

Не погодившись з даною постановою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, провадження по справі відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі виклав і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що копію зазначеної постанови отримав лише 28.04.2020 року, в судове засідання не викликався, оскільки судом не було перевірено адресу його реєстрації, а всі повідомлення надсилалися за неналежною адресою, де він не проживає.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, вивчивши матеріали справи слід дійти висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Судом може бути поновлено строк на апеляційне оскарження, якщо він пропущений з поважних причин.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 17 квітня 2020 року, та не був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріали справи містять дані про те, що ОСОБА_1 направлялась повістка про виклик до суду на 03 квітня 2020 р. на 9:00 год. на зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення адресу: АДРЕСА_1 . Поштове відправлення повернулось з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

03 квітня 2020 року судове засідання відкладено до 17 квітня 2020 року для повторного виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Судову повістку про виклик до суду була направлена на ту ж саму адресу. Поштове відправлення також повернулось з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Як вбачається з відеозапису нагрудного відеореєстратора працівників патрульної поліції в Миколаївській області під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №297852 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляла, що за адресою АДРЕСА_1 проживає тимчасово та зареєстрований за іншою адресою. ОСОБА_1 також повідомив номер телефону, за яким можливо його викликати до суду. Працівником поліції роз`яснювалося ОСОБА_1 , що справа буде розглядатися Ленінським райсудом м. Миколаєва, так як він проживає в Інгульському районі м. Миколаєва.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про виклик в судове засідання ОСОБА_1 шляхом направлення смс - повідомлення за наданим ним номером телефону або телефонограмою.

Згідно копії паспорту ОСОБА_1 його зареєстрованим місцем проживання є АДРЕСА_2 .

Відповідно до відомостей наявних в матеріалах справи ОСОБА_1 отримав копію постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2020 року - 28 квітня 2020 року, адвокат Ігнатов Д.В. діючи в інтересах ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 04 травня 2020 року.

До суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 06 травня 2020 року.

Тому доводи апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, а про прийняте стосовно нього рішення йому стало відомо тільки 28 квітня 2020 року, заслуговують на увагу.

Згідно статті 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи конкретні обставини справи, незначний строк пропуску строку на оскарження та з метою забезпечення права на доступ до суду, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова