Провадження № 33/811/421/20 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Пітка А.Я. та представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., розглянувши апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Сичова Юрія Вікторовича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2020 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2020 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №3189/20900/19 від 14.08.2019 року - повернуто власнику для здійснення відповідних митних процедур.

Згідно постанови згідно протоколу про порушення митних правил № 3189/20900/19 від 14.08.2019 року, 10.08.2019 року у зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС в напрямку «в`їзд в Україну» в`їхав громадянин Молдови ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), який діяв згідно генерального доручення від ООО «АВТО-ГРАД» (Молдова Слободзейський р-н , с . Терновка вул. Леніна 1/1), який здійснював переміщення товару «Одяг і додаткові речі до одягу, що були у використанні. Всього 20 мішків по 50 кг. Країна виробництва ЄС, загальною вагою - 1 000 кілограм» за митною декларацією типу ТР80АА №UA209030/2019/002358 від 10.08.2019 року.

Як підставу для переміщення товару водієм до митного контролю було подано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна CMR Б/Н від 10.07.2019 року; рахунок-фактура (Rechnung) №19520691 від 08.08.2019 року; генеральне доручення №211 від 01.02.2019 року; експортна декларація Німеччини (MRN) 19DE61Е0. Згідно зазначених документів, транзитом через територію України в Молдову транспортним засобом марки Daimler Chrysler 814D, реєстраційний номер НОМЕР_1 на адресу ООО «АВТО-ГРАД» (Молдова Слободзейський р-н, с. Терновка вул. Леніна 1/1) переміщується товар «Одяг і додаткові речі до одягу, що були у використанні. Всього 20 мішків. Країна виробництва ЄС, загальною вагою - 1000 кілограм».

Відправником та продавцем товару, відповідно до поданих до митного контролю товаросупровідних документів, виступає компанія «ReSales Textilhandels und recycling GmbH» (Bein Weidige 3 D-99510 Apolda Germany). Згідно поданих товаросупровідних документів заявлені: вага брутто переміщуваного товару становить 1 000 кг, вартість 7 900 Євро, що на день подання документів до митного оформлення, згідно курсу Національного банку України, відповідає сумі 223 860,93 грн.

При прийнятті електронної копії митної декларації до митного оформлення спрацювало орієнтування №3023/13-70-20/10/13 від 01.08.2019 відповідно до якого здійснено повний огляд переміщуваного вантажу. В процесі проведення огляду, у вантажному відсіку транспортного засобу виявлено товар: 1. Одяг чоловічий, жіночий, дитячий без індивідуальної упаковки з частково розрізаними навпіл етикетками, навалом, в мішках (20 мішків), без ознак зношеності, вагою брутто - 1 000 кілограм, вага нетто 960 кг.

Переміщення зазначеної зовнішньоекономічної операції здійснювалося відповідно до генерального доручення №211 від 01.02.2019 року виданого громадянину Молдови Voronov Constantin компанією ООО «АВТ0-ГРАД» (Молдова Слободзейський р-н, с. Терновка вул . Леніна 1/1).

Керівником компанії «ReSales Textilhandels und recycling GmbH» є громадянин ОСОБА_1 . Львівською митницею ДФС був надісланий лист №13314/10/13-70- 20/38 від 12.08.2019 до фірми відправника «ReSales Textilhandels und recycling GmbH» (Suite 1705A level 17, Bein Weidige 3 D-99510 Apolda Germany). На вказаний лист відповідь станом на 14.08.2019 року не надходила. Органом митниці, зазначено, що для переміщення через митний кордон України товару було надано водієві ОСОБА_3 документи, що містять неправдиві дані щодо найменування, ціни та вартості товару.

Крім цього, Львівською митницею ДФС було направлено лист №13414/10/13-70- 20/38 від 14.08.2019, за яким викликався громадянин ОСОБА_1 , керівник компанії «ReSales Textilhandels und recycling GmbH», щодо необхідності прибуття до Львівської митниці ДФС для з`ясування обставин, щодо переміщення зазначеного вище товару та складання протоколу про порушення митних правил. Однак на виклик митниці керівник компанії «ReSales Textilhandels und recycling GmbH» ОСОБА_1 не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Загальна вартість предметів правопорушення становить 29 760,00 грн.

Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник Галицької митниці Держмитслужби Сичов Ю.В. оскаржив дану постанову, просить скасувати дану постанову та винести нову, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення, передбачене вказаною статтею в повному обсязі, а також стягнути витрати за зберігання товару на складі митниці вилученого протоколом про порушення митних правил № 3189/20900/19 та стягнути на користь митниці витрати за проведені експертизи.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що висновок суду першої інстанції є помилковим і необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, в результаті чого постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню. Вважає, що дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), які вказані у протоколі, органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст. 483 МК України, що підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про порушення митних правил №3189/20900/19 від 14 серпня 2019 року (а.с.5-8), контрольним талоном (а.с.10), письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (а.с.11-12), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.13), декларацією (а.с.14-15) та іншими матеріалами.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Пітка А.Я. на підтримку апеляційної скарги та представника митниці Дунаса М.О., який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 1 ч. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. На думку суду апеляційної інстанції, дані вимоги Закону суддею першої інстанції в повному обсязі дотримані.

Рішення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, суддя мотивував тим, що під час судового розгляду, в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не встановлено факту подання ним документів з неправдивими відомостями.

Так, митним органом, відповідно до протоколу про порушення митних правил №3189/20900/19 від 14.08.2019 року у провину ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) ставиться порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ціни, відправника, продавця, одержувача та вартості товару.

Згідно з диспозицією ст. 483 МК України, відповідальність за вказаною статтею настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

У відповідності до ч.2 ст. 459 Митного кодексу України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно із п.43 ч.1 ст. 4 Митного кодексу України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових), обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №3189/20900/19 від 14.08.2019 року, водієм ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) до митного контролю було надано міжнародну товарно-транспортну накладну CMR Б/Н від 10.07.2019 року; рахунок-фактуру (Rechnung) №19520691 від 08.08.2019 року; генеральне доручення №211 від 01.02.2019 року; експортна декларація Німеччини (MRN) 19DE61Е0 згідно яких зазначено, що транзитом через територію України в Молдову транспортним засобом марки Daimler Chrysler 814D, реєстраційний номер НОМЕР_1 на адресу ООО «АВТО-ГРАД» (Молдова Слободзейський р-н, с. Терновка вул. Леніна 1/1) переміщується товар «Одяг і додаткові речі до одягу, що були у використанні. Всього 20 мішків. Країна виробництва ЄС, загальною вагою - 1000 кілограм».

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи по справі про ПМП №3189/20900/19 від 20.11.2019 року №4950, весь товар ідентифіковано, як товар групи «секонд-хенд» та вартість визначена рівною: 29 760,00 грн.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) були виконані вимоги ч. 2 ст. 460 МК України, а саме: для здійснення митних формальностей, до органу фіскальної служби було подано товаросупровідні документи, які йому надані саме фірмою відправником.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів про наявність у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) умислу на порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а саме подання митному органу України, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, ціни та вартості товару.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, зокрема в судовому засіданні не знайшло підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) вини у формі прямого умислу.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Сичова Юрія Вікторовича - залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич