Дата документу 06.05.2020
Справа № 334/1273/20
Провадження № 3/334/812/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши адміністративний матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є пенсіонером, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з матеріалів справи, 04 березня 2020 року о 09 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS TF694», д.н.з. НОМЕР_1 , в Дніпровському районі м. Запоріжжя по вул. Бородінська, 7, під час виконання руху заднім ходом не впевнився в безпеці та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «WOLKSVAGEN PASSAT» НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.п. 2.10 (а), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою судді від 06.04.2020 року матеріали справ №334/1273/20 (провадження 3/334/812/20) за ст. 124 КУпАП та № 334/1274/20 (провадження 3/334/813/20) за ст. 122-4 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 , були об`єднані в одне провадження та визначений єдиний номер справ №334/1273/20 (провадження 3/334/812/20) на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, які скоєні однією і тією ж особою.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не з`явився, згідно його пояснень, свою провину у скоєних адміністративних правопорушеннях не визнав у повному обсязі, пояснив, що 04.03.2020 року о 09-00 год. вони разом з дружиною ОСОБА_3 вийшли до автомобіля щоб відвезти дружину в лікарню. Після того, як він здійснив рух заднім ходом, до нього підійшов водій автомобіля «Жигулі» та працівники магазина «Торро» і повідомили, що він зачепив автомобіль «Фольксваген». Оскільки підтверджень його вини не було, а дружині стало зле, то він повіз її до лікарні. В подальшому він оглянув вказані автомобілі, та зазначив суду що, пошкодження на бампері його автомобіля не співпадають по висоті з пошкодженнями на автомобілі «Фольксваген», а свідки, які вказують, що це саме він завдав механічних пошкоджень автомобілю «Фольксваген» надають неправдиві відомості, оскільки з того місця, де вони перебували, не могли бачити всіх подій. Тому він просить звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та відповідно і ст. 122-4 КУпАП.

Подібні письмові пояснення було надано дружиною порушника, ОСОБА_4 та його сусідом ОСОБА_5 , яких він зазначає в якості свідків.

До судового засідання потерпілий ОСОБА_2 надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, до якої долучив відеозапис з камер спостереження, на яких зафіксовано прилеглу територію магазина «Торро» в момент ДТП.

Судом було оглянуто відеозапис з камер спостереження, на якому зафіксований момент руху заднім ходом автомобіля «DAEWOO LANOS TF694», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який підтвердив обставини вчинених ним адміністративних правопорушень.

Також, вина ОСОБА_6 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №298225 від 05.03.2020 року за ст. 124 КУпАП та серії ДПР18 №298116 від 05.03.2020 р. за ч. 122-4 КУпАП; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; рапортом інспектора поліції; фотоматеріалами з місця події; Довідкою УПП в м. Запоріжжя про реєстрацію транспортного засобу DAEWOO LANOS TF694», д.н.з. НОМЕР_1 та відеозаписом.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 04.03.2020 р. є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України, як: - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів з подальшим залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди, та ним порушені вимоги п. 2.10 ПДР України - уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху тап.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь її провини, а також вимоги ст. 36 КУпАП, якою передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у межах санкції у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить суму в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122-2, 124, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбаченого ст.ст. 124, 122-2 КУпАП та накласти штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень (триста сорок грн. 00 коп.)

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у сумі 420,40 гривень ( чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Баруліна Т. Є.