СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3095/20
пр. № 3/759/1604/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., за участю захисника Бакаєва О.С., представника потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

23.02.2017 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Кільцева дорога, при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем "Lexus" державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

До суду ОСОБА_2 , який повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибув, і не повідомив про поважні причини неявки.

Захисник Бакаєв О.С. надав суду висновок автотехнічної експертизи № 47 від 20.03.2020 року та письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 23.02.2017 року він керував автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 та при виїзді на вул. Кільцева дорога з с. Софіївська Борщагівка перед виїздом на головну дорогу (Кільцеву дорогу) він зупинив свій автомобіль. Зіткнення автомобіля "Lexus" державний номерний знак НОМЕР_2 з його автомобілем відбулось лише після того, як він повністю зупинився та деякий час вже не рухався. Захисник Бакаєв О.С. просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 та надав суду відповідне письмове клопотання.

До суду ОСОБА_3 , яка повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не прибула, і не повідомила про поважні причини неявки.

Представник потерпілої ОСОБА_1 в судовому засіданні долучила схему ДТП, висновок експертного дослідження №66 від 15 травня 2017 року, який вже був предметом дослідження суду під час розгляду справи відносно ОСОБА_3 та зазначила, що ОСОБА_3 , інтереси якої вона представляє, 23.12.2017 року керувала автомобілем "Lexus" державний номерний знак НОМЕР_2 , та перед виїздом на головну дорогу (Кільцеву дорогу) з с. Софіївська Борщагівка її затис з лівої сторони вантажний автомобіль «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який так само виїжджав з вул. Соборної з другої смуги руху та порушив п. 10.4 ПДР України, оскільки повинен був перед поворотом праворуч завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Працівниками поліції спочатку був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, але постановою Святошинського районного суду м. Києва від 17.05.2017 року провадження у справі було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Представник потерпілої ОСОБА_1 просила визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, пояснення захисника Бакаєва О.С. та представника потерпілої ОСОБА_1 приходжу до наступного висновку.

Вважаю, що пояснення представника потерпілої Коротенко Є.О., висновок №66 від 15 травня 2017 року, повністю узгоджуються з об`єктивними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 425327 від 03.02.2020 року, схемою місця ДТП, схеми ДТП від 23.02.2017 року, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характера пошкоджень автомобілів та їх локалізацію.

Посилання захисника Бакаєва О.С. на висновок експертного автотехнічного дослідження № 47 від 02.04.2020 року суд до уваги не приймає, оскільки вказане дослідження проведено фактично за вихідними даними водія ОСОБА_2 . Версія дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_3 не була предметом цього дослідження. Так, при проведенні дослідження експерт виходив із того, що транспортний засіб ОСОБА_2 не перебував у русі, що дало експерту підстави для висновку про невідповідність дій ОСОБА_3 з технічної точки зору вимогам п. п. 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України. Між тим, суд вважає доведеною ту обставину, що транспортний засіб «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 перебував у русі. У зв`язку із цим, зазначений вище висновок експерта суперечить постанові суду від 17.05.2017 року та не може бути доказом вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд критично відноситься до письмових пояснень ОСОБА_2 і вважає, що це викликано бажанням останнього уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.

Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п.п. 10 та 13.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку, що під час проїзду вказаного ділянки дороги, у тому числі виконання на ньому маневрів, водій ОСОБА_2 повинен був керуватись вимогами розділу п.10.1 та п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п.п. 10.1 та 13.1 ПДР України саме ОСОБА_2 , який при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем "Lexus" державний номерний знак НОМЕР_2 .

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та пом`якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34 , 35 КпАП України.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 23.02.2017, тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 124, 247 п. 7, 251 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошнинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту ухвалення.

Суддя: Л.Г. Косик