ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №110827 від 27.08.2020 року, ОСОБА_1 27 серпня 2020 року о 03 год. 00 хв., в м. Києві, по вул. Сосюри керував транспортним засобом Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу «Драгер», тест 2549, результат 2,33%о., чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що в ніч з 26.08.2020 на 27.08.2020 року, у свій день народження разом зі своїми друзями - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відзначали день народження у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться у м. Києві, вул. Володимира Сосюри, 3. Тому з метою їх транспортування туди і назад, він попросив свого товариша ОСОБА_2 , на цей час бути водієм, без вживання ним алкогольних напоїв, при цьому на що він погодився, та потім приблизно о 23 годин 50 хвилин він доставив усіх до ресторану «Пітер», на автомобілі марки «Мазда -3», д.н.з. НОМЕР_1 , який є приватною власністю ОСОБА_1 . Знаходячись у ресторані «Пітер», приблизно о 01-30 год. 27.08.2020 року, внаслідок їхньої шумної поведінки у ОСОБА_3 виник конфлікт з охоронником вказаного ресторану, внаслідок чого охоронник застосував до ОСОБА_3 і до нього сльозогінний газ, та після чого цей самий охоронник викликав наряд поліції. Наряд поліції (приблизно чотири чи п`ять поліцейських) прибув до ресторану приблизно десь біля другої години ночі, одразу після того, особливо не розбираючись на місці, ці поліцейські заламали руки йому, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , заштовхали до свого патрульного автомобілю та відвезли до відділу поліції № 3 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (м. Київ, вул. Ентузіастів, 9В), де вони перебували приблизно з 02-00 до 04-30 год. 27.08.2020 року. При цьому, ОСОБА_3 , наприкінці його перебування у цьому відділку поліції працівники поліції видали на руки Постанову ГАА № 485290 від 27.08.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, проте у цій самій постанові нема жодного згадування, що він разом з ОСОБА_1 був у автомобілі «Мазда -3», д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому автомобіль марки «Мазда -3» , д.н.з. НОМЕР_1 , увесь це час (з 23-50 год. 26.08.2020 року до 04- 30 год. 27.08.2020 року) був припаркований на вул. Володимира Сосюри, 3 неподалік від ресторану «Пітер». Вказав, що відносно нього працівники поліції, в приміщенні відділу поліції № 3 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (м. Київ, вул. Ентузіастів, 9В) також щось складали, але на руки 27.08.2020 року, нічого не надали. І тільки 01.09.2020 року, безпосередньо вже в Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції НПУ м. Києва, він отримав копію Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 626400 винесеної 27.08.2020 року за ч.1 ст. 126 КУпАП та 01.09.2020 року він отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 110827 складеного 27.08.2020 року начебто на підставах порушення п.2.9А. ПДР і начебто скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., та які були складені саме одним і тим самим інспектором патрульної поліції Бондар Мариною Анатоліївною.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Панченко О.В. просив закрити провадження у справі, вказуючи на відсутність в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також вказав на ряд порушень вимог КУпАП під час оформлення даного протоколу та зазначив про оскарження ОСОБА_1 в судовому порядку постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 27.08.2020 року вони святкували в ресторані «Пітер» день народження ОСОБА_1 . Коли вийшли на вулицю між ними та охоронцем стався конфлікт в ході якого охоронець викликав поліцію. Коли приїхали працівники поліції вони перебували на вулиці, там на нього та ОСОБА_1 одягнули кайданки та відвезли до відділу поліції, де згодом склали протокол. Коли їх затримували поліцейські застосовували до них фізичну силу. Автомобіль марки «Мазда -3» на якому вони приїхали до ресторану належить ОСОБА_1 , однак за кермом був ОСОБА_2 . До ресторану «Пітер» вони приїхали о 23.00 годині. Коли приїхали працівники поліції він не бачив, щоб ОСОБА_1 сідав за кермо.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 26.08.2020 року ОСОБА_6 попросив його бути водієм на його автомобілі цілий день. Він, ОСОБА_2 не вживав алкоголь, проте інші вживали. Близько 24.00 години біля ресторану «Пітер» відбувся конфлікт між охороною закладу та ОСОБА_1 з ОСОБА_3 . Автомобіль ОСОБА_1 стояв біля ресторану. Коли поліцейські забрали ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до поліції автомобіль залишився стояти біля ресторану. Він забрав автомобіль. Звідки поліцейські дізнались хто власник автомобіля йому не відомо.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що вони відпочивали в ресторані «Пітер», потім він сів в автомобіль та відпочивав в ньому. До ресторану вони приїхали всі разом на автомобілі, за кермом якого був ОСОБА_2 . У ОСОБА_3 з охоронцем ресторану виник конфлікт, після чого охоронець викликав поліцію, яка забрала до відділу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Коли приїхали працівники поліції ОСОБА_1 лежав на землі. Працівники поліції не з`ясовували кому належить автомобіль. Рискаль автомобілем не керував взагалі.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 2 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

На думку працівників поліції, винуватість особи ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування щодо виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за допомогою приладу «Драгер» тест 2549, результат позитивний - 2,33%о., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, розпискою, поясненнями двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в присутності яких проведено тестування, протоколом АЗ №102003 від 27.08.2020 року про адміністративне затримання, долученою довідкою та відеозаписом нагрудної камери АА-00976.

Разом із тим, із переглянутого в судовому засіданні відеозапису з камери АА-00976, не вбачається керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, матеріали справи не містять переконливих даних щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП спростовується поясненнями свідків, безпосередньо допитаних судом в судовому засіданні.

Також слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , працівниками поліції складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП та долучено довідку, в якій зазначено про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Деснянського районного суду м. Києва від 15.07.2020 року.

Проте, доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП до матеріалів справи не долучено.

Будь-яких переконливих доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

В судове засідання судом викликались інші свідки та працівники патрульної поліції, проте в судове засідання данні особи не з`явились.

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як її вину працівниками поліції не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя