Справа № 467/430/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді Догарєвої І.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Калайди К.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, перебуває у шлюбі, має двох неповнолітніх дітей, працює у ФОП « ОСОБА_4 » поваром, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч.4 ст.173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є неповнолітньою донькою ОСОБА_1 , разом з іншими особами під час навчального року неодноразово принижувала, використовуючи образливі слова, свою однокласницю ОСОБА_2 , а 10.03.2020 року о 13 год. 30 хв., під час навчального часу з метою з`ясування стосунків, діючи групою разом з іншими особами зачинила її в шкільній роздягальні КЗ «Воєводський ОЗЗСО» , чим заподіяла шкоду її психологічному здоров`ю, тобто вчинила булінг щодо однокласниці ОСОБА_2 за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.173-4 КУпАП, вказуючи, що 10.03.2020 року між дітьми стався конфлікт на уроці біології з приводу того, що ОСОБА_2 нечесно отримала 12 балів за контрольну роботу та з приводу несправедливого оцінювання вчителем контрольних робіт. Під час конфлікту ОСОБА_6 назвала ОСОБА_2 «крисою», але не з метою образити її, а з метою порівняння. Після цього в роздягальні перед уроком фізкультури її дочка з іншими однокласницями намагалися з ОСОБА_2 поговорити та вибачитись. Даний конфлікт є одноразовим та не має ознак булінгу.

Неповнолітня ОСОБА_1 в присутності законного представника ОСОБА_7 пояснила, що вона та ОСОБА_2 є ученицями 9 класу КЗ «Воєводський ОЗЗСО». 10.03.2020 року на уроці біології між нею, іншими однокласниками та ОСОБА_2 виник конфлікт з приводу того, що остання списувала на контрольній та отримала 12 балів, на що вчитель належним чином не відреагувала. Під час конфлікту вона обізвала ОСОБА_2 «крисою», але не з метою образити її, а з метою порівняння. Потім в той же день у роздягальні перед уроком фізкультури вони з іншими однокласницями, зокрема з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 хотіли поговорити з ОСОБА_2 та вибачитись за те, що сталось на уроці біології, проте ОСОБА_2 розмовляти не захотіла, вибігла з роздягальні та побігла до директора. Щоб хтось тримав двері та утримував ОСОБА_2 в роздягальні вона не бачила. До цього часу конфліктів з ОСОБА_2 вона не мала та ніколи її не ображала, не спілкується з нею з 6 класу.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_2 , будучи допитаною в присутності представника органу опіки та піклування Арбузинської РДА ОСОБА_3 пояснила, що є ученицею 9 класу КЗ «Воєводський ОЗЗСО». В період часу приблизно з грудня 2019 року однокласниця ОСОБА_5 систематично її обзиває в школі образливими словами як на перервах так і під час деяких уроків в присутності інших учнів. Вона намагалась ігнорувати ці образи, сподіваючись, що все минеться. Така поведінка ОСОБА_5 призвела до того, що ОСОБА_2 стало важко вчитися, вона не хотіла йти до школи, під час навчального процесу відчувала постійний тиск з боку однокласниці та невпевненість у собі. 10.03.2020 року під час уроку біології було оголошено оцінки за контрольну роботу, за виконання якої ОСОБА_2 отримала 12 балів. Після цього однокласники, в тому числі і ОСОБА_5 почали ображати її, звинувачуючи в тому, що контрольну вона списала. Після цього, в роздягальні перед уроком фізкультури вона переодягнулась та хотіла віднести речі до класу, проте однокласниці ОСОБА_11 та ОСОБА_12 тримали двері і не випускали її. ОСОБА_5 у цьому однокласниць підтримувала. Дівчата казали, що хочуть поговорити, проте ОСОБА_2 злякалась та розмовляти з ними не бажала, вона відштовхнула дівчат від дверей та пішла до директора.

Неповнолітній свідок ОСОБА_10 , будучи допитаною в присутності представника органу опіки та піклування Арбузинської РДА ОСОБА_3 пояснила, що є ученицею 9 класу КЗ «Воєводський ОЗЗСО». Від початку навчального року її однокласниці ОСОБА_5 та ОСОБА_9 систематично обзивали іншу однокласницю ОСОБА_2 образливим словом, робили це в присутності інших учнів як на перерві так і на уроках. ОСОБА_2 на образи не реагувала. Приблизно в березні 2020 року під час уроку біології було оголошено оцінки за контрольну роботу та ОСОБА_2 отримала 12 балів, на що ОСОБА_5 та інші однокласники звинуватили ОСОБА_2 в тому, що вона списала з інтернету, ОСОБА_13 обзивала ОСОБА_2 образливим словом. Свідок не бачила та може стверджувати, що ОСОБА_2 списувала, вона гарно навчається та могла сама написати контрольну роботу. Того ж дня в роздягальні перед уроком фізкультури свідок ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_5 вирішили поговорити з ОСОБА_2 , щоб вона їх не викривала, коли вони списуватимуть і вони теж не будуть її викривати. При цьому ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 стояли біля дверей, ОСОБА_15 тримала двері рукою, не випускаючи ОСОБА_2 з роздягальні. ОСОБА_2 не бажала розмовляти, вирвалась та побігла до директора.

Неповнолітній свідок ОСОБА_8 , будучи допитаною в присутності законного представника ОСОБА_16 пояснила, що є ученицею 9 класу КЗ «Воєводський ОЗЗСО». Близько протягом пів року до події її однокласниця ОСОБА_5 систематично обзивала іншу однокласницю ОСОБА_2 образливим словом, робила це в присутності інших учнів як на перерві так і на уроках. ОСОБА_2 на образи не реагувала. Приблизно в березні 2020 року під час уроку біології було оголошено оцінки за контрольну роботу та ОСОБА_2 отримала 12 балів, на що ОСОБА_5 та інші однокласники звинуватили ОСОБА_2 в тому, що вона списала з інтернету, ОСОБА_13 обзивала ОСОБА_2 образливим словом. Свідок не писала контрольну та не може стверджувати, що ОСОБА_2 списувала. Того ж дня в роздягальні перед уроком фізкультури ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_5 вирішили поговорити з ОСОБА_2 , з`ясувати стосунки та вибачитись. При цьому ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 стояли біля дверей, ОСОБА_15 тримала двері рукою, не випускаючи ОСОБА_2 з роздягальні. ОСОБА_2 злякалась, не бажала розмовляти, вирвалась та побігла до директора.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частиною 1 ст. 173-4 КУпАП передбачено відповідальність, за булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Частиною 2 ст. 173-4 КУпАП передбачено відповідальінсть за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене групою осіб або повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Частина 4 ст. 173-4 КУпАП передбачає відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за діяння, передбачене частиною другої цієї статті, вчинене малолітніми або неповнолітніми особами віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років.

Існують різні підходи до визначення поняття «булінг», зокрема, визначають булінг як довготривалий процес усвідомленого жорстокого поводження, фізичного або психічного, з боку індивіда або групи по відношенню до іншого індивіда, який не здатен себе захистити в даній ситуації, або умисну, систематично повторювану та агресивну поведінку, що включає нерівність соціальної влади або фізичної сили, або як соціальну систему, яка включає переслідувача, жертву, а також сторонніх спостерігачів. Основною характеристикою булінгу є емоційне приниження, образа почуттів людини, висловлювання принизливих оцінок щодо іншої людини, що призводить до виключення її з групи. Ознаки булінгу, зокрема, це - емоційне приниження, що включає вербальні і невербальні способи вираження; продовження емоційно образливої і принизливої поведінки впродовж тривалого періоду; непривітна і недовірлива поведінка; втручання у приватне життя людини; погіршення психологічного і фізичного стану людини, на яку спрямована агресія; намір завдати шкоду іншій людині, що дозволяє чи сприяє, щоб ця людина пережила травмуючі події, та інше. Всі дії, які утворюють булінг, попри їх різноманіття, мають спільні риси: 1) дисбаланс влади, тобто кривдник та жертва обов`язково різні за соціальним статусом, фізичною чи психологічною адаптованістю до середовища, тощо; 2) намір нашкодити, тобто кривдник навмисно викликає емоційний або фізичний біль у потерпілого, насолоджується спостерігаючи; 3) погроза подальшої агресії, тобто кривдник і жертва розуміють, що це не перший і не останній випадок знущання. Тобто, істотними ознаками булінгу є системність такого цькування та чітке розмежування ролей.

Відповідно до п. 31 ст. 1 Закону України "Про освіту" - типовими ознаками булінгу (цькування) є: систематичність (повторюваність) діяння; наявність сторін - кривдник (булер), потерпілий (жертва булінгу), спостерігачі (за наявності); дії або бездіяльність кривдника, наслідком яких є заподіяння психічної та/або фізичної шкоди, приниження, страх, тривога, підпорядкування потерпілого інтересам кривдника, та/або спричинення соціальної ізоляції потерпілого.

Так, не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї винуватості, вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.173-4 КУпАП підтверджується дослідженим в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №326108 від 11.03.2020 року; заявою заступника директора по виховній роботі КЗ «Воєводський ОЗЗСО» ОСОБА_17 від 11.03.2020 року про зафіксовані ознаки боулінгу щодо ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_17 ; довідкою інспектора з ЮП Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про результат розгляду звернення ОСОБА_17 ; показаннями потерпілої ОСОБА_2 ; показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 даними безпосереднього в судовому засіданні, які чітко та послідовно вказували на наявність в діях ОСОБА_5 та інших осіб, зокрема ОСОБА_14 булінгу відносно ОСОБА_2 у період з початку 2019-2020 навчального року до моменту активного прояву 10.03.2020 року, вказані покази узгоджуються із поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

На думку суду, невизнання ОСОБА_1 вини, має на меті уникнення від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки викладені вище її пояснення та пояснення її неповнолітньої дочки ОСОБА_5 спростовуються матеріалами справи та доказами, отриманими судом безпосередньо під час судового розгляду.

Щодо кваліфікації дій за ч.4 ст.173-4 КУпАП за ознакою вчинення булінгу групою осіб слід зазначити, що визнаючи спільність своїх дій з ОСОБА_5 свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вказують, що саме ОСОБА_6 тримала двері та не випускала потерпілу з роздягальні 10.03.2020 року. Потерпіла такого не підтвердила, вказуючи на спільність дій ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , проте безпосередньо ОСОБА_6 за її показаннями дверей не тримала, але спонукала інших до цього.

Адміністративне правопорушення вважається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо у його вчиненні брали участь за попередньою домовленістю як співвиконавці дві і більше особи. Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, дії ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 були об`єднаними єдиним умислом, спрямованим на цькування потерпілої та кожен із зазначених осіб здійснив частину того обсягу дій, який група вважала за необхідне виконати з метою реалізації цього умислу. Враховуючи той факт, що ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 виконували узгоджені дії, об`єднані спільним умислом, суд вважає за можливе не розмежовувати хто саме та скільки часу тримав двері роздягальні.

Відтак, дії ОСОБА_1 кваліфікуються вірно за ч.4 ст.173-4 КУпАП та вина її у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст.33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.4 ст.173-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 173-4, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.173-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Догарєва