Справа № 766/3438/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, уродженки м. Херсона, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол в якому вказано, що 20.02.2020 року о 17-00 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом Huyndai H1 реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Херсоні по вул. М.Фортус, 92, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КУ «Обласному наркологічному диспансері» Херсонської обласної ради за адресою: м. Херсон, с. Степанівка, вул. Джона Говарда, 65, згідно до висновку №49 результат тесту позитивний, чим порушив вимоги п. 2.9 аПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на теперішній час проходить військову службу в ЗСУ.

В судовому засіданні адвоката Устюжина Т.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , вказала, що визначені обставини у протоколі не відповідають дійсності, а поліцейськими було порушено норми процесуального права. Просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у його діях у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інспектор роти № 2 батальйону УПП в Херсонської області та свідки зазначені у протоколі, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, зареєстрованої в Міністерстві

юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, із подальшими змінами та доповненнями.

Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розділ ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ та Міністерства Охорони Здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/278858 (надалі Інструкція) визначає, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання, на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів, та лікарем закладу охорони здоров`я.

Постановою від 17 грудня 2008 року № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" та ст. 266 КУпАП визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення

огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З аналізу протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому не розкрита суть адміністративного правопорушення, так у протоколі складеному о 19-05 годині за адресою: м. Херсон, провул. 1 Рибний,1, зазначено, що ОСОБА_1 20.02.2020 року о 17-00 годині в м. Херсоні по вул. М.Фортус,92, керував транспортним засобом в стані сп`яніння. Проте, суду не надано доказів на підтвердження обставин, що до особи було застосовано встановлений законом порядок про який зазначено у протоколі, фактично у протоколі викладені неконкретні відомості, які не можуть бути перевірені судом.

Так, в рапорті співробітника поліції від 20.02.2020 року містяться відомості, що весь час велася відео фіксація вчиненого правопорушення. З нагрудних камер поліцейських, які долучені до матеріалів справи та досліджені у судовому засіданні, встановлено, що у ОСОБА_1 проводилося вимірювання вмісту етилового спитру у видихаємому повітрі за допомогою приладу «Драгер», але перед застосуванням приладу не було проведено контрольну пробу повітря, також на приладі не змінювався ковпачок. Огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» проводився особою, яка не є лікарем, оскільки згідно до висновку щодо результатів медичного огляду лікар ОСОБА_2 заповнював документи.

При цьому, вимірювання приладом «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 проводилося без присутності свідків, не було надано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу, та взагалі не ідентифіковано вказаний прилад, що викликає сумніви чи внесений даний прилад в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва № 14455/2014, затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів».

В матеріалах справи відсутній акт медичного огляду ОСОБА_1 , передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягіння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735. Направлення на проходження медогляду працівниками поліції Звєрєву В.П. не надавалося, при наймі вказаний документ у матеріалах справи відсутній.

Як, вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не визнав себе винним у інкримінованому йому правопорушенні. При цьому, працівниками поліції до протоколу не було долучено жодних доказів, які б безперечно свідчили, що останнім були вчинені дії, щодо інкримінованого правопорушення, відсутні відомості чи були залучені свідки, які б підтвердили чи спростували обставини, викладені у протоколі, не долучено жодних пояснень, при цьому від подальшого керування транспортним засобом останнього не було відсторонено, транспортний засіб не передавався іншій особі, що також викликає сумніви у правомірності дії працівників поліції, а надані доказине можуть бути визнані належними та допустимими доказами по справі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 12-13, 130, 213, 221, 246-247, 268, 280, 283-284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - з а к р и т и, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула