Справа № 638/6393/20
Провадження № 3/638/1943/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , курсант інженерно-авіаційного факультету, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.172-20, 172-11 КУпАП, -

встановив:

14.05.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова отримав справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

Однак дослідивши матеріали справи, суд встановив, наступне.

Відповідно до протоколу №11 про військове адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20, 172-11 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , згідно якого 11.05.2020 року приблизно о 13.00 год. курсант ОСОБА_2 самовільно залишив розташування підрозділу та убув до м. Харків, де вжив спиртні напої. О 20.00 год. під час проведення перевірки особового складу перед прийомом їжі було виявлено відсутність курсанта 241/2 навчальної групи солдата ОСОБА_2 . Після організації пошуку зазначеного військовослужбовця було виявлено в спальному приміщенні. Вів себе неадекватно, агресивно. Йому було запропоновано здати відповідний тест. З метою встановлення факту вживання спиртних напоїв 11.05.2020 року у супроводі курсового офіцера навчального курсу капітана ОСОБА_3 курсант ОСОБА_2 був направлений на медичний огляд до Військово медичного клінічного центру Північного регіону м. Харків (в/ч А3306), встановлено, він перебуває в стані алкогольного сп`яніння (клінічно), згідно з висновком, що додається. Таким чином в діях ОСОБА_2 вбачається порушення ст. 172-20, та 172-11 КУпАП.

Однак даному правопорушенню не було надано кваліфікацію, відповідно до протоколу №11 від 13.05.2020 року ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 172-20, 172-11 однак його дії не були кваліфіковані, так як дані статті містить різні частини з різними складами правопорушення.

Більш того, протокол № 11 від 13.05.2020 р. містить значні розбіжності, по-перше у вступній частині вказано ім`я правопорушника як ОСОБА_1 , однак в фабулі мотивувальної частини вказано, що правопорушення вчинив ОСОБА_2 ; також в переліку документів, що додаються до протоколу вказано, що долучено висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 від 03.05.2020 року, хоча правопорушення вчинено 11.05.2020 року. Окрім того, в протоколі вказано, що огляд проводився клінічно, тобто правопорушник здав аналізи, однак результатів клінічних досліджень надано не було. Результати алкотестера містять нечитаємі копії.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Щодо кваліфікації діяння за ст. 172-20, 172-11 КУпАП, вони взагалі не є кваліфікованими адже, в протоколі не вказана частина статті, суд не має права самостійно кваліфікувати дії особи, що вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведене, а також те, що у судді відсутні повноваження змінювати формулювання обвинувачення та перекваліфіковувати діяння, оскільки це істотно погіршує становище особи, котра притягується до відповідальності, суддя приходить до переконання, що наведені обставини не дають можливості повно та об`єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20, 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому матеріали справи щодо притягнення до відповідальності за ст. 172-20, 172-11 необхідно повернути до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 172-20, 172-11 КУпАП направити до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя