Справа № 713/578/20
Провадження №3/713/330/20
ПОСТАНОВА

іменем України

05.05.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., за участі секретаря судового засідання Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 12.03.2020 року, о 21.00 год., в с. Чорногузи, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив з`їзд у кювет. Автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями порушив п.12.1 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав письмові пояснення, у яких просив справу розглядати за його відсутності.

Зазначив, що матеріали справи створенні з фальсифікованих документів, внаслідок чого суд введений в оману. У протоколі про адміністративне правопорушення в графі особу встановлено записано «п/в НОМЕР_2 », хоча посвідчення ніхто не бачив і у нього не вимагав.

Нікому шкоди не завдано, оскільки була непередбачувана ситуація, коли на ходу вистрілило колесо. Вважає, що відсутні ознаки та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_2 неможливо зрозуміти, хто бачив автомобіль, його марку, реєстраційний номер. Вона не вказує прізвище водія.

Просив справу направити на доопрацювання.

Дослідивши письмові докази у справі, письмові пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вина доведена.

У диспозиції ст.124 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП поліцейським СРПП №1 Вижницького ВП Джумарик М.Б. надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098001 від 12.03.2020 року, зміст та форма якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП, схему наслідків ДТП від 12.03.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.03.2020 року.

Суд визнає зазначені докази належними, достатніми та допустимими і приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена.

Відсутність збитків визнається судом за обставину, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, не працює, шкода завдана лише транспортному засобу ОСОБА_1 , відсутні обставини, які обтяжують відповідальність, - вказане діяння є малозначним.

За таких обставин вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ДТП сталася внаслідок того, що у його автомобілі лопнуло колесо судом до уваги не приймаються, оскільки вони не підтверджені жодним доказом.

Крім того, відповідно до п.2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

a) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

А відповідно до п.12.1 ПДР України, саме водій повинен ураховувати стан транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.22, 34, 124, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип`юк