Провадження № 3/686/528/20
ПОСТАНОВА

15.05.20

15 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , менеджера в ТОВ « Агро Аліанс», за ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2020 року у зв`язку із тривалою відпусткою судді Карплюка О.В. справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП в порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи передано до провадження судді Чевилюк З.А..

За складеними 05.09.2019 року інспектором СРПП лейтенантом поліції Кобельчуком Ю.Ю. протоколами про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 30.08.2019 року о 20 год. 20 хв. він, керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем «Deawoo Sеns» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ціолковського в м. Красилові, в порушення вимог п. 2.3 Б, 18.1 Правил дорожнього руху України, допустив неуважність та, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувала пішохід ОСОБА_3 , не встежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив наїзд на останню. Після чого ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10 в Правил дорожнього руху України, будучи причетним до цього ДТП, здійснив з`їзд з місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у інкримінованих йому правопорушеннях, показавши, що, керуючи у вказаний час та місці зазначеним в протоколі автомобілем, не помітивши через припарковані на пішохідному переході автомобілі потерпілу ОСОБА_3 , здійснив наїзд на неї, після чого зупинився надав першу допомогу останній та зателефонував в швидку медичну допомогу. Після чого він разом із екіпажем швидкої медичної допомоги поїхав до лікарні.

Суд не бере до уваги аргументи ОСОБА_1 щодо непричетності до зафіксованих правопорушень та невинуватості у вчинене ній дорожньо-транспортній пригоді.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні, протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 027247, № 027248, складеними відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП, схемою місця ДТП від 30.08.2019 року.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі(п.2.3.б Правил дорожнього руху).

Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.(п.18.1.ПДР).

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди(п.2.10 в ПДР)

При цьому, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Положенням ч.1 статті 284 КУпАП визначено три можливих види постанов, які можуть бути винесені органом (посадовою особою) по справі про адміністративне правопорушення: 1) про накладення адміністративного стягнення, 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Положенням ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій вказаної статті.

Викладені у вказаних протоколах про адміністративні правопорушення обставини мали місце 05.08.2019 року.

Враховуючи вищенаведені положення ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, за вищевказаними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення фактами після 05.11.2019 року на ОСОБА_1 не тільки не може бути накладено адміністративне стягнення, а й саме провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато. Враховуючи викладене, вважаю,що провадження у вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,124, 247, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.124, 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя