overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/437/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2020 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в приміщенні торгового магазину ФОП «Бондаренко», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 здійснював реалізацію продуктів харчування без засобів індивідуального захисту, а саме: без гумових рукавиць, чим порушив вимоги Постанови КМ України №211 від 11 березня 2020 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засідання пояснив, що на момент перевірки покупців не було, була одягнути маска; рукавички було, але за власної потреби були не одягнуті.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №437757 від 04 квітня 2020 року, поясненням правопорушника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винність правопорушника підтверджена наявними у справі доказами та власними поясненнями ОСОБА_1 . Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

При цьому, судом враховане й те, що хоча діяння ОСОБА_1 формально й містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, однак у зв`язку з малозначністю даного правопорушення (з протоколу вбачається, що матеріальна шкода не заподіяна, потерпілих у справі немає, ОСОБА_1 характеризується позитивно) його необхідно звільнити на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з цим, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст.22, ст.44-3 КУпАП та, керуючись п.3 ч.1ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Берелет
Провадження №3/748/558/20
Єдиний унікальний № 748/995/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Майбороди С.М,

за участю секретаря Оніщенко Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05 травня 2020 року, о 07 год. 30 хв., ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 на озері поблизу с. Брусилів Чернігівського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою порожевою в забрід, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив. Пояснив, що сітка належить йому.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 003377 від 05 травня 2020 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Конфіскувати на користь держави заборонене знаряддя лову сітку порожеву в кількості 1 шт., що знаходиться на зберіганні на складі Чернігівдержрибохорони за адресою: м. Чернігів, вул. Київське шосе, б. 1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (Код за Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) р/р UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу: Стягнення судового збору).

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Майборода
Справа №201/1573/20
Провадження № 3/201/2117/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 433695 від 13.02.2020, відповідно до якого, останній 06.02.2020 близько 17:00 години, перебуваючи за місцем свого проживання висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчиним домашнє насильство. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами: протоколом про прийняття заяви, поясненнями ОСОБА_2 , протоколом серії АПР18 № 433695 від 13.02.2020 про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 06.02.2020, а отже, на момент розгляду справи, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Батманова В.В.
Справа № 645/1683/20
Провадження № 3/645/691/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 482945 від 06.03.2020 року) - для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 482945 від 06.03.2020 року, ОСОБА_1 03.03.2020 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. не з`явився на реєстрацію до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Невельського, 1/32.

В судове засідання, призначене на 21.05.2020 року о 10 год. 45 хв., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП, законом заборонений, навіть при наявності клопотання про це правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 187, 277, 268, 278, 283 КУпАП, суд,дя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 04.06.2020 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити Немишлянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
25.05.2020 Справа № 522/7112/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 335246, 20.04.2020 р. о 20 год. 02 хв. в м. Одесі по вул. М. Грушевського 30Б, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Daewoo» д.н. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся по допомогу до третії осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Mazda» д.н. НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав заяву, в якій зазначено, що він свою провину визнає.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 335246 від 20.04.2020 р., схемою місця ДТП від 20.04.2020 р., поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на ОСОБА_1 , враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 420,4 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №621/767/20
Провадження №3/621/132/20
Постанова

Іменем України

24 березня 2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бородавка К.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов зі Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2020 до суду надійшов вказаний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №391651 від 15.03.2020 о 00 годин 30 хвилин в Харківській області, Зміївського району, с. Зідьки по вул. Будівельна водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, який виражався у запаху алкоголю з порожнини рота, невнятній мові. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікарні у встановленому законом порядку; факт зафіксовано на «defender» та відеореєстратор; порушений п.2.9А Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя зазначає таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя має перевірити, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом протоколу до нього додається CD диск, проте фактично такий додаток відсутній.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений без додержання вимог ст.256 КУпАП, а тому підлягає поверненню органу, що його склав, для усунення недоліків.

Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного, зокрема, без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення, про що зазначено в п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 №11.

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Бородавка
Справа № 443/1479/19 Провадження № 3/450/942/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 126156 від 08.10.2019 року, ОСОБА_1 18.09.2019 року о 09:28 год. перебуваючи у магазині Рукавичка по вул. Шашкевича 13, у м. Жидачів Львівської області, таємно викрав з полиці магазину горілку марки «Медоф» об`ємом 1 літра вартістю 149 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 28.04.2020 року, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, до участі у справі захисника не залучав, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АПР18 № 126156 від 08.10.2019 року, довідкою ТзОВ «Львівхолод» магазином «Рукавичка» від 02.10.2019 року, письмовими поясненнями порушника.

Згідно п.7 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Відповідності до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 18.09.2019 року, а справа поступила в Пустомитівський районний суд Львівської області 15.04.2020 року, тобто поза межами трьохмісячного строку встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення.

Зважаючи на викладене провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 268, 283, 291, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 443/1479/19 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Д. А. Кукса

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа №303/1037/20
3/303/536/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 24.02.2020 року о 16 год. 24 хв. в м. Мукачево по вул. Свалявська, керуючи автомобілем «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора, чим порушив вимоги п.20.5 в) ПДР України.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №215113 від 24.02.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.2 ст.123 КУпАП у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Оплату адміністративного штрафу провести за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0007001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , суму 420,40 (чотириста двадцять гривень 40 копійок) гривень судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов