П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 01 серпня 2020 року о 20 годині 35 хвилин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Сверстюка, 4/2 в м. Києві при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 та 10.3 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу серії ДПР18 №135542, 01 серпня 2020 року о 20 годині 35 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Сверстюка, 4/2 в м. Києві при обгоні не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював рух ліворуч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що 01 серпня 2020 року о 20 годині 35 хвилин він керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy» вулицею Сверстюка, 4/2 в м. Києві. Він бачив, як з прибудинкової території виїхав транспортний засіб «Ford Transit», вказаний автомобіль включив лівий сигнал повороту, та він думав, що водій буде намагатись здійснити перестроювання в його смугу руху. Проте, водій Форду почав не перестроювання, а маневр розвороту, перебуваючи ще у правій полосі руху. Тому, намагаючись уникнути зіткнення, він спробував його об`їхати прийнявши вліво. Допускає, що виїхав на вільну зустрічну смугу лівим колесом, але зіткнення не вдалось уникнути. Зазначає, що зіткнення відбулось в його смузі руху.

Адвокат Осадчий А.М. в судовому засіданні надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 та просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім того долучив Висновок експертного дослідження проведеного за результатами проведення автотехнічного дослідження №ВЕД-216/08-20 від 14.08.2020.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 провину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що 01 серпня 2020 року о 20 годині 35 хвилин він керував транспортним засобом «Ford Transit» по вул. Сверстюка в м. Києві виїхавши із прибудинкової території ЖК, перестроївся в крайній лівий ряд та почав маневр розвороту у дозволеному місці. При цьому у нього був увімкнений сигнал повороту. В цей час водій автомобіля Caddy намагався його обігнати зліва, виїхавши при цьому на зустрічну смугу руху. Та саме через його дії відбулось зіткнення.

Адвокат Козоріз С.В. в судовому засіданні надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2 та просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надавши судові фотографії з місця ДТП та схему замірів, яка була ним складена.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 01 серпня 2020 року о 20 годині 35 хвилин перебував у автомобілі під керуванням ОСОБА_2 «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Сверстюка в м. Києві та бачив момент ДТП. Зазначив, що постійно слідкував за дорожньою обстановкою, та на його думку зіткнення відбулось з вини водія «Volkswagen Caddy», який намагався їх обігнати ліворуч по зустрічній смузі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні стверджував, що цього свідка взагалі не було на місці ДТП.

Заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, докази, які були подані захисниками осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи письмові пояснення учасників ДТП, схему ДТП, врахувавши розміщення транспортних засобів на проїзній частині в момент удару, та механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті вказаної ДТП, а також пояснення які були надані особами, які притягаються до адміністративної відповідальності із урахуванням заперечень їх захисників, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суд бере до уваги, крім іншого, ще й Висновок експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного дослідження №ВЕД-216/08-20 від 14.08.2020 року, яке було проведено на підставі заяви ОСОБА_1 ..

Вказане дослідження було проведено саме на підставі матеріалів, які містить справа про адміністративне правопорушення, а саме пояснень водіїв та схеми місця ДТП, розташування транспортних засобів та видимих пошкоджень.

Зокрема, згідно вказаних висновків в діях ОСОБА_1 , з технічної точки зору, невідповідностей вимогам п. 12.3 та 12.4. ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається.

Крім того, предметом судового розгляду є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 135545 від 01.08.2020 року і лише щодо відповідності чи невідповідності дій ОСОБА_1 вимогам 13.3. Правил дорожнього руху України, порушення якого ставиться у вину останньому.

Згідно пункту 13.3 ПДР, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 рухався прямо, а в подальшому з метою уникнення зіткнення з автомобілем Форд здійснив маневр ліворуч (збільшуючи інтервал між ТЗ), а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля Форд безпосередньо перед ДТП змінив напрямок руху - здійснив маневрування ліворуч, на розворот, а отже в даній дорожній обстановці, водій автомобіля Ford ОСОБА_2 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 та 10.3 ПДР України.

Згідно п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П. 10.3.У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Схема замірів на місці ДТП, яку було складено захисником Козорізом С.В. не може бути врахована як доказ, оскільки обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, отже він складений неуповноваженою особою.

Покази свідка ОСОБА_4 , а також досліджені судом фотографії з місця ДТП таких висновків суду також не спростовують.

Досліджені у справі докази свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , який порушив п. 10.1 та 10.3 ПДР України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення у виді штрафу, згідно ст. 124 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 38, 124, 247, 283, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя