Справа № 333/3691/19
Провадження № 3/333/346/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на Публічному акціонерному товаристві «Мотор Січ», реєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 164560 від 24.06.2019 року, 24.06.2019 року, о 18 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом БОГДАН 211040, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Запоріжжі, по вул. Новокузнецькій, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, травмованих немає. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, пояснивши суду, що 24.06.2019 року о 18 год. 20 хв., він керуючи транспортним засобом НОМЕР_3 , рухаючись з вул. Новокузнецькій в напрямку ж.д. вокзалу, будучи вже на кільці, на головній дорозі, відчув удар в задню частину свого автомобіля. Винним в ДТП вважає водія автомобіля ЗАЗ, оскільки останній в`їжджав на кільце пізніше, ніж він з вул. Автозаводській, і саме водій даного автомобіля не забезпечив йому безпечний проїзд, так як в цей час в`їжджав з другорядної дороги. ОСОБА_1 вважає, що водій автомобіля ЗАЗ взагалі не бачив його автомобіль, бо рухався по дуже великому радіусу. Завантаженість автомобіля НОМЕР_4 НОМЕР_5 : водій та 2 пасажирів, маса автомобіля 1090 кг. 17.12.2019 року ОСОБА_1 надав суду додаткові письмові пояснення, відповідно до клопотання експерта.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 винним у ДТП вважає ОСОБА_1 . Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 24.06.2019 року, остання в м. Запоріжжі, рухалась на автомобілі «Сенс», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по кільцю, перебуваючи на третій полосі для здійснення маневру повороту на четвертий поворот «проїзд». Автомобіль Жигулі 2110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по другій полосі різко повернув з другої полоси, щоб проїхати в третій проїзд. Щоб оминути прямого удару, вона загальмувала та прийняла вправо. Рух її автомобіля було підрізано, в результаті чого вчинено ДТП, розбите ліве переднє крило та бампер. 18.12.2019 року ОСОБА_2 надала суду додаткові письмові пояснення, відповідно до клопотання експерта.

Комунарським районним судом м. Запоріжжя по справі призначалася судова інженерно-транспортна експертиза з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод (18.07.2019 року, 03.09.2019 року, 04.03.2020 року).

18.12.2019 року постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя дану справу було повернуто до УПП у Запорізькій області для належного оформлення відповідно до клопотання судового експерта.

31.01.2020 року справа повернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя після доопрацювання, суду надано рапорт, схему місця ДТП та фотознімки з місця ДТП. З схемою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознайомилися, кожний надав суду окремо заяви про те, що з схемою ДТП (а.с. 42) вони згодні та просять її враховувати при подальшому розгляді справи.

07.05.2020 року до суду надійшов висновок експерта № 9-273 від 27.04.2020 року.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення водіїв, дослідивши висновок експертизи, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення, до якого додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів, розташування транспортних засобів після пригоди відносно меж проїзної частини, відображені пошкодження автомобілів, а також фотознімки місця пригоди, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в порушення вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 1)

Вказаний висновок посадової особи поліції не підтверджується поза розумним сумнівом іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

На схемі місця ДТП зазначено два місця зіткнення, один з яких розташовано між автомобілями Богдан і ЗАЗ, другий позаду автомобілю ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 2, 42).

Згідно з додатком до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Богдан, яким керував ОСОБА_1 , має пошкодження правої пасажирської задньої двері, правого заднього крила; автомобіль ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 лівого переднього крила і лівого бамперу (а.с. 2-зв.).

Відповідно до пояснень водія автомобілю ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вона рухалась по кільцю по третій полосі для повороту праворуч. В цей час автомобіль ОСОБА_3 рухався у попутному напрямку по другій полосі та здійснив різкий поворот праворуч, підрізавши її. Вона застосувала гальмування, прийняла вправо, але уникнути зіткнення не змогла (а.с. 3).

Для встановлення невідповідності вимогам Правил дорожнього руху в діях кожного із зазначених водіїв судом призначено судову інжерно-транспортну експертизу.

Згідно з висновком вказаної експертизи:

- в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.5., 16.12 Правил дорожнього руху, а водій ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 16.11. та розділу 33 (дорожній знак 2.1) Правил дорожнього руху;

- згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 визначити в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та вирішити, чи знаходяться вони, за наявності, в причинному зв`язку з подією ДТП, не є можливим по причині відсутності в матеріалах справи про адміністративне правопорушення необхідних вихідних даних для визначення технічної можливості водія того транспортного засобу, якому створена небезпека чи перешкода для руху, уникнути ДТП;

- згідно з поясненнями водія ОСОБА_2 в діях водія автомобілю ОСОБА_4 є невідповідності до вимог пп. 10.1., 10.5. Правил дорожнього руху, а якщо швидкість руху зазначеного автомобіля в даній дорожній ситуації складала більш 50 км/год, тоді в діях водія ОСОБА_1 також є невідповідності до вимог пп. 12.4, 12.96 Правил дорожнього руху, при цьому вирішити запитання про причинний зв`язок між невідповідностями дій водія ОСОБА_1 та подією ДТП не є можливим по причині відсутності в матеріалах справи про адміністративне правопорушення необхідних вихідних даних для визначення технічної можливості водія ОСОБА_2 уникнути ДТП;

- згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 визначити в діях водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та вирішити, чи знаходяться вони, за наявності, в причинному зв`язку з подією ДТП, не є можливим по причині відсутності в матеріалах справи про адміністративне правопорушення необхідних вихідних даних для визначення технічної можливості водія того транспортного засобу, якому створена небезпека чи перешкода для руху, уникнути ДТП;

- згідно з поясненнями водія ОСОБА_2 в її діях невідповідності до вимог п. 16.11. та розділу 33 (дорожній знак 2.1) Правил дорожнього руху не вбачаються, а оцінити її дії у відповідності до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху та вирішити запитання про причинний зв`язок між її діями і подією ДТП не є можливим по причині відсутності в матеріалах справи про адміністративне правопорушення необхідних вихідних даних для визначення її технічної можливості уникнути ДТП;

- перевірити на технічну спроможність пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно механізму зіткнення не є можливим в зв`язку з відсутністю в матеріалах справи про адміністративне правопорушення всіх необхідних вихідних даних.

Аналізуючи висновки судової інжерно-транспортної експертизи, суд приходить до переконання, що встановити експертним шляхом невідповідність дій ОСОБА_5 . Правилам дорожнього руху неможливо.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено, що ОСОБА_5 порушив правила дорожнього руху, що виключає склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_5 порушив правила дорожнього руху, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Вікторія Борисівна Кулик