Справа № 455/205/20
Провадження № 3/455/234/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2020 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, з професійно технічною освітою, непрацюючого, 24.01.2020 року Старосамбірським районним судом Львівської області притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.02.2020 року о 15 годині 15 хвилин в м.Старий Самбір по вул.Л.Галицького Старосамбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «Opel Vectra 16», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, пояснивши, що 06.02.2020 року він, разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 , їхали з заправки об`їздною дорогою. Ставши біля автосервісу, що в м.Старий Самбір, до них над`їхали працівники поліції і сказали, щоб він сів до них в автомобіль. Його вивезли на головну дорогу і почали складати протокол. Додав, що автомобілем керував ОСОБА_2 , а він перебув збоку в салоні автомобіля.

Поліцейський сектору реагування патрульної поліції Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .Р. пояснив, що 06.02.2020 року ним, спільно із старшим сержантом поліції ОСОБА_4 ., перебуваючи на службі, близько 15 години 15 хвилин, в м.Старий Самбір, на перехресті вулиць Лева Галицького-Вітовського, було виявлено автомобіль марки «Опель Вектра», в якого були відсутні розсіювачі світлових приладів. Ними було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб, для чого було увімкнено сині та червоні проблискові маячки. В подальшому автомобіль зупинився біля автостанції і з нього вийшов ОСОБА_1 .. В салоні автомобіля також був ОСОБА_2 . Автомобілем керував ОСОБА_1 .. У нього були помітні ознаки алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нечітка мова. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою (Драгера) Alkotest 0186, на що останній погодився в присутності двох свідків. Крім того, ствердив, що саме за кермом був ОСОБА_1 , оскільки, коли вони їхали по вул.Л.Галицького, він чітко бачив, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 .. Даний громадянин запам`ятався йому, так як недавно на нього вже скадався протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 06.02.2020 року вони відвозили ОСОБА_5 до лікарні в м.Самбір, за кермом автомобіля тоді був він, оскільки він просив ОСОБА_1 їхати в лікарню. Після лікарні вони поїхали до м.Старий Самбір на автосервіс. Поліцейські зупинили їх, коли вони вже йшли з автосервісу. Він не пам`ятає, хто з них був за кермом автомобіля в той час, коли їхали на автосервіс, також не знає, чи ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що 06.02.2020 року він був зупинений працівниками поліції і йому було запропоновано бути понятим під час проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Також разом з ним був присутній під час проходження тестування понятий з м.Самбір Львівської області.

У судді немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених поліцейським та свідком ОСОБА_6 , оскільки такі є послідовними та такими, що відповідають обставинам справи.

Свідок ОСОБА_7 до суду не з`явився, про час та місце сухання справи повідомлявся належним чином, причини повернення судової повістки «адресат відсутній».

Покази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_2 , що за кермом автомобіля був ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 в частині відсутності ОСОБА_1 за кермом автомобіля, суддею до уваги не беруться, так як суперечать показам поліцейського, первинним поясненням ОСОБА_2 (а.с.8), згідно якого 06.02.2020 року, близько 15.00 години, він знаходився в автомобілі марки «Opel Vectra», яким керував його однокласник - ОСОБА_1 .. Близько 15.15 години їх зупинили працівники поліції, за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 .. Він зобов`язався доставити вищевказаний автомобіль за місцем проживання ОСОБА_1 , та відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, є необ`єктивними та не відповідають обставинам справи.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Так, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №028239 від 06.02.2020 року, тестуванням на алкоголь до протоколу серії ОБ №028239 від 06.02.2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №386737 від 06.02.2020 року, постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 24.01.2020 року, рапортом поліцейського СРПП №4 Старосамбірського відділення поліції Самбірського віддулу полції ГУ НП у Львівській області від 06.02.2020 року, відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, з яких відомо, що ОСОБА_1 06.02.2020 року о 15 годині 15 хвилин в м.Старий Самбір по вул.Л.Галицького Старосамбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «Opel Vectra 16», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, не знаходжу.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не знаходжу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати йому стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: м.Київ, вул. Липська, будинок №18/5, поштовий індекс 01601, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Л.Й.Ніточко