490/1550/20 від26.05.2020
н/п 3/490/1384/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/1550/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., за участю секретаря Грекова О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ЮГ-УГОЛЬ», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2020 року на адресу Центрального районного суду м.Миколаєва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2020 року №51, директор ТОВ «ЮГ-УГОЛЬ» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, обчислених по нереальних (оформлених лише документально) операціях з вартості товарів, джерело походження яких перевіркою не встановлено, по зареєстрованим податковим накладним TOB «РАТЕК-НК» () за грудень 2016 року, чим порушено п.198.1, п.198.3, ст.198, п.200,1, п.200.2, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 11714 грн., та занижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 88286 грн., по акту перевірки від 10.01.2020 року №20/14-29-05-08/38693946.

В судовому засіданні ОСОБА_1 викладені в протоколі обставини не визнав та зазначив, що від контролюючих та перевіряючих органів жодних рішень повідомлень не отримував, а про справу дізнався з судового виклику. Посилаючись на ст.38 КУпАП, просив провадження по справі закрити.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом з тим, ознаки адміністративного правопорушення, яке, на думку заступника начальника відділу позапланових перевірок ризикових платників та збору податкової інформації управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Миколаївській області, вчинено директором ТОВ «ЮГ-УГОЛЬ» - ОСОБА_1 , не знаходять свого підтвердження у протоколі від 25.02.2020 року №51. Зміст протоколу не узгоджується зі змістом диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП. З обставин, викладених у протоколі, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено за ведення податкового обліку з порушенням порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено від`ємне значення з податку на додану вартість та занижено податок на додану вартість, однак вказані дії диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП не охоплюються, крім того не зазначено, в чому саме полягає порушення ведення податкового обліку, не викладена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості пересвідчитися в наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

При цьому, лише з обставин, зазначених в протоколі, зокрема у сформульованому в ньому обвинуваченні, може виходити суд при вирішенні справи про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Кобець проти України» (п.43) (з відсиланням на первісне визначення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п.282) зазначено, що при оцінці доказів Суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Крім цього, Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов`язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб`єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної фіскальної служби України - має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень податкового органу та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи Акт документальної перевірки від 10.01.2020 року №20/14-29-05-08/38693946 посадовою особою «ЮГ-УГОЛЬ» не підписано та їй не вручено (направлено поштою) і протокол складено у відсутності посадової особи ТОВ «ЮГ-УГОЛЬ», що не позбавляє їх при отриманні акту скористатись передбаченим Податковим кодексом України порядком узгодження сум податкового зобов`язання, суд приходить до висновку, що на час розгляду справи, відсутні дані про те, що податкове повідомлення - рішення є узгодженим, а тому, висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог податкового законодавства є передчасним.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.О. Медюк