Справа №295/7622/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, 13.05.2020, о 01 год 30 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 ), у м. Житомирі по вул. Героїв Пожежних, 2, не розрахувавши безпечну швидкість, здійснив наїзд на колесовідбійник та місце події залишив. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Такі дії визначено як порушення вимог п. 2.10 «а» та п. 12.1 Правил дорожнього руху України та кваліфіковано як адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень. Пояснив, що 13.05.2020, близько о 01 год 30 хв, не керував транспортним засобом Audi A4, так як керував ним ОСОБА_2 , а сидів позаду з лівої сторони разом з ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, так як до цього вживали разом спритні напої. В ході руху автомобіля, під керуванням ОСОБА_2 , останній в`їхав в колесовідбійник. Не знає хто викликав евакуатор. Кому належить указаний автомобіль не знає. Також пояснив, що 22.06.2020, його викликали в поліцію, де працівники поліції і склали на нього протоколи про адміністративні правопорушення в яких він вказав, що адміністративних правопорушень не скоював.

Захисник Кравчук А.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, так як доказами та поясненнями свідків не доведено причетність водія ОСОБА_1 до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а саме з записаної телефонної розмови відсутні відомості про керування ОСОБА_1 автомобілем, яку досліджували у судовому засіданні та всі сумніви щодо керування транспортним засобом, саме ОСОБА_1 , трактуються на користь особи, відносно якої склали протокол.

Свідок ОСОБА_4 , пояснила, що вночі, 13.05.2020, в телефонному режимі її цивільний чоловік ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 розбив автомобіль Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 ). Під час розмови почула, що останній викликав евакуатора. Пояснила, що зі слів ОСОБА_2 , за кермом перебував ОСОБА_1 , а її чоловік сидів позаду з ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що до дорожньо-транспортної пригоди товаришували з ОСОБА_1 . З ОСОБА_4 перебуває у цивільному шлюбі. 13.05.2020, ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, а він сидів праворуч попереду, а ОСОБА_3 позаду, теж у стані алкогольного сп`яніння. Під час руху водій ОСОБА_1 не справився з керуванням та в`їхав в колесовідбійник. Після пригоди ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 викликали евакуатор. Також пояснив, що ОСОБА_1 визнав вину та особисто йому обіцяв відшкодувати шкоду, але пізніше змінив свою думку, кажучи, що ОСОБА_2 не доведе його вину.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_1 є його знайомим. В телефонному режимі розмовляв з останнім щодо даного ДТП, записавши розмову та надав вказаний запис на диску CD-R. До дорожньо-транспортної пригоди вживав алкоголь з ОСОБА_2 , який за кермо сідати не хотів.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 13.05.2020, близько о 01 год 30 хв, проходячи по вул. Г.Пожежних в м. Житомирі, побачив дорожню транспортну пригоду, а саме, автомобіль Audi A4, який раніше в`їхав в колесовідбійник. Схожий чоловік на ОСОБА_1 (по росту та тілобудові) пропонував ОСОБА_2 відшкодувати збитки завдані автомобілю. Також пояснив, що стверджувати, що то був саме ОСОБА_1 не може.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження, про що не заперечували всі учасники судового розгляду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що передбачено ст. 252 КУпАП.

З дослідженої розмови ОСОБА_5 з ОСОБА_1 не вбачається, що 13.05.2020 останній керував автомобілем Audi A4 та залишим місце ДТП.

Покази свідка ОСОБА_2 суперечать показам ОСОБА_1 . Інших доказів керування останнім 13.05.2020 автомобілем і залишенню місця ДТП не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тому з врахуванням викладеного та наявними сумнівами вини ОСОБА_1 , вони тлумачаться на користь останнього.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд не вбачає підстав для визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, оскільки не доведено причетність водія ОСОБА_1 до вказаної дорожньо-транспортної пригоди та в послідуючому залишення місця ДТП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, зібраними по справі доказами не доведена вина ОСОБА_1 , а тому приходжу до переконання, що провадження по справі слід закрити за відсутності складу правопорушень.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи № 295/7622/20 та № 295/7623/20 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти № 295/7622/20.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови