СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4938/20
пр. № 3/759/2325/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, працюючого в ТОВ "ВБ+МНСКбуд", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.124 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №070879 від 04.09.2020 року вбачається, що 04.03.2020 року, о 06 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Rav 4», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Кільцева дорога, 12 у м.Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «MAN», номерний знак НОМЕР_2 з напівпричіпом "Schmitz", номериний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №070880 від 04.09.2020 року вбачається, що 04.03.2020 року, о 06 год. 30 хв., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «MAN», номерний знак НОМЕР_2 з напівпричіпом "Schmitz", номериний знак НОМЕР_3 , рухаючись по вул.Кільцева дорога, 12 у м.Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Rav 4», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

Такими діями, на думку інспектора взводу № 2 кав.роти бат.ТОР УПП в м.Києві Завацкої О.І., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, направив суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, при цьому вину не визнав, зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, п.п. 10.1, 2.3 б) та 13.1 Правил дорожнього руху України він не порушував, винним у ДТП є водій іншого автомобіля - ОСОБА_2 , що зафіксували дві камери з відеореєстратора.

В судове засідання ОСОБА_2 , на виклик суду, який здійснювався шляхом направлення повістки рекомендованим листом, що підтверджується листом зі зворотнім повідомленням, яке повернулось на адресу суду у зв"язку з відсутністю адресата, не з`явився.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Частиною 2 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до зазначеної статті, суд вважає за можливе розглянути матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, без його участі.

Відповідно до зазначеної статті, суд вважає за можливе розглянути матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, без його участі, так як вбачає у його поведінці, яка полягає у неявці в судове засідання, намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, окрім його показань, за наведених вище обставин, спростовується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протокол про адміністартивне правопорушення та схема місця ДТП, з яких безспірно встановлено, що ОСОБА_1 на автомобілі марки «Toyota Rav 4», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Кільцева дорога, 12 у м.Києві, без порушення правил дорожнього руху. У той же час, водій транспортного засобу марки «MAN», номерний знак НОМЕР_2 з напівпричіпом "Schmitz", номериний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

У відповідності з п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності з п.2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності з п.13. 1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи проведений вище аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, вина водія ОСОБА_2 в порушенні ним п.п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 070880 від 04.03.2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, записами камер з відеореєстратора автомобіля марки «Toyota Rav 4», номерний знак НОМЕР_1 .

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.124, ст.ст.221, 245, п.1 ч.1 ст. 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, у віідповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_2 420 грн. 40 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу 680 грн.

Суддя Т.О.Величко