ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не є інвалідом, проживає зі слів АДРЕСА_2 , працює екскаваторщиком ТОВ «Герней» м. Київ, який притягувався до адміністративної відповідальності:

05.06.2019 за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно постанови Бершадського районного суду Вінницької області до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

17.02.2020 за ч. 2 ст. 130 КУпАП згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського відділу поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний протокол Серія ДПР 18 № 509360 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, згідно до якого, 12.02.2020 о 23:20 год. в місті Фастів по вул. Брандта водій керував транспортним засобом Skoda Superb державний номерний знак НОМЕР_1 належний ТОВ «Киянь-Будмонтаж» з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився та приладом алкотестер «драгер» відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав суду повідомив, що коли до їх автомобіля підійшли працівники поліції автомобіль був припаркований та не рухався, від сидів на передньому пасажирському сидінні, за кермом була дружина ОСОБА_2 , яка в той час як під`їхали працівники поліції вийшла в магазин.

Захисник правопорушника ОСОБА_3 , що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а знаходився на пасажирському сидінні. Крім того, вважає що при оформленні адміністративних матеріалів працівниками допущені порушення, які унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 повідомив, що він здійснював патрулювання з напарником ОСОБА_5 та вони помітили автомобіль, який повернув праворуч під дію знаку «поворот праворуч заборонений», коли автомобіль зупинився з пасажирського місця вийшла жінка, а водій пересідає на місце пасажира. При перевірці документів виявилось, що особа, яка пересідала з водійського місця на пасажирське це ОСОБА_1 , особу якого було встановлено на підставі паспорту громадянина України, оскільки водійське посвідчення останній не надав. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння лиця, тремтіння рук, запах алкоголю з ротової порожнини, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. В присутності двох свідків останній відмовився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера драгер, а також їхати до лікарні для проходження огляду. Стверджував, що за кермом автомобіля перебувала його дружина ОСОБА_2 . При перевірці по базі «Армор» було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений водійських прав та двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. На питання захисника Петренко Б.Л. зазначив, що у осіб, які біли свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння були відібрані пояснення на друкованих бланках, які розроблені для більш швидкого оформлення матеріалів. Також зазначив, що до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 не доставляли у зв`язку із його відмовою.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_5 повідомив, що він здійснював патрулювання разом з ОСОБА_4 на службовому автомобілі та помітив автомобіль марки Skoda Superb, який повернув праворуч під дію знаку «поворот праворуч заборонений». Після чого ми прослідували за вказаним автомобілем, вказавши на необхідність зупинитись. Коли вказаний автомобіль зупинився біля магазину «Світлана», жінка, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні вийшла та пішла до магазину, а водій який, побачив, що ми ідемо до його автомобіля на наших очах почав пересідати з водійського сидіння на пасажирське і вийшов до нас через пасажирські дверцята. ОСОБА_1 мав усі ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння лиця, тремтіння рук, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився в присутності 2 свідків. На питання захисника Пономаренко ОСОБА_6 С. відповів, що протокол за порушення вимог дорожнього знаку «поворот праворуч заборонений» він не складав, але тоді виїжджав ще один екіпаж, можливо вони складали цей протокол.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона рухалася за кермом автомобіля та її зупинили працівники поліції. Водійського посвідчення вона не має та ніколи не отримувала.

З метою перевірки озвученої ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_2 версії подій з приводу керування автомобілем саме дружиною ОСОБА_2 для з`ясування наявності у свідка ОСОБА_2 навичок керування транспортним засобом, суддею було поставлено свідку питання з приводу того, яким чином вона приводить до руху наявний у розпорядженні чоловіка автомобіль. На запитання суду свідок ОСОБА_2 не змогла пояснити як привести автомобіль в рух та як керувати автомобілем. В подальшому сторона захисту вважала за недоцільне допитувати вказаного свідка.

Зважаючи на викладене, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 щодо керування останньою автомобілем та вважає, що вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, спростовуються поясненнями працівників поліції під час судового засідання та надані суду з метою уникнути ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом Серія ДПР 18 № 509360 від 12.02.2020, письмовими поясненнями свідків, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.02.2020, рапортом працівників поліції від 12.02.2020, копією постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 05.06.2019, витяг з бази посвідчень водіїв, витяг з бази адмінпрактики стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Положеннями ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З довідки визначення повторності порушення ПДР, вбачається, що ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 КУпАП. Однак надано тільки 1 постанову суду на підтвердження довідки, а судом під час розгляду справи встановлено, що постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.02.2020 закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 3 ст. 130 КУпАП на ч. 2 ст. 130 КУпАП як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, що могли бути враховані при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 40-1, 130, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп., з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна