Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/646/20

Номер провадження 3/511/386/20

"05" травня 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В, розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2020 року об 21.00 год. в с. Велізарове Роздільнянського району Одеської області по вул. Лісовій, водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом МТ 10-36 д/з НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто, який не мав права керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому він свою вину визнав.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Однак вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 097547 від 03.04.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 , 01.03.2020 року об 21.00 год. в с. Велізарове Роздільнянського району Одеської області по вул. Лісовій, керував мотоциклом НОМЕР_2 10-36 д/з НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто, який не мав права керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР;

- письмовими поясненнями наданими неповнолітнім ОСОБА_1 в присутності свого батька ОСОБА_2 , в яких він поясняв, що коли знаходився у товариша вдома, йому подзвонила мати та повідомила, що її вдарив чоловік, батько ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , на що у нього зі злості виникла думка, прийти додому та угнати мотоцикл батька. Прийшовши додому він викатив мотоцикл та на ньому не маючи прав взагалі поїхав на мотоциклі в село Калантаївку. Вину свою визнав.;

- копією технічного паспорту на мотоцикл моделі НОМЕР_3 , кий належить ОСОБА_3 ;

- рапортом слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції Р.С.Постнова, з якого вбачається, що під час проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000147 від 02.03.2020 рокуза попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 289 КК УКраїни, йому стало відомо про скоєння ОСОБА_1 злочину та вказав, що в діях ОСОБА_1 , 31.05.2003 року вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 ;

-протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_4 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.126 ч. 2 КУпАП, який встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, крім правопорушень, перелічених в ч.2 ст.13 КУпАП, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення в неповнолітньому віці (16 років).

ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинив вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому, суд, вважає за можливе застосувати до нього заходи впливу, передбачені для неповнолітніх ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, п.2 ч.1 ст.24-1, 283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення за ст.126 ч.2 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу передбачені для неповнолітніх ст.24-1 КУпАП у виді - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.