Справа № 161/4021/20
Провадження № 3/161/1449/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 травня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працює менеджером із збуту,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 березня 2020 року серії ОБ №189836, ОСОБА_1 07 березня 2020 року о 13 год. 45 хв. у м. Луцьку на перехресті вул. Селищна Героїв УПА, керуючи транспортним засобом Audi A6, НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Mitshubishi Outlander, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пункту 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що на його думку в ДТП винуватий інший учасник ДТП ОСОБА_2 .

В судовому засіданні захисник Кондратюк В.В. також зазначив, що в даній ДТП у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а дії водія ОСОБА_2 стали причиною ДТП.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснила, що на її думку у ДТП винуватий водій автомобіля Audi ОСОБА_1 .

Таку саму позицію підтримав і захисник ОСОБА_2 адвокат Рущак В.М.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи, зокрема зі схеми ДТП та фотофіксації, яка надана адвокатом Рущаком В.М. слідує, що ОСОБА_2 виїжджаючи з прилеглої території парковки біля магазину, бачила автомобіль Audi, що наближався, але не вірно оцінила дорожню обстановку, зокрема швидкість, напрямок руху, а також можливість безпечного виконання нею маневру повороту на вул. Селищну відразу після виїзду з прилеглої території з одночасним поперечним переїздом через вул. Героїв УПА, та, відповідно, безпечного роз`їзду з автомобілем Audi.

В даному випадку зіткнення сталося до виїзду ОСОБА_2 на вул. Селищна та безпосередньо на перехресті з вул. Героїв УПА, що спростовує доводи захисника Рущака В.М. про те, що ОСОБА_2 вже рухалася по головній дорозі.

Отже, в даному випадку ДТП сталося першочергово із-за недбалості водія ОСОБА_2 , яка при виїзді з прилеглої території з одночасним поперечним переїздом всієї вул. Героїв УПА безпосередньо, не вірно оцінила дорожню обстановку, хоча бачила іншого учасника ДТП та мала технічну можливість уникнути зіткнення з ним, шляхом надання йому переваги у русі, що вона, власне, і мала зробити.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження стосовно нього слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк