Справа № 279/1134/19
Номер рядка звіту 146
номер провадження 3/279/15/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., за участю потерпілої ОСОБА_1 , захисників Немировського В.І., Крейдіна С.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм на Омелянівському кар`єрі, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2019 року о 20 год. 40 хв., ОСОБА_2 , на перехресті вулиць Грушевського та Василя Стуса (С.Ванцетті) в м.Коростені, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 державний номер НОМЕР_1 , здійснюючи обгін на перехресті, здійснив зіткнення з автомобілем "Шкода" державний номер НОМЕР_2 , який виконував маневр повороту ліворуч, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.14.6а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 факт вчинення даного правопорушення не визнав, оскільки вважає, що правил дорожнього руху він не порушував, рухався в крайній лівій смузі та виконував випередження, а не обгін, з безпечним інтервалом для руху автомобіля «Шкода», який рухався в попутному напрямку по правій смузі руху. Однак, під час виконання випередження перед перехрестям він побачив, як водій автомобіля «Шкода» увімкнувши покажчик лівого повороту за 1-2 метри, різко почав маневр лівого повороту, перетинаючи траєкторію прямолінійного руху його автомобіля, на що він почав гальмувати та змінювати напрямок руху для уникнення зіткнення. Із-за неправомірних дій водія «Шкода» зупинити автомобіль з моменту виникнення аварійної обстановки він не міг, оскільки відразу відбулося зіткнення транспортних засобів, на смузі де вони рухались обоє. Відстань між автомобілями була біля 5 метрів. Працівники поліції його пояснення до уваги не взяли, не врахували й те, що він діяв в умовах створеної для нього аварійної обстановки, покази свідка ОСОБА_3 також не врахували, які повністю співпадають з його поясненнями, протокол про порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 не склали. Вважає, що в даній дорожній обстановці винним в утворенні небезпеки для руху є водій автомобіля "Шкода", тому просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного вище правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_1 наполягала на притягненні ОСОБА_2 до відповідальності за допущене ним порушення, оскільки у справі є достатньо доказів, які підтверджують порушення останнім ПДР. Пояснила, що вона рухалась зі швидкістю 50 км/год., в лівій смузі, не змінюючи напрямку руху та розмовляла по телефону. За метрів десять до перехрестя увімкнула покажчик лівого повороту, і під час виконання маневру повороту, біля суцільної смуги відчула удар в передню ліву частину свого автомобіля з автомобілем, який виконував обгін на перехресті по зустрічній смузі.

Свідок ОСОБА_5 (чоловік потерпілої) свідчив про те, що очевидцем подій дорожньо-транспортної пригоди він не був, однак зі слів дружини йому відомо, що правил дорожнього руху вона не порушувала, лише увімкнула покажчик повороту не завчасно. Водій автомобіля «ЗАЗ» здійснював обгін на перехресті та зіткнувся з її автомобілем. Автомобіль його дружини стояв біля суцільної лінії дорожньої розмітки, на середині перехрестя, уламки від автомобілів були розкидані по всій дорозі, а автомобіль «ЗАЗ» знаходився на відстані 40 метрів від їх автомобіля, біля автобусної зупинки. Свідки були в нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_3 показав, що він їхав із міста Житомира додому та стояв біля пішохідного переходу неподалік автобусної зупинки, оскільки хотів перейти дорогу. Бачив, як автомобіль «Шкода» рухався у напрямку міста Коростеня та май же посередині дороги, але ближче до правої сторони дороги. За метрів два до перехрестя, даний водій увімкнув покажчик повороту, хоча за ним в лівій смузі рухався автомобіль «ЗАЗ», якого водій «Шкоди» не пропустив і відбулося зіткнення автомобілів біля суцільної лінії дорожньої розмітки (на частині дороги у якій вони рухалися). Водій, що рухався в лівій смузі не міг уникнути зіткнення, хоча намагався, виїхавши при цьому на зустрічну смугу, а потім проїхавши вперед на свою смугу і зупинився неподалік автобусної зупинки.

Експерт ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про день та час проведення судового розгляду, в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_1 та їх захисників, свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними по справі письмовими матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2019 року; схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано розташування транспортних засобів учасників ДТП та їх пошкодження.

До того ж, з висновку експерта №1336/19-25 від 29.07.2020 року судово-автотехнічної експертизи слідує, що причиною створення аварійної обстановки й виникнення дорожньо-транспортної пригоди, слід вважати невідповідність дій водія автомобіля ЗАЗ д/н НОМЕР_1 вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, зазначених в п.11.12 (а саме 12.3,13.1.14.6 а).

Доводи ОСОБА_2 та його захисника не спростовують висновків суду, є безпідставними та не підтверджені належними доказами.

Разом з тим, з досліджених матеріалів справи слідує, що правопорушення мало місце 02.03.2019 року.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду адміністративної справи спливли строки визначені вказаною нормою закону, дане правопорушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п.7, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Повернути ОСОБА_2 вилучене посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Невмержицька О.А.