СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/301/20
Номер провадження 3/586/123/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладання адміністративного стягнення

13 травня 2020 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2020 о 19:25 год. по вул. Центральній, 17 с. Чернацьке Середино-Будського району водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Ідніао-150 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличчя, млява мова. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення, надавши пояснення, що 01.04.2020 ввечері вони з племінником, ОСОБА_2 , який перебував за кермом мотоцикла Ідніао-150 д.н.з. НОМЕР_1 , рухались вулицею Центральна, 17, с. Чернацьке Середино-Будського району. Зауважив, що обидва не вживали спиртне та були абсолютно тверезі. Через деякий час вони зупинилися, залишили мотоцикл під зустрічним деревом та далі попрямували пішки. Невдовзі їх зупинили працівники поліції та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за те, що він нібито керував мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 також зазначив, що працівники поліції не пропонували йому проїхати до Середино-Будської ЦРЛ Сумської області для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Далі ОСОБА_1 змінив попередні показання, пояснюючи, що він був у стані алкогольного сп`яніння, але наголошував, що не перебував за кермом вищезазначеного мотоцикла.

Також, повністю спростовуючи вищевказані показання, ОСОБА_1 зазначив, що за кермом мотоцикла Ідніао-150 д.н.з. НОМЕР_1 був саме він, а не його племінник, ОСОБА_2 , як він зазначав раніше. Але при цьому, правопорушник наполягав на тому, що йому не пропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, а тому вину свою не визнає, оскільки стан його сп`яніння не доведений належним чином і ґрунтується лише на припущеннях працівників поліції.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вчинення вказаного правопорушення за обставин, встановлених судом, повністю доведено сукупністю доказів, які безпосередньо досліджені та перевірені в судовому засіданні.

Так, у судовому засіданні допитаний як свідок поліцейський Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області старший сержант поліції Куток В.М., який повідомив, що 01.04.2020 він разом зі своїм напарником, лейтенантом поліції ОСОБА_3 здійснювали наряд з охорони публічного порядку та нагляду за дорожнім рухом на службовому автомобілі. Під час патрулювання в с. Чернацьке вони помітили біля бару мотоцикл Ідніао-150 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , відносно котрого напередодні, а саме 31.03.2020, був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Продовжуючи патрулювання по вул. Центральній с. Чернацьке працівники поліції побачили, як вищезазначений транспортний засіб, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , промчав по патрульованій ними вулиці. Вони з напарником ввімкнули проблисковий світловий маячок та почали переслідувати мотоцикл. В ході переслідування зазначений мотоцикл впав, а водій та пасажир почали втікати. Наздогнавши втікачів, працівники поліції встановили, що водієм мотоциклу є ОСОБА_1 , а пасажиром його племінник ОСОБА_2 . Під час спілкування з останніми патрульні почули різких запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 та запропонували йому проїхати до Середино-Будської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився у присутності двох свідків.

Працівник поліції ОСОБА_3 надав покази аналогічні показам працівника поліції ОСОБА_4 .

Суд, аналізуючи вищевказані пояснення ОСОБА_1 , працівників Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області, які були безпосередньо присутні на місці скоєння правопорушення, приходить до висновку, що вказані пояснення є правдивими, змістовними, логічними та категоричними й підтверджуються сукупністю з іншими зібраними в адміністративній справі доказами та у повній мірі відповідають фактичним обставинам справи.

Суд критично ставиться до пояснень, які були надані ОСОБА_1 , оскільки в судовому засіданні останнім не надано жодного доказу на підтвердження факту того, що він не перебував за кермом мотоцикла в стані алкогольного сп`яніння.

Крім показань свідків, вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 за обставин, встановлених судом, повністю доводиться сукупністю інших доказів, зібраних під час даного провадження та досліджених у судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №236202 від 01.04.2020, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №639998 від 01.04.2020, складеною відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 01.04.2020, згідно яких встановлено, що останні були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку;

- довідками, даними в тому, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, та посвідчення водія не отримував;

- оптичним DVD-R диском з наявними відеозаписами вчинення правопорушення, оглядом якого встановлено, що перший відеозапис здійснюється з панелі службового автомобіля. На відеозаписі зображено, як мотоцикл Ідніао-150 д.н.з. НОМЕР_1 рухається вул. Центральною с. Чернацьке з двома особами, водій вдягнутий в камуфляжну куртку. У цей час за зазначеним мотоциклом, увімкнувши світловий маячок, почав їхати автомобіль (з якого проводиться відеозйомка), та зупинився біля дерева, де був покинутий даний транспортний засіб.

Оглянувши відеозапис з нагрудних камер, вбачається, що водій мотоцикла та пасажир намагалися втекти з місця, де залишили мотоцикл. Поліцейські у форменому одязі наздогнали втікачів, представилися та попросили водія пред`явити відповідні документи, на що правопорушник відповів, що не має водійського посвідчення взагалі, та почав стверджувати, що за кермом мотоцикла перебував не він, а його племінник, ОСОБА_2 . Однак на відеозаписі чітко зображено, що ОСОБА_1 вдягнутий в камуфляжну куртку (як і водій мотоциклу з попереднього відеозапису), та, крім цього, його племінник заперечував свідчення останнього, та пояснив, що він лише пасажир. З даного відеозапису можна встановити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в стані алкогольного сп`яніння, а саме мають нестійку ходу та нерозбірливу мову, а водій поводить себе досить зухвало та намагається погрожувати працівникам поліції своїми кримінальними знайомими.

Також оглядом відеозапису встановлено, що працівники поліції не одноразово пропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння та проїхати до Середино-Будської ЦРЛ, на що останній категорично відмовився.

Аналізуючи вищезазначені відеозаписи, суд приходить до висновку, що вони повністю спростовують доводи правопорушника ОСОБА_1 про те, що він не перебував за кермом мотоцикла Ідніао-150 д.н.з. НОМЕР_1 , та що працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Навпаки, даний відеозапис повністю підтверджує правдивість показань працівників Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області, які були безпосередньо присутні на місці скоєння правопорушення, щодо фактичних обставин події.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 під час судового засідання постійно змінював свої показання, надаючи нічим не підтверджені свідчення, суд прийшов до висновку, що таким чином правопорушник намагається ввести суд в оману з метою приховати об`єктивні обставини у справі та уникнути адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення при накладенні адміністративного стягнення не виявлено.

З урахуванням особи порушника, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія ОСОБА_1 на території України не отримував.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,02 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на корись держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.: одержувач ГУК в м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Cуддя Ч.М.Теміров