БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/615/2020 Провадження № 3/497/238/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2020 року м.Болград
Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кодінцевої С.В.,
за участю секретаря Ковтун О.І.,
особи, яка склала протокол ДОП Болградського ВП, майора поліції Ромащенка С.В.
особи, відносно якої складено протокол Башеєва ОСОБА_1
розглянувши адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, Приватного підприємця, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 19.09.1996 року Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
04 травня 2020 року ДОП Болградського ВП, майором поліції Ромащенком С.В. відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.
З вказаного протоколу вбачається, що «04.05.2020 року об 11:50 годині ОСОБА_2 , де є власником будівельного магазину «Строймастер» м.Болград вул.Малевінського, 2-б, торгував будівельними товарами, в магазині знаходився без медичної маски, чим порушив правила карантину», чим вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.
В судовому засідання особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_2 заперечував свою вину, пояснивши, що дійсно 04 травня 2020 року він попросив вийти на роботу касира магазину та вантажника для проведення санітарного прибирання приміщень магазину, оскільки більше ніж півтора місяця магазин був зачинений, та необхідно було підготуватися до його відкриття 11.05.2020 року. Крім того, була необхідність у проведенні ревізії наявного товару в магазині. Втім, торгівлю вони не здійснювали, касовий апарат був відключений, відвідувачів в магазині не було, на дверях приміщення магазину було в наявності оголошення про карантин. Двері були відкриті так як провітрювали приміщення, оскільки мили приміщення дезінфікуючими засобами. Медичні маски були в наявності, але не на обличчі, так як приміщення магазину біля 300 кв.м., що дозволяло їм знаходитися в ньому без медичних масок, тим паче, що всі вони знаходилися у різних приміщеннях. І він, ОСОБА_2 і працівники були одягненні в гумові рукавички.
На підтвердження надав фотознімки здійснені 04.05.2020 року приміщення магазину, документи на приміщення магазину, документи на підтвердження підприємницької діяльності, трудові договори з найманими працівниками.
Просив не притягувати його до відповідальності, оскільки порушення він не допускав, та в магазині не здійснювалася торгівля.
Особа, яка склала протокол ОСОБА_3 суду пояснив, що 04 травня 2020 року до Болградського ВП надійшов телефонний дзвінок з Болградської РДА, про те, що магазин будівельних матеріалів, розташований за адресою: вул. Малевінського 2-б, м. Болград, Одеська область відчинений.
З метою перевірки вказаної інформації, він ОСОБА_3 прибув в магазин об 11:50 годині. Дійсно двері в магазин були відчинені, на дверях було розміщене оголошення, що магазин не працює, карантин. В приміщенні магазину знаходилася жінка, без медичної маски проте в гумових рукавичках, яка здійснювала прибирання. Підлога була вогкою, поряд було відро, ганчірка, розкладні сходи. Будь-яких інших відвідувачів в магазині не було. Присутня жінка пояснила, що вона працює продавцем і наразі здійснює санітарне прибирання приміщення магазину.
В іншому приміщенні магазину перебував його власник ОСОБА_2 , який також був без медичної маски в гумових рукавичках, і який пояснив, що він викликав двох працівників: продавця і вантажника на роботу, аби здійснити санітарне прибирання, провести ревізію наявного товару, та підготувати магазин до відкриття, так як понад півтора місяця він був зачинений. Іншого працівника вантажника, він ОСОБА_3 взагалі не бачив.
Щодо прийняття рішення покладався на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Так, в статті 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року визначено, що карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.
Згідно ст.29 цього Закону карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.
Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України.
Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.
У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності. До відміни карантину його територію можуть залишити особи, які пред`явили довідку, що дає право на виїзд за межі території карантину.
Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS- CoV-2», на усій території України з 12 березня 2020 року встановлено карантин, який неодноразово продовжувався.
Станом на час складення протоколу 04.05.2020 року, вказана постанова була викладена в наступній редакції:
1.Установити з 12 березня 2020 р. до 11 травня 2020 р. на всій території України карантин.
2. Заборонити до 11 травня 2020 р.:
1) з 6 квітня 2020 р. перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно;
8) роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім:
торгівлі продуктами харчування, пальним, деталями та приладдям для транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, засобами гігієни, лікарськими засобами та медичними виробами, технічними та іншими засобами реабілітації, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом, добовим молодняком свійської птиці, засобами зв`язку та телекомунікацій, в тому числі мобільними телефонами, смартфонами, планшетами, ноутбуками та іншими товарами, що відтворюють та передають інформацію, за умови забезпечення персоналу (зокрема захист обличчя та очей) та відвідувачів засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, перебування в приміщенні не більше одного відвідувача на 10 кв. метрів торговельної площі, а також дотримання інших санітарних та протиепідемічних заходів;
Пункт другий та абзац другий підпункту 8 пункту 2 із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 08.04.2020 р. N 262 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 р. N 343 викладено в наступній редакції:
2. Заборонити до 22 травня 2020 р.:
8) роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, крім:
торговельного (виключно в магазинах, зокрема магазинах, що розташовані у торговельно-розважальних центрах) і побутового обслуговування населення за умови забезпечення персоналу (зокрема захист обличчя, очей, рук) та відвідувачів засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, перебування у приміщенні не більше одного відвідувача на 10 кв. метрів торговельної площі, а також дотримання інших санітарних та протиепідемічних заходів.
Відповідно ст.41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.
Законом України №530-1Х від 17 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (COVID-19 )» внесені зміни до КУпАП, який доповнено ст.44-3, такого змісту: «стаття 44-3. Порушення правил щодо карантину людей.
Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».
Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.
З наведеної вище постанови Кабінету Міністрів України, а також із норм КУпАП, які регулюють порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності витікає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за порушення правил щодо карантину людей необхідна наявність наступних умов:
1) суб`єкт господарювання повинен здійснювати роботу, яка передбачає прийняття відвідувачів, зокрема торгівельного і побутового обслуговування населення;
2) складання протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотриманням вимог КУпАП.
Статтею 55 Господарського кодексу України визначено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
Суб`єктами господарювання є:
1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;
2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Таким чином, особа відносно якої складено протокол ОСОБА_2 є суб`єктом господарювання (а.с.3-5).
Втім, як було встановлено судовим розглядом, та підтверджено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, магазин «Строймастер» дійсно був відчинений 04.05.2020 року втім торгівельну діяльність не здійснював.
Суд також враховує, що відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.
Згідно фабули правопорушення, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 406265 від 04.05.2020 року « … ОСОБА_2 , де є власником будівельного магазину «Строймастер» м.Болград вул.Малевінського, 2-б, торгував будівельними товарами, в магазині знаходився без медичної маски, чим порушив правила карантину», чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.
Тобто фабула правопорушення не відповідає диспозиції ст.44-3 КУпАП, та не зрозуміло який саме пункт Постанови Кабінету Міністрів було порушено особою, відносно якої складено протокол.
Як доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, особа яка склала протокол посилався на протокол про адміністративне правопорушення, пояснення продавця і власника магазину та фото.
За наслідками досліджених доказів встановлено як з письмових пояснень продавця магазину ОСОБА_4 (а.с.6), так і власника магазину ОСОБА_2 (а.с.7), що 04.05.2020 року в магазині не здійснювалася торгівельна діяльність. Приміщення магазину було відчинено та проводилося санітарне прибирання приміщення, а також ревізія наявного товару. Тобто, здійснювалася підготовка для відкриття магазину з 11.05.2020 року. Засоби захисту маски не були одягнені на обличчя, так як площа будівлі магазину дозволяла їм це зробити, і кожний працівник був в окремому приміщенні.
Фото магазину «Строймастер» поліцейський зробив на власний телефон, який не знаходиться на балансі Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області. Бодікамери при собі не було, та відео-фіксація не здійснювалася.
Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання її винною у вчиненні даного правопорушення.
До протоколу, на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП поліцейським не було надано пояснення жодних відвідувачів магазину (покупців).
Крім того, з пояснень продавця магазину та його власника вбачається, що в магазині «Строймастер» проводилася ревізія, та санітарне прибирання, торгівля не здійснювалася, та надано відповідні докази.
Той факт, що двері магазину були відчинені, не свідчить проте, що в магазині здійснювалася торгівля.
Площа двох поверхового магазину згідно технічного паспорту становить 212.3 кв.м, що більше, а ніж достатньо для перебування в ньому трьох осіб без засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, у тому числі виготовленими самостійно.
Разом з тим, що стосується фото доданого до протоколу, то суддя не бере його до уваги, оскільки з вказаного фото не зрозуміло якого числа було його здійснено, та яким технічним приладом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 44-3 КУпАП слід закрити.
Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, ст.ст.9-11, 33, 44-3, 221, 245, 247 п. 1, 251, 266, 283-285 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Повний текст судового рішення виготовлено 20.05.2020 року.

Суддя: С.В.Кодінцева