Справа № 362/6274/19
Провадження № 3/362/877/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.05.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Васильків Київської області, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 059470 від 12 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 12 жовтня 2019 року о 08 годині 10 хвилини, керуючи автомобілем марки «Fiat Ducato» номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Декабристів 322 у місті Василькові Київської області, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю марки «Ford Focus» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого сталось зіткнення, після чого автомобіль марки «Ford Focus» здійснив наїзд на дерево, а автомобіль марки «Fiat Ducato» здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючи пояснення в суді ОСОБА_1 заперечив факт порушення ним Правил дорожнього руху та зазначив, що він не порушував вимог Правил дорожнього руху. Пояснив, що рухаючись по даній автодорозі з міста Києва у напрямку міста Василькова, він відчув удар з правого боку і його автомобіль відкинуло в автомобіль марки «Toyota».

Адвокат особи відносно якої складено протокол, заперечуючи винність водія ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, звернувся із клопотанням про призначення судової інженерно-транспортної експертизи для визначення механізму ТПП та того, дії кого саме із учасників ДТП не відповідали вимогам Правил дорожнього руху і стали причиною ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Прудивуса М.О. та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що встановити дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, які мали місце, без спеціальних знань в галузі авто-техніки і транспортної трасології неможливо, а тому, клопотання адвоката є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає за необхідно поставити експертам додаткові запитання.

Таким чином, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду протоколу для установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди, а також визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування, по справі слід призначити судову комплексну транспортно-трасологічну експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 213, 221, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Прудивуса Мирослава Олексійовича задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову транспортно-трасологічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.чи відповідали дії водія автомобіля марки «Fiat Ducato» номерний знак НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

2.чи мав водій автомобіля марки «Fiat Ducato» номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Ford Focus» номерний знак НОМЕР_3 ?

3.чи мав водій автомобіля марки «Fiat Ducato» номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Toyota» номерний знак НОМЕР_4 ?

4.чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Fiat Ducato» номерний знак НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП між ним і автомобілем марки «Ford Focus» номерний знак НОМЕР_3 ?

5.чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Fiat Ducato» номерний знак НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП між ним і автомобілем марки «Toyota» номерний знак НОМЕР_4 ?

6.як повинен був діяти водій автомобіля марки «Fiat Ducato» номерний знак НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

7.чи відповідали дії водія автомобіля марки «Ford Focus» номерний знак НОМЕР_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

8.чи мав водій автомобіля марки «Ford Focus» номерний знак НОМЕР_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Fiat Ducato» номерний знак НОМЕР_2 ?

9.чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Ford Focus» номерний знак НОМЕР_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП між ним і автомобіля марки «Fiat Ducato» номерний знак НОМЕР_2 ?

НОМЕР_5 . чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Ford Focus» номерний знак НОМЕР_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП між автомобілем марки «Fiat Ducato» номерний знак НОМЕР_2 і автомобілем марки «Toyota» номерний знак НОМЕР_4 ?

11. як повинен був діяти водій автомобіля марки «Ford Focus» номерний знак НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя