Справа № 214/69/20
3/214/370/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, 31.12.2019 року о 00-40 годині в м. Кривий Ріг по вул. Волгоградська, біля будинку 11 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 на регульованому перехресті Волгоградська та вул. Дарвіна був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни та виїхав на перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора та при виявленні небезпеки для руху, які він своєчасно був спроможний виявити, та своєчасно не вжив заходів до гальмування аж до зупинки, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу скоїв зіткнення з технічним транспортом «OPEL VECTRA» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав механічних пошкоджень, було завдано збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.3, 8.7.3ґ Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою не визнав. Суду повідомив, що 31.12.2019 своїм автомобілем рухався на перехресті вулиць Дарвіна та Волгоградська, побачив мигаючий жовтий сигнал світлофору (залишалося 2 секунди), продовжив рух для закінчення маневру, майже повернувши він почув звук гальмування та відчув удар праворуч. Зупинився і зрозумів що сталося ДТП. У результаті його автомобіль отримав механічні пошкодження: правої двері та крила, які спричинені автомобілем «OPEL VECTRA».

Допитаний в судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_2 повідомив суду, що 31.12.2019 вінавтомобілем «OPEL VECTRA» рухався по вул. Волгоградській зі сторони 95-го кварталу, під`їжджаючи до світлофору побачив, як ввімкнулося жовте світло, та поїхав по крайньому правому ряду вже на зелений сигнал світлофору. В цей момент зі сторони по вул. Дарвіна на забороняючий сингал світлофору виїхав автомобіль «Daewoo Lanos» і вдарив у ліве крило його машини, від удару його відкинуло в право. вважає водія ОСОБА_1 було спричинено дорожньо-транспортну пригоду.

У судовому засіданні за клопотанням особи, що притягається дло відповідальності оглянуто матеріали адміністративної справи № 214/48/20, що перебуває на розгляді судді Малаховської І.Б. та встановлено, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04.02.2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (214/48/20) за ст.124 КУпАП, де потерпілим є ОСОБА_1 , було призначено судову автотехнічну експертизу, за результатами якої судовим експертом було складено висновок від 19.03.2020 № 800-20 згідно якого, на підставі комплексних даних, які містяться у наданих судом матеріалах, дослідження та висновки буде здійснено та наведено лише в умовній формі. Зокрема судовий експерт зазначає, що при обставинах зазначених в поясненнях водія ОСОБА_1 , водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню при умові належного виконання вимог п.8.7.3 «г,е», 10.1, 16.3 Правил дорожнього руху України, а тому в даному варіанті невідповідності наведеним вимогам в діях водія ОСОБА_2 знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.

Наведені у поясненнях ОСОБА_1 обставини, також узгоджуються зі схемою місця ДТП, підписаної уповноваженою особою та учасниками справи без будь-яких зауважень, на якій зафіксовано місце зіткнення, що не спростовує факту зіткнення автомобілів у зв`язку з недодержанням безпечного бокового інтервалу.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що в межах дослідженихобставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №131290 від 31.12.2019 року складеного на ОСОБА_1 в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За вимогами ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, або з цього приводу надавати будь якої стороні будь-яку перевагу, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року,рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст.14-1КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Отже, враховуючи, що відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.Г. Гринь