Справа № 638/4695/20
Провадження № 3/638/1537/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно даних протоколу серії ДПР18 №280296 - 26.03.2020 о 20-05 год. у м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_1 по майдану Павлівському, не вжив заходів до зменшення швидкості або зупинки транспортного засобу, для безпечного об`їзду перешкоди, а саме канату тролейбусу ЛАЗ №3223 та здійснив зіткнення з канатом, внаслідок чого автомобіль Тойота, державний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що дійсно 26.03.2020 він керував автомобілем та за його участі трапилась ДТП, проте у скоєнні ДТП його вини не має, так як він не міг об`їхати тролейбусні штанги, які рухались у всі боки. Окрім того, ОСОБА_1 надав відеозапис події та просив залучити його до матеріалів справи на підтвердження відсутності його вини у скоєнні ДТП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до наступного:

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В силу вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з аналізу вказаних норм КУпАП при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновків експертів, речовими доказами, фотоматеріалами, тощо), та не може виступати єдиним доказом скоєння проступку..

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, згідно зі змістом ст. 124 КУпАП, вона передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддею встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №280296 26.03.2020 о 20-05 год. у м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_1 по майдану Павлівському, не вжив заходів до зменшення швидкості або зупинки транспортного засобу, для безпечного об`їзду перешкоди, а саме канату тролейбусу ЛАЗ №3223 та здійснив зіткнення з канатом, внаслідок чого автомобіль Тойота, державний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

При цьому зазначений протокол ОСОБА_1 підписані, у графі «пояснення» вказано «не згоден зі змістом протоколу, так як в момент зіткнення автомобіля канат тролейбусу рухався у різні боки».

З переглянутого відео вбачається, що в момент ДТП тролейбус стояв та дійсно штанги токоприймачі тролейбусу рухались хаотично у різні сторони.

Будь-яких інших доказів, які б достеменно підтверджували вчинення ОСОБА_1 зазначених в протоколах правопорушень, матеріали справи не містять.

Тому, протокол про адміністративне правопорушення та вказані вище документи, суддя не може взяти до уваги в якості неупередженого та належного доказу, оскільки він не містять повної інформації та послідовності, спростовуються наданими поясненнями у суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та відеозаписом події, наданим ОСОБА_1 .

За наведених підстав, вважаю вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами по матеріалам справи, які надійшли з протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні складові інкримінованого ОСОБА_1 проступку: об`єктивної та суб`єктивної сторони.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: І.В. Семіряд