№566/576/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області

_____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця,громадянина України,

уродженку та жительку АДРЕСА_1

місце роботи, посада: непрацююча

документ, що посвідчує особу: відсутній

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 02 травня 2020 року вбачається, що ОСОБА_2 , 01 травня 2020 року, о 21 годині 00 хвилин, в с.Хорупань, Млинівського району Рівненської області, вчинила психологічне насильство відносно свого чоловіка ОСОБА_3 , в ході якого виражалася в його адресу нецензурною лайкою, шарпала за одяг, що завдало шкоди його психологічному здоров`ю.

В судовому засіданні, 28 травня 2020 року, ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП не визнала, надала суду пояснення про те, що у неї, дійсно, 01 травня 2020 року стався конфлікт з її чоловіком і вона зателефонувала в поліцію.

Суд заслухавши думку ОСОБА_4 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Як вбачається з витягу з ЄО №1086 від 02 травня 2020 року Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, 02 травня 2020 року, о 12 годині 04 хвилин, на лінію 102 надійшло повідомлення ОСОБА_4 , 1984 року народження, жительки АДРЕСА_1 про те, що 01 травня 2020 року о 21 годині 00 хвилин її чоловік ОСОБА_3 за місцем проживання наніс тілесні ушкодження заявниці.

(а.с.3)

Крім цього, до матеріалів про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності долучено копію протоколу серії АПР18 №430580 від 02 травня 2020 року, складеного відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, за фактом психологічного насильства 01 травня ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно його дружини ОСОБА_4

(а.с.4)

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що повідомлення надійшло від ОСОБА_4 , на яку і складено протокол про адміністративне правопорушення.

Будь-які заяви від ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 вчинила відносно нього психологічне насильство, в матеріалах справи відсутні.

Диспозиція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

У відповідності з ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В розумінні ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростосованих презумпцій факту.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Поскільки, в судовому засіданні не здобуто об`єктивних даних про те, що ОСОБА_4 вчинила адміністративне правовопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, то провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 245,251, 280 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП звільнити.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського районного суду А.П. Бандура