Справа № 642/5129/20
Провадження №3/642/1959/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. номер. НОМЕР_1 , який працює (керівником) головою ліквідаційної комісії ТОВ «НВП «ІНПАЙП», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №163 від 28.09.2020, ОСОБА_1 , будучи керівником (головою ліквідаційної комісії) ТОВ «ІНПАЙП» (податковий номер 39431410), вчинив неперерахування податку на доходи фізичних осіб в перевіряємому періоді у встановлений законодавством термін під час виплати доходу на загальну суму 100,00 грн. за ознакою 102 «Суми винагород та інших виплат, нарахованих (виплачених) платнику податку відповідно до умов цивільно-правового договору», чим порушено пп. 1568.1 пп.168.1.2 п. 168.1 ст. 168, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, неперерахування військового збору в перевіряємому періоді у встановлений законодавством термін під час виплати доход на загальну суму 100,00 грн. з ознакою 102 «Суми винагород та інших виплат, нарахованих (виплачених) платнику податку відповідно до умов цивільно-правового договору», чим порушено п. 16 прим. Підрозділу 10 розділу ХХ ст.. 168 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

У відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, прийшов до висновку, що матеріал слід повернути до ГУ ДПС у Харківській області, виходячи з наступного.

Положення ст. 256 КУпАП визначають вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Натомість, з наданого матеріалу не вбачається дата вчинення правопорушення, зазначено, що правопорушення вчинено 15 вересня 2020 року, що є датою виявлення правопорушення. Тому, враховуючи 3-місячний строк з дня вчинення правопорушення для накладення адміністративного стягнення, неможливо встановити дотримання строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Крім того, у протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи запис про її відмову від підписання протоколу.

Згідно норми 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

З огляду на викладене, вищезазначені порушення свідчать про неповноту складеного матеріалу, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, а тому наявні підстави для повернення вищезазначеного адміністративного матеріалу на доопрацювання для усунення вказаних недоліків

Керуючись ст.ст. 245, 256, 283 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Харківській області ДПС України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя