Справа №521/1205/20
Номер провадження 3/521/1378/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 170599, 31 грудня 2019 року о 00 годин 23 хвилини в м. Одесі, вул. Середня, 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2181 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення.

Згідно диспозиції ч.1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Тому, розглядаючи дану справу, суд вирішує питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 170599 від 31.12.2019 р. працівником поліції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 з самого початку коли до нього звернулися працівники поліції, категорично заперечував факт керування ним автомобілем ВАЗ 2181 д.н.з. НОМЕР_1 , вказуючи при цьому, що за кермом автомобіля знаходився його знайомий, який його підвіз. Після того як його знайомий пішов він залишився відпочивати на задньому сидіння автомобіля.

Вказані обставини підтверджуються переглянутими в ході судового розгляду справи відеозаписів з нагрудної камери поліцейського.

Також в судовому засіданні був оглянутий відеозапис з реєстратора патрульного автомобіля, на якому зафіксовано як працівники поліції, які рухались на патрульному автомобілі, їхали по дорозі та здійснили розворот на перехресті доріг та через 13 секунд руху патрульного автомобіля, зупинилися біля припаркованого на узбіччі дороги автомобіля ВАЗ 2181 д.н.з. НОМЕР_1 . Який не рухався.

Крім того, в судовому засіданні був оглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовані події які відбувалися о 00 год. 22 хв. 31.12.2019 року, зокрема момент коли працівники поліції підійшли до автомобіля, та на якому зафіксовано, що за кермом автомобіля ВАЗ 2181 д.н.з. НОМЕР_1 нікого не було, а на задньому сидінні лежав ОСОБА_1 , який був схожий на людину яка спала.

На жодному з наявних в матеріалах справи відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2181 д.н.з. НОМЕР_1 .

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, а саме: відеозаписи долучені працівниками поліції до протоколу, приходжу до висновку, що вони переконливо свідчать про те, що працівники поліції помилково дійшли висновку що ОСОБА_1 31 грудня 2019 року о 00 годин 23 хвилини в м. Одесі, вул. Середня, 24, керував транспортним засобом ВАЗ 2181 д.н.з. НОМЕР_1 , тобто відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, суб`єктом правопорушення може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом, що виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Що стосується письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що вони були свідками того, як 31.12.2019 року о 01 год. 10 хв. працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тест на алкогольне сп`яніння, у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мовлення, та водій від проходження мед. огляду у мед. закладі та на приладі драгер відмовився, то на переконання суду вказані письмові пояснення свідків не можуть бути визнані належними доказами вини ОСОБА_1 , так як відповідно до переглянутого в судовому засіданні долученого працівниками поліції відеозапису, на якому зафіксовані події які відбувалися в період часу з о 01 год. 02 хв. по 01 год. 15 хв. 31.12.2019 року, а саме обидва свідки вказують що саме в цей проміжок часу вони були свідками подій, які вказали у своїх поясненнях, вбачається що у вказаний проміжок часу, ОСОБА_1 знаходився на задньому сидинні автомобіля та у вказаний проміжок часу йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або проїхати до медичного закладу де пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та відповідно у вказаний проміжок часу ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження вказаного огляду ні на місці ні у медичного закладу.

Також суд звертає увагу на те, що на жодному з долучених до матеріалів справи відеозаписів, не зафіксовано жодного свідка, які би були свідками вказаних подій та не зафіксовано, що ОСОБА_1 працівниками поліції пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або проїхати до медичного закладу де пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та відповідно не зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження вказаного огляду на місці або у медичного закладу.

Відтак вказане вище свідчить про те, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

За приписами наведених нормативно-правових актів, обов`язковою умовою огляду поліцейськими водіїв транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, є присутність двох свідків, якими не можуть бути працівники Національної поліції або ж інші особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Окрім цього, присутність двох свідків є необхідною умовою складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

А відповідно до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відтак, оцінивши наявні в матеріалах справи докази та досліджені під час судового розгляду докази, приходжу до висновку, що вони переконливо свідчать про те, що поліцейськими були порушені вимоги ст. 266 КУпАП, а також вищевказаних Інструкції і Порядку, тобто відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Виходячи із вищезазначеного, суд відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада