Справа № 681/813/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., з участю секретаря судового засідання Богданевич О.О., адвоката Кушнірука В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського відділення поліції Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2020 року до Полонського районного суду Хмельницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР№ 390296 від 02 червня 2020 року вбачається, що 02.06.2020 року о 01год.24 хвилин гр. ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ -2107 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер Алкотест» в присутності двох свідків. Результат тесту -0,71 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2020 року працівник поліції не повідомляв ОСОБА_1 про час і місце слухання справи.

За період часу з 16.06.2020року по 25 вересня 2020 року розгляд справи неодноразово відкладався, у зв`язку з тим, що на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладання розгляду справи у зв`язку з тим, що він має намір укласти угоду з адвокатом. Пізніше адвокатом Кушніруком В.М. було заявлено клопотання про виклик та допит свідків, які зазначені у протоколі, оскільки ОСОБА_1 вини не визнає, а пояснення свідків додані на заздалегідь заготовлених бланках, а також інспектора, який складав протокол.

Клопотання було задоволено, свідки викликалися неодноразово, були повідомлені належним чином, однак до суду не прибули. Не прибув і інспектор, який складав протокол. В подальшому судове засідання було відкладено, у зв`язку з хворобою правопорушника та перебування його представника у відпустці.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив справу закрити відносно ОСОБА_1 з тих підстав, що останнього було зупинено безпричинно, коли був зупинений свідки уже чекали з працівниками поліції, на вимогу працівника поліції підписати усі матеріали погодився, оскільки він пригрозив, що машину заберуть на штраф майданчик. Ніхто від керування ОСОБА_1 не відсторонював. Крім того, доданий диск до матеріалів справи з відеозаписом з бодікамер поліцейського, пустий.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушень, виховання громадян у суді додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статтею 130 КпАП України встановлено відповідальність не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, але й так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно постанови Пленуму Верховного Суд України про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті; нормативно-правовий акт № 14 від 23.12.2005" постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності заст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд критично відноситься до доводів та пояснень представника ОСОБА_1 - Кушнірука В.М., оскільки вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи. В свою чергу, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР18 № 094060 від 02.06.2020 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який повідомив, що вночі нього подзвонила його тітка, у якої погіршився стан здоров`я, вона проживає у сусідньому селі, тому не роздумуючи поїхав до неї. Напередодні випив пляшку пива, після чого був зупинений працівниками поліції.

Згідно з актом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з результатом погодився, про що свідчить його підпис.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника правопорушника, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилось відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, доведена повністю та підтверджена.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів, адміністративне правопорушення мало місце 02.06.2020 року. На момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку за сплавом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги вищевказане, керуючись ст. ст. 38,ч.1 ст. 247, ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текс складено 28.09.2020року.

Суддя Дідек М.Б.