Провадження № 3/643/189/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 178950 від 17.09.2019, 23.08.2019 о 15-45 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Академіка Павлова, буд. 134/16 в м. Харкові, при повороті ліворуч не надав переваги у русі т/з «КТМ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків. Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 178950 від 17.09.2019, 23.08.2019 року о 15-45 год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «КТМ», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Академіка Павлова, буд. 134/16 в м. Харкові, не обрав безпечної швидкості руху,не врахував дорожної обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Як вказано в протоколі, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, п. 12.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За клопотанням учасників ДТП постановою суду від 18.10.2019 по справі призначалась судова авто технічна експертиза.

Відповідно до висновку експерта №22798 від 21.01.2020, останній вказував, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З Мотивів вказаних в дослідницькій частині висновку, питання про те, чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП, та чи малися в його діях невідповідності вимогам ПДР, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з ДТП, не вирішувались. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.п.10.1 та 10.4 ПДР України. Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП,

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Правопорушення передбачене ст.124 КУпАП не є триваючим і вважається закінченим з моменту його вчинення.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення було вчинено 17.09.2019.

На час розгляду справи після проведення експертизи, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

На думку суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю, у зв`язку з закриттям провадження, суд позбавлений можливості встановити винуватість чи не винуватість вказаних осіб у скоєнні інкримінованого їм адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 247, 251, 252, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КупАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КупАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя: А.М. Задорожна