Номер провадження 3/229/789/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області А.Л. Гонтар, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, за участі захисника Снєжко А.Г. які надійшли від ГУ ДПС у Донецькій області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює приватним підприємцем, податкова адреса Слов`янський район с. Піскунівка Донецька область, РНОКПП НОМЕР_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення №155 від 13.03.2020 року вбачається, що 18.02.2020 року о 16 годині 22 хвилин у кафетерії «Кава Хауз» , за адресою АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ОСОБА_1 було придбано два бокалу коньяку « Азнурі» 3 зірки, 40 % 0,05 л за ціною 35 грн за один бокал, на загальну суму 70,00 грн (продаж коньяку на розлив здійснив адміністратор закладу ОСОБА_2 та надав чек № 20652 від 18.02.2020 року), що є провадженням господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим порушила вимоги ч.1 ст.164 КУпАП та ч.20 ст. 15 ЗУ « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Захисник Снєжко А.Г. у судовому засіданні просила справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Так, згідно диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При цьому, відповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст.ст.3,42 Господарського Кодексу України,ст.1 Закону України «Про підприємництво», правових позицій, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, як правило з метою отримання прибутку (комерційна діяльність).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.02.2020 року об 16.22 годині громадянин ОСОБА_2 продав коньяк на розлив, що не є беззаперечним доказом систематичності діяльності по здійсненню роздрібної торгівлю алкогольними напоями ОСОБА_1 .

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається систематичності (не менше ніж 3 рази протягом календарного року) надання послуг.

Крім того, ОСОБА_2 відповідно витягу з ЄДР фізичних осіб підприємців є ФОП та здійснює діяльність ресторанів, надання мобільного харчування.

Жодні дані, про наявність трудових відносин між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 відсутні.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують, що в кафетерії знаходився коньяк, придбаний для продажу ФОП ОСОБА_1 .

Крім того, 18.02.2020 р. працівників ДПС не допустив до проведення перевірки ФОП ОСОБА_3 , який здійснював в цей день підприємницьку діяльність за вказаною адресою, що підтверджується матеріалами з Дружківського відділення поліції, які долучені у судовому засіданні захисником.

24.02.2020 року відмовлявся від підпису у актах податкової ФОП ОСОБА_2 , якого ОСОБА_1 не уповноважувала від її імені розписуватись у будь-яких документах.

Після аналізу матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що не доведений факт здійснення роздрібної торгівлі за данною адресою, саме ОСОБА_1 , оскільки відповідно доданих документів, продаж здійснив, ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.251 КУпАП у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення №155 від 13.03.2020 р, на порушення вимог ст.251 КУпАП, не додано жодного доказу на підтвердження скоєння адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 .

Оскільки факт систематичного (неодноразового) здійснення ОСОБА_1 господарчої діяльності не встановлений, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно ст.ст.9, 245 ,252КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

При таких обставинах провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст164 ч.1,247 ч1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

закрити провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар