Справа № 203/726/20
Провадження № 3/0203/621/2020
ПОСТАНОВА

18 березня 2020 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в Дніпропетровській області був складений протокол серії ОБ № 193823 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 12.02.2020 о 09 годині 10 хвилин останній керуючи транспортним засобом «Kia Sephia» н.з. НОМЕР_1 на площі Старомостова, 2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він 12.02.2020 о 09 годині 10 хвилин останній керуючи транспортним засобом «Kia Sephia» н.з. НОМЕР_1 на площі Старомостова, 2, але ж правил дорожнього руху не порушував, пояснивши що звернув з моста праворуч на транспортну розв`язку під міст. Помітивши перед собою транспортні засоби, що стояли в заторі, загальмував та зупинився за 1,5 метри від автомобілю «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_2 , який не рухався. Через деякий час відчув удар сзаду автомобілю , та який почав некерований рух та зіткнувся з попереду стоячим автомобілем «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_2 . Вийшовши з автомобілю побачив, що в його автомобіль врізався автомобіль Мерседес Бенц 817 д.н.з. НОМЕР_3 . Просив справу закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання було запрошено водія «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 який пояснив, що в даній дорожньо-транспортній пригоді саме водієм автомобілю Мерседес Бенц 817 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 порушено ПДР України.

Також, в судове засідання було запрошено водія автомобіля Мерседес Бенц 817 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , якого в протоколі не зазначено, але ж зазначено схемі місця ДТП від 12.02.2020, але ж останнім було проігноровано виклик суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Приписами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП України, особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи, пояснень учасників пригоди вбачається, що ОСОБА_1 , здійснив усі вимоги ПДР.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відтак, встановлені у судовому засіданні обставини та досліджені докази не містять достатніх, належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 поставленого йому за вину порушення п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху при ДТП, що стало підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Оскільки складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі склад правопорушення відсутній і провадження в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний