Справа № 367/2620/20
Провадження №3/367/1025/2020
ПОСТАНОВА
Іменем України

05 травня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Військової прокуратури Київського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця Кіровоградської області,
громадянина України,
місце проживання:
АДРЕСА_1
місце реєстрації:
АДРЕСА_1 ,
місце роботи та посада: Військова частина НОМЕР_1 НГУ,
оператор 1-ї пральні 3-го господарчого взводу роти матеріального забезпечення батальйону забезпечення, солдат

за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 20 від 05.05.2020 встановлено, що солдат ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України з 30.08.2019 на посаді оператора 1-ї пральні 3-го господарчого взводу роти матеріального забезпечення батальйону забезпечення.
Установлено, що солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки, бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, бути хоробрим і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.
ОСОБА_1 діючи всупереч інтересам служби та наведеним вимогам Статутів Збройних Сил України став на шлях вчинення адміністративного правопорушення, яке виразилось у недбалому ставленні до військової служби, а саме солдат ОСОБА_1 був відсутній на ранковому шикуванні 22.04.2020.
З пояснень старшого сержанта ОСОБА_2 встановлено, що оператор 1-ї пральні 3-го господарчого взводу роти матеріального забезпечення батальйону забезпечення військової частини НОМЕР_1 НГУ солдат ОСОБА_1 22.04.2020 був відсутній на ранковому шикуванні. На телефонні дзвінки останній не відповідав, на службу з`явився 30.04.2020.
З пояснень старшини ОСОБА_3 встановлено, що оператор 1-ї пральні 3-го господарчого взводу роти матеріального забезпечення батальйону забезпечення військової частини НОМЕР_1 НГУ солдат ОСОБА_1 22.04.2020 був відсутній на ранковому шикуванні. На телефонні дзвінки останній не відповідав, на службу з`явився 30.04.2020.
З пояснень солдата ОСОБА_1 встановлено, що він був відсутній на військовій службі в період з 22.04.2020 по 24.04.2020 року та з 27.04.2020 по 29.04.2020 року у зв`язку з сімейними обставинами. Прибув до військової частини НОМЕР_1 30.04.2020 року та приступив до виконання своїх службових обов`язків.
Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_1 , нехтуючи своїми службовими обов`язками, в період з 22.04.2020 по 24.04.2020 року та з 27.04.2020 по 29.04.2020 року недбало поставився до військової служби в умовах особливого періоду, що виразилось у безпідставному невиході на службу.
З огляду на вказане, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме не з`явлення на військову службу в період з 22.04.2020 по 24.04.2020 року та з 27.04.2020 по 29.04.2020 без поважних на те причин в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься заява від ОСОБА_1 про розгляд протоколу без його участі, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі.
Прокурор В. Слісаренко про місце, дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, в судове не з`явився.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що солдат ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України з 30.08.2019 на посаді оператора 1-ї пральні 3-го господарчого взводу роти матеріального забезпечення батальйону забезпечення.
Солдат ОСОБА_1 22.04.2020 був відсутній на ранковому шикуванні. На телефонні дзвінки останній не відповідав, на службу з`явився 30.04.2020.
З пояснень старшого сержанта ОСОБА_2 встановлено, що оператор 1-ї пральні 3-го господарчого взводу роти матеріального забезпечення батальйону забезпечення військової частини НОМЕР_1 НГУ солдат ОСОБА_1 22.04.2020 був відсутній на ранковому шикуванні. На телефонні дзвінки останній не відповідав, на службу з`явився 30.04.2020.
З пояснень старшини ОСОБА_3 встановлено, що оператор 1-ї пральні 3-го господарчого взводу роти матеріального забезпечення батальйону забезпечення військової частини НОМЕР_1 НГУ солдат ОСОБА_1 22.04.2020 був відсутній на ранковому шикуванні. На телефонні дзвінки останній не відповідав, на службу з`явився 30.04.2020.
З пояснень солдата ОСОБА_1 встановлено, що він був відсутній на військовій службі в період з 22.04.2020 по 24.04.2020 року та з 27.04.2020 по 29.04.2020 року у зв`язку з сімейними обставинами. Прибув до військової частини НОМЕР_1 30.04.2020 року та приступив до виконання своїх службових обов`язків.
Відповідно до ст. ст. 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України рядовий у мирний і воєнний час відповідає за точне та вчасне виконання покладених на нього обов`язків і поставлених йому завдань, а також за утримання своєї зброї та дорученої техніки у справному стані, за збереження виданого йому майна. Рядовий підпорядковується командиру відділення. Рядовий (матрос) зобов`язаний сумлінно вивчати військову справу, зразкове виконувати свої службові завдання, засвоювати усе чого навчать командири (начальник), та бути готовим до виконання завдань із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, виявляти повагу до командирів і старших за військовим званням військовослужбовців, шанувати честь і гідність товаришів по службі, додержуватися правило військової ввічливості, поведінки та військового вітання, точно, ініціативно, сумлінно виконувати накази командирів (начальників), постійно бути за формою та охайно одягненим, додержуватися правил особистої та громадської гігієни.
Згідно вимог ст. 45 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України за вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність за цим Статутом, за винятком випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.
У відповідності до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ч. 2 ст. 172-15 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 відсутні.
Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/2620/20, протоколом про адміністративне правопорушення № 20 від 05.05.2020 та іншими матеріалами справи.
При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Крім цього відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) по справі про адміністративне правопорушення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-15 КУпАП, ч.1 ст.3, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -
постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , у вигляді штрафу у розмірі 145 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 465,00 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: Л.П. Саранюк