Справа № 588/1535/20
Провадження № 3/588/645/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли із Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Бугрувате Охтирського району Сумської області, громадянку України, ученицю ІІ курсу ДНЗ «Охтирський центр ПТО», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 14.02.2018 органом 5912,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 398080 від 30.09.2020 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона 30.09.2020 о 13 год. 45 хв. у м. Тростянець поблизу зупинки по вул. Сосновий Бір, курила цигарку марки «MARVEL», де відповідно до п. 12 ст. 13 Закону України «Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я» куріння заборонено, за що передбачено адміністративну відповідальність ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , факт куріння цигарки не заперечила, але звернула увагу суду на те, що відстань від місця куріння до зупинкимаршрутних транспортних засобів становила близько 20 метрів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважаю, що провадження у справі слід закрити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів в їх шкідливого впливу на здоров`я» забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів на стаціонарно обладнаних зупинках маршрутних транспортних засобів.

Відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП настає за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Таким чином, в даній справі про адміністративне правопорушення вимагається доведення того, що ОСОБА_1 , курила тютюнові вироби безпосередньо на стаціонарно обладнаній зупинці маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 398080 від 30.09.2020 фабули правопорушення ОСОБА_1 , курила цигарку марки «MARVEL», поблизу зупинки по вул. Сосновий Бір (а.с. 3).

Отже місце куріння тютюнових виробів ОСОБА_1 , яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, не конкретизовано. Інших доказів на підтвердження факту куріння тютюнових виробів ОСОБА_1 , у забороненому місці до протоколу про адміністративне правопорушення не додано та судом не встановлено, тому суд не має можливості дійти однозначного висновку про наявність у діях останньої порушення вимог п. 12 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів в їх шкідливого впливу на здоров`я», зокрема щодо куріння на стаціонарно обладнаній зупинці маршрутних транспортних засобів.

Також суд враховує і те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, доходжу до висновку, що оскільки поза розумним сумнівом не доведено наявність в діях ОСОБА_1 ,складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, зокрема куріння на стаціонарно обладнаній зупинці маршрутних транспортних засобів, тобто порушення нею вимог п. 12 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів в їх шкідливого впливу на здоров`я», а тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушенняна підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 175-1, 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко