Справа № 166/5/20 Провадження №33/802/216/20 Головуючий у 1 інстанції:Свистун О. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КупАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 18 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 20 коп.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30 листопада 2019 року о 23 год. 05 хв. на вул. Народна в с. Жиричі Ратнівського району Волинської області керував автомобілем «Ауді А4», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Посилається на те, що судом неповно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства.

Зазначає те, що судом його належним чином не повідомлено про час і місце розгляду справи чим було порушене його право на захист та справедливий суд.

Просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на судовий виклик в апеляційний суд не з`явився для розгляду апеляційної скарги, про дату та час якої був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки в суд не повідомляв, клопотань про відкладення судового розгляду не заявляв, а тому вважаю можливим провести апеляційний розгляд матеріалів за відсутності першого.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 207492 від 30.11.2019 року, складеного щодо ОСОБА_1 (а.с.1).

- протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 серії АЗ № 173179 від 30.11.2019 року (а.с.2).

- висновком №112 від 30.11.2019 року щодо медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого зафіксовано стан перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння (а.с.5).

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с.7).

- актом медичного огляду яким констатовано факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.16).

- рапортом поліцейського СРПП №2 Ратнівського ВП С. Педича від 01.12.2019 року, щодо виявлення адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 (а.с.16).

Що стосується доводів апеляційної скарги, щодо порушення судом першої інстанції вимог ст.268 КУпАП, то вони не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 17 січня 2020 року у приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області особисто під підпис отримав судову повістку про виклик до суду на 17 год. 00 хв. 18 лютого 2020 року (а.с.12).

Таким чином судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

З таким висновком судді погоджується і суд апеляційної інстанції, що право на захист та справедливий суд ОСОБА_1 порушено не було.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, приходжу до висновку про законність постанови судді Ратнівського районного суду Волинської області від 18 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд першої інстанції, відповідно до даних вимог Закону, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 ступінь його вини та інші обставини, обравши йому безальтернативне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 18 лютого 2020 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.А.Подолюк