Провадження № 3/761/3524/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко Олена Олександрівна, розглянула матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ставки Володарськ-Волинського району Житомирської області, фізичної особи - підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2020 року о 23 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Ризькій, 8 у м. Києві, керував автомобілем " Хюндай ", номерний знак НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, пояснив, що автомобілем не керував.

Допитана в ході розгляду справи ОСОБА_2 , яка є донькою особи, що притягається до адміністративної відповідальності, повідомила, що дійсно, ій на праві власності належить автомобіль " Хюндай ", номерний знак НОМЕР_1 , проте, навиків керування автомобілем у неї немає, посвідчення про право керування транспортними засобами у неї також відсутнє. 31 березня 2020 року в автомобілі не перебувала ні в якості водія ні пасажира. Окрім цього, після 21 години 00 хвилин батька не бачила, чи перебував він у стані алкогольного сп`яніння достовірно суду повідомити не може.

Свідок ОСОБА_3 (зять ОСОБА_1 ), в судовому засідання пояснив, що в день складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 саме він ( ОСОБА_3 ) керував транспортним засобом " Хюндай ", номерний знак НОМЕР_1 , який належить його ( ОСОБА_3 ) дружині, пішов за документами, автомобіль залишив, а коли повернувся (приблизно через 20 хв.) вже побачив не зрозумілу сварку, а потім приїхали працівники поліції.

Зазначений у протоколі свідок ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що з балкону квартири бачив, як автомобіль сірого кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , наїхав на металеву кришу, помітив, що останній перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння та викликав поліцію. Вийшов на вулицю та з метою унеможливлення подальшого керування ОСОБА_1 автомобілем, забрав у нього ключі. Вподальшому, також був свідком того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ?Драгер? та у лікаря-нарколога.

Провіряючи обставини по справі судом встановлено, що дійсно 31 березня 2020 року о 23 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Ризькій, 8 у м. Києві, керував автомобілем " Хюндай ", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та умисно ухилився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу ?Драгер? та у лікаря-нарколога, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння підтверджено в присутності свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ..

Крім того, як вбачається із наявного в матеріалах адміністративної справи відео, долученого працівниками поліції щодо події, яка мала місце 31 березня 2020 року о 23 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а також поводився агресивно по відношенню до працівників поліції та свідків інциденту.

Також з відеозапису вбачається, що свідок ОСОБА_6 на місці події зазначав, що автомобілем керував ОСОБА_1 , в той час як у судовому засіданні повідомив, що він ( ОСОБА_6 ) керував автомобілем " Хюндай ", номерний знак НОМЕР_1 , залишив автомобіль та повернувся додому за документами.

Крім того, на відеозаписі ОСОБА_1 неодноразово зазначив, що автомобілем керувала його донька, яка пішла з маленькою дитиною додому.

Однак, в судовому засіданні ОСОБА_1 вже зазначає, що автомобілем керував його зять - ОСОБА_3 .

З урахуванням відеоматеріалу, суд не приймає до уваги пояснення як ОСОБА_1 так і свідка ОСОБА_3 , які ними були надані в судовому засіданні в частині керування транспортним засобом саме ОСОБА_7 , так як, вони не відповідають дійсним обставинам події.

Виходячи з викладеного суд критого відноситься до показів свідка ОСОБА_6 наданих у судовому засіданні, та бере до уваги його покази надані працівнику поліції на місці події.

Оцінивши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, інші докази в їх сукупності суд приходить до висновку що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України - ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,80 грн.

Керуючись ст. 33, 130 ч. 1 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 ( десять тисяч двісті ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 ( чотириста двадцять ) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу держаної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: