Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/268/2020Справа №: 641/9419/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2020 року до в провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 354638 від 30.10.2020, ОСОБА_1 , 30.09.2019 о 07:23, керуючи автомобілем «DAEWOO» державний номер НОМЕР_1 , в районі будинку № 124 по вул. Плеханівська в м. Харкові не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «BMW» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Згідно письмових пояснень водія автомобіля «DAEWOO» державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , він 30.09.2019 приблизно о 07:23 рухався по вул. Плеханівська у бік центра міста Харкова по лівій смузі дорожнього руху. Перед ним у правій смузі дорожнього руху рухався автомобіль «BMW» державний номер НОМЕР_2 , який різко почав виконувати маневр розвороту, внаслідок чого сталося дорожньо-транспортна пригода.

З пояснень водія автомобіля «BMW», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачається, що він 30.09.2019 приблизно о 07:23 рухався по вул. Плеханівська у бік станції метрополітену по крайній лівій полосі дорожнього руху. Увімкнувши світловий показник лівого повороту почав здійснювати маневр розвороту та відчув удар у задню частину свого автомобіля.

Також в матеріалах справи наявний висновок експертів за результатами проведення судової-автотехнічної експертизи № 4603 від 28.05.2020, з якого вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «BMW» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Також, в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «DAEWOO» для водія автомобіля «BMW» ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля «BMW» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Також, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «DAEWOO» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Вирішити питання: «Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 . Правилам дорожнього руху України? Якщо ні, то чи були дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди? Чи мав можливість водій ОСОБА_1 технічну можливість попередити зіткнення транспортних засобів і внаслідок виконання яких саме вимог ПДР?», - експертним шляхом, на даному етапі дослідження, не представляється можливим.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що 30.09.2019 о 07:23 в районі будинку № 124 по вул. Плеханівська в м. Харкові водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, водій автомобіля «BMW» державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, шляхом виконання ним вимог п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях вбачаються порушення Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Однак, оскільки відносно ОСОБА_2 працівниками поліції не складався протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд позбавлений можливості притянути останнього до адміністративної відповідальності, а разом з тим слід направити копію постанови до Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області, для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ст. 254 КУпАП.

При цьому, відповідно до положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і про своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

За умови закінчення відповідного процесуального строку суд не вирішує питання щодо винуватості або невинуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки закон цього не вимагає.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Направити копію постанови до Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області, для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля «BMW» державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в порядку ст. 254 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - Д. Є. Боговський