Справа №766/3253/20
П О С Т А Н О В А

14.05.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

захисника: Дробікова Д.С.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон; громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №289863, за змістом якого останній 18.02.2020 р. о 03:45 годині в м. Херсоні по пл. Привокзальна, 1 керував транспортним засобом «Chevrolet Malibu», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пославшись на те, що 18.02.2020 р. представниками поліції щодо нього було висловлено вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння, перед чим звинувачено в порушенні ПДР, а саме: перетині двох суцільних смуг по пр. Ушакова. Зазначив, що автомобілем «Chevrolet Malibu» до моменту зупинки не керував, оскільки за кермом була його дівчина. Вважає, що оскілки автомобілем не керував, то і не було жодних підстав для проходження ним огляду на стан сп`яніння. Тим більше представники поліції не запропонували йому проходження відповідного огляду в медичному закладі, а він приладу, запропонованому останніми не довіряв.

Зазначив, що спочатку до їх автомобіля під`їхав один патрульний автомобіль, в якому було двоє поліцейських, а вже хвилин через 15 під`їхав й інший патрульний автомобіль.

Захисник Дробіков Д.С. висловив заперечення з приводу оформлених матеріалів та зазначив, що долучені до справи відеозаписи не містять беззаперечних підтверджень того, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Malibu» до моменту зупинки поліцейськими. Крім того, з переглянутого відео можна зробити висновок, що одразу на місці присутні лише двоє поліцейських чоловіків, а тому ОСОБА_2 не могла стверджувати, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля. Також, пропонуючи пройти огляд поліцейські не оголосили, які ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 , а з огляду на його відмову в проходженні огляду на місці, були зобов`язані запропонувати відповідний огляд в медичному закладі, чого зроблено не було, що є порушенням процедури огляду на стан сп`яніння і що має своїм наслідком визнання її незаконною.

Так, на обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суду були надані наступні докази, досліджені і перевірені під час судового розгляду:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №289863 від 18.02.2020 р., в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, а також засвідчено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18.02.2020 р., з яких вбачається, що в їх присутності запропоновано водію ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Chevrolet Malibu», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або в медичному закладі, на що він відмовився;

- відео файли з нагрудних відео реєстраторів з яких вбачається, що:

1. патрульний автомобіль поліції рухається слідом за автомобілем «Chevrolet Malibu», який зупиняється перед в`їздом на територію «Старика Хотабыча», проте хто саме виходить з місця водія висновок зробити не можливо;

2. ОСОБА_1 висловлює заперечення з приводу порушення ПДР, а саме: виїзд на зустрічну смугу та перетин двох суцільних смуг;

3. ОСОБА_1 висловлює заперечення з приводу керування автомобілем «Chevrolet Malibu», стверджує, що стояв на місці і нікуди не їхав;

4. ОСОБА_1 вимагає продемонструвати йому відео запис допущеного ним порушення вимог ПДР;

5. представники поліції запрошують двох свідків для огляду ОСОБА_1 з використанням приладу «Драгер» на стан сп`яніння;

6. ОСОБА_1 відмовляється від огляду з використанням «Драгеру», проте представники поліції не пропонують проходження відповідного огляду в умовах медичного закладу.

Також судом було допитано інспекторів поліції, які оформляли матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Інспектори поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_2 суду пояснили, що перебуваючи в складі екіпажу патрульної поліції рухались по пр. Ушакова в бік залізничного вокзалу. Побачили перед собою автомобіль «Chevrolet Malibu», який виїхав на зустрічну смугу, в зв`язку з чим висловили вимогу про зупинку, проте транспортний засіб зупинився вже біля території «Старика Хотабыча», з водійського місця вийшов саме ОСОБА_1 , з яким дійсно була дівчина, яка забігла на територію бази. Спілкуючись з ОСОБА_1 з приводу порушення ПДР, а саме: виїзду на зустрічну смугу через дві суцільні, виявили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а тому запропонували пройти огляд або на місці або в медичному закладі, для чого залучили двох охоронців з бази, але ОСОБА_1 категорично відмовився, пославшись на те, що автомобілем не керував.

На місце дійсно приїхав і другий екіпаж патрульної поліції, який оформляв факт порушення вимог ПДР в частині перетину суцільних смуг руху.

Оцінюючи вищевикладені докази, слід зазначити таке.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП)

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічну вимогу мстить і п. 7 розділу І Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Враховуючи зміст дослідженого судом відео, можна зробити висновок, що представники поліції не запропонували ОСОБА_1 проходження огляду в медичному закладі, а долучене до матеріалів справи відповідне направлення є лише констатацією факту такого направлення, якому б мало передувати відповідна пропозиція з боку представників поліції. Також зазначене відео спростовує пояснення інспекторів поліції надані суду, так і письмові пояснення свідків в наведеній частині.

Отже, з викладеного можна зробити висновок, що представниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння,визначений ст. 266 КУпАП, а тому враховуючи викладене ОСОБА_1 безпідставно було інкриміноване порушення вимог п. 2.5. ПДР з подальшим складанням протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той же час, суд не може погодитись із запереченнями захисника та ОСОБА_1 про те, що останній автомобілем не керував, оскільки представниками поліції було надано послідовні пояснення про те, що ОСОБА_1 вийшов з автомобіля з місця водія, при цьому підтвердивши його пояснення про те, що з ним була дівчина, яка в свою чергу при складанні протоколу присутньою не була і факт свого перебування за кермом не підтверджувала.

Крім того, представниками поліції було зроблено обґрунтований висновок про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, що підтвердив і залучений ними свідок (відео запис), а тому ними було обґрунтовано висловлено вимогу про проходження відповідного огляду, який відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім викладеного, враховуючи порушення процедури проходження огляду на стан сп`яніння, необхідно враховувати наступне.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, хоча і знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, проте допущене порушення процедури огляду на стан сп?яніння виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення через Херсонський міський суд Херсонської області до Херсонського апеляційного суду.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська