Справа №638/8498/20
Провадження № 3/638/2389/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №281906 від 15.07.2020 року, 15 липня 2020 року о 03:00 годині у м.Харкові по пл. Л. Свободи, 8, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Subaru Lеgacy д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюрний камінь після чого здійснив виїзд за межі проїзної частини і скоїв наїзд на двох пішоходів. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та пішоходи отримали матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №281907 від 15.07.2020 ОСОБА_1 07.02.2020 о 03:05 годині у м.Харкові по пл. Свободи буд.8, керуючи автомобілем Subaru Lеgacy д.н.з. НОМЕР_1 , водій був причетний до ДТП та з невідомих причин залишив місце скоєння ДТП.

ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні просили закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_3 надав письмові пояснення, відповідно до яких 15.06.2020 о 03 год. 20 хв. вийшовши із закладу «Шато», спілкувавшись із незнайомцем, до них підійшли троє чоловіків, які провокували на конфлікт. На прохання ОСОБА_1 відпочивати окремо від них, один з чоловіків вдарив його у груди, почалась сутичка. Знайомий з яким стояв ОСОБА_1 втік, і останній теж почав втікати і викликав поліцію. Після чого він сів у своє авто, твоє хлопців підійшли до авто, почали стукати по авто, та по лобовому склу. Ввімкнувши задню передачу, ОСОБА_1 завів авто та почав рух, але не до кінця ввімкнув передачу і машина рушила вперед, у цей час один із хлопців стукав по лобовому склу, сидячи на капоті авто, внаслідок руху останній впав. ОСОБА_1 від`їхав на 200 метрів і викликав поліцію, очікуючи на прибуття працівників поліції.

Окрім того, захисник клопотав про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак останні на виклик суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та додані стороною захисту докази, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами статті 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, які би беззаперечно доводили порушення ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України.

Разом з тим з пояснень останнього вбачається, що наїзд стався саме з вини одного з пішоходів.

У судді відсутні підстави не довіряти таким поясненням ОСОБА_1 , адже вони підтверджуються узгоджуються з матеріалами справи, зокрема, даними про локалізацію та характер пошкоджень транспортних засобів, схемою місця ДТП.

Окрім того, схема місця ДТП, яка сталася 15.06.2020 о 03:00 год, взагалі не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 став учасником ДТП, а тому не може вважатися належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у порушенні п.12.1 ПДР України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, то суд зазначає, що самі по собі наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, не можуть бути достатньою підставою для висновку проте, що ОСОБА_1 порушив п. 2.10 А ПДР за вказаних обставин.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень не доведена, оскільки докази не зібрані у повному обсязі та до матеріалів справи не долучені, у зв`язку з чим встановити обставини не можливо.

За змістом вимог ст.256, ч.1 ст.257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та перевіривши в ході розгляду усі наявні у справі докази, суд приходить висновку, що по справі не встановлено об`єктивних даних про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.7,145, 122-4, 124, 247, 251, 252, 280-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Д.М. Цвіра