Справа № 297/636/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02.03.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №33/4806/57/20 (№33/4806/486/19), в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Седен Марс, Великобританія, мешканка АДРЕСА_1 , неодружена, пенсіонерка, не судима, притягнута до адміністративної відповідальності як така, що вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою судді Берегівського районного суду від 18.04.2019 ОСОБА_2 визнана винною в тому, що 21.03.2019 приблизно о 14:30 вчинила сварку із сусідами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , під час якої погрожувала їм фізичною розправою, виражалася в їх адресою нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала. ОСОБА_2 звільнена від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження, а справу закрито.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Біланинець І.І. просить постанову скасувати і закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення. Зазначає, що суддя розглянув справу без участі осіб, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, свідків, показання яких мають суттєве значення, не встановив дійсні обставини конфлікту, не врахував, що неприязні відносини між його учасниками тривають приблизно 10 років, і внаслідок цього не з`ясував, що саме ОСОБА_2 , якій виповнилось 79 років, є потерпілою та зазнала тілесних ушкоджень. Вказує, що попри це і протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а його копія, незважаючи на неодноразові вимоги ОСОБА_2 , їй надана не була.

ОСОБА_2 і захисник у судове засідання не прибули, захисник подав апеляційному суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає задовільненню з таких підстав.

Згідно ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи встановлюються, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими та іншими доказами оцінка яких також має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

Згідно ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП в разі виявлення такого правопорушення уповноважена на те посадова особа складає протокол, в якому, окрім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, вид і розмір матеріальної шкоди, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги в справі не додержані.

Згідно зі ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Зміст протоколу серії ГР № 348978 (а.с.1) вказаним вимогам закону та іншим матеріалам справи не відповідає. В ньому не зазначено місце, в якому відбулася подія, що, в свою чергу, унеможливлює його беззаперечну належність до громадського; у протоколі вказано, що до нього додаються пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в той час як у матеріалах справи наявні також і пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , в яких остання стверджує, що нікого вона не ображала, ні з ким не конфліктувала.

Суддя вказаних осіб не допитав, їх письмові пояснення не перевірив, в обґрунтування своїх висновків про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення послався у постанові не на докази, а лише на перелік їх джерел: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заперечення захисника Біланинця І.І. від 17.04.2019, незважаючи на те, що за своїм змістом наявні в них докази, є суперечливими: містять відомості про взаємовиключні обставини. При цьому суддя не обґрунтував, чому він не взяв до уваги пояснення ОСОБА_2 яка стверджувала, що конфлікт був спровокований її сусідами, з якими у неї здавна склались неприязні стосунки, і такі її твердження жодним доказом не спростовані.

Доказів, які підтверджували б висновки суду про фактичні обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і в оскарженій постанові та спростовували б доводи сторони захисту, пояснення ОСОБА_2 і викривали б її в учиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у справі немає.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника Біланинця І.І. задовольнити.

Постанову судді Берегівського районного суду від 18.04.2019, якою закрито провадження в справі щодо ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а її звільнено від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження, скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.