П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/731/20

Провадження № 3-в/534/5/20

02 жовтня 2020 м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю секретаря судового засідання Ворошило І.О., представника органу пробації Іваницькою О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Горішньоплавнівського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.06.2020 в порядку ст. 304 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в умовах ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23»,

В С Т А Н О В И В:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло подання провідного інспектора Горішньоплавнівського МС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Іваницької О.С., про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.06.2020 в порядку ст. 304 КУпАП відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що останній ухиляється від відбування громадських робіт.

Судом було направлено повістку про виклик до суду на 02.10.2020 в ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» для вручення ОСОБА_1 під розписку. Станом на 02.10.2020 в матеріалах справи відсутні відомості про її отримання останнім.

Представник органу пробації Іваницька О.С у судовому засідання пред`явлене подання підтримала повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника органу пробації, суд дійшов до наступних висновків.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.06.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Згадана постанова суду від 09.06.2020 надійшла до Горішньоплавнівського МС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області та 23.06.2020 була прийнята до виконання. 26.06.2020 ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення та направлений для відбування громадських робіт до КП «Міськсвітло», де повинен був приступити до відбування громадських робіт не пізніше 02.07.2020.

У зв`язку із порушенням кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 30.06.2020 останньому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 28.08.2020.

14.07.2020 начальник Горішньоплавнівського МС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області звернувся до Комсомольського міського суду Полтавської області із поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 30.07.2020 у задоволенні вищевказаного подання було відмовлено.

12.08.2020 начальником Горішньоплавнівського МС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області було адресовано до згаданого суду подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.08.2020 у задоволенні вищевказаного подання було відмовлено.

Згідно зі статтями 299-303 КпАП орган, який виносить постанову про накладення адміністративного стягнення, є відповідальним за звернення постанови до виконання. Зміст діяльності після звернення постанови до виконання становить: своєчасне направлення постанови органу-виконавцю. Здійснення контролю за правильним виконанням постанови, припинення виконання постанови на підставах, передбачених ст. 302 КпАП. Під час здійснення цієї діяльності можуть виникати певні питання. Вони можуть стосуватися більш конкретного визначення термінів, строків, пояснень у тексті, якихось розбіжностей і т. д.

Однак при зверненні до суду з вищевказаним поданням провідним інспектором Іваницькою О.С. було не визначено яке саме питання пов`язане з виконанням постанови від 09.06.2020 Комсомольського міського суду Полтавської області необхідно вирішити, що унеможливлює суд дотриматись вимог передбачених ст. 304 КУпАП.

Органи пробації у своїй діяльності керуються, зокрема, Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 за № 474/5, зареєстрованим у цьому центральному органі виконавчої влади 21.03.2013 за № 457/22989 (далі також Порядок).

Пунктом 3.23. Порядку стосовно порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт і до яких згідно із ст. 32 КУпАП не може бути застосований адміністративний арешт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання до суду для вирішення питання по суті відповідно до ст. 304 КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частина 1 ст. 251 цього Кодексу передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Всупереч наведених вимог, Подання органом пробації не обгрунтовано, та не доведено належними, допустимими доказами ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт та/або факт належності ОСОБА_2 до категорій осіб, передбачених ст. 32 КУпАП.

У сукупності та взаємозв`язку досліджених судом доказів, доводи органу пробації не достатньо обґрунтовані для того, щоб суду вирішувати питання відповідно до ст. 304 КУпАП, і саме для чого суд повинен був вирішувати це питання.

До того ж, органом пробації невраховано та фактично знівельовано установлений раніше факт відсутності у ОСОБА_1 ухилення від виконання громадських робіт постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.08.2020 у цій же справі, яка набрала законної сили.

За таких обставин, суд вважає, що подання Горішньоплавнівського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, Подання є передчасним.

За умови виконання вимог чинного законодавства, орган пробації не позбавлений права звернутися до суду з належним чином обґрунтованим поданням належними, допустими доказами.

Суд також бере до уваги наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про пробацію» пробація - система наглядових та соціально-виховних заходів, що застосовуються за рішенням суду та відповідно до закону до засуджених, виконання певних видів кримінальних покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого.

Суд враховує, що в Україні діє конституційний принцип обов`язковості судових рішень, установлений ст. 129-1 Конституції України.

У контексті справи, у випадку невиконання органами пробації п. 3.23. Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 за № 474/5, зареєстрованим у цьому центральному органі виконавчої влади 21.03.2013 за № 457/22989, як судом установлено у цій справі, нівелюється принципи пробації, насамперед, законності, диференційованого та індивідуального підходу, яких повинні дотримуватися органи пробації. За таких обставин призначення органів пробації може бути зведено до нуля.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 299-303, 304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання Горішньоплавнівського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.06.2020 в порядку ст. 304 КУпАП відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя В.Ю. Морозов