Справа № 522/1261/20
Провадження № 3/522/1054/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого водієм «Інфокводоканал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.01.2020 року о 09 годин 50 хвилин, громадянин ОСОБА_1 керував т.з. «ГАЗ-3309», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Одесі по вул. Артилерійська, біля буд. № 3, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з т.з. «Mercedes-Benz E200» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим на думку інспектора УПП, який складав протокол, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 Правил Дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №164306 від 02.01.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , схемою місця ДТП від 02.01.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у т.ч. додатково надані ОСОБА_1 фотознімки місця пригоди і механічних пошкоджень транспортних засобів, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки доказів його вини не надано.

Так, ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, не визнав провину у скоєному правопорушенні та пояснив, що 02.01.2020 року керував т.з. «ГАЗ-3309», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Одесі по вул. Артилерійська, біля буд. № 3, закінчував виконувати розворот, коли сталося ДТП на зустрічній смузі, тобто відповідно до п.11.2 Правил Дорожнього руху водій т.з. «Mercedes-Benz E200» мав право виїхати на зустрічну смугу лише для виконання обгону. Враховуючи габарити т.з. «ГАЗ-3309», розворот виконував на низькій швидкості, тобто водій т.з. «Mercedes-Benz E200» мав достатньо часу для врахування дорожньої обстановки.

Одночасно, ОСОБА_1 зазначив, що слід гальмування т.з. «Mercedes-Benz E200» починається на смузі руху у прямому напрямку, що вказує на те, що його водій побачив початок маневру ще до того, як виконав перестроювання у зустрічну смугу і почав маневр обгону.

Крім того, гальмівний слід т.з. «Mercedes-Benz E200» складає 29 метрів, що для легкового т.з. відповідає швидкості приблизно 71 км/год, що перевищує максимально допустиму для руху у населених пунктах. (50 км/год).

Пояснення водія ОСОБА_1 повністю узгоджуються з наявними у справі доказами: схемою ДТП, зображенням обставин ДТП та пошкоджень транспортних засобів тощо.

На підставі наведених доказів, що є належними і допустимими, які судом оцінені відповідно до ст.ст.251, 252 КпАП України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і вини у його вчиненні.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 11.12.2008у справі «Мірілашвілі проти Росії», §§ 157, 200, справедливий судовий розгляд передбачає змагальну процедуру та рівність сторін.

У змагальному процесі мають розглядатися не лише докази, що мають безпосереднє відношення до фактів цієї справи, але й інші докази, які можуть відноситися до допустимості, достовірності та повноти останніх, «Віндіш проти Австрії», рішення від 27 вересня 1990 року, серія А, №186, § 28; «Даусетт проти Сполученого Королівства», № 39482/98, §41, ЕСНК 2003-УІІ; «Верхоєк проти Нідерландів», № 54445/00, від 27 січня 2004 року.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у справах: «Пановиц проти Кіпру», справа №4268/04, рішення від 11.12.2008 § 82; «Биков проти РФ», скарга №4378/02, рішення від 10.03.2009 § 90) зазначив: для того, щоб визначити, чи був у цілому судовий розгляд справедливим, необхідно враховувати факт того, чи були дотримані права на захист і, зокрема, з`ясувати чи була надана заявнику можливість оспорювати справжність доказів та їх використання. Також має бути прийнятою до уваги якість доказів, у тому числі той факт, чи піддаються сумніву обставини отримання цих доказів, їх справжність та точність.

При оцінці доказів необхідно керуватися стандартом доказування «поза будь-якого розумного сумніву, справа «Яременко проти України», заява №32092/02, рішення від 12.06.2012, справа « ОСОБА_3 та інші проти РФ», скарга № 10796/04, рішення від 06.11.2008.

Висновок про невинуватість ОСОБА_1 у ДТП повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014 у справі №5-18кс14, згідно якого водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між її діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33, 124, 221, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В.