ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/420/20
Провадження №3/477/352/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за 1 ст. 164 КУпАП,

Встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , що згідно матеріалів справи, виявлене 30.01.2020 року за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ФО Мартиненко Ю.В. щодо питання здійснення господарської діяльності без державної реєстрації за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року та викладене в акті перевірки від 30.01.2020 року №93/14-29-33-06-11/ НОМЕР_1 . Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №58 від 04.03.2020 року, ОСОБА_1 проводила господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме вчинила правопорушення, що полягає у: вирощуванні зернових культур, насінневих олійних культур, чим порушено п.п.14.1.36, п.14.1 статі 14 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), статтю 39 Земельного кодексу України від 25.10.2001 року №2768-ІІІ (зі змінами та доповненнями), статтю 42 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року №436- IV (із змінами та доповненнями), в частині порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, а саме: вирощування зернових культур, насінневих олійних культур, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП за результатами акту перевірки від 30.01.2020 №93/14-29-33-06/ НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП розгляд справи призначався з викликом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Однак в судове засідання 27.03.2020 року ОСОБА_1 не прибула.

При цьому, від адвоката Павлова К.О., яким здійснюється надання правової допомоги ОСОБА_1 відповідно до ордера від 27.03.2020 року, до суду надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку з запровадженим на території України з 12 березня 2020 року карантином через спалах на захворювання короно вірусної хвороби. Адвокат посилався на необхідність ознайомлення з матеріалами справи, щоб мати можливість надати обґрунтовані заперечення, та бажав приймати участь в судовому засіданні під час розгляду даної справи (а.с. 69).

З урахуванням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на особисту участь під час розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення та надання особистих пояснень, ознайомлення з матеріалами справи, а також, прав представника такої особи, дане клопотання адвоката задоволене, розгляд справи відкладено.

Розгляд справи, призначений на 10 квітня 2020 року відкладено також за заявою адвоката ОСОБА_2 , який посилаючись на запроваджений режим карантину, а також наявність у нього ознак ОРВЗ, просив про відкладення розгляду справи (а.с. 76).

З аналогічних підстав, зокрема за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , розгляд справи відкладено 21 квітня 2020 року (а.с. 81).

12 травня 2020 року адвокатом Павловим К.О. після ознайомлення з матеріалами справи подане письмове заперечення у справі, в якому він, посилаючись на відсутність події та складу у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, просив про закриття провадження у справі за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (а.с. 84).

Для участі у розгляді даної справи ОСОБА_1 та адвокат Павлов К.О. не прибули, подавши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності і закриття провадження у справі.

Зокрема захисник посилається на порушення прав ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка не отримала запрошення для складання вище вказаного протоколу, зокрема таке вручене не ОСОБА_1 , а іншій особі ОСОБА_3 , що дійсно підтверджується даними, які зазначені у зворотньому поштовому повідомленні (а.с. 3).

За такого, захисник вважає, що під час складання протоколу не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

В порушення ст. 254 КУпАП, даний протокол складено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та відсутні докази щодо його вручення ОСОБА_1 .

З цього приводу представник ГУ ДПС у Миколаївській області у своїх письмових поясненнях повідомив, що протокол про адміністративне правопорушення від 04.03.2020 №58 складений у відповідності до «Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення» (далі Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року № 566 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 27 липня 2016 року за номером 10/46/29176, де пунктом 13 розділу II зазначено, що у разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час, складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки.

У відповідності до зазначеної норми, фізичній особі ОСОБА_1 було направлено рекомендованим листом з повідомленням Запрошення для складання протоколу про адміністративне правопорушення, в якому вказано дата, час та місце складання протоколу. Запрошення направлено 31.01.2020 та вручене поштою 01.02.2020, корінець про вручення до ГУ ДПС у Миколаївській області надійшов 05.02.2020 про що на цьому корінці й була проставлена відповідна дата.

На підтвердження зазначеного суду надано дані про відстеження листа та відомості про його вручення адресату з сайту Укрпошта.

Стосовно вручення працівником пошти такого Запрошення не ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 , то представник ГУ ДПС у Миколаївській області зазначає, що відповідно до зазначеної Інструкції, Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі. Вся інша кореспонденція, а саме наказ та повідомлення про проведення перевірки, а також акт перевірки направлялись за однією і тією самою адресою: вул. Софіївська, буд. 4 смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської АДРЕСА_2 . За наведеного вважає, що ОСОБА_1 належно повідомлена про дату, час та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення, та з огляду на наведені обставини і надані на їх підтвердження докази, суд вважає доведеним факт належного повідомлення ОСОБА_1 про отримання запрошення для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_1 була належно повідомлена судом про розгляд даної справи про адміністративне правопорушення та реалізувала надані їй права, які передбачені статтею 268 КУпАП. В тому числі, скористалася правовою допомогою, через свого захисника реалізувала право на ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі із протоколом про адміністративне правопорушення, надала заперечення на протокол та інші, надані ДПС докази.

Стосовно посилання захисника Павлова К.О. щодо відсутності доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, зокрема здійснення господарської діяльності без реєстрації як суб`єкта господарювання, то відповідно підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України, господарська діяльність діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконання робі, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та /або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-які іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договором комісії, доручення та агентськими договорами.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 58 від 04.03.2020 року, акту перевірки від 30.01.2020 року №93/14-29-33-06-11/ НОМЕР_1 , даних про площу орендованих ОСОБА_1 земель сільськогосподарського призначення, зокрема для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 84 га, на підтвердження чого додано копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зареєстровані, починаючи з 2015 року договори оренди земельних ділянок строком на 10 років, наявність у власності ОСОБА_1 сільськогосподарської техніки, даних Воскресенської селищної ради від 22.08.2019 року про те, що фізичною особою ОСОБА_1 на території даної селищної ради засіяно 53,51 га посівної площі під озимою пшеницею 25га, соняшника 5,87 га, горох 22,64 га, суд вважає доведеним, що обробіток та засіяння ОСОБА_1 84 га орендованих нею земель сільськогосподарського призначення, пов`язаний з діловою (господарською) метою та спрямовані на отримання нею економічної вигоди, а за такого є доведеним здійснення ОСОБА_1 систематичної господарської діяльності та наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В той же час, не зважаючи на прийняті судом всі можливі процесуальні заходи щодо розгляду справи у межах строків, що визначені ст.38 КУпАП, з огляду на запроваджений на території України з 11 березня 2020 року карантин через спалах захворювання на COVID-19, право учасників справи на безпечні для їх здоров`я умови їх участі під час розгляду справи, з огляду на заявлені клопотання щодо відкладення розгляду справи, її розгляд судом у межах строків, визначених ст.38 КУпАП, не надалось можливим.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як слідує зі змісту наданих документів, зазначене у протоколі адміністративне правопорушення виявлене 30.01.2020 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення минув 30 квітня 2020 року.

За вказаного, на час розгляду справи, зокрема 29 травня 2020 року, строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення минули, тому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 284, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова