Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/233/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення поліції Переслав-Хмельницького відділу ГУ Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2020 року близько 22 години 40 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 2752-414 д.н.з. НОМЕР_2 у м. Яготин по вул. Незалежності, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, відволікся та не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий відбійник. При ДТП автомобіль та металевий відбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 21 лютого 2020 року близько 22 години 40 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 2752-414 д.н.з. НОМЕР_2 у м. Яготин по вул. Незалежності, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, відволікся та не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий відбійник. При ДТП автомобіль та металевий відбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 507560, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 22.02.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи містяться докази щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують вину ОСОБА_1 під час розгляду справи не встановлено.

В силу ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за № 14, який стосується транспортних справ, зазначено, що необхідно "звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. В такому випадку, враховуючи докази відсутності вини особи, суд повинен був закривати провадження по справі за п. 1 ст. 247 КУпАП, а п.7 міг застосовуватися лише в тому випадку, коли в справі були б беззаперечні докази його вини. Отже при пропуску строків накладення адміністративного стягнення, доцільно застосовувати із одночасним зазначенням, що він підлягає застосуванню лише за умови наявності беззаперечних доказів вини правопорушника.

Зважаючи на репресивно-каральну та запобіжно-виховну функції адміністративної відповідальності, у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення суддям все ж необхідно попередньо встановлювати вину особи, яка притягається до відповідальності. Перш за все, це цілком відповідає вимогам законодавства.

Окрім цього, в зв`язку з тим, що при розгляді певної категорії адміністративних справ встановлення вини особи має наслідки щодо його цивільно-правової відповідальності (наприклад, відшкодування потерпілому страхових виплат), то встановлення вини чи невинуватості такої особи є необхідним елементом.

Отже, в силу ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає до закриття, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, з врахуванням того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 255, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О. А.