Справа № 510/617/16-п
Провадження № 3в/510/3/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.20 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши подання начальника Ренійського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області Буценко Н.Д. про вирішення питання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Ренійського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області Буценко Н.Д. звернулась до суду із поданням про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт за постановою Ренійського районного суду Одеської області від 09.12.2014 р. про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_1 18.09.2015 р., 24.09.2015 р., 08.10.2015 р., 06.11.2015 р., 13.11.2015 р. викликався до Ренійського РВ КВІ для постановки на облік, однак за викликом не з`явився. Ренійським РВ КВІ проводились заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_1 , однак місце його перебування не встановлено.

18.11.2015 р. до Ренійського районного суду Одеської області було направлене подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

18.02.2016 р. до Ренійського РВ КВІ надійшла постанова Ренійського районного суду про відмову у задоволенні подання.

ОСОБА_1 знов викликався до Ренійського РВ КВІ на 23.02.2016 р., 01.03.2016 р., однак за викликом не з`явився.

Таким чином, Ренійським РВ КВІ УДПтС України в Одеській області повторно до суду направлені матеріали стосовно ОСОБА_1 для розгляду питання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт за постановою Ренійського районного суду Одеської області від 09.12.2014 р.

Згідно зі статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В кримінальному та цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який суд застосовує у даній справі за аналогію закону.

Сторони кримінально провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом (ст. 26 КПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів. Поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 ЦПК України).

24.03.2020 р. від начальника Ренійського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Буценко Н.Д. надійшло клопотання про повернення особової справи № 24/2015 р. відносно ОСОБА_1 до подальшого усунення недоліків та вирішення питання щодо можливості відпрацювання порушником адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

У зв`язку із викладеними обставинами суд приходить до висновку про необхідність повернення подання до Ренійського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт, призначених ОСОБА_1 на підставі постанови Ренійського районного суду Одеської області від 09.12.2014 р. за ст. 173 КУпАП, адміністративним арештом.

Керуючись статтями 304, 325-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Ренійського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області Буценко Н.Д. про вирішення питання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт за постановою Ренійського районного суду Одеської області від про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт повернути до Ренійського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Сорокін