Справа № 644/2235/20
Провадження № 3/644/584/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

13 травня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, голови Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 38 від 18.03.2020 року ОСОБА_1 , будучі головою Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, допустив порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939).

Так, комісією Управління СБ України в Харківській області (далі Управління) проведено планову перевірку стану охорони державної таємниці (далі перевірка) у Шевченківській районній державній адміністрації Харківської області (далі Шевченківська РДА, установа). За результатами проведених заходів складено акт перевірки від 03.02.2020 року № 70/26-1205 дск, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку, та встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені з боку голови Шевченківської РДА ОСОБА_1 (допуск за формою 3 надано розпорядженням УСБУ в Харківській області від 19.06.2015 № 64д).

В порушення вимог п. 434, п. 436 Порядку № 939, в установі не здійснювалась перевірка наявності матеріальних носіїв секретної інформації з грифом секретності "Таємно" взятих на облік за 2-й та 3-й квартали 2019 року. Відповідні Акти перевірки не складались та головою Шевченківської РДА не затверджувались, що створює загрозу втрати МНСІ.

В порушення вимог п. 233, п. 234 Порядку № 939, Правила пропускного режиму не відповідають вимогам Порядку № 939 (а саме не передбачають: проникненню на підприємство, в установу, організацію та режимні приміщення (зони, території) сторонніх осіб; викраденню матеріальних носіїв секретної інформації; внесенню (ввезенню) на територію підприємства, установи, організації аудіо -, відео -, радіо -, фотоапаратури, інших технічних засобів без відповідного дозволу; організацію контрольно-пропускних пунктів, постів з пропускними функціями на входах (виходах) на підприємство, в установу, організацію або режимні приміщення (зони, території), а також бюро перепусток; введення системи постійних, тимчасових і одноразових перепусток, а також перепусток на внесення (винесення), ввезення (вивезення) матеріальних цінностей; визначення посадових осіб, які мають право надавати дозволи на видачу відповідного виду перепусток; охорону підприємств, установ, організацій, режимних приміщень (зон, територій), сховищ матеріальних носіїв секретної інформації; визначення переліку предметів, заборонених для внесення (ввезення) на підприємство, в установу, організацію; визначення переліку осіб, які мають доступ до режимного приміщення).

В порушення вимог п. 240 Порядку № 939, Правила внутрішньооб`єктового режиму не відповідають вимогам Порядку № 939 (а саме, не передбачають: забезпечення встановленого порядку користування матеріальними носіями секретної інформації; установлення порядку пересування територією установи; здійснення контролю за доступом до режимних приміщень).

В порушення вимог п. 253, п. 255 Порядку № 939, пакети із секретними документами, які надходять до Шевченківської РДА реєструються у пакетно-контрольному журналі з порушенням форми 38. В журналі відсутні підписи та дата фельд`єгеря (кур`єра).

В порушення вимог п. 735 Порядку № 939, в Шевченківській РДА не розроблено та відсутній План заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану.

В порушення вимог п. 7461 Порядку № 939, в Шевченківській РДА не розроблено Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення.

В порушення вимог ст. 20 Закону України "Про державну таємницю" та п. 6, п. 714 Порядку № 939, в Шевченківській РДА не дотримуються передбачені законодавством вимоги щодо забезпечення режиму секретності під час прийому іноземних громадян та іноземних делегацій. В Шевченківській РДА не визначена особа відповідальна за організацію прийому іноземців і роботу з ними.

В порушення вимог п. 418 Порядку № 939, наказом голови Шевченківської РДА не визначено спеціально обладнані режимні приміщення, в яких дозволяється знищувати документи і справи.

В порушення вимог п. 358 Порядку № 939, в номенклатурі справ за 2018 рік не зазначено кількість заведених справ постійного і тимчасового зберігання та перехідних на наступний рік справ.

В порушення вимог п. 160 Порядку № 939, в установі в 2018 та 2019 роках не здійснювались заходи щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації (Розпорядження голови РДА № 8т від 06.04.2000р.; Розпорядження голови РДА № 13т від 18.05.2012р; Розпорядження начальника цивільної оборони Харківської області № 2/29т/26 від 04.09.2003р.).

В порушення вимог ст. 5 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та п. 343 Порядку № 939, наказом голови Шевченківської РДА не визначена особа відповідальна за організацію здійснення заходів з мобілізаційної підготовки та мобілізації і контроль за здійсненням цих заходів.

В порушення вимог п. 211 Порядку № 939, в Акті про придатність приміщення для проведення секретних робіт не зазначені: відомості про розміщення обладнання та технічних засобів, (а саме: паперознищувальний пристрій та стаціонарний телефонний апарат); відсутній висновок комісії РДА про придатність режимного приміщення для проведення відповідної секретної роботи.

В порушення вимог п. 211 Порядку № 939, в переліку режимних приміщень не зазначені відомості щодо: номеру акта про придатність для проведення секретних робіт та тривалість і періодичність їх проведення.

В порушення вимог п. 453 Порядку № 939, Номенклатура секретних справ на 2019 рік не схвалено експертною комісією з проведення експертизи цінності документів Шевченківської РДА.

Справа про адміністративне правопорушення призначалась до судового розгляду на 30.04.2020 року на 09-30 годин. У вказане судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, в якій просив суд розгляд справи відкласти у зв`язку із запровадженням на території України карантину через спалах коронавірусної хвороби, просив суд не розглядати справу у його відсутність, бажав особисто надати пояснення по суті правопорушень та скористатися правом на захист. За таких обставин, розгляд справи судом був відкладений, наступне судове засідання призначене на 13.05.2020 року на 09-30 годин.

В судове засідання призначене на 13.05.2020 року на 09-30 годин ОСОБА_1 повторно не з`явився, надав суду заяву, в якій знову просив суд розгляд справи відкласти з аналогічних підстав.

З приводу заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи суд вважає зазначити наступне. Справа про адміністративне правопорушення двічі призначалась до судового розгляду, в судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином. Попереднє судове засідання (30.04.2020 року) було відкладено за заявою ОСОБА_1 з метою недопущення порушення його прав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повторного відкладення судового засідання та можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 за наявними матеріалами.

З протоколу про адміністративне правопорушення №38 від 18.03.2020 року вбачається, що комісією Управління СБ України в Харківській області проведено перевірку стану охорони державної таємниці Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, головою якої є ОСОБА_1 , та складено акт перевірки - 03.02.2020 року. При цьому протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі виявлених порушень 18.03.2020 року, а надійшов до суду 23.03.2020 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд також, враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Отже, враховуючи що на час розгляду справи судом пройшло більше трьох місяців, що свідчить про те що, строки накладення адміністративного стягнення збігли, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, суд позбавлений можливості з`ясувати обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та встановити винуватість чи не винуватість ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення.

З урахування того, що закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст. ст. 38, 248-252, 279, 280, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк