ЄУН №389/581/20
провадження №3-зв/389/4/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., за участю секретаря судового засідання Гой І.С., прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Дячкова О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка заяву захисника адвоката Перемот Оксани Григорівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценка Олександра Миколайовича у справі №3/389/289/20 (ЄУН №389/581/20) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2020 до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-2 КУпАП, яка розподілена до провадження судді Проценка О.М.

14.05.2020 під час судового розгляду вказаної справи захисником ОСОБА_1 адвокатом Перемот О.Г. заявлено відвід судді Проценку О.М. з посиланням на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки останнім раніше вже розглядалися матеріали стосовно ОСОБА_1 з тих же підстав та з тією ж кваліфікацією, і за наслідками розгляду цих матеріалів суддею Проценком О.М. ухвалено постанову від 12.07.2019, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. Вказану постанову як ОСОБА_1 так і його захисник вважають незаконною, такою, що винесена з неповним з`ясуванням обставин, що мають суттєве значення для даної справи, та з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, в тому числі з грубим ігноруванням положень ст.38 КУпАП. Доводи сторони захисту, викладені під час розгляду наведеної справи не тільки не були взяті до уваги суддею Проценком О.М., їм навіть не було надано жодної оцінки у мотивувальній частині постанови. З цих підстав постанова судді ОСОБА_2 оскаржувалася до Кропивницького апеляційного суду. Таким чиним, маючи сумніви у неупередженості судді Проценка О.М. та запобігаючи повторному розгляду ним справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за тим же сценарієм, вважає, що суддя Проценко О.М. підлягає відводу.

Рябов ОСОБА_3 . ОСОБА_4 в судовому засідання підтримав заяву про відвід, його захисник у судове засідання не з`явилися, однак надала заяву, в якій підтримала заявлений нею відвід судді ОСОБА_2 та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката Перемот О.Г. про відвід судді Проценка О.М. від участі у розгляді зазначеної вище справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №3/389/289/20 (ЄУН №389/581/20), суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 246 КУпАП встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді чи самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас і Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

У зв`язку з наведеним, керуючись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження», при розгляді заяви про відвід судді слід застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Отже, норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до якої судді Проценку О.М. заявлено відвід, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово зазначав, що у контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів, слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли-б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15.07.2010, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24.05.1989, п.48).

Як зазначає Європейський суд з прав людини,потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як встановлено, 12.07.2019 суддею Проценком О.М. дійсно ухвалено постанову у справі ЄУН №389/1216/19 (провадження №3/389/485/19) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, якою його визнано винним у вчиненні вказаних правопорушень та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. Зазначена постанова була оскаржена Рябовим О.М. до суду апеляційної інстанції, однак постановою Кропивницького апеляційного суду від 29.08.2019 залишена без змін та набрала законної сили.

Як вбачається із заяви про відвід, ОСОБА_1 та його захисник фактично висловили незгоду з процесуальним рішенням судді Проценка О.М., постановленим у іншій справі про адміністративне правопорушення, що у свою чергу відповідно до діючого законодавства не може бути підставою для відводу та вважатися як сумнів у об`єктивності, упередженості та заінтересованості при розгляді справи, яка наразі перебуває у провадженні судді. Особа, яка не погоджується з ухваленим рішенням у справі має право оскаржити його в апеляційному порядку передбаченому Главою 24 Розділу ІV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи, якими заявник обґрунтовує необхідність відводу судді, не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, оскільки будь-яких конкретних даних про упередженість судді Проценка О.М., особисту заінтересованість в результатах провадження або інших проявів безсторонності під час розгляду справи №3/389/289/20 (ЄУН №389/581/20) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП заявник не надала.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку про те, що заява захисника ОСОБА_1 адвоката Перемот О.Г. про відвід судді Проценка О.М. задоволенню не підлягає, оскільки обставин, зазначених у п.4 ч.1 ст.75 КПК України, під час розгляду заяви про відвід не встановлено, доводи заяви не доведені та не обґрунтовані.

Керуючись ст.ст.245, 246 КУпАП, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника адвоката Перемот Оксани Григорівни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценка Олександра Миколайовича у справі №3/389/289/20 (ЄУН №389/581/20) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український