ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/586/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 15.12.2019 року, о 00 год. 15 хв., рухаючись по Бориспільському шосе, 3 у м. Києві, керував автомобілем марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно, він, керуючи автомоіблем, припаркувався в районі Борничів, та очікував на свою знайому, оскільки заблукав. До нього підійшли працівники поліції та в ході спілкування запропонували якийсь Драгер. Оскільки йому не пояснили, що насправді це алкотестер, він відмовився від цього Драгеру. До лікаря на освідування йому не пропонували їхати.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сацик Р.В. просив провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказуючи на те, що у справі не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_2 показав, що під час патрулювання, побачили автомобіль, який їхав без увімкненого світла фар в темну пору, і який через деяку відстань зупинився, при цьому з автомобіля ніхто не виходив та не сідав. Під`їхавши до вказаного автомобіля вони звернулись до водія - ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким відчули запах алкоголю із порожнини рота та запропонували пройти «Драгер», на що водій відмовився, після чого було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона була присутня під час оформлення пригоди, при цьому ОСОБА_1 не мав жодної ознаки алкогольного сп`яніння.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР визначає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Разом з тим, п. 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735,встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12. 2008 р. № 110, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Із переглянутого у судовому засідання відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився у присутності двох свідків, однак, в порушення вказаних вимог Інструкції та Порядку, не запропонували водієві пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

При цьому допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 не заперечував того, що водію не пропонували проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду.

Крім того, з пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , долучених до матеріалів справи, не можливо зробити висновок про те, в якому порядку та з приводу якого сп`яніння поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд. На неодноразові виклики вказані свідки до суду не з`явились, будь - яких пояснень не надавали.

За наведених обставин дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксації відмови особи від проведення такого огляду є недоведеним.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином вважаю, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя