Справа № 147/44/19
Провадження № 3/135/10/20
ПОСТАНОВА

іменем України

13.05.2020 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вінницького управління департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тростянець Вінницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює, ІПН: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Так, ОСОБА_1 , який звільнений 29.09.2017 з посади дільничого офіцера поліції сектору превенції Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, будучи відповідно до підпункту «з» пункту 1, частини 1 статті 3 Закону «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» будучи звільненим 29.09.2017 лише 02.08.2018, тобто несвоєчасно без поважних причин подав декларацію суб`єкта декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, неодноразово викликався, будь-яких заяв чи клопотання до суду не подавав.

Відповідно до частини першої статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Як видно з матеріалів справи, після повернення з доопрацювання, вона вісім разів призначалась до розгляду: 19 вересня 2019 року, 03 жовтня 2019 року, 29 жовтня 2019 року, 26 листопада 2019 року, 06 лютого 2020 року, 12 березня 2020 року, 06 квітня 2020 року та 13 травня 2020 року. Однак, ОСОБА_1 не з`явився в судові засідання. Рекомендовані поштові повідомлення з повістками про виклик ОСОБА_1 до суду були повернуті без вручення з відміткою «за закінчення терміну зберігання».

03.10.2019 та 29.10.2019 судом винесено постанови про привід ОСОБА_1 у судове засідання до приміщення Ладижинського міського суду Вінницької області, проте постанови виконані не були, ОСОБА_1 до суду не був доставлений. У рапортах працівники поліції зазначили, що причиною неможливості виконання приводу відносно ОСОБА_1 є те, що останній перебуває за межами території України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту1 статті 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП без участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_2 вважає, що зібраними доказами повністю доводиться винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП. Зазначає, що в ході розгляду справи не було встановлено наявності поважних причин для несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації особи, яка припинила свою діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2017 рік.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 з 09.12.2016 займав посаду офіцера поліції сектору превенції Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Лаврук ОСОБА_3 як особа уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто суб`єкт відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідно до статті 3 Закону «Про запобігання корупції», зобов`язаний подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Так, відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог абзацу другого частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», не своєчасно без поважних причин подав декларацію суб`єкта декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за минулий 2017 рік.

Абзацом другим частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік в установленому частиною першою цієї статті порядку, тобто шляхом заповнення її на офіційному веб - сайті НАЗК до 1 квітня.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 будучи звільненим зі служби в поліції 29.09.2017, зобов`язаний був до 1 квітня 2018 року подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що припинила таку діяльність, за минулий 2017 рік.

Разом з тим, ОСОБА_1 до 23:59 год. 31.03.2018 не подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функції держави або місцевого самоврядування, за минулий 2017 рік.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав декларацію, особи яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функції держави або місцевого самоврядування лише 02.08.2018 о 10 год 42 хв.

Доказів поважності причин несвоєчасного подання ОСОБА_1 у визначений законом строк декларації особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функції держави або місцевого самоврядування, у судовому засіданні здобуто не було, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Згідно з листом НАЗК від 07.09.2018 № 71-05/39372/18 технічних збоїв у роботі ІТС Реєстру у період часу з 01.01.2018 до 01.04.2018 не було.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності.

У зв`язку із зазначеним, суд, дійшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації суб`єкта декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за попередній 2017 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною першою статті 172-6 КУпАП.

Вирішуючи питання про можливість накладення адміністративного стягнення, судом враховується наступне.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, датою виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, є дата складання адміністративного протоколу, тобто 12 січня 2019 року.

Проте, суд не погоджується із таким твердженням, оскільки 13.11.2018 оперуповноважений Вінницького управління ДВБ НП України капітан поліції Нарибчук Я.В. подав рапорт начальнику Вінницького управління ДВБ НП України полковнику поліції Мандриковичу І.М. про виявлення несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації особою, яка припинила діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а отже останнім станом на 13.11.2018 було відомо про те, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав декларацію суб`єкта декларування який припинив свою діяльність.

Отже, не пізніше 13 листопада 2018 року спеціальний суб`єкт у сфері протидії корупції був проінформований про факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, тобто про наявність у його діях ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

З огляду на наведене, вважаю доводи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що датою виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, є дата складання адміністративного протоколу, тобто 12 січня 2019 року, такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи та порушують права особи, передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод в частині дотримання гарантій на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Таким чином, на час повернення справи після доопрацювання до суду 11 липня 2019 року вказаного адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, вже минуло понад три місяці після моменту виявлення вчиненого правопорушення, пов`язаного з корупцією, тобто закінчились строки, встановлені ч.3 ст. 38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст. 38, ч.1 ст. 172-6, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя