Cправа № 127/8832/20
Провадження № 3/127/3180/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №133316 від 11 квітня 2020 року вбачається, що 11.04.2020 о 18 год. 05 хв. в м. Вінниця, вул. Чехова, 14 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FIAT, державний номерних знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ИЖ, державний номерних знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Люлик Р.І. зазначив, що вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП його підзахисний ОСОБА_1 не визнає, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. Крім того, адвокат Люлик Р.І. заявив клопотання про призначення в справі судової автотехнічної експертизи, яку просив доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ.

Заслухавши захисника - адвоката Люлика Р.І. та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення у справі судової автотехнічної експертизи, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 11 квітня 2020 року близько о 18 год. 05 хв. в м. Вінниця, по вул. Чехова, 14 відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участі автомобіля FIAT, державний номерних знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ИЖ, державний номерних знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

В результаті ДТП вищевказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

За наслідками зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, а саме відносно водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №133316 від 11 квітня 2020 року вбачається, що 11.04.2020 о 18 год. 05 хв. в м. Вінниця, вул. Чехова, 14 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FIAT, державний номерних знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ИЖ, державний номерних знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

В той же час, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №133315 від 11 квітня 2020 року слідує, що 11.04.2020 о 18 год. 05 хв. водій ОСОБА_2 , в м. Вінниця на вулиці Чехова, 14, керуючи автомобілем марки «ИЖ 2717-90» д.н.з. НОМЕР_2 під час перестроювання з лівої смуги в праву не надала дорогу автомобілю марки «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до ДТП та механічних пошкоджень транспортних засобів, тобто, своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.3 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2020 у справі №127/8837/20 провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовуючи вказану постанову судом зазначено наступне:

"В судовому засіданні було досліджено схему місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 133315 від 11.04.2020, відносно ОСОБА_2 , згідно яких на переконання суду ДТП відбулось внаслідок неправомірних дій водія автомобіля марки «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 , який всупереч вимогам ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ИЖ 2717-90» д.н.з. НОМЕР_2 , на смузі руху без дорожньої розмітки по смугах руху.

З матеріалів справи обставини, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 133315 від 11.04.2020 та зібрані на їх підтвердження докази відносно вчинення неправомірних дій ОСОБА_2 , а саме порушення вимог ПДР, є суперечливими, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, що наведено вище, за таких обставин ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягнути у суду відсутні підстави.

Інші належні прямі докази, які б засвідчували обставину вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в матеріалах справи відсутні."

Проте, в судовому засіданні 06.05.2020 ОСОБА_1 та в судовому засіданні 25.05.2020 його захисник - адвокат Люлик Р.І. заперечували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 рухався у крайній правій смузі руху, коли несподівано його підрізала ОСОБА_2 , здійснюючи поворот праворуч з лівої смугу руху, що є порушенням Правил дорожнього руху.

Аналолічні пояснення надавалися ОСОБА_1 на місці ДТП та містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 12.05.2020 судом було допитано ОСОБА_2 , яка також заперечувала свою провину у ДТП, посилаючись на те, що вона щоденно рухається тією дорогою і жодного раху не ставалося ДТП.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Положеннями частини першої статті 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Із урахуванням наведеного, враховуючи наявність протиріч у показах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наявність двох протоколів про адміністративне правопорушення, взявши до уваги думку захисника, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі техніки.

Розглянувши питання запропоновані адвокатом Люликом Р.І. суд погоджується з їх змістом та формулюванням.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ та витрати по оплаті автотехнічної експертизи необхідно покласти на ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 7, 9, 273, 278-279, 283-285 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі №127/8832/20 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. В діях якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням, що мало місце 11 квітня 2020 року?

2. Як повинні були діяти кожен із учасників ДТП у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: 21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 127/8832/20.

Проведення оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , номер мобільного телефону - НОМЕР_3 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати учасників ДТП а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , при необхідності, за клопотанням експерта, надати експертам для огляду автомобілі та необхідні данні.

Встановити строк проведення експертизи встановити - 1 місяць з дня отримання постанови суду та матеріалів справи.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя