Номер провадження: 33/813/982/20
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя Котелевський Р.І.,

за участю:

секретарів судового засідання: Альбрехта І.С., Стоянової Л.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14.07.2020 року, -

встановив:

оскаржуваною постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14.07.2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та їй призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Згідно постанови судді районного суду, водій ОСОБА_3 , 11.06.2020 року, о 11:20 год., керуючи транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Чорноморського козацтва, 1в, перед початком руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 , тим самим порушила п.10.1, 10.9 «Правил дорожнього руху». В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість постанови, стверджує на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та дослідженим доказам. Апелянт просить скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки суд першої інстанції порушив її права, в судове засідання не викликав та провів судовий розгляд у її відсутність. Крім того, апелянт стверджує, що її провина у скоєні ДТП не доведена, а тому суддя районного суду безпідставно визнав її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; пояснення ОСОБА_2 , який заперечував в задоволенні апеляційної скарги; вивчивши матеріали, долучені до справи та надані учасниками судового розгляду докази; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Доводи ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції порушено вимоги КУпАП, з огляду на те, що справу було розглянуто за її відсутності, та саме ці обставини, на її думку, є безумовною підставою для скасування постанови судді районного суду та закриття провадження по справі, апеляційний суд визнає слушними, але ці обставини не є визначальними при вирішенні питання щодо законності оскаржуваної постанови в частині розгляду справи по суті, оскільки право на захист та доступ до правосуддя ОСОБА_1 було компенсовано на стадії апеляційного перегляду оскаржуваної постанови судді районного суду. Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 була надана можливість в повній мірі реалізувати свої права та надати докази на підтвердження доводів апеляційної скарги. Разом з тим, під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 не надала суду апеляційної інстанції доказів на спростування висновків судді районного суду щодо визнання її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

До такого висновку апеляційний суд приходить з огляду на таке.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №299434 від 11.06.2020 року ОСОБА_3 , 11.06.2020 року, о 11:20 год., керуючи транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Чорноморського козацтва, 1в, перед початком руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 , тим самим порушила п.10.1, 10.9 «Правил дорожнього руху» (далі ПДР). В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. (а.с.1).

Апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №299434 від 11.06.2020 року, схемою ДТП, яка долучена до протоколу (а.с.2), поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_2 (а.с.3), а тому рішення судді районного суду щодо визнання ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення - є законним та обґрунтованим.

Апеляційний суд вважає безпідставними та не приймає твердження апелянта про те, що ДТП є наслідком порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 .

Так, ОСОБА_1 наполягала на тому, що припарковала свій автомобіль «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 за межами проїзної частини, стояла на місці та не рухалася, а водій ОСОБА_2 , рухаючись в цей час заднім ходом на автомобілі «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв зіткнення з її автомобілем.

Однак, з оглянутих в судовому засіданні схеми ДТП, фотознімків ушкоджень обох автомобілів, які надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , чітко вбачається, що на автомобілі ОСОБА_2 маються механічні пошкодження на лівому задньому крилі, а на автомобілі ОСОБА_1 на задньому бампері.

За таких умов, з урахування схеми ДТП, з якою ОСОБА_1 погодилася та підписала без застережень, відповідно до якої місцем ДТП - є проїзна частина, а не узбіччя чи тротуар (місце парковки), на чому наполягає апелянт, суд вважає пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП неспроможними та констатує, що матеріали справи та докази надані учасниками ДТП, поза розумним сумнівом свідчать про те, що саме ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі заднім ходом, здійснила наїзд на автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .

З урахуванням наведеного, доводи ОСОБА_1 щодо невідповідності висновків судді районного суду в оскаржуваній постанові щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 14.07.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський