П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1828/20

Провадження № 3/348/826/20

20 жовтня 2020 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого електромонтером у ПП "Альфа енерго груп".

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №500533 від 16.09.2020, 16.09.2020 о 16 год. 00 хв. в с. Микуличин по вул. Грушевського,133, ОСОБА_2 , керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки "Nissan Pick-up" д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, що рухався попереду, по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, та допустив зіткнення з транспортним засобом "Opel", н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14.2 б Правил дорожнього руху. Такими діями, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 16.09.2020 їхав автомобілем марки "Nissan Pick-up " д.н.з. НОМЕР_1 в сторону м. Яремче з с. Татарів, о 16 год. 00 хв. в с. Микуличин він вирішив здійснити маневр обгону у дозволеному місці. Повороту інший водій не включив. Коли автомобілі порівнялися, водій автомобіля марки "Opel" почав маневр повороту. Зазначив, що він рухався зі швидкістю 40 км/год. Також ствердив, що водія автомобіля марки "Opel" оглядали на стан сп"яніння, тест показав, що він перебував у стані алкогольного сп"яніння - 3,28 проміле.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозицією ст. 124 КУпАП, як адміністративне правопорушення визначено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.14.2 б Правил Дорожнього руху України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Таким чином, для встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення слід встановити чи включив водій автомобіля марки Опель сигнал повороту.

До протоколу долучено письмові пояснення ОСОБА_1 , які відповідають тим поясненням, які ОСОБА_1 давав у судовому засіданні.

Відповідно до письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_3 він зазначає, що включив сигнал повороту.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , свідок їхав у одному автомобілі з ОСОБА_1 ОСОБА_1 розпочав маневр обгону і коли зрівнявся з автомобілем марки Опель, даний автомобіль різко повернув ліворуч. Під час обгону свідок не бачив, щоб у автомобіля марки Опель був включений сигнал повороту.

ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, що стверджується результатом огляду на приладі "Драгер"

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі Аллене де Рібемон проти Франції від 10 лютого 1995 року підкреслив, що принцип презумпції невинуватості порушується, «якщо суд оголосить обвинуваченого винним, коли його вина не була попередньо доведена».

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки на підтвердження його вини суду не надано достатніх доказів, а згідно з показаннями свідка

Пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.