Провадження № 3/686/3815/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., з участю секретаря судового засідання Созанської Л.В., захисниці особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

ОСОБА_2 25.04.2020 о 02 год. 28 хв., керуючи автомобілем «Smart Cabrio», н.з. НОМЕР_1 , в м. Хмельницький по Проспекту Миру 71/1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду правопорушнник не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку. Статтею 268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Враховуючи, що до зазначеного переліку справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не належить, ОСОБА_2 належно повідомлений про час і місце розгляду справи, жодних клопотань від нього до суду на час розгляду справи не надходило, тому відсутні перешкоди для розгляду справи за його відсутності.

Захисниця ОСОБА_3 М ОСОБА_4 В. ОСОБА_1 в судовому засідання просить провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення. Пояснила, що її підзахисний не був зупинений під час керування транспортним засобом, натомість керований ним автомобіль вже стояв, коли до нього підійшли працівники поліції. Крім того, він відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі саме тому, що на час, коли мав відбуватися огляд, свідків в приміщенні не було, внаслідок чого він мав сумніви в правильності результатів майбутнього огляду.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що дійсно були присутні в якості свідків під час того, як 25.04.2020 ОСОБА_2 відмовився від проходження тесту на рівень алкоголю в крові на місці і наполягав на тому, аби огляд було проведено в спеціалізованій лікарні. До медичного закладу разом з ним і працівниками поліції вони не їздили, лише підписали письмові пояснення, які наявні в матеріалах справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слід дійти наступних висновків.

Дійсно, протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на свідків, які були присутні при відмові водія пройти огляд на стан сп`яніння лише на місці вчинення правопорушення, а не в медичному закладі. Разом з тим, і з висновку КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради щодо результатів медичного оглядку з метою виявлення стану алкоголю, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 25.04.2020, і з відеозапису з місця події вбачається, що в приміщенні спеціалізованого медичного закладу ОСОБА_2 дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Порядок огляду і наслідки відмови додатково були роз`яснені йому лікарем-наркологом, після чого ОСОБА_2 підтвердив свою відмову.

Крім того, захисниця ОСОБА_2 також не оспорює факту його відмови, однак зазначає, що така мала місце в зв`язку з відсутністю під час огляду свідків. Разом з тим, присутність свідків саме під час огляду в медичному закладі обов`язковою не є.

Так, згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Натомість два свідки мають бути присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до п 6. Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі , затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року. Ця гарантія покликана забезпечити можливість перевірки обставин складення протоколу показаннями свідків. У даній справі ці обставини підтверджені відеозаписом з місця події.

Враховуючи, що самого факту відмови від медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі порушник і його захисник не оспорюють, він достеменно підтверджується відеозаписом з місця події, присутність свідків саме на процедурі огляду лікарем-наркологом законодавством не встановлена як обов`язкова, підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Таким чином, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ухвалила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: