Справа № 750/821/20
Провадження № 3/750/385/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Самусь Л.В.

за участю секретаря Бублик Т.М.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП « ОСОБА_1 », ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.01.2020 о 06:07 год. в м. Чернігові по вул. Генерала Белова, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді А 5 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі ЧОПНЛ, що підтверджується висновком ЧОПНЛ №85 від 29.01.2020, чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Жодних заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло, таким чином, це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КпАП України не містять вимоги щодо обов`язкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

В попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 , в яких він був присутнім, не погодився із зазначеними обставинами вчиненого ним правопорушення, пояснивши, що він не вживав алкогольні напої. Вказував, що його безпідставно, як на його думку, зупинили за порушення правил дорожнього руху і у інспектора поліції з`явилась підозра, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Він продував на місці прилад Драгер, який чомусь взагалі нічого не показав. Працівники поліції сказали, що він неправильно це робить і запропонували йому проїхати до лікарні, на що він погодився. В лікарні за допомогою приладу Драгер було встановлено наявність алкоголю, але він п`яним не був і чому були вказані показники він пояснити не може.

Опитаний в судовому засідання в якості свідка інспектор взводу №2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 І ОСОБА_3 О. пояснив, що він складав зазначений протокол. При здійсненні патрулювання біля 4-ої години по вулиці1-го Травня в м. Чернігові був помічений транспортний засіб, який порушив правила дорожнього руху при здійсненні маневру повороту, тому було прийнято рішення про зупинку вказаного автомобіля. При перевірці документів були виявлені ознаки сп`янння у водія та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою теста «Драгер», водій погодився, але на місці пройти тест не зміг, водій нервував, в результаті чого йому було запропоновано проїхати до лікаря нарколога для освідування, на що він також погодився. У лікаря факт сп`яніння водія підтвердився, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 інспектор взводу роти БУПП в Чернігівській області ДПП, в судовому засіданні пояснив, що він був присутній при складанні протоколу. Причиною зупинки автомобіля було те, що водій при здійсненні маневру повороту з вул. Белова не ввімкнув показчик повороту завчасно, а ввімкнув вже після його здійснення. Під час спілкування у громадянина були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», спочатку він не міг пройти тест, як на його думку, він просто не хотів проходити його, казав, що не розуміє, як це робити, і вдихав повітря. Після чого йому було запропоновано проїхати до лікаря. В лікарні він пройшов тест, з результатами тесту погодився, та на підставі висновку лікаря було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що він бачив, як зупинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , на заправці. Оскільки йому було цікаво, то підійшов ближче. Співробітники поліції водію запропонували пройти тест на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, він декілька разів продував, але в нього нічого не виходило і йому запропонували проїхати до лікаря на проходження освідування. Водій адекватно себе поводи, не ухилявся від проходження тесту.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Так, зазначені обставини вчинення правопорушення стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2020, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, поясненнями свідків, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від №85 від 29.01.2020, відеозаписом до протоколу ДПР18 №404683 від 29.01.2020, оглянутим в судовому засіданні. Всі вищезазначені докази повністю узгоджуються між собою і не містять будь-яких суперечностей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду справи 21.05.2020 зазначені строки закінчились, будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП України не передбачено, а тому суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 ч. 1 п. 7, 284 п. 3, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження в справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь