Справа № 214/2919/20
3/214/1533/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2020 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, ІНН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2020 року о 22 годині 38 хвилин, в м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. Володимира Великого, біля буд.№6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Бодікамери: АЕ 00015, АЕ 00088, АЕ 00235.

Крім того, 19 квітня 2020 року о 22 годині 38 хвилин, в м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. Володимира Великого, біля буд.№6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , маючи встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами Саксаганським відділом ДВС КМУЮ від 03.12.2018 року №56614103.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, таке. 13.01.2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г. вже слухав справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.3 ст.126 КУпАП. При цьому, його дружина в суді відмовилась від того, щоб його обмежували у праві керування. Вони з дружиною їздили у виконавчу службу, де остання написала заяву про зняття з нього обмеження у праві керування транспортними засобами. Після складення відносно нього протоколу, він дізнався, що обмеження не знято.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що 19.04.2020 року він знаходився за містом у Мар`янівці. Після чого, коли ввечері він їхав додому, в районі площі ОСОБА_2 його зупинили працівники поліції за те, що в нього не працює задній правий поворот. Він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки вважає, що його незаконно зупинили. Він сам не поїхав до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки був втомлений. Потім його відпустили та він сів за кермо і поїхав. Також ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції йому пропонували пройти огляд на місці зупинки та поїхати в медичний заклад.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважаю, що в діях останнього присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.3, ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 412112 від 19.04.2020 року відповідно до якого, 19 квітня 2020 року о 22 годині 38 хвилин, в м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. Володимира Великого, біля буд.№6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Бодікамери: АЕ 00015, АЕ 00088, АЕ 00235;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за змістом яких, водій ОСОБА_1 , в їх присутності, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку;

- рапортами від 19.04.2020 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.04.2020 року відносно ОСОБА_1 ;

- відеозаписом, який містить фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №339235 № 209143 від 19.04.2020 року відповідно до якого, 19 квітня 2020 року о 22 годині 38 хвилин, в м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. Володимира Великого, біля буд.№6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 НОМЕР_2 , маючи встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами Саксаганським відділом ДВС КМУЮ від 03.12.2018 року №56614103;

- постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.12.2018 року, відповідно до якої, встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Виконавчий лист №2/214/1083/16 виданий 10.01.2017 року.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, судом критично оцінюються показання ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з незаконністю його зупинки.

Зазначені твердження ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи.

Так, з відеозапису оглянутому в судовому засіданні, судом встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинено співробітниками поліції, оскільки на ньому не працював задні покажчик повороту та габарит (відеозапис DSJX300088_AE0088). Відповідно до рапорту інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 ППП в м. Кривому Розі, автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 був зупинений у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

При цьому, у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння в момент його зупинки 19.04.2020 року. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про обґрунтоване пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду також підтверджується письмовими поясненнями свідків та зібраними по справі доказами. Свідки під запис назвали свої прізвища та адреси проживання, що відповідають записам в поясненнях.

З відтвореного відеозапису також вбачається наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які і були підставою для пропозиції проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку (відеозапис DSJX 300015_АЕ0015).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, які перелічені в протоколі: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. При цьому, інспектором патрульної поліції правомірно запропоновано водію пройти огляд для встановлення стану сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків (відеозапис DSJX 300015_АЕ0015).

Таким чином, суд дійшов висновку, що в даному випадку присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, судом критично оцінюються покази ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки його дружина написала в ДВС заяву про зняття з нього обмеження у праві керування транспортними засобами, а після складення відносно нього протоколу, він дізнався, що обмеження не знято.

Так, зазначені твердження ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Більше того, ОСОБА_1 в судовому засіданні не надав жодних доказів на підтвердження своїх пояснень, в тому числі копію постанови про скасування відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Разом з тим, ОСОБА_1 в суді зазначив, що 13.01.2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г. вже слухав справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів, ОСОБА_1 вчинив правопорушення у даній справі 19.04.2020 року. Таким чином, з огляду на його пояснення в судовому засіданні, 19.04.2020 року ОСОБА_1 було відомо про встановлене відносно нього державним виконавцем обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2.1. (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч.3 ст.126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивною стороною даного правопорушення є вина у формі прямого умислу, тобто якщо особа на день скоєння правопорушення знає про встановлення тимчасового обмеження у праві щодо неї, однак, знехтувавши цим обмеженням, свідомо продовжує користуватись наданим правом.

Оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 не спростовано факт того, що станом на 19.04.2020 року йому було відомо про встановлення відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, приходжу до висновку, що в діях останнього присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання своєї вини ОСОБА_1 необхідно розцінювати, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч.3, ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.3, ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи ОСОБА_1 , його матеріального становища та інших вимог ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, вважаю за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.3 ст.126, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривен 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко