Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7546/19 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Згідно матеріалів справи, 19.11.2019 року о 22:40 год. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул.Європейській, 52 керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту - 1,41 ‰ алкоголю.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки працівники поліції приїхали до лікарні на його виклик, а не зупиняли його під час керування автомобілем. Крім того, на момент приїзду поліцейських він знаходився у своїй палаті, а тому поліцейські взагалі не бачили його за кермом. Вказує, що він вживав спиртні напої вже після того, як підігнав автомобіль до дверей приймального відділення. Посилається на те, що у нього був конфлікт із свідками зазначеними у протоколі, а тому їхні письмові пояснення не можуть братися до уваги судом. Стверджує, що розглянувши справу без його участі, суд порушив його право на захист. Крім того, зазначає, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 19.03.2020 року, а тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, оскільки останній не був присутній при розгляді справи, копію постанови суду від 19.02.2020 року він отримав лише 19.03.2020 року, а апеляційну скаргу подав 27.03.2020 року.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду не надавав. За таких обставин, апеляційний суд вважає можливим провадити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом в порушення вимог ст. 280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №039862 від 20.11.2019 року, складеного поліцейським СРПП Бердичівського ВП сержантом поліції Маркевичем М.А. зазначено, що 19.11.2019 року о 22:40 год. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул.Європейській, 52 керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Результат тесту - 1,41 ‰ алкоголю. (а.с.3).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вони працюють в КНПГВВЖОР на посадах медичних сестер. 19.11 2019 року під час чергування, вони знаходилися на своєму робочому місці у вказаному госпіталі за адресою: АДРЕСА_2 , 52. Цього дня, близько 22 години 40 хвилин, один з пацієнтів - ОСОБА_1 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, керував належним йому транспортним засобом марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , після чого в їхній присутності знаходився в холі приймального відділення госпіталя. Після приїзду працівників поліції, в їхній присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер». Показник технічного приладу 1,41 ‰ (а.с. 4,5);

З відеозапису, наданим Бердичівським ВП ГУНП в Житомирській області, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» в присутності двох свідків, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . 1,41 ‰ алкоголю (а.с. 6).

На підставі вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків та результату огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», місцевий суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд розглянувши матеріали даної справи встановив відсутність доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 22:40 год., огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» проводився о 00:50 год. 22.11.2019 року.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні дані того, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть свідчити про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом.

З відеозапису, наданим Бердичівським ВП ГУНП в Житомирській області, також, не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином, виходячи з викладеного апеляційний суд вважає, що працівник поліції не в повному об`ємі виконав норми та приписи КУпАП, щодо збирання та подання доказів правопорушення, з визначенням кінцевої кваліфікації дій ОСОБА_1 , не перевірив вказані обставини і місцевий суд, і як наслідок припустився помилки при визначенні доведеності вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова