ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/295/20 Грищенко І.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретарів - Михайлюка А.В., Шалімової Ю.О.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисників- Гребінки А.М., Першина В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Першина Віталія Вячеславовича на постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06 грудня 2019 року та 10 грудня 2019 року працівником поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення: серії ДПР18 № 374636 стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП; серії ДПР18 № 374636 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374636 від 06 грудня 2019 року, 07 листопада 2019 року о 2010 год. в м. Харкові по пр. Л. Свободи в районні буд. № 33, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду.

ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 10.1, 12.3, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374640 від 10 грудня 2019 року, 07 листопада 2019 року о 2010 год. в м. Харкові по пр. Л. Свободи в районні буд. № 33, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW X 5», д.н.з. НОМЕР_3 , перед початком руху не впевнилась в безпеці виконуючого маневру в наслідок чого відбулось зіткнення між автомобілем «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 січня 2020 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Цією ж постановою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_2 - адвокат Першин В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 січня 2020 року в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн скасувати. Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова судді в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Висновки судді, що ДТП сталась в наслідок винних дій ОСОБА_2 є необґрунтованими та зроблені в наслідок неповного дослідження доказів. Поза увагою судді залишились обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Захисник вважає, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_1 , оскільки вона перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зазначає, що у ОСОБА_2 не було технічної можливості уникнути гальмування та він здійснив усі необхідні заходи для запобігання виникнення ДТП.

Також в апеляційній скарзі захисник зазначає, що дії водія автомобіля «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 не відповідали вимогам пункту 13.1 ПДР України та знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Потерпілий ОСОБА_4 в призначене на 05 травня 2020 року судове засідання не з`явився, 23 березня 2020 року подав заяву в якій просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 та провести розгляд справи без його участі.

Інший учасник ДТП ОСОБА_1 постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 січня 2020 року не оскаржувала.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисників ОСОБА_5 - адвокатів Гребінки А.М., Першина В.В., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 , яка апеляційну скаргу не визнала, проти її задоволення заперечувала, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суддя прийшов до висновку, що з вини водія ОСОБА_2 сталася ДТП, оскільки: він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, чим порушив пункт 2.3 «б» ПДР України; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив пункт 10.1 ПДР України; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, чим порушив пункт 12.3 ПДР України і кваліфікував його дії статтею 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Апеляційний суд з зазначеним висновком судді не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 07 листопада 2019 року о 2010 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW X 5», д.н.з. НОМЕР_3 по пр. Л. Свободи в районні буд. № 33 в м. Харкові перед початком руху не впевнилась в безпеці виконуючого маневру в наслідок чого автомобіль «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

З пояснень ОСОБА_2 , які надані ним 07 листопада 2019 року одразу після ДТП, вбачається, що він приблизно о 2008 год. 07 листопада 2019 року керуючи автомобілем «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по пр. Л. Свободи зі сторони пр. Перемоги в напрямку вул. Асхарова. Автомобіль «BMW X 5», д.н.з. НОМЕР_3 почав припаркуватися в крайній правій смузі, але потім почав виїжджати в середню смугу в якій він рухався. Після чого він почав пригальмовувати та подав звуковий сигнал, в результаті чого в його автомобіль ззаду в`їхав автомобіль «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 4).

З пояснень ОСОБА_1 , які надані нею одразу після ДТП 07 листопада 2019 року вбачається, що приблизно о 2010 год. 07 листопада 2019 року керуючи автомобілем «BMW X 5», д.н.з. НОМЕР_3 по пр. Л. Свободи зі сторони пр. Перемоги в напрямку вул. Асхарова, в районі буд. № 31 по пр. Л. Свободи вона рухаючись по крайній правій смузі з метою припаркуватися. Ніяких маневрів, різких змін руху не виконувала. В цей час з лівого боку її автомобіля порівнявся автомобіль «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору на великій швидкості та різко загальмував, при цьому вона почула гучні скрипи гальмування. В цей час водій білого «Opel», який рухався позаду вказаного «Hyundai» з явним перевищенням швидкості скоїв зіткнення передньою частиною свого автомобіля з задньою частиною автомобіля «Hyundai». Зіткнення сталося через перевищення швидкості руху водієм автомобіля «Opel», який не зреагував на гальмуванні автомобіля, що рухався перед ним так як не обрав безпечної дистанції руху. Також в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що пошкоджень на її автомобілі немає та вона залишилась на місці пригоди як свідок, та для надання швидкої допомоги в розі потреби (а.с. 5).

З пояснень ОСОБА_6 , які надані ним 07 листопада 2019 року одразу після ДТП, вбачається, що він приблизно о 2010 год. 07 листопада 2019 року керуючи «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_2 по пр. Л. Свободи зі сторони пр. Перемоги в напрямку вул. Асхарова. рухаючись в крайній лівій смузі зі швидкістю 45 км/год. прямо, помітив, що автомобіль «Hyundai» різко перестроївся в його смугу на малій відстані від нього не подавши сигнал повороту та ніяк не показував перестроювання. Все, що йому залишалося це застосувати екстрене гальмування. Виникла зазначена пригода з вини водія автомобілів «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 та «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 . Також в поясненнях зазначено, що дистанція до автомобіля «Hyundai» була цілком безпечна, оскільки він рухався по полосі руху в якій попереду автомобілів не було. Різке гальмування та перестроювання автомобіля «Hyundai» викликало ДТП (а.с. 6).

Згідно відеозапису з відеорегістратора автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2 рухається у середній смузі руху, не змінюючи напрямку руху. В цей час автомобіль «BMW X 5», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 виїжджаючи з крайньої правої смуги по пр. Л. Свободи перестроюючись в середню смугу по якій рухався ОСОБА_2 не переконалась в безпечності такого маневру у зв`язку з чим ОСОБА_2 намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем «BMW X 5», д.н.з. НОМЕР_3 подав звуковий сигнал та застосував екстрене гальмування. В цей час водій автомобіля «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_6 , який рухався по пр. Л. Свободи позаду автомобіля «Hyundai Accent», допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 (а.с. 17, 48).

Враховуючи встановлені обставини ДТП, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_6 апеляційний суд вважає, що вони узгоджуються з відеозаписом, долученим до матеріалів справи. При цьому, вказаним відеозаписом спростовуються пояснення ОСОБА_1 щодо невиконання нею маневру та різких змін руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з пунктом 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 07 листопада 2019 року о 2010 год. по пр. Л. Свободи в районні буд. № 33 в м. Харкові вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW X 5», д.н.з. НОМЕР_3 перед початком руху повинна була стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, виїжджаючи з крайньої правої смуги переконатися, що такий маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, подавати сигнал світловими покажчиком, щоб інші учасники руху встигли відповідно на нього відреагувати надавши перевагу в русі автомобілю «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Отже, з`ясовуючи обставини ДТП, суддя не звернув уваги на те, чи мав ОСОБА_2 об`єктивну можливість, з урахуванням всіх обставин зміни дорожньої обстановки, уникнути ДТП та її наслідків. А також не було враховано положень пункту 1.4 ПДР, згідно з яким ОСОБА_2 уникаючи зіткнення з автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , був вправі розраховувати на те, що будь-який інший водій, у тому числі ОСОБА_6 , який рухався позаду у попутному напрямку, буде дотримуватись вимог ПДР.

Аналізуючи вимоги пункту 10.1 ПДР України, розвиток дорожньої обстановки, напрямок руху транспортних засобів та дії водіїв, які передували ДТП, яка мала місце 07 листопада 2019 року о 2010 год. по пр. Л. Свободи в районні буд. № 33 в м. Харкові апеляційний суд приходить до висновку про те, що зміна напрямку руху ОСОБА_2 полягала у зміні дорожньої обстановки, яка була пов`язана з раптовим виїздом автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з крайньої правої смуги в його смугу руху.

Таким чином, та обставина, що зазначена ДТП виникла в наслідок невиконання водієм ОСОБА_2 пункту 10.1 ПДР України під час апеляційного перегляду не знайшла свого обґрунтованого підтвердження.

Також апеляційний суд не вбачає в діях ОСОБА_2 порушень вимог пунктів 2.3 «б», 12.3 ПДР України, оскільки ОСОБА_2 за встановленими обставинами ДТП вжив всі необхідні заходи для уникнення зіткнення, застосував звуковий сигнал та гальмування.

Враховуючи, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі та в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол серії ДПР18 № 374636 від 06 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_2 складено за порушення вимог пунктів 10.1, 12.3, 2.3 «б» ПДР України, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374636 від 06 грудня 2019 року пунктів ПДР України, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Разом з цим, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Гребінка А.М. про призначення по справі судово - автотехнічної експертизи, оскільки дані щодо необхідності призначення судової автотехнічної відповідно до статті 273 КУпАП відсутні.

Враховуючи вимоги пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 - адвоката Першина В.В. постанова судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 січня 2020 року підлягає скасуванню в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, із стягненням на користь держави судового збору у розмірі 420,40 грн, з прийняттям у відповідній частині нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимогу апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 - адвоката Першина В.В. про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, апеляційний суд залишає без розгляду, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 поліцейськими не складався.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Першина Віталія Вячеславовича - задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 січня 2020 року скасувати в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, із стягненням на користь держави судового збору у розмірі 420,40 гривень, і в цій частині прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В іншій частині постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 січня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна