Справа № 234/1083/20
Провадження № 3/234/530/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., за участю секретаря судового засідання Коніної К.Е., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шейко К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працює водієм ТОВ «Ефект Нова», мешкає в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №202998 від 07.01.2020 року, 07.01.2020 року о 8.00 годині в Донецькій області, м. Костянтинівка, на перехресті вулиць Торецької та Соборності, водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ-3309, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (червоні очі, запах алкоголю з рота) від продуття газоаналізатора алкотестера «Драгер» на місця та проходження медогляду у медичному закладі відповився у присутності 2-х свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому правопорушенні визнав частково та пояснив, що він дійсно керував ТЗ та їхав у зв`язку із роботою з м. Краматорську до м. Авдіївка. При виїзді за місцем роботи пройшов огляд на стан здоров`я. Його зупинили співробітники поліції у м. Костянтинівка, при цьому він правила дорожнього руху не порушував, був тверезим. Він надав документи співробітникам поліції, вони почали робити йому зауваження стосовно зовнішнього вигляду. Потім вони пройшли до автомобіля співробітників поліції, де останні почали складати протокол, у зв`язку із тим, що він поспішав, бо знаходився на роботі, він відмовився від продуття тесту та відмовився проїхати до наркологічного диспансеру, але при цьому 2-х свідків не було. Цей факт може підтвердити свідок ОСОБА_2 , який їхав з ним.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 07.01.2020 року він із ОСОБА_1 виїхав з м. Краматорська до м. Авдіївка та у м. Костянтинівка автомобіль зупинили співробітники поліції. ОСОБА_1 надав їм документи, поліцейські почали казати, що у ОСОБА_1 червоні очі та вони відійшли до автомобіля поліції. Біля автомобіля вони про щось спілкувалися, при цьому окрім поліцейських та ОСОБА_1 більше нікого не було. Він це стверджує, оскільки стояв та дивився в їх сторону. Також зазначає, що ОСОБА_1 був тверезий. Через декілька хвилин ОСОБА_1 повернувся до автомобіля та вони поїхали далі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, суд дійшов до наступного.

Приписами ст. 266 КУоАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності зокрема може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015р. №1452/735.

Відповідно до п.7 розділу І «Загальні положення», Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в МЮУ 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.6 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів», огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Таким чином, огляд та фіксування результатів огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, в тому числі відмова водія від огляду здійснюється в присутності 2-х свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в присутності 2-х свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Також до протоколу долучено відеозйомка з боди-камери поліцейського №105, на якої не зафіксовані свідки в момент відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, порядок встановлений законом огляду на стан алкогольного сп`яніння порушений, лише сама відмова пройти огляд в наркологічному диспансері на стан алкогольного сп`яніння не становить склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 КУпАП.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточний проти України» Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.21 рішення).

В рекомендації №R (91)1 Комітету Міністрів Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держава-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази кожен окремо та в їх сукупності, а саме пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_5 , відеозапис, письмові докази, суд прийшов до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки є обґрунтовані сумніви щодо порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначені в протоколі в судове засідання не з`явилися, на відео зйомці не зафіксовані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна