Справа № 750/7956/20
Провадження № 3/750/2451/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григор`єва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07 вересня 2020 року, о 10 год. 34 хв., в м. Чернігові, на перехресті вул. 1-го Травня вул. Рокосовського, водій ОСОБА_1 керував транспортним «Land Rover Freelander», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Рокосовського, зі сторони вул. Доценка в бік вул. 1-го Травня, повертаючи праворуч, на вул. 1-го Травня, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mazda CX 5», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та знаходився ліворуч від нього, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ст. 124 КУпАП, повністю не визнав та пояснив, що 07.09.2020, він керував автомобілем «Land Rover Freelander», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Рокосовського, у м. Чернігові, зі сторони вул. Доценка в бік вул. 1-го Травня, на червоний сигнал світлофора з додатковою табличкою: зеленою стрілкою та мав намір виконати маневр поворот праворуч, зайнявши крайнє праве положення на проїзній частині. На перехресті, він помітив автомобіль «Mazda CX 5», д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв та мав намір повернути праворуч, при цьому права смуга руху була вільною. Він почав об`їжджати вказаний автомобіль, однак в той момент останній почав рухатися, перестроюючись із середньої смуги руху в праву. В результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію схеми місця ДТП, копію письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копію протоколу про адміністративне правопорушення, копію постанови Деснянського районного суду м. Чернігова, переглянувши відеозаписи із нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у тому разі, якщо учасниками дорожнього руху порушено правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 , у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен зі них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недоодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.10.2020, яка набрала законної сили, встановлено, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mazda CX 5», д.н.з. НОМЕР_2 , порушила вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР, змінюючи напрямок руху, повертаючи праворуч, виконуючи маневр перестроювання, не переконалася, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Land Rover Freelander», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку.

Такі дії водія ОСОБА_2 були неочікуваними і не передбачуваними для іншого водія ОСОБА_1 , оскільки останній, цілком правомірно розраховував на те, що і інший учасник дорожнього руху водій ОСОБА_2 буде виконувати вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР. До того ж рухаючись у щільному потоці транспортних засобів, водій ОСОБА_1 об`єктивно не міг уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 , не пошкодивши інші транспортні засоби.

Виходячи з сукупності досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає, що саме порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР водієм ОСОБА_2 перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП. Отже, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор`єв