Справа № 354/864/20
Провадження № 33/4808/505/20
Категорія ст.44-3 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Яремчанського міського суду від 28.09.2020 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, громадянин України.

визнано винним за ст.44-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

З постанови суду першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 29 червня 2020 року о 08 годині 00 хв. в м. Яремче по вул. Свободи був зупинений маршрутний автобус сполученням Ворохта - Івано-Франківськ реєстраційний номер НОМЕР_1 , приватного підприємця ОСОБА_1 , в салоні якого знаходився пасажир без засобів індивідуального захисту, чим порушено вимоги п.7 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм права,, під час її винесення судом не досліджено та не взято до уваги його аргументи щодо відсутності складу правопорушення в його діях, що є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Протокол про адміністративне правопорушення, не містить посилання на конкретні норми законодавства, порушення яких мали місце з його боку, а також не зазначені обставини, які б підтверджували наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Просить постанову судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, місцевий суд не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду справи, на обґрунтування винуватості ОСОБА_1 працівниками поліції був складений протокол у справі про адміністративне правопорушення, надано пояснення ОСОБА_1 , водія автобуса ОСОБА_2 відеоматеріали.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 29.06.2020 року в м. Яремче по вул. Свободи був зупинений маршрутний автобус сполученням "Ворохта-Івано-Франківськ" реєстраційний номер НОМЕР_1 , приватного підприємця ОСОБА_1 , в салоні якого знаходився пасажир без засобів індивідуального захисту, чим порушено вимоги п.7 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 року. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно підпункту 7, пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів Україна від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та етапів послаблення протиепідемічних заходів (зі змінами), що внесені Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 року №500 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України"з на період карантину забороняється здійснення регулярних та нерегулярних пасажирських перевезень автомобільним транспортом, зокрема пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспортні, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більше ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб. Перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та контроль використання засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисник масок пасажирами під час перевезення.

Слушними є доводи ОСОБА_1 про те, що в даному випадку, ним як власником рейсового автобуса було дотримано усіх карантинних санітарних та протиепідемічних заходів, наявність у всіх пасажирів засобів індивідуального захисту і у салоні автомобіля тобто у суворій відповідності до вказаної Постанови КМУ.

Жодних доказів про те, що перевізник ОСОБА_1 не дотримався карантинних вимог матеріали справи не містять.

Приєднаний до матеріалів справи диск з відеофіксацією події адміністративного правопорушення не містить відомостей, котрі б вказували на наявність саме у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Окрім того складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить численні виправлення, що є недопустимим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, які вповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Оцінюючи вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Яремчанського міського суду від 28 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП - скасувати, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз