Справа № 167/875/20
Номер провадження 3/167/334/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України(паспорт НОМЕР_1 ), неодруженої, працюючої баристою у кав`ярні «Кофетайм», проживає в АДРЕСА_1 ), зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_2 ),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в :

31 липня 2020 року о 8:15 на вул. Незалежності в м. Рожищі Волинської області ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керувала автомобілем марки «Mercedes-Benz» (д.н.з. НОМЕР_2 ), чим порушила п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення не визнала. З її пояснень слідує, що того дня вона керувала автомобілем марки «Mercedes-Benz» на вул. Незалежності в м. Рожищі і трапилася дорожньо-транспортна подія з участю її автомобіля. Поліцейські запропонували пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодилася. Технічний прилад показав 0,5 проміле і поліцейські відносно неї склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Перебуваючи в шоковому стані після ДТП, вона написала у графі «Пояснення» що з протоколом згідна. Проте, згодом поїхала у Рожищенський ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області з метою направлення її до медичного закладу для проведення перевірки на стан сп`яніння, оскільки не погоджувалася з результатом тестування на стан сп`яніння, однак їй було відмовлено у цьому. Далі, ОСОБА_1 разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_2 поїхали до Волинського обласного наркологічного диспансера з цією ж метою, однак і там їм було відмовлено. Будь-яких письмових доказів щодо вказаних обставин вона немає, оскільки не знала про необхідність звернення до вказаних установ письмово. Зазначала, що напередодні ввечері вживала спиртні напої, а саме горілку близько 150-200 грамів.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Стретович І.С., пітримувала пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, з її пояснень слідує, що у талоні про проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не ідентифіковано до якого саме протоколу він долучений. Зазначила, що драгер «Алкотест 6810», яким здійснювалася перевірка не відповідає вимогам пунку 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та не дозволений МОЗ та Держспоживстандартом. Інші докази, які б підтверджували стан сп`яніння відсутні, тому вважає за необхідне закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський ОСОБА_3 під час розгляду справи повідомив, що того дня він у складі групи прибув на місце ДТП, яка сталася на вул. Незалежності в м. Рожищі за участю автомобілів «Мерседес», яким керувала ОСОБА_1 , та «Опель», під керуванням іншої особи. Обом учасникам ДТП було запропоновано пройти тестування на стан сп`яніння. Водій автомобіля «Опель» був тверезий, а результат тестування ОСОБА_1 0,5 проміле. ОСОБА_1 заперечувала факт виживання спиртного у той день, однак зазначала, що вчора ввечері вживала алкоголь. На місці проведення тестування, яке відбувалося у присутності двох свідків, ОСОБА_1 не оспорювала результатів тестування та не зазначала про необхідність проведення додаткового огляду в медичному закладі. Після цього ОСОБА_1 та інший учасник ДТП поїхали до Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області для складання протоколів про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_1 також не ставила питання про неправильність резутатів тестування та необхідність зверення в лікарню.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 31 липня 2020 року приблизно о 8:20-8:30 він приїхав на місце ДТП, яке відбулося за участю автомобіля, яким керувала його цивільна дружина. Результат тестування за допомогою приладу «Драгер» показав в ОСОБА_1 перебування в стані сп`яніння 0,5 проміле, на що він казав «не може бути такого». Потім ОСОБА_1 поїхала у відділок поліції, але що відбувалося там, свідкові не відомо. Після цього, приблизно о 10:00 він попросив ОСОБА_5 , щоб вона відвезла їх у Волинський обласний наркологічний диспансер. Приїхавши у вказану установу приблизно о 10:30, вони зайшли у кабінет № 10 з метою проходження огляду на стан сп`яніння, однак їм відмовили у цьому, мотивуючи тим, що вже пройшло багато часу. Крім того, з його пояснень вбачається , що ОСОБА_1 30 липня 2020 року в період часу з 17 до 19 години вживала спиртні напої.

Свідок ОСОБА_6 зазначила, що того дня приблизно о 10:00 до неї зателефонував ОСОБА_4 і попросив відвезти його разом із ОСОБА_1 у Волинський обласний наркологічний диспансер, на що вона погодилася. Приїхавши на місце, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 пішли у вказаний диспансер, а вона залишилася в автомобілі. Що відбувалося за цей час у медичному закладі ОСОБА_6 не відомо, вона не запитувала, оскільки вважає це особистою справою.

Норма ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння встановлений у ст. 266 КУпАП. Згідно із частиною другою цієї статті огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Зі змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП слідує, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Отже, підставою для проведення огляду щодо визначення перебування особи в стані алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я є незгода особи, щодо якої проводиться такий огляд з проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгода з його результатами.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився відповідно до ст. 266 КУпАП, поліцейськими використовувався спеціальний технічний засіб Драгер «Алкотест 6810» у присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про що вказують письмові пояснення цих осіб від 31 липня 2020 року. Будь-яких застережень щодо незгоди ОСОБА_1 на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами протокол про адміністративне правопорушення не містить. Більше того, як зазначає сама ОСОБА_1 , вона власноручно написала у протоколі про адміністравтине правопорушення, що згідна з таким порушенням і підписала протокол. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів також підписаний ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_9 та не бере їх до уваги, оскільки він є цивільним чоловіком особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та може бути зацікавленим у вирішенні даної справи. Показання свідка ОСОБА_6 не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як такі, що направлені на уникнення адміністративної відповідальності і не мають підтвердження іншими доказами, та повністю спростовані в суді вищезазначеними поясненнями поліцейського ОСОБА_3 . Крім того, обставини звернення до Волинського обласного наркологічного диспансера, про які вказують як свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , так і сама ОСОБА_1 не підтверджуються будь-якими іншими доказами.

Під час розгляду справи сторона захисту фактично не оспорює результатів проведеного огляду, натомість покликається на неможливість застосування технічого засобу "Драгер", а також відмову у проведенні огляду в медичному закладі. Більше того, ОСОБА_1 пояснила, що напередодні вживала спирті напої. На цій підставі суд не бере до уваги твердження представника ОСОБА_10 про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер «Алкотест 6810», який не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Суд не приймає також доводи захисника Стретович І.С. щодо відсутності посилання на номер протоколу в талоні про проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 31 липня 2020 року, оскільки вони не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У вказаному талоні міститься дата, час проведення відповідного тестування, а також підпис особи, яка проводила тестування і щодо якої воно здійснювалося, відтак суд не визнає такі обставини істотним порушенням.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У талоні про проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 31 липня 2020 року зафіксовано перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння (0,50 проміле). Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №457987 від 31 липня 2020 року, письмовими поясненнями від 31 липня 2020 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31 липня 2020 року.

Таким чином суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона, як водій (має посвідчення на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 ), керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, на підставі ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі 420, 40 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору в дохід держави.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Суддя: В.Б. Требик