Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Столяра М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Щура О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн. з конфіскацією паливно-мастильних матеріалів (бензину), а саме одинадцяти пластикових пляшок загальним об`ємом 19, 5 літрів.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 інкримінується те, що вона 17 грудня 2019 року, о 11 год. 38 хв., в смт. Соснове, Березнівського району, Рівненської області, перебуваючи на робочому місці в магазині «Гастроном», здійснила продаж паливо-мастильних матеріалів (бензину) в об`ємі 1,5 літри гр. ОСОБА_2 без відповідних дозвільних документів, тобто своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Щур О.В. просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнятим з порушенням матеріального та процесуального права. Висновок суду, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на здійснення ОСОБА_1 систематичної господарської діяльності.

Заслухавши захисника Столяра М.В. та ОСОБА_1., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів, зокрема, даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 321143 від 17 грудня 2019 року, письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких зазначено, що вона 17 грудня 2019 року здійснила продаж бензину марки А 95 в об`ємі 1.5 літра, письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 17 грудня 2019 року, з яких вбачається, що останній придбав в смт. Соснове, Березнівського району, в магазині «Гастроном» бензин марки А 95 в об`ємі 1.5 літра, даними протоколу вилучення від 17 грудня 2019 року, з якого вбачається, що із магазину «Гастроном» по вул . Шевченка, 12 в смт. Соснове, Березнівського району вилучено одинадцять пластикових пляшок бензину, загальним об`ємом 19,5 літрів, пояснень працівників Березнівського ВП ГУНП в Рівненській області Гончарука С.В., Цапук В.А., Трофимчук Н.В., наданих в судовому засіданні суду першої інстанції, які підтвердили, при встановлених судом обставинах, факт реалізації ОСОБА_1 17 грудня 2019 року, о 11 год. 38 хв., паливно-мастильних матеріалів (бензину) в об`ємі 1.5. літри гр. ОСОБА_2 без відповідних дозвільних документів.

З огляду на це, висновки суду про доведеність ОСОБА_1 17 грудня 2019 року реалізації бензину А 95 без наявності ліцензії, дозвільних документів та наявність в діях останньої адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є правильними та обґрунтованими.

За таких обставин апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги про відсутність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП безпідставними.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання чи є вчинене правопорушення малозначним суд повинен з`ясувати чи становить це порушення велику суспільну шкідливість чи не завдало воно значних збитків державним і суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. З`ясувати обстановку, в якій воно вчинене, особистість порушника, обставини, що пом`якшують відповідальність.

Даних про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

З долученої в судовому засіданні апеляційної інстанції до матеріалів справи довідки про склад сім`ї ОСОБА_1 , виданої Соснівською селищною радою Березнівського району Рівненської області від 20 травня 2020 року № 123 вбачається. що остання являється єдиним годувальником сім`ї, яка скадається з дочки ОСОБА_3 , 1988 року народження, яка перебуває в декретній відпустці, та двох малолітніх онуків - ОСОБА_4 , 2015 року народження, ОСОБА_5 , 2019 року народження.

Судом також враховується визнання вини, щире розкаяння ОСОБА_1 у вчиненому під час апеляційного розгляду, те, що, вказаним адміністративним правопорушенням не було завдано значної шкоди, а тому апеляційний суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Щур О.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а провадження закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І. Полюхович