ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/4694/19 Суддя суду 1 інстанції: Гребенюк В.В.
Провадження № 33/818/121/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В. вирішуючи питання щодо можливості розгляду матеріалів за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Шеремет О.В. на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу серії ОБ № 135440 від 27.06.2019, 10.06.2019 р., а саме: об 11 год в м. Харкові по просп. Гагаріна, 35, ОСОБА_1 керував службовим автомобілем Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 відступипив від вимог ПДР, не забезпечив безпеку дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

На вказану судову постанову адвокат Шеремет О.В. лише 13.12.2019 року подала апеляційну скаргу, в якій просить судову постанову скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Хоча в матеріалах справи і є ордер на підставі договору про надання правової допомоги, який датований 13 грудня 2019 року, в якому зазначено, що між ОСОБА_1 та адвокатом Шеремет О.В. укладено договір про надання правової допомоги 06 серпня 2019 року, однак адвокат Рябченюк Ю.В. не приймала участі при розгляді справи в суді першої інстанції. (а.с. 33)

Крім того, на а.с. 4 міститься договір про наданні правової допомоги між адвокатом Шеремет О.В. та ОСОБА_1

Проте, даний договір не має дати та зазначено місяць укладання - липень.

Тобто вказаний договір не співпадає з даними, що містяться в ордері, тобто має протиріччя.

Разом з тим, право заявляти клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження судової постанови є похідним від права подачі апеляційної скарги.

Договор (а.с.4) не передбачає повноважень захисника подавати апеляційну скаргу на постанову суду від свого імені.

Більш того, апелянт не конкретизує кому слід поновити строк на апеляційне оскарження захиснику чи ОСОБА_1 .

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Шеремет О.В. на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2019 року підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шеремет О.В. на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2019 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, разом з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала через суд першої інстанції..

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Чопенко