Справа № 426/2917/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., з участю секретаря судового засідання Концур А.І., захисника Цибульника О.С. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює поваром ЗОШ №8 м. Сватове, проживає АДРЕСА_1 , -- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

01 березня 2020 року поліцейським СРПП Сватівського ВП ГУНП Єнчєнко О.О. С.О. складений протокол ДПР18 №217443 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де вказано, що ОСОБА_1 «01.03.2020 о 3 годині 55 хвилин в м. Сватове на вул. Ново-Старобільська керував автомобілем OPEL VIVARO НОМЕР_1 маючи наявні ознаки алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестер «Драгер» на місці зупинки відмовився у присутності двох свідків в медзакладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 винним себе не визнав, оскільки працівником поліції було допущено ряд порушень та пояснив, що що він приблизно о 02 годині 01.03.2020 року виїхав від своєї дівчини ОСОБА_2 на своєму автомобілі OPEL VIVARO НОМЕР_1 . Виїхавши, приблизно через хвилину, за ним почав їхати автомобіль поліції з проблисковими маячками вимагаючи зупинитись. Виконуючи вимоги працівників поліції він зупинився. Після зупинки, він побачив, що з поліцейської машини вийшов співробітник поліції ОСОБА_3 , з яким він вже довгий час перебуває у неприязних відносинах і який постійно, користуючись тим, що він співробітник поліції, безпричинно зупиняє його і висуває якійсь претензій стосовно нього та його транспортного засобу намагаючись знайти якісь порушення ПДР та притягнути останнього до адміністративної відповідальності, як помсту за попередні побутові конфлікти. Побачивши ОСОБА_3 , розуміючи те, що ОСОБА_3 буде знову висувати якій необґрунтовані претензії до нього та здійснювати тиск він закрився в машині і зателефонував ОСОБА_2 повідомив про те, що його знов безпричинно зупинив ОСОБА_3 з якою метою невідомо і бочись, що ОСОБА_3 знов буде висувати до нього, якісь необґрунтовані претензії або може вчинити відносно нього якісь неправомірні дії, оскільки на дворі ніч, побути свідком при їх розмові, на що остання погодилась. Побоявшись виходить без присутності ОСОБА_2 з машини він до приходу ОСОБА_2 сидів в машині. Приблизно через 20 хвилин до машини підійшла ОСОБА_2 та запитала, що сталося та чому зупинили ОСОБА_1 на що ОСОБА_3 відповів, що це не її справа і щоб вона йшла звідси та не заважала працювати. ОСОБА_2 відійшла простоявши приблизно 10 хвилин пішла додому, оскільки було холодно, а ОСОБА_3 постійно казав щоб вона йшла звідси та не заважала їм працювати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що приблизно об 22 годині 29.02.2020 року до неї у гості приїхав її хлопець ОСОБА_1 . Приблизно 02 годині 01.03.2020 року він поїхав від неї. Через 5-10 хвилин до він їй зателефонував та сказав, що його знову зупинив ОСОБА_3 , який скоріш за все піджидав його біля дому і що він боїться без присутності свідків з ним розмовляти, оскільки між ними раніше виникли неприязні відносини і ОСОБА_3 , користуючись своїм статусом поліцейського, може вчиняти відносно нього протиправні дії та попросив підійти до заводу "Нибулон". Погодившись, вона зібралася та пішла до заводу "Нібулон", Підійшовши до заводу "Нібулон" вона побачила, що там стоїть поліцейський автомобіль та автомобіль ОСОБА_1 , підійшовши до автомобіля ОСОБА_1 поліцейського ОСОБА_3 , який стояв біля автомобіля ОСОБА_1 , ОСОБА_1 знаходився в автомобілі. Вона запитала, що сталося, чому зупинили ОСОБА_1 на, що поліцейській ОСОБА_3 сказав їй, щоб вона йшла звідси та не заважала йому працювати. Вона відійшла, однак ОСОБА_3 постійно повертався на неї та постійно говорив, щоб вона йшла звідси та не заважала йому працювати. Простоявши приблизно 10-15 хвилин, вона змерзла та пішла до дому. Прийшовши до дому, вона періодично телефонувала ОСОБА_4 з 02 години по 05 годину 30 хвилин. Весь цей час він знаходився на місці зупинки, оскільки весь цей час ОСОБА_3 не дозволяв йому їхати.

Адвокат Цибульник О.С. вважає, що під час оформлення адміністративної справи працівниками поліції було допущено ряд порушень та неточностей, які спростовують обставини, викладені в протоколі та просить закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, приходжу до наступних висновків:

Згідно протоколу серії ДПР18 №217443 дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні цього правопорушення.

Диспозицією ч.1ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, ч. 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 6, п. 7 розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 4 розділу IX інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07.11.2015 № 1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Пунктом 2-7 розділу II інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 визначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Аналізуючи вищезазначені норми вважаю, що вимоги наведених нормативних актів при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не було дотримано, оскільки під час розгляду справи було встановлено, щоакт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить ні дати, ні часу його складання, ні відомостей про те, що цей акт є

додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 217443 від 01.03.2020 року, що не дає змоги встановити, що цей акт був складений та підписаний 01.03.2020 року та є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 217443 від 01.03.2020 року (а.с. 4).

Крім того під час розгляду справи були переглянуті відеозаписи, які були записані на оптичний диск 01 березня 2020 року, тобто є копіями. На цих відеозаписах зафіксовано рух автомобіля OPEL VIVARO НОМЕР_1 , відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. На даних відеозаписах відсутні відомості про те, коли вони були зроблені та за допомогою якого технічного засобу. В протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 217443 від 01.03.2020 також відсутні відомості про дані технічного засобу, яким проводилося фіксування адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

В постанові ВС/КАС № 524/1284/17 від 19.02.2020 року, зазначено, що постанова в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відео фіксація. Якщо в постанові відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відео фіксація то даний відеозапис є недопустимим доказом. Відсутність в матеріалах справи відомостей про те за допомогою якого технічного запису був здійснений відеозапис унеможливлює посилання на цей відеозапис як доказ при постановленні рішення суду.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 217443 від 01.03.2020 року відсутні відомості про те, за допомогою якого технічного засобу проводився відеозапис, а також в них відсутні час та дата здійснення відеозапису, то суддя вважає, що додані до матеріалів справи відеозаписи на оптичному диску є недопустимим доказом.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляджу і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду ( пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу 1Х Інструкції з оформлення матеріалів №1395.

Однак у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння , що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направив водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що є визначальною підставою для прийняття рішення про відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закриття справи.

Згідно рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», в якому Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту. Отже, ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, тобто таким, що не залишать місце сумнівам.

Згідно з п.1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАп адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене вважаю доведеним, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Так зокрема п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП встановлює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст.130,247, 251, 266, 282, 283,284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по справі № 426/21886/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду В.О. Половинка