ПОСТАНОВА

Справа № 947/8146/20

Провадження № 3/947/2572/20

25.05.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Васильєва І.І., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18№335704 від 16.03.2020, складеним ст.інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області майором поліції Табаковим О.М. щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2 07.02.2020 близько 10.30 год., керуючи транспортним засобом БАЗ А079.23, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр.Ак.Глушко в м.Одесі, близько буд.31в, в порушення п.п.12.1,13.1. Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, від отримання судової повістки утримався.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_2 , будучи обізнаним про ДТП, необхідність розгляду судом справи щодо нього, від отримання судових повісток утримався, сам до суду не прибув та не цікавився провадженням щодо нього, внаслідок чого встановлені ст.38 КпАП України строки для накладення адміністративного стягнення закінчилися, а потерпілий тривалий строк не може реалізувати свої права на відшкодування заподіяної шкоди і відновлення транспортного засобу у т.ч. через страховика. Подальше листування за таких умов буде явно порушувати права і законні інтереси потерпілого та невиправданим витрачання коштів державного бюджету. Тому справу розглянуто без його участі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 будь-яких пояснень не надав, до УПП в Одеській області за викликом не прибував, а посвідчення водія у нього не було вилучено в забезпечення виконання можливого адміністративного стягнення.

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_1 він 07.02.2020 близько 10.30 год., керуючи транспортним засобом Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по пр.Ак.Глушко в м.Одесі. Він зупинився на червоний сигнал світлофору та відчув удар ззаду. Це був маршрутний автобус БАЗ А079.23, державний знак НОМЕР_1 , з якого вийшов водій ОСОБА_2 та визнав свою вину, просив не викликати поліцію та повідомив, що відшкодує спричинену шкоду, навіть, написав розписку про це. Вони обмінялися телефонами, але через дві години ОСОБА_2 зателефонував та повідомив, що гроші віддавати не буде. Після чого він, ОСОБА_1 , викликав поліцію.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, рапортом, поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , фотознімками, розпискою ОСОБА_2 тощо.

З матеріалів справи та з пояснень потерпілого вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Станом на 25.05.2020 встановлені ст.38 КпАП України строки закінчилися.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 КпАП України.

Тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України щодо ОСОБА_2 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.