Справа № 265/2104/20
Провадження № 3/265/1456/20
П О С Т А Н О В А

18 травня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області після дооформлення надійшов протокол серії АПР18 № 179773 від 27.02.2020, складений відносно ОСОБА_2 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 27 лютого 2020 року близько 18-10 години ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину АТБ, розташованого по бульвару Меотиди в місті Маріуполі, намагався поцупити масло солодковершкове «Ферма», вартістю 82,10 гривень.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду прибув, свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що 27 лютого 202 року приблизно о 18-00 годині він прийшов до магазину АТБ, розташованого по бульвару Меотиди в місті Маріуполі, з метою придбання продуктів харчування. Він підійшов з корзинкою на касу, почав викладати товар, серед якого в тому числі було масло солодковершкове «Ферма». Касир почала його пробивати товар, а він почав складати його у пакет. Розплатившись за товар, він пройшов далі від каси та був зупинений охоронцем, який попросив показати чек та придбані товари. Виявилося, що масло «Ферма» не було відображено у чеку, на що він сказав охоронцеві, що зараз за нього заплатить. Проте охоронець викликав поліцію, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Частиною 1 статті 51 КУпАП встановлено, що дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Суб`єктивна сторона крадіжки характеризується прямим умислом на заволодіння чужим майном. Змістом умислу винного при крадіжці охоплюється його переконаність у тому, що викрадення ним майна здійснюється таємно від потерпілого, очевидців або осіб, у володінні чи під охороною яких знаходиться майно: за відсутності сторонніх осіб; у їхній присутності, але непомітно для них; у присутності таких осіб і на "їхніх очах", але за умови, що вони не усвідомлюють характеру вчинюваних винним дій; у присутності сторонніх осіб, на потурання (а через це і на втаємничення своїх дій) яких, в силу особливих зв`язків чи стосунків з ними, розраховує винний тощо. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони крадіжки є корисливий мотив.

З наданого протоколу вбачається, 27 лютого 2020 року близько 18-10 години ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину АТБ, розташованого по бульвару Меотиди в місті Маріуполі, намагався поцупити масло солодковершкове «Ферма», вартістю 82,10 гривень.

До вказаного протоколу долучено рапорт працівника поліції Гончарова від 27.02.2020 про отримання повідомлення про затримання невідомого у магазині «АТБ», який скоїв крадіжку на суму 80,00 гривень; заява заступника керуючого магазином Бондарця О.О. від 27.02.2020 із проханням притягнути до відповідальності невідому особу, яка намагалася викрасти у магазині «АТБ» товар масло 400 г «Ферма»; довідку від 27.02.2020 про вартість товару масла Ферма.

Будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, як-то відеозапису правопорушення, показань свідків подій тощо, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Разом із тим, на переконання суду, вказані матеріали жодним чином не спростовують пояснень ОСОБА_1 щодо обставин інкримінованого правопорушення, зокрема, відсутності в його діях протиправного умислу на таємне заволодіння чужим майном та корисливого мотиву, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25.03.2020 протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 179773 від 27.02.2020 було повернуто начальникові Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення з підстав його невідповідності вимогам ст. 256 КУпАП.

09 квітня 2020 року протокол про адміністративне правопорушення повторно надійшов на розгляд до суду, при цьому недоліки, виявлені судом та наведені у постанові від 25.03.2020, органом Національної поліції у повному обсязі усунуто не було.

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення, який складений у порушення вимог ст. 256 КУпАП, належним і допустимим доказом у даній справі.

Також суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Протоколом та долученими матеріалами зазначено, що ОСОБА_1 саме намагався викрасти певне майно, при цьому вказані матеріали не спростовують наданих пояснень щодо його затримання охоронцем безпосередньо біля каси магазину.

Таким чином надані матеріали фактично характеризують замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжку). При цьому, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Відтак, органом Національної поліції не зібрано жодних належних і допустимих доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, 221, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

2. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

3. Постанова складена 18 травня 2020 року.

Суддя _________________________________________________ А.М. Вайновський