Справа №461/3055/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., з участю представників Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О. та Лубоцького Б.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 09.10.2014 року, органом 4627, персональний номер НОМЕР_2 ,

за ст. 472 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2020 року близько 20 години 58 хвилин в зону митного контролю МАПП «Шегині» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби заїхав автобус марки «Мерседес-Бенц" реєстраційний номер НОМЕР_3 , сполученням «Перемишль-Львів», в якому прямував з Республіки Польща в Україну, в якості пасажира, з приватної поїздки громадянин України ОСОБА_1 .

Під час проведення візуального огляду даного автобуса виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування, або товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Для здійснення митного оформлення гр. України ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій нічого не задекларував.

Після завірення декларації штампом «Під митним контролем № 247», під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділенні автобуса (без ознак приховування) було виявлено незадекларований за встановленою формою товар, а саме: Пральний порошок, ТМ «Derr» в кількості 5 пачок, по 10 кг. кожна, загальною вагою 50 кг.; Корм для собак, ТМ «Brunos», в кількості 5 пачок, по 10 кг. кожна, вагою 50 кілограм. Вказаний товар не був задекларований громадянином ОСОБА_1 , однак він визнав себе власником вказаного товару.

Автор протоколу, зазначає, що про наявність зазначеного товару громадянин ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, тобто порушив ст. 257 Митного кодексу України, проте визнав його своєю власністю після митного огляду.

Згідно висновку Львівського відділу з питань експертиз та досліджень СЛЕД ДМСУ №133 від 16.03.2020 року вартість вилученого товару становить 2 472 грн.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 472 МК України.

ОСОБА_1 у суд не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням скерованим на його адресу, в якому вказано дату, час та місце розгляду справи. Суд враховує те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представників митниці, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.472 Митного Кодексу України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також наступними даними: протоколу про адміністративне правопорушення №0559/20900/20 від 17.02.2020 року, копією паспорта ОСОБА_1 , копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та копією контрольного талону, копією дозволів на міжнародне перевезення пасажирів, митною декларацією, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 17.02.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , описом предметів вилучених у ОСОБА_1 , доповідної записки інспектора митного поста від 17.02.2020, висновку №-0133 від 16.03.2020 та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ч. 1 ст. 458 МК України).

Статтею 280 КУпАП на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, покладено обов`язок з`ясування чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно з ст.472 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення слід враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України, відтак його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що були предметом порушення митних правил.

Згідно висновку Львівського відділу з питань експертиз та досліджень СЛЕД ДМСУ №133 від 16.03.2020 року вартість вилученого товару становить 2 472,00 грн.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420,40 грн., а на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати на зберігання товару у сумі 287,29 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526-528 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та накласти стягнення 2 472,00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0559/20900/20 від 17 лютого 2020 року, а саме: пральний порошок, ТМ «Derr» в кількості 5 пачок, по 10 кг кожна, загальною вагою 50 кг; корм для собак, ТМ «Brunos», в кількості 5 пачок, по 10 кг кожна, вагою 50 кілограм конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 287,29 грн витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 420,40 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско.