Справа № 638/654/20
Провадження № 3/638/668/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.01.2020 о 15 год. 30 хв., у м. Харкові, пр-т Науки 65/206, керуючи транспортним засобом BMW 328 д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання транспортного засобу не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем SAMAND EL д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину не визнав, проти складеного протоколу про адміністративне правопорушення заперечував, надав суду додаткові письмові пояснення, в яких, зокрема, зазначив, що зіткнення з транспортним засобом SAMAND EL д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 сталося з вини останнього, оскільки ОСОБА_2 порушуючи ПДР, не дотримавшись безпечної швидкості та безпечної дистанції допустив зіткнення із транспортири засобом BMW 328 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Раззах ОСОБА_3 . Просив суд визначити ступінь вини ОСОБА_2 та притягнути його до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 у судове засідання з`явився, просив суд долучити до матеріалів справи у якості доказу відеозапис, зроблений відеореєстратором, що був встановлений у його ТЗ, також надав до суду додаткові письмові пояснення в яких, зокрема, зазначив, що 01.01.2020 року, керував ТЗ SAMAND EL д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Дерев`янка від вул. Космонавтів в напрямку вул. Білогорської, з дозволеною швидкістю 45-50 км./год., перед перехрестям проспекту Науки та вул. Дерев`янка зайняв крайню праву смугу згідно до вимоги знаку 5.16 (інформаційно-вказівний знак направлення руху по смугах), який інформував та вказував, що з крайньої лівої полоси дозволено рух тільки ліворуч, з другої полоси (середньої) рух тільки прямо, та з крайньої правої полоси рух прямо та праворуч. Крайня права полоса була вільна та по переду не було жодного ТЗ. У лівій полосі рухався автомобіль BMW чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , як в подальшому з`ясувалось, під керуванням ОСОБА_1 .

Водій BMW рухався у лівій смузі при вільній правій смузі, чим порушував ПДР, а саме пункт 11.2 ПДР України. Несподівано водій BMW почав перестроюватись в крайню праву смугу, не подавши сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив пункт правил 9.2.Б ПДР України, не надав дорогу ТЗ SAMAND EL д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , як того вимагає пункт правил 10.3 ПДР України.

В свою чергу, щоб запобігти ДТП ОСОБА_2 подав звуковий сигнал згідно пункту правил 9.5. ПДР України, для уникнення ДТП почав гальмувати та брати правіше притиснувшись до бордюру. На думку ОСОБА_2 , уникнути ДТП в нього не було можливості, оскільки об`єктивно виявити виникнення небезпеки він не міг, з причини раптовості маневру водія BMW. Також ОСОБА_2 зазначив, що різке гальмування було б небезпечним для ТЗ які рухались по заду нього, а також для нього та пасажира який знаходився у ТЗ, яким він керував. Також в цей день була волога та слизька дорога, з правого боку біля бордюру знаходились калюжі та волога земля, різке гальмування могло призвести, на думку ОСОБА_2 , до неконтрольованого заносу та викинути його ТЗ на тротуар де знаходилась зупинка міського транспорту, чи на зустрічну смугу, що могло призвести до тяжких наслідків.

На думку ОСОБА_2 , водій BMW ОСОБА_4 , грубо порушував правила дорожнього руху, що призвели до ДТП.

Виходячи з вище наведеного ОСОБА_2 просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників провадження в, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 329622 від 01.01.2020, складеному уповноваженою посадовою особою в установленому законом порядку, схемою місця ДТП, яке мало місце 01.01.2020, поясненнями ОСОБА_2 , а також долученим відеоматеріалом.

Суд не вбачає необхідності для призначення експертизи долученого до матеріалів справи відео з відеореєстратора, оскільки наявні в матеріалах справи відомості про обставини дорожньо-транспортної пригоди дають підстави для прийняття рішення щодо оцінки дій водія ОСОБА_1 Раззах ОСОБА_3 , стосовно якого складено протокол про адміністративне правопорушення.

Судом не встановлено обставин, які б обтяжували чи пом`якшували провину ОСОБА_1 Раззах ОСОБА_3 .

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини і характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання.

Беручи до уваги конкретні обставини, за яких ОСОБА_5 Раззах ОСОБА_3 допущено порушення Правил дорожнього руху, суд вважає за можливе не застосовувати до нього найсуворіше стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, обмежившись накладенням штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись статтями 124, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збiр в розмiрi 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя