Справа № 186/413/20
Провадження № 3/0186/214/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

22 травня 2020 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

притягнутої за ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП.

В протоколі серії АПР18 №292914 від 24 березня 2020 року зазначено що, 24 березня 2020 року близько 11 години 00 хвилин в м. Першотравенську по вул. Горького буд. 5а, громадянка ОСОБА_1 будучі приватним підприємцем квіткового магазину не припинила роботу закладу та здійснювала прийом відвідувачів (покупців), чим порушила вимогу підпункту 3 пункту 2 постанови КМУ від 11.03.2020 року №211.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 повідомила, що з протоколом вона не погоджується, оскільки вона дійсно перебувала в магазині, однак торгівлю квітами не здійснювала, лише прийшла щоб доглянути за квітами та підготувати для видачі за три дні раніше до цього замовлені квіти, коли вона заходила в магазин одразу за нею зайшли робітники комісії. Прохала суд справу закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Також ОСОБА_1 надала суду письмові пояснення.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт ДОП Першотравенського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області Маляра Ю.В. (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.4), письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.5), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.6), копія витягу з протоколу комісії з питань техногенно-економічної безпеки та надзвичайних ситуацій Першотравенської міської ради №8 від 20.03.2020 року у якому зазначено склад мобільної групи для здійснення контролю виконання умов торгівлі (а.с.3).

Відповідно до копії витягу з протоколу комісії з питань техногенно-економічної безпеки та надзвичайних ситуацій Першотравенської міської ради №8 від 20.03.2020 року мобільна група для здійснення контролю виконання умов торгівлі складається з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В той же час співробітниками поліції з метою підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 торгівлі у власному магазині, який розташовано по вул. Горького м. Першотравенка, відібрано пояснення у членів комісії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зайшли до магазину разом зі співробітниками поліції. Окрім цього відповідно до пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вказаному магазині ролети були не зачинені, що на їх думку свідчило про те, що магазин здійснював торгівлю.

Однак в матеріалах адміністративної справи відсутні будь які докази щодо фактичного продажу будь-якого товару ОСОБА_1 або присутність в магазині покупців.

Враховуючи заяву ОСОБА_1 , дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та докази, надані до суду, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, зважаючи на наступне.

Положеннями статті 44-3 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Підпунктом 3 пункту 2 постанови КМУ № 211 від 11 березня 2020 року заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 року до 3 квітня 2020 року роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За викладених обставин, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні докази що підтверджують факт роботи магазину, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 44-3, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

СУДДЯ: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________