Справа № 243/2398/20
Провадження № 3/611/78/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , серія і номер паспорта НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10 березня 2020 року о 13 год. 20 хв. по вул. Центральній в напрямку вул. Міської у місті Слов`янськ Донецької області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , змінюючи напрямок руху ліворуч з крайнього правого положення проїзної частини, порушив вимоги пункту 10.1, 10.4 ПДР, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та допустив зіткнення з автомобілем «CITROEN C4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, пояснив, що рухаючись автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом по вул. Центральній в напрямку вул. Міської у місті Слов`янськ Донецької області, завчасно увімкнув сигнал покажчиками лівого повороту та здійснювати поворот ліворуч. Позаду їхав білий позашляховик, котрий почав пригальмовувати. В цей момент причеп зіткнувся з автомобілем «CITROEN C4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався за позашляховиком. Стверджує, що правил дорожнього руху не порушував, рухався відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР. Звідки виїхав автомобіль «CITROEN C4», ОСОБА_1 не бачив.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перебували в салоні автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , пояснили, що бачили, як ОСОБА_1 подав сигнал покажчиками повороту завчасно до початку маневру повороту ліворуч по вул. Центральній в напрямку вул. Міської у місті Слов`янськ Донецької області. Автомобіля «CITROEN C4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 вони не бачили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання, виходячи із наступних обставин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 317888 від 10.03.2020 у ньому в супереч вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом № 1376 від 06.11.2015 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.12.2015 за № 1496/27941 не перевірені всі обставини вчиненого адміністративного правопорушення, не встановлено свідків на місці скоєння даного адміністративного правопорушення.

Працівником поліції, який складав протокол, до матеріалів справи не долучено доказів спричинення шкоди транспортним засобам або іншому майну, та не зазначено про це в протоколі про адміністративне правопорушення, що є необхідним для кваліфікації дій особи за ст. 124 КУпАП. Крім того, не проводився огляд причепу до автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Не встановлено, чи були завчасно, до початку маневру повороту ліворуч, ввімкнуті на причепі сигнали покажчиками лівого повороту.

Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для належного (додаткового) оформлення.

Враховуючи положенняст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, за наявності недоліків при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, суд на даний час позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі, а тому вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та м. Слов`янськ УПП в Донецькій області для проведення додаткової перевірки та доопрацювання, відповідно до вимог закону з урахуванням наданих пояснень сторін. Під час проведення додаткової перевірки працівникам поліції необхідно усунути недоліки та суперечності, що присутні в адміністративному матеріалі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1,9,124,247,251,252,256,283,284,287-289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП повернути до Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та м. Слов`янськ УПП в Донецькій області для доопрацювання в частині встановлення свідків на місці скоєння даного адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв