Справа № 766/5163/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., за участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Сметана С.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу, 18.03.2020 року о 12:46 год., в Херсонській обл., Дніпровському районі, с. Інженерне, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Ford Mondeo д/н НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезлу зупинився та одразу поїхав з місця правопорушення. Був затриманий (зупинений) шляхом переслідування на патрульному автомобілі на а/д Херсон-Каховка-Берислав 4 км, чим порушив п. 2.4 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що у день та місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення він рухаючись на транспортному засобі Ford Mondeo д/н НОМЕР_2 одразу ж зупинився на вимогу працівника поліції. Просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Сметана С.В. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з підстав зазначених останнім. Просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 додано до протоколу та надано суду лише рапорт поліцейського, який фактично відображає обставини документування зазначеної у протоколі події.

Отже об`єктивних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 2.4 ПДР України, матеріали справи не містять і під час судового розгляду здобуто їх не було.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, оскільки достатніх підстав визнати, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 2.4 ПДР України, як про це зазначено у протоколі, суд не знаходить, так як досліджені судом докази не дають підстав зробити про це беззаперечний висновок, а тому всі сумніви щодо доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя К.К. Рєпін