ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4930/20
провадження № 3/753/2561/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 05.03.2020 року, о 18 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись перетином вулиць Головна та Кафедральна у м. Чернівці, в порушення вимог п. п. 2.10 в), 10.1 ПДР, не впевнилася в безпечності, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Mazda CX-9», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Кафедральній у м. Чернівці, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого, перемістила свій транспортний засіб з місця ДТП.

ОСОБА_1 своєї провини не визнала та пояснила, що вона, рухаючись перехрестям вулиць Головна та Кафедральної, в напрямку вул. Кобилянської у м. Чернівці, виїжджаючи на перехрестя, зупинилася, щоб пропустити потік автомобілів, які рухалися в зустрічному напрямку. Після чого, на дозволяючий зелений сигнал світлофору, переконавшись у відсутності перешкод для руху, продовжила свій рух та несподівано для себе відчула удар.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Інший учасник пригоди - ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях зазначила, що вона, рухаючись по вул. Кафедральній, в напрямку вул. Головної у м. Чернівці, на перехресті, зупинилася на забороняючий червоний сигнал світлофора, коли загорівся зелений сигнал світлофора, вона продовжила свій рух, маючи намір рухатися по вул. Кафедральній, в напрямку вул. Кобилянської у м. Чернівці. Проїжджаючи середину перехрестя вулиць Кафедральної та Головної у м. Чернівці, відчула удар у ліву частину свого автомобіля, а саме у передню ліву водійську дверку, після чого призупинилася, однак щоб не створювати аварійної ситуації іншим учасникам дорожнього руху, вони із іншим учасником ДТП, перемістили свої автомобілі в безпечне місце по вул. Кафедральній у м. Чернівці.

Дані пояснення ОСОБА_2 є логічними та послідовними і повністю узгоджуються із даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами, а також даними відеозапису, відтвореного в судовому засіданні.

Крім того, дані пояснення ОСОБА_2 підтверджуються і даними з висновку експерта № 186-А від 17.04.2020 року, з якого вбачається, що початок руху автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в момент коли на перехресті в повній мірі відновився рух інших транспортних засобів, з інших перехресних напрямків на дозволений сигнал світлофора, з технічної точки зору є неправдивим і трактується вимогами п. 10.1 ПДР. Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам вказаного пунку, оскільки водій автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , після початку (відновлення) руху, контактування відбулося його передньою більш правою частиною в ліву бокову більш задню частину автомобіля «Mazda CX-9», д.н.з. НОМЕР_2 , кий виконував виїзд на перехрестя після проїзду орієнтовно 5-ти автомобілів в різні напрямки, в тому числі і перед ним.

При цьому вказаний виснвоок експерта проведено на підставі відеозапису з камери спостереження з місця події.

З огляду на викладене приходжу довисновку проте, що твердження ОСОБА_1 про відсутність її вини в даній ДТП спростовуються сукупністю вказаних вище доказів, а невизнання вини з боку ОСОБА_1 є позицією захисту.

Враховуючи особу правопорушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя