П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 29.01.2020 року о 07 годині 14 хвилин в м.Черкаси по вул.Чехова, керуючи автомобілем «ВАЗ-21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та на регульованому перехресті із бул.Шевченка скоїв зіткнення з автомобілем «Мутсубісі» державний номерний знак НОМЕР_2 який рухався по вул.шевченка та внаслідок чого скоїв ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.3б, 8.7.3г Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

В діях ОСОБА_1 , вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він їхав на зелений сигнал світлофора.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , пояснив, що поспішав та переїжджав перехрестя на жовто-червоний сигнал світлофора. В той же момент відчув удар у праву сторону заднього крила. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 також порушив правила дорожнього руху, так як почав переїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2020 року, серії ДПР18 № 399423;

-даними схеми місця ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

-письмовою вимогою про складання протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2020 року;

-копією адміністративної справи відносно ОСОБА_2 ;

-відео записом.

З урахуванням встановленого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у справі наявні допустимі та достатні докази, які б підтверджували у діях ОСОБА_1 , склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме з наявного відео запису чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 виїхав на регульоване перехрестя на заборонеий жовтий сигнал світлофора.

Пояснення ОСОБА_1 , що він почав переїзд перехрестя на дозволений зелений миготливий сигнал світлофора не відповідають дійсності. З відеозапису з відеореєстратора

встановленого на автомобіль ОСОБА_1 чітко видно, що миготливий зелений сигнал світлофора включився до початку переїзду ОСОБА_1 перехрестя і в останнього була змога зупинити автомобіль без застосування екстренного гальмування. Як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 побачивши, що включився миготливий зелений сигнал не вчинив дії до зупинки автомобіля, а навпаки пришвидшив рух, намагаючись переїхати перехрестя незважаючи на сигнал світлофора і розпочав переїзд перехрестя вже на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суд при розгляді даної справи бере до уваги те, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , отримані Черкаським районним судом Черкаської області лише 23.04.2020 року та строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП закінчилися 29.04.2020 року.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38 ст.124, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі №707/796/20 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк