Справа № 488/532/20
Провадження № 3/488/311/20
П О С Т А Н О В А

14.05.2020 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ДПР18№400759 від 14.02.2020 року, в той же день о 14-49 год., на 281км автодороги М03 Київ-Харків-Довшанський, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем DAF р/н НОМЕР_1 з напівпричепом TRAILOR р/н НОМЕР_2 , перед початком розвороту не переконався в безпеці маневру, не дав перевагу автомобілю KIA р/н НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що автомобіль КІА він бачив, проте відстань до нього була достатньою для безпечного виконання маневру розвороту у разі дотримання швидкісного режиму водієм автомобіля КІА. Вважає винуватим водія автомобіля КІА, оскільки останній, на його думку, рухався із значним перевищенням швидкості.

З пояснень водія автомобіля КІА ОСОБА_2 , які він надав під час складання матеріалів ДТП, вбачається, що в зазначений час він рухався по автодорозі Київ-Харків. В районі с. Білоцерківка, в місці розвороту зустрічного транспорту побачив автомобіль DAF, який почав рух, перекривши проїзну частину. ОСОБА_2 вжив заходи для уникнення зіткнення, але уникнути його не вдалось.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи ОСОБА_1 , суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

До матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 уповноваженою особою, яка склала протокол, в якості доказів долучено: схему ДТП; пояснення ОСОБА_2 ; пояснення ОСОБА_1 . Інших доказів із числа визначених ст. 251 КУпАП не представлено.

Предметом доказування в даному випадку є встановлення водія, який порушив Правила дорожнього руху, а також причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил і настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідженням представлених доказів встановлено, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не містить фактичних даних про момент аварії так само як і схема ДТП, в якій відображені лише наслідки пригоди.

Пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 кардинально відрізняються. Встановити версія якого з водіїв є правдивою, з представлених матеріалів не вбачається можливим. Крім того, пояснення ОСОБА_1 про достатню відстань до автомобіля КІА є його суб`єктивним сприйняттям дорожньої обстановки, рівно як і сприйняття водієм ОСОБА_2 раптовості маневру автомобіля DAF. Пояснення, що гуртуються на суб`єктивному сприйнятті інформації, можуть покладатися в основу рішення суду лише в сукупності з іншими доказами (фактичними даними), особливо коли пояснення кардинально відрізняються.

Таким чином, внаслідок неповноти збирання доказів особою, на яку покладений такий обов`язок, невикористання зазначеною особою всіх можливостей, передбачених КУпАП для доказування, зокрема ст. 251, суд позбавлений можливості встановити дії якого з водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з зіткненням транспортних засобів і, відповідно, хто з водіїв підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину (правопорушення) і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 280, 283, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Федорченко