Справа № 693/281/20
3/693/113/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2020 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2020р. було визначено суддю для розгляду справи.

16 березня 2020 року о 23 год. 50 хв. по вул. Центральна у с. Бузівка Жашківського району Черкаської області ОСОБА_1 ., в порушення п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем Мерседес Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 30.03.2020р. ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він автомобілем не керував, а стояв на території пекарні у с. Бузівка. Під`їхали працівники поліції, посадили його у машину і сказали, що два свідки повідомили, що він п`яний. Потім склали протокол і поїхали. Документів у нього не брали, протокол не давали. ОСОБА_1 до того керував автомобілем, але не був п`яний. До того, як він приїхав до пекарні, по трасі він заїхав на територію офіса ІП «АгроВільд-Україна», де мав конфлікт з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу того, що ОСОБА_3 під час руху по трасі підрізав його автомобіль, після якого ОСОБА_1 поїхав до пекарні. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знали, що ОСОБА_1 їхав до пекарні.

У судовому засіданні 19.05.2020р. свідок ОСОБА_2 пояснив, що раніше не бачив ОСОБА_1 16.03.2020р. він рухався на автомобілі Фольцваген по трасі з с. Тихий Хутір до с. Бузівка. Їхав на територію ІП «АгроВільд-Україна». Заїхавши на територію ІП «АгроВільд-Україна» ОСОБА_2 зупинився і чекав ОСОБА_3 , який йшов до його автомобіля, щоб дальше їхати разом. Через декілька хвилин заїхав автомобіль Мерседес, за кермом якого сидів ОСОБА_1 . Між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник конфлікт з приводу того, що рухаючись по трасі ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху, підрізавши його автомобіль ОСОБА_1 . ОСОБА_2 вийшов з автомобіля і побачив, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, сказав, що викличе поліцію. ОСОБА_1 завів автомобіль і поїхав у напрямку хлібопекарні у с. Бузівка. ОСОБА_2 , викликавши поліцію, поїхав разом з ОСОБА_3 слідом за ОСОБА_1 до хлібопекарні. Коли ОСОБА_2 і ОСОБА_3 приїхали на територію хлібопекарні, ОСОБА_1 намагався сперечатися, але вони чекали приїзду працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, у автомобілі ОСОБА_1 перебували невідомі особи - дівчина та хлопець, які були неадекватні та продовжували трапезу і вживати спиртне. Підійшов господар пекарні ОСОБА_4 і сказав їм вийти з машини, так як машина його. Працівники поліції запропонували пройти медосвідування на стан алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився.

У судовому засіданні 19.05.2020р. свідок ОСОБА_3 пояснив, що знав ОСОБА_1 раніше. 16.03.2020р. вночі близько 23 год. 50 хв. він разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 приїхав у с. Бузівка по роботі на базу ІП «АгроВільд-Україна», підійшов до воріт. В цей час під`їхав білий мікроавтобус, за кермом якого сидів ОСОБА_1 . Між ним та ОСОБА_1 почалася сварка. ОСОБА_1 був у нетверезому стані, так як від нього було чути запах алкоголю. З ОСОБА_1 у мікроавтобусі сиділи ще дві особи. ОСОБА_3 запропонував розійтися мирним шляхом. ОСОБА_1 пішов на конфлікт, ні з чим не погоджувався. Його товариш ОСОБА_2 почав телефонувати до поліції. ОСОБА_1 сів у свій автомобіль і поїхав у напрямку хлібопекарні. ОСОБА_3 і ОСОБА_2 поїхали за ним. Коли приїхали на територію хлібопекарні, ОСОБА_1 вийшов з машини п`яний і почали «розбиратися». Приїхали працівники поліції, взяли пояснення. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

У судовому засіданні 19.05.2020р. поліцейський Жашківського ВП ГУНП в Черкаській області СРПП №1 ОСОБА_5 пояснив, що знає ОСОБА_1 16.03.2020р. о 23 год. 50 хв. до чергової частини поліції надійшов виклик про те, що хлібопекарні у с. Бузівка Жашківського району Черкаської області по трасі у напрямку хлібопекарні рухається автомобіль марки Мерседес Спрінтер, водій якого в стані алкогольного сп`яніння. Приїхавши на виклик до хлібопекарні у с. Бузівка Жашківського району Черкаської області, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на те, що він взагалі не рухався на автомобілі. Але при цьому свідки повідомили, що ОСОБА_1 їхав за кермом по трасі у напрямку хлібопекарні.

Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП установлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

У п.13 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», зазначено, що слід звернути увагу судів на те, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи. У випадках, передбачених частиною другою статті 268 КУпАП, та інших випадках, передбачених законом, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до органу (посадової особи), яка вирішує справу, є обов`язковою.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими у суді поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , поліцейського Жашківського ВП ГУНП в Черкаській області СРПП №1 Шеремета Д.І. та письмовими матеріалами справи, зокрема: рапортом поліцейського Жашківського ВП ГУНП в Черкаській області СРПП №1 Шеремета Д.І., протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №248802 від 17.03.2020р., який ОСОБА_1 відмовився підписувати у присутності двох свідків, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.03.2020р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.03.2020р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не установлено.

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проаналізувавши вищевикладене та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, передбачений п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, з останнього підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.401, ч.1 ст.130, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у Черк.обл./Черкаська обл./21081300, рахунок отримувача: UA0023001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету (ККДБ): 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету (ККДБ): 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик