Справа № 750/2143/20 Головуючий у 1 інстанції Кузюра М. М.
Провадження № 33/4823/124/20
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Ширая А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2020 року провадження по справі щодо ОСОБА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне за ст. 124 КУпАП, 05.03.2020 року об 11 год. 13 хв. ОСОБА_1 у м. Чернігові по пр. Перемоги, 137, керуючи автомобілем Рено Кенго, р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. О.Молодчого у напрямку вул. Гончої, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху та, виїжджаючи на ділянку дороги, позначену дорожнім знаком 4.10 «Рух по колу», а саме, на перехрестя пр. Перемоги з вул. 1-го Травня, не надав перевагу у русі автомобілю Фіат Добло, р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по колу зі сторони вул. 1-го Травня у бік вул. О.Міхнюка, внаслідок чого трапилося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 16.12 Правил дорожнього руху.

Закриваючи провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначив, що саме дії водія ОСОБА_2 призвели до порушень п. 16.12 ПДР та ДТП, оскільки він не надав переваги в русі автомобілю, який рухався ліворуч від нього на перехресті у межах дії знаку 4.10 «Круговий рух».

Не погодившись з рішенням суду, інший учасник ДТП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 7, 9, 245, 247, 280 КУпАП, не було досліджено у повному обсязі усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не встановлено дійсного причинного зв`язку між порушеннями ПДР учасниками ДТП та настанням пригоди. Вважає, що висновок спростовується абзацом 4 п. 16.12 ПДР, яким передбачено, що перевага у русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух, і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які уже рухаються по колу, тоді як він, пропустивши автомобілі, які рухалися по колу, почав рух по колу прямо, переміщуючись із правої смуги руху у ліву і в цей час на круговий рух у лівій смузі виїжджав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , де обидва автомобілі і зіткнулися. Того, що його автомобіль рухався перед автомобілем ОСОБА_1 не заперечував і останній, тому вважає, що саме ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 ПДР та п. 12.1 ПДР, оскільки не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник адвокат Ширай А.А. підтримали подану апеляційну скаргу, просили задовольнити її вимоги, ОСОБА_1 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду без змін, оскільки вважав його правильним.

Заслухавши учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані не в повному обсязі.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. п. 12.1 та 16.12 ПДР. Тому, розглядаючи дану справу, суд мав вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. п. 12.1 та 16.12 ПДР, які зазначені в протоколі.

Відповідно до п. 12.1 Правил Дорожнього Руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Положеннями п. 16.12 Правил Дорожнього Руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

У ході судового розгляду суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень вимог абз. 4 п. 16.12 ПДР і як наслідок - відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, зазначив, що в даному випадку саме водій ОСОБА_2 не дотримався вимог п. 16.12 ПДР та не надав дороги транспортному засобу, що рухався ліворуч від нього.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з такими висновками, оскільки розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вийшов за межі пред`явленого йому правопорушення та фактично встановив вину іншого її учасника ОСОБА_2 , який, не маючи відповідного процесуального статусу, був позбавлений належним чином реалізувати своє право на захист.

Разом з тим, поза увагою суду залишилось порушення п. 12.1 ПДР, яке також ставилось у вину водію ОСОБА_1 , а також виконання ним вимог знаку 4.10 (рух по колу).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.03.2020 року об 11 год. 13 хв. ОСОБА_1 у м. Чернігові по пр. Перемоги, 137, керуючи автомобілем Рено Кенго, р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. О.Молодчого у напрямку вул. Гончої, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху та, виїжджаючи на ділянку дороги, позначену дорожнім знаком 4.10 «Рух по колу», а саме, на перехрестя пр. Перемоги з вул. 1-го Травня, не надав перевагу у русі автомобілю Фіат Добло, р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по колу зі сторони вул. 1-го Травня у бік вул. О.Міхнюка, внаслідок чого трапилося зіткнення.

Так, із переглянутого відеозапису із камер зовнішнього спостереження ділянки дороги, де сталася ДТП вбачається, що автомобіль Фіат під керуванням ОСОБА_2 , виїжджаючи на перехрестя, де організовано круговий рух, надав перевагу у русі автомобілям, які рухалися по колу та виїхав на перехрестя заздалегідь до того, як до нього наблизився автомобіль Рено під керуванням ОСОБА_1 , який на швидкості, яку очевидно не можна рахувати безпечною для проїзду такого виду перехресть, виїхав на коло, де здійснив зіткнення з автомобілем Фіат. При цьому, як вбачається із відеозапису саме автомобіль «Фіат» під керуванням ОСОБА_2 першим виїхав на коло нерегульованого перехрестя, а тому мав перевагу в русі.

Вказане підтверджується і висновком експертного дослідження №7 від 24.04.2020 року, згідно якого перевагу для руху мав водій автомобіля Фіат, який перший розпочав рух по колу, а водій автомобіля Рено повинен був дати дорогу водію автомобіля Фіат.

Даний висновок експерта в повній мірі узгоджується з іншими матеріалами справи, а тому визнаний судом апеляційної інстанції за достовірний

Таким чином, враховуючи наведені докази, апеляційний суд приходить до висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1., 16.12 ПДР перебуває в причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Тому, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової, якою ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись вимогами статті 33 КУпАП, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2020 року - скасувати.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд