1Справа № 335/3362/20 3/335/899/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2020 з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Григоренком О.В., у відношенні ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП, в якому вказано, що 03.04.2020, о 12 год. 16 хв., ОСОБА_1 , порушив режим загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги», а саме на о. Хортиця, на озері Піщане, що в Вознесенівському районі, м. Запоріжжя здійснював лов риби поплавцевою вудкою, чим порушив вимоги ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП. ОСОБА_1 рибу не впіймав, державі шкода не заподіяна, у нього виявлено поплавцеву вудку Сrokodile, яка не вилучалась.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, направив до суду заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, а також просив справу розглядати у його відсутність. В запереченнях зазначив, що 03.04.2020 він разом зі своїм сином здійснював пішу прогулянку на території заказника державного значення «Дніпровські пороги», проходячи біля озера Піщане до них підійшов інспектор з охорони навколишнього природного середовища та почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Вказує, що він не здійснював лов риби 03.04.2020 на озері Піщане, а матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП. У самому протоколі відсутні посилання на будь-які докази, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не підтверджує обставин викладених у ньому, у зв`язку із чим просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, запечеречення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя доходить наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 91 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про природно заповідний фонд України», на територіях заказників забороняються рубки головного користування, суцільні, прохідні, лісовідновні та поступові рубки, видалення захаращеності, а також полювання та інша діяльність, що суперечить цілям і завданням, передбаченим положенням про заказник.

Господарська, наукова та інша діяльність, що не суперечить цілям і завданням заказника, проводиться з додержанням загальних вимог щодо охорони навколишнього природного середовища.

Власники або користувачі земельних ділянок, водних та інших природних об`єктів, оголошених заказником, беруть на себе зобов`язання щодо забезпечення режиму їх охорони та збереження.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується порушення ст. 26 Закону України «Про природно заповідний фонд України», що полягало у здійсненні ним лову риби.

У своїх заперечення ОСОБА_2 зазначив, що у день та час, що зазначені в протоколі, він дійсно перебував на о. Хортиця, поблизу озера Піщане, в м. Запоріжжя, однак не здійснював ловлю риби.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних допустимих та належних доказів, що у день, час та місці, які зазначені в протоколі № 0111555 ОСОБА_3 здійснював ловлю риби, чим порушив режим загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області направлено до суду лише протокол № 0111555 від 03.04.2020 складений відносно ОСОБА_1 , який сам по собі не може бути єдиним доказом на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення.

До протоколу не долучено жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин, які в ньому викладені.

Крім того, як встановлено з протоколу, ОСОБА_1 інкримінується порушення ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд».

Разом з тим, вказаною нормою прямо не заборонено ловлю риби на о. Хортиця, на озері Піщане, якщо ж орган, який складав протокол вважав, що ОСОБА_1 вчинено іншу діяльність, що суперечить цілям і завданням, передбаченим положенням про заказник, то в протоколі повинно бути вказано, який саме пункт положення про заказник порушила особа, відносно якої складено протокол.

Вказані обставини свідчать, що суть порушення, яке інкримінується ОСОБА_1 згідно протоколу, викладено не конкретно.

До того ж, зазначаючи у протоколі, що лов риби здійснено ОСОБА_1 на о. Піщане, до протоколу не додано доказів віднесення території даного озера до території загальногеологічного заказника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП слід закрити через відсутність події та складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук