Справа № 658/2244/20
провадження № 3/658/1202/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття справи про адміністративне правопорушення

02 жовтня 2020 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ Оптлізинг, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.07.2020 до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов вказаний адміністративний протокол, відповідно до якого ОСОБА_1 12 липня 2020 року о 21.23год. в м.Одеса, по вул..Миколаївська дорога 291 керував автомобілем Рено Логан д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличчя, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився,надав суду заяву з проханням закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом, а також через відсутність назви технічного засобу, за допомогою якого здійснено відеозапис з місця правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Санкція статті 130 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення додано направлення на огляд водія, пояснення та DVD-R диск.

Оголошені у судовому засіданні письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не містять інформації та відомостей в підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, зазначених у даному протоколі, ці особи лише засвідчили факт відмови останнім від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. А тому вказані письмові пояснення не можуть вважатися належними доказами такої обставини.

При дослідженні в судовому засіданні відеозаписів з DVD-R диску, на них не зафіксовано керування саме ОСОБА_1 будь яким транспортним засобом 12.07.2020 о 21.23год., оскільки відсутній рух транспортного засобу, запис розпочинається з процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, вказані відеозаписи не можуть вважатися допустимим доказами, з огляду на таке.

Згідно з позицією ВС/КАС викладеною в постанові №216/5226/16-а від 18.07.2019 року доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомості вчинення правопорушення.

Згідно з позицією ВС/КАС викладеної в постанові №524/5536/17 від 15.11.2018 року відеозапис на підтвердження факту порушення ПДР, є належним доказом, якщо в протоколі є посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в графі "до протоколу додаються" зазначено: пояснення свідків, направлення, та відео з нагрудної камери.

При цьому відсутні посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Отже, суд приходить до висновку про недоведеність у судовому засіданні факту керування ОСОБА_4 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за обставин, вказаних у протоколі, а відтак вважає відсутніми підстави для проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При винесенні рішення суд зазначає, що стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами і за таких обставин провадження у справі підлягає закриттю за недоведеністю, а відтак відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд.

Суддя Батовріна І. Г.