Провадження № 3/193/82/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

23 березня 2020 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, адміністративні матеріали по якій надійшли з управління служби безпеки України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Ділове Рахівського району Закарпатської області, громадянина України, освіта вища, зареєстованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаді начальника служби охорони державної таємниці, старшина, допуск до державної таємниці за формою №3,
за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
Під час проведення, в період з 31 січня 2020 року по 03 лютого 2020 року, перевірки стану охорони державної таємниці та стану обігу документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, у ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , комісією Управління СБ України у Дніпропетровській області були виявлені порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, які були скоєні начальником служби охорони державної таємниці установи старшиною ОСОБА_1 .
Відповідно до покладених завдань Софіївський РТЦК та СП повинен провадити діяльність, пов`язану з державною таємницею.
Заходи щодо охорони державної таємниці у ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснює служба охорони державної таємниці (далі - СОДТ), яка виконує функції режимно-секретного органу.
Наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 від 29.12.2018 № 56-рс, на посаду начальника служби охорони державної таємниці призначений старшина ОСОБА_1 .. Допуск до державної таємниці ОСОБА_1 за формою 3 надано розпорядженням УСБУ у Дніпропетровській області від 17.01.2020 № 12д.
За результатами проведеної перевірки комісією Управління СБУ у Дніпропетровській області встановлено, що у Софіївському РТЦК та СП відсутні умови для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею. Так, начальник СОДТ Романюк І.І, не повною мірою виконував свої посадові обов`язки щодо організації та забезпечення режиму секретності в установі, що вилилось у низку порушень вимог Закону України «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 (далі - Порядок-939), а саме:
-у зв`язку із зміною місцезнаходження ІНФОРМАЦІЯ_4 (установа переїхала з адреси АДРЕСА_3 на адресу АДРЕСА_4 ) не здійснено заходи, передбачені чинним законодавством України у сфері охорони державної таємниці, щодо переоформлення спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у зв`язку із зміною місцезнаходження установи, що є порушенням вимог п.п. 21, 22 Порядку-939;
-у порушення вимог п. 20 Порядку-939, не внесені зміни у відповідні договори з підрозділами Державної фельд`єгерської служби та Державного підприємства спеціального зв`язку про доставку секретної кореспонденції, у зв`язку із зміною місцезнаходження установи;
-у порушення вимог п. 211 Порядку-939, придатність приміщення № 23, яке передбачено для проведення секретних робіт, не обстежено комісією установи та не внесено до переліку режимних приміщень установи;
-у порушення вимог п. 214 Порядку-939, ізольовані місця для роботи виконавців із секретними документами у приміщенні режимно-секретного органу не обладнані;
-у порушення п. 208 Порядку-939, приміщення № 23, в якому передбачено збереження секретних документів, не обладнано охоронною та автоматичною пожежною сигналізацією, виготовленою відповідно до національних стандартів;
-у порушення вимог п. 734 Порядку-939, план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану не розроблено;
-у порушення вимог п. 740 Порядку-939, проекти описів та актів документів, які евакуюються, знищуються та передаються в архів у разі оголошення особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану, не розроблені.
Відповідно до вимог статті 21 Закону України «Про державну таємницю» та п. 42 Порядку-939, начальник служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_4 старшина ОСОБА_1 , повинен своєчасно розробляти та реалізовувати заходи, що забезпечують охорону державної таємниці, готувати документи для отримання установою, спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, а також здійснювати інші заходи щодо організації режиму секретності в установі, що в порушення зазначених норм законодавства ним не було здійснено.
Відповідно до вимог ст.39 Закону України «Про державну таємницю», ст.117 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 № 939, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та невиконанні обов`язків щодо збереження державної таємниці, несуть відповідальність згідно із законом.
Таким чином, начальник служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_5 старшина ОСОБА_1 , знаючи вимоги Закону України «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 №939, порушив ст.21 Закону та п.п. 20, 21, 22, 42, 208, 211, 214, 734, 740 Порядку, а також ст.11 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України та не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.
Своїми діями начальник служби охорони державної таємниці Софіївського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки старшина ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212 - 2 КУпАП, тобто невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав в повному обсязі, просить суворо не карати, оскільки він характеризується позитивно та раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
Згідно поданої заяви, представник управління служби безпеки України у Дніпропетровській області, в зв`язку з введенням карантину та обмеженням міжміського сполучення, просить розглядати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212 - 2 КУпАП без його присутності.
Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №8 від 03 лютого 2020 року (а.с.2-4), витяг із наказу №6 від 09.01.2019 року (а.с.5), наказ №84 від 23.09.2019 року про надання доступу до державної таємниці ОСОБА_1 (а.с.7), зобов`язання у зв`язку з допуском до державної таємниці (а.с.8), довідка від 02.03.2020 року про надання ОСОБА_1 допуску до державної таємниці за формою №3 (а.с.6), функціональні обов`язки начальника служби охорони державної таємниці у мирний час (а.с.9-12), які свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд у відповідності до п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП визнає щире каяття у вчиненні адміністративного правопорушення. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст.35 КУпАП судом не встановлені.
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника та ступінь його вини, вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
В порядку ч. 5 ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.
В силу ст.3, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп..
Керуючись ст. ст.33, 34, 35, п.5 ч.1 ст.212-2, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.
Штраф підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня вручення копії постанови.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.308 КУпАП, в разі несплати штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. (чотириста двадцять гривень) 40 коп., який перерахувати за такими реквізитами : отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Д.А.Кащук