Справа№464/1739/20
пр.№ 3/464/1069/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2020 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює менеджером «Edem Resort Medical & SPA», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №174715 від 29.03.2020, ОСОБА_1 29.03.2020 о 14:00 год на вул. Богданівська, 19 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створила аварійну ситуацію водію автомобіля марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бордюр), завдавши технічних пошкоджень транспортному засобу, чим порушила вимоги пунктів 1.5, 2.3 б, 10.1 ПДР.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнала та надала пояснення про те, що 29.03.2020 керуючи автомобілем марки «Hyundai» рухалась по вул. Богданівська в напрямку до автостанції № 2 у лівій смузі руху. Увімкнула покажчик повороту та переконавшись у безпечності маневру, перестроїлась в праву смугу руху, яка на її думку була безпечнішою, враховуючи те, що в лівій смузі рухались вантажні автомобілі. Проїхавши певну відстань та, наближаючись до перехрестя вул. Богданівська Пластова, увімкнула сигнал повороту та готувалась до перестроювання, проте, в цей момент автомобіль марки «Volkswagen» звернув у праву сторону та різко загальмував перед її автомобілем. Водій вищевказаного автомобіль вийшов з такого та почав стверджувати, що його автомобіль зазнав пошкоджень внаслідок наїзду на бордюр у той момент, як вона перестроювалась у праву смугу руху з лівої, пропонував відшкодувати йому завдану шкоду, відтак нею було викликано поліцію. В подальшому відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого не відповідає дійсним обставинам, а схема ДТП місцю та часу наїзду на бордюр автомобілем марки «Volkswagen», оскільки в такій зафіксовано місце здійснення нею гальмування, при цьому така складена зі слів водія вищевказаного автомобіля. Враховуючи висоту бордюру автомобіль марки «Volkswagen» не міг зазнати таких пошкоджень, здійснивши наїзд на цей бордюр.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання про те, що рухався по вул. Богданівська у правій смузі руху, паралельно з ним у лівій смузі рухався автомобіль марки «Hyundai», водій якого, вирівнявшись у пів корпуса з його транспортним засобом, почав здійснювати маневр перестроювання в праву смугу з лівої. З метою уникнення зіткнення, здійснив наїзд на бордюр, чим завдав своєму автомобілю технічних пошкоджень. При цьому, водій автомобіля марки «Hyundai» не зупинився та продовжив рух далі, на звукові сигнали не відреагував. У зв`язку з цим, вирішив продовжити рух та наздогнати вказаний автомобіль, який зупинив шляхом різкої зупинки перед ним.

Допитана в судовому засідання як свідок ОСОБА_3 дала показання про те, що 29.03.2020 рухалась зі своєю дочкою ОСОБА_1 автомобілем марки «Hyundai» по вул. Богданівській в сторону автостанції №2, не доїжджаючи до якої ОСОБА_1 увімкнула правий покажчик повороту та перестроїлись у праву смугу руху для виїзду на кільце, оскільки у лівій смузі рухались вантажні автомобілі. Однак, перед виїздом на кільце автомобіль марки «Volkswagen» перекрив їм дорогу, зупинившись перед ними, внаслідок чого здійснили різке гальмування. В подальшому, водій вищевказаного автомобіля звинуватив дочку в тому, що внаслідок перестроювання в ліву смугу руху його автомобіль зазнав технічних пошкоджень.

Допитана як свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дала показання про те, що 29.03.2020 рухалась з чоловіком та дітьми автомобілем марки «Volkswagen», на вул. Богданівська у правій смузі руху. Автомобіль марки «Hyundai», що рухався паралельно з ними у лівій смузі руху, раптово почав перестроюватись у праву смугу руху, якою вони рухались, при цьому покажчик повороту у такого увімкнений не був. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_4 різко звернув вправо та здійснив наїзд на бордюр, пошкодивши колесо та бампер. Разом з тим, водій вищевказаного транспортного засобу продовжив рух не зупиняючись, у зв`язку з чим вирішили його наздогнати.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.5 ПДР визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний

бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 ПДР).

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення, а також вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №174715 відображено, що 29.03.2020 о 14:00 год на вул.Богданівська, 19, у м. Львові, внаслідок зміни напрямку руху автомобілем марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_2 , водій автомобіля марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_3 , різко змінив напрямок руху, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюр, завдавши транспортному засобу технічних пошкоджень.

Як видно зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.03.2020 о 14:00 год на вул.Богданівська, 19, у м. Львові, така містить інформацію про розміщення об`єктів на такій, зокрема, автомобіль марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_3 розміщений перед автомобілем марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_2 .

При цьому, в ході розгляду справи, зокрема, з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показань потерпілого та свідків встановлено, що водій автомобіля марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_3 , місце можливого ДТП залишив з метою зупинки транспортного засобу марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_2 . Окрім цього, схема місця ДТП від 29.03.2020 відображає розташування вищевказаних транспортних засобів вже після зупинки водієм автомобіля марки «Volkswagen» автомобіля марки «Hyundai».

Таким чином, будь-яких належних та допустимих доказів, які б вказували на факт ДТП, обставини такої, механізм утворення технічних пошкоджень автомобіля «Volkswagen», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в ході розгляду справи не встановлено.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги положення ст. 62 Конституції України, згідно з якою усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відсутні достатні підстави для висновку про те, що 29.03.2020 о 14.00 год на вул. Богданівська, 19 у м. Львові, під час керування автомобілем марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху, що спричинило технічні пошкодження автомобіля марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_3 .

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не встановлено, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дулебко Н.І.