ун. № 759/5759/20
пр. № 3/759/2694/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2020 серії ДПР 18 №260134 ОСОБА_1 13.03.2020 о 00 год. 46 хв. керував автомобілем «Хундай», державний номерний знак НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі, 4 в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що з протоколом не згоден, 13.03.2020 о 00 год. 46 хв. керував автомобілем «Хундай», державний номерний знак НОМЕР_1 , по Кільцевій дорозі, 4 в м. Києві, відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою приладу «Драгер»,однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога не відмовлявся.

Проаналізувавши дані протоколу та додатків до нього, суддя вважає, що не встановлено достатньо доказів для доведеності винуватості водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2020 серії ДПР 18 № 260134, який складений уповноваженими працівниками поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності останніх ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення в установленому порядку стану сп`яніння.

Зважаючи на те, що особа стосовно якої складено даний протокол - ОСОБА_1 , заперечує факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також до справи не долучено диску із відеозаписом даної події, у судове засідання викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для надання відповідних пояснень. Однак вказані свідки у судове засідання не з`явилися.

За таких умов дану справу про адміністративне правопорушення розглянуто за наявних доказів, оскільки згідно з ч. 2 ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Процедура проведення огляду водіїв на стан сп`яніння чітко регламентована ст. 266 КУпАП, відповідно до якої, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів - огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказані суперечності наявними доказами не усунуті, а тому суд критично оцінює дані протоколу та пояснення свідків, які додані як докази вини ОСОБА_1 , оскільки свого підтвердження не знайшли, відтак сумніви з цього приводу не усунуті, тому суд їх тлумачить на користь особи, щодо якої складено протокол.

Оскільки під час розгляду справи встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик