Провадження:№ 3/484/604/20
Справа № 484/1416/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., секретар судового засідання Шаповалова В.О., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 04.05.2020 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області від 14 липня 2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який не є особою з інвалідністю, не працюючого, розлученого, має на утриманні неповнолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОБ № 116975, 10.04.2020р. о 01 год. 10 хв., по вул. Корабельна, 12 в м. Первомайськ Миколаївської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою електронного пристрою "Драгер" в присутності двох свідків, по результатам огляду проба на алкоголь виявилася позитивною - 0,44 ‰. Вказується, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, вказуючи, що транспортним засобом він не керував, а тому не є водієм.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно п. 1.3. та п. 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 2,5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється, зокрема керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що транспортним засобом він не керував, а тому не є водієм. Зазначав, що за кермом знаходився його знайомий, прізвище якого він назвати не може. Після зупинки транспортного засобу, його товариш, який був за кермом, вийшов з автомобіля і втік, а він пересів з переднього пасажирського сидіння за кермо на місце водія.

Однак, дане твердження ОСОБА_1 не відповідає дійсності, суперечить вимогам чинного законодавства та спростовується письмовими доказами, які були досліджені судом.

Так, згідно п.1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до довідки, наданої Первомайським ВП ГУНП в Миколаївській області, згідно бази даних підсистеми «НАІС Посвідчення водія» інформаційно аналітичної системи Національної поліції «ІПНП», ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 28.05.2010 року.

З відеозапису з відеокамери працівників поліції, який було досліджено в судовому засіданні, чітко видно, що в момент зупинки працівниками поліції автомобіль марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_3 здійснював рух та за кермом зазначеного автомобіля знаходився ОСОБА_1 . Будь які особи з автомобіля не виходили та в автомобіль не сідали. При цьому, на пасажирському сидінні автомобіля, з якого за твердженням ОСОБА_1 він пересів за кермо автомобіля, знаходилась інша особа, яка була пристебнута ременем безпеки. Відеофіксація даних обставин здійснювалась безперервно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що в 2015 році був позбавлений посвідчення водія, а тому, на даний час, воно в нього відсутнє, однак, будь яких належних та допустимих доказів на підтвердження цього не надав та матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в момент зупинки працівниками поліції автомобіля марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_3 , керував даним транспортним засобом саме ОСОБА_1 , який має посвідчення водія, тобто є водієм.

Зі змісту ч.1. ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09.11.2015р. № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.04.2020 року, які наявні в матеріалах справи, останні пояснили, що 10.04.2020р., близько 02.10год., по вул. Корабельна в м. Первомайськ Миколаївської області були запрошені працівниками поліції в якості свідків в тому, що ОСОБА_1 в їх присутності, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на табло якого після продуття показало цифри 0,44 ‰ проміле. Вказаний громадянин мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Пояснення зазначених свідків є послідовними, узгоджуються між собою та іншими письмовими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був проведений стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими у останнього ознак, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, за допомогою електронного пристрою "Драгер", в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , по результатам огляду проба на алкоголь виявилася позитивною - 0,44 ‰. В графі даного акту «з результатами згоден» міститься прізвище, ім`я, по батькові ОСОБА_1 та його особистий підпис. Будь які зауваження в даному акті відсутні.

Відповідно до роздруківки результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння стосовно ОСОБА_1 проведеного за допомогою електронного пристрою "Драгер" № 6810, тест №1295 від 10.04.2020р. о 02.11год. проба на алкоголь є позитивною - 0,44 ‰. В графі даної роздруківки «підпис, особи, що тестують» міститься особистий підпис ОСОБА_1 . Будь які зауваження в зазначеній роздруківці відсутні.

Також, з відеозапису з відеокамери працівників поліції, який було досліджено в судовому засіданні, чітко видно, що, під час руху, працівниками поліції був зупинений автомобіль марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 . Останній погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою електронного пристрою "Драгер" в присутності двох свідків, по результатам огляду проба на алкоголь виявилася позитивною - 0,44 ‰, про що було повідомлено зазначених свідків та самого ОСОБА_1 .

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що перед тим, як його автомобіль був зупинений працівниками поліції, він вживав спиртні напої, тобто, фактично підтвердив, що перебував в стані алкогольного сп`яніння. Також, ОСОБА_1 зазначив, що проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не бажав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищевикладеного, враховуючи пояснення свідків, які підтвердили факт проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та позитивну пробу на алкоголь - 0,44 ‰, пояснення ОСОБА_1 , який також підтвердив, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, а також інші письмові докази, які були досліджені судом, вважаю, що вина останнього в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена в ході судового розгляду та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, під час дослідження матеріалів справи не виявлено.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко