Справа №705/4995/19
3/705/243/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2020

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., за участю секретаря судового засідання Остропольської О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного агента з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області судді 24.10.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 50-25/1048 від 08.10.2019 року, складений уповноваженою особою - головним спеціалістом відділу роботи із політичними партіями, що отримують державне фінансування та статутну діяльність Департаменту з питань запобігання політичній корупції Сірук А.В., про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, а саме, порушення строків подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження 24.10.2020 визначені до розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В..

Відповідно до постанови Уманського міськрайонного суду від 28 жовтня 2019 року ( суддя Мазуренко Ю.В.) адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , що складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП був повернутий до Національного агентства з питань запобігання корупціїдля дооформлення.

11.01.2020 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , що складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП повторно направлений до Уманського міськрайонного суду Черкаської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2020 визначений до розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В..

Відповідно до розпорядження за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного судуЧеркаської області від 14.04.2020 (№ 38/20), проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 10.04.2020.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 14.04.2020 вказаний адміністративний матеріал передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Алексєєнко М.Г. з`явилися, захисник Алексєєнко М.Г. письмово подав заяву за вх. № 11007 від 21.05.2020, в якій просить адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП розглядати без їх участі з урахуванням доводів, викладених в письмовому поясненні від 21.05.2020.

Прокурор Уманської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, заступник керівника Уманської місцевої прокуратури Менчинський С.В. письмово подав заяву за вх. № від 21.05.2020, в якій вказав, що ст. 250 КУпАП визначено перелік справ, де участь прокурора є обов`язковою, до якого не входить адміністративна справа за ст. 212-21 КУпАП, тому просить справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, розглядати без участі прокурора.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 50-25/1048 від 08.10.2019 складено за наслідками дій ОСОБА_1 , що мали місце у серпні 2019 року.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Згідно з протоколом № 50-25/1048 від 08.10.2019 адміністративне правопорушення було вчинено у серпні 2019 року, правопорушення не є триваючим, до суду адміністративний матеріал надійшов після закінчення тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, приймаючи до уваги, що на час надходження адміністративного матеріалу до суду сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст.283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Білик