Справа № 525/416/20
Провадження №3/525/281/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2020 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області Миргородське управління про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ «Гарант-2005», , контактний номер телефону суду не відомий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який працює керівником ТОВ «Гарант-2005», являючись посадовою особою, відповідальною за сплату податків та зборів, не забезпечив своєчасного подання звітних податкових декларацій платника єдиного податку 4 групи за 2020 рік з граничним терміном подання 20.02.2020 року по Зубівській сільській раді по коду бюджетної класифікації 50 «Єдиний податок з сільськогосподарських товаровиробників у яких частка с/г товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 %», по Вовнянській сільській раді по коду бюджетної класифікації 50 «Єдиний податок з сільськогосподарських товаровиробників у яких частка с/г товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75%». Фактично звітні податкові декларації подано по Зубівській сільській раді 11.03.2020 року за № НОМЕР_2 та по Вовнянській сільській раді 11.03.2020 року за № НОМЕР_3 , чим порушив п.п.295.9.1 п.295.9 ст.295 Податкового кодексу України від 02.12.10р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), (Акт №34032/16-31-55-04-09/32548393 від 26.03.2020 року). Отже особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 порушив ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про день і час розгляду справи повідомлявся рекомендованими листами з повідомленням за місцем свого проживання (яке вказане у протоколі про адміністративне правопорушення), однак з відмітки вузла поштового зв`язку вбачається, що даний адресат не проживає за вказаною адресою.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне

правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом № 569 про адміністративне правопорушення від 26.03.2020 року (а.с.а.с.2-3), копією Акта про результати камеральної перевірки несвоєчасного подання звітних податкових декларацій по єдиному податку 4 групи за 2020 рік Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант 2005» (податковий номер 32548393) (а.с.а.с.4-5), копією наказу №1 від 12.03.2018 року про те, що ОСОБА_1 приступає до виконання обов`язків директора ТОВ «Гарант-2005» (а.с.6).

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Враховуючи викладене, з урахування обставин справи вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді штрафу, що передбачений санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 420 грн. 40 коп. належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.ст.9,23,33,40-1,ч.1ст.163-1,ст.ст.251,252, 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В.Хоролець