Справа № 488/351/20
Провадження № 3/488/230/20
П О С Т А Н О В А

27.04.2020 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, (РНОКПП: НОМЕР_1 ), громадянина України, одруженого, має на утриманні трьох непоінолітінх дітей, офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.01.2020 року о 13 годині 14 хвилин водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем OPEL OMEGA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Миколаєві по проспекту Богоявленському в районі будинку № 293, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що він був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, оскільки у нього закінчився страховий поліс. Під час спілкування поліцейські йому повідомили, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки зіниці очей у нього не реагували на світло та було бліде обличчя, однак наркотичних засобів він не вживав, він їхав після роботи, займався зварюванням, був зморений, мало спав, тому у нього були червоні очі. Працівники поліції запропонували йому в присутності двох свідків поїхати до медичного закладу для проходження огляду, однак він відмовився, тому що поспішав додому, бо був у брудному одязі та йому необхідно було перевдягнутися. Працівники поліції йому не роз`яснили йому, які наслідки можуть бути за відмову від проходження медичного огляду, не вилучили у нього посвідчення водія та надали можливість далі їхати на своєму автомобілі, чим порушили порядок проведення огляду. Надалі, в цей же день він самостійно пройшов огляд у наркологічному диспансері, за результатами якого було встановлено, що він тверезий.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 297863 від 30.01.2020 року, відповідно до яких ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку у медичному закладі в відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких останні підтвердили, що 30.01.2020 року в їх присутності ОСОБА_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, та неприродна блідість обличчя від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився;

відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, з якого вбачається, що 30.01.2020 року працівниками поліції був зупинений автомобіль OPEL OMEGA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного спяніння, на що останній відмовився. Після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зі змістом якого він був ознайомлений, підписавши його в частині факту його відмови від проходження такого огляду без зауважень.

Аналізуючи представлені суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Відповідно порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п. 17 розділу ІІІ Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З долученої до матеріалів справи виписки із медичної карти амбулаторного хворого Миколаївського обласного наркологічного диспансеру № 316 від 30.01.2020 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився 30 січня 2020 року о 15 годині 00 хвилин у відсутності поліцейського.

З наведеного слід дійти висновку, що оскільки надана виписка складена з порушенням порядку її отримання, її треба вважати недопустимим доказом по справі.

Факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння підтверджений письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повністю узгоджуються з даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді.

Згідно показань самого ОСОБА_1 , він не заперечував проти того, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі в присутності поліцейських, у зв`язку з тим, що поспішав додому, був брудний після роботи.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 щодо не роз`яснення останньому, що відмова від проходження медичного огляду, передбачає відповідальність, передбачену статтею 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , отримавши посвідчення водія у встановленому Законом порядку, та керуючи транспортним засобом, є водієм, і тому повинен знати та неухильно дотримуватися вимог ПДР України, у тому числі п. 2.5 Правил дорожнього руху України, не виконання якого тягне за собою відповідальність, передбачену вказаною статтею КУпАП.

Поміж іншого, згідно із протоколом, останньому співробітником поліції роз`яснено його права та обов`язки, про що в протоколі мається підпис Паненка А.В., тому його доводи в цій частині суд вважає необгрунтованими.

Посилання ОСОБА_1 відносно порушення поліцейськими порядку проведення огляду в частині не вилучення у нього посвідчення водія та надання йому можливості далі їхати на своєму автомобілі, суд вважає безпідставними, оскільки суд розглядає справу в рамках протоколу про адміністративне правопорушення на предмет відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, у якому, у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, повністю викладена суть правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в його діях як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Підстав вважати, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння співробітниками поліції було порушено, у суду немає.

Такі показання ОСОБА_1 суд вважає засобом його захисту, надані з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , який у вчиненому не розкаявся та протягом розгляду справи в суді намагався уникнути адміністративної відповідальності; характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави на користь держави (р/р UA0014001, одержувач: УК у м.Миколаєві/Корабельний р-н/21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна