ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/382/20 Справа № 187/1909/19 Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Скрипніка Ю.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпропетровськ, маючого середньо-спеціальну освіту, не працює, проживає: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з ухваленою постановою, захисник Скрипнік Ю.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що в судовому засіданні не були допитані свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які були присутні при складанні протоколу.

Також захисник зазначає, що відсутні докази щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а суд першої інстанції не з`ясував, чи винен ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу серії БД №329443, 01.12.2019 о 21 год. 30 хв. в смт. Курилівка по вул. Щаслива, водій ОСОБА_4 керував автомобілем ЗАЗ 1140, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який долучено до вказаного протоколу, огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою водія ОСОБА_4 . Вказаний акт складено та підписано поліцейським СРПП №4 Петриківського ВП Дудкою О.В. та свідками - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Оскільки сама по собі відмова водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння становить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу захисника Скрипніка Ю.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2020 року - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Скрипніка Ю.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2020 року - залишити без задоволення.

Постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко