Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/177/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Майстер І. П.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., при секретарі Рябко А.Ю., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Марченка Ю.А., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката Марченка Ю.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2020 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в

Ентерпрайс Солюшн, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 09 лютого 2020 року о 13.15 год., під час керування автомобілем MAN TGX 26440 реєстраційний номер НОМЕР_1 причіп KRONE НОМЕР_2 на а/д М-13 «Кіровоград-Платонове» на 101 км., в порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, при об`їзді перешкоди на дорозі, а саме вибоїни, виїхавши при цьому на полосу зустрічного руху та при поверненні на раніше зайняту ним смугу, не впевнившись в тому, що вона є вільною, допустив зіткнення з транспортним засобом «Kia Sportage» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

При обставинах, викладених у протоколі, постановою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Своє рішення суд, з посиланням на дані протоколу про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення учасників пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , під час розгляду справи, дійшов висновку про те, що саме дії ОСОБА_1 , який порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, в даній дорожній ситуації, знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Марченко Ю.А. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вказуючи на незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необ`єктивність та неповноту суду в дослідженні доказів.

Свої вимоги захисник-адвокат Марченко Ю.А. обґрунтовує тим, що ДТП відбулась з вини ОСОБА_2 , який здійснював об`їзді перешкоди на дорозі, а саме вибоїни, виїхавши при цьому на полосу зустрічного руху та при поверненні на раніше зайняту ним смугу, намагався обігнати автомобіль MAN TGX , не впевнившись в тому, що смуга є вільною, допустив зіткнення з автомобілем. Крім того, ОСОБА_2 рухаючись позаду ОСОБА_1 , у попутному напрямку, зобов`язаний був слідкувати за дорожньою обстановкою, дотримуватися безпечної дистанції та інтервалу.

Також, захисник-адвокат Марченко Ю.А. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду від 13 квітня 2020 року, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не приймав участі у розгляді справи, а про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 22 квітня 2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Марченко Ю.А. апеляційну скаргу підтримали повністю, просили суд її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що водій автомобіля Kia Sportage, а саме ОСОБА_2 виїжджаючи з узбіччя, де він об`їжджав вибоїну, на дорогу повинен був пропустити автомобіль MAN, оскільки він вже рухався по дорозі та виконував маневр повернення у свою вільну смугу руху, а не намагатися «проскочити» справа до закінчення маневру.

Під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 надав письмові пояснення, з яких вбачається, що він як учасник руху, рухався по своїй полосі, дотримуючись дистанції, проїхавши більше 100 метрів автомобіль MAN TGX почав гальмувати, але при цьому світлові показники поворотів не вказували, що водій має виконувати маневри. Така поведінка водія вказувала, що автомобіль MAN TGX який рухався попереду, поступається йому у русі, тому ОСОБА_2 почав обгін автомобіля MAN TGX. Минаючи автомобіль MAN TGX д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_1 почав виконувати маневр вправо, при цьому світлові покажчики повороту включені не були. Побачивши маневр ОСОБА_2 почав приймати рух вправо на узбіччя, але повністю на узбіччя виїхати не вдалося, в результаті чого відбулось зіткнення з механічними пошкодженнями автомобіля. Крім того вказує, що ОСОБА_1 мав можливість прибути до районного суду або взяти участь у засіданні за допомогою електронних засобів зв`язку.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника-адвоката Марченка Ю.А., які підтримали апеляційну скаргу і просили суд її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти її задоволення, дослідивши наявні в справі письмові докази, вважаю, що апеляційна скарга захисника-адвоката Марченко Ю.А. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без нього.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження постанови районного суду від 13 квітня 2020 року пропущений ОСОБА_1 з незалежних від нього, об`єктивних причин, який підлягає поновленню.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п.п. 1.4, 1.5, 10.1, 10.2 та 13.1 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. ОСОБА_3 ії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 10.3 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 10.3 ПДР України, який зазначений в протоколі працівником поліції.

За правилами п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є привальними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних, допустимих та взаємоузгоджених між собою доказів, а саме даних: протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030596 від 09 лютого 2020 року, згідно з яким 09 лютого 2020 року, о 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAN TGX 26440 реєстраційний номер НОМЕР_1 причіп KRONE НОМЕР_2 під час об`їзді перешкоди на дорозі, а саме вибоїни, виїхавши при цьому на полосу зустрічного руху та при поверненні на раніше зайняту ним смугу, не впевнившись в тому, що вона є вільною, допустив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 (а.с.1); рапортом (а.с.2), схеми ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та характер механічних пошкоджень (а.с.3) пояснень учасників пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.4,5), довідкою (а.с.6).

Очевидно, що у даній дорожній ситуації, ОСОБА_1 , при інтенсивності руху транспортних засобів на даній ділянці дороги, незалежно від напрямку руху автомобіля «Kia Sportage» під керуванням ОСОБА_2 , повинен був слідкувати за дорожньою обстановкою, у разі неможливості перестроювання з однієї смуги дорожнього руху в іншу зупинитись, після чого, переконавшись у безпечності свого маневру, з дотриманням безпечної дистанції та інтервалу продовжити рух і, в такий спосіб запобігти зіткненню.

Не дотримання елементарних правил безпеки дорожнього руху і призвело до зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , тобто дії ОСОБА_1 безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.

Апеляційний суд, під час перегляду справи, в повній мірі надав всім учасникам судового розгляду, з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін, право та можливість надати пояснення, представити додаткові докази, спростувати доводи іншої сторони та довести переконливість своїх вимог.

Будь-яких процесуальних порушень, допущених суддею районного суду, під час розгляду даної справи, в тому числі і тих про які вказує захисник-адвокат Марченко Ю.А. у своїй апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає, достатніх та законних підстав для скасування постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_1 - відсутні.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику-адвокату Марченко Ю.А. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Марченко Ю.А. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов