Справа № 686/2007/20
Провадження № 3/686/1226/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Струсовського С.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Стаднічука В.Л., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Говорецького А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01 січня 2020 року о 10 год. 45 хв., керуючи автомобілем "Audi 100" д.н.з. НОМЕР_1 , в дворі будинку №61/2, що по вул. Козацька в місті Хмельницькому, здійснюючи рух заднім ходом з відкритими задніми правими дверима, на порушення п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, не врахував безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль "Део Ланос", д.н.з. НОМЕР_2 . В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 , на порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в суді про те, що дійсно 01 січня 2020 року його автомобіль "Audi 100" д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований поблизу автомобіля потерпілого в дворі будинку АДРЕСА_2 61/2, що по вул. Козацька в місті Хмельницькому, при цього ним було здійснено виїзд з місця для паркування.

Поясненнями в суді потерпілого ОСОБА_2 про те, що у вказаний час та місці він безпосередньо бачив як ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною та дитиною сіли до свого автомобіля. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Audi 100" д.н.з. НОМЕР_1 здійснював рух заднім ходом, при цьому були відкриті задні праві двері, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль "Део Ланос", д.н.з. НОМЕР_2 .

Аналогічними поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ці пояснення потерпілого та свідків, а також обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються: даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування автомобіля "Део Ланос", д.н.з. НОМЕР_2 після зіткнення, механічні пошкодження; даними протоколів про адміністративні правопорушення, в яких зафіксовані обставини допущеного ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху; актами оглядів (співставлення) транспортних засобів, зокрема про те, що пошкодження співпало при відкритих задніх правих дверях автомобіля "Audi 100" д.н.з. НОМЕР_1 з пошкодженнями на задньому лівому крилі автомобіля "Део Ланос", д.н.з. НОМЕР_2 ; поясненнями працівника поліції ОСОБА_5 , який підтвердив, що за згодою водіїв здійснювалось співставлення автомобілів, при цьому пошкодження співпали; фотознімками транспортних засобів.

Суд відхиляє ствердження ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху та непричетності до дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони повністю стпростовуються вищенаведеними дослідженими в суді доказами, зокрема поясненнями потерпілого та свідків, які є послідовними, логічними, переконливими та узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів. Підстав для оговору потерпілим та свідками особи, яка притягається до відповідальності, судом не встановлено. Разом з тим, ОСОБА_1 не заперечував, що його автомобіль у вказаний час та місці був припаркований з лівого боку від автомобіля потерпілого.

Окрім цього, суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_6 , про те що пошкодження на автомобілі ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 не співпадали, оскільки такі спростовуються дослідженими в суді вищевказаними доказами.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.ст. 124, 1224 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 38 ч.2, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: