Справа № 487/1388/20
Провадження № 3/487/730/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Сухаревич З.М.,

за участю секретаря Колісниченко В.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Клис А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2020 року о 13 год. 10 хв. в м. Миколаїв по вул. Погранична, 78, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, перед зміною руху не переконався у безпечності маневру, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ИЖ 412 ИЭ д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 02.01.2020 приблизно о 13:00 год. рухався на автомобілі Renault MEGANE у крайній правій смузі по вул. Пограничній зі сторони вул. Садова. Йому потрібно було повернути праворуч біля буд. 78 по вул. Пограничній. Готуючись до повороту, продовжуючи рух у крайній правій смузі, він увімкнув правий покажчик повороту, щоб здійснити поворот узяв більший радіус (виїхав трохи ліворуч), повернув праворуч і відчув удар у праві передні двері і його відкинуло на тротуар. Вважає, що він не порушив ПДР України.

Захисник в судовому засіданні просив врахувати пояснення ОСОБА_1 та ухвали рішення про виправдання. також просив врахувати, що на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України.

Вивченням матеріалів адміністративного провадження встановлено, що саме водієм ОСОБА_1 не було дотримано вищезазначених правил дорожнього руху.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за вказаних вище обставин, його вина підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 286362, відповідно до якого останні порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України;

- поясненнями ОСОБА_2 ;

- схемою місця ДТП, згідно якої місце ДТП зафіксовано на відстані 2,9 м. від правого краю проїзної частини при загальній ширині проїзної частини 9,4 м. Вказане свідчить, що ОСОБА_1 не зайняв крайнього правого положення для здійснення повороту ліворуч.

Вищевказані докази знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою і нічим не спростовані.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України, його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з наведеним нижче.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення сталося 02 січня 2020 року, отже на час розгляду справи минуло більше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення. За такого, справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 38, 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя З.М. Сухаревич