Єдиний унікальний номер судової справи 201/145/20
Номер провадження 3/201/357/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Травневе Погребищенського району Вінницької області, громадянина України, працюючого майстром контактної мережі КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу посадової особи управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 20 грудня 2019 року серії БР № 199694, 21 листопада 2019 року о 21 годині 30 хвилин у АДРЕСА_2 в АДРЕСА_3 вул. Набережна АДРЕСА_4 , ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за утримання контактної мережі тролейбусної лінії електропередачі, не вжив заходів з ліквідації аварійного обриву лінії електропередачі на проїзній частині, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу «Мітсубіші Лансер», д.н.з. НОМЕР_1 , який отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно працює майстром контактної мережі КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР та є відповідальним за технічний стан контактної мережі тролейбусу дільниці № 1722 по вул. Набережна Перемоги. При цьому, вказав, що на підприємстві встановлений відповідний графік чергування майстрів контактної мережі на листопад 2019 року, згідно якого 21 листопада 2019 року у нього був вихідний, а тому він не мав ні фізичної, ні технічної можливості вжити відповідних заходів щодо ліквідації аварійного обриву лінії контактної мережі тролейбусу на дільниці № 1722 по вул. Набережна Перемоги. На підтвердження своїх доводів надав відповідні докази, зокрема, довідку за підписом начальника Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, належним чином завірені копії акту про аварію на контактній мережі від 21 листопада 2019 року, графіку чергування електромонтерів к/сеті на листопад 2019 року, графіку технічного обслуговування контактної мережі на 2019 рік. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його відсутністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а також надані ОСОБА_1 докази, приходжу до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Як слідує з ч. 2 ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до статті 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, посадовою особою поліції дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

При цьому, частина 4 статті 140 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за вчинення порушення, передбаченого частинами першою, другою або третьою статті 140 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, виходячи із протоколу, ОСОБА_1 , як відповідальній особі за утримання контактної мережі тролейбусної лінії електропередачі, інкримінується, що 21 листопада 2019 року о 21 годині 30 хвилин, останній не вжив заходів з ліквідації аварійного обриву лінії електропередачі на проїзній частині біля будинку 124 по вул. Набережна Перемоги в Соборному районі м. Дніпра, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди із пошкодженням транспортного засобу.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі, посадовою особою поліції надані рапорт старшого інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП УПП Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року, рапорт командиру взводу 1 роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 21 листопада 2019 року, з яких вбачається, що 21 листопада 2019 року близько 21 години 30 хвилин відбулася дорожньо-транспортна пригода по вул. Набережна Перемога в м. Дніпрі, внаслідок якої транспортний засіб «Мітсубіші Лансер», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 Рухі ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стали дроти лінії електропередачі, які знаходилися на проїзній частині, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 листопада 2019 року та фото до цієї схеми, на яких зафіксоване місце зіткнення транспортного засобу з лініями електропередачі, механічні пошкодження транспортного засобу, письмові пояснення ОСОБА_5 , акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 21 листопада 2019 року, лист за підписом Директора Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради від 18 грудня 2019 року, відповідно до якої майстер контактної мережі ОСОБА_1 є відповідальним за технічний стан контактної мережі тролейбусу дільниці № 1722 по вул. Набережна Перемоги.

Інших доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Як убачається із пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, він дійсно працює майстром контактної мережі КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР та є відповідальним за технічний стан контактної мережі тролейбусу дільниці № 1722 по вул. Набережна Перемоги, однак, на підприємстві встановлений відповідний графік чергування майстрів контактної мережі на листопад 2019 року, згідно якого 21 листопада 2019 року у нього був вихідний, а тому він не мав ні фізичної, ні технічної можливості вжити відповідних заходів щодо ліквідації аварійного обриву лінії контактної мережі тролейбусу на дільниці № 1722 по вул. Набережна Перемоги.

Під час розгляду справи про адміністративного правопорушення досліджені докази, надані ОСОБА_1 на підтвердження його невинуватості у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Так, з довідки за підписом начальника Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради ОСОБА_6 за № 123 від 10 лютого 2020 року встановлено, що згідно графіку чергування за листопад 2019 року майстер контактної мережі ОСОБА_1 21 листопада 2019 року був вихідний, причиною пошкодження контактної мережі 21 листопада 2019 року на дільниці 1722 є суттєве зниження температури повітря та складні погодні умови.

З акту про аварію на контактній мережі від 21 листопада 2019 року, складеного майстром к/мережі ОСОБА_7 та електромонтерами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вбачається, що останні за викликом виїхали на дільницю № 1722 та зафіксували обрив проводів контактної мережі ОП 356 і ОП 358, причиною пошкодження контактної мережі стали пониження температури та посилення вітру.

З графіку чергування електромонтерів к/сеті на листопад 2019 року, графіку технічного обслуговування контактної мережі на 2019 рік, встановлено, що майстер контактної мережі ОСОБА_1 21 листопада 2019 року був вихідний.

Отже, аналізуючи докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також надані ОСОБА_1 докази, досліджені під час розгляду справи, встановлено, що 21 листопада 2019 року дійсно відбувся аварійний обрив лінії електропередачі на дільниці № 1722 по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпрі, що став причиною дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортний засіб «Мітсубіші Лансер», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 Рухі ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження, однак, саме в цей день - 21 листопада 2019 року, майстер контактної мережі КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР та відповідальний за технічний стан контактної мережі тролейбусу дільниці № 1722 ОСОБА_1 не знаходився на робочому місці і був вихідний, а тому, з об`єктивних причин, не міг вжити заходів з ліквідації аварійного обриву лінії електропередачі на проїзній частині, невжиття яких інкримінується останньому.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, за таких обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Ополинська