Справа 688/415/20
№ 3/688/169/20
Постанова

Іменем України

26 травня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали Головного Управління ДПС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ СП «Бос Беррієс ЛТД», утримуючого одну малолітню дитину, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 лютого 2020 року до суду надійшов протокол №22/22-01-05-12 від 05 лютого 2020 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП. Згідно даного протоколу при документальній плановій виїзній перевірці ТОВ СП «Бос Беррієс ЛТД» встановлено, що директор ТОВ СП «Бос Беррієс ЛТД» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП допустив порушення ведення податкового обліку, а саме порушення п.п. 134.1.1. п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 року №20; п.5 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року №290; п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192 Податкового кодексу, п.п.5 п.5 розділу У наказу Міністерства фінансів України «Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 року №21; п.п.14.1180 п.14.1 ст.14, ст.18 п.54.2 ст.54, п.162.1 ст.162, п.163.1 ст.163, п.п 164.1.2 п.164.1 ст.164, п.п.164.2.20 п.164.2 ст.164 п.167.1 ст.167, п.168.1 ст.168, п.171.2 ст.171, п.п. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України; п.162.1 ст.162, п.163.1 ст.163, п.п. 164.1.2 п.164.1 ст.164, п.п. 164.2.20 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, п.168.1 ст.168 , п.171.2 ст.171, п.п. «а» п.176.2 ст.176, п.п.1.2, п.п. 1.3, п.п. 1.4, п.п. 1.5, п.п. 1.6 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

В судові засідання 25 лютого, 12 березня, 25 березня, 05 травня 2020 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав на адресу суду заяви від про відкладення розгляду справи, у зв`язку з оскарженням акту перевірки до Хмельницького окружного адміністративного суду. В судове засідання 26 травня 2020 року не з`явився, що не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на встановлений порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення обов`язково має містити наступні ознаки: об`єкт правопорушення, суб`єкт правопорушення, об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення.

Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Так, диспозицією ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Отже, об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у порушенні посадовою особою підприємства, установи, організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України (формальний склад).

Факультативними ознаками об`єктивної сторони правопорушення виступають, зокрема, дата, час і місце його вчинення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зазначено суті правопорушення, а саме в чому конкретно виражається дія (чи бездіяльність) ОСОБА_1 , як директора товариства у порушенні ним порядку ведення податкового обліку та порушення ним зазначених у протоколі норм податкового законодавства. При цьому посилання на пункти статей Податкового кодексу України та інших нормативних актів, без викладення встановлених актом перевірки порушень, за які передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт про результати документальної перевірки, однак у самому протоколі не викладено об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, лише наслідки допущеного порушення.

Також в протоколі не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, вказано період за який проводилась перевірка.

Таким чином, протокол ДПС України, у порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП, не містить необхідної, вичерпаної та достовірної інформації, яка б дала змогу встановити ознаки інкримінованого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та забезпечити його право на захист від пред`явленого обвинувачення.

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді справи про адміністративне правопорушення згідно приписів ст. 62 Конституції України, суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251,252, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

постановив :

Провадження відносно ОСОБА_1 в справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: