П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.05.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 , 13 лютого 2020 року о 14 год. 16 хв., по вул. Стрийська, 338 у м. Львові, керував автомобілем марки MERCEDES-BENZ E300D, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю із порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, та пояснив, що 13 лютого 2020 року по вул. Стрийська, 338 у м. Львові приїхав автомобілем до магазину купити продуктів, після чого його автомобіль MERCEDES-BENZ E300D, д.н.з. НОМЕР_1 не завівся, тому розуміючи, що в цей день вже не буде керувати транспортним засобом, випивав алкоголь разом із знайомими біля магазину. Наміру керувати транспортним засобом не мав, оскільки автомобіль був несправний.

На думку представника ОСОБА_1 - адвоката Голода А.Я. громадянин ОСОБА_2 транспортним засобом не керував, працівники поліції його не зупиняли, а затримали в приміщенні магазину, де він розмовляв з продавцем магазину - ОСОБА_3 , під час складення протоколу був лише один свідок. Керуючись презумпцією невинуватості, всі сумніви доведеності вини мають тлучатися на користь особи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого наступного висновку.

ОСОБА_2 підтвердив в судовому засіданні, що дійсно особисто приїхав автомобілем до місця пригоди, розбив фару у власному автомобілі MERCEDES-BENZ E300D, а також, що вживав алкогольні напої, однак заперечив вживання алкогольних напоїв під час керування транспортним засобом.

Із відеозапису із місця події встановлено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, поводився агресивно, виражався нецензурною лайкою до працівників поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до письмових пояснень, наданих свідком ОСОБА_5 , 13.02.2020р. водій автомобіля марки MERCEDES-BENZ E300D, д.н.з. НОМЕР_1 , розбив ногою фару автомобіля, після того як не зміг його завести. По прибуттю наряду поліції ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер і в медичному закладі.

Відповідно до письмових пояснень, наданих свідком ОСОБА_4 , 13.02.2020р. об 14 год. 25 хв. на територію Анна автоскло, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Стрийська, 338 заднім ходом заїхав автомобіль марки MERCEDES-BENZ E300D, д.н.з. НОМЕР_1 . Незважаючи на те, що на території знаходились інші транспортні засоби, вказаний вище автомобіль під час руху створив аварійну ситуацію, а саме різко здав заднім ходом та припаркувався біля паркану. Водій вийшовши із автомобіля хитався, поводився дивно, розбив фару у своєму автомобілі. Будучи свідком даної ситуації ОСОБА_4 викликала поліцію. У поясненнях, наданих ОСОБА_4 , зазначено, що правопорушник на пропозицію поліцейського пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці події, а також в медичному закладі відмовився.

Відповідно до рапорту працівника поліції від 13 лютого 2020р., 13.02.2020р. об 14 год. 45 хв., на службовий планшет надійшло повідомлення , де вказувалось, що за адресою: м.Львів, вул. Стрийська, 338, на територію автосервісу заїхав автомобіль марки MERCEDES-BENZ E300D, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ймовірно перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього відчутно запах алкоголю, поводить себе неадекватно, розбив фару власного автомобіля. Оперативно прибувши по місцю події, неподалік виявлено водія, котрий відповідав опису заявниці. Вказаним водієм виявився ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . У водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю із порожнини рота. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, а також у медичному закладі, від чого водій ОСОБА_2 відмовився, в результаті чого на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП адімністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необурежна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання щодо наявності складу адімністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд оцінює пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, письмові докази: пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , рапорт працівника поліції від 13.02.2020р., а також відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, в їх сукупності. При цьому суд враховує, що ОСОБА_2 приіхав до магазину транспортним засобом, а отже керував транспортним засобом та не повинен був вживати алкогольні напої його поведінка під час паркування транспортного засобу та після того була неадекватною, з огляду на те, що він сам розбив фару свого автомобіля, що підтверджується як його поясненнями, так і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Саме, зважаючи на на таку поведінку ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_4 запідозрила, що ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та викликала працівників поліції. Вживання алкогольних напоїв після того, як було припарковано автомобіль, також підтвердив і сам ОСОБА_2 .

Суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адіміністративне правопорушення, складеним за участі двох свідків, про що свідчать їх підписи на протоколі, та з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Про зазначене такоє свідчить відеозапис з місця події, письмові пояснення свідків та рапорт працівника поліції.

Суд відкидає твердження ОСОБА_1 та його представника - адвоката Голода А.Я. в частині заперечення керування транспонртним засобом, в тому числі і в стані алкогольного сп`яніння, оскільки зазначене спростовується доказами, які наведені вище.

Суд також враховує особливу суспільну небезпеку адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, особисті пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , відеозапис, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, а саме: п. 2.5, ПДР України, тобто відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль