Справа №: 343/208/20
Провадження №: 3/0343/75/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Тураш В. А.,

секретаря - Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який має середню освіту, тимчасово непрацюючого, неодруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю: захисника Кобилинець Т.В.,

особи яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_1 , 28.01.2020 близько 00:08 год. в м.Долина по вул.Обліски,36, керував транспортним засобом марки "OPEL VEKTRA", д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допопомогою алкотестера «Драгер» 6810 відмовився. Проїхати в Долинську ЦРЛ для проходження огляду на стан сп?яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 28.01.2020 року біля 00.00 год, його безпричинно в м.Долина по вул. Обліски зупинили працівника поліції. Після перевірки документів, працівник поліції заявив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти тест на "Драгері". Він повідомив працівника поліції, що будь-яких спиртних напоїв не вживав, однак йому перед проходженням огляду ,необхідно отримати консультацію в свого адвоката. Він зателефонував до свого адвоката, однак той не відповів на дзвінок. Працівники поліції зупинили двох таксистів, яким запропонували бути свідками. Після цього працівник поліції склав протокол, та відпустив таксистів. В цей час до нього зателефонував адвокат, який роз`яснив йому його права та наслідки ухилення від проходження освідування. Після цього він звернувся до працівників поліції та виявив бажання пройти освідування на алкотестері, однак працівники поліції повідомили, що вже склали протокол та відпустили свідків, а тому не можуть його освідувати. Про те, що він бажає пройти освідування , він вказав в самому протоколі. На місце зупинки автомобіля приїхав його брат ОСОБА_2 , якому працівники поліції передали автомобіль. Він, його брат та товариш ОСОБА_3 біля 01.00-01.30 год. приїхали в Долинську ЦРЛ, щоб освідуватись. Однак на приймальному покої, йому роз`яснили, що без працівників поліції, вони не мають права освідувати громадян. Оскільки 27-28 січня 2020 року він спиртних напоїв не вживав, від проходження освідування на стан сп`яніння він не відмовлявся, просив закрити провадження у справі.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, його вина доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №054368 від 28.01.2020 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення. Протокол складений у присутності двох свідків (а.с.1);

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.2);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в Долинську ЦРЛ від 28.01.2020 року. Проїхати у вказаний вище медзаклад ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків (а.с.3);

- даними пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 28.01.2020 року, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу (а.с.4);

- даними рапорту начальника СРПП №3 Долинського ВП ст. лейтенанта поліції Бакан В.В., відповідно до якого, під час здійснення патрулювання в м.Долина, вул. Обліски за порушення ПДР , було зупинено транспортний засіб "OPEL VEKTRA", д.н.з. НОМЕР_1 . При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 був відчутний запах алкоголю з ротової порожнини, водій перебував з явними ознакими алкогольного сп`яніння. На місці продути газоаналізатор "Драгер" 6810, водій відмовився, проїхати в Долинську ЦРЛ для проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_1 - відмовився. На водія ОСОБА_1 , було складено адміністративний протокол ДПР18 №054368 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.5);

- даними відеозапису правопорушення, яке мало місце 28.01.2020 року в 00.08 год., долученими до матеріалів справи та переглянутого в судовому засіданні (а.с.8).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що 28.01.2020 року біля 00.00 год. працівники поліції зупинили його товариша ОСОБА_1 та запропонували "подути" алкотестер "Драгер". ОСОБА_1 почав вияснювати причини зупинки та намагався зателефонувати до адвоката. Працівники поліції запросили двох водіїв таксі в якості свідків та в їх присутності запропонували ОСОБА_1 пройти освідування, на що останній повідомив, що пройде таке освідування після консультації з своїм адвокатом. Працівники поліції склали протокол та відпустили свідків. Після телефонної розмови з адвокатом ОСОБА_6 . погодився пройти тест на освідування, однак працівники поліції повідомили, що вже склали протокол , а тому немає підстав для освідування. Проїхати в Долинську ЦРЛ для освідування ОСОБА_1 , працівники поліції відмовились, зіславшись на терміновий виклик. Він, ОСОБА_1 та його брат ОСОБА_2 самостійно поїхали в Долинську ЦРЛ, одна працівники лікарні повідомили, що без присутності працівників поліції, вони не мають права освідувати громадян.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 яляється його рідним братом. 28.01.2020 року біля 00.00 год. зателефонував брат та попросив під`їхати на вул. Обліски в м.Долина, оскільки його зупинили працівники поліції. По приїзду, він побачив брата ОСОБА_7 , який після телефонної розмови з адвокатом, виявив бажання пройти тест на освідування. Однак працівники поліції пояснили, що уже склали протокол та відпустили свідків, тому немає підстав для освідування. Проїхати в Долинську ЦРЛ працівники поліції відмовились, зіславшисьна терміновий виклик. Він разом з братом та його товаришем ОСОБА_3 поїхали в Долинську ЦРЛ, однак працівники приймального покою, пояснили, що не мають права освідувати громадян без працівників поліції.

Суд критично оцінює покази даних свідків, оскільки один з них являється рідним братом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а інший являється його товаришем. Крім цього їх покази не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Однак, відповідно до ч.1 та ч.2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Визначення у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Як вбачається з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час винесення рішення по даній справі минув строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 279, 283, 285 КУпАП,суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених частиною другою статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Суддя: