Єдиний унікальний номер 725/1495/20
Номер провадження 3/725/1209/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Буковинської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 Митного Кодексу України громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2020 року до Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 МК України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Буковинської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного:

Згідно вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до ч. 2 ст.495 МК України посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно вимог ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Так, судом встановлено, що в ході перевірки документів на транспортні засоби, що ввозилися громадянами на митну територію України управлінням запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Буковинської митниці Держмитслужби встановлено, що згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів у пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС Держмитслужби громадянка - резидент ОСОБА_1 ввезла 27.06.2018р. транспортний засіб марки OPEL VECTRA, кузов W0L0ZCF, р/н НОМЕР_1 в режимі «транзит», в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС шляхом вибору смуги руху "зелений коридор" та повинна була вивезти його за межі України у визначений законодавством строк. Втім, станом на 17 лютого 2020 року ОСОБА_1 вказаний транспортний засіб за межі території України не вивезла, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.6 ст.470 МК України.

У зв`язку із цим, 17 лютого 2020 року складено відносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил за ч.6 ст.470 МК України.

Разом з тим, як вбачається із вказаного протоколу він був складений у відсутність ОСОБА_1 .

При цьому працівником митниці зазначено у супровідному листі про те, що ОСОБА_1 до митного органу для складання відносно неї протоколу про порушення митних правил за ч.6 ст.470 МК України не з`явилася, однак протокол їй було надіслано за наявною в органі доходів і зборів адресою.

Втім, працівниками митниці не долучено до матеріалів справи жодних доказів на підтвердження надсилання ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил, отримання нею протоколу, у зв`язку із чим, у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 повідомлена належним чином про те, що відносно неї складено протокол та про дату розгляду справи відносно неї.

З приводу вказаних обставин Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу національних судів на те, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. Положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, що випливає з практики Європейського суду з прав людини, який приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі "Гурепко проти України"; п.21 рішення у справі "Надточій проти України").

Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Таким чином, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на справедливий суд, суд вважає, що у ході проведеної додаткової перевірки митному органу необхідно повторно направити останній копію протоколу про порушення митних правил та направити до суду відповідне поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1 протоколу.

Керуючись ст.ст. 486,489,494,527 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про порушення митних правил про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України ОСОБА_1 - повернути начальнику Буковинської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич