Справа № 265/553/20
Провадження № 3/265/573/20
П О С Т А Н О В А

16 березня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши протоколи та матеріали справи, які надійшли від Лівобережного ВП ЦВП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно з даними протоколів зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.51, ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

27 січня 2020 року з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП та за ст.173 КУпАП.

Постановою від 12 лютого 2020 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 , об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 425185 від 18.01.2020 року, близько 19-45 год. 18 січня 2020 року біля будинку АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 знаходячись в нетверезому стані, безпідставно гучно висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження громадян припинити хуліганські дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Він же, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 425184 від 18.01.2020 року, близько 19-13 год. 18 січня 2020 року в магазині «Продукти -797» ООО «АТБ-Маркет» по вулиці Азовстальській, 60 в місті Маріуполі Донецької області здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме пляшки Бренді 250 мл Борисфен виноградний ординарний 40% об., вартістю 59,30 грн.

Як зазначено в протоколі, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Повістки про виклик до суду на ім`я ОСОБА_1 надсилались рекомендованою поштою на адресу його проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, однак конверти повернуті суду без отримання адресатом.

Окрім того, відносно ОСОБА_1 був двічі здійснений привід у судові засідання, які не були виконані, внаслідок відсутності останнього за місцем мешкання.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 до суду жодного разу не прибув, про причини неможливості явки не повідомив, будь-яких заяв (клопотань) від нього не надходило.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, однак своїм обов`язком явки до суду за викликом знехтував.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Суд ретельно вивчивши протоколи про адміністративне правопорушення та матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 та ст. 173 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідальність за ст. 51 ч.1 КУпАП, наступає за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 застосовуються у провадженнях щодо всіх справ.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності законом.

Будь-які докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту ДОП Лівобережного ВП Пахомова О., які не є доказами, в матеріалах справи відсутні.

Належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, також суду не надано. Пояснення від ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні. Викладені обставини у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення щодо вартості викраденого майна суперечать довідці ТОВ «АТБ Маркет», відповідно до якої вартість викраденого майна 18.01.2020 року складає 746, 91 грн. без ПДВ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи норми викладеного вище чинного законодавства, суд прийшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51, ст.173 КУпАП оскільки до матеріалів адміністративного правопорушення не додано достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 даних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.51, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, ст.284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ч.1 ст. 51 та ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю складів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя І.Г. Мельник