Справа № 544/238/20
№ пров. 3/544/107/2020
Номер рядка звіту 156
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, які надійшли від Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леляки Пирятинського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм - експедитором ТОВ «ПСПБУД», одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2005 року народження, освіта вища, посвідчення водія НОМЕР_1 видане НОМЕР_2 ДАІ ГУ УМВС України м. Пирятин МРЕВ, протягом року до адміністративної відповідальностіне притягувався,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 21 лютого 2020 року о 21 годині 10 хвилин на автодорозі Ніжин Прилуки Пирятин, поблизу повороту на с. Кейбалівка Пирятинського району керував автомобілем MERCEDEC-BENZ E270 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення ступеня алкогольного сп`яніння відмовився, чим, порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і тому повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 21 лютого 2020 року о 21 год 10 хв ОСОБА_1 на автодорозі Ніжин Прилуки Пирятин, поблизу повороту на с. Кейбалівка Пирятинського району керував автомобілем MERCEDEC-BENZ E270 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по переду. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Садовий В.В. не з`явилися. На попередньому судовому засіданні, що відбулося 06.03.2020 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав, проте не визнавав вини перебування в стані алкогольного сп`яніння. Просив відкласти розглядом справу до отримання результатів забору крові на ступінь сп`яніння.

Особа, яка притягувалася до адміністративної справи ОСОБА_1 та його захисник 06.03.2020 у повному обсязі, без обмежень у часі, ознайомилися з матеріалами адміністративної справи (а.с. 32).

18 березня 2020 року та 29.04.2020 на адресу суду надійшли заяви від захисника ОСОБА_1 адвоката Садового В.В. з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із карантином, а 08 травня 2020 року - зайнятістю у судовому засіданні по іншій справі, яка розглядається у Східному апеляційному господарському суді. Також адвокат просить без його участі розгляд справи не проводити (а.с. 35, 48, 51). Проте, 14.04.2020 у період часу карантину ОСОБА_1 та його захисником ОСОБА_3 мало місце прибуття у судове засідання (а.с. 42).

17.04.2020 судом отримано результати токсикологічного дослідження крові (а.с. 46-47).

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди повинні неухильно виконувати вимоги статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні для надання пояснень та доказів. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Конвенції, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Положеннями статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено п`ятнадцятиденний строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, при цьому статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає кінцевий строк притягнення до адміністративної відповідальності, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду для розгляду по суті 28 лютого 2020 року та неодноразово розгляд справи відкладався за клопотанням захисника Садового В.В., які суд розцінює як спробу затягування судового розгляду даної справи, задля уникнення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахування того, що 21 травня 2020 року спливає строк, визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладання адміністративного стягнення.

Тим більше, у ОСОБА_1 та його захисника адвоката Садового В.В. було достатньо часу з 06 березня 2020 року, коли захисник вперше ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, надати свої письмові пояснення або докази, та направити будь які клопотання для розгляду у судовому засіданні, що зроблено не було, окрім клопотання про витребування результату токсикологічного дослідження крові ОСОБА_1 , заявлене у судовому засіданні.

При цьому, суддя зауважує, що безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Зважаючи на те, що судом багаторазово вживалися заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 , його захисника та витребовувалися додаткові докази, беручи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а також враховуючи визначений частиною другою статті 38 КУпАП тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши додані до протоколу докази, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, в даному випадку, є поворот на с. Кейбалівка Пирятинського району Полтавської області, що територіально відноситься до Пирятинського районного суду Полтавської області.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Пирятинським ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області направлений для розгляду саме до Пирятинського районного суду Полтавської області, тобто за загальним правилом територіальної підсудності, а спори про підсудність (територіальність) адміністративним законодавством не передбачені.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, пункту 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено покарання за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як передбачено ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 22.02.2020 до приймального відділення КП «Пирятинська ЦРЛ» працівниками поліції після ДТП було доставлено ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, хиткість при ходьбі, почервоніння обличчя, на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення ступеня алкогольного сп`яніння та підписання протоколу відмовився. Постійно посміхався, говорив, що нікого не вбив, що досконало знає законодавство та що усе буде добре.

Пояснення ОСОБА_5 узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_4 , які також наявні в матеріалах справи.

Огляд на стан сп`яніння проводиться у приміщенні комунального підприємства «Пирятинська районна лікарня» лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Іструкції), 22 лютого 2020 року у ОСОБА_1 була взята кров з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стан сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Відповідно до результату токсикологічного дослідження № 767 від 20 березня 2020 року Комунального підприємства «Полтавський обласний наркологічний диспансер», при токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_1 виявлено етанол, концентрації 0,7 г/л (%).

Вплив алкогольних напоїв на реакцію людини має серйозні прояви: від 0,5-0,8 відчутно послаблюють зір червоний колір майже не сприймається, зміна типів освітлення викликає біль. Кут зору звужується, водій припиняє помічати узбіччя.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАп виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Відповідно до схеми місця ДТП вбачається, що ОСОБА_1 рухаючись у напрямку м. Пирятин зі сторони м. Прилук, не вибрав безпечної швидкості руху (чим порушив п. 12.1 Розділу 12 ПДР України), не дотримався безпечної дистанції (чим порушив п. 13.1 Розділу 13 ПДР України) та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Судом також установлено, що цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу MERCEDEC-BENZ E270 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 застраховано, про що свідчить Поліс № АМ/ НОМЕР_6 від 29.03.2019 ПрАТ «Українська пожежно страхова Компанія» ПОУ Пирятинський департамент .

Цивільно-правова відповідальність наземного транспортного засобу SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_4 застраховано, про що свідчить Поліс № АО/ НОМЕР_7 від 27.09.2019 ПрАТ «СТ» «Гарантія».

Доказів того, що водієм транспортного засобу SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6 було також порушено ПДР суду не надано та не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 087167 від 22.02.2020 та серія ОБ № 087196 від 21.02.2020, результатом токсикологічного дослідження № 767.

При оцінці усіх досліджених доказів суддя дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень за стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема,у рішенні у справі «Коробов проти України».

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов висновку, що в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів на спростування факту перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та перевірки працівниками поліції, а також здійснення наїзду на автомобіль SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_4 .

Суд уважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, у зв`язку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

У відповідності до вимог ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідності до положень ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серія НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами. У відповідності до ст. 36 КУпАП суд застосовує стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке накладається за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, с у д

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA0016001, код класифікації доходів бюджету 21081300,з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на рахунок отримувача ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Ощинська