Код суду 233 № 233/2963/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., при секретарі Кравцовій Л.О., за участю захисника Нагорнюка Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 червеня 2020 року о 01 годині 00 хвилин в м. Костянтинівка по б. Космонавтів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110308, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810 та у встановленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив своїми діями вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення не визнав та пояснив, що він 20 червня 2020 року о 22 годині 00 хвилин гуляв в парку «Ювілейний», де зустрів знайомого, який запропонував проїхати до нього додому. Приїхавши до під`їзду, вони почали спілкуватися. В цей час до них під`їхали працівники поліції та повідомили, що він перевищив швидкість та запропонували йому надати документи, а також повідомили йому, що від нього чути запах алкоголю. Однак, запах алкоголю були чутий від інших осіб. Він алкогольні напої не вживав. Через невеликий проміж часу приїхала ще одна машина з працівниками поліції. Працівники поліції не пропонували йому продути на місці алкотестер, а також не пропонували проїхати до медичного закладу. З якого приводу працівники поліції складали відносно нього протокол, він не знав. Працівники поліції йому повідомили, що він порушив ПДР. Протокол про адміністративне правопорушення він підписав, оскільки йому потрібно було їхати. Після складання протоколу, працівники поліції запросили свідків. В присутності свідків він не відмовлявся проїхати до лікарні, однак працівники поліції його умовили підтвердити той факт, що він відмовився проїхати до лікарні. Працівники поліції виписали йому тимчасове посвідчення водія і він поїхав. Додав, що працівники поліції на нього морально тиснули, а саме поводились з ним грубо. Усі дії працівників поліції бачили його друзі. Також, працівники поліції йому говорили, що « Якщо він підпише протокол, то йому віддадуть водійське посвідчення», а «Якщо не підпише протокол, то заберуть машину». Копію протоколу він отримав, однак права йому не роз`яснювали.

Захисник Нагорнюк Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на таку позицію ОСОБА_1 суд вважає, що вина останнього у інкримінованому йому правопорушенні в судовому засіданні знайшла своє підтвердження у повному обсязі у сукупності безпосередньо досліджених судом доказів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 440007 від 20 червня 2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, 20 червеня 2020 року о 01 годині 00 хвилин в м. Костянтинівка по б. Космонавтів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110308, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810 та у встановленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив своїми діями вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.4).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 (суд приймав всі можливі законні заходи для виклику і допиту свідка в судовому засіданні, однак в судове засідання свідок не з`явився, а тому суд бере до уваги його письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення), 20 червня 2020 року працівниками поліції його було залучено в якості понятого. В його присутності та присутності ще одного понятого водій транспортного засобу 110308, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінняза допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810 або проїхати до найближчого медичного закладу (а.с.6).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (суд приймав всі можливі законні заходи для виклику і допиту свідка в судовому засіданні, однак в судове засідання свідок не з`явився, а тому суд бере до уваги його письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення), 20 червня 2020 року працівниками поліції його було залучено в якості понятого. В його присутності та присутності ще одного понятого водій транспортного засобу 110308, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінняза допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810 або проїхати до найближчого медичного закладу (а.с.7).

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного в медичному закладі та продуття приладу Alkotest 6810. Крім того, на відеозаписі зафіксований «неадекватний» стан ОСОБА_1 в момент його зупинки і складання протоколу про адміністративне правопорушення, що може свідчити про перебування його під впливом алкогольних напоїв, наркотичних речовин або лікарських препаратів.

Відповідно до довідки поліцейського СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Вдовіченко А. ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Має посвідчення водія № НОМЕР_2 від 12 січня 2017 року, видане Ценром 1442- вилучено.

Аналізуючи докази, безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена поза розумним сумнівом. Також суддя вважає, що поліцейські, при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, діяли у відповідності до своїх повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, тому протокол про адміністративне правопорушення визнається судом допустимим доказом, як і інші докази, досліджені в судовому засіданні зокрема, пояснення свідків, диск із відеозаписами, які об`єктивно узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи та підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а також порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Тож, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суддя вважає, що подія адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП - а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, мала місце 20 червня 2020 року і вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю.

Разом з тим, згідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення на особу, що вчинила адміністративне правопорушення, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 20 червня 2020 року, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив 20 вересня 2020 року, тому суддя вважає, що останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки на час розгляду справи в суді минули строки накладення адміністративного стягнення.

У зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 130 ч.1 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В. Стадченко