Справа № 3/593/517/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2020 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені управлінням стратегічних розслідувань в Тернопільській області департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Бережани Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , працюючої головним державним ревізором інспектором відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Козівського управління ГУ ДПС у Тернопільській області, -

за ч. 1 ст. 1727 та ч.2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2020 року в м. Тернополі відносно громадянки ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення № 176 та 177, відповідно до яких: ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного державного ревізора інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Козівського управління головного управління ДФС у Тернопільській області, будучи державним службовцем категорії «В» посад державної служби та згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановленому цим Законом випадках та порядку свого безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів при проведенні 27.06.2019 камеральної перевірки декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (свого чоловіка) за 2018 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 1727 КУпАП; окрім цього, ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного державного ревізора інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Козівського управління головного управління ДФС у Тернопільській області, будучи державним службовцем категорії «В» посад державної служби та згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, всупереч інтересам держави вчинила дії (прийняла рішення) в умовах реального конфлікту інтересів, здійснивши 27.06.2019 камеральну перевірку декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (свого чоловіка) за 2018 рік, тобто в порушення п.3 ч.1 ст. 28 Закону вчинила дії (прийняла рішення) в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 1727 КУпАП.

Ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1,2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення врегульовано главою 22 КУпАП, де в ст. 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Виходячи з системно-логічного тлумачення вказаних норм законодавства, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення в межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом перевірки за допомогою доказів, доданих до справи про адміністративне правопорушення, наявності відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого відповідною нормою КУпАП, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення. Таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Каrеlіn v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, ЄСПЛ зазначив, що за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини 1 статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Ч.1 ст. 1727 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Ч.2 ст. 1727 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з п. 2 примітки до ст. 1727 КУпАП у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Виходячи з наведеного, протоколи про адміністративні правопорушення № 176 та № 177 складені щодо ОСОБА_1 , слід повернути для належного оформлення органу, який їх склав, у зв`язку з тим, що в протоколах про адміністративне правопорушення відсутня вказівка того, як вплинула суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 на об`єктивність або неупередженість проведення 27.06.2019 камеральної перевірки декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця ОСОБА_2 за 2018 рік, - під час виконання ОСОБА_1 службових повноважень.

Окрім цього, відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності пов`язаної з корупцією, у зв`язку з перебуванням на посаді державної служби в структурному підрозділі головного управління ДФС у Тернопільській області, який не є юридичною особою та виходячи з назви знаходиться в смт. Козова Козівського району Тернопільської області, то місцем вчинення правопорушення є місце знаходження юридичної особи головного управління ДФС у Тернопільській області. Місцезнаходженням головного управління ДФС у Тернопільській області, згідно з відомостями єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль.

Вказана адреса не відноситься до територіальної юрисдикції Бережанського районного суду Тернопільської області.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративної справи в управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області департаменту стратегічних розслідувань національної поліції України для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 176, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1727 КУпАП з додатками; протокол про адміністративне правопорушення № 177, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1727 КУпАП з додатками, - управлінню стратегічних розслідувань в Тернопільській області департаменту стратегічних розслідувань національної поліції України для належного оформлення.

СУДДЯ