Житомирський апеляційний суд
Справа №285/57/20 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія ст124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП. Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Зав`язуна С.М.,

секретаря Гонгало Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2020 року,

за участю: захисника Гаврилюка І.В.,

особи притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Згідно постанови суду, 27.12.2019 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тойота Королла, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Герцена у м. Новоград-Волинському, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Фольсваген Т5, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду в попутньому напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП. ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, зміна забарвлення шкіри, невиразна мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та постановити нову, якою провадження в справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутності складу адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП. Апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновки якої не відповідають обставинам справи. Звертає увагу на те, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст.251, 252, 256, 266 КУпАП. Так, відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення час вчинення порушення значено 19 год. 50 в., а час складання протоколу за наслідками виявлення правопорушення заначено 21 год. 50 хв.

Разом з тим, в судовому засіданні суду першої інстанції він пояснював, що не керував автомобілем о 19 год. 50 хв., а перебував у якості пасажира вказаного транспортного засобу. Автомобілем керував ОСОБА_2 , який був допитаний в якості свідка у суді і пояснив, що саме ОСОБА_2 на прохання ОСОБА_1 керував його автомобілем в зазначений час. Вважає, що не зрозуміло з яких підстав суд прийшов до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, оскільки судом взагалі не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між обставинами керування не ним автомобіля і наслідком притягнення його до відповідальності за вказані правопорушення.

Зазначає, що він не перебував за кермом транспортного засобу, а тому працівники поліції не могли скласти на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за ст.124 КУпАП щодо порушення Правил, що призвели до ДТП та за ст.122-4 КУпАП, що він залишив місце ДТП. Крім того, не надано повного відеозапису, де зафіксовано саме обставину керування ним автомобілем 27.12.2019 о 19 годині 50 хвилин. Так, всіма учасниками справи надані пояснення щодо дорожніх умов під час виникнення ДТП, зокрема, що це була темна пора доби, в умовах осаду снігу і дощу. Також свідок ОСОБА_2 вказав усі обставини ДТП, а також колір автомобіля із яким зіткнувся. Після чого автомобіль розвернуло, оскільки дорога була слизька і він від переляку проїхав у найближчий провулок і після зупинки ОСОБА_2 посперечався з ним і залишив автомобіль. Лише після зупинки до його автомобіля через 3-5 хвилин приїхали свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а тому вони не могли бачити ОСОБА_2 ..

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Апеляційний суд вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення серій ОБ №079880 від 27.12.2019, ОБ №079878 від 27.12.2019 та ОБ №079879 від 27.12.2019 року відповідають вимогам ч.2 ст.254 та ст.256 КУпАП.

Так, як зазначено у протоколах про адміністративне правопорушення в графі «місце складання протоколу» вказано 27.12.2019 о 21 год. 50 хв., а в графі «місце скоєння адміністративного правопорушення» - 27.12.2019 о 19 год. 50 хв..

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення складені в межах ст. 254 КУпАП

За таких обставин, доводи апелянта, що протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, різниця в часі в межах 2-х годин між вчиненням правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими.

Як убачається з матеріалів справи, працівником поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 - учаснику ДТП пройти огляд на стан сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в результаті чого його було повідомлено про складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП суд повно та всебічно встановив фактичні обставини правопорушень на підставі доказів наявних в матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду та постановив рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 ПДР України.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п.8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом першої інстанції було досліджено відеозапис, який здійснено свідком ОСОБА_4 на особистий мобільний телефон.

Разом з тим, вказаний відеозапис не досліджувався поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а був наданий суду свідком для дослідження в судовому засіданні з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що наданий відеозапис події, здійснений на мобільний телефон свідка, є належним та допустимим доказом у справі.

Як убачається з відеозапису, працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, від проходження якого останній відмовився. ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, однак останній неодноразово ухилявся від відповіді, а тому поліцейським обґрунтовано кваліфіковано дії ОСОБА_1 як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. З відеозапису видно, що ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керував транспортним засобом та не заявляв про причетність да вчинення адміністративних правопорушень інших осіб.

В ході досудової перевірки та складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП - допущено не було.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №079880 від 27.12.2019 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2), ОБ №079878 від 27.12.2019 за ст.124 КУпАП (а.с.9) та ОБ №079879 від 27.12.2019 року ст.122-4 КУпАП (а.с.17); схемою місця ДТП від 27.12.2019 року (а.с.10,11); поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3, 4).

Вище наведені докази на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними.

Зазначені обставини підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Так, ст. 124 та ст.122-4 КУпАП передбачають відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За встановлених в оскарженій постанові обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в частині визнання винним ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4, ч.1 130КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про неповноту та необ`єктивність судового розгляду, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки суд розглянув справу на підставі наявних у матеріалах справи доказів, яких було достатньо для вирішення питання про винуватість його у вчинені адміністративних правопорушень за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні, надав належну оцінку доказам наданими стороною захисту на спростування вини ОСОБА_1 .Апеляційний суд, вважає, що викладені в постанові суду першої інстанції висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 , щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є необґрунтованими.

Суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові суду висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи. Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун