Справа № 296/7136/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , не працює, ід.н. НОМЕР_1

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 13 серпня 2020 року о 22 год. 45 хв. в м. Житомирі по вул. Вітрука, 10 керував автомобілем IVECO.н. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, звужені зіниці очей, що не реагують на світло.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав частково та пояснив, що в день та час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, він керував автомобілем Івеко, однак у стані наркотичного сп`яніння не перебував. При зупинці транспортного засобу працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичній установі, він погодився, однак попросив переставити автомобіль в інше місце, так як автомобіль стояв на місці зупинки міського електротранспорту. На що працівники поліції відмовили, сказавши, що він перебває у стані наркотичного сп`яніння і керувати автомобілем не може. Після цього він відмовився їхати в медичний зклад для здачі аналізу для визначення стану сп`яніння, оскільки автомобіль стояв у недозволеному для зупинки місці та міг стати причиною ДТП. Після цього він запропонував пройти на місці тест для визначення стану сп`яніння. Однак цього зроблено не було. Вважає що дії працівників поліії були незаконними. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 13.08.2020 р. серія ДПР18 № 290989;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 13.08.2020 р.;

- письмовим поясненням ОСОБА_3 від 13.08.2020 р.;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Житомирській області капрала поліції Перехрестюка М. від 13.08.2020 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповвідальності, суд приходить до наступного.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав частково та щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов