Справа №461/2020/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., за участю представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Галицької митниці Держмитслужби Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, Громадянина України, українця, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1 від 10.10.2018 виданий 4628

за ст. 472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

04.02.2020 р. близько 17 год. 55 хв. в зоні митного контролю митного поста «Мостиська залізничний » пункту пропуску «Мостиська-Пшемисль» Галицької митниці ДМСУ прибув швидкісний електропоїзд «Інтерсіті+» сполученням Пшемисль-Львів- Київ № 705 Л. При здійсненні митних формальностей та митного контролю у русі у тимчасовій ЗМК перед початком митного контролю гр. ОСОБА_2 було видано для заповнення митну декларацію та роз`яснено митні правила. В ході проведення письмового декларування гр. України ОСОБА_2 заявив про наявні у нього товари, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, а саме сир твердий в кількості 60 кг вартістю 7 євро/кг. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №232», під час проведення митного огляду ручної поклажі та багажу гр. ОСОБА_2 було виявлено промислові товари, а саме :шорти джинсові в кількості 10 шт., штани джинсові в кількості 26 шт., сорочка джинсова синя -1 шт., та продукти : сир твердий в кусках «RAMZES» кількість 15 шт. , загальною вагою 38 кг та сир «RYCKI EDAM» в кількості 8 загальною вагою 21 кг з метою перевезення в Україну. Документів, що підтверджують вартість товару гр. України ОСОБА_2 , до митного оформлення не надав. У відповідності до ст. 257 МКУ, декларування здiйснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дiй) точних вiдомостей про товари, мету їх перемiщення через митний кордон України, а також вiдомостей, необхiдних для здiйснення їх митного контролю та митного оформлення. Таким чином, гр. України ОСОБА_2 переміщував через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування та кількість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Сир твердий «RYCKI EDAM» вагою 2,0 кг в упаковці виробника пропущено на митну територію, а 22 упаковок вагою 57 кг передані на склад митниці на підставі ст. 378 Митного кодексу України за квитанцією МД -1 від 04.02.2020 РА 479645.

Згідно висновку Львівського відділу з питань експертиз та досліджень СЛЕД ДМСУ № 101 від 28.02.2020 року, вартість вилученого товару становить 21012,62 грн.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав письмові пояснення, які підтримав в судовому засіданні, та в яких просив провадження у справі про порушення митних правил закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи тим, що як вбачається Фактури № 65/02/2020 від 04.02.2020 року, 4 лютого 2020 року ОСОБА_3 було придбано за готівку у компанії "Life Garant Sp.Z.O.O" товари, а саме: шорти джинсові в кількості 10 шт., штани джинсові в кількості 26 шт., сорочка джинсова синя - 1 шт. загальною вартістю 391, 00 польських злотих що згідно офіційного курсу НБУ станом на 04.02.2020 року становить 91,05 Євро. Така фактура була повністю оплачена. З наведеного випливає, що загальна вартість вилучених товарів станом на дату їх вилучення та складання протоколу становила 91,05 Євро. Таким чином, викладені вище обставини свідчать про відсутність в даному випадку предмета порушення митних правил, адже митна вартість вилучених товарів не перевищувала еквівалент 500 Євро.

Представник Галицької митниці Держмитслужби зазначив, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України, та просив визнати його винним і визначити міру стягнення.

За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 472 МК України, передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи не обережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Так, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, на думку митного органу, дії особи полягали в порушенні процедури декларування та недекларування за встановленою формою, передбаченою ст. 257 МК України, точних відомостей про наявність та кількість товару, що підлягає обов`язковому декларуванню.

При цьому, суд вважає, що при складанні протоколу про порушення митних правил, митним органом не були враховано наступні обставини.

Підставою для складення протоколу про порушення митних правил стала митна декларація подана ОСОБА_3 . Як вбачається з митної декларації, останнім було задекларовано тільки сир твердий в кількості 60 кг вартістю 7 євро/кг.

Проте, під час проведення митного огляду ручної поклажі та багажу) було виявлено незадекларований за встановленою формою товар, а саме: шорти джинсові в кількості 10 шт., штани джинсові в кількості 26 шт., сорочка джинсова синя -1 шт.

Відповідно до висновку Львівського відділу з питань експертиз та досліджень СЛЕД ДМСУ № 101 від 28 лютого 2020 року, вартість вилученого товару становить 21012,62 гривень.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ст. 65 МК України, митною вартістю товарів, що ввозяться в Україну відповідно до митних режимів, відмінних від режиму імпорту, є ціна товару, зазначена у рахунку-фактурі чи рахунку-проформі.

Як вбачається із долученого під час розгляду справи Фактури № 65/02/2020 від 04.02.2020 року, 4 лютого 2020 року ОСОБА_3 було придбано за готівку у компанії "Life Garant Sp.Z.O.O" товари, а саме: шорти джинсові в кількості 10 шт., штани джинсові в кількості 26 шт., сорочка джинсова синя - 1 шт. загальною вартістю 391, 00 польських злотих.

Суд бере до уваги долучений до матеріалів справи товарний чек, Фактури № 65/02/2020 від 04.02.2020, оскільки з нього вбачається, що загальна вартість вилучених товарів станом на дату їх вилучення та складання протоколу становила 391, 00 польських злотих що згідно офіційного курсу НБУ станом на 04.02.2020 року становить 91,05 Євро.

Митного кодекс України містить розділ XII «Особливості пропуску та оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами».

Відповідно до статті 364 Митного кодексу України вищезазначений розділ регулює умови та порядок пропуску та оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності.

У випадку переміщення громадянами-підприємцями через митний кордон України товарів, пов`язаних зі здійсненням ними підприємницької діяльності, митне оформлення здійснюється в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законодавчими актами України для підприємств. Положення цього розділу в такому випадку не застосовуються.

Згідно зі статтею 365 Митного кодексу України громадяни за умови дотримання вимог цього Кодексу та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.

Умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України визначені статтею 374 Митного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 374 Митного кодексу України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Також, відповідно до Роз`яснення Міністерства доходів і зборів України від 11.09.2013р. не підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та не оподатковуються митними платежами товари сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться в ручній поклажі та/або у супроводжувальному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України.

Таким чином, ОСОБА_2 в силу вимог ч. 6 ст. 374 МК України не виникало обов`язку здійснювати письмове декларування такого товару, оскільки вартість товару не перевищувала еквівалент 500 Євро.

При цьому, слід зазначити, що визначення митної вартості товару за договірної ціною відповідає першому методу визначення митної вартості, який в даному випадку підлягає застосуванню.

Таким чином, викладені вище обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил, адже митна вартість вилучених товарів не перевищувала 500 Євро.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності, поза розумним сумнівом, доводять наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, вказана справа підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, відсутня.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0389/20900/20 від 04 лютого 2020 року слід повернути ОСОБА_2 .

Керуючисьп.1 ч.1ст. 247 КУпАП, ст.ст.198,222,335,472,528 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0389/20900/20 від 04 лютого 2020 року: шорти джинсові в кількості 10 шт., штани джинсові в кількості 26 шт., сорочка джинсова синя -1 шт. - повернути ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Х.М. Мисько