Провадження № 3/467/2/20
ПОСТАНОВА

14.05.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

захисника Осадчого А.М.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого Гераскіна В.Д.

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Теміртау Карагандинської області Республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Захисником Синюк С. ОСОБА_3 до суду подано письмове клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи по справі, яке підтримано у судовому засіданні захисником Осадчим А.М. Підставою для призначення повторної експертизи вказано те, що висновок експерта № 148 Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Змерзлого О.О. є неповним та однобічним у зв`язку з тим, що останнім при дослідженні обставин даної дорожньо-транспортної ситуації розглядалися два варіанти механізму розвитку даної пригоди оскільки, свідчення водія автомобіля «SSANG YONG» ОСОБА_2 та свідчення водія «TOYOTA Land Cruiser 150» ОСОБА_1 містять розбіжності щодо механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди. При проведенні дослідження експерт не зміг дати відповіді у Варіанті 1 на поставлені експерту питання в зв`язку з тим, що свідчення водія «SSANG YONG» ОСОБА_2 з технічної точки зору недостатні для проведення повного та всебічного дослідження даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки пояснення ОСОБА_2 не містять даних щодо розташування автомобіля «SSANG YONG» відносно меж проїжджої частини дороги в момент, коли водій перестроївся праворуч перед початком виконання маневру обгону двох попутних легкових автомобілів, а також не містять даних щодо точної швидкості руху автомобіля «TOYOTA Land Cruiser 150» та його розташування відносно меж проїжджої частини дороги в момент початку виконання маневру обгону двох попутних легкових автомобілів. Згідно пояснень водія автомобіля «SSANG YONG» ОСОБА_2 , які він надавав на місці пригоди, він, керуючи вказаним автомобілем, рухався проїзної частиною автодороги Н-24 з Миколаєва до Києва, приблизно на 103…104 км біля повороту до населеного пункту він проїхав даний поворот і почав обганяти інший транспортний засіб, який рухався в попутному напрямку, при цьому ввімкнувши покажчик лівого повороту. Обігнавши даний автомобіль, водій частково в`їхав в смугу свого руху, не вимикаючи покажчик лівого повороту, оскільки не закінчив даного маневру, після чого почав обганяти попутний транспортний засіб так як він не бачив перешкод на це. Також свідок ОСОБА_4 показав, щопотерпілий демонстрував йому відео на телефоні, на якому він особисто бачив, що автомобіль сірого кольору «SSANG YONG» їхав по зустрічній смузі, обганяючи попутні автомобілі. Далі цей автомобіль почав зміщуватися вправо, у нього загорілися знаки «Стоп». На його думку, швидкість цього автомобіля була біля 100 км/год. Далі він зміщувався правіше, у нього знову загорілися знаки «Стоп», він не вспівав загальмувати і виїхав на смугу зустрічного руху. Це все відбулося за декілька секунд. Бачив, як автомобілі «SSANG YONG» і «TOYOTA Land Cruiser 150» одночасно рухалися по зустрічній смузі в одному напрямку в момент обгону, яка між ними була в цей час відстань він не пам`ятає.

Однак експерт ОСОБА_5 мав при здійсненні дослідження достатні вихідні дані щодо розташування автомобіля «SSANG YONG» на проїжджій частині, зокрема те, що останній при частковому зміщенні праворуч не залишав смугу зустрічного руху, по якій позаду його автомобіля одночасно рухався автомобіль «TOYOTA Land Cruiser 150». Відсутні чіткі дані (в сантиметрах) розташування коліс автомобіля «SSANG YONG» відносно меж проїжджої частини не впливають на проведення дослідження, оскільки в даному випадку не потрібно встановлювати боковий інтервал (як це було зроблено у Варіанті 2), оскільки автомобіль «SSANG YONG» не завершив маневр обгону та не залишив зустрічну смугу по якій рухався і по якій також одночасно рухався автомобіль «TOYOTA Land Cruiser 150». Окрім цього, ОСОБА_1 не мав права обганяти, рухаючись попереду автомобіля «SSANG YONG», поки той не залишив повністю смугу, по якій рухався.

Вказав, що експерт не здійснив розрахунок зупиночного шляху автомобіля «TOYOTA Land Cruiser 150» з урахуванням граничної швидкості 120 км/год, вказаної захисником ОСОБА_6 у листі на виконання клопотання експерта. Разом з тим, судовий експерт ОСОБА_7 при складанні висновку експерта № 2109-2609 від 01 жовтня 2019 року з урахуванням швидкості автомобіля «TOYOTA Land Cruiser 150» 120 км/год встановив його зупиночний шлях 112…118 м. Також у цьому листі було вказано, що при відстані, на якій знаходився автомобіль «TOYOTA Land Cruiser 150» від лінії перетину траєкторії руху автомобілів складала приблизно 300 м. Отже, автомобіль «TOYOTA Land Cruiser 150» в момент початку виконання маневру обгону двох попутних легкових автомобілів був розташований відносно меж проїжджої частини дороги в своїй смузі руху для попутного транспортного засобу і до моменту виникнення небезпеки проїхав відстань 300 м.

У судовому засіданні потерпілий та його представник заперечували проти призначення повторної судової автотехнічної експертизи, вказуючи, що вихідні дані повинні бути зазначені в документі про призначення автотехнічної експертизи відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року за № 53/5. Якщо до моменту призначення експертизи(залучення експерта) органу (особі), що її призначає, не вдалося усунути протиріччя у вихідних даних, що були у справі, він (вона) може зазначити в документі про призначення експертизи (залучення експерта) варіанти їх значень і отримати висновки щодо кожного з них. Орган(особа), який (яка) призначив(ла) експертизу( залучив експерта), не має права вимагати від експерта, щоб той самостійно вибирав із справи вихідні дані для проведення експертизи. Разом з тим вказані особи можуть поставити перед експертом питання про технічну спроможність(неспроможність) тих чи інших даних, які є у справі. Відповідно до вимог Інструкції експерт зробив дослідження на підставі вихідних даних, які були надані судом і містяться в матеріалах адміністративної справи. Ці вихідні дані бралися на підставі пояснень ОСОБА_8 , так і на підставі пояснень потерпілого ОСОБА_9 , а також інших матеріалів справи. Судова експертиза була призначена в ході судового розгляду, де всі учасники не були позбавлені можливості поставити додаткові питання, уточнити чи навести інші вихідні дані, однак таких клопотань від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника не надходило. Експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Тому експертиза проводилася за вихідними даними, наявними в матеріалах справи та додатково витребуваних експертом. Посилання захисника на висновок експерта Автономова М.В. не може бути прийнято до уваги, оскільки вказаний висновок складений без дослідження матеріалів адміністративної справи, вихідні дані для проведення експертизи ним були вибрані самостійно. Крім того, експерт ОСОБА_7 не попереджався про кримінальну відповідальність.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2020 року по справі було призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та постановлено на вирішення питання:

1. Чи спроможні з технічної точки зору версії розвитку скоєння ДТП за показаннями водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 ?

2. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій транспортного засобу «TOYOTA Land Cruiser 150» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР України та чи вбачаються в його діях невідповідності ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

3. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій транспортного засобу «SSANG YONG RODIUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 відносно до вимог ПДР України та чи вбачаються в його діях невідповідності ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

У матеріалах справи наявний висновок експерта № 148 Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Змерзлого О.О. від 17 квітня 2020 року, згідно якого експерт надав відповіді на запитання, які дозволяли вихідні дані, якими є пояснення учасників ДТП, наявні в матеріалах провадження.

Умови проведення повторної експертизи передбачені п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, відповідно до якого повторною експертизою є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ти самі питання, що і при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Вказана судово - автотехнічна експертиза була призначена судом з дотриманням прав учасників на доповнення поставлених питань та вихідних даних та у якій експерт був попереджений про кримінальну відповідальність і для проведення якої надавались матеріали справи.

Проведеною експертизою надано відповіді на питання, які були поставлені в постанові суду про її призначення. Не надавши відповіді на певні питання, експерт в дослідницькій частині зазначив об`єктивні причини, з яких відповіді надати неможливо.

Що стосується доводів захисника, висловлених безпосередньо в клопотанні про необ`єктивність експерта в наданні відповідей на поставлені запитання, то вказане твердження є його суб`єктивною оцінкою висновків проведеної експертизи, яка спростовується описовою частиною проведеної експертизи і не може спростовувати доводи експерта, який є особою, що володіє відповідними спеціальними пізнаннями. Посилання ж захисника на розрахунки зупиночного шляху автомобіля «TOYOTA Land Cruiser 150» у висновку від 01 жовтня 2019 року судового експерта ОСОБА_7 суд не приймає до уваги, оскільки останній був виконаний не за ініціативою суду, без попередження експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що незгода захисника з результатами проведеного експертного дослідження не може бути підставою для повторного залучення експерта, а оцінку отриманим в ході судового розгляду доказам, суд надає в нарадчій кімнаті з урахуванням всіх обставин справи, зокрема пояснень сторін та їх заперечень щодо отриманих доказів.

Керуючись ст. ст.248, 251, 273 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Осадчого А.М. про призначення повторної автотехнічної експертизи відмовити.

Суддя Т.М.Кологрива