Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1635/20
Провадження № 3/935/1353/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка працює адміністратором ПП ОСОБА_2 , РНОКПП не надано

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, згідно якого 20.07.2020 близько 01.35 у с.Кмитів по вул..Лісові,3 в рестаранному комплексі «Фільварок» ПП ОСОБА_2 організували роботу після 23.00 та не мали при собі документ, що засвідчує особу, чим порушила постанову КМУ №392 від 20.05.2020 зі змінами, внесеними постановою КМУ №588 від 08.07.2020.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, на адресу суду направила письмову заяву, просить відкласти розгляд справи, оскільки перебуває на лікарняному. Разом з тим, жодних медичних документів на підтвердження зазначеного у заяві не надала (медична довідка тощо), до матеріалів протоколу долучено письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП не є обов`язковою, а отже суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 20.07.2020;

- фіскальний чек, виданий комплексом ОСОБА_3 01.35.19, який не містить дату його видачі та підпис касира, сума нечитається;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.07.2020, згідно яких остання працює у ресторанному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП ОСОБА_2 адміністратором останні кілька місяців, вказаного числа о 01.35 продала каву через безнал, про заборону не знала;

- рапорт інспектора СРПП Коростишівського ВП Самчука О. від 26.08.2020, згідно якого ПП ОСОБА_2 відмовився надавати інформацію щодо свого працівника ОСОБА_1 ,

суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Даний протокол про адміністративне правопорушення містить ряд недоліків, що за наявності яких розгляд даного протоколу є неможливим.

Так, диспозицією ст.44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, норма статті 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретні положення відповідного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Разом з тим, дані адміністративні матеріали не містять посилання на спеціальне законодавство.

Як вбачається із змісту протоколу, ОСОБА_1 являється лише працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП особа не є суб`єктом вказаного правопорушення. Крім того, в матеріалах протоколу взагалі відсутні дані, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ПП ОСОБА_2 .

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 31.07.2020 протокол про адміністративне правопорушення направлявся на доопрацювання з підстав зазначених вище, проте недоліки усунуто не було.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Малофєєва проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Крім того у рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

В цілому, будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.44-3 КУпАП, у розумінні ст.251 КУпАП, працівниками Коростишівського ВП ГУНП у Житомирської області суду надано не було.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М.Рибнікова