Справа № 755/569/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, домогосподарку, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2019 року серії ДПР18 №085942, 26 грудня 2019 року о 15 год 10 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mazda 3», н/з НОМЕР_1 у дворі по просп. Тичини, 1, в м. Києві була неуважна, і при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спромігся виявити, не вжила всіх негайних заходів, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху і скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який пересувався по праву сторону на зустріч. Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункти 2.3б, 12.3 правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнала та зазначила, що 26 грудня 2019 року її автомобіль марки «Mazda 3», н/з НОМЕР_1 був припаркований біля зеленої зони, що в дворі по просп. Тичини, 1, в м. Києві. Коли вона прийшла до транспортного засобу та намагалась виїхати із займаного нею місця, то до її автомобіля наближався незнайомий їй парубок, як згодом вияснилось, то був ОСОБА_2 , який знімав на мобільний телефон і не звертав уваги на її автомобіль. Вона їхала дуже повільно, а коли наблизилась до нього, то ОСОБА_2 вдарив її автомобіль, відскочив та почав кричати, стверджуючи, що на нього наїхав транспортний засіб. Вона проїхала пару метрів до місця, де стояв її чоловік з онуками. Зупинитись і вийти відразу побоялась, бо з різних сторін почали бігти хлопці і кричати, що вона наїхала на людину. Біля чоловіка вона зупинила автомобіль і вийшла. ОСОБА_2 на підтвердження наїзду на нього демонстрував кросівок зі слідом бруду. Проте, жодних ознак ушкодження ОСОБА_2 не показував, після так званого «наїзду» він активно пересувався, без накульгування та не хотів, щоб викликали швидку допомогу. Крім того, відразу з`явилось декілька його знайомих свідків, які агресивно поводились. Коли на виклик приїхали працівники поліції, то склали на неї протокол про адміністративне правопорушення. Дії ОСОБА_2 вона вважає провокативними, оскільки вона є жінкою у віці, одна їхала в автомобілі, а він йшов прямо на неї і робив відеозапис на телефон, щоб в подальшому погрожувати. Також вважає, що ОСОБА_2 не була завдана шкода, яка передбачена у ст. 124 КУпАП. Просила закрити справу про адміністративне правопорушення щодо неї у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, у судовому засіданні надав пояснення свідок ОСОБА_3 , який зазначив, що є чоловіком ОСОБА_1 та був свідком обставин, які мали місце 26 грудня 2019 року. Зокрема зазначив, що його дружина виїздила з парковки, а він з онуками стояв неподалік та спостерігав. ОСОБА_1 їхала дуже повільно, контролюючи навколишню обстановку, а на її автомобіль з правої сторони швидко йшов хлопець і знімав на мобільний телефон. Коли автомобіль наблизився до нього, то він вдарив автомобіль і почав кричати, що на нього наїхали. Після цього, до незнайомця, як згодом вияснилось це був ОСОБА_2 , підбігло ще троє осіб, які стали стверджувати, що є свідками даної дорожньо-транспортної пригоди. При чому, як ОСОБА_2 , так і особи, які назвались свідками поводились агресивно та погрожували розправою. Після цього, він з дружиною та онуками сіли в автомобіль і дочекались приїзду працівників поліції.

Також, у судовому засіданні надав пояснення ОСОБА_4 , який зазначив, що 26 грудня 2019 року він рухався по прибудинковій території, неподалік будинку №1, що по проспекту Тичини у місті Києві. Він побачив, що водій автомобіля марки «Mazda 3», н/з НОМЕР_1 припаркував свій транспортний засіб на зеленій зоні, у зв`язку із чим вирішив звернути їй на це увагу. Почав іти в сторону автомобіля і знімати на мобільний телефон, а коли порівнявся, то ОСОБА_1 наїхала йому на ногу. До медичного закладу він не звертався, оскільки через певний час біль в нозі зменшився.

Крім того, у судовому засіданні надав пояснення свідок ОСОБА_5 , який зазначив, що безпосереднім свідком наїзду автомобіля на свого знайомого ОСОБА_4 26 грудня 2019 року він не був, оскільки в той час рухався в напрямку де був припаркований автомобіль «Mazda 3», н/з НОМЕР_1 та йому обмежували видимість зелені насадження. Проте, коли наблизився до ОСОБА_4 , то був свідком того, що водійка автомобіля «Mazda 3» та її чоловік, незважаючи на заподіяння ОСОБА_4 шкоди, поводили себе агресивно та погрожували йому, тому заступився за знайомого. Зі слів ОСОБА_4 знає, що на останнього був здійснений наїзд на ногу автомобілем марки «Mazda 3».

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідивши наявні у справі докази, докази надані ОСОБА_1 , дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2019 року серії ДПР18 №085942 у діях ОСОБА_1 вбачається порушення пунктів 2.3б, 12.3 правил дорожнього руху України.

Згідно п. 2.3б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху України) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Слід відзначити, що об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності (Правила дорожнього руху).

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Зі схеми місця ДТП від 26 грудня 2019 року вбачається, що пішоходу ОСОБА_2 завдано шкоду у вигляді забруднення правого кросівка та моральну шкода.

Згідно показів наданих в судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та ОСОБА_3 , то суддя вважає їх належними та допустимими, а також такими, що спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також слід зазначити, що письмові покази ОСОБА_2 відрізняються від наданих ним показів під час судового розгляду. Жодних доказів на підтвердження заподіяння йому матеріальної шкоди судді не було надано.

Як вбачається з відеозапису здійсненного ОСОБА_3 на мобільний телефон після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 нормально пересувався по стоянці не накульгував, не шкутильгав, а ходив звичайно.

Дана обставина ставить під сумнів сам факт здійснення наїзду на ОСОБА_4 .

Крім того поведінка ОСОБА_2 під час та після події, а також раптова поява трьох свідків, які є його близькими знайомими, ставить під сумнів взагалі факт дорожньо-транспортної пригоди, а більше схоже на її інсценування.

Свідок ОСОБА_5 не був безпосереднім свідком вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а тому не зміг підтвердити обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь,

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 124, 245, 251, 252, 247, 280, 283-285 КУпАП, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суддя

постановила:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В.Б. Левко