П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву заступника начальника Управління начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Закарпатської митниці Держмитслужби Яворського Б. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2019 у справі №308/10197/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) грн. та конфіскації на користь держави безпосередніх предметів правопорушення, а саме: пральна машина бувша у використанні іноземного виробництва торгової марки «Baukn echt» модель WA SPORT 165, з вертикальним завантаженням, Код УКТЗЕД - 8450, 1 шт./75,8 кг. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Заступник начальника Управління начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Закарпатської митниці Держмитслужби Яворський Б. звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що постанову судді було отримано митницею 27.12.2019, що унеможливлює звернення до виконання рішення суду у зв`язку із закінченням трьохмісячного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відтак, з метою забезпечення виконання постанови судді та надходження коштів до бюджету просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання до органів державної виконавчої служби вищезазначеної постанови.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

За приписами ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2019 у справі № 308/10197/19, яка набрала законної сили, є чинною, і в силу ст. 129-1 Конституції України є обов`язковою до виконання, приймаючи до уваги, що строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст. 303 КУпАП, пропущено з поважної причини, вважаю можливим поновити строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк пред`явлення до виконання постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2019 у справі № 308/10197/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 Митного кодексу України.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А.Придачук