Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2257/20
Провадження №: 3/332/897/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., за участю захисника Прядко Д.В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює ТОВ «Охорона Холдинг Славутич», зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

- за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ДПР 18 № 127201 від 26.08.2020 року , 26 серпня 2020 року о 13-20 год. в м.Запоріжжі , у дворі будинку № 166 по проспекту Соборному , водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП з місця пригоди поїхав .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, суду пояснив, що йому не було відомо про те, що він зачепив припаркований автомобіль Volkswagen , оскільки характерні звуки зіткнення були відсутні тому й умислу залишати місце ДТП не було. Про те, що він став учасником ДТП дізнався від співробітника поліції, який йому зателефонував , після чого він відразу поїхав до поліції та надав пояснення. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 -адвокат Прядко Д.В. також просив закрити провадження у справі , в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення , оскільки згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна(умисна) дія, а у ОСОБА_1 умислу залишати місце ДТП не було , оскільки він не відчув зіткнення та не знав , що став учасником ДТП.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 26.03.2020 після закінчення наради , яка відбулася в приміщенні облради приблизно о 13-00 год. вона зателефонувала сину ОСОБА_1 з проханням забрати її та відвезти на роботу. Приблизно о 13-20 год., сівши в автомобіль ВАЗ 2108 , вона поспілкувалась з сином та розвернувшись вони поїхали. Ніяких звуків, які б вказували на зіткнення не чула. Про що також надала суду письмові пояснення з аналогічними твердженнями.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення зобов`язаний встановити чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи вина особа у його скоєні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази на свій внутрішній розсуд, котрий ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки досліджені судом докази не підтверджують в діях ОСОБА_1 наявності складу правопорушення , передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже суд, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній умисел.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122-4 , 245, 247, 251,256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту винесення цієї постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік