Справа № 408/1492/20-п
Провадження № 33/810/165/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна, із секретарем Березіною І.А., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на постанову Біловодського районного суду Луганської області від 03 серпня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт.Біловодську Луганської області, має громадянство України, працює директором ТВО "Агротін", мешкає у АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..124,1224 КпАП України,

встановила:

Постановою судді Біловодського районного суду Луганської області від 03.08.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124,1224 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн, та стягнутий судовий збір 420,4 грн.

Відповідно до змісту постанови 12 травня 2020 року, о 12 годині 05 хвилин, на польовій дорозі поблизу с.Нижньобараниківка Біловодського району водій ОСОБА_1 , керуючи колісним трактором "Беларус-920" НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем ВАЗ 21061 НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду нього, внаслідок чого автомобіль ВАЗ 21061 НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Після вчинення ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у зв`язку із відсутністю у його діях складу правопорушення.

Зазначає, що із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у нього існують неприязні стосунки.

12 травня 2020 року на одній із польових доріг неподалеку села Нижньобараниківка він рухався на належному йому тракторі "Беларус920", коли шлях трактору перегородив на автомобілі "Рено" ОСОБА_3 і почав висловлювати на його адресу погрози життю та здоров`ю. У цей же час на автомобілі ВАЗ з`явився ОСОБА_2 із зброєю. Побоюючись за своє життя і сприйнявши погрози реально, він об`їхав автомобілі і продовжив шлях польовою дорогою, але, автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_4 рухався попереду трактора та намагався заблокувати його рух. Потім ОСОБА_2 різко загальмував і багажник авта зіткнувся, таким чином, із передньою частиною трактора. Він, ОСОБА_1 , об`їхав автомобіль ОСОБА_4 і попрямував до с.Новодеркул, де і зателефонував поліції.

Вважає, що саме водій ОСОБА_2 створював небезпеку і навмисно перешкоджав руху трактора, а довідка Біловодського відділу поліції про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення щодо ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджує доводи апелянта про характер дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Із посиланням на зміст ст.18 КпАП України, ОСОБА_1 вважає, що діяв в умовах крайньої необхідності, отже, його дії не є адміністративним правопорушенням.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі свою апеляційну скаргу і просив скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутності складу у його діях адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 суду апеляційної інстанції пояснив, що 12 травня 2020 року о 12 годині він керував автомобілем ВАЗ 21061 НОМЕР_2 на польовій дорозі с.Нижньобараниківка Біловодського району. У салоні автомобіля знаходився інший пасажир ОСОБА_6 . Трактор "Бєларус-920" під кермуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду нього, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції під час руху і скоїв наїзд на автомобіль, яким він кермував, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження.

На додаткові питання свідок ОСОБА_2 пояснив, що власником автомобіля є інший учасник подій - ОСОБА_7 і він, ОСОБА_2 , користувався цим автомобілем лише один день. Опинився він у польовій місцевості, оскільки приїхав на місце подій, де ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з`ясовували стосунки по використанню земель, на прохання ОСОБА_7 , для можливої допомоги.

Можливості звернути з польової дороги під час руху на узбіччя у нього, на його думку, не було, оскільки йому заважав трактор під керуванням ОСОБА_1 .

Перевіривши витребувані із Біловодського районного суду Луганської області матеріали провадження про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст..124, 1224 КпАП України, вислухавши ОСОБА_1 , проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, та додатково витребуваними доказами,вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону судом у повному обсязі не виконані.

Так, у змісті постанови суд першої інстанції вважав доведеною вину ОСОБА_1 за ст.124, ст.1224 КпАП України сукупністю наступних доказів:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, від 12.05.2020 року (а.п.1) та протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.1224 КпАП України (а.п.1 адміністративної справи №340, а.п.7);

-доданою до протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України схемою ДТП (а.п.6), фототаблицями на а.п.12-13;

- поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також ОСОБА_2 .

Під час апеляційного розгляду викладених у апеляційній скарзі доводів встановлено, що 12 травня 2020 року, на ділянці місцевості, на землях сільськогосподарського призначення поблизу с.Новобараниківка Біловодського району Луганської області між директором ТВО "Агротін" ОСОБА_1 , який працював на належному йому тракторі "Беларус 920"та керівником іншого сільськогосподарського підприємства ОСОБА_3 , який прибув на місце на автомобілі "Рено Дастер", відбувся конфлікт з приводу використання земель сільськогосподарського призначення. Неприязні відносини між сторонами носять тривалий характер.

Згодом на місце події прибув ОСОБА_2 разом із ОСОБА_6 у якості пасажира на автомобілі ВАЗ 21061 НОМЕР_2 білого кольору, який, зі слів ОСОБА_2 , належить ОСОБА_3 і був використаний ним тимчасово для власних потреб на один день.

Обставину конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на зазначеній ділянці місцевості 12 травня 2020 року у судовому засіданні підтвердив як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 .

Як пояснив ОСОБА_1 , він вимушений був покинути місце конфлікту, оскільки була створена вкрай небезпечна для його життя та здоров`я ситуація, з урахуванням безлюдності місця конфлікту, кількості осіб, які його оточували на автомобілях та характеру висловлювань на його адресу.

Він почав рухатись від місця конфлікту на максимально можливій для трактору швидкості, перебуваючи у фактичному оточенні автомобілів "Рено" та ВАЗ, і водій автомобілю ВАЗ ОСОБА_2 , рухаючись безпосередньо перед трактором, перешкоджав руху ОСОБА_1 , намагаючись його зупинити, хоча, мав технічну можливість обрати більшу швидкість руху або маневру, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів.

Після того, як автомобіль ВАЗ зупинився, ОСОБА_1 , керуючи трактором, доїхав до с. Новодеркул, звідки зателефонував до поліції.

Ця частина доводів ОСОБА_1 знайшла документальне підтвердження у вигляді наданого на запит апеляційного суду витягу із ЄРДР за № 0000135 від 08.07.2020 року, де внесені повідомлення ОСОБА_9 про те, що 12.05.2020 року невідомі особи погрожували під час конфлікту фізичною розправою.

Крім того, досліджений під час допиту потерпілого ОСОБА_2 носій технічної інформації, який він надав суду першої інстанції, свідчить про те, що характер руху автомобілів "Рено" під керуванням ОСОБА_10 та автомобіля ВАЗ під керуванням самого ОСОБА_4 , їх розташування безпосередньо перед та поряд трактора "Беларус", яким керував ОСОБА_1 , свідчить про намагання затримати рух трактора та створення штучної ситуації по примушуванню ОСОБА_1 заподіяти механічні ушкодження автомобілю ВАЗ, який фактично належить Боронникову.

Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КпАП України або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна школа є менш значною, ніж відвернена шкода.

Обов`язковими ознаками крайньої необхідності є вчинення дії:

?з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління;

?якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами,

?якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

За наявності усіх трьох наведених вище обставин особа звільняється від адміністративної відповідальності на підставі статті 17 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене у стані крайньої необхідності, підлягає закриттю.

Проаналізувавши досліджені докази по справі у їх сукупності, вважаю, що, хоча у діях ОСОБА_1 і був склад адміністративного правопорушення, передбачений ст..124 КпАП України, але зазначена особа діяла у стані крайньої необхідності, відвертаючи безпеку для власного життя та здоров`я і така небезпека у даному випадку , окрім пошкодження автомобіля під керуванням ОСОБА_2 задля можливості покинути місце події, не могла бути усунута іншими засобами.

За таких обставин постанова суду першої інстанції повинна бути скасованою, а провадження по справі - закритим на підставі ст.17, п.4 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.17,124, 247,294 КпАП України, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Біловодського районного суду Луганської області від 03 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст..124 КпАП України скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, щодо ОСОБА_1 на підставі ст.17, п.4 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку із вчиненням особою дій у стані крайньої необхідності.

Постанова апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун