Справа № 188/960/20
Провадження № 3/188/631/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, притягнутої за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 038848 від 29 червня 2020 року водій ОСОБА_1 28.06.2020 року о 21 годині 49 хвилин в смт. Петропавлівка на вулиці Героїв України, виїжджаючи з парковки на автомобілі Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечно для інших учасників руху, не надала переваги в русі мотоциклу «Geon-230» державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого сталось зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 вину не визнала, написавши пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, що перед початком руху вона переконалась у безпечності здійснюваного маневру, увімкнула лівий поворот і розпочала рух вперед, а мотоцикл рухався ліворуч на швидкості приблизно 30-40 км/год і під час початку руху його не було видно.

Продовжуючи наполягати на своєму, ОСОБА_1 29 липня 2020 року надіслала до суду заяву про відкладення слухання справи та надання можливості їй укласти договір з адвокатом.

На виконання вимог ст. 268 КУпАП, в яких зокрема йдеться про право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката, слухання справи було перенесено на 12 серпня 2020 року.

12 серпня 2020 року від адвоката Ковтун А.О. Руденка О.В. надійшли клопотання про долучення доказів у справі про адміністративне правопорушення та відкладення розгляду справи на іншу дату з наданням можливості звернутися до спеціаліста автотехніка для проведення автотехнічного дослідження.

Слухання справи було перенесено на 25 вересня 2020 року, оскільки ст. 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

25 вересня 2020 року від адвоката Руденка О.В. надійшло клопотання про відвід судді. 28 вересня 2020 року суддею Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюрою К.В у задоволенні клопотання адвоката Руденко О.В було відмовлено у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення, дії, що кваліфіковані як правопорушення, вчинені ОСОБА_1 28 червня 2020 року.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що на дату судового розгляду з дня виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення і чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Такий висновок судді є тотожним висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017, а саме: під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 282-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд.

Суддя П. О. Бурда