overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/2716/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.04.2020 року о 12.30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 Шевченка, 364 під під`їздом будинку, у громадському місці знаходився без одягнутої захисною маски та без документів, що підтверджують особу, чим порушив вимогу підпункту 1 пункту 2 , підпункту 16 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України №255 від 02.04.2020 року. Такими діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді громадянин ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся та запевнив, що такого більше не повториться.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, судом встановлено, що внаслідок всіх конкретних обставин правопорушення не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Таким чином, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима
Справа № 195/650/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.05.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, пенсіонера, проживаючої: АДРЕСА_1 , передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 461984 від 23.04.2020 вбачається, що 23.04.2020 о 13.30 год. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх опікунських обов`язків щодо виховання дітей, а саме: ОСОБА_2 2014 р.н., ОСОБА_3 2012 р.н., не надала їм відповідних умов проживання, в будинку не прибрано та брудно, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заперечень щодо протоколу не надала.

Розглянувши адміністративну справу, враховуючи вищевикладені обставини, особу порушника, ступінь вини, до відповідальності за вказаною статтею притягується вперше, суд вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, так як факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 461984 від 23.04.2020, який засвідчено підписом ОСОБА_1 ; актом обстеження житлово-побутових умов сімї від 23.04.2020; письмовим поясненням ОСОБА_1 , фототаблицею.

З довідки Томаківського ВП НВ ГУ НП в Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП не притягувалася.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.184, ст.ст. 221, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження, а саме: ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 263/5053/20
Провадження № 3/263/1911/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу превенції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.04.2020 о 12:10 год., біля будинку за адресою АДРЕСА_2 , справляв природні потреби, чим порушував громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій вину у вчиненому правопорушенні визнав, справу просив розглянути у його відсутності.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2020 серії АПР18 № 735204, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що тяжких наслідків в результаті вчинення правопорушення не настало, а також враховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, визнання факту вчинення правопорушення, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись статями 22, 23, 33, 221, 173, 280-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 587/833/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підліснівка Сумського району, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -
04 квітня 2020 року о 05-15 годині ОСОБА_1 на водоймі в с. Підліснівка Сумського району в період нересту грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою зі сіткоснастевого матеріалу 1 шт., впіймав: щука 1 шт., карась сріблястий 1 шт., загальною вагою 2,0 кг, чим порушив п. 3.15 «Правил спортивного і любительського рибальства» та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією сітки.
Також у відповідності до положень ст. 40 КУпАП та п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 17 від 10.12.2004 року «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» з ОСОБА_1 необхідно стягнути збитки, заподіяні рибному господарству України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 85 ч. 4, ст. 401, ст. 283КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 340 (триста сорока) гривень.
Сітку із сіткоснастевоаго матеріалу 1 шт.: l 60 м, h 1,2 м, j 60 мм конфіскувати в дохід держави, з подальшим знищенням.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Справа № 715/1786/20
Провадження № 3/715/876/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2020 смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П. розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 02 серпня 2020 року в с. Коровія по вул. Головній, Глибоцького району Чернівецької області виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№223696, протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №141431, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом заступника командира взводу №1 роти №4 батальону УПП в Чернівецькій області, 02.08.2020 року.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.
Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 24.02.2018 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102,00 грн.
У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420,40 грн. (З розрахунку 0,2*2102,00=420,40).
На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 24.02.2018 року, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесяти однієї) гривні 00 копійок в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні, 40 копійок в доход держави.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 665/364/20
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Чаплинського ВП Генічеського відділу поліції ГУНП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.02.2020 року в с. Хрестівка по вул.. Центральна, керуючи автомобілем ВАЗ 21061 державний номер НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п.2.10. а) ПДР України.

Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Крім того, вина ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю доведена матеріалами справи, які досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №205193 від 29.02.2020 року, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, те що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 122-4, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп. (банк одержувач Казначейство України (ЕАП), рахунок (IBAN) №UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу «Судовий збір», відповідно до п.5 ЗУ «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.В. Березніков
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/460/20

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської област суддя Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а:
13 березня 2020 р. о 17 год. 40 хв. в с. Ягнятин Ружинського району Житомирської області на річці Роставиця, гр. ОСОБА_1 , ловив рибу, забороненим знаряддям лову сіткою, виготовленою із сіткоснастевого матеріалу, використання якої заборонено у даному місці і в даний час, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. При цьому рибу не виловив.
В ході перевірки у ОСОБА_1 було виявлено човен дерев`яний L-3 м. та вилучено знаряддя лову.
В суд для участі у справі ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, свою вину у вчиненому визнає повністю.
Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться відомостями, які викладені в протоколі про адмінправопорушення № 002672 від 13.03.2020 р., описом знарядь лову, іншого рибальського майна, згідно якого човен залишено на зберігання ОСОБА_1 , квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адмінправопорушення № 002672 від 13.03.2020 р., а саме сітки ( L-30 м, Н-1,2, віч.-40 мм), фото, письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, відомостями про місце реєстрації ОСОБА_1 .
На підставі викладеного суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.
Обставинами , що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.
Суддя , враховуючи обставини справи , особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст..85 ч.4 КУпАП, з конфіскацією знаряддя вчиненого правопорушення, сітки, яка була вилучена згідно опису .
Керуючись ст. 33 ч.1, ст.85 ч.4 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень 00 копійок), з конфіскацією знаряддя вчиненого правопорушення, сітки, яка була вилучена згідно опису.
Човен дерев`яний L - 3.м. довжиною, повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок .
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Справа 362/1908/20
Провадження 3/362/796/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючу, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №201703 від 01.04.2020 року, 29.03.2020 року близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинила сварку з свекрухою ОСОБА_2 , в ході якого ображала її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психологічному зодоров`ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, щиро каялася, просила суд суворо не карати, крім того, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його малозначність, особи правопорушника, суд відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 252, 280 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя М.М. Ковбель