Спарва№ 308/426/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участю представника митниці Селеш О.Я., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали Закарпатської митниці Держмитслужби відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Україна, Закарпатська область м. Ужгород, місце роботи тимчасово не працює, місце проживання - АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 28.11.2016 виданий 2101про порушення митних правил, передбачене ч.6 ст. 470 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 4719/30500/19 від 31.12. 2019 року 31 грудня 2019 року о 16 год. 52 хв., в зону митного контролю митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби, на смугу «зелений коридор» в напрямку «виїзд з України» заїхав автомобіль AUDI A6 реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 під керуванням громадянки Угорщини ОСОБА_2 , де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 .

В ході митного контролю під час аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних «Інспектор», ЄАІС ДМСУ, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 29.09.2018 о 01 годині 16 хвилин ввіз на митну територію України через пункт пропуску "Лужанка" Закарпатської митниці ДФС в режимі «транзит» з метою «особистого користування» легковий автомобіль VW GOLF реєстраційний номерний знак Німеччини NUOA777 номер кузова НОМЕР_3 .

Таким чином, враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби, громадянин України ОСОБА_1 , у разі переміщення через пункти пропуску в зоні діяльності однієї митниці, мав вивезти транспортний засіб, а саме легковий автомобіль VW GOLF реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_4 номер кузова НОМЕР_3 в термін до 04.10.2018 року включно, але не зробив цього і тим самим перевищив граничний термін транзиту більше ніж на тридцять діб.

В своєму поясненні від 31.12.2019 року громадянин України ОСОБА_1 , зазначив, що 29.09.2018 о 01 годині 16 хвилин ввіз на митну територію України через пункт пропуску "Лужанка" Закарпатської митниці ДФС в режимі «транзит» з метою «особистого користування» легковий автомобіль VW GOLF реєстраційний номерний знак Німеччини NUOA777 номер кузова НОМЕР_3 . Не зміг вчасно вивезти транспортний засіб у зв`язку зі станом здоров`я та технічним станом автомобіля, а саме його поломкою та тривалим ремонтом.

Таким чином громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів, транспортних засобів особистого призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних пра Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ст.470 ч.6 МКУ

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненому порушенні.

Представник Закарпатської митниці ДФС у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши думку представника Закарпатської митниці ДФС,особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.470 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

З протоколу про порушення митних правил №4719/30500/19 від 31.12.2019 року та доданих до нього матеріалів слідує, що 31 грудня 2019 року о 16 год. 52 хв., в зону митного контролю митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби, на смугу «зелений коридор» в напрямку «виїзд з України» заїхав автомобіль AUDI A6 реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 під керуванням громадянки Угорщини ОСОБА_2 , де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 .

В ході митного контролю під час аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних «Інспектор», ЄАІС ДМСУ, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 29.09.2018 о 01 годині 16 хвилин ввіз на митну територію України через пункт пропуску "Лужанка" Закарпатської митниці ДФС в режимі «транзит» з метою «особистого користування» легковий автомобіль VW GOLF реєстраційний номерний знак Німеччини NUOA777 номер кузова НОМЕР_3 .

Таким чином, враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби, громадянин України ОСОБА_1 , у разі переміщення через пункти пропуску в зоні діяльності однієї митниці, мав вивезти транспортний засіб, а саме легковий автомобіль VW GOLF реєстраційний номерний знак Німеччини NUOA777 номер кузова НОМЕР_3 в термін до 04.10.2018 року включно, але не зробив цього і тим самим перевищив граничний термін транзиту більше ніж на тридцять діб.

До митного органу із заявою щодо неможливості своєчасного вивезення вищезазначеного транспортного засобу за межі митної території України гр. ОСОБА_1 не звертався, станом на 31.12.2019 року гр. України ОСОБА_1 при перетині кордону жодних документів про настання обставин непереборної сили не надавав.

Згідно статті 95 Митного кодексу України встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Згідно ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 31.12.2019 року вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та продовжує перебувати на митній території України з порушенням строку транзиту.

Заслухавши представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, тобто перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення підтверджується: протоколом про ПМП №4719/30500/19 від 31.12.2019 року, витягом з АСМО «Інспектор», доповідною запискою державного інспектора м/п «Тиса» від 31.12.2019 р. та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470МК України доведена повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, а саме: легкового автомобіля марки VW GOLF реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_4 номер кузова НОМЕР_3 .

В той же час суддя констатує, що Законом № 395-IXвід 19.12.2019 року «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481», який 29.12.2019 року набрав законної сили,Розділ XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України(Відомості Верховної Ради України, 2012 р., №№ 44-48, ст. 552) доповнити пунктом 9-5.

Так, згідно п.9-5 Розділу ХХІПрикінцевих та Перехідних положень МК Українивстановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостоюстатті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року в ключно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення,передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, приймаючи до уваги той факт, що дане порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.470 МК України виявлено 31.12.2019 року, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративне стягнення згідно ст.23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Так,ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.470 ч.6 МК України, ст.ст.40-1, 283-285,287-290 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у вигляді штрафу в розмірі 8500 /вісім тисяч п`ятсот/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо