ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, -

за участю:

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Ткаченка С.М.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року 04 серпня 2018 року приблизно о 04:15 год. в м. Дніпрі по пр. Героїв біля електроопори № 284 ОСОБА_2 , будучи посадовою особою - директором ТОВ «Тракція Інфра», відповідальною за організацію дорожнього руху під час проведення дорожніх робіт не вжив заходів щодо забезпечення безпечних умов руху, а саме, в зоні проведення дорожніх робіт були відсутні проблискові маячки (ліхтарі), дорожні знаки та вертикальна розмітка у темну пору доби на островці безпеки п. 6 ДСТУ 8749:2017, що стало причиною ДТП, а саме, наїзд на перешкоду у вигляді непозначеного острівця безпеки в період виконання будівельних робіт автомобілем ВАЗ 21144, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , на проїзній частині, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що справу було розглянуто без виклику та за відсутності учасників, про існування оскаржуваної постанови стало відомо 26 лютого 2020 року.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що було порушено права учасників справи, оскільки справу було розглянуто за їх відсутності та без їх належного повідомлення, а також без направлення учасникам копії оскаржуваної постанови. Зазначає, що дії та халатність співробітників ТОВ Тракція Інфра, які виразились у неогородженні, не нанесенні розмітки, не забезпеченні належним чином освітлення будівництва 4-х острівців безпеки в районі електроопори № 287, що завдало потерпілому майнових та немайнових витрат. Вказує, що суд мав встановити винуватість ОСОБА_2 у вчинення правопорушення і тільки потім закривати провадження у зв`язку зі спливом строків.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його представника Ткаченка С.М., вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 20 листопада 2019 року. З матеріалів слідує, що справу було розглянуто за відсутності учасників справи, про існування оскаржуваної постанови потерпілому ОСОБА_1 стало відомо 26 лютого 2019 року, апеляційна скарга подана ним до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська відповідно до штампу суду 06 березня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що справу розглянуто за відсутності учасників та про існування оскаржуваної постанови потерпілому ОСОБА_1 стало відомо 26 лютого 2019 року, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, вказані вимоги закону судом належним чином виконані не були.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження факту повідомлення належним чином у відповідності до вимог КУпАП судом першої інстанції ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи та як слідує з оскаржуваної постанови суду справу розглянуто судом за відсутності учасників, а тому суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованими доводи ОСОБА_1 про порушення його права на захист, а саме те, що суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення за його відсутності без отримання даних про його своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 294 КУпАП має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що судом першої інстанції належним чином не з`ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 4 ст. 140 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справах про адміністративні правопорушення. Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на наступному.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Як слідує з матеріалів адміністративної справи доказами винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, є: протокол про адміністративне правопорушення та рапорт.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Субєктом правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП, є посадові особи та громадяни, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано відомостей про те, що в обов`язки ОСОБА_2 , як посадової особи - директора ТОВ «Тракція Інфра», входило вжиття заходів щодо забезпечення безпечних умов руху, а саме: забезпечення в зоні проведення дорожніх робіт проблискових маячків (ліхтаріі), дорожніх знаків та вертикальної розмітки у темну пору доби на островці безпеки п. 6 ДСТУ 8749:2017.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що достовірні дані про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, в матеріалах справи - відсутні.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані, які підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, тобто за відсутністю складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити потерпілому ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 140 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот