Справа № 761/4086/20
Провадження № 3/761/1969/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2020 гр. ОСОБА_1 01.03.2019, приблизно о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Січових Стрільців та провул. Бехтерівського у м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого під час здійснення повороту ліворуч здійснив зіткнення з мотоциклом «Кавасакі», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого останній пошкодив автомобіль «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_3 , тобто зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 29.01.2020, серії ДПР18 № 065714, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_1 , постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 13.09.2019 про закриття кримінального провадження № 120 191 001 000 020 81 від 02.03.2019 за ч. 1 ст. 286 КК України та інші долучені документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Водночас, статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення чи не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження у разі наявності у діях порушника ознак адміністративного правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

З викладеного витікає, що у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення будь-які дії, спрямовані на відкриття провадження у справі та її розгляд у силу п. 7 ст. 247 КУпАП виключаються, у зв`язку з цим суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є відкриття провадження у відповідній справі та визначення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи, у тому числі й вини особи.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене адміністративне правопорушення вчинене 01.03.2019, рішення про закриття кримінального провадження № 120 191 001 000 020 81 від 02.03.2019 за ч. 1 ст. 286 КК України постановлене слідчим 13.09.2019, тобто у силу ст. 38 КУпАПстрок накладення адміністративного стягнення сплив, однак матеріали до суду спрямовані лише 06.02.2020, що свідчить про закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представникомупродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч