Справа № 565/533/20
Провадження № 3/565/518/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Собіщиці Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.89 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2020 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_2 біля під`їзду будинку вчинив насильницькі дії відносно безпритульної собаки, а саме поцілив у неї з пневматичної зброї марки «KRAL ARMS», калібром 4,5мм, що завдало тварині фізичного болю, страждань, але не спричинило каліцтва чи загибелі.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.89 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений завчасно про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення. Ніяких заяв чи клопотань про відкладення чи розгляд справи без його участі ОСОБА_1 до суду не подавав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання пояснила, що ОСОБА_1 знає як колегу років 15-20, разом працювали в загоні охорони. Пояснила, що 20 квітня 2020 року о 21 год. 30 хв. вона прогулювалась повз будинку АДРЕСА_2 по м-ну Перемоги, почула хлопок і почула як собака заскавчала. Це було на відстані близько 50 м від неї. ОСОБА_1 в цей час виглядав через вікно на третьому поверсі даного будинку, в його руках вона побачила зброю, але яку саме незнає. В короткий проміжок часу до 3 хвилини пролунав другий постріл, інша собака також заскавчала і побігла до 12 будинку по м-ну Перемоги. ОСОБА_2 прослідкувала за собакою та побачила, що у неї було закривавлене заднє стегно. За її ініціативи собаку двічі оперували у ветклініці. Під рентгеном виявили дві кулі, одна в кістці в лапі, а інша у хвості. Іншу собаку вона знайшла мертвою по м-ну Ювілейний, біля неї була пляма крові. Квартира з вікна якої виглядав ОСОБА_3 належить йому. Скільки пам`ятає ОСОБА_1 у нього постійно ненависть до тварин.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 знає візуально близько 15 років, але відносин ніяких не підтримує. 20 квітня 2020 року о 21 год. перейшла дорогу до будинку АДРЕСА_2 і почула глухий хлопок ніби хтось щось кинув на землю.

Оскільки собаки, які мешкають у дворі будинку привчені на те, що люди з вікон їм кидають їсти, тому вона побачила як на цей звук побігло дві собаки. Цих собак вона добре знала, оскільки вони вже давно живуть у їхньому дворі. Перша собака чорна старша за віком підбігла до того місця звідки чути було звук. У цей час вона почула постріл і побачила, що з вікна третього поверху, перевалившись через раму вікна на вулицю та спершись ліктем на зовнішнє підвиконня виглядає ОСОБА_1 і у руках у нього якась зброя. у цей час свідок була приблизно за 50 метрів від місця події. Відразу після пострілу чорна собака дуже сильно заскавучала, прокрутилась на місці і кудись побігла. На її місце протягом 1-1,5 хв. підбігла інша собака з окрасом схожим на вівчарку. Як тільки вона підбігла навпроти вікна ОСОБА_1 вона знову почула постріл, і ця собака так само сильно заскавучала і побігла до будинку АДРЕСА_3 . Вона пішла до тієї собаки. Остання лежала біля автомобіля у дворі будинку. Коли свідок намагалась підійти ближче собака відскочила в сторону. У цей час свідок подачила на задньому правому стегні собаки пляму крові і на тому ж мсці де лежала собака була пляма крові розміром приблизно 20 на 20 см. Згодом зі слів інших осіб їй стало відомо, що чорну собаку знайшли без ознак життя.

Зі змісту показань свідка ОСОБА_5 випливає, що у ОСОБА_1 у власності є пневматична рушниця марки KRAL ARMS, калібром 4,5 мм та швидкістю кулі 310 м/с.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП. Його вина підтверджується поясненнями свідків, які дали пояснення в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 489430, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та беручи до уваги конкретні обставини справи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст 27, ч.1 ст.89, ст.ст. 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Суддя : І.Ю.Зейкан