КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/1510/2020 Постанова винесена суддею Піхур О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Як встановив суддя місцевого суду, 21 травня 2019 року о 23 год. 30 хв. в м. Києві, на перехресті вул. Мельникова та вул. О.Теліги, 27 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «HYUNDAI», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат - 0,84 ‰. ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Шевченківського районного суд м. Києва від 20 вересня 2019 року, а провадження в справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що адміністративне правопорушення ним вчинено 21 травня 2019 року, а постанова про накладення адміністративного стягнення винесена судом 20 вересня 2019 року, тобто після закінчення з дня вчинення правопорушення трьохмісячного строку, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 також долучив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року, поважність причин пропуску якого обґрунтував тим, що виклик до суду та копію постанови він не отримував, а про наявність судового рішення довідався 06 березня 2020 року в територіальному сервісному центрі МВС.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку оскарження, доходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, за відсутності достовірних даних щодо повідомлення про дату, час і місце судового розгляду та вручення копії судового рішення, ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню, разом із цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи прохання апелянта та його доводи в суді апеляційної інстанції, висновок судді місцевого суду в постанові від 20 вересня 2019 року про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за встановлених суддею обставин, як такий, що ґрунтується на доказах у справі та не оспорюється ОСОБА_1 , не є предметом апеляційної перевірки.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення за межами строків, визначених ст. 38 КУпАП, то вони заслуговують на увагу.

Так, частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 21 травня 2019 року. Справа про адміністративне правопорушення щодо нього надійшла на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва 20 серпня 2019 року і на момент її розгляду та прийняття судового рішення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому підлягали застосуванню вимоги п. 7 ст. 247 КУпАП, які передбачають закриття провадження в справі.

Враховуючи наведене, вважаю, що у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального правапостанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року слід скасувати в частині рішення про накладення адміністративного стягнення та стягнення судового збору, бо такий за змістом ст. 40-1 КУпАП сплачується особою, на яку накладено стягнення, лише у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати в частині накладення адміністративного стягнення та стягнення судового збору.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У решті постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко