Справа № 431/7328/19
Провадження № 33/810/71/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В., при секретарі Пономарьової В.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Старобільського районного суду Луганської області від 14 лютого 2020 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, працюючої на посаді головного бухгалтера Селянського фермерського господарства «Саша», що розташоване за адресою: с. Шульгинка Старобільського району Луганської області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Старобільського районного суду Луганської області від 14 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП та з урахуваннями ст.36 КУпАП накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 грн. 40 коп.

В постанові суду першої інстанції зазначено, що ОСОБА_1 , будучі головним бухгалтером СФГ «Саша», що розташоване за адресою: с. Шульгинка Старобільського району Луганської області, в порушення вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996 (зі змінами та доповненнями); пп.1.1 п.1, пп.1.2 п.1, п.2.16 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р. № 88 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. №168/704; ст. 264 Господарського кодексу України, пп.14.1.191, 14.1.202 п. 14.1 ст.14, п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 занизила суму ПДВ по загальним податковим деклараціям з ПДВ на 2 235 626 грн., в т. ч. за лютий 2017 р. на 3 120 грн., за листопад 2017 р. на 149 347 грн., за січень 2018 р. на 10 757 грн., за вересень 2018 р. на 549 825 грн., за жовтень 2018 р. на 1 521 001 грн., за лютий 2019 р. на 1 576 грн. (рід 18 декларації у 2016 - 2019) та підлягає зменшенню сума від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 250 грн. (ряд 21 Декларації);

в порушення вимог п.198.1, ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України занизила суму ПДВ по спеціальним податковим деклараціям з ПДВ на 12 645 грн. (рядок 18 декларації за 2016 р.);

п.п.266.1.1 п.266.1, п.266.2 Податкового кодексу України в частині заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 1 708 грн. 57 коп., у т.ч. за 2017 на 114, 20 грн. за 2018 на 1 594, 37 грн.

Крім того, не утримала та не перерахувала до бюджету суму податку на доходи фізичних осіб із сум у вигляді як додаткове благо, наданого на користь фізичних осіб у розмірі 16023 грн. 47 коп.; не перерахувала до бюджету військового збору з доходу отриманого платником податку як додаткове благо у негрошовій формі, чим порушила п.п. 164.1.1, 164.1.2, п.164.1 абз. е), п.п. 164.2.17п. 164.2 ст.164 Податкового кодексу.

На зазначену постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Старобільського районного суду Луганської області від 14 лютого 2020 року, скасувати зазначену постанову по справі №431/7328/19 та закрити на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови вбачається, що ОСОБА_1 , посилаючись на Конституцію України, практику ЄСПЛ, рішення Конституційного суду України, норми КУпАП та цивільного процесуального кодексу України, вказує, що справу було розглянуто без її участі, копію оскаржуваної постанови від 14.02.2020 року вона отримала лише 25.03.2020 року, яка була відправлена судом 23.03.2020 року рекомендованим листом за трек номером 684, про що свідчить інформація з Інтернет ресурсу Ukrposta.ua, а саме розділу « Трекінг»(витяг з сайту додається).

У судове засідання апеляційного суду правопорушник ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду її апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції, керуючись положеннями ч.6 ст. 294 КУпАП, вважає за можливим розглянути клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження без ії участі, оскільки вищевказаними нормами закону передбачено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення особи.

ОСОБА_1 ознайомлена з порядком подачі заяви про відкладення судового засідання, оскільки вона не з`явилася раніше на судове засідання , призначене на 24.04.2020 року, але подала заяву про відкладення, яке було задоволено судом та призначено судове засідання на 15.05.2020 року.

Перевіривши доводи апелянта ОСОБА_1 , викладенні у її клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

З змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови вбачається, що ОСОБА_1 вказує, що справу було розглянуто без її участі, копію оскаржуваної постанови від 14.02.2020 року вона отримала лише 25.03.2020 року, що підтверджується супровідним листом суду першої інстанції від 23.03.2020 року та рекомендованим листом за трек номером 684, про що свідчить інформація з Інтернет ресурсу.

Перевіривши обґрунтованість поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Згідно рекомендованого повідомлення за трек номером 684 Шовкопляс Л.В. отримала копію постанови суду 27.03.2020 року та подала апеляційну скаргу на судове рішення через суд першої інстанції 07.04.2020 року, тобто поза межами 10-денного строку з дня отримання копії судового рішення (а.с.169)

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона отримала копію судового рішення, а саме постанови суду першої інстанції від 14.02.2020 року - 25.03.2020 року, суд апеляційної інстанції вважає помилковим, але враховуючи те, що ОСОБА_1 підписала апеляційну скаргу, складену 03.04.2020 року (а.с.170-173), та одночасно клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (а.с.174-175),суд апеляційної інстанції вважає, що у такому випадку останнім днем подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції був 03.04.2020 року.

Однак даних про те, що ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу через суд першої інстанції 03.04.2020 року, у матеріалах справи не має.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_1 отримала копію постанови суду першої інстанції, яку вона мала намір оскаржити у апеляційному порядку 27.03.2020 року, у такому випадку останнім днем подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції був 06.04.2020 року.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у своєму клопотанні ОСОБА_1 не довела поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції, починаючи з дня отримання копії судового рішення.

Відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляціне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка ії подала, якщо вона не заявляє клопотання про поноволенн цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи ОСОБА_1 про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а тому її слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Старобільського районного суду Луганської області від 14 лютого 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Старобільського районного суду Луганської області від 14 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу разом з додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду: Є.В. Тополюк