Справа № 127/6994/20
Провадження № 3/127/2316/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2020 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., за участю представника митниці Вихристюк В.Д., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Р.Молдова м. Синжерей, проживає Р АДРЕСА_1 Молдова Синжерейський район АДРЕСА_2 . Копачєнь, паспорт НОМЕР_1 , виданий 13.08.2013 року ОО Кишинів, Р.Молдова, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2019 року о 16:19:12 год. в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський - Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Подільської митниці Держмитслужби з метою перетину митного кордону, в напрямку «в`їзд в Україну», прибув рейсовий автобус марки «VOLVO BEULAS В12В GLORY» реєстраційний номер НОМЕР_2 , сполученням «ХИНЧЕШТИ-МОСКВА».

Під час здійснення митних формальностей, на підставі інформації АСМО «Інспектор» встановлено, що відносно пасажирки громадянина Р.Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), існує інформація системи АСАУР щодо порушення терміну вивезення транспортного засобу марки «PEUGEOT 605» кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , за межі митної території України в установлені терміни.

На підставі інформації АСМО «Інспектор» встановлено, що легковий автомобіль марки «PEUGEOT 605» кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , ввезено громадянином Р.Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), 18.05.2016 року- о 21:45:45 год. через пункт пропуску Вінницької митниці ДФС, в режимі «тимчасове ввезення терміном до одного року». Станом на 22.12.2019 року транспортний засіб марки «PEUGEOT 605» кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , не вивезено за межі митної території України, інформація щодо зміни митного режиму відсутня.

Таким чином, враховуючи вимоги Митного кодексу України, та Законів України від 08.11.2018 р., №2612-111 , №2725-111 від 16.05.2019 року, щодо внесення змін до МКУ, встановлено що громадянин Р.Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «PEUGEOT 605» кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , більше ніж на тридцять діб.

В судове засідання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник митниці в судовому засіданні протокол про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, просив притягнути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 481 МК України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України повністю підтверджується змістом протоколу про порушення митних правил № 1281/40100/19; протоколом опитування у справі про ПМП № 1281/40100/19; витягом з АСМО «Інспектор» ДФС України; доповідною запискою Малахова Є.В.

Так, з сукупності вказаних доказів слідує, що громадянин Р. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 18.05.2016року у зоні діяльності Вінницької митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «PEUGEOT 605» кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року». Станом на 22.12.2019р. інформація щодо вивезення транспортного засобу марки «PEUGEOT 605» кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , в базах даних ЄАІС була відсутня.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, а саме перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, внаслідок чого суд визнає ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, враховуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 6 ст. 481, ст. 527 МК України, ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: