Провадження № 3/679/649/2020
Справа № 679/1131/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої на АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 08 жовтня 2019 рокуза ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №479655 від 16 серпня 2020 року, ОСОБА_1 , 06 серпня 2020 року приблизно о 21 годині 38 хвилин ухилилася від виконання, передбачених ч. 1 ст. 150 СК України, обов`язків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через що останній вчинив крадіжку коньяку марки «Шабо» ємкістю 0,25 л., та коньяку марки Шустов» ємкістю 0,5 л. з магазину «АТБ».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

02 вересня 2020 року постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були повернуті до Нетішинського ВП Славутського ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення. Зокрема, однією із підстав повернення матеріалів справи для належного оформлення було відсутність доказів про накладення протягом року адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вичнення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

22 вересня 2020 року протоколом розподілу справ між суддями дану справу про адміністративне правопорушення після дооформлення передано судді Гавриленко О.М.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно частково мали місце обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, проте, як їй відомо з відеозапису наданого працівником магазину «АТБ» її син взяв одну пляшку коньяку, а не дві, як зазначено у протоколі. Також ОСОБА_1 вказала, що син взяв пляшку коньяка не для себе, оскільки не вживає алкогольних напоїв, а на прохання його знайомих хлопців, які є значно старшими за нього. Просила не притягувати її до адміністративної відповідальності врахувавши її матеріальне становище, яке є задовільне, так як вона самостійно виховує сина та її стан здоров`я.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши протокол та докази, що містяться у справі, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ч. 2 ст. 184 КУпАП відповідальність настає за повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилення батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає в ухиленні батьків або осіб які їх замінюють від виконання передбачених законом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Крім того, повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, суб`єктом даного правопорушення є кваліфікуючою ознакою інкримінованого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 06 серпня 2020 року приблизно о 21 годині 38 хвилин ухилилася від виконання, передбачених ч. 1 ст. 150 СК України, обов`язків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через що останній вчинив крадіжку коньяку марки «Шабо» ємкістю 0,25 л., та коньяку марки Шустов» ємкістю 0,5 л. з магазину «АТБ».

Однак, на переконання судді, обставини правопорушення, викладені в протоколі підпадають під ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме: вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Вказівки на вчинення означених дій ОСОБА_3 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення протокол про адміністративне правопорушення не містить та обвинувачення саме за диспозицією інкримінованої їй статті КУпАП не пред`явлено.

Окрім того, як убачається з постанови судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24 січня 2020 року ОСОБА_1 була визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, проте була звільнені на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, тобто на ОСОБА_1 не накладалось адміністративне стягнення за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, що є кваліфікуючою ознакою інкримінованого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не наділений повноваженнями самостійно перекваліфіковувати діяння чи пред`являти обвинувачення та збирати докази винуватості особи.

Таким чином, суддя доходить висновку, що з наданих суду доказів в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а тому вказана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, а саме - об`єктивної сторони, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 256, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.184 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Гавриленко