Справа № 442/5768/20
Провадження №3/442/2365/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 жовтня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Відносно ОСОБА_1 06.09.2020 року поліцейським СРПП № 1Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Ульчак І.М. було складено адміністративний протокол серія БД № 085489 про те, що ОСОБА_1 , 06.09.2020 о 14.30 год., в м. Дрогобичі, на вул. М. Грушевського, 54 А, Львівської області, керував автомобілем марки «SeatIbiza», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушена координація рухів, зіниці очей не реагували на світло, на обох руках вени мали синці, тремтіли пальці рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому заперечив, просив закрити дану справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Водночас, адвокатом Чеботар Є.О. подано суду клопотання, в якому останній зазначає, що ч. 1 ст. 130 КУпАП (зі змінами та доповненнями від 16.07.2020) на момент складання працівниками поліції протоколу серії БД № 085459 від 06.09.2020 не передбачено адміністративної відповідальності за керування в стані алкогольного сп`яніння автомобілем, який є наземним транспортним засобом. Також, при складані вказаного протоколу, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які у ньому зазначені, були відсутні, в матеріалах справи немає їхніх пояснень щодо обставин події, яка відбулась 06.09.2020. Крім цього, в протоколі відсутня відмітка про ознайомлення ОСОБА_1 з його правами. З приводу візуальної оцінки вигляду ОСОБА_1 , яка викладена в рапорті поліцейськими СРПП № 1 ПП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Ганусяк В.М. та ОСОБА_4 від 06.09.2020, які не є фахівцями в галузі медицини та не можуть встановити стан в якому перебуває особа, то така жодними доказами не підтверджена та ґрунтується лише на їх суб`єктивній та упередженій думці, що є порушенням вимог чинного законодавства. В матеріалах справи взагалі відсутні докази, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. Також працівниками поліції процедуру направлення ОСОБА_1 до медичного закладу, після його відмови пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. В той же час, після того як був складений вказаний протокол, ОСОБА_1 було відпущено та дозволено здійснювати керування автомобілем для того, щоб він міг доїхати додому. Натомість, 06.09.2020 на місці події були присутні безліч людей, в тому числі й матір ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Після тривалого спілкування працівники поліції помістили ОСОБА_1 у службовий автомобіль та повезли до Дрогобицького ВП, однак в матеріалах справи відсутній протокол про його адміністративне затримання. Також вказують на те, що на долученому до матеріалів справи флеш-носії міститься запис події не за участю ОСОБА_1 , а іншої особи, яка мала місце в нічний час. Просить закрити дану справу, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Чеботар Є.О., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В той же час, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

З п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122, ч. 3 ст. 123, ч. ч. 1-4 ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обов`язковою.

В протоколі серія БД № 085459 від 06.09.2020 зазначено двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак в матеріалах справи відсутні будь-які письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , що слід розцінювати як те, що такі взагалі не відбирались, що є грубим порушенням ст. 256 КУпАП та суперечить викладеним в фабулі протоколу обставинам.

Судом було здійснено виклик вказаних свідків, проте такі на розгляд адміністративної справи не з`явились.

Також, згідно вимог п. 1 Розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу уразі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Проте, до протоколу серія БД № 085459 від 06.09.2020 не додано акту тимчасового затримання транспортного засобу. Поряд з цим, доданий до матеріалів справи флеш-накопичувач з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського містить запис події за участю іншої особи, а не ОСОБА_1 . Крім цього, зі змісту даного протоколу вбачається, що подія за участю ОСОБА_1 мала місце в обідній час, а не відеозаписі міститься запис в нічний час доби.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Враховуючи наведене, той факт, що будь-яких даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем матеріали справи не містять, до протоколу не додано акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, в матеріалах справи відсутні цифровий носій з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який би підтверджував факт керуванням саме ОСОБА_1 автомобілем та його відмову пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, в матеріалах справи відсутні пояснення свідка ОСОБА_2 , а відтак, з метою об`єктивного розгляду даної справи та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав.

Керуючись ч. 1 ст. 256, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.